Reichstagsbrand

Zitat Literatur ISSN Wiktionary Internetquelle Normdaten Commonscat DHM-HdG Webarchiv

[[Datei:Reichstagsbrand.jpg|mini|rechts|Der brennende Reichstag am 27./28. Februar 1933]]

Der '''Reichstagsbrand''' war der Brand des [[Reichstagsgebäude]]s in [[Berlin]] in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 1933. Der Brand beruhte auf [[Brandstiftung]]. Am Tatort wurde [[Marinus van der Lubbe]] festgenommen. Bis zu seiner Hinrichtung beharrte van der Lubbe darauf, den Reichstag allein in Brand gesetzt zu haben. Seine Alleintäterschaft schien bereits vielen Zeitgenossen unwahrscheinlich und wird weiterhin kontrovers diskutiert. Kritiker der Alleintäterthese vermuten eine unmittelbare Tatbeteiligung der Nationalsozialisten. Von 1967 bis 1983 wurde das Urteil von bundesdeutschen Gerichten mehrmals abgemildert, für ungültig erklärt oder in veränderter Form wieder bestätigt. Im Dezember 2007 wurde es auf der Grundlage des [[Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege|Gesetzes zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege]] von 1998 endgültig aufgehoben.

Unbestritten sind die politischen Folgen. Bereits am 28. Februar 1933 wurde die [[Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat]] (Reichstagsbrandverordnung) erlassen. Damit wurden die [[Grundrechte]] der [[Weimarer Verfassung]] de facto außer Kraft gesetzt und der Weg freigeräumt für die legalisierte [[Politische Verfolgung|Verfolgung]] der politischen Gegner der [[Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei|NSDAP]] durch [[Polizei (Deutschland)#Polizei im Nationalsozialismus 1933–1945|Polizei]] und [[Sturmabteilung|SA]].<ref>Hans-Ulrich Thamer: [http://www.bpb.de/themen/1JTI8Q,5,0,Beginn_der_nationalsozialistischen_Herrschaft.html#art5 ''Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft. Ausnahmezustand''.] [[Bundeszentrale für politische Bildung]]</ref> Die Reichstagsbrandverordnung war eine entscheidende Etappe in der Errichtung der [[Zeit des Nationalsozialismus|nationalsozialistischen Diktatur]].

Die Gefängnisse waren bald überfüllt, täglich kamen neue Häftlinge hinzu. [[Politischer Gefangener|Politische Häftlinge]] wurden nun in improvisierten Haftorten gefangengehalten. So entstanden [[Frühe Konzentrationslager|„wilde“ bzw. „frühe“ Konzentrationslager]].<ref>Stanislav Zámečník: ''Das war Dachau''. Hrsg. Comité International de Dachau, Luxemburg 2002, S. 18ff.</ref>

== Der Brand und erste politische Entscheidungen ==
[[Datei:Bundesarchiv Bild 146-1977-148-19A, Berlin, Reichstagsbrand.jpg|mini|Am Morgen nach dem Reichstagsbrand, 28. Februar 1933]]
[[Datei:Bundesarchiv Bild 102-14367, Berlin, Reichstag, ausgebrannte Loge.jpg|mini|Die durch den Brand zerstörte Reichspräsidenten- und ehemalige Hofloge im Plenarsaal des Reichstages]]

Die [[Sozialdemokratie|sozialdemokratische]] Zeitung ''[[Vorwärts (Deutschland)|Vorwärts]]'' berichtete am 28. Februar 1933 vom Vortag, dass in den Abendstunden ein Riesenfeuer den Himmel über der Innenstadt rötete und dass die Kuppel des Reichstages in hellen Flammen gestanden habe. [[Berliner Feuerwehr|Feuerwehr]] und Polizei hätten übereinstimmend als Ursache Brandstiftung genannt, da an verschiedenen Stellen Brandnester gefunden worden waren. Kurz nach 21 Uhr sei im Reichstag Feueralarm gegeben worden. Zunächst wurde ein Feuer im Restaurant gemeldet. Dort konnten die Flammen rasch erstickt werden. Aber kurz danach wurden mehrere weitere Brandherde entdeckt. In kurzer Zeit brannte der Sitzungssaal des Gebäudes lichterloh. Die Feuerwehr war inzwischen mit 15 [[Löschzug|Löschzügen]] vor Ort. Diese nahmen den Kampf gegen den Brand mit zahlreichen Spritzen von verschiedenen Seiten auf. Allerdings war es anfangs wegen der Hitze unmöglich, an das Zentrum des Brandes heranzukommen. Daher beschränkte sich die Feuerwehr darauf, ein Ausbreiten der Flammen zu verhindern. Erst gegen 00:25 Uhr hatte sie das Feuer weitgehend gelöscht. Im Verlauf der Löscharbeiten versammelten sich mehrere tausend Schaulustige. Mehrere Hundertschaften der Schutzpolizei führten Absperrungen durch, da man annahm, unter den Zuschauern Komplizen ausfindig zu machen.

Das Blatt berichtete weiter, dass im [[Polizeipräsidium Alexanderplatz (1890–1945)|Polizeipräsidium]] eine Sonderkommission gebildet worden sei. Diese habe eine Vernehmung des festgenommenen geständigen Täters Marinus van der Lubbe durchgeführt. Dieser sei 24 Jahre alt, von Beruf Maurer und stamme aus dem niederländischen [[Leiden (Stadt)|Leiden]]. Er blieb auch bei der ersten Vernehmung dabei, allein gehandelt zu haben. Der ''Vorwärts'' war allerdings der Meinung, dass der Täter gute Ortskenntnisse gehabt haben müsse, und schloss indirekt eine Mittäterschaft der Kommunisten nicht aus.<ref>''Vorwärts'', Morgenausgabe vom 28. Februar 1933; zum Brandverlauf siehe ausführlich Sven Felix Kellerhoff: ''Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls''. be.bra Verlag, Berlin 2008, S. 22–37; Alexander Bahar, Wilfried Kugel: ''Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation.'' PapyRossa, Köln 2013, S. 54–82.</ref>

Der Chef der [[Preußische Geheimpolizei|preußischen politischen Polizei]], [[Rudolf Diels]], der unmittelbar nach der Meldung an den Tatort geeilt war, berichtete im Rückblick über die Umstände der Festnahme und des Geständnisses van der Lubbes. Wenig später trafen auch [[Adolf Hitler]] – der sich gerade in einer vom 26. bis 28. Februar angesetzten Wahlkampfpause befand –,<ref>Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2, S. 123.</ref> [[Joseph Goebbels]], [[Hermann Göring]], [[Wilhelm Frick]] sowie wahrscheinlich [[Wolf-Heinrich von Helldorff|Wolf-Heinrich Graf von Helldorff]] ein. Die Anwesenheit Helldorffs bezeugten Hermann Göring im Reichstagsbrandprozess und nach dem Krieg auch Diels, während Helldorff selbst im Prozess bestritt, am Reichstag gewesen zu sein. Der Historiker [[Hans Mommsen]] bemerkt dazu, dass entweder Göring oder Helldorff einen [[Meineid]] begingen.<ref>Hans Mommsen: ''Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen''. In: ''[[Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte]]'' 12 (1964), Heft 4, S. 386, Fußnote 146 ([http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1964_4.pdf ifz-muenchen.de] (PDF; 6,9 MB), abgerufen am 7. Juli 2013.)</ref> Göring äußerte am Tatort:

{{Zitat|Das ist der Beginn des [[Kommunismus|kommunistischen]] Aufstandes, sie werden jetzt losschlagen! Es darf keine Minute versäumt werden!|ref=<ref name="Th119">zitiert nach [[Hans-Ulrich Thamer]], ''Der Nationalsozialismus'', Stuttgart, Reclam, 2002, ISBN 3-15-017037-0, S. 119.</ref>}}

Hitler fand nach diesem Bericht noch schärfere Formulierungen:

{{Zitat|Es gibt jetzt kein Erbarmen; wer sich uns in den Weg stellt, wird niedergemacht. Das deutsche Volk wird für Milde kein Verständnis haben. Jeder kommunistische Funktionär wird erschossen, wo er angetroffen wird. Die kommunistischen Abgeordneten müssen noch in dieser Nacht aufgehängt werden. Alles ist festzusetzen, was mit den Kommunisten im Bunde steht. Auch gegen Sozialdemokraten und [[Reichsbanner Schwarz-Rot-Gold|Reichsbanner]] gibt es jetzt keine Schonung mehr.|ref=<ref name="Th119" />}}

Diels äußerte die Überzeugung, dass es sich nach Meinung der Polizei um einen verrückten Einzeltäter handele. Damit stieß er bei den führenden [[Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei|Nationalsozialisten]] auf Ablehnung, die auf die Ausrufung des Ausnahmezustandes und Verhaftung von [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|sozialdemokratischen]] und [[Kommunistische Partei Deutschlands|kommunistischen Funktionären]] drängten.<ref>[http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=1494 Bericht des Chefs der preußischen politischen Polizei, Rudolf Diels im Rückblick aus dem Jahr 1949]. Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.</ref>

== Politische Hintergründe ==
Der Reichstagsbrand fiel mitten in den Wahlkampf für die [[Reichstagswahl März 1933|Reichstagswahl vom 5. März 1933]]. Wie die ersten Äußerungen am Tatort gezeigt haben, war man bis in hohe Kreise der NSDAP von einem Aufstandsversuch der [[Kommunistische Partei Deutschlands|KPD]] überzeugt. Andere zeitgenössische Beobachter hielten ihn für eine Aktion der neuen Machthaber, um geplante politische Repressalien zu legitimieren.<ref>[[Hans-Ulrich Wehler]]: ''Deutsche Gesellschaftsgeschichte''. Bd. 4: ''Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914–1949''. Beck, München 2003, ISBN 3-406-32264-6, S. 604.</ref>

Das Ereignis kam – unabhängig von der wahren Täterschaft – den Nationalsozialisten äußerst gelegen. Der Wahlkampf der NSDAP wurde ohnehin bereits als „Kampf gegen den [[Marxismus]]“ geführt. Der Brand gab der Partei nunmehr die Möglichkeit zu radikalerer Gewaltanwendung unter Einsatz staatlicher Machtmittel gegen die Linksparteien.

Die NSDAP sprach unmittelbar danach von einem „Fanal zum blutigen Aufruhr und zum Bürgerkrieg“. Noch in der Brandnacht ordnete Hermann Göring in seiner Funktion als kommissarischer preußischer Innenminister das Verbot der kommunistischen Presse an. Außerdem wurden die Parteibüros geschlossen und zahlreiche Funktionäre der Partei in die so genannte [[Schutzhaft]] genommen. Allein in Berlin wurden 1500 Mitglieder der KPD festgenommen. Darunter war fast die gesamte Reichstagsfraktion. Der Polizei gelang es jedoch nicht, die eigentliche Parteiführung zu verhaften, weil sich das [[Politbüro]] zu einer geheimen Sitzung getroffen hatte. Der Fraktionsvorsitzende der KPD im Reichstag, [[Ernst Torgler]], stellte sich kurze Zeit später freiwillig, um so der Behauptung, er sei an der [[Brandstiftung (Deutschland)|Brandstiftung]] beteiligt gewesen, entgegenzutreten.

Da der am Tatort festgenommene Marinus van der Lubbe angeblich auch Verbindungen zur [[Sozialdemokratische Partei Deutschlands|SPD]] zugegeben hatte, geriet auch diese Partei in den Fokus der Behörden. Die sozialdemokratische Presse, aber auch die Wahlplakate der Partei, wurden für 14 Tage verboten.<ref>[[Heinrich August Winkler]]: ''Der Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933''. Bonn 1990, ISBN 3-8012-0095-7, S. 880–883.</ref>

== Formale Legalisierung der politischen Verfolgung ==
[[Datei:-VO zum Schutz von Volk und Staat 1933 2.JPG|mini|hochkant|Reichstagsbrandverordnung vom 28. Februar 1933]]

Noch am 28. Februar 1933 wurde vom Reichskabinett die [[Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat|Notverordnung „Zum Schutz von Volk und Staat“]] verabschiedet. Damit wurden die [[Grundrechte (Deutschland)|Grundrechte]] außer Kraft gesetzt. Der Polizei und ihren Hilfsorganen (namentlich der [[Sturmabteilung|SA]]) war es nunmehr möglich, Verhaftungen ohne Nennung von Gründen vorzunehmen und den Betroffenen jeden [[Rechtsschutz]] zu verweigern. Weder die Unversehrtheit der Wohnung noch des Eigentums waren mehr gewährleistet. Das Post- und Fernmeldegeheimnis war ebenso aufgehoben wie die Meinungs-, Presse- und Vereinsfreiheit. Gleichzeitig waren darin stärkere Eingriffsmöglichkeiten des Reiches in die Angelegenheiten der Länder enthalten. Für verschiedene Terrordelikte wie auch für Brandstiftung wurde rückwirkend die Todesstrafe eingeführt. Diese Verordnung war gleichbedeutend mit dem Ende des [[Rechtsstaat]]es in der bisherigen Form. Die Verordnung blieb bis zum Ende des [[Drittes Reich|Dritten Reiches]] in Kraft und war die Grundlage für ein Regime des permanenten [[Ausnahmezustand]]es.

Aus taktischen Gründen sah die Regierung noch von einem formellen Verbot der KPD ab. Jedoch machte Adolf Hitler noch am 28. Februar unmissverständlich deutlich, dass jetzt „rücksichtslose Auseinandersetzung mit der KPD dringend geboten sei“.<ref>{{Literatur|Autor=Konrad Repgen, Karl-Heinz Minuth| Titel=Die Regierung Hitler| TitelErg=Teil 1. 1933/34| Sammelwerk=Akten der Reichskanzlei| Band=Band 1. 30. Januar bis 31. August 1933, Dokumente Nr. 1 bis 206| Verlag=Harald Boldt Verlag| Ort=Boppard am Rhein| Jahr=1983| ISBN=3-7646-1839-6| Kapitel=Nr. 32 – Ministerbesprechung vom 28. Februar 1933, 11 Uhr| Seiten=128| Online={{Google Buch | BuchID = CmGFHB4aBp0C | Seite=128}}}}</ref> Das erklärte Ziel war die völlige Vernichtung der Kommunisten. Daneben konnte die Notverordnung auch auf Sozialdemokraten und letztlich auf alle Gegner des Regimes angewandt werden.

Die Notverordnung schuf die Grundlage zur Verhaftung nicht nur zahlreicher weiterer Funktionäre der Arbeiterparteien, sondern auch zahlreicher kritischer, meist linker Intellektueller. Unter ihnen waren noch am 28. Februar [[Alfred Apfel]], [[Fritz Ausländer]], [[Rudolf Bernstein]], [[Felix Halle]], [[Max Hodann]], [[Wilhelm Kasper]], [[Egon Erwin Kisch]], [[Hans Litten]], [[Erich Mühsam]], [[Carl von Ossietzky]], [[Wilhelm Pieck]], [[Ludwig Renn]], [[Ernst Schneller]], [[Werner Scholem]], und [[Walter Stoecker]].<ref>[[Johannes Tuchel]]: ''Konzentrationslager''. Boldt, Boppard am Rhein 1991, S. 97, Fn. 209.</ref> Einige Tage später gelang der Polizei auch die Verhaftung von [[Ernst Thälmann]], dem Vorsitzenden der KPD.

Der laufende Reichstagswahlkampf konnte von der NSDAP nach dem Brand in offen terroristische Bahnen gelenkt werden. Bis Mitte Mai 1933 wurden allein in Preußen über 100.000 politische Gegner – die Mehrzahl Kommunisten – verhaftet und in provisorische [[Konzentrationslager]] und [[Folter]]keller gebracht. Am Wahltag zählte man 69 Tote und hunderte Verletzte, allerdings nicht nur auf Seiten der Opposition, sondern auch bei SA und NSDAP.<ref>Winkler: ''Weg in die Katastrophe'', S. 881–883. Ludolf Herbst: ''Das nationalsozialistische Deutschland 1933–1945. Die Entfesselung der Gewalt: Rassismus und Krieg''. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1996, S. 64f.</ref>

== Der Reichstagsbrandprozess ==
Die nationalsozialistische Führung hätte gerne auf einen ordentlichen Prozess verzichtet. Dies war aber nicht möglich, da die Diktatur erst in den Ansätzen steckte und unter dem Druck des Auslandes stand, wobei die Exil-KPD eine starke Rolle spielte. Allerdings wurde einen Monat nach dem Reichstagsbrand von der Reichsregierung mit einer [[Lex van der Lubbe]] das Strafmaß erhöht, sodass für Brandstiftung nun auch die [[Todesstrafe]] verhängt werden konnte.<ref>[http://germanhistorydocs.ghi-dc.org/sub_document.cfm?document_id=1495 Kabinettsbesprechung über eine notwendige Gesetzesänderung im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand (7. März 1933)]. Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.</ref>

[[Datei:RobertSeneckeGoeringEnElJuicioDelReichstag.jpg|mini|Auftritt Hermann Görings (mit dem Rücken zum Betrachter stehend, die Fäuste in die Taille gedrückt) beim Reichstagsbrandprozess, 4. November 1933
Fotografie von [[Robert Sennecke]]]]
[[Datei:Stamps of Germany (DDR) 1982, MiNr Block 068.jpg|mini|[[Georgi Dimitroff]] auf einem Briefmarken-Block der DDR. Im linken Abschnitt neben der eigentlichen Briefmarke eine Fotomontage von [[John Heartfield]] (veröffentlicht in ''[[Arbeiter Illustrierte Zeitung]]'' Nr. 45 vom 16. November 1933): Dimitroff übergroß dargestellt als „Richter“ und ein kleiner Hermann Göring als „Gerichteter“]]
Die polizeilichen Ermittlungen und gerichtlichen Voruntersuchungen richteten sich neben van der Lubbe auch gegen den angeblichen Anstifter, den deutschen Kommunisten [[Ernst Torgler]], und drei bulgarische Kommunisten, [[Georgi Dimitroff]], [[Blagoi Popow]] und [[Wassil Tanew]]. Als Staatsschutzsache kam der Fall zum [[Reichsgericht]] in [[Leipzig]]. Insgesamt wurden bei der Voruntersuchung über 500 Zeugen vernommen. Die Ergebnisse aus 32 Aktenbänden wurden in einer umfangreichen Anklageschrift zusammengefasst. Die Regierung beeinflusste das Verfahren von Anfang an. Der die Untersuchung leitende Richter wurde zu Beginn durch einen Mann des Regimes ersetzt, der konsequent alle Entlastungsanträge der Beschuldigten ablehnte. Dimitroff war fünf Monate lang ständig mit eisernen Handschellen gefesselt, die Schmerzen verursachten. Er musste sogar Briefe an das Gericht und seinen Anwalt in diesen Fesseln schreiben. Das Gericht bestellte einen Anwalt für Dimitroff. Mehrere Versuche Dimitroffs, einen Anwalt seines Vertrauens zu erhalten, scheiterten. Der erste Anwalt Dimitroffs, Werner Wille, den noch [[Kurt Rosenfeld]] vor seiner Flucht vermittelt hatte, gab sein Mandat zurück, andere von Dimitroff gewählte Verteidiger lehnte das Gericht ab.<ref>G. Dimitroff: ''Reichstagsbrandprozeß: Dokumente. Briefe und Aufzeichnungen''. Verlag Neuer Weg, Berlin-Ost 1946, S. 30.</ref> Dazu gehörten auch ausländische Anwälte wie der Menschenrechtsanwalt [[Vincent de Moro-Giafferi]].

Am 21. September 1933 wurde der Prozess vor dem IV. Strafsenat des Reichsgerichts in Leipzig im Großen Saal eröffnet. Der Vorsitzende Richter war [[Wilhelm Bünger]], ehemals Mitglied der [[Deutsche Volkspartei|DVP]], Landesminister in Sachsen und kein Anhänger des neuen Regimes. Die Verhandlungen waren in weiten Teilen geprägt von politischen Auseinandersetzungen. Dimitroff hatte sich in der Haft intensiv mit dem deutschen Strafrecht und der Strafprozessordnung vertraut gemacht und lieferte sich als guter Rhetoriker heftige Redeschlachten mit den Vertretern der Anklage, versuchte die Belastungszeugen in Widersprüche zu verwickeln und stellte eine Vielzahl von [[Beweisantrag|Beweisanträgen]]. Durch die zahlreichen in- und ausländischen Pressevertreter konnte er sich seiner medialen Wirkung sicher sein. Die Richter, sowohl von der Presse wie auch der Regierung kritisch beobachtet, erwiesen sich gegenüber Dimitroff als hilflos. Ihre einzige Waffe war dessen mehrfacher Ausschluss vom Verfahren. Bemerkenswert ist, dass einige Zeugen, die als Inhaftierte in Konzentrationslagern unter Druck gegen die Angeklagten ausgesagt hatten, vor Gericht ihre Aussage widerriefen. Ein Gutachter kam zwar im Verlauf des Prozesses zu dem Urteil, dass van der Lubbe unmöglich der alleinige Täter sein könne, insbesondere die ausländische Öffentlichkeit blieb aber skeptisch. Die Wende sollten die Auftritte von Goebbels und Göring bringen. Göring griff die Kommunisten scharf an, ließ sich aber von Dimitroff aus der Fassung bringen. Geschickter verhielt sich Goebbels, aber auch ihm gelang es nicht, den Eindruck eines nationalsozialistischen Schauprozesses zu entkräften. Ab dem 10. Oktober begannen zehn Verhandlungstage im Saal des Haushaltsausschusses des weitgehend unzerstörten Reichstagsgebäudes selbst, die das größte internationale Aufsehen erregten.<ref>„Ein Hinweis auf den Saal, in dem Dimitroff Göring eine Niederlage beibrachte, in dem sich also zweifelsfrei bedeutende Geschichte abgespielt hat, fehlt“ in allen historischen Darstellungen im Reichstagsgebäude. [[Michael S. Cullen]]: ''Der Brand''. In: ''Der Tagesspiegel'', 24. Februar 2008, S. S7.</ref>

Das Urteil, gegen das keine Revision möglich war, erging am 23. Dezember 1933. Danach wurde zwar die These einer kommunistischen [[Verschwörung]] aufrechterhalten, die Angeklagten Torgler, Dimitroff, Popow und Tanew wurden aber aus Mangel an Beweisen [[Freispruch|freigesprochen]]. Der Angeklagte van der Lubbe wurde wegen [[Hochverrat#Nationalsozialismus|Hochverrats]] in Tateinheit mit aufrührerischer Brandstiftung und versuchter einfacher Brandstiftung für schuldig befunden und aufgrund eines am [[Lex van der Lubbe|29. März 1933 erlassenen Gesetzes]] zum Tod und zum Verlust der [[Bürgerliche Ehrenrechte|bürgerlichen Ehrenrechte]] verurteilt. Das Urteil wurde im Ausland mit Entrüstung, von der nationalsozialistischen Presse mit Erleichterung aufgenommen. Van der Lubbe wurde am 10. Januar 1934 durch die [[Guillotine]] [[Hinrichtung|hingerichtet]].<ref>Hans-Georg Breydy: [http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/breydy.htm ''Der Reichstagsbrandprozeß in Leipzig 1933''.] In: ''Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin''</ref> Die Bulgaren wurden bald ausgewiesen, die anderen Angeklagten nach dem Prozess in „[[Schutzhaft]]“ genommen. Torgler wurde erst 1936 freigelassen.

Obwohl die Unabhängigkeit des Gerichts bereits deutlich eingeschränkt war, zeigte das Urteil doch, dass die Kontrolle des Regimes über die Justiz noch nicht vollständig gesichert war. Der Prozess wurde daher eine Haupttriebkraft zur Schaffung eines außerordentlichen Strafrechts. Dazu gehörte nicht zuletzt die Einrichtung des [[Volksgerichtshof]]es.<ref>Eberhard Kolb: ''Die Maschinerie des Terrors. Zum Funktionieren des Unterdrückungs- und Verfolgungsapparates im NS-Regime''. In: Karl Dietrich Bracher u. a. (Hrsg.): ''Nationalsozialistische Diktatur 1933–1945. Eine Bilanz''. Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9. S. 280.</ref>

In [[London]] wurde vor dem Beginn des Prozesses eine „Internationale Untersuchungskommission zur Aufklärung des Reichstagsbrandes“ eingerichtet. Als Vorsitzender des mit renommierten Juristen besetzten Gremiums fungierte [[Denis Nowell Pritt]]. Auch [[Willi Münzenberg]] spielte eine wichtige Rolle, der mit dem ''[[Braunbuch|Braunbuch Reichstagsbrand und Hitlerterror]]'' eine folgenreiche antifaschistische Kampagne begonnen hatte: Die Nationalsozialisten wurden dort nicht mehr als Erfüllungsgehilfen der Klasseninteressen des Kapitals hingestellt, sondern als moralisch verkommene Verbrecher. Van der Lubbe wurde im Braunbuch fälschlich als willenschwacher „Lustknabe“ des homosexuellen SA-Chefs [[Ernst Röhm]] hingestellt. Zeugen dafür hatten ihn aber über Jahre nicht gesehen, Gegenzeugen wurden nicht geladen.<ref>[[Anson Rabinbach]]: ''Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror''. In: ''New German Critique'' 103 (2008), S. 97–126, hier S. 118 ff.</ref> Die Kommission führte einen Gegenprozess und verkündete ihr Urteil unmittelbar vor Beginn des Leipziger Prozesses. Darin wurden die Nationalsozialisten für schuldig befunden und die Kommunisten freigesprochen. Van der Lubbe wurde zwar als Täter angesehen, aber man meinte, dass dieser im Auftrag oder mit Billigung der Nationalsozialisten gehandelt hätte. Dieser Gegenprozess beeinflusste die internationale öffentliche Meinung und auch das Reichsgericht war implizit gezwungen, die Ergebnisse des Gegenprozesses zu widerlegen.<ref>Gero Bergmann: [http://www.humboldtgesellschaft.de/inhalt.php?name=reichstag#E. ''Der Reichstagsbrandprozeß'', Abschn. E. ''Der Prozeß vor dem Prozeß''.] 18. Veranstaltung der Humboldt-Gesellschaft am 31. Januar 1996. Marcus Giebeler: ''Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen''. Martin Meidenbauer, München 2010, S. 34–42.</ref>

== Folgen ==
Sofort nach dem Reichstagsbrand begannen die Nationalsozialisten ihre politischen Gegner zu inhaftieren. Noch in derselben Nacht hatte Göring angeordnet, z. B. kommunistische Reichstags- und Landtagsabgeordnete in Gefängnisse einzusperren.<ref>Stanislav Zámečník: ''Das war Dachau''. Hrsg. Comité International de Dachau, Luxemburg 2002, S. 19.</ref> Die Inhaftierung der Kommunisten geschahen dabei teilweise nach bereits existenten Listen, deren Erstellung Görings Vorgänger im preußischen Innenministerium, [[Franz Bracht]] Ende November 1932 angeordnet hatte. Göring hatte jene Listen aktualisieren lassen.<ref>{{Literatur |Autor=Benjamin Carter Hett |Titel=Der Reichstagsbrand - Wiederaufnahme einer Kontroverse |Seiten=56 - 59}}</ref> Die Zahl der Häftlinge erhöhte sich täglich. Als die Kapazität der Gefängnisse nicht mehr ausreichte, begannen regionale Polizeibehörden sowie die SA ihre Häftlinge an improvisierten Haftorten gefangen zu halten. Heute sind diese improvisierten Haftorte als „wilde“ (auch „frühe“) Konzentrationslager bekannt. Sie unterscheiden sich jedoch maßgeblich von den späteren Konzentrationslagern, da letztere systematisch aufgebaut waren, nach dem Prototyp [[KZ Dachau|Dachau]]. Erst nach dem [[Röhm-Putsch]] gelang Hitler die Entmachtung der SA, und die [[Schutzstaffel|SS]] übernahm die Kontrolle über die nunmehr systematisch organisierten Konzentrationslager des Regimes, die nach und nach errichtet wurden.

== Der Reichstagsbrand in der Rechtsprechung nach dem Krieg ==
[[Datei:Reichstag Luft 2004.jpg|mini|Reichstagsgebäude (2004)]]

Im Wiederaufnahmeverfahren hat das [[Landgericht Berlin]] 1967 das Urteil gegen van der Lubbe bezüglich des Hochverrats aufgehoben, hinsichtlich der Brandstiftung jedoch bestehen lassen.<ref>Landgericht Berlin, Beschluss vom 21. April 1967, 2 P Aufh 9/66 (126/66).</ref> Im Jahr 1980 wurde der Prozess auf Betreiben von [[Robert Kempner]], in den [[Nürnberger Prozesse]]n Stellvertreter des Chefanklägers [[Robert H. Jackson]] und überzeugt von der Unschuld van der Lubbes, wiederaufgenommen und van der Lubbe in allen Punkten freigesprochen, woraufhin die Staatsanwaltschaft Beschwerde einlegte. Im letzten Beschluss des [[Bundesgerichtshof]]s 1983<ref>Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Mai 1983, 3 ARs 4/83 – StB 15/83, BGHSt 31, 365.</ref> wurde die Frage von Mittätern ausdrücklich als nicht relevant offengelassen, da dies eine strafbare Beteiligung van der Lubbes jedenfalls nicht ausschließe. Auf Grundlage [[Gesetz zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege|eines Gesetzes aus dem Jahr 1998]] wurde das Urteil gegen van der Lubbe im Januar 2008 nunmehr vollständig aufgehoben, weil die verhängte Todesstrafe auf „spezifisch nationalsozialistischen Unrechtsvorschriften“ beruhte.<ref> [https://www.deutschlandfunk.de/juristischer-schlusspunkt.691.de.html?dram:article_id=51288 ''Juristischer Schlusspunkt. Nach 75 Jahren wird das Urteil gegen Marinus van der Lubbe aufgehoben.''] Deutschlandfunk vom 11. Januar 2008.</ref><ref> Peter Koblank: ''[http://www.mythoselser.de/lubbe.htm Reichstagsbrandprozess 1933 – Juristisches Nachspiel]'', Online-Edition Mythos Elser, 2007</ref>

== Der Streit über die Täterschaft ==
Es gibt drei Theorien zu den Hintergründen des Brandes:

* Die Nationalsozialisten verbreiteten die [[Verschwörungstheorie]] von einem „kommunistischen Aufstand“, zu dem der Brand des Reichstags das Fanal gewesen sein soll. Ein Großteil der historischen Forschung argumentiert, dass die Nationalsozialisten – zunächst tatsächlich an den kommunistischen Aufstand glaubend – die Gelegenheit virtuos ausgenutzt und den Verdacht als Tatsache dargestellt hätten.<ref>[[Richard J. Evans]]: ''Das Dritte Reich und seine Verschwörungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzen.'' DVA, München 2021, ISBN 978-3-421-04867-7, S. 133 f.</ref>
[[Datei:JKH-Unterirdischer Tunnel.jpg|mini|Teilstück des Rohrleitungsgangs der früher das Reichstagspräsidentenpalais mit dem Reichstagsgebäude verband; ausgestellt im [[Jakob-Kaiser-Haus]]]]
[[Datei:Auszug Braunbuch - Über Reichtagsbrand und Hitlerterror - Seite 123.png|mini|Lage des Tunnels nach [[Otto Katz]] im Braunbuch von 1933 in der damaligen Sommerstraße]]
* Die Kommunisten setzten dem eine eigene Verschwörungstheorie entgegen, nämlich, dass die Nationalsozialisten selbst das Feuer gelegt hätten: Durch einen Geheimtunnel hätte sich ein nationalsozialistischer Brandstiftertrupp unter Führung des SA-Führers [[Edmund Heines]] von Görings Amtssitz aus in den Reichstag begeben, dort an mehreren Stellen Feuer gelegt, sich durch den Tunnel wieder zurückgezogen und van der Lubbe als [[Sündenbock]] zurückgelassen. Das schien nach dem [[Cui bono]] plausibel, da die Nationalsozialisten vom Brand den größten Vorteil hatten, nämlich einen Vorwand für die [[Politische Verfolgung|Verfolgung]] politischer Gegner.<ref>[[Anson Rabinbach]]: ''Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror''. In: ''New German Critique'' 103 (2008), S. 97–126; Richard J. Evans: ''Das Dritte Reich und seine Verschwörungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzen.'' DVA, München 2021, ISBN 3421048673, S. 138 f.</ref>
* Schließlich gibt es die These von der Alleintäterschaft des am Tatort aufgefundenen [[Marinus van der Lubbe]]. Ihr zufolge lässt sich ein bedeutsames Element der nationalsozialistischen Machtausweitung letztendlich auf ein zufälliges Ereignis zurückführen, das den Nationalsozialisten gelegen kam.<ref>Heinz Höhne: ''„Gebt mir vier Jahre Zeit“. Hitler und die Anfänge des Dritten Reiches''. 2. überarbeitete Aufl. 1999, S. 82.</ref>

Beweise für kommunistische Aufstandsplanungen sind während der NS-Herrschaft nie erbracht worden und haben nach heutigem Erkenntnisstand auch nie existiert. Der Reichstagsbrand hat den Kommunisten nicht genutzt, sondern im Gegenteil ihre legalisierte und staatlich gelenkte Verfolgung nach sich gezogen – ein Vorhaben, das die Nationalsozialisten vor ihrem Regierungsantritt stets angekündigt hatten. Van der Lubbe stand mit der KPD damals nicht in Verbindung und hatte sich – trotz gescheiterter Versuche, in die Sowjetunion zu emigrieren – mit den niederländischen Kommunisten längst überworfen.<ref>{{DHM-HdG|Bio=marinus-lubbe|Titel=Marinus van der Lubbe|Autor=Levke Harders}}</ref>

Bereits zwei Stunden nach dem Beginn des Brandes hatte Willi Frischauer, Berichterstatter der ''[[Wiener Allgemeine Zeitung|Wiener Allgemeinen Zeitung]]'', an sein Blatt gekabelt, es sei unzweifelhaft, dass das Feuer „von Söldnern der Hitlerregierung entfacht worden“ sei, und er erwähnte den „allem Anschein nach“ von den Brandstiftern benutzten unterirdischen Gang.<ref>[[Babette Gross]]: ''Willi Münzenberg. Eine politische Biographie'', Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1967, S. 259 f.</ref> Ein ''[[Braunbuch]]'', das unter der Federführung [[Willi Münzenberg]]s in Paris herauskam, sollte diese These belegen.<ref>Wehler, Gesellschaftsgeschichte, S. 604.</ref>

=== Die Diskussion nach dem Zweiten Weltkrieg ===
==== Die Alleintäterthese von Fritz Tobias ====
In den 1940er-Jahren entwarfen ehemalige [[Gestapo]]-Beamte konkurrierende [[Narrativ (Sozialwissenschaften)|Narrative]]. [[Hans Bernd Gisevius]] schrieb in seinen Memoiren ''Bis zum bitteren Ende'' (1946), SA-Leute hätten das Feuer im Plenarsaal des Reichstags gelegt. Die Gestapo habe dies vertuscht. [[Heinrich Schnitzler (Polizeibeamter)|Heinrich Schnitzler]] vertrat 1949 in einer anonym veröffentlichten Artikelserie die Sicht, van der Lubbe sei Einzeltäter gewesen und die NS-Führung sei von dem Brand überrascht worden. Der ehemalige Gestapo-Chef [[Rudolf Diels]] vertrat in seinen Memoiren dieselbe Ansicht.<ref>Benjamin Hett, ''Die Reichtagsbrand-Kontroverse''. In: Torben Fischer und Matthias N. Lorenz (Hrsg.), ''Lexikon der „Vergangenheitsbewältigung“ in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945''. 3. überarb. u. erw. Aufl., transcript, Bielefeld 2015, S. 266.</ref>

In einer 1959/60 im Nachrichtenmagazin ''[[Der Spiegel]]'' erschienenen Artikelserie nahm der [[Verfassungsschutz Niedersachsen|niedersächsische Verfassungsschutzbeamte]] [[Fritz Tobias]] die Alleintäterthese Schnitzlers wieder auf.<ref name="V267">Benjamin Hett, ''Die Reichtagsbrand-Kontroverse''. In: Torben Fischer und Matthias N. Lorenz (Hrsg.), ''Lexikon der „Vergangenheitsbewältigung“ in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945''. 3. überarb. u. erw. Aufl., transcript, Bielefeld 2015, S. 267.</ref> Im selben Magazin hatte schon am 16. Januar 1957 [[Paul Carell|Paul Karl Schmidt]], der während der Zeit des Nationalsozialismus als Pressechef im [[Auswärtiges Amt|Auswärtigen Amt]] tätig war, die These von der Alleintäterschaft van der Lubbes vertreten; er betreute zeitweise auch das Manuskript von Fritz Tobias für die oben genannte Reichstagsbrandserie des ''Spiegels'' redaktionell.<ref>Wigbert Benz: ''Paul Carell. Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945''. Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2005, S. 72–75, ISBN 3-86573-068-X. Wigbert Benz: [http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/benz2006.htm ''Paul Karl Schmidt alias Paul Carell und die Durchsetzung der Alleintäterhese beim SPIEGEL''.] In: ''Reichstagsbrandforum der ZLB'', 2006.</ref> 1962 veröffentlichte Tobias das Buch ''Der Reichstagsbrand. Legende und Wirklichkeit''. Überlebende der NS-Verfolgung, Remigranten, Liberale und Linke sahen in Tobias’ Thesen einen nazistischen Versuch der Reinwaschung. Um Tobias zu widerlegen, beauftragte das Münchner ''[[Institut für Zeitgeschichte]]'' 1960 den Gymnasiallehrer [[Hans Schneider (Historiker)|Hans Schneider]]. Der Vertrag mit Schneider wurde 1962 gekündigt und von Seiten des Instituts auf ihn eingewirkt, er solle seine Forschungsergebnisse nicht andernorts veröffentlichen.<ref name="V267" />

Dieser Vorgang wurde im Jahr 2000 von [[Hersch Fischler]] und Gerhard Brack öffentlich gemacht und kritisiert. [[Hans Mommsen]], seinerzeit Mitarbeiter des Instituts, hatte in einer Aktennotiz 1962 festgehalten, dass eine Publikation des Schneiderschen Manuskripts „aus allgemeinpolitischen Gründen unerwünscht zu sein“ scheine und eine anderweitige Publikation des Manuskripts „durch Druck auf Schneider vermittels des [[Ministerium für Kultus, Jugend und Sport Baden-Württemberg|Stuttgarter Ministeriums]]“ verhindert werden könne.<ref>Hersch Fischler u. Gerhard Brack: ''Zur Kontroverse über den Reichstagsbrand. Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz''. In: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 50 (2002), S. 329.</ref> Die Leitung des ''Instituts für Zeitgeschichte'' erklärte 2001, die „zitierten Äußerungen von Hans Mommsen sind unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten völlig inakzeptabel“. Das Rohmanuskript Schneiders sei nicht publikationsreif gewesen.<ref>''Notizen: Zur Kontroverse über den Reichstagsbrand''. in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 49 (2000), S. 555.</ref> Fischler und Brack verweisen dagegen darauf, dass das Institut Schneider Quellenmaterialien entzogen und Druck auf ihn ausgeübt habe, „um zu verhindern, daß er sein Manuskript publikationsreif machen und wichtige Quellenmaterialien kontrovers in die wissenschaftliche Diskussion um den Reichstagsbrand einbringen konnte.“<ref>Hersch Fischler u. Gerhard Brack: ''Zur Kontroverse über den Reichstagsbrand. Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz''. In: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 50 (2002), S. 330.</ref> Anlässlich der Veröffentlichung des Schneiderschen Manuskripts im Jahr 2004 verwies Fischler darauf, Tobias habe die Vergangenheit von Kritikern seiner Alleintäterthese erforscht und sich nicht gescheut, mit diesem Wissen Druck auszuüben und ausüben zu lassen.<ref>Hersch Fischler: ''Hans Schneiders unvollendetes Manuskript „Neues vom Reichstagsbrand?“ Ein unbequemer Forschungsbericht und seine Unterdrückung im Münchner Institut für Zeitgeschichte''. In: Hans Schneider: ''Neues vom Reichstagsbrand? Eine Dokumentation''. Berlin 2004, S. 37–52, hier S. 51 f.</ref> [[Benjamin Carter Hett]] weist auf einen „publizistischen Feldzug“ von rechts gegen das IfZ hin. Rechtslastige Blätter und Autoren (''[[National-Zeitung (München)#Deutsche Soldaten-Zeitung|Soldaten-Zeitung]]'', ''[[Kristall (Zeitschrift)|Kristall]]'', [[Kurt Ziesel]], [[David Irving]]) hätten sich um Tobias versammelt. Tobias habe außerdem die seinerzeit noch nicht bekannte NSDAP-Mitgliedschaft des Institutsleiters [[Helmut Krausnick]] in Erfahrung bringen können und „Krausnick buchstäblich erpressen, um das IfZ zur Änderung seiner Anschauung zu zwingen“.<ref name="V267" /> Tobias‘ Motiv, so Hett, sei dessen Bestreben, gewesen, die Wahrnehmung der Anfangsphase der NS-Zeit zu korrigieren und zu zeigen, dass, in Tobias’ Worten, „ein blinder Zufall, ein Irrtum, eine Revolution auslößte [sic]“.<ref name="V268">Benjamin Hett, ''Die Reichtagsbrand-Kontroverse''. In: Torben Fischer und Matthias N. Lorenz (Hrsg.), ''Lexikon der „Vergangenheitsbewältigung“ in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945''. 3. überarb. u. erw. Aufl., transcript, Bielefeld 2015, S. 268.</ref> Außerdem habe er die an den damaligen Ermittlungen beteiligten Polizisten [[Walter Zirpins]], [[Helmut Heisig]] und [[Rudolf Braschwitz]] schützen wollen.<ref name="V268"/>

Mommsen selbst veröffentlichte 1964 seinen eigenen Artikel ''Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen'' in den ''[[Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte|Vierteljahrsheften für Zeitgeschichte]]''. Darin nannte er es das „unbestreitbare Verdienst von Fritz Tobias, die ‚Schallmauer‘ kommunistisch beeinflußter Zeugnisse durchbrochen zu haben“ und der Forschung nachgewiesen zu haben, dass sie „die Grundsätze der Quellenkritik nicht hinreichend berücksichtigt“ habe.<ref>Hans Mommsen: ''Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen''. In: ''[[Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte]]'', 12. Jg. 1964, Heft 4, S. 351–413 ([http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1964_4.pdf PDF]), hier S. 357 f.</ref> Schneider hatte in seinem Manuskript geschrieben, Tobias‘ These der Alleintäterschaft „entbehrt jeder Stütze durch tatsächliche Feststellungen und ist umgekehrt weder mit den Aussagen der Brandzeugen […] noch mit den Untersuchungsergebnissen der Sachverständigen […] am Brandobjekt in Einklang zu bringen“.<ref>Zit. nach Hersch Fischler, Gerhard Brack: ''Zur Kontroverse über den Reichstagsbrand. Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz''. In: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 50 (2002), S. 331.</ref> Mommsen dagegen räumte ein, dass Tobias eine „Reihe von durchweg unwesentlichen Zitier- und Übersetzungsfehlern“ unterlaufen waren. Schneiders These, Tobias habe eine „objektive Verfälschung des Tatbestandes“ vorgenommen, wies er aber als „unbegreiflich“ zurück.<ref>Hans Mommsen: ''Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen''. In: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'', 12. (1964), S. 358.</ref> Mommsens brillanter Artikel habe, so Hett, maßgeblich dazu beigetragen, dass viele Historiker die Alleintäterthese akzeptierten.<ref>Benjamin Carter Hett: ''„This Story Is about Something Fundamental“: Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire''. In: ''[[Central European History]]'' 48 (2015), S. 199–224, hier S. 215.</ref> Mommsen selbst sah im Fall des Reichstagsbrands eine gute Eröffnung für eine [[NS-Forschung#Funktionalisten / Strukturalisten|funktionalistische]] Interpretation des Nationalsozialismus.<ref>Benjamin Carter Hett: ''„This Story Is about Something Fundamental“: Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire''. In: ''[[Central European History]]'' 48 (2015), S. 199–224, hier S. 215, 224.</ref> Rückblickend erklärte er 2008, der „eigentliche Skandal besteht freilich im Versagen der Fachwissenschaft in Deutschland, nicht zuletzt des Instituts für Zeitgeschichte, die sich immer wieder zum Kumpan der Fälscher-Mafia machte und sich nicht scheute, Fälscher zu decken.“<ref>Hans Mommsen: ''Vorwort''. In: [[Sven Felix Kellerhoff]]: ''Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls''. be.bra verlag, Berlin 2008, S. 10.</ref>

[[Sven Felix Kellerhoff]] hält das Schneidersche Manuskript für „eine schlechte Materialsammlung voller unbelegter Urteile“, sodass Krausnicks Ablehnung begründet gewesen sei. Dass Mommsen zudem 1964 auf Schneiders Manuskript aufmerksam gemacht habe, spreche gegen eine Unterdrückung durch das IfZ.<ref>Sven Felix Kellerhoff: ''Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls''. be.bra verlag, Berlin 2008, S. 129.</ref> Dieser Einschätzung schloss sich [[Richard J. Evans]] an.<ref>Richard J. Evans: ''Das Dritte Reich und seine Verschwörungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nützen.'' DVA, München 2021, ISBN 3421048673, S. 150.</ref> Krausnicks NS-Vergangenheit sei nicht nur schon bekannt gewesen, sondern auch zeittypisch. Jemand wie Mommsen hätte sich nicht einschüchtern lassen. Der Sinneswandel des IfZ sei schlicht darin begründet, dass die Beweise, die Tobias für seine Alleintäterthese vorlegte, zu überzeugend gewesen seien.<ref>Richard J. Evans: ''Das Dritte Reich und seine Verschwörungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nützen.'' DVA, München 2021, ISBN 3421048673, S. 155.</ref>

Gegen die Einzeltäterthese wandte sich wiederum ein 1968 in [[Luxemburg]] entstandenes ''[[Internationales Komitee zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkriegs]]'', das in den 1970er Jahren Dokumente vorlegte, die eine Verantwortung der Nationalsozialisten belegen sollten.<ref>[[Walther Hofer]], [[Edouard Calic]], Karl Stephan, [[Friedrich Zipfel]] (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation'', Bd. 1, Berlin 1972. Walther Hofer, Edouard Calic, [[Christoph Graf (Historiker)|Christoph Graf]], Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation'', Bd. 2, München 1978.</ref> Befürworter der These von der nationalsozialistischen Täterschaft wie [[Walther Hofer]], [[Edouard Calic]] und [[Golo Mann]] führten dabei auch „volkspädagogische“ Argumente an: Wenn sich herausstellen sollte, dass der Reichstag nicht von den Nationalsozialisten angezündet worden sei, könnten auch die anderen Verbrechen in Frage gestellt werden.<ref>nach Jasper 1986, S. 132.</ref> Diese „volkspädagogischen Erwägungen“ hätten sie aber, so Golo Mann und Walther Hofer, nicht daran gehindert, neue Beweise anzuerkennen. Er habe Fritz Tobias mitgeteilt, betonte Mann, dass er der Erste sei, die Alleintäterthese „zu akzeptieren, wenn Sie sie beweisen können“.<ref>Marcus Giebeler: ''Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen''. München 2010, S. 275 f.</ref>

==== Wiederaufnahme der Diskussion seit den 1980er Jahren ====
In einem 1986 erschienenen Sammelband, der erneut Argumente gegen die Täterschaft der Nationalsozialisten vorbrachte, warf der Berliner Historiker [[Henning Köhler (Historiker)|Henning Köhler]] dem Luxemburger Komitee massive [[Betrug und Fälschung in der Wissenschaft#Geschichtsquellen|Fälschung]] von Quellenmaterial vor,<ref>Henning Köhler, ''Der „dokumentarische Teil“ der „Dokumentation“ – Fälschungen am laufenden Band''. In: [[Uwe Backes]], [[Karl-Heinz Janßen]], [[Eckhard Jesse]], Henning Köhler, Hans Mommsen, Fritz Tobias: ''Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende''. Piper, München 1986, S. 167–216.</ref> was die Debatte stark emotionalisierte. Die Gegner des Komitees sahen sich in ihren Vorwürfen bestätigt, als dessen Vertreter dem [[Bundesarchiv (Deutschland)|Bundesarchiv]] keine Originaldokumente vorlegen konnten, da diese nach der Einsichtnahme vernichtet worden seien.<ref>Zur Kontroverse aus Sicht der Kritiker des Luxemburger Komitees: Peter Haungs: ''Was ist mit den deutschen Historikern los? Oder: Ist Quellenfälschung ein Kavaliersdelikt. Zur Kontroverse um den Reichstagsbrand''. In: ''[[Geschichte und Gesellschaft]]'', Heft 4/1986, S. 535–541. Eckhard Jesse: ''Die Kontroverse zum Reichstagsbrand – ein nicht endender Wissenschaftsskandal''. In: ''Geschichte und Gesellschaft'', Heft 4/1988, S. 513–533.</ref>

Der Vorwurf der Quellenfälschung hat die These von der nationalsozialistischen Täterschaft über Jahre diskreditiert. [[Heinrich August Winkler]] etwa schrieb: „Den Veröffentlichungen des Internationalen Komitees Luxemburg […] sind so viele Fälschungen nachgewiesen worden, dass sich ihre Zitierung erübrigt.“<ref>Heinrich August Winkler: ''Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933''. J.H.W. Dietz, Nachf., Berlin/Bonn 1987, S. 880.</ref> In großen Teilen der Geschichtswissenschaft wurde die These von der Alleintäterschaft van der Lubbes bei allen Zweifeln in den letzten Jahrzehnten als die wahrscheinlichste angesehen. Winkler sprach davon, dass die Brandstiftung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von dem am Tatort festgenommenen van der Lubbe begangen worden sei.<ref>Heinrich August Winkler: ''Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933''. J.H.W. Dietz, Nachf., Berlin/Bonn 1987, S. 880.</ref> Ein Tagebucheintrag von [[Joseph Goebbels]] vom 9. April 1941 über eine Unterredung mit Hitler, demzufolge beide darüber rätselten, wer den Brand gelegt hat, deutet nach Meinung von [[Klaus Hildebrand]] darauf hin, dass die nationalsozialistische Führung vom Brand überrascht wurde.<ref>Klaus Hildebrand: ''Das Dritte Reich''. =[[Oldenbourg Grundriss der Geschichte]], Band 17, 5. Aufl. München 1995, S. 300. Joseph Goebbels: ''Tagebücher 1924–1945'', hrsg. v. Ralf Georg Reuth, Band 4, Piper Verlag, München/Zürich 1992, S. 1559.</ref> [[Hans-Ulrich Wehler]] war 2003 der Ansicht, die Forschung seit 1962 habe eine hinreichende Klarheit zu Gunsten einer Alleintäterschaft van der Lubbes erbracht.<ref>Hans-Ulrich Wehler: ''Deutsche Gesellschaftsgeschichte'', Bd. 4: ''Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur Gründung der beiden deutschen Staaten 1914–1949'' C.H. Beck, München 2003, S. 604.</ref>

In den letzten Jahren wurden allerdings von verschiedener Seite erneut Zweifel an der Alleintäterthese angemeldet. Historiker, Physiker und Brandexperten bestritten die Möglichkeit, dass der stark sehbehinderte van der Lubbe – im Januar 1933 verfügte er über 15 Prozent Sehkraft im linken Auge und 20 Prozent Sehkraft im rechten Auge – <ref>Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2, S. 144.</ref> den Plenarsaal des Reichstages wie angegeben alleine in zwanzig Minuten und nur mit Kohleanzündern habe in Flammen setzen können. Auch würden das Verhalten von Hermann Göring und sein rasches Erscheinen vor dem Reichstagsgebäude auf eine direkte Verantwortung der Nationalsozialisten hindeuten. Unmittelbar nach dem Brand waren sowohl ein Feuerwehrmann als auch der Oberbranddirektor davon ausgegangen, ein Einzelner hätte diesen Brand nicht tätigen können. Die Bezweifler der Alleintäterschaft van der Lubbes sehen sich durch Befunde neu aufgebrachter Quellen in ihrer Analyse bestätigt.<ref>Alexander Bahar, Wilfried Kugel: ''Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird''. edition q, Berlin 2001. [http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/index.html Reichstagsbrandforum.] Wigbert Benz: [http://shoa.de/content/view/686/408/ Buchbesprechung Dieter Deiseroth (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht''. Berlin 2006. In: ''Süddeutsche Zeitung'', 16. April 2007]</ref> Die Vertreter der Alleintäterschaftsthese jedoch halten diese Beweisführung für unstimmig und gescheitert.<ref>Henning Köhler: ''[http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/politik/rezension-sachbuch-bis-sich-die-balken-biegen-117524.html Bis sich die Balken biegen. Ein gescheiterter Versuch, die Schuld der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand nachzuweisen]''. In: ''[[Frankfurter Allgemeine Zeitung]]'', 22. Februar 2001; Rezension von Hans Mommsen in: ''[[Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1953)|Zeitschrift für Geschichtswissenschaft]]'' 49, 2001, S. 352–357.</ref>

[[Hermann Graml]] räumt zwar ein, dass durch die neueren Publikationen „Fehler und irrige Interpretationen früherer Arbeiten“ aufgezeigt wurden. Er hält fest, „dass alte Verdachtsmomente, die auf NS-Täterschaft schließen ließen, aufgefrischt und zusätzliche Verdachtsmomente entdeckt wurden.“<ref>Hermann Graml in: Dieter Deiseroth (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht''. Berlin 2006, ISBN 3-922654-65-7, S. 28f.</ref> Die Details des Brandablaufs und die aufgezeigten Unstimmigkeiten seien jedoch nicht gewichtig genug, um damit eine nationalsozialistische Täterschaft hinreichend belegen zu können. Der Journalist und Historiker [[Sven Felix Kellerhoff]] behauptet in seinem 2008 erschienenen Buch zum Reichstagsbrand, alle Details wiesen auf eine [[Rauchgasexplosion]] (bei Kellerhoff als „Backdraft“ bezeichnet) hin, die den Plenarsaal schlagartig entflammt habe. Kellerhoff sieht damit die These der Alleintäterschaft van der Lubbes gestützt.<ref>Sven Felix Kellerhoff: ''Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls''. be.bra Verlag, Berlin 2008, ISBN 3-89809-078-7, S. 136–139.</ref> Dem wird von Brandexperten widersprochen: „Unterstellt man die Richtigkeit dieser Aussage“, so der Professor für [[Verfahrenstechnik]] [[Karl Stephan (Verfahrenstechniker)|Karl Stephan]], „so beweist sie allerdings das Gegenteil von dem, was bewiesen werden soll, denn ein Backdraft wäre vor allem dann wahrscheinlich, wenn man zuvor flüssige Brennstoffe in den Plenarsaal eingebracht hätte.“<ref>Zit. nach Walther Hofer, Alexander Bahar: ''[http://www.freitag.de/autoren/der-freitag/zauberformeln-und-nebelkerzen Zauberformeln und Nebelkerzen]''. In: ''[[der Freitag]]'', Nr. 9 vom 29. Februar 2008.</ref> Damit würde eine Alleintäterschaft van der Lubbes ausscheiden.

Der Goebbels-Biograph [[Peter Longerich]] führt 2010 aus, dass die Tagebucheinträge des [[Joseph Goebbels|Propagandaministers]] verdeutlichten, wie sehr die Brandstiftung der NS-Spitze gelegen kam, um die politische Linke, insbesondere die KPD, zu zerschlagen. Sie gäben aber weder Hinweise auf eine NS-Täterschaft, noch könne diese aufgrund der Eintragungen des Propagandaministers ausgeschlossen werden.<ref>Peter Longerich: ''Goebbels. Biographie''. Siedler, München 2010, ISBN 978-3-88680-887-8, S. 214 f.</ref> Longerich fügt hinzu: „Die Frage der Urheberschaft des Reichstagsbrandes ist Gegenstand einer seit langem anhaltenden, keinesfalls zugunsten der Alleintäterthese geklärten Kontroverse.“<ref>Peter Longerich: ''Goebbels. Biographie'', S. 750, Anmerkung 32.</ref> Der amerikanische Historiker [[Benjamin Carter Hett]] stellt in seiner Studie ''[[Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens]]'' fest, dass mit „einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit […] van der Lubbe kein Einzeltäter“ war.<ref>Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2, S. 513.</ref> Dieser habe weder über die notwendige Zeit noch die entsprechenden Mittel für eine erfolgreiche Brandstiftung verfügt. Die Indizienlage spreche für eine von den Nationalsozialisten ausgehende und von SA-Angehörigen um [[Hans Georg Gewehr]] durchgeführte Brandsetzung, wobei der Plenarsaal mit selbstentzündlichen Substanzen präpariert gewesen sei, bevor van der Lubbe seine dilettantischen Versuche, diesen anzuzünden, durchgeführt habe. Letztlich beweisbar sei aber auch diese Hypothese nicht.<ref>Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S. 513ff.</ref>

Hett argumentiert, dass sich die Einzeltäter-These in Deutschland auch aufgrund des Wissensstandes der 1950er- und 1960er-Jahre über die NS-Verbrechen durchsetzte, als es ehemaligen Funktionsträgern wie [[Werner Best (NSDAP)|Werner Best]] gelungen sei, die Geschichtsschreibung zu beeinflussen, um ihre eigene Verstricktheit in die NS-Verbrechen zu verdecken.<ref>Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S. 519.</ref> Aus einem Memorandum Tobias‘ aus dem Jahr 1963 geht beispielsweise hervor, dass Tobias seine Recherchen zum Reichstagsbrand im Rahmen einer internen Untersuchung gegen den seinerzeit im niedersächsischen Polizeidienst beschäftigten Walter Zirpins begonnen hatte, der wegen seiner NS-Vergangenheit Ende 1951 in die öffentliche Kritik geraten war. Zur Fortsetzung seiner Recherchen wurde Tobias Ende 1957/Anfang 1958 vom damaligen niedersächsischen Innenminister [[Hinrich Wilhelm Kopf]] teilweise vom Dienst freigestellt. In seinem Buch habe Tobias dann die Rolle ehemaliger NS-Polizisten wie Zirpins, Heisig und Braschwitz glorifiziert und ihr weiteres, ihm sehr wohl bekanntes Verhalten während der nationalsozialistischen Herrschaft vernachlässigt.<ref>Benjamin Carter Hett: ''„This Story Is about Something Fundamental“: Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire''. In: ''[[Central European History]]'' 48 (2015), S. 209–211.</ref> Historiker der strukturalistischen Interpretation des Nationalsozialismus, namentlich Hans Mommsen und [[Martin Broszat]], und die Vertreter der Tobias/Mommsen–These sieht Hett als kritisch gegenüber Aussagen von Opfern eingestellt, während sie andererseits dazu neigten, die Aussagen selbst von NS-Funktionären für die besseren Quellen zu halten.<ref>Benjamin Carter Hett: ''„This Story Is about Something Fundamental“: Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire''. In: ''[[Central European History]]'' 48 (2015), S. 220.</ref>

Im Jahre 2019 tauchte im Nachlass von Fritz Tobias die Abschrift einer [[Eidesstattliche Erklärung|Eidesstattlichen Erklärung]] des SA-Mannes [[Hans-Martin Lennings]] aus dem Jahre 1955 auf, wonach dieser auf Befehl seines Vorgesetzten [[Karl Ernst (SA-Mitglied)|Karl Ernst]] Marinus van der Lubbe zum Reichstag gefahren hatte.<ref>Conrad von Meding: ''Wer war der wahre Brandstifter ?''. In: ''[[Hannoversche Allgemeine Zeitung|HAZ]]'', 26. Juli 2019, S. 2–3. {{Webarchiv |url=https://www.haz.de/Nachrichten/Fotostrecken-Nachrichten/Wer-war-der-wahre-Brandstifter |text=Mit Abdruck der vierseitigen eidesstattlichen Erklärung von Lennings |wayback=20190804012913}}</ref> Diese Aussage wird etwa von Benjamin Carter Hett als – vorbehaltlich einer näheren Prüfung – taugliches Argument gegen die Alleintäterthese gewertet, doch Tobias hatte ihre Existenz weder in seinen eigenen Schriften noch gegenüber Historikern erwähnt.<ref>Interview mit Benjamin Carter Hett, HAZ, 26. Juli 2019, S. 3.</ref> Sven Felix Kellerhoff hält die Darstellung Lennings’ dagegen für unglaubwürdig, da sie den Ermittlungsakten widerspreche.<ref>Sven Felix Kellerhoff: [https://www.welt.de/geschichte/article197532259/Reichstagsbrand-Was-die-neue-Erklaerung-eines-SA-Manns-bedeutet.html ''Was die neue Eidesstattliche Erklärung eines SA-Manns bedeutet'']. ''[[Die Welt|welt.de]]'', 26. Juli 2019.</ref>

2020 legte der britische Historiker [[Richard J. Evans]] einen Band über [[Verschwörungstheorie]]n mit Bezug zur NS-Zeit vor. In einem Kapitel über den Reichstagsbrand argumentiert er darin für die Alleintäterthese: Deren Gegner könnten die Rolle van der Lubbes nicht klären, der stets darauf beharrt habe, allein gehandelt zu haben. Sollten die Nationalsozialisten tatsächlich einen Sündenbock für den von ihnen selbst gelegten Brand gesucht haben, so sei er der denkbar ungeeignetste Kandidat dafür, da er keiner kommunistischen Organisation angehörte. Evans wirft Hett vor, Tobias als verkappten Nationalsozialisten hinzustellen, obwohl an dessen [[Sozialdemokratie|sozialdemokratischer]] Gesinnung nicht zu zweifeln sei. Zustimmend zitiert er Kellerhoff, der dem Vorwurf, die Alleintäterthese sei [[Apologetik|apologetisch]], entgegenhält, die Annahme einer NS-Beteiligung könne die Mitverantwortung des [[Deutsche|deutschen Volks]] bei der Etablierung der NS-Herrschaft verschleiern, das dann lediglich als Opfer gerissener Machenschaften der Nationalsozialisten erscheine.<ref>Richard J. Evans: ''Das Dritte Reich und seine Verschwörungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzen.'' DVA, München 2021, S. 123–171, hier S. 152–162.</ref>

Tatsächlich hatte Hett die These, dass Tobias ein verkappter Nazi gewesen sei, verworfen und Tobias eine nationalistische und auf Rechtfertigung ausgerichtete Agenda sowie eine gewisse Naivität gegenüber einzelnen Nationalsozialisten und ihrer Bewegung attestiert. Echtes Einverständnis oder Zustimmung zu den Nationalsozialisten habe seine Einstellung nicht geprägt. Tobias habe sich vielmehr von skrupellosen Figuren der extremen Rechten benutzen lassen.<ref>Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S. 435.</ref> So erschien 2011 im rechtsextremen [[Grabert-Verlag]] eine angeblich neue Edition des Tobiasschen Buchs mit Einleitung und Nachwort des rechtsextremen Publizisten Fred Duswald, die aber in weiten Teilen lediglich den Text der ''Spiegel''-Serie reproduzierte.<ref name="H435f.">Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S. 435f.</ref> Tobias‘ verblendete Sichtweise, so Hett weiter, entschuldige aber nicht, dass er die eigennützigen Aussagen der Gestapo-Leute ernst genommen und derart unbedacht die Aggression und Mordlust und den Willen der NSDAP zur Macht verkannt habe.<ref name="H435f." /> Die Sicht auf die Machtpolitik rund um den Reichstagsbrand, die Mommsen in seinem Aufsatz vertrete, hält Hett hingegen in weiten Teilen für überzeugend. Für die Frage, wer die Verantwortung für den Reichstagsbrand trage, müsse man anhand der Quellen ganz neu beginnen, da die Widerlegung der Einzeltäter-These keineswegs beweise, dass die SA den Brand gelegt habe.<ref>Benjamin Carter Hett, ''Burning the Reichstag: An Investigation into the Third Reich's Enduring Mystery''. Oxford UP, Oxford 2014, S. 318.</ref> Richard J. Evans, so merkte Hett 2021 kritisch an, habe sich die inzwischen verfügbaren neuen Quellen, darunter den seit 2017 im [[Bundesarchiv Koblenz]] liegenden Nachlass von Fritz Tobias, nicht angesehen.<ref>{{Internetquelle |autor=Benjamin Carter Hett |url=https://historynewsnetwork.org/article/181966|titel=Are Historians Too Credulous of the Single Culprit Explanation of the Reichstag Fire?|werk= History News Network|hrsg= |datum=12. Dezember 2021 |abruf=2022-06-20}}</ref>

Die Debatte und Forschung sind noch nicht abgeschlossen.<ref>[[Wolfram Pyta]]: ''[http://www.faz.net/aktuell/politik/politische-buecher/handelte-sa-bei-reichstagsbrand-von-1933-auf-eigene-faust-14367191.html Handelte die SA auf eigene Faust?]'' (Rezension zu Benjamin Carter Hett: ''Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.'' Rowohlt Verlag, Reinbek 2016). In: [[Frankfurter Allgemeine Zeitung|FAZ]] vom 8. August 2016, aufgerufen am gleichen Tage.</ref>

== Literatur ==
'''Zeitgenössische Publikationen'''
* [[Braunbuch]] (I): ''Braunbuch über Reichstagsbrand und Hitlerterror''. Frankfurt am Main 1973, ISBN 978-3-87682-500-7 (Reprint der Originalausgabe der Universum Bücherei, Basel 1933).
* [[Alfons Sack]]: ''Der Reichstagsbrandprozess''. Ullstein, Berlin 1934.
* [[Braunbuch]] (II): ''Dimitroff contra Göring''. Köln/Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-7609-0552-8 (Reprint der Originalausgabe von Editions du carrefour, Paris 1934).
* ''Weißbuch über die Erschießungen vom 30. Juni 1934'', Paris 1934. (mit dem angeblichen „Ernst-Testament“ zur Verantwortung am Reichstagsbrand)

'''Monografien und Sammelbände'''

* [[Fritz Tobias]]: ''Der Reichstagsbrand – Legende und Wirklichkeit''. Grote, Rastatt 1962.
* [[Walther Hofer]], [[Edouard Calic]], Karl Stephan, [[Friedrich Zipfel]] (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation''. 2 Bände. Arani, Berlin 1972/1978.
* [[Institut für Marxismus-Leninismus]] beim ZK der SED (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrandprozeß und Georgi Dimitroff''. Zwei Bände. Berlin, Dietz Verlag, 1982 und 1989.
* [[Uwe Backes]]/[[Karl-Heinz Janßen]]/[[Eckhard Jesse]]/[[Henning Köhler (Historiker)|Henning Köhler]]/[[Hans Mommsen]]/[[Fritz Tobias]]: ''Reichstagsbrand – Aufklärung einer historischen Legende''. Piper, München und Zürich 1986, ISBN 3-492-03027-0.
* Walther Hofer, Edouard Calic, [[Christoph Graf (Historiker)|Christoph Graf]], Friedrich Zipfel: ''Der Reichstagsbrand – Eine wissenschaftliche Dokumentation''. Ahriman-Verlag, Freiburg im Breisgau 1992, ISBN 3-922774-80-6 (veränderte Neuauflage von 1972/1978).
* [[Georgi Dimitroff]]: ''Tagebücher''. Aufbau, Berlin 2000, ISBN 3-351-02510-6.
* [[Alexander Bahar]], [[Wilfried Kugel]]: ''Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird''. edition q, Berlin 2001, ISBN 3-86124-513-2.
* Hans Schneider: ''Neues vom Reichstagsbrand – Eine Dokumentation. Ein Versäumnis der deutschen Geschichtsschreibung''. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0915-4 (mit einem Geleitwort von [[Iring Fetscher]] und Beiträgen von [[Dieter Deiseroth]], Hersch Fischler, Wolf-Dieter Narr; herausgegeben von der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler e. V.).
* [[Dieter Deiseroth]] (Hrsg.): ''Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht''. Verlagsgesellschaft Tischler, Berlin 2006, ISBN 3-922654-65-7 (mit Beiträgen von Dieter Deiseroth, Hermann Graml, Ingo Müller, Hersch Fischler, Alexander Bahar, Reinhard Stachwitz).
* [[Sven Felix Kellerhoff]]: ''Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls''. be.bra Verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-89809-078-0.
* Marcus Giebeler: ''Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen''. Martin Meidenbauer, München 2010, ISBN 978-3-89975-731-6.
* Alexander Bahar, Wilfried Kugel: ''Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation.'' PapyRossa, Köln 2013, ISBN 978-3-89438-495-1.
* [[Benjamin Carter Hett]]: ''Burning the Reichstag. An investigation into the Third Reich’s enduring mystery ''. Oxford University Press, Oxford 2014, ISBN 978-0-19-932232-9.
** erweiterte deutsche Ausgabe: ''[[Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens]]''. Übersetzung aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek (bei Hamburg), 2016, 640 Seiten. ISBN 978-3-498-03029-2, (Rezension von [[Michael Wildt]] ''[http://www.sueddeutsche.de/politik/fataler-reichstagsbrand-bescherte-tatsaechlich-ein-einzeltaeter-hitler-die-diktatur-1.3144630 Fataler Reichstagsbrand - Bescherte tatsächlich ein Einzeltäter Hitler die Diktatur?]'' in Süddt. Ztg. vom 3. September 2016).
* {{Literatur |Autor=[[Uwe Soukup]] |Titel=Die Brandstiftung : Mythos Reichstagsbrand – Was in der Nacht geschah, in der die Demokratie unterging |Verlag=Heyne Verlag |Ort=München |Datum=2023 |ISBN=978-3-453-21845-1}}

'''Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften'''

* Richard Wolff: ''Der Reichstagsbrand 1933. Ein Forschungsbericht'', in: ''Aus Politik und Zeitgeschichte'' (APUZ), Bonn: Bundeszentrale für Politische Bildung, {{ISSN|0479-611X}}, Nr. B 3/56, 18. Januar 1956, S. 25–56.
* Hans Mommsen: [http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1964_4_2_mommsen.pdf ''Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen''] (PDF; 2,9 MB) In: ''[[Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte]]'', 12 (1964), Heft 4, S. 351–413.
* Alfred Berndt: [http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1975_1_3_berndt.pdf ''Zur Entstehung des Reichstagsbrands. Eine Untersuchung über den Zeitablauf''] (PDF; 724 kB), in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 23 (1975), Heft 1, S. 77–90.
* Ulrich von Hehl: [http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/1988_2.pdf ''Die Kontroverse um den Reichstagsbrand''] (PDF; 8,4 MB). In: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 36 (1988), Heft 2, S. 259–280.
* Uwe Backes: ''Objektivitätsstreben und Volkspädagogik in der NS-Forschung. Das Beispiel der Reichstagsbrand-Kontroverse''. In: Uwe Backes/Eckhard Jesse/Rainer Zitelmann (Hrsg.): ''Die Schatten der Vergangenheit. Impulse zur Historisierung des Nationalsozialismus''. 1992, ISBN 3-548-33161-0, S. 614ff.
* Uwe Gerrens: Zum Karl-Bonhoeffer-Gutachten vom 30. März 1933 im Reichstagsbrandprozess, in: Berlin in Geschichte und Gegenwart, Jahrbuch des Landesarchivs Berlin 1991, hg. v. Dagmar Unverhau, Berlin: Siedler 1992, S. 45–116. [http://www.academia.edu/27251738/Zum_Karl-Bonhoefffer-Gutachten_vom_30._M%C3%A4rz_1933_im_Reichstagsbrandprozess Digitalisat]
* Alexander Bahar und Wilfried Kugel: ''Der Reichstagsbrand. Neue Aktenfunde entlarven NS-Täter'', in: ''[[Zeitschrift für Geschichtswissenschaft (1953)|Zeitschrift für Geschichtswissenschaft]]'' 43, 9, (1995), S. 823–832. Online hier.[http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/bahar-kugel.htm]
* [[Jürgen Schmädeke]], Alexander Bahar und Wilfried Kugel: [http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/schmaedeke1999-2-1.html ''Der Reichstagsbrand in neuem Licht'', hier als Onlinetext.], in: ''[[Historische Zeitschrift]]'' 269 (1999), S. 603–651.
* [[Martin Moll]]: Zur Historikerkontroverse um den Reichstagsbrand, in: [[Jahrbuch für Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung]], Heft I/2003.
* Eckhard Jesse: ''Reichstagsbrand und Reichstagsbrandprozess''. In: [[Bayerische Landeszentrale für politische Bildungsarbeit]] (Hrsg.): ''Die Anfänge der braunen Barbarei''. München 2004.
* Hersch Fischler: [http://www.ifz-muenchen.de/heftarchiv/2005_4_5_fischler.pdf ''Zum Zeitablauf der Reichstagsbrandstiftung. Korrekturen der Untersuchung Alfred Berndts''] (PDF; 831 kB), in: ''Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte'' 55 (2005), S. 617–632.
* Wilfried Kugel: ''Reichstagsbrandstiftung'', in: ''[[Ossietzky]]'', (1) ''[http://www.ossietzky.net/19-2008&textfile=347 Eine neue Kampagne]'', 19/2008, S. 719–722, (2) ''[http://www.ossietzky.net/20-2008&textfile=363 Der Sündenbock]'', 20/2008, S. 757–760, (3) ''[http://www.ossietzky.net/21-2008&textfile=386 Die Täter]'', 21/2008, S. 802–804.
* Dieter Deiseroth: ''Die Legalitäts-Legende. Vom Reichstagsbrand zum NS-Regime'', in: ''[[Blätter für deutsche und internationale Politik]]'' 2/2008, S. 91–102.
* Dieter Deiseroth: ''Der Reichstagsbrand-Prozess – ein rechtsstaatliches Verfahren?'', in: ''[[Kritische Justiz]]'' 42 (2009), S. 303–316.
* Dieter Deiseroth: ''Reichstagsbrandstiftung am 27. Februar 1933 – Wer war es? Anmerkungen zu der andauernden Kontroverse''. In: [[vorgänge]] Nr. 201/202 (2013), S. 143–156 ([http://www.humanistische-union.de/nc/publikationen/vorgaenge/online_artikel/online_artikel_detail/back/vorgaenge-201202/article/reichstagsbrandstiftung-am-27-februar-1933-wer-war-es/ humanistische-union.de]).

== Weblinks ==
{{Commonscat|Reichstag fire|Reichstagsbrand}}
{{Wiktionary}}
* [https://www.arte.tv/de/videos/107084-000-A/als-der-reichstag-brannte/ Als der Reichstag brannte] Filmdokumentation in Arte.tv, 91 min, verfügbar bis 5. Mai 2023
* [http://opinioiuris.de/entscheidung/1668 Urteil des Reichsgerichts vom 23. Dezember 1933 - XII H 42/33], in: ''OpinioIuris – Die freie juristische Bibliothek''.
* Kerstin Arnold: [http://www.zukunft-braucht-erinnerung.de/der-reichstagsbrand-1933/ ''Der Reichstagsbrand 1933'']. Auf: [[Shoa.de]].
* Ansgar Klein, Birgit Böhme (Redaktion): [http://www.zeitreisen.de/kulturbox-archiv/brand/ ''Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin'']
* [[Christiane Schulzki-Haddouti]]: [https://www.heise.de/tp/features/Der-Reichstagsbrand-3405154.html ''Der Reichstagsbrand''.] In: [[Telepolis]], 25. Februar 2006.
* ''[http://www.3sat.de/page/?source=/kulturzeit/themen/165064/index.html Entflammt. Eine neue Kontroverse um den Reichstagsbrand]'', [[Kulturzeit|3sat/Kulturzeit]], 28. September 2012. Interview mit [[Lutz Hachmeister]].
* Sven Felix Kellerhoff: [https://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/machtergreifung/article113967530/Feuer-im-Berliner-Reichstag-war-willkommene-Brandstiftung.html ''Feuer im Berliner Reichstag war willkommene Brandstiftung.''] Mit einer Karte der von van der Lubbe geschilderten Tatstrecke. In: ''morgenpost.de.'' [[Berliner Morgenpost]], 27. Februar 2013, abgerufen am 28. Juni 2019.
* Christiane Schulzki-Haddouti: [http://mmm.verdi.de/medien-gesellschaft/05-2015/unangenehme-fragen ''Unangenehme Fragen. Streit über Alleintäterthese beim Reichstagsbrand – Spiegel-Story erneut kritisch gesehen''.] In: [[M – Menschen Machen Medien]], 05/2015.
* [[Alexander Bahar]]: [https://www.lexikon-der-politischen-strafprozesse.de/glossar/reichstagsbrand-prozess-1933/#more-193 ''Der Reichstagsbrandprozess''], in: Groenewold/ Ignor / Koch (Hrsg.), ''[[Lexikon der Politischen Strafprozesse]]'', letzter Zugriff am 20. März 2020.
* {{Internetquelle |autor=Martina Scheffler |url=https://www.abendzeitung-muenchen.de/politik/unbequeme-ansichten-wer-ist-der-taeter-des-reichstagsbrands-1933-art-882507 |titel=Unbequeme Ansichten: Wer ist der Täter des Reichstagsbrands 1933? |titelerg=Interview mit [[Uwe Soukup]] |werk=Abendzeitung München |datum=2023-02-27 |sprache=de |abruf=2023-02-27}}
* Andreas Kötzing: ''[https://visual-history.de/2023/05/12/koetzing-falsches-feuer-bilder-reichstagsbrand/ Falsches Feuer. Zum Umgang mit retuschierten und inszenierten Bildern vom Reichstagsbrand]''. In: Visual-History, 12. Mai 2023, abgerufen am 21. Oktober 2023

== Einzelnachweise ==
<references responsive />

{{Normdaten|TYP=s|GND=4049177-8}}

[[Kategorie:Berlin in der Zeit des Nationalsozialismus]]
[[Kategorie:Entscheidung des Reichsgerichts (Deutschland)]]
[[Kategorie:Ereignis 1933]]
[[Kategorie:Gerichtsentscheidung (20. Jahrhundert)]]
[[Kategorie:Großbrand]]
[[Kategorie:Geschichtswissenschaftliche Kontroverse]]
[[Kategorie:Georgi Dimitroff]]
[[Kategorie:Kriminalfall 1933]]
[[Kategorie:Reichstagsgebäude]]
[[Kategorie:Ungeklärter Kriminalfall]]

Abstract: Der Reichstagsbrand war der Brand des Reichstagsgebäudes in Berlin in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 1933. Der Brand beruhte auf Brandstiftung. Am Tatort wurde Marinus van der Lubbe festgenommen. Bis zu seiner Hinrichtung beharrte van der Lubbe darauf, den Reichstag allein in Brand gesetzt zu haben. Seine Alleintäterschaft schien bereits vielen Zeitgenossen unwahrscheinlich und wird weiterhin kontrovers diskutiert. Kritiker der Alleintäterthese vermuten eine unmittelbare Tatbeteiligung der Nationalsozialisten. Von 1967 bis 1983 wurde das Urteil von bundesdeutschen Gerichten mehrmals abgemildert, für ungültig erklärt oder in veränderter Form wieder bestätigt. Im Dezember 2007 wurde es auf der Grundlage des Gesetzes zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege von 1998 endgültig aufgehoben. Unbestritten sind die politischen Folgen. Bereits am 28. Februar 1933 wurde die Verordnung des Reichspräsidenten zum Schutz von Volk und Staat (Reichstagsbrandverordnung) erlassen. Damit wurden die Grundrechte der Weimarer Verfassung de facto außer Kraft gesetzt und der Weg freigeräumt für die legalisierte Verfolgung der politischen Gegner der NSDAP durch Polizei und SA. Die Reichstagsbrandverordnung war eine entscheidende Etappe in der Errichtung der nationalsozialistischen Diktatur. Die Gefängnisse waren bald überfüllt, täglich kamen neue Häftlinge hinzu. Politische Häftlinge wurden nun in improvisierten Haftorten gefangengehalten. So entstanden „wilde“ bzw. „frühe“ Konzentrationslager.

Auftritt Hermann Görings (mit dem Rücken zum Betrachter stehend, die Fäuste in die Taille gedrückt) beim Reichstagsbrandprozess, 4. November 1933Fotografie von Robert Sennecke

Georgi Dimitroff auf einem Briefmarken-Block der DDR. Im linken Abschnitt neben der eigentlichen Briefmarke eine Fotomontage von John Heartfield (veröffentlicht in Arbeiter Illustrierte Zeitung Nr. 45 vom 16. November 1933): Dimitroff übergroß dargestellt als „Richter“ und ein kleiner Hermann Göring als „Gerichteter“

Reichstagsgebäude (2004)

Teilstück des Rohrleitungsgangs der früher das Reichstagspräsidentenpalais mit dem Reichstagsgebäude verband; ausgestellt im Jakob-Kaiser-Haus

Lage des Tunnels nach Otto Katz im Braunbuch von 1933 in der damaligen Sommerstraße

Der **Reichstagsbrand** war der Brand des ReichstagsgebÃ¤udes in Berlin in der Nacht vom 27. auf den 28. Februar 1933. Der Brand beruhte auf Brandstiftung. Am Tatort wurde Marinus van der Lubbe festgenommen. Bis zu seiner Hinrichtung beharrte van der Lubbe darauf, den Reichstag allein in Brand gesetzt zu haben. Seine AlleintÃ¤terschaft schien bereits vielen Zeitgenossen unwahrscheinlich und wird weiterhin kontrovers diskutiert. Kritiker der AlleintÃ¤terthese vermuten eine unmittelbare Tatbeteiligung der Nationalsozialisten. Von 1967 bis 1983 wurde das Urteil von bundesdeutschen Gerichten mehrmals abgemildert, fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤rt oder in verÃ¤nderter Form wieder bestÃ¤tigt. Im Dezember 2007 wurde es auf der Grundlage des Gesetzes zur Aufhebung nationalsozialistischer Unrechtsurteile in der Strafrechtspflege von 1998 endgÃ¼ltig aufgehoben.

Unbestritten sind die politischen Folgen. Bereits am 28. Februar 1933 wurde die Verordnung des ReichsprÃ¤sidenten zum Schutz von Volk und Staat (Reichstagsbrandverordnung) erlassen. Damit wurden die Grundrechte der Weimarer Verfassung de facto auÃer Kraft gesetzt und der Weg freigerÃ¤umt fÃ¼r die legalisierte Verfolgung der politischen Gegner der NSDAP durch Polizei und SA. Die Reichstagsbrandverordnung war eine entscheidende Etappe in der Errichtung der nationalsozialistischen Diktatur.

Die GefÃ¤ngnisse waren bald Ã¼berfÃ¼llt, tÃ¤glich kamen neue HÃ¤ftlinge hinzu. Politische HÃ¤ftlinge wurden nun in improvisierten Haftorten gefangengehalten. So entstanden "wilde" bzw. "frÃ¼he" Konzentrationslager.

Der Brand und erste politische Entscheidungen
---------------------------------------------

Die sozialdemokratische Zeitung *VorwÃ¤rts* berichtete am 28. Februar 1933 vom Vortag, dass in den Abendstunden ein Riesenfeuer den Himmel Ã¼ber der Innenstadt rÃ¶tete und dass die Kuppel des Reichstages in hellen Flammen gestanden habe. Feuerwehr und Polizei hÃ¤tten Ã¼bereinstimmend als Ursache Brandstiftung genannt, da an verschiedenen Stellen Brandnester gefunden worden waren. Kurz nach 21Â Uhr sei im Reichstag Feueralarm gegeben worden. ZunÃ¤chst wurde ein Feuer im Restaurant gemeldet. Dort konnten die Flammen rasch erstickt werden. Aber kurz danach wurden mehrere weitere Brandherde entdeckt. In kurzer Zeit brannte der Sitzungssaal des GebÃ¤udes lichterloh. Die Feuerwehr war inzwischen mit 15 LÃ¶schzÃ¼gen vor Ort. Diese nahmen den Kampf gegen den Brand mit zahlreichen Spritzen von verschiedenen Seiten auf. Allerdings war es anfangs wegen der Hitze unmÃ¶glich, an das Zentrum des Brandes heranzukommen. Daher beschrÃ¤nkte sich die Feuerwehr darauf, ein Ausbreiten der Flammen zu verhindern. Erst gegen 00:25Â Uhr hatte sie das Feuer weitgehend gelÃ¶scht. Im Verlauf der LÃ¶scharbeiten versammelten sich mehrere tausend Schaulustige. Mehrere Hundertschaften der Schutzpolizei fÃ¼hrten Absperrungen durch, da man annahm, unter den Zuschauern Komplizen ausfindig zu machen.

Das Blatt berichtete weiter, dass im PolizeiprÃ¤sidium eine Sonderkommission gebildet worden sei. Diese habe eine Vernehmung des festgenommenen gestÃ¤ndigen TÃ¤ters Marinus van der Lubbe durchgefÃ¼hrt. Dieser sei 24Â Jahre alt, von Beruf Maurer und stamme aus dem niederlÃ¤ndischen Leiden. Er blieb auch bei der ersten Vernehmung dabei, allein gehandelt zu haben. Der *VorwÃ¤rts* war allerdings der Meinung, dass der TÃ¤ter gute Ortskenntnisse gehabt haben mÃ¼sse, und schloss indirekt eine MittÃ¤terschaft der Kommunisten nicht aus.

Der Chef der preuÃischen politischen Polizei, Rudolf Diels, der unmittelbar nach der Meldung an den Tatort geeilt war, berichtete im RÃ¼ckblick Ã¼ber die UmstÃ¤nde der Festnahme und des GestÃ¤ndnisses van der Lubbes. Wenig spÃ¤ter trafen auch Adolf Hitler â der sich gerade in einer vom 26. bis 28. Februar angesetzten Wahlkampfpause befand â, Joseph Goebbels, Hermann GÃ¶ring, Wilhelm Frick sowie wahrscheinlich Wolf-Heinrich Graf von Helldorff ein. Die Anwesenheit Helldorffs bezeugten Hermann GÃ¶ring im Reichstagsbrandprozess und nach dem Krieg auch Diels, wÃ¤hrend Helldorff selbst im Prozess bestritt, am Reichstag gewesen zu sein. Der Historiker Hans Mommsen bemerkt dazu, dass entweder GÃ¶ring oder Helldorff einen Meineid begingen. GÃ¶ring Ã¤uÃerte am Tatort:

>
> "Das ist der Beginn des kommunistischen Aufstandes, sie werden jetzt losschlagen! Es darf keine Minute versÃ¤umt werden!"
>
>
>

Hitler fand nach diesem Bericht noch schÃ¤rfere Formulierungen:

>
> "Es gibt jetzt kein Erbarmen; wer sich uns in den Weg stellt, wird niedergemacht. Das deutsche Volk wird fÃ¼r Milde kein VerstÃ¤ndnis haben. Jeder kommunistische FunktionÃ¤r wird erschossen, wo er angetroffen wird. Die kommunistischen Abgeordneten mÃ¼ssen noch in dieser Nacht aufgehÃ¤ngt werden. Alles ist festzusetzen, was mit den Kommunisten im Bunde steht. Auch gegen Sozialdemokraten und Reichsbanner gibt es jetzt keine Schonung mehr."
>
>
>

Diels Ã¤uÃerte die Ãberzeugung, dass es sich nach Meinung der Polizei um einen verrÃ¼ckten EinzeltÃ¤ter handele. Damit stieÃ er bei den fÃ¼hrenden Nationalsozialisten auf Ablehnung, die auf die Ausrufung des Ausnahmezustandes und Verhaftung von sozialdemokratischen und kommunistischen FunktionÃ¤ren drÃ¤ngten.

Politische HintergrÃ¼nde
-----------------------

Der Reichstagsbrand fiel mitten in den Wahlkampf fÃ¼r die Reichstagswahl vom 5. MÃ¤rz 1933. Wie die ersten ÃuÃerungen am Tatort gezeigt haben, war man bis in hohe Kreise der NSDAP von einem Aufstandsversuch der KPD Ã¼berzeugt. Andere zeitgenÃ¶ssische Beobachter hielten ihn fÃ¼r eine Aktion der neuen Machthaber, um geplante politische Repressalien zu legitimieren.

Das Ereignis kam âÂ unabhÃ¤ngig von der wahren TÃ¤terschaftÂ â den Nationalsozialisten Ã¤uÃerst gelegen. Der Wahlkampf der NSDAP wurde ohnehin bereits als "Kampf gegen den Marxismus" gefÃ¼hrt. Der Brand gab der Partei nunmehr die MÃ¶glichkeit zu radikalerer Gewaltanwendung unter Einsatz staatlicher Machtmittel gegen die Linksparteien.

Die NSDAP sprach unmittelbar danach von einem "Fanal zum blutigen Aufruhr und zum BÃ¼rgerkrieg". Noch in der Brandnacht ordnete Hermann GÃ¶ring in seiner Funktion als kommissarischer preuÃischer Innenminister das Verbot der kommunistischen Presse an. AuÃerdem wurden die ParteibÃ¼ros geschlossen und zahlreiche FunktionÃ¤re der Partei in die so genannte Schutzhaft genommen. Allein in Berlin wurden 1500 Mitglieder der KPD festgenommen. Darunter war fast die gesamte Reichstagsfraktion. Der Polizei gelang es jedoch nicht, die eigentliche ParteifÃ¼hrung zu verhaften, weil sich das PolitbÃ¼ro zu einer geheimen Sitzung getroffen hatte. Der Fraktionsvorsitzende der KPD im Reichstag, Ernst Torgler, stellte sich kurze Zeit spÃ¤ter freiwillig, um so der Behauptung, er sei an der Brandstiftung beteiligt gewesen, entgegenzutreten.

Da der am Tatort festgenommene Marinus van der Lubbe angeblich auch Verbindungen zur SPD zugegeben hatte, geriet auch diese Partei in den Fokus der BehÃ¶rden. Die sozialdemokratische Presse, aber auch die Wahlplakate der Partei, wurden fÃ¼r 14 Tage verboten.

Formale Legalisierung der politischen Verfolgung
------------------------------------------------

Noch am 28. Februar 1933 wurde vom Reichskabinett die Notverordnung "Zum Schutz von Volk und Staat" verabschiedet. Damit wurden die Grundrechte auÃer Kraft gesetzt. Der Polizei und ihren Hilfsorganen (namentlich der SA) war es nunmehr mÃ¶glich, Verhaftungen ohne Nennung von GrÃ¼nden vorzunehmen und den Betroffenen jeden Rechtsschutz zu verweigern. Weder die Unversehrtheit der Wohnung noch des Eigentums waren mehr gewÃ¤hrleistet. Das Post- und Fernmeldegeheimnis war ebenso aufgehoben wie die Meinungs-, Presse- und Vereinsfreiheit. Gleichzeitig waren darin stÃ¤rkere EingriffsmÃ¶glichkeiten des Reiches in die Angelegenheiten der LÃ¤nder enthalten. FÃ¼r verschiedene Terrordelikte wie auch fÃ¼r Brandstiftung wurde rÃ¼ckwirkend die Todesstrafe eingefÃ¼hrt. Diese Verordnung war gleichbedeutend mit dem Ende des Rechtsstaates in der bisherigen Form. Die Verordnung blieb bis zum Ende des Dritten Reiches in Kraft und war die Grundlage fÃ¼r ein Regime des permanenten Ausnahmezustandes.

Aus taktischen GrÃ¼nden sah die Regierung noch von einem formellen Verbot der KPD ab. Jedoch machte Adolf Hitler noch am 28. Februar unmissverstÃ¤ndlich deutlich, dass jetzt "rÃ¼cksichtslose Auseinandersetzung mit der KPD dringend geboten sei". Das erklÃ¤rte Ziel war die vÃ¶llige Vernichtung der Kommunisten. Daneben konnte die Notverordnung auch auf Sozialdemokraten und letztlich auf alle Gegner des Regimes angewandt werden.

Die Notverordnung schuf die Grundlage zur Verhaftung nicht nur zahlreicher weiterer FunktionÃ¤re der Arbeiterparteien, sondern auch zahlreicher kritischer, meist linker Intellektueller. Unter ihnen waren noch am 28. Februar Alfred Apfel, Fritz AuslÃ¤nder, Rudolf Bernstein, Felix Halle, Max Hodann, Wilhelm Kasper, Egon Erwin Kisch, Hans Litten, Erich MÃ¼hsam, Carl von Ossietzky, Wilhelm Pieck, Ludwig Renn, Ernst Schneller, Werner Scholem, und Walter Stoecker. Einige Tage spÃ¤ter gelang der Polizei auch die Verhaftung von Ernst ThÃ¤lmann, dem Vorsitzenden der KPD.

Der laufende Reichstagswahlkampf konnte von der NSDAP nach dem Brand in offen terroristische Bahnen gelenkt werden. Bis Mitte Mai 1933 wurden allein in PreuÃen Ã¼ber 100.000 politische Gegner â die Mehrzahl Kommunisten â verhaftet und in provisorische Konzentrationslager und Folterkeller gebracht. Am Wahltag zÃ¤hlte man 69 Tote und hunderte Verletzte, allerdings nicht nur auf Seiten der Opposition, sondern auch bei SA und NSDAP.

Der Reichstagsbrandprozess
--------------------------

Die nationalsozialistische FÃ¼hrung hÃ¤tte gerne auf einen ordentlichen Prozess verzichtet. Dies war aber nicht mÃ¶glich, da die Diktatur erst in den AnsÃ¤tzen steckte und unter dem Druck des Auslandes stand, wobei die Exil-KPD eine starke Rolle spielte. Allerdings wurde einen Monat nach dem Reichstagsbrand von der Reichsregierung mit einer Lex van der Lubbe das StrafmaÃ erhÃ¶ht, sodass fÃ¼r Brandstiftung nun auch die Todesstrafe verhÃ¤ngt werden konnte.

Die polizeilichen Ermittlungen und gerichtlichen Voruntersuchungen richteten sich neben van der Lubbe auch gegen den angeblichen Anstifter, den deutschen Kommunisten Ernst Torgler, und drei bulgarische Kommunisten, Georgi Dimitroff, Blagoi Popow und Wassil Tanew. Als Staatsschutzsache kam der Fall zum Reichsgericht in Leipzig. Insgesamt wurden bei der Voruntersuchung Ã¼ber 500 Zeugen vernommen. Die Ergebnisse aus 32 AktenbÃ¤nden wurden in einer umfangreichen Anklageschrift zusammengefasst. Die Regierung beeinflusste das Verfahren von Anfang an. Der die Untersuchung leitende Richter wurde zu Beginn durch einen Mann des Regimes ersetzt, der konsequent alle EntlastungsantrÃ¤ge der Beschuldigten ablehnte. Dimitroff war fÃ¼nf Monate lang stÃ¤ndig mit eisernen Handschellen gefesselt, die Schmerzen verursachten. Er musste sogar Briefe an das Gericht und seinen Anwalt in diesen Fesseln schreiben. Das Gericht bestellte einen Anwalt fÃ¼r Dimitroff. Mehrere Versuche Dimitroffs, einen Anwalt seines Vertrauens zu erhalten, scheiterten. Der erste Anwalt Dimitroffs, Werner Wille, den noch Kurt Rosenfeld vor seiner Flucht vermittelt hatte, gab sein Mandat zurÃ¼ck, andere von Dimitroff gewÃ¤hlte Verteidiger lehnte das Gericht ab. Dazu gehÃ¶rten auch auslÃ¤ndische AnwÃ¤lte wie der Menschenrechtsanwalt Vincent de Moro-Giafferi.

Am 21. September 1933 wurde der Prozess vor dem IV. Strafsenat des Reichsgerichts in Leipzig im GroÃen Saal erÃ¶ffnet. Der Vorsitzende Richter war Wilhelm BÃ¼nger, ehemals Mitglied der DVP, Landesminister in Sachsen und kein AnhÃ¤nger des neuen Regimes. Die Verhandlungen waren in weiten Teilen geprÃ¤gt von politischen Auseinandersetzungen. Dimitroff hatte sich in der Haft intensiv mit dem deutschen Strafrecht und der Strafprozessordnung vertraut gemacht und lieferte sich als guter Rhetoriker heftige Redeschlachten mit den Vertretern der Anklage, versuchte die Belastungszeugen in WidersprÃ¼che zu verwickeln und stellte eine Vielzahl von BeweisantrÃ¤gen. Durch die zahlreichen in- und auslÃ¤ndischen Pressevertreter konnte er sich seiner medialen Wirkung sicher sein. Die Richter, sowohl von der Presse wie auch der Regierung kritisch beobachtet, erwiesen sich gegenÃ¼ber Dimitroff als hilflos. Ihre einzige Waffe war dessen mehrfacher Ausschluss vom Verfahren. Bemerkenswert ist, dass einige Zeugen, die als Inhaftierte in Konzentrationslagern unter Druck gegen die Angeklagten ausgesagt hatten, vor Gericht ihre Aussage widerriefen. Ein Gutachter kam zwar im Verlauf des Prozesses zu dem Urteil, dass van der Lubbe unmÃ¶glich der alleinige TÃ¤ter sein kÃ¶nne, insbesondere die auslÃ¤ndische Ãffentlichkeit blieb aber skeptisch. Die Wende sollten die Auftritte von Goebbels und GÃ¶ring bringen. GÃ¶ring griff die Kommunisten scharf an, lieÃ sich aber von Dimitroff aus der Fassung bringen. Geschickter verhielt sich Goebbels, aber auch ihm gelang es nicht, den Eindruck eines nationalsozialistischen Schauprozesses zu entkrÃ¤ften. Ab dem 10. Oktober begannen zehn Verhandlungstage im Saal des Haushaltsausschusses des weitgehend unzerstÃ¶rten ReichstagsgebÃ¤udes selbst, die das grÃ¶Ãte internationale Aufsehen erregten.

Das Urteil, gegen das keine Revision mÃ¶glich war, erging am 23. Dezember 1933. Danach wurde zwar die These einer kommunistischen VerschwÃ¶rung aufrechterhalten, die Angeklagten Torgler, Dimitroff, Popow und Tanew wurden aber aus Mangel an Beweisen freigesprochen. Der Angeklagte van der Lubbe wurde wegen Hochverrats in Tateinheit mit aufrÃ¼hrerischer Brandstiftung und versuchter einfacher Brandstiftung fÃ¼r schuldig befunden und aufgrund eines am 29. MÃ¤rz 1933 erlassenen Gesetzes zum Tod und zum Verlust der bÃ¼rgerlichen Ehrenrechte verurteilt. Das Urteil wurde im Ausland mit EntrÃ¼stung, von der nationalsozialistischen Presse mit Erleichterung aufgenommen. Van der Lubbe wurde am 10. Januar 1934 durch die Guillotine hingerichtet. Die Bulgaren wurden bald ausgewiesen, die anderen Angeklagten nach dem Prozess in "Schutzhaft" genommen. Torgler wurde erst 1936 freigelassen.

Obwohl die UnabhÃ¤ngigkeit des Gerichts bereits deutlich eingeschrÃ¤nkt war, zeigte das Urteil doch, dass die Kontrolle des Regimes Ã¼ber die Justiz noch nicht vollstÃ¤ndig gesichert war. Der Prozess wurde daher eine Haupttriebkraft zur Schaffung eines auÃerordentlichen Strafrechts. Dazu gehÃ¶rte nicht zuletzt die Einrichtung des Volksgerichtshofes.

In London wurde vor dem Beginn des Prozesses eine "Internationale Untersuchungskommission zur AufklÃ¤rung des Reichstagsbrandes" eingerichtet. Als Vorsitzender des mit renommierten Juristen besetzten Gremiums fungierte Denis Nowell Pritt. Auch Willi MÃ¼nzenberg spielte eine wichtige Rolle, der mit dem *Braunbuch Reichstagsbrand und Hitlerterror* eine folgenreiche antifaschistische Kampagne begonnen hatte: Die Nationalsozialisten wurden dort nicht mehr als ErfÃ¼llungsgehilfen der Klasseninteressen des Kapitals hingestellt, sondern als moralisch verkommene Verbrecher. Van der Lubbe wurde im Braunbuch fÃ¤lschlich als willenschwacher "Lustknabe" des homosexuellen SA-Chefs Ernst RÃ¶hm hingestellt. Zeugen dafÃ¼r hatten ihn aber Ã¼ber Jahre nicht gesehen, Gegenzeugen wurden nicht geladen. Die Kommission fÃ¼hrte einen Gegenprozess und verkÃ¼ndete ihr Urteil unmittelbar vor Beginn des Leipziger Prozesses. Darin wurden die Nationalsozialisten fÃ¼r schuldig befunden und die Kommunisten freigesprochen. Van der Lubbe wurde zwar als TÃ¤ter angesehen, aber man meinte, dass dieser im Auftrag oder mit Billigung der Nationalsozialisten gehandelt hÃ¤tte. Dieser Gegenprozess beeinflusste die internationale Ã¶ffentliche Meinung und auch das Reichsgericht war implizit gezwungen, die Ergebnisse des Gegenprozesses zu widerlegen.

Folgen
------

Sofort nach dem Reichstagsbrand begannen die Nationalsozialisten ihre politischen Gegner zu inhaftieren. Noch in derselben Nacht hatte GÃ¶ring angeordnet, z.Â B. kommunistische Reichstags- und Landtagsabgeordnete in GefÃ¤ngnisse einzusperren. Die Inhaftierung der Kommunisten geschahen dabei teilweise nach bereits existenten Listen, deren Erstellung GÃ¶rings VorgÃ¤nger im preuÃischen Innenministerium, Franz Bracht Ende November 1932 angeordnet hatte. GÃ¶ring hatte jene Listen aktualisieren lassen. Die Zahl der HÃ¤ftlinge erhÃ¶hte sich tÃ¤glich. Als die KapazitÃ¤t der GefÃ¤ngnisse nicht mehr ausreichte, begannen regionale PolizeibehÃ¶rden sowie die SA ihre HÃ¤ftlinge an improvisierten Haftorten gefangen zu halten. Heute sind diese improvisierten Haftorte als "wilde" (auch "frÃ¼he") Konzentrationslager bekannt. Sie unterscheiden sich jedoch maÃgeblich von den spÃ¤teren Konzentrationslagern, da letztere systematisch aufgebaut waren, nach dem Prototyp Dachau. Erst nach dem RÃ¶hm-Putsch gelang Hitler die Entmachtung der SA, und die SS Ã¼bernahm die Kontrolle Ã¼ber die nunmehr systematisch organisierten Konzentrationslager des Regimes, die nach und nach errichtet wurden.

Der Reichstagsbrand in der Rechtsprechung nach dem Krieg
--------------------------------------------------------

Im Wiederaufnahmeverfahren hat das Landgericht Berlin 1967 das Urteil gegen van der Lubbe bezÃ¼glich des Hochverrats aufgehoben, hinsichtlich der Brandstiftung jedoch bestehen lassen. Im Jahr 1980 wurde der Prozess auf Betreiben von Robert Kempner, in den NÃ¼rnberger Prozessen Stellvertreter des ChefanklÃ¤gers Robert H. Jackson und Ã¼berzeugt von der Unschuld van der Lubbes, wiederaufgenommen und van der Lubbe in allen Punkten freigesprochen, woraufhin die Staatsanwaltschaft Beschwerde einlegte. Im letzten Beschluss des Bundesgerichtshofs 1983 wurde die Frage von MittÃ¤tern ausdrÃ¼cklich als nicht relevant offengelassen, da dies eine strafbare Beteiligung van der Lubbes jedenfalls nicht ausschlieÃe. Auf Grundlage eines Gesetzes aus dem Jahr 1998 wurde das Urteil gegen van der Lubbe im Januar 2008 nunmehr vollstÃ¤ndig aufgehoben, weil die verhÃ¤ngte Todesstrafe auf "spezifisch nationalsozialistischen Unrechtsvorschriften" beruhte.

Der Streit Ã¼ber die TÃ¤terschaft
-------------------------------

Es gibt drei Theorien zu den HintergrÃ¼nden des Brandes:

* Die Nationalsozialisten verbreiteten die VerschwÃ¶rungstheorie von einem "kommunistischen Aufstand", zu dem der Brand des Reichstags das Fanal gewesen sein soll. Ein GroÃteil der historischen Forschung argumentiert, dass die Nationalsozialisten âÂ zunÃ¤chst tatsÃ¤chlich an den kommunistischen Aufstand glaubendÂ â die Gelegenheit virtuos ausgenutzt und den Verdacht als Tatsache dargestellt hÃ¤tten.

* Die Kommunisten setzten dem eine eigene VerschwÃ¶rungstheorie entgegen, nÃ¤mlich, dass die Nationalsozialisten selbst das Feuer gelegt hÃ¤tten: Durch einen Geheimtunnel hÃ¤tte sich ein nationalsozialistischer Brandstiftertrupp unter FÃ¼hrung des SA-FÃ¼hrers Edmund Heines von GÃ¶rings Amtssitz aus in den Reichstag begeben, dort an mehreren Stellen Feuer gelegt, sich durch den Tunnel wieder zurÃ¼ckgezogen und van der Lubbe als SÃ¼ndenbock zurÃ¼ckgelassen. Das schien nach dem Cui bono plausibel, da die Nationalsozialisten vom Brand den grÃ¶Ãten Vorteil hatten, nÃ¤mlich einen Vorwand fÃ¼r die Verfolgung politischer Gegner.
* SchlieÃlich gibt es die These von der AlleintÃ¤terschaft des am Tatort aufgefundenen Marinus van der Lubbe. Ihr zufolge lÃ¤sst sich ein bedeutsames Element der nationalsozialistischen Machtausweitung letztendlich auf ein zufÃ¤lliges Ereignis zurÃ¼ckfÃ¼hren, das den Nationalsozialisten gelegen kam.

Beweise fÃ¼r kommunistische Aufstandsplanungen sind wÃ¤hrend der NS-Herrschaft nie erbracht worden und haben nach heutigem Erkenntnisstand auch nie existiert. Der Reichstagsbrand hat den Kommunisten nicht genutzt, sondern im Gegenteil ihre legalisierte und staatlich gelenkte Verfolgung nach sich gezogen â ein Vorhaben, das die Nationalsozialisten vor ihrem Regierungsantritt stets angekÃ¼ndigt hatten. Van der Lubbe stand mit der KPD damals nicht in Verbindung und hatte sich â trotz gescheiterter Versuche, in die Sowjetunion zu emigrieren â mit den niederlÃ¤ndischen Kommunisten lÃ¤ngst Ã¼berworfen.

Bereits zwei Stunden nach dem Beginn des Brandes hatte Willi Frischauer, Berichterstatter der *Wiener Allgemeinen Zeitung*, an sein Blatt gekabelt, es sei unzweifelhaft, dass das Feuer "von SÃ¶ldnern der Hitlerregierung entfacht worden" sei, und er erwÃ¤hnte den "allem Anschein nach" von den Brandstiftern benutzten unterirdischen Gang. Ein *Braunbuch*, das unter der FederfÃ¼hrung Willi MÃ¼nzenbergs in Paris herauskam, sollte diese These belegen.

### Die Diskussion nach dem Zweiten Weltkrieg

#### Die AlleintÃ¤terthese von Fritz Tobias

In den 1940er-Jahren entwarfen ehemalige Gestapo-Beamte konkurrierende Narrative. Hans Bernd Gisevius schrieb in seinen Memoiren *Bis zum bitteren Ende* (1946), SA-Leute hÃ¤tten das Feuer im Plenarsaal des Reichstags gelegt. Die Gestapo habe dies vertuscht. Heinrich Schnitzler vertrat 1949 in einer anonym verÃ¶ffentlichten Artikelserie die Sicht, van der Lubbe sei EinzeltÃ¤ter gewesen und die NS-FÃ¼hrung sei von dem Brand Ã¼berrascht worden. Der ehemalige Gestapo-Chef Rudolf Diels vertrat in seinen Memoiren dieselbe Ansicht.

In einer 1959/60 im Nachrichtenmagazin *Der Spiegel* erschienenen Artikelserie nahm der niedersÃ¤chsische Verfassungsschutzbeamte Fritz Tobias die AlleintÃ¤terthese Schnitzlers wieder auf. Im selben Magazin hatte schon am 16. Januar 1957 Paul Karl Schmidt, der wÃ¤hrend der Zeit des Nationalsozialismus als Pressechef im AuswÃ¤rtigen Amt tÃ¤tig war, die These von der AlleintÃ¤terschaft van der Lubbes vertreten; er betreute zeitweise auch das Manuskript von Fritz Tobias fÃ¼r die oben genannte Reichstagsbrandserie des *Spiegels* redaktionell. 1962 verÃ¶ffentlichte Tobias das Buch *Der Reichstagsbrand. Legende und Wirklichkeit*. Ãberlebende der NS-Verfolgung, Remigranten, Liberale und Linke sahen in Tobias' Thesen einen nazistischen Versuch der Reinwaschung. Um Tobias zu widerlegen, beauftragte das MÃ¼nchner *Institut fÃ¼r Zeitgeschichte* 1960 den Gymnasiallehrer Hans Schneider. Der Vertrag mit Schneider wurde 1962 gekÃ¼ndigt und von Seiten des Instituts auf ihn eingewirkt, er solle seine Forschungsergebnisse nicht andernorts verÃ¶ffentlichen.

Dieser Vorgang wurde im Jahr 2000 von Hersch Fischler und Gerhard Brack Ã¶ffentlich gemacht und kritisiert. Hans Mommsen, seinerzeit Mitarbeiter des Instituts, hatte in einer Aktennotiz 1962 festgehalten, dass eine Publikation des Schneiderschen Manuskripts "aus allgemeinpolitischen GrÃ¼nden unerwÃ¼nscht zu sein" scheine und eine anderweitige Publikation des Manuskripts "durch Druck auf Schneider vermittels des Stuttgarter Ministeriums" verhindert werden kÃ¶nne. Die Leitung des *Instituts fÃ¼r Zeitgeschichte* erklÃ¤rte 2001, die "zitierten ÃuÃerungen von Hans Mommsen sind unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten vÃ¶llig inakzeptabel". Das Rohmanuskript Schneiders sei nicht publikationsreif gewesen. Fischler und Brack verweisen dagegen darauf, dass das Institut Schneider Quellenmaterialien entzogen und Druck auf ihn ausgeÃ¼bt habe, "um zu verhindern, daÃ er sein Manuskript publikationsreif machen und wichtige Quellenmaterialien kontrovers in die wissenschaftliche Diskussion um den Reichstagsbrand einbringen konnte." AnlÃ¤sslich der VerÃ¶ffentlichung des Schneiderschen Manuskripts im Jahr 2004 verwies Fischler darauf, Tobias habe die Vergangenheit von Kritikern seiner AlleintÃ¤terthese erforscht und sich nicht gescheut, mit diesem Wissen Druck auszuÃ¼ben und ausÃ¼ben zu lassen. Benjamin Carter Hett weist auf einen "publizistischen Feldzug" von rechts gegen das IfZ hin. Rechtslastige BlÃ¤tter und Autoren (*Soldaten-Zeitung*, *Kristall*, Kurt Ziesel, David Irving) hÃ¤tten sich um Tobias versammelt. Tobias habe auÃerdem die seinerzeit noch nicht bekannte NSDAP-Mitgliedschaft des Institutsleiters Helmut Krausnick in Erfahrung bringen kÃ¶nnen und "Krausnick buchstÃ¤blich erpressen, um das IfZ zur Ãnderung seiner Anschauung zu zwingen". Tobias' Motiv, so Hett, sei dessen Bestreben, gewesen, die Wahrnehmung der Anfangsphase der NS-Zeit zu korrigieren und zu zeigen, dass, in Tobias' Worten, "ein blinder Zufall, ein Irrtum, eine Revolution auslÃ¶Ãte [sic]". AuÃerdem habe er die an den damaligen Ermittlungen beteiligten Polizisten Walter Zirpins, Helmut Heisig und Rudolf Braschwitz schÃ¼tzen wollen.

Mommsen selbst verÃ¶ffentlichte 1964 seinen eigenen Artikel *Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen* in den *Vierteljahrsheften fÃ¼r Zeitgeschichte*. Darin nannte er es das "unbestreitbare Verdienst von Fritz Tobias, die 'Schallmauer' kommunistisch beeinfluÃter Zeugnisse durchbrochen zu haben" und der Forschung nachgewiesen zu haben, dass sie "die GrundsÃ¤tze der Quellenkritik nicht hinreichend berÃ¼cksichtigt" habe. Schneider hatte in seinem Manuskript geschrieben, Tobias' These der AlleintÃ¤terschaft "entbehrt jeder StÃ¼tze durch tatsÃ¤chliche Feststellungen und ist umgekehrt weder mit den Aussagen der Brandzeugen [â¦] noch mit den Untersuchungsergebnissen der SachverstÃ¤ndigen [â¦] am Brandobjekt in Einklang zu bringen". Mommsen dagegen rÃ¤umte ein, dass Tobias eine "Reihe von durchweg unwesentlichen Zitier- und Ãbersetzungsfehlern" unterlaufen waren. Schneiders These, Tobias habe eine "objektive VerfÃ¤lschung des Tatbestandes" vorgenommen, wies er aber als "unbegreiflich" zurÃ¼ck. Mommsens brillanter Artikel habe, so Hett, maÃgeblich dazu beigetragen, dass viele Historiker die AlleintÃ¤terthese akzeptierten. Mommsen selbst sah im Fall des Reichstagsbrands eine gute ErÃ¶ffnung fÃ¼r eine funktionalistische Interpretation des Nationalsozialismus. RÃ¼ckblickend erklÃ¤rte er 2008, der "eigentliche Skandal besteht freilich im Versagen der Fachwissenschaft in Deutschland, nicht zuletzt des Instituts fÃ¼r Zeitgeschichte, die sich immer wieder zum Kumpan der FÃ¤lscher-Mafia machte und sich nicht scheute, FÃ¤lscher zu decken."

Sven Felix Kellerhoff hÃ¤lt das Schneidersche Manuskript fÃ¼r "eine schlechte Materialsammlung voller unbelegter Urteile", sodass Krausnicks Ablehnung begrÃ¼ndet gewesen sei. Dass Mommsen zudem 1964 auf Schneiders Manuskript aufmerksam gemacht habe, spreche gegen eine UnterdrÃ¼ckung durch das IfZ. Dieser EinschÃ¤tzung schloss sich Richard J. Evans an. Krausnicks NS-Vergangenheit sei nicht nur schon bekannt gewesen, sondern auch zeittypisch. Jemand wie Mommsen hÃ¤tte sich nicht einschÃ¼chtern lassen. Der Sinneswandel des IfZ sei schlicht darin begrÃ¼ndet, dass die Beweise, die Tobias fÃ¼r seine AlleintÃ¤terthese vorlegte, zu Ã¼berzeugend gewesen seien.

Gegen die EinzeltÃ¤terthese wandte sich wiederum ein 1968 in Luxemburg entstandenes *Internationales Komitee zur wissenschaftlichen Erforschung der Ursachen und Folgen des Zweiten Weltkriegs*, das in den 1970er Jahren Dokumente vorlegte, die eine Verantwortung der Nationalsozialisten belegen sollten. BefÃ¼rworter der These von der nationalsozialistischen TÃ¤terschaft wie Walther Hofer, Edouard Calic und Golo Mann fÃ¼hrten dabei auch "volkspÃ¤dagogische" Argumente an: Wenn sich herausstellen sollte, dass der Reichstag nicht von den Nationalsozialisten angezÃ¼ndet worden sei, kÃ¶nnten auch die anderen Verbrechen in Frage gestellt werden. Diese "volkspÃ¤dagogischen ErwÃ¤gungen" hÃ¤tten sie aber, so Golo Mann und Walther Hofer, nicht daran gehindert, neue Beweise anzuerkennen. Er habe Fritz Tobias mitgeteilt, betonte Mann, dass er der Erste sei, die AlleintÃ¤terthese "zu akzeptieren, wenn Sie sie beweisen kÃ¶nnen".

#### Wiederaufnahme der Diskussion seit den 1980er Jahren

In einem 1986 erschienenen Sammelband, der erneut Argumente gegen die TÃ¤terschaft der Nationalsozialisten vorbrachte, warf der Berliner Historiker Henning KÃ¶hler dem Luxemburger Komitee massive FÃ¤lschung von Quellenmaterial vor, was die Debatte stark emotionalisierte. Die Gegner des Komitees sahen sich in ihren VorwÃ¼rfen bestÃ¤tigt, als dessen Vertreter dem Bundesarchiv keine Originaldokumente vorlegen konnten, da diese nach der Einsichtnahme vernichtet worden seien.

Der Vorwurf der QuellenfÃ¤lschung hat die These von der nationalsozialistischen TÃ¤terschaft Ã¼ber Jahre diskreditiert. Heinrich August Winkler etwa schrieb: "Den VerÃ¶ffentlichungen des Internationalen Komitees Luxemburg [â¦] sind so viele FÃ¤lschungen nachgewiesen worden, dass sich ihre Zitierung erÃ¼brigt." In groÃen Teilen der Geschichtswissenschaft wurde die These von der AlleintÃ¤terschaft van der Lubbes bei allen Zweifeln in den letzten Jahrzehnten als die wahrscheinlichste angesehen. Winkler sprach davon, dass die Brandstiftung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von dem am Tatort festgenommenen van der Lubbe begangen worden sei. Ein Tagebucheintrag von Joseph Goebbels vom 9. April 1941 Ã¼ber eine Unterredung mit Hitler, demzufolge beide darÃ¼ber rÃ¤tselten, wer den Brand gelegt hat, deutet nach Meinung von Klaus Hildebrand darauf hin, dass die nationalsozialistische FÃ¼hrung vom Brand Ã¼berrascht wurde. Hans-Ulrich Wehler war 2003 der Ansicht, die Forschung seit 1962 habe eine hinreichende Klarheit zu Gunsten einer AlleintÃ¤terschaft van der Lubbes erbracht.

In den letzten Jahren wurden allerdings von verschiedener Seite erneut Zweifel an der AlleintÃ¤terthese angemeldet. Historiker, Physiker und Brandexperten bestritten die MÃ¶glichkeit, dass der stark sehbehinderte van der Lubbe â im Januar 1933 verfÃ¼gte er Ã¼ber 15 Prozent Sehkraft im linken Auge und 20 Prozent Sehkraft im rechten Auge â  den Plenarsaal des Reichstages wie angegeben alleine in zwanzig Minuten und nur mit KohleanzÃ¼ndern habe in Flammen setzen kÃ¶nnen. Auch wÃ¼rden das Verhalten von Hermann GÃ¶ring und sein rasches Erscheinen vor dem ReichstagsgebÃ¤ude auf eine direkte Verantwortung der Nationalsozialisten hindeuten. Unmittelbar nach dem Brand waren sowohl ein Feuerwehrmann als auch der Oberbranddirektor davon ausgegangen, ein Einzelner hÃ¤tte diesen Brand nicht tÃ¤tigen kÃ¶nnen. Die Bezweifler der AlleintÃ¤terschaft van der Lubbes sehen sich durch Befunde neu aufgebrachter Quellen in ihrer Analyse bestÃ¤tigt. Die Vertreter der AlleintÃ¤terschaftsthese jedoch halten diese BeweisfÃ¼hrung fÃ¼r unstimmig und gescheitert.

Hermann Graml rÃ¤umt zwar ein, dass durch die neueren Publikationen "Fehler und irrige Interpretationen frÃ¼herer Arbeiten" aufgezeigt wurden. Er hÃ¤lt fest, "dass alte Verdachtsmomente, die auf NS-TÃ¤terschaft schlieÃen lieÃen, aufgefrischt und zusÃ¤tzliche Verdachtsmomente entdeckt wurden." Die Details des Brandablaufs und die aufgezeigten Unstimmigkeiten seien jedoch nicht gewichtig genug, um damit eine nationalsozialistische TÃ¤terschaft hinreichend belegen zu kÃ¶nnen. Der Journalist und Historiker Sven Felix Kellerhoff behauptet in seinem 2008 erschienenen Buch zum Reichstagsbrand, alle Details wiesen auf eine Rauchgasexplosion (bei Kellerhoff als "Backdraft" bezeichnet) hin, die den Plenarsaal schlagartig entflammt habe. Kellerhoff sieht damit die These der AlleintÃ¤terschaft van der Lubbes gestÃ¼tzt. Dem wird von Brandexperten widersprochen: "Unterstellt man die Richtigkeit dieser Aussage", so der Professor fÃ¼r Verfahrenstechnik Karl Stephan, "so beweist sie allerdings das Gegenteil von dem, was bewiesen werden soll, denn ein Backdraft wÃ¤re vor allem dann wahrscheinlich, wenn man zuvor flÃ¼ssige Brennstoffe in den Plenarsaal eingebracht hÃ¤tte." Damit wÃ¼rde eine AlleintÃ¤terschaft van der Lubbes ausscheiden.

Der Goebbels-Biograph Peter Longerich fÃ¼hrt 2010 aus, dass die TagebucheintrÃ¤ge des Propagandaministers verdeutlichten, wie sehr die Brandstiftung der NS-Spitze gelegen kam, um die politische Linke, insbesondere die KPD, zu zerschlagen. Sie gÃ¤ben aber weder Hinweise auf eine NS-TÃ¤terschaft, noch kÃ¶nne diese aufgrund der Eintragungen des Propagandaministers ausgeschlossen werden. Longerich fÃ¼gt hinzu: "Die Frage der Urheberschaft des Reichstagsbrandes ist Gegenstand einer seit langem anhaltenden, keinesfalls zugunsten der AlleintÃ¤terthese geklÃ¤rten Kontroverse." Der amerikanische Historiker Benjamin Carter Hett stellt in seiner Studie *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens* fest, dass mit "einem hohen Grad an Wahrscheinlichkeit [â¦] van der Lubbe kein EinzeltÃ¤ter" war. Dieser habe weder Ã¼ber die notwendige Zeit noch die entsprechenden Mittel fÃ¼r eine erfolgreiche Brandstiftung verfÃ¼gt. Die Indizienlage spreche fÃ¼r eine von den Nationalsozialisten ausgehende und von SA-AngehÃ¶rigen um Hans Georg Gewehr durchgefÃ¼hrte Brandsetzung, wobei der Plenarsaal mit selbstentzÃ¼ndlichen Substanzen prÃ¤pariert gewesen sei, bevor van der Lubbe seine dilettantischen Versuche, diesen anzuzÃ¼nden, durchgefÃ¼hrt habe. Letztlich beweisbar sei aber auch diese Hypothese nicht.

Hett argumentiert, dass sich die EinzeltÃ¤ter-These in Deutschland auch aufgrund des Wissensstandes der 1950er- und 1960er-Jahre Ã¼ber die NS-Verbrechen durchsetzte, als es ehemaligen FunktionstrÃ¤gern wie Werner Best gelungen sei, die Geschichtsschreibung zu beeinflussen, um ihre eigene Verstricktheit in die NS-Verbrechen zu verdecken. Aus einem Memorandum Tobias' aus dem Jahr 1963 geht beispielsweise hervor, dass Tobias seine Recherchen zum Reichstagsbrand im Rahmen einer internen Untersuchung gegen den seinerzeit im niedersÃ¤chsischen Polizeidienst beschÃ¤ftigten Walter Zirpins begonnen hatte, der wegen seiner NS-Vergangenheit Ende 1951 in die Ã¶ffentliche Kritik geraten war. Zur Fortsetzung seiner Recherchen wurde Tobias Ende 1957/Anfang 1958 vom damaligen niedersÃ¤chsischen Innenminister Hinrich Wilhelm Kopf teilweise vom Dienst freigestellt. In seinem Buch habe Tobias dann die Rolle ehemaliger NS-Polizisten wie Zirpins, Heisig und Braschwitz glorifiziert und ihr weiteres, ihm sehr wohl bekanntes Verhalten wÃ¤hrend der nationalsozialistischen Herrschaft vernachlÃ¤ssigt. Historiker der strukturalistischen Interpretation des Nationalsozialismus, namentlich Hans Mommsen und Martin Broszat, und die Vertreter der Tobias/MommsenâThese sieht Hett als kritisch gegenÃ¼ber Aussagen von Opfern eingestellt, wÃ¤hrend sie andererseits dazu neigten, die Aussagen selbst von NS-FunktionÃ¤ren fÃ¼r die besseren Quellen zu halten.

Im Jahre 2019 tauchte im Nachlass von Fritz Tobias die Abschrift einer Eidesstattlichen ErklÃ¤rung des SA-Mannes Hans-Martin Lennings aus dem Jahre 1955 auf, wonach dieser auf Befehl seines Vorgesetzten Karl Ernst Marinus van der Lubbe zum Reichstag gefahren hatte. Diese Aussage wird etwa von Benjamin Carter Hett als â vorbehaltlich einer nÃ¤heren PrÃ¼fung â taugliches Argument gegen die AlleintÃ¤terthese gewertet, doch Tobias hatte ihre Existenz weder in seinen eigenen Schriften noch gegenÃ¼ber Historikern erwÃ¤hnt. Sven Felix Kellerhoff hÃ¤lt die Darstellung Lennings' dagegen fÃ¼r unglaubwÃ¼rdig, da sie den Ermittlungsakten widerspreche.

2020 legte der britische Historiker Richard J. Evans einen Band Ã¼ber VerschwÃ¶rungstheorien mit Bezug zur NS-Zeit vor. In einem Kapitel Ã¼ber den Reichstagsbrand argumentiert er darin fÃ¼r die AlleintÃ¤terthese: Deren Gegner kÃ¶nnten die Rolle van der Lubbes nicht klÃ¤ren, der stets darauf beharrt habe, allein gehandelt zu haben. Sollten die Nationalsozialisten tatsÃ¤chlich einen SÃ¼ndenbock fÃ¼r den von ihnen selbst gelegten Brand gesucht haben, so sei er der denkbar ungeeignetste Kandidat dafÃ¼r, da er keiner kommunistischen Organisation angehÃ¶rte. Evans wirft Hett vor, Tobias als verkappten Nationalsozialisten hinzustellen, obwohl an dessen sozialdemokratischer Gesinnung nicht zu zweifeln sei. Zustimmend zitiert er Kellerhoff, der dem Vorwurf, die AlleintÃ¤terthese sei apologetisch, entgegenhÃ¤lt, die Annahme einer NS-Beteiligung kÃ¶nne die Mitverantwortung des deutschen Volks bei der Etablierung der NS-Herrschaft verschleiern, das dann lediglich als Opfer gerissener Machenschaften der Nationalsozialisten erscheine.

TatsÃ¤chlich hatte Hett die These, dass Tobias ein verkappter Nazi gewesen sei, verworfen und Tobias eine nationalistische und auf Rechtfertigung ausgerichtete Agenda sowie eine gewisse NaivitÃ¤t gegenÃ¼ber einzelnen Nationalsozialisten und ihrer Bewegung attestiert. Echtes EinverstÃ¤ndnis oder Zustimmung zu den Nationalsozialisten habe seine Einstellung nicht geprÃ¤gt. Tobias habe sich vielmehr von skrupellosen Figuren der extremen Rechten benutzen lassen. So erschien 2011 im rechtsextremen Grabert-Verlag eine angeblich neue Edition des Tobiasschen Buchs mit Einleitung und Nachwort des rechtsextremen Publizisten Fred Duswald, die aber in weiten Teilen lediglich den Text der *Spiegel*-Serie reproduzierte. Tobias' verblendete Sichtweise, so Hett weiter, entschuldige aber nicht, dass er die eigennÃ¼tzigen Aussagen der Gestapo-Leute ernst genommen und derart unbedacht die Aggression und Mordlust und den Willen der NSDAP zur Macht verkannt habe. Die Sicht auf die Machtpolitik rund um den Reichstagsbrand, die Mommsen in seinem Aufsatz vertrete, hÃ¤lt Hett hingegen in weiten Teilen fÃ¼r Ã¼berzeugend. FÃ¼r die Frage, wer die Verantwortung fÃ¼r den Reichstagsbrand trage, mÃ¼sse man anhand der Quellen ganz neu beginnen, da die Widerlegung der EinzeltÃ¤ter-These keineswegs beweise, dass die SA den Brand gelegt habe. Richard J. Evans, so merkte Hett 2021 kritisch an, habe sich die inzwischen verfÃ¼gbaren neuen Quellen, darunter den seit 2017 im Bundesarchiv Koblenz liegenden Nachlass von Fritz Tobias, nicht angesehen.

Die Debatte und Forschung sind noch nicht abgeschlossen.

Literatur
---------

**ZeitgenÃ¶ssische Publikationen**

* Braunbuch (I): *Braunbuch Ã¼ber Reichstagsbrand und Hitlerterror*. Frankfurt am Main 1973, ISBN 978-3-87682-500-7 (Reprint der Originalausgabe der Universum BÃ¼cherei, Basel 1933).
* Alfons Sack: *Der Reichstagsbrandprozess*. Ullstein, Berlin 1934.
* Braunbuch (II): *Dimitroff contra GÃ¶ring*. KÃ¶ln/Frankfurt am Main 1981, ISBN 3-7609-0552-8 (Reprint der Originalausgabe von Editions du carrefour, Paris 1934).
* *WeiÃbuch Ã¼ber die ErschieÃungen vom 30. Juni 1934*, Paris 1934. (mit dem angeblichen "Ernst-Testament" zur Verantwortung am Reichstagsbrand)

**Monografien und SammelbÃ¤nde**

* Fritz Tobias: *Der Reichstagsbrand â Legende und Wirklichkeit*. Grote, Rastatt 1962.
* Walther Hofer, Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): *Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation*. 2 BÃ¤nde. Arani, Berlin 1972/1978.
* Institut fÃ¼r Marxismus-Leninismus beim ZK der SED (Hrsg.): *Der ReichstagsbrandprozeÃ und Georgi Dimitroff*. Zwei BÃ¤nde. Berlin, Dietz Verlag, 1982 und 1989.
* Uwe Backes/Karl-Heinz JanÃen/Eckhard Jesse/Henning KÃ¶hler/Hans Mommsen/Fritz Tobias: *Reichstagsbrand â AufklÃ¤rung einer historischen Legende*. Piper, MÃ¼nchen und ZÃ¼rich 1986, ISBN 3-492-03027-0.
* Walther Hofer, Edouard Calic, Christoph Graf, Friedrich Zipfel: *Der Reichstagsbrand â Eine wissenschaftliche Dokumentation*. Ahriman-Verlag, Freiburg im Breisgau 1992, ISBN 3-922774-80-6 (verÃ¤nderte Neuauflage von 1972/1978).
* Georgi Dimitroff: *TagebÃ¼cher*. Aufbau, Berlin 2000, ISBN 3-351-02510-6.
* Alexander Bahar, Wilfried Kugel: *Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird*. edition q, Berlin 2001, ISBN 3-86124-513-2.
* Hans Schneider: *Neues vom Reichstagsbrand â Eine Dokumentation. Ein VersÃ¤umnis der deutschen Geschichtsschreibung*. Berliner Wissenschafts-Verlag, 2004, ISBN 3-8305-0915-4 (mit einem Geleitwort von Iring Fetscher und BeitrÃ¤gen von Dieter Deiseroth, Hersch Fischler, Wolf-Dieter Narr; herausgegeben von der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler e.Â V.).
* Dieter Deiseroth (Hrsg.): *Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht*. Verlagsgesellschaft Tischler, Berlin 2006, ISBN 3-922654-65-7 (mit BeitrÃ¤gen von Dieter Deiseroth, Hermann Graml, Ingo MÃ¼ller, Hersch Fischler, Alexander Bahar, Reinhard Stachwitz).
* Sven Felix Kellerhoff: *Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls*. be.bra Verlag, Berlin 2008, ISBN 978-3-89809-078-0.
* Marcus Giebeler: *Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen*. Martin Meidenbauer, MÃ¼nchen 2010, ISBN 978-3-89975-731-6.
* Alexander Bahar, Wilfried Kugel: *Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation.* PapyRossa, KÃ¶ln 2013, ISBN 978-3-89438-495-1.
* Benjamin Carter Hett: *Burning the Reichstag. An investigation into the Third Reich's enduring mystery* . Oxford University Press, Oxford 2014, ISBN 978-0-19-932232-9.
	+ erweiterte deutsche Ausgabe: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens*. Ãbersetzung aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek (bei Hamburg), 2016, 640 Seiten. ISBN 978-3-498-03029-2,Â (Rezension von Michael Wildt *Fataler Reichstagsbrand - Bescherte tatsÃ¤chlich ein EinzeltÃ¤ter Hitler die Diktatur?* in SÃ¼ddt. Ztg. vom 3. September 2016).
* Uwe Soukup: Die BrandstiftungÂ : Mythos Reichstagsbrand â Was in der Nacht geschah, in der die Demokratie unterging. Heyne Verlag, MÃ¼nchen 2023, ISBN 978-3-453-21845-1.

**AufsÃ¤tze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften**

* Richard Wolff: *Der Reichstagsbrand 1933. Ein Forschungsbericht*, in: *Aus Politik und Zeitgeschichte* (APUZ), Bonn: Bundeszentrale fÃ¼r Politische Bildung, ISSNÂ 0479-611X, Nr. B 3/56, 18. Januar 1956, S. 25â56.
* Hans Mommsen: *Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen* (PDF; 2,9Â MB) In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte*, 12 (1964), Heft 4, S. 351â413.
* Alfred Berndt: *Zur Entstehung des Reichstagsbrands. Eine Untersuchung Ã¼ber den Zeitablauf* (PDF; 724Â kB), in: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 23 (1975), Heft 1, S. 77â90.
* Ulrich von Hehl: *Die Kontroverse um den Reichstagsbrand* (PDF; 8,4Â MB). In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 36 (1988), Heft 2, S. 259â280.
* Uwe Backes: *ObjektivitÃ¤tsstreben und VolkspÃ¤dagogik in der NS-Forschung. Das Beispiel der Reichstagsbrand-Kontroverse*. In: Uwe Backes/Eckhard Jesse/Rainer Zitelmann (Hrsg.): *Die Schatten der Vergangenheit. Impulse zur Historisierung des Nationalsozialismus*. 1992, ISBN 3-548-33161-0, S. 614ff.
* Uwe Gerrens: Zum Karl-Bonhoeffer-Gutachten vom 30. MÃ¤rz 1933 im Reichstagsbrandprozess, in: Berlin in Geschichte und Gegenwart, Jahrbuch des Landesarchivs Berlin 1991, hg. v. Dagmar Unverhau, Berlin: Siedler 1992, S. 45â116. Digitalisat
* Alexander Bahar und Wilfried Kugel: *Der Reichstagsbrand. Neue Aktenfunde entlarven NS-TÃ¤ter*, in: *Zeitschrift fÃ¼r Geschichtswissenschaft* 43, 9, (1995), S. 823â832. Online hier.
* JÃ¼rgen SchmÃ¤deke, Alexander Bahar und Wilfried Kugel: *Der Reichstagsbrand in neuem Licht*, hier als Onlinetext., in: *Historische Zeitschrift* 269 (1999), S. 603â651.
* Martin Moll: Zur Historikerkontroverse um den Reichstagsbrand, in: Jahrbuch fÃ¼r Forschungen zur Geschichte der Arbeiterbewegung, Heft I/2003.
* Eckhard Jesse: *Reichstagsbrand und Reichstagsbrandprozess*. In: Bayerische Landeszentrale fÃ¼r politische Bildungsarbeit (Hrsg.): *Die AnfÃ¤nge der braunen Barbarei*. MÃ¼nchen 2004.
* Hersch Fischler: *Zum Zeitablauf der Reichstagsbrandstiftung. Korrekturen der Untersuchung Alfred Berndts* (PDF; 831Â kB), in: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 55 (2005), S. 617â632.
* Wilfried Kugel: *Reichstagsbrandstiftung*, in: *Ossietzky*, (1) *Eine neue Kampagne*, 19/2008, S. 719â722, (2) *Der SÃ¼ndenbock*, 20/2008, S. 757â760, (3) *Die TÃ¤ter*, 21/2008, S. 802â804.
* Dieter Deiseroth: *Die LegalitÃ¤ts-Legende. Vom Reichstagsbrand zum NS-Regime*, in: *BlÃ¤tter fÃ¼r deutsche und internationale Politik* 2/2008, S. 91â102.
* Dieter Deiseroth: *Der Reichstagsbrand-Prozess â ein rechtsstaatliches Verfahren?*, in: *Kritische Justiz* 42 (2009), S. 303â316.
* Dieter Deiseroth: *Reichstagsbrandstiftung am 27. Februar 1933 â Wer war es? Anmerkungen zu der andauernden Kontroverse*. In: vorgÃ¤nge Nr. 201/202 (2013), S. 143â156 (humanistische-union.de).

Weblinks
--------

**Commons: Reichstagsbrand**Â â Sammlung von Bildern, Videos und Audiodateien
**Wiktionary: Reichstagsbrand**Â â BedeutungserklÃ¤rungen, Wortherkunft, Synonyme, Ãbersetzungen
* Als der Reichstag brannte Filmdokumentation in Arte.tv, 91 min, verfÃ¼gbar bis 5. Mai 2023
* Urteil des Reichsgerichts vom 23. Dezember 1933 - XII H 42/33, in: *OpinioIuris â Die freie juristische Bibliothek*.
* Kerstin Arnold: *Der Reichstagsbrand 1933*. Auf: Shoa.de.
* Ansgar Klein, Birgit BÃ¶hme (Redaktion): *Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin*
* Christiane Schulzki-Haddouti: *Der Reichstagsbrand*. In: Telepolis, 25. Februar 2006.
* *Entflammt. Eine neue Kontroverse um den Reichstagsbrand*, 3sat/Kulturzeit, 28. September 2012. Interview mit Lutz Hachmeister.
* Sven Felix Kellerhoff: *Feuer im Berliner Reichstag war willkommene Brandstiftung.* Mit einer Karte der von van der Lubbe geschilderten Tatstrecke. In: *morgenpost.de.* Berliner Morgenpost, 27. Februar 2013, abgerufen am 28. Juni 2019.
* Christiane Schulzki-Haddouti: *Unangenehme Fragen. Streit Ã¼ber AlleintÃ¤terthese beim Reichstagsbrand â Spiegel-Story erneut kritisch gesehen*. In: M â Menschen Machen Medien, 05/2015.
* Alexander Bahar: *Der Reichstagsbrandprozess*, in: Groenewold/ Ignor / Koch (Hrsg.), *Lexikon der Politischen Strafprozesse*, letzter Zugriff am 20. MÃ¤rz 2020.
* Martina Scheffler: *Unbequeme Ansichten: Wer ist der TÃ¤ter des Reichstagsbrands 1933?* Interview mit Uwe Soukup. In: *Abendzeitung MÃ¼nchen.* 27.Â Februar 2023, abgerufen am 27.Â Februar 2023.
* Andreas KÃ¶tzing: *Falsches Feuer. Zum Umgang mit retuschierten und inszenierten Bildern vom Reichstagsbrand*. In: Visual-History, 12. Mai 2023, abgerufen am 21. Oktober 2023

Einzelnachweise
---------------

1. â  Hans-Ulrich Thamer: *Beginn der nationalsozialistischen Herrschaft. Ausnahmezustand*. Bundeszentrale fÃ¼r politische Bildung
2. â  Stanislav ZÃ¡meÄnÃk: *Das war Dachau*. Hrsg. ComitÃ© International de Dachau, Luxemburg 2002, S.Â 18ff.
3. â  *VorwÃ¤rts*, Morgenausgabe vom 28. Februar 1933; zum Brandverlauf siehe ausfÃ¼hrlich Sven Felix Kellerhoff: *Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls*. be.bra Verlag, Berlin 2008, S. 22â37; Alexander Bahar, Wilfried Kugel: *Der Reichstagsbrand. Geschichte einer Provokation.* PapyRossa, KÃ¶ln 2013, S. 54â82.
4. â  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2, S.Â 123.
5. â  Hans Mommsen: *Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen*. In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 12 (1964), Heft 4, S. 386, FuÃnote 146 (ifz-muenchen.de (PDF; 6,9Â MB), abgerufen am 7. Juli 2013.)
6. 1 2  zitiert nach Hans-Ulrich Thamer, *Der Nationalsozialismus*, Stuttgart, Reclam, 2002, ISBN 3-15-017037-0, S. 119.
7. â  Bericht des Chefs der preuÃischen politischen Polizei, Rudolf Diels im RÃ¼ckblick aus dem Jahr 1949. Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.
8. â  Hans-Ulrich Wehler: *Deutsche Gesellschaftsgeschichte*. Bd. 4: *Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur GrÃ¼ndung der beiden deutschen Staaten 1914â1949*. Beck, MÃ¼nchen 2003, ISBN 3-406-32264-6, S.Â 604.
9. â  Heinrich August Winkler: *Der Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933*. Bonn 1990, ISBN 3-8012-0095-7, S.Â 880â883.
10. â  Konrad Repgen, Karl-Heinz Minuth: Die Regierung Hitler. Teil 1. 1933/34. In: Akten der Reichskanzlei. BandÂ 1. 30. Januar bis 31. August 1933, Dokumente Nr. 1 bis 206. Harald Boldt Verlag, Boppard am Rhein 1983, ISBN 3-7646-1839-6, Nr. 32 â Ministerbesprechung vom 28. Februar 1933, 11 Uhr, S.Â 128 (eingeschrÃ¤nkte Vorschau in der Google-Buchsuche).
11. â  Johannes Tuchel: *Konzentrationslager*. Boldt, Boppard am Rhein 1991, S. 97, Fn. 209.
12. â  Winkler: *Weg in die Katastrophe*, S.Â 881â883. Ludolf Herbst: *Das nationalsozialistische Deutschland 1933â1945. Die Entfesselung der Gewalt: Rassismus und Krieg*. Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1996, S.Â 64f.
13. â  Kabinettsbesprechung Ã¼ber eine notwendige GesetzesÃ¤nderung im Zusammenhang mit dem Reichstagsbrand (7. MÃ¤rz 1933). Auf: germanhistorydocs.ghi-dc.org.
14. â  G. Dimitroff: *ReichstagsbrandprozeÃ: Dokumente. Briefe und Aufzeichnungen*. Verlag Neuer Weg, Berlin-Ost 1946, S.Â 30.
15. â  "Ein Hinweis auf den Saal, in dem Dimitroff GÃ¶ring eine Niederlage beibrachte, in dem sich also zweifelsfrei bedeutende Geschichte abgespielt hat, fehlt" in allen historischen Darstellungen im ReichstagsgebÃ¤ude. Michael S. Cullen: *Der Brand*. In: *Der Tagesspiegel*, 24. Februar 2008, S.Â S7.
16. â  Hans-Georg Breydy: *Der ReichstagsbrandprozeÃ in Leipzig 1933*. In: *Reichstagsbrandforum der Zentral- und Landesbibliothek Berlin*
17. â  Eberhard Kolb: *Die Maschinerie des Terrors. Zum Funktionieren des UnterdrÃ¼ckungs- und Verfolgungsapparates im NS-Regime*. In: Karl Dietrich Bracher u.Â a. (Hrsg.): *Nationalsozialistische Diktatur 1933â1945. Eine Bilanz*. Bonn 1986, ISBN 3-921352-95-9. S.Â 280.
18. â  Anson Rabinbach: *Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror*. In: *New German Critique* 103 (2008), S. 97â126, hier S. 118 ff.
19. â  Gero Bergmann: *Der ReichstagsbrandprozeÃ*, Abschn. E. *Der ProzeÃ vor dem ProzeÃ*. 18. Veranstaltung der Humboldt-Gesellschaft am 31. Januar 1996. Marcus Giebeler: *Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen*. Martin Meidenbauer, MÃ¼nchen 2010, S. 34â42.
20. â  Stanislav ZÃ¡meÄnÃk: *Das war Dachau*. Hrsg. ComitÃ© International de Dachau, Luxemburg 2002, S.Â 19.
21. â  Benjamin Carter Hett: Der Reichstagsbrand - Wiederaufnahme einer Kontroverse. S.Â 56Â -Â 59.
22. â  Landgericht Berlin, Beschluss vom 21. April 1967, 2 P Aufh 9/66 (126/66).
23. â  Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Mai 1983, 3 ARs 4/83 â StB 15/83, BGHSt 31, 365.
24. â   *Juristischer Schlusspunkt. Nach 75 Jahren wird das Urteil gegen Marinus van der Lubbe aufgehoben.* Deutschlandfunk vom 11. Januar 2008.
25. â   Peter Koblank: *Reichstagsbrandprozess 1933 â Juristisches Nachspiel*, Online-Edition Mythos Elser, 2007
26. â  Richard J. Evans: *Das Dritte Reich und seine VerschwÃ¶rungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzen.* DVA, MÃ¼nchen 2021, ISBN 978-3-421-04867-7, S. 133 f.
27. â  Anson Rabinbach: *Staging Antifascism: The Brown Book of the Reichstag Fire and Hitler Terror*. In: *New German Critique* 103 (2008), S. 97â126; Richard J. Evans: *Das Dritte Reich und seine VerschwÃ¶rungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzen.* DVA, MÃ¼nchen 2021, ISBN 3421048673, S. 138Â f.
28. â  Heinz HÃ¶hne: *"Gebt mir vier Jahre Zeit". Hitler und die AnfÃ¤nge des Dritten Reiches*. 2. Ã¼berarbeitete Aufl. 1999, S.Â 82.
29. â  Levke Harders: Marinus van der Lubbe. Tabellarischer Lebenslauf im LeMO (DHM und HdG)
30. â  Babette Gross: *Willi MÃ¼nzenberg. Eine politische Biographie*, Deutsche Verlags-Anstalt, Stuttgart 1967, S. 259 f.
31. â  Wehler, Gesellschaftsgeschichte, S. 604.
32. â  Benjamin Hett, *Die Reichtagsbrand-Kontroverse*. In: Torben Fischer und Matthias N. Lorenz (Hrsg.), *Lexikon der "VergangenheitsbewÃ¤ltigung" in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945*. 3. Ã¼berarb. u. erw. Aufl., transcript, Bielefeld 2015, S. 266.
33. 1 2 3  Benjamin Hett, *Die Reichtagsbrand-Kontroverse*. In: Torben Fischer und Matthias N. Lorenz (Hrsg.), *Lexikon der "VergangenheitsbewÃ¤ltigung" in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945*. 3. Ã¼berarb. u. erw. Aufl., transcript, Bielefeld 2015, S. 267.
34. â  Wigbert Benz: *Paul Carell. Ribbentrops Pressechef Paul Karl Schmidt vor und nach 1945*. Wissenschaftlicher Verlag, Berlin 2005, S.Â 72â75, ISBN 3-86573-068-X. Wigbert Benz: *Paul Karl Schmidt alias Paul Carell und die Durchsetzung der AlleintÃ¤terhese beim SPIEGEL*. In: *Reichstagsbrandforum der ZLB*, 2006.
35. â  Hersch Fischler u. Gerhard Brack: *Zur Kontroverse Ã¼ber den Reichstagsbrand. Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz*. In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 50 (2002), S. 329.
36. â  *Notizen: Zur Kontroverse Ã¼ber den Reichstagsbrand*. in: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 49 (2000), S. 555.
37. â  Hersch Fischler u. Gerhard Brack: *Zur Kontroverse Ã¼ber den Reichstagsbrand. Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz*. In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 50 (2002), S. 330.
38. â  Hersch Fischler: *Hans Schneiders unvollendetes Manuskript "Neues vom Reichstagsbrand?" Ein unbequemer Forschungsbericht und seine UnterdrÃ¼ckung im MÃ¼nchner Institut fÃ¼r Zeitgeschichte*. In: Hans Schneider: *Neues vom Reichstagsbrand? Eine Dokumentation*. Berlin 2004, S. 37â52, hier S. 51Â f.
39. 1 2  Benjamin Hett, *Die Reichtagsbrand-Kontroverse*. In: Torben Fischer und Matthias N. Lorenz (Hrsg.), *Lexikon der "VergangenheitsbewÃ¤ltigung" in Deutschland. Debatten- und Diskursgeschichte des Nationalsozialismus nach 1945*. 3. Ã¼berarb. u. erw. Aufl., transcript, Bielefeld 2015, S. 268.
40. â  Hans Mommsen: *Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen*. In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte*, 12. Jg. 1964, Heft 4, S.Â 351â413 (PDF), hier S. 357Â f.
41. â  Zit. nach Hersch Fischler, Gerhard Brack: *Zur Kontroverse Ã¼ber den Reichstagsbrand. Stellungnahme zu der in der Julinummer der Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte 2001 publizierten Notiz*. In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte* 50 (2002), S. 331.
42. â  Hans Mommsen: *Der Reichstagsbrand und seine politischen Folgen*. In: *Vierteljahrshefte fÃ¼r Zeitgeschichte*, 12. (1964), S.Â 358.
43. â  Benjamin Carter Hett: *"This Story Is about Something Fundamental": Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire*. In: *Central European History* 48 (2015), S. 199â224, hier S. 215.
44. â  Benjamin Carter Hett: *"This Story Is about Something Fundamental": Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire*. In: *Central European History* 48 (2015), S. 199â224, hier S. 215, 224.
45. â  Hans Mommsen: *Vorwort*. In: Sven Felix Kellerhoff: *Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls*. be.bra verlag, Berlin 2008, S. 10.
46. â  Sven Felix Kellerhoff: *Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls*. be.bra verlag, Berlin 2008, S. 129.
47. â  Richard J. Evans: *Das Dritte Reich und seine VerschwÃ¶rungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nÃ¼tzen.* DVA, MÃ¼nchen 2021, ISBN 3421048673, S. 150.
48. â  Richard J. Evans: *Das Dritte Reich und seine VerschwÃ¶rungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nÃ¼tzen.* DVA, MÃ¼nchen 2021, ISBN 3421048673, S. 155.
49. â  Walther Hofer, Edouard Calic, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): *Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation*, Bd.Â 1, Berlin 1972. Walther Hofer, Edouard Calic, Christoph Graf, Karl Stephan, Friedrich Zipfel (Hrsg.): *Der Reichstagsbrand. Eine wissenschaftliche Dokumentation*, Bd. 2, MÃ¼nchen 1978.
50. â  nach Jasper 1986, S.Â 132.
51. â  Marcus Giebeler: *Die Kontroverse um den Reichstagsbrand. Quellenprobleme und historiographische Paradigmen*. MÃ¼nchen 2010, S. 275 f.
52. â  Henning KÃ¶hler, *Der "dokumentarische Teil" der "Dokumentation" â FÃ¤lschungen am laufenden Band*. In: Uwe Backes, Karl-Heinz JanÃen, Eckhard Jesse, Henning KÃ¶hler, Hans Mommsen, Fritz Tobias: *Reichstagsbrand â AufklÃ¤rung einer historischen Legende*. Piper, MÃ¼nchen 1986, S.Â 167â216.
53. â  Zur Kontroverse aus Sicht der Kritiker des Luxemburger Komitees: Peter Haungs: *Was ist mit den deutschen Historikern los? Oder: Ist QuellenfÃ¤lschung ein Kavaliersdelikt. Zur Kontroverse um den Reichstagsbrand*. In: *Geschichte und Gesellschaft*, Heft 4/1986, S.Â 535â541. Eckhard Jesse: *Die Kontroverse zum Reichstagsbrand â ein nicht endender Wissenschaftsskandal*. In: *Geschichte und Gesellschaft*, Heft 4/1988, S.Â 513â533.
54. â  Heinrich August Winkler: *Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933*. J.H.W. Dietz, Nachf., Berlin/Bonn 1987, S.Â 880.
55. â  Heinrich August Winkler: *Weg in die Katastrophe. Arbeiter und Arbeiterbewegung in der Weimarer Republik 1930 bis 1933*. J.H.W. Dietz, Nachf., Berlin/Bonn 1987, S.Â 880.
56. â  Klaus Hildebrand: *Das Dritte Reich*. =Oldenbourg Grundriss der Geschichte, Band 17, 5. Aufl. MÃ¼nchen 1995, S.Â 300. Joseph Goebbels: *TagebÃ¼cher 1924â1945*, hrsg. v. Ralf Georg Reuth, Band 4, Piper Verlag, MÃ¼nchen/ZÃ¼rich 1992, S.Â 1559.
57. â  Hans-Ulrich Wehler: *Deutsche Gesellschaftsgeschichte*, Bd. 4: *Vom Beginn des Ersten Weltkrieges bis zur GrÃ¼ndung der beiden deutschen Staaten 1914â1949* C.H. Beck, MÃ¼nchen 2003, S.Â 604.
58. â  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2, S.Â 144.
59. â  Alexander Bahar, Wilfried Kugel: *Der Reichstagsbrand. Wie Geschichte gemacht wird*. edition q, Berlin 2001. Reichstagsbrandforum. Wigbert Benz: Buchbesprechung Dieter Deiseroth (Hrsg.): *Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht*. Berlin 2006. In: *SÃ¼ddeutsche Zeitung*, 16. April 2007
60. â  Henning KÃ¶hler: *Bis sich die Balken biegen. Ein gescheiterter Versuch, die Schuld der Nationalsozialisten am Reichstagsbrand nachzuweisen*. In: *Frankfurter Allgemeine Zeitung*, 22. Februar 2001; Rezension von Hans Mommsen in: *Zeitschrift fÃ¼r Geschichtswissenschaft* 49, 2001, S.Â 352â357.
61. â  Hermann Graml in: Dieter Deiseroth (Hrsg.): *Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht*. Berlin 2006, ISBN 3-922654-65-7, S.Â 28f.
62. â  Sven Felix Kellerhoff: *Der Reichstagsbrand. Die Karriere eines Kriminalfalls*. be.bra Verlag, Berlin 2008, ISBN 3-89809-078-7, S.Â 136â139.
63. â  Zit. nach Walther Hofer, Alexander Bahar: *Zauberformeln und Nebelkerzen*. In: *der Freitag*, Nr. 9 vom 29. Februar 2008.
64. â  Peter Longerich: *Goebbels. Biographie*. Siedler, MÃ¼nchen 2010, ISBN 978-3-88680-887-8, S. 214 f.
65. â  Peter Longerich: *Goebbels. Biographie*, S. 750, Anmerkung 32.
66. â  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, ISBN 978-3-498-03029-2, S.Â 513.
67. â  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S.Â 513ff.
68. â  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S.Â 519.
69. â  Benjamin Carter Hett: *"This Story Is about Something Fundamental": Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire*. In: *Central European History* 48 (2015), S. 209â211.
70. â  Benjamin Carter Hett: *"This Story Is about Something Fundamental": Nazi Criminals, History, Memory, and the Reichstag Fire*. In: *Central European History* 48 (2015), S. 220.
71. â  Conrad von Meding: *Wer war der wahre BrandstifterÂ ?*. In: *HAZ*, 26. Juli 2019, S. 2â3. Mit Abdruck der vierseitigen eidesstattlichen ErklÃ¤rung von Lennings (Memento vom 4. August 2019 im *Internet Archive*)
72. â  Interview mit Benjamin Carter Hett, HAZ, 26. Juli 2019, S. 3.
73. â  Sven Felix Kellerhoff: *Was die neue Eidesstattliche ErklÃ¤rung eines SA-Manns bedeutet*. *welt.de*, 26. Juli 2019.
74. â  Richard J. Evans: *Das Dritte Reich und seine VerschwÃ¶rungstheorien. Wer sie in die Welt gesetzt hat und wem sie nutzen.* DVA, MÃ¼nchen 2021, S. 123â171, hier S. 152â162.
75. â  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S.Â 435.
76. 1 2  Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Aus dem Englischen von Karin Hielscher. Rowohlt, Reinbek 2016, S.Â 435f.
77. â  Benjamin Carter Hett, *Burning the Reichstag: An Investigation into the Third Reich's Enduring Mystery*. Oxford UP, Oxford 2014, S. 318.
78. â  Benjamin Carter Hett: *Are Historians Too Credulous of the Single Culprit Explanation of the Reichstag Fire?* In: *History News Network.* 12.Â Dezember 2021, abgerufen am 20.Â Juni 2022.
79. â  Wolfram Pyta: *Handelte die SA auf eigene Faust?* (Rezension zu Benjamin Carter Hett: *Der Reichstagsbrand. Wiederaufnahme eines Verfahrens.* Rowohlt Verlag, Reinbek 2016). In: FAZ vom 8. August 2016, aufgerufen am gleichen Tage.
NormdatenÂ (Sachbegriff): GND: 4049177-8 (lobid, OGND, AKS)