considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) eingereichte Beschwerde betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts und richtet sich gegen den kantonal letztinstanzlichen ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessenden ( Art . 90 BGG ) Nichteintretensentscheid eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Den Begehren des Beschwerdeführers wurde im vorinstanzlichen Verfahren nicht entsprochen , was ihn zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Der kassatorische Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids ist zulässig , obwohl die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ein grundsätzlich reformatorisches Rechtsmittel ist ( vgl . Art . 107 Abs . 2 BGG ) : Tritt die Vorinstanz wie hier auf ein Rechtsmittel nicht ein , ohne mit einer Eventualbegründung die Sache auch materiell zu beurteilen , kann vor Bundesgericht nur das Nichteintreten angefochten werden . Ist die Beschwerde begründet , weist das Bundesgericht die Sache zur weiteren Beurteilung des Falles zurück . Andernfalls hat es mit dem vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid sein Bewenden ( BGE 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 f . ; 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Les courriers du recourant , dont le premier comporte au passage l ' intitulé d ' une " opposition " alors que le second se réfère au " recours " exercé par le précédent , sont à considérer dans leur ensemble comme un recours contre le jugement du Juge unique du 7 avril 2016 , soit contre une décision finale ( art . 90 LTF ; arrêt 5A_872 / 2013 du 17 janvier 2014 consid . 1 . 1 non publié in ATF 140 III 101 ) , rendue par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , confirmant un placement à des fins d ' assistance et un traitement médical imposé , c ' est - à - dire une décision sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . b ch . 6 LTF ) . Au surplus , le recourant a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 let . a LTF ) et été débouté en dernière instance cantonale ( art . 76 al . 1 let . b et 75 al . 1 LTF ) . Le recours est donc en principe recevable en tant que recours en matière civile .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant a interjeté son recours dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les autres conditions générales de recevabilité ont été examinées dans le cadre du précédent arrêt , auquel on peut dès lors renvoyer ( arrêt 5A_389 / 2014 du 9 septembre 2014 consid 1 . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Les considérants de l ' arrêt de renvoi du Tribunal fédéral lient les parties , ainsi que le Tribunal fédéral lui - même . Il s ' ensuit que celui - ci ne peut se fonder sur des motifs qu ' il avait écartés ou dont il avait fait abstraction dans sa précédente décision . Quant aux parties , elles ne peuvent plus faire valoir , dans un recours contre la nouvelle décision cantonale , des moyens que le Tribunal fédéral avait rejetés dans son arrêt de renvoi ou qu ' il n ' avait pas examinés , faute d ' avoir été invoqués dans la première procédure de recours alors qu ' ils pouvaient l ' être . La juridiction précédente est tenue de fonder sa nouvelle décision sur les considérants de droit de l ' arrêt de renvoi ; elle est liée par ce qui a déjà été jugé en instance fédérale et par les constatations de fait qui n ' ont pas été critiquées à cette occasion ( ATF 135 III 334 consid . 2 ; arrêt 5A_456 / 2016 du 28 octobre 2016 consid . 1 . 2 et les citations ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 140 I 90 E . 1 S . 92 ) . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist grundsätzlich zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) und die Beschwerdeführer sind dazu legitimiert , zumal sie am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt sind und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung haben ( Art . 89 Abs . 1 lit . a - c BGG ) . Die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Aufsichtsbehörde in Schuldbetreibungs - und Konkurssachen ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG i . V . m . Art . 19 SchKG , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) , der keinem Streitwerterfordernis unterliegt ( Art . 74 Abs . 2 lit . c BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist damit grundsätzlich zulässig . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 2 lit . a BGG ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG [ SR 173 . 110 ] ) und mit freier Kognition ( Art . 95 lit . a BGG ; BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 141 IV 298 E . 1 . 1 S . 299 ; 141 V 191 E . 1 S . 193 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten liegen unter Vorbehalt des Nachfolgenden vor ( Art . 82 lit . a , Art . 83 , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG i . V . m . Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . 1 . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz auf Rüge hin oder von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht , und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht grundsätzlich ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss sie einen Antrag in der Sache ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) enthalten ; ein blosser Antrag auf Rückweisung genügt nicht , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 f . mit Hinweis ; Urteil 8C_673 / 2016 vom 10 . Januar 2017 E . 1 ) . Aus ihrer Begründung , die in diesem Zusammenhang zur Interpretation beigezogen werden kann , ergibt sich , dass die Beschwerde auf weitere Leistungen aus dem Unfallereignis vom 13 . November 2014 abzielt . Daher und weil hier das Bundesgericht aufgrund des geltend gemachten Bedarfs an weiteren Abklärungen im Gutheissungsfall nicht reformatorisch entscheiden könnte , ist darauf einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Bezirksgericht Rheinfelden verurteilte den Beschwerdeführer am 29 . April 2015 wegen grober Verkehrsregelverletzung ( Überholen mit Behinderung des Gegenverkehrs , Missachtung Signal Kreisverkehr ) zu einer bedingten Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu Fr . 10 . - - bei einer Probezeit von 2 Jahren sowie zu einer Busse gemäss Art . 42 Abs . 4 StGB von Fr . 100 . - - . Eine dagegen gerichtete Berufung wies das Obergericht des Kantons Aargau am 23 . August 2016 ab . Der Beschwerdeführer gelangt mit Beschwerde an das Bundesgericht . Er wendet sich gegen seine Verurteilung und verlangt sinngemäss , von Schuld und Strafe freigesprochen zu werden . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Anfechtbar ist dabei nur der Entscheid der letzten kantonalen Instanz ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer erörtert im Wesentlichen den ihm vorgeworfenen Sachverhalt , die Beweiswürdigung und seine Version der Angelegenheit . Soweit sich seine Kritik auf das Urteil des Bezirksgerichts Rheinfelden bezieht und er nicht sagt , inwieweit die Erwägungen des Obergerichts unrichtig sein sollen , sind seine Vorbringen unzulässig . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Eine Beschwerde ans Bundesgericht ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung des angefochtenen Entscheids einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 19 . August 2015 . Dieser ging beim Beschwerdeführer gemäss seinen Angaben am 25 . Januar 2016 ein ( Beschwerde S . 1 ) . Die Beschwerde hätte daher , um rechtzeitig zu sein , spätestens am 24 . Februar 2016 bei der schweizerischen Post aufgegeben sein müssen . Die Beschwerde wurde gemäss deutlich sichtbarem Stempel der Post Pratteln jedoch erst am 1 . März 2016 zur Post gebracht . Sie ist verspätet . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) . Das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ( vgl . Beschwerde S . 1 ) ist in Anwendung von Art . 64 BGG abzuweisen , weil die Rechtsbegehren aussichtslos erschienen . Da der Beschwerdeführer seine angebliche Mittellosigkeit nicht nachweist , kommt eine Reduktion der Gerichtskosten nicht in Betracht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich trat am 21 . November 2016 auf eine von X . _ erhobene Beschwerde infolge Fristversäumnis nicht ein . Es wies in seiner Verfügung zudem darauf hin , dass die Beschwerde im Eintretensfall abzuweisen wäre , da X . _ der erstinstanzlichen Hauptverhandlung unentschuldigt ferngeblieben sei und das Bezirksgericht Winterthur zu Recht festgestellt habe , dass seine gegen den Strafbefehl des Stadthalteramtes des Bezirks Winterthur erhobene Einsprache als zurückgezogen gelte ( vgl . Art . 356 Abs . 4 StPO ) . 2 . In der Eingabe ans Bundesgericht vom 7 . Dezember 2016 äussert sich X . _ zum Fristversäumnis im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren und zum Fernbleiben von der erstinstanzlichen Hauptverhandlung nicht . Damit genügt seine Eingabe den Begründungsanforderungen von Art . 42 Abs . 2 BGG nicht , wonach in einer Beschwerde unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen ist , inwieweit dieser nach Auffassung des Beschwerdeführers gegen das Recht verstossen soll . Die von ihm gerügte willkürliche Beweiswürdigung des Stadthalteramtes war nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheids und vom Bundesgericht demnach nicht zu überprüfen ( vgl . Art . 80 Abs 1 , Art . 90 BGG ) . 3 . Auf die Beschwerde ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden , womit sich das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos erweist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass eine Beschwerde an das Bundesgericht gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ; die Bestimmungen der Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ; eine rein appellatorische Kritik genügt nicht ( vgl . BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass im vorliegenden Fall die Beschwerde der Versicherten vom 16 . November 2015 den vorgenannten Erfordernissen offensichtlich nicht gerecht wird , da sie sich mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügenden Weise auseinandersetzt , wobei in diesem Zusammenhang auch zu berücksichtigen ist ,

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl gegen A . _ eine Strafuntersuchung betreffend Exhibitionismus führt ; dass sie gemäss Verfügung vom 6 . April 2017 anordnete , es seien vom Beschuldigten Ganzkörper - und Portraitfotografien zu erstellen und Finger - sowie Handflächenabdruck - Spuren abzunehmen ; dass A . _ sich dagegen ans Obergericht des Kantons Zürich wandte , dessen III . Strafkammer seine Beschwerde mit Beschluss vom 15 . Mai 2017 abgewiesen hat ; dass er mit Eingaben vom 23 . Juni / 11 . Juli 2017 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , Stellungnahmen einzuholen ; dass A . _ das zugrunde liegende kantonale Verfahren ganz allgemein beanstandet und geltend macht , unschuldig zu sein und unter der gegen ihn angezettelten Verschwörung zu leiden ; dass er indes nicht darlegt , inwiefern der angefochtene Beschluss rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag ; dass darauf somit bereits aus diesem Grund nicht einzutreten ist , weshalb es sich erübrigt , auch noch die weiteren Eintretensvoraussetzungen zu erörtern ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG zu entscheiden ist ; dass das der Sache nach gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung bzw . amtliche Verbeiständung wegen offensichtlich aussichtsloser Beschwerde abzuweisen ist ( Art . 64 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Nach der Strafprozessordnung entscheidet die Vorinstanz in Fällen wie hier als einzige kantonale Instanz ( Art . 248 Abs . 3 lit . a i . V . m . Art . 380 StPO ) . Die Beschwerde ist somit gemäss Art . 80 BGG zulässig ( Urteil 1B_249 / 2015 vom 30 . Mai 2016 E . 1 . 3 , nicht publ . in BGE 142 IV 207 ) . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Sie ist daher gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Die Beschwerdeführerin ist nicht Beschuldigte . Nach der Rechtsprechung stellt der vorinstanzliche Entscheid für sie einen gemäss Art . 91 lit . b BGG anfechtbaren Teilentscheid dar ( Urteil 1B_314 / 2013 vom 9 . Januar 2014 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Bei der Entsiegelung handelt es sich um keine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art . 98 BGG ( Urteil 1B_562 / 2011 vom 2 . Februar 2012 E . 3 mit Hinweisen ) . Die in dieser Bestimmung vorgesehene Beschränkung der Beschwerdegründe kommt deshalb nicht zur Anwendung . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind grundsätzlich ebenfalls erfüllt und geben zu keinen Bemerkungen Anlass . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 46 al . 2 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) . La recourante , qui a été déboutée de ses conclusions par l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . La valeur litigieuse est inférieure à 30 ' 000 fr . , de sorte que seul le recours constitutionnel subsidiaire est ouvert ( art . 74 al . 1 let . b LTF cum art . 113 LTF ) . En raison de la nature de la décision attaquée ( cf . infra consid . 2 . 1 ) , celle du recours est toutefois de moindre importance , seule une violation des droits constitutionnels pouvant être invoquée . 2 . 2 . 1 . L ' arrêt sur opposition au séquestre rendu par l ' autorité judiciaire supérieure ( art . 278 al . 3 LP ) porte sur des mesures provisionnelles au sens de l ' art . 98 LTF ( ATF 135 III 232 consid . 1 . 2 ; arrêt 5A_59 / 2012 du 26 avril 2012 consid . 1 . 2 , non publié in ATF 138 III 382 ) ; la partie recourante ne peut donc se plaindre que d ' une violation de ses droits constitutionnels ( ATF 134 II 349 consid . 3 ; 133 III 638 consid . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit bzw . deren Veränderung in einem bestimmten Zeitraum handelt es sich grundsätzlich um eine Tatfrage ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Ebenso stellt die konkrete Beweiswürdigung eine Tatfrage dar . Dagegen sind die unvollständige Feststellung rechtserheblicher Tatsachen sowie die Missachtung des Untersuchungsgrundsatzes ( Art . 43 Abs . 1 , Art . 61 lit . c ATSG ) und der Anforderungen an den Beweiswert ärztlicher Berichte und Gutachten Rechtsfragen ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La cour cantonale a refusé d ' entrer en matière sur la demande de révision en application de l ' art . 412 al . 2 CPP . Seul est litigieux devant la cour de céans le point de savoir si la demande de révision est manifestement irrecevable au sens de cette norme . Toutes les conclusions au fond du recourant sont irrecevables faute de décision de dernière instance cantonale ( art . 80 al . 1 LTF ) . 2 . Conformément à l ' art . 410 al . 1 CPP , toute personne lésée par un jugement entré en force , une ordonnance pénale , une décision judiciaire ultérieure ou une décision rendue dans une procédure indépendante en matière de mesures , peut en demander la révision , notamment s ' il existe des faits ou des moyens de preuves qui étaient inconnus de l ' autorité inférieure et qui sont de nature à motiver l ' acquittement ou une condamnation sensiblement moins sévère ou plus sévère du condamné ou encore la condamnation de la personne acquittée ( let . a ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 IV 196 consid . 1 p . 197 ) . 1 . 1 . Dirigé contre un arrêt confirmant une ordonnance de non - entrée en matière ( art . 310 CPP ) , le présent recours concerne une décision rendue en matière pénale ( art . 78 LTF ) , qui émane d ' une autorité cantonale de dernière instance ( art . 80 LTF ) et qui revêt un caractère final ( art . 90 LTF ) . Il est donc en principe recevable quant à son objet .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur d ' un canton , qui a statué sur recours ( art . 75 LTF ) . La cause atteint la valeur litigieuse de 30 ' 000 fr . ouvrant le recours en matière civile dans les affaires ne relevant ni du droit du travail , ni du droit du bail à loyer ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Au surplus , le recours est exercé par la partie qui a succombé dans ses conclusions libératoires et qui a donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Déposé dans le délai ( art . 46 al . 1 let . b et art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi , le recours est en principe recevable . 2 . Invoquant les art . 9 Cst . et 97 LTF , la recourante se plaint tout d ' abord d ' arbitraire dans l ' établissement des faits . Elle reproche à la cour cantonale de n ' avoir pas retenu les éléments suivants : - les intimés " avaient déjà manipulé des dossiers de promotion " avant la conclusion du contrat d ' entreprise ; - la pratique consistant à se référer à des surfaces brutes dans la commercialisation de villas ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass das Obergericht erwog , gemäss Art . 174 Abs . 2 SchKG habe der Schuldner innerhalb der Rechtsmittelfrist seine Zahlungsfähigkeit glaubhaft zu machen und ausserdem einen der gesetzlich vorgesehenen Konkursaufhebungsgründe ( Tilgung , Hinterlegung , Verzicht auf Konkurs ) nachzuweisen , vorliegend habe die Beschwerdeführerin weder ihre Zahlungsfähigkeit glaubhaft gemacht noch einen Konkursaufhebungsgrund nachgewiesen , soweit sie die inhaltliche Richtigkeit der ( auf einem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts Obwalden beruhenden ) Betreibungsforderungen bestreite , sei sie damit im Konkurseröffnungsverfahren nicht zu hören , dass die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG von vornherein unzulässig ist , soweit die Beschwerdeführerin Anträge stellt und Rügen erhebt , die über den Gegenstand des obergerichtlichen Entscheids vom 28 . Dezember 2016 hinausgehen , was namentlich für ihre Schadenersatzforderungen gilt , dass sodann die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nebst einem Antrag eine Begründung zu enthalten hat , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass m . a . W . in der Beschwerdeschrift auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und warum sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Baugesuchsteller zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführer müssen zwar gemäss der strittigen Nebenbestimmung bezüglich des Untergeschosses vor Baubeginn noch geänderte Pläne einreichen und bewilligen lassen . Der Gemeinde wird jedoch bei der Beurteilung dieser Bewilligung kein erheblicher Ermessensspielraum belassen , da die verlangte Umnutzung klar definiert und die Reduktion der Fensterfläche umfangmässig genau vorgegeben wurde . Unter diesen Umständen ist gemäss der Rechtsprechung nicht von einem Zwischen - , sondern von einem das Verfahren abschliessenden Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG auszugehen ( vgl . Urteil 1C_620 / 2015 vom 4 . Mai 2016 E . 1 . 6 mit Hinweisen ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundesrecht , Völkerrecht , kantonale verfassungsmässige Rechte oder interkantonales Recht ( Art . 95 lit . a , b , c und d BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , er habe weder die Verantwortung für eine Lernfahrt übernehmen noch als Begleitperson fungieren wollen . Die Vorinstanz erwägt in diesem Zusammenhang , dass der Beschwerdeführer zum Tatzeitpunkt die Voraussetzung für das Begleiten einer Lernfahrt gekannt habe . Ebenso sei ihm bewusst gewesen , dass A . _ nur über einen Lernfahrausweis verfügte . Im Berufungsverfahren habe der Beschwerdeführer vorgetragen , er habe ihr den Schlüssel nicht in der Absicht gegeben , dass sie nach Hause fahre . Vielmehr habe er dadurch abgehalten werden sollen , selbst alkoholisiert zu fahren . Im Tatzeitpunkt habe er sich aber widersprüchlich verhalten , indem er A . _ nicht davon abgehalten habe , das Auto zu lenken , obwohl er gewusst habe , dass diese nur über einen Lernfahrausweis verfügte und daher nur in Begleitung fahren durfte . Seine Aussage , er habe sich nur als Beifahrer und nicht als Begleiter im Sinne von Art . 15 Abs . 1 SVG verstanden , scheine aufgrund seiner Antworten in den diversen Einvernahmen als reine Schutzbehauptung . Obwohl er gewusst habe , die gesetzlichen Voraussetzungen eines Begleiters nicht zu erfüllen , habe er sich auf den Beifahrersitz gesetzt . Damit habe er der Lenkerin signalisiert , die Verantwortung für die Lernfahrt zu übernehmen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass der vorinstanzliche Entscheid mit dessen Inempfangnahme durch die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers ungeachtet dessen , wann er persönlich effektiv davon Kenntnis genommen hat , als ihm zugestellt gilt , dass aus diesem Grund die nach Art . 100 Abs . 1 BGG 30 - tägige Rechtsmittelfrist gemäss Art . 44 - 48 BGG am 6 . April 2017 abgelaufen ist , dass sich somit die Beschwerde als offensichtlich verspätet erhoben erweist , dass die Eingabe ü berdies klarerweise auch nicht den Mindestanforderungen an eine sachbezogene Begründung nach Art . 42 Abs . 2 BGG zu genügen vermag , weshalb darauf im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Das Streitwerterfordernis ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ist erfüllt , der Beschwerdeführer ist mit seinen Begehren unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist somit - unter Vorbehalt einer rechtsgenügenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft das Zurückschneiden von Pflanzen ( Art . 679 i . V . m . Art . 684 und Art . 688 ZGB ) und damit eine zivilrechtliche Immissionsstreitigkeit ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) , die zu den vermögensrechtlichen Angelegenheiten zählt ( BGE 45 II 402 E . 1 S . 405 ; 52 II 292 E . 1 und die seitherige Rechtsprechung ; für Anpflanzungen : Urteil 5C . 200 / 2005 vom 21 . Oktober 2005 E . 1 . 2 , nicht veröffentlicht in : BGE 132 III 6 , wohl aber in : SZZP 2006 S . 8 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist hier nur zulässig , wenn der Streitwert den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Den Betrag der Berufungssumme haben die Parteien vor Obergericht in doppeltem Schriftenwechsel erörtert . Beide Parteien sind von den Kosten des jährlichen Zurückschneidens ausgegangen , die sie auf mehr als Fr . 30 ' 000 . - - ( Beschwerdeführer ) bzw . Fr . 6 ' 000 . - - ( Beschwerdegegner ) beziffert haben . Das Obergericht ist von einem Streitwert von über Fr . 20 ' 000 . - - , aber unter Fr . 30 ' 000 . - - ausgegangen ( E . 1 . 1 S . 4 des angefochtenen Entscheids ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Streitig ist die Entschädigung des Beschwerdeführers als unentgeltlicher Rechtsbeistand im kantonalen Beschwerdeverfahren . Dort hatte sich A . _ gegen die erstinstanzliche Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege für ihr Ehescheidungsverfahren gewehrt . Der angefochtene Entscheid beschlägt also nicht das Verhältnis zwischen A . _ und dem Kanton Aargau ( betreffend die Gewährung des Armenrechts ) , sondern das Verhältnis zum Kanton Aargau , in das sich der Beschwerdeführer begab , als er das Mandat als unentgeltlicher Rechtsbeistand übernahm . Der angefochtene Entscheid schliesst die Regelung dieses Verhältnisses ab , was die Festsetzung der Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands angeht . Darum ist der angefochtene Entscheid ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Dass das Obergericht nicht als Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 BGG entschieden hat , steht der Zulässigkeit der Beschwerde an das Bundesgericht nicht entgegen ( vgl . BGE 137 III 424 E . 2 . 2 S . 426 ) . Wird der Anwalt - wie hier - in einem Zivilverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand eingesetzt , ist die seine Entschädigung bestimmende Verfügung ein unmittelbar mit Zivilrecht zusammenhängender öffentlich - rechtlicher Entscheid im Sinne von Art . 72 Abs . 2 Bst . b BGG ( Urteil 5A_199 / 2012 vom 31 . Mai 2012 E . 1 . 3 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Strafsache ; dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen offen ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Er schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer nicht ab , sondern ermöglicht vielmehr dessen Weiterführung . Es handelt sich um einen Zwischenentscheid , der die Staatsanwaltschaft ermächtigt , das Tagebuch des Beschwerdeführers zu durchsuchen und , soweit für das Berufungsverfahren relevant , als Beweismittel zu den Akten zu nehmen . Das kann für den Beschwerdeführer einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken , weshalb die Beschwerde ans Bundesgericht nach konstanter Praxis zulässig ist ( BGE 140 IV 108 nicht publ . E . 1 . 5 ; 139 IV 246 E . 1 . 3 ; Urteile 1B_414 / 2013 vom 29 . April 2014 E . 1 ; 1B_672 / 2012 vom 8 . Mai 2013 E . 1 . 3 ; 1B_109 / 2010 vom 14 . September 2010 E . 1 . 1 ; 1B_232 / 2009 vom 25 . Februar 2010 E . 1 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse zu verhindern , dass das umstrittene Tagebuch durchsucht und als Beweismittel gegen ihn verwendet wird ; er ist damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Mit dem Entscheid in der Sache ist das Gesuch um aufschiebende Wirkung gegenstandslos geworden .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les décisions relatives à la détention pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le prévenu a qualité pour recourir . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . A titre de moyen de preuve , le recourant requiert l ' édition du dossier constitué dans la présente cause par le Tribunal cantonal ; cette demande est satisfaite , le dossier cantonal ayant été déposé dans le délai imparti à cette fin ( art . 102 al . 2 LTF ) . 3 . Le recourant soutient que sa détention pour des motifs de sûreté ne reposerait sur aucun titre valable .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' art . 129 al . 1 LTF prévoit que si le dispositif d ' un arrêt du Tribunal fédéral est peu clair , incomplet ou équivoque , ou si des éléments sont contradictoires entre eux ou avec les motifs , ou s ' il contient des erreurs de rédaction ou de calcul , le Tribunal fédéral , à la demande écrite d ' une partie ou d ' office , interprète ou rectifie son arrêt . En l ' occurrence , l ' arrêt du 17 novembre 2015 est dépourvu de toute équivoque ou de contradiction entre ses considérants et son dispositif qui en justifierait l ' interprétation ou la rectification . La requête tendant à la rectification de l ' arrêt précité est par conséquent mal fondée . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung eines Verfahrens , hat die Privatklägerschaft nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung erhoben . Selbst wenn sie bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat , werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt ( Art . 320 Abs . 3 StPO ) . In jedem Fall muss die Privatklägerschaft im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 2 . Mai 2016 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 19 . Mai 2016 auf , innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 2 ' 000 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 16 . Juni 2016 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Dans la mesure où la contestation porte sur la résiliation de ces rapports , il s ' agit d ' une contestation de nature pécuniaire , de sorte que le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre pas en considération ( p . ex . : arrêt 8C_67 / 2016 du 15 février 2017 consid . 1 et les arrêts cités ) . La valeur litigieuse dépasse largement le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile et dans les formes requises contre une décision finale prise par un tribunal cantonal , le recours respecte les exigences des art . 42 , 86 al . 1 let . d , 90 et 100 al . 1 LTF . Il est par conséquent recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin , Rechtsanwältin X . _ , übte im kantonalen Verfahren die amtliche Verteidigung eines Beschuldigten aus , dessen Beschwerde gegen seine Verurteilung wegen einfacher Körperverletzung in der Folge vom Bundesgericht abgewiesen wurde , soweit darauf einzutreten war ( Urteil 6B_301 / 2016 vom 2 . Juni 2016 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , die amtliche Verteidigung für ihre Aufwendungen mit Fr . 4 ' 329 . - - ( zzgl . Fr . 129 . 85 für Barauslagen und Fr . 356 . 70 MWST ) zu entschädigen . Das Kantonsgericht Schwyz hatte die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 8 . Februar 2016 als amtliche Verteidigerin für das Berufungsverfahren mit Fr . 3 ' 000 . - - ( inkl . Auslagen und 8 % MWST ) entschädigt . Auf die namens des Beschuldigten beantragte Korrektur der erstinstanzlich zugesprochenen amtlichen Entschädigung war das Kantonsgericht mangels Rechtsschutzinteresses ( zutreffend : vgl . Urteil 6B_907 / 2015 vom 7 . Dezember 2015 E . 3 . 2 ) nicht eingetreten ( Urteil S . 11 ) . Die Beschwerdeführerin begründet ihre Beschwerde vor Bundesgericht damit , sie sei durch den ( kantonsgerichtlichen ) Entschädigungsentscheid betroffen und gestützt auf Art . 135 Abs . 3 lit . b StPO als amtliche Verteidigerin beschwerdeberechtigt . Gemäss Art . 135 Abs . 3 lit . b StPO ist gegen den Entschädigungsentscheid des Berufungsgerichts " beim Bundesstrafgericht " Beschwerde zu führen , d . h . bei dessen Beschwerdekammer ( Art . 37 Abs . 1 StBOG , SR 173 . 71 ; BGE 141 IV 187 E . 1 ; 140 IV 213 E . 1 . 7 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz die Verfügung vom 29 . Mai 2015 , mit welcher die IV - Stelle die Invalidenrente eingestellt hatte , zu Recht aufgehoben hat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend Bewilligungen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt . Der Beschwerdeführer beruft sich auf eine bestehende Ehe mit seiner Schweizer Ehefrau sowie die Beziehung zu seinen Schweizer Kindern . Er macht in vertretbarer Weise einen Bewilligungsanspruch nach Art . 42 AuG und Art . 8 EMRK bzw . Art . 13 Abs . 1 BV geltend . Auf die form - und fristgerecht erhobene Eingabe , die sich gegen einen letztinstanzlichen kantonalen Endentscheid richtet , ist einzutreten ( vgl . Art . 100 Abs . 1 , Art . 42 Abs . 2 sowie Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 139 II 404 E . 3 S . 415 ) . In Bezug auf die Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rüge - und Substanziierungspflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 139 I 229 E . 2 . 2 S . 232 ; 136 II 304 E . 2 . 5 S . 314 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass , nachdem der Kostenvorschuss innert gesetzter Nachfrist geleistet worden ist , das Verfahren dem Endentscheid zugeführt werden kann , dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG richtet ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass in diesem Rahmen ein Entscheid betreffend Fragen der Anordnung einer Administrativbegutachtung - auch mit Blick auf die Verfahrensgarantien nach BV und EMRK ( BGE 138 V 271 E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen ) - grundsätzlich nur an das Bundesgericht weitergezogen werden kann , sofern der angefochtene Entscheid den Ausstand einer sachverständigen Person im konkreten Fall betrifft ( vgl . Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 271 E . 4 S . 280 ) , dass hinsichtlich anderer Aspekte das Bundesgericht die Bundesrechtskonformität der Gutachtensanordnung gegebenenfalls zusammen mit dem Endentscheid prüft ( Art . 93 Abs . 3 BGG ; statt vieler : Urteile 8C_368 / 2016 vom 7 . Juni 2016 oder 9C_294 / 2016 vom 27 . Mai 2016 , je mit Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer den beiden vorgesehenen Sachverständigen keine spezifischen Ausstandsgründe vorhält , dass er vielmehr die Voreingenommenheit der Gutachterstelle als solcher und deren fehlende Unabhängigkeit geltend macht , was allerdings nach Gesagtem im vorliegenden Verfahrensstadium vor Bundesgericht nicht zu hören ist , dass sich damit die Beschwerde insgesamt als offensichtlich unzulässig erweist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG darauf nicht einzutreten ist ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet , dass die Gerichtsschreiberin , welche den angefochtenen Entscheid verfasst und nach § 43 des aargauischen Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6 . Dezember 2011 ( GOG ; SAR 155 . 200 ) bei der Entscheidfindung beratende Stimme gehabt habe , neutral sein konnte . 1 . 1 . Nach Art . 89 KVG bezeichnet ( je ) der Kanton ein Schiedsgericht . Es setzt sich zusammen aus einer neutralen Person , die den Vorsitz innehat , und aus je einer Vertretung der Versicherer und der betroffenen Leistungserbringer in gleicher Zahl ( Abs . 4 erster und zweiter Satz ) . Der Kanton regelt das Verfahren ( Abs . 5 erster Teilsatz ) . Diese Ordnung mit paritätischer Besetzung unter Vorsitz einer neutralen Person ist gleichsam Wesensmerkmal des Schiedsgerichts ( Urteil 9C_149 / 2007 vom 4 . Juni 2007 E . 2 . 2 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Bien que le dispositif du jugement entrepris renvoie la cause à l ' office recourant , il ne s ' agit pas d ' une décision incidente au sens de l ' art . 93 LTF , car l ' autorité précédente a statué définitivement sur les points contestés , le renvoi de la cause ne visant que le calcul de la rente entière de l ' assurance - invalidité allouée . Le recours est dès lors recevable puisqu ' il est dirigé contre un jugement final ( art . 90 LTF ; ATF 134 II 124 consid . 1 . 3 p . 127 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) und die Beschwerdeführerin ist als Verfügungs - Adressatin , deren Begehren nicht geschützt wurde , dazu legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . Streitgegenstand und Argumentation der Parteien Es ist nicht streitig , dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin die zu Unrecht bezahlten Akontozahlungen aus ungerechtfertigter Bereicherung ( Art . 62 ff . OR analog ) zurückerstatten muss ( vgl . BGE 138 II 465 nicht publ . E . 1 . 4 . 6 ) und dass sie dies inzwischen getan hat . Streitig ist der Zeitpunkt , ab welchem auf den zurückerstatteten Beträgen Zins zu bezahlen ist , bzw . in welcher Höhe dies zu geschehen hat . Die ElCom bzw . das Bundesverwaltungsgericht haben einen Verzugszins von 5 % ab dem 13 . Dezember 2010 zugesprochen . Die Beschwerdeführerin beantragt einen Verzugszins , eventuell einen Bereicherungszins , bereits ab einem früheren Zeitpunkt . 2 . 1 . Die ElCom hat erwogen , die Beschwerdeführerin habe die Swissgrid mit Schreiben vom 10 . November 2010 mit Ansetzung einer Zahlungsfrist bis 13 . Dezember 2010 gemahnt und mit Ablauf der gesetzten Zahlungsfrist in Verzug gesetzt . Vorher liege kein Verzug vor . Der Zinssatz betrage in Anwendung von Art . 104 Abs . 1 OR 5 % .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass A . _ ( Beschwerdeführerin ) von B . _ ( Beschwerdegegner ) eine Wohnung an der Strasse U . _ in V . _ mietete ; dass der Beschwerdegegner am 4 . Oktober 2016 beim Kantonsgericht Zug die Ausweisung der Beschwerdeführerin beantragte ; dass der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug die Beschwerdeführerin mit Entscheid vom 3 . November 2016 anwies , die Wohnung bis spätestens am 21 . November 2016 , 12 . 00 Uhr , zu räumen und dem Beschwerdegegner zu übergeben ; dass das Obergericht des Kantons Zug mit Beschluss vom 9 . Dezember 2016 auf die dagegen von der Beschwerdeführerin erhobene Beschwerde mangels hinreichender Begründung nicht eintrat ; dass die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht mit Eingabe vom 16 . Januar 2017 erklärte , den Beschluss des Obergerichts des Kantons Zug anfechten zu wollen ; dass der Beschwerde mit Präsidialverfügung vom 13 . Februar 2017 die aufschiebende Wirkung erteilt wurde ; dass der Streitwert von Fr . 15 ' 000 . - - nach Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG nicht erreicht ist ; dass die Beschwerde in Zivilsachen dennoch zulässig ist , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ; dass die beschwerdeführende Partei in der Beschwerdeschrift auszuführen hat , warum diese Voraussetzung erfüllt ist ( Art . 42 Abs . 2 Satz 2 BGG ) , ansonsten die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig ist ( BGE 133 III 439 E . 2 . 2 . 2 . 1 S . 442 ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Freisprechung von den Vorwürfen der Nötigung , der Sachbeschädigung und des pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall ist für den Fall der Schuldunfähigkeit beantragt und nicht weiter begründet ( Beschwerde S . 35 ) . Es ist von Schuldfähigkeit auszugehen ( unten E . 3 ) und folglich darauf nicht einzutreten . Beschwerdegegenstand bilden die Schuldsprüche wegen Gefährdung des Lebens z . N . der Geschädigten sowie wegen Verkehrsregelverletzungen im Sinne von Art . 90 Abs . 3 SVG durch ungenügenden Abstand sowie durch Rechtsüberholen . Der dritte Tatkomplex ist nicht Beschwerdegegenstand . 2 . Für das Bundesgericht ist zunächst der vorinstanzlich festgestellte Sachverhalt massgebend ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Beweiswürdigung ist Aufgabe des Sachgerichts ( Art . 10 Abs . 2 StPO ) . Soweit der Sachverhalt und damit die Beweiswürdigung der Vorinstanz bestritten werden , hebt das Bundesgericht ein Urteil auf , wenn es willkürlich ist , d . h . sich im Ergebnis ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) als schlechterdings unhaltbar erweist , nicht bereits wenn eine andere Lösung ebenfalls vertretbar erschiene . Auf eine abweichende eigene Version des Geschehens und blosse Kritik am Urteil hat das Bundesgericht nicht einzutreten ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 , 317 E . 5 . 4 S . 324 , 369 E . 6 . 3 S . 375 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 265 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer hat frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten eingereicht . Sie richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet der Finanzmarktaufsicht . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Gemeinden und andere öffentlich - rechtliche Körperschaften sind nach Art . 89 Abs . 2 lit . c BGG zur Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten berechtigt , wenn sie die Verletzung von Garantien rügen , die ihnen die Kantons - oder Bundesverfassung gewährt . Art . 50 Abs . 1 BV gewährleistet die Gemeindeautonomie . Die beschwerdeführende Gemeinde ist durch den angefochtenen Entscheid in ihrer Eigenschaft als Trägerin hoheitlicher Gewalt berührt und kann damit eine Verletzung ihrer Autonomie geltend machen . Ob eine solche tatsächlich besteht oder im konkreten Fall verletzt wurde , bildet eine Frage der inhaltlichen Beurteilung ( BGE 135 I 43 E . 1 . 2 S . 45 f . ; 129 I 410 E . 1 . 1 S . 412 ; je mit Hinweisen ) . In Verbindung mit dem Vorbringen der Missachtung ihrer Autonomie kann die Gemeinde auch eine Verletzung des Willkürverbots ( Art . 9 BV ) rügen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF [ RS 173 . 110 ] ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ; 141 III 395 consid . 2 . 1 p . 397 ) . 1 . 1 . Bien que l ' institution du " recours de droit public " devant le Tribunal fédéral a disparu avec l ' entrée en vigueur de la LTF le 1 er janvier 2007 ( RO 2006 p . 1242 ) , la dénomination erronée employée par les recourants , représentés par deux avocats , ne saurait leur nuire si leur acte répond aux exigences de la voie de droit à disposition ( ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 p . 370 ; arrêt 2C_446 / 2016 du 24 mai 2016 consid . 4 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . In einem Verfahren auf Neuschätzung eines Grundstücks hat das Obergericht des Kantons Bern das Gesuch der Gesuchsteller ( Beschwerdeführer ) um unentgeltliche Rechtspflege mit Entscheid / Verfügung vom 12 . Juni 2017 ( nachfolgend Entscheid ) abgewiesen und den Beschwerdeführern eine Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt . Am 26 . Juni 2017 ( Postaufgabe ) sind die Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt . Sie ersuchen um neuerliche Prüfung ihres Anliegens . 2 . Die Beschwerdeführer machen geltend , den angefochtenen Entscheid am 16 . Juni 2017 erhalten zu haben , womit die zehntägige Beschwerdefrist gewahrt wäre ( Art . 100 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 48 Abs . 1 BGG ) . Gemäss dem Track & Trace - Auszug der Post haben sie den angefochtenen Entscheid jedoch bereits am 13 . Juni 2017 erhalten , womit sie die Beschwerdefrist verpasst hätten . Weiterungen zu dieser Frage erübrigen sich , denn die Eingabe der Beschwerdeführer genügt offensichtlich den Begründungsanforderungen an eine Beschwerde in Zivilsachen nicht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gestützt auf ein Betreibungsbegehren des Beschwerdeführers für eine Forderung von Fr . 389 ' 950 . - - nebst Zins zu 5 % seit 8 . August 2010 stellte das Betreibungsamt Bern - Mittelland , Dienststelle Mittelland , dem Schuldner ( Beschwerdegegner ) am 3 . August 2017 den Zahlungsbefehl zu ( Betreibung Nr . yyy ) . Den Forderungsgrund gab der Beschwerdeführer mit " Strafverfahren , Vandalenschäden " an . Gemäss Ausführungen des Betreibungsamts erhob der Beschwerdegegner am 3 . August 2017 Rechtsvorschlag . Mit Eingabe vom 6 . August 2017 an das Obergericht des Kantons Bern machte der Beschwerdegegner geltend , die Betreibung sei offensichtlich rechtsmissbräuchlich und damit nichtig ( Verfahren ABS 17 273 ) . In seiner Vernehmlassung teilte das Betreibungsamt mit , es habe mit Verfügung vom 18 . August 2017 den Zahlungsbefehl wegen Nichtigkeit aufgehoben und festgestellt , sämtliche Betreibungshandlungen seien nichtig . Das Obergericht schrieb das Beschwerdeverfahren ABS 17 273 in der Folge am 13 . November 2017 als gegenstandslos ab ( dazu Verfahren 5A_974 / 2017 ) . Am 28 . August 2017 ( mit Klarstellung vom 31 . August 2017 ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Verfügung des Betreibungsamts vom 18 . August 2017 . Mit Entscheid vom 14 . November 2017 wies das Obergericht die Beschwerde ab ( Verfahren ABS 17 296 ) . Gegen den Entscheid vom 14 . November 2017 hat der Beschwerdeführer am 4 . Dezember 2017 ( Postaufgabe ) Beschwerde in Zivilsachen und subsidiäre Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , n ' étant limité ni par les arguments de la partie recourante , ni par la motivation de l ' autorité précédente . Le Tribunal fédéral n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et ne peut aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Il fonde son raisonnement sur les faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées , sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 10 . Mai 2017 Strafanzeige gegen den Leiter des Grundbuchamts Region Solothurn wegen Amtsmissbrauchs , Amtsanmassung , ungetreuer Amtsführung und Betrugs . Die Staatsanwaltschaft nahm die Strafanzeige am 5 . Juli 2017 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Solothurn am 24 . Oktober 2017 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . Er beantragt die Rückweisung der Sache an das Obergericht zur Neubeurteilung , wobei eine ordentliche unabhängige Strafuntersuchung mit Ermittlungshandlungen durchzuführen sei . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts , der grundsätzlich der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unterliegt ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide ausgeschlossen , welche Bewilligungen betreffen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Wenn die betroffene Person in vertretbarer Weise dartut , dass potenziell ein Bewilligungsanspruch besteht , ist auf die Beschwerde einzutreten . Ob die Bewilligungsvoraussetzungen tatsächlich gegeben sind , bildet praxisgemäss Gegenstand der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Il s ' agit d ' une contestation pécuniaire , de sorte que le motif d ' exclusion prévu par cette disposition n ' entre pas en considération ( cf . p . ex . arrêts 8C_869 / 2015 du 12 août 2016 consid . 1 . 1 ; 8C_176 / 2015 du 9 février 2016 consid . 1 . 1 et la référence ) . La valeur litigieuse dépasse par ailleurs largement le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le surplus , le recours en matière de droit public a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par le Tribunal administratif fédéral ( art . 86 al . 1 let . a LTF ) . Il est donc en principe recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Decisioni in tema di rigetto - definitivo o provvisorio - dell ' opposizione sono decisioni finali ai sensi dell ' art . 90 LTF , poiché mettono fine alla relativa procedura . Possono fare l ' oggetto di un ricorso in materia civile ( art . 72 cpv . 2 lett . a LTF ) qualora il valore di lite raggiunga fr . 30 ' 000 . - - ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . In concreto , la Corte cantonale ha congiunto le procedure ricorsuali , riguardanti lo stesso complesso di fatti e l ' applicazione delle medesime norme giuridiche , ed ha statuito sulla vertenza con un unico giudizio . Conformemente all ' art . 52 LTF , si giustifica pertanto di sommare i crediti posti in esecuzione , sicché il citato valore litigioso è raggiunto ( cfr . sentenze 5A_216 / 2013 del 24 luglio 2013 consid . 1 . 2 ; 4A_530 / 2012 del 17 dicembre 2012 consid . 1 e 5A_774 / 2008 del 2 novembre 2009 consid . 2 . 3 . 1 ) . Il ricorrente è risultato soccombente nella procedura cantonale di reclamo ed è pertanto legittimato a ricorrere al Tribunale federale ( art . 76 cpv . 1 LTF ) contro la menzionata sentenza di ultima istanza cantonale ( art . 75 cpv . 1 LTF ) . Il gravame è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: In Erwägung , dass die A . _ AG mit Eingabe vom 23 . Januar 2015 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 6 . November 2014 erhoben hat ; dass das Bundesgericht mit Verfügungen vom 13 . März 2015 , 18 . September 2015 , 25 . Januar 2016 , 26 . September 2016 , 31 . Januar 2017 und 7 . Juli 2017 das bundesgerichtliche Verfahren bis zum 30 . September 2017 ausgesetzt hat ; dass die A . _ AG mit Schreiben vom 21 . August 2017 ihre Beschwerde zurückgezogen hat ; dass die A . _ AG und die Schweizerischen Bundesbahnen SBB gegenseitig auf eine Parteientschädigung verzichtet haben und dass die Verfahrenskosten gemäss der Vereinbarung den Schweizerischen Bundesbahnen aufzuerlegen sind ; dass die Beigeladenen im Verlaufe des vorliegenden Verfahrens noch keine Beschwerdevernehmlassung einreichen konnten , ihnen somit noch keine entschädigungsrelevanten Kosten entstanden sind , weshalb eine Parteientschädigung im Sinne von Art . 68 BGG auch ihnen gegenüber entfällt ; dass das Beschwerdeverfahren somit im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben ist ; dass die Gerichtskosten entsprechend der Vereinbarung unter den Parteien den Schweizerischen Bundesbahnen SBB aufzuerlegen sind ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Vereinigungsgesuch gegenstandslos . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 ; je mit Hinweisen ) . 2 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen verfahrensabschliessenden Rechtsmittelentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts ( Art . 75 BGG ) , ist innert der Beschwerdefrist ( Art . 100 BGG ) eingereicht worden und bei der Streitsache handelt es sich um eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) mit einem Streitwert von über Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren als Rechtsmittelkläger teilgenommen und sind mit ihren Rechtsmittelbegehren unterlegen . Sie sind damit nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde in Zivilsachen berechtigt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung ( Art . 9 BV ) sowie die Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " ( Art . 10 StPO , Art . 32 Abs . 1 BV , Art . 6 Ziff . 2 EMRK ) geltend ( Beschwerde S . 5 ff . ) . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; 138 I 49 E . 7 . 1 S . 51 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 127 I 38 E . 2a S . 41 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Niederlassungsbewilligung des aus dem Kosovo stammenden A . _ wurde rechtskräftig widerrufen ( Urteil 2C_205 / 2010 vom 16 . Juli 2010 ) . Die ihm daraufhin erneut angesetzte Ausreisefrist liess der Betroffene ungenutzt verstreichen . Wiedererwägungsgesuche von A . _ blieben erfolglos . Mit Urteil 2C_1130 / 2013 vom 23 . Januar 2015 wies das Bundesgericht auch seine Beschwerde betreffend Verweigerung des prozeduralen Aufenthalts während der Behandlung eines Gesuchs um Erteilung einer Härtefallbewilligung ab . Für den 23 . April 2015 war die Rückführung des Betroffenen mittels eines Sonderfluges vorgesehen . Im Hinblick darauf erliess das Migrationsamt des Kantons St . Gallen am 8 . April 2015 einen ( Ausschaffungs - ) Haftbefehl . Dieser konnte jedoch nicht vollstreckt werden , da der Aufenthalt von A . _ nicht ausfindig zu machen war . Nachdem der Rechtsvertreter von A . _ offenbar am 17 . Juni 2015 Kenntnis von diesem Haftbefehl erlangt hatte , beantragte er bei der Verwaltungsrekurskommission des Kantons St . Gallen dessen Aufhebung bzw . die Feststellung der Rechtswidrigkeit des Haftbefehls . Ebenso ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege , was ihm jedoch mit Verfügung vom 16 . Juli 2015 unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit des Verfahrens verweigert wurde . Ein hiergegen ergriffenes kantonales Rechtsmittel wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons St . Gallen vom 1 . Dezember 2015 abgewiesen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O