considerations: In Erwägung , dass das Versicherungsgericht des Kantons Aargau mit Urteil vom 26 . Januar 2016 eine vom Beschwerdeführer gegen die Beschwerdegegnerin erhobene Klage auf Zusprechung einer IV - Rente abwies ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 10 . Februar 2016 erklärte , den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26 . Januar 2016 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dass das Bundesgericht seinem Entscheid den Sachverhalt zugrunde legt , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und es davon nur abweichen kann , wenn eine Sachverhaltsfeststellung offensichtlich unrichtig , mithin willkürlich ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) , was die beschwerdeführende Partei präzise geltend zu machen hat ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die ( weiteren ) Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( BGE 139 V 42 E . 1 S . 44 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Angefochten ist ein Entscheid der Rekurskommission der NTB . Gesetzliche Grundlage dieser Rekurskommission sind Art . 19 und 20 der Vereinbarung über die Hochschule für Technik Buchs vom 20 . Juni 1968 ( nachstehend : die Gründungsvereinbarung ) . Bei dieser Gründungsvereinbarung handelt es sich um einen völkerrechtlichen Vertrag , welchen die schweizerischen Kantone St . Gallen und Graubünden mit dem Fürstentum Liechtenstein abgeschlossen haben . Hiezu waren die Kantone befugt ( vgl . Art . 9 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 29 . Mai 1874 ; entspricht heute Art . 56 BV ) . Gemäss Art . 19 Abs . 1 der Gründungsvereinbarung besteht die Rekurskommission aus je einer von den Regierungen der Vertragspartner auf ihre Amtsdauer gewählten Vertretung . Die Mitglieder der Rekurskommission dürfen nach Art . 19 Abs . 3 der Gründungsvereinbarung nicht in anderer Stellung für die Hochschule tätig sein . Gemäss Art . 20 Abs . 1 der Gründungsvereinbarung ist die Rekurskommission unter anderem zuständig zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen und Entscheide des Hochschulrats . Eine Anfechtbarkeit der Entscheide der Rekurskommission ist in der Gründungsvereinbarung nicht vorgesehen .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant : Que le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis , Qu ' en vertu de l ' art . 90 LTF , le recours en matière de droit public auprès du Tribunal fédéral est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure , Que l ' arrêt attaqué , s ' il rejette les arguments du recourant quant au classement en zone agricole des parcelles de l ' intimée , annule dans son intégralité l ' autorisation de construire délivrée par la Municipalité et renvoie la cause à cette dernière afin qu ' un accès suffisant soit prévu , Que cet arrêt ne met donc pas un terme à la procédure d ' autorisation de construire initiée par l ' intimée et s ' analyse comme une décision de renvoi ( ATF 139 V 99 consid . 1 . 3 p . 101 ) , Qu ' une telle décision revêt un caractère incident et , sous réserve des art . 92 et 93 LTF , n ' est pas susceptible d ' être attaquée immédiatement alors même qu ' elle tranche de manière définitive certains aspects de la contestation ( ATF 134 II 124 consid . 1 . 3 p . 127 , 137 consid . 1 . 3 . 2 p . 140 ) , en particulier lorsque l ' autorité inférieure dispose encore d ' une liberté d ' appréciation notable ( ATF 140 V 282 consid . 4 . 2 p . 286 ) , Que la Municipalité dispose en l ' occurrence d ' une marge de manoeuvre suffisante s ' agissant de l ' aménagement d ' un accès suffisant au bien - fonds ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid über die Verweigerung der Ermächtigung zur Strafuntersuchung steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 1 S . 272 ) . Die Beschwerdegegner gehören nicht den obersten kantonalen Vollziehungs - und Gerichtsbehörden an , weshalb der Ausschlussgrund nach Art . 83 lit . e BGG nicht greift ( BGE 137 IV 269 E . 1 . 3 . 2 S . 272 f . mit Hinweis ) . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat und dessen Strafanzeige nicht weiter behandelt wird , ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerdeführung befugt . Auf die Beschwerde ist vorbehaltlich zulässiger und genügend begründeter Rügen einzutreten . 1 . 2 . Streitgegenstand vor Bundesgericht bildet einzig die Frage , ob die Vorinstanz die Ermächtigung zur Strafverfolgung der Beschwerdegegner zu Recht verweigert hat . Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus anbegehrt , es sei festzustellen , dass die Straftatbestände der Amtsgeheimnisverletzung bzw . Urkundenfälschung vorliegend erfüllt seien , sind seine Anträge unzulässig . Ohne Beachtung bleiben müssen ferner seine Vorbringen bzw . sein Rechtsbegehren hinsichtlich der ( Un - ) Rechtmässigkeit der Weitergabe von sensiblen Informationen , insbesondere von Personendaten der Studierenden der NTB . Hierzu finden sich in der Rechtsschrift keine weiteren Erläuterungen und aus ihr erschliesst sich nicht , welchen strafrechtlich relevanten Vorwurf er in dieser Sache erhebt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Entscheid des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Entscheid vom 31 . März 2016 erwog , der Beschwerdeführer setze sich nicht mit der erstinstanzlichen Begründung auseinander und lege weder eine unrichtige Rechtsanwendung noch eine offensichtlich unrichtige Sachverhaltsfeststellung dar , die sinngemäss geltend gemachte Verrechnung mit einer Gegenforderung ( Entschädigung für die Untersuchungshaft ) sei ein unzulässiges Novum , abgesehen davon sei die Verrechnungsforderung nicht glaubhaft gemacht , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O