considerations: Erwägungen : 1 . A . _ wandte sich gegen eine am 30 . Oktober 2015 ergangene Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich mit einer Beschwerde ans Obergericht des Kantons Zürich , dies mit dem Begehren , das Beschwerdeverfahren sei bis zum Vorliegen der Begründung eines am 8 . Januar 2016 ergangenen Entscheids des Bezirksgerichts Zürich - betreffend Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin wegen Verleumdung etc . zu Lasten von B . _ - zu sistieren , um dann das obergerichtliche Replikverfahren darauf abstimmen zu können . Mit Verfügung vom 16 . Februar 2016 hat der Präsident der III . Strafkammer des Obergerichts das Sistierungsbegehren abgewiesen im Wesentlichen mit der Begründung , im obergerichtlichen Verfahren gehe es um die Frage , ob sich B . _ im Rahmen der gegen die Beschwerdeführerin laufenden Untersuchung auf strafbare Weise geäussert habe , also nicht um die Gegenstand des genannten bezirksgerichtlichen Verfahrens bildenden Vorwürfe ( Ehrverletzungsdelikte ) und somit auch nicht um die Frage , ob B . _ sich insoweit allenfalls der falschen Anschuldigung schuldig gemacht habe . Es sei deshalb nicht ersichtlich , weshalb die Begründung des fraglichen Entscheids für das obergerichtliche Replikverfahren relevant sein soll . 2 . A . _ führt gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 14 . März 2016 Beschwerde ans Bundesgericht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer begründet sein Hauptbegehren um Einrichtung eines Freizügigkeitskontos damit , die Auszahlung des Freizügigkeitsguthabens im Februar 2012 sei unrechtmässig erfolgt , da er in diesem Zeitpunkt nicht Selbständigerwerbender gewesen sei , sondern Angestellter der B . _ GmbH . 2 . 2 . 1 . Nach Art . 5 Abs . 1 FZG können Versicherte die Barauszahlung der Austrittsleistung verlangen , u . a . wenn sie eine selbständige Erwerbstätigkeit aufnehmen und der obligatorischen beruflichen Vorsorge nicht mehr unterstehen ( lit . b ) . Die beiden Voraussetzungen für eine Barauszahlung müssen kumulativ gegeben sein . Normzweck ist die finanzielle Unterstützung beim Aufbau einer Unternehmung , dies als Ausnahme vom Grundsatz , dass das Vorsorgeguthaben als Altersvorsorge erhalten bleiben soll . Nach dem Willen des Gesetzgebers dient der Aufbau einer selbständigen Existenz als Grundlage für eine ausreichende Altersvorsorge durch Selbstvorsorge , weshalb die versicherte Person keiner beruflichen Vorsorge mehr bedarf ( BGE 139 V 367 E . 2 . 2 S . 369 mit Hinweisen ) .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist die Vorladung des Appellationsgerichts zur Berufungsverhandlung . Es handelt sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid in einer Strafsache ; dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen zulässig ( Art . 78 Abs . 1 , Art . 80 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Er schliesst das Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer allerdings nicht ab ; soweit darin über die Zusammensetzung des Spruchkörpers entschieden wird , handelt sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art . 92 Abs . 1 BGG über die Zuständigkeit und Ausstandsbegehren , gegen den die Beschwerde zulässig ist ( vgl . BERNARD CORBOZ , Commentaire de la LTF , 2 . Aufl . , Art . 92 N . 18 ) . Darüber hinaus - im Wesentlichen in Bezug auf die Festsetzung der Berufungsverhandlung - handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinn von Art . 93 Abs . 1 BGG . Gegen einen solchen ist die Beschwerde zulässig , wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur ( BGE 133 IV 139 E . 4 ) bewirken kann ( lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und dadurch einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( lit . b ) . In der vorliegenden Konstellation fällt die Voraussetzung von lit . b von vornherein ausser Betracht ( zu jener gemäss lit . b siehe unten E . 1 . 4 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Strassenverkehrsamt ( SVA ) des Kantons Zürich A . _ mit Verfügung vom 5 . August 2015 den Führerausweis der 2 . medizi - nischen Gruppe sowie der Spezialkategorien G und M entzog , wobei es für den Führerausweis der 3 . medizinischen Gruppe verschiedene Auflagen anordnete ; dass der Betroffene sich hiergegen mit einem Rekurs an die kantonale Sicherheitsdirektion wandte , welche der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog und den Rekurs mit Entscheid vom 22 . Januar 2016 abwies ; dass er gegen diesen Entscheid am 10 . Februar 2016 ans Verwal - tungsgericht des Kantons Zürich gelangte und in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte , die entzogene aufschiebende Wirkung sei " bis zur Erlangung der Rechtskräftigkeit wiederherzustellen " ; dass der Präsident der 1 . Abteilung des Gerichts mit Verfügung vom 23 . Februar 2016 das Gesuch um aufschiebende Wirkung abwies ; dass A . _ gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 24 . März ( Postaufgabe : 26 . März ) 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt ; dass das Verwaltungsgericht gemäss seiner Eingabe vom 29 . April 2016 nunmehr , mit Urteil vom 26 . April 2016 , den Entscheid in der Sache selbst gefällt hat , wobei es die von A . _ bei ihm eingereichte Beschwerde gutgeheissen und die Sache unter Aufhebung der zugrunde liegenden Entscheide zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an das SVA zurückgewiesen hat ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Bundesgericht forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 18 . Januar 2016 auf , spätestens am 10 . Februar 2016 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - einzuzahlen . Nachdem der Kostenvorschuss innert Frist nicht einging , wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 2 . März 2016 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist angesetzt bis zum 8 . April 2016 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . In der Folge wurde der Kostenvorschuss erst am 13 . April 2016 und somit verspätet einbezahlt . Das Bundesgericht gab dem Beschwerdeführer am 18 . April 2016 Gelegenheit , sich bis zum 3 . Mai 2016 zur Frage der Verspätung zu äussern . Mit Datum vom 30 . April 2016 ( Postaufgabe 2 . Mai 2016 ) wurde dem Bundesgericht mitgeteilt , die Verspätung sei durch ein Versehen der Ehefrau des Beschwerdeführers entstanden . Bedient sich die Partei zur Erfüllung der Kostenvorschusspflicht indessen einer Erfüllungsgehilfin , so ist ihm das Verhalten der Hilfsperson wie ein eigenes zuzurechnen ( Art . 101 OR ) . Denn wer den Vorteil hat , Pflichten durch eine Hilfsperson erfüllen zu lassen , der soll auch die Nachteile daraus tragen ( BGE 114 Ib 67 E . 2 und 3 ; 107 Ia 168 E . 2a ; vgl . auch Urteil 1C_520 / 2015 vom 13 . Januar 2016 E . 2 . 2 ) . Auf die Beschwerde ist infolge verspäteter Zahlung des Kostenvorschusses im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La juridiction cantonale a constaté que la prestation de libre passage de la recourante avait été transférée d ' abord à la Fondation de libre passage G . _ , puis dès le 1 er avril 2016 à la Fondation de prévoyance E . _ . Par conséquent , elle a admis qu ' il appartenait à cette dernière de transférer le montant à partager conformément aux considérants de son arrêt du 6 juillet 2016 , lequel devait être révisé en application de l ' art . 80 de la loi genevoise sur la procédure administrative ( LPA - GE , RS - GE E 5 10 ) . 2 . La recourante se prévaut d ' une violation de son droit d ' être entendue , car la Cour de justice a fait droit aux conclusions de la Caisse de pensions de B . _ SA du 4 novembre 2016 et modifié le dispositif de son arrêt du 6 juillet 2016 sans l ' inviter à s ' exprimer . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . X . _ erhob gegenüber der Staatsanwaltschaft Graubünden den Vorwurf , A . _ habe ohne Einverständnis zur Unterzeichnung der Generalversammlungsprotokolle der Wasserversorgungsgenossenschaft B . _ seine Unterschrift auf einem Computer der Kantonsschule C . _ eingescannt . Er verlangte die Löschung seiner Unterschrift , ohne Strafanzeige zu erstatten . Die Staatsanwaltschaft verzichtete auf die Eröffnung eines Strafverfahrens und verfügte am 3 . Juni 2016 die Nichtanhandnahme . Die Löschung der eingescannten Unterschrift könne mangels eines strafbaren Verhaltens und fehlender Zuständigkeit nicht veranlasst werden . 2 . Eine hiergegen eingereichte Eingabe , mit der X . _ erneut die Löschung der Unterschrift ohne Eröffnung eines Strafverfahrens verlangte , nahm das Kantonsgericht Graubünden als Beschwerde entgegen , die sie am 15 . August 2016 kostenpflichtig abwies . 3 . Auf die Beschwerde in Strafsachen , mit der X . _ die Löschung seiner Unterschrift beantragt , ist im Verfahren gemäss Art . 108 BGG mangels Beschwerdelegitimation nicht einzutreten ( vgl . Art . 81 Abs . 1 lit . a und lit . b Ziff . 5 ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) , da er sich im kantonalen Verfahren nicht als Privatklägerschaft ( vgl . Art . 118 StPO ) konstituiert hat . Ob eine Nichtanhandnahmeverfügung und die Durchführung eines Beschwerdeverfahrens vorliegend angezeigt und zweckmässig waren , erscheint fraglich , kann aber offenbleiben . Auf eine Kostenauflage kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz die rentenablehnende Verfügung vom 11 . Oktober 2016 zu Recht schützte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 BGG ) . Der erwachsenenschutzrechtliche Entscheid ist öffentlich - rechtlich , steht aber in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Die Beschwerdeführerin 1 hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen ( vgl . Art . 450 ZGB ) . Sie ist durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist insoweit einzutreten . 1 . 2 . Auch die Sachurteilsvoraussetzungen der Beschwerde der Rechtsvertreterin betreffend die im Rahmen des Urteils zur Hauptsache erfolgte Festlegung der unentgeltlichen Rechtspflege sind erfüllt . Dass das Kantonsgericht in diesem Punkt nicht als Rechtsmittelinstanz im Sinne von Art . 75 Abs . 2 BGG entschieden hat , macht die Beschwerde an das Bundesgericht nicht unzulässig ( vgl . BGE 137 III 424 E . 2 . 2 S . 426 ; Urteil 5A_761 / 2014 vom 26 . Februar 2015 E . 1 . 1 und 1 . 2 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass das Kantonsgericht erwog , der Beschwerdeführer sei wegen seiner notfallmässigen Spitaleinweisung an der Einhaltung der Beschwerdefrist unverschuldet gehindert gewesen , das Fristwiederherstellungsgesuch sei daher gutzuheissen ( Art . 148 Abs . 1 und 2 ZPO ) , demgegenüber stelle die behauptete nachfolgende Arbeitsunfähigkeit kein unverschuldetes Hindernis dar , weil der Beschwerdeführer einen Rechtsvertreter mit der Beschwerdeeinreichung beauftragen könne , demzufolge sei dem Beschwerdeführer eine neue Beschwerdefrist von 10 Tagen anzusetzen , dass zur Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG nur berechtigt ist , wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung besitzt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass der Beschwerdeführer durch den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen vom 31 . März 2016 hinsichtlich der gewährten Fristwiederherstellung nicht beschwert ist , weshalb er diesbezüglich kein schutzwürdiges Interesse im Sinne der erwähnten Bestimmung an dessen Aufhebung hat , dass sich die Beschwerde nach Art . 72 ff . BGG im Übrigen deshalb als unzulässig erweist , weil der Beschwerdeführer nicht nach den Anforderungen der Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG aufzeigt , inwiefern der Entscheid des Kantonsgerichts vom 31 . März 2016 rechts - oder verfassungswidrig sein soll , dass somit auf die offensichtlich unzulässige Beschwerde in Anwendung von Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG nicht einzutreten ist ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer beantragt einzig die Aufhebung von Dispositiv - Ziffer 3 des angefochtenen Entscheids , mit der das Obergericht auf das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist . Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist damit einzig dieser Haftentscheid . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben , und der Beschwerdeführer , der entgegen seinem Antrag weiterhin nicht freikommt , ist befugt , sie zu erheben ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet dagegen Dispositiv - Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids , mit der das Obergericht den Entscheid der Vorinstanz aufhebt und die Sache zu neuem Entscheid ans Bezirksgericht zurückweist , da der Beschwerdeführer deren Aufhebung nicht beantragt . Soweit er in der Beschwerdebegründung die Rückweisung in verschiedener Beziehung als rechtswidrig kritisiert , gehen seine Ausführungen daher an der Sache vorbei . Darauf ist nicht einzutreten . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde in diesem Rahmen einzutreten ist . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Die Behebung des Mangels muss für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die vorgebrachten Rügen , sofern eine Rechtsverletzung nicht geradezu offensichtlich ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer , der am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , verfügt über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids : Seinem Zugangsgesuch wurde nicht entsprochen und die Vorinstanz hat zudem erwogen , die irrtümliche Zustellung des interessierenden Dokuments berechtige ihn nicht zur weiteren Verwendung allfälliger Kopien ( vgl . E . 3 des angefochtenen Urteils ) . Der Beschwerdeführer hat ein legitimes Interesse daran , die Richtigkeit dieser Rechtsauffassung überprüfen zu lassen . Seine Rechtsmittelbefugnis nach Art . 89 Abs . 1 BGG ist somit zu bejahen . Auf die Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat führt aufgrund einer Anzeige der Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich eine Strafuntersuchung gegen A . _ wegen Betrugs etc . Mit Eingabe vom 18 . Januar 2017 erhob A . _ Beschwerde wegen Rechtsverzögerung / Rechtsverweigerung . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich trat mit Beschluss vom 10 . Februar 2017 auf die Beschwerde nicht ein . Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus , dass eine Beschwerde zu begründen sei . Der Beschwerdeführer nehme in seiner in weiten Teilen verworren erscheinenden Beschwerdeschrift nicht ansatzweise Bezug auf einen konkreten Sachverhalt . Er lege weder dar , gestützt auf welche Tatsachen er das Beschleunigungsgebot als verletzt erachte , noch führe er aus , durch welche Verhaltensweisen die Staatsanwältin die ihr vorgeworfenen Verletzungen begangen haben sollte . Die Beschwerdeschrift erweise sich somit als unsubstantiiert . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 3 . April 2017 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 10 . Februar 2017 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat mit Urteil 6B_1160 / 2016 vom 8 . Dezember 2016 auf eine Beschwerde nicht ein . Der heutige Gesuchsteller und damalige Beschwerdeführer ersucht mit Eingabe vom 28 . Mai 2017 um Revision des Urteils vom 8 . Dezember 2016 . Zur Begründung seines Revisionsbegehrens verweist er im Wesentlichen auf einen Schiedsentscheid des Internationalen Sportgerichts ( Tribunal Arbitral du Sport [ TAS ] ) in Lausanne vom 5 . Dezember 2016 . Dieser Entscheid belege , dass der von ihm Beanzeigte durch Falschaussagen und Manipulationen jahrelang Gerichtsstreitigkeiten zu seinem Vorteil habe ausnützen können . Der Genannte habe ihn - den Gesuchsteller - aus Eifersucht und Rache finanziell und geschäftlich ruiniert . 2 . Das Bundesgericht kann auf ein eigenes Urteil nur zurückkommen , wenn einer der vom Gesetz ( Art . 121 - 123 BGG ) abschliessend aufgezählten Revisionsgründe vorliegt . Der Revisionsgrund ist frist - und formgerecht geltend zu machen ; aus Art . 42 Abs . 2 BGG ergibt sich , dass es dem Gesuchsteller obliegt , aufzuzeigen , welcher Revisionsgrund inwiefern vorliegen soll . Der Revisionsgrund muss sich auf den bundesgerichtlichen Entscheid bzw . dessen Erwägungen beziehen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz vor , den Sachverhalt willkürlich gewürdigt und den Grundsatz " in dubio pro reo " verletzt zu haben . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 140 III 16 E . 2 . 1 ; 139 III 334 E . 3 . 2 . 5 ; 138 I 49 E . 7 . 1 ; je mit Hinweisen ) . Inwiefern das Sachgericht den Grundsatz " in dubio pro reo " als Beweiswürdigungsregel verletzt hat , prüft das Bundesgericht ebenfalls unter dem Gesichtspunkt der Willkür . Diese aus der Unschuldsvermutung abgeleitete Maxime wurde wiederholt dargelegt , worauf zu verweisen ist ( BGE 138 V 74 E . 7 ; 127 I 38 E . 2a ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland mit Entscheid vom 29 . September 2016 in Bezug auf den Verurteilten A . _ in einem nachträglichen Verfahren die Erstellung eines DNA - Profils anordnete ; dass A . _ hiergegen bei der Staatsanwaltschaft einen - vom 11 . Oktober 2016 - datierten Rekurs deponierte , welcher zuständigkeitshalber ans Obergericht des Kantons Bern weitergeleitet wurde ; dass die Beschwerdekammer des Obergerichts mit Beschluss vom 17 . Oktober 2016 wegen verspäteter Einreichung des Rekurses auf diesen nicht eingetreten ist ( Art . 89 ff . in Verbindung mit Art . 396 StPO ) ; dass A . _ gegen diesen Beschluss mit Eingabe vom 22 . Oktober 2016 Beschwerde ans Bundesgericht führt , welches davon abgesehen hat , beim Obergericht eine Stellungnahme einzuholen ; dass der Beschwerdeführer den Beschluss der Beschwerdekammer ganz allgemein beanstandet ; dass er sich indes dabei mit der Begründung des Beschlusses nicht im Einzelnen rechtsgenüglich auseinandersetzt und insbesondere nicht darlegt , inwiefern die Begründung bzw . der Beschluss selbst im Ergebnis rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll ; dass die Beschwerde somit den gesetzlichen Formerfordernissen ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) nicht zu genügen vermag , weshalb auf sie nicht einzutreten ist ; dass der genannte Mangel offensichtlich ist , weshalb über die Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG entschieden werden kann ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht richtet sich gegen eine prozessleitende Verfügung der Verfahrensleitung der kantonalen Beschwerdeinstanz im StPO - Beschwerdeverfahren gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung . Die Verfahrensleitung verfügte unter anderem , dass die ihr zugestellte Beschwerdeschrift dem privaten Beschwerdegegner ( Beschuldigten ) zur freigestellten Stellungnahme übermittelt werde ; ausserdem ordnete sie die Mitteilung der prozessleitenden Verfügung an ihn an . 2 . Bei der angefochtenen Verfügung handelt es sich um einen prozessleitenden Entscheid , der weder das vorinstanzliche Beschwerdeverfahren noch das Strafverfahren abschliesst . Gegen einen solchen Zwischenentscheid ist die Beschwerde in Strafsachen nur zulässig , wenn ein drohender nicht wieder gutzumachender Rechtsnachteil dargetan ist ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die selbständige Anfechtbarkeit von Vor - und Zwischenentscheiden bildet eine Ausnahme vom Grundsatz , dass sich das Bundesgericht mit jeder Angelegenheit nur einmal befassen soll . Sie ist restriktiv zu handhaben ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 1 - 1 . 2 S . 291 ; 140 V 321 E . 3 . 6 S . 326 f . ; 138 III 94 E . 2 . 2 S . 95 ; 135 I 261 E . 1 . 2 S . 263 ; 137 IV 172 E . 2 . 1 S . 173 f . ; 134 III 188 E . 2 . 2 S . 191 ; 133 III 629 E . 2 . 1 S . 631 ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Übermittlung von Informationen aus dem Geheimbereich betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweisen ) . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 mit Hinweis ) . Bei der Beantwortung der Frage , ob ein besonders bedeutender Fall gegeben ist , steht dem Bundesgericht ein weiter Ermessensspielraum zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 mit Hinweis ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Rechtsschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass ein besonders bedeutender Fall nach Artikel 84 vorliegt , so ist auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt ist .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte zwischen April und Oktober 2013 bei der Staatsanwaltschaft des Kantons Zug Strafanzeigen gegen verschiedene Mitglieder des X . _ - Verbands sowie des Y . _ - Orchesters ein . Die Staatsanwaltschaft liess den Beschwerdeführer in diesen Verfahren mit Verfügung vom 19 . Februar 2014 nicht als Privatkläger zu . Am 15 . März 2017 wendete sich der Beschwerdeführer in den genannten Verfahren mit einer als " Rechtsverzögerung - und Rechtsverweigerungsrüge " bezeichneten Eingabe an das Obergericht des Kantons Zug .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da sie zwar einen rechtsgenüglichen Antrag enthält , den Ausführungen jedoch nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass der Beschwerdeführer insbesondere nicht mit hinreichender Begründung dargetan hat , die Vorinstanz habe den Eintritt der Arbeitsunfähigkeit zu Unrecht auf den 16 . Februar 2009 und damit einen Zeitpunkt festgelegt , in welchem er nicht mehr zufolge Arbeitslosigkeit bei der Stiftung Auffangeinrichtung BVG für die berufliche Vorsorge versichert war , dass die blosse Behauptung , er habe während der Dauer der Arbeitslosigkeit krankheitsbedingt keine Anstellung gefunden und sei in den Jahren 2005 und 2006 ärztlich behandelt worden , mit Blick auf den angefochtenen Entscheid , der sich mit der medizinischen Situation des Versicherten im massgebenden Zeitraum einlässlich auseinandersetzt , den Anforderungen des Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG nicht genügt ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 mit Hinweis ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; zur Geltung dieses Grundsatzes im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung : BGE 135 V 194 E . 3 . 4 S . 199 f . ) . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass im Sinne von Art . 99 Abs . 1 BGG für die Zulässigkeit von unechten Noven , die bereits im kantonalen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können . Das Vorbringen von Tatsachen , die sich erst nach dem angefochtenen Entscheid ereigneten oder entstanden ( echte Noven ) , ist vor Bundesgericht unzulässig ( SVR 2016 UV Nr . 11 S . 33 , 8C_412 / 2015 E . 4 mit Hinweis ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über eine ( nachträgliche ) Baubewilligungserteilung für eine Luft - Wasser - Wärmepumpe , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit ( Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen . Ein Ausschlussgrund im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerdeführerin , die am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat , ist als Nachbarin direkt von den Lärmimmissionen betroffen und somit zur Beschwerdeführung berechtigt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem und kommunalem Recht - wird vom Bundesgericht allerdings nur insoweit geprüft , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Hierzu gelten qualifizierte Begründungsanforderungen : In der Beschwerde ist klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , inwiefern die angerufenen Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 mit Hinweisen ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) ; sie richtet sich gegen den Entscheid des Bundespatentgerichts ( Art 75 Abs . 1 BGG ) , mit dem ein Teil der Begehren endgültig beurteilt wird ( Art . 91 lit . a BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren nicht vollständig durchgedrungen ( Art . 76 BGG ) und sie hat die Beschwerde fristgerecht eingereicht . Insoweit sind die Zulässigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde in Zivilsachen erfüllt . 2 . Neue Begehren sind , von hier nicht gegebener Ausnahme abgesehen , unzulässig ( Art . 99 BGG ) . 2 . 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt in Ziffer 3 ihrer Begehren vor Bundesgericht , die Beschwerdegegnerin habe Rechnung zu legen nicht nur in Bezug auf die vorliegend streitigen Urinalventile der zweiten Generation , sondern auch in Bezug auf damit zusammenhängende Produkte ; diese hat sie vor der Vorinstanz nach ihrer Art beschrieben ( " Key - Ventil " , " Key - Ring " , " Service - Schlüssel " , " Grundadapter " sowie " Adapter " für diverse Urinalsysteme und Produkte betreffend Reinigungsmittel " G . _ " ) und soweit vorhanden mit " Artikel - Nr . " versehen . In der vorliegenden Beschwerde fügt sie ihren Produkteangaben eine graphische Darstellung bei mit der Begründung , sie schränke damit ihre Begehren so ein , dass sie dem Bestimmtheitsgebot genügen würden .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision qui prononce la mainlevée définitive de l ' opposition est en principe sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . a LTF ; ATF 134 III 520 consid . 1 . 1 ) . Le contentieux de la mainlevée d ' opposition ( art . 80 ss LP ) est de nature pécuniaire ( ATF 133 III 399 consid . 1 . 3 ) . En l ' espèce , la valeur litigieuse n ' atteint cependant pas le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et la recourante n ' allègue pas ( art . 42 al . 2 LTF ) que la présente cause soulèverait une question juridique de principe ( art . 74 al . 2 let . a LTF ; cf . sur cette notion : ATF 139 III 209 consid . 1 . 2 et la jurisprudence citée ) . Les autres hypothèses prévues par l ' art . 74 al . 2 LTF ne sont pas réalisées . Partant , seul le recours constitutionnel subsidiaire au sens des art . 113 ss LTF est ouvert , en sorte que le recours en matière civile est irrecevable .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . Presentata nei termini ( art . 100 cpv . 1 LTF ) dal destinatario della decisione querelata ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , l ' impugnativa è ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico ai sensi degli art . 82 segg . LTF ; anche l ' art . 83 lett . c n . 2 LTF non trova infatti applicazione ( DTF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 pag . 4 ; sentenze 2C_498 / 2015 del 5 novembre 2015 consid . 1 e 2C_408 / 2010 del 15 dicembre 2010 consid . 1 . 1 ) . 2 . 2 . 1 . Di principio , il Tribunale federale applica il diritto federale d ' ufficio ( art . 106 cpv . 1 LTF ) ; la violazione di diritti fondamentali è però esaminata solo se il ricorrente ha sollevato e motivato una precisa critica in tal senso ( art . 106 cpv . 2 LTF ; DTF 134 II 244 consid . 2 . 2 pag . 246 ) . Nel caso faccia valere l ' arbitrio , deve spiegare perché la decisione impugnata sia - non solo a livello di motivazione , ma anche di risultato - manifestamente insostenibile , gravemente lesiva di una norma o di un principio giuridico indiscusso , o in contraddizione urtante con il sentimento di giustizia ed equità ( DTF 133 III 393 consid . 6 pag . 397 ) .

NER_labels: O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est formé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans une cause relevant du droit de la protection de l ' environnement ( art . 82 let . a LTF ) . Il est en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante , qui a pris part à la procédure devant l ' instance cantonale , est particulièrement atteinte par l ' arrêt attaqué et dispose d ' un intérêt digne de protection à sa modification , celui - ci confirmant la mise à sa charge d ' une partie des frais d ' investigation et d ' assainissement . Elle a ainsi qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . 2 . Invoquant son droit d ' être entendue - grief d ' ordre formel qu ' il convient d ' examiner en premier - , la recourante estime que la cour cantonale n ' aurait nullement expliqué en quoi un taux de participation de 20 % se justifierait alors que la jurisprudence du Tribunal fédéral considère un taux de 10 % excessif à l ' égard d ' un perturbateur par situation , en l ' absence de circonstances particulières .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision entreprise ne lèse nullement B . A . _ et C . A . _ dans la mesure où l ' autorité précédente a expressément constaté que A . A . _ devait être reconnue comme seule débitrice de l ' obligation de restituer les prestations de survivants touchées indûment . Les recourants ne se plaignent par ailleurs pas dans leur écriture de l ' irrecevabilité des conclusions reconventionnelles prises en instance cantonale . B . A . _ et C . A . _ n ' ont par conséquent aucun intérêt à recourir , de sorte que leur recours doit être déclaré irrecevable . 1 . 2 . L ' écriture de A . A . _ du 4 juillet 2017 a été déposée hors délai ( cf . art . 48 al . 1 LTF ) , de sorte qu ' elle ne peut être prise en compte . 2 . 2 . 1 . La décision attaquée ayant été rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) et dans une matière - le droit fédéral de la prévoyance professionnelle - où aucune des clauses d ' exception de l ' art . 83 LTF ne s ' applique , la voie du recours en matière de droit public est ouverte . Partant , le recours constitutionnel subsidiaire interjeté par la recourante est irrecevable ( art . 113 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdegegnerin 3 stellt in ihrer Vernehmlassung vom 6 . Juli 2017 die Einhaltung der Beschwerdefrist in Frage , indem sie darauf hinweist , dass wenn das angefochtene Urteil dem Beschwerdeführer wie der Staatsanwaltschaft am 1 . Februar 2017 zugestellt worden wäre , dieser seine Beschwerde verspätet eingereicht hätte . 1 . 2 . Eine Beschwerde ans Bundesgericht ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des angefochtenen Entscheids beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Gemäss Empfangsbestätigung wurde der angefochtene Entscheid dem Beschwerdeführer am 3 . Februar 2017 zugestellt . Somit hat er seine Beschwerde vom 6 . März 2017 rechtzeitig eingereicht . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen Obergerichts , das als Rechtsmittelinstanz entschieden hat ( Art . 75 BGG ) , die Beschwerdeführerin ist mit ihren Anträgen unterlegen ( Art . 76 BGG ) und der Streitwert ist offensichtlich erreicht ( Art . 74 BGG ) . Die rechtzeitig ( Art . 100 BGG i . V . m . Art . 46 BGG ) eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich zulässig und es ist darauf - unter Vorbehalt gehöriger Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - einzutreten . 2 . Die kantonalen Instanzen kamen zum Schluss , dass der Beschwerdegegner bei der Beschwerdeführerin keine höhere leitende Tätigkeit i . S . von Art . 3 lit . d des Bundesgesetzes vom 13 . März 1964 über die Arbeit in Industrie , Gewerbe und Handel ( ArG ; SR 822 . 11 ) und Art . 9 der Verordnung 1 vom 10 . Mai 2000 zum Arbeitsgesetz ( ArGV 1 ; SR 822 . 111 ) ausgeübt habe , womit vorliegend das Arbeitsgesetz zur Anwendung gelangt . Die Beschwerdeführerin bestreitet dies vor Bundesgericht - anders als noch vor der Vorinstanz - nicht mehr . Es ist deshalb im Folgenden von der Anwendbarkeit der öffentlich - rechtlichen Arbeitsgesetzgebung auszugehen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le litige porte uniquement sur la prise en compte du versement anticipé de 214 ' 600 fr . dans le calcul du partage des avoirs de prévoyance . Les autres points du calcul ne sont pas contestés . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz verletze das Gebot der Waffengleichheit indem sie der Privatklägerin überlange Fristerstreckungen gewährt habe ( Beschwerde S . 6 ) . Auf diese Rüge ist nicht einzutreten . Wie der Beschwerdeführer selber einräumt , hatte dieses Vorgehen keinen relevanten Einfluss auf den angefochtenen Entscheid . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Im Rubrum des angefochtenen Entscheids wird lediglich die Beschwerdeführerin 1 genannt . Aus der zu Handen der Vorinstanz eingereichten Eingabe vom 12 . September 2014 erhellt indessen , dass auch die Beschwerdeführerin 2 ( geboren am 26 . März 1996 ) Beschwerde erhoben hatte . Das Rubrum des vorinstanzlichen Entscheids wird dementsprechend zu korrigieren sein . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich eine Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und kantonalen verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , dieser sei offensichtlich unrichtig oder beruhe auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ; 140 I 252 consid . 1 p . 254 ; 139 III 133 consid . 1 p . 133 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 19 . Mai 2016 Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 30 . Mai 2016 auf , innert 30 Tagen zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 3 ' 000 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 1 . Juni 2016 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Die Bestimmungen von Art . 95 ff . BGG nennen die vor Bundesgericht zulässigen Beschwerdegründe . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt der in Art . 106 Abs . 1 BGG verankerte Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht ; insofern besteht eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 136 I 49 E . 1 . 4 . 1 S . 53 , 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 mit Hinweisen ) . Es obliegt dem Beschwerdeführer namentlich darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen die gerügten Grundrechte verstossen soll .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin beanstandet , die blosse " Prima - vista - Beurteilung " ihrer Beschwerde im Rahmen des Entscheids über die unentgeltliche Rechtspflege sei unzulässig , zumal das Bundesgericht dabei übersehen habe , dass sie nicht bloss Sachverhaltsrügen vorgetragen und appellatorische Kritik geübt , sondern unter exakter Verweisung auf die Erwägungen der Vorinstanz detailliert begründete Rechtsrügen angebracht habe , dass sich das Bundesgericht bei der Beurteilung der Aussichtslosigkeit der Prozessbegehren im Rahmen des Entscheides über die unentgeltliche Rechtspflege auf eine vorläufige und summarische Beurteilung beschränkt ( BGE 142 III 138 E . 5 . 1 S . 139 f . mit Hinweisen ) , dass , nachdem sich die Beschwerdeführerin nicht auf nachträglich veränderte Verhältnisse beruft , kein Anspruch besteht , das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wiedererwägungsweise nochmals zu überprüfen ( Urteil 5A_430 / 2010 vom 13 . August 2010 E . 2 . 4 mit Hinweisen ) , dass damit das Schreiben der Beschwerdeführerin vom 4 . Dezember 2017 als Rückzug der Beschwerde entgegen zu nehmen ist , dass im Übrigen auch innerhalb der nicht erstreckbaren Nachfrist der Kostenvorschuss nicht geleistet wurde , dass die Beschwerde gemäss Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 73 Abs . 1 BZP im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Landgerichtspräsidium Uri C . _ , mit Entscheid vom 18 . Oktober 2013 zur Zahlung von Fr . 3 ' 930 . - - nebst Zins an B . _ verpflichtete ; dass das Obergericht des Kantons Uri mit Entscheid vom 24 . März 2015 auf eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 12 . Mai 2015 auf eine gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 24 . März 2015 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( 4D_26 / 2015 ) ; dass A . _ , ( Beschwerdeführer ) mit Eingabe vom 9 . Juni 2017 beim Obergericht des Kantons Uri die Revision des obergerichtlichen Entscheids vom 24 . März 2015 beantragte ; dass das Obergericht des Kantons Uri mit Entscheid vom 25 . Juli 2017 auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 29 . August 2017 erklärte , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Uri vom 25 . Juli 2017 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass die Beschwerde in Zivilsachen gemäss Art . 72 ff . BGG angesichts des massgebenden Streitwerts von Fr . 3 ' 930 . - - nicht erhoben werden kann ( Art . 74 Abs . 1 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 141 III 395 consid . 2 . 1 pag . 397 ; 140 IV 57 consid . 2 pag . 59 ) . 1 . 2 . Presentato in tempo utile ( art . 100 cpv . 1 LTF ) dal destinatario della decisione querelata ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , il gravame è di principio ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta gli art . 82 segg . LTF . Concerne infatti la revoca di un ' autorizzazione che continuerebbe altrimenti a produrre effetti giuridici ( art . 83 lett . c n . 2 LTF ; DTF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 pag . 4 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : I . Formelles 1 . Die Vorinstanz hat die Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer und die kantonalen Steuern vereinigt und ein einziges Urteil gefällt . Auch das kantonale Steueramt ficht dieses Urteil mit nur einer Beschwerdeschrift an . Das Bundesgericht eröffnet regelmässig zwei Verfahren , wenn sowohl die direkte Bundessteuer als auch die kantonalen Steuern streitig sind , um die Fälle aller Kantone einheitlich zu erfassen . Es behält sich aber vor , die beiden Verfahren zu vereinigen und nur ein einziges Urteil zu fällen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 BZP ; BGE 131 V 461 E . 1 . 2 S . 465 ) , sofern es um denselben Sachverhalt geht und sich bundes - und kantonalrechtlich dieselben Rechtsfragen stellen . Dies ist hier der Fall , weswegen es sich rechtfertigt , die Verfahren 2C_916 / 2014 ( betreffend die Staats - und Gemeindesteuern 2011 ) und 2C_917 / 2014 ( betreffend die direkte Bundessteuer 2011 ) zu vereinigen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . 1 . 2 . Ein kantonales Rechtsmittel steht nicht zur Verfügung . Die Beschwerde ist somit nach Art . 80 BGG zulässig . 1 . 3 . Die Beschwerdeführerin ist für die Strafverfolgung im gesamten Kanton zuständig . Gemäss § 72 des Gesetzes vom 13 . März 1977 des Kantons Solothurn über die Gerichtsorganisation ( BGS 125 . 12 ) ist der Oberstaatsanwalt für die gleichmässige Durchsetzung des staatlichen Strafanspruchs im Kanton verantwortlich ( Abs . 1 ) . Er leitet die Staatsanwaltschaft ( Abs . 2 ) . Er vertritt die Anklage nach Massgabe des Gesetzes vor dem Obergericht und vor den eidgenössischen Instanzen ( Abs . 4 ) . Die Beschwerdelegitimation nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 3 BGG ist daher gegeben ( BGE 142 IV 196 E . 1 . 5 S . 198 ff . ) . 1 . 4 . Der vorinstanzliche Entscheid schliesst das Strafverfahren nicht ab . Er stellt einen Zwischenentscheid dar . Dieser ist gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG anfechtbar , wenn er der Beschwerdeführerin einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann . Die Vorinstanz hat die Entfernung aus den Akten und Vernichtung sämtlicher aus dem Einsatz der verdeckten Ermittler gewonnenen Ermittlungsergebnisse angeordnet , namentlich aller Amtsberichte und weiterer im Zusammenhang mit den verdeckten Ermittlungen stehender Dokumente .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Erstinstanz kam zum Ergebnis , dass sich der eingeklagte Sachverhalt nicht erstellen lässt , und sprach deshalb den Beschwerdeführer vom Vorwurf der fahrlässigen Körperverletzung frei ( oben Bst . B ; erstinstanzliches Urteil S . 14 ) . Die Erstinstanz erlangte in ihrer Beweiswürdigung keine Gewissheit darüber , ob sich die Kollision in der vom Beschwerdeführer oder in der vom Beschwerdegegner behaupteten Weise zugetragen hatte . Der Freispruch erging nicht in Verneinung eines tatbestandsmässigen Verhaltens , sondern infolge Beweisnotstands bzw . in einer beweisrechtlichen " Pattsituation " ( zu einer ähnlichen Konstellation vgl . Urteil 6B_307 / 2016 vom 17 . Juni 2016 ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz führte ein Beweisverfahren zur Verletzung des Beschwerdegegners durch . An der Berufungsverhandlung befragte sie den Beschwerdegegner und den Beschwerdeführer zur Sache ( Protokoll S . 13 - 18 und S . 18 - 21 ; kantonale Akten , act . 100 ) . 1 . 3 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz habe die Aussagen der beiden Unfallbeteiligten willkürlich gewürdigt ( Art . 9 BV ) und damit auch gegen den Grundsatz in dubio pro reo verstossen ( Art . 10 Abs . 3 StPO ) . Weiter habe sie den Sachverhalt unvollständig festgestellt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau wies mit Urteil vom 14 . Juli 2016 eine Beschwerde von A . _ in Sachen vorsorglicher Führerausweisentzug ab , soweit es darauf eintrat . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 21 . Oktober 2016 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Aargau vom 14 . Juli 2016 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Die Frist zur Einreichung der Beschwerde beim Bundesgericht beträgt 30 Tage nach der Eröffnung des angefochtenen Urteils ( Art . 100 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat das angefochtene Urteil am 26 . Juli 2016 erhalten . Die 30 - tägige Beschwerdefrist begann aufgrund des Fristenstillstandes gemäss Art . 46 BGG am 16 . August 2016 zu laufen und endete am 14 . September 2016 . Die Beschwerde vom 21 . Oktober 2016 wäre somit verspätet erhoben worden . Es bleibt zu prüfen , ob dem vom Beschwerdeführer gestellten Fristwiederherstellungsgesuch entsprochen werden kann . 4 . 4 . 1 . Gemäss Art . 50 Abs . 1 BGG wird eine versäumte Frist wiederhergestellt , wenn der Gesuchsteller nachweist , dass er oder sein Vertreter durch ein unverschuldetes Hindernis abgehalten worden ist , innerhalb der Frist zu handeln , und binnen 30 Tagen die Wiederherstellung verlangt und die versäumte Rechtshandlung nachholt . Ein unverschuldetes Hindernis im Sinne der genannten Gesetzesbestimmung liegt vor , wenn der Partei ( und gegebenenfalls ihrem Vertreter ) kein Vorwurf gemacht werden kann ( vgl . BGE 112 V 255 E . 2a ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre les décisions relatives à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Le recours a été formé en temps utile ( art . 45 et 100 al . 1 LTF ) contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) . Le recourant , dont le maintien en détention a été confirmé , a qualité pour recourir ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . Le recourant ne conteste pas la gravité des charges pesant à son encontre ; en tout état de cause , il pourra , devant le juge du fond , faire valoir ses arguments en lien avec la qualification des faits qui lui sont reprochés . Il ne remet pas non plus en cause la proportionnalité de la durée de la détention provisoire eu égard à la peine encourue .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diese inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht erfüllt , da den Ausführungen des Beschwerdeführers - nachdem dessen Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung desselben Gerichts vom 9 . Februar 2016 abgewiesen wurde und der Beschwerde an das Bundesgericht kein Erfolg beschieden war ( Urteil 9C_182 / 2016 vom 21 . März 2016 ) - nichts entnommen werden kann , was darauf hindeutete , dass und inwiefern die Einladung zur Bezahlung des Kostenvorschusses , die Festsetzung von dessen Höhe oder die Fristansetzungen für die jeweiligen Raten gegen Bundesrecht ( Art . 95 BGG ) verstossen sollten , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) . 1 . 1 . Der Sitz des Schiedsgerichts befindet sich vorliegend in Basel . Die beiden Beschwerdegegner hatten im massgebenden Zeitpunkt ihren Wohnsitz ausserhalb der Schweiz ( Art . 176 Abs . 1 IPRG ) . Da die Parteien die Geltung des 12 . Kapitels des IPRG nicht ausdrücklich ausgeschlossen haben , gelangen die Bestimmungen dieses Kapitels zur Anwendung ( Art . 176 Abs . 2 IPRG ) . 1 . 2 . Zulässig sind allein die Rügen , die in Art . 190 Abs . 2 IPRG abschliessend aufgezählt sind ( BGE 134 III 186 E . 5 S . 187 ; 128 III 50 E . 1a S . 53 ; 127 III 279 E . 1a S . 282 ) . Nach Art . 77 Abs . 3 BGG prüft das Bundesgericht nur die Rügen , die in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden sind ; dies entspricht der in Art . 106 Abs . 2 BGG für die Verletzung von Grundrechten und von kantonalem und interkantonalem Recht vorgesehenen Rügepflicht ( BGE 134 III 186 E . 5 S . 187 mit Hinweis ) . Appellatorische Kritik ist unzulässig ( BGE 134 III 565 E . 3 . 1 S . 567 ; 119 II 380 E . 3b S . 382 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzung gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ; vgl . auch Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Mit Blick auf diese Kognitionsregelung ist aufgrund der Vorbringen in der Beschwerde ans Bundesgericht zu prüfen , ob der angefochtene Gerichtsentscheid in der Anwendung der massgeblichen materiell - und beweisrechtlichen Grundlagen ( u . a . ) Bundesrecht verletzt ( Art . 95 lit . a BGG ) , einschliesslich einer allfälligen rechtsfehlerhaften Tatsachenfeststellung ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Hingegen hat unter der Herrschaft des BGG eine freie Überprüfung des vorinstanzlichen Entscheides in tatsächlicher Hinsicht zu unterbleiben . Ebenso entfällt eine Prüfung der Ermessensbetätigung nach den Grundsätzen zur Angemessenheitskontrolle . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Beschluss vom 12 . August 2016 erwog , die Betreibungsforderung beruhe auf einem rechtskräftigen Einschätzungsentscheid des Kantonalen Steueramts samt dazugehöriger Schlussrechnung für Staats - und Gemeindesteuern 2013 , gemäss seiner Beschwerde verweigere der Beschwerdeführer die Steuerzahlungen aus Verärgerung über die Flüchtlingspolitik , was jedoch keine gesetzlich zulässige Einwendung gegen die definitive Rechtsöffnung darstelle , wie bereits die Vorinstanz dem Beschwerdeführer entgegengehalten habe , mangels Darlegung zulässiger Beschwerdegründe sei auf die Beschwerde nicht einzutreten ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Eheschutzentscheid ; dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Die Eingabe enthält zwar kein eigentliches Rechtsbegehren ; aus dem Kontext wird indes klar , was der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen ( sie hätten sich beim Eheschluss Beistand in guten und schlechten Zeiten versprochen ; was Gott verbinde , dürfe der Mensch nicht trennen ; er nehme die Scheidung nicht an ; er werde immer für seine Frau schauen ) in der Sache verlangt , nämlich die Abweisung des Eheschutzgesuches . Sofern die Eingabe allerdings sinngemässe Begehren enthält , die über den Gegenstand des angefochtenen Entscheides hinausgehen ( man müsse seiner Frau den Ehebrecher C . _ vom Leib halten ; dieser müsse das seiner Ehefrau gestohlene Geld zurückbezahlen und die Hände von ihr lassen ) , sind diese unzulässig . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ist ein 1981 geborener Staatsangehöriger von Nigeria . Am 3 . Januar 2003 heiratete er eine 1962 geborene Schweizerin , worauf er eine Aufenthaltsbewilligung und später eine Niederlassungsbewilligung erhielt . Die Ehe wurde am 27 . März 2014 geschieden . A . _ wurde mehrfach strafrechtlich sanktioniert : Am 1 . September 2004 wurde er wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand mit 14 Tagen Gefängnis bedingt bestraft . Wegen mehrfachen Fahrens in angetrunkenem Zustand , grober und mehrfacher einfacher Verkehrsregelverletzung , mehrfachen Fahrens trotz Entzugs des Führerausweises sowie Missbrauchs von Ausweisen und Schildern wurde er am 11 . Januar 2006 mit neun Monaten Gefängnis und einer Busse von Fr . 300 . - - bestraft . Vom 2 . November 2010 datiert eine bedingte Geldstrafe von 90 Tagessätzen , verbunden mit einer Busse von Fr . 200 . - - , wegen einfacher Körperverletzung zum Nachteil seiner Ehefrau . Schliesslich erging am 28 . November 2012 ein Strafbefehl , womit der Betroffene zu gemeinnütziger Arbeit von 360 Stunden und einer Busse von Fr . 400 . - - verurteilt wurde wegen einfacher Körperverletzung mit einem gefährlichen Gegenstand ; er hatte im April 2012 in einer Bar einem anderen Barbesucher ein Bierglas auf dem Kopf zerschlagen . Die Ausländerbehörde verwarnte A . _ am 8 . Februar 2006 und am 30 . Dezember 2010 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 ff . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als unterliegender Baugesuchsteller zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde grundsätzlich einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 28 . Februar 2012 stellte A . _ Strafantrag gegen ihren früheren Ehemann X . _ . Gemäss Anklage sei dieser in der Zeit vom 1 . August 2009 bis am 28 . Februar 2012 seinen Unterhaltsverpflichtungen gegenüber seiner früheren Ehefrau und den gemeinsamen Kindern nicht oder nur ungenügend nachgekommen , obwohl er dazu in der Lage gewesen wäre . Das Bezirksgericht Zofingen verurteilte X . _ am 17 . Juni 2013 wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten zu einer bedingten Geldstrafe von 120 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - . Auf die Zivilforderung der früheren Ehefrau trat es nicht ein . Das Obergericht des Kantons Aargau wies die von X . _ gegen das erstinstanzliche Urteil geführte Berufung am 9 . Dezember 2014 ab , soweit es darauf eintrat . Das Bundesgericht hiess seine Beschwerde in Strafsachen am 8 . Mai 2015 gut , hob das obergerichtliche Urteil wegen unvollständiger sowie willkürlicher Sachverhaltsfeststellung auf und wies die Sache zur neuen Entscheidung an das Obergericht zurück ( Verfahren 6B_136 / 2015 ) . Dieses verurteilte ihn wegen Vernachlässigung von Unterhaltspflichten vom 1 . August 2009 bis zum 31 . März 2011 zu einer bedingten Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu Fr . 30 . - - . Für den übrigen Zeitraum sprach es ihn frei . X . _ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen im Hauptpunkt , das obergerichtliche Urteil sei aufzuheben und er freizusprechen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem türkischen Staatsangehörigen A . _ ( geb . 1973 ) wurde am 18 . Februar 2004 ein bis zum 16 . August 2004 gültiges Schengenvisum ausgestellt . Nach Ablauf des Visums reiste A . _ nach eigenen Angaben am 1 . November 2004 von Österreich her ohne das erforderliche Visum in die Schweiz ein und hielt sich hier illegal auf . 1 . 2 . Am 7 . März 2005 heiratete er eine Schweizer Bürgerin ( geb . 1966 ) . Gestützt auf diese Ehe erteilte das Migrationsamt des Kantons Zürich A . _ zunächst die Aufenthaltsbewilligung und am 28 . Juni 2010 die Niederlassungsbewilligung . Am 21 . Februar bzw . 4 . April 2011 wurde die Scheidung auf gemeinsames Begehren eingereicht und die Ehe mit Urteil vom 9 . Juni 2011 geschieden . 1 . 3 . Mit Verfügung vom 29 . Januar 2014 widerrief das Migrationsamt - wegen Vorliegens einer Scheinehe - die Niederlassungsbewilligung von A . _ und wies diesen aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos ( Entscheid der Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich vom 18 . September 2014 bzw . Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 1 . Oktober 2015 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Entscheide über Ansprüche auf Entschädigungen nach Einstellung des Strafverfahrens unterliegen der Beschwerde in Strafsachen ( BGE 139 IV 206 E . 1 S . 208 ) . Der vorliegende Entschädigungsstreit bezieht sich auf ein Verfahren zu einem kantonalen Übertretungstatbestand . Darauf findet ( unter Vorbehalt besonderer Bestimmungen ) die StPO des Bundes Anwendung ( Art . 5 des Gesetzes vom 29 . Juni 2016 über das kantonale Strafrecht [ Kantonales Strafgesetz , kStG ; 251 . 1 ] und Art . 2 des Gesetzes vom 9 . Juni 2010 über die Gerichte und Justizbehörden [ Gerichtsgesetz , GerG ; 261 . 1 ] ) . Damit wird die Entschädigungsregel von Art . 429 Abs . 1 lit . a StPO ( unten E . 2 . 3 ) zum ergänzenden kantonalen Recht ( Urteile 6B_866 / 2016 vom 9 . März 2017 E . 2 . 2 und 6B_967 / 2015 vom 22 . April 2016 E . 1 ; vgl . Art . 1 Abs . 1 StPO ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Bei den gerichtlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit bzw . deren Veränderung in einem bestimmten Zeitraum handelt es sich grundsätzlich um Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) . Gleiches gilt für die konkrete Beweiswürdigung ( Urteil 9C_204 / 2009 vom 6 . Juli 2009 E . 4 . 1 , nicht publ . in BGE 135 V 254 , aber in : SVR 2009 IV Nr . 53 S . 164 ) . Dagegen sind die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln nach Art . 61 lit . c ATSG Rechtsfragen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: in Erwägung , dass gegen das in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangene Urteil des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass die Verfassungsbeschwerde , die sich nur gegen letztinstanzliche kantonale Entscheide richten kann ( Art . 113 BGG ) , von vornherein unzulässig ist , soweit der Beschwerdeführer auch den erstinstanzlichen Entscheid anficht , dass sodann in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Privatkläger ist zur Beschwerde gegen eine Einstellungsverfügung nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . In erster Linie geht es um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung eines Verfahrens , hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung erhoben . Selbst wenn er bereits adhäsionsweise privatrechtliche Ansprüche geltend gemacht hat , werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt ( Art . 320 Abs . 3 StPO ) . In jedem Fall muss der Privatkläger im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O