considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer befand sich seit dem 29 . September 2014 zum Vollzug einer stationären therapeutischen Massnahme nach Art . 59 StGB in der Psychiatrischen Klinik Königsfelden . Am 2 . Dezember 2015 wies das Bundesgericht letztinstanzlich eine Beschwerde des Beschwerdeführers gegen die Verweigerung der bedingten Entlassung aus dem stationären Massnahmevollzug ab ( Urteil 6B_1218 / 2015 ) . Mit Verfügung vom 16 . Juli bzw . 11 . September 2015 ordnete das Amt für Justizvollzug des Kantons Aargau ( AJV ) die Verlegung des Beschwerdeführers ins Bezirksgefängnis Baden an . Zur Begründung führte das AJV aus , die Versetzung erfolge gestützt auf Art . 90 Abs . 1 StGB als vorübergehende therapeutische Massnahme im Rahmen einer Krisenintervention . Gegen die Verlegung ins Bezirksgefängnis Baden gelangte der Beschwerdeführer an das Departement Volkswirtschaft und Inneres des Kantons Aargau ( DVI ) , welches die Beschwerde am 2 . Mai 2016 abwies , soweit darauf einzutreten war . Dagegen reichte der Beschwerdeführer beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau Beschwerde ein . Dieses hiess die Beschwerde teilweise gut , soweit es darauf eintrat . Es hob den Entscheid des DVI vom 2 . Mai 2016 auf und wies das AJV an , den Beschwerdeführer innert zwei Monaten in eine geeignete psychiatrische Einrichtung , eine Massnahmevollzugseinrichtung oder eine Strafanstalt , in der die nötige therapeutische Behandlung durch Fachpersonal gewährleistet sei , zu verlegen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre les décisions relatives à la détention provisoire au sens des art . 212 ss CPP . Le recours a été formé dans le délai fixé à l ' art . 100 al . 1 LTF contre une décision prise en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) . Le recourant , dont le maintien en détention a été confirmé , a qualité pour recourir ( art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . Le Ministère public - dans sa réponse - et le recourant - à l ' appui de sa réplique - ont produit des pièces nouvelles . Celles - ci , postérieures à l ' arrêt attaqué , sont irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . 3 . Le recourant se plaint d ' un établissement manifestement inexact de certains faits et d ' une appréciation arbitraire de certains autres ( art . 9 Cst . ) .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Entscheid betreffend Zwangsmedikamentation im Rahmen einer fürsorgerischen Unterbringung ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . 2 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: considérant : que le délai pour interjeter un recours devant le Tribunal fédéral est de trente jours dès la notification complète de la décision ( cf . art . 100 al . 1 LTF ) , que les délais dont le début dépend d ' une communication - comme en l ' espèce - courent dès le lendemain de celle - ci ( cf . art . 44 al . 1 LTF ) , que le délai est observé si le mémoire de recours est remis au plus tard le dernier jour du délai au Tribunal fédéral ou , à l ' attention de celui - ci , à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou consulaire suisse ( cf . art . 48 al . 1 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , le jugement attaqué a été notifié au recourant le 1 er février 2017 , que le délai de recours a commencé à courir le 2 février 2017 et est donc arrivé à échéance le 3 mars 2017 , que le recours est tardif dès lors qu ' il a été remis à La Poste Suisse en date du 15 juin 2017 , qu ' il n ' existe aucun motif propre à justifier une restitution de délai , dans la mesure où le recourant ne l ' allègue pas , ni explicitement ni implicitement ( art . 50 al . 1 LTF ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Bundesverwaltungsgerichts stellt einen Entscheid über die Nichtigerklärung einer erleichterten Einbürgerung dar , gegen den die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offensteht ( Urteil 1C_835 / 2013 vom 14 . Februar 2014 E . 1 . 1 , nicht publ . in BGE 140 II 65 ) . Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und ist als unmittelbar Betroffener zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt bzw . vom Bundesgericht von Amtes wegen berichtigt oder ergänzt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 97 Abs . 1 bzw . Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Der Betroffene muss rechtsgenügend dartun , dass und inwiefern der festgestellte Sachverhalt klar und eindeutig mangelhaft erscheint ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 3 ; 133 III 350 E . 1 . 3 , 393 E . 7 . 1 , 462 E . 2 . 4 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug mit Entscheid vom 27 . Juni 2017 auf eine Klage von A . _ ( Beschwerdeführer ) zufolge Nichtleistung des Kostenvorschusses nicht eintrat ; dass A . _ hiergegen mit Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zug gelangte , worauf ihm dieses mit Schreiben vom 7 . August 2017 unter Verweis auf Art . 132 Abs . 2 ZPO mitteilte , seine Eingabe vom 3 . August 2017 sei ungebührlich und bleibe daher unbeachtet ; dass A . _ mit Eingabe an das Bundesgericht vom 24 . August 2017 erklärte , seine Eingabe vom 3 . August 2017 sei nicht ungebührlich und vom Obergericht zu beurteilen , und weiter , er stelle " nun ein vollständiges " Revisionsbegehren ; dass keine Vernehmlassungeneingeholt wurden ; dass A . _ , nachdem er zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert worden war , mit Eingabe vom 8 . September 2017 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ; dass das Bundesgericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 ; 139 III 133 E . 1 ; 137 III 417 E . 1 ; 135 III 212 E . 1 ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Die vorinstanzlichen Feststellungen zum Gesundheitszustand und zur Arbeitsfähigkeit der versicherten Person sind grundsätzlich Tatfragen ( BGE 132 V 393 E . 3 . 2 S . 397 ff . ) , welche das Bundesgericht seiner Urteilsfindung zugrunde zu legen hat ( E . 1 . 1 ) . Ebenfalls Tatfrage ist die konkrete Beweiswürdigung . Dagegen sind die Beachtung des Untersuchungsgrundsatzes und der Beweiswürdigungsregeln - im Rahmen der den Parteien obliegenden Begründungs - bzw . Rügepflicht - frei überprüfbare Rechtsfragen ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 132 V 393 E . 3 . 2 und 4 S . 397 ff . ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die am 22 . April 2014 durch die IV - Stelle verfügte Aufhebung des Anspruchs auf eine Invalidenrente vorinstanzlich zu Recht bestätigt wurde .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' une violation de l ' interdiction constitutionnelle de l ' arbitraire , au motif que l ' autorité précédente n ' aurait pas tenu compte de la décision rendue le 19 octobre 2012 par l ' Office cantonal du logement . En réalité , il ne reproche pas à l ' autorité précédente d ' avoir ignoré cette décision , qui est évoquée dans l ' arrêt attaqué , mais de ne pas en avoir tiré certaines conclusions . Il s ' agit là d ' une question de droit , singulièrement de l ' application des art . 270 ss CO sur la contestation du loyer . La cour de céans l ' examine librement , sans être liée par l ' argumentation du recourant ( art . 106 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist - unter Vorbehalt einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - auf die Beschwerde einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde näher darzulegen ist ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; Urteil 9C_61 / 2014 vom 23 . Juli 2014 E . 2 . 3 mit Hinweisen ) . Der vorinstanzliche Verfahrensausgang allein bildet noch keinen hinreichenden Anlass für die Zulässigkeit von unechten Noven , die bereits im kantonalen Verfahren ohne Weiteres hätten vorgebracht werden können ( Urteile 9C_121 / 2016 vom 27 . April 2016 E . 2 . 2 . 1 ; 8C_690 / 2011 vom 16 . Juli 2012 E . 1 . 3 , nicht publ . in : BGE 138 V 286 , aber in : SVR 2012 FZ Nr . 3 S . 7 ) . Der Beschwerdeführer lässt neu einen Bericht des Medizinischen Zentrums Löwenstrasse vom 2 . Februar 2016 und eine Mitteilung der IV - Stelle vom 16 . Juni 2016 einreichen . Er legt indessen nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich , weshalb die Unterlagen nicht bereits im kantonalen Verfahren hätten beigebracht werden können . Sie bleiben somit , wie auch die entsprechenden Ausführungen in Ziff . 8 der Beschwerde , unbeachtet . Gleiches gilt für das von der BVK neu eingereichte Feststellungsblatt der IV - Stelle vom 16 . Juni 2016 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 2 . Februar 2016 Strafanzeige gegen A . _ wegen Veruntreuung und Betrugs . Er wirft diesem vor , er habe vom Beschwerdeführer drei Personenwagen zum Weiterverkauf anvertraut erhalten und ihm weder die Fahrzeuge noch einen allfälligen Erlös aus einem Verkauf zurückerstattet . Zudem habe er in betrügerischer Absicht von einer Drittperson über den Beschwerdeführer ein Darlehen bezogen und dieses nicht zurückbezahlt . Die Staatsanwaltschaft See / Oberland verfügte am 8 . August 2016 die Nichtanhandnahme der Untersuchung . Die vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung geführte Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 31 . Oktober 2016 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der obergerichtliche Beschluss sowie die Nichtanhandnahmeverfügung seien aufzuheben und das Obergericht sei anzuweisen , ihm für das kantonale Beschwerdeverfahren eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr . 2 ' 740 . - - zzgl . 8 % MWST zu bezahlen . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . In einer Eheschutzsache ( Art . 176 ZGB ) streiten sich die getrennt lebenden Parteien über den Ehegattenunterhalt . Die Streitwertgrenze ist erreicht ( Art . 51 Abs . 1 lit . a und Abs . 4 ; Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Kantonal letztinstanzliche Entscheide betreffend die Anordnung von Eheschutzmassnahmen sind Endentscheide im Sinne von Art . 90 BGG ( Art . 75 Abs . 1 BGG ; BGE 133 III 393 E . 4 S . 396 ) . Dagegen steht die Beschwerde in Zivilsachen offen ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Eheschutzentscheide gelten als vorsorgliche Massnahmen im Sinne von Art . 98 BGG ( BGE 133 III 393 E . 5 . 1 und 5 . 2 S . 396 f . ) . Mit der Beschwerde kann somit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( BGE 133 III 585 E . 4 . 1 S . 588 ) . 1 . 3 . Wird die Verletzung des Willkürverbots ( Art . 9 BV ) geltend gemacht , muss die beschwerdeführende Person dartun , inwiefern der angefochtene Entscheid an einem qualifizierten und offensichtlichen Mangel leide ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ) . Willkür liegt vor , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist , in klarem Widerspruch zur tatsächlichen Situation steht , eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft ( BGE 140 III 16 E . 2 . 1 S . 18 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Beschwerdeführerin wurde mit Verfügung vom 6 . September 2017 aufgefordert , dem Bundesgericht spätestens am 21 . September 2017 einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - einzuzahlen . Die mittels Gerichtsurkunde ( GU ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Mit Eingabe vom 26 . September 2017 verlangte die Beschwerdeführerin eine Fristverlängerung zur Bezahlung des Kostenvorschusses bis 31 . Oktober 2017 . Der Beschwerdeführerin wurde deshalb , und weil der Kostenvorschuss innert Frist nicht eingegangen war , am 28 . September 2017 eine nicht mehr ersteckbare Nachfrist gemäss Art . 62 Abs . 3 BGG zur Bezahlung des Kostenvorschusses bis zum 31 . Oktober 2017 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Die mit GU versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Am 1 . November 2017 übergab die Beschwerdeführerin der Post einen Antrag auf Ratenzahlungen , weil sie in einen finanziellen Engpass geraten sei . Die erste Rate von Fr . 1 ' 500 . - - sei per sofort zu bezahlen ; die zweite Rate bis 30 . November 2017 . Da der Antrag verspätet ist , kann er nicht berücksichtigt werden . Im Übrigen wäre er als Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege nicht hinreichend begründet , weil sich daraus nicht ergibt , dass die Beschwerdeführerin bedürftig ist . Der Kostenvorschuss ging innert der Nachfrist nicht ein . Auf die Beschwerde ist androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bezirksgericht Zürich erteilte den Beschwerdegegnern mit Urteil vom 22 . November 2016 in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Zürich 11 für Staats - und Gemeindesteuern 2014 definitive Rechtsöffnung für Fr . 957 . 20 nebst 4 , 5 % Zins seit 25 . August 2016 , für Fr . 19 . 65 und Fr . 8 . 95 . Die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Obergericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 23 . Dezember 2016 abgewiesen . Dagegen hat die Beschwerdeführerin am 17 . Januar 2017 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Da der Streitwert unter Fr . 30 ' 000 . - - liegt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und keine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung vorliegt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , ist einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) zulässig . Mit der Verfassungsbeschwerde kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Diesen Vorwurf prüft das Bundesgericht nicht von Amtes wegen , sondern nur insoweit , als eine entsprechende Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , sie habe im Jahr 2014 keinen Umsatz gemacht . Der Steuerkommissar habe einfach Fr . 5 ' 000 . - - als Reingewinn angenommen , aber nie begründet , wie er darauf gekommen sei .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Unbekümmert um die fehlende Legitimation in der Sache selbst kann der Privatkläger die Verletzung von Verfahrensrechten geltend machen , deren Missachtung eine formelle Rechtsverweigerung darstellt . Zulässig sind Rügen formeller Natur , die von der Prüfung der Sache getrennt werden können . Nicht zu hören sind Rügen , die im Ergebnis auf eine materielle Überprüfung des angefochtenen Entscheids abzielen . Ein in der Sache nicht legitimierter Beschwerdeführer kann deshalb weder die Beweiswürdigung kritisieren , noch kann er geltend machen , die Begründung sei materiell unzutreffend . Er kann hingegen vorbringen , auf ein Rechtsmittel sei zu Unrecht nicht eingetreten worden , er sei nicht angehört worden , er habe keine Gelegenheit erhalten , Beweisanträge zu stellen oder er habe keine Einsicht in die Akten nehmen können ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ; Urteil 6B_491 / 2016 vom 13 . Dezember 2016 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Kantonsgericht Nidwalden verurteilte den Beschwerdeführer am 8 . April 2015 u . a . wegen mehrfacher einfacher Körperverletzung und mehrfacher Drohung . Das Urteilsdispositiv wurde am 10 . April 2015 verschickt . Am 29 . April 2015 stellte der Beschwerdeführer ein " Begehren um schriftliche Begründung " . Das begründete Urteil wurde den Parteien am 30 . Juli 2015 versandt und vom Beschwerdeführer am 7 . August 2015 am Postschalter abgeholt . Am 27 . August 2015 reichte er eine " Berufungserklärung ( Art . 399 Abs . 2 StPO ) " ein . Mangels vorgängiger Berufungsanmeldung trat das Obergericht des Kantons Nidwalden mit Urteil vom 23 . Mai 2017 auf die Berufung nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . Er beantragt die Aufhebung des Urteils vom 23 . Mai 2017 . Er ersucht zudem um unentgeltliche Rechtspflege . 2 . Eine Beschwerde hat ein Begehren und deren Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Es wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ( BGE 134 I 65 E . 1 . 3 S . 67 f . , 134 V 250 E . 1 . 2 S . 252 , je mit Hinweisen ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es indessen nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind , und ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erst - instanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr aufgegriffen werden ( BGE 134 I 313 E . 2 S . 315 , 65 E . 1 . 3 S . 67 f . , je mit Hinweisen ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . D ' après l ' art . 87 al . 1 LTF , le recours en matière de droit public est directement recevable contre les actes normatifs cantonaux ne pouvant faire l ' objet d ' un recours cantonal . En revanche , selon l ' art . 87 al . 2 LTF , lorsque le droit cantonal instaure une voie de recours contre les actes normatifs , l ' art . 86 LTF , qui prévoit que le recours est recevable contre les décisions des autorités cantonales de dernière instance , si le recours devant le Tribunal administratif fédéral n ' est pas ouvert ( al . 1 let . d ) , est applicable .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Rente der Invalidenversicherung im Wesentlichen mit der Begründung verneint , gemäss dem schlüssigen und nachvollziehbaren psychiatrischen Gutachten vom 29 . April 2015 habe - bei Ablauf der Wartezeit nach Art . 28 Abs . 1 lit . b IVG im Februar 2015 - kein relevanter psychischer Gesundheitsschaden mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit bestanden . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Grundsatzes der freien Beweiswürdigung ( Art . 61 lit . c ATSG ) . Weiter bestreitet sie den Beweiswert des Administrativgutachtens vom 29 . April 2015 . Die Expertise leide an schweren formellen und inhaltlichen Mängeln und stehe insbesondere in Bezug auf die Diagnose in diametralem Widerspruch zu allen anderen Fachärzten . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass A . _ seit Juni 1998 eine ordentliche AHV - Altersrente bezieht , dass die Schweizerische Ausgleichskasse ( SAK ) am 22 . Mai 2015 die rückwirkende Auszahlung ( eines Teils ) der ihm zustehenden Kinderrente an seine frühere Ehefrau und Mutter der 2002 geborenen gemeinsamen Tochter verfügte und auf Einsprache hin mit Entscheid vom 1 . September 2015 daran festhielt , dass A . _ dagegen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhoben hat , dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 24 . März 2016 u . a . der Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen , das Gesuch von A . _ um vorläufige Einstellung der Kinderrente abgewiesen und sein Akteneinsichtsgesuch hinsichtlich zweier seine Exfrau betreffenden Belege abgelehnt hat ( Letzteres mangels substanziierter Darlegung , inwiefern er die streitigen Unterlagen für die Wahrung seiner sozialversicherungsrechtlichen Ansprüche benötigen sollte ) , dass A . _ Beschwerde ans Bundesgericht führt mit den ( sinngemässen ) Anträgen , der vorinstanzlich erhobenen Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen und die laufenden sowie die bereits ausgerichteten Monatsbetreffnisse der Kinderrente seien auf ein Bankkonto zu überweisen , welches auf die gemeinsame Tochter lautet ( des Weitern wiederholt und erweitert er das vorinstanzlich gestellte Akteneinsichtsgesuch ) , dass Entscheide über die aufschiebende Wirkung Zwischenentscheide sind , gegen welche die Beschwerde ans Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 BGG zulässig sind ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Beschluss des Obergerichts betrifft die Anordnung der Sicherheitshaft . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . 1 . 2 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ist zur Beschwerde berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Das Interesse des Beschwerdeführers muss aktuell sein , das heisst , auch im Zeitpunkt der Urteilsfällung noch bestehen . Das Bundesgericht verzichtet lediglich ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses , so wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können , eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt ( BGE 135 I 79 E . 1 . 1 S . 81 mit Hinweis ) . An diesen Voraussetzungen fehlt es indessen in der Regel bei Haftbeschwerden und so auch im zu beurteilenden Fall ( vgl . BGE 125 I 394 E . 4b S . 397 f . mit Hinweisen ; Urteil 1C_42 / 2014 vom 14 . Februar 2014 E . 1 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Kantonsgericht Luzern mit Urteil vom 6 . Februar 2017 im Rahmen einer Berufung gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 237 Abs . 1 ZPO des Bezirksgerichts Luzern gleich wie die erste Instanz erkannt hat , zwischen den vom Beschwerdeführer 2 und einem weiteren Mitarbeiter der Beschwerdeführerin 1 am 16 . September 2008 vorgenommenen Bohrungen im Boden des Dachgeschosses einer Liegenschaft der Beschwerdegegnerin 1 und dem Ausbruch eines Brandes in dieser Liegenschaft bestehe ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang ; dass die Beschwerdeführer mit Beschwerde in Zivilsachen dem Bundesgericht im Wesentlichen beantragen , festzustellen , der Kausalzusammenhang bestehe nicht ; dass die Beschwerdeführer nicht aufzeigen , inwiefern sie an der beantragten Feststellung ein hinreichendes Feststellungsinteresse hätten , und sich aus der Beschwerdebegründung und dem Gesamtzusammenhang ergibt , dass sie eine Abweisung der Klage anstreben , weshalb ihr Rechtsbegehren in diesem Sinne entgegenzunehmen ist ; dass der angefochtene Entscheid , der das kantonale Verfahren nicht abschliesst ( vgl . Art . 90 f . BGG ) , einen Zwischenentscheid im Sinne des BGG darstellt , der weder die Zuständigkeit noch ein Ausstandsbegehren ( vgl . Art . 92 BGG ) betrifft ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Diritto : 1 . L ' impugnativa è stata presentata dalla parte parzialmente soccombente nella sede cantonale ( art . 76 cpv . 1 lett . a LTF ) . Essa è tempestiva ( art . 46 cpv . 1 lett . a in relazione con l ' art . 100 cpv . 1 LTF ) ed è volta contro una sentenza finale ( art . 90 LTF ) emanata su ricorso dall ' autorità ticinese di ultima istanza ( art . 75 LTF ) in una causa civile ( art . 72 cpv . 1 LTF ) . Anche il valore litigioso richiesto è raggiunto ( art . 74 cpv . 1 lett . b LTF ) . Sotto questi profili essa è perciò ammissibile . 2 . 2 . 1 . Con ricorso in materia civile è possibile fare valere la violazione del diritto federale ( art . 95 lett . a LTF ) , che include i diritti costituzionali dei cittadini ( DTF 133 III 446 consid . 3 . 1 pag . 447 ) . Salvo che per i casi citati dall ' art . 95 LTF , non è invece censurabile la lesione del diritto cantonale . È però lecito sostenere che l ' errata applicazione del diritto cantonale da parte dell ' autorità precedente comporti una violazione del diritto federale , segnatamente del divieto d ' arbitrio ( art . 9 Cost . ; DTF 133 III 462 consid . 2 . 3 pag . 466 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist somit weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( vgl . BGE 132 II 257E . 2 . 5 S . 262 ; 130 III 136E . 1 . 4 S . 140 ) . Gemäss Art . 42 Abs . 1 BGG ist die Beschwerde hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . Das Bundesgericht prüft grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen ; es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu prüfen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis . 1 . 1 . Le recours en matière pénale est recevable contre les décisions qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) , les décisions partielles ( art . 91 LTF ) ainsi que les décisions préjudicielles et incidentes visées par l ' art . 92 LTF , respectivement répondant aux conditions posées par l ' art . 93 LTF .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par celle - ci ( art . 105 al . 1 LTF ) , mais peut les rectifier et les compléter d ' office si des lacunes et des erreurs manifestes apparaissent d ' emblée ( art . 105 al . 2 LTF ) . En principe , il n ' examine que les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) , surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant peut critiquer la constatation des faits qui ont une incidence sur le sort du litige seulement s ' ils ont été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von § 35 Abs . 2 Ziff . 2 des Gesetzes betreffend Wahl und Organisation der Gerichte sowie der Arbeitsverhältnisse des Gerichtspersonals und der Staatsanwaltschaft ( Gerichtsorganisationsgesetz , GOG ) des Kantons Basel - Stadt . Das Strafgericht ( erstinstanzliches Gericht ) habe als Dreiergericht geurteilt und dürfe demnach nur Freiheitsstrafen bis zu 5 Jahren aussprechen . Ausschlaggebend für die Bestimmung der Strafgewalt sei jedoch nicht die Zusatzstrafe von 22 Monaten , sondern die dieser " zugrundeliegende " hypothetische Gesamtstrafe von 5 3 ⁄ 4 Jahren . Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung habe das Gericht , welches die Zusatzstrafe ausspricht , eine Neubewertung sämtlicher Strafen vorzunehmen . Die Zusatzstrafe von 22 Monaten sei demnach keine autonome Strafe , sondern ergebe sich rein mathematisch aus der hypothetischen Gesamtstrafe von 5 3 ⁄ 4 Jahren , von denen die Vorinstanz die Strafen des Landgerichts Freiburg ( 3 Jahre und 9 Monate ) und des Tribunal correctionnel de Mulhouse ( 2 Monate ) abgezogen habe . Entgegen der Ansicht der Vorinstanz verstosse eine Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Kammer des Strafgerichts im Falle funktioneller Unzuständigkeit gegen das Verschlechterungsverbot gemäss Art . 391 Abs . 2 StPO . Der Beschwerdeführer könne nicht als Folge seiner eigenen Berufung von einem Gericht mit weitergehender Strafkompetenz beurteilt werden . Die ( hypothetische ) Gesamtstrafe sei aufgrund der Strafkompetenz des Strafgerichts als Dreiergericht auf 5 Jahre begrenzt , woraus eine Zusatzstrafe von 13 Monaten resultiere .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und ist von einem oberen kantonalen Gericht erlassen worden , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten als einzige kantonale Instanz eingesetzt ist ( Art . 75 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerinnen sind mit ihren Begehren teilweise unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist unter Vorbehalt einer gehörigen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Dies bedeutet , dass die Beschwerde auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen hat , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll dabei in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 89 , 115 E . 2 S . 116 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Bern sprach den Gesuchsteller mit Urteil vom 26 . November 2015 zweitinstanzlich des versuchten Betrugs schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingten Geldstrafe von 10 Tagessätzen zu Fr . 70 . - - sowie zu den erst - und zweitinstanzlichen Verfahrenskosten von total Fr . 3 ' 600 . - - . Das schriftlich begründete Urteil wurde dem Gesuchsteller am 18 . Dezember 2015 zugestellt . In der Folge wurde dieser vom Obergericht u . a . mit Zahlungserinnerung vom 7 . Oktober 2016 aufgefordert , die Gerichtskosten von Fr . 3 ' 600 . - - zu begleichen . Mit Eingabe vom 18 . Oktober 2016 an das Bundesgericht beantragt der Gesuchsteller , es seien ihm die Gerichtskosten von Fr . 3 ' 600 . - - zu erlassen . Er rügt , das Urteil vom 26 . November 2015 verletze in verschiedener Hinsicht die BV und sei in grober Missachtung der Strafprozessordnung ergangen . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten von Fr . 3 ' 600 . - - ist nicht einzutreten , da es diesbezüglich an einem anfechtbaren Entscheid mangelt . Es liegt nicht in der Zuständigkeit des Bundesgerichts , erstinstanzlich über Gesuche um Kostenerlass im Sinne von Art . 425 StPO zu befinden . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le jugement entrepris a été rendu en matière de rapports de travail de droit public au sens de l ' art . 83 let . g LTF . Il s ' agit d ' une contestation pécuniaire dès lors que l ' intéressé a conclu à l ' annulation de la décision de licenciement et à sa réintégration , ou à l ' octroi d ' une indemnité . Le motif d ' exclusion de l ' art . 83 let . g LTF n ' entre donc pas en considération . La valeur litigieuse dépasse par ailleurs le seuil de 15 ' 000 fr . ouvrant la voie du recours en matière de droit public en ce domaine ( art . 51 al . 1 et 2 et 85 al . 1 let . b LTF ) . Pour le surplus , interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes requises contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise par un tribunal cantonal ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , le recours en matière de droit public est recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 11 . April 2016 Strafanzeige gegen den Gemeindepräsidenten sowie die Leiterin und die stellvertretende Leiterin des Sozialamtes der Gemeinde Gaiserwald . Dabei beantragte er sinngemäss den Ausstand des Präsidenten der Anklagekammer des Kantons St . Gallen . Die Strafanzeige steht im Zusammenhang mit der Ausrichtung von IV - Leistungen . Mit Schreiben vom 20 . April 2016 leitete das Untersuchungsamt Gossau die Strafanzeige zwecks Durchführung des Ermächtigungsverfahrens an die Anklagekammer des Kantons St . Gallen weiter . Diese trat mit Entscheid vom 15 . Juni 2016 auf das Ausstandsgesuch nicht ein und erteilte die Ermächtigung zur Eröffnung von Strafverfahren gegen die Angezeigten nicht . Zur Begründung führte die Anklagekammer zusammenfassend aus , dass sich das Ausstandsbegehren als rechtsmissbräuchlich erweise . Hinreichend konkrete Anhaltspunkte für ein strafrechtlich relevantes Verhalten sei weder ersichtlich noch dargetan . Die Strafanzeige erscheine vielmehr als mutwillig erhoben . 2 . A . _ führt mit einer als " Einspruch " bezeichneten Eingabe vom 25 . Juli 2016 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid der Anklagekammer des Kantons St . Gallen . Das Bundesgericht hat davon abgesehen , Stellungnahmen zur Beschwerde einzuholen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass einzig der Anspruch des Beschwerdeführers auf Ergänzungsleistung Gegenstand des angefochtenen Entscheids bildete ( vgl . BGE 125 V 413 E . 1 S . 414 f . ) , weshalb die Ausführungen betreffend die Steuerpflicht ins Leere zielen , dass nach gefestigter Rechtsprechung bei EL - Ansprechern , die im eigenen Haus oder in der eigenen Wohnung leben , der im Wohnsitzkanton geltende steuerliche Mietwert der Liegenschaft ( in der Regel die bei Drittvermietung erzielbaren Mietzinseinnahmen , ohne allfällige prozentuale Kürzung wegen Selbstnutzung ) eine Einkunft aus unbeweglichem Vermögen nach Art . 11 Abs . 1 lit . b ELG darstellt ( BGE 138 V 17 E . 4 . 2 . 3 S . 22 mit Hinweisen ) , dass sich das Bundesgericht im Urteil 9C_551 / 2014 vom 13 . März 2015 ( SVR 2015 EL Nr . 4 S . 11 ) einlässlich mit Gründen für eine Änderung ( vgl . BGE 140 V 538 E . 4 . 5 S . 541 mit Hinweisen ) dieser Praxis befasste und dabei zum Schluss kam , dass dafür kein Anlass besteht ( bestätigt mit Urteil 9C_330 / 2015 vom 21 . Juli 2015 ) , dass sich der Beschwerdeführer auf eine allgemeine Kritik an der geltenden Rechtsprechung beschränkt , ohne einen neuen ernsthaften Grund für eine Praxisänderung geltend zu machen ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass der Amtsgerichtspräsident des Richteramts Dorneck - Thierstein in einem zwischen den Parteien hängigen Forderungsprozess der beklagten A . _ ( Beschwerdeführerin ) die Frist zur Einreichung einer schriftlichen Duplik mit Verfügung vom 30 . Juni 2015 erstmals bis 28 . Juli 2015 erstreckte ; dass der Amtsgerichtspräsident mit Verfügung vom 24 . August 2015 feststellte , dass die Beschwerdeführerin innert der ihr mit Verfügung vom 30 . Juni 2015 angesetzten Frist keine Duplik eingereicht habe ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 27 . August 2015 um eine zweite Fristerstreckung bis 30 . September 2015 , eventuell um Wiederherstellung der Frist gemäss Art . 148 ZPO ersuchte ; dass der Amtsgerichtspräsident diese Begehren mit Verfügung vom 17 . September 2015 abwies ; dass das Obergericht des Kantons Solothurn eine von der Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil vom 15 . November 2016 abwies , soweit es darauf eintrat ; dass die Beschwerdeführerin gegen dieses Urteil mit Eingabe vom 17 . Dezember 2015 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG handelt , der das Verfahren vor der Vorinstanz nicht abschliesst ( BGE 135 III 212 E . 1 . 2 , 329 E . 1 . 2 ; 135 V 141 E . 1 . 1 mit Hinweis ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Unter den Parteien ist unbestritten , dass die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin zu hohe Erwerbsausfallentschädigung - auf der Basis eines Monatslohnes des B . _ von Fr . 4 ' 000 . - ( statt von effektiv Fr . 666 . 65 . - ) - ausgerichtet hat . Streitig ist hingegen , ob die Beschwerdegegnerin für den zu viel ausbezahlten Betrag rückerstattungspflichtig ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 134 III 426 consid . 2 . 2 ) , rendue par une juridiction cantonale de dernière instance ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . Il s ' agit d ' une contestation de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant , qui a été débouté de ses conclusions par l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 al . 1 LTF ) prévus par la loi , le recours est donc en principe recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ , 1968 geborener Kosovar , heiratete am 1 . Juni 2007 in Portugal eine portugiesische Staatsangehörige , die am 9 . Juli 2007 eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA im Kanton Basel - Stadt erhielt . A . _ reiste am 12 . Juli 2009 ( gemäss für das Bundesgericht verbindlicher Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz [ vgl . Art . 105 Abs . 1 BGG ] am 12 . Juli 2009 , nicht wie in der Beschwerdeschrift behauptet im März 2009 ) in die Schweiz ein und erhielt seinerseits eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau . Diese verliess das Land anfangs Mai 2010 und lebt seit längerer Zeit und auch heute in Portugal . Die Ehe wurde dort am 24 . April 2015 geschieden . Das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt lehnte mit Verfügung vom 28 . Juli 2015 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ ab . Der dagegen erhobene Rekurs an das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt blieb erfolglos , und mit Urteil vom 17 . Januar 2017 wies das Appellationsgericht als Verwaltungsgericht des Kantons Basel - Stadt den gegen den Rekursentscheid des Departements vom 6 . April 2016 erhobenen Rekurs ab . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 28 . Februar 2017 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Urteil des Appellationsgerichts sei aufzuheben ; ihm sei die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu verlängern und die verfügte Wegweisung sei aufzuheben . Es ist weder ein Schriftenwechsel noch sind andere Instruktionsmassnahmen angeordnet worden .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass gegen den in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ergangenen Beschluss des Obergerichts mangels Erreichens der Streitwertgrenze ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Ausnahme gemäss Art . 74 Abs . 2 BGG allein die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art . 113 ff . BGG offen steht , weshalb die Eingabe des Beschwerdeführers als solche entgegengenommen worden ist , dass in einer subsidiären Verfassungsbeschwerde die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorzubringen und zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG sowie Art . 116 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ) , ansonst auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( Art . 117 i . V . m . Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass das Obergericht im Beschluss vom 6 . April 2016 erwog , der erstinstanzliche Entscheid sei dem Beschwerdeführer am 1 . März 2016 zugestellt worden , die 10 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 321 Abs . 2 ZPO ) sei am 11 . März 2016 abgelaufen , die erst am 21 . März 2016 bei der Post aufgegebene Beschwerde erweise sich als verspätet , weshalb darauf nicht einzutreten sei , die gesetzliche Beschwerdefrist könne nicht erstreckt werden , dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe an das Bundesgericht nicht rechtsgenüglich auf die obergerichtlichen Erwägungen eingeht ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con sentenza 12 luglio 2017 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile , siccome tardivo , il ricorso inoltrato dall ' avv . A . _ contro la sentenza con cui la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino aveva respinto , nella misura in cui era ricevibile , l ' appello inoltrato dalla predetta legale contro la decisione pretorile che aveva accolto l ' istanza di espulsione presentata da B . B . _ e C . B . _ . Il Tribunale federale aveva constatato che dal sistema di monitoraggio degli invii della posta risultava che la sentenza cantonale era giunta all ' ufficio postale del recapito della ricorrente lunedì 29 maggio 2017 , che l ' avviso di ritiro era stato posto nella casella della destinataria lo stesso giorno e che la raccomandata era stata consegnata allo sportello giovedì 8 giugno 2017 , ragione per cui tale pronunzia doveva essere considerata notificata alla scadenza del termine di 7 giorni previsto dall ' art . 44 cpv . 2 LTF e cioè il lunedì di Pentecoste 5 giugno 2017 . Il ricorso datato 5 luglio 2017 , ma consegnato alla posta svizzera , in base alle dichiarazioni della ricorrente e di suo fratello , il 6 luglio 2017 in una busta timbrata dalla posta il 7 luglio 2017 si palesava quindi tardivo , perché depositato un giorno dopo la scadenza del termine ricorsuale . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach den Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Unzulässig ist allerdings der Antrag , es sei festzustellen , die Vorinstanz habe in E . 3 ihres Entscheids den Sachverhalt nicht korrekt festgestellt . An einem solchen Feststellungsbegehren hat der Beschwerdeführer kein Rechtsschutzinteresse , ganz abgesehen davon , dass das Bundesgericht Sachverhaltsfeststellungen ohnehin nur auf offensichtliche Fehler bzw . Willkür überprüft ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , sodass auf die Beschwerde unter dem angeführten Vorbehalt einzutreten ist . 2 . Untersuchungshaft kann unter anderem angeordnet werden , wenn ein dringender Tatverdacht in Bezug auf ein Verbrechen oder Vergehen sowie Fluchtgefahr besteht ( Art . 221 Abs . 1 StPO ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , der die vermögensrechtlichen Folgen einer Ehescheidung , also eine Zivilsache im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG zum Gegenstand hat . Die Streitwertgrenze gemäss Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ist erreicht . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist zulässig . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Die Vorinstanz hat die Grundlagen über die Erwerbsunfähigkeit ( Art . 7 ATSG ) , die Invalidität ( Art . 8 ATSG ) den Rentenanspruch ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , die Invaliditätsbemessung nach dem Einkommensvergleich ( Art . 16 ATSG ) und die Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Versicherten , deren Leistungsfähigkeit wegen einer nicht versicherten Gesundheitsschädigung vor dem Unfall dauernd herabgesetzt war ( Art . 28 Abs . 3 UVV ) , richtig dargelegt . Gleiches gilt zum Beweiswert von Arztberichten ( BGE 134 V 231 E . 5 . 1 S . 232 , 125 V 351 E . 3a S . 352 ) . Darauf wird verwiesen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ans Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Nachbar , dessen Grundstück durch das Bauvorhaben berührt wird , mehr als jedermann betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Ob ihm die Baubewilligung Verpflichtungen auferlegt , die über die bereits bestehenden Einschränkungen im Strassenabstand gemäss § § 41 und 38 des Schwyzer Strassengesetzes vom 15 . September 1999 ( StrG ; LS 442 . 110 ) hinausgehen , ist nicht schon beim Eintreten zu prüfen , sondern , soweit nötig , bei der materiellen Beurteilung der Beschwerde . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht - einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens - gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht ) prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend unentgeltliche Rechtspflege , Ausstand und Rechtsverzögerung im Rahmen eines Scheidungsverfahrens ; die Beschwerde in Zivilsachen steht offen . 2 . Keine Beschwer trifft den Beschwerdeführer in Bezug auf die gewährte unentgeltliche Rechtspflege . Er wendet sich denn auch nicht dagegen , sondern leitet daraus ab , dass ihm auch in allen früheren Verfahren seit dem Jahr 2010 die unentgeltliche Rechtspflege hätte gewährt werden müssen ; hierfür gibt er eine Liste mit rund 40 Verfahren vor diversen Instanzen ( Regionalgericht , Obergericht , Verwaltungsgericht , Bundesgericht , EGMR ) zu den Akten . In den meisten dieser Verfahren liegt ein rechtskräftiger Entscheid vor , auf den nicht zurückgekommen werden kann . Der obergerichtliche Entscheid vom 6 . September 2017 entfaltet aber auch in hängigen anderen Verfahren keine direkte Wirkung . Das Begehren ist mithin unzulässig und im Übrigen auch neu im Sinn von Art . 99 Abs . 2 BGG . 3 . Auf die Ausstandsbegehren sowie das Begehren um Feststellung einer Rechtsverzögerung trat das Obergericht mangels genügender Beschwerdebegründung nicht ein ; im Zusammenhang mit der behaupteten Rechtsverzögerung bemerkte es überdies , dass eine gewisse Verzögerung in der Natur der Sache liege , wenn der Beschwerdeführer sämtliche prozessleitenden Verfügungen und Zwischenentscheide anfechte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein letztinstanzliches kantonales Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Eine Ausnahme im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig ( Art . 82 Abs . 1 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . 1 . 2 . Der Erbenverteter ist im Rahmen seines Auftrags gesetzlicher Vertreter der Erbengemeinschaft , die er ohne ihre Zustimmung oder nachträgliche Genehmigung berechtigen und verpflichten kann ( Urteil 5P . 83 / 2003 vom 8 . Juli 2003 E . 1 ) . Er schliesst im ihm übertragenen Tätigkeitsbereich eigenes Handeln der Erben für den Nachlass aus , können doch die Erben nur " unter Vorbehalt der vertraglichen oder gesetzlichen Vertretungs - und Verwaltungsbefugnisse über die Rechte der Erbschaft gemeinsam verfügen " ( Art . 602 Abs . 2 ZGB ) . 1 . 2 . 1 . Prozesse führt der Erbenvertreter in eigenem Namen anstelle der materiell Berechtigten als Partei . Nach heutiger Begrifflichkeit handelt es sich dabei im technischen Sinne nicht um die Zuerkennung der Aktiv - und Passivlegitimation ( so noch BGE 53 II 202 E . 4 S . 208 ) , sondern um einen Fall von Prozessstandschaft ( Urteile 5A_416 / 2013 vom 26 . Juli 2013 E . 3 . 1 ; 5C . 172 / 1997 vom 18 . November 1997 E . 2 ) . Umgekehrt sind die Erben nicht zur Prozessführung berechtigt , soweit dieses Recht dem Willensvollstrecker oder Erbenvertreter zusteht ( vgl . BGE 129 V 113 E . 4 . 2 S . 117 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann das Bundesgericht nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft indessen - unter Beachtung der Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) - grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden Fragen zu untersuchen , also auch solche , die vor Bundesgericht nicht mehr aufgeworfen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 1 . 3 . Soweit die Beschwerdeführerin mit ihrer Rechtsschrift Belege einreicht , die ihre Standpunkte bekräftigen sollen , finden solche im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich nur Beachtung , wenn sie bis anhin schon aktenkundig waren . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nach Art . 99 Abs . 1 BGG nämlich nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ( Schweizerin ) ist seit 31 . Januar 2014 mit B . _ verheiratet . Sie haben seit 30 . Juli 2014 eine gemeinsame Tochter . B . _ , damals noch mit seiner ersten Frau verheiratet , wurde am 30 . März 2010 rechtskräftig wegen mehrfacher Gefährdung des Lebens , mehrfachen Diebstahls und wiederholten Verstössen gegen das SVG zu einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt . Das Migrationsamt des Kantons Aargau widerrief die Niederlassungsbewilligung am 23 . Dezember 2010 . Einsprache und Rekurs ( Urteil des Rekursgerichts des Kantons Aargau vom 14 . Dezember 2012 ) waren erfolglos ; nach Rückzug der Beschwerde vor Bundesgericht schrieb dieses mit Urteil vom 14 . Februar 2013 die Sache ab ( Urteil 2C_132 / 2013 ) . Auf ein Wiedererwägungsgesuch trat das Migrationsamt nicht ein . Am 11 . April 2013 meldete sich B . _ aus der Schweiz ab . Am 3 . Februar 2014 beantragte A . _ den Familiennachzug für ihren Ehemann und orientierte später über die Geburt der Tochter . Am 29 . August 2014 lehnte das Migrationsamt das Gesuch ab ; die Einsprache wurde abgewiesen , ebenso wie die Beschwerde dagegen durch das Verwaltungsgericht des Kantons Aargau am 15 . Dezember 2015 . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( vgl . Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) ist offensichtlich unbegründet , weshalb sie im vereinfachten Verfahren unter Verweisung auf den angefochtenen Entscheid nach Art . 109 Abs . 2 lit . a und Abs . 3 BGG abgewiesen wird .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le présent recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF , en relation avec l ' art . 46 al . 1 let . b LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 139 V 170 consid . 2 . 2 et la jurisprudence citée ) prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le recourant , qui a été débouté par l ' autorité cantonale et a un intérêt digne de protection à la modification de l ' arrêt attaqué , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . Contrairement à ce que prévoit l ' art . 112 al . 1 let . d LTF , l ' arrêt déféré n ' indique pas si la valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . au moins ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) ; il ressort toutefois des explications ( documentées ) du recourant que cette valeur est atteinte en l ' espèce ( cf . ATF 140 III 571 consid . 1 . 2 ; 136 III 60 consid . 1 . 1 . 1 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment sous l ' angle de la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) et du délai pour recourir ( art . 100 al . 1 LTF en lien avec l ' art . 45 al . 1 LTF ) . Rien ne fait obstacle à l ' entrée en matière . Demeure réservé l ' examen , sous l ' angle de leur motivation , des griefs invoqués par les recourants . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer verlangt in prozessualer Hinsicht , es sei eine mündliche Parteiverhandlung nach Art . 57 BGG durchzuführen . Er wolle einen persönlichen Eindruck auf die urteilenden Bundesrichter hinterlassen und seine Geschichte persönlich vortragen . Das Verfahren vor Bundesgericht ist grundsätzlich schriftlich . Eine öffentliche Parteiverhandlung nach Art . 57 BGG findet nur unter ausserordentlichen prozessualen Umständen statt . Die Parteien haben grundsätzlich keinen Anspruch darauf ( Urteil 6B_147 / 2017 vom 18 . Mai 2017 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Der Beschwerdeführer konnte seinen Standpunkt in seiner Rechtsschrift darlegen . Inwiefern im zu beurteilenden Fall besondere Umstände vorliegen sollen , welche die Durchführung einer Verhandlung gebieten würden , legt er nicht dar und ist auch nicht ersichtlich . Der Verfahrensantrag ist daher abzuweisen . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung und eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör . Die Vorinstanz habe seinen Antrag auf Einvernahme von Z . _ zu Unrecht in antizipierter Beweiswürdigung abgewiesen . Z . _ habe implizit ausgesagt , es habe mehrere Drogenlieferanten gegeben . Die Vorinstanz habe nicht ohne Weiteres ausschliessen können , dass dieser sein selektives Schweigen brechen könnte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerinnen haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Baugesuchstellerin bzw . Eigentümerin des streitbetroffenen Grundstücks zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vorbehältlich zulässiger und genügend begründeter Rügen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 i . v . m . Art . 95 BGG ) einzutreten . Soweit der Beschwerdegegner beantragt , das angefochtene Urteil sei zu bestätigen , die Baubewilligung aufzuheben und das Baugesuch abzuweisen , kommt diesen Begehren neben der beantragten Abweisung der Beschwerde keine eigenständige Bedeutung zu , weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist . 2 . Die Beschwerdeführerinnen rügen eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) . Sie machen geltend , die Vorinstanz habe ihnen keine Gelegenheit gegeben , sich zur Frage zu äussern , ob die Baubewilligung wegen Ablaufs der Bauvollendungsfrist erloschen sei bzw . ob die Frist von der Gemeinde verlängert worden sei . Ausserdem habe die Vorinstanz sich nicht mit sämtlichen Rügen von Helvetia Nostra auseinandergesetzt , die sie gemäss dem Urteil des Bundesgerichts vom 18 . September 2015 noch zu prüfen gehabt hätte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Anklagegrundsatzes . Sie macht geltend , der als Anklageschrift dienende Strafbefehl enthalte keine Angaben zum subjektiven Tatbestand . Die Höchstgeschwindigkeit sei vorliegend nicht korrekt signalisiert gewesen ; weshalb es gerade in einer derartigen Konstellation zulässig sein soll , auf eine Umschreibung des subjektiven Sachverhaltes in der Anklageschrift vollständig zu verzichten , sei nicht nachvollziehbar . Aufgrund des Umstandes , dass sie durch einen Wald und später neben einem Parkplatz mit einem einzelnen Haus vorbeigefahren sei , habe sie gemeint , sie befinde sich in einem Ausserortsbereich . In subjektiver Hinsicht habe sie sich gegen den Vorwurf wehren müssen , die Höchstgeschwindigkeit von 50 km / h signalisierende Tafel übersehen zu haben , und nicht gegen den Vorwurf , mit mehr als 50 km / h gefahren zu sein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: 4 . 1 . 2 . Les recourants rappellent eux - mêmes ces principes . Ils considèrent cependant , en se fondant sur l ' arrêt 2C_1000 / 2015 du 17 mars 2017 , que le Tribunal fédéral devrait encore définir les critères permettant de déterminer l ' existence d ' éléments suffisamment établis et concrets , respectivement de doutes sérieux quant à la bonne foi de l ' Etat requérant en lien avec les données volées . Ce faisant , ils perdent de vue que , dans l ' arrêt précité , la Cour de céans a seulement souligné que la Suisse était fondée à attendre de l ' Etat requérant qu ' il adopte une attitude loyale , en particulier en lien avec les situations de nature à être couvertes par l ' art . 7 let . c LAAF , et qu ' il respecte les engagements pris sur la façon d ' appliquer la CDI concernée . Savoir si tel était le cas ou non était une question qui devait être tranchée dans chaque cas d ' espèce ( arrêt 2C_1000 / 2015 consid . 6 . 4 destiné à la publication ) . Partant , on ne voit pas qu ' il se justifierait ici de revenir sur cette jurisprudence et de faire , comme le demandent les recourants , dans l ' abstrait l ' inventaire des situations qui pourraient être couvertes par l ' art . 7 let . c LAAF en lien avec les données volées , ce d ' autant que , contrairement à l ' arrêt 2C_1000 / 2015 , l ' existence de données volées n ' a pas été retenue dans la présente cause .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug führte ein Strafverfahren gegen A . _ wegen ordnungswidriger Führung der Geschäftsbücher . Mit Verfügung vom 4 . Februar 2016 wies die Staatsanwaltschaft ein Gesuch von A . _ um Bestellung eines amtlichen Verteidigers ab . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die I . Beschwerdeabteilung des Obergerichts des Kantons Zug mit Urteil vom 4 . Mai 2016 abwies . Auf die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 20 . Juni 2016 nicht ein ( Verfahren 1B_223 / 2016 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 140 IV 57 E . 2 S . 59 ; 139 III 133 E . 1 S . 133 ; je mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Das Streitwerterfordernis ( Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 52 BGG ) ist erfüllt , die Beschwerdeführer sind mit ihren Begehren unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Saisi d ' un recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) , le Tribunal fédéral exerce un pouvoir d ' examen limité . Il applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) et statue sur la base des faits retenus par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il peut néanmoins rectifier ou compléter d ' office l ' état de fait du jugement entrepris si des lacunes ou des erreurs manifestes lui apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il examine en principe seulement les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) et ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des faits constatés doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées , sinon un état de fait divergent ne peut être pris en considération ( art . 97 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La cause relève du droit public , de sorte qu ' en principe la voie ordinaire de recours est celle du recours en matière de droit public ( art . 82 let . a LTF ) . Cependant , en ce qui concerne les rapports de travail de droit public ( et sauf s ' il se rapporte à l ' égalité des sexes ) , le recours en matière de droit public est subordonné à la double condition que la décision attaquée concerne une contestation pécuniaire et que la valeur litigieuse atteigne au moins 15 ' 000 fr . ( art . 83 let . g LTF en corrélation avec l ' art . 85 al . 1 let . b LTF ) . Même si le seuil requis de la valeur litigieuse n ' est pas atteint , le recours est néanmoins recevable si la contestation soulève une question juridique de principe ( art . 85 al . 2 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O