considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est ouvert contre une décision incidente par laquelle l ' assistance judiciaire gratuite est refusée à une partie à la procédure pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) . Le refus de désigner un avocat d ' office est susceptible de causer aux prévenus un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 let . a LTF , de sorte qu ' il peut faire l ' objet d ' un recours immédiat au Tribunal fédéral ( ATF 140 IV 202 consid . 2 . 2 p . 205 ; 133 IV 335 consid . 4 p . 338 s . et les références ) . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile ( art . 46 al . 1 let . a et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . Les recourants font grief à l ' instance précédente d ' avoir omis arbitrairement plusieurs faits , susceptibles de démontrer que l ' intervention d ' un avocat était nécessaire en l ' espèce .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer hat seine Beschwerdeschrift zulässigerweise auf Französisch verfasst ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Das Verfahren vor Bundesgericht wird aber usanzgemäss in der Sprache des angefochtenen Entscheids und damit auf Deutsch geführt ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . Der Beschwerdeführer reichte seine Eingabe gegen den Entscheid des Obergerichts des Kantons Bern als Beschwerde in öffentlichrechtlichen Angelegenheiten ein . Die kantonalen Instanzen gingen demgegenüber davon aus , es liege eine streitige Zivilsache i . S . v . Art . 1 lit . a ZPO vor . Ist wie vorliegend umstritten , ob die kantonale Vorinstanz die Streitigkeit zu Recht als zivilrechtliche behandelt hat , prüft das Bundesgericht mit Beschwerde in Zivilsachen , ob diese Qualifikation rechtmässig ist ( BGE 135 III 483 E . 1 . 1 . 1 S . 485 ; Urteil 4A_305 / 2017 vom 18 . Januar 2018 E . 1 . 1 , nicht publ . in : BGE 144 III 111 ) . Ob die Beschwerde in Zivilsachen auch offen steht , wenn der Streitwert wie vorliegend nicht erreicht ist oder die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen wäre , braucht nicht beurteilt zu werden . Denn selbst wenn auf die Eingabe als Beschwerde in Zivilsachen eingetreten würde , wäre sie aus den nachfolgenden Erwägungen jedenfalls unbegründet , soweit auf sie einzutreten wäre . 3 .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , da die Beschwerde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) von einer durch die Entscheidung besonders berührten Partei mit einem schutzwürdigen Interesse an deren Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) eingereicht wurde . Weiter richtet sich das Rechtsmittel gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG und Art . 228 Abs . 1 der Kirchenordnung der Evangelisch - reformierten Landeskirche des Kantons Zürich vom 17 . März 2009 [ KO ; LS 181 . 10 ] ; vgl . auch BGE 145 I 121 E . 1 . 3 . 1 mit Verweis auf Urteil 2C_124 / 2013 vom 25 . November 2013 E . 1 . 3 . 3 ; Urteil 8C_533 / 2020 vom 25 . November 2020 E . 1 ) . Er betrifft ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinn von Art . 82 lit . a BGG . So anerkennt der Kanton Zürich die Evangelisch - reformierte Landeskirche als selbstständige Körperschaft des öffentlichen Rechts ( § 16 Abs . 1 KO ) . Ferner geht es um eine vermögensrechtliche Streitigkeit , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . g BGG nicht gegeben ist . Die Streitwertgrenze von Fr . 15 ' 000 . - ( Art . 51 Abs . 1 lit . a , Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erreicht . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Dans une section de son mémoire de recours intitulée " Bref résumé des faits " , le recourant revient sur sa situation personnelle et présente sa propre version des événements , en introduisant divers éléments qui ne ressortent pas de l ' état de fait de la cour cantonale ou qui entrent en contradiction avec celui - ci , sans toutefois démontrer en quoi ledit état de fait aurait été établi de manière arbitraire ( cf . art . 97 al . 1 LTF ) . Ce faisant , le recourant ne présente aucun grief recevable . Par ailleurs , le recourant produit diverses pièces qui , dans la mesure où elles ne ressortent pas du dossier cantonal , sont irrecevables ( cf . art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir apprécié les preuves et établi les faits de manière arbitraire . Il se plaint en outre , à cet égard , d ' une violation du principe " in dubio pro reo " .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Invoquant une violation des art . 127 al . 2 CPP , 6 par . 3 let . c CEDH , 14 al . 3 let . d Pacte ONU II , 29 et 32 al . 2 Cst . , le recourant soutient que la décision de la Vice - Présidente refusant à son avocat de choix toute intervention pendant l ' audience devant la Cour d ' appel , au motif qu ' il était au bénéfice d ' un défenseur d ' office , viole les droits de la défense . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre l ' arrêt rendu le 5 mai 2017 par le Tribunal cantonal fribourgeois . En tant qu ' elle statue sur le refus d ' autoriser un second défenseur , la décision de la Vice - Présidente du 16 mars 2017 constitue une décision incidente qui influe sur le contenu de la décision finale . Elle peut être attaquée par le même recours , conformément à l ' art . 93 al . 3 LTF ( cf . YVES DONZALLAZ , Commentaire de la loi sur le Tribunal fédéral , 2008 , Art . 92 - 93 N 3367 , selon lequel le refus d ' autoriser un second défenseur ne constitue pas une décision qui cause un préjudice irréparable au sens de l ' art . 93 al . 1 LTF ) . La décision du 16 mars 2017 indiquait d ' ailleurs qu ' elle pouvait faire l ' objet d ' un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours dès la notification de l ' arrêt rédigé .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die B . _ GmbH ( Beschwerdegegnerin ) gelangte mit Schlichtungsgesuch vom 14 . Mai 2020 an das Friedensrichteramt U . _ und beantragte , A . _ ( Beschwerdeführer ) sei zu verpflichten , ihr Fr . 318 . 30 ( inkl . Mahnspesen und Betreibungskosten ) zu bezahlen . Am 2 . Juli 2020 sagte das Friedensrichteramt eine auf den 6 . Juli 2020 angesetzte Verhandlung ab , nachdem der Arzt des Beschwerdeführers attestiert hatte , dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage sei , an der Verhandlung teilzunehmen . Am 21 . Mai 2021 stellte die Friedensrichterin der Beschwerdegegnerin die Klagebewilligung aus , wobei sie festhielt , dass der Beschwerdeführer nicht zur neu auf den 18 . Januar 2021 angesetzten Verhandlung erschienen sei . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 7 . Juni 2021 beim Kantonsgericht des Kantons Luzern " Beschwerde gegen die Durchführung und den daraus folgenden Entscheid " ein , die mit der folgenden weiteren Überschrift versehen war : " Schlichtungsverfahren Fall - Nr . FRH 20 72 - Beschwerde Ansetzung der Schlichtungsverhandlung ohne mich darüber in Kenntnis zu setzen / Verweigerung Rechtliches Gehör / Missachtung Krankschreibung / Brief Einladung nie erhalten da nie eingeschrieben zugestellt " .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen Sachbeschädigung und weiteren Delikten . Weil die Staatsanwaltschaft von einer Sachbeschädigung von über Fr . 10 ' 000 . - - , Diebstahl bzw . Sachentziehung sowie weiteren Delikten ausging , wurde für die polizeiliche Einvernahme Rechtsanwalt B . _ als Anwalt der ersten Stunde für die Angeschuldigte aufgeboten . Anlässlich der Einvernahme erklärte sie , sie sei damit einverstanden , dass Rechtsanwalt B . _ ihre Rechte im Verfahren vertrete . Am Ende der Einvernahme beantragte Rechtsanwalt B . _ seine Einsetzung als amtlicher Verteidiger von A . _ . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich bestellte mit Verfügung vom 25 . November 2020 Rechtsanwalt B . _ als amtlichen Verteidiger von A . _ . Die dagegen von A . _ erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 5 . März 2021 ab . 2 . Die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich bestellte mit Verfügung vom 7 . April 2021 Rechtsanwalt B . _ für ein weiteres bei der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat gegen A . _ geführtes Verfahren betreffend Beschimpfung etc . als amtlichen Verteidiger . Dagegen erhob A . _ mit Eingaben vom 14 . und 18 . April 2021 Beschwerde , welche die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 4 . Juni 2021 abwies . Zur Begründung führte die III . Strafkammer zusammenfassend aus , dass die Oberstaatsanwaltschaft zu Recht Rechtsanwalt B . _ auch zum amtlichen Verteidiger betreffend die Untersuchung zu den neuen Vorwürfen ernannt habe . Es bleibe A . _ jedoch unbenommen , eine eigene Wahlverteidigung zu ernennen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Diesem liegt ein Beschwerdeverfahren betreffend den Vollzug der Entfernung einer bewilligungspflichtigen , ohne baurechtliche Bewilligung vorgenommenen Terrainveränderung und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zu Grunde ( Art . 82 lit . a BGG ) . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Bau - und Planungsrechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 83 BGG ) . Am Ausgangspunkt steht der Departementsentscheid , der die Gemeinde anweist , den Rückbau von 7 ' 700 m3 Aushubmaterial im Sinne der Erwägungen zu verfügen . Der Sache nach geht es dabei um einen Feststellungsentscheid über den Umfang des zu entfernenden Aushubmaterials . Die Vorinstanz hat den betreffenden Entscheid bestätigt . In dieser Hinsicht schliesst der Entscheid das Verfahren ab ( Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Adressatin der Streitgegenstand bildenden Rückbauverfügungen zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer richtet sich gegen den Schuldspruch wegen mehrfacher falscher Anschuldigung im Sinne von Art . 303 StGB . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , nach den vorinstanzlichen Feststellungen habe er der Privatklägerin nicht nur psychische , sondern auch physische Gewalt vorgeworfen , was den Vorwurf einer einfachen Körperverletzung im Sinne von Art . 123 StGB beinhalte . Gegen die Privatklägerin sei aber nie eine Strafuntersuchung eröffnet worden und keine entlastende Nichtanhandnahme - oder Einstellungsverfügung oder ein freisprechendes Urteil ergangen . Der Schluss der Vorinstanz , die Nichtschuld der Privatklägerin sei " offensichtlich " ( Urteil S . 41 ) , sei willkürlich , da er sich auf keinerlei Grundlagen stütze . Ob die Privatklägerin gegen das Kind physische und / oder psychische Gewalt angewendet habe , sei nie fundiert abgeklärt worden . Soweit die Vorinstanz weiter ausführe , es seien diverse Behörden involviert gewesen , es habe ihm klar sein müssen , dass es dem Kind gut gehe , verletze dieser Vorwurf das Anklageprinzip und sei er nicht näher substanziiert .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours de droit public est en principe recevable , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal . En tant que propriétaires de parcelles construites directement voisines du projet litigieux - dont ils contestent le caractère suffisant de la voie d ' accès - , les recourants sont particulièrement touchés par l ' arrêt attaqué et peuvent ainsi se prévaloir d ' un intérêt digne de protection à son annulation . Ils ont donc qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité étant au surplus réunies , il y a lieu d ' entrer en matière sur le fond . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Brüder A . A . _ ( geb . 1987 ) und B . A . _ ( geb . 1977 ) sind Kurden aus Syrien . Sie verliessen im März 2008 Damaskus und reisten am 13 . April 2008 mit syrischen Pässen auf dem Luftweg über Tripolis in die Schweiz ein . Am 15 . April 2008 stellten sie je ein Asylgesuch . Das Bundesamt für Migration ( heute : Staatssekretariat für Migration , SEM ) wies die Asylgesuche am 18 . März 2009 ab , verbunden mit der ( vollziehbar erklärten ) Wegweisung . Während der Hängigkeit des Beschwerdeverfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht , am 12 . August 2011 , zog das SEM seine Verfügungen insofern in Wiedererwägung , als die beiden Brüder wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenommen wurden . Das Bundesverwaltungsgericht wies am 16 . Mai 2012 die Beschwerden gegen die Verfügungen des SEM vom 18 . März 2009 ab , soweit diese nicht gegenstandslos geworden waren .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Sie bewohnen eine in unmittelbarer Nähe der Schiessanlage " Hostetten " gelegene Liegenschaft im Eigentum des Beschwerdeführers 1 . Damit sind die Beschwerdeführer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und haben sie an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges Interesse . Folglich sind sie nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vorbehältlich zulässiger und genügend begründeter Rügen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 95 und Art . 97 Abs . 1 BGG ) einzutreten , soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist ( vgl . Sachverhalt Bst . D ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les conclusions soumises au Tribunal fédéral sont dirigées exclusivement contre l ' arrêt du 4 septembre 2020 de la Cour de justice , tandis que la motivation présentée tend aussi à invalider l ' arrêt que cette autorité a rendu le 14 septembre 2018 . Le plus récent arrêt de la Cour de justice est une décision finale susceptible de recours selon l ' art . 90 LTF . L ' arrêt du 14 septembre 2018 est une décision incidente qui peut être attaquée avec cette décision finale , dans la mesure où elle influe sur le contenu de celle - ci , conformément à l ' art . 93 al . 3 LTF . La décision incidente , statuant sur l ' existence du contrat de vente litigieux , a une influence évidente sur le contenu de la décision finale , laquelle a pour objet une action en exécution de ce contrat . Par ailleurs , il importe peu que la recourante n ' ait pas pris de conclusions formelles en lien avec la décision incidente ( cf . art . 42 al . 1 LTF ) , dès lors que celle - ci fait l ' objet de griefs suffisamment motivés en droit ( arrêts 4A_424 / 2011 du 2 novembre 2011 consid . 1 . 5 . 1 et les références citées ; 2C_999 / 2014 du 15 janvier 2015 consid . 7 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes à la valeur litigieuse minimale de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) et au délai de recours ( art . 100 al . 1 LTF ) . Les conclusions préalables tendant à ce que soit ordonnée la production par la partie adverse de différentes pièces se révèlent d ' emblée irrecevables . En effet , il s ' agit de conclusions nouvelles ( art . 99 al . 2 LTF ) . Au demeurant , elles se heurtent à l ' interdiction de présenter des moyens de preuve nouveaux ( art . 99 al . 1 LTF ) , à l ' instar du droit de produire différentes pièces que le recourant prétend se réserver . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegenstand dieses Verfahrens ist einzig das Urteil der Vorinstanz vom 4 . Juli 2018 . Über die Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Haftanordnungsbeschluss desselben Datums entschied das Bundesgericht bereits mit Urteil 1B_170 / 2019 vom 1 . Mai 2019 . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 138 Ziff . 1 StGB . Er selbst sei nicht Vertragspartei gewesen und habe deshalb weder Eigentümer noch Mieter der drei Gabelstapler werden können . Die Vorinstanz habe den Standpunkt der B . _ AG nicht einbezogen , obwohl auch deren Willen hätte festgestellt werden müssen , um den Inhalt des Vertrages zwischen dieser und ihm bestimmen zu können . Sein eigener Wille reiche dazu nicht aus . Auch habe die Vorinstanz die Tatbestandselemente des Anvertrautseins und des Schadens nicht geprüft . Sodann lasse sich die Übergabe einer Sache nicht als Aneignung im Sinne von Art . 138 Ziff . 1 StGB qualifizieren . Die Vorinstanz lasse alsdann offen , an wen und zu welchen Konditionen er die Gabelstapler übergeben habe und weshalb er nicht dazu berechtigt gewesen sein soll . Schliesslich fehle es an einer Begründung der Bereicherungsabsicht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , er habe im vorinstanzlichen Verfahren beantragt , er sei im Rahmen der Überprüfung der Verwahrung gemäss Ziff . 2 Abs . 2 der Schlussbestimmungen der Änderungen des Strafgesetzbuches vom 13 . Dezember 2002 ( SchlBestStGB ) aus der Verwahrung zu entlassen . Die Vorinstanz sei darauf zu Unrecht nicht eingetreten . Die Vorinstanz erwägt diesbezüglich , dass nach dem Wortlaut von Ziff . 2 Abs . 2 SchlBestStGB einzig zu prüfen sei , ob bei Personen , die nach den bis zum 31 . Dezember 2006 geltenden Art . 42 oder Art . 43 Ziff . 1 Abs . 2 StGB verwahrt sind , die Voraussetzungen für eine therapeutische Massnahme erfüllt sind . Sei dies nicht der Fall , müsse die Verwahrung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung selbst dann weitergeführt werden , wenn die neuen Voraussetzungen von Art . 64 StGB nicht erfüllt seien . Dem Verwahrten stehe es frei , bei der Vollzugsbehörde ein Gesuch um Entlassung gestützt auf Art . 64a und Art . 64b StGB zu stellen . Als Beschwerdeinstanz sei das Obergericht dafür nicht zuständig . 1 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . A . _ è stata ricoverata il 18 giugno 2018 presso la Clinica psichiatrica cantonale di Mendrisio in seguito ad una decisione di ricovero a scopo di assistenza ( art . 426 CC ) pronunciata dalla dott . B . _ del Servizio psico - sociale di Lugano . Con giudizio 27 luglio 2018 la Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica ha confermato la decisione di ricovero . La paziente è stata dimessa dalla clinica in data 31 luglio 2018 . Con sentenza 24 agosto 2018 la Camera di protezione del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino ha dichiarato " irricevibile in quanto privo d ' oggetto " il reclamo 9 / 13 agosto 2018 presentato da A . _ avverso il predetto giudizio della Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica e ha stralciato la procedura dai ruoli . La Corte cantonale ha osservato che al momento dell ' inoltro del rimedio la degenza dell ' interessata era già terminata ( per cui l ' interesse a chiedere l ' annullamento del giudizio della Commissione giuridica in materia di assistenza sociopsichiatrica , che ha confermato il ricovero , era decaduto ) e che inoltre le lagnanze relative alle modalità del ricovero non erano di sua competenza . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: 3 . 2 . 1 . Pour ce qui est de l ' application arbitraire de l ' art . 30 al . 1 let . b LEI , la recourante considère à juste titre que son grief serait irrecevable dans le cadre d ' un recours en matière de droit public , cette disposition prévoyant des dérogations aux conditions d ' admission expressément exclues de cette voie de droit ( cf . art . 83 let . c ch . 5 LTF ) . 3 . 2 . 2 . La recourante se plaint d ' une violation de l ' art . 8 CEDH sous l ' angle du droit à la vie familiale d ' une part et du droit à la vie privée d ' autre part . Selon l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de séjour à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Le recourant doit démontrer de manière défendable , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il dispose d ' un droit potentiel à une autorisation de séjourner en Suisse conféré par l ' art . 8 CEDH pour que le recours soit déclaré recevable sous l ' angle de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF ( cf . ATF 147 I 89 consid . 1 . 1 . 1 ; 139 I 330 consid . 1 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass der Beschwerdeführer am 9 . November 2018 beim Regionalgericht Bern - Mittelland eine Klage auf Aberkennung einer Verlustscheinforderung in der Höhe von Fr . 4 ' 188 . 35 erhob ; dass der Beschwerdeführer für das Klageverfahren am 24 . November 2018 um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass das Regionalgericht dieses Gesuch am 7 . März 2019 wegen Aussichtslosigkeit der gestellten Klagebegehren abwies ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 16 . Mai 2019 nicht eintrat , einerseits weil das Rechtsmittel ein mangelhaftes , bloss kassatorisches Begehren enthalte und andererseits weil es ungenügend begründet sei ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 19 . Juni 2019 ( Postaufgabe am 20 . Juni 2019 ) beim Bundesgericht subsidiäre Verfassungsbeschwerde erhob und zugleich darum ersuchte , es sei ihm für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ; dass in Zivilsachen , wie hier eine vorliegt , die Beschwerde an das Bundesgericht nur zulässig ist gegen Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts , des Bundespatentgerichts und letzter kantonaler Instanzen ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) ; dass es sich beim Regionalgericht Bern - Mittelland nicht um eine solche Instanz handelt , weshalb auf die Ausführungen und die Rügen in der vorliegenden Beschwerde von vornherein nicht eingetreten werden kann , soweit sie sich gegen den Entscheid und das Verfahren des Regionalgerichts richten ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( vgl . Art . 82 lit . a und Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) . Auch wenn der Beschluss des Stadtrats vom 10 . Januar 2018 Einfluss auf im betroffenen Gebiet geplante Bauprojekte haben kann , handelt es sich nicht um einen Zwischenentscheid in einer konkreten Bausache , sondern um einen verfahrensabschliessenden planungsrechtlichen Entscheid . Damit ist das angefochtene Urteil der Vorinstanz ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen . Er ist Eigentümer mehrerer Liegenschaften im Gebiet des Quartierplans . Entgegen der Auffassung des Hochbaudepartements ist der Beschwerdeführer vom angefochtenen Urteil besonders berührt und hat an dessen Aufhebung ein schutzwürdiges Interesse , zumal der Beschluss des Stadtrats vom 10 . Januar 2018 eine dichtere Bebauung von in der näheren Umgebung seiner Grundstücke liegenden Parzellen ermöglicht , insbesondere des noch nicht überbauten Grundstücks Kat . - Nr . HG7471 . Damit ist der Beschwerdeführer nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde vorbehältlich zulässiger und genügend begründeter Rügen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 95 und Art . 97 Abs . 1 BGG ) einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Strittig ist , ob die Schuld des Beschwerdegegners betreffend die sexuellen Übergriffe ( mehrfaches Anfassen im Intimbereich ) auf den im Tatzeitraum sieben - bis achtjährigen Sohn ( nachfolgend : Privatkläger ) mit der Verurteilung wegen mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern ( Art . 187 Ziff . 1 StGB ) abgegolten ist oder ob zusätzlich der Tatbestand der Schändung ( Art . 191 StGB ) erfüllt ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur le droit de la recourante à des prestations pour survivants de la prévoyance professionnelle plus étendue , singulièrement à une rente ( réglementaire ) de partenaire assimilée survivante . 2 . La juridiction cantonale a exposé de façon exhaustive les dispositions légales et réglementaires ainsi que les principes jurisprudentiels nécessaires à la résolution du litige , notamment concernant le droit à des prestations pour survivants en faveur des concubins dans la prévoyance plus étendue ( art . 20a LPP ; ATF 137 V 105 ) . Il suffit d ' y renvoyer . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière civile ( art . 72 LTF ) par le tribunal supérieur désigné comme autorité cantonale de dernière instance , lequel a statué sur recours ( art . 75 LTF ) . La cause atteint la valeur litigieuse minimale de 15 ' 000 fr . ouvrant le recours en matière civile dans les affaires relevant du droit du travail ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) . Le recours a été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est en principe recevable , sous réserve de l ' examen des griefs particuliers . L ' arrêt entrepris confirme un jugement d ' irrecevabilité . C ' est à juste titre que le recourant conclut uniquement à son annulation et au renvoi de la cause à l ' autorité précédente pour qu ' elle entre en matière , des conclusions au fond n ' étant pas admissibles dans un tel cas ( ATF 138 III 46 consid . 1 . 2 p . 48 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der angefochtene Entscheid hat die Sistierung des Verfahrens vor der Vorinstanz zum Gegenstand . Es handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid nach Art . 93 Abs . 1 BGG . Solche Entscheide können beim Bundesgericht nur angefochten werden , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Aufhebung des angefochtenen Sistierungsentscheids würde nicht sofort einen Endentscheid herbeiführen . Die Beschwerde ist folglich nur unter den Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG zulässig , da lit . b hier von vornherein nicht in Frage kommt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Auch gegen Auslieferungsentscheide ist die Beschwerde nur zulässig , wenn ein besonders bedeutender Fall gegeben ist ( Art . 84 Abs . 1 BGG ) . Ein solcher liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Art . 84 Abs . 2 BGG ) . 1 . 1 . Wie sich aus dem Wort " insbesondere " ergibt , enthält Art . 84 Abs . 2 BGG eine nicht abschliessende , nur beispielhafte Aufzählung von möglichen besonders bedeutenden Fällen . Darunter fallen nicht nur Beschwerdesachen , die Rechtsfragen von grundsätzlicher Tragweite aufwerfen , sondern überdies auch solche , die aus anderen Gründen besonders bedeutsam sind ( BGE 145 IV 99 E . 1 . 1 S . 104 ; 142 IV 250 E . 1 . 3 S . 254 ; vgl . Donatsch / Heimgartner / Meyer / Simonek , Internationale Rechtshilfe , 2 . Aufl . , Zürich 2015 , S . 155 - 157 ; Marc Forster , in : Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz , 3 . Aufl . 2018 , Art . 84 N . 29 - 32d ; Seiler / von Werdt / Güngerich / Oberholzer , Bundesgerichtsgesetz , 2 . Aufl . , Bern 2015 , Art . 84 N . 14 ; Spühler / Aemisegger / Dolge / Vock , Praxiskommentar BGG , 2 . Aufl . , Zürich 2013 , Art . 84 N . 9 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O


considerations: Dans son écriture , la recourante cite de nombreux articles de loi : du Code de procédure civile ( art . 49 CPC ) , en lien avec la supposée partialité du juge de première instance , du Code des obligations ( art . 23 , 24 al . 1 ch . 4 , 28 al . 1 , 62 et 63 CO ) s ' agissant du contrat hypothécaire qu ' elle a conclu mais qu ' elle considère comme nul , ainsi que du Code pénal ( art . 160 CP ) et de la Constitution ( art . 9 Cst . ) . Ce faisant , la recourante ne s ' en prend nullement au raisonnement de l ' arrêt déféré , a fortiorielle ne développe aucun grief à l ' encontre de la motivation de la décision querellée . Dans ces circonstances , le recours , qui ne correspond manifestement pas aux exigences de motivation des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF , doit être déclaré irrecevable , selon la procédure simplifiée prévue à l ' art . 108 al . 1 let . b LTF . 3 . Les frais judiciaires , arrêtés à 1 ' 000 fr . , sont mis à la charge de la recourante ( art . 66 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions sur l ' exécution de peines et de mesures ( art . 78 al . 2 let . b LTF ) . 2 . Le recourant conteste le refus de l ' assistance judiciaire devant les instances cantonales . Invoquant une violation des art . 29 al . 3 2e phrase Cst . et 6 al . 2 ( recte : par . 3 ) let . c CEDH , il soutient notamment que le réexamen d ' une mesure d ' internement constitue une grave atteinte à la liberté , de sorte qu ' une défense obligatoire s ' impose , " par analogie avec l ' art . 131 CPP " . 2 . 1 . Le CPP règle la poursuite et le jugement , par les autorités pénales de la Confédération et des cantons , des infractions prévues par le droit fédéral ( art . 1 CPP ) . Il ne régit en revanche pas la procédure d ' exécution des jugements rendus , en particulier celle de libération conditionnelle , qui demeure de la compétence des cantons , sauf dispositions spéciales du CPP ou du CP ( cf . art . 123 al . 2 Cst . et 439 al . 1 CPP ; cf . arrêts 6B_24 / 2021 du 5 février 2021 consid . 1 . 1 ; 6B_621 / 2011 du 19 décembre 2011 consid . 2 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Bei der Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 10 . September 2020 handelt es sich um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG ( BGE 139 V 600 ) . Die Beschwerde ist damit nur zulässig , wenn er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das Bundesverwaltungsgericht trat auf die Beschwerde insoweit nicht ein , als die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne der Befreiung von den Gerichtskosten anbegehrt wurde , dies mit der Begründung , dass das Verfahren vor ihm kostenlos ist ( Art . 85bis Abs . 2 AHVG ) . Soweit sich die Beschwerde dagegen richtet , fehlt es an einem Rechtsschutzinteresse , so dass sie insoweit nicht an die Hand zu nehmen ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die polizeirechtliche Anordnung eines Rayonverbots ( Fernhaltung ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 ff . BGG ) . 1 . 2 . Anfechtbar ist allerdings nur das Urteil des Verwaltungsgerichts ( sog . Devolutiveffekt ) ; dem Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung auch der unterinstanzlichen Entscheide kann daher von vornherein nicht stattgegeben werden . Immerhin gelten Entscheide unterer Instanzen als inhaltlich mitangefochten ( vgl . BGE 134 II 142 E . 1 . 4 S . 144 ; 129 II 438 E . 1 S . 441 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide , das heisst gegen Entscheide , die das Verfahren abschliessen ( Art . 90 BGG ) , und gegen Teilentscheide , die nur einen Teil der gestellten Begehren behandeln , wenn diese unabhängig von den anderen beurteilt werden können , oder die das Verfahren nur für einen Teil der Streitgenossen und Streitgenossinnen abschliessen ( Art . 91 BGG ) . Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide ist hingegen die Beschwerde nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 135 V 141 E . 1 . 1 S . 143 ; 134 II 124 E . 1 . 3 S . 127 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist das Urteil des Obergerichts , welches ein gegen einen seiner Entscheide erhobenes Revisionsgesuch abgewiesen hat , soweit es darauf eintrat . Gegenstand des zu revidierenden Entscheids waren die Nebenfolgen der Ehescheidung ; der erforderliche Streitwert ist erreicht . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen gegeben ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) ; sie hat ihr Rechtsmittel fristgerecht erhoben ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG und Art . 1 Abs . 1 der Verordnung des Bundesrates vom 20 . März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [ COVID - 19 ] [ ehemals SR 173 . 110 . 4 ] ) . Nicht zu berücksichtigen sind die Eingaben vom 4 . Mai 2020 , 12 . Juni 2020 , 23 . Juni 2020 , 28 . Juni 2020 , 30 . Juni 2020 und 2 . Juli 2020 , welche nach Fristablauf und damit verspätet eingingen . 2 . Streitig ist die Mitwirkung von Oberrichter C . _ im Spruchkörper , welcher den Entscheid vom 25 . Februar 2020 gefällt hat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Auf Gesuch des Handelsregisteramtes des Kantons Zug löste der Einzelrichter am Kantonsgericht Zug mit Entscheid vom 11 . Juni 2019 die A . _ GmbH ( Beschwerdeführerin ) wegen eines Organisationsmangels auf und ordnete ihre Liquidation nach den Vorschriften über den Konkurs an . Dagegen erhob die A . _ GmbH Berufung an das Obergericht des Kantons Zug , welches ihr einen Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 600 . - - für die Durchführung des Berufungsverfahrens auferlegte . Einem Gesuch der A . _ GmbH um Ratenzahlung wurde mit dem Hinweis stattgegeben , dass bei Ausbleiben einer Rate und Nichtbegleichung trotz Mahnung auch innert kurzer Nachfrist die Ratenzahlungsbewilligung ohne Weiteres dahinfalle und der gesamte ausstehende Rest des Kostenvorschusses innert 10 Tagen zu begleichen sei . Die A . _ GmbH leistete die erste , am 1 . Oktober 2019 fällige Rate auch auf Mahnung mit Nachfristansetzung hin nicht , weshalb ihr am 21 . Oktober 2019 vom Obergericht wie angedroht eine letzte Frist von 10 Tagen eingeräumt wurde , um den gesamten ausstehenden Kostenvorschuss von Fr . 1 ' 600 . - - zu begleichen . Nach Ablauf dieser Frist ging am 11 . November 2019 eine Ratenzahlung von Fr . 400 . - - bei der Gerichtskasse ein . Mit Präsidialverfügung vom 11 . November 2019 trat das Obergericht in Anwendung von Art . 101 Abs . 3 ZPO auf die Berufung nicht ein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Invoquant le principe ne bis in idemet la présomption d ' innocence , le recourant fait grief à la cour cantonale de ne pas avoir arrêté avec suffisamment de précision le nombre de victimes .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen Entscheid über die Baubewilligung für eine Mobilfunkanlage . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zur Verfügung ( Art . 82 ff . BGG ) . Für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde bleibt kein Raum ( Art . 113 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer wohnen innerhalb des praxisgemäss berechneten Einspracheradius oder besitzen in diesem Umkreis Grundeigentum ; sie sind daher vom umstrittenen Vorhaben besonders berührt ( BGE 128 II 168 E . 2 ) . Sie sind nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . 1 . 3 . 1 . 3 . 1 . Die Beschwerde ist gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG hinreichend zu begründen , andernfalls wird darauf nicht eingetreten . Unerlässlich ist , dass die Beschwerde auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingeht und im Einzelnen aufzeigt , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerdeschrift nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( vgl . BGE 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Die Begründung hat ferner in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen , und der blosse Verweis auf Ausführungen in andern Rechtsschriften oder auf die Akten reicht nicht aus ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 ; zum Ganzen : Urteil 4A_24 / 2021 vom 24 . Juni 2021 E . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie mit angefochtenem Urteil die Verfügung der Beschwerdeführerin vom 5 . Juni 2020 aufhob und der Beschwerdegegnerin vom 1 . März 2018 bis zum 28 . Februar 2019 eine ganze Invalidenrente , vom 1 . März 2019 bis zum 30 . April 2019 eine Dreiviertelsrente und ab dem 1 . Mai 2019 eine Viertelsrente zusprach . Streitig ist dabei einzig das Invalideneinkommen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant se plaint d ' une violation de l ' art . 404 al . 1 CPP . Il reproche à la cour cantonale d ' avoir considéré que les faits perpétrés le 7 avril 2015 en relation avec l ' altercation qui l ' avait opposé à A . _ justifiaient une peine de base de 20 mois ( cf . jugement entrepris , consid . 19 . 4 p . 41 ) , alors même que le tribunal de première instance avait considéré , s ' agissant de ces mêmes actes , que le recourant devait être acquitté ( cf . jugement du 12 mars 2018 , consid . 3 . 3 . 7 p . 55 s . ) . 1 . 1 . En vertu de l ' art . 399 CPP , la déclaration d ' appel doit indiquer si le jugement est attaqué dans son ensemble ou seulement sur certaines parties . Dans ce dernier cas , l ' appelant est tenu de mentionner , dans sa déclaration d ' appel , de manière définitive , sur quelles parties porte l ' appel . L ' art . 399 al . 4 CPP énumère , à ses lettres a à g , les parties du jugement qui peuvent être attaquées séparément . L ' appel peut ainsi notamment porter sur la question de la culpabilité , le cas échéant en rapport avec chacun des actes ( let . a ) , sur la quotité de la peine ( let . b ) ou sur les mesures qui ont été ordonnées ( let . c ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . L ' impugnativa è stata scritta in tedesco ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Nel gravame non vengono però fatte valere ragioni per scostarsi dalla regola sancita dall ' art . 54 cpv . 1 LTF . Questa sentenza è quindi redatta nella lingua della decisione querelata , ovvero in italiano . D ' altra parte , ritenuto che a seguito del ricorso interposto contro il giudizio cantonale il Tribunale federale ha aperto un solo incarto , nemmeno si pone la questione del congiungimento delle procedure relative alle imposte cantonali e all ' imposta federale diretta , sollevata dagli insorgenti .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Conformément aux art . 78 et 92 al . 1 LTF , une décision relative à la récusation d ' un magistrat pénal peut faire immédiatement l ' objet d ' un recours en matière pénale . Le recourant , auteur de la demande de récusation rejetée , a qualité pour recourir ( art . 81 al . 1 LTF ) . Pour le surplus , le recours a été interjeté en temps utile ( art . 46 al . 1 let . b et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue par une autorité cantonale statuant en tant qu ' instance unique ( art . 80 al . 2 LTF et 59 al . 1 let . c CPP ) et les conclusions prises sont recevables ( art . 107 LTF ) . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege im erstinstanzlichen Verfahren der Erbteilung und damit in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) mit Vermögensinteresse , das den für die Beschwerde in Zivilsachen vorausgesetzten Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ; BGE 127 III 396 E . 1b / cc ) . Es ist kantonal letzt - und oberinstanzlich ( Art . 75 BGG ) , lautet zum Nachteil der Beschwerdeführerin ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und gilt als Nebenpunkt eines Endentscheids , da das Erbteilungsverfahren abgeschlossen ist ( Art . 90 BGG ; zuletzt : Urteile 5A_660 / 2020 vom 25 . Februar 2021 E . 1 . 1 ; 5A_456 / 2020 vom 7 . Oktober 2020 E . 1 . 2 ) . Als Nebenpunkt kann die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege mit dem in der Hauptsache zulässigen Rechtsmittel ( BGE 137 III 47 E . 1 . 2 ) und damit der Beschwerde in Zivilsachen angefochten werden ( zit . Urteil 5A_286 / 2021 E . 1 ) . Auf die im Weiteren fristgerecht erhobene ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG ) Beschwerde kann eingetreten werden . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen kantonal letztinstanzlichen , selbständig anfechtbaren Zwischenentscheid über den Ausstand im Rahmen eines Strafverfahrens . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offen ( vgl . Art . 78 ff . bzw . Art . 92 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die Beschwerdeführerinnen waren als Gesuchstellerinnen am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und sind als solche sowie als Adressatinnen des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 81 Abs . 1 BGG ) . 1 . 3 . Mit der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Bei den von den Beschwerdeführerinnen angerufenen Bestimmungen handelt es sich um massgebliches Bundesrecht . Dessen Einhaltung überprüft das Bundesgericht mit freier Kognition . 1 . 4 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , es sei denn , diese seien offensichtlich unrichtig oder beruhten auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG ( vgl . Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 5 . Das Bundesgericht wendet das Recht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Gemäss Art . 42 Abs . 2 und insbesondere für Grundrechte Art . 106 Abs . 2 BGG ist aber in der Begründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Das Bundesgericht prüft nur ausreichend vorgebrachte und substanziierte Rügen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision de la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral relative à des scellés apposés sur des pièces saisies lors d ' une perquisition au sens de l ' art . 50 de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif ( DPA ; RS 313 . 0 ) . Le prononcé attaqué porte ainsi sur une mesure de contrainte au sens de l ' art . 79 LTF et peut donc faire l ' objet d ' un recours en matière pénale au Tribunal fédéral ( ATF 139 IV 246 consid . 1 . 3 ; arrêts 1B_461 / 2021 du 20 décembre 2021 consid . 1 ; 1B_450 / 2020 et 1B_484 / 2020 du 14 janvier 2021 consid . 2 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ wurde im Juli 2019 vom Zertifikatsstudiengang " Schulischer Religionsunterricht " am Religionspädagogischen Institut der Theologischen Fakultät der Universität Luzern wegen Nichtbestehens von Prüfungen ausgeschlossen . Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bildungs - und Kulturdepartement des Kantons Luzern am 20 . Januar 2020 ab . Das daraufhin angerufene Kantonsgericht Luzern trat auf die Beschwerde am 24 . März 2020 nicht ein , weil der Kostenvorschuss verspätet geleistet worden sei . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 25 . April 2020 beantragt A . _ dem Bundesgericht , das Kantonsgericht habe die Zahlungsfrist wiederherzustellen und ihre Beschwerde materiell zu behandeln . Das Bundesgericht hat keine Instruktionsmassnahmen verfügt . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen , namentlich auf den Gebieten der Schule , der Weiterbildung und der Berufsausübung ( Art . 83 lit . t BGG ) . Es kann offengelassen werden , ob dieser Ausschlussgrund im vorliegenden Fall zur Anwendung gelangt , weil die Rügen der Beschwerdeführerin auch im Rahmen der subsidiären Verfassungsbeschwerde erhoben werden können ( Art . 116 BGG ) . 2 . 2 . Das Bundesgericht prüft die Anwendung von kantonalem Recht nur auf Willkür und Vereinbarkeit mit anderen verfassungsmässigen Rechten ( BGE 141 I 105 E . 3 . 3 . 1 S . 108 ) , wobei entsprechende Rügen einer qualifizierten Begründungspflicht zu genügen haben ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; für die subsidiäre Verfassungsbeschwerde in Verbindung mit Art . 117 BGG ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Aargau verurteilte den Beschwerdeführer mit Urteil vom 10 . Dezember 2015 zweitinstanzlich wegen versuchten Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von 27 Monaten , davon 15 Monate mit bedingtem Vollzug . Es hielt für erwiesen , dass der Beschwerdeführer am 25 . Mai 2011 seinen Porsche in einer Waldlichtung in Brand setzte . Den Schaden meldete er der Versicherung . Das Bundesgericht wies die Beschwerde in Strafsachen des Beschwerdeführers gegen das Urteil vom 10 . Dezember 2015 am 29 . Juli 2016 ab , soweit es darauf eintrat ( Urteil 6B_303 / 2016 ) . Mit Beschluss vom 13 . Dezember 2017 trat das Obergericht des Kantons Aargau auf ein Revisionsgesuch des Beschwerdeführers gegen das Urteil vom 10 . Dezember 2015 nicht ein . Der Beschwerdeführer gelangt dagegen mit Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines oberen kantonalen Gerichts in seiner Eigenschaft als Rechtsmittelinstanz ( Art . 75 Abs . 1 und 2 BGG ) . Der für mietrechtliche Streitigkeiten erforderliche Streitwert für die Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) ist erreicht . Die Rechtsbegehren der Beschwerdeführer sind im kantonalen Verfahren nicht geschützt worden ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerde erging fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant soutient que la cour cantonale a violé le droit fédéral en considérant que le droit de prononcer une créance compensatrice était prescrit .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Privatklägerschaft ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wenn sie vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann . Sie hat vor Bundesgericht darzulegen , dass die Legitimationsvoraussetzungen erfüllt sind und unter Vorbehalt klarer , zweifelsfreier Fälle insbesondere zu erläutern , weshalb und inwiefern sich der angefochtene Entscheid im Ergebnis und aufgrund der Begründung negativ auf ihre Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen . Fehlt es daran , tritt das Bundesgericht auf die Beschwerde nicht ein ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil betrifft den Umfang einer Grunddienstbarkeit ( Art . 737 ff . ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit ( BGE 109 II 491 E . 1c / cc S . 492 f . ) . Die Beschwerde ist deshalb nur zulässig , wenn der Streitwert mindestens Fr . 30 ' 000 . - - beträgt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Da es das kantonale Verfahren abschliesst ( Art . 90 BGG ) , bestimmt sich der Streitwert nach den Begehren , die vor der Vorinstanz streitig geblieben waren ( Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG ) . Das Obergericht als Vorinstanz hat ohne nähere Begründung ausgeführt , der Streitwert übersteige Fr . 30 ' 000 . - - ( Dispositiv - Ziff . 9 S . 25 des angefochtenen Urteils ) . Der Beschwerdeführer verweist darauf ohne eigene Begründung ( S . 3 Rz . 4 der Beschwerdeschrift ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Interjeté dans le délai fixé par la loi ( art . 100 al . 1 LTF ) par le recourant , qui a succombé dans ses conclusions en libération ( art . 76 al . 1 LTF ) , et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue sur appel par le tribunal supérieur du canton de Vaud ( art . 75 LTF ) dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) , le recours en matière civile est en principe recevable . 2 . 2 . 1 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 140 III 115 consid . 2 ; 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est immédiatement ouvert contre une décision relative à la détention provisoire au sens des art . 212 ss CPP nonobstant son caractère incident ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , prévenu détenu , a qualité pour recourir . Le recours a été formé en temps utile contre une décision rendue par une autorité statuant en tant que dernière instance cantonale et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Strafsachen ist im Rahmen des Vollzugs von Massnahmen ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) wurde gewahrt . Unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) kann auf die Beschwerde eingetreten werden . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Beschleunigungsgebots nach Art . 29 Abs . 1 BV und Art . 26 Abs . 2 der Kantonsverfassung des Kantons Bern ( KV / BE ; SR 131 . 212 ) . Er ist der Ansicht , dass die Vorinstanz eine Verletzung des Beschleunigungsgebots hätte feststellen müssen . Grund für die Rüge bildet der Umstand , dass die SID nach der Rückweisung der Sache durch die Vorinstanz zwischen dem 20 . Dezember 2018 und dem 11 . November 2019 mit Ausnahme einer Eingabe an die Vorinstanz betreffend Kosten - und Entschädigungsfolgen keine Verfahrenshandlungen vornahm .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Bezirksgericht Horgen auf das Gesuch um Rechtsschutz in klaren Fällen der Beschwerdegegnerin hin die Beschwerdeführerin mit Urteil vom 12 . September 2017 verpflichtete , den Abstellplatz Nr . X in der Sammelgarage Strasse X . _ in U . _ zu räumen ; dass das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss und Urteil vom 8 . Februar 2018 die von der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde abschrieb , soweit die Beschwerdeführerin eine Erhöhung der erstinstanzlichen Entscheidgebühr verlangt hatte ; dass das Obergericht im Übrigen die Beschwerde der Beschwerdeführerin guthiess , das angefochtene Urteil des Bezirksgerichts Horgen aufhob und die Sache zur Ergänzung des Verfahrens und neuer Entscheidung im Sinne der Erwägungen an das Bezirksgericht zurückwies ; dass das Obergericht der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin die beantragte Umtriebsentschädigung nicht zusprach ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9 . März 2018 beim Bundesgericht Beschwerde gegen diesen Beschluss und dieses Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich erhob und beantragte , diese seien aufzuheben und auf das Gesuch der Beschwerdegegnerin um Rechtsschutz in klaren Fällen sei nicht einzutreten ; dass die Beschwerdeführerin zudem die sofortige Sistierung des bundesgerichtlichen Verfahrens beantragte , bis ihr Ehemann wieder genesen und handlungsfähig sei ; dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 13 . April 2018 um unentgeltliche Rechtspflege samt Verbeiständung und nochmals um Sistierung des Verfahrens ersuchte ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen ein kantonal letztinstanzliches , beim Bundesverwaltungsgericht nicht anfechtbares , verfahrensabschliessendes ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ; Art . 33 lit . i VGG [ SR 173 . 32 ] ) Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die Rückforderung der Arbeitslosenkasse in der Höhe von Fr . 69 ' 208 . 15 bestätigte . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La recourante voit dans le refus de l ' autorité précédente de lui accorder une indemnité fondée sur l ' art . 429 CPP une violation de cette disposition . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 429 al . 1 let . a CPP , le prévenu , acquitté totalement ou en partie ou qui bénéficie d ' une ordonnance de classement , a droit à une indemnité pour les dépenses occasionnées par l ' exercice raisonnable de ses droits de procédure . Cette disposition s ' applique également aux voies de recours ( y inclus l ' appel ) en vertu de l ' art . 436 al . 1 CPP .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies verlangt grundsätzlich , dass die Privatklägerschaft bereits adhäsionsweise Zivilforderungen geltend gemacht hat , d . h . solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb eigentlich vor den Zivilgerichten durchgesetzt werden müssen . Bei Nichtanhandnahme oder Einstellung des Strafverfahrens wird auf dieses Erfordernis verzichtet . Im Verfahren vor Bundesgericht muss aber dargelegt werden , weshalb sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann , sofern dies , etwa aufgrund der Natur der untersuchten Straftat , nicht ohne Weiteres aus den Akten ersichtlich ist . Das Bundesgericht stellt an die Begründung strenge Anforderungen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ; 137 IV 246 E . 1 . 3 . 1 , 219 E . 2 . 4 ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bringt vor , er würde es begrüssen , wenn C . _ und D . _ zur Verhandlung erscheinen würden . Soweit er damit implizit deren mündliche Anhörung und eine Parteiverhandlung vor Bundesgericht verlangt , verkennt er , dass das Bundesgericht als oberste Recht sprechende Behörde die angefochtenen Urteile einzig auf ihre richtige Rechtsanwendung hin zu überprüfen hat und dass kein Raum für eine eigene Tatsachen - und Beweiserhebung besteht ( vgl . BGE 133 IV 293 E . 3 . 4 . 2 S . 295 ; Urteil 6B_293 / 2020 vom 16 . April 2020 E . 2 ) . Eine Parteiverhandlung vor Bundesgericht findet nur ausnahmsweise statt ( Art . 57 BGG ) . Dafür besteht vorliegend kein Anlass . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland nahm am 4 . Juni 2018 eine Strafanzeige der Beschwerdeführerin gegen mehrere Personen wegen Urkundenfälschung , Amtsmissbrauchs etc . nicht an die Hand . Am 14 . Juni 2018 erliess die regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland auch bezüglich einer weiteren Strafanzeige der Beschwerdeführerin gegen eine andere Person wegen Betrugs und Mordes eine Nichtanhandnahmeverfügung . Die Beschwerdeführerin erhob gegen beide Nichtanhandnahmeverfügungen Beschwerde . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Bern forderte die Beschwerdeführerin in Anwendung von Art . 385 Abs . 2 und Art . 110 Abs . 4 StPO je mit Verfügung vom 27 . Juni 2018 auf , die Eingabe im Sinne der gesetzlichen Vorgaben zu verbessern . Sie trat auf die Beschwerden der Beschwerdeführerin mangels einer genügenden Nachbesserung je mit Beschluss vom 11 . Juli 2018 nicht ein . Die Beschwerdeführerin gelangt gegen die Beschlüsse vom 11 . Juli 2018 mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Die beiden Beschwerdeverfahren sind zu vereinigen ( vgl . Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP ; BGE 133 IV 215 E . 1 S . 217 ; 126 V 283 E . 1 S . 285 ; 113 Ia 390 E . 1 S . 394 ) . 3 . Von vornherein nicht eingetreten werden kann auf die Beschwerdeergänzungen der Beschwerdeführerin vom 21 . und 30 . September 2018 , da diese nicht innert der 30 - tägigen Beschwerdefrist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 BGG ) erfolgten und somit verspätet sind . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer ist ohne weiteres zur Beschwerde berechtigt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b i . V . m . Art . 81 BGG ) . Auf seine üblichen Darlegungen zu Beschwerdevoraussetzungen und die aufdatierte Darstellung des " Sachverhalts " ( beginnend mit 1989 Geburt in Kosovo , 1992 Einreise in die Schweiz , 2001 leichte Körperverletzung bis " 17 . 10 . 2018 P16 ) Arrest wird verfügt für 10 Tage unter ständiger Videoüberwachung " und weiteren Auflistungen bis " 07 . 05 . 2019 Ende der Massnahme " ) ist nicht einzutreten ( Beschwerde S . 2 - 15 ) . Der Beschwerdeführer trägt unbekümmert um die bisher ergangenen Entscheide aller Hierarchiestufen anlässlich des heute zu beurteilenden Vorfalls die in 10 Beschwerdeverfahren ( Urteil 6B_214 / 2019 vom 15 . Mai 2019 E . 7 ) thematisierte Grundstruktur eines unrechtmässigen Freiheitsentzugs ( Art . 5 EMRK ) in Verbindung mit Vorwürfen im Sinne des Art . 3 EMRK vor ( " Niemand darf der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden " ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , es habe keine echte Konfrontationseinvernahme mit dem Mitbeschuldigten B . _ und mit C . _ stattgefunden . Er sei anlässlich der ersten Befragungen dieser beiden Personen nicht anwesend gewesen , weil er ins Ausland geflüchtet sei . Anlässlich der Konfrontationseinvernahme vom 10 . Dezember 2010 habe der Mitbeschuldigte B . _ nichts ausgesagt . Die Einvernahmen seien nicht zu seinen Lasten verwertbar .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft aber unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . , 115 E . 2 S . 116 ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei " willkürlich " ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 , 264 E . 2 . 3 S . 266 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué , qui confirme la suspension de la procédure pénale MPC 2 jusqu ' à droit connu dans celle MPC 1 , est une décision rendue en matière pénale au sens de l ' art . 78 al . 1 LTF . Il émane de plus d ' une autorité cantonale de dernière instance ( art . 80 al . 1 LTF ) et a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 16 . November 2018 Strafanzeige gegen eine Versicherung . Er begründete seine Anzeige im Wesentlichen damit , die Versicherung würde ihm Einsicht in die Akten verweigern . Die Staatsanwaltschaft Abteilung 1 Luzern nahm eine Strafuntersuchung gegen die verantwortlichen Personen der Versicherung wegen Betrug , Unterdrückung von Urkunden und Amtsanmassung am 15 . Mai 2019 nicht an die Hand . Die Nichtanhandnahmeverfügung wurde am 20 . Mai 2019 durch die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Luzern visiert und dem Beschwerdeführer zugestellt . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Kantonsgericht Luzern am 6 . Dezember 2019 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung der beschwerdeführenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen nur legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei hat im bundesgerichtlichen Verfahren ihre Beschwerdelegitimation darzulegen . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation der Privatklägerschaft strenge Anforderungen ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O