considerations: Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Am 22 . Oktober 2020 nahm die Regionale Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland eine vom Beschwerdeführer wegen " Computer - und TV - Sabotage , Datenveränderung , elektromagnetischer Strahlenwaffenfolter aus der Distanz ( Mikrowellen - Verbrechen ) " angestrebte Strafuntersuchung nicht an die Hand . Die hiergegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern am 6 . Januar 2021 ab . Es wies auch das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Mit der Beschwerde in Strafsachen kann auch die Verletzung von Verfassungsrecht gerügt werden ( Art . 95 BGG ) . Die zusätzlich erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ist ausgeschlossen ( vgl . Art . 113 BGG ) . 3 . In der Beschwerdebegründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Die beschwerdeführende Partei hat mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz anzusetzen ( BGE 140 III 86 E . 2 ) . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La recourante n ' a pas indiqué par quelle voie de droit elle recourait devant le Tribunal fédéral , ce qui ne lui nuit pas si son recours remplit les exigences légales de la voie de droit qui est ouverte en l ' espèce ( cf . ATF 138 I 367 consid . 1 . 1 ) . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) par une autorité cantonale supérieure de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est ouverte ( cf . aussi l ' art . 146 de la loi fédérale sur l ' impôt fédéral direct du 14 décembre 1990 [ LIFD ; RS 642 . 11 ] et l ' art . 73 al . 1 de la loi fédérale sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes du 14 décembre 1990 [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) . La recourante , qui a qualité pour recourir ( cf . art . 89 al . 1 LTF ) , a par ailleurs agi en temps utile , compte tenu des féries ( art . 46 al . 1 let . b LTF et art . 100 al . 1 LTF ) , et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) . Il convient donc d ' entrer en matière .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerdeberechtigung richtet sich nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 5 BGG . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Als Zivilansprüche gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . In erster Linie handelt es sich um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung nach Art . 41 ff . OR . Als Privatklägerschaft gilt die geschädigte Person , die ausdrücklich die Absicht ihrer Beteiligung am Strafverfahren als Straf - oder Zivilklägerin erklärt hat ( Art . 118 Abs . 1 StPO ) . Geschädigt ist , wer durch die Straftat in seinen Rechten unmittelbar verletzt worden ist , das heisst wer Träger des durch die verletzte Strafnorm geschützten oder zumindest mitgeschützten Rechtsguts ist ( Art . 115 Abs . 1 StPO ; BGE 143 IV 77 E . 2 . 2 S . 78 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( au sens des art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit ( circonscrit par les art . 95 et 96 LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' est limité ni par l ' argumentation de la partie recourante ni par la motivation de l ' autorité précédente . Il statue sur la base des faits établis par celle - ci ( art . 105 al . 1 LTF ) mais peut les rectifier et les compléter d ' office si des lacunes et des erreurs manifestes apparaissent d ' emblée ( art . 105 al . 2 LTF ) . En principe , il n ' examine que les griefs motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) , surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant peut critiquer la constatation des faits qui ont une incidence sur le sort du litige seulement s ' ils ont été établis en violation du droit ou de manière manifestement inexacte ( art . 97 al . 1 LTF ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs allégués et motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ; ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique d ' office le droit fédéral ( art . 106 al . 1 LTF ) , sous réserve des exigences de motivation figurant à l ' art . 106 al . 2 LTF . A moins que la décision attaquée ne contienne des vices juridiques manifestes , il s ' en tient aux arguments juridiques soulevés dans le recours ( cf . art . 42 al . 1 et 2 LTF ; ATF 135 II 384 consid . 2 . 2 . 1 p . 389 ; 134 III 102 consid . 1 . 1 p . 105 ) . Toutefois , le Tribunal fédéral n ' est en principe pas lié par les motifs de l ' autorité précédente ni par les moyens des parties ; il peut donc admettre le recours pour d ' autres motifs que ceux invoqués par le recourant , comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs ( cf . ATF 135 III 397 consid . 1 . 4 p . 400 ) . Il n ' est pas tenu de revoir les questions de droit qui ne sont plus soulevées ( cf . ATF 140 V 136 consid . 1 . 1 p . 137 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) und legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern eine Rechtsverletzung nicht geradezu offensichtlich ist . Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz können von Amtes wegen oder auf Rüge hin berichtigt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 und Art . 97 Abs . 1 BGG ; zum Ganzen BGE 145 V 215 E . 1 . 1 f . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit dem angefochtenen Urteil wird den Beschwerdeführern die Teilnahme am Verfahren II 2020 75 mit einem verfahrensabschliessenden ( Teil - ) Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz ( Art . 86 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG ) verwehrt , weshalb ihnen - mangels Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG - die Anfechtung desselben als Teilentscheid im Sinne von Art . 91 lit . b BGG offensteht ( Urteile 2C_373 / 2016 vom 17 . November 2016 E . 1 ; 2C_491 / 2009 vom 18 . Mai 2011 E . 1 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen unter Vorbehalt gewisser Ausnahmen nur berechtigt , wenn sie im kantonalen Verfahren adhäsionsweise Zivilansprüche geltend gemacht hat und der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung dieser Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Dies ist hier der Fall . Der Beschwerdeführer machte im Berufungsverfahren eine Genugtuungsforderung von Fr . 5 ' 000 . - - geltend . Die Vorinstanz hat die Zivilklage aufgrund des Freispruchs des Beschwerdegegners 2 abgewiesen . Der Beschwerdeführer ist damit durch das angefochtene Urteil beschwert und zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung von Art . 343 Abs . 3 i . V . m . Art . 389 Abs . 3 StPO sowie eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Im vorliegenden Fall gebe es keine Zeugen und das rechtsmedizinische Gutachten lasse sowohl die verschiedenen , sich widersprechenden Schilderungen des Tathergangs des Beschwerdegegners 2 , als auch die plausible Schilderung des Beschwerdeführers als möglichen Tathergang zu . Demnach liege offensichtlich eine " Aussage gegen Aussage " - Konstellation vor , bei der es absolut massgebend sei , wie der Beschwerdeführer und der Beschwerdegegner 2 zur Sache aussagen würden ( Beschwerde S . 9 ff . und S . 35 ff . ) . 2 . 1 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) reichte die Steuererklärung zur Steuerperiode 2018 nicht ein und blieb auch nach zwei Mahnungen seitens der Steuerverwaltung des Kantons Glarus ( KSTV / GL ; nachfolgend : die Veranlagungsbehörde ) untätig . In der Folge schritt die Veranlagungsbehörde für die Zwecke der Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Glarus und der direkten Bundessteuer zur Veranlagung nach pflichtgemässem Ermessen ( Veranlagungsverfügung vom 30 . Oktober 2019 ) . Auf die dagegen gerichtete Einsprache trat die Veranlagungsbehörde nicht ein , was sie damit begründete , dass die Steuerpflichtige der ihr obliegenden Begründungspflicht nicht hinreichend nachgekommen sei ( Einspracheentscheid vom 21 . November 2019 ) . 1 . 2 . Die Steuerpflichtige erhob Rekurs an die Steuerrekurskommission des Kantons Glarus . Diese forderte die Steuerpflichtige auf , eine verbesserte Rekursschrift einzureichen . Darin sei insbesondere darzulegen , weshalb die Veranlagungsbehörde zu Unrecht auf die Einsprache nicht eingetreten sei . Die Steuerpflichtige reichte eine Stellungnahme samt Beilagen ein , beschränkte sich aber auf allgemein gehaltene Ausführungen und pauschale Kritik an der Vorgehensweise der Behörden . Die Steuerrekurskommission trat am 31 . August 2020 mangels hinreichender Begründung auf den Rekurs nicht ein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Für die Neuverteilung der Jagdpacht im Revier Pratteln für die Periode 2016 - 2024 bewarben sich der bisherige Pächter , der A . _ , sowie die B . _ . Die Einwohnergemeinde Pratteln vergab am 28 . September 2016 die Jagdpacht an die B . _ . Mit Entscheid vom 14 . März 2017 wies der Regierungsrat die Beschwerde des A . _ hiergegen ab . Das Kantonsgericht , Abteilung Verfassungs - und Verwaltungsrecht , des Kantons Basel - Landschaft hiess am 13 . Dezember 2017 die Beschwerden des A . _ und der Einwohnergemeinde Pratteln gut und hob den Beschluss des Regierungsrats vom 14 . März 2017 auf ; es wies die Angelegenheit zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Einwohnergemeinde Pratteln zurück . Am 19 . / 20 . Februar 2019 vergab die Einwohnergemeinde Pratteln die Jagdpacht erneut an die B . _ . Die kantonalen Rechtsmittel hiergegen blieben ohne Erfolg . Der A . _ beantragt vor Bundesgericht unter anderem , das Urteil des Kantonsgerichts Basel - Landschaft aufzuheben und die Pacht für die Jagd vom 1 . April 2016 bis zum 31 . März 2024 an ihn zu vergeben . 2 . 2 . 1 . Am 6 . Oktober 2020 wurde dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 19 . Oktober 2020 angesetzt , um für das bundesgerichtliche Verfahren einen Kostenvorschuss von Fr . 2 ' 000 . - - zu leisten ; eine entsprechende Zahlung erfolgte nicht . Am 28 . Oktober 2020 teilte der A . _ dem Bundesgericht mit , dass er die Eingabe " ab sofort " zurückziehe .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 5 . Januar 2019 Anzeige gegen einen Polizisten der Stadtpolizei Winterthur wegen Amtsmissbrauchs . Die Anzeige steht im Zusammenhang mit der Ausfällung einer Ordnungsbusse von Fr . 100 . - - durch den Angezeigten . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland überwies mit Verfügung vom 25 . Januar 2019 die Akten an die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Eröffnung einer Strafuntersuchung . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 15 . Februar 2019 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Sie führte zur Begründung zusammenfassend aus , dass von einem Anfangsverdacht auf eine strafrechtlich relevante Handlung nicht ausgegangen werden könne . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 8 . März 2019 ( Postaufgabe 11 . März 2019 ) Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind unter Vorbehalt des Nachfolgenden gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG in Verbindung mit Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: C . A . _ a été soumis à une expertise psychiatrique pour les besoins de la présente cause . Dans leur rapport du 4 février 2016 , les experts ont posé le diagnostic de syndrome post - commotionnel . L ' expertisé est décrit comme irritable et peinant à gérer son impulsivité . Ces troubles engendrent des difficultés d ' adaptation et entretiennent un sentiment de persécution et une tendance à l ' interprétativité . La responsabilité est légèrement diminuée . Les experts considèrent que le risque de récidive d ' actes de violence dans le cadre des relations interpersonnelles n ' est pas négligeable . Une psychothérapie ambulatoire de soutien serait adéquate . B . b . Originaire de Lausanne / VD , A . A . _ est née en 1972 au W . _ . Elle n ' a pas de formation professionnelle ; elle est au bénéfice d ' une rente invalidité et suit des stages non rémunérés . Elle est la mère des enfants B . _ , né en 2000 , d ' un père dont elle vit séparée depuis longtemps et qui a été condamné pour des attouchements commis sur B . _ alors que ce dernier n ' était âgé que de 18 mois , et D . A . _ . Le casier judiciaire de A . A . _ ne comporte pas d ' inscription .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid der Vorinstanz im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Baugesuchsteller zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . In der Beschwerde wird beantragt , der angefochtene Entscheid sei aufzuheben , ohne dass ein Antrag in der Sache gestellt wird . Unter Einbezug der Beschwerdebegründung geht in Verbindung mit dem angefochtenen Urteil aber hervor , dass der Beschwerdeführer die Wiederherstellung des Entscheids des BJD anstrebt . Die Anforderungen an das Rechtsbegehren stehen einem Eintreten auf die Beschwerde somit nicht entgegen ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ; BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; Urteil des Bundesgerichts 1C_645 / 2018 vom 21 . November 2019 E . 1 . 3 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours dont il est saisi ( ATF 145 II 168 consid . 1 ; 144 II 184 consid . 1 ) . Le présent recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 1 LTF ) à l ' encontre d ' une décision prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; arrêt 5A_813 / 2017 du 31 mai 2018 consid . 1 . 1 ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Dès lors qu ' il porte sur l ' attribution de la garde de l ' enfant , le litige est de nature non pécuniaire ( arrêts 5A_130 / 2018 du 11 avril 2018 consid . 1 , 5A_548 / 2015 du 15 octobre 2015 consid . 1 , 5A_465 / 2012 du 18 septembre 2012 consid . 1 et les références ) . 2 . La recevabilité du recours suppose encore que la partie qui saisit le Tribunal fédéral ait la qualité pour recourir .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 21 . September 2020 stellte der Kanton Aargau das Rechtsöffnungsbegehren gegen den Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes Meisterschwanden über Fr . 410 . - - nebst Zins . Am 15 . Oktober 2020 beantragte der Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung . Mit Verfügung vom 30 . Oktober 2020 wies das Bezirksgericht Lenzburg das Gesuch ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 11 . November 2020 Beschwerde . Mit Entscheid vom 11 . Dezember 2020 wies das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Dagegen ( sowie gegen den Entscheid im Verfahren ZSU . 2020 . 264 ; dazu Verfahren 5D_24 / 2021 ) hat der Beschwerdeführer am 2 . Februar 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer erwähnt im Betreff auch das obergerichtliche Verfahren ZSU . 2020 . 280 . In diesem Verfahren wurde noch kein Entscheid gefällt , weshalb diesbezüglich kein Beschwerdeverfahren eröffnet wird ( vgl . Art . 75 BGG ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft u . a . eine Klage auf Berichtigung des Grundbuches ( Art . 975 ZGB ) und damit eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) in einer vermögensrechtlichen Angelegenheit , deren Streitwert gemäss den kantonsgerichtlichen Feststellungen Fr . 200 ' 000 . - - beträgt und damit den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - übersteigt ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die weiteren Voraussetzungen der Beschwerde gemäss Art . 72 ff . BGG sind erfüllt . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , die Grundstücke Nrn . rrr und sss seien zu Unrecht vereinigt worden . 2 . 1 . Das Zivilrecht lässt die Vereinigung von zwei oder mehreren Grundstücken unter den in Art . 974b ZGB genannten Voraussetzungen zu . Sind Dienstbarkeiten , Vormerkungen oder Anmerkungen zulasten der Grundstücke eingetragen , so können diese nur vereinigt werden , wenn die Berechtigten dazu einwilligen oder nach der Art der Belastung dadurch in ihren Rechten nicht beeinträchtigt werden ( Art . 974b Abs . 2 ZGB ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: in Erwägung , dass die Beschwerdeführerin ohne weitere Begründung und Angabe eines Beweismittels geltend macht , die Abholungsinformation für den angefochtenen Entscheid habe nicht vorgelegen , weshalb sich dessen Zustellung verzögert habe , dass diesbezüglich auf die postamtliche Bescheinigung abzustellen ist , wonach der erste Zustellungsversuch am 15 . Januar 2021 erfolgte , dass somit die 30 - tägige Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) gemäss Art . 44 - 48 BGG am 22 . Februar 2021 abgelaufen und die Beschwerde verspätet ist , dass ausserdem ein Rechtsmittel laut Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des betreffenden Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 S . 30 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , erschöpft sie sich doch in der Schilderung von Geschehensabläufen , ohne zugleich aufzuzeigen , inwiefern die von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang getroffenen Sachverhaltsfeststellungen - soweit überhaupt entscheidrelevant - offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen betrifft die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege in einer betreibungsrechtlichen Angelegenheit . Sie richtet sich gegen einen anfechtbaren Zwischenentscheid und ist daher ohne weiteres gegeben ( Art . 93 Abs . 1 lit . a und Art . 72 ff . BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist dadurch besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel sind nur zulässig , soweit der vorinstanzliche Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) , was in der Beschwerde darzulegen ist ( BGE 133 III 393 E . 3 ) . 2 . Die Vorinstanz nahm eine summarische Prüfung der Prozessaussichten vor , soweit die von der Erstinstanz abgelehnte Sicherstellung der Parteientschädigung bei ihr angefochten war . Gestützt darauf kam sie zum vorläufigen Schluss , dass die Erstinstanz kein Bundesrecht verletzt habe . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beklagt sich über die Behandlung durch die Polizei , welche sie entführt habe , und ist der Ansicht , die B . _ habe sie mehrmals töten wollen , da da deren Mitarbeiter nicht an die Prophezeiungen hätten glauben wollen und Angst um die Jobs gehabt hätten , falls ihre Kinder zur Welt kommen sollten . 2 . Das Bundesgericht ist keine Aufsichtsbehörde über kantonale Institutionen und deren Mitarbeiter , weshalb es nicht über dahingehende Beanstandungen befinden kann . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein letztinstanzlicher kantonaler Entsiegelungsentscheid ( Art . 80 Abs . 2 Satz 3 BGG i . V . m . Art . 248 Abs . 3 StPO ) . Zu prüfen ist , ob die weiteren gesetzlichen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind ( Art . 78 ff . BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 1 BGG muss ein Beschwerdeführer die Tatsachen darlegen , aus denen sich seine Beschwerdeberechtigung ergibt , sofern diese nicht offensichtlich gegeben ist ( BGE 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Beim angefochtenen Entsiegelungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid . Dieser kann gemäss Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG nur mit Beschwerde in Strafsachen angefochten werden , wenn dem Beschwerdeführer dadurch wegen eines Eingriffs in seine rechtlich geschützten Geheimnisinteressen ein nicht wieder gutzumachender Nachteil droht . Das Bundesgericht hielt bereits in seinem Urteil vom 24 . September 2018 fest , dass der Beschwerdeführer nicht darlege , welche konkreten Geheimnisrechte vom angefochtenen Entscheid betroffen seien . Es ging auf die Frage nicht weiter ein , weil die Beschwerde ohnehin unbegründet war .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und ist von einem oberen kantonalen Gericht erlassen worden , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten als einzige kantonale Instanz eingesetzt ist ( Art . 75 Abs . 2lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 B GG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt einer gehörigen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . 2 . 1 . Die Vorinstanz stellte fest , die Beschwerdeführerin mache geltend , es bestünden alternative Gerichtsstände in Zürich und Locarno , während die Beschwerdegegnerin davon ausgehe , Locarno sei ausschliesslicher Gerichtsstand . Die Parteien würden sich zur Begründung ihrer Standpunkte auf verschiedene Vertragsurkunden berufen , nämlich den Werkvertrag , die AGB der Beklagten 1 sowie die AGB der Beschwerdegegnerin . Art . 9 des Werkvertrages präsentiert sich wie folgt : Das erste Feld sei bereits von der Beschwerdeführerin resp . der Beklagten 1 angekreuzt gewesen . Die Beschwerdegegnerin habe ihrerseits das Feld neben dem Text " Si pattuisce il seguente foro competente " ( Übersetzung : " Es wird die folgende örtliche Zuständigkeit vereinbart " ) angekreuzt und darunter handschriftlich ergänzt : " Foro Locarno come a condizioni B . _ AG ( allegate ) " ( Übersetzung : " Gerichtsstand Locarno gemäss AGBs B . _ AG [ beigelegt ] " ) . Ziffer 11 . 1 der AGB der Beschwerdegegnerin präsentiert sich wie folgt :

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Haftanordnungsentscheid der kantonalen Beschwerdeinstanz ( Art . 222 i . V . m . Art . 225 f . StPO ) . Die Sachurteilsvoraussetzungen von Art . 78 ff . BGG sind grundsätzlich erfüllt und geben zu keinen Vorbemerkungen Anlass . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant : Que Z . _ est l ' unique organe de la société U . _ AG ; Que X . _ a ouvert action contre U . _ AG devant le Tribunal de première instance du canton de Genève ; Que les conclusions de sa demande étaient dirigées contre Z . _ ; Que celui - ci devait être condamné à payer 3 ' 500 francs ; Que le tribunal était en outre requis de constater un droit de rétention revendiqué par le demandeur sur un ordinateur acheté neuf au prix de 4 ' 057 francs ; Que la société défenderesse a conclu au rejet de l ' action ; Que cette société et son organe ont présenté des conclusions reconventionnelles ; Que le demandeur devait être condamné à restituer l ' ordinateur et à payer diverses sommes au total d ' environ 23 ' 000 francs ; Que le tribunal s ' est prononcé le 26 janvier 2017 ; Qu ' il a condamné Z . _ à payer 1 ' 625 fr . avec intérêts au taux de 5 % par an dès le 19 novembre 2010 ; Qu ' il a pour le surplus rejeté l ' action principale ; Qu ' il a entièrement rejeté l ' action reconventionnelle ; Que Z . _ et U . _ AG ont appelé du jugement ; Qu ' ils ont amplifié leurs conclusions reconventionnelles en ce sens que le demandeur devait être condamné à payer 33 ' 191 fr . 95 en capital ; Que la Chambre civile de la Cour de justice a statué le 8 février 2018 ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 ) . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide betreffend ausländerrechtliche Bewilligungen nur zulässig , wenn das Bundesrecht oder das Völkerrecht einen Anspruch auf die Bewilligung einräumt ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Ein solcher besteht hier grundsätzlich gestützt auf Art . 43 Abs . 1 AuG ( SR 142 . 20 ) sowie Art . 8 EMRK und Art . 13 Abs . 1 BV . Ob die ( einzelnen ) Bewilligungsvoraussetzungen gegeben sind , ist eine Frage der materiellen Beurteilung ; für das Eintreten genügt , dass ein potentieller Anspruch auf Familiennachzug in vertretbarer Weise geltend gemacht wird ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 mit Hinweisen ) . Auch die übrigen Zulässigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 90 BGG ) sind erfüllt und die Beschwerdeführer zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . In der Sache geht es um ein vom Beschwerdeführer angestrebtes väterliches Sorge - und Kontaktrecht , mithin um eine Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) . Ob eine - jederzeit mögliche - Rechtsverzögerungs - bzw . Rechtsverweigerungsbeschwerde im Sinn von Art . 94 BGG oder eine - fristgebundene - Beschwerde gegen einen konkreten Rechtsakt vorliegt ( wird ein Entscheid gefällt , muss dieser innerhalb der anwendbaren Rechtsmittelfrist angefochten werden , vgl . Botschaft zum BGG , BBl 2001 S . 4334 Ziff . 4 . 1 . 4 . 1 ; Urteile 1B_108 / 2009 vom 24 . August 2009 E . 1 . 4 ; 5A_365 / 2011 vom 11 . August 2011 E . 1 ) , kann insofern offen bleiben , als der Beschwerdeführer innert 30 Tagen seit Zustellung des obergerichtlichen Abschreibungsentscheides das Bundesgericht angerufen hat . 2 . Der Beschwerdeführer macht geltend , von den Behörden seit Jahren hingehalten zu werden , u . a . auch durch Zuständigkeitswechsel , wodurch seine Vaterrechte verletzt würden . Im Zusammenhang mit dem Vorwurf an die kantonalen Gerichte , untätig zu bleiben , rügt er u . a . Art . 29 BV und Art . 6 EMRK sowie als Folge der Untätigkeit u . a . Art . 8 EMRK als verletzt ; sodann beruft er sich auf Art . 273 und 296 ff . ZGB . Spezifisch im Kontext mit der Abschreibung des Verfahrens beanstandet er die Annahme des Obergerichtes , dass er kein Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der Rechtsverzögerungsbeschwerde habe bzw . dieses dahingefallen sei . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) , dans une affaire matrimoniale ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 30 ' 000 fr . ( art . 51 al . 1 let . a , 51 al . 4 et 74 al . 1 let . b LTF ) . La recourante a participé à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt digne de protection à la modification ou l ' annulation de la décision entreprise ( art . 76 al . 1 let . a et b LTF ) . Le recours est donc en principe recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant conteste la tardiveté de son opposition contre l ' ordonnance pénale du 11 juin 2020 , qu ' il avait formée le 7 août 2020 . 1 . 1 . En particulier , le recourant , qui se prévaut de son illettrisme , soutient ne pas avoir saisi la portée des voies de droit mentionnées dans l ' ordonnance pénale , qui lui avait été remise par le ministère public le jour même de son prononcé , à savoir le 11 juin 2020 , faute à cet égard d ' avoir été informé oralement dans une langue qu ' il comprend . Dès lors , selon lui , le délai d ' opposition de 10 jours prévu à l ' art . 354 al . 1 CPP n ' avait commencé à courir qu ' à partir de la date à laquelle il avait effectivement appris qu ' il disposait de la faculté de contester l ' ordonnance pénale , soit en l ' occurrence dès le 6 août 2020 . 1 . 2 . A l ' appui de ses développements , le recourant invoque notamment des violations de l ' art . 6 CEDH ainsi que des art . 68 et 352 ss CPP , desquels il entend déduire un droit à obtenir une indication orale des voies de droit .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 ) . 1 . 1 . Le présent litige concerne l ' intervention potentielle du recourant en tant que partie dans une procédure dite d ' " enforcement " - soit dans le cadre d ' une enquête forcée visant à établir les faits et à imposer le respect des lois sur la surveillance des marchés financiers en cas de soupçons d ' irrégularité ou d ' abus - que la FINMA pourrait ouvrir , sur dénonciation de l ' intéressé , à l ' encontre de la banque B . _ SA en application de la loi du 22 juin 2007 sur l ' Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers ( loi sur la surveillance des marchés financiers , LFINMA ; RS 956 . 1 ) . Il s ' agit d ' une cause de droit public au sens de l ' art . 82 let . a LTF qui ne relève d ' aucune des exceptions figurant à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Unbestrittenermassen ist mangels verbesserten Gesundheitszustands eine Revision der Rente nach Art . 17 ATSG ausgeschlossen . Streitig ist hingegen , ob die Vorinstanz zu Recht die Aufhebung der Invalidenrente per 30 . November 2013 im Rahmen der substituierten Begründung einer Wiedererwägung bejaht hat . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Das Stadtrichteramt Zürich bestrafte den Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 24 . Oktober 2018 wegen Nichtbeherrschens des Fahrzeugs mit einer Busse , wogegen dieser am 26 . Oktober 2018 Einsprache erhob . Das Stadtrichteramt lud ihn am 13 . November 2018 zu einer Einvernahme auf den 15 . Januar 2019 vor und zwar unter der Androhung , dass unentschuldigtes Nichterscheinen trotz gehöriger Vorladung gemäss Art . 355 Abs . 2 StPO als Rückzug der Einsprache gelte . In der Folge nahm der Beschwerdeführer am 27 . November 2018 Einsicht in die Akten . Indessen erschien er am 15 . Januar 2019 nicht zur Einvernahme . Das Stadtrichteramt erliess deshalb am 17 . Januar 2019 eine Schlussverfügung mit Rechnung , worin es festhielt , der Einvernahmetermin sei trotz ordnungsgemässer Vorladung unentschuldigt nicht eingehalten worden , weshalb die Einsprache als zurückgezogen gelte und der Strafbefehl rechtskräftig geworden sei . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 21 . Februar 2019 ab . Das Stadtrichteramt und das Obergericht haben die bei ihnen eingereichten , als " Einspruch - Widerspruch " bezeichneten Rechtsschriften des Beschwerdeführers an das Bundesgericht weitergeleitet . Eine nicht unterzeichnete Rechtsschrift hat der Beschwerdeführer nach Aufforderung durch das Bundesgericht mit einer Unterschrift versehen ( Art . 42 Abs . 1 i . V . m . Art . 42 Abs . 5 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch der Gehilfenschaft zu gewerbsmässigem Betrug . Er rügt , die Vorinstanz habe zwar richtig erkannt , dass ihm die angeklagten Kapital - und Renditezahlungen an die getäuschten Anleger nicht gleichzeitig unter dem Aspekt der Geldwäscherei und demjenigen des Betruges vorgeworfen werden könnten , sie habe indes die Vortat des Betruges unrichtig von der Nachtat der Geldwäscherei abgegrenzt . Für die Anknüpfung des Tatbestandes der Geldwäscherei sei nicht auf die Beendigung der Vortat abzustellen . Massgeblich sei vielmehr der Zeitpunkt der Vollendung . Im vorliegenden Fall seien die Zahlungen der Investoren auf die Treuhandkonten im Zeitraum zwischen Ende Juli und Ende November 2009 erfolgt , wobei der letzte Betrag am 24 . November 2009 überwiesen worden sei . Demnach wären die ihm vorgeworfenen Handlungen bis und mit Einzahlung der Kundengelder auf den Treuhandkonten unter dem Aspekt des Betruges und die nach der Einzahlung der Gelder begangenen Handlungen unter demjenigen der Geldwäscherei zu beurteilen gewesen . Die Gehilfenschaft zum Betrug werde im Übrigen vom Tatbestand der Geldwäscherei konsumiert . Der Sachverhalt sei mithin in jedem Fall einzig unter den Tatbestand der Geldwäscherei zu subsumieren ( Beschwerde S . 8 ff . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans la forme légale ( art . 42 al . 1 LTF ) , contre une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 133 III 393 consid . 4 ) , par une partie qui a succombé en dernière instance cantonale et sur recours ( art . 75 et 76 LTF ) , dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) de nature pécuniaire dont la valeur litigieuse requise est atteinte ( art . 74 al . 1 let . b et 51 al . 1 let . a et al . 4 LTF ) . Le recours en matière civile est ainsi en principe recevable . 1 . 2 . Aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente ( art . 99 al . 1 LTF ) . Est ainsi d ' emblée irrecevable le chef de conclusions tendant à permettre au recourant de prouver " par toutes voies de droit " les faits énoncés dans le présent recours , dès lors que l ' intéressé n ' explicite pas plus avant les faits et moyens nouveaux exceptionnellement admissibles et les motifs justifiant cette exception ( arrêts 5A_6 / 2019 du 3 juillet 2019 consid . 2 . 3 ; 5A_584 / 2018 du 10 octobre 2018 consid . 2 . 4 ; 5A_258 / 2018 du 20 août 2018 consid . 1 . 2 et les références ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das angefochtene Urteil betrifft eine Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und ist von einem oberen kantonalen Gericht erlassen worden , das als Fachgericht für handelsrechtliche Streitigkeiten als einzige kantonale Instanz eingesetzt ist ( Art . 75 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren teilweise unterlegen ( Art . 76 BGG ) und die Beschwerde ist innert der Beschwerdefrist eingereicht worden ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b BGG ) . Auf die Beschwerde in Zivilsachen ist unter Vorbehalt einer gehörigen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 , Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . Die Beschwerdeführerin wendet sich gegen den Zusatzantrag der Beschwerdegegner 2 . Diese beantragen damit , die ihnen im angefochtenen Urteil auferlegten 3 / 12 der Gerichtsgebühr von Fr . 86 ' 000 . - - und die auferlegte Prozessentschädigung von Fr . 20 ' 800 . - - seien für nicht ausgewiesen bzw . für nichtig zu erklären .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions relatives à l ' exécution de peines et de mesures ( art . 78 al . 2 let . b LTF ) . 2 . Dans une section de son mémoire de recours intitulée " Faits " , le recourant présente sa propre version des événements , en introduisant plusieurs éléments qui ne ressortent pas de la décision attaquée , sans toutefois démontrer en quoi la cour cantonale aurait arbitrairement omis de retenir ceux - ci ( cf . art . 97 al . 1 LTF ) . Ce faisant , il ne formule aucun grief recevable . 3 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir violé son droit d ' être entendu , en fondant notamment sa décision sur un rapport social et d ' évaluation du 21 mars 2018 émanant de l ' Etablissement pénitentiaire de A . _ , lequel ne lui aurait jamais été transmis . Tel que garanti par l ' art . 29 al . 2 Cst . , le droit d ' être entendu comprend notamment le droit , pour les parties , de prendre connaissance du dossier ( ATF 142 I 86 consid . 2 . 2 p . 86 ; 126 I 7 consid . 2b p . 10 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beruft sich in vertretbarer Weise auf einen Bewilligungsanspruch nach Art . 50 AuG ( SR 142 . 20 ) , sodass die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ist ( Art . 82 lit . a , Art . 83 lit . c Ziff . 2 [ e contrario ] ) . Ob der geltend gemachte Anspruch tatsächlich besteht , bildet Gegenstand der materiellen Beurteilung , nicht des Eintretens ( BGE 137 I 305 E . 2 . 5 S . 315 ; 136 II 177 E . 1 . 1 S . 179 f . ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich einzutreten ( Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer beantragt , auch der Entscheid des Sicherheits - und Justizdepartements vom 5 . Dezember 2016 sei aufzuheben , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ; dieser bildet nicht Anfechtungsobjekt vor Bundesgericht ( Art . 86 Abs . 1 BGG ) . Er gilt jedoch aufgrund des Devolutiveffekts als inhaltlich mitangefochten ( BGE 139 II 404 E . 2 . 5 S . 415 ; Urteil 2C_503 / 2016 vom 8 . Dezember 2016 E . 1 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . Hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten gilt eine qualifizierte Rügepflicht ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 f . mit Hinweisen ; SVR 2019 UV Nr . 13 S . 51 , 8C_819 / 2017 E . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich hat am 18 . April 2019 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung des von A . _ angezeigten Staatsanwaltes Donat Welti nicht erteilt . Gegen diesen Beschluss erhebt A . _ Beschwerde mit dem sinngemässen Antrag , ihn aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer strafrechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 78 ff . BGG offen . Es ist allerdings Sache des Beschwerdeführers , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: considérant : que selon l ' art . 108 al . 1 let . a LTF , le président de la cour décide en procédure simplifiée de ne pas entrer en matière sur les recours manifestement irrecevables , qu ' il peut confier cette tâche à un autre juge ( art . 108 al . 2 LTF ) , que d ' après l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit indiquer , entre autres exigences , les conclusions , les motifs et les moyens de preuve , en exposant succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que dans son écriture , la recourante n ' expose pas , fût - ce de manière succincte , en quoi le jugement attaqué serait contraire au droit , qu ' en effet , elle se contente de manifester son désaccord avec ledit jugement en formulant des remarques personnelles sur son ancienne activité professionnelle , qu ' en l ' occurrence , le recours ne contient pas de conclusions , ou des conclusions insuffisantes , qu ' ainsi , faute de répondre aux exigences de l ' art . 42 LTF , il n ' est pas recevable , qu ' au regard des circonstances , on peut exceptionnellement renoncer à la perception des frais judiciaires ( art . 66 al . 1 , 2ème phrase , LTF ) ,

NER_labels: O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Strafbefehl vom 8 . Dezember 2020 verurteilte die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft A . _ wegen mehrfacher versuchter Nötigung zu einer bedingten Geldstrafe von 40 Tagessätzen und einer Busse von Fr . 400 . - . Sie auferlegte ihm die Verfahrenskosten und verpflichtete ihn , den Privatklägerinnen B . _ und C . _ eine Entschädigung von Fr . 2 ' 214 . 65 zu bezahlen . A . _ erhob Einsprache gegen diesen Strafbefehl , worauf die Staatsanwaltschaft die Sache ans Strafgericht Basel - Landschaft überwies . Mit Eingaben vom 18 . und vom 24 . Februar 2021 beantragte A . _ beim Strafgerichtspräsidenten , C . _ , B . _ , D . _ und E . _ an der Hauptverhandlung einzuvernehmen . Dieser wies den Beweisantrag am 12 . März 2021 ab . Am 4 . Mai 2021 trat das Kantonsgericht Basel - Landschaft auf die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde nicht ein . Gegen die Ablehnung von Beweisanträgen sei nach Art . 331 Abs . 3 i . V . m . Art . 380 StPO die Beschwerde nicht zulässig . Mit Eingabe vom 2 . Juni 2021 erhebt A . _ Beschwerde gegen diesen Entscheid des Kantonsgerichts . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein verfahrensabschliessender Entscheid einer letzten kantonalen Instanz im Zusammenhang mit einer Anwaltsprüfung und somit in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Gemäss Art . 83 lit . t BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide über das Ergebnis von Prüfungen und anderen Fähigkeitsbewertungen , namentlich auf den Gebieten der Schule , der Weiterbildung und der Berufsausübung . Ob der Ausschlussgrund zur Anwendung kommt , hängt vom Gegenstand des angefochtenen Entscheids ab , nämlich davon , ob es um die Bewertung von Examensleistungen geht ( BGE 136 I 229 E . 1 S . 231 ; Urteil 2C_277 / 2012 vom 11 . Mai 2012 E . 1 . 1 , mit Hinweisen ) . Gegenstand des vorliegend angefochtenen Entscheids bildet die Nichterteilung des Anwaltspatents infolge Nichtbestehens der mündlichen Anwaltsprüfung und somit das Ergebnis einer Prüfung . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist daher ausgeschlossen . Zu prüfen bleibt die Zulässigkeit der gleichzeitig erhobenen subsidiären Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht einen Anspruch auf Weiterausrichtung der bisherigen BVG - Invalidenrente nach Erreichen des Pensionsalters zu Recht verneint hat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( art . 29 al . 1 LTF ; cf . ATF 138 I 475 consid . 1 p . 476 et les arrêts cités ) . 1 . 2 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable à l ' encontre des décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . En l ' occurrence , le recourant invoque , de manière soutenable , l ' art . 50 al . 1 let . b LEtr ( RO 2007 5437 ) , intitulée , depuis le 1er janvier 2019 , loi fédérale sur les étrangers et l ' intégration ( LEI ; RS 142 . 20 ) . Cette disposition , qui reste applicable au présent litige ( cf . art . 126 al . 1 LEI ) , fonde , à certaines conditions , un droit à la prolongation ou au renouvellement d ' une autorisation de séjour . Dès lors qu ' il n ' est pas d ' emblée exclu que ces conditions puissent être remplies en l ' espèce , le recours échappe à la clause d ' irrecevabilité de l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF ( cf . ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 ) . La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl stellte am 5 . März 2018 ein gegen A . _ eröffnetes Strafverfahren ein und sprach ihm eine Genugtuung von Fr . 400 . - - für zwei Tage Untersuchungshaft zu . A . _ erhob dagegen Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich , das die Beschwerde am 9 . April 2018 abwies , soweit es darauf eintrat ( Verfahren UE180084 ) . 2 . A . _ erstattete am 8 . März 2018 Strafanzeige gegen B . _ sowie die C . _ GmbH wegen falscher Anschuldigung etc . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Sihl sistierte das Verfahren mit Verfügung vom 20 . März 2018 bis zum rechtskräftigen Entscheid des Obergerichts im Verfahren UE180084 . Dagegen erhob A . _ mit Eingabe vom 29 . März 2018 Beschwerde , welche die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich mit Beschluss vom 7 . Mai 2018 abwies . 3 . A . _ führt mit Eingabe vom 8 . Juni 2018 ( Postaufgabe 9 . Juni 2018 ) Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich vom 7 . Mai 2018 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid in einem Verfahren über die erleichterte Einbürgerung ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a , Art . 90 BGG ) . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ; der Ausnahmegrund von Art . 83 lit . b BGG betreffend Entscheide über die ordentliche Einbürgerung ist vorliegend nicht erfüllt ( vgl . BGE 138 II 217 E . 1 S . 219 ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und ist als Adressat des angefochtenen Urteils zur Beschwerde befugt ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Nicht einzutreten ist hingegen auf den Antrag des Beschwerdeführers , auch die Verfügung des SEM vom 14 . September 2016 sei aufzuheben . Diese ist durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ersetzt worden ( Devolutiveffekt ) und gilt als inhaltlich mitangefochten ( BGE 136 II 539 E . 1 . 2 S . 543 mit Hinweis ) . 2 . 2 . 1 . Zunächst ist die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung des Beschleunigungsgebots zu prüfen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 21 . Juni 2019 wurde der Konkubinatspartnerin des Beschwerdeführers in der gegen ihn gerichteten Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts Pfannenstiel für den Betrag von Fr . 8 ' 266 . 55 nebst Zins der Zahlungsbefehl zugestellt ( Angabe des Forderungsgrunds : Beteiligung des anderen Elternteils an der Zahnspange von C . _ ) . Am 2 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Rechtsvorschlag . Mit Verfügung vom 3 . Juli 2019 hielt das Betreibungsamt fest , der Rechtsvorschlag sei verspätet erfolgt . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10 . Juli 2019 Beschwerde beim Bezirksgericht Meilen . Mit Urteil vom 16 . September 2019 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 26 . September 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 12 . November 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde nicht ein . Gegen diesen Beschluss hat der Beschwerdeführer am 22 . November 2019 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: in Erwägung , dass die Partei , die das Bundesgericht anruft , einen Kostenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Gerichtskosten zu leisten hat ( Art . 62 Abs . 1 Satz 1 BGG ) , dass auf die Erhebung des Kostenvorschusses ganz oder teilweise verzichtet werden kann , wenn besondere Gründe vorliegen ( Art . 62 Abs . 1 Satz 2 BGG ) , dass solche weder dargetan noch ersichtlich sind , dass der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin zur Leistung des Kostenvorschusses eine angemessene Frist setzt ( Art . 62 Abs . 3 Satz 1 BGG ) , dass der Instruktionsrichter oder die Instruktionsrichterin , läuft diese Frist unbenutzt ab , der Partei eine Nachfrist setzt ( Art . 62 Abs . 3 Satz 2 BGG ) , dass , wird der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht geleistet , das Bundesgericht auf die Eingabe nicht eintritt ( Art . 62 Abs . 1 Satz 3 BGG ) , dass vorliegend sämtliche Fristen verstrichen sind , ohne dass der Kostenvorschuss geleistet worden wäre , dass demnach androhungsgemäss auf die Eingabe durch Entscheid des Abteilungspräsidenten im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten ist , dass bei diesem Verfahrensausgang die Gerichtskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der von der Vorinstanz festgestellte Sachverhalt ist für das Bundesgericht grundsätzlich verbindlich ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Diesbezüglich kann nur eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , für welche das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) , was bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur vorgebracht werden , soweit erst der angefochtene Entscheid dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . Dies gilt jedoch einzig für unechte Noven ; echte sind im bundesgerichtlichen Verfahren von vornherein ausgeschlossen ( BGE 139 III 120 E . 3 . 1 . 2 S . 123 ; 143 V 19 E . 1 . 2 S . 23 ; 144 V 35 E . 5 . 2 . 4 S . 39 ) . In rechtlicher Hinsicht hat die Beschwerde eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considerando : che A . _ ha consegnato l ' 11 dicembre 2018 al Ministero pubblico del Cantone Ticino una denuncia penale , datata 6 novembre 2018 , nei confronti dei membri dell ' Autorità regionale di protezione 3 e di un ' altra persona per varie ipotesi di reato ; che , con decisione del 13 dicembre 2018 , il Ministero pubblico ha decretato il non luogo a procedere ; che , contro il decreto di non luogo a procedere , il denunciante ha presentato un reclamo alla Corte dei reclami penali del Tribunale d ' appello ( CRP ) ; che , con sentenza del 18 febbraio 2019 , la CRP ha ritenuto tardivo il reclamo e l ' ha quindi dichiarato irricevibile ; che A . _ impugna questa sentenza con un ricorso del 25 marzo 2019 al Tribunale federale ; che non sono state chieste osservazioni sul gravame ; che il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 144 V 280 consid . 1 ; 144 II 184 consid . 1 e rispettivi rinvii ) ; che , conformemente a quanto stabilito dagli art . 95 e 96 LTF , il ricorso in materia penale al Tribunale federale può essere presentato per violazione del diritto ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat teilte dem Beschwerdeführer mit , die von ihm in zahlreichen Eingaben geschilderten Ereignisse seien strafrechtlich nicht von Relevanz . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 22 . Februar 2018 ab . Zur Begründung führt es aus , der Beschwerdeführer mache namentlich " Körperverletzungen " , " Zermürbungen " , " Viren - , Bakterien - und Schadstoffkontaminations - Angriffe " auf seine Person , " Bespitzelungen " , " Verseuchungsangriffe " , " destruktives Life - Progamming " und Weiteres geltend . Auch soll man ihm verunreinigtes Blut , Urin , Magensäuren mit Viren und Bakterien sowie weitere unhygienische und radioaktive Substanzen in den Organismus übertragen haben . Was die Täterschaft anbelange , schreibe er von " Personal " , das " einen gar nicht oder ungenügend bedient , versorgt , berät und Zuständigkeiten verweigert " bzw . von " weiteren Schädigungen " . Welche Straftatbestände aus welchen Gründen erfüllt sein sollen , zeige der Beschwerdeführer allerdings nicht auf . Ebenso wenig gebe er an , welche konkrete Person sich wann , wo und durch welche Handlung oder Unterlassung strafbar gemacht haben soll . Der Beschwerdeführer wendet sich mit einer Beschwerdeeingabe vom 16 . März 2018 an das Bundesgericht , welche er am 20 . , 22 . und 26 . März 2018 ergänzt . 2 . Es kann offenbleiben , ob der Beschwerdeführer gestützt auf Art . 81 Abs . 1 lit . a Ziff . 5 BGG zur vorliegenden Beschwerde überhaupt legitimiert ist , da darauf bereits aus einem anderen Grund nicht eingetreten werden kann . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 LTF ) est recevable contre les décisions de dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) qui mettent fin à la procédure ( art . 90 LTF ) . L ' arrêt attaqué est une décision finale , puisqu ' il refuse la restitution du délai pour former opposition à une ordonnance pénale et entraîne de la sorte l ' entrée en force de celle - ci ( art . 354 al . 3 CPP ; arrêt 6B_311 / 2015 du 30 juin 2015 consid . 1 ) . Le recours est donc recevable . 2 . Le recourant se plaint d ' une violation de son droit d ' être entendu sous l ' angle du défaut de motivation . Il estime que la motivation sommaire de l ' arrêt cantonal ne permet pas de comprendre clairement quelle condition matérielle de l ' art . 94 CPP n ' est pas réalisée .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Zivilgericht Basel - Stadt ersuchte am 25 . März 2019 das Regionalgericht Emmental - Oberaargau um definitive Rechtsöffnung gegenüber dem Beschwerdeführer ( Betreibung Nr . xxx ) für Fr . 250 . - - nebst Zins . Der Beschwerdeführer nahm am 2 . Mai 2019 Stellung zum Rechtsöffnungsgesuch . Er bestritt sinngemäss die örtliche Zuständigkeit und verlangte die Abschreibung des Verfahrens infolge Gegenstandslosigkeit , da er den Betrag von Fr . 250 . - - bezahlt habe . Am 6 . Mai 2019 ersuchte das Zivilgericht um Berücksichtigung dieser Teilzahlung . Am 8 . Mai 2019 setzte das Regionalgericht dem Zivilgericht Frist an , um sich zur örtlichen Zuständigkeit zu äussern . Das Zivilgericht nahm dazu am 13 . Mai 2019 Stellung . Mit Verfügung vom 21 . Mai 2019 setzte das Regionalgericht dem Beschwerdeführer Frist für Bemerkungen zur Stellungnahme des Zivilgerichts und zur örtlichen Zuständigkeit . Am 28 . Mai 2019 ( Postaufgabe ) erhob der Beschwerdeführer Beschwerde beim Obergericht des Kantons Bern . Mit Entscheid vom 11 . Juni 2019 trat das Obergericht auf die Beschwerde und auf Anträge um Löschung der Betreibungen sowie um Genugtuung und Schadenersatz nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 21 . Juli 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 S . 176 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 S . 68 und 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 mit weiteren Hinweisen ) , dass der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Entscheid dahingehend kritisiert , als sich das kantonale Gericht darin nicht ausdrücklich mit seinen Vorbingen in der Replik vom 8 . April 2020 gegen den angeblich von der Beschwerdeführerin erst mit der Beschwerdeantwort vom 10 . März 2020 aufgelegten Bericht der Eingliederungsstätte B . _ vom 29 . Oktober 2019 auseinandergesetzt hat ; darin sei eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erblicken , dass eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne der Verletzung der Begründungspflicht voraussetzt , dass der Verfasser Entscheidwesentliches unerwähnt lässt ; nicht erforderlich ist , dass er sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt ( BGE 136 I 184 E . 2 . 2 . 1 S . 188 und 229 E . 5 . 2 S . 236 ) ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Im Bereich der fürsorgerischen Unterbringung ist die Beschwerde an das Bundesgericht möglich ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 BGG ) . Allerdings kann nur gegen kantonal letztinstanzliche Entscheide Beschwerde erhoben werden ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) ; in Bezug auf unterinstanzliche Entscheide muss zuerst der kantonale Instanzenzug ausgeschöpft werden . 2 . Das Bundesgericht kann nicht abstrakt prüfen , ob die in der Vergangenheit offenbar mehrfach erfolgten Einweisungen rechtens waren . Vielmehr bedarf es nach dem Gesagten eines kantonal letztinstanzlichen Entscheides , der fristgemäss angefochten worden ist . Gemäss Abklärungen war beim Obergericht des Kantons Bern neulich ein Verfahren betreffend fürsorgerische Unterbringung hängig ; dabei wurde A . _ mit gutheissendem Entscheid vom 12 . April 2018 aus der Klinik entlassen . Anderweitige obergerichtliche Verfahren sind oder waren zuletzt nicht anhängig . Wie sich aus der Absenderadresse der Eingabe vom 10 . Juli 2018 ergibt , befindet sich A . _ momentan offenbar wieder in der Klinik B . _ . Diesbezüglich müsste aber zuerst der kantonale Beschwerdeweg beschritten werden und ein neuer Entscheid des Obergerichtes vorliegen . 3 . Im Zusammenhang mit den weiteren Anliegen ist festzuhalten , dass A . _ bereits am 14 . März 2018 durch das Generalsekretariat des Bundesgerichts eine beglaubigte Kopie des Urteils 5A_308 / 2008 zugestellt wurde . 4 . Es ist einzelrichterlich im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG zu entscheiden . 5 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Bewilligungsinhaberin ) verfügt seit dem 1 . Februar 2012 über eine von der politischen Gemeinde U . _ / TG erteilte Bewilligung zur Führung einer Kioskwirtschaft mit Alkoholausschank . Nach Gewährung einer persönlichen Besprechung entzog die Gemeinde mit Beschluss vom 27 . Januar 2020 die Bewilligung und ordnete sie an , dass der Betrieb der Kioskwirtschaft geschlossen zu halten sei . Zur Begründung führte die Gemeinde hauptsächlich an , mit der Nichtbezahlung von Steuern für den Betrieb , Quellensteuern und von Sozialversicherungsbeiträgen für das Personal in den Jahren 2015 bis 2019 habe die Bewilligungsinhaberin wiederholt Vorschriften verletzt . Sie biete keine Gewähr für eine einwandfreie Betriebsführung mehr . Dagegen erhob die Bewilligungsinhaberin Rekurs an das Departement für Justiz und Sicherheit des Kantons Thurgau , das diesen am 20 . Mai 2020 abwies . 1 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant ne remet pas en cause sa condamnation du chef de rupture de ban ( art . 291 CP ) . Il reproche toutefois à la cour cantonale d ' avoir violé le droit fédéral et international en lui infligeant une peine privative de liberté alors qu ' aucune mesure en vue de son renvoi effectif n ' a été prise . 1 . 1 . A teneur de l ' art . 291 al . 1 CP , celui qui aura contrevenu à une décision d ' expulsion du territoire de la Confédération ou d ' un canton prononcée par une autorité compétente sera puni d ' une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d ' une peine pécuniaire . Les art . 66aet 66a bis CP régissent l ' expulsion pénale ( respectivement obligatoire ou facultative ) du ressortissant étranger condamné pour un crime ou un délit ( cf . notamment catalogue d ' infractions de l ' art . 66a al . 1 CP ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O