considerations: Erwägungen : 1 . A . _ reichte am 13 . Januar 2021 bei der Bundesanwaltschaft und am 8 . bzw . 16 . Februar 2021 bei der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich Strafanzeigen ein gegen Staatsanwältin C . _ und Staatsanwalt B . _ wegen " Unterdrückung von Beweisen " bzw . " Unterschlagen von Beweisen " und " Strafvereitelung " . Er wirft Staatsanwältin C . _ vor , im von ihm angestrengten Verfahren wegen Betrugs etc . Beweise unterdrückt , sein rechtliches Gehör verletzt und zu Unrecht eine Nichtanhandnahme verfügt zu haben . Eine gegen diese Nichtanhandnahmeverfügung erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich mit Beschluss vom 10 . Juni 2020 ab und auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil 6B_858 / 2020 vom 8 . Oktober 2020 nicht ein . Staatsanwalt B . _ wirft er vor , seine Strafanzeige / Dienstaufsichtsbeschwerde vom 17 . Juli 2020 nicht erwähnt bzw . als nicht eingegangen bezeichnet und Daten im Verfahrensgeschehen falsch dokumentiert zu haben . 2 . Die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich überwies mit Verfügung vom 8 . März 2021 die Sache an das Obergericht des Kantons Zürich zum Entscheid über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung . Mit Beschluss vom 9 . Juli 2021 erteilte die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich die Ermächtigung zur Strafverfolgung nicht . Sie führte zusammenfassend aus , dass kein Anfangsverdacht für eine strafbare Handlung der angezeigten Personen vorliege . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Privatklägerschaft ist zur Beschwerde in Strafsachen legitimiert , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Bei den Zivilansprüchen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG geht es in erster Linie um Ansprüche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR , die üblicherweise vor den Zivilgerichten geltend gemacht werden müssen . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat die Privatklägerschaft nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht . Selbst wenn dies bereits erfolgt ist , werden in der Einstellungsverfügung keine Zivilklagen behandelt ( Art . 320 Abs . 3 StPO ) . Die Privatklägerschaft muss im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderung auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderung es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . mit Hinweisen ) .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: A . a . d . C . _ a cédé à sa mère les créances d ' entretien qu ' elle considère avoir envers son père dans six actes datés des 13 mars 2015 pour un montant de 13 ' 750 fr . représentant les pensions dues jusqu ' au mois de mars 2015 , 9 février 2016 pour un montant de 5 ' 500 fr . représentant les pensions dues d ' avril 2015 à février 2016 , 26 mars 2017 pour un montant de 6 ' 500 fr . représentant les pensions dues de mars 2016 à mars 2017 , 12 juillet 2017 pour des montants de 2 ' 000 fr . représentant les pensions dues d ' avril à juillet 2017 et de 15 ' 634 fr . concernant l ' arriéré de rente AVS pour enfant , et 7 juillet 2018 pour un montant de 6 ' 000 fr . représentant la période d ' août 2017 à juillet 2018 . A . b . Le 16 février 2018 , à la réquisition de B . A . _ , l ' Office des poursuites du district de Lausanne ( ci - après : office ) a notifié à A . A . _ , dans la poursuite n ° x ' xxx ' xxx , un commandement de payer le montant de 15 ' 000 fr . , sans intérêt , indiquant comme titre de la créance ou cause de l ' obligation : " Procès - verbal d ' audience du Tribunal du 28 . 04 . 2017 " . La poursuivie a formé opposition totale . B . B . a .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) über die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung . In Bezug auf die Abweisung des Gesuchs für das Verfahren vor dem Kreisgericht hat die Vorinstanz als Rechtsmittelinstanz geurteilt . Auch soweit die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers für das Beschwerdeverfahren abwies , erweist sich die Beschwerde unter dem Blickwinkel von Art . 75 Abs . 2 BGG als zulässig ( vgl . BGE 137 III 424 E . 2 . 2 S . 426 mit Hinweisen ) . Der selbständig eröffnete Entscheid des Kreisgerichtes ist ein Zwischenentscheid , der einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann ( vgl . BGE 129 I 129 E . 1 . 1 S . 131 ) . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg demjenigen der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ; 133 III 645 E . 2 . 2 S . 647 f . ) . Dort geht es um eine Aberkennungsklage nach Art . 83 Abs . 2 SchKG , also um eine Zivilsache im Sinne von Art . 72 Abs . 1 BGG . Der Streitwert übersteigt den gesetzlichen Mindestbetrag von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde ist damit auch gegen den Zwischenentscheid gegeben .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Verfahren vor Bundesgericht ist grundsätzlich schriftlich . Eine mündliche Parteiverhandlung findet nur ausnahmsweise statt ( Art . 57 und Art . 102 BGG ) . Dass und weshalb vorliegend eine solche geboten wäre , wird vom Beschwerdeführer nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich . 2 . 2 . 1 . Mit Beschwerde in Strafsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und Art . 96 BGG gerügt werden . 2 . 2 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zu begründen ( siehe Art . 42 Abs . 1 BGG ) , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ; Urteil 6B_194 / 2021 vom 22 . April 2021 E . 4 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 86 E . 2 S . 89 ; Urteil 6B_282 / 2021 vom 23 . Juni 2021 E . 2 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das Sozialversicherungsgericht Bundesrecht verletzte , indem es einen Rentenanspruch des Versicherten ab Juli 2017 verneinte . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das vorliegende Urteil ist auf Deutsch auszufertigen ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . Erachtet das Bundesgericht eine Beschwerde in Rechtshilfesachen als unzulässig , weil kein besonders bedeutender Fall im Sinne von Art . 84 BGG gegeben ist , so fällt es innert 15 Tagen seit Abschluss eines allfälligen Schriftenwechsels einen Nichteintretensentscheid ( Art . 107 Abs . 3 BGG ) . Dieser Entscheid wird - unter Vorbehalt der allgemeinen Unzulässigkeitsgründe nach Art . 108 Abs . 1 BGG - im vereinfachten Verfahren gemäss Art . 109 Abs . 1 BGG in Dreierbesetzung auf dem Zirkulationsweg getroffen ( BGE 133 IV 125 E . 1 . 2 S . 127 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est en l ' espèce dirigé contre un arrêt de la Cour de justice confirmant une décision de taxation des recourants au titre des ICC 2010 . Il conteste ainsi une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue dans une cause de droit public ( cf . art . 82 let . a LTF ) , par une autorité judiciaire cantonale supérieure de dernière instance ( cf . art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , sans qu ' aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF ne soit réalisée , de sorte que la voie du recours en matière de droit public est en principe ouverte ( cf . également l ' art . 73 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] ) . Comme le recours a de surcroît été déposé dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi par les contribuables concernés qui ont qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , il convient d ' entrer en matière . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les deux recours sont dirigés contre deux jugements émanant de la cour cantonale . Ceux - ci concernent tous deux la révision du jugement du 26 mars 2013 du Tribunal criminel de l ' arrondissement de La Côte , respectivement du jugement du 25 juillet 2013 de la Cour d ' appel pénale vaudoise et traitent du même motif de révision . Il se justifie de les joindre et de statuer par une seule décision ( art . 71 LTF et 24 PCF ) . 2 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir déclaré ses demandes de révision irrecevables en application de l ' art . 412 CPP . Il lui fait grief d ' avoir écarté les rétractations du 22 décembre 2020 de B . _ , sans même entendre l ' intéressé . De même , il lui reproche d ' avoir considéré la déclaration écrite du 8 mars 2021 du chanoine H . _ , qui attestait que B . _ reconnaissait ne pas avoir été violé par le recourant et se proposait de témoigner sur les circonstances de ce revirement , manifestement irrecevable , sans procéder à une quelconque mesure d ' instruction . 2 . 1 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass Renate Muntwyler mit Eingabe vom 21 . November 2021 Beschwerde gegen den Beschluss des Regierungsrats des Kantons Appenzell Ausserrhoden vom 17 . November 2021 erhoben hat ; dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 25 . November 2021 ihre Beschwerde vom 21 . November 2021 zurückgezogen hat ; dass das Beschwerdeverfahren somit als durch Beschwerderückzug erledigt im Verfahren nach Art . 32 Abs . 2 BGG abzuschreiben ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägung : 4 . 2 Urteil vom 25 . Juni 2021 II . zivilrechtliche Abteilung Besetzung Bundesrichter Herrmann , Präsident , Bundesrichterin Escher , Bundesrichter Marazzi , von Werdt , Bovey , Gerichtsschreiberin Gutzwiller . Verfahrensbeteiligte 1 . A . _ , vertreten durch D . _ , 2 . B . _ , vertreten durch D . _ , beide vertreten durch Rechtsanwalt Marcel Landolt , Beschwerdeführer , gegen C . _ , vertreten durch Rechtsanwältin Daniela Fischer , Beschwerdegegner . Gegenstand Kindesunterhalt , Beschwerde gegen den Entscheid des Kantonsgerichts St . Gallen , II . Zivilkammer , vom 10 . September 2019 ( FO . 2017 . 18 - K2 ; ZV . 2019 . 36 - K2 ) . Sachverhalt : A . A . a . A . _ ( geb . 2012 ) und B . _ ( geb . 2014 ) sind die gemeinsamen Kinder von D . _ ( geb . 1979 ) und C . _ ( geb . 1973 ) . Die Kindseltern waren und sind nicht miteinander verheiratet ; die Trennung erfolgte im Jahr 2015 , wobei die Kinder seit diesem Zeitpunkt bei der Kindsmutter wohnen . A . b . Am 24 . August 2016 reichten A . _ und B . _ beim Kreisgericht See - Gaster eine Unterhaltsklage ein , nachdem sie am 10 . Juni 2016 bereits ein Gesuch um vorsorgliche Massnahmen ( Unterhalt ) gestellt hatten . Im Rahmen des vorsorglichen Massnahmeverfahrens einigten sich die Parteien auf für die Dauer des Verfahrens zu leistende Kindesunterhaltsbeiträge .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland stellte das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren am 16 . April 2019 ein . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern aus formellen Gründen mit Beschluss vom 9 . Mai 2019 nicht ein . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué est une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . La voie du recours en matière de droit public est ainsi ouverte . 1 . 2 . En vertu de l ' art . 21 al . 2 de la loi fédérale du 16 décembre 1983 sur l ' acquisition d ' immeubles par des personnes à l ' étranger ( LFAIE ; RS 211 . 412 . 41 ) en relation avec l ' art . 20 al . 2 lettre b LFAIE , l ' Office fédéral a qualité pour recourir devant les autorités fédérales ( cf . aussi art . 89 al . 2 let . a LTF ) . 1 . 3 . Pour le surplus , le recours a été interjeté en temps utile , compte tenu des féries ( art . 46 al . 1 let . b et 100 al . 1 LTF ) , et dans les formes requises ( art . 42 LTF ) . Il est donc recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La décision attaquée est en principe sujette au recours en matière civile ( art . 72 al . 2 let . a LTF ; ATF 134 III 520 consid . 1 . 1 ) . En l ' espèce , il est manifeste que la valeur litigieuse est inférieure au seuil légal de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ; ATF 133 III 399 consid . 1 . 3 ) , en sorte qu ' un pareil recours n ' est ouvert que si la cause soulève une question juridique de principe au sens de l ' art . 74 al . 2 let . a LTF ( ATF 134 III 115 consid . 1 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer in tatsächlicher Hinsicht als zu 100 % arbeitsfähig in seiner angestammten Tätigkeit als Informatiker betrachtet , was den Bezug einer Invalidenrente nach IVG ausschliesse , dass sie massgeblich auf das mit Schreiben vom 30 . Juni 2016 ergänzte Gutachten der SMAB AG vom 29 . März 2016 abstellt , dass der Beschwerdeführer die dabei vorgenommene Beweiswürdigung als einseitig , seine Unfallschilderungen wie auch zu seinen Gunsten sprechende Arztberichte nicht berücksichtigend rügt ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass nach Art . 100 Abs . 1 BGG die Beschwerde gegen einen Entscheid innert 30 Tagen nach dessen Eröffnung beim Bundesgericht einzureichen ist , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werden kann , dass der vorinstanzliche Entscheid dem Beschwerdeführer entgegen der Darstellung in der Beschwerde nicht am Donnerstag , 9 . Mai 2019 , sondern gemäss erwähnter postamtlicher Bescheinigung bereits am Mittwoch , 8 . Mai 2019 , ausgehändigt worden ist , dass die 30 - tägige Beschwerdefrist somit am Donnerstag , 9 . Mai 2019 , zu laufen begonnen ( Art . 44 Abs . 1 BGG ) und am Freitag , 7 . Juni 2019 , geendet hat , dass demnach die Rechtsmittelfrist nicht eingehalten ist , wurde doch die Beschwerde erst am 11 . Juni 2019 der Schweizerischen Post übergeben ( Art . 48 Abs . 1 BGG ) , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass der Beschwerdeführer nach Art . 66 Abs . 1 und 3 BGG kostenpflichtig wird ,

NER_labels: O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le procès en annulation du mariage étant de nature civile ( art . 72 al . 1 LTF ) et non pécuniaire ( arrêt 5A_267 / 2008 du 16 octobre 2008 consid . 1 ) , la décision entreprise est susceptible de recours en matière civile . Les autres conditions de recevabilité sont remplies : le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une juridiction cantonale de dernière instance statuant sur recours ( art . 75 LTF ) ; la recourante , qui a succombé devant l ' autorité précédente , a qualité pour recourir ( art . 76 LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 s . LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Cela étant , eu égard à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , il n ' examine en principe que les griefs soulevés ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 et les références ) ; le recourant doit par conséquent discuter les motifs de la décision entreprise et indiquer précisément en quoi il estime que l ' autorité précédente a méconnu le droit ( ATF 142 I 99 consid . 1 . 7 . 1 ; 142 III 364 consid . 2 . 4 et la référence ) . 2 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erhob gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland vom 17 . September 2019 Beschwerde , auf welche das Obergericht des Kantons Zürich am 28 . Februar 2020 nicht eintrat . Zur Begründung führte es aus , dass der Beschwerdeführer auch innert der Nachfrist seine Beschwerde nicht rechtsgenüglich begründet habe , weshalb gestützt auf Art . 385 Abs . 2 StPO auf die Beschwerde nicht einzutreten sei . Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wurde abgewiesen . Dagegen wendet sich der Beschwerdeführer an das Bundesgericht . 2 . Das sinngemässe Ausstandsbegehren gegen die Bundesrichter Meyer , Rüedi und Zünd ist gegenstandslos . Sie wirken am vorliegenden Verfahren nicht mit . 3 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass die IV - Stelle des Kantons Zürich mit Verfügung vom 4 . Juni 2019 A . _ sel . eine ganze Invalidenrente vom 1 . April bis zum 30 . September 2011 , eine halbe Rente vom 1 . Oktober 2011 bis zum 30 . April 2013 und eine Viertelsrente vom 1 . Mai 2013 bis zum 31 . Dezember 2014 zusprach , dass A . _ sel . dagegen Beschwerde führen liess und das kantonale Gericht das entsprechende Verfahren infolge ihres Todes mit Verfügung vom 23 . August 2021 sistierte , dass die Vorinstanz mit dem angefochtenen Beschluss die Sistierung des bei ihr hängigen Verfahrens aufhob und ein Gesuch um Fortführung der Sistierung abwies , dass sie sodann den Erben der A . _ sel . eine einmalige , nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen ab Erhalt des ( hier angefochtenen ) Beschlusses setzte , um dem Gericht eine vorbehaltlose Erklärung zur Weiterführung des Prozesses abzugeben oder sonst die Zustimmungserklärung bei der Protekta Rechtsschutz - Versicherung AG beizubringen ; kämen die Erben dieser Aufforderung nicht innert Frist nach , gehe sie davon aus , dass keine hinreichende Mandatserteilung an Rechtsanwalt Rémy Wyssmann zur Fortführung des Prozesses vorliegt ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , la voie du recours en matière de droit public n ' est pas ouverte contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Elle l ' est en revanche contre les décisions révoquant , comme en l ' espèce , une autorisation d ' établissement parce qu ' il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation ( cf . ATF 135 II 1 consid . 1 . 2 . 1 ; arrêt 2C_94 / 2020 du 4 juin 2020 consid . 1 ) . Le recours ne tombe en outre sous le coup d ' aucune autre clause d ' irrecevabilité figurant à l ' art . 83 LTF . Partant , la voie du recours en matière de droit public est ouverte . Le recours constitutionnel subsidiaire formé en parallèle est par conséquent irrecevable ( art . 113 LTF a contrario ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 15 . April 2016 entzog die Kantonspolizei , Ressort Administrativmassnahmen ( AMA ) A . _ den Führerausweis auf unbestimmte Zeit , nachdem er sich einer verkehrspsychologischen Untersuchung zur Abklärung seiner Fahrfähigkeit , welche aufgrund eines Vorfalls vom 6 . Mai 2015 am 15 . Juli 2015 angeordnet worden war , nicht unterzogen hatte . In der Folge unterzog sich A . _ einer verkehrspsychologischen Fahreignungsabklärung , welche für ihn negativ ausfiel . Daraufhin lehnte das AMA am 30 . September 2016 das Gesuch um Wiedererteilung des Führerausweises ab . Mit Eingaben vom 9 . März und 12 . Mai 2017 stellte A . _ ein Wiedererwägungsgesuch und beantragte , ihm den Führerausweis wieder herauszugeben . Das AMA lehnte das Gesuch am 18 . Mai 2017 ab . Diese Verfügung wurde vom Appellationsgericht Basel - Stadt am 8 . November 2018 kantonal letztinstanzlich geschützt . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beantragt A . _ , dieses Urteil des Appellationsgerichts aufzuheben und ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . Das Appellationsgericht und das Justiz - und Sicherheitsdepartement verzichten auf Vernehmlassung . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le présent recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ; cf . ATF 133 III 350 consid . 1 . 2 ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de surveillance ayant statué en dernière ( unique ) instance ( art . 75 al . 1 LTF ) . Il est recevable quelle que soit la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . Le poursuivi , qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et possède un intérêt digne de protection à la modification de la décision attaquée , a qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 . L ' avis de saisie ( art . 90 LTF ) constitue une décision susceptible de plainte selon l ' art . 17 LP ( arrêt 5A_17 / 2018 du 4 juillet 2018 consid . 2 . 1 et les références ) , en sorte que le présent recours est recevable de ce chef ( cf . sur cette condition : ATF 142 III 643 consid . 3 . 1 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 21 . Februar 2020 erteilte das Bezirksgericht Bülach den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . zzz des Betreibungsamtes Rafzerfeld die definitive Rechtsöffnung für Fr . 384 . 40 nebst Zins und Kosten . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 13 . März 2020 Beschwerde . Mit Urteil vom 2 . April 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Am 13 . Mai 2020 hat der Beschwerdeführer gegen diesen Beschluss ( sowie zwei weitere Entscheide , dazu Verfahren 5D_85 / 2020 und 5D_86 / 2020 ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Auf die verlangte Vereinigung des vorliegenden mit den beiden weiteren Verfahren ist zu verzichten . Es sind nicht in allen drei Verfahren dieselben Parteien beteiligt und es stellen sich teilweise unterschiedliche Fragen . Der Beschwerdeführer ersucht um eine öffentliche Verhandlung . Vor Bundesgericht besteht kein Anspruch auf eine Parteiverhandlung ( Art . 57 BGG ) oder eine mündliche Beratung ( Art . 58 BGG ) . Der vorliegende Entscheid kann ohne weiteres anhand der vorliegenden Unterlagen ( Beschwerde samt Beilagen ) gefällt werden . Auf den Beizug weiterer Akten ist zu verzichten . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 14 . März 2020 erstattete A . _ Strafanzeige gegen die Gefängnisleiterin B . _ , die Staatsanwältin Françoise Stadelmann und unbekannte Gefängnismitarbeiter wegen versuchter Tötung etc . Ein " Killers - Squad - Männerring " sei am 3 . März 2020 im Auftrag von B . _ und Françoise Stadelmann in seine Zelle gestürmt , habe ihn geschlagen und verletzt . Die Gefängnisleiterin B . _ habe sich nicht um seine Verletzungen gekümmert , und die Staatsanwaltschaft habe Beugehaft gegen ihn verhängt . Am 13 . Mai 2020 überwies die Staatsanwaltschaft II des Kantons Zürich die Akten ans Obergericht des Kantons Zürich mit dem Antrag , über die Erteilung bzw . Nichterteilung der Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung zu entscheiden . Mit Beschluss vom 25 . August 2020 erteilte das Obergericht der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen unbekannte Gefängnismitarbeiter , nicht aber gegen B . _ und Françoise Stadelmann . Mit Beschwerde vom 19 . September 2020 beantragt A . _ , diesen Entscheid teilweise aufzuheben und der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens gegen B . _ und Françoise Stadelmann zu erteilen . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 I 239 consid . 2 p . 241 ) . 2 . Les pièces transmises le 17 décembre 2019 par le Ministère public sont datées des 7 , 9 , 10 et 17 décembre 2019 . Étant ultérieures à l ' arrêt attaqué , elles sont irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Voie de droit extraordinaire , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée pour les motifs énumérés aux art . 121 à 123 LTF . Le délai de 30 jours pour invoquer de tels motifs a été respecté ( art . 124 al . 1 let . b LTF ) . La demande de révision est soumise aux exigences de motivation découlant de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF . 2 . Le requérant fonde d ' abord sa demande de révision sur l ' art . 121 let . d LTF . 2 . 1 . Selon l ' art . 121 let . d LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le motif de suspension de la première cause ayant disparu , il y a lieu de reprendre la procédure 1C_673 / 2020 . Les deux arrêts attaqués ont été rendus dans le cadre d ' une même procédure d ' entraide judiciaire . Il se justifie dès lors , comme le demande le recourant , de joindre les deux causes et de statuer dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der dominikanische Staatsangehörige A . _ ( geb . 1997 ) reiste am 20 . Oktober 2009 zusammen mit seiner Schwester zu seiner hier niederlassungsberechtigten Mutter in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung , die regelmässig verlängert wurde . Er trat früh strafrechtlich in Erscheinung und wurde u . a . wie folgt verurteilt : - mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Zürich Unterland vom 22 . März 2013 zu einer persönlichen Leistung von 2 Tagen wegen Tätlichkeit : - mit Strafbefehl der Jugendanwaltschaft Zürich Unterland vom 28 . September 2013 zu einer persönlichen Leistung von 4 Tagen wegen erheblicher Sachbeschädigung ; - mit Urteil des Bezirksgerichts Bülach vom 19 . April 2016 zu einem Freiheitsentzug von 3 Jahren wegen versuchter vorsätzlicher Tötung , Widerhandlungen gegen das Waffengesetz und Sachbeschädigung . Der Vollzug des Freiheitsentzugs wurde im Sinne von Art . 14 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 20 . Juni 2003 über das Jugendstrafrecht , ( JStG , SR 311 . 1 ) zugunsten einer ambulanten Behandlung aufgeschoben . A . _ wird spätestens am 1 . September 2022 entlassen . Mit Verfügung vom 6 . September 2017 wies das Migrationsamt des Kantons Zürich das Gesuch von A . _ um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab . Die kantonalen Rechtsmittel blieben erfolglos ; zuletzt wies das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich eine Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion mit Urteil vom 1 . April 2020 ab . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les pièces produites à l ' appui du recours sont irrecevables dès lors qu ' elles ne résultent pas du jugement attaqué ( art . 99 al . 1 LTF ) . 2 . En premier lieu , le recourant invoque qu ' il serait poursuivi et qu ' il aurait été condamné pour les mêmes faits dans plusieurs procédures , sans qu ' il n ' existe un lien temporel et matériel suffisamment étroit entre elles . Il invoque une violation du principe " ne bis in idem " .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 5 . Februar 2015 bei der Staatsanwaltschaft Basel - Stadt Strafanzeige gegen die ihn im Jahre 2010 im IV - Verfahren begutachtenden Sachverständigen der D . _ GmbH wegen falschen Gutachtens ( Art . 307 StGB ) , eventuell falschen ärztliches Zeugnisses ( Art . 318 Ziff . 1 StGB ) , eventuell Prozessbetrugs ( Art . 146 StGB ) . Mit Verfügung vom 9 . Februar 2015 wurde eine Sistierung für die Dauer des parallel laufenden verwaltungsrechtlichen Verfahrens verfügt . Nach Aufhebung der Sistierung nahm die Staatsanwaltschaft Basel - Stadt das Verfahren am 30 . Januar 2019 nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt mit Entscheid vom 22 . November 2019 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . Er strebt die Aufhebung des Entscheids vom 22 . November 2019 sowie der Nichtanhandnahmeverfügung vom 30 . Januar 2019 und die Strafverfolgung der beschuldigten Sachverständigen an . 2 . Anfechtungsobjekt der vorliegenden Beschwerde ist der Entscheid des Appellationsgerichts des Kantons Basel - Stadt vom 22 . November 2019 als letztinstanzlicher kantonaler Entscheid ( vgl . Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist von vornherein nicht einzutreten , sofern die Aufhebung der Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft beantragt wird . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der Invalidenversicherung , wozu das kantonale Gericht die einschlägigen Rechtsgrundlagen nach Gesetz und Rechtsprechung zutreffend dargelegt hat . Darauf wird verwiesen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Conformément à l ' art . 54 al . 1 LTF , le présent arrêt sera rendu en français , langue de l ' arrêt attaqué , même si le recours est rédigé en allemand , comme l ' autorise l ' art . 42 al . 1 LTF . 2 . Le recourant produit à l ' appui de son recours deux déclarations écrites , datées du 30 novembre 2020 , qui émanent de son ex - épouse I . _ , pour la première , et de sa fille H . _ , pour la seconde . Dans la mesure où les pièces produites sont postérieures à l ' arrêt attaqué , elles sont irrecevables ( art . 99 al . 1 LTF ) . Il en va de même de la copie du passeport suisse de l ' enfant H . _ ainsi que des rapports d ' évaluation ( bulletins scolaires ) de cette dernière pour les années scolaires 2018 / 2019 et 2019 / 2020 , pour autant que ces documents ne figureraient pas déjà au dossier cantonal . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 11 . Dezember 2019 im Verfahren CIV 18 43 Frist zur Zahlung eines Kostenvorschusses von Fr . 650 . - - ansetzte ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 4 . Februar 2020 nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 26 . März 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 4 . Februar 2020 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4D_19 / 2020 ) ; dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 21 . April 2020 erneut zur Leistung des Kostenvorschusses im Verfahren CIV 18 43 aufforderte bzw . die entsprechende Nachfrist verlängerte , verbunden mit der Androhung von Säumnisfolgen ; dass das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 12 . Mai 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen die regionalgerichtliche Verfügung vom 21 . April 2020 erhobene Beschwerde infolge unzureichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass das Bundesgericht mit Urteil vom 10 . Juli 2020 auf eine vom Beschwerdeführer gegen den obergerichtlichen Entscheid vom 12 . Mai 2020 erhobene Beschwerde nicht eintrat ( Verfahren 4D_36 / 2020 ) ; dass das Regionalgericht Berner Jura - Seeland im Verfahren CIV 18 43 mit Entscheid vom 1 . Juli 2020 auf die Klage des Beschwerdeführers nicht eintrat und ihm die Gerichtskosten auferlegte ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass innert der am 27 . August 2021 abgelaufenen Rechtsmittelfrist ( vgl . Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 44 - 48 BGG ) keine Beschwerdeergänzung erfolgt ist , dass die Beschwerde , soweit sie eine " Antragsergänzung " enthält , von vornherein unzulässig ist ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass eine Beschwerdeschrift , die sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falles auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 ; 118 Ib 134 ; ARV 2002 Nr . 7 S . 61 E . 2 ) , dass der Beschwerdeführer die vorinstanzliche Begründung zwar für " völlig unpassend " hält , aber auch nicht ansatzweise darlegt , weshalb die Vorinstanz auf seine Eingabe vom 9 . resp . 10 . Juni 2021 hätte eintreten sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a und b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass der Beschwerdeführer im Übrigen darauf aufmerksam gemacht wird , dass natürliche Personen nach den Vorgaben von Art . 34 und 35 EMRK Individualbeschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte erheben können ( vgl . auch die Hinweise auf dessen Homepage , www . echr . coe . int ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Dans la partie " en fait " de son mémoire , le recourant conteste en particulier les constatations de l ' autorité cantonale concernant l ' horaire et la durée de son arrestation . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , à savoir , pour l ' essentiel , de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat ( ATF 143 IV 500 consid . 1 . 1 p . 503 ) . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux , dont l ' interdiction de l ' arbitraire , que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ) , les critiques de nature appellatoire étant irrecevables ( ATF 142 III 364 consid . 2 . 4 p . 368 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 146 IV 185 consid . 2 e rinvii ) . 1 . 2 . Il ricorrente è cittadino italiano e l ' Accordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione svizzera , da una parte , e la Comunità europea e i suoi Stati membri , dall ' altra , sulla libera circolazione delle persone ( ALC ; RS 0 . 142 . 112 . 68 ) gli conferisce , di principio , il diritto di lavorare nel nostro Paese ( art . 4 ALC e art . 2 cpv . 1 Allegato I ALC ) , motivo per cui l ' eccezione di cui all ' art . 83 lett . c n . 2 LTF non trova applicazione nei suoi confronti ( sentenza 2C_5 / 2021 del 2 dicembre 2021 consid . 1 . 1 ) . In quanto è diretto contro una decisione finale di un ' autorità cantonale di ultima istanza con carattere di tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 e art . 90 LTF ) , il gravame , presentato in tempo utile ( art . 100 cpv . 1 e 46 cpv . 1 lett . c LTF ) e da una persona che è legittimata ad insorgere ( art . 89 cpv . 1 LTF ) è , in linea di principio , ammissibile quale ricorso in materia di diritto pubblico .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss auch das Rechtsbegehren grundsätzlich reformatorisch gestellt werden ; ein blosser Antrag auf Rückweisung ist nicht zulässig , ausser wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte ( BGE 136 V 131 E . 1 . 2 S . 135 ; 134 III 379 E . 1 . 3 S . 383 ) . Weil die Beschwerdebegründung zur Interpretation des Rechtsbegehrens beigezogen werden kann , genügt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Begehren ohne einen Antrag in der Sache dann , wenn sich aus der Begründung zweifelsfrei ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 136 V 131 E . 1 . 2 S . 136 ) . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer beantragt eine Neubeurteilung durch die erste Instanz ohne ausdrücklichen Antrag in der Sache . Dass das Bundesgericht im Falle der Gutheissung der Beschwerde nicht selbst in der Lage wäre , ein Sachurteil zu fällen , macht er nicht geltend . Der Beschwerdebegründung lässt sich jedoch entnehmen , dass der Beschwerdeführer eine Verhandlung über ein Fahrlässigkeitsdelikt verlangt , was mit der bestehenden Anklage , welche im Kern einen solchen Vorwurf betreffe , nicht möglich sei . Mit seinem Eventualantrag einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz strebt er ein neues Urteil gemäss den von ihm erhobenen Rügen durch diese an . Sein Rechtsbegehren ist in diesem Sinne zu interpretieren . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Nach Art . 121 lit . c BGG kann die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts unter anderem dann verlangt werden , wenn einzelne Anträge unbeurteilt geblieben sind . Nach der Rechtsprechung kann ein Antrag im bundesgerichtlichen Verfahren auf Kosten und Entschädigungen in Verbindung mit einem materiellen Rechtsbegehren auf integrale Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids als Antrag auf Regelung der Kosten und Entschädigungen für beide Instanzen verstanden werden . Dies steht im Zusammenhang mit der Kompetenz des Bundesgerichts , so oder so von Amtes wegen über die vorinstanzlichen Kosten und Entschädigungen zu befinden . Ein entsprechender Mangel lässt sich daher im Revisionsverfahren korrigieren ( vgl . die Urteile des Bundesgerichts 1F_21 / 2019 vom 21 . Mai 2019 E . 3 ; 1F_26 / 2018 vom 20 . September 2018 E . 3 ; 1G_3 / 2017 vom 29 . Juni 2017 E . 2 ) . Im vorliegenden Fall rechtfertigt es sich freilich nicht , dass das Bundesgericht selbst direkt über die Neuverteilung der Kosten und Entschädigungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entscheidet . Vielmehr ist die Sache dafür ohne inhaltliche Vorgaben zur weiteren Behandlung dem Obergericht zuzuweisen . 2 . 2 . 1 . Das Revisionsgesuch ist demnach gutzuheissen und die Angelegenheit an das Obergericht zurückzuweisen zum Entscheid über die Neuverlegung der Kosten und Entschädigungen im vorinstanzlichen Verfahren .

NER_labels: O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der angefochtene Entscheid betrifft die Anordnung der Untersuchungshaft . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht gemäss Art . 78 ff . BGG gegeben . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat . Aufgrund der erfolgten Haftentlassung hat der Beschwerdeführer kein solches aktuelles praktisches Interesse mehr an der Behandlung seiner Beschwerde . Das Bundesgericht verzichtet indessen unter gewissen Umständen auf dieses Erfordernis . Dies tut es zum einen dann , wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder ähnlichen Umständen jederzeit wieder stellen können , eine rechtzeitige Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre und die Beantwortung wegen deren grundsätzlicher Bedeutung im öffentlichen Interesse liegt ( vgl . BGE 140 IV 74 E . 1 . 3 mit Hinweisen ) . Allerdings lässt sich nicht sagen , dass in einem Fall , der demjenigen des Beschwerdeführers vergleichbar ist , eine rechtzeitige Überprüfung kaum je möglich wäre .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Entscheide kantonaler Aufsichtsbehörden über Beschwerden gegen Verfügungen von Vollstreckungsorganen gemäss Art . 17 SchKG unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 Abs . 2 Bst . a BGG i . V . m . Art . 19 SchKG ) . Die Beschwerde ist unabhängig von einer Streitwertgrenze zulässig ( Art . 74 Abs . 2 Bst . c BGG ) . Sie richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Die Beschwerdeführerin , auf deren kantonale Beschwerde die obere kantonale Aufsichtsbehörde nicht eintrat , ist mit ihren Anträgen vor der Vorinstanz unterlegen und somit zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) . Die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 2 Bst . a i . V . m . Art . 45 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist zulässig . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in Zivilsachen können Rechtsverletzungen nach Art . 95 und 96 BGG gerügt werden . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 S . 245 f . ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . 1 . 2 . Soweit ein Entscheid auf mehreren selbständigen alternativen Begründungen beruht , ist für jede einzelne darzutun , weshalb sie Recht verletzt , denn soweit nicht beanstandete Begründungen das angefochtene Urteil selbständig stützen , fehlt das Rechtsschutzinteresse an der Beurteilung der gehörig begründeten Rügen ( BGE 133 IV 119 E . 6 . 3 S . 120 f . ; vgl . auch BGE 132 III 555 E . 3 . 2 S . 560 ; je mit Hinweisen ) . 2 . Umstritten ist zunächst , ob die Vorinstanz zu Recht nicht auf die Leistungsklage der Beschwerdeführerin eintrat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 3 . März 2020 eröffnete das Bezirksgericht Pfäffikon den Konkurs über den Beschwerdeführer für eine Forderung der Beschwerdegegnerin . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8 . April 2020 ( Poststempel ) Beschwerde . Er verlangte sinngemäss die Wiederherstellung der Beschwerdefrist . Mit Beschluss vom 20 . April 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich das Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist ab und trat auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein . In einer Eventualerwägung hat das Obergericht erwogen , dass die Beschwerde selbst dann keinen Erfolg hätte , wenn auf sie einzutreten wäre . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 22 . Mai 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Der Beschwerdeführer ersucht sinngemäss um Wiederherstellung der Beschwerdefrist . Das Gesuch ist gegenstandslos , da der Beschwerdeführer die Beschwerde an das Bundesgericht fristgerecht eingereicht hat . Der Umstand , dass der Beschwerdeführer im bundesgerichtlichen Verfahren um Fristwiederherstellung ersucht , dürfte darauf zurückzuführen sein , dass seine an das Bundesgericht gerichtete Beschwerde weitgehend wörtlich derjenigen an das Obergericht entspricht . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin beantragt , es sei das vorliegende Verfahren mit dem Beschwerdeverfahren 4A_398 / 2017 betreffend den Zwischenentscheid des Schiedsgerichts mit Sitz in Genf vom 26 . Juni 2017 im Schiedsverfahren PCA Nr . 2015 - 35 zu vereinigen . Den Verfahren 4A_396 / 2017 und 4A_398 / 2017 liegen vergleichbare Sachverhalte zugrunde , die Beschwerden richten sich jedoch nicht gegen denselben Entscheid und an den jeweiligen Schiedsverfahren sind nicht dieselben Parteien beteiligt , weshalb auf eine Vereinigung der beiden Beschwerdeverfahren verzichtet wird . 2 . Nach Art . 54 Abs . 1 BGG ergeht der Entscheid des Bundesgerichts in einer Amtssprache , in der Regel in jener des angefochtenen Entscheids . Wurde dieser in einer anderen Sprache redigiert , verwendet das Bundesgericht die von den Parteien gewählte Amtssprache . Der angefochtene Entscheid ist in englischer Sprache abgefasst . Da es sich dabei nicht um eine Amtssprache handelt und sich die Parteien vor Bundesgericht der deutschen Sprache bedienen , ergeht der Entscheid des Bundesgerichts auf Deutsch . 3 . Im Bereich der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit ist die Beschwerde in Zivilsachen unter den Voraussetzungen der Art . 190 - 192 IPRG ( SR 291 ) zulässig ( Art . 77 Abs . 1 lit . a BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Vorinstanz trat mit Beschluss vom 15 . Januar 2021 auf eine Berufung nicht ein . Aus dem angefochtenen Beschluss geht hervor , dass die Frist für eine Berufung am 10 . November 2020 ablief , der amtliche Verteidiger mit Eingabe vom 9 . November 2020 auf eine Berufung verzichtet hatte und der Beschwerdeführer erst am 17 . November 2020 ein als Berufungserklärung bezeichnetes Schreiben einreichte . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Le litige porte sur le point de savoir si la cour cantonale a violé le droit fédéral en confirmant la décision sur opposition du 11 mai 2017 , par laquelle l ' intimée a reconnu à la recourante le droit à une rente d ' invalidité de 10 % et a nié le droit à une indemnité pour atteinte à l ' intégrité .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . Diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF , DTF 139 IV 206 consid . 1 ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 LTF ) , il ricorso è tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) e presentato nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) . Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all ' autorità precedente e , titolare delle pretese di indennizzo giusta gli art . 429 segg . CPP di cui lamenta in sostanza il mancato accoglimento , dispone di un interesse giuridicamente protetto all ' annullamento o alla modifica della decisione impugnata . È quindi legittimato a ricorrere secondo l ' art . 81 cpv . 1 LTF . 2 . Invocando l ' art . 29 cpv . 2 Cost , l ' insorgente si duole della violazione del diritto di essere sentito per il mancato invito a inoltrare le " proprie richieste " prima dell ' emanazione della nuova decisione della CARP , " subordinatamente " per l ' assenza di " motivazione dettagliata " a sostegno della posizione dell ' autorità cantonale per cui , dopo il rinvio deciso da questo Tribunale , la causa fosse matura per il giudizio . Con richiamo all ' art . 107 cpv . 2 LTF , il ricorrente sostiene che , rinviando il caso all ' istanza precedente senza giudicare esso stesso nel merito , questo Tribunale avrebbe implicitamente riconosciuto che la causa non fosse matura per il giudizio .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant : Que X . _ a été l ' administrateur unique de la société U . _ SA , alors à Montreux , actuellement radiée du registre du commerce par suite de faillite ; Que la société se consacrait notamment au management de sportifs et au placement de joueurs de football ; Qu ' au cours de l ' année 2011 , le club Z . _ , aux Emirats arabes unis , a souhaité se faire transférer le joueur J . _ ; Que X . _ a pris part aux négociations entreprises avec le club transférant ; Que pour rémunération des services ainsi rendus , il a réclamé du club Z . _ une commission au montant de 900 ' 000 euros ; Qu ' il a élevé cette prétention devant le juge unique de la Commission du Statut du Joueur de la Fédération Internationale de Football Association ( FIFA ) ; Que le juge unique l ' a débouté par sentence du 28 février 2017 ; Que X . _ a appelé de cette sentence au Tribunal arbitral du sport ( TAS ) ; Qu ' il élevait désormais une prétention au montant de 1 ' 500 ' 000 euros en capital ; Que le club défendeur a contesté la recevabilité de l ' appel ; Qu ' il a en outre contesté la qualité pour agir de X . _ ; Que selon ses allégations , X . _ traitait au nom et pour le compte de U . _ SA dont il était l ' organe , de sorte que seule cette personne morale était par hypothèse créancière d ' une rémunération ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in Zivilsachen ist vorliegend grundsätzlich zulässig ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . d , Art . 75 , Art . 76 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . c BGG ) . 2 . Gegenstand des Verfahrens ist die Frage , ob am 18 . März 2020 die Beschwerdegegnerin das Fortsetzungsbegehren stellen und in der Folge der Beschwerdeführerin am 24 . April 2020 eine Konkursandrohung zugestellt werden durfte , und zwar vor dem Hintergrund , dass zu diesen beiden Zeitpunkten die Frist für die Beschwerde in Zivilsachen gegen das abweisende Aberkennungsurteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 10 . März 2020 noch lief . Das Obergericht hat im angefochtenen Urteil vom 18 . Dezember 2020 unter Hinweis auf das Urteil 5A_714 / 2019 vom 3 . Juni 2020 ( teilweise publ . in BGE 146 III 284 ) festgehalten , das obergerichtliche Urteil vom 10 . März 2020 sei zum Zeitpunkt der Stellung des Fortsetzungsbegehrens und der Zustellung der Konkursandrohung rechtskräftig und vollstreckbar gewesen . Die vom Bundesgericht mit Verfügung vom 4 . Juni 2020 erteilte aufschiebende Wirkung habe die Konkursandrohung in ihrer Wirkung gehemmt . Mit dem bundesgerichtlichen Urteil vom 5 . August 2020 sei die aufschiebende Wirkung und der Aufschub der Wirksamkeit der Konkursandrohung dahingefallen . Eine Neuzustellung der Konkursandrohung sei nicht erforderlich . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann eine - für den Ausgang des Verfahrens entscheidende ( vgl . Art . 97 Abs . 1 BGG ) - Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung ( Beschwerde S . 6 ff . ) . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweis ; vgl . zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) . Die Rüge der Verletzung von Grundrechten ( einschliesslich Willkür bei der Sachverhaltsfeststellung ) muss in der Beschwerde anhand des angefochtenen Entscheids präzise vorgebracht und substanziiert begründet werden , anderenfalls darauf nicht eingetreten wird ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 IV 500 E . 1 . 1 S . 503 ; 142 II 206 E . 2 . 5 S . 210 ; 142 I 135 E . 1 . 5 S . 144 ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . 2 . 1 . Au vu des conclusions du recours , le litige porte sur la question de savoir si c ' est à juste titre que la juridiction cantonale a confirmé le refus de l ' intimée de prendre en charge les frais médicaux en lien avec le traitement des troubles psychiques , fixé le taux d ' invalidité du recourant à 31 % et confirmé le taux de l ' indemnité pour atteinte à l ' intégrité fixé à 20 % par l ' intimée .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin ( als Mieterin ) schloss anlässlich der Schlichtungsverhandlung vom 20 . August 2020 vor der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht des Bezirks Brugg mit dem Beschwerdegegner ( als Vermieter ) einen Vergleich . Mit Beschluss vom gleichen Tag schrieb die Schlichtungsbehörde das Verfahren als durch Vereinbarung erledigt ab . Am 29 . März 2021 reichte die Beschwerdeführerin bei der Schlichtungsbehörde für Miete und Pacht ein Revisionsgesuch ein , das mit Entscheid vom 17 . August 2021 abschlägig behandelt wurde . Mit Entscheid vom 8 . November 2021 trat das Obergericht des Kantons Aargau auf eine von der Beschwerdeführerin gegen den Entscheid der Schlichtungsbehörde vom 17 . August 2021 erhobene Beschwerde wegen formeller Mängel der Rechtsmitteleingabe nicht ein . Mit Eingabe vom 8 . Dezember 2021 erklärte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht , den Entscheid des Obergerichts des Kantons Aargau vom 8 . November 2021 mit Beschwerde anfechten zu wollen . Am 14 . und 20 . Dezember 2021 reichte die Beschwerdeführerin dem Bundesgericht Ergänzungen der Beschwerde ein . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 145 I 121 E . 1 ; 143 III 140 E . 1 ; 141 III 395 E . 2 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 18 . Februar 2020 aufgefordert , dem Bundesgericht bis am 3 . März 2020 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - zu bezahlen . Mit Verfügung vom 28 . April 2020 wurde ihm für die Bezahlung des Kostenvorschusses eine Nachfrist bis zum 11 . Mai 2020 angesetzt , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Die als Gerichtsurkunden an den Beschwerdeführer versandten Verfügungen vom 18 . Februar und 28 . April 2020 wurden dem Bundesgericht mit dem Vermerk " Nicht abgeholt " retourniert . Sie gelten gemäss Art . 44 Abs . 2 BGG dennoch als zugestellt , da der Beschwerdeführer mit Zustellungen rechnen musste . Da der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht einging , ist auf die Beschwerde im Verfahren nach Art . 108 BGG gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG androhungsgemäss nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: in Erwägung , dass die Vorinstanz den bei ihr angefochtenen Entscheid des kantonalen Departements des Innern vom 28 . Mai 2018 aufhob und die Sache zur Neuberechnung im Sinne der Erwägungen zurückwies , dass damit ein Zwischenentscheid vorliegt , der nur unter den Voraussetzungen nach Art . 93 Abs . 1 BGG beim Bundesgericht selbstständig anfechtbar ist , dass dies auch für die dabei ausgesprochene Kostenfolge gilt ( BGE 139 V 604 E . 3 . 2 S . 607 ; 135 III 329 E . 1 S . 331 ff . ; 133 V 645 E . 2 S . 647 f . ) , dass die Zulässigkeit der Beschwerde somit - alternativ - voraussetzt , dass der Entscheid einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kann ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder dass die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) , dass weder das eine noch das andere behauptet wird ( zur diesbezüglichen Begründungspflicht : BGE 138 III 46 E . 1 . 2 S . 47 ; 137 III 324 E . 1 . 1 S . 328 f . ; je mit Hinweisen ) , dass abgesehen davon auch nichts Derartiges erkennbar ist , dass der Zwischenentscheid und damit auch die darin enthaltene Kostenregelung gestützt auf Art . 93 Abs . 3 BGG zusammen mit dem Endentscheid vor Bundesgericht angefochten werden können ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 145 V 57 E . 4 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz zu Recht in Bestätigung des Einspracheentscheids der Suva vom 30 . März 2020 deren Leistungspflicht für die vom Beschwerdeführer über den 30 . November 2019 hinaus geklagten Beschwerden verneinte . Im Zentrum steht dabei die Frage , ob der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den organisch nicht hinreichend nachweisbaren Beschwerden , insbesondere den psychischen Störungen , und dem Unfallereignis vom 8 . August 2018 gegeben ist oder nicht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1992 ) ist Staatsangehöriger von Nordmazedonien . Er reiste am 30 . März 2012 in die Schweiz ein , heiratete am 12 . Mai 2012 eine slowakische Staatsangehörige und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA . Nachdem die Ehegatten im Juli 2014 den gemeinsamen Haushalt aufgelöst hatten , verweigerte die Einwohnergemeinde Bern am 3 . Juli 2017 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA von A . _ und wies ihn aus der Schweiz weg . Die dagegen erhobenen Beschwerden wiesen die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern am 15 . März 2019 und das Verwaltungsgericht des Kantons Bern am 24 . Januar 2020 ab . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 28 . Februar 2020 beantragt A . _ dem Bundesgericht , seine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA sei zu verlängern , eventualiter sei die Sache zum Neuentscheid zurückzuweisen . Weiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren . 1 . 3 . Das Bundesgericht hat die vorinstanzlichen Akten , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . Mit Präsidialverfügung vom 3 . März 2020 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt . Nachdem A . _ mit Verfügung vom 5 . März 2020 aufgefordert worden war , seine Mittellosigkeit zu belegen , zog er sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung am 10 . März 2020 zurück . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Interjeté dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) par une partie qui a succombé dans ses conclusions prises devant l ' autorité précédente ( art . 76 al . 1 LTF ) et dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de poursuite pour dettes et de faillite ( art . 72 al . 2 let . a LTF ) par une autorité cantonale de surveillance de dernière ( unique ) instance ( art . 75 al . 1 LTF ) , le recours est en principe recevable , et ce indépendamment de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) . 2 . 2 . 1 . Le recours peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) , sans être lié ni par les motifs de l ' autorité précédente , ni par les moyens des parties ; il peut donc admettre le recours en se fondant sur d ' autres arguments que ceux invoqués par le recourant , comme il peut le rejeter en opérant une substitution de motifs ( ATF 143 V 19 consid . 2 . 3 ; 140 III 86 consid . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie die Ablehnung eines Rentenanspruchs durch die IV - Stelle bestätigt hat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Déposé dans le délai prévu par la loi ( art . 100 LTF ) , il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le droit de l ' assurée à des prestations de l ' assurance - accidents au - delà du 17 août 2016 . La procédure portant sur l ' octroi ou le refus des prestations en espèces de l ' assurance - accidents , le Tribunal fédéral n ' est pas lié par les faits établis par la juridiction précédente ( art . 105 al . 3 LTF ) . 3 . Le jugement entrepris a correctement exposé les dispositions légales et les principes jurisprudentiels applicables en l ' espèce , s ' agissant notamment du droit aux prestations de l ' assurance - accidents ( art . 6 al . 1 LAA ; art . 4 LPGA ) , de l ' exigence d ' un lien de causalité naturelle et adéquate entre l ' événement dommageable et l ' atteinte à la santé ( ATF 129 V 177 consid . 3 . 1 et 3 . 2 p . 181 ) et de l ' examen de la causalité adéquate en cas de troubles psychiques additionnels à une atteinte à la santé physique ( ATF 115 V 133 et 403 ) . Il suffit par conséquent d ' y renvoyer ( cf . art . 109 al . 3 LTF ) . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O