considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit ihrer Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten verlangten die Beschwerdeführer die Gewährung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleib in der Schweiz . Beschwerdeberechtigt ist jedoch nur , wer über ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Urteils verfügt ( Art . 89 Abs . 1 lit . c BGG ) . Dieses Interesse muss vorbehältlich hier nicht zutreffender Ausnahmen auch zum Zeitpunkt , an welchem das Bundesgericht über den Streitfall entscheidet , noch vorhanden sein ( BGE 140 III 92 E . 1 . 1 ) . Fällt das schutzwürdige Interesse während des Verfahrens dahin , wird die Streitsache gegenstandslos ( Art . 71 BGG i . V . m . Art . 72 BZP ; BGE 139 I 206 E . 1 . 1 ; Urteile 2C_762 / 2020 vom 9 . Juni 2021 E . 1 . 2 ; 2C_622 / 2016 vom 31 . März 2017 E . 3 . 1 ) . 1 . 2 . Vorliegend ist unbestritten , dass die Beschwerdeführer die Schweiz definitiv verlassen haben , weshalb sie über kein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Behandlung der Beschwerde mehr verfügen . Das Schreiben ihres Rechtsvertreters , wonach sie an der Beschwerde festhalten , ändert daran nichts . Das vorliegende Verfahren ist somit gegenstandslos . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den Widerruf der Niederlassungsbewilligung kann Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht erhoben werden , da grundsätzlich ein Anspruch auf Fortdauer der Bewilligung besteht ( Art . 34 AIG [ SR 142 . 20 ] ; bis zum 1 . Januar 2019 : AuG ; BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ; vgl . auch das Urteil 2C_846 / 2018 vom 26 . März 2019 E . 1 . 1 ) . Ob die Bewilligung zu Recht widerrufen wurde , ist eine Frage der materiellen Beurteilung und keine solche des Eintretens ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 , mit Hinweisen ; vgl . auch Urteil 2C_846 / 2018 vom 26 . März 2019 E . 1 . 1 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind ( Art . 42 , Art . 82 lit . a i . V . m . Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 83 lit . c Ziff . 2 [ e contrario ] , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 46 Abs . 1 lit . c i . V . m . Art . 100 Abs . 1 BGG ) , ist die Beschwerde an die Hand zu nehmen .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' arrêt entrepris concerne une modification dans l ' attribution de l ' autorité parentale sur un enfant né hors mariage . Il s ' agit d ' une décision finale ( art . 90 LTF ) , de nature non pécuniaire , prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ; arrêt 5A_701 / 2017 du 14 mai 2018 consid . 1 ) , rendue sur recours par une autorité supérieure statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le recours a été interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 et 45 al . 1 LTF ) et dans la forme prévue par la loi ( art . 42 LTF ) par une partie ayant succombé dans ses conclusions devant l ' autorité précédente et ayant par conséquent un intérêt digne de protection à l ' annulation ou à la modification de l ' arrêt déféré ( art . 76 al . 1 LTF ) . Le recours en matière civile est donc en principe recevable au regard des dispositions qui précèdent . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire ( ATF 136 II 304 consid . 2 . 4 p . 313 s . ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . La partie recourante qui entend s ' écarter des constatations de l ' autorité précédente doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions d ' une exception prévue par l ' art . 105 al . 2 LTF seraient réalisées . A défaut d ' une telle motivation , il n ' est pas possible de prendre en considération un état de fait qui diverge de celui contenu dans la décision attaquée ( ATF 136 I 184 consid . 1 . 2 p . 187 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: En l ' occurrence , il ressort des pièces jointes aux déterminations du recourant du 15 mars 2018 que la Présidente du Tribunal criminel a , postérieurement à son ordonnance du 25 janvier 2018 , interpelé le Médecin cantonal , puis un autre médecin psychiatre pour savoir si le prévenu était apte à comparaître et à préparer sa défense puis , sur la base de l ' avis négatif rendu par cet expert , renvoyé les débats en date du 9 février 2018 . Le recours est ainsi devenu sans objet en tant qu ' il porte sur le refus d ' ajourner les débats appointés au 12 février 2018 , étant précisé que les conditions permettant de faire abstraction d ' un intérêt actuel à recourir sur ce point ne sont pas réunies . Le recourant considère à tort que le recours conserverait un objet en tant qu ' il conclut à la mise en oeuvre d ' une expertise visant à déterminer sa capacité à moyen et long terme de prendre part aux débats et à la suspension de la procédure jusqu ' à droit connu sur cette mesure d ' instruction dans la mesure où l ' objet du litige consistait dans le refus de la Présidente du Tribunal criminel d ' ajourner les débats prévus du 12 au 16 février 2018 . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz in Bezug auf den Schuldspruch wegen Vergewaltigung der Privatklägerin eine formelle und materielle Rechtsverweigerung vor . Trotz von ihm vorgelegter neuer Beweismittel habe die Vorinstanz es unter Hinweis auf die Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsurteils ( 6B_318 / 2015 ) unterlassen , die Anklagevorwürfe erneut zu prüfen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass die Beschwerdeschrift vom 3 . Februar 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie zwar einen Antrag enthält ( Weiterausrichtung der Invalidenrente ) , darin jedoch weder gerügt noch aufgezeigt wird , inwiefern die vorinstanzlichen Feststellungen auf einer qualifiziert unzutreffenden , das heisst willkürlich ( BGE 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ) erfolgten Beweiswürdigung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG beruhen oder die sich darauf abstützenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten , dass sich die Beschwerdeführerin im Wesentlichen auf eine Wiederholung des bereits im vorinstanzlichen Beschwerdeverfahren Vorgebrachten beschränkt , dass die Wiedergabe einer eigenen , von der Vorinstanz abweichenden Beweiswürdigung , und die ohne konkrete Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Argumenten aufgestellte Behauptung , die " Entscheide " seien willkürlich , zur Begründung im bundesgerichtlichen Verfahren keinesfalls ausreicht ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 25 . Februar 2019 ( bzw . 20 . Mai 2019 ) ersuchte die ungarische Steuerverwaltung ( National Tax and Customs Administration , Central Liaison Office ; CLO ) die Eidgenössische Steuerverwaltung ( ESTV ) gestützt auf Art . 26 des Abkommens vom 12 . September 2013 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und Ungarn zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom Vermögen ( DBA CH - HU ; SR 0 . 672 . 941 . 81 ) um die amtshilfeweise Übermittlung näher bezeichneter Informationen zur Besteuerung von A . _ . Das Ersuchen betrifft den Zeitraum vom 1 . Januar 2015 bis 31 . Dezember 2016 und steht im Zusammenhang mit einem Konto , das A . _ bei der B . _ SA hält . Die ungarische Steuerverwaltung vermutet , dass unversteuertes Einkommen auf dieses Konto transferiert worden sei . 1 . 2 . Mit Schlussverfügung vom 19 . August 2019 erklärte die ESTV , den ungarischen Steuerbehörden die ersuchte Amtshilfe zu leisten . Das Bundesverwaltungsgericht wies die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 31 . August 2020 ab . Dieses Urteil ficht A . _ mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 16 . September 2020 beim Bundesgericht an . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen A . _ läuft im Kanton Basel - Stadt ein Strafverfahren wegen vorsätzlicher Tötung . Sie wird durch Rechtsanwalt Dr . Nicolas Roulet amtlich verteidigt , wandte sich jedoch am 27 . Mai 2019 und am 3 . Juni 2019 mit zwei Schreiben persönlich an das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt . Mit dem ersten machte sie die Befangenheit der Staatsanwaltschaft geltend , mit dem zweiten rügte sie eine Behinderung ihrer Verteidigung , weil ihrem Pflichtverteidiger die Honorarzahlung für Beschwerdeschriften nicht zugesprochen worden sei . Mit Entscheid vom 26 . Juni 2019 trat das Appellationsgericht auf beide Eingaben nicht ein . Bei der Beschwerde wegen Befangenheit der Staatsanwaltschaft handle es sich inhaltlich um ein Ausstandsgesuch . Darauf sei nicht einzutreten , weil es sich nicht gegen eine bestimmte Person richte . Zudem sei auch nicht ersichtlich , weshalb die genannten Vorgänge aus früheren Verfahren für die Untersuchungstätigkeit der Staatsanwaltschaft von Bedeutung seien . Der Vorwurf der Befangenheit sei deshalb offensichtlich unbegründet . In der zweiten Beschwerde werde kein Anfechtungsobjekt genannt , weshalb darauf ebenfalls nicht einzutreten sei . Der Vorwurf , dem Verteidiger sei die Zahlung des Honorars für Beschwerdeschriften verweigert worden , könne ohne Angabe einer konkreten Verfügung oder Verfahrens - handlung nicht nachvollzogen werden . 2 . Mit vom 24 . Juli 2019 datierender Eingabe erhebt A . _ Beschwerde an das Bundesgericht . Sie beantragt , es sei auf ihre Beschwerde einzutreten und diese gutzuheissen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Soweit der Beschwerdeführer mit den Anträgen 2 und 3 die von der Verwaltung am 5 . September 2019 verfügten , von der Vorinstanz mit Entscheid S 2019 133 vom 17 . November 2020 bestätigten Auflagen ( erneut ) einer Diskussion zuführen will , ist darauf nicht einzutreten . Wie im Urteil 8C_31 / 2021 vom 8 . Februar 2021 ausgeführt , wäre dies im Rahmen einer gegen den wegen Missachtung der Auflagen ergangenen Leistungskürzungsentscheid geführten Beschwerde möglich ( gewesen ) . Gegenstand des vorinstanzlichen Beschwerdeverfahrens S 2019 138 , welches den äusseren Rahmen des vor Bundesgericht Anfechtbaren bildet ( Art . 86 und 99 BGG ) , ist indessen allein die Rückforderung von für die Zeit vom 1 . Januar 2014 bis 31 . Dezember 2017 ausbezahlten Hilflosenentschädigungen ( dazu E . 2 hiernach ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . C . _ und der Beschwerdeführer sind die unverheirateten Eltern des Beschwerdegegners ( geb . 2015 ) . Am 6 . September 2019 klagte der Beschwerdegegner gegen den Beschwerdeführer . Das Bezirksgericht Horgen wies mit Urteil vom 23 . Oktober 2020 den Antrag des Beschwerdeführers ab , wonach festzustellen sei , dass er nicht der Vater des Beschwerdegegners sei . Es beliess die elterliche Sorge bei den Eltern gemeinsam , stellte den Beschwerdegegner unter die alleinige Obhut der Mutter , genehmigte eine Teilvereinbarung bezüglich Obhut und Betreuung und verpflichtete den Beschwerdeführer zu Unterhaltszahlungen . Gegen dieses Urteil erhob der Beschwerdeführer am 6 . November 2020 ( Poststempel ) Berufung . Mit Urteil vom 10 . Dezember 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Berufung , ab , soweit es darauf eintrat , und es bestätigte das bezirksgerichtliche Urteil . Gegen dieses Urteil hat der Beschwerdeführer am 15 . Dezember 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Am 17 . Dezember 2020 hat er die Beschwerde ergänzt . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Vorinstanz geht von folgendem Sachverhalt aus : Der Privatkläger überwies der vom Beschwerdeführer kontrollierten Y . _ Holding AG am 12 . September 2008 einen Betrag von EUR 500 ' 000 . - - mit der Verpflichtung , diesen in Anlagen der Z . _ Ltd . London ( Z . _ - Anlagen ) zu investieren . Der Beschwerdeführer investierte vom Geld des Privatklägers am 22 . September 2008 EUR 340 ' 000 . - - und in dubio zugunsten des Beschwerdeführers zu einem späteren Zeitpunkt EUR 150 ' 000 . - - in Z . _ - Anlagen . EUR 10 ' 000 . - - wurden nicht in Z . _ - Anlagen investiert . Die Y . _ Holding AG erhielt sodann am 17 . Oktober 2008 EUR 240 ' 000 . - - von Z . _ Ltd . London . Dieser Betrag ist als anfänglicher Gewinn aus der Investition des Privatklägers zu qualifizieren , woraus dem Privatkläger gemäss Vereinbarung 70 % ( EUR 168 ' 000 . - - ) zugestanden hätten . Eine Auszahlung an den Privatkläger fand aber nicht statt . Es ist hinreichend erstellt , dass der nicht in Z . _ - Anlagen investierte Betrag von EUR 10 ' 000 . - - sowie der von der Z . _ Ltd . London erhaltene Betrag von EUR 240 ' 000 . - - , wovon dem Privatkläger Fr . 168 ' 000 . - - zugestanden hätten , zweckentfremdet eingesetzt wurden . Im Juli und Oktober 2009 erhielt der Privatkläger von der Y . _ Holding AG Auszüge der Z . _ Ltd . London , die ihm suggerierten , seine Investition sei auf EUR 684 ' 728 . 22 resp . EUR 708 ' 363 . 64 angestiegen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Haftentscheid des Obergerichts . Dagegen ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist durch die Verweigerung der Haftentlassung in seinen rechtlich geschützten Interessen betroffen und damit zur Beschwerde befugt ( Art . 81 Abs . 1 BGG ) . Er macht die Verletzung von Bundesrecht geltend , was zulässig ist ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , so dass auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Bei Beschwerden , die gestützt auf das Recht der persönlichen Freiheit ( Art . 10 Abs . 2 , Art . 31 BV ) wegen strafprozessualer Haft erhoben werden , prüft das Bundesgericht im Hinblick auf die Schwere des Eingriffes die Auslegung und Anwendung der StPO frei . Art . 98 BGG gelangt bei strafprozessualen Zwangsmassnahmen nicht zur Anwendung ( BGE 143 IV 316 E . 3 . 3 S . 319 ; 140 IV 57 E . 2 . 2 S . 60 ; 138 IV 186 E . 1 . 2 S . 189 ) . Soweit jedoch reine Sachverhaltsfragen und damit Fragen der Beweiswürdigung zu beurteilen sind , greift das Bundesgericht nur ein , wenn die tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 105 Abs . 2 BGG ; BGE 143 IV 316 E . 3 . 3 S . 319 ; 135 I 71 E . 2 . 5 S . 73 f . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitgegenstand bildet in letzter Instanz einzig die Frage , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie den Rentenanspruch des Versicherten ab 1 . April 2017 anhand einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen ermittelte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . C . _ ( Beschwerdeführer 3 ) und D . _ ( Beschwerdegegnerin ) sind die nicht miteinander verheirateten Eltern von A . _ und B . _ ( geb . 2016 bzw . 2019 ; Beschwerdeführer 1 und 2 ) . Mit Schlichtungsgesuch vom 16 . Juli 2020 gelangte der Beschwerdeführer 3 sowohl in eigenem Namen als auch im Namen der Kinder an das Zivilkreisgericht Basel - Landschaft Ost . Er verlangte , die Kinder unter seine alleinige Obhut zu stellen , die von ihm für den 10 . August 2020 geplante Einschulung von A . _ in den Kindergarten in U . _ zu bestätigen , der Beschwerdegegnerin unter Androhung von Straffolgen die Ausreise mit den Kindern ins Ausland zu untersagen und für die Kinder einen Unterhaltsbeitrag von mindestens Fr . 150 . - - pro Kind festzulegen . Parallel stellte der Beschwerdeführer 3 mit einer weiteren Eingabe vom 16 . Juli 2020 den Antrag , den von ihm im Schlichtungsgesuch gestellten Begehren superprovisorisch oder provisorisch zu entsprechen . Das Zivilkreisgericht eröffnete ein Schlichtungsverfahren ( 100 20 1102 II ) und ein Massnahmeverfahren ( 170 20 1101 II ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris refuse d ' ordonner l ' inscription provisoire d ' une hypothèque légale des artisans et entrepreneurs : il s ' agit en conséquence d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 137 III 589 consid . 1 . 2 . 2 et les références ) , rendue en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . Le recours a par ailleurs été interjeté dans le délai ( art . 100 al . 1 LTF ) , par la partie qui a succombé dans ses conclusions prises devant l ' autorité cantonale de dernière instance ( art . 75 al . 1 et 76 al . 1 LTF ) . La valeur litigieuse n ' atteignant pas le minimum de 30 ' 000 fr . exigé par l ' art . 74 al . 1 let . b LTF , seul le recours constitutionnel est recevable ( art . 113 ss LTF ) , aucune des exceptions prévues à l ' art . 74 al . 2 LTF n ' étant de surcroît réalisée . 1 . 2 . La recourante ne prend en l ' espèce que des conclusions en annulation .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin als Gesuchsgegnerin und die Beschwerdegegnerin als Gesuchstellerin stehen vor Bezirksgericht Uster in einem Rechtsöffnungsverfahren . Gegen die an die Beschwerdegegnerin gerichtete Kostenvorschussverfügung erhob die Beschwerdeführerin erfolglos Rechtsmittel bis ans Bundesgericht ( Urteil 5D_212 / 2017 vom 2 . November 2017 ) . Mit Verfügung vom 27 . September 2017 setzte das Bezirksgericht der Beschwerdeführerin Frist an zur Stellungnahme zum Rechtsöffnungsbegehren . Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 23 . November 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Beschluss vom 17 . Januar 2018 trat das Obergericht auf die Beschwerde infolge Verspätung und mangels Nachteils im Sinne von Art . 319 lit . b Ziff . 2 ZPO nicht ein . Gegen diesen Beschluss hat die Beschwerdeführerin am 8 . Februar 2018 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans une cause relevant de l ' aménagement du territoire ( art . 82 let . a LTF et 34 al . 1 LAT ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . La recourante a pris part à la procédure devant l ' instance cantonale ; elle est particulièrement atteinte par l ' arrêt attaqué et dispose d ' un intérêt digne de protection à sa modification , celui - ci confirmant l ' ordre de transfert en zone agricole des parcelles dont elle est propriétaire . Elle a ainsi qualité pour recourir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 144 V 280 consid . 1 et la référence ) . 1 . 1 . En tant que l ' arrêt entrepris statue sur une action en contestation d ' une décision de l ' assemblée des propriétaires d ' étages ayant des répercussions financières , il tranche une contestation civile ( art . 72 al . 1 LTF ) portant sur des droits de nature pécuniaire ( ATF 140 III 571 consid . 1 . 1 ; arrêt 5A_760 / 2011 du 18 mai 2012 consid . 1 et les références ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Bundesgericht mit Urteil vom 22 . Juni 2020 ( 1C_637 / 2019 ) die Beschwerde von A . _ gegen das Urteil der Rekurskommission des Kantons Bern für Massnahmen gegenüber Fahrzeugführerinnen und Fahrzeugführern vom 18 . September 2019 abgewiesen hat , soweit es darauf eintrat ; dass das Bundesgericht insbesondere nicht auf sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege eintrat ; dass A . _ mit Eingabe vom 15 . August 2020 ein " Revisionsgesuch bzgl . rückwirkend unentgeltlicher Rechtspflege " gestellt hat ; dass die Aufhebung oder Abänderung eines in Rechtskraft erwachsenen Bundesgerichtsurteils nur bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäss Art . 121 ff . BGG möglich ist ; dass der Gesuchsteller sich auf keinen Revisionsgrund beruft , sondern lediglich ein weiteres Mal die unentgeltliche Rechtspflege beantragt ; dass auch nicht ersichtlich ist , inwiefern der bundesgerichtliche Entscheid vom 22 . Juni 2020 an einem Revisionsgrund leiden sollte ; dass deshalb auf das Revisionsgesuch ohne Schriftenwechsel ( Art . 127 BGG ) nicht einzutreten ist ; dass auf eine Kostenauflage verzichtet werden kann ( A rt . 66 Abs . 1 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wendet sich gegen den Schuldspruch und rügt die Verletzung des Anklagegrundsatzes von Art . 9 Abs . 1 StPO und Art . 325 StPO . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , die Vorinstanz erachte einen Sachverhalt als erstellt , der ihm so im Strafbefehl nicht vorgeworfen worden sei . Der angeklagte und der dem angefochtenen Urteil zugrundeliegende Sachverhalt würden sich bereits insoweit unterscheiden , als sich der Anklagesachverhalt auf ein Verhalten resp . eine Unterlassung des Beschwerdeführers vor Ausbruch der fraglichen Klauenerkrankung und des Madenbefalls beziehe , wohingegen dem Beschwerdeführer im angefochtenen Urteil eine Unterlassung nach diesem Ausbruch vorgeworfen werde . Anders gesagt werde ihm gemäss ersterem Sachverhalt die Verursachung der Klauenerkrankung resp . des Madenbefalls vorgeworfen , während ihm mit letzterem die fehlende Behandlung zur Last gelegt werde , mithin beziehe sich der vorgeworfene Sachverhalt auf verschiedene Zeiträume . Entgegen der Ansicht der Vorinstanz spreche zudem die Formulierung in der Anklageschrift mit der Voranstellung von " wobei " im Zusammenhang mit der Schlachtung als Folge der Vernachlässigung sogar dafür , dass damit ebenfalls eine Unterlassung vor Ausbruch der Klauenerkrankung resp . des Madenbefalls gemeint sei . 1 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . 1 . 2 . Die Beschwerdeführer 2 bis 14 machen glaubhaft , Eigentümer von Grundstücken am Weingartweg bzw . Spillgässli in der Gemeinde Eich , in der Nähe der Nationalstrasse , zu sein . Sie sind damit zur Beschwerde legitimiert ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerdeführerin 1 kann als Gemeinde aus Art . 89 Abs . 1 BGG eine Beschwerdelegitimation ableiten , wenn sie wesentliche öffentliche Anliegen wie den Schutz der Einwohner vor schädlichen oder lästigen Immissionen vertritt ( vgl . BGE 133 II 400 E . 2 . 4 . 2 S . 406 ; Urteil 1C_480 / 2010 vom 23 . Februar 2011 E . 1 . 1 ) . Dabei wird vorausgesetzt , dass vom zu beurteilenden Vorhaben bedeutende Immissionen ausgehen , welche die Gesamtheit oder einen Grossteil der Gemeindebewohner betreffen ( vgl . Urteil 1C_139 / 2017 vom 6 . Februar 2018 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Das Lärmsanierungsprojekt betrifft bedeutende Immissionen und davon ist ein grosser Teil ihrer Einwohner betroffen . Die Legitimation der Gemeinde ist auch gegeben , wenn sie sich in diesem Rahmen vor Bundesgericht lediglich für einzelne Quartiere einsetzt . 1 . 3 . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erstattete am 4 . Dezember 2018 Strafanzeige gegen seinen ( Berufs - ) Beistand wegen " Unterschlagung der Rente , gefälschter Buchhaltung , Herbeiführung der Existenzängste , Depressionskrankheit , Verzweiflung und dadurch Suizid - Nötigung / Erpressung ( Geld oder Leben ) " . Das Untersuchungsamt Uznach leitete die Strafanzeige am 8 . Januar 2019 an die Anklagekammer des Kantons St . Gallen zur Durchführung des Ermächtigungsverfahrens weiter . Mit Entscheid vom 5 . Februar 2019 erteilte die Anklagekammer keine Ermächtigung zur Eröffnung eines Strafverfahrens . Sie kam zusammenfassend zum Schluss , dass keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte für ein strafbares Verhalten des Angezeigten ersichtlich seien . 2 . A . _ erhob gegen den Entscheid der Anklagekammer mit Eingabe vom 12 . Februar 2019 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesverwaltungsgericht . Dieses überwies die Eingabe mit Schreiben vom 15 . Februar 2019 zuständigkeitshalber dem Bundesgericht . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung einer Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Der Beschwerdeführer begründet seine Beschwerde nicht . Er setzt sich mit der Begründung der Anklagekammer , die zur Verweigerung der Ermächtigung führte , nicht auseinander . Er vermag daher nicht aufzuzeigen , inwiefern die Begründung der Anklagekammer bzw . deren Entscheid selbst rechts - bzw . verfassungswidrig sein soll . Die Beschwerde genügt den gesetzlichen Formerfordernissen offensichtlich nicht , weshalb auf sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über die Anordnung von Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft ( Art . 172 ff . ZGB ) geurteilt hat . Vor Bundesgericht steht nur die Unterhaltsfrage und damit eine vermögensrechtliche Zivilsache im Streit ( Art . 72 Abs . 1 BGG ; vgl . Urteil 5A_341 / 2018 vom 21 . September 2018 E . 1 . 1 ) . Der erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b i . V . m . Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 45 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' arrêt du 29 octobre 2019 de la Cour de justice a fait l ' objet de deux recours , à savoir un émanant de A . A . _ , C . A . _ et B . A . _ ( cause 1034 / 2019 ) et l ' autre de l ' Office fédéral de la justice ( cause 1035 / 2019 ) . Les deux recours se réfèrent au même complexe de faits et leur objet est identique . Partant , il se justifie de joindre les causes 2C_1034 / 2019 et 2C_1035 / 2019 et de statuer sur les deux recours dans un seul arrêt ( cf . art . 71 LTF applicable par renvoi de l ' art . 24 PCF ) . 2 . 2 . 1 . En vertu de l ' art . 5 al . 1 de l ' ordonnance fédérale du 4 octobre 1993 sur le droit foncier rural ( ODFR ; RS 211 . 412 . 110 ) en relation avec l ' art . 89 al . 2 let . a LTF , l ' Office fédéral de la justice a qualité pour recourir devant le Tribunal fédéral contre les décisions sur recours rendues en dernière instance cantonale fondées sur la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural ( LDFR ; RS 211 . 412 . 11 )

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . D ' après l ' art . 83 let . c ch . 2 LTF , le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit . Selon la jurisprudence , il suffit , sous l ' angle de la recevabilité , qu ' il existe un droit potentiel à l ' autorisation , étayé par une motivation soutenable , pour que cette clause d ' exclusion ne s ' applique pas et que , partant , la voie du recours en matière de droit public soit ouverte . La question de savoir si les conditions d ' un tel droit sont effectivement réunies relève du fond ( ATF 139 I 330 consid . 1 . 1 p . 332 et les références ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist ein reformatorisches Rechtsmittel ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , weswegen die beschwerdeführende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen und angeben muss , welche Abänderungen beantragt werden . Anträge auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung oder blosse Aufhebungsanträge genügen demgegenüber in der Regel nicht . Ausnahmsweise lässt es die Rechtsprechung genügen , dass ein kassatorisches Begehren gestellt wird , wenn sich aus der Begründung ergibt , was mit der Beschwerde angestrebt wird , oder wenn das Bundesgericht ohnehin nicht reformatorisch entscheiden könnte , weil die erforderlichen Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz fehlen , oder im Falle einer vor Bundesgericht nicht heilbaren Verletzung des rechtlichen Gehörs ( vgl . Urteil 9C_304 / 2016 vom 23 . Mai 2017 E . 1 . 1 mit zahlreichen Hinweisen , nicht publ . in : BGE 143 V 208 , aber in : SVR 2017 BVG Nr . 34 S . 155 f . ) . 1 . 2 . Aus der Beschwerdebegründung geht hervor , dass sinngemäss um Ausrichtung einer Invalidenrente gestützt auf eine vom Einfluss des Observationsmaterials bereinigte - allenfalls medizinisch ergänzte - Aktenlage ersucht wird . Auf die Beschwerde kann eingetreten werden . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ( Beschwerdeführer ) reichte am 22 . Juli 2018 beim Arbeitsgericht Zürich in einem bei diesem hängigen Forderungsprozess ein Ausstandsbegehren gegen den Präsidenten der 3 . Abteilung des Arbeitsgerichts , H . Jucker , ein . Mit Verfügung vom 14 . September 2018 trat die Präsidentin der 1 . Abteilung des Arbeitsgerichts darauf nicht ein . A . _ focht diese Verfügung beim Obergericht des Kantons Zürich an . Dieses nahm das Rechtsmittel als Beschwerde entgegen und wies es mit Urteil vom 20 . März 2019 ab . Dagegen hat A . _ mit Eingabe vom 9 . Mai 2019 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Die Beschwerde ist hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . In der Beschwerdeschrift ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . Unerlässlich ist dabei , dass auf die Begründung des angefochtenen Entscheids eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , worin eine vom Bundesgericht überprüfbare Rechtsverletzung liegt . Die beschwerdeführende Partei soll in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht bloss die Rechtsstandpunkte , die sie im kantonalen Verfahren eingenommen hat , erneut bekräftigen , sondern mit ihrer Kritik an den als rechtsfehlerhaft erachteten Erwägungen der Vorinstanz ansetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil des Obergerichts , mit welchem aufgrund einer Anfechtungsklage gemäss Art . 285 ff . SchKG die Übertragung eines Miteigentumsanteils beurteilt wurde , ist ein Entscheid in einer Schuldbetreibungs - und Konkurssache ( Art . 72 Abs . 2 lit . a BGG ; BGE 137 III 268 E . 1 ) . Der Streitwert überschreitet nach den Regeln , welche für die ausserhalb eines Konkurses erhobene Anfechtungsklage gelten ( Urteil 5A_85 / 2015 vom 7 . Mai 2015 E . 1 ; AMONN / WALTHER , Grundriss des Schuldbetreibungs - und Konkursrechts , 9 . Aufl . 2013 , § 52 Rz . 37 ; BOVEY , L ' action révocatoire , JdT 2018 II S . 81 ) , die Grenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist zulässig und als solche ist die Eingabe entgegenzunehmen . 1 . 2 . Mit vorliegender Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen und mit freier Kognition an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 143 I 377 E . 1 . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Soweit der Beschwerdeführer um eine Fristerstreckung zur Ergänzung seiner Beschwerde ersucht , ist sein Gesuch abzuweisen . Bei der dreissigtägigen Beschwerdefrist nach Art . 100 Abs . 1 BGG handelt sich um eine gesetzliche , nicht erstreckbare Frist ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht beurteilt Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen ( Art . 78 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 BGG ) . Entscheiden diese nach dem Grundsatz von Art . 80 Abs . 2 BGG als Rechtsmittelinstanzen , ist die Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs unerlässliche Voraussetzung für die Zulässigkeit der Beschwerde an das Bundesgericht . Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen [ . . . ] und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b StPO ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen ( BGE 134 V 250 E . 1 . 2 mit Hinweisen ; BGE 133 III 545 E . 2 . 2 ; BGE 130 III 136 E . 1 . 4 ) . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . L ' arrêt attaqué a été rendu sur une action en nullité d ' une promesse de vente liée à un contrat de bail , respectivement sur une action en invalidité pour cause de dol , ainsi qu ' en dommages - intérêts , notamment pour les acomptes versés au notaire en vue de l ' acquisition de l ' appartement , l ' indemnité pour les travaux de rénovation de l ' appartement , et reconventionnellement sur une action en dommages - intérêts pour occupation " illicite " de l ' appartement , soit dans une affaire civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse dépasse 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Interjeté par la promettante - venderesse / bailleresse , qui a succombé dans ses conclusions libératoires , contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise sur appel par le tribunal supérieur du canton ( art . 75 LTF ) , dans le délai de 30 jours ( art . 100 al . 1 LTF ) , le présent recours en matière civile est recevable au regard de ces dispositions . 1 . 2 . Il n ' est pas nécessaire de traiter le recours de la promettante - venderesse / bailleresse et le recours du notaire dans un même arrêt , les fondements des actions dirigées contre l ' une et l ' autre étant différents .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 II 363 consid . 1 p . 365 ; 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) . 1 . 1 . Le présent recours , interjeté dans les délais compte tenu des féries ( art . 100 al . 1 et 46 al . 1 let . b LTF ) et la forme prescrite ( art . 42 LTF ) , est dirigé contre l ' arrêt du Tribunal administratif fédéral du 28 juin 2016 , qui met un terme à la procédure de taxation de l ' oeuvre - test en confirmant la décision de taxation du 4 février 2016 de l ' Administration fédérale et constitue donc une décision finale ( cf . art . 90 LTF ) . Le recours est également dirigé contre l ' arrêt incident du 18 septembre 2013 , ce qui est admissible dans la mesure où cet arrêt influe sur le contenu de la décision finale ( cf . art . 93 al . 3 LTF ; cf . arrêt 2C_990 / 2013 du 25 mai 2014 consid . 2 . 3 ) . 1 . 2 . Les autres conditions de recevabilité sont réunies ( cf . art . 82 let . a , 86 al . 1 let . a , 89 al . 1 LTF ; cf . arrêt 2C_990 / 2013 du 25 mai 2014 consid . 1 . 1 ) , de sorte qu ' il convient d ' entrer en matière . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Ein zweiter Schriftenwechsel findet nur ausnahmsweise auf Anordnung des Gerichts statt ( Art . 102 Abs . 3 BGG ) . Dazu besteht vorliegend kein Anlass . Ausserdem wurde dem Beschwerdeführer Gelegenheit geboten , auf die Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin zu reagieren , wovon er auch Gebrauch machte . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 Satz 1 BGG ) . Für die Anfechtung des Sachverhalts gilt das strenge Rügeprinzip ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) . Diese qualifizierte Rügepflicht gilt ebenso , wenn Verfassungs - oder Konventionsrecht als verletzt behauptet wird ( BGE 144 I 242 E . 1 . 3 . 3 S . 249 ) . Willkür liegt nach ständiger Rechtsprechung nur vor , wenn die vorinstanzliche Beweiswürdigung schlechterdings unhaltbar ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ) . Die Rüge muss in der Beschwerde explizit vorgebracht und substanziiert , d . h . aktengestützt , begründet werden . Demzufolge genügt es nicht , einen von den tatsächlichen Feststellungen der Vorinstanz abweichenden Sachverhalt zu behaupten ( Urteil 6B_720 / 2018 vom 3 . Oktober 2018 E . 3 . 2 ; zum Ganzen BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ; 140 III 115 E . 2 S . 116 f . ) . 2 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Bindungswirkung des bundesgerichtlichen Rückweisungsentscheids 6B_304 / 2011 vom 24 . November 2011 durch die Vorinstanz . 2 . 1 . Das Bundesgericht stellte im Rückweisungsentscheid fest , aufgrund des vorinstanzlichen Beweisergebnisses lasse sich die Erfüllung des Betrugstatbestands nicht bejahen . Die Vorinstanz ziehe aus ihrem Beweisergebnis jedoch den unzutreffenden Schluss , der Beschwerdeführer sei freizusprechen . Sie wäre vielmehr gehalten gewesen , den Sachverhalt näher abzuklären ( a . a . O , E . 1 . 4 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ und B . _ stellten am 14 . Juni 2018 ein Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten von Fr . 300 . - - , die ihnen und der C . _ AG mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Bern BK 18 27 vom 21 . März 2018 unter solidarischer Haftbarkeit auferlegt wurden . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies mit Verfügung vom 21 . Juni 2018 das Kostenerlassgesuch ab . Die Beschwerdekammer führte zur Begründung zusammenfassend aus , die Möglichkeit , um Kostenerlass oder Stundung nachzusuchen , sei subsidiär zur Möglichkeit , die unentgeltliche Rechtspflege zu beantragen . Ein versäumtes Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege könne daher nicht durch ein nachträgliches Kostenerlassgesuch kompensiert werden . Vorliegend sei im zugrundeliegenden Beschwerdeverfahren nicht um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersucht worden . Ein solches Gesuch hätte mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens ohnehin als aussichtslos abgewiesen werden müssen . Folglich komme vorliegend weder ein Erlass noch eine Herabsetzung oder Stundung der Verfahrenskosten in Betracht , zumal nicht geltend gemacht werde , die finanziellen Verhältnisse hätten sich seit dem Beschluss vom 21 . März 2018 geändert . 2 . A . _ , B . _ und die C . _ AG führen mit Eingabe vom 15 . August 2018 Beschwerde gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass A . _ im an die Suva gerichteten Schreiben vom 13 . Oktober 2021 erklärt , mit der im Urteil des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 27 . August 2021 bestätigten Einstellung der Versicherungsleistungen durch die Suva per 31 . Dezember 2020 nicht einverstanden zu sein , und deswegen um Überprüfung der Angelegenheit ersucht , dass die Eingabe als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des kantonalen Versicherungsgerichts entgegen zu nehmen ist , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dies ein konkretes Auseinandersetzen mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz voraussetzt ( BGE 138 I 171 E . 1 . 4 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 und 134 II 244 E . 2 . 1 ; vgl . auch BGE 140 III 86 E . 2 mit weiteren Hinweisen ) , während eine rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ; 145 IV 154 E . 1 . 1 ; je mit Hinweisen ) , dass auch von Beschwerde führenden Laien erwartet werden darf , auf die vorinstanzliche Begründung konkret einzugehen ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio se e in che misura una domanda può essere esaminata nel merito ( DTF 142 II 363 consid . 1 pag . 365 ) . 1 . 2 . Conformemente all ' art . 61 LTF , le sentenze del Tribunale federale passano in giudicato il giorno in cui sono pronunciate . La revisione è un rimedio giuridico straordinario che consente di chiedere il riesame di una sentenza del Tribunale federale per i motivi indicati in maniera esaustiva agli art . 121 - 123 LTF e nei termini fissati all ' art . 124 LTF . L ' inoltro di un ' istanza di revisione non consente quindi di ridiscutere liberamente la sentenza di cui è chiesta la revisione . Attraverso la procedura di revisione non è possibile sollevare censure che sarebbero dovute essere formulate nella precedente procedura o riproporre critiche sulle quali il Tribunale federale si è già pronunciato . 1 . 3 . La legittimazione dell ' istante è pacifica e l ' istanza adempie i requisiti di indicazione dei motivi di revisione e di motivazione , cosicché è data la sua entrata nel merito . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über Eheschutzmassnahmen befunden hat . Streitig sind die Zuweisung eines Fahrzeugs zum Gebrauch sowie Ehegatten - und Kinderalimente . Diese Zivilsache ist vermögensrechtlicher Natur ( vgl . Urteile 5A_971 / 2017 vom 14 . Juni 2018 E . 1 ; 5A_575 / 2011 vom 12 . Oktober 2011 E . 1 ; je mit Hinweis ) . Der Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) ist erreicht ( Art . 51 Abs . 1 lit . a , Abs . 2 und Abs . 4 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und hat diese rechtzeitig erhoben ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist grundsätzlich zulässig . 1 . 2 . Der Beschwerdeführer verlangt mit seinem Hauptantrag die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ; reformatorisch sind bloss die Eventualbegehren . Sollte das Bundesgericht seinem Standpunkt folgen , dass die Vorinstanz ihre Begründungspflicht verletzt hat , müsste es in der Tat einen Rückweisungsentscheid fällen , weshalb der Hauptantrag ausnahmsweise zulässig ist ( zum Erfordernis eines reformatorischen Antrags vgl . Urteil 5A_89 / 2020 vom 21 . Oktober 2020 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . a und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerdeführung gegen die ihr auferlegten Entschädigungszahlungen legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobenen Beschwerden ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher einzutreten . 1 . 1 . Die Beschwerden betreffen sämtlich die Frage des direkten Überflugs , die vom Bundesverwaltungsgericht aufgrund seines Augenscheins vom 7 . Februar 2018 für alle drei Wohnliegenschaften gleich beurteilt wurde . Auch die Beschwerdeführerin differenziert in ihrer Beschwerde nicht zwischen den Liegenschaften der Beschwerdegegner , sondern verneint generell das Vorliegen direkter Überflüge in Nürensdorf . Es rechtfertigt sich daher , die Verfahren zu vereinigen . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) ; dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland nahm mit Verfügung vom 12 . Juli 2019 das Verfahren gegen diverse Behörden , Richter und Politiker wegen angeblichen Verfehlungen nicht an die Hand . Die erhobenen Vorwürfe gegen verschiedene Magistratspersonen , Behördenmitglieder und Richter , soweit sie überhaupt in die örtliche Zuständigkeit der Staatsanwaltschaft Region Bern - Mittelland fallen würden , seien inhaltlich haltlos und strafrechtlich offensichtlich irrelevant . A . _ erhob gegen die Nichtanhandnahmeverfügung Beschwerde . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte ihn mit Verfügung vom 6 . August 2019 auf , innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 500 . - - zu leisten . Mit Schreiben vom 21 . August 2019 ersuchte A . _ sinngemäss um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege . Die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern wies das Gesuch mit Verfügung vom 27 . August 2019 ab und forderte A . _ nochmals auf , innert 30 Tagen eine Sicherheit von Fr . 500 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , auf welche das Bundesgericht mit Urteil 1B_461 / 2019 vom 16 . Oktober 2019 nicht eintrat . Nach Kenntnisnahme des bundesgerichtlichen Urteils 1B_461 / 2019 vom 16 . Oktober 2019 forderte die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern A . _ mit Verfügung vom 31 . Oktober 2019 nochmals auf , innert 10 Tagen eine Sicherheit von Fr . 500 . - - zu leisten , ansonsten die Beschwerdekammer auf das Rechtsmittel nicht eintrete . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein letztinstanzliches , verfahrensabschliessendes kantonales Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Eine Ausnahme im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist zulässig ( Art . 82 Abs . 1 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer sind zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG und Art . 73 Abs . 2 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantonssteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 ) . Unter diesen Umständen ist den Beschwerdeführern nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus ihrer Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 ; Urteil 2C_332 / 2020 vom 25 . November 2020 E . 1 . 3 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der vorinstanzliche Entscheid betrifft eine Frage des Vollzugs von Strafen und Massnahmen , weshalb er der Beschwerde in Strafsachen unterliegt ( Art . 78 Abs . 2 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer hat ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids ( Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ) . Er ist somit zur vorliegenden Beschwerde berechtigt . 1 . 2 . Angefochten ist ein Nichteintretensentscheid . Streitgegenstand im bundesgerichtlichen Verfahren ist damit grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht auf das Rechtsmittel nicht eingetreten ist . Soweit sich die Vorinstanz in einer Eventualbegründung auch zur materiellen Rechtslage geäussert hat und zum Schluss gekommen ist , dass das Rechtsmittel im Rahmen eines Sachentscheids abzuweisen wäre , muss die Beschwerdebegründung im bundesgerichtlichen Verfahren auch die materiellrechtliche Seite der Angelegenheit thematisieren , denn das Bundesgericht sieht aus prozessökonomischen Gründen davon ab , den angefochtenen Entscheid aufzuheben , wenn zwar zu Unrecht auf die Beschwerde nicht eingetreten wurde , die Eventualbegründung in der Sache aber zutreffend ist ( BGE 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 f . mit Hinweisen ; Urteil 2C_286 / 2017 vom 29 . Mai 2017 E . 1 . 4 ) . Erweist sich der Nichteintretensentscheid als richtig , hat sich das Bundesgericht mit der materiellen Seite nicht auseinanderzusetzen ( BGE 139 II 233 E . 3 . 2 S . 235 f . mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Eingabe enthält weder ein eigentliches Rechtsbegehren noch Ausführungen , welche im weitesten Sinn einen Zusammenhang mit dem Verfahrensgegenstand haben könnten . Es ist - soweit inhaltlich nachvollziehbar - die Rede davon , dass Herr Guisan ( aus dem Kontext muss es sich um General Henri Guisan handeln ) ihn ihm Jahr 1957 im Kinderheim besucht und ihm Beweismaterial betreffend den Grossvater ( Planausschnitte von Industrieanlagen in Auschwitz , wobei das Eingangstor präzise im Goldenen Schnitt gehalten sei ) gegeben und die Aushändigung des Vermögens von der Mutter als solidarischen Betrag zur symbolischen Wiedergutmachung der Familie angeordnet habe . Mit Herrn Guisan sei vereinbart worden , dass das Interesse der Grossfamilie nicht höher bewertet werde als das Interesse des Kollektivs der eidgenössischen Gesamtbevölkerung . Die ausgewiesene Führungskompetenz von Herrn Guisan werde durch ein dessen Wunsch entgegenstehendes Urteil auf das Massivste untergraben . Im Übrigen erfolgen in der Eingabe Ausführungen zu geheimen Zellen im Schweizer Militär , zur Schweizer Kriesvergangenheit , u . ä . m . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbstständig anfechtbaren Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG . Der Rückweisungsentscheid enthält verbindliche materiellrechtliche Anordnungen zur Entscheidung unter anderem nach Massgabe des EL - Rechts des Kantons St . Gallen und stellt damit für die Ausgleichskasse einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil dar ( BGE 140 V 282 E . 4 . 2 S . 285 mit Hinweisen ) , weshalb er selbstständig anfechtbar ist . 1 . 2 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Abänderung vorsorglicher Massnahmen ( Kindes - und Ehegattenunterhalt ) für die Dauer des Scheidungsverfahrens und damit eine vermögensrechtliche Zivilsache nach Art . 72 Abs . 1 BGG entschieden hat . Der massgebende Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist erreicht ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b , Art . 51 Abs . 1 Bst . a und Abs . 4 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf die auch fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das kantonale Gericht in Würdigung der Aktenlage und der Parteivorbringen einlässlich begründet zum Schluss gelangte , die IV - Stelle habe mit der personalisierten Depotanfrage nicht gegen den Verfahrensablauf der Rollstuhlversorgung verstossen und der Versicherten ein Rollstuhlzuggerät Swiss - Trac aus IV - eigenen Beständen zusprechen dürfen , dass die Vorinstanz im Weiteren ausführlich darlegte , weshalb auch das Eventualbegehren bezüglich freier Wahl des Leistungserbringers für Installation , Wartung , Reparatur und Anpassung des Rollstuhlzuggeräts abzuweisen sei , dass die Beschwerdeführerin letztinstanzlich im Wesentlichen das bereits vor kantonalem Gericht Vorgetragene wiederholt und erneut ihre eigene Sichtweise wiedergibt , ohne sich mit den Erwägungen im angefochtenen Entscheid auch nur ansatzweise auseinanderzusetzen ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Le recourant soutient que , du fait de la présence en son sein du Juge Adrian Urwyler , la IIe Cour d ' appel civil du Tribunal cantonal de l ' État de Fribourg ne constituait pas un tribunal indépendant et impartial comme l ' exigent les art . 6 CEDH , 30 al . 1 Cst . et 31 al . 1 de la Constitution du canton de Fribourg ( Cst . / FR ; RSF 10 . 1 ) , partant que l ' autorité précédente a fait preuve d ' arbitraire ( art . 9 Cst . ) par partialité . Le recourant considère que le Juge Adrian Urwyler ne pouvait pas siéger au sein de la cour amenée à trancher son recours contre le prononcé de mainlevée , dès lors que ce juge est le Président du Conseil de la magistrature qu ' il avait saisi d ' une dénonciation en date du 22 novembre 2017 . Le grief est d ' emblée infondé . Dès lors que le recourant avance la même argumentation qu ' il a présentée dans les trois causes 5D_5 / 2018 , 5D_6 / 2018 et 5D_24 / 2018 , il peut être entièrement renvoyé aux décisions susmentionnées des 15 février et 1er mars 2018 ( art . 109 al . 3 LTF ) . 4 . En tant que le recourant se plaint de la violation de l ' art . 18 al . 2 LJ , son grief relevant du droit cantonal n ' est pas recevable dans le cadre d ' un recours constitutionnel subsidiaire , partant , est d ' emblée irrecevable ( art . 116 LTF ) . 5 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid über die Bewilligungsfähigkeit eines Bauvorhabens . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( vgl . Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Der Beschwerdeführer hat ohne Erfolg am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Nachbar des strittigen Bauvorhabens durch den angefochtenen Entscheid auch materiell beschwert und damit nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auch sonst steht einem Eintreten auf die Beschwerde grundsätzlich nichts entgegen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Vorinstanz in einlässlicher Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und in Würdigung der Arztberichte zur Überzeugung gelangt ist , die IV - Stelle habe dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 27 . November 2019 die mit Anmeldung vom 6 . März 2018 anbegehrte Invalidenrente zu Recht verwehrt , dass der Beschwerdeführer die vom kantonalen Gericht dabei vorgenommene Beweiswürdigung kritisiert , ohne indessen auf das dazu Erwogene konkret einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern die Vorinstanz gegen Recht verstossen haben soll ; lediglich den seine Auffassung stützenden Arztbericht anzurufen und in aktenwidriger Weise zu behaupten , dieser sei allein deshalb für unerheblich erachtet worden , weil er aus der Feder des ihn behandelnden Hausarztes stamme , reicht nicht aus , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) et contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 143 IV 357 consid . 1 p . 358 ) . 1 . 1 . Selon l ' art . 78 LTF , le recours en matière pénale est ouvert contre les décisions rendues en matière pénale , dont font partie les prononcés relatifs à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP ( ATF 137 IV 22 consid . 1 p . 23 ) . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant - prévenu actuellement détenu - a qualité pour recourir . Pour le surplus , le recours a été formé en temps utile ( art . 45 al . 1 et 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue en dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . 1 . 2 . L ' objet du litige est circonscrit par l ' arrêt attaqué ( ATF 142 I 155 consid . 4 . 4 . 2 p . 156 ) , à savoir la question du maintien en détention provisoire du recourant ( rejet de sa demande de mise en liberté et admission de la demande de prolongation de cette mesure ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die beschwerdeführende Anklagebehörde macht geltend , der angefochtene Entscheid beruhe auf einer offensichtlich unrichtigen resp . unvollständigen Feststellung des Sachverhalts und auf willkürlicher Beweiswürdigung . Er verletze daher Bundesrecht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die von der Suva am 28 . Februar 2020 verfügte und mit Einspracheentscheid vom 14 . Juli 2020 bestätigte Taggeldeinstellung per 30 . April 2020 und Verneinung eines Rentenanspruchs nach UVG bestätigte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 28 . November 2019 erteilte das Bezirksgericht Visp der Ausgleichskasse des Kantons Wallis gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . zzz des Betreibungsamtes Visp gestützt auf rechtskräftige Verfügungen vom 24 . Juli 2018 und 26 . September 2018 die definitive Rechtsöffnung für Fr . 1 ' 936 . 80 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 30 . November 2019 Beschwerde beim Kantonsgericht Wallis . Mit Entscheid vom 5 . Dezember 2019 wies das Kantonsgericht das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege für das Beschwerdeverfahren infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab . Zudem setzte es ihm eine Frist von zehn Tagen an zur Bezahlung des Kostenvorschusses von Fr . 200 . - - . Gegen diesen Entscheid ( sowie zwei weitere ; dazu Verfahren 5D_223 / 2019 und 5D_224 / 2019 ) hat der Beschwerdeführer am 14 . Dezember 2019 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Wurde ein Rentenanspruch wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verneint , so wird eine neue Anmeldung nur geprüft , wenn damit glaubhaft gemacht wird , dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat ( Art . 87 Abs . 3 in Verbindung mit Abs . 3 IVV ; BGE 130 V 71 E . 2 . 2 S . 72 mit Hinweisen ) . Nur unter dieser einschränkenden Voraussetzung ist die Neuanmeldung von der Verwaltung an die Hand zu nehmen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O