considerations: Erwägungen : 1 . Wie bereits im Verfahren 5A_254 / 2016 betreffend den Rechenschaftsbericht für eine vorangehende Periode scheint der Beschwerdeführer nicht den Bericht , sondern die Beistandschaft anfechten zu wollen : Das Rechtsbegehren lautet " Begehren nach selbständiger Erledigung d . Finanzen " und die Begründung lautet " Da starkes Misstrauen vorhanden ist so wird dieses Schreiben eingereicht " . Andere Ausführungen enthält der eingereichte Zettel nicht . Vor Bundesgericht kann indes nur thematisiert werden , was Gegenstand des angefochtenen Entscheides war ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) . Dieser betraf nicht die Beistandschaft als solche , sondern allein die Genehmigung des Rechenschaftsberichts und die Entschädigung der Beiständin . Diesbezüglich erfolgen keine Ausführungen und wird insbesondere keine Rechtsverletzung dargetan ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 2 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: In Erwägung , dass A . _ mit Eingabe vom 24 . Januar 2017 gegen die Schlichtungsbehörde im Mietwesen des Bezirks Einsiedeln beim Präsidenten des Bezirksgerichts Einsiedeln ( Aufsichts - ) Beschwerde erhob , welche dieser mit Verfügung vom 26 . Januar 2017 abwies , soweit er darauf eintrat ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . ( Gesuchsteller 1 - 3 ) gegen diese Verfügung mit Eingaben vom 24 . Februar 2017 beziehungsweise 28 . März 2017 Beschwerde an das Kantonsgericht Schwyz erhoben ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . am 2 . Oktober 2017 ein " Ausstands - und Ablehnungsbegehren " gegen Kantonsgerichtspräsident Urs Tschümperlin und Kantonsgerichtsvizepräsident Reto Heizmann ( Gesuchsgegner 1 - 2 ) stellten ; dass die Kantonsgerichtsvizepräsidentin darauf mit Verfügung vom 11 . Oktober 2017 nichteintrat ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . hiergegen Beschwerde an das Bundesgericht erhoben ; dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_609 / 2017 vom 7 . Dezember 2017 im vereinfachten Verfahren gemäss Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass A . _ , B . _ und die C . _ & Co . mit Eingabe vom 29 . Dezember 2017 um Revision dieses bundesgerichtlichen Urteils ersucht und gleichzeitig beantragt haben , ihrem Gesuch sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen ; dass keine Vernehmlassungen eingeholt wurden ; dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts nur möglich ist , wenn einer der in den Art . 121 - 123 BGG abschliessend aufgezählten Gründe gegeben ist ;

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid ( Art . 90 BGG ) eines kantonalen Gerichts , das in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) als einzige Instanz entschieden hat ( Art . 6 Abs . 1 und Abs . 2 ZPO i . V . m . Art . 75 Abs . 2 BGG ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist unabhängig von der Streitwertgrenze zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführer sind vorinstanzlich mehrheitlich unterlegen und daher zur Beschwerde befugt ( Art . 76 BGG ) . Darauf ist vorbehältlich einer hinreichenden Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der beschwerdeführenden Partei grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 140 III 115 E . 2 ; 137 III 580 E . 1 . 3 ; 135 III 397 E . 1 . 4 ) . In der Beschwerde ist auf die Begründung des angefochtenen Entscheids einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( Urteil 4A_279 / 2020 vom 23 . Februar 2021 E . 2 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht die Verfügung der IV - Stelle vom 11 . Mai 2020 bestätigt hat , wonach der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf Übernahme der Kosten für den im Rahmen des Schulbesuchs im Gymnasium G . _ erteilten Stützunterricht in den Fächern Französisch und Englisch hatte . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat die bei der Beurteilung des Streitgegenstandes zu beachtenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass diesen Mindestanforderungen innert der nicht erstreckbaren Rechtsmittelfrist ( Art . 47 Abs . 1 BGG ) Genüge getan sein muss , dass es somit nicht ausreicht , innert der Rechtsmittelfrist Beschwerdeerhebung zu erklären und das Nachreichen der Begründung in Aussicht zu stellen , dass die Eingabe vom 4 . März 2019 weder einen Antrag noch ansatzweise eine Begründung enthält , sondern darin einzig die Nachreichung der Begründung in Aussicht gestellt wird , womit sie den genannten inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Beschwerdeführer fallen nicht unter die in Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ausdrücklich erwähnten Beschwerdeberechtigten . Da sie von der Vorinstanz zur Bezahlung von Ersatzforderungen verpflichtet wurden , haben sie dennoch ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Sie sind nach der Rechtsprechung daher zur vorliegenden Beschwerde in Strafsachen legitimiert ( BGE 143 IV 85 E . 1 . 3 S . 87 f . ; 133 IV 278 E . 1 . 3 S . 282 f . mit Hinweisen ) . 2 . Die Beschwerdeführer wenden sich gegen die von der Vorinstanz ausgesprochenen Ersatzforderungen . 2 . 1 . Die Vorinstanz hält zunächst fest , die Zahlungen des Beschuldigten seien nicht direkt an einzelne Mitglieder der Familie der Beschwerdeführer geflossen , sondern auf Konti von verschiedenen Rechtsanwälten bzw . Kanzleien , welche den Beschwerdeführern zuzuordnen gewesen seien . Erst die Anwälte bzw . Kanzleien hätten hernach - teilweise auf schriftliche Anweisung der Beschwerdeführerin 1 - Zahlungen zugunsten der einzelnen Beschwerdeführer ausgeführt . Die Beschwerdeführer seien daher als Einheit zu betrachten , zumal sie selber nicht unterscheiden würden , wer welche Überweisungen getätigt haben solle ( angefochtenes Urteil E . 6 . 1 S . 34 ) .

NER_labels: O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale vaglia d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 146 IV 185 consid . 2 ) . 1 . 2 . Diretto contro una decisione incidentale in materia penale adottata dall ' autorità cantonale di ultima istanza , notificata separatamente e riguardante una domanda di ricusazione , il ricorso è , sotto questi profili , ammissibile ( art . 78 cpv . 1 , 80 cpv . 1 e 92 cpv . 1 LTF ) . Esso è tempestivo , visto che il termine per proporlo , a causa delle ferie giudiziarie ( art . 46 cpv . 1 lett . a LTF ) , scadeva soltanto all ' inizio del mese di maggio 2021 . La legittimazione del ricorrente è pacifica . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass die A . _ LTD eine Private Limited Company englischen Rechts ist , die am 20 . Juli 2018 durch ihren in der Schweiz wohnhaften Director , C . _ , U . _ , gegründet wurde ; dass die A . _ LTD Inhaberin der Schweizer Marke Nr . xxx " Y . _ " ist , die für die Klassen 3 und 14 im schweizerischen Markenregister eingetragen wurde ; dass das Handelsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom 17 . August 2020 auf Antrag der B . _ AG feststellte , dass die genannte Schweizer Marke " Y . _ " für sämtliche beanspruchten Waren und Dienstleistungen nichtig sei ; die Marke sei ohne Gebrauchsabsicht und unter Verstoss gegen Art . 2 UWG hinterlegt worden ; dass das Handelsgericht mit gleichzeitig gefälltem Beschluss das Gesuch der A . _ LTD um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies ; dass die A . _ LTD gegen das Urteil und den Beschluss vom 17 . August 2020 mit Eingabe vom 27 . September 2020 Beschwerde in Zivilsachen erhob ; dass sie gleichzeitig das Gesuch stellte , es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei der Beschwerdeführerin gestützt auf Art . 64 BGG für das bundesgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren , unter Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt Dr . D . _ , V . _ ; dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz mit Verfügung vom 1 . Oktober 2020 eingeladen wurden , zum Gesuch um aufschiebende Wirkung Stellung zu nehmen ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 8 . Juni 2021 erteilte das Zivilkreisgericht Basel - Landschaft West dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Basel - Landschaft die definitive Rechtsöffnung für Fr . 205 . 90 nebst Zins und Gebühren . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 26 . Juni 2021 Beschwerde beim Kantonsgericht Basel - Landschaft . Mit Entscheid vom 12 . August 2021 trat das Kantonsgericht nicht auf die Beschwerde ein , da der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss nicht geleistet hatte . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 25 . August 2021 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen . 2 . Aufgrund des unter Fr . 30 ' 000 . - - liegenden Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist die Eingabe als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ( Art . 113 ff . BGG ) . Mit ihr kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . ll ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) . Può scostarsi da questo accertamento solo qualora esso sia avvenuto in modo manifestamente inesatto , ovvero arbitrario ( DTF 134 V 53 consid . 4 . 3 pag . 62 ) , oppure in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . Salvo i casi in cui tale inesattezza sia lampante , la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall ' autorità inferiore deve spiegare , in maniera circostanziata , per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall ' art . 105 cpv . 2 LTF sarebbero realizzate ( cfr . DTF 133 II 249 consid . 1 . 4 . 3 pag . 254 con riferimento ) . 2 . 2 . 1 . Alla base della controversia di cui al giudizio impugnato si presenta una richiesta di assegni familiari del diritto cantonale ticinese ( sull ' origine e la natura di questi assegni si veda DTF 143 I 1 consid . 3 . 4 pag . 8 segg . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonaler Zwischenentscheid , welcher grundsätzlich zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden kann ( Art . 93 Abs . 3 BGG ; vgl . Urteil 8C_300 / 2018 vom 16 . November 2018 E . 4 . 4 ) . Da sich die Parteien aussergerichtlich geeinigt haben und damit kein formeller Endentscheid mehr ergehen wird , steht hier der Rechtsweg mit dem Abschluss des Vergleiches offen . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid betrifft ein öffentlich - rechtliches Arbeitsverhältnis , d . h . eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit im Sinn von Art . 82 lit . a BGG . Es handelt sich um eine vermögensrechtliche Streitigkeit , weshalb der Ausschlussgrund von Art . 83 lit . g BGG nicht gegeben ist ( vgl . auch Urteil 8C_649 / 2010 vom 1 . März 2011 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist somit zulässig , wenn der Streitwert wenigstens Fr . 15 ' 000 . - beträgt ( Art . 85 Abs . 1 lit . b BGG ) oder wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 85 Abs . 2 BGG ) . 1 . 3 . Der Streitwert bestimmt sich gemäss Art . 51 Abs . 1 lit . a BGG nach den Begehren , welche vor Vorinstanz streitig geblieben sind . Da im vorinstanzlichen Verfahren die Rechtmässigkeit der Kündigung streitig geblieben war , ist die Streitwertgrenze offensichtlich erreicht ; auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist damit einzutreten . Es ist jedoch daran zu erinnern , dass gemäss Art . 112 Abs . 1 lit . d BGG die Rechtsmittelbelehrung des vorinstanzlichen Entscheids die Angabe des Streitwertes zu enthalten hätte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist bereits im kantonalen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit seinen Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem ist er durch das angefochtene Urteil in seinen schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Er ist somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da der Beschwerdeführer , der sich seit 33 Jahren in der Schweiz aufhält , in vertretbarer Weise geltend macht , die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung verletze sein Anspruch auf Achtung des Privatlebens ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG i . V . m . Art . 8 EMRK ; vgl . Art . 13 Abs . 1 BV ; vgl . auch BGE 144 I 266 E . 3 . 9 ) . Ob die Voraussetzungen für die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung vorliegen , ist indes nicht Gegenstand der Eintretensfrage , sondern der materiellen Beurteilung ( vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 ; 136 II 177 E . 1 . 1 ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) peut être formé pour violation du droit au sens des art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue sur la base des faits retenus par la juridiction précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , qu ' il peut rectifier ou compléter d ' office si des lacunes et erreurs manifestes apparaissent aussitôt ( art . 105 al . 2 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs allégués et motivés ( art . 42 al . 2 LTF ) surtout s ' ils portent sur la violation des droits fondamentaux ( art . 106 al . 2 LTF ) . Il ne peut pas aller au - delà des conclusions des parties ( art . 107 al . 1 LTF ) . Le recourant n ' est habilité à critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de manière manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 97 al . 1 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 et les références ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass bei Beschwerden , die sich - wie vorliegend - gegen einen in Anwendung kantonalen Rechts ergangenen Entscheid richten , anhand der massgeblichen Erwägungen des kantonalen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch diesen Entscheid verletzt sein sollen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 135 V 94 E . 1 S . 95 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ; 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass das Bundesgericht den Beschwerdeführer bereits im kürzlich mit Urteil vom 15 . Januar 2018 erledigten Verfahren 8C_907 / 2017 über die gesetzlichen Formerfordernisse von Beschwerden hinsichtlich Begehren und Begründung , aber auch über die Modalitäten betreffend Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands , informiert hat , dass aus der Beschwerdeschrift selber ersichtlich sein muss , in welchen Punkten und weshalb der angefochtene Entscheid beanstandet wird ; im Lichte der Begründungspflicht unzulässig ist der Hinweis auf frühere Rechtsschriften ( BGE 138 IV 47 E . 2 . 8 . 1 S . 54 ; 134 I 303 E . 1 . 3 S . 306 ; 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 f . ) oder auf Rechtsschriften aus anderen Verfahren ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig ( Art . 83 BGG ; vgl . Art . 73 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Ausserdem kommt dem Steueramt ein Beschwerderecht gemäss Art . 89 Abs . 2 lit . d BGG in Verbindung mit Art . 73 Abs . 2 StHG zu ( vgl . Urteile 2C_87 / 2019 vom 17 . Juli 2019 E . 1 ; 2C_70 / 2018 vom 23 . April 2019 E . 1 . 4 ; 2C_843 / 2016 vom 31 . Januar 2019 E . 1 . 2 . 2 ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn bestellte A . _ mit Verfügung vom 29 . Mai 2018 einen amtlichen Verteidiger . Dagegen erhob A . _ Beschwerde . Die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn setzte A . _ mit Verfügung vom 14 . Juni 2018 Frist bis 25 . Juni 2018 , um eine verbesserte Beschwerde einzureichen ; genüge die Beschwerde nach Ablauf der Nachfrist den Anforderungen nicht , werde darauf nicht eingetreten . A . _ ersuchte am 25 . Juni 2018 um Fristerstreckung bis 4 . Juli 2018 , welche ihm mit Verfügung vom 27 . Juni 2018 gewährt wurde . A . _ nahm die Verfügung vom 27 . Juni 2018 am 5 . Juli 2018 entgegen . Am 5 . Juli 2018 wandte sich A . _ telefonisch an die Beschwerdekammer und teilte ihr mit , er habe die Eingabe heute auf die Post gebracht . Er sei sich bewusst , dass dies einen Tag zu spät sei .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich um einen Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . a und Art . 90 BGG ) . Die Ausnahme von Art . 83 lit . d BGG greift nicht , da die Beschwerdeführerin das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts , soweit es sich auf das Asyl bezieht , nicht anficht . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Das Bundesverwaltungsgericht führte aus , im Asylverfahren sei die Minderjährigkeit zumindest glaubhaft zu machen . Anders verhalte es sich im datenschutzrechtlichen Verfahren betreffend die Berichtigung von Personendaten im ZEMIS . Hier seien die wahrscheinlichsten , also die überwiegend wahrscheinlichen Daten einzutragen . Aufgrund aller Beweismittel sei vorliegend die Volljährigkeit wahrscheinlicher als die Minderjährigkeit . Die Beschwerdeführerin kritisiert diese Beweiswürdigung als unhaltbar . Massgebend sei das Mindestalter und im Zweifelsfall müsse von Minderjährigkeit ausgegangen werden . Vor dem Hintergrund dieser Kritik ist zunächst darzulegen , was Verfahrensgegenstand ist und welcher Beweismassstab gilt . 2 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass die zweite Eingabe vom 23 . Mai 2019 erst nach der gemäss Art . 44 - 48 BGG am 13 . Mai 2019 abgelaufenen Rechtsmittelfrist eingereicht worden ist , dass sie daher nur soweit entgegen genommen werden kann , als darin um Eröffnung eines Beschwerdedossiers ersucht wird , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass die Vorinstanz in Auseinandersetzung mit den Parteivorbringen und Würdigung der Akten die von der Verwaltung verfügte Einstellung in der Anspruchsberechtigung auf Arbeitslosentaggeld für die Dauer von 31 Tagen bestätigte , dass die Beschwerdeführerin die Einstellungsdauer zwar beanstandet , ohne indessen auf die diesbezüglichen Erwägungen hinreichend konkret einzugehen , geschweige denn aufzuzeigen , inwiefern dem angefochtenen Entscheid ein Rechtsfehler anhaften könnte ; eine Ermessensausübung , wozu die Festlegung der Einstellungsdauer typischerweise zählt , ist erst dann rechtsfehlerhaft , wenn ein eigentlicher Ermessensmissbrauch vorliegt , dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG ausnahmsweise auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet werden kann ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . Mai 2021 trat das Kreisgericht Rorschach auf ein Gesuch des Beschwerdeführers um Herausgabe von Unterlagen mangels Prozessfähigkeit des Beschwerdeführers nicht ein . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 27 . Mai 2021 ( Postaufgabe ) Berufung beim Kantonsgericht St . Gallen . Mit Entscheid vom 8 . Juli 2021 trat das Kantonsgericht auf die Berufung mangels genügender Begründung und mangels Prozessfähigkeit nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 6 . August 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Die Begründung muss in der Beschwerde selber enthalten sein und es genügt nicht , auf andere Rechtsschriften oder die Akten zu verweisen ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 3 S . 286 ; 138 III 252 E . 3 . 2 S . 258 ; 133 II 396 E . 3 . 1 S . 400 ) . Soweit der Beschwerdeführer auf die Akten bzw . zahlreiche Beilagen verweist , ist darauf nicht einzugehen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung . Die Sachverhalte seien nicht erwiesen . Die Vorinstanz stelle zu Unrecht auf die Aussagen der Polizeibeamten ab , deren Aussagen widersprüchlich seien . Es bestünden erhebliche Zweifel an der Glaubwürdigkeit der Beamten A . _ und B . _ , die seit Jahren hinter ihm her seien . Auf den in den Akten liegenden Fotos sei lediglich zu sehen , dass er an der offenen Fahrertür seines Autos gestanden habe , jedoch nicht , dass er eingestiegen oder gefahren sei . Die Vorinstanz verstosse gegen den Untersuchungsgrundsatz und verletze seinen Anspruch auf rechtliches Gehör , da sie seinen ehemaligen Angestellten , der den Wagen gefahren habe , nicht als Zeugen einvernommen habe . Hinsichtlich des Vorfalls vom 6 . März 2015 bestreite er nach wie vor , das Stoppschild überfahren zu haben . Er habe kurz anhalten müssen , um einem anderen Fahrzeug den Vortritt zu gewähren . In diesem Moment habe er die Sirene des Polizeifahrzeugs nicht gehört , was beweise , dass die Beamten gar nicht hätten sehen können , ob er einen Rollstopp gemacht habe . Der Vorwurf der falschen Anschuldigung sei nicht überzeugend . Bei der Kontrolle habe keine Verwechslungsgefahr mit seinem Bruder bestanden , denn die Polizeibeamten hätten gewusst , wer er sei . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 12 . Dezember 2019 erteilte das Kantonsgericht Zug den Beschwerdegegnern gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes V . _ definitive Rechtsöffnung für Fr . 36 ' 990 . 55 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 31 . Januar 2020 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug . Mit Präsidialverfügung vom 6 . Februar 2020 trat das Obergericht auf die Beschwerde infolge Verspätung nicht ein . Dagegen hat der Beschwerdeführer am 8 . März 2020 ( Poststempel ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Der Beschwerdeführer geht mit keinem Wort darauf ein , dass seine Beschwerde an das Obergericht verspätet war . Damit müsste er sich jedoch vor Bundesgericht auseinandersetzen ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . Stattdessen bestreitet er die Steuerschuld . Er setzt sich im Übrigen auch nicht mit der Eventualerwägung des Obergerichts auseinander , wonach alle seine Vorbringen in der kantonalen Beschwerde neu und unzulässig seien . Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 . Bei diesem Ausgang des Verfahrens trägt der Beschwerdeführer die Gerichtskosten ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin über eine Zivilsache entschieden hat ( Art . 72 Abs . 1 , 75 und 90 BGG ) . Streitigkeiten im Zusammenhang mit dem Stockwerkeigentum sind grundsätzlich vermögensrechtlicher Natur ( BGE 108 II 77 E . 1b S . 79 f . , bestätigt in Urteil 5A_410 / 2019 vom 3 . April 2020 E . 1 ) . Die Vorinstanz geht für das Berufungsverfahren von einem Streitwert von Fr . 1 ' 500 ' 000 . - - aus . Darauf ist auch im bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahren abzustellen . Die gesetzliche Streitwertgrenze von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist also erreicht . Auf die rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 Bst . c und Art . 45 Abs . 1 BGG ) erhobene Beschwerde ist einzutreten . 1 . 2 . Gegenstand des bundesgerichtlichen Beschwerdeverfahrens ist einzig der Entscheid der letzten kantonalen Instanz ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , also der Entscheid des Obergerichts des Kantons Thurgau vom 5 . September 2019 . Soweit die Beschwerdeführer auch den Entscheid des Bezirksgerichts kritisieren , ist darauf nicht einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , zumal ein Beschwerderecht gemäss Art . 73 des Bundesgesetzes über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14 . Dezember 1990 ( Steuerharmonisierungsgesetz , StHG ; SR 642 . 14 ) vorgesehen ist ( Art . 83 BGG ; vgl . Urteil 2C_263 / 2018 vom 11 . Februar 2019 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerdeführer sind bereits im kantonalen Verfahren als Partei beteiligt gewesen und dort mit ihren Anträgen nicht durchgedrungen . Ausserdem sind sie durch das angefochtene Urteil in ihren schutzwürdigen Interessen besonders berührt . Sie sind somit zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 1 . 2 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Indes prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungspflicht der Beschwerde ( vgl . Art . 42 Abs . 1 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision ( incidente ) sur la compétence ( art . 92 al . 1 LTF ) prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , dans une cause non pécuniaire ( arrêt 5A_659 / 2011 du 5 avril 2012 consid . 1 . 1 , in : PJA 2012 p . 853 ) , par un tribunal supérieur ayant statué sur recours ( art . 75 al . 1 et 2 LTF ) . Le recourant , qui a succombé en instance cantonale et a un intérêt digne de protection à la modification de la décision entreprise , a qualité pour agir ( art . 76 al . 1 LTF ) . 1 . 2 . Selon la jurisprudence constante , les conclusions en constatation de droit ne sont recevables que si des conclusions condamnatoires ou formatrices sont exclues ; sauf situations particulières , les conclusions constatatoires ont ainsi un caractère subsidiaire ( arrêt 5A_992 / 2017 du 27 mars 2018 consid . 2 . 3 et les arrêts cités ) . Interprétées à la lumière de l ' argumentation du mémoire ( ATF 137 III 617 consid . 6 . 2 , avec les références ) , les conclusions constatatoires du recourant doivent être interprétées en ce sens qu ' elles tendent à l ' irrecevabilité de l ' action en divorce de l ' intimée . Le recours est recevable sous cet angle . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant estime que la motivation cantonale est insuffisante quant au choix de l ' autorité précédente de retenir les différents faits indiqués dans le jugement attaqué . Il invoque une violation des art . 112 LTF et 29 al . 2 Cst . 1 . 1 . En vertu de l ' art . 112 al . 1 let . b LTF , les décisions qui peuvent faire l ' objet d ' un recours au Tribunal fédéral doivent indiquer les motifs déterminants de fait et de droit sur lesquels l ' autorité s ' est fondée . Si la décision attaquée ne satisfait pas à ces exigences , le Tribunal fédéral peut soit la renvoyer à l ' autorité cantonale en invitant celle - ci à la parfaire , soit l ' annuler ( art . 112 al . 3 LTF ) . Cette disposition concrétise le droit d ' être entendu ( art . 29 al . 2 Cst . et art . 6 par . 1 CEDH ) dont la jurisprudence a déduit le devoir pour l ' autorité de motiver sa décision , afin que le destinataire puisse la comprendre et la contester utilement s ' il y a lieu et que l ' autorité de recours puisse exercer son contrôle ( cf . ATF 141 IV 249 consid . 1 . 3 . 1 p . 253 ; 139 IV 179 consid . 2 . 2 p . 183 ; plus récemment arrêt 6B_1008 / 2017 du 5 avril 2018 consid . 2 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Kantonsgericht Basel - Landschaft A . _ der versuchten Tötung und der versuchten schweren Körperverletzung rechtskräftig schuldig gesprochen und dafür mit acht Jahren Zuchthaus bestraft hat , wobei es den Strafvollzug zugunsten einer stationären Behandlung in einer Heil - und Pflegeanstalt aufschob ; dass die Sicherheitsdirektion des Kantons Basel - Landschaft am 8 . Februar 2018 beim Strafgericht Basel - Landschaft die nachträgliche Verwahrung des Verurteilten im selbstständigen gerichtlichen Nachverfahren , dessen sofortige Verhaftung und die Anordnung von Sicherheitshaft beantragte ; dass das Strafgericht am 9 . Februar 2018 ein gerichtliches Nachverfahren betreffend nachträgliche Verwahrung eröffnete und eine mündliche Haftverhandlung ( mit persönlicher Anhörung des Verurteilten ) auf den 13 . Februar 2018 anordnete ; dass die Präsidentin des Strafgerichts gleichentags einen ( vom Gerichtsschreiber mitunterzeichneten ) Vorführungsbefehl gegen den flüchtigen Verurteilten erliess , wonach dieser am 13 . Februar 2018 , 09 . 30 Uhr , beim Gerichtspräsidium zur mündlichen Haftverhandlung polizeilich vorzuführen sei , sowie eine schweizweite Personenausschreibung zur polizeilichen Fahndung nach dem Verurteilten ; dass der Verteidiger des Verurteilten am 16 . Februar 2018 den Ausstand der Strafgerichtspräsidentin und des ( bei den oben genannten Verfügungen mitwirkenden ) Gerichtsschreibers verlangte ; dass das Strafgericht am 26 . Februar 2018 einen internationalen Haftbefehl gegen den Verfolgten erliess und ein Auslieferungsersuchen an Italien stellte ( wo dieser sich seit Januar 2018 aufhielt ) , worauf er am 7 . März 2018 auf Sardinien verhaftet wurde ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Die Beschwerde enthält keine sachgerichtete Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Beschlusses im Zusammenhang mit dem Anfechtungsgegenstand ( Prüfung , ob eine Verletzung von Art . 956a ZGB vorliegt ) , sondern eine Schilderung der Geschichte rund um den Bauernhof in Österreich und eines angeblich grundlos in die Wege geleiteten Konkursverfahrens sowie diverse Korruptionsvorwürfe und Verbrechensvorhalte . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG zu entscheiden ist . 4 . Die Gerichtskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen . Das Gericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Ein solcher Revisionsgrund ist ausdrücklich geltend zu machen , wobei es nicht genügt , dessen Vorliegen zu behaupten . Der geltend gemachte Revisionsgrund ist im Revisionsgesuch unter Angabe der Beweismittel anzugeben und es ist aufzuzeigen , weshalb er gegeben sein und inwiefern deswegen das Dispositiv des früheren Urteils abgeändert werden soll ( Urteil 9F_20 / 2019 vom 22 . Januar 2020 E . 2 . 2 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Nach Art . 121 BGG kann die Revision eines Urteils des Bundesgerichts u . a . verlangt werden , wenn ein Strafverfahren ergeben hat , dass durch ein Verbrechen oder Vergehen zum Nachteil der Partei auf den Entscheid eingewirkt wurde ; die Verurteilung durch das Strafgericht ist nicht erforderlich . Ist das Strafverfahren nicht durchführbar , so kann der Beweis auf andere Weise erbracht werden ( Art . 123 Abs . 1 BGG ) . Die Revision kann zudem u . a . in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten verlangt werden , wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet , die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte , unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel , die erst nach dem Entscheid entstanden sind ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten - wie hier - gegen die Feststellung des Erlöschens der Niederlassungsbewilligung zulässig ( Urteil 2C_866 / 2017 vom 7 . März 2018 E . 1 . 1 ; Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ( Art . 42 Abs . 1 , 2 , Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) sind erfüllt , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Bevor der Beschwerdeführer das schweizerische Bürgerrecht erhielt , besass er eine Niederlassungsbewilligung . Mit der Nichtigerklärung des Schweizerbürgerrechts kommt ihm als Niedergelassenem entsprechend der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wieder die gleiche Rechtsstellung wie vor der Einbürgerung zu ( BGE 135 II 1 E . 3 . 7 S . 8 ) . Vorbehalten bleiben die ausländerrechtlichen Erlöschens - und Widerrufsgründe ( BGE 135 II 1 E . 3 . 7 S . 8 ; Urteil 2C_1115 / 2015 vom 20 . Juli 2016 E . 3 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' assuré a déposé avec son recours le dossier du D . _ concernant les périodes comprises entre les 16 février 2007 et 16 juin 2008 ainsi que les 27 octobre 2009 et 5 septembre 2017 . Puisqu ' ils ont tous été établis avant le jugement entrepris , ces documents constituent des " faux nova " qui auraient pu être présentés aux autorités cantonales et invoqués devant elles . Au demeurant , le recourant qui s ' y réfère d ' une façon toute générale sans même citer de pièce particulière n ' expose pas les motifs pour lesquels ils n ' ont pas déjà été produits en instance cantonale et devraient à titre exceptionnel être admis en instance fédérale ( cf . art . 99 al . 1 LTF ; cf . aussi ATF 143 V 19 consid . 1 . 2 p . 22 s . et les références ) . Ils ne sont par conséquent pas admissibles . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Visto : la decisione del 19 febbraio 2019 dell ' USSI , confermata su reclamo il 2 settembre 2020 , con cui ha condannato A . _ alla restituzione di fr . 30 ' 526 . 35 a titolo di prestazioni assistenziali percepite indebitamente nel corso del 2016 , la sentenza del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino del 19 aprile 2021 che ha respinto il ricorso di A . _ contro la decisione su reclamo , il ricorso presentato da A . _ dinanzi alla Corte cantonale il 18 maggio 2021 ( timbro postale ; art . 48 cpv . 3 LTF ) , con cui ha chiesto l ' annullamento della sentenza cantonale e la concessione del condono alla richiesta di restituzione , considerando : che il ricorso al Tribunale federale è ammissibile soltanto per violazione del diritto svizzero ( art . 95 e 96 LTF ) o accertamento manifestamente inesatto dei fatti ( art . 97 LTF ) , che , diversamente da altre procedure , dinanzi al Tribunale federale occorre presentare entro il termine legale un atto di ricorso completo di tutte le censure motivate , senza possibilità di rinviare in alcun modo in un secondo tempo la presentazione in tutto o in parte dei propri argomenti ( cfr . DTF 137 IV 339 consid . 2 . 4 ; 132 I 42 consid . 3 . 3 . 4 ; sentenza 8C_668 / 2020 del 17 novembre 2020 ) , che il diritto dell ' assistenza sociale è retto sostanzialmente dal diritto cantonale ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La condamnation litigieuse concerne une infraction de droit cantonal . Il en résulte que le CPP n ' est pas applicable directement ; il l ' est à titre de droit cantonal supplétif ( voir art . 8 de la loi genevoise d ' application du code pénal suisse et d ' autres lois fédérales en matière pénale , RS / GE E 4 10 ) . L ' application du droit cantonal , y compris le droit fédéral appliqué à titre de droit cantonal supplétif , est uniquement examinée par le Tribunal fédéral sous l ' angle d ' une violation de l ' interdiction constitutionnelle de l ' arbitraire ( voir ATF 140 III 385 consid . 2 . 3 ; 138 V 67 consid . 2 . 2 ) . 2 . La recourante reproche en premier lieu à la cour cantonale d ' avoir établi les faits de manière manifestement inexacte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass A . _ ( Gesuchsteller ) beim Bundesgericht mit Eingabe vom 10 . Mai 2021 ein Gesuch um Revision des Urteils des Bundesgerichts 4D_13 / 2021 und 4D_15 / 2021 vom 19 . April 2021 einreichte ; dass Rechtsanwalt C . _ , U . _ , dem Bundesgericht bereits mit Schreiben vom 12 . April 2021 mitgeteilt und belegt hatte , dass für den Gesuchsteller mit Beschluss vom 9 . April 2021 der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde Glarus ( KESB ) gemäss Art . 394 Abs . 1 und 2 ZGB in Verbindung mit Art . 445 Abs . 1 ZGB vorsorglich eine Vertretungsbeistandschaft errichtet und die Handlungsfähigkeit des Gesuchstellers betreffend die Prozessführung gemäss Art . 394 Abs . 2 ZGB in Verbindung mit Art . 445 Abs . 1 ZGB vorsorglich eingeschränkt wurde und dass Rechtsanwalt C . _ als Beistandsperson ernannt und ihm vorsorglich die Aufgabe übertragen wurde , die rechtlichen Interessen des Gesuchstellers wahrzunehmen und ihn zu vertreten , wozu ihm gestützt auf Art . 416 Abs . 1 Ziff . 9 ZGB Prozessvollmacht erteilt und seiner Prozessführung im Namen des Gesuchstellers behördlich zugestimmt wurde ; dass Rechtsanwalt C . _ dem Bundesgericht mit weiterem Schreiben vom 11 . Mai 2021 eine Kopie eines Urteils vom 6 . Mai 2021 einreichte , mit dem das Verwaltungsgericht des Kantons Glarus eine vom Gesuchsteller unter anderem gegen den genannten Beschluss vom 9 . April 2021 erhobene Beschwerde abwies , soweit es darauf eintrat ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob beim Obergericht des Kantons Zürich in Sachen Verfügung der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat vom 7 . September 2021 bzw . Verfahren der Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat Beschwerde . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich forderte ihn mit Verfügung vom 9 . Dezember 2021 auf , innert 30 Tagen , von der Mitteilung dieser Verfügung an gerechnet , zur Deckung der allfällig ihn treffenden Prozesskosten eine Prozesskaution im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 1 ' 800 . - - zu leisten , ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde . 2 . Mit Eingabe vom 22 . Dezember 2021 führt A . _ Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich . Da die angefochtene Verfügung der Beschwerde nicht beilag , forderte das Bundesgericht A . _ mit Verfügung vom 24 . Dezember 2021 auf , die fehlende Verfügung nachzureichen , ansonsten die Rechtsschrift unbeachtet bleibe ( Art . 42 Abs . 5 BGG ) . Innert Frist kam A . _ dieser Aufforderung nach . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( nachfolgend : die Steuerpflichtige ) war in der Steuerperiode 2018 persönlich zugehörig in U . _ / ZH . Aus dieser Steuerperiode bestehen zu ihren Lasten offene Staats - und Gemeindesteuern des Kantons Zürich von Fr . 4 ' 756 . 10 . Am 7 . Januar 2020 ersuchte die Steuerpflichtige die Wohnsitzgemeinde um Erlass dieser Steuern . Mit Entscheid vom 14 . Januar 2020 wies die Gemein - de das Gesuch ab , was die Finanzdirektion des Kantons Zürich mit Verfügung vom 1 . Oktober 2020 bestätigte . Die Finanzdirektion ging von einem Einkommen von Fr . 4 ' 028 . 60 ( Leistungen seitens der Arbeitslosenkasse ) und Ausgaben von Fr . 2 ' 978 . 25 ( Grundbetrag : Fr . 1 ' 200 . - - , Mietzins : Fr . 1 ' 342 . - - , Krankenkassenprämie : Fr . 436 . 25 ) aus , was ihres Erachtens zu einer Überdeckung von Fr . 2 ' 050 . 35 pro Monat führte . Die ausstehenden Steuern liessen sich daher , so die Finanzdirektion , innerhalb von zwei bis drei Monaten tilgen . 1 . 2 . Dagegen gelangte die Steuerpflichtige an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich , das die Beschwerde mit Entscheid SB . 2020 . 00097 vom 22 . Dezember 2020 abwies und die Sache zur Prüfung etwaiger Zahlungserleichterungen an die Wohnsitzgemeinde überwies .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Eingabe vom 29 . August 2019 stellte der Beschwerdeführer am Handelsgericht des Kantons Aargau ein Gesuch betreffend Prosequierung einer Handelsregistersperre . Mit Entscheid vom 9 . Januar 2020 wies das Handelsgericht das Gesuch ab , soweit es überhaupt darauf eintrat . Gegen den Entscheid des Handelsgerichts erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24 . Januar 2020 Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht . Auf das Einholen von Vernehmlassungen zur Beschwerde wurde verzichtet . 2 . 2 . 1 . Da mit der vorliegenden Beschwerde ein Entscheid angefochten wird , der eine vorsorgliche Massnahme zum Gegenstand hat , kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 98 BGG ) . Die Verletzung solcher Rechte kann das Bundesgericht nur insofern prüfen , als eine solche Rüge in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 571 E . 1 . 5 ; 138 I 171 E . 1 . 4 ; 136 I 65 E . 1 . 3 . 1 ; 134 II 244 E . 2 . 2 ) . Macht die beschwerdeführende Partei etwa eine Verletzung des Willkürverbots von Art . 9 BV geltend , genügt es nicht , wenn sie einfach behauptet , der angefochtene Entscheid sei willkürlich . Sie hat vielmehr anhand der Erwägungen des angefochtenen Urteils im Einzelnen aufzuzeigen , inwiefern dieses offensichtlich unhaltbar ist ( BGE 137 V 57 E . 1 . 3 S . 60 ; 134 II 349 E . 3 S . 352 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30 . Mai 2018 beim Obergericht des Kantons Bern Beschwerde gegen die Vorladung der Schlichtungsbehörde Berner Jura - Seeland vom 29 . Mai 2018 erhob ; dass das Obergericht am 20 . Juli 2018 auf die Beschwerde nicht eintrat ; dass das Obergericht diesen Entscheid zum einen damit begründete , der Beschwerdeführer habe den für das Beschwerdeverfahren geforderten Kostenvorschuss auch innerhalb der ihm am 3 . Juli 2018 angesetzten Nachfrist bis zum 9 . Juli 2018 nicht geleistet ; sollte mit Eingabe vom 2 . Juli 2018 ein Gesuch um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege gestellt worden sein , sei das entsprechende Schreiben als krass ungebührlich und daher unbeachtlich im Sinne von Art . 132 Abs . 3 ZPO zu werten ; dass das Obergericht seinen Nichteintretensentscheid in einer Alternativbegründung damit begründete , bei der Vorladung der Schlichtungsbehörde handle es sich um einen reinen Verfahrensakt , der als solcher nicht rechtsmittelfähig sei ; dass der Beschwerdeführer gegen den Entscheid vom 20 . Juli 2018 am 23 . Juli 2018 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass er weiter am 29 . / 30 . Juli 2018 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung für das bundesgerichtliche Verfahren ersuchte ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6 . September 2018 den Beherbergungs - und Betreuungsvertrag in einer möblierten 1 . 5 - Zimmerwohnung an der Strasse U . _ in V . _ per 31 . Oktober 2018 aufgrund fehlender Kostengutsprache des Sozialdienstes Burgdorf kündigte ; dass das Regionalgericht Bern - Mittelland den Beschwerdeführer mit Entscheid vom 23 . April 2019 verpflichtete , die genannte Wohnung innerhalb von zehn Tagen ab Erhalt des Entscheids zu verlassen , unter Androhung der zwangsweisen Durchsetzung im Fall der Nichtbefolgung ; dass das Obergericht des Kantons Bern auf eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Berufung mit Entscheid vom 8 . Mai 2019 mangels hinreichender Begründung des Rechtsmittels nicht eintrat ; dass der Beschwerdeführer dagegen mit in französischer Sprache verfasster Eingabe vom 7 . Juni 2019 beim Bundesgericht Beschwerde erhob ; dass der Regel von Art . 54 Abs . 1 BGG entsprechend das bundesgerichtliche Verfahren in der Sprache des angefochtenen Urteils geführt wird und das vorliegende Urteil demnach in deutscher Sprache ergeht ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes au délai ( art . 100 al . 1 LTF ) et à la valeur litigieuse minimale de 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Demeure réservée , à ce stade , la recevabilité des griefs en particulier . 2 . 2 . 1 . Le recours en matière civile peut être formé pour violation du droit fédéral ( art . 95 let . a LTF ) . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Eu égard , toutefois , à l ' exigence de motivation contenue à l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , sous peine d ' irrecevabilité ( art . 108 al . 1 let . b LTF ) , le Tribunal fédéral n ' examine d ' ordinaire que les griefs invoqués , sauf en cas d ' erreurs juridiques manifestes ( ATF 142 III 402 consid . 2 . 6 p . 413 ; 140 III 115 consid . 2 p . 116 ; 135 III 397 consid . 1 . 4 p . 400 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass unerörtert bleiben kann , ob der Beschwerdeführer , welchem eine Beistandsperson zur Seite steht , ohne Zustimmung im Sinne von Art . 416 Abs . 1 Ziff . 9 ZGB zur Beschwerde legitimiert ist , weil auf das Rechtsmittel - wie sich aus dem Folgenden ergibt - ohnehin nicht eingetreten werden kann , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 ; 133 IV 286 E . 1 . 4 ) , während rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 145 I 26 E . 1 . 3 ) , dass nach der Rechtsprechung eine Beschwerdeschrift , welche sich bei Nichteintretensentscheiden lediglich mit der materiellen Seite des Falls auseinandersetzt , keine sachbezogene Begründung aufweist und damit keine rechtsgenügliche Beschwerde darstellt ( vgl . BGE 123 V 335 E . 1b ; Urteil 9C_334 / 2021 vom 30 . Juni 2021 ) , dass die Eingabe vom 18 . Januar 2022 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügt , da sie weder Ausführungen zur Eintretensfrage noch zur Frage der unterbliebenen Überweisung an das zuständige Gericht enthält ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG beurteilt das Bundesgericht Beschwerden gegen Entscheide in Strafsachen . Der angefochtene Entscheid ist kantonal letztinstanzlich ( Art . 80 BGG ) . Die Beschlagnahme eines Gegenstands oder Vermögenswerts bewirkt einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 ; Urteil 1B_342 / 2018 vom 18 . Oktober 2018 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerden ist einzutreten . 2 . 2 . 1 . Gemäss Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft wurden anlässlich der Hausdurchsuchung in einer Truhe im Schlafzimmer des Beschwerdeführers Bargeldbeträge von Euro 3 ' 000 . - - , Fr . 1 ' 800 . - - , Euro 610 . - - und Fr . 4 ' 310 . - - gefunden . Die Anklagekammer erwog , abgesehen von den Fr . 1 ' 800 . - - , die dem Sohn des Beschwerdeführers gehörten , lasse sich die Beschlagnahme alternativ als Einziehungsbeschlagnahme ( Art . 263 Abs . 1 lit . d StPO ) oder als Kostendeckungsbeschlagnahme ( Art . 263 Abs . 1 lit . b StPO ) rechtfertigen . Im Folgenden ist zunächst zu prüfen , ob die Voraussetzungen der Einziehungsbeschlagnahme erfüllt sind . Ist dies der Fall , erübrigt sich die Frage , ob auch diejenigen der Kostendeckungsbeschlagnahme erfüllt wären .

NER_labels: O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . Streitig ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzte , indem sie die Ablehnung eines Rentenanspruchs durch die IV - Stelle mangels Erfüllung der einjährigen Wartezeit bestätigte . Zur Frage steht dabei , ob diese zufolge Wiederherstellung der aus psychischen Gründen beeinträchtigten Arbeitsfähigkeit unterbrochen wurde . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 3 . November 2017 erteilte das Bezirksgericht Baden dem Beschwerdegegner gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . yyy des Betreibungsamtes Wettingen definitive Rechtsöffnung für Fr . 400 . - - und Kosten . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 22 . November 2017 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Er verlangte , die Forderung für fünf Jahre zu stunden . Am 8 . Dezember 2017 ersuchte er sinngemäss um unentgeltliche Rechtspflege . Mit Entscheid vom 19 . Dezember 2017 wies das Obergericht die Beschwerde und das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab . Es auferlegte dem Beschwerdeführer die obergerichtlichen Gerichtskosten von Fr . 180 . - - . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 17 . Januar 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Solothurn führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen sexueller Nötigung , Vergewaltigung , Drohung und Tätlichkeiten ( häusliche Gewalt ) usw . . A . _ befindet sich in Untersuchungshaft . Mit Verfügung vom 17 . Oktober 2019 entschied die Staatsanwaltschaft , dass der Brief von A . _ vom 14 . Oktober 2019 an die Vertreterin der beiden Kinder nicht weitergeleitet und im Original an den Beschuldigten retourniert werde . Dagegen erhob A . _ Beschwerde , welche die Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn mit Beschluss vom 28 . Januar 2020 abwies . Die Beschwerdekammer führte zur Begründung zusammenfassend aus , im Strafverfahren gegen A . _ gehe es neben Delikten gegen die Ehefrau auch um Delikte gegen die beiden Söhne . A . _ habe ein klares Interesse daran , auf das Aussageverhalten der Söhne einzuwirken . Das Schreiben beinhalte denn auch klare Beeinflussungsversuche . So schreibe A . _ , er plane eine Geburtstagsparty für die Söhne , und sie könnten sich teure Geschenke wünschen . Auch wolle er ihnen sein Testament geben . Es sei davon auszugehen , dass A . _ damit seine Söhne zu Aussagen zu seinen Gunsten bewegen wolle . Die Briefzensur erweise sich daher als zulässig . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 27 . Februar 2020 Beschwerde in Strafsachen gegen den Beschluss der Beschwerdekammer des Obergerichts des Kantons Solothurn . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegeben . Gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde legitimiert , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit dazu erhalten hat ( lit . a ) , durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist ( lit . b ) und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( lit . c ) . Von der Ersatzabgabe bzw . deren Erhöhung ist nur die leistungspflichtige Person belastet . Im gemeinderätlichen Entscheid vom 3 . August 2017 wird " der Gesuchsteller " zu einer Ersatzabgabe von Fr . 46 ' 028 . 50 verpflichtet und im Entscheid vom 26 . September wird diese Abgabe auf Fr . 230 ' 142 . 55 angehoben . Aus den beiden Entscheiden geht hervor , dass es sich beim Gesuchsteller um die A . _ ( Bauherrin in Bezug auf das abgeänderte Baugesuch ) handelt , nicht aber um die B . _ AG . Auf die Beschwerde ist somit in Bezug auf die Beschwerdeführerin 1 im Grundsatz einzutreten , nicht einzutreten ist auf sie dagegen in Bezug auf die Beschwerdeführerin 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Der Anfechtungsgegenstand wird durch den Einspracheentscheid vom 28 . November 2018 definiert ( BGE 125 V 413 E . 1b S . 414 ; Urteil 9C_865 / 2017 vom 4 . Juni 2018 E . 5 . 1 ) . Darin entschied die Beschwerdegegnerin über die Beitragspflicht des Beschwerdeführers betreffend die Jahre 2003 bis 2006 ( inkl . Verzugszinspflicht ) . Soweit der Beschwerdeführer Feststellungen zum Jahr 2007 oder zu den Einträgen im Individuellen Konto fordert , ist darauf nicht einzutreten . Es wird in diesem Zusammenhang auch auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : I . Prozessuales 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen ein letztinstanzliches , verfahrensabschliessendes kantonales Urteil in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Eine Ausnahme im Sinne von Art . 83 BGG ist nicht gegeben . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ist daher zulässig ( Art . 82 Abs . 1 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz hat ein einziges Urteil für die Kantonssteuern sowie für die direkte Bundessteuer erlassen , was zulässig ist , soweit die zu entscheidenden Rechtsfragen im Bundesrecht und im harmonisierten kantonalen Recht gleich geregelt sind ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 1 ) . Unter diesen Umständen ist dem Beschwerdeführer nicht vorzuwerfen , nicht zwei getrennte Beschwerden eingereicht zu haben ; aus seiner Eingabe geht deutlich hervor , dass sie beide Steuerarten betrifft ( BGE 135 II 260 E . 1 . 3 . 2 ; Urteil 2C_332 / 2020 vom 25 . November 2020 E . 1 . 3 ) . 1 . 3 . Auf die form - und fristgerechte Beschwerde des gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG und Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden ( StHG ; SR 642 . 14 ) legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten , soweit er damit die Aufhebung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz fordert ( vgl . zum Anspruch auf Rückerstattung der Verrechnungssteuer unten E . 3 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde besteht darin , dass direkt auf dem angefochtenen Entscheid der Vermerk " Rekurs total " angebracht und auf einem Begleitpapier nebst einer Reihe von Schimpfereien festgehalten wird : " Bundesgericht höchste Direktion / Rekurs total hiermit gegen alles / ich bin mittellos " ; ferner wird sinngemäss eine Strafanzeige wegen " Erpressungsbetrug " gemacht . 3 . Daraus ist weder ein Rechtsbegehren noch eine Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid bzw . eine Darlegung erkennbar , inwiefern mit dem angefochtenen Entscheid Recht verletzt sein soll . Auf die offensichtlich nicht hinreichend begründete und im Übrigen querulatorische Beschwerde ist im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und c BGG nicht einzutreten . Ferner ist das Bundesgericht zur Entgegennahme von Strafanzeigen von vornherein nicht zuständig . 4 . Wie die vorstehenden Erwägungen zeigen , konnte der Beschwerde von Anfang an kein Erfolg beschieden sein , weshalb es an den materiellen Voraussetzungen der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt ( Art . 64 Abs . 1 BGG ) und das entsprechende Gesuch abzuweisen ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir apprécié les preuves et constaté les faits de manière arbitraire . 1 . 1 . Le Tribunal fédéral n ' est pas une autorité d ' appel , auprès de laquelle les faits pourraient être rediscutés librement . Il est lié par les constatations de fait de la décision entreprise ( art . 105 al . 1 LTF ) , à moins qu ' elles n ' aient été établies en violation du droit ou de manière manifestement inexacte au sens des art . 97 al . 1 et 105 al . 2 LTF , soit pour l ' essentiel de façon arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . Une décision n ' est pas arbitraire du seul fait qu ' elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu ' elle soit manifestement insoutenable et cela non seulement dans sa motivation mais aussi dans son résultat . Le Tribunal fédéral n ' entre en matière sur les moyens fondés sur la violation de droits fondamentaux que s ' ils ont été invoqués et motivés de manière précise ( art . 106 al . 2 LTF ) . Les critiques de nature appellatoire sont irrecevables ( ATF 145 IV 154 consid . 1 . 1 p . 155 s . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Verfügung vom 30 . Juli 2019 setzte das Regionalgericht Bern - Mittelland A . _ ( Beschwerdeführer ) eine neue Zahlungsfrist bis zum 2 . September 2019 zur Leistung des Kostenvorschusses von Fr . 650 . - - an , nachdem A . _ erfolglos zunächst die Auferlegung des Kostenvorschusses angefochten und um unentgeltliche Rechtspflege ersucht hatte . Auf die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern mit Entscheid vom 9 . August 2019 nicht ein . A . _ hat mit Eingabe an das Bundesgericht vom 12 . August 2019 erklärt , diesen Entscheid mit Beschwerde anzufechten , und um unentgeltliche Rechtspflege für das bundesgerichtliche Verfahren ersucht . Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Beschwerden an das Bundesgericht sind hinreichend zu begründen , ansonsten darauf nicht eingetreten werden kann ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 134 II 244 E . 2 . 1 ) . Dafür muss in der Beschwerdeschrift unter Bezugnahme auf die Erwägungen des angefochtenen Entscheids dargelegt werden , inwiefern dieser Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 , 86 E . 2 S . 89 ) . Eine Verletzung von Grundrechten wird vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft , sondern nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den Endentscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über eine vermögensrechtliche Schuldbetreibungs - und Konkurssache entschieden hat ( Art . 113 , Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 114 i . V . m . Art . 75 und Art . 117 i . V . m . Art . 90 BGG ) . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - nicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Inwiefern sich im konkreten Fall eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt , ist vom Beschwerdeführer darzutun , sofern eine solche nicht offensichtlich gegeben ist ( Art . 74 Abs . 2 lit . a i . V . m . Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 139 II 340 E . 4 ) . Keine der beiden Voraussetzungen ist vorliegend erfüllt , womit die Eingabe des Beschwerdeführers als subsidiäre Verfassungsbeschwerde entgegenzunehmen ist ( Art . 113 ff . BGG ) . Der Beschwerdeführer ist gemäss Art . 115 BGG zur Beschwerde berechtigt und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 117 i . V . m . Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . a BGG und Art . 1 der Verordnung vom 20 . März 2020 über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [ COVID - 19 ; SR 173 . 110 . 4 ] ) . Insofern kann auf die Beschwerde eingetreten werden .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O