considerations: Par acte du 18 mai 2020 , A . _ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral , concluant à l ' annulation de son placement à des fins d ' assistance et à la mainlevée de la mesure de cur atelle , qu ' il considère comme trop onéreuse . En tant que le recourant critique et requiert la mainlevée de la curatelle instituée en sa faveur , le présent recours s ' avère d ' emblée irrecevable dans la mesure où il s ' écarte de l ' objet du litige tel qu ' il est déterminé par l ' arrêt déféré statuant sur la mesure de placement à des fins d ' assistance ( art . 42 al . 2 LTF ; ATF 142 I 155 consid . 4 . 4 . 2 et la jurisprudence citée ) . Pour le surplus , le recourant présente sa propre appréciation de la situation , notamment sa vision de son état de santé , et ne soulève - même implicitement - aucun grief à l ' encontre de l ' arrêt entrepris ( art . 42 al . 2 LTF ) . Il s ' ensuit que le recours contre le placement à des fins d ' assistance , qui ne correspond manifestement pas aux exigences minimales de motivation de l ' art . 42 al . 2 LTF , doit être déclaré d ' emblée irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF . En définitive , le présent recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a et b LTF .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren gerügten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ; zum Ganzen vgl . BGE 144 V 388 E . 2 S . 394 ) . 1 . 2 . Aufgrund der Bindung an die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung sowie des strengen Verbots echter Noven ( E . 1 . 1 soeben ; Art . 99 Abs . 1 BGG ) hat das Bundesgericht grundsätzlich keine Beweise abzunehmen oder Tatsachen festzustellen , über die sich die Vorinstanz nicht ausgesprochen hat ( vgl . statt vieler Urteil 9C_281 / 2018 vom 9 . Oktober 2018 E . 1 . 4 mit Hinweis ) . Den Anträgen auf Einholung verschiedener Arztberichte sowie auf Durchführung einer polydisziplinären Abklärung des Versicherten kann deshalb nicht stattgegeben werden . Gleiches gilt hinsichtlich der verlangten Einholung eines Arbeitgeberberichts . 2 .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Rechtsschriften haben eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) . Der blosse Verweis auf Ausführungen in anderen Rechtsschriften oder auf die Akten reicht nicht aus ( BGE 141 V 416 E . 4 ; 133 II 396 E . 3 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque l ' arbitraire dans l ' appréciation des preuves et l ' établissement des faits . Il se plaint en outre de la violation du principe de la présomption d ' innocence .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist zum einen der Entscheid , mit dem die Vorinstanz die Verpflichtung des Beschwerdeführers zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses sowie die Abweisung seines Armenrechtsgesuchs im Scheidungsverfahren bestätigt . Dies ist ein Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin entschieden hat ( Art . 75 Abs . 1 und 2 BGG ) . Zum andern wehrt sich der Beschwerdeführer vor Bundesgericht auch gegen die Abweisung seines Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege für das kantonale Beschwerdeverfahren . Es bleibt unerheblich , dass die Vorinstanz diesbezüglich nicht auf Rechtsmittel hin , sondern als einzige kantonale Instanz entschieden hat , da sie ihren Entscheid im Rahmen eines Beschwerdeverfahrens erliess ( BGE 143 III 140 E . 1 . 2 S . 144 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir violé l ' art . 193 CP . 1 . 1 . Selon l ' art . 193 al . 1 CP , celui qui , profitant de la détresse où se trouve la victime ou d ' un lien de dépendance fondé sur des rapports de travail ou d ' un lien de dépendance de toute autre nature , aura déterminé celle - ci à commettre ou à subir un acte d ' ordre sexuel sera puni d ' une peine privative de liberté de trois ans au plus ou d ' une peine pécuniaire .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Visto : il " ricorso di diritto amministrativo " ( recte : ricorso in materia di diritto pubblico ) interposto mediante atto di ricorso comune al Tribunale federale l ' 8 maggio 2018 ( timbro postale ) da A . _ , B . _ e C . _ , tutti patrocinati dall ' avv . C . _ , contro il giudizio del 5 aprile 2018 del Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino , mediante il quale , dopo congiunzione delle cause , sono state confermate le decisioni su opposizioni del 13 novembre 2015 con cui la Cassa di compensazione AVS / AI / IPG ha chiesto loro il risarcimento secondo l ' art . 52 LAVS del danno per contributi paritetici non versati dalla D . _ SA dal 2012 al 2014 , con vincolo di solidarietà tra di loro ( per B . _ e C . _ per un importo di fr . 394 ' 105 . 30 e per A . _ limitatamente a fr . 394 ' 002 . - ) , i decreti del 14 maggio 2018 con i quali questa Corte ha assegnato a ciascun ricorrente il termine del 29 maggio 2018 per il versamento dell ' anticipo spese di fr . 9 ' 000 . - , il decreto del 29 maggio 2018 con cui è stata concessa ai ricorrenti la proroga fino all ' 8 giugno 2018 del termine di pagamento dell ' anticipo spese richiesta con scritto del 26 maggio 2018 ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) über die Feststellung über den Bestand einer Forderung aus einer Baurechtsdienstbarkeit , mithin in einer Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) entschieden hat . Nach den unbestritten gebliebenen Feststellungen des Obergerichts beträgt der Streitwert Fr . 57 ' 034 ' 971 . 10 , womit das Streitwerterfordernis nach Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG erfüllt ist . Die Beschwerdeführerinnen sind zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) , die sie auch form - und fristgerecht ( Art . 42 und Art . 100 Abs . 1 BGG ) erhoben haben . Auf sie ist unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considerando : che con sentenza 5 febbraio 2021 la I Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibili i ricorsi inoltrati da D . _ nei confronti delle sentenze emanate il 30 novembre 2020 dalla Camera civile dei reclami del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino nelle cause 16 . 2019 . 60 e 16 . 2019 . 61 , incoate dalla B . _ SA e dal direttore di quest ' ultima C . _ ; che D . _ è insorto al Tribunale federale con atto 25 febbraio 2021 in cui indica quale oggetto " revisione art . 38 cpv . 1 - 3 LTF e art . 121 LTF delle sentenze 4A_15 / 2021 e 4A_17 / 2021 della I Corte di diritto civile del Tribunale federale " ; che l ' esercizio dei diritti civili in ambito giudiziario di D . _ è stato limitato in via cautelare ed è stata istituita una curatela di rappresentanza nel senso dell ' art . 394 CC in suo favore con lo scopo di segnatamente rappresentarlo nei procedimenti civili e amministrativi ( cfr . sentenze del 4 gennaio 2021 nelle cause 5A_649 / 2020 e 5A_650 / 2020 ) ; che con scritto 9 marzo 2021 il curatore dell ' istante avv . Pascal Cattaneo ha comunicato al Tribunale federale di non ratificare la predetta domanda di revisione ; che quest ' ultima si rivela pertanto manifestamente inammissibile ; che , come chiesto dal curatore , non si riscuotono spese giudiziarie ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerdeführerin betreibt die Beschwerdegegnerin mit Zahlungsbefehl Nr . xxx des Betreibungsamtes Rothrist für den Betrag von Fr . 2 ' 306 . - - nebst Zins . Die Beschwerdegegnerin erhob Rechtsvorschlag . Mit Eingabe vom 5 . Mai 2021 ersuchte die Beschwerdeführerin das Bezirksgericht Zofingen um Rechtsöffnung für den in Betreibung gesetzten Betrag nebst Zins und Betreibungskosten . Mit Entscheid vom 11 . August 2021 wies das Bezirksgericht das Gesuch ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 19 . August 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde . Mit Entscheid vom 21 . Oktober 2021 wies das Obergericht des Kantons Aargau die Beschwerde ab . Am 5 . November 2021 ( Postaufgabe ) hat sich die Beschwerdeführerin in Bezug auf diesen Entscheid an das Obergericht gewandt . Das Obergericht hat die Eingabe samt den Akten dem Bundesgericht übermittelt ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine willkürliche Sachverhaltsfeststellung sowie die Verletzung der Unschuldsvermutung . Er bringt zusammengefasst vor , die Vorinstanz habe zu Unrecht festgestellt , in den auf dem Baum übrig gebliebenen Nestern seien Eier vorhanden gewesen . Ebenso willkürlich sei die Feststellung , dass Saatkrähen bereits am Brüten gewesen seien . Ferner habe die Vorinstanz in spekulativer Weise festgestellt , dass die Hebebühne übermässigen Lärm verursacht habe , welcher die Saatkrähen vertrieben habe . Schliesslich kritisiert der Beschwerdeführer die Feststellung der Vorinstanz , dass sein Verhalten in Kombination mit dem durch die Hebebühne verursachten Lärm die Saatkrähen dazu gebracht habe , ihre eigenen Nester und Eier zu zerstören . 1 . 2 . Die Vorinstanz wirft dem Beschwerdeführer vor , sich der Widerhandlung gegen das Jagdgesetz durch Störung des Brutgeschäfts von Saatkrähen nach Art . 17 Abs . 1 lit . b JSG schuldig gemacht zu haben , indem er von einer Hebebühne aus mit Hilfe eines länglichen Gegenstands vier bis fünf unbenutzte Saatkrähennester auf den Boden warf . Er habe dies vorher weder dem Wildhüter noch Stadtgrün Bern gemeldet . Die betroffene Platane habe sich auf öffentlichem Grund befunden . Danach habe der Beschwerdeführer die hinuntergeworfenen Reste der Nester vollständig weggeräumt . Am folgenden Tag ( etwa 19 . 5 Stunden nach Entfernung der unbenutzten Saatkrähennester ) habe der Wildhüter B . _ unter der Platane zerbrochene Eierschalen sowie Teile von Nestern festgestellt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde wurde unter Einhaltung der gesetzlichen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und Form ( Art . 42 BGG ) eingereicht und richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) . Die Beschwerdeführerin ist nach Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde legitimiert . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il 25 giugno 2018 A . _ ha chiesto all ' Ufficio di esecuzione di Lugano ( UE ) di liberare le rendite pignorate a suo carico a concorrenza di fr . 1 ' 800 . - - per pagare la pigione relativa al mese di luglio 2014 del suo appartamento sito a X . _ , rispettivamente di direttamente pagare esso stesso tale importo . Con decisione 2 luglio 2018 l ' UE ha respinto la richiesta , rilevando che la locatrice non gode di alcun privilegio nei confronti dei creditori pignoranti . 2 . Mediante ricorso 31 luglio 2018 A . _ ha ribadito la propria richiesta , facendo valere che la pigione rientra nel suo minimo vitale , " trattandosi del diritto fondamentale alla casa " . Con sentenza 3 dicembre 2018 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha respinto il ricorso di A . _ , osservando come l ' appartamento sito a X . _ non le risulti in ogni modo più indispensabile nel senso dell ' art . 93 LEF , dato che in data 5 ottobre 2018 ella ha notificato all ' UE il trasferimento del proprio domicilio in Croazia . Secondo i Giudici cantonali , il provvedimento dell ' UE ( perlomeno al momento attuale ) non presta quindi il fianco alla critica . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat am 30 . Oktober 2020 auf zwei Beschwerden des Gesuchstellers ( und damaligen Beschwerdeführers ) aus formellen Gründen nicht ein ( Urteile 6B_876 / 2020 und 6B_877 / 2020 ) . Der Gesuchsteller gelangt an das Bundesgericht und beantragt sinngemäss die Revision der beiden bundesgerichtlichen Urteile vom 30 . Oktober 2020 . 2 . Die beiden Revisionsgesuche betreffen identische Rechtsfragen und im kantonalen Verfahren waren dieselben Strafbehörden beteiligt , weshalb es angezeigt ist , die beiden Revisionsverfahren 6F_37 / 2020 und 6F_38 / 2020 gestützt auf Art . 71 BGG i . V . m . Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen . 3 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 121 - 123 BGG ) und müssen sich auf das zu revidierende Urteil beziehen ( Urteil 6F_30 / 2020 vom 28 . Oktober 2020 E . 2 ) . Handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid , muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen ( Urteil 6F_8 / 2019 vom 16 . April 2019 E . 2 mit Hinweis ) . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob Beschwerde gegen mehrere Nichtanhandnahmeverfügungen der Regionalen Staatsanwaltschaft Berner Jura - Seeland vom 9 . November 2018 . Die Verfahrensleitung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern forderte ihn mit Verfügung vom 17 . Dezember 2018 auf , innert 10 Tagen eine Sicherheit im Sinne von Art . 383 StPO von Fr . 600 . - - zu leisten . A . _ ersuchte am 5 . Januar 2019 um Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege . Die Beschwerdekammer in Strafsachen wies das Gesuch mit Verfügung vom 8 . Januar 2019 ab und forderte A . _ zur Leistung der Sicherheit innert 30 Tagen auf , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Zur Begründung führte die Beschwerdekammer zusammenfassend aus , dass sich die Beschwerde gegen die Nichtanhandnahme des Strafverfahrens gegen die Beschuldigten als aussichtslos erweise , da kein Anfangsverdacht auf eine strafbare Handlung ersichtlich sei . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 13 . Februar 2019 Beschwerde in Strafsachen gegen die Verfügung der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist gemäss Art . 78 Abs . 1 BGG die Beschwerde in Strafsachen gegeben . Nach Art . 248 Abs . 3 lit . a i . V . m . Art . 380 StPO hat die Vorinstanz als einzige kantonale Instanz entschieden . Die Beschwerde ist somit gemäss Art . 80 BGG zulässig . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 lit . a und b Ziff . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Der angefochtene Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar . Ob er dem Beschwerdeführer einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken kann , braucht nicht näher geprüft zu werden . Wäre auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten , wäre sie aus den folgenden Erwägungen unbegründet . 2 . Der Beschwerdeführer bringt vor , die beiden Mobiltelefone hätten nicht ihm allein gehört , sondern seien Leihgaben gewesen . Zudem hätten sie auch Mitglieder seiner Familie verwendet . Im Zusammenhang damit erhebt er verschiedene Rügen ( Beschwerde S . 9 Ziff . 25 ) . Darauf kann schon deshalb nicht eingetreten werden , weil die Vorinstanz die vom Beschwerdeführer insoweit geltend gemachten Tatsachen nicht feststellt ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dass die vorinstanzlichen Feststellungen im Sinne von Art . 105 Abs . 2 BGG zu korrigieren wären , ist nicht ersichtlich . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Die Beschwerdeführerin müsste unter Bezugnahme auf die Ausführungen des angefochtenen Entscheides kurz darlegen , dass ihre kantonale Beschwerde den Begründungsanforderungen sehr wohl genügte und das Obergericht deshalb mit seinem Nichteintretensentscheid Recht verletzt hat ( vgl . Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Dahingehende Ausführungen lassen sich der Beschwerde nicht entnehmen , weshalb auf sie im Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG nicht einzutreten ist . 2 . Der Vollständigkeit halber sei jedoch das Folgende bemerkt : Die Beschwerdeführerin verlangt eine umfassende Untersuchung des Falles und in der Sache das gemeinsame Sorgerecht und ein Ferienrecht , bei welchem die Kinder sie in Tschechien besuchen können . Sie ist der Ansicht , alles sei von der Seite des Vaters manipuliert und das Gutachten entspreche nicht der Wahrheit ; sie sei weder psychisch angeschlagen noch alkoholkrank .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 8 . April 2020 entzog das kantonale Verkehrsamt A . _ gestützt auf eine Meldung der IV - Stelle den Führerausweis vorsorglich und machte die Wiedererteilung vom Ergebnis einer verkehrsmedizinischen Untersuchung abhängig . Die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Verwaltungsgericht des Kantons Schwyz am 18 . Juni 2020 abgewiesen . Mit Beschwerde vom 17 . Juli 2020 beantragt A . _ , diesen Entscheid aufzuheben und ihr den Führerausweis wieder herauszugeben . Ausserdem ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 . 2 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer öffentlich - rechtlichen Angelegenheit . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Es ist allerdings Sache der Beschwerdeführerin , sowohl darzulegen , dass die Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , soweit das nicht offensichtlich ist ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 133 II 249 E . 1 . 1 ; 353 E . 1 ) , als auch , dass der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt ( BGE 135 III 127 E . 1 . 6 S . 130 ; 134 II 244 E . 2 . 1 und 2 . 2 S . 245 f . ; je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung eines Lenkers , kann der Führerausweis vorsorglich entzogen werden ( Art . 30 VZV ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) . 2 . Die Aussage , die Fr . 500 . - - , die er momentan gebe , seien fair , kann als sinngemässes Rechtsbegehren dahingehend verstanden werden , dass der Kindesunterhalt für die Phase ab März 2019 auf diesen Betrag festzulegen sei . Für die übrigen Phasen mangelt es indes an jeglichem Begehren ; aus der Bemerkung , wie könne es sein , dass ihn das Gericht auch zu Unterhalt verpflichte , als er in Portugal gelebt habe bzw . arbeitslos gewesen sei , lässt sich mit dem besten Willen kein beziffertes Rechtsbegehren herauslesen , wie es auch in Unterhaltssachen unabdingbar ist ( BGE 79 II 253 E . 1 S . 255 ; Urteile 5A_986 / 2017 vom 14 . Dezember 2017 E . 3 ; 5A_1033 / 2018 vom 9 . Januar 2019 E . 1 ) . 3 . Sodann mangelt es der Beschwerde an einer hinreichenden Begründung . Die Ausführungen bestehen in erster Linie aus einer Urteilsschelte ( das Gericht nehme ihn nicht ernst und analysiere seine Dokumente nicht ; das Urteil sei ungerecht und mache verständlich , wieso es so viele Selbstmorde gebe ; die andere Partei werde begünstigt ; seine Tochter sei nicht hungrig und er immer ein guter Vater gewesen ; u . ä . m . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . D ' après l ' art . 82 let . c LTF , le Tribunal fédéral connaît des recours qui concernent les votations populaires , en particulier en matière fédérale contre les décisions des gouvernements cantonaux ( art . 88 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant dispose du droit de vote sur le plan fédéral et a ainsi qualité pour recourir ( art . 89 al . 3 LTF ) . Il a déposé son recours contre la décision du gouvernement genevois auprès du Tribunal fédéral dans le délai prévu ( art . 100 al . 3 let . b LTF ) . 2 . Le recourant dirige d ' abord son recours contre les " Explications relatives à la votation fédérale du 23 septembre 2018 " . Il ne critique cependant pas le contenu du message explicatif fédéral , mais sa nouvelle mise en page , en particulier la taille de la police des recommandations de vote .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Ein ausdrückliches Rechtsbegehren stellt der Beschwerdeführer nur dahingehend , dass die Beistandschaft aufzulösen sei ; diese Frage bildet nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides . Aus dem Satz " Eine solche Platzierung ist nicht fällig aus meinem sehr guten Sozialgefüge heraus " sowie dem Beschwerdekontext ergibt sich indes hinreichend klar , dass es dem Beschwerdeführer ( auch ) darum geht , nicht in den UPK und sodann im B . _ untergebracht zu werden . 2 . Indes fehlt es insofern an der funktionellen Zuständigkeit des Bundesgerichts , als der Instanzenzug auszuschöpfen und der Entscheid der KESB zuerst beim Gericht für fürsorgerische Unterbringungen des Kantons Basel - Stadt anzufechten ist , wie sich auch aus der Rechtsmittelbelehrung ergibt . Der Beschwerdeführer wird ferner darauf hingewiesen , dass er nicht bereits gegen das zugestellte Dispositiv , sondern erst gegen den begründeten Entscheid der KESB beim Gericht für fürsorgerische Unterbringungen Beschwerde erheben kann , was sich ebenfalls aus der Rechtsmittelbelehrung ergibt . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die direkt gegen das Dispositiv des KESB - Entscheides beim Bundesgericht eingereichte Beschwerde als offensichtlich unzulässig , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da kein Ausschlussgrund vorliegt ( Art . 83 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rinvii ) . Ciononostante incombe alla parte ricorrente ( art . 42 cpv . 2 LTF ) dimostrare l ' adempimento , nel caso non sia evidente , delle condizioni di ricevibilità dell ' impugnativa , pena l ' inammissibilità della stessa ( DTF 141 IV 284 consid . 2 . 3 pag . 287 e rinvii ) . 1 . 2 . Secondo l ' art . 82 lett . b LTF , il Tribunale federale giudica i ricorsi contro gli atti normativi cantonali , fra i quali rientra la modifica della LTPub e l ' adozione del RTColl , nella composizione di cinque giudici quando sottostanno al referendum ( art . 20 cpv . 3 LTF ) . Poiché il diritto ticinese non prevede una procedura di un loro controllo astratto , questi atti sono direttamente impugnabili davanti al Tribunale federale ( art . 82 lett . b e art . 87 LTF ; DTF 142 I 99 consid . 1 . 1 pag . 104 ; 142 V 395 consid . 1 . 1 pag . 396 seg . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière pénale ( art . 78 al . 1 LTF ) est ouvert contre une décision relative à la détention provisoire ou pour des motifs de sûreté au sens des art . 212 ss CPP . Selon l ' art . 81 al . 1 let . a et b ch . 1 LTF , le recourant , prévenu détenu , a qualité pour recourir . Le recours a été formé en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) contre une décision rendue par une autorité statuant en tant que dernière instance cantonale ( art . 80 LTF ) et les conclusions présentées sont recevables au regard de l ' art . 107 al . 2 LTF . Il y a donc lieu d ' entrer en matière . 2 . Le recourant , renvoyé en jugement par acte d ' accusation du 29 avril 2019 pour tentative d ' assassinat et menaces , ne revient pas , à juste titre , sur l ' existence de soupçons suffisants de la commission d ' infractions ( art . 221 al . 1 CPP ) , même s ' il conteste avoir commis les faits qui lui sont reprochés . Eu égard à ces charges , le recourant ne remet pas non plus en cause la durée de la détention avant jugement déjà subie . Il fait en revanche grief à l ' autorité précédente d ' avoir considéré qu ' il existe un risque de collusion , respectivement que celui - ci ne pourrait pas être réduit par des mesures de substitution .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Nach Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ist zur Beschwerde in Zivilsachen nur berechtigt , wer ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides bzw . an der Prüfung der gegen diesen erhobenen Rügen hat . Die Beschwerdebefugnis setzt ein aktuelles und praktisches Interesse an der Gutheissung der Beschwerde voraus , das auch im Zeitpunkt des bundesgerichtlichen Urteils noch vorhanden sein muss . Ausnahmsweise verzichtet das Bundesgericht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses , wenn die gerügte Rechtsverletzung sich jederzeit wiederholen könnte und eine rechtzeitige gerichtliche Überprüfung im Einzelfall kaum je möglich wäre ( sog . virtuelles Interesse ; BGE 140 III 92 E . 1 . 1 S . 93 f . mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Vorliegend wurde die Beschwerdeführerin nach Beschwerdeerhebung aus der fürsorgerischen Unterbringung entlassen , sodass ihr aktuelles Rechtsschutzinteresse weggefallen ist . Sie macht indes ein virtuelles Interesse geltend .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ( Jahrgang 1985 ) ist Staatsangehöriger von Sri Lanka . Er reiste am 4 . März 2016 zwecks Vorbereitung der Eheschliessung in die Schweiz ein und heiratete hier am 27 . Mai 2016 eine schweizerische Staatsangehörige . Gestützt auf die Ehe wurde ihm eine bis letztmals 26 . Mai 2018 verlängerte Aufenthaltsbewilligung erteilt . Das Ehepaar trennte sich am 15 . Juli 2017 . Mit Verfügung vom 13 . September 2018 verweigerte das Amt für Migration und Personenstand des Kantons Bern ( heute : Amt für Bevölkerungsdienste , Migrationsdienst ) A . _ die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung und wies ihn unter Ansetzung einer Ausreisefrist aus der Schweiz weg . Die Polizei - und Militärdirektion des Kantons Bern wies die von A . _ gegen die Verfügung vom 13 . September 2018 erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 13 . September 2019 ab und setzte eine neue Ausreisefrist an . Mit Urteil vom 24 . Januar 2020 wies das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die von A . _ gegen den Entscheid vom 13 . September 2019 geführte Beschwerde ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist an . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 27 . Februar 2020 an das Bundesgericht beantragt A . _ , das angefochtene Urteil des Verwaltungsgerichts Bern vom 24 . Januar 2020 sei aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung sei zu verlängern . Es wurden weder Vernehmlassungen eingeholt noch wurde ein Schriftenwechsel angeordnet . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen zu zeigen ist , welche Vorschriften inwiefern von der Vorinstanz verletzt worden sein sollen ( BGE 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 und 133 IV 286 E . 1 . 4 S . 287 ) , dass die Eingaben vom 13 . August 2020 sowie vom 21 . August 2020 diesen inhaltlichen Mindestanforderungen offensichtlich nicht genügen , da sie zwar Rechtsbegehren enthalten , den Ausführungen aber nichts entnommen werden kann , was darauf hindeuten würde , dass die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) oder die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollten ( vgl . Art . 95 BGG ) ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Zug liess A . _ am 13 . Oktober 2019 wegen Betäubungsmitteldelikten festnehmen . Anlässlich der gleichentags durchgeführten Hausdurchsuchung wurden 2 Mobiltelefone sichergestellt , wobei A . _ laut Durchsuchungsprotokoll auf deren Siegelung verzichtete . Am 15 . Oktober 2019 stellte A . _ ein Gesuch um Siegelung der Mobiltelefone . Am 22 . Oktober 2019 trat die Staatsanwaltschaft auf das Gesuch nicht ein . Am 22 . November 2019 wies das Obergericht die von A . _ dagegen erhobene Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat . Mit Beschwerde vom 8 . Januar 2020 beantragt A . _ , diesen Entscheid aufzuheben und die Telefone zu siegeln . Mit Verfügung vom 27 . Januar 2020 sistierte der Präsident der I . öffentlich - rechtlichen Abteilung das Verfahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft . Mit Eingabe vom 30 . April 2020 teilt die Staatsanwaltschaft mit , das Strafverfahren gegen A . _ sei am 30 . April 2020 im abgekürzten Verfahren rechtskräftig abgeschlossen worden . Sie werde den Siegelungsantrag zurückziehen und dem Zwangsmassnahmengericht beantragen , die Mobiltelefone freizugeben . Mit dem rechtskräftigen Abschluss des Strafverfahrens ist das vorliegende Verfahren gegenstandslos geworden . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . d und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Baugesuchsteller und Grundeigentümer zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht - prüft es dagegen nur insoweit , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und genügend begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ; dafür gelten qualifizierte Begründungsanforderungen ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 mit Hinweisen ) . Ob diese erfüllt sind , wird im Zusammenhang mit den einzelnen Rügen zu beurteilen sein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass sich die Beschwerde gegen einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG richtet ( BGE 138 V 271 E . 2 . 1 S . 277 ) , dass gerichtliche Zwischenentscheide , die sich mit Verfügungen des Invaliden - oder des Unfallversicherers über die Einholung von medizinischen Gutachten befassen , vor Bundesgericht - auch mit Blick auf die Verfahrensgrundrechte nach BV und EMRK - nur soweit selbstständig anfechtbar sind , als sie den ( formellen ) Ausstand einer sachverständigen Person betreffen ( Art . 92 Abs . 1 BGG ; BGE 138 V 271 E . 3 . 1 S . 278 mit Hinweisen ) , dass diese Voraussetzungen mit Blick auf die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verletzung von Grundrechen nach Art . 5 Abs . 1 und 3 , Art . 8 und Art . 30 BV sowie nach Art . 6 und Art . 8 in Verbindung mit Art . 14 EMRK offensichtlich nicht erfüllt sind , dass dies für den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eigentlich von vornherein hätte klar sein müssen ( dazu siehe etwa das unlängst ergangene Urteil 9C_378 / 2019 vom 9 . Juli 2019 oder auch 8C_804 / 2016 vom 14 . Dezember 2014 , je mit Hinweisen und ihm als Rechtsvertreter ) , dass im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Gerichtskosten ordentlicherweise dem Beschwerdeführer als unterliegende Partei aufzuerlegen wären ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 mit Hinweisen ) . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es die Leistungseinstellung der Suva betreffend den Unfall vom 29 . Oktober 2016 per 31 . Oktober 2019 bestätigte . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Dem angefochtenen Entscheid liegt ein Beschwerdeverfahren über eine baurechtliche Bewilligung zu Grunde . Dagegen ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 lit . a BGG das zutreffende Rechtsmittel . Die private Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen , ist als Bauherrin durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Gemeinde Eich wird durch die Aufhebung ihres Entscheids vom 14 . Dezember 2017 in ihrer Stellung als Hoheitsträgerin berührt und ist daher gemäss Art . 89 Abs . 2 lit . c BGG befugt , die Verletzung ihrer Autonomie mit Beschwerde geltend zu machen . Ob ihr im fraglichen Bereich tatsächlich Autonomie zukommt , ist eine Frage der inhaltlichen Beurteilung der Beschwerde ( Urteil 2C_1021 / 2016 vom 18 . Juli 2017 E . 2 . 2 mit Hinweisen , nicht publ . in : BGE 143 II 553 ) . Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass . Auf die Beschwerde ist einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur une matière de droit public puisqu ' il concerne la déduction du revenu soumis à l ' impôt fédéral direct , cantonal et communal 2013 de frais de formation que les recourants considèrent comme des frais consentis au titre de la reconversion professionnelle rendue nécessaire par la maladie . Déposé par les contribuables , qui ont qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) , dans les formes ( cf . art . 42 al . 2 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par une autorité judiciaire supérieure de dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) , le recours en matière de droit public est en principe ouvert . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das angefochtene Urteil ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer Vorinstanz im Sinne von Art . 75 BGG . Der Streitwert erreicht den nach Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG in mietrechtlichen Fällen geltenden Mindestbetrag von Fr . 15 ' 000 . - - . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 i . V . m . Art . 46 Abs . 1 lit . b und Art . 45 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Die Vorinstanz wies die Berufung gegen das erstinstanzliche Urteil ab . Darin hatte die Erstinstanz entschieden , die Kündigungen gegenüber den Beschwerdeführerinnen unter Bezugnahme auf den Lizenzvertrag seien nichtig . Gleichwohl beantragen die Beschwerdeführerinnen , die Kündigungen unter Bezugnahme auf den Lizenzvertrag seien für ungültig zu erklären , soweit sie wirksam seien ( Rechtsbegehren Ziffer 3 ) . Zur Beschwerde in Zivilsachen ist berechtigt , wer durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . Es ist offensichtlich , dass die Beschwerdeführerinnen mit Blick auf ihr Rechtsbegehren Ziffer 3 nicht beschwert sind , weshalb auf ihre Beschwerde insoweit nicht einzutreten ist . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer macht geltend , in den Akten finde sich kein Strafantrag der Privatkläger selbst . Wenn diese im inkriminierten Zeitpunkt noch handlungsfähig gewesen sein sollten , wäre der Strafantrag des Rechtsvertreters vom 24 . April 2016 verspätet . Die Handlungsfähigkeit sei von der Untersuchungsbehörde nicht abgeklärt worden ( Beschwerde S . 7 ff . ) . Die Vorinstanz stellt fest , dem Beschwerdeführer werde vorgeworfen , zum Nachteil seiner Eltern Fr . 160 ' 000 . - - veruntreut zu haben , und kommt zum Ergebnis , der Beschwerdeführer habe sich der Veruntreuung nach Art . 138 Ziff . 1 Abs . 2 i . V . m . Abs . 4 StGB schuldig gemacht ( Urteil S . 14 ) . Gemäss Abs . 4 werde die Veruntreuung zum Nachteil eines Angehörigen oder Familiengenossen nur auf Antrag verfolgt . Zu den Angehörigen zählten gemäss Art . 110 Abs . 1 StGB die Eltern . Die Privatkläger hätten mit Schreiben ihres Rechtsbeistandes vom 27 . April 2016 Strafantrag erhoben . Dieser sei am 20 . April 2016 u . a . dazu bevollmächtigt worden , namens und im Auftrag der Privatkläger , vertreten durch ihre Beiständin der KESB , Strafantrag zu stellen . Das Vorgehen sei entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht zu beanstanden ( Art . 30 Abs . 2 StGB ) . Auch die Antragsfrist von Art . 31 StGB sei damit eingehalten . Die Privatkläger hätten erst anlässlich ihrer polizeilichen Einvernahme vom 19 . Februar 2016 von der Tat und dem Täter erfahren ( Urteil S . 9 ; act . S / 4 , S / 5 ; oben Sachverhalt A . b ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la bailleresse qui a succombé dans ses conclusions ( art . 76 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , prise sur appel par le tribunal supérieur du canton de Genève ( art . 75 LTF ) , dans une affaire de bail ( art . 72 al . 1 LTF ) , dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . requis en cette matière ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est recevable . Il s ' ensuit que le recours constitutionnel , subsidiaire , est irrecevable . 2 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht ( Art . 75 BGG ) im Rahmen der Regelung des Getrenntlebens der Parteien über die Obhut , den persönlichen Verkehr , den Kindesunterhalt und die Zuweisung der ehelichen Liegenschaft entschieden hat ( Art . 176 Abs . 1 Ziff . 1 und Abs . 2 ZGB ) . Im Streit steht damit eine insgesamt nicht vermögensrechtliche Zivilsache ( Art . 72 Abs . 1 BGG ; vgl . Urteil 5A_1033 / 2017 vom 21 . Juni 2018 E . 1 . 1 ) . Die Beschwerde in Zivilsachen ist das zutreffende Rechtsmittel . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 76 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt , welche er auch fristgerecht erhoben hat ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Auf die Beschwerde ist einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzung gemäss Art . 95 und Art . 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Im vorinstanzlichen Entscheid sind die Bestimmungen zum Ausschluss arbeitgeberähnlicher Personen vom Anspruch auf Insolvenzentschädigung ( Art . 51 AVIG ) wie auch die dazu und zur analog zur Anwendung gelangenden Rechtsprechung zur Kurzarbeitsentschädigung ( BGE 126 V 134 ; 123 V 234 E . 7 S . 236 ; 122 V 270 ; ARV 2009 S . 177 [ 8C_84 / 2008 ] E . 1 ) zutreffend dargelegt . Darauf wird verwiesen . 3 . Das kantonale Gericht verneinte einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Insolvenzentschädigung , weil sie bis Ende März 2017 unbestrittenermassen Mitglied des Verwaltungsrats und Geschäftsführerin mit Einzelunterschrift der nachmaligen Konkursitin gewesen sei , was einen Leistungsanspruch ausschliesse , da ihr kraft dieser Eigenschaft ex lege die Möglichkeit zur massgeblichen Einflussnahme auf die Unternehmensentscheidungen zugestanden habe .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist eine Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) , mit der die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wurde . Ein solcher Zwischenentscheid bewirkt in der Regel einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ; BGE 139 V 600 E . 2 S . 601 ff . ) . Von einem nicht wieder gutzumachenden Nachteil ist auszugehen , wenn nicht nur die unentgeltliche Rechtspflege verweigert , sondern - wie hier - zugleich auch die Anhandnahme des Rechtsmittels von der Bezahlung eines Kostenvorschusses durch die gesuchstellende Partei abhängig gemacht wird ( vgl . BGE 128 V 199 E . 2b S . 202 mit Hinweisen ; Urteil 2C_590 / 2018 vom 8 . Mai 2019 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Bei Zwischenentscheiden folgt der Rechtsweg jenem der Hauptsache ( BGE 137 III 380 E . 1 . 1 S . 382 ) . Materiellrechtlicher Streitgegenstand in der Hauptsache ist das gegen die Beschwerdeführerin verfügte Einreiseverbot . Nach Art . 83 lit . c Ziff . 1 BGG ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten unzulässig gegen Entscheide auf dem Gebiet des Ausländerrechts betreffend die Einreise . Dies gilt grundsätzlich auch für Entscheide betreffend ein Einreiseverbot ( Urteile 2C_859 / 2018 vom 24 . September 2018 E . 2 . 2 ; 2C_236 / 2011 vom 2 . September 2011 E . 1 . 4 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 18 . Mai 2017 bei der Kantonspolizei Zürich Strafanzeige gegen den Beschwerdegegner 2 wegen Körperverletzung und Nötigung . Zur Begründung seiner Anzeige führte er im Wesentlichen aus , der Beschwerdegegner 2 habe ihm am 17 . Mai 2017 in der Justizvollzugsanstalt Pöschwies den Gang in die Zelle verwehrt . Danach habe dieser ihm sechs bis acht Faustschläge ins Gesicht bzw . auf den Oberkörper verpasst und habe ihn mit seinem Finken gegen die Schulter geschlagen . 2 . Die Beschwerdegegnerin 1 stellte das Verfahren mit Verfügung vom 18 . Juni 2018 ein . Die gegen die Einstellung gerichtete Beschwerde des Beschwerdeführers wies das Obergericht des Kantons Zürich am 16 . Juli 2018 ab . 3 . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der Beschluss des Obergerichts sei aufzuheben und die Sache sei zur neuen Beurteilung sowie Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen . Er ersucht um unentgeltliche Rechtspflege . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Erhebung der Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat ( lit . b ) . Zur Erhebung der Beschwerde berechtigt ist auch die durch die Einziehung bzw . durch die Festsetzung einer Ersatzforderung betroffene Person . Gegenstand der angefochtenen Verfügung ist eine Erläuterung des Strafbefehls der Bundesanwaltschaft vom 10 . Dezember 2014 . Die Vorinstanz nimmt an , sie habe diese Erläuterung ausnahmsweise selbst vornehmen dürfen , zumal sie im Einverständnis mit der Bundesanwaltschaft erfolgt sei . Im zu beurteilenden Fall sei es im Hinblick auf den Vollzug des Strafbefehls angebracht gewesen zu verdeutlichen , was der damalige Verfahrensleiter mit der Ziff . 3 des Dispositivs des Strafbefehls vom 10 . Dezember 2014 gemeint habe . Es sei unbestritten , dass die Bundesanwaltschaft keine Vermögenswerte beschlagnahmt habe und dass der Gewinn aus dem zugrunde liegenden Waffengeschäft nicht dem Beschuldigten X . _ , sondern der Beschwerdeführerin zugekommen sei . Die Anordnung der Einziehung anstelle einer Ersatzforderung zulasten der Beschwerdeführerin durch die Bundesanwaltschaft beruhe daher auf einem offensichtlichen Versehen ( angefochtene Verfügung S . 7 f . ) .

NER_labels: O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il ricorso in materia di diritto pubblico ( art . 82 segg . LTF ) è ammissibile contro le decisioni che mettono fine al procedimento ( art . 90 LTF ) e contro le decisioni parziali di cui all ' art . 91 LTF . Salvo le situazioni oggetto dell ' art . 92 LTF , il ricorso è ammissibile contro le decisioni incidentali se queste possono causare un pregiudizio irreparabile ( art . 93 cpv . 1 lett . a LTF ) o se l ' accoglimento del ricorso comporterebbe immediatamente una decisione finale consentendo di evitare una procedura probatoria defatigante o dispendiosa ( art . 93 cpv . 1 lett . b LTF ) . Di principio , una decisione che rinvia una causa non mette fine al procedimento ( DTF 133 V 477 consid . 4 . 2 pag . 482 ) e non causa un pregiudizio irreparabile alle parti , poiché il solo prolungarsi della durata della procedura o il costo maggiore che ne deriva non costituiscono un tale pregiudizio . Tuttavia , se il rinvio della causa non lascia alcun margine d ' apprezzamento all ' autorità chiamata a statuire di nuovo , si è di fronte a una decisione finale normalmente impugnabile ( DTF 133 V 477 consid . 5 . 2 . 2 pag . 483 con i riferimenti , v . anche DTF 138 I 143 consid . 1 . 2 pag . 148 con riferimenti ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La question de la recevabilité de l ' écriture de l ' avocate A . _ ( cf . art . 99 LTF ) et de ses implications sur la recevabilité de la présente demande de révision souffre de rester indécise , compte tenu des développements qui suivent et du sort réservé aux frais judiciaires dans le cadre de la présente cause . 2 . La requérante soutient que l ' arrêt du Tribunal fédéral du 8 juillet 2019 ( 6B_740 / 2019 ) comporte une inadvertance , en ce que le refus de lui octroyer l ' assistance judiciaire ne serait pas motivé . Sa situation financière n ' aurait été prise en considération . Elle semble ainsi se prévaloir des motifs de révision prévus à l ' art . 121 let . c , respectivement let . d LTF . 3 . Aux termes de l ' art . 121 LTF , la révision d ' un arrêt du Tribunal fédéral peut notamment être demandée si le tribunal n ' a pas statué sur certaines conclusions ( let . c ) ou si , par inadvertance , le tribunal n ' a pas pris en considération des faits pertinents qui ressortent du dossier ( let . d ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör ( Art . 29 Abs . 2 BV ) . Die Vorinstanz habe vorgesehen , eine Beschwerdeantwort einzuholen , darauf jedoch " ohne Ankündigung " verzichtet und die angefochtene Verfügung erlassen , wodurch sein Recht auf Replik vereitelt worden sei . Darauf braucht mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens nicht eingegangen zu werden . 2 . 2 . 1 . Bei Dispositiv - Ziffer 3 und 5 der Verfügung vom 3 . Januar 2018 , womit das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege sowie der Antrag auf Sistierung des Verfahrens ( bis zur Einigung mit der Rechtsschutzversicherung hinsichtlich deren Leistungspflicht ) abgewiesen wurden , handelt es sich um einen - selbständig eröffneten - Zwischenentscheid im Sinne von Art . 93 BGG ( Urteile 8C_480 / 2016 vom 17 . November 2016 E . 1 . 1 und 9C_217 / 2015 vom 24 . April 2015 E . 1 ) . Die Beschwerde ist somit nur zulässig , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Abs . 1 lit . a ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Abs . 1 lit . b ) , welcher Tatbestand hier indessen nicht in Betracht fällt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . La procédure pénale ouverte contre le recourant à la suite de sa chute ne fait pas l ' objet de l ' arrêt attaqué . Les griefs que le recourant formule à son encontre sont irrecevables . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die Vorinstanz stelle den Sachverhalt offensichtlich unrichtig fest und verstosse gegen den Grundsatz der Unschuldsvermutung ( Beschwerde S . 3 ff . ) . 1 . 2 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; vgl . auch Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) . Offensichtlich unrichtig im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ; je mit Hinweis ; zum Begriff der Willkür BGE 143 IV 241 E . 2 . 3 . 1 S . 244 ; 141 III 564 E . 4 . 1 S . 566 ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Streitgegenstand ist einzig die Landesverweisung . Der Beschwerde in Strafsachen gegen eine Landesverweisung nach Art . 66a StGB kommt in analoger Anwendung von Art . 103 Abs . 2 lit . b BGG von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu ( Urteil 6B_378 / 2018 vom 22 . Mai 2019 E . 1 , nicht publiziert in : BGE 145 IV 364 ; Urteile 6B_1424 / 2019 vom 15 . September 2020 E . 1 ; 6B_1033 / 2019 vom 4 . Dezember 2019 E . 1 ; je mit Hinweisen ) . Das Gesuch um aufschiebende Wirkung ist damit gegenstandslos . 2 . Die Verurteilung der Beschwerdeführerin wegen mengenmässig qualifizierter Widerhandlung gegen das Betäubungsmittelgesetz ( Art . 19 Abs . 2 lit . a in Verbindung mit Art . 19 Abs . 1 lit . c BetmG ) blieb unangefochten . Dabei handelt es sich um eine Katalogtat gemäss Art . 66a Abs . 1 lit . o StGB , welche die obligatorische Landesverweisung nach sich zieht . Die Beschwerdeführerin bestreitet dies nicht , macht aber einen schweren persönlichen Härtefall nach Art . 66a Abs . 2 StGB geltend . 2 . 1 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die angefochtenen Entscheide des Verwaltungsgerichts hängen inhaltlich eng zusammen . Es rechtfertigt sich , die Beschwerdeverfahren zu vereinigen und die Sache in einem einzigen Urteil zu behandeln . 2 . Angefochten war vor Verwaltungsgericht der Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion betreffend die aufschiebende Wirkung des vor ihr hängigen Rekurses . Das Verwaltungsgericht interpretierte den " dringenden Verfahrensantrag " der Beschwerdegegnerin als Gesuch um vorsorgliche Massnahmen , das es gestützt auf § 6 Satz 2 und § 25 Abs . 3 i . V . m . § § 55 und 70 VRG sofort und ohne Beizug der Akten in Form einer Verfügung behandelte . Sein Urteil fällte es später nach Beizug der Akten . Wenn die Beschwerdeführerin behauptet , dieses Urteil nicht angestrebt zu haben , verkennt sie , dass sie gegen den Zwischenentscheid der Sicherheitsdirektion Beschwerde erhoben hatte und das Verwaltungsgericht somit verpflichtet war , darüber einen Entscheid zu fällen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet nicht , dass er sowohl eine leichte Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz i . S . v . Art . 16a SVG als auch eine schwere Widerhandlung i . S . v . Art . 16c SVG begangen hat . Hingegen wendet er sich gegen die Bemessung der Entzugsdauer , wobei er vor Bundesgericht einzig die vorinstanzliche Würdigung seiner beruflichen Massnahmeepfindlichkeit und die daraus resultierende Warnungsentzugsdauer von fünf Monaten beanstandet . Die vorinstanzliche Qualifikation seines Verschuldens und der durch sein Fahrverhalten entstandenen Gefährdung der Verkehrssicherheit kritisiert er indessen nicht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG ist zur Beschwerde in Strafsachen berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Die Privatklägerschaft ( vgl . Art . 118 Abs . 1 StPO ) ist zur Beschwerde in Strafsachen indes nur berechtigt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ) . Zivilforderungen im Sinne dieser Bestimmung sind unmittelbar aus der Straftat resultierende und vor den Zivilgerichten geltend zu machende Ansprüche , in erster Linie solche auf Schadenersatz und Genugtuung gemäss Art . 41 ff . OR ( BGE 146 IV 76 E . 3 . 1 ; 141 IV 1 E . 1 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es prüft aber unter Berücksichtigung der allgemeinen Begründungsanforderungen ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind . Es ist nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdeschrift in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Unerlässlich ist , dass auf die Begründung des angefochtenen Urteils eingegangen und im Einzelnen dargetan wird , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegen soll ( BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) . 1 . 2 . Die Begründung hat in der Beschwerdeschrift selbst zu erfolgen . Die beschwerdeführende Partei darf eine allfällige Replik nicht dazu verwenden , ihre Beschwerde zu ergänzen oder zu verbessern . Zulässig sind nur Vorbringen , zu denen erst die Ausführungen in der Vernehmlassung eines anderen Verfahrensbeteiligten Anlass geben ( vgl . BGE 135 I 19 E . 2 . 2 ; 132 I 42 E . 3 . 3 . 4 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht Bundesrecht verletzte , indem es das Nichteintreten der IV - Stelle gemäss Verfügung vom 21 . Juli 2017 auf die Neuanmeldung der Beschwerdeführerin vom 27 . Juli 2016 bestätigte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Bezirksgericht Brig den Beschwerdeführer mit Urteil vom 18 . Juni 2019 zur Zahlung von EUR 50 ' 000 . - - , zuzüglich Zins zu 7 % seit 1 . August 2006 , sowie EUR 10 ' 000 . - - , zuzüglich Zins zu 4 % seit 13 . Februar 2011 , verpflichtete , wobei es die Klage , soweit weitergehend , abwies ; dass das Kantonsgericht des Kantons Wallis eine vom Beschwerdeführer gegen den bezirksgerichtlichen Entscheid vom 18 . Juni 2019 erhobene Berufung mit Urteil vom 9 . März 2020 abwies und das erstinstanzliche Urteil bestätigte ; dass der Beschwerdeführer dem Bundesgericht mit Eingabe vom 7 . Mai 2020 erklärte , den Entscheid des Kantonsgerichts des Kantons Wallis vom 9 . März 2020 mit Beschwerde anfechten zu wollen ; dass das Bundesgericht mit Verfügung vom 12 . Mai 2020 das Gesuch des Beschwerdeführers um Erteilung der aufschiebenden Wirkung abwies ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: In Erwägung , dass die A . _ GmbH ( Beschwerdeführerin ) am 18 . März 2018 beim Zivilgericht Basel - Stadt eine Klage über Fr . 19 ' 744 . - - zuzüglich Zins gegen die B . _ SA erhob und um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ersuchte ; dass der Zivilgerichtspräsident mit Verfügung vom 24 . Mai 2018 die Klage der B . _ SA einstweilen zur Kenntnisnahme zustellte , das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abwies und der A . _ GmbH eine Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr . 1 ' 500 . - - bis am 25 . Juni 2018 ansetzte ; dass die A . _ GmbH mit einer als " Einsprache gegen die Verfügung vom 24 . Mai 2018 " bezeichneten Eingabe vom 4 . Juni 2018 an das Zivilgericht erneut ersuchte , es sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren ; dass die Zivilgerichtspräsidentin diese Eingabe mit Verfügung vom 12 . Juni 2018 an das Appellationsgericht Basel - Stadt überwies und , nachdem die A . _ GmbH den verlangten Kostenvorschuss innert Frist nicht geleistet hatte , mit Verfügung vom 27 . Juni 2018 Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses ansetzte ; dass der Verfahrensleiter des Appellationsgerichts die A . _ GmbH mit Verfügung vom 29 . Juni 2018 darauf hinwies , ihre Eingabe vom 4 . Juni 2018 werde als Beschwerde entgegengenommen und behandelt ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Il s ' agit de déterminer si AXA était fondée à mettre fin à ses prestations d ' assurance au 20 octobre 2004 , singulièrement s ' il existe un rapport de causalité ( naturelle et adéquate ) entre les troubles de l ' assurée subsistant après cette date et l ' accident du 20 octobre 2003 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die A . _ AG liefert seit Jahren Stoffhandtuchrollenspender an die Stadt Zürich . Die Stadt Zürich reduzierte ab 2013 die Aufträge an ihre Lieferantin ; dies gestützt auf einen Grundsatzentscheid , wonach in ihren Liegenschaften vermehrt Kaltluftturbinentrockner installiert werden sollen . Mit Publikation vom 21 . April 2017 eröffnete die Stadt Zürich ein offenes Submissionsverfahren betreffend Lieferung von Kaltlufthändetrocknern . Die Frist für die Einreichung von Angeboten lief bis 8 . Juni 2017 . Am 6 . Oktober 2017 erfolgte die Publikation des Vergabeentscheids mit Zuschlag an die B . _ SA . Die A . _ AG gelangte am 15 . November 2017 an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich mit dem Begehren , den Zuschlag wegen Diskriminierung aufzuheben . Am 27 . November 2017 reichte sie eine ergänzte Beschwerdeschrift ein mit dem Antrag auf " Neuausschreibung , welche die widerrechtliche , freihändige Vergabe von 2010 - 2017 von Kaltlufttrockner Rechnung trägt und neu , alle Mitbewerber von Handtrockungs - Systemen berücksichtigt " . Sie hielt dafür , dass Anbieter mit massiv kostengünstigeren Stoffhandtuch - und Papierlösungen ebenso die Möglichkeit haben sollten , an der Ausschreibung teilzunehmen . Hingewiesen wurde auf eine seit einigen Jahren praktizierte freihändige Vergabe von Lufttrocknern . Mit Verfügung des Einzelrichters vom 4 . Januar 2018 trat das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich auf die Beschwerde nicht ein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob am 15 . Dezember 2019 Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Regionalgericht Berner Jura - Seeland . Mit Beschluss vom 30 . Januar 2020 wies die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern die Beschwerde ab . Dagegen erhob A . _ mit Eingabe vom 17 . Februar 2020 Beschwerde in Strafsachen ( Verfahren 1B_79 / 2020 ) . 2 . Am 25 . Februar 2020 reichte A . _ bei der Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern eine weitere Rechtsverweigerungs - bzw . Rechtsverzögerungsbeschwerde gegen das Regionalgericht Berner Jura - Seeland ein . Mit Beschluss vom 27 . Februar 2020 trat die Beschwerdekammer in Strafsachen des Obergerichts des Kantons Bern auf die Beschwerde nicht ein . A . _ gelangte dagegen mit Eingabe vom 4 . März 2020 ans Bundesgericht ( Verfahren 1B_123 / 2020 ) . 3 . Angesichts des engen Sachzusammenhangs rechtfertigt es sich , die Verfahren 1B_79 / 2020 und 1B_123 / 2020 zu vereinigen . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheides hat ( Art . 81 Abs . 1 lit a und lit . b BGG ) . Die Beschwerdeführerin fällt nicht unter die in Art . 81 Abs . 1 lit . b BGG ausdrücklich genannten Beschwerdeberechtigten . Sie ist eine durch Verfahrenshandlungen beschwerte Dritte , der die zur Wahrung ihrer Interessen erforderlichen Verfahrensrechte einer Partei zustehen , soweit sie in ihren Rechten unmittelbar betroffen ist ( Art . 105 Abs . 1 lit . f i . V . m . Abs . 2 StPO ) . Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren teilgenommen und ist daher grundsätzlich zur Beschwerde in Strafsachen gegen die Einziehung legitimiert , soweit sie ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des Entscheides hat ( Urteil 6B_113 / 2018 vom 7 . November 2018 E . 1 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegenstand des vorinstanzlichen Entscheids bildete einzig die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege und Verbeiständung . Dabei handelt es sich um einen " anderen Vor - und Zwischenentscheid " im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG . Gegen solche Entscheide ist die Beschwerde zulässig , wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken können ( vgl . BGE 143 III 416 E . 1 . 3 S . 419 ; 141 IV 289 E . 1 . 2 S . 291 ; je mit Hinweisen ) . Dies ist der Fall , wenn effektiver Rechtsschutz nicht im Rahmen des Endentscheides gewährleistet werden kann . Für die Beschwerde in Strafsachen muss der nicht wiedergutzumachende Nachteil gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung rechtlicher Natur sein ; rein tatsächliche , namentlich ökonomische Nachteile genügen nicht . Zwischenentscheide , mit denen die unentgeltliche Rechtspflege verweigert wird , haben in der Regel einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge ( BGE 133 IV 335 E . 4 S . 338 ; Urteil 6B_457 / 2017 vom 15 . Mai 2017 E . 1 mit Hinweisen ) . Dies ist jedenfalls dann der Fall , wenn die Verweigerung unter Aufforderung zur Bezahlung eines Kostenvorschusses erfolgt und bei Nichtbezahlung eine gerichtliche Überprüfung der Sache unterbleiben würde ( Urteil 6B_818 / 2019 vom 4 . November 2019 E . 1 . 1 ) . Der Beschwerdeführer ist damit zur Beschwerde legitimiert . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ist der Privatkläger zur Beschwerde in Strafsachen nur berechtigt , wenn der angefochtene Entscheid sich auf die Beurteilung seiner Zivilansprüche auswirken kann . Richtet sich die Beschwerde gegen die Einstellung oder Nichtanhandnahme eines Verfahrens , hat der Privatkläger nicht notwendigerweise bereits vor den kantonalen Behörden eine Zivilforderung geltend gemacht . Indessen muss er in jedem Fall im Verfahren vor Bundesgericht darlegen , aus welchen Gründen sich der angefochtene Entscheid inwiefern auf welche Zivilforderungen auswirken kann . Das Bundesgericht stellt an die Begründung der Legitimation strenge Anforderungen . Genügt die Beschwerde diesen Begründungsanforderungen nicht , kann darauf nur eingetreten werden , wenn aufgrund der Natur der untersuchten Straftat ohne Weiteres ersichtlich ist , um welche Zivilforderungen es geht ( BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Zwischenverfügung vom 8 . Mai 2020 erhob der Instruktionsrichter des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren C - 2375 / 2020 von A . _ im Zusammenhang mit einem von diesem eingeleiteten Verfahren bezüglich der Verordnung 2 über Massnahmen zur Bekämpfung des Coronavirus ( COVID - 19 ) in der Fassung vom 16 . April 2020 einen Kostenvorschuss von Fr . 800 . - - ; werde dieser nicht bis zum 10 . Juni 2020 geleistet , werde auf die Eingabe nicht eingetreten . A . _ gelangte hiergegen an das Bundesgericht mit dem Antrag , auf Kosten und Kostenvorschuss zu verzichten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz ist auf das Rechtsmittel der Beschwerdeführerin nicht eingetreten . Streitgegenstand ist deshalb grundsätzlich nur die Frage , ob die Vorinstanz zu Recht einen Nichteintretensentscheid gefällt hat ( BGE 135 II 38 E . 1 . 2 S . 41 ) . Diesbezüglich müsste die Beschwerdeführerin in gedrängter Form darlegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , und sich dazu auch sachbezogen mit dessen Begründung auseinandersetzen ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Eine solche Darlegung erfolgt nicht . Soweit die Ausführungen inhaltlich und sprachlich nachvollziehbar sind , äussert sich die Beschwerdeführerin zur Informationspflicht des Ehemannes und zur Sozialhilfe , welche mangels Unterhaltsleistung und Möglichkeit eigener Erwerbstätigkeit erforderlich sei ; ferner wird sinngemäss festgehalten , dass das Novenverbot auch für das Beschwerdeverfahren betreffend unentgeltliche Rechtspflege gelte , sie aber alle Vorgaben eingehalten habe . Damit ist nicht darzutun , inwiefern die Nichteintretenserwägungen des angefochtenen Entscheides rechtsfehlerhaft sein sollen . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O