considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer kritisiert die Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung . 1 . 1 . Die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ; Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ; BGE 141 IV 317 E . 5 . 4 ) . Offensichtlich unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung , wenn sie willkürlich ist ( BGE 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 ) . Dies ist der Fall , wenn der angefochtene Entscheid offensichtlich unhaltbar ist oder mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht . Dass eine andere Lösung oder Würdigung ebenfalls vertretbar oder gar zutreffender erscheint , genügt nicht . Erforderlich ist , dass der Entscheid nicht nur in der Begründung , sondern auch im Ergebnis willkürlich ist ( BGE 141 IV 305 E . 1 . 2 mit Hinweisen ) . Die Willkürrüge muss explizit vorgebracht und substanziiert begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Auf ungenügend begründete Rügen oder allgemeine appellatorische Kritik am angefochtenen Entscheid tritt das Bundesgericht nicht ein ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ) . Dem Grundsatz " in dubio pro reo " kommt als Beweiswürdigungsregel im Verfahren vor Bundesgericht keine über das Willkürverbot von Art . 9 BV hinausgehende Bedeutung zu ( BGE 138 V 74 E . 7 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid im Bereich des Erwachsenenschutzes ; diesbezüglich steht die Beschwerde in Zivilsachen an sich offen ( Art . 72 Abs . 2 lit . b Ziff . 6 und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Indes hat das Bundesgericht keine ( Ober - ) Aufsicht über kantonale Behörden . Möglich wäre die Beschwerde jedoch , soweit im Zusammenhang mit der vom Beschwerdeführer gewünschten Aufhebung der Beistandschaft eine ( vom Obergericht verneinte ) Rechtsverzögerung für die betreffende Überprüfung bzw . den betreffenden Entscheid im Raum steht , was allerdings in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht mehr thematisiert wird . 2 . Soweit sie zulässig ist , scheitert die Beschwerde so oder anders daran , dass keine Rechtsbegehren gestellt werden ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) und auch nicht dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid gegen Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) bzw . keine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides stattfindet ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . Der Beschwerdeführer beklagt sich vielmehr allgemein über den seinerzeitigen KESB - Entscheid vom 17 . April 2018 , der vorliegend nicht Anfechtungsgegenstand ist , und darüber , dass die dortigen Ausführungen falsch seien und er alle Mängel selbst habe beheben können sowie dass die KESB beweispflichtig sei . Darauf ist nicht einzutreten .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente hatte . Prozessthema bildet dabei die Frage , ob das kantonale Gericht die bei der Bestimmung des Invaliditätsgrades gemäss Art . 16 ATSG festzustellenden hypothetischen Vergleichseinkommen bundesrechtskonform ermittelt hat . Es hat die dabei zu beachtenden Rechtsgrundlagen zutreffend dargelegt , worauf verwiesen wird . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Anfechtungsobjekt ist ein Entscheid in Strafsachen einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Berufung hin geurteilt hat ( Art . 80 und 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert ( Art . 81 Abs . 1 lit . a BGG ) und hat die Beschwerdefrist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) gewahrt . Unter Vorbehalt rechtsgenüglicher Begründung ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) ist die Beschwerde in Strafsachen gemäss Art . 78 ff . BGG zulässig . 1 . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die Begründung muss sachbezogen sein und sich auf den Streitgegenstand beziehen und beschränken ; die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen plausibel aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 , 115 E . 2 ) . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet nicht ( mehr ) , dass die ihm zur Last gelegte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung mit dem Personenwagen mit dem Kontrollschild yyy begangen worden ist . Er wendet sich jedoch gegen die vorinstanzliche Feststellung , wonach er das Fahrzeug zum Tatzeitpunkt gelenkt haben soll .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Le decisioni in materia di ritorno di un minore secondo la CArap sono emanate nel quadro dell ' assistenza giudiziaria tra gli Stati contraenti - e sono quindi pronunciate in applicazione di norme di diritto pubblico - ma sono in diretto rapporto con il rispetto e l ' attuazione del diritto civile straniero ( art . 72 cpv . 2 lett . b n . 1 LTF ; DTF 133 III 584 consid . 1 . 2 ; sentenza 5A_952 / 2021 del 6 gennaio 2022 consid . 1 ) . Inoltrato tempestivamente ( art . 100 cpv . 2 lett . c e 45 cpv . 1 LTF ) dalla parte soccombente dinanzi all ' autorità inferiore ( art . 76 cpv . 1 LTF ) contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) emanata dall ' autorità cantonale di ultima istanza che ha giudicato quale istanza unica ( art . 75 cpv . 1 e 2 lett . a LTF ; art . 7 cpv . 1 della legge federale del 21 dicembre 2007 sul rapimento internazionale dei minori e sulle Convenzioni dell ' Aia sulla protezione dei minori e degli adulti [ LF - RMA ; RS 211 . 222 . 32 ] ) , il ricorso in materia civile risulta in linea di principio ammissibile .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 144 II 184 E . 1 S . 186 ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde ist in französischer Sprache verfasst , was ohne Weiteres zulässig ist ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Das vorliegende Urteil wird indes in der Sprache des angefochtenen Entscheides und somit auf Deutsch redigiert ( Art . 54 Abs . 1 BGG ) . 2 . Der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Mindeststreitwert von Fr . 30 ' 000 . - - gemäss Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG wird nicht erreicht , weshalb dieses Rechtsmittel nicht zur Verfügung steht , sondern vielmehr einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde möglich ist ( Art . 113 BGG ) . Mit dieser kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Dies bedeutet , dass anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids klar und detailliert darzulegen ist , inwiefern verfassungsmässige Rechte verletzt worden sein sollen , während auf appellatorische Ausführungen nicht eingetreten werden kann ( BGE 134 II 244 E . 2 . 2 S . 246 ; 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Es rechtfertigt sich , die Verfahren 6B_1157 / 2017 und 6B_1158 / 2017 gestützt auf Art . 71 BGG in sinngemässer Anwendung von Art . 24 Abs . 2 lit . b BZP zu vereinigen und die Beschwerde in einem einzigen Entscheid zu beurteilen . 2 . Die Beschwerdeführerin beantragt den Ausstand von Bundesrichter Niklaus Oberholzer . Da Niklaus Oberholzer am vorliegenden Verfahren nicht mitwirkt , ist das Gesuch gegenstandslos . Das Ausstandsbegehren gegen Bundesrichter Christian Denys wird nicht begründet . Die Beschwerdeführerin führt lediglich aus , der Spruchkörper im bundesgerichtlichen Verfahren sei " nicht gesetzmässig besetzt " . Sollte die Beschwerdeführerin ihren Einwand damit begründen wollen , dass Gerichtsmitglieder in der Vergangenheit an einem oder mehreren Entscheiden mitgewirkt haben , die für sie negativ ausgefallen sind , so ist ihr zu entgegnen , dass dies grundsätzlich keinen Ausstandsgrund darstellt und ein solches Ausstandsbegehren unzulässig ist ( Art . 34 Abs . 2 BGG ; vgl . BGE 143 IV 69 E . 3 . 1 S . 73 f . ; 114 Ia 278 E . 1 S . 279 ) . Offensichtlich unzulässige oder rechtsmissbräuchliche Ausstandsgesuche , deren Beurteilung keinerlei Ermessensbetätigung erfordert , können nach ständiger bundesgerichtlicher Praxis ohne Durchführung eines Verfahrens gemäss Art . 37 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtspersonen beurteilt werden ( Urteile 6B_1370 / 2016 vom 11 . April 2017 E . 3 ; 5A_533 / 2016 vom 7 . September 2016 E . 1 . 1 f . mit Hinweisen ) . Da die Beschwerdeführerin keinen tauglichen Ausstandsgrund anführt , ist auf ihre Ausstandsgesuche nicht einzutreten . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob gegen vier Nichtanhandnahmeverfügungen der Staatsanwaltschaft des Kantons Schwyz vom 2 . August 2018 Beschwerde . Das Kantonsgericht Schwyz forderte ihn mit vier gleichlautenden Verfügungen vom 4 . September 2018 auf , in den vier Verfahren BEK 2018 136 bis BEK 2018 139 bis 21 . September 2018 eine Sicherheit für allfällige Kosten im Sinne von Art . 383 StPO von je Fr . 800 . - - zu leisten , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Gegen die vier Verfügungen erhob A . _ Beschwerde in Strafsachen , auf welche das Bundesgericht mit Urteil vom 16 . Oktober 2018 nicht eintrat ( Verfahren 1B_479 / 2018 ) . Mit Eingabe vom 20 . September 2018 ersuchte A . _ das Kantonsgericht Schwyz um eine vierwöchige Erstreckung der mit Verfügungen vom 4 . September 2018 angesetzten Frist zur Leistung einer Sicherheit sowie um Akteneinsicht . Das Kantonsgericht Schwyz wies mit vier gleichlautenden Verfügungen vom 24 . September 2018 das Fristerstreckungsgesuch in den vier Verfahren BEK 2018 136 bis BEK 2018 139 ab und setzte A . _ eine nicht erstreckbare Nachfrist von fünf Arbeitstagen seit Zustellung dieser Verfügungen an . Ausserdem wies es A . _ darauf hin , dass er nach telefonischer Voranmeldung die Möglichkeit habe , die Akten auf der Gerichtskanzlei des Kantonsgerichts einzusehen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1968 ) ist kosovarischer Staatsangehöriger . Er heiratete am 1 . Juni 2007 in Portugal eine portugiesische Staatsangehörige , die am 9 . Juli 2007 eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA im Kanton Basel - Stadt erhielt . A . _ reiste am 12 . Juli 2009 in die Schweiz ein und erhielt seinerseits eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau . Diese verliess das Land anfangs Mai 2010 und lebt seit längerer Zeit und auch heute in Portugal . Die Ehe wurde dort am 24 . April 2015 geschieden . In der Folge lehnte das Migrationsamt des Kantons Basel - Stadt am 28 . Juli 2015 die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung von A . _ ab . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt am 6 . April 2016 , das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt am 17 . Januar 2017 und das Bundesgericht mit Urteil 2C_236 / 2017 vom 3 . März 2017 ab . 1 . 2 . Im Nachgang zum bundesgerichtlichen Urteil wurde A . _ eine neue Ausreisefrist angesetzt und wegen seines Gesundheitszustands mehrfach erstreckt . Am 1 . Februar 2018 ersuchte er um eine Härtefallbewilligung . Die Migrationsbehörden wiesen das Gesuch am 24 . Oktober 2019 ab . Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wiesen das Justiz - und Sicherheitsdepartement des Kantons Basel - Stadt am 2 . April 2020 sowie das Appellationsgericht des Kantons Basel - Stadt am 3 . Februar 2021 ab .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein in einem hängigen Verfahren ergangener Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts über ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege . Praxisgemäss können selbständig eröffnete Zwischenentscheide , mit denen zwecks Sicherstellung der mutmasslichen Gerichtskosten ein Kostenvorschuss verlangt wird , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil rechtlicher Natur im Sinne von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirken . Die Beschwerdemöglichkeit an das Bundesgericht steht offen , wenn die Zahlungsaufforderung mit der Androhung verbunden ist , im Säumnisfall auf die Klage oder das Rechtsmittel nicht einzutreten , und die betroffene Person geltend macht , mittellos zu sein ( zum Ganzen BGE 142 III 798 E . 2 . 3 . 1 S . 802 ; Urteil 2C_21 / 2018 vom 25 . Januar 2018 E . 2 . 4 ) . Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt . Auf die frist - und formgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 42 , Art . 100 Abs . 1 BGG ) der hierzu legitimierten Beschwerdeführenden ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Die Präsidentin zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft See / Oberland sprach A . _ am 25 . Oktober 2017 mittels Strafbefehl des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung schuldig und bestrafte ihn mit einer Geldstrafe von 90 Tagessätzen zu je Fr . 30 . - - . Nachdem A . _ Einsprache gegen den Strafbefehl erhoben hatte , schrieb das Bezirksgericht Meilen das Verfahren am 4 . Februar 2020 infolge Rückzugs der Einsprache ( Rückzugsfiktion aufgrund unentschuldigten Fernbleibens von der Hauptverhandlung ) als erledigt ab . Ein von A . _ gestelltes Wiederherstellungsgesuch betreffend die versäumte Hauptverhandlung wies das Bezirksgericht am 12 . Februar 2020 ab . Die von A . _ gegen die Entscheide des Bezirksgerichts erhobenen Rechtsmittel blieben ohne Erfolg ( bundesgerichtliches Urteil 6B_910 / 2020 vom 14 . Oktober 2020 ) . 2 . Mit Beschluss vom 23 . Februar 2021 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf ein von A . _ gegen den Strafbefehl vom 25 . Oktober 2017 gestelltes Revisionsgesuch nicht ein . Auf eine von ihm dagegen erhobene Beschwerde trat des Bundesgericht am 5 . Juli 2021 ebenfalls nicht ein ( Verfahren 6B_292 / 2021 ) . Mit Beschluss vom 4 . Oktober 2021 trat das Obergericht des Kantons Zürich auf ein weiteres von A . _ gegen den Strafbefehl vom 25 . Oktober 2017 gestelltes Revisionsgesuch nicht ein . A . _ wendet sich dagegen erneut an das Bundesgericht . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer wehrt sich binnen Frist ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) gegen den Entscheid einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin geurteilt hat ( Art . 75 BGG ) . Die Streitigkeit betrifft eine Schuldbetreibungs - und Konkurssache ( Art . 72 Abs . 2 Bst . a BGG ) . Der gesetzliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ( Art . 74 Abs . 1 Bst . b BGG ) ist erreicht . Beschwerdeentscheide gemäss Art . 278 Abs . 3 SchKG sind Endentscheide im Sinne von Art . 90 BGG ( Urteil 5A_650 / 2011 vom 27 . Januar 2012 E . 1 mit Hinweisen ) . Die Streitsache unterliegt also der Beschwerde in Zivilsachen . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer oberen kantonalen Aufsichtsbehörde über den Vollzug einer Pfändung , mithin eine Schuldbetreibungs - und Konkurssache . Dagegen ist die Beschwerde in Zivilsachen unabhängig eines Streitwertes gegeben ( Art . 19 SchKG i . V . m . Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . 1 . 2 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) . Beruht der angefochtene Entscheid auf mehreren Begründungen , so ist eine Auseinandersetzung mit jeder von ihnen erforderlich , andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten wird ( BGE 133 IV 121 E . 6 . 3 ) . 1 . 3 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel dürfen nur soweit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . L ' arrêt attaqué confirme l ' institution d ' une zone réservée sur l ' ensemble du territoire communal , en application des art . 27 LAT et 46 LATC . La jurisprudence y voit un processus de planification ordinaire ( art . 46 al . 2 LATC ) et considère qu ' il s ' agit d ' une décision finale au sens de l ' art . 90 LTF ( arrêts 1C_149 / 2018 du 13 septembre 2018 consid . 1 . 1 ; 1C_141 / 2014 du 4 août 2014 consid . 1 . 1 avec les références , publié in ZBl 116 / 2015 s . 194 ) . 1 . 1 . Le recours est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal et il est propriétaire de parcelles qui se trouvent dorénavant en zone réservée . Il a ainsi un intérêt évident à l ' annulation ou à la réforme de l ' arrêt attaqué et dispose dès lors de la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen selbständig anfechtbaren , kantonal letztinstanzlichen ( vgl . Art . 59 Abs . 1 lit . b i . V . m . Art . 380 StPO ) Zwischenentscheid des Obergerichts des Kantons Schaffhausen , gegen den gemäss Art . 78 ff . in Verbindung mit Art . 92 Abs . 1 BGG grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht offensteht . 1 . 2 . Als Beschuldigter ist der Beschwerdeführer zur Beschwerde berechtigt ( Art . 81 Abs . 1 lit . a und b BGG ) . 1 . 3 . Die Beschwerde gegen einen Entscheid ist innert 30 Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) . Nach Art . 87 Abs . 3 StPO werden Mitteilungen an Parteien , die einen Rechtsbeistand bestellt haben , rechtsgültig an diesen zugestellt . Gemäss Art . 48 Abs . 1 BGG müssen Eingaben spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben werden . Die Frist gilt allerdings auch als gewahrt , wenn die Eingabe rechtzeitig bei der Vorinstanz oder bei einer unzuständigen eidgenössischen oder kantonalen Behörde eingereicht worden ist ( Art . 48 Abs . 3 BGG ) . Inhaftierte Personen können ihre Eingaben fristwahrend an die Anstaltsleitung übergeben ( Urteile 6B_286 / 2014 vom 6 . Oktober 2014 E . 1 . 2 ; 6B_9 / 2012 vom 7 . Mai 2012 E . 1 . 3 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio l ' ammissibilità dei rimedi giuridici sottopostigli ( DTF 143 IV 357 consid . 1 ) . 1 . 2 . Il ricorso , tempestivo ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , e diretto contro una decisione resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 cpv . 1 LTF ) , è di principio ammissibile . La legittimazione dei ricorrenti è data . 1 . 3 . Secondo l ' art . 42 cpv . 1 e 2 LTF , il gravame dev ' essere motivato in modo sufficiente , spiegando nei motivi perché l ' atto impugnato viola il diritto . Il Tribunale federale esamina in linea di principio solo le censure sollevate ( DTF 143 I 377 consid . 1 . 2 e 1 . 3 pag . 380 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend die Beschlagnahme von Konten und Liegenschaften nach Art . 263 ff . StPO ( SR 312 . 0 ) . Dagegen steht die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG offen ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 ) . Soweit die Vorinstanz nicht auf die Beschwerde eingetreten ist , haben sowohl A . _ ( nachfolgend : Beschwerdeführer ) als auch die B . _ AG ( nachfolgend : Beschwerdeführerin ) - soweit sie jeweils betroffen sind - ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids . Gleiches gilt bezüglich der Regelung der Kosten - und Entschädigungsfolge . Der Beschwerdeführer hat ausserdem ein Rechtsschutzinteresse , soweit die Vorinstanz hinsichtlich der Grundbuchsperre für sein Studio in Y . _ in Bezug auf ihn zwar auf die Beschwerde eingetreten ist , diese jedoch abgewiesen hat , wird er dadurch doch daran gehindert , über das Studio frei zu verfügen ( BGE 128 I 129 E . 1 S . 131 ; Urteil 1B_66 / 2014 vom 28 . April 2014 E . 1 . 1 ) . Da beide Beschwerdeführer auch am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen haben , sind sie im genannten Umfang nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur vorliegenden Beschwerde berechtigt . Auch sonst steht insoweit einem Eintreten auf diese grundsätzlich nichts entgegen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le respect du délai de recours devant la juridiction cantonale , singulièrement sur le point de départ de ce délai . Il ne concerne donc pas l ' octroi ou le refus de prestations en espèces de l ' assurance - accidents , de sorte que la règle de l ' art . 105 al . 3 LTF n ' est pas applicable à la présente procédure ( cf . ATF 140 V 136 consid . 1 . 2 . 2 p . 138 s . ; 135 V 412 consid . 1 . 2 . 2 p . 414 s . et les références ; arrêt 8C_872 / 2017 du 3 septembre 2018 consid . 2 . 1 , non publié in ATF 144 V 313 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft die Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen und mit freier Kognition ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 144 V 97 E . 1 S . 99 mit Hinweis ) . 1 . 1 . Die Beschwerde an das Bundesgericht ist zulässig gegen Endentscheide ( Art . 90 BGG ) , Teilentscheide ( Art . 91 BGG ) , selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und den Ausstand ( Art . 92 BGG ) sowie gegen andere selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide , wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . a und b BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Rheinfelden - Laufenburg verfügte am 28 . September 2017 die Einstellung des Strafverfahrens gegen die Beschwerdeführerin wegen Betrugs ( Art . 146 Abs . 1 StGB ) , Fälschung von Ausweisen ( Art . 252 StGB ) , Hinderung einer Amtshandlung ( Art . 286 StGB ) sowie Verletzung der An - und Abmeldepflicht ( Art . 120 Abs . 1 lit . a AuG ) . Die Verfahrenskosten nahm sie gestützt auf Art . 423 Abs . 1 StPO auf die Staatskasse . Die Beschwerdeführerin erhob gegen die Einstellung des Strafverfahrens wegen Fälschung von Ausweisen Beschwerde , wobei sie um Feststellung ersuchte , dass " Danziger Ausweise " keinen Straftatbestand erfüllen . Das Obergericht des Kantons Aargau trat am 26 . Januar 2018 auf die Beschwerde der Beschwerdeführerin mangels eines rechtlich geschützten Interesses nicht ein . Die Beschwerdeführerin führt gegen den Nichteintretensentscheid vom 26 . Januar 2018 Beschwerde in Strafsachen . 2 . Die Beschwerdeführerin beantragt , das Verfahren sei bis zur Erledigung eines von A . _ eingeleiteten Schiedsgerichtsverfahrens zu sistieren . Das vorliegende Verfahren ist spruchreif . Dem Sistierungsantrag ist nicht stattzugeben , da sich das Bundesgericht wie nachfolgend dargelegt ( vgl . E . 3 und 4 ) nicht zu den von der Beschwerdeführerin aufgeworfenen Rechtsfragen zu äussern hat . Der von dieser angekündigte Schiedsgerichtsentscheid hat keinen Einfluss auf den Ausgang des vorliegenden Verfahrens . 3 . Die Staatsanwaltschaft stellte das Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin wegen Fälschung von Ausweisen mangels eines hinreichenden Tatverdachts gestützt auf Art . 319 Abs . 1 lit . a StPO ein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen den verfahrensabschliessenden Entscheid einer letzten kantonalen Instanz in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind erfüllt ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 und Art . 90 BGG in Verbindung mit Art . 73 des Bundesgesetzes vom 14 . Dezember 1990 über die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [ StHG ; SR 642 . 14 ] ) . Auf die fristgerecht eingereichte Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten . 1 . 2 . Gegenstand des bundesgerichtlichen Verfahrens bildet ausschliesslich das letztinstanzliche kantonale Urteil . Diesem zugrunde liegende Verfügungen gelten als mit angefochten . Sie können im bundesgerichtlichen Verfahren indessen nicht eigenständig beanstandet werden ( Devolutiveffekt ) . Auf den diesbezüglichen Aufhebungsantrag ist deshalb nicht einzutreten ( BGE 136 II 539 E . 1 . 2 S . 543 ; Urteil 2C_1005 / 2013 vom 5 . November 2013 E . 2 . 1 ) . 1 . 3 . 1 . 3 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundes - und Völkerrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Bei der Prüfung wendet das Bundesgericht das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 142 I 155 E . 4 . 4 . 5 . S . 157 ) und verfügt über volle Kognition ( Art . 95 BGG ; BGE 141 V 234 E . 2 S . 236 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid betreffend ein Gesuch um Entlassung aus der Untersuchungshaft . Dagegen steht grundsätzlich die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht gemäss Art . 78 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und befindet sich , soweit aus den Akten ersichtlich , nach wie vor in Haft . Er hat folglich ein aktuelles , rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses und ist somit gemäss Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist auf die Beschwerde einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gemäss Art . 84 BGG ist gegen einen Entscheid auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen die Beschwerde nur zulässig , wenn er unter anderem eine Auslieferung betrifft und es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( Abs . 1 ) . Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor , wenn Gründe für die Annahme bestehen , dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist ( Abs . 2 ) . Art . 84 BGG bezweckt die wirksame Begrenzung des Zugangs zum Bundesgericht im Bereich der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen . Ein besonders bedeutender Fall ist mit Zurückhaltung anzunehmen ( BGE 139 II 340 E . 4 S . 342 ; 136 IV 139 E . 2 . 4 S . 144 ; 134 IV 156 E . 1 . 3 . 1 S . 160 ) . Ein besonders bedeutender Fall kann auch bei einer Auslieferung nur ausnahmsweise angenommen werden . In der Regel stellen sich insoweit keine Rechtsfragen , die der Klärung durch das Bundesgericht bedürfen , und kommt den Fällen auch sonst wie keine besondere Tragweite zu ( BGE 134 IV 156 E . 1 . 3 . 4 S . 161 ) . Nach Art . 109 BGG entscheidet die Abteilung in Dreierbesetzung über Nichteintreten auf Beschwerden , bei denen kein besonders bedeutender Fall vorliegt ( Abs . 1 ) . Der Entscheid wird summarisch begründet . Es kann ganz oder teilweise auf den angefochtenen Entscheid verwiesen werden ( Abs . 3 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt , das Obergericht habe die Gegenpartei nicht angehört . Dass dieses die Beschwerde wegen offensichtlicher Unbegründetheit gestützt auf Art . 322 Abs . 1 ZPO der Gegenpartei nicht zugestellt hat , stellt indes für den Beschwerdeführer keine Belastung dar . Diesbezüglich ist er zur Beschwerdeführung nicht legitimiert ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) , denn er kann sich nicht gewissermassen auf das rechtliche Gehör der Gegenseite berufen . 2 . Entscheide über die Verfahrenssistierung gelten als Zwischenentscheide , die nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden können ( ausführlich zum nicht wieder gutzumachenden Nachteil insb . BGE 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . Der Beschwerdeführer äussert sich hierzu nicht ansatzweise ; schon aus diesem Grund kann auf die Beschwerde nicht eingetreten werden . 3 . Der Beschwerde mangelt es aber auch in der Sache selbst an einer hinreichenden Begründung . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist nämlich in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ; dies erfordert eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den Endentscheid des Bundesverwaltungsgerichts steht grundsätzlich die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen ( Art . 82 lit . a , 86 Abs . 1 lit . a und 90 BGG ) . Die Beschwerdeführer , deren Entschädigungsbegehren als verjährt abgewiesen worden sind , sind zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Auf die rechtzeitig erhobene Beschwerde ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) ist daher grundsätzlich einzutreten . Nicht einzutreten ist dagegen mangels genügender Begründung auf den Eventualantrag , Disp . - Ziff . 2 des angefochtenen Entscheids aufzuheben . Diese Ziffer betrifft die prozessualen Anträge der Beschwerdeführer vor Bundesverwaltungsgericht , die vor Bundesgericht nicht weiter thematisiert werden . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Bundesrecht ( mit Ausnahme der Grundrechte ) von Amtes wegen an ( Art . 106 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat , sofern dieser nicht offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 und Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Neue Tatsachen und Beweismittel können nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Beschwerde in Strafsachen nach Art . 78 ff . BGG gegeben . Der Beschwerdeführer ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG zur Beschwerde berechtigt . Auf sein Rechtsmittel ist grundsätzlich einzutreten . 2 . 2 . 1 . Der Beschwerdeführer befindet sich im vorzeitigen Strafvollzug . Dies hindert ihn nicht daran , ein Gesuch um Haftentlassung zu stellen . Auf Gesuch um Entlassung aus dem vorzeitigen Strafvollzug hin ist zu prüfen , ob die Haftvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 143 IV 160 E . 2 . 3 S . 163 ; 139 IV 191 E . 4 . 1 f . S . 194 ; 117 Ia 72 E . 1d S . 79 f . ; je mit Hinweisen ) . 2 . 2 . Nach Art . 221 StPO sind Untersuchungs - und Sicherheitshaft unter anderem zulässig , wenn die beschuldigte Person eines Verbrechens oder Vergehens dringend verdächtig ist und ernsthaft zu befürchten ist , dass sie sich durch Flucht dem Strafverfahren oder der zu erwartenden Sanktion entzieht ( Abs . 1 lit . a ) . An ihrer Stelle sind Ersatzmassnahmen anzuordnen , wenn sie den gleichen Zweck wie die Haft erfüllen ( Art . 212 Abs . 2 lit . c und Art . 237 ff . StPO ) . 2 . 3 . Der Beschwerdeführer bestreitet das Vorliegen eines dringenden Tatverdachts grundsätzlich nicht . Allerdings bezeichnet er die von der Staatsanwaltschaft angegebenen Mengen an Marihuana als eine blosse vorläufige Arbeitshypothese , was bei der Beurteilung der Fluchtgefahr zu berücksichtigen sei . Zudem macht er eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Artikel 95 beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant : qu ' arguant souffrir de pathologies psychiques , A . _ , sans activité lucrative , a sollicité des prestations de l ' assurance - invalidité le 20 avril 2006 , que , par décision du 23 octobre 2008 , fondée pour l ' essentiel sur une expertise psychiatrique réalisée par la doctoresse B . _ le 24 juin 2008 , l ' Office de l ' assurance - invalidité du canton de Genève ( ci - après : l ' office AI ) a rejeté la demande dans la mesure où la toxico - dépendance diagnostiquée par l ' experte était primaire , que l ' assuré a une nouvelle fois requis des prestations le 1er décembre 2015 , que , par décision du 6 février 2018 , l ' office AI n ' est pas entré en matière sur cette requête , au motif que l ' intéressé n ' avait pas rendu plausible une aggravation de son état de santé , que A . _ a déposé une troisième demande de prestations le 24 février 2020 , que , par décision du 1er juillet 2020 , pour les mêmes motifs que ceux invoqués précédemment , l ' administration a derechef refusé d ' entrer en matière , que l ' assuré a porté cette décision devant la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Das Bundesamt für Landwirtschaft ( BLW ) führte 2015 ein Überprüfungsverfahren betreffend Pflanzenschutzmittel mit den Wirkstoffen Dimethoate , Epoxiconazole , Etofenprox und Quinoclamine durch . Am 30 . September 2015 ersuchte die Stiftung B . _ ( nachfolgend Stiftung ) das BLW um Beiladung und Akteneinsicht im Verfahren . Das BLW wies das Gesuch am 26 . November 2015 ab , soweit es das hängige Verfahren zu Quinoclamine - haltigen Pflanzenschutzmitteln betraf , und trat auf das Gesuch nicht ein , soweit es sich auf die bereits Mitte September 2015 abgeschlossenen Verfahren zu den drei anderen Wirkstoffen bezog . Es erwog , die Stiftung könne mangels gesetzlicher Grundlage nicht als Partei am Verfahren beteiligt werden .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 7 . Mai 2021 ging beim Betreibungsamt Emmental - Oberaargau , Dienststelle Oberaargau , eine Eingabe des Beschwerdeführers ein . Ihr war die Pfändungsurkunde in der Gruppe Nr . xxx vom 30 . April 2021 beigelegt . Das Betreibungsamt leitete die Eingabe an das Obergericht weiter . Mit Entscheid vom 12 . Mai 2021 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . Anhaltspunkte für die geltend gemachte Nichtigkeit lägen nicht vor . Mit Eingabe vom 12 . Juli 2021 ist der Beschwerdeführer an das Bundesgericht gelangt . Der Eingabe lag unter anderem der genannte Entscheid des Obergerichts bei . Am 19 . Juli 2021 ist der Beschwerdeführer per E - Mail ( ohne zertifizierte elektronische Unterschrift ) nochmals an das Bundesgericht gelangt . 2 . Eingaben mit gewöhnlichem E - Mail , d . h . ohne anerkannte elektronische Signatur , sind ungültig . Auf die Eingabe vom 19 . Juli 2021 ist nicht einzugehen . Der Eingabe vom 12 . Juli 2021 liegen verschiedene Pfändungsankündigungen vom 2 . Juli 2021 bei . Verfügungen der Betreibungsämter können nicht direkt vor Bundesgericht angefochten werden . Zuerst ist der kantonale Instanzenzug zu durchlaufen ( Art . 75 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer diese Pfändungsankündigungen anficht , ist darauf nicht einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Wie die Beschwerdeführerin zu Recht vorbringt , ist die Dispositiv - Ziffer 1 . des angefochtenen Entscheids aus sich heraus nicht verständlich . So wird nicht deutlich , wie hinsichtlich der Neuanmeldung vom 6 . April 2017 verfahren wird : Ob darauf nicht eingetreten wird oder ob der Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen wird . Klar ist jedoch , dass die Verfügung vom 12 . Mai 2020 aufgehoben wird . In Zusammenschau mit der Urteilsbegründung erhellt weiter , dass das Leistungsgesuch damit abgewiesen wird . 1 . 2 . Entgegen der Ansicht der Mitinteressierten reicht die Beschwerdeführerin im vorliegenden Verfahren keine neuen Beweismittel ein , sondern verweist auf die Akten der Beschwerdegegnerin , was zulässig ist . 2 . 2 . 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office et librement sa compétence , respectivement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 142 IV 196 consid . 1 . 1 et la référence ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) dans le domaine du droit public des constructions ( art . 82 let . a LTF ) , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public selon les art . 82 ss LTF , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Le recourant a pris part à la procédure de recours devant le Tribunal cantonal . En tant que voisin direct du projet litigieux , celui - ci est particulièrement touché par l ' arrêt attaqué qui confirme l ' autorisation de construire un immeuble d ' habitation comprenant trois appartements qu ' il tient pour contraire à la loi fédérale sur l ' aménagement du territoire du 22 juin 1979 ( LAT ; RS 700 ) ainsi qu ' à la réglementation communale . Ils peut ainsi se prévaloir d ' un intérêt personnel et digne de protection à l ' annulation de l ' arrêt attaqué . Il bénéficie dès lors de la qualité pour agir au sens de l ' art . 89 al . 1 LTF . Les autres conditions de recevabilité sont au surplus réunies si bien qu ' il convient d ' entrer en matière . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . C . B . _ suchte am 4 . Januar 2019 in der 30 . Schwangerschaftswoche das Spital U . _ auf . Am Abend wurde das Fehlen der Herztöne ihres ungeborenen Sohnes D . B . _ festgestellt und in der Folge eine Notsectio durchgeführt . Der Kreislauf des leblos entbundenen Sohnes konnte nicht wieder hergestellt werden . Anlässlich der Notsectio wurde bei C . B . _ eine vorzeitige Plazentalösung festgestellt . Trotz maximaler Intensivtherapie verstarb C . B . _ am Morgen des 5 . Januar 2019 . 2 . Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich überwies die Sache mit Verfügung vom 1 . Oktober 2019 dem Obergericht des Kantons Zürich zum Entscheid über die Ermächtigung zur Durchführung einer Strafuntersuchung wegen fahrlässiger Tötung etc . gegen die damals zuständigen beziehungsweise behandelnden Ärzte des öffentlichen Spitals U . _ . Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich erteilte mit Beschluss vom 22 . November 2019 der Staatsanwaltschaft die Ermächtigung zur Strafverfolgung u . a . gegen A . _ . 3 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten vom 13 . Januar 2020 beantragt A . _ , der Beschluss des Obergerichts vom 22 . November 2019 sei aufzuheben . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 4 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Der Beschwerdeführer hält einzig fest : " Dodämit erhebe ich Rächtsrekurs . Da isch än Schuelischä Psychiatrie Rächtsrekurs , scharf . " Daraus geht hinreichend hervor , dass der Beschwerdeführer - seinem namentlich in der wärmeren Jahreszeit auftretenden Bewegungsdrang folgend - sich gegen die fürsorgerische Unterbringung als solche wendet . Indes setzt er sich mit dem umfassend begründeten und sich zu allen Voraussetzungen äussernden angefochtenen Entscheid nicht auseinander . Aus diesem ergibt sich klar , dass die Weiterführung der fürsorgerischen Unterbringung vorderhand unabdingbar ist . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con petizione 1 ° giugno 2006 la A . _ SA ha convenuto in giudizio innanzi al Tribunale di appello del Cantone Ticino la B . _ SA , chiedendo , fra l ' altro , che quest ' ultima fosse condannata al pagamento di almeno fr . 863 ' 744 . 55 , importo aumentato nelle conclusioni a fr . 2 ' 392 ' 535 . 46 . - - . La B . _ SA ha proposto l ' integrale reiezione dell ' azione . La III Camera civile del Tribunale di appello ha , con sentenza 1 ° febbraio 2022 , parzialmente accolto la petizione e ha condannato la convenuta a versare all ' attrice fr . 410 ' 177 . 57 . 2 . Con ricorso del 1 ° marzo 2022 la A . _ SA postula la riforma della sentenza cantonale nel senso che la convenuta sia condannata a versarle fr . 2 ' 392 ' 535 . 46 . - - . Non è stato ordinato uno scambio di scritti . 3 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione l ' ammissibilità di un rimedio giuridico che gli viene sottoposto ( DTF 146 IV 185 consid . 2 , con rinvii ; 139 III 252 consid . 1 . 1 ; 138 III 46 consid . 1 ) . 3 . 1 . Secondo l ' art . 75 cpv . 1 LTF sono ammissibili ricorsi in materia civile contro decisioni pronunciate da ultime istanze cantonali . Queste devono essere tribunali superiori e giudicare su ricorso ( art . 75 cpv . 2 LTF ) , fatte salve le eccezioni previste dall ' art . 75 cpv . 2 lett . a - c LTF ( DTF 141 III 188 consid . 4 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft des Kantons Obwalden nahm mit Verfügung vom 3 . Februar 2020 die Strafanzeige des Beschwerdeführers gegen die Beschwerdegegnerin 2 nicht an die Hand . Dagegen gelangt der Beschwerdeführer mit Beschwerde an das Bundesgericht . Er beantragt , die Nichtanhandnahmeverfügung vom 3 . Februar 2020 sei aufzuheben und es sei ein unvorbelasteter ausserordentlicher Staatsanwalt einzusetzen . " Eine Verweisung der Ermittlungen an das Obergericht Obwalden sei nicht zuzulassen " . 2 . Die Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht ist zulässig gegen Entscheide letzter kantonaler Instanzen ( Art . 80 Abs . 1 StPO ) . Gegen eine Nichtanhandnahmeverfügung können die Parteien innert 10 Tagen Beschwerde bei der kantonalen Beschwerdeinstanz führen ( Art . 310 Abs . 2 i . V . m . Art . 322 Abs . 2 StPO ) . Die vorliegende Beschwerde an das Bundesgericht ist mangels Ausschöpfung des kantonalen Instanzenzugs folglich nicht zulässig . Darauf ist im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . Die Sache ist gestützt auf Art . 30 Abs . 2 BGG zuständigkeitshalber an das Obergericht des Kantons Obwalden weiterzuleiten . 3 . Auf die Erhebung von Kosten kann ausnahmsweise verzichtet werden ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant invoque une violation des art . 412 et 413 CPP et considère que sa demande en révision ne pouvait être déclarée irrecevable . Il se plaint également d ' une composition irrégulière de la juridiction d ' appel . Selon lui , le Juge unique a rendu l ' ordonnance entreprise en violation des art . 21 et 412 CPP et des dispositions cantonales de procédure pénale et d ' organisation judiciaire topiques .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt , die vorinstanzliche Strafzumessung verletze Art . 64 und Art . 65 aStGB . Die Strafmilderung sei zu tief ausgefallen und es fehle eine Begründung , weshalb die Vorinstanz die Strafe lediglich um sechs Monate reduziere . Die Strafmilderung bemesse sich am gesamten Zeitablauf seit der Tat , und nicht bloss am Zeitablauf seit Verstreichen von 9 / 10 der Verjährungsfrist . Dabei berechne die Vorinstanz die verstrichene Frist falsch . Seit der Tat seien nicht bloss 9 / 10 , sondern 19 / 20 der Verjährungsfrist abgelaufen . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt im angefochtenen Urteil vom 23 . Oktober 2019 , der Beschwerdeführer habe seine Ex - Freundin in den frühen Morgenstunden des 13 . Dezember 2000 in deren Wohnung aufgesucht und nach einer heftigen Auseinandersetzung getötet . Zur Begründung ihrer Strafzumessung ( noch ohne Strafmilderung zufolge Zeitablaufs ) verweist die Vorinstanz auf ihr Urteil vom 8 . Juni 2018 , in welchem sie 17 Jahre Freiheitsstrafe als der Tat und Schuld des Beschwerdeführers angemessen erachtet hat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Am 8 . Juli 2016 machte A . _ ( Beschwerdeführer ) mehrere Forderungen aus Arbeitsvertrag gegenüber seiner ehemaligen Arbeitgeberin gerichtlich geltend . Das Bezirksgericht Baden wies die Klage ab , soweit es darauf eintrat . Soweit das Obergericht des Kantons Aargau auf die Berufung eintrat , wies es diese ebenfalls ab . Der Beschwerdeführer führt hiergegen Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht . 2 . Der für eine Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert in arbeitsrechtlichen Fällen von Fr . 15 ' 000 . - - ist nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . a BGG ) . Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig , dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , ist in der Beschwerdeschrift auszuführen , warum diese Voraussetzung erfüllt sein sollte ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , ansonsten die Beschwerde in Zivilsachen unzulässig ist ( BGE 133 III 439 E . 2 . 2 . 2 . 1 , 645 E . 2 . 4 ; Urteile 4A_275 / 2019 vom 29 . August 2019 E . 1 . 2 ; 4A_141 / 2011 vom 6 . Juli 2011 E . 1 . 2 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Obergericht des Kantons Zürich sprach A . _ mit Urteil vom 12 . Juli 2018 wegen gewerbsmässigen Betrugs und weiterer Delikte schuldig . Mit Bezug auf einen Teil der Kontotransaktionen sprach es ihn vom Vorwurf der mehrfachen Veruntreuung frei . Es sprach eine Freiheitsstrafe von vier Jahren aus . Es verpflichtete A . _ , dem Staat als Ersatz für nicht mehr vorhandenen , rechtswidrig erlangten Vermögensvorteil Fr . 350 ' 000 . - - zu bezahlen . Die Ersatzforderung wurde der Privatklägerin B . _ Bank zur teilweisen Deckung ihrer ( in diesem Umfang an den Staat abgetretenen ) Schadenersatzforderung zugesprochen . A . _ wurde verpflichtet , der Privatklägerin Schadenersatz im Betrag von Fr . 1 ' 098 ' 500 . - - zuzüglich 5 % Zins seit 9 . August 2010 zu bezahlen . Eine dagegen gerichtete Beschwerde hiess das Bundesgericht teilweise gut und wies die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurück . Im Übrigen wies es die Beschwerde ab , soweit es darauf eintrat ( Entscheid 6B_1256 / 2018 vom 28 . Oktober 2019 ) . Am 16 . Juni 2020 erliess das Obergericht des Kantons Zürich ein neues Urteil . Die dagegen eingereichte Beschwerde wies das Bundesgericht mit Entscheid 6B_962 / 2020 vom 9 . Februar 2021 ab , soweit es darauf eintrat . Auf das gleichzeitig erhobene Revisionsgesuch gegen den bundesgerichtlichen Entscheid 6B_1256 / 2018 vom 28 . Oktober 2019 trat es nicht ein .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ( Türke ; 1975 ) reiste im Alter von 16 Jahren im Familiennachzug in die Schweiz ( Oktober 1991 ) . Ab 2001 wurde er und ab 2009 zusammen mit seiner Ehefrau ausländerrechtlich wegen Anhäufung von Schulden verwarnt : 2001 , 2004 , 2009 , 2011 , 2012 , 2013 . 2003 und 2015 / 2016 hielt sich die Ehefrau wegen häuslicher Gewalt im Frauenhaus auf . Das Zivilgericht Basel - Stadt bewilligte am 22 . Dezember 2015 das Getrenntleben . Im Zeitraum von 2007 bis 2015 wurde A . _ zudem wegen verschiedener Strassenverkehrsdelikte mit Strafbefehlen bzw . Bussenverfügungen verurteilt . Am 21 . November 2016 verweigerte das Migrationsamt Basel - Stadt die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung . Die Rechtsmittel dagegen waren erfolglos . Vor Bundesgericht beantragt A . _ , das Urteil des Appellationsgerichts Basel - Stadt vom 15 . Januar 2019 und damit den Rekursentscheid des Justiz - und Sicherheitsdepartements des Kantons Basel - Stadt vom 26 . September 2017 aufzuheben und dieses anzuweisen , seine Aufenthaltsbewilligung zu verlängern . Am 25 . Februar 2019 erteilte der Präsident der II . öffentlich - rechtlichen Abteilung der Beschwerde aufschiebende Wirkung . 2 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten erweist sich - sofern überhaupt darauf eingetreten werden kann - als offensichtlich unbegründet , weswegen sie im vereinfachten Verfahren nach Art . 109 Abs . 2 lit . a i . V . m . Abs . 3 BGG mit summarischer Begründung und unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid zu erledigen ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den kantonal letztinstanzlichen Endentscheid des Verwaltungsgerichts im Bereich des Baurechts steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten grundsätzlich offen ( Art . 82 f . BGG ; BGE 133 II 353 E . 2 S . 356 ) . Die Beschwerdeführer haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und sind als Nachbarn beschwerdelegitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen gegeben sind , ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann geltend gemacht werden , der angefochtene Entscheid verletze Bundes - oder Völkerrecht ( Art . 95 lit . a und b BGG ) . Zulässig ist auch die Rüge der Verletzung von kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie von kantonalen Bestimmungen über die politische Stimmberechtigung der Bürger und über Volkswahlen - und Abstimmungen ( Art . 95 lit . c und d BGG ) . Abgesehen davon überprüft das Bundesgericht die Anwendung des kantonalen Rechts nicht als solche . Jedoch kann gerügt werden , diese Anwendung widerspreche dem Bundesrecht , namentlich dem Willkürverbot gemäss Art . 9 BV ( BGE 142 II 369 E . 2 . 1 S . 372 mit Hinweisen ) . Nach der Rechtsprechung verstösst ein Entscheid gegen dieses Verbot , wenn er im Ergebnis offensichtlich unhaltbar ist , weil er zum Beispiel eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt . Dass eine andere Lösung ebenfalls als vertretbar erscheint , genügt nicht ( BGE 141 I 70 E . 2 . 2 S . 72 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé en temps utile , compte tenu des féries judiciaires ( art . 46 al . 1 let . c et 100 al . 1 LTF ) , contre une décision d ' irrecevabilité . Il s ' agit d ' une décision finale , au sens de l ' art . 90 LTF , dès lors qu ' elle conduit à la clôture définitive de l ' instance pour un motif tiré des règles de procédure ( ATF 136 V 131 consid . 1 . 1 ) . Sur le fond , elle a pour objet une décision rendue en droit de la famille , soit une décision prise en matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) , et elle a été rendue par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) . L ' affaire est de nature pécuniaire et sa valeur litigieuse atteint 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le recourant , qui a en outre pris part à la procédure devant l ' autorité précédente , est particulièrement touché par la décision attaquée , qui a déclaré son appel irrecevable , et a un intérêt digne de protection à son annulation ou à sa modification ( art . 76 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist der kantonal letztinstanzliche Endentscheid betreffend Festsetzung des Kindesunterhalts ; die Beschwerde in Zivilsachen ist gegeben ( Art . 72 Abs . 1 , Art . 74 Abs . 1 lit . b , Art . 75 Abs . 1 und Art . 90 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den von der Vorinstanz festgestellten Sachverhalt zugrunde ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . In diesem Bereich kann lediglich eine offensichtlich unrichtige - d . h . willkürliche , in Verletzung von Art . 9 BV ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ; 143 I 310 E . 2 . 2 S . 313 ) - Sachverhaltsfeststellung gerügt werden , wobei hierfür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 97 Abs . 1 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 369 E . 6 . 3 S . 375 ) . Das bedeutet , dass das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und belegte Rügen prüft , während es auf ungenügend substanziierte Rügen und rein appellatorische Kritik am Sachverhalt nicht eintritt ; ausserdem ist aufzuzeigen , inwiefern die Behebung der behaupteten Mängel für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 141 IV 249 E . 1 . 3 . 1 S . 253 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die form - ( Art . 42 BGG ) sowie fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG [ i . V . m . Art . 117 BGG ] ) eingereichte Beschwerde richtet sich gegen den kantonal letztinstanzlichen , verfahrensabschliessenden ( Art . 90 BGG ) Entscheid des Verwaltungsgerichts in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) . 1 . 2 . Der angefochtene Entscheid erging auf dem Gebiet der öffentlichen Beschaffungen . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist daher nur zulässig , wenn sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt und der geschätzte Wert des zu vergebenden Auftrags den massgeblichen Schwellenwert des Bundesgesetzes vom 16 . Dezember 1994 über das öffentliche Beschaffungswesen ( BöB ; SR 172 . 056 . 1 ) oder des Abkommens vom 21 . Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäischen Gemeinschaft über bestimmte Aspekte des öffentlichen Beschaffungswesens ( SR 0 . 172 . 052 . 68 ) erreicht ( Art . 83 lit . f BGG ) . Die beiden Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein ( BGE 141 II 14 E . 1 . 2 S . 20 f . ; 133 II 396 E . 2 . 1 S . 398 ; Urteil 2C_919 / 2014 / 2C_920 / 2014 vom 21 . August 2015 E . 2 . 2 , nicht publ . in : BGE 141 II 307 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O


considerations: considérant : que la décision attaquée doit être jointe au recours ( art . 42 al . 3 LTF ) , que , si ladite décision n ' est pas produite , le Tribunal fédéral impartit un délai approprié à la partie afin qu ' elle remédie à l ' irrégularité et l ' avertit qu ' a défaut , le mémoire ne sera pas pris en considération ( art . 42 al . 5 LTF ) , qu ' en l ' occurrence , avec ses diverses écritures , la recourante n ' a transmis que le dispositif de l ' acte attaqué et n ' a donné aucune suite à l ' ordonnance du 26 janvier 2018 , que le défaut de production de la décision entreprise empêche donc le Tribunal fédéral d ' examiner le bien - fondé du recours dès lors que ni le mémoire de recours ni les pièces transmises par l ' intéressée ne lui permettent de définir précisément l ' objet du litige , qu ' aux termes de l ' art . 42 al . 2 LTF , le recours doit par ailleurs exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit , que , même si l ' objet du litige ne peut pas être déterminé précisément , le recours ne semble de toute façon pas remplir cette condition dans la mesure où la recourante se borne à accuser son mari de manipuler la justice , à contester l ' instauration d ' une curatelle pour son fils autiste , à affirmer sa compétence à défendre les intérêts de ce dernier et à rappeler le besoin d ' assistance accru de celui - ci ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les conditions de recevabilité du recours en matière civile sont réalisées sur le principe , notamment celles afférentes à la valeur litigieuse minimale de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) et au délai de recours de trente jours ( art . 100 al . 1 LTF ) . Dans son mémoire de réponse , l ' intimé a conclu à la réforme de l ' arrêt attaqué s ' agissant du montant de l ' indemnité pour licenciement immédiat injustifié et de la répartition des frais et dépens . Il s ' agit là d ' un recours joint , qui n ' est pas autorisé devant le Tribunal fédéral . Celui qui conteste l ' arrêt entrepris doit lui - même recourir à son encontre dans le délai de recours ( art . 100 LTF ) . Ensuite , le Tribunal fédéral ne peut pas aller au - delà des conclusions déposées par les parties dans ce délai ( art . 107 al . 1 LTF ) ( ATF 138 V 106 consid . 2 . 1 ) . Il ne sera ainsi pas tenu compte de ces conclusions . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( vgl . BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ; Urteil 2C_196 / 2017 vom 21 . Februar 2019 E . 1 , nicht publ . in : BGE 145 II 49 ) . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ( Art . 86 Abs . 1 lit . a BGG ) , in dem es die Publikation einer kartellrechtlichen Sanktionsverfügung bestätigt ( Art . 83 BGG ; vgl . Art . 48 Abs . 1 KG ) . Das Verfahren gegen die Publikationsverfügung ist losgelöst vom Verfahren gegen die Sanktionsverfügung zu beurteilen , da ein voneinander unabhängiges Anfechtungsobjekt betroffen ist . Für die Frage der Publikation der Sanktionsverfügung wirkt die Publikationsverfügung oder der allenfalls darüber ergangene Rechtsmittelentscheid verfahrensabschliessend . Beim angefochtenen Urteil handelt es sich somit um einen anfechtbaren Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG ( vgl . Urteil 2C_1065 / 2014 vom 26 . Mai 2016 E . 1 . 1 , nicht publ . in : BGE 142 II 268 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat eine Begründung zu enthalten , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine sachbezogene Auseinandersetzung mit dessen Erwägungen erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 2 . Eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides ist nicht auszumachen ; die Beschwerde besteht primär aus dem Vorwurf , seit zehn Jahren werde eine fürsorgerische Unterbringung inszeniert und das angefochtene Urteil des Obergerichtes enthalte reihenweise Unwahrheiten und Diskreditierungen . Die übrigen Ausführungen beziehen sich von vornherein nicht auf den Anfechtungsgegenstand bzw . auf die im angefochtenen Urteil umfassend dargestellten Voraussetzungen der fürsorgerischen Unterbringung . Vielmehr betreffen sie " die Umstände der willkürlichen Verhaftung beim Verlassen des Hauses " durch die Polizei ( angebliche Stösse , Nervengas , Fusstritte , Griffe in die Flanke ) , welche abzuklären seien , sowie das Vorbringen , es seien ihm Schachteln aus dem Rucksack sowie ein Goldbarren von 100 g entwendet worden . Das Bundesgericht ist indes keine Aufsichtsbehörde über kantonale Organe und Institutionen ; ebenso wenig können bei ihm Schadenersatzbegehren im Zusammenhang mit der Behandlung durch die Polizei oder die Klinik gestellt werden . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ; 140 I 252 consid . 1 p . 254 ) . 1 . 1 . Dirigé contre un arrêt d ' irrecevabilité rendu en dernière instance cantonale dans une cause relevant au fond de la police des constructions , le recours est en principe recevable comme recours en matière de droit public , aucune des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF n ' étant réalisée . Les recourants ont pris part à la procédure devant l ' instance précédente . Ils sont particulièrement atteints par l ' arrêt attaqué , qui déclare irrecevable leur recours cantonal , leur niant notamment la qualité pour recourir à l ' encontre de la décision de remise en état rendue le 22 février 2016 par le SDT . Ils bénéficient ainsi de la qualité pour agir devant le Tribunal fédéral . 1 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 27 . Mai 2020 erteilte das Bezirksgericht Hochdorf der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Ebikon - Dierikon - Adligenswil für bevorschusste Kinderunterhaltsbeiträge die definitive Rechtsöffnung für Fr . 5 ' 400 . - - nebst Zins . Als Rechtsöffnungstitel diente eine Verfügung der KESB Linth vom 21 . Oktober 2016 , mit der ein Unterhaltsvertrag genehmigt worden war . Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 9 . Juni 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde beim Kantonsgericht Luzern . Mit Entscheid vom 21 . Juli 2020 trat das Kantonsgericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 1 . September 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde enthält weder ein Rechtsbegehren noch eine sachgerichtete Auseinandersetzung mit dem 15 - seitigen Entscheid des Obergerichts , in welchem die Erforderlichkeit der gegenüber der Mutter verfügten Massnahme ausführlich dargestellt wird , sondern einzig diverse Statements des Beschwerdeführers ( er befinde sich in einer Notlage und alles werde formell abgeschmettert ; er erhalte die Post oft nicht auf dem ordentlichen Weg , sondern müsse persönlich vorsprechen ; er werde jeweils vor vollendete Tatsachen gestellt ; er werde übervorteilt ) . Damit ist nicht aufzuzeigen , inwiefern die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid hätte Recht verletzen können . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Angesichts der konkreten Umstände wird auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Am 20 . Oktober 2020 reichten die A . _ sowie deren Verwaltungsratspräsident B . _ je ein Schadenersatz - und Genugtuungsbegehren beim Eidgenössischen Finanzdepartement ( EFD ) ein , wobei als Schadensverursacher die Eidgenossenschaft , die Eidgenössische Verwaltung und Personen nach Art . 1 Abs . 1 des Bundesgesetzes vom 14 . März 1958 über die Verantwortlichkeit des Bundes sowie seiner Behördemitglieder und Beamten ( Verantwortlichkeitsgesetz ; VG ; SR 170 . 32 ) genannt wurden . Mit Verfügung vom 22 . September 2021 wies das EFD die Begehren ab . Am 7 . Juni 2021 erhoben die A . _ und B . _ sodann Klage beim Bundesgericht gegen die Schweizerische Eidgenossenschaft wegen unerlaubten Unterlassungen und Handlungen durch Mitglieder des Bundesrats . Das Bundesgericht eröffnete in der Folge das Verfahren 2E_3 / 2021 . Dieses Verfahren ist derzeit noch hängig . Zusammen mit ihrer Stellungnahme zur Klageantwort im Verfahren 2E_3 / 2021 erhoben die A . _ und B . _ mit Eingabe vom 30 . November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung des EFD vom 22 . September 2021 und beantragten unter anderem , die Verfügung " sei als ungültig zu erklären " . Das Bundesgericht eröffnete daraufhin das Verfahren 2C_976 / 2021 . 1 . 2 . Mit Urteil vom 14 . Dezember 2021 trat das Bundesgericht auf die Beschwerde mangels gültigen Anfechtungsobjektes nicht ein . Zudem erachtete das Bundesgericht das Rechtsmittel als offensichtlich verspätet und sah in der Folge von einer Überweisung zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht ab .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O