considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen ; ein Ausnahmegrund liegt nicht vor ( Art . 83 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids zur Beschwerde legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt , weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann namentlich die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , doch prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . Eine qualifizierte Rügepflicht gilt hinsichtlich der Verletzung von Grundrechten . Insoweit prüft das Bundesgericht nur klar und detailliert erhobene und , soweit möglich , belegte Rügen ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 138 I 232 E . 5 . 1 S . 237 ; 133 II 249 E . 1 . 4 . 2 S . 254 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Streitwert erreicht Fr . 30 ' 000 . - - nicht , weshalb nicht die Beschwerde in Zivilsachen , sondern nur die subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegeben ist ( Art . 72 Abs . 2 lit . a und Art . 74 Abs . 1 lit . b sowie Art . 113 BGG ) . Mit dieser kann einzig die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden ( Art . 116 BGG ) , wofür das strenge Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 i . V . m . Art . 117 BGG ) . Weiter ist zu beachten , dass es sich beim Entscheid über die aufschiebende Wirkung um einen Zwischenentscheid handelt , der nur unter den besonderen Voraussetzungen von Art . 93 Abs . 1 BGG mit Beschwerde beim Bundesgericht angefochten werden kann ( vgl . insb . BGE 142 III 798 E . 2 . 2 S . 801 ) , wobei diese in der Beschwerde darzutun sind ( BGE 137 III 324 E . 1 . 1 S . 329 ; 141 III 80 E . 1 . 2 S . 81 ; 141 IV 289 E . 1 . 3 S . 292 ) . 2 . Die Beschwerdeführerin macht geltend , es könne nicht sein , dass der Kostenvoranschlag um mehr als 100 % überschritten werde , und die Autogarage sei im Übrigen stark verschuldet , so sie das Geld nie mehr zurückerhalte , wenn sie jetzt beim Betreibungsamt bezahle . Indes macht sie keine Verletzung verfassungsmässiger Rechte geltend und setzt sich auch nicht mit den besonderen Anfechtungsvoraussetzungen gemäss Art . 93 Abs . 1 BGG auseinander . 3 .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( BGE 139 III 133 E . 1 S . 133 mit Hinweisen ; 138 V 318 E . 6 S . 320 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Auf dem Gebiet des Ausländerrechts ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten im Zusammenhang mit Bewilligungen ausgeschlossen , auf die weder das Bundesrecht noch das Völkerrecht einen Anspruch einräumen ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG ) . Ein entsprechendes Recht besteht im vorliegenden Fall gestützt auf Art . 42 Abs . 1 AuG ( i . V . m . Art . 47 Abs . 4 AuG [ nicht fristgerechter Familiennachzug zu einem Schweizer Bürger ] ) sowie Art . 8 EMRK und Art . 13 Abs . 1 BV ( Schutz des Privat - und Familienlebens ) : Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger und verfügt damit über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ; er hat die intakte familiäre Beziehung zu seiner zweiten Frau und zum gemeinsamen Kind bisher grenzüberschreitend gelebt ( vgl . BGE 144 II 1 E . 6 . 1 S . 12 ) ; durch den angefochtenen Entscheid wird das Recht der Familie F . _ auf Schutz ihres Familienlebens berührt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) ; ein Ausschlussgrund nach Art . 83 BGG liegt nicht vor . Die Beschwerdeführenden sind direkt betroffene Verfügungsadressaten , haben am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und verfügen als Nachbarn über ein aktuelles , schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Entscheids . Sie sind daher zur Beschwerdeführung legitimiert ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die Beschwerde wurde unter Berücksichtigung des Fristenstillstands an Weihnachten rechtzeitig eingereicht . Auf das Rechtsmittel ist einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Beschwerden an das Bundesgericht gegen selbstständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide sind nur zulässig , wenn sie die Zuständigkeit oder den Ausstand betreffen ( Art . 92 BGG ) , einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können ( Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG ) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde ( Art . 93 Abs . 1 lit . b BGG ) . Rückweisungsentscheide , mit denen eine Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen wird , sind Zwischenentscheide , die nur unter den genannten Voraussetzungen beim Bundesgericht angefochten werden können ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 f . ) . Anders verhält es sich nur dann , wenn der unteren Instanz , an welche zurückgewiesen wird , kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die Rückweisung nur noch der Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten dient ( BGE 135 V 141 E . 1 . 1 S . 143 mit Hinweis ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Beschwerdethema kann gegenüber dem angefochtenen Entscheid nicht erweitert werden ; insbesondere sind neue Begehren vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit mehr oder anderes verlangt wird , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist auf die Beschwerde nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; Urteil 5A_761 / 2016 vom 20 . Juni 2017 E . 2 . 2 . 3 ) . 2 . Gegenstand des angefochtenen Entscheides war einzig die Prüfung des Schlussberichtes und die Entschädigung des Beistandes . Der Beschwerdeführer stellt erneut die über seine verstorbene Ehefrau errichtete Vertretungsbeistandschaft mit Einkommens - und Vermögensverwaltung in Frage , die er für ungesetzlich hält , weil er ja der gesetzliche Vertreter seiner Ehefrau gewesen sei , zumal sie in Gütergemeinschaft gelebt hätten . Die Errichtung der Beistandschaft war indes nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides . Sodann ist der Beschwerdeführer der Auffassung , dass sämtliche Heimkosten von den Ergänzungsleistungen hätten gedeckt sein müssen und die KESB amtsanmassend in seine finanziellen Verhältnisse eingegriffen habe , wenn das Heim C . _ für eine Kostenrestanz auf ihn zurückgreife ; mit der Betreibung werde an ihm eine Nötigung begangen . Auch all dies war nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides . Schliesslich ist das Bundesgericht keine Aufsichtsinstanz über das Heim C . _ und kann die dortigen Verhältnisse nicht untersuchen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer rügt bezüglich des Vorfalls vom 21 . Mai 2016 , die Vorinstanz verletze den Grundsatz " in dubio pro reo " , würdige die Beweise willkürlich und gehe trotz unüberwindbarer Zweifel von seiner Täterschaft aus . Dabei habe er zum fraglichen Zeitpunkt seine 94 - jährige Mutter in der Klinik C . _ , einer Schweizerischen Epilepsie - Klinik , in Zürich besucht und sei mit dem Taxi zum Bahnhof gefahren . Das fragliche auf ihn eingelöste Fahrzeug habe er zur Benutzung durch andere Personen samt Schlüssel zuhause zurückgelassen , könne aber nicht sagen , wer das Fahrzeug gelenkt habe . Die Vorinstanzen hätten sämtliche Beweismittel , insbesondere auch die Aussagen des Lenkers des beteiligten Fahrzeugs , ausnahmslos zu seinen Lasten gewürdigt . Weder träfen die Signalemente der Zeugenaussagen auf den Beschwerdeführer zu , noch hätten die Augenzeugen ihn als Lenker zweifelsfrei identifizieren können .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid über einen Führerausweisentzug . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten nach Art . 82 ff . BGG offen . Der Beschwerdeführer ist als Inhaber des Führerausweises und direkter Adressat des angefochtenen Entscheids gemäss Art . 89 Abs . 1 BGG zur Beschwerde befugt . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb grundsätzlich auf die Beschwerde einzutreten ist . 2 . Der Beschwerdeführer rügt vorab eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör gemäss Art . 29 Abs . 2 BV . Er ist der Auffassung , die Vorinstanz habe seine Ausführungen absolut unzureichend behandelt , wenn nicht sogar gänzlich ignoriert . Diese Rüge ist unbegründet . Wie nachfolgend aufzuzeigen sein wird ( vgl . E . 3 hiernach ) , hat sich die Vorinstanz mit den entscheidwesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und dargelegt , von welchen Überlegungen sie sich bei der Abweisung der Beschwerde hat leiten lassen ( vgl . BGE 143 III 65 E . 5 . 2 S . 70 f . mit Hinweisen ) . Dem Beschwerdeführer war es denn auch ohne Weiteres möglich , den Entscheid sachgerecht anzufechten . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob die Eintretensvoraussetzungen gegeben sind ( BGE 143 III 140 E . 1 S . 143 ; 141 II 113 E . 1 S . 116 ; 141 III 395 E . 2 . 1 S . 397 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Con ricorso 12 ottobre 2020 A . _ e B . _ hanno impugnato due precetti esecutivi emanati dall ' Ufficio di esecuzione di Lugano nel quadro delle esecuzioni promosse nei loro confronti dalla Confederazione svizzera . Preso atto che un precetto esecutivo era diretto esclusivamente contro B . _ , mentre l ' altro era diretto esclusivamente contro il marito A . _ , con ordinanza 13 ottobre 2020 il Presidente della Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha osservato che la presentazione di un unico ricorso non era in concreto ammissibile e ha quindi assegnato a B . _ un termine di dieci giorni per emendare il suo ricorso " togliendone tutte le censure riferite alla sola posizione del marito e i relativi documenti , senza nulla aggiungere " e firmarlo in originale , pena l ' irricevibilità del gravame . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann eine Rechtsverletzung nach Art . 95 f . BGG gerügt werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Dennoch prüft es - offensichtliche Fehler vorbehalten - nur die in seinem Verfahren beanstandeten Rechtsmängel ( Art . 42 Abs . 1 f . BGG ; BGE 135 II 384 E . 2 . 2 . 1 S . 389 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann ihre Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . Streitig und zu prüfen ist , ob das kantonale Gericht zu Recht in Bestätigung der Verfügung der IV - Stelle vom 25 . Mai 2018 einen Rentenanspruch der Beschwerdeführerin verneint hat . Prozessthema bildet dabei in erster Linie die Frage , ob sie wegen der geltend gemachten psychischen Beeinträchtigungen in einer den körperlichen Einschränkungen angepassten Erwerbstätigkeit und im Aufgabenbereich ( Haushalt ) arbeitsunfähig gewesen war . Die Vorinstanz hat die zu beachtenden rechtlichen Grundlagen zutreffend zitiert , weshalb auf ihren Entscheid verwiesen wird . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft seine Zuständigkeit und die weiteren Eintretensvoraussetzungen von Amtes wegen ( Art . 29 Abs . 1 BGG ) und mit freier Kognition ( BGE 141 II 113 E . 1 S . 116 ) . 1 . 1 . Die form - ( Art . 42 BGG ) sowie fristgerecht ( Art . 100 Abs . 1 BGG [ i . V . m . Art . 117 BGG ] ) eingereichte Beschwerde richtet sich gegen den kantonal letztinstanzlichen , verfahrensabschliessenden ( Art . 90 BGG [ i . V . m . Art . 117 BGG ] ) Entscheid des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 23 . März 2017 in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG [ i . V . m . Art . 114 BGG ] ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: Diritto : 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 144 II 184 consid . 1 pag . 186 ; 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rispettivi rinvii ) . 1 . Il Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) , rispettivamente l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 144 II 184 consid . 1 pag . 186 ; 143 IV 85 consid . 1 . 1 pag . 87 e rispettivi rinvii ) . 2 . 2 . 1 Oggetto di disamina può essere unicamente la questione di sapere se il Giudice delegato del Tribunale cantonale amministrativo ha , a ragione , confermato il giudizio con cui il Governo ticinese ha dichiarato irricevibile il ricorso sottopostogli il 7 agosto 2019 , quindi l ' eventuale applicazione arbitraria del diritto procedurale cantonale . Ora , l ' art . 106 cpv . 2 LTF impone alla parte ricorrente di specificare quali diritti di carattere costituzionale ritiene lesi e di esporre le sue censure in modo chiaro , circostanziato ed esaustivo ( DTF 142 III 364 consid . 2 . 4 pag . 368 ; 141 I 36 consid . 1 . 3 pag . 41 ; 135 III 232 consid . 1 . 2 pag . 234 e rispettivi rinvii ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . II Tribunale federale esamina d ' ufficio e con piena cognizione la sua competenza ( art . 29 cpv . 1 LTF ) e l ' ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti ( DTF 140 I 252 consid . 1 pag . 254 ; 139 V 42 consid . 1 pag . 44 ) . 1 . 2 . Il ricorso concerne una causa di diritto pubblico che non ricade sotto nessuna delle eccezioni previste dall ' art . 83 LTF ed è diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) resa in ultima istanza cantonale da un tribunale superiore ( art . 86 cpv . 1 lett . d e cpv . 2 LTF ) . Esso è stato presentato nei termini dalla destinataria del giudizio contestato ( art . 100 cpv . 1 LTF ) , con interesse all ' annullamento dello stesso ( art . 89 cpv . 1 LTF ) , e va pertanto trattato quale ricorso in materia di diritto pubblico giusta l ' art . 82 segg . LTF ( al riguardo , cfr . anche l ' art . 73 LAID [ RS 642 . 14 ] ; sulla portata di questa norma in relazione con la legge sul Tribunale federale , vedasi DTF 134 II 186 consid . 1 . 3 pag . 188 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass die Parteien vor dem Bezirksgericht Zürich in einem Aberkennungsprozess betreffend einer Darlehensforderung stehen ; dass das Bezirksgericht den Beschwerdeführern mit Beschluss vom 19 . März 2020 eine nicht erstreckbare Frist von 20 Tagen ansetzte , um für die Gerichtskosten einen Kostenvorschuss von Fr . 51 ' 820 . - - zu leisten und um für die Parteientschädigung der Beschwerdegegnerin eine Sicherheit von Fr . 56 ' 510 . - - zu hinterlegen ; dass die Beschwerdeführer dagegen beim Obergericht des Kantons Zürich Beschwerde erhoben und beantragten , in Nachachtung des effektiven Streitwerts von max . Fr . 100 ' 000 . - - sei der Kostenvorschuss auf Fr . 8 ' 750 . - - und die Sicherheitsleistung für die Parteientschädigung auf Fr . 10 ' 900 . - - festzusetzen ; dass das Obergericht die Beschwerde mit Urteil vom 10 . Juli 2020 abwies ; dass die Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 14 . September 2020 Beschwerde in Zivilsachen erhoben ; dass es sich beim angefochtenen Entscheid des Obergerichts um einen Zwischenentscheid im Sinne von Art . 92 f . BGG handelt , der das Verfahren in der Hauptsache nicht abschliesst ( BGE 141 III 395 E . 2 . 2 ; 135 III 212 E . 1 . 2 , 329 E . 1 . 2 ; 135 V 141 E . 1 . 1 mit Hinweis ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht ( Art . 95 f . BGG ) verletzt , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , worin eine Verletzung von Bundesrecht liegt ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht genügt ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ) , dass das kantonale Gericht gestützt auf die wesentlichen rechtlichen Grundlagen , namentlich die bundesrätliche Verordnung vom 20 . März 2020 über Massnahmen bei Erwerbsausfall im Zusammenhang mit dem Coronavirus ( Covid - 19 ; Covid - 19 - Verordnung Erwerbsausfall ; SR 830 . 31 ) , zum Ergebnis gelangt ist , der Beschwerdeführerin stehe als selbstständig erwerbende Psychologin mangels Erwerbsausfalls keine Entschädigung auf der Basis von Art . 2 Abs . 3 der Covid - 19 - Verordnung Erwerbsausfall zu , dass es ferner mangels Erreichens des hinsichtlich des AHV - pflichtigen Einkommens erheblichen Schwellenwerts von Fr . 10 ' 000 . - jährlich auch den Anspruch auf eine Erwerbsersatzentschädigung im Sinne von Art . 2 Abs . 3bis der Covid - 19 - Verordnung Erwerbsausfall ( sog . Härtefallregelung ) verneint hat ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) , und kann deren Sachverhaltsfeststellung von Amtes wegen nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 und Art . 105 Abs . 2 BGG ) . Unter Berücksichtigung der Begründungspflicht ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) prüft es nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; zur Publikation vorgesehenes Urteil 9C_649 / 2017 vom 21 . Juni 2018 E . 1 . 2 ) . 1 . 2 . Das von der Beschwerdeführerin letztinstanzlich aufgelegte Schreiben der B . _ , datierend vom Dezember 2017 , kann als echtes Novum keine Berücksichtigung finden ( Art . 99 Abs . 1 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Streitig ist der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine Hilflosenentschädigung .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erhebt sowohl eine Beschwerde in Zivilsachen ( Art . 72 ff . BGG ) als auch eine subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob die Rechtsmittel zulässig sind ( BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Der für die Beschwerde in Zivilsachen erforderliche Streitwert von Fr . 30 ' 000 . - - ist unstrittig nicht erreicht ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) . Der Beschwerdeführer macht indessen geltend , es stelle eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung dar ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) , ob eine unbestritten gebliebene Tatsache mit der Anerkennung eines damit begründeten Rechtsanspruchs gleichgestellt werden kann .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Endentscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten offen ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Art . 90 BGG ) . Der Beschwerdeführer nahm am vorinstanzlichen Verfahren teil und verfügt - entgegen der Auffassung des Beschwerdegegners - über ein aktuelles schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids , weil seinem Gesuch um Einsicht nicht stattgegeben wurde . Er ist somit zur Beschwerdeerhebung befugt ( vgl . Art . 89 Abs . 1 BGG ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Dieses wendet das Bundesgericht grundsätzlich von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Die Verletzung von Grundrechten - einschliesslich die willkürliche Anwendung von kantonalem Recht - wird vom Bundesgericht allerdings nur insoweit geprüft , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) . Hierzu gelten qualifizierte Begründungsanforderungen : In der Beschwerde ist klar und detailliert anhand der Erwägungen des angefochtenen Entscheids darzulegen , inwiefern die angerufenen Rechte verletzt worden sein sollen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 S . 367 f . mit Hinweisen ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass das kantonale Gericht die Beschwerde des A . _ mit dem angefochtenen Entscheid teilweise guthiess und die Sache unter Aufhebung der Verfügung der IV - Stelle des Kantons Aargau vom 7 . Juli 2017 an diese zur Prüfung und gegebenenfalls Vornahme von Eingliederungsmassnahmen unter gleichzeitiger Weiterausrichtung der Rente zurückwies , dass ein Rückweisungsentscheid das Verfahren nicht abschliesst und grundsätzlich kein Endentscheid nach Art . 90 BGG ist , selbst wenn darin eine materielle Grundsatzfrage entschieden , namentlich ein das streitige Rechtsverhältnis bestimmender Teilaspekt festgelegt wird ( BGE 133 V 477 E . 4 . 2 S . 481 ) , dass es sich , soweit die Vorinstanz die Sache zur Prüfung und gegebenenfalls Vornahme von Eingliederungsmassnahmen an die IV - Stelle zurückwies , um einen Zwischenentscheid nach Art . 93 Abs . 1 BGG handelt , dass es sich in Bezug auf die vorinstanzlichen Erwägungen zum Revisionsgrund ( Art . 17 Abs . 1 ATSG ) sowie zum Invaliditätsgrad nicht anders verhält , denn Streitgegenstand ( vgl . BGE 125 V 413 ) bildet die Frage , ob der Versicherte weiterhin eine Rente erhält ( BGE 133 V 477 E . 4 . 3 S . 482 ) ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer sieht unter Hinweis auf Art . 6 EMRK und Art . 128 StPO seinen Anspruch auf wirksame Verteidigung verletzt . Er macht zusammengefasst geltend , die von Rechtsanwalt O . _ verfasste Eingabe an die Vorinstanz habe nicht seinen Interessen entsprochen und sei unbrauchbar gewesen . Von seinen ( des Beschwerdeführers ) umfangreichen Argumenten habe Rechtsanwalt O . _ kaum etwas verwendet . Er selbst sei faktisch mundtot gemacht worden . Ihm seien verschiedene Verfügungen verspätet mitgeteilt worden . Ein von ihm verfasstes Schreiben habe sein amtlicher Verteidiger instruktionswidrig bei der Vorinstanz eingereicht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considerando : che B . _ e A . _ hanno inoltrato a C . _ con sede a X . _ e alla Fondazione D . _ due domande distinte di accesso a documenti ufficiali , fondate sulla legge sull ' informazione e sulla trasparenza dello Stato del 15 marzo 2011 ( LIT ; RL 162 . 100 ) , chiedendo di mettere a loro disposizione una serie di atti ; che , non avendo ottenuto alcun riscontro positivo alle loro richieste , gli istanti hanno presentato una domanda di mediazione ai sensi dell ' art . 18 LIT alla relativa Commissione ; che con lettera del 20 gennaio 2021 , la Commissione di mediazione indipendente LIT ha comunicato ad A . _ che la sua domanda riguarda una questione che esula dal campo di applicazione della LIT ; che A . _ ha impugnato questo scritto dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo ; che con decisione dell ' 8 febbraio 2021 il Giudice delegato ha ritenuto che nessuna norma di legge prevederebbe l ' impugnabilità diretta dello scritto davanti al Tribunale cantonale amministrativo , dichiarando pertanto il ricorso irricevibile e trasmettendo gli atti ai sensi dei considerandi al Consiglio di Stato , eventualmente competente per trattare la vertenza sulla base dell ' art . 80 lett . b della legge sulla procedura amministrativa del 24 settembre 2013 ( RL 165 . 100 ) ; che avverso questo giudizio A . _ presenta un ricorso al Tribunale federale , chiedendo , oltre a numerose conclusioni che esulano manifestamente dall ' oggetto del litigio , di annullarla ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant fait grief à la cour cantonale d ' avoir violé son droit d ' être entendu et versé dans l ' arbitraire en faisant siennes les conclusions de l ' expert ainsi qu ' en refusant d ' ordonner une nouvelle expertise psychiatrique .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass Hans Rudolf Häne mit Eingabe vom 18 . Mai 2021 ( Postaufgabe 19 . Mai 2021 ) Beschwerde gegen die Eidgenössische Volksabstimmung vom 13 . Juni 2021betreffend Covid - 19 - Gesetz erhoben hat , da der Bundesrat die Stimmbürger / innen nicht umfassend informiert habe ; dass in eidgenössischen Stimmrechtssachen die Kantonsregierungen Vorinstanz des Bundesgerichts sind ( Art . 88 Abs . 1 lit . b BGG ) ; dass der Beschwerdeführer dementsprechend vorgängig seiner Beschwerde ans Bundesgericht innert drei Tagen seit Entdeckung des Beschwerdegrundes ( Art . 77 Abs . 2 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) Abstimmungsbeschwerde bei der Kantonsregierung zu führen hat ( Art . 77 Abs . 1 lit . b und Art . 80 Abs . 1 des Bundesgesetzes über die politischen Rechte ) ; dass daher auf die vorliegende Beschwerde im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 BGG nicht einzutreten ist , wobei die Beschwerde zuständigkeitshalber an den Regierungsrat des Kantons Zürich zur weiteren Behandlung zu überweisen ist ; dass auf eine Kostenauflage zu verzichten ist ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Urteil 2C_588 / 2019 vom 30 . Januar 2020 wies das Bundesgericht eine Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten des 1981 geborenen türkischen Staatsangehörigen A . _ gegen ein Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 8 . Mai 2019 betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung / Wegweisung ab , soweit darauf einzutreten war . 2 . Mit Eingabe vom 30 . November 2020 beantragt A . _ ( nachfolgend : Gesuchsteller ) , unter revisionsweiser Aufhebung des bundesgerichtlichen Urteils vom 30 . Januar 2020 sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen , eventualiter eine ausländerrechtliche Verwarnung auszusprechen , subeventualiter das Staatssekretariat für Migration ( SEM ) anzuweisen , seine vorläufige Aufnahme zu beantragen , und subsubeventualiter die Sache zur neuen Entscheidung an das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich zurückzuweisen . Zugleich beantragte er , seinem Revisionsgesuch sei aufschiebende Wirkung zuzuerkennen . Das Migrationsamt des Kantons Zürich stellt den Antrag , auf das Revisionsgesuch sei nicht einzutreten ; eventualiter sei es abzuweisen . Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich macht sinngemäss geltend , es liege kein Revisionsgrund vor . Die Sicherheitsdirektion des Kantons Zürich verzichtet auf Vernehmlassung . Mit Präsidialverfügung vom 23 . Dezember 2020 erteilte das Bundesgericht dem Revisionsgesuch antragsgemäss aufschiebende Wirkung . Der Gesuchsteller hält mit Eingabe vom 18 . Januar 2021 an seinem Revisionsgesuch fest . 3 . Urteile des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Eine nochmalige Überprüfung der einem Urteil des Bundesgerichts zugrunde liegenden Streitsache ist grundsätzlich ausgeschlossen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht auf Rechtsmittel hin ( Art . 75 BGG ) über die Anordnung von Massnahmen zum Schutz der ehelichen Gemeinschaft ( Art . 172 ff . ZGB ) geurteilt hat . Wie vor der letzten kantonalen Instanz betrifft diese zivilrechtliche Streitigkeit ( Art . 72 Abs . 1 BGG ) auch vor Bundesgericht zum einen die Regelung des persönlichen Verkehrs zwischen dem Beschwerdeführer und dem Kind und zum andern den Ehegatten - und Kindesunterhalt . Stehen sowohl vermögensrechtliche als auch nicht vermögensrechtliche Fragen im Streit , ist die Beschwerde ohne Streitwerterfordernis zulässig ( Urteil 5A_991 / 2015 vom 29 . September 2016 E . 1 mit Hinweis , nicht publ . in : BGE 142 III 612 ) . Auf die im Übrigen rechtzeitig ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) eingereichte Beschwerde ist einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete am 1 . Oktober 2019 im Zusammenhang mit einer ärztlich angeordneten fürsorgerischen Unterbringung Strafanzeige gegen eine Bundesrätin , mehrere Mitarbeiter der Universitären Psychiatrischen Dienste Bern ( UPD ) sowie einen Arzt . Die Regionale Staatsanwaltschaft Bern - Mittelland nahm am 4 . November 2019 das vom Beschwerdeführer angestrebte Strafverfahren wegen angeblicher Freiheitsberaubung bzw . Anstiftung dazu , Körperverletzung bzw . Anstiftung dazu und sexueller Belästigung nicht an die Hand . Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Bern mit Beschluss vom 8 . Januar 2020 ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . In einer Beschwerde an das Bundesgericht ist unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwieweit dieser nach Meinung der Beschwerde führenden Partei gegen das Recht verstossen soll ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 19 . Oktober 2020 erteilte das Kantonsgericht Zug in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Zug die definitive Rechtsöffnung für Fr . 24 ' 903 ' 572 . 41 nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 30 . Oktober 2020 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zug . Mit Urteil vom 4 . März 2021 wies das Obergericht die Beschwerde ab .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Le recours a été déposé dans le délai légal ( art . 100 al . 2 let . a LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale ( art . 90 LTF ; ATF 135 I 187 consid . 1 . 2 p . 189 et les références ) rendue en matière de poursuite pour dettes ( art . 72 al . 2 let . a LTF , en relation avec l ' art . 19 LP ) par une autorité de surveillance statuant en dernière instance cantonale ( art . 75 al . 1 LTF ) ; il est recevable en tant que recours en matière civile , indépendamment de la valeur litigieuse ( art . 74 al . 2 let . c LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: La cour cantonale conclut au rejet du recours en se référant aux considérants de l ' arrêt attaqué . Dans une prise de position commune , le Département du territoire et de l ' environnement , la Direction générale de l ' environnement et le Service du développement territorial du canton de Vaud se déterminent et concluent au rejet du recours . La Municipalité d ' Ormont - Dessous n ' a pas d ' observations à formuler . Consulté , l ' Office fédéral de l ' environnement se détermine et indique qu ' il juge l ' arrêt attaqué conforme au droit fédéral . L ' Office fédéral du développement territorial ( ARE ) considère que l ' arrêt attaqué n ' est pas critiquable . Le recourant réplique et persiste dans ses conclusions . Considérant en droit : 1 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich für schwere Gewaltkriminalität führt eine Strafuntersuchung wegen falscher Anschuldigung etc . gegen A . _ . Am 19 . August 2019 verfügte die Staatsanwaltschaft die Freigabe der Internetdomain https : / / " . . . " . com ( Dispositiv - Ziffer 1 ) mit dem Hinweis darauf , dass das Obergericht des Kantons Schaffhausen den Beschlagnahmebefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons Schaffhausen vom 6 . August 2018 für die betreffende Domain aufgehoben habe . Gemäss Dispositiv - Ziffer 2 erfolgt nach Rechtskraft eine Mitteilung des Freigabeentscheids per E - Mail an " . . . " , " request " . . . " .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: considérant : qu ' aux termes de l ' art . 42 LTF , le recours doit indiquer les conclusions , les motifs et les moyens de preuve ( al . 1 ) et exposer succinctement en quoi l ' acte attaqué est contraire au droit ( al . 2 ) , qu ' en l ' espèce , le Tribunal administratif fédéral a rejeté un recours formé par la recourante contre la décision sur opposition rendue le 12 juin 2017 par la Caisse suisse de compensation qui confirmait le rejet d ' une demande de rente de vieillesse , que , dans ses courriers , l ' intéressée se contente d ' annoncer son intention de recourir et de fournir des informations supplémentaires à ce propos dans le courant du mois de juin , que ce faisant , elle ne critique pas directement le jugement cantonal - dans le délai de recours ( cf . arrêt 2C_66 / 2013 du 7 mai 2013 consid . 1 . 2 ) - et ne démontre pas que le tribunal administratif fédéral aurait violé le droit fédéral ni qu ' il aurait constaté les faits d ' une manière manifestement inexacte ( ou arbitraire , cf . ATF 134 V 53 consid . 4 . 3 p . 62 ) au sens de l ' art . 97 al . 1 LTF , que , dans la mesure où il ne répond manifestement pas aux exigences de l ' art . 42 al . 1 et 2 LTF , le recours doit être déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . b LTF ,

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O


considerations: Considérant : Vu le recours interjeté le 20 février 2019 par A . _ et B . _ contre l ' arrêt rendu le 21 janvier 2019 par la Cour de justice du canton de Genève , Chambre des baux et loyers , dans la cause précitée ; Vu l ' ordonnance du 22 février 2019 invitant les recourants à verser jusqu ' au 11 mars 2019 une avance de frais de 1 ' 000 fr . , solidairement entre eux ; Vu l ' ordonnance du 18 mars 2019 fixant en application de l ' art . 62 al . 3 LTF un délai supplémentaire jusqu ' au 2 avril 2019 ; Attendu que l ' avance de frais requise n ' a pas été effectuée dans le délai imparti par cette ordonnance ; Considérant , dès lors , que le recours est irrecevable en vertu de l ' art . 62 al . 3 LTF ; qu ' il y a lieu , partant , de faire application de la procédure simplifiée prévue par l ' art . 108 al . 1 LTF ; que les frais judiciaires seront mis à la charge des recourants , solidairement entre eux ( art . 66 al . 1 , 3 et 5 LTF ) ; que l ' intimée , qui n ' a pas été invitée à déposer une réponse , n ' a pas droit à des dépens ( art . 68 LTF ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die bosnisch - herzegowinische Staatsangehörige A . _ ( geb . 1985 ) heiratete am 24 . Mai 2018 in U . _ ( SG ) den Schweizer Bürger B . _ , welcher mit der Heirat ebenfalls den Nachnamen A . _ annahm . Im Zuge der Vorbereitung dieser Heirat stellte B . _ am 9 . April 2018 ein Gesuch um Familiennachzug für A . _ , woraufhin das Migrationsamt St . Gallen ihr am 29 . Mai 2018 eine " Aufenthaltsbewilligung Familienangehörige " erteilte . Mit A . _ reiste im Sommer 2017 auch ihr aus erster Ehe stammende Sohn C . _ ( geb . 2003 ) in die Schweiz ein . Obschon C . _ ab August 2017 die Schule in U . _ besuchte , stellte A . _ erst am 6 . Juni 2018 ein Gesuch um Familiennachzug für ihn beim Migrationsamt des Kantons St . Gallen . Am 1 . Juli 2018 zogen B . _ und A . _ zusammen mit ihrem gemeinsamen Sohn ( geb . 2017 ) und C . _ nach V . _ ( TG ) , weshalb A . _ am 7 . September 2018 für sich und C . _ ein Gesuch um Kantonswechsel beim Migrationsamt Thurgau stellte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Höfe Einsiedeln führt gegen A . _ eine Strafuntersuchung wegen Gläubigerschädigung durch Vermögensverminderung und erliess am 30 . November 2018 einen Strafbefehl gegen ihn . Am 15 . Mai 2020 erliess die Staatsanwältin Sandra Aenishänslin einen " rektifizierten Strafbefehl " als Ersatz für den Strafbefehl vom 30 . November 2018 . Sie teilte A . _ mit , dass im Falle einer erneuten Einsprache keine weiteren Beweise erhoben würden und der " rektifizierte Strafbefehl " direkt als Anklage dem Gericht überwiesen würde . Am 22 . Mai 2020 erhob A . _ Einsprache gegen den " rektifizierten Strafbefehl " und stellte ein Ausstandsgesuch gegen Staatsanwältin Sandra Aenishänslin . Zur Begründung führte er im Wesentlichen an , mit dem Erlass des " rektifizierten Strafbefehls " - womit im Wesentlichen bloss die gegen ihn verhängte Busse und die Tagessätze erhöht sowie die ihm auferlegten Verfahrenskosten fast verdreifacht wurden - habe sie ihre Amtspflichten grob verletzt . Mit Beschluss vom 18 . August 2020 ist das Kantonsgericht Schwyz auf das Ausstandsgesuch nicht eingetreten . Es erwog , die Verletzung von Amtspflichten sei in erster Linie mit dem gegen die beanstandete Verfahrenshandlung zur Verfügung stehenden Rechtsmittel zu rügen . Davon habe A . _ mit seiner Einsprache gegen den " rektifizierten Strafbefehl " Gebrauch gemacht . Es sei daher Aufgabe des Sachgerichts zu prüfen , ob der zweite Strafbefehl gültig sei .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass die Beschwerdeführerin gegen das Urteil des Handelsgerichts des Kantons Zürich vom 19 . April 2018 mit Eingabe vom 25 . Mai 2018 Beschwerde erhoben hat ; dass die Beschwerdeführerin den ihr auferlegten Kostenvorschuss auch innerhalb der mit Verfügung vom 18 . Juni 2018 angesetzten Nachfrist nicht geleistet hat , weshalb gestützt auf Art . 62 Abs . 3 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist ( Art . 108 Abs . 1 lit . a BGG ) ; dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) ; dass dem Beschwerdegegner keine Parteientschädigung zuzusprechen ist , da ihm durch das bundesgerichtliche Verfahren kein Aufwand erwachsen ist ( Art . 68 Abs . 1 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ( Beschwerdeführer ) verlangte in einem am Arbeitsgericht Bülach hängigen Verfahren den Ausstand von Bezirksrichter C . _ und von Arbeitsrichterin D . _ . Mit Beschluss vom 18 . Oktober 2019 trat das Arbeitsgericht auf die Ausstandsgesuche nicht ein . Dagegen erhob A . _ mit Schreiben vom 24 . November 2019 Beschwerde beim Obergericht des Kantons Zürich . Mit Präsidialverfügung vom 3 . Januar 2020 wurde ihm im Sinne von Art . 132 Abs . 2 ZPO eine Nachfrist von 10 Tagen angesetzt , um seine Eingabe zu verbessern , mit der Androhung , dass diese ansonsten als nicht erfolgt gelte . Hierzu liess sich A . _ am 23 . Januar 2020 vernehmen . Am 9 . März 2020 beschloss das Obergericht , dass die Eingabe vom 24 . November 2019 als nicht erfolgt gelte . Es schrieb das Beschwerdeverfahren ab . Zur Begründung führte es aus , A . _ werfe Bezirksrichter C . _ vor , " nazistisches Gedankengut verbreitet " und mit hoher Wahrscheinlichkeit Überzeugungen zu haben , die darauf abzielten , " Menschen mit lebensreformerischen Gedanken für ihre Ideen ungerechtfertigterweise zu hart zu bestrafen , in Konzentrationslager zu stecken oder sogar zu ermorden " . Mit diesen Aussagen - die in den eingereichten Unterlagen keine Stütze fänden - verletze A . _ den prozessualen Anstand und die Würde des Gerichts . A . _ hat mit Eingabe vom 17 . Mai 2020 ( Postaufgabe am 18 . Mai 2020 ) Beschwerde in Zivilsachen sowie subsidiäre Verfassungsbeschwerde gegen diesen Beschluss erhoben und um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public a été déposé en temps utile ( art . 100 LTF ) et en la forme prévue ( art . 42 LTF ) à l ' encontre d ' un arrêt rendu , dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ; cf . également art . 89 de loi fédérale du 4 octobre 1991 sur le droit foncier rural [ LDFR ou la loi sur le droit foncier rural ; RS 211 . 412 . 11 ] ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) , par l ' intéressée qui a la qualité pour recourir ( art . 89 al . 1 LTF ) . L ' objet de la contestation a été déterminé par la décision du 13 novembre 2018 de la Commission foncière rejetant la demande tendant à soustraire la parcelle n ° * * * * de la Commune de B . _ du champ d ' application de la loi sur le droit foncier rural ; l ' arrêt attaqué est par conséquent un arrêt final ( art . 90 LTF ) et non partiel , comme c ' est le cas en cas d ' une autorisation de morcellement , au sens de l ' art . 60 al . 1 let . a LDFR , la recourante n ' ayant pas accepté un tel morcellement . Partant , le recours est recevable . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Les recours en matière pénale dans les causes 1B_108 / 2020 et 1B_110 / 2020 sont dirigés contre la même décision et les griefs qui y sont développés s ' inscrivent dans le même complexe de faits . Il se justifie dès lors de joindre ces deux causes et de statuer dans un seul arrêt ( art . 24 al . 2 PCF et 71 LTF ) . 2 . Le Tribunal fédéral examine d ' office ( art . 29 al . 1 LTF ) et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 145 I 239 consid . 2 p . 241 ) . 2 . 1 . A . _ a produit , à l ' appui de ses déterminations du 14 mai 2020 , une copie de l ' ordonnance du 20 avril 2020 , par laquelle le Ministère public valaisan avait ordonné le classement de la procédure pénale concernant les faits antérieurs à 2010 ( MPG 15 1292 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die frist - ( Art . 100 Abs . 1 BGG ) und formgerecht ( Art . 42 BGG ) eingereichte Eingabe betrifft eine Angelegenheit des öffentlichen Rechts ( Art . 82 lit . a BGG ) und richtet sich gegen das kantonal letztinstanzliche ( Art . 86 Abs . 1 lit . d BGG ) , verfahrensabschliessende ( Art . 90 BGG ) Urteil eines oberen Gerichts ( Art . 86 Abs . 2 BGG ) . Das Rechtsmittel ist als Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten zulässig , da auf die Weitergeltung der Aufenthaltsbewilligung grundsätzlich ein Anspruch besteht ( Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG i . V . m . Art . 42 Abs . 1 AIG [ SR 142 . 20 ; bis 31 . Dezember 2018 und soweit im Folgenden die altrechtliche Fassung massgeblich ist : AuG ] bzw . Art . 42 Abs . 1 AuG ; vgl . BGE 139 I 330 E . 1 . 1 S . 332 ; Urteile 2C_968 / 2018 vom 9 . Oktober 2019 E . 1 . 2 ; 2C_920 / 2018 vom 28 . Mai 2019 E . 1 , nicht publ . in : BGE 145 I 227 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Da vorliegend nicht die Zusprechung oder Verweigerung von Leistungen der Unfallversicherung streitig sind , kommt Art . 97 Abs . 2 BGG resp . Art . 105 Abs . 3 BGG nicht zur Anwendung . Vielmehr gilt hinsichtlich des massgebenden Sachverhaltes Art . 97 Abs . 1 bzw . Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG , wonach der vorinstanzlich erstellte Sachverhalt für das Bundesgericht verbindlich ist . Soweit die Beurteilung der Unterstellungsfrage von Sachverhaltsfeststellungen abhängt , gilt daher die einschränkte Kognition ( SVR 2009 UV Nr . 58 S . 206 , 8C_256 / 2009 E . 2 . 2 ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Voraussetzungen der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten sind unter Vorbehalt des Nachfolgenden gegeben ( Art . 82 lit . a , Art . 83 e contrario , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 , Art . 89 Abs . 1 , Art . 90 und Art . 100 Abs . 1 BGG [ SR 173 . 110 ] in Verbindung mit Art . 146 DBG [ SR 642 . 11 ] und Art . 73 StHG [ SR 642 . 14 ] ) . Für die " subsidiär " erhobene subsidiäre Verfassungsbeschwerde ( Art . 113 ff . BGG ) bleibt kein Raum . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Der Steuerpflichtige ersucht um Vereinigung mit dem Parallelverfahren 2F_17 / 2020 , das die Revision des Urteils 2C_179 / 2016 / 2C_180 / 2016 vom 9 . Januar 2017 ( Steuerperioden 2002 , 2003 , 2004 und 2009 ) zum Inhalt hat ( Antrag 1 ) . Abgesehen vom komplexen Sachverhalt , wie er sich aufgrund der zahlreichen Rechtsmittelverfahren darstellt , weisen die Verfahren 2F_17 / 2020 und 2C_745 / 2020 keinerlei Gemeinsamkeiten auf . Es rechtfertigt sich daher nicht , die beiden Verfahren zu vereinigen und die Beschwerden in einem einzigen Urteil zu erledigen ( Art . 71 BGG in Verbindung mit Art . 24 BZP [ SR 273 ] ; BGE 142 II 293 E . 1 . 2 S . 296 ) . Der Antrag ist abzuweisen . 1 . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid materiell zu den Steuerperioden 2001 ( Nichteintreten auf das Revisionsgesuch ) , 2005 - 2008 ( Abweisung der Beschwerde ) und 2010 - 2012 ( teilweise Gutheissung der Beschwerde , Aufhebung der Veranlagungsverfügungen und Rückweisung der Sache im Sinne der Erwägungen an die Veranlagungsbehörde ) entschieden .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Dans son écriture , la recourante soutient que la décision du 9 septembre 2019 est illicite , dès lors qu ' elle violerait la Constitution , ainsi que plusieurs dispositions du Code civil . Elle considère que la nomination de plusieurs tuteurs est contraire au droit , que le tuteur suppléant est incompétent , que son opinion en qualité de membre de la famille n ' a pas été écoutée , et que la décision est inopportune . Elle fait en outre valoir l ' inscription de son petit - fils en école publique plutôt qu ' à l ' école privée résulte d ' un conflit d ' intérêts du SPMin . Ce faisant , la recourante ne s ' en prend pas à la décision attaquée de deuxième instance relative au défaut d ' urgence justifiant le prononcé de mesures superprovisionnelles et à l ' absence de grief intelligible dans son recours cantonal à l ' encontre de la décision du 9 septembre 2019 . Il s ' ensuit que le présent recours ne correspond pas aux exigences minimales de motivation des art . 42 al . 2 et 106 al . 2 LTF , en sorte qu ' il doit être d ' emblée déclaré irrecevable selon la procédure simplifiée de l ' art . 108 al . 1 let . a LTF . 3 . Les frais judiciaires , arrêtés à 200 fr . , sont mis à la charge de la recourante qui succombe ( art . 66 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . B . _ und C . _ betreiben den Beschwerdeführer für Fr . 35 ' 000 . - - ( Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamts der Region Landquart ; Zahlungsbefehl vom 27 . Juni 2019 ) . Am 6 . September und 4 . Oktober 2019 stellte das Betreibungsamt Pfändungsankündigungen aus . Am 25 . Oktober 2019 vollzog es die Pfändung . Am 20 . Oktober 2019 ersuchte der Beschwerdeführer das Kantonsgericht von Graubünden um Wiederherstellung der Rechtsvorschlagsfrist . Mit Entscheid vom 17 . Dezember 2019 wies das Kantonsgericht das Gesuch ab . Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 27 . Januar 2020 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt . Die beschwerdeführende Partei hat in gezielter Auseinandersetzung mit den für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen aufzuzeigen , welche Rechte bzw . Rechtsnormen die Vorinstanz verletzt haben soll ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 f . ; 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Interjeté en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) par la partie qui a succombé dans ses conclusions libératoires ( demande principale ) et en paiement ( demande reconventionnelle ) et qui a donc qualité pour recourir ( art . 76 al . 1 LTF ) , dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue en matière de contrat de travail ( art . 72 al . 1 LTF ) par un tribunal supérieur statuant sur recours ( art . 75 LTF ) dans une affaire pécuniaire dont la valeur litigieuse atteint le seuil de 15 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . a LTF ) , le recours en matière civile est en principe recevable . 1 . 2 . Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) . Il ne peut s ' en écarter que si ces faits ont été établis de façon manifestement inexacte - ce qui correspond à la notion d ' arbitraire au sens de l ' art . 9 Cst . ( ATF 137 I 58 consid . 4 . 1 . 2 ; 137 II 353 consid . 5 . 1 ) - ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) , et si la correction du vice est susceptible d ' influer sur le sort de la cause ( art . 97 al . 1 LTF ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Mediante sentenza 17 dicembre 2020 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d ' appello del Cantone Ticino , quale autorità di vigilanza , ha statuito sul ricorso presentato il 3 ottobre 2020 da A . _ avverso uno scritto 25 settembre 2020 dell ' Ufficio di esecuzione ( UE ) di Lugano ( con il quale è stata invitata a presentarsi presso l ' UE entro il 5 ottobre 2020 ai fini della notifica del precetto esecutivo emesso nell ' esecuzione promossa nei suoi confronti dalla C . _ SA ) . La Corte cantonale ha respinto il ricorso nella misura in cui non era senza oggetto , dopo aver respinto ( recte : dichiarato irricevibile ) la domanda di ricusa del suo Presidente Jaques ( rinviando ai motivi indicati in un altro suo giudizio del 17 dicembre 2020 , secondo cui - precisato che in virtù dell ' art . 10 LEF spetta alla stessa autorità di vigilanza statuire sull ' eventuale astensione dei suoi membri , fatto salvo il ricorso in materia civile al Tribunale federale - la domanda risulta irricevibile per il suo carattere gravemente oltraggioso e sconveniente e anche per il suo contenuto inammissibile , poiché fondato su argomenti generici e illazioni non dimostrate ; v . anche sentenza 5A_63 / 2021 di questo Tribunale pronunciata in data odierna ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Sachurteilsvoraussetzungen geben keinen Anlass zu Bemerkungen . Auf die Beschwerde ist - unter Vorbehalt einer rechtsgenüglichen Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und 106 Abs . 2 BGG ) - grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Dazu gehören sowohl die Feststellungen über den streitgegenständlichen Lebenssachverhalt als auch jene über den Ablauf des vor - und erstinstanzlichen Verfahrens , also die Feststellungen über den Prozesssachverhalt ( BGE 140 III 16 E . 1 . 3 . 1 S . 17 f . mit Hinweisen ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz nur berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . " Offensichtlich unrichtig " bedeutet dabei willkürlich ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 117 ; 135 III 397 E . 1 . 5 S . 401 ) . Überdies muss die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein können ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . 2 . Die Beschwerdeführerin rügt die Verneinung des von ihr geltend gemachten Schadenersatzanspruchs durch die Vorinstanz nicht . Ihre Rügen beziehen sich einzig auf den Honoraranspruch der Beschwerdegegnerin . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Im Hinblick auf ihre Legitimation führen die Beschwerdeführer aus , sie hätten als Straf - und Zivilkläger am Berufungsverfahren teilgenommen und ein persönliches , aktuelles Interesse an der Aufhebung des Berufungsurteils . Der angefochtene Entscheid könne sich auf die Beurteilung ihrer Genugtuungsansprüche im parallelen Zivilverfahren , welches nach Abschluss des vorliegenden Strafverfahrens anhängig gemacht werde , auswirken . Zudem verletze die Vorinstanz das rechtliche Gehör , da sie in Abweichung der bisherigen obergerichtlichen Rechtsprechung Art . 369 Abs . 7 StGB unter Privaten nicht mehr für anwendbar erkläre und die Rechtsprechungsänderung nicht ( hinreichend ) begründe . 2 . Zur Beschwerde in Strafsachen ist nach Art . 81 Abs . 1 BGG berechtigt , wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat ( lit . a ) und ein rechtlich geschütztes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des angefochtenen Entscheids hat ( lit . b ) . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 S . 4 f . ; Urteile 6B_500 / 2017 vom 20 . September 2017 E . 1 ; 6B_516 / 2017 vom 20 . Juli 2017 E . 2 ; je mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass C . _ ( Beschwerdegegnerin ) mit Kaufvertrag vom 9 . September 2016 von A . A . _ ( Beschwerdeführer ) und einer Drittperson die Liegenschaft GB Nr . xxx an der Strasse X . _ in U . _ erwarb ; dass die Beschwerdegegnerin als neue Eigentümerin und Vermieterin mit dem Beschwerdeführer und B . A . _ ( Beschwerdeführerin ) am 15 . / 22 . Februar 2017 einen unbefristeten Mietvertrag über die in dieser Liegenschaft befindliche 5 1 / 2 - Zimmer - Wohnung Nr . B2 im 1 . Obergeschoss sowie die beiden Unterflureinstellplätze Nr . 01 und Nr . 02 und den Aussenparkplatz Nr . 03 an der Strasse X . _ in U . _ schloss ; dass die Beschwerdegegnerin den Mietvertrag am 13 . Juli 2017 mit amtlichem Formular per 31 . August 2017 kündigte , nachdem Mietzinsausstände innert einer gemäss Art . 257d OR angesetzten Frist nicht beglichen worden waren ; dass der Präsident des Bezirksgerichts Zofingen auf Gesuch der Beschwerdegegnerin am 3 . November 2017 im Verfahren nach Art . 257 ZPO erkannte , dass das Mietverhältnis seit dem 31 . August 2017 aufgelöst sei , und die Beschwerdeführer verpflichtete , das Mietobjekt bis spätestens am 30 . November 2017 zu verlassen und zu räumen , unter Androhung der polizeilichen Ausweisung auf Begehren der Beschwerdegegnerin im Unterlassungsfalle ; dass das Obergericht des Kantons Aargau eine von den Beschwerdeführern gegen diesen Entscheid erhobene Berufung mit Entscheid vom 27 . November 2017 und gleichzeitig deren Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren abwies ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht hiess mit Urteil vom 29 . Oktober 2018 die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen W . _ , X . _ und Y . _ wegen Geldwäscherei , Betrugs etc . gut , soweit es darauf eintrat . Es hob den Entscheid des Obergerichts des Kantons Solothurn vom 25 . September 2017 auf und wies die Sache zur erneuten Prüfung der internationalen Zuständigkeit an die Vorinstanz zurück ( Verfahren 6B_1158 / 2017 ) . Die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Einstellung des Strafverfahrens gegen Z . _ wegen Betrugs etc . wies das Bundesgericht ab , soweit es darauf eintrat ( Verfahren 6B_1157 / 2017 ) . Das Obergericht des Kantons Solothurn hiess am 21 . November 2018 die Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Nichtanhandnahme des Verfahrens gegen W . _ , X . _ und Y . _ gut und wies die Sache an die Staatsanwaltschaft zurück ( Entscheid BKBES . 2018 . 162 ) . Die Beschwerdeführerin reichte am 23 . Januar 2019 beim Obergericht des Kantons Solothurn u . a . eine gegen die Staatsanwaltschaft gerichtete Rechtsverzögerungsbeschwerde ein . Das Obergericht wies die Beschwerde am 4 . Februar 2019 ab ( Entscheid BKBES . 2019 . 10 ) . Es entschied , die Staatsanwaltschaft sei mit der Angelegenheit erst seit November 2018 erneut betraut . Eine Rechtsverzögerung liege daher nicht vor . Auf die von der Beschwerdeführerin dagegen gerichtete Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 16 . April 2019 ( Verfahren 6B_318 / 2019 und weitere ) nicht ein . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . Il Tribunale federale vaglia d ' ufficio se e in che misura un ricorso può essere esaminato nel merito ( DTF 143 IV 357 consid . 1 ) . 1 . 2 . Presentato tempestivamente contro una decisione dell ' ultima istanza cantonale in materia edilizia , il ricorso in materia di diritto pubblico è , nella misura di cui si dirà , ammissibile sotto il profilo degli art . 82 lett . a , 86 cpv . 1 lett . d e 100 cpv . 1 LTF ( DTF 133 II 409 consid . 1 . 1 pag . 411 ) . La legittimazione della ricorrente è pacifica .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Entscheid vom 26 . Mai 2021 erteilte das Regionalgericht Emmental - Oberaargau der Beschwerdegegnerin gegenüber dem Beschwerdeführer in der Betreibung Nr . xxx des Betreibungsamtes Emmental - Oberaargau , Dienststelle Emmental , die definitive Rechtsöffnung für Fr . 35 ' 000 . - - nebst Zins . Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 10 . Juni 2021 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Bern . Mit Verfügung vom 15 . Juni 2021 wies das Obergericht den Antrag um Aufschub der Vollstreckbarkeit ab . Gegen diese Verfügung hat der Beschwerdeführer am 14 . Juli 2021 ( Postaufgabe ) Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Beim Entscheid über den Aufschub der Vollstreckbarkeit , d . h . über die aufschiebende Wirkung geht es um eine vorsorgliche Massnahme im Sinne von Art . 98 BGG ( BGE 137 III 475 E . 2 S . 477 ; 134 II 192 E . 1 . 5 S . 196 f . ) . Demnach kann nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte gerügt werden . Verfassungsrügen müssen gemäss dem strengen Rügeprinzip von Art . 106 Abs . 2 BGG in der Beschwerde präzise vorgebracht und begründet werden . Der Beschwerdeführer erhebt jedoch keine Verfassungsrügen , sondern macht bloss geltend , die Begründung der Verfügung sei nicht nachvollziehbar und ihm drohe aufgrund der Pfändung eine existenzbedrohende Situation . Die Beschwerde enthält damit offensichtlich keine hinreichende Begründung . Auf sie ist im vereinfachten Verfahren durch das präsidierende Mitglied der Abteilung nicht einzutreten ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 ; 141 III 395 consid . 2 . 1 ) . 1 . 1 . L ' arrêt entrepris déclare irrecevable le recours cantonal en tant qu ' il conclut à l ' octroi d ' une rente d ' invalidité et à une augmentation de l ' IPAI allouée par l ' intimée . Dans la mesure de sa recevabilité , il l ' admet et renvoie la cause à l ' intimée pour instruction complémentaire et nouvelle décision dans le sens des considérants . 1 . 2 . Le recours au Tribunal fédéral est en principe recevable contre les décisions finales ou partielles respectivement visées par les art . 90 et 91 LTF . Le recours est aussi recevable contre les décisions incidentes concernant la compétence et la récusation visées par l ' art . 92 LTF . Contre d ' autres décisions incidentes , un recours séparé n ' est recevable qu ' aux conditions restrictives prévues à l ' art . 93 al . 1 LTF .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recourant reproche à la cour cantonale d ' avoir arbitrairement retenu qu ' il savait , lors du trajet entre la France et la Suisse à l ' issue duquel il a été appréhendé , que D . _ transportait de la drogue .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être interjeté pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le litige porte sur une assurance privée contre les accidents , soumise à la loi fédérale sur le contrat d ' assurance ( LCA ; RS 221 . 229 . 1 ) ; il ressortit ainsi à la matière civile ( art . 72 al . 1 LTF ) . La demanderesse , qui a succombé dans ses conclusions condamnatoires ( art . 76 al . 1 LTF ) , a agi en temps utile ( art . 100 al . 1 LTF ) et dans les formes prescrites ( art . 42 LTF ) à l ' encontre d ' une décision finale rendue par le tribunal supérieur du canton statuant sur recours ( art . 75 et 90 LTF ) , dans une cause dont la valeur litigieuse excède 30 ' 000 fr . ( art . 74 al . 1 let . b LTF ) . Le présent recours est ainsi recevable sur le principe . 2 . 2 . 1 . L ' assurée demande le versement d ' un capital en raison d ' une invalidité partielle consécutive à un accident survenu le 28 mai 2004 . La compagnie d ' assurances a signé le 13 décembre 2011 une première déclaration de renonciation à la prescription moyennant qu ' elle ne fût pas acquise à ce stade . Est litigieuse la question de savoir si la prétention de l ' assurée était déjà prescrite à ce moment - là . 2 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 1 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 2 . Streitig ist , ob das kantonale Gericht eine über den 31 . Mai 2012 hinausgehende Leistungspflicht der Suva mangels psychischer Unfallfolgen zu Recht ablehnte . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer erstattete im Mai und Juni 2015 Strafanzeige gegen X . _ und Y . _ . X . _ warf er vor , er habe ein obszönes und ehrverletzendes Gedicht in seinem ( des Beschwerdeführers ) Namen geschrieben und dieses am gemeinsamen Arbeitsort auftauchen lassen . Seinem Vorgesetzten Urs Balmer machte er zum Vorwurf , dass er ihm den Printscreen - Ausdruck des Gedichts während Wochen verheimlicht und diesen stattdessen an die Personalverantwortliche weitergeleitet habe . Mit Verfügung vom 18 . Februar 2016 nahm die Staatsanwaltschaft die Strafuntersuchung gegen X . _ und Y . _ nicht an die Hand . Am 6 . August 2018 erstattete der Beschwerdeführer eine weitere Strafanzeige wegen Begünstigung , Nötigung und Falschrapportierung bzw . Falschbeurkundung . Die Strafanzeige richtete sich gegen zwei Polizistinnen der Stadtpolizei Zürich , welche die Strafanzeigen des Beschwerdeführers gegen X . _ und Y . _ entgegengenommen hatten . Die Staatsanwaltschaft Zürich - Limmat nahm die Untersuchung gegen die beiden Stadtpolizistinnen mit Verfügung vom 22 . Januar 2019 nicht an die Hand . Das Obergericht des Kantons Zürich wies die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 21 . Mai 2019 ab , soweit es darauf eintrat . Der Beschwerdeführer beantragt mit Beschwerde in Strafsachen , der Beschluss vom 21 . Mai 2019 sei aufzuheben . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ ist Eigentümer eines Grundstücks in der Landwirtschaftszone der Gemeinde U . _ . Auf dem Grundstück befinden sich ein Wohnhaus mit Schweinescheune , eine Scheune mit Anbauten , ein Wohnhaus mit Garage , eine Maschinenhalle sowie ein Hallenstall . Am 7 . Juli 2019 reichte A . _ ein nachträgliches Baugesuch für eine Teilumnutzung der Maschinenhalle in einen Ausstellungsraum für Kunst sowie für verschiedene bauliche Veränderungen ein . Die Dienststelle Raum und Wirtschaft des Kantons Luzern verweigerte mit Entscheid vom 3 . Dezember 2019 die nachträgliche Ausnahmebewilligung und hielt fest , dass der Gemeinderat U . _ über die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands zu befinden habe . Mit Entscheid vom 11 . Februar 2020 verweigerte der Gemeinderat U . _ die nachträgliche Baubewilligung für die Teilumnutzung der Maschinenhalle und für die baulichen Veränderungen . Er ordnete die Wiederherstellung des gesetzmässigen Zustands innert vier Monaten nach Rechtskraft des Entscheids an . A . _ erhob dagegen am 5 . März 2020 Beschwerde , welche das Kantonsgericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 2 . März 2021 abwies . 2 . A . _ führt mit Eingabe vom 16 . April 2021 Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten gegen das Urteil des Kantonsgerichts des Kantons Luzern vom 2 . März 2021 . Das Bundesgericht verzichtet auf die Einholung von Vernehmlassungen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O