considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildete die Gültigkeit eines Vorsorgeauftrages ( Art . 360 ff . ZGB ) und die Anordnung von behördlichen Massnahmen des Erwachsenenschutzes ( Art . 388 ff . ZGB ) . Angefochten ist damit ein öffentlich - rechtlicher Endentscheid ( Art . 90 BGG ) ohne Streitwert , der in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht steht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Das Obergericht hat als letzte kantonale Instanz auf Rechtsmittel hin entschieden ( Art . 75 BGG ) . Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen und grundsätzlich ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung des vorinstanzlichen Urteils ( Art . 76 Abs . 1 BGG ; vgl . aber sogleich E . 1 . 2 ) . Die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 und Art . 46 Abs . 1 Bst . b BGG ) . Damit ist auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten . 1 . 2 . Bei der Beschwerde in Zivilsachen geht es nicht darum , die Interessen Dritter geltend zu machen . Zur Beschwerde ans Bundesgericht ist vielmehr nur berechtigt , wer ein eigenes schutzwürdigen Interesse an der Aufhebung oder Änderung des des angefochtenen Entscheids hat ( Art . 76 Abs . 1 BGG ; Urteile 5A_723 / 2019 vom 4 . Mai 2020 E . 4 . 1 ; 5A_542 / 2019 vom 30 . Juli 2019 E . 3 . 1 ) . Auf die Beschwerde ist daher insoweit nicht einzutreten , als der Beschwerdeführer sich auf das Selbstbestimmungsrecht seiner Ehefrau beruft . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est interjeté en temps utile compte tenu des féries de Pâques ( art . 46 al . 1 let . a et 100 al . 1 LTF ) contre une décision finale ( art . 90 LTF ) rendue par un tribunal supérieur statuant sur recours en dernière instance cantonale ( art . 75 LTF ) qui porte sur l ' exécution judiciaire d ' un droit de réponse ( art . 28g ss CC ) , à savoir une contestation civile de nature non pécuniaire ( art . 72 al . 1 LTF ; ATF 122 III 301 consid . 1b ; 112 II 193 consid . 1b ) . Le recourant , dont l ' appel a été partiellement admis , a la qualité pour recourir ( art . 76 LTF ) . La voie du recours en matière civile étant ouverte en l ' espèce , le recours constitutionnel subsidiaire interjeté est d ' emblée irrecevable ( cf . art . 113 LTF a contrario ) . Cela étant , l ' intitulé erroné d ' un recours ne nuit pas à son auteur , pour autant que les conditions de recevabilité du recours qui aurait dû être interjeté soient réunies ( ATF 135 III 441 consid . 3 . 3 ; 134 III 379 consid . 1 . 2 et les arrêts cités ) , de sorte que le présent recours constitutionnel subsidiaire est traité comme un recours en matière civile . 2 .

region: Federation

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Die Staatsanwaltschaft Kreuzlingen hat das von der Beschwerdeführerin als Privatklägerin gegen den Beschwerdegegner 2 angestrebte Strafverfahren wegen Amtsmissbrauchs am 20 . August 2020 nicht an die Hand genommen . Eine dagegen gerichtete Beschwerde hat das Obergericht des Kantons Thurgau mit Entscheid vom 10 . Dezember 2020 abgewiesen , soweit es darauf eingetreten ist . Die Beschwerdeführerin wendet sich mit Beschwerde an das Bundesgericht . 2 . Nach Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Begründung der Beschwerde an das Bundesgericht in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt . Der Privatklägerschaft wird ein rechtlich geschütztes Interesse an der Beschwerde zuerkannt , wenn sich der angefochtene Entscheid auf die Beurteilung ihrer Zivilansprüche auswirken kann ( Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG ; BGE 141 IV 1 E . 1 . 1 ) . Als Zivilansprüche im Sinne dieser Bestimmung gelten solche , die ihren Grund im Zivilrecht haben und deshalb ordentlicherweise vor dem Zivilgericht durchgesetzt werden müssen . Nicht in diese Kategorie gehören Ansprüche , die sich aus öffentlichem Recht ergeben . Öffentlich - rechtliche Ansprüche , auch solche aus Staatshaftungsrecht , können nicht adhäsionsweise im Strafprozess geltend gemacht werden und zählen nicht zu den Zivilansprüchen im Sinne von Art . 81 Abs . 1 lit . b Ziff . 5 BGG . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Der Präsident zieht in Erwägung : 1 . Die Partei , die das Bundesgericht anruft , hat einen Kostenvorschuss zu bezahlen ( Art . 62 Abs . 1 BGG ) . Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer wurde mit Verfügung vom 15 . Juni 2018 eine Frist bis zum 9 . Juli 2018 angesetzt , um dem Bundesgericht einen Kostenvorschuss von Fr . 3 ' 000 . - - einzuzahlen . Die mittels Rückschein ( AR ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Da der Kostenvorschuss nicht einging , wurde dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 17 . Juli 2018 die gesetzlich vorgeschriebene und nicht mehr erstreckbare Nachfrist zur Leistung des Kostenvorschusses angesetzt bis zum 27 . August 2018 , ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde . Auch diese mittels Rückschein ( AR ) versandte Verfügung konnte zugestellt werden . Indessen ging der Kostenvorschuss auch innert der Nachfrist nicht ein . Folglich ist auf die Beschwerde androhungsgemäss im Verfahren nach Art . 108 BGG nicht einzutreten . 2 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . Aux termes de l ' art . 99 al . 1 LTF , aucun fait nouveau ni preuve nouvelle ne peut être présenté à moins de résulter de la décision de l ' autorité précédente . En l ' espèce , la correspondance du secrétariat du docteur D . _ , médecin chef à la Consultation de médecine physique et réhabilitation du Département de l ' appareil locomoteur de l ' Hôpital E . _ , du 19 février 2020 et les factures relatives à des consultations auprès de ce médecin les 13 janvier et 27 février 2020 , soit avant le prononcé de l ' arrêt entrepris , produites en instance fédérale ne peuvent pas être prises en considération . Le recourant n ' expose pas en quoi ces pièces résulteraient de l ' arrêt entrepris , ni pour quel motif il ne les a pas déposées devant la juridiction cantonale ( cf . ATF 143 V 19 consid . 1 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . In der Pfandverwertungsbetreibung Nr . www gegen die Beschwerdeführerin als Schuldnerin und Pfandeigentümerin erliess das Betreibungsamt V . _ am 28 . Februar 2018 die Lastenverzeichnisse und Steigerungsbedingungen hinsichtlich der Grundstücke GB U . _ Nr . xxx , yyy und zzz , welche nicht angefochten wurden . Die Steigerung erfolgte am 19 . April 2018 und der Zuschlag ging für rund Fr . 2 Mio . für alle Grundstücke gemeinsam an die Beschwerdegegnerin . Mit Beschwerde vom 30 . April 2018 an das Bezirksgericht Bremgarten verlangte die Beschwerdeführerin die sofortige Aufhebung des Zuschlags . Mit Entscheid vom 25 . Juni 2018 wies das Bezirksgericht die Beschwerde ab . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 19 . Juli 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Aargau . Mit Entscheid vom 5 . November 2018 trat das Obergericht auf die Beschwerde mangels genügender Begründung nicht ein . In einer Eventualerwägung hielt das Obergericht fest , dass die Beschwerde abzuweisen wäre , wenn auf sie eingetreten werden könnte . Gegen diesen Entscheid hat die Beschwerdeführerin am 23 . November 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . Das Bundesgericht hat die Akten beigezogen , aber keine Vernehmlassungen eingeholt . 2 . Gegen den angefochtenen Entscheid steht die Beschwerde in Zivilsachen zur Verfügung ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 2 lit . c , Art . 75 , Art . 90 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt ; dies setzt voraus , dass konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz eingegangen und im Einzelnen aufgezeigt wird , welche Vorschriften bzw . Rechte und weshalb sie von der Vorinstanz verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 und 134 II 244 E . 2 . 1 f . S . 245 f . ) , dass das kantonale Gericht die im vorinstanzlichen Verfahren einzig noch umstrittene Integritätsentschädigung , basierend auf einer Integritätseinbusse von 5 % für die Beeinträchtigung am rechten Fuss ( Ereignis vom 27 . August 2003 ) , bestätigte , nachdem es ausführlich dargelegt hatte , aus welchen Gründen die 40 % ige Erwerbseinbusse , welche unstreitig Anspruch auf eine entsprechende Invalidenrente gibt , nicht mit der Höhe des Integritätsschadens gleichgesetzt werden könne , dass der Beschwerdeführer sich letztinstanzlich im Wesentlichen darauf beschränkt , das bereits vor Vorinstanz Vorgetragene zu wiederholen , ohne zugleich aufzuzeigen , inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen im Sinne von Art . 97 Abs . 2 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unrichtig bzw . unvollständig und die darauf basierenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollten ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O


considerations: Diritto : 1 . Presentato dall ' imputato ( art . 81 cpv . 1 LTF ) e diretto contro una decisione finale ( art . 90 LTF ) , resa in materia penale ( art . 78 cpv . 1 LTF ) da un ' autorità cantonale di ultima istanza ( art . 80 LTF ) , il ricorso in materia penale è proponibile e di massima ammissibile , anche perché inoltrato nelle forme richieste ( art . 42 cpv . 1 LTF ) e nei termini legali ( art . 100 cpv . 1 LTF ) . 2 . Secondo l ' insorgente , la disgiunzione del procedimento da quello dei suoi correi , in particolare di B . _ implicato in 5 dei 7 viaggi addebitatigli , sarebbe contraria al principio dell ' unità del procedimento . Ne sarebbe inoltre scaturita una violazione del diritto al contraddittorio e del diritto a un processo equo , non potendo presenziare agli interrogatori in cui sarebbero emerse le chiamate in correità . Il ricorrente reitera in questa sede la richiesta di estromettere dall ' incarto l ' ultimo verbale di interrogatorio di B . _ del 26 giugno 2019 , posteriore all ' interrogatorio di confronto . La disgiunzione avrebbe inoltre comportato l ' emanazione di sentenze contraddittorie . Infatti , l ' insorgente sarebbe stato condannato per il secondo viaggio , mentre B . _ no .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : I . Recevabilité et cognition 1 . 1 . 1 . Le recours est dirigé contre une décision finale ( art . 90 LTF ) , rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur ( art . 86 al . 1 let . d et al . 2 LTF ) dans une cause de droit public ( art . 82 let . a LTF ) ne tombant pas sous le coup de l ' une des exceptions prévues à l ' art . 83 LTF . Il est donc en principe recevable comme recours en matière de droit public ( cf . aussi art . 146 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' impôt fédéral direct [ LIFD ; RS 642 . 11 ] ; art . 73 al . 1 de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l ' harmonisation des impôts directs des cantons et des communes [ LHID ; RS 642 . 14 ] ; ATF 134 II 186 consid . 1 . 3 p . 188 s . ) . 1 . 2 . L ' arrêt attaqué a traité dans un seul arrêt de l ' impôt fédéral direct et de l ' impôt cantonal et communal , ce qui est admissible ( ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 1 p . 262 s ) . Partant , le dépôt d ' un seul acte de recours est aussi autorisé , dans la mesure où la partie recourante s ' en prend clairement aux deux catégories d ' impôt ( cf . ATF 135 II 260 consid . 1 . 3 . 2 p . 263 s . ) , ce qui est le cas en l ' espèce .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Rechtsbegehren sind nach Treu und Glauben auszulegen , insbesondere im Lichte der dazu gegebenen Begründung . Solche Folgerungen aus dem Vertrauensprinzip stellen eine vom Bundesgericht frei überprüfbare Rechtsfrage dar ( Urteil 9C_671 / 2014 vom 30 . Januar 2015 E . 2 . 1 mit Hinweis ) . 1 . 2 . Der Hauptantrag in der Beschwerde lautet auf Aufhebung der Verfügung vom 19 . Juli 2016 und Bemessung der Erwerbsausfallentschädigung anhand des Lohnes , der bei der letzten Stellvertretung in U . _ ( vom 29 . März bis 22 . April 2016 ) erzielt wurde . Der Beschwerdebegründung ist indes klar zu entnehmen , dass der Beschwerdeführer den angefochtenen Entscheid vor allem deshalb für bundesrechtswidrig hält , weil das kantonale Gericht willkürlich einen Durchschnittsverdienst über vier Monate herangezogen und dabei auch die verdienstlosen Tage berücksichtigt habe . Auf die Beschwerde ist daher einzutreten . 2 . Streitgegenstand bildet demnach die Frage , auf welcher Grundlage die Erwerbsausfallentschädigung des Beschwerdeführers zu berechnen ist .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid öffentlich - rechtlicher Natur ( Art . 82 lit . a , Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 sowie Art . 90 BGG ) . Ein Ausschlussgrund ist nicht gegeben ( Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer hatten im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Als Eigentümer der von der Wiederherstellung betroffenen Grundstücke sind sie durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ( lit . b ) und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( lit . c ) . Sie sind zur Beschwerdeführung legitimiert . 1 . 2 . 1 . 2 . 1 . Gemäss Art . 99 Abs . 1 BGG dürfen neue Tatsachen und Beweismittel nur so weit vorgebracht werden , als erst der Entscheid der Vorinstanz dazu Anlass gibt ; dies ist in der Beschwerde näher darzulegen ( BGE 134 V 223 E . 2 . 2 . 1 S . 226 mit Hinweis ) . Unzulässig ist das Nachreichen von Beweismitteln , die ohne Weiteres schon im kantonalen Verfahren hätten vorgebracht werden können und sollen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer bestreitet den inkriminierten Anruf vom 20 . Juli 2015 , in dessen Verlauf es zu einem hitzigen Gespräch mit dem stellvertretenden Geschäftsführer der " A . _ " kam und in dem von Amok die Rede war , nicht . Er macht aber geltend , die Vorinstanz stelle den Sachverhalt willkürlich fest , wenn sie seine Äusserung im Indikativ wiedergebe . Deren tatsächlicher Wortlaut " hier könnte man Amok laufen , sofern sich nicht bald etwas ändert " , sei nicht mit der Ankündigung eines Amoklaufs gleichzusetzen . Die gewählte Formulierung sei als Drohung ungeeignet und stelle keinen Angriff auf die Freiheit der Willensbildung und - betätigung dar , was die Vorinstanz nicht geprüft habe . Der Empfänger der Erklärung habe diese auch nicht direkt als Drohung aufgefasst und sei davon nicht in Angst versetzt worden . Der Beschwerdeführer habe solches mit seiner ironischen Äusserung weder beabsichtigt noch in Kauf genommen . 1 . 1 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Wurde ein Rentenanspruch wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verneint , so wird eine neue Anmeldung nur geprüft , wenn damit glaubhaft gemacht wird , dass sich der Grad der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat ( Art . 87 Abs . 3 in Verbindung mit Abs . 2 IVV ; BGE 130 V 71 E . 2 . 2 S . 72 mit Hinweisen ) . Nur unter dieser einschränkenden Voraussetzung ist die Neuanmeldung von der Verwaltung an die Hand zu nehmen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer letzten kantonalen Instanz , die als oberes Gericht über ein Rechtsmittel entschieden hat ( Art . 75 BGG ) . Der angefochtene Entscheid bestätigt die fürsorgerische Unterbringung des Beschwerdeführers . Das ist ein öffentlich - rechtlicher Entscheid in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht ( Art . 72 Abs . 2 Bst . b Ziff . 6 BGG ) . Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 BGG ) und die Beschwerdefrist ist eingehalten ( Art . 100 Abs . 1 BGG und Art . 46 Abs . 1 Bst . a BGG i . V . m . Art . 1 Abs . 1 der Verordnung über den Stillstand der Fristen in Zivil - und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus [ SR 173 . 110 . 4 ] ) . Auf die Beschwerde ist somit einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Urteil vom 12 . April 2018 erteilte das Bezirksgericht Hinwil der Beschwerdegegnerin gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . aaa des Betreibungsamtes V . _ gestützt auf eine Verfügung der Kindes - und Erwachsenenschutzbehörde W . _ vom 31 . März 2016 definitive Rechtsöffnung für Fr . 4 ' 600 . - - nebst Zins und Kosten . Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 29 . Mai 2018 Beschwerde an das Obergericht des Kantons Zürich . Mit Urteil vom 20 . Juni 2018 wies das Obergericht die Beschwerde ab . Gegen dieses Urteil sowie ein weiteres in einem Parallelverfahren ( dazu Verfahren 5D_121 / 2018 ) hat die Beschwerdeführerin am 11 . Juli 2018 Beschwerde an das Bundesgericht erhoben . 2 . Aufgrund des tiefen Streitwerts ( Art . 74 Abs . 1 lit . b BGG ) und mangels Vorliegens einer Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung ( Art . 74 Abs . 2 lit . a BGG ) ist gegen den angefochtenen Entscheid einzig die subsidiäre Verfassungsbeschwerde zulässig ( Art . 113 ff . BGG ) . In einer subsidiären Verfassungsbeschwerde kann nur die Rüge der Verletzung verfassungsmässiger Rechte vorgebracht werden ( Art . 116 BGG ) . Diese ist zu begründen ( Art . 117 i . V . m . Art . 106 Abs . 2 BGG ) , d . h . anhand der Erwägungen des kantonalen Entscheids ist klar und detailliert darzulegen , welche verfassungsmässigen Rechte und inwiefern sie durch den angefochtenen Entscheid verletzt sein sollen ( BGE 133 II 396 E . 3 . 1 S . 399 ; 142 III 364 E . 2 . 4 S . 368 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Selon l ' art . 84 LTF , le recours est recevable à l ' encontre d ' un arrêt du Tribunal pénal fédéral en matière d ' entraide judiciaire internationale si celui - ci a pour objet la transmission de renseignements concernant le domaine secret . Il doit toutefois s ' agir d ' un cas particulièrement important ( al . 1 ) . Un cas est particulièrement important notamment lorsqu ' il y a des raisons de supposer que la procédure ( à l ' étranger ou en Suisse , cf . ATF 145 IV 99 consid . 1 . 3 p . 105 ) viole des principes fondamentaux ou comporte d ' autres vices graves ( al . 2 ) . Le Tribunal fédéral peut aussi être appelé à intervenir lorsqu ' il s ' agit de trancher une question juridique de principe ou lorsque l ' instance précédente s ' est écartée de la jurisprudence suivie jusque - là ( ATF 142 IV 250 consid . 1 . 3 p . 254 ) . En vertu de l ' art . 42 al . 2 LTF , il incombe à la partie recourante de démontrer que les conditions d ' entrée en matière posées à l ' art . 84 LTF sont réunies ( ATF 139 IV 294 consid . 1 . 1 p . 297 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann u . a . die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 . 2 . 1 . Strittig und zu prüfen ist , ob der angefochtene Entscheid Bundesrecht verletzt , indem darin ein Leistungsanspruch des Beschwerdeführers gegenüber den Beschwerdegegnerinnen verneint wurde . 2 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann unter anderem die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) , die Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz nur , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( Beschwerdeführer ) war Mieter einer 5 . 5 - Zimmerwohnung von B . B . _ und C . B . _ ( Beschwerdegegner ) . Diese betrieben ihn für Mietzinse . Das Bezirksgericht Höfe erteilte ihnen am 30 . Juni 2016 provisorische Rechtsöffnung über Fr . 25 ' 160 . - - nebst Zins und Betreibungskosten , was das Kantonsgericht Schwyz am 26 . September 2016 bestätigte . Am 3 . August 2016 erhob der Beschwerdeführer beim Bezirksgericht Meilen ( im Folgenden : Bezirksgericht ) Aberkennungsklage . Am 6 . März 2017 stellten die Beschwerdegegner den Antrag , der Beschwerdeführer habe für die Parteientschädigung Sicherheit zu leisten . Daraufhin ersuchte der Beschwerdeführer im Klageverfahren drei Mal in der Folge erfolglos um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege . Das dritte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wies das Bezirksgericht am 29 . März 2019 ab und setzte dem Beschwerdeführer eine Nachfrist im Sinne von Art . 101 Abs . 3 ZPO für die Sicherheitsleistung . Eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde wies das Obergericht des Kantons Zürich am 13 . Mai 2019 ab . Gleichzeitig setzte es dem Beschwerdeführer eine Nachfrist von 10 Tagen ab Zustellung seines Entscheids , um eine Sicherheit von Fr . 5 ' 300 . - - zu leisten , unter Androhung des Nichteintretens auf die Klage im Säumnisfall . Das Bundesgericht wies eine vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 4A_326 / 2019 vom 4 . Februar 2020 ab , soweit es darauf eintrat .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Angefochten ist ein kantonal letztinstanzlicher Entscheid in einer Angelegenheit des öffentlichen Rechts . Dagegen steht die Beschwerde nach Art . 82 ff . BGG offen . Die kantonalen Instanzen haben der Beschwerdeführerin den Ausweis vorsorglich entzogen und die Abklärung ihrer Fahreignung angeordnet . Der angefochtene Entscheid schliesst das Verfahren damit nicht ab ; er stellt einen Zwischenentscheid dar , der nach der Rechtsprechung anfechtbar ist , da er einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art . 93 Abs . 1 lit . a BGG bewirkt . Beim vorsorglichen Führerausweisentzug handelt es sich um eine vorsorgliche Massnahme nach Art . 98 BGG . Die Beschwerdeführerin kann somit nur die Verletzung verfassungsmässiger Rechte rügen ( 1C_232 / 2018 vom 13 . August 2018 E . 1 . 1 mit Hinweis ) . Nach Art . 106 Abs . 2 BGG prüft das Bundesgericht die Verletzung von Grundrechten nur insofern , als eine solche Rüge in der Beschwerde vorgebracht und begründet worden ist ( BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 S . 286 mit Hinweisen ) . Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen geben zu keinen Bemerkungen Anlass , weshalb auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Dem angefochtenen Urteil der Vorinstanz liegt eine baurechtliche Streitigkeit und damit eine öffentlich - rechtliche Angelegenheit zugrunde . Das Bundesgerichtsgesetz enthält auf dem Gebiet des Raumplanungs - und Baurechts keinen Ausschlussgrund von der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 lit . a und Art . 83 BGG ) . Die Beschwerdeführer hatten im vorinstanzlichen Verfahren Parteistellung ( Art . 89 Abs . 1 lit . a BGG ) . Als Nachbarn im baurechtlichen Sinne sind sie durch das angefochtene Urteil besonders berührt ( lit . b ) und haben ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung ( lit . c ) . Sie sind zur Beschwerdeführung berechtigt . 1 . 2 . Mit der Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann die Verletzung von Bundesrecht , Völkerrecht und kantonalen verfassungsmässigen Rechten gerügt werden ( Art . 95 lit . a , b und c BGG ) . Die Verletzung des übrigen kantonalen und kommunalen Rechts kann abgesehen von hier nicht relevanten Ausnahmen gemäss Art . 95 lit . c und d BGG vor Bundesgericht nicht gerügt werden ; zulässig ist jedoch die Rüge , die Anwendung dieses Rechts führe zu einer Verletzung von Bundesrecht , namentlich des verfassungsmässigen Willkürverbots ( BGE 138 I 143 E . 2 S . 149 f . ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Es ist folglich weder an die in der Beschwerde geltend gemachten Argumente noch an die Erwägungen der Vorinstanz gebunden ; es kann eine Beschwerde aus einem anderen als dem angerufenen Grund gutheissen und es kann sie mit einer von der Argumentation der Vorinstanz abweichenden Begründung abweisen . Immerhin prüft das Bundesgericht , unter Berücksichtigung der allgemeinen Pflicht zur Begründung der Beschwerde ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern die rechtlichen Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 mit Hinweisen ) . 2 . 2 . 1 . Strittig und zu prüfen ist , ob die Vorinstanz Bundesrecht verletzt hat , indem sie das Vorliegen eines Revisiongsgrundes verneinte und den bisherigen Anspruch auf eine halbe Rente bestätigte .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass die Revision eines Entscheids des Bundesgerichts nur aus den in Art . 121 bis 123 BGG aufgezählten Gründen , das heisst wegen Verletzung von Verfahrensvorschriften ( Art . 121 ) , der Europäischen Menschenrechtskonvention ( Art . 122 ) sowie aus anderen Gründen ( Art . 123 ) verlangt werden kann , dass im Revisionsgesuch keine Revisionsgründe im Sinne dieser Bestimmungen vorgetragen werden , dass der Gesuchsteller insbesondere nicht geltend macht , das Gericht habe im Sinne von Art . 121 lit . d BGG in den Akten liegende erhebliche Tatsachen aus Versehen nicht berücksichtigt , dass die eingereichten ärztlichen Atteste keine nachträglich in Erfahrung gebrachte neue Tatsachen belegen oder entscheidende Beweismittel darstellen , die im früheren Verfahren nicht beigebracht werden konnten ( Art . 123 Abs . 2 lit . a BGG ) , dass deshalb auf das offensichtlich unzulässige Revisionsgesuch nicht einzutreten ist und in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt die vorinstanzliche Beweiswürdigung als willkürlich . Willkürfrei könne höchstens als erstellt gelten , dass er den am Boden liegenden Beschwerdegegner mehrfach getreten habe , nicht jedoch , dass er denselben mit heftigen Fusstritten auch und insbesondere am Kopf getroffen habe . 1 . 1 . Nach Art . 97 Abs . 1 BGG kann die vorinstanzliche Feststellung des Sachverhalts nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ( das heisst willkürlich ) ist oder auf einer Verletzung von Bundesrecht im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann . Dem Sachgericht steht im Bereich der Beweiswürdigung ein erheblicher Ermessensspielraum zu ( Urteil 6B_800 / 2016 vom 25 . Oktober 2017 E . 10 . 3 . 1 ) . Willkür liegt nur vor , wenn die Beweiswürdigung offensichtlich unhaltbar ist , etwa weil die Vorinstanz erhebliche Beweise übersehen oder solche willkürlich ausser Acht gelassen hat ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 ; 135 II 356 E . 4 . 2 . 1 S . 362 ) . 1 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Neue Begehren sind vor Bundesgericht unzulässig ( Art . 99 Abs . 2 BGG ) . Soweit der Beschwerdeführer mehr oder anderes verlangt , als von der Vorinstanz beurteilt wurde , ist darauf nicht einzutreten ( BGE 136 V 362 E . 3 . 4 . 2 S . 365 ; 142 I 155 E . 4 . 4 . 2 S . 156 ) . Dies betrifft namentlich die Schadenersatz - und Genugtuungsbegehren . 2 . Weil im bundesgerichtlichen Verfahren nur der kantonal letztinstanzliche Entscheid Anfechtungsobjekt bilden kann ( Art . 75 Abs . 1 BGG ) , ist auf die Beschwerde ebenfalls von vornherein nicht einzutreten , soweit direkt Vorwürfe an die Adresse der KESB erfolgen und deren Handeln kritisiert wird . An der Sache vorbei gehen sodann die Ausführungen rund um gestellte Revisionsbegehren . Vorliegend geht es einzig darum , ob der Beschwerdeführer gegen den Unterbringungsentscheid der KESB vom 17 . April 2019 rechtzeitig Beschwerde beim Obergericht erhoben hat . Dabei ist in der Beschwerde in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Nichteintretensentscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2BGG ) , was eine zielgerichtete Auseinandersetzung mit dessen Begründung erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . A . _ erhob mit Eingaben vom 26 . September 2020 und 2 . Oktober 2020 Abstimmungsbeschwerde im Zusammenhang mit der eidgenössischen Volksabstimmung vom 27 . September 2020 betreffend die Volksinitiative " Für eine massvolle Zuwanderung ( Begrenzungsinitiative ) " wegen " wahrheitswidriger Irreführung der Stimmbürger / innen durch den Bundesrat im Abstimmungsbüchlein und in seinem Abstimmungsvideo im Internet " . Das Bundesgericht trat mit Urteil 1C_543 / 2020 vom 13 . Oktober 2020 auf die Beschwerde nicht ein , da der Beschwerdeführer die Beschwerde direkt beim Bundesgericht eingereicht und nicht dargelegt hat , inwiefern die dreitägige Frist gemäss Art . 77 Abs . 2 BPR beachtet worden wäre . 2 . A . _ erhob mit den beim Bundesgericht eingereichten Eingaben vom 26 . September 2020 und 2 . Oktober 2020 Abstimmungsbeschwerde beim Regierungsrat des Kantons Aargau . Dieser trat mit Beschluss vom 4 . November 2020 auf die Beschwerde nicht ein . Zur Begründung führte er zusammenfassend aus , dass der Beschwerdeführer nicht näher darlege , weshalb er erst am 25 . September 2020 vom Beschwerdegrund Kenntnis erhalten haben sollte . Da indessen ohnehin auf die Beschwerde nicht einzutreten sei , könne diese Frage offen bleiben . Der Regierungsrat sei nämlich nicht befugt , die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Rügen zu prüfen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( geb . 1967 ; nachfolgend : der Steuerpflichtige ) war in den hier interessierenden Steuerperioden 2004 bis 2020 im Kanton Zürich persönlich zugehörig . Für die Staats - und Gemeindesteuern dieses Kantons wurde er , was die Steuerperiode 2004 betrifft , rechtskräftig mit einem steuerbaren Einkommen von Fr . 34 ' 000 . - - und einem steuerbaren Vermögen von Fr . 0 . - - veranlagt . Die diesbezügliche Steuerforderung ist getilgt ( teils aufgrund erfolgreicher Betreibung , teils durch Verrechnung ) . Die Veranlagungsverfügungen zu den Steuerperioden 2005 bis und mit 2017 lauteten je auf ein steuerbares Einkommen von Fr . 0 . - - und ein steuerbares Vermögen von Fr . 0 . - - . Geschuldet war damit nur die kommunale Personalsteuer nach dem Steuerrecht des Kantons Zürich ( § 199 f . StG / ZH ) von jeweils Fr . 24 . - - . Diese hat der Steuerpflichtige beglichen , mit Ausnahme der Steuerperiode 2017 , zu welcher die Forderung zufolge Uneinbringlichkeit abgeschrieben wurde .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Im Zuge eines Strafverfahrens gegen A . _ wegen Pfändungsbetrugs beschlagnahmte die Staatsanwaltschaft Zofingen - Kulm am 15 . März 2018 das Guthaben eines auf A . _ lautenden Bankkontos bei der Bank X . _ . Mit Strafbefehl vom 16 . März 2018 verurteilte sie A . _ wegen Pfändungsbetrugs zu einer bedingten Geldstrafe und einer Busse ; sie zog einen Teil des beschlagnahmten Guthabens gestützt auf Art . 263 Abs . 1 lit . b StPO und Art . 70 Abs . 1 StGB ein und gab den Rest frei . A . _ erhob gegen den Strafbefehl Einsprache . A . _ focht den Beschlagnahmebefehl beim Obergericht des Kantons Aargau an und verlangte den Ausstand aller Aargauer Richter . Das Obergericht trat mit Entscheid vom 8 . August 2018 auf das Ausstandsgesuch nicht ein und hiess die Beschwerde teilweise gut . Es hielt die Beschlagnahme im Betrag von Fr . 7 ' 500 . - - aufrecht und hob sie , soweit darüber hinausgehend , auf . Mit " Rekurs " vom 24 . September 2018 beantragt A . _ , diesen Entscheid des Obergerichts , soweit seine Begehren abgewiesen wurden , aufzuheben und insbesondere die Beschlagnahme der Fr . 7 ' 500 . - - aufzuheben . Für die Neubeurteilung seien ausserkantonale , unabhängige Richter einzusetzen , aber nur solche mit einer humanistischen Grundhaltung , also nicht aus dem bürgerlichen Lager und nicht solche aus den Kantonen Bern und Zürich . Ausserdem ersucht er um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung sowie um Zusprechung einer Parteientschädigung von mindestens Fr . 2 ' 270 . - - und einer Genugtuung von Fr . 1 ' 000 . - - .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Strittig ist , ob der Beschwerdeführer im Sinn von Art . 90 Abs . 2 SVG eine Verkehrsregel grob verletzt und dadurch eine ernstliche ( ggf . auch nur abstrakte ) Gefahr für die Sicherheit anderer in Kauf genommen hat . Fehlt es am ( Eventual - ) Vorsatz , erfordert dieser Tatbestand in subjektiver Hinsicht mindestens grobe Fahrlässigkeit ( BGE 142 IV 93 E . 3 . 1 S . 96 ) . Grundsätzlich ist von einer objektiv groben Verletzung der Verkehrsregeln auf ein zumindest grobfahrlässiges Verhalten zu schliessen . Die dafür vorauszusetzende Rücksichtslosigkeit ist ausnahmsweise zu verneinen , wenn besondere Umstände vorliegen , die das Verhalten subjektiv in einem milderen Licht erscheinen lassen ( BGE 142 IV 93 E . 3 . 1 ; Urteil 6B_505 / 2020 vom 13 . Oktober 2020 E . 1 . 1 . 1 ) . Nach ständiger Rechtsprechung sind die objektiven und grundsätzlich auch die subjektiven Voraussetzungen einer groben Verkehrsregelverletzung nach Art . 90 Abs . 2 SVG ungeachtet der konkreten Umstände zu bejahen , wenn die zulässige Höchstgeschwindigkeit auf Autostrassen um 30 km / h oder mehr resp . auf Autobahnen um 35 km / h oder mehr überschritten wird . Diese Vermutung ist anhand aussergewöhnlicher Umstände widerlegbar ( BGE 143 IV 508 E . 1 . 3 S . 512 mit Hinweisen ; Urteil 6B_630 / 2020 vom 6 . Oktober 2020 E . 3 . 1 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss den Art . 95 f . BGG erhoben werden . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder der Unfallversicherung ist das Bundesgericht - anders als in den übrigen Sozialversicherungsbereichen ( Art . 97 Abs . 1 , Art . 105 Abs . 1 und 2 BGG ) - nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . Das Gericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) , prüft indessen - unter Beachtung der Begründungspflicht in Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) - grundsätzlich nur die geltend gemachten Rügen , sofern weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . 1 . Streitig und zu prüfen ist , ob die vorinstanzliche Bestätigung des fehlenden Anspruchs auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung standhält . 2 . 2 . Die Vorinstanz hat die Bestimmungen und Grundsätze zum Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversicherung ( Art . 18 Abs . 1 UVG ) , zum Begriff der Invalidität ( Art . 8 ATSG ) sowie zur Ermittlung des Invaliditätsgrades bei Erwerbstätigen nach der Methode des Einkommensvergleichs ( Art . 16 ATSG ; BGE 130 V 121 ) zutreffend wiedergegeben . Darauf wird verwiesen . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours en matière de droit public peut être formé pour violation du droit , tel qu ' il est délimité par les art . 95 et 96 LTF . Le Tribunal fédéral applique le droit d ' office ( art . 106 al . 1 LTF ) . Il n ' examine en principe que les griefs invoqués , compte tenu de l ' exigence de motivation prévue à l ' art . 42 al . 2 LTF , et statue par ailleurs sur la base des faits établis par l ' autorité précédente ( art . 105 al . 1 LTF ) , sauf s ' ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l ' art . 95 LTF ( art . 105 al . 2 LTF ) . Le recourant qui entend s ' en écarter doit expliquer de manière circonstanciée en quoi les conditions de l ' art . 105 al . 2 LTF sont réalisées sinon un état de fait divergent ne peut pas être pris en considération . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La procédure du rescindant instituée par le CPP se déroule , en principe , en deux phases , à savoir un examen préalable de la recevabilité ( art . 412 al . 1 et 2 CPP ) et un examen des motifs invoqués ( art . 412 al . 3 et 4 et 413 CPP ) . Il s ' agit de deux étapes d ' une seule et même procédure , pour laquelle la juridiction d ' appel est compétente ( art . 412 al . 1 et 3 CPP ) . Aux termes de l ' art . 412 al . 2 CPP , la juridiction d ' appel n ' entre pas en matière sur la demande de révision si celle - ci est manifestement irrecevable ou non motivée ou si une demande de révision invoquant les mêmes motifs a déjà été rejetée par le passé . Si la juridiction d ' appel entre en matière sur la demande , elle invite les autres parties et l ' autorité inférieure à se prononcer par écrit ( art . 412 al . 3 CPP ) . Elle détermine les compléments de preuve à administrer et les compléments à apporter au dossier et arrête des mesures provisoires , pour autant que la décision n ' incombe pas à la direction de la procédure en vertu de l ' art . 388 ( art . 412 al . 4 CPP ) . Si elle constate que les motifs de révision ne sont pas fondés , elle rejette la demande de révision ( art . 413 al . 1 CPP ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten ( Art . 82 ff . BGG ) kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 f . BGG erhoben werden . Die Feststellung des Sachverhalts kann nur gerügt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht und wenn die Behebung des Mangels für den Ausgang des Verfahrens entscheidend sein kann ( Art . 97 Abs . 1 BGG ) . Das Bundesgericht legt seinem Urteil den Sachverhalt zu Grunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Es kann die Sachverhaltsfeststellung der Vorinstanz von Amtes wegen berichtigen oder ergänzen , wenn sie offensichtlich unrichtig ist oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruht ( Art . 105 Abs . 2 BGG ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Angefochten ist der Entscheid einer kantonalen Rechtsmittelinstanz , die über ein Rechtsöffnungsbegehren mit einem Streitwert über Fr . 30 ' 000 . - - befunden hat . Die Beschwerde in Zivilsachen ist gegeben ( Art . 72 Abs . 2 lit . a , Art . 74 Abs . 1 lit . b und Art . 75 Abs . 1 BGG ) . Dabei handelt es sich um einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ; BGE 134 III 115 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Die im kantonalen Verfahren unterlegene Beschwerdeführerin ist als Schuldnerin von der definitiven Rechtsöffnung besonders berührt und daher zur Beschwerde berechtigt ( Art . 76 Abs . 1 lit . b BGG ) . 1 . 3 . Mit der vorliegenden Beschwerde kann insbesondere die Verletzung von Bundesrecht gerügt werden ( Art . 95 lit . a BGG ) . In der Beschwerde ist in gedrängter Form darzulegen , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ; BGE 140 III 86 E . 2 ) . Die Verletzung verfassungsmässiger Rechte ist ebenfalls zu begründen , wobei hier das Rügeprinzip gilt ( Art . 106 Abs . 2 BGG ; BGE 143 II 283 E . 1 . 2 . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . A . _ ( Jahrgang 1977 ) ist kosovarischer Staatsangehöriger . Er reiste am 22 . November 2012 mit einem slowenischen Reisepass in die Schweiz ein , worauf ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU / EFTA erteilt wurde . Nachdem sich der slowenische Reisepass als Fälschung herausgestellt hatte und A . _ deshalb die Nichtverlängerung der Kurzaufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt wurde , ehelichte er am 23 . Juni 2014 die aufenthaltsberechtigte italienische Staatsangehörige B . _ . Am 12 . November 2015 widerrief das Migrationsamt des Kantons St . Gallen die Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA von B . _ und wies das Nachzugsgesuch von A . _ ab . Mit Verfügung vom 13 . Januar 2016 zog das Migrationsamt des Kantons St . Gallen diesen Entscheid in Wiedererwägung und erteilte A . _ und B . _ jeweils eine Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA . Das Ehepaar zog in der Folge in den Kanton Zürich , wo A . _ eine bis zum 12 . Januar 2021 gültige Aufenthaltsbewilligung EU / EFTA erhielt .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: In Erwägung , dass das Einzelgericht im summarischen Verfahren des Bezirksgerichts Hinwil die Beschwerdeführer mit Urteil vom 7 . Januar 2020 verpflichtete , die von der Beschwerdegegnerin gemietete 4 . 5 - Zimmerwohnung im 1 . Stock in der Liegenschaft X . _ in U . _ unverzüglich zu räumen und der Beschwerdegegnerin ordnungsgemäss geräumt und gereinigt zu übergeben , unter Androhung der Zwangsvollstreckung im Unterlassungsfall ; dass das Obergericht des Kantons Zürich eine von den Beschwerdeführern dagegen erhobene Berufung mit Urteil vom 28 . Januar 2020 abwies ; dass die Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 3 . März 2020 beim Bundesgericht Beschwerde erhoben und sinngemäss um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ersuchten ; dass in den Rechtsmitteln an das Bundesgericht unter Bezugnahme auf die Erwägungen des kantonalen Entscheids dargelegt werden muss , welche Rechte der beschwerdeführenden Partei durch das kantonale Gericht verletzt worden sind ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , wobei eine allfällige Verletzung der bundesrechtlichen Grundrechte oder kantonaler verfassungsmässiger Rechte vom Bundesgericht nicht von Amtes wegen geprüft wird , sondern nur dann , wenn entsprechende Rügen in der Beschwerdeschrift ausdrücklich erhoben und begründet werden ( Art . 106 Abs . 2 BGG ) ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Ritenuto in fatto e considerando in diritto : 1 . Il Pretore della giurisdizione di Locarno Città ha , con decisione 23 novembre 2021 e in accoglimento dell ' istanza di tutela giurisdizionale nei casi manifesti presentata da B . _ ( locatore ) , ordinato l ' espulsione di A . _ dall ' appartamento preso in locazione a Muralto . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht trat wegen formeller Mängel ( mangelhafte Begründung ) sowohl auf eine Beschwerde ( Urteil 6B_1453 / 2019 vom 16 . Januar 2020 ) als auch das gegen den bundesgerichtlichen Nichteintretensentscheid erhobene Revisionsgesuch ( Urteil 6F_5 / 2020 vom 14 . Februar 2020 ) nicht ein . Der Gesuchsteller gelangt mit Eingabe vom 24 . März 2020 ( " nouvelle opposition et recours contre arrêt 6F_5 / 2020 " ) an das Bundesgericht . 2 . Entscheide des Bundesgerichts erwachsen am Tag ihrer Ausfällung in Rechtskraft ( Art . 61 BGG ) . Das Bundesgericht kann auf seine Urteile nur zurückkommen , wenn einer der in den Art . 121 ff . BGG abschliessend aufgeführten Revisionsgründe vorliegt . Die Eingabe ist demnach als Revisionsgesuch gegen das bundesgerichtliche Urteil 6F_5 / 2020 vom 14 . Februar 2020 entgegenzunehmen . 3 . Allfällige Revisionsgründe sind in gedrängter Form darzulegen ( vgl . Art . 42 Abs . 2 i . V . m . Art . 121 - 123 BGG ) . Der Revisionsgrund hat sich auf den Gegenstand des zu revidierenden Urteils zu beziehen ; handelt es sich dabei um einen Nichteintretensentscheid , muss der Revisionsgrund die Nichteintretensmotive beschlagen ( Urteil 6F_8 / 2019 vom 16 . April 2019 E . 2 mit Hinweis ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . In prozessualer Hinsicht beantragt der Beschwerdeführer wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren , es sei bezüglich der Beschaffenheit und des baulichen Zustands der Fahrbahn im Bereich der konkreten Unfallstelle ein Gutachten in Auftrag zu geben . Darauf ist nicht einzutreten . Das Bundesgericht ist grundsätzlich an den kantonal festgestellten Sachverhalt gebunden ( Art . 105 Abs . 1 BGG ) . Als oberste Recht sprechende Behörde ( Art . 1 Abs . 1 BGG ) hat es die angefochtenen Entscheidungen auf die richtige Rechtsanwendung hin zu überprüfen . Für ergänzende Tatsachenfeststellungen und Beweiserhebungen sind die Sachgerichte zuständig . Die Bestimmung von Art . 105 Abs . 2 BGG verpflichtet das Bundesgericht somit nicht zur Sachverhaltsergänzung . Es hat daher grundsätzlich keine Beweise abzunehmen oder Tatsachen festzustellen , über die sich die Vorinstanz nicht ausgesprochen hat ( BGE 133 IV 293 E . 3 . 4 . 2 f . ) . Art . 55 BGG kommt nur hinsichtlich zulässiger neuer Tatsachen und Beweismittel zur Anwendung ( Art . 99 Abs . 1 BGG ; BGE 133 III 393 E . 3 ; zum Ganzen Urteile 6B_789 / 2019 vom 12 . August 2020 E . 1 . 4 ; 6B_701 / 2017 vom 12 . Januar 2018 E . 1 . 2 ; 6B_961 / 2016 vom 10 . April 2017 E . 2 . 2 ; je mit Hinweisen ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Diritto : 1 . 1 . 1 . ll ricorso in materia di diritto pubblico può essere presentato per violazione del diritto , così come stabilito dagli art . 95 e 96 LTF . Il Tribunale federale fonda la sua sentenza sui fatti accertati dall ' autorità inferiore ( art . 105 cpv . 1 LTF ) . Può scostarsi da questo accertamento solo qualora esso sia avvenuto in modo manifestamente inesatto , ovvero arbitrario ( DTF 134 V 53 consid . 4 . 3 pag . 62 ) , oppure in violazione del diritto ai sensi dell ' art . 95 LTF ( art . 105 cpv . 2 LTF ) . Salvo i casi in cui tale inesattezza sia lampante , la parte ricorrente che intende contestare i fatti accertati dall ' autorità inferiore deve spiegare , in maniera circostanziata , per quale motivo ritiene che le condizioni di una delle eccezioni previste dall ' art . 105 cpv . 2 LTF sarebbero realizzate ( cfr . DTF 133 II 249 consid . 1 . 4 . 3 pag . 254 con riferimento ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheides massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen und im Einzelnen aufzuzeigen ist , welche Vorschriften und weshalb sie vom kantonalen Gericht verletzt worden sind ( BGE 140 III 86 E . 2 S . 88 ; 134 V 53 E . 3 . 3 S . 60 ) , wohingegen rein appellatorische Kritik nicht ausreicht ( BGE 140 III 264 E . 2 . 3 S . 266 mit Hinweisen ) , dass die Beschwerde diesen inhaltlichen Mindestanforderungen nicht genügt , da den Ausführungen nicht entnommen werden kann , inwiefern die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend ( unhaltbar , willkürlich ; BGE 140 V 22 E . 7 . 3 . 1 S . 39 ; 135 II 145 E . 8 . 1 S . 153 ) und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft sein sollen , dass sich der Beschwerdeführer insbesondere nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen bezüglich der von ihm beantragten verzugszinsfreien Sistierung auseinandersetzt ( E . 3 . 1 ff . ) ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Das Bundesgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kognition , ob ein Rechtsmittel zulässig ist ( Art . 29 Abs . 1 BGG ; BGE 141 III 395 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) . 1 . 1 . Die Beschwerde richtet sich gegen einen Endentscheid ( Art . 90 BGG ) einer oberen kantonalen Gerichtsinstanz , die in einer Zivilsache ( Art . 72 BGG ) und als einzige kantonale Instanz im Sinne von Art . 7 ZPO in Verbindung mit Art . 75 Abs . 2 lit . a BGG entschieden hat . Die Beschwerde ist in diesem Fall streitwertunabhängig zulässig ( Art . 74 Abs . 2 lit . b BGG ; BGE 138 III 2 E . 1 . 2 . 2 , 799 E . 1 . 1 ) . 1 . 2 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) . Da die Beschwerde an das Bundesgericht ein reformatorisches Rechtsmittel ist ( Art . 107 Abs . 2 BGG ) , muss die rechtsuchende Partei grundsätzlich einen Antrag in der Sache stellen , das heisst angeben , welche Punkte des Entscheids sie anficht und welche Abänderungen sie beantragt ( BGE 137 II 313 E . 1 . 3 ; 134 III 379 E . 1 . 3 ; 133 III 489 E . 3 . 1 ) . Rechtsbegehren , die eine Geldsumme zum Gegenstand haben , sind dabei zu beziffern und auf eine Beschwerde ist nicht einzutreten , wenn das Bundesgericht den zuzusprechenden Geldbetrag nach dem gestellten Begehren selber festlegen müsste ( BGE 143 III 111 E . 1 . 2 ; 134 III 235 E . 2 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Beim kantonalen Gerichtsentscheid vom 30 . Oktober 2017 handelt es sich - soweit er den Rentenanspruch betrifft - um einen ( Teil - ) Endentscheid . Auf die Beschwerde des Versicherten betreffend den Rentenanspruch ist somit einzutreten ( Art . 90 ff . BGG ) . 2 . 2 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ) . Immerhin prüft es , unter Berücksichtigung der allgemeinen Rüge - und Begründungspflicht im Beschwerdeverfahren ( Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG ) , grundsätzlich nur die geltend gemachten Vorbringen , falls allfällige weitere rechtliche Mängel nicht geradezu offensichtlich sind ( BGE 141 V 234 E . 1 S . 236 ; 138 I 274 E . 1 . 6 S . 280 ) . Es ist jedenfalls nicht gehalten , wie eine erstinstanzliche Behörde alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen , wenn diese vor Bundesgericht nicht mehr vorgetragen werden ( BGE 133 II 249 E . 1 . 4 . 1 S . 254 ) . 2 . 2 . Im Beschwerdeverfahren um die Zusprechung oder Verweigerung von Geldleistungen der Militär - oder Unfallversicherung ist das Bundesgericht nicht an die vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gebunden ( Art . 97 Abs . 2 und Art . 105 Abs . 3 BGG ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O


considerations: in Erwägung , dass ein Rechtsmittel gemäss Art . 42 Abs . 1 und 2 BGG unter anderem die Begehren und deren Begründung zu enthalten hat , wobei in der Begründung in gedrängter Form darzulegen ist , inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt , dass der Beschwerdeführer auf die Mitteilung vom 21 . August 2018 nicht reagiert , d . h . keine verbesserte Rechtsschrift eingereicht hat , dass seine Eingabe vom 21 . August 2018 den inhaltlichen Mindestanforderungen an eine Beschwerde offensichtlich nicht genügt , da sie keinen rechtsgenüglichen Antrag enthält und den Ausführungen auch nicht ansatzweise entnommen werden kann , inwiefern die vorinstanzliche Sachverhaltsfeststellung und Beweiswürdigung im Sinne von Art . 97 Abs . 1 BGG - soweit überhaupt beanstandet - unzutreffend und die darauf beruhenden Erwägungen rechtsfehlerhaft ( vgl . Art . 95 BGG ) sein sollen , dass deshalb im vereinfachten Verfahren nach Art . 108 Abs . 1 lit . b und Abs . 2 BGG auf die Beschwerde nicht einzutreten ist , dass in Anwendung von Art . 66 Abs . 1 Satz 2 BGG umständehalber auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtet wird ,

NER_labels: O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Vorinstanz erwog im angefochtenen Entscheid , dass das Verfahren mit der Zustellung des Sonderprüfungsberichts seinen Abschluss finde und es daher nach Art . 242 ZPO abgeschrieben werde . Mit dieser Abschreibungsverfügung wurde das Verfahren um Sonderprüfung vor der Vorinstanz abgeschlossen . Es liegt damit ein Endentscheid im Sinne von Art . 90 BGG vor , der das Verfahren vor der Vorinstanz beendet . Im Gegensatz zum Abschreibungsentscheid nach Vergleich , Klageanerkennung oder Klagerückzug ( Art . 241 ZPO ) kann die vorliegende Abschreibungsverfügung nach Art . 242 ZPO mit der Beschwerde in Zivilsachen angefochten werden ( vgl . Urteile 4A_249 / 2018 vom 12 . Juli 2018 E . 1 . 1 ; 5A_838 / 2015 vom 5 . Oktober 2016 E . 1 . 1 , nicht publ . 142 III 738 ) . Da auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen erfüllt sind , ist - unter Vorbehalt gehöriger Begründung ( Art . 42 Abs . 2 und Art . 106 Abs . 2 BGG ) - auf die Beschwerde einzutreten . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Gegen den angefochtenen kantonal letztinstanzlichen Endentscheid über den Widerruf der Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht zulässig ( Art . 90 BGG ; Art . 86 Abs . 1 lit . d und Abs . 2 BGG ) , da die Beschwerdeführerin grundsätzlich einen Anspruch auf das Fortbestehen der Bewilligung geltend machen kann ( BGE 135 II 1 E . 1 . 2 . 1 S . 4 ; Art . 83 lit . c Ziff . 2 BGG e contrario ) . Auf die im Übrigen form - und fristgerecht eingereichte Beschwerde ( vgl . Art . 42 und 100 Abs . 1 BGG ) der hierzu legitimierten Beschwerdeführerin ( Art . 89 Abs . 1 BGG ) ist einzutreten .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Staatsanwaltschaft Winterthur / Unterland führt gegen A . _ ein Strafverfahren wegen Vergehens gegen das Tierschutzgesetz etc . Sie wirft der Beschuldigten vor , vorsätzlich und mutwillig versucht zu haben , durch die Auslegung von in Fleisch eingewickeltem Rattengift Wölfe auf qualvolle Art zu töten . Mit Verfügung vom 11 . März 2021 erteilte die Staatsanwaltschaft den Auftrag zur psychiatrischen Begutachtung der Beschuldigten . Dagegen erhob A . _ am 26 . März 2021 Beschwerde und stellte folgende Anträge : " Es sei die Anordnung einer Begutachtung aufzuheben . Eventualiter seien amtliche Erkundigung betreffend der ( kleinen ) Patienten mit Wolfsverletzungen in den Notfallabteilungen der Spitäler des Kantons Zürich einzuholen . Unter o / e Kostenfolge zu Lasten der Vorinstanz . " Die III . Strafkammer des Obergerichts des Kantons Zürich wies mit Beschluss vom 20 . Oktober 2021 die Beschwerde ab . Zur Begründung führte die Strafkammer zusammenfassend aus , dass sich angesichts der gewichtigen Zweifel an der vollständigen psychischen Gesundheit der Beschuldigten , welche sich aus einem provisorischen Kurzaustrittsbericht der Integrierten Psychiatrie Winterthur sowie der Forensischen Aktennotiz der PUK und aus dem ihr konkret vorgeworfenen Verhalten sowie ihren Eingaben und Aussagen hierzu ergeben würden , dränge sich die Begutachtung auf . Da die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen würden , sei die Anordnung der Begutachtung nicht zu beanstanden . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considerando : che con decisione del 25 febbraio 2019 ( incarto 43 . 2018 . 1 ) il Tribunale cantonale delle assicurazioni ha respinto in quanto ricevibile un ricorso inol trato da A . _ contro decisioni emesse dal Dipartimento della sanità e della socialità nell ' ambito della normativa concernente l ' aiuto alle vittime di reati ( RS 312 . 5 ; LAV ) ; che con sentenza 1C_196 / 2019 del 12 aprile 2019 il Tribunale federale ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da A . _ contro questo giudizio ; che il 23 ottobre 2019 A . _ ha chiesto la revisione della decisione cantonale ; che con decisione del 28 novembre 2019 ( incarto n . 43 . 2019 . 2 ) , il Giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni ha dichiarato l ' istanza irricevibile per carenza di capacità processuale , poiché l ' istante non era rappresentato dal suo curatore ; che un ricorso proposto dall ' interessato contro questa decisione è stato dichiarato inammissibile dal Tribunale federale con sentenza 1C_12 / 2020 del 5 febbraio 2020 ; che avverso la decisione cantonale del 28 novembre 2019 l ' interessato il 20 maggio 2020 ha presentato una domanda di revisione , non ratificata dal curatore e dichiarata quindi irricevibile dal Giudice delegato del Tribunale cantonale delle assicurazioni per carenza di capacità processuale , respingendola nondimeno nel merito per manifesta carenza dei presupposti legali per una revisione ;

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le recours est dirigé contre un arrêt final ( art . 90 LTF ) rendu en matière de droit public ( art . 82 ss LTF ) par une autorité cantonale de dernière instance ( art . 86 al . 1 let . d LTF ) . Il a été déposé dans le délai ( art . 100 LTF ) et la forme ( art . 42 LTF ) prévus par la loi . Il est donc recevable . 2 . Le litige porte sur le point de savoir si la juridiction cantonale était fondée à confirmer le refus de l ' intimée d ' allouer au recourant des prestations de l ' assurance - accidents . 3 . Selon l ' art . 61 let . c LPGA , le tribunal établit avec la collaboration des parties les faits déterminants pour la solution du litige ; il administre les preuves nécessaires et les apprécie librement .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . 1 . 1 . La valeur litigieuse de cette affaire civile pécuniaire n ' atteint pas le seuil de 30 ' 000 fr . exigé par l ' art . 74 al . 1 let . b LTF pour la recevabilité du recours en matière civile et la contestation ne soulève aucune question juridique de principe au sens de l ' art . 74 al . 2 let . a LTF , comme l ' admet le recourant . Partant , seul le recours constitutionnel subsidiaire est ouvert ( art . 113 LTF ) . 1 . 2 . Le recours a été déposé en temps utile ( art . 117 et 100 LTF ) contre une décision finale ( art . 117 et 90 LTF ) prise en dernière instance cantonale et sur recours par un tribunal supérieur ( art . 114 et 75 LTF ) , par une partie qui a pris part à la procédure devant l ' autorité précédente et a un intérêt juridique à la modification de la décision ( art . 115 LTF ) . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O


considerations: Das präsidierende Mitglied zieht in Erwägung : 1 . Der Beschwerdeführer reichte am 23 . Januar 2021 gegen einen Anwalt , der als Rechtsvertreter seiner Gattin tätig war , Strafanzeige wegen Urkundenfälschung ein . Die Staatsanwaltschaft Basel - Landschaft , Allgemeine Hauptabteilung , erliess am 5 . März 2021 eine Nichtanhandnahmeverfügung . Auf eine dagegen gerichtete Beschwerde trat das Kantonsgericht Basel - Landschaft mit Beschluss vom 29 . Juni 2021 in einer Hauptbegründung wegen Verspätung nicht ein . In einer Eventualbegründung wies es die Beschwerde ab . Der Beschwerdeführer wendet sich an das Bundesgericht . 2 . Gemäss Art . 42 Abs . 2 BGG ist in der Beschwerdebegründung in gedrängter Form unter Bezugnahme auf den angefochtenen Entscheid darzulegen , inwiefern dieser Recht verletzt . Enthält ein Entscheid mehrere Begründungen , die je für sich den Ausgang der Sache besiegeln , müssen für die Gutheissung einer Beschwerde alle Begründungen das Recht verletzen ( BGE 142 III 364 E . 2 . 4 ; 139 III 536 E . 2 . 2 ; 133 IV 119 E . 6 ) . 3 . Die Vorinstanz hält in einer Eventualbegründung zusammengefasst fest , dass keine Straftatbestände ( Urkundenfälschung , sinngemäss Betrug ) ersichtlich seien , welche der beschuldigte Anwalt durch das inkriminierte Verhalten erfüllt haben könnte . Die Nichtanhandnahmeverfügung sei folglich zu Recht ergangen .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer beanstandet den Schuldspruch wegen Amtsmissbrauchs . Die Vorinstanz habe Bundesrecht ( Art . 312 StGB ) verletzt . Sie habe die Festnahme des sich offensichtlich in einem psychischen Ausnahmezustand befindlichen , tobenden C . D . _ aufgrund dessen Selbstgefährdung sowie die Wiederherstellung öffentlicher Ruhe und Ordnung als legitime Zwecke anerkannt . Selbst wenn ein längeres Zuwarten und Beobachten der Situation wie auch der Beizug eines professionellen Verhandlers angezeigt gewesen wären , so stelle sein Verhalten höchstens Ermessensüberschreitung , nicht aber einen für die Erfüllung des objektiven Tatbestandes von Art . 312 StGB erforderlichen Ermessensmissbrauch dar . Er sei zudem von der Rechtmässigkeit seines Tuns überzeugt gewesen und habe ohne Absicht , einem anderen einen Nachteil zuzufügen , gehandelt . Die Vorinstanz habe betont , er hätte C . D . _ nicht schaden wollen . Er habe darauf vertraut , dass die Sondereinheit C . D . _ ohne Verletzungsfolgen hätte festnehmen können . 1 . 2 . Die Vorinstanz erwägt , es habe keine relevante Fremdgefährdung bestanden ( angefochtenes Urteil , E . 2 . 8 . 1 S . 23 ) . Eine Eigengefährdung von C . D . _ sei vorhanden und betreffend Ausführungsgefahr schwierig einzuschätzen gewesen ( angefochtenes Urteil , E . 2 . 8 . 2 . 1 S . 24 ) . Gerade für den Fall , dass die Polizei in die Wohnung komme , habe dieser jedoch mit einem Freitod durch Erstechen oder Sturz vom Balkon gedroht . Dieses Risiko sei offensichtlich gewesen ( vgl . angefochtenes Urteil , E . 2 . 8 . 2 . 2 S . 24 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Der Beschwerdeführer rügt eine willkürliche Beweiswürdigung und eine offensichtlich falsche Sachverhaltsfeststellung sowie eine Verletzung des Grundsatzes " in dubio pro reo " . 1 . 1 . Der Beschwerdeführer anerkennt die Schuldsprüche in Bezug auf seine bandenmässige Beteiligung am Kokainhandel in einem mengenmässig schweren Fall ( Beschwerde S . 2 und 18 ) . Indessen bestreitet er , dass es sich bei der konkreten Drogenmenge um zwei Mal vier Kilogramm Kokain gehandelt habe . Im Wesentlichen macht er geltend , verschiedene Äusserungen in abgehörten Telefonaten seien falsch gewürdigt worden . Die Vorinstanz habe zu Unrecht alleine aus der Tatsache , dass in den beiden Gesprächen jeweils die Ziffer 4 in den verwendeten Begriffen " vier solche " und " 4 Mädchen " vorgekommen sei , auf konkrete Mengenangaben von jeweils vier Kilogramm ( Kokain ) geschlossen . Die Feststellungen der Vorinstanz entfernten sich so weit von der festen Beweisgrundlage , dass es sich lediglich um Vermutungen handle , weshalb die Beweiswürdigung rechtsfehlerhaft sei . Zudem verstosse die Vorinstanz damit gegen den Grundsatz " in dubio pro reo " . Die Vorinstanz würdige zu seinen Lasten , dass er und die Mitbeschuldigten sich nicht zur Drogenmenge äusserten , was in unzulässiger Weise zu einer Umkehr der Beweislast führe . Unbelegte Umstände hätte das Sachgericht nicht unterstellen dürfen , da blosse Möglichkeiten oder Verdachtsgründe auch in ihrer Summe keine zuverlässige Beweisgrundlage für eine Verurteilung ergäben ( Beschwerde S . 4 bis 18 ) . 1 . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Considérant en droit : 1 . Le Tribunal fédéral examine d ' office sa compétence ( art . 29 al . 1 LTF ) . Il contrôle librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis ( ATF 141 II 113 consid . 1 p . 116 ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Die Beschwerde hat ein Rechtsbegehren in der Sache und eine Begründung zu enthalten ( Art . 42 Abs . 1 BGG ) , in welcher in gedrängter Form dargelegt wird , inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt ( Art . 42 Abs . 2 BGG ) , was eine Auseinandersetzung mit der Begründung des angefochtenen Entscheides erfordert ( BGE 140 III 115 E . 2 S . 116 ) . 2 . Die Beschwerde scheitert bereits daran , dass kein Begehren in der Sache gestellt , sondern gewissermassen ein aufsichtsrechtlicher Antrag gestellt wird ; das Bundesgericht ist indes nicht Aufsichtsbehörde der kantonalen Gerichte . Sodann enthält die Beschwerde nicht ansatzweise eine Auseinandersetzung mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheides , sondern einen nicht sachbezogenen Rundumschlag , mit welchem die Mutter vorgetäuschter Krankheiten und des IV - Betrugs sowie der Urkundenfälschung bezichtigt wird und den Gerichten Käuflichkeit unterstellt wird ; im Übrigen wird abstrakt festgehalten , es gebe genügend Beweise , dass er nicht der Vater sein könne . 3 . Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich nicht hinreichend begründet , weshalb auf sie nicht eingetreten werden kann und der Präsident im vereinfachten Verfahren entscheidet ( Art . 108 Abs . 1 lit . b BGG ) . 4 . Die Gerichtskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ( Art . 66 Abs . 1 BGG ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O


considerations: Erwägungen : 1 . 1 . 1 . Die Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten kann wegen Rechtsverletzungen gemäss Art . 95 und 96 BGG erhoben werden . Das Bundesgericht wendet das Recht von Amtes wegen an ( Art . 106 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 215 E . 1 . 1 ) . Es legt seinem Urteil den Sachverhalt zugrunde , den die Vorinstanz festgestellt hat ( Art . 105 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 215 E . 1 . 2 ) . Die vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellungen können von Amtes wegen oder auf Rüge hin berichtigt werden , wenn sie offensichtlich unrichtig sind oder auf einer Rechtsverletzung im Sinne von Art . 95 BGG beruhen und wenn die Behebung des Mangels für den Verfahrensausgang entscheidend sein kann ( Art . 105 Abs . 2 und Art . 97 Abs . 1 BGG ; BGE 145 V 215 E . 1 . 2 ; Urteil 8C_151 / 2021 vom 30 . April 2021 E . 2 . 1 mit Hinweisen ) .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O B-CITATION I-CITATION I-CITATION I-CITATION O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Im Strafverfahren gegen B . _ wegen Diebstahls etc . wies die Staatsanwaltschaft Emmental - Oberaargau am 4 . Mai 2020 einen Beweisantrag des Straf - und Zivilklägers A . _ ab . Auf die von diesem dagegen erhobene Beschwerde trat das Obergericht des Kantons Bern am 3 . Juni 2020 nicht ein . Zur Begründung führte es an , die Abweisung eines Beweisantrages durch die Staatsanwaltschaft sei nur anfechtbar , wenn der Antrag nicht ohne Rechtsnachteil vor dem erstinstanzlichen Gericht wiederholt werden könne . Der Beschwerdeführer habe nicht dargelegt , weshalb diese Voraussetzung erfüllt sei und damit seine Begründungspflicht verletzt . Das Gleiche gelte auch insoweit , als die Beschwerde sinngemäss auch ein Ausstandsbegehren gegen die Staatsanwaltschaft enthalte ; dem Beschwerdeführer sei aus früheren Verfahren hinlänglich bekannt , welche Anforderungen an ein Ausstandsgesuch gestellt würden . Diese seien durch die pauschalen Vorwürfe , die Staatsanwaltschaft habe seine Verfahrensrechte verletzt , offenkundig nicht erfüllt . Mit Beschwerde vom 13 . Juni 2020 beantragt A . _ u . a . sinngemäss , diesen Beschluss des Obergerichts aufzuheben . Vernehmlassungen wurden keine eingeholt . 2 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O


considerations: Erwägungen : 1 . Mit unbegründetem Urteil vom 8 . Oktober 2020 erteilte das Bezirksgericht Pfäffikon dem Kanton Zürich gegenüber der Beschwerdeführerin in der Betreibung Nr . 38378 des Betreibungsamtes Mittleres Tösstal definitive Rechtsöffnung für Fr . 3 ' 600 . - - . Am 23 . November 2020 ( Postaufgabe ) erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde wegen Rechtsverzögerung . Sie verlangte , dass das Bezirksgericht angewiesen wird , ihr ohne weiteren Verzug ein begründetes Urteil zuzustellen . Mit Urteil vom 8 . Dezember 2020 wies das Obergericht des Kantons Zürich die Beschwerde ab . Gegen dieses Urteil hat die Beschwerdeführerin am 21 . Dezember 2020 ( Postaufgabe ) Beschwerde an die strafrechtliche Abteilung des Bundesgerichts erhoben . 2 . Zuständig zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde ist nicht die strafrechtliche , sondern die II . zivilrechtliche Abteilung ( Art . 32 Abs . 1 lit . c des Reglements vom 20 . November 2006 für das Bundesgericht , BGerR ; SR 173 . 110 . 131 ) . 3 .

NER_labels: O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O B-LAW I-LAW I-LAW O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O O