Este texto que pongo no es mío, lo he encontrado en un blog y es muy interesante, me gustaría que le echárais un vistazo porque es muy interesante. Ni naciones ni naciones de naciones Cuando uno creía que la discusión sobre qué y quién es una nación parecía que había pasado a la historia, y que ahora el problema eran los debates sobre las culturas y las civilizaciones, volvemos a las andadas. ¿Es Cataluña una nación? ¿Lo es España? ¿O mejor lo son las dos y entonces podemos hablar de una nación de naciones? Tanto uno como otro tipo de nacionalistas han enconado tanto el debate, que parece que no hay espacio para lo que voy a argumentar que es en realidad es la alternativa real: ninguna de ellas es una nación. No existen naciones, ni las unas, ni las otras, ni siquiera naciones de naciones. Empecemos por dónde debería comenzar una discusión seria, como se hace en ciencia, en matemáticas y en cualquier área intelectual que aspire a un poco de rigor: definiendo el concepto. Que ello no es tan fácil como parece, y que el uso impropio vicia el debate lo demuestra que una obra histórica como la del historiador Eric Hobsbawm, "Naciones y nacionalismo desde 1780" comienza mostrando las principales definiciones existentes y la evolución de las diferentes acepciones, cuya primera cita es un estudio sobre la evolución del concepto en el propio diccionario de la Real Academia de la lengua española. Si nos vamos precisamente a la definición actual de la Real Academia observaremos que apenas nos vale para argumentar, pero que sí nos da una pista de por qué existe la confusión. Según este diccionario: nación (del latín natĭo, -ōnis). 1. Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno. 2. Territorio de ese país. 3. Conjunto de personas de un mismo origen y que generalmente hablan un mismo idioma y tienen una tradición común. Las definiciones 1 y 2 muestran el concepto de lo que podríamos denominar versión francesa de la nación: es el Estado el que crea la nación. La formulación más clara es la que se atribuye al primer presidente de Polonia, el mariscal Piłsudski, "es el estado el que hace la nación, y no la nación el estado". Y la más influyente, la que desarrolló Ernest Renan en su "Qu'est-ce qu'une nation?", y su teoría del plebiscito permanente. Ahí encajaría, sin duda, el concepto de que España sea una nación. La definición 3 es obviamente diferente, y hace referencia a la que podemos llamar versión alemana del concepto, la que se apoya principalmente en la lengua. La insistencia en la lengua debe mucho al filósofo alemán Herder, y ha sustituido casi enteramente a la raza, que en su momento tuvo tanta importancia, hasta el punto que el concepto de etnia ha sido reorientado para insistir en los aspectos culturales y lingüísticos. Tras su apogeo en la época del Romanticismo, ahora sirve de apoyo a los movimientos etnicistas. Con este enfoque, se podría concluir que Cataluña es una nación, aunque cabe alguna duda sobre la propia definición de Cataluña de acuerdo con estos criterios. Combinando ambas definiciones, ya no parece del todo ilógica la expresión nación de naciones si se entiende como nación1-2 de naciones3. Ahora bien, si vamos más allá en las definiciones del RAE, se puede ver la poca consistencia de los dos puntos de vista. En cuanto uno quiere profundizar, precisando qué se entiende por país en la primera acepción o por idioma en la tercera, se encuentra: País: Nación, región, provincia o territorio Idioma: Lengua de un pueblo o nación, o común a varios. En el primer caso tenemos un típico caso de definición circular que apela al conocimiento (o el prejuicio) previo, y que no nos sirve para discernir qué territorio es una nación. En el segundo, cuando se quiere ver qué modalidad lingüística justifica la definición de nación, ya que tan importante parece este criterio, se comprueba que también es la nación define el idioma, cuando antes ocurría lo inverso. De nuevo la incoherencia. Para aclararme, he echado mano de la definición contenida en el diccionario de esperanto que sirve como referencia, el Plena Vortaro, que define la nación como "forma organizada de un pueblo, consistente en la totalidad de las personas que viven en un territorio definido y que están unidos por una comunidad de lengua, costumbres, tradiciones, intereses económicos y gobierno". Bueno, parece una definición más concreta. He hecho el ejercicio de aplicármelo a mí mismo, para ver cuál es mi nación. Y me he encontrado que comparto: la lengua con millones de personas en Latinoamérica y con muchas otras de todas las regiones españolas, pero no con todas.las costumbres con muchas personas de mi misma edad y educación, pero que no están distribuidas territorialmente en espacios concretos, y entre las que no se encuentran muchos de mis vecinos más inmediatos.tradiciones con muy pocos, quizás con algunos de los habitantes de mi comarca originariaintereses económicos con mi clase social, o con mis compañeros de empresa, según como lo enfoque, independientemente de su lugar de residencia.gobierno con los que comparten conmigo el estado, pero también la región, o el municipio, y cada vez más los ciudadanos de la Unión Europea. En suma, no existe un colectivo cerrado de personas con los que comparta todos estos elementos, y seguramente ningún colectivo con los que comparta de forma unívoca ninguno de ellos por separado. Así que he llegado a la conclusión de que no tengo una nación. Y también, a poco que lo pienso, de que muy pocas personas, quizás los habitantes de una isla pequeña, o los miembros de una tribu perdida, puedan decir lo mismo. La nación, me temo, es una cuestión de voluntad. Forman una nación los que quieren formar una nación. Y quieren formar una nación los que creen que forman una nación. Es imposible deshacer ese círculo (nunca mejor dicho) vicioso. Así que voy a proponer una alternativa diferente: las naciones no existen. Sólo existe la voluntad de algunas personas a dominar un territorio. Parece que ya no está de moda reivindicar de nuevo el cosmopolitismo, pero el de verdad, no el que sirve como coartada para justificar los nacionalismos vergonzantes. O, para decir mejor y evitar confusiones, el anacionalismo. El que defendió Eugenio Lanti y tantos otros para los que la ruptura de las fronteras era más importante que el debate sobre dónde ponerlas. 
Així, la teva conclusió és que les nacions no existeixen (he entès això, correggeix-me si m'equivoco). Ara et proposaré la meva, com a marxista que sóc. Les nacions són un sentiment, o sigui, un valor humà, que sorgeixen d'una determinada classe dominant per a fer valer els seus interessos econòmics, i això es demostra en molts escrits que des de finals del segle XIX han estat defensant la burgesia catalana, espanyola, vasca,... Aquest sentiment precisament l'utilitzen (posem el cas actual dels burgesos) per a poder aconseguir un determina sistema polític, i al llarg del temps els que l'han recolzat han anat canviant. A finals del segle XIX i inicis del XX pocs obrers es sentien atrets per aquella farsa burgesa que els perjudicava a ells mateixos, i, per això, preferien votar o lluitar per altres tendències ideològiques que els pretinguessin afavorir (ex: la CNT). Però des dels anys 60 del segle XX la cosa ha canviat perquè des de llavors el sistema econòmic mundial ha canviat i amb ell els incentius per a què es ecolzi aquella o aquesta ideologia. Els canvis econòmics han consistit, a grans trets, en l'augment de la taxa d'explotació als obrers anomenats països del "Tercer Món" (per a mi s'hi inclouen sobretot la Xina, l'Índia, Sud-Amèrica) mentre la mateixa es podia reduir als països anomenats "Occidentals" a canvi del seu recolzament en contra de l'URSS i a favor de la classe burgesa. L'augment de les condicions de vida obreres aquí i el domini mental que ha permès dels mitjans de comunicació han acabat perquè la majoria d'obrers (no tota ni molt menys) recolzi a les propostes burgeses. Així han aparegut nacionalismes valencians, catalans, balears, francesos, italians,... DE DIFERENTS TIPUS segons les intencions de cada pertit. Per exemple, a Catalunya hi han aparegut nacionalismes que engloben tots els catalans, nacionalismes que només engloben la comunitat autónoma de Catalunya, la Franja de Ponent i la Catalunya Nord o alguns que tan sols engloben la comunitat autónoma de Catalunya. El que vull dir és que l'error actual de l'EI és que es deixa portar massa pel nacionalisme burgès, i que per culpa seva perd la visió real de la societat actual. Quelcom més? Ah, si, la meva definició de Catalunya no té res a veure amb causes ideològiques (nacionalisme), sinó materials (llenga), ja que és innegable el fet que hi ha catalans en un territori determinat i, per tant, una llenga no espanyola. Coño! Ahora si que me he quedao flipao! Realment alguns espanyols poden arribar a pensar això, però no, i per culpa d'això m'han obligat durant gran part de la meva vida a estudiar espanyol enlloc d'altres assignatures que potser m'haurien interessat més. No critico la llenga espanyola, només la igualo a la resta de llengues minoritàries.
Cert que el nacionalisme ha estat empleat majoritariament per la dreta per aconseguir objectius polítics, però no tots els nacionalismes han aparegut amb aquest objectiu. Com molt bé has dit anteriorment, les nacions, patries, etc. són un sentiment, però jo crec que no existeixen perquè la burgesia ho vol, sinó perquè el poble les sent. Això no vol dir que la burgesia no hagi vist en aquest sentiment una arma per a beneficiar-se. 
Ho sento, però en part no estic d'acord amb tu. Crec que hi ha un nacionalisme català que realment segueix uns criteris marxistes, però d'una banda ha sigut una adaptació del nacionalisme burgès (no a l'inversa), i de l'altra molts dels que la segueixen en algun moment s'han deixat endur pel sentiment nacional burgès. Ho dic perquè jo mateix vaig passar una època que seguia l'EI i, per exemple, defensava "inconscientment" les empreses catalanes (molt mal fet, ja ho sé)
El que vull dir és que el patriotisme no l'ha inventat la burgesia, és quelcom natural. L'únic que ha fet la burgesia és aprofitar-se'n. 
Què vol dir natural?
Què és normal que un individu tingui un sentiment d'admiració, d'estima, d'orgull, etc enfront a la seva terra. 
És que és clar, jo sóc maxista i, per definició, materialista, i àixò que m'estàs diguent contradiu la meva filosofia per ésser idealista. Si em diguessis que és un valor d'origen biològic (alta capacitat intel·lectual), ja diria que si, però llavors extrauria unes conclusions materialistes.
Vols dir que no sents cap sentiment enfront de la teva terra? 
És que durant molts anys he sigut catalanista, i ara em costa molt d'esforç haver-me'n de desfer, perquè d'altra banda em proporcionava satisfaccions "extra-econòmiques" (no sé fins a quin punt s'ho poden dir) com els concerts d'ska o el bar al qual anava a la meva petita ciutat.
Veus, per molt que es vulgui, els humans no podem ser 100% materialistes. 
Llegeix-te el que t'he escrit dos o tres finestres més amunt. No nego pas el nacionalisme, n'hi en donc un altre origen i, per tant, una altra definició. Un error que es comet sovint amb els marxistes, i t'ho dic jo que estudio història a l'UB, és que la gent es pensa que no creiem en les ideologies, i això és totalment fals (no sé si és el teu cas, però això últim que m'has escrit s'hi inclou).
perdona, però no s'acaba d'entendre. el nacionalisme (o el sentiment de pertinença a un territori) no té res a veure amb la burguesia . Crec que el company té raó quan diu que en tot cas, la burguesia s'apropia i treu benefici d'un sentiment popular.
No, ja ho he dit abans, el seu origen (en el cas d'amb el capitalisme) es troba amb la burgesia i, per tant, era un sentiment burgès, com ho continua éssent actualment majoritàriament. Els primers nacionalistes del capitalisme no eren obrers, sorgien de dins dels republicans federalistes, o sigui, burgesos.