El Quixot va ser dedicat al Comte de BarcelonaSi comparem les portades de les dues primeres edicions del Quixot de 1605, ens adonem tot seguit que en una d'elles s'ha esborrat de la dedicatòria la referència al "Conde de Barcelona". Per què? ¿No volia l'Estat que quedés constància que el Quixot va ser dedicat al comte de Barcelona? O no volia que se sabés que la primera edició del Quixot va tenir una relació amb la capital catalana? El 23 d'abril de 1953, diada de Sant Jordi i aniversari de la mort de "Cervantes", l'Ajuntament de Barcelona va organitzar una exposició bibliogràfica de temes cervantins. D'aquesta exposició, se'n va editar un petit manual, dins del qual es reproduïa una capçalera d'una primera edició del Quixotdel 1605, feta a Madrid (làmina A ).El que crida molt l'atenció és que a la versió oficial de la primera edició del Quixot, també del 1605, s'ha suprimit la referència de "Conde de Barcelona" de la dedicatòria i s'ha substituït per la de "Conde de Benalcaçar": un error ben estrany. També s'esvaeixen les referències als regnes, excepte el de Castella.Això traspua una voluntat d'eliminar qualsevol referència que no sigui castellana.
El comte de Barcelona el 1605 era Felip III de Castella, analfabets! 
 Mira aquí adalt els comentaris que he tret del web. Algú els hi explica: Dispenseu no cal ser un geni per veure que si ho van canviar és perquè al original havia un error evident. El duc de Bejar era Alfonso Diego López de Zúñiga-Sotomayor i Pérez de Guzmán que alhora era comte de Benalcaçar. Aquest noble no era comte de Barcelona, car el comte de Barcelona era el rei Felip III d’Habsburg. O va haver-hi un error en la impremta i us esteu muntant aquí un paranoia, o l’obra anava dedicada al rei i ho van amagar. I la resposta d'en Bilbeny: Exacte, l'obra anava dedicada al rei, que era el comte de Barcelona. O no. O potser hi avia un altre comte de Barcelona, que aspirava a ser rei. I és aquest i no a Felip III a qui van esborrar. De fet, tot s'ha de mirar amb lupa. I jo crec que no es pot ser un Lector Crític, ni un despistat crític, ni tan simplement un crític sense ser Lector, si es creu la història oficial. Cercar el que hi ha dessota tota manipulació i tergiversació política no és ser paranoic. Això és ser crític. Creure's que una obra independentista, que es publicava a Lisboa, Anvers, València i Barcelona, que se'n riu del rei d'Espanya i dels castellans que es creuen els llibres que llegeixen pot anar dedicada al Duc de Béjar, quan els entesos ja diuen que la dedicatòria a aquest duc és una interpolació, això no és ser crític ni res semblan Per cagar-se 
O no... utilitzen arguments de grillats
I quan el lector crític aquest els ha dit que no es poden inventar conclusions abans de fer cap investigació, li han respost que era com un poltic del PSC.    MiquelBadia Style
Bé, el compte català Climent va dir que els criticàvem l'INH ho feiem perquè: 1) No teníem sang catalana2) Érem valencians ca-ca-ca3) Érem historiadors a l'atur.
Lo del ca-ca-ca és salvatge. Bé es mereix un reflotatge pel gaudi dels usuaris, no?
No recordo que és això del ca-ca-ca
Ací ho tens. El senyor Compte es va inventar que a la Valldigna tots érem blaveros (quan es un dels bastions del nacionalisme), li vam pillar més de 4 mentides, va penjar una imatge de feia anys dient que havia anat a eixa conferència fa 4 dies, desprès deia que havien separat el valencià del català i que tota la gent es reia (el més probable es que si el que deia fora veritat, es rigueren pel fet de que el locutor havia fet una broma)... tot això a un poble on l'ajuntament te el domini .cat  Per cagar-se i no torcar-se!!! 
Gràcies! No l'havia trobat. Procedeixo a posar-me'l de firma per pública humiliació de l'exemplar.
Jo el tinc guardat a estelats.