Volia encetar aquest debat perquè m'interessa força el tema del comunisme i de quina imatge en tenim, les i els usuaris. Per començar, volia dir que els meus pares van viure molts anys en la Polònia comunista i us en volia parlar un poc, tot allò que ells m'han contat. Prometo investigar un poc més sobre el tema en quant tingue l'ocasió. També volia afegir que el meu pare és dretà i catòlic practicant, així que la seua opinió és molt interessant, també. Doncs bé, molta gent parla del comunisme com si d'una utopia es tractés: mai tota la gent no serà igual, sempre hi haurà gent contrària al sistema, bla bla bla. Sí, esclar, però si li peguem la volta a la truita, en una societat capitalista també hi ha gent que hi està en contra i també sabem que el capitalisme és una utopia, perquè promet allò que no pot aconseguir: el progrés, ja que mentre uns s'enriqueixen, s'enfonsen d'altres. Doncs bé, intentaré centrar-me, en un principi, en allò contat pels meus pares, ja que és informació de primera mà. En la Polònia comunista es vivia millor que en la d'avui dia: ho diu la gent, ho diuen les enquestes. Per començar, l'atur actual se situa en un 16% de la població activa, mentre en el comunisme era inexistent. Tota persona amb edat i ganes tenia treball i, per tant, les necessitats bàsiques covertes: alimentació i sostre. No hi havia grans riqueses entre la gent, ja que el sistema donava per al que donava, però ningú no patia fam ni es quedava vivint al carrer. L'economia progressava en tranquilitat, no era necessari un gran creixement econòmic a costa de la capa baixa de la societat. Tota persona per la seua condició de treballador, estudiant o jubilat rebia cada més una quantitat / ració de bens i aliments. Podies comprar, segons el teu treball i les teues necessitat, certa quantitat de formatge, de pernil, de tabac, fins a mobles, etc. Ja que els no-fumadors també rebien la seua ració de tabac, podien intercanviar el tabac per altres coses. D'això m'han parlat molt els meus pares: creava més relació entre la gent i també feia espavilar: si vols fumar, renuncia a d'altres coses. Quant a l'educació, era totalment gratuïta: ningú no pagava per estudiar, els llibres passaven d'any en any fins que es trencaven o canviaven. El material escolar es donava als alumnes de la mateixa manera. A més a més, tot tipus d'excursió, viatge o colònies eren gratuïts: cada alumne a l'estiu tenia 2 o més setmanes de colònies gratuïtes assegurades. Per entrar a la universitat l'únic requisit eren les notes, ja que era l'estat qui s'encarregava de pagar les despeses: ara sí, res de repetir cursos infinitament: o aprovaves o cap a casa. És de lògica, ningú li paga a un burro (bé, avui dia alguns papes són molt generosos...). El comunisme defensava, també, un estat laic. El meu pare que sempre ha sigut creient (i practicant, no es prohibia el dret al culte religiós) sempre m'ha dit que la religió s'ensenyava a les parròquies i les classes les pagava l'església, com havia de ser. De fet, el meu pare sempre m'ha dit que no li agrada la idea que s'ensenye la religió a les escoles. Diu que per poca qualitat i per llibertat de confessió. Destacava la protecció de la cultura i la llengua, la riquesa cultural i la normalització lingüística actual es deuen al sistema comunista. També sé que hi ha tendència en l'actualitat al més gran fracàs escolar i la més gran descultura i l'emmirallament ianqui. D'errors i problemes, també n'hi va haver, no ho dubta ningú. La guerra freda, per exemple, va ofegar el bloc comunista, en gran part per culpa dels governs comunistes per participar-hi, però també per culpa del creixent fenomen capitalista. Però tot està per millorar, si bé algú pot dir que qualsevol sistema té mancances, aquestes hi són per ser eliminades, crec. En l'actualitat, els polonesos valoren positivament l'època comunista, la majoria diuen que s'hi vivia bé, però molts també diuen que no tornarien al comunisme, deu ser perquè han tingut la sort de no acabar al carrer o vivint en condicions deplorables: l'egoisme capitalista ataca. Bé doncs, això és el que ara mateix he pensat que seria interessant exposar, crec que en pot sortir un bon debat. 
 Jo no he viscut mai a Polonia , ni tinc la carrera d´historia , pero ‘’alguna cosa he llegit sobre el tema’’ de Polonia , la URSS i el comunisme Et sona el pacte entre el sr Ribbentrop representant del feixisme real i el sr Molotov representant del comunisme real sovietic ? un pacte pel qual es repartien per la força de les armes Polonia i les republiques baltiques Et sona l´aixecament de Varsovia per part dels patriotes  Maria Isabel os contra els nazis i el seu esclafament , mentre a poquissims Km , els comunistes reals de la URSS van aturar les seves tropes a la riber est del Vistula perque els feixistes poguessin masacrar a plaer als patriotes  Maria Isabel os durant 63 dies ? 200.000 morts els hi va costar als  Maria Isabel os. La data es commero com un simbol contra el terror nazi i l´opersio del comunisme real sovietic Et sonen les foses de Katyn on 22.000 oficials  Maria Isabel os van ser executs vilment pel comunisme real sovietic ? Et sona la lluita del poble  Maria Isabel  , del qual el seu exponent mes conegut era el sindicat Solidarnosc , per treure´s de sobre el jou del comunisme real sovietic ? Et sona l´infame general Jaruselzky , titella del comunisme real sovietic , que ha reconegut no fa gaire que va haver de fer mans i manigues perque els tancs sovietics no entresin a sang i foc a Polonia per esclafar les peticions de democracia , tal com ja havia fet el comunisme real sovietic a Praga I si parlem de temes economics , be a la vista esta. La gent volia fugir de la Europa Oriental a la Occidental no a l´inreves . Moltes persones han mort per travessar el mur de Berlin direccio Occident , ningu en direccio contraria . I nomes cal veure el nivell de vida de les decadents Alemanya Occidental , Holanda , Dinamarca , França , Austria , Belgica etc comparat amb el nivell economic que tenia la Europa Oriental quan les dictadures comunistes tutelades per Moscu van colapsar economicament 
M'estàs parlant de la història i els pactes, no del què parlo en el fil, un marxa del tema t'aniria molt bé. 
Com diu en Badia, i és el mateix que vaig dir jo al fil sobre el comunisme a Cuba, la gent emigrava dels estats comunistes, i no pas a l'inrevés. 
si això ara està ple de "sudakes", és perque el CAPITALISME NO FUNCIONA. PD: e dit "sudakes" per generalitzar, no pretenc fer-ho de forma ofensiva. PD2: es extensile a MARROQUIES, PAKINTANIES, ARGELIANS... el capitalisme, no funciona ES LA MOSTRA. 
Segons acabes de dir, els "sudakes" marxen dels seus països dictatorials per venir als països basats en el capitalisme... Però a la vegada el capitalisme no funciona? Em sembla que tampoc funciona bé el teu raonament. 
i quan arriben a el pais capitalista estan contents? -no perque el capitalisme es basa en que tu vius bé a canvi de que altres persones visquin malament. I clar a la que arriben aquí volen fer-se 'rics' ja sense fer res (que es el que es creuen que fem aquí(perque televisions capitalistes els hi van venent merda)) i nosaltes com ja sabem com funciona sabem que si ells es converteixen en rics algu de nosaltres passa a ser pobre i OSTIA! ja els hi possem mil pegues perque no puguin treballar, entre altres coses... i com no treballen, no guanyen diners i el que pensaven que era el paradis es converteix en l'infern i sobre el que dius de: "Com diu en Badia, i és el mateix que vaig dir jo al fil sobre el comunisme a Cuba, la gent emigrava dels estats comunistes, i no pas a l'inrevés." és llogic, la gent és egoista i l'unic que vol és viure bé encara que sigui acosta de que altre gent es mori de gana cada dia. i el comunisme potser crea morts però el capitalisme també i molts més, però clar per la tele ens anem tragan tota la merda que ens van venent i ja ens n'oblidem, o el pitjor de tot alomillor ni ens enterem de que passa al món.
El capitalisme es basa en que tu vius bé com més t'ho curris. Em direu: oh, però un metge treballa tantes hores i un escobriaire tantes, i guanya més el metge! Però el metge ha estudiat durant 10 anys per ser metge i tenir una especialitat i s'ha presentat a oposicions, etc... A més, es paga més car allò que és més difícil d'aconseguir. I això de que perquè algú es faci ric un altre ha de ser pobre... No funciona pas així la cosa. Si jo et canvio la sal que em sobra per les patates que et sobren a tu, tu tindràs sal i jo patates i ambdós ens desfarem de l'excedent que no necessitàvem. Qui s'ha emprobrit? Cap dels dos, ans al contrari, tots dos ens hem enriquit, perquè hem canviat una cosa que no ens feia servei per una que sí. No és això el capitalisme? I a més, jo canvio la sal si em dóna la real gana, i tu les patates si vols. Els països pobres ho són per molts factors, raons històriques, dictadures locals, empreses despiatades... Però això no és culpa del capitalisme. Les empreses que contaminen, econòmicament parlant, no són capitalistes, perquè no consideren els costos socials i ecològics. Aquests costos sí que els contempla la teoria econòmica del llibre d'en Mankiw que tant refuseu. I si la gent és tant egoïsta com dius (i ara parlem en concret de la gent que, com has dit, és egoïsta per emigrar d'un país comunista), com preténs, llavors, que el comunisme funcioni? En canvi el capitalisme es basa en l'egoïsme de la gent (incentius) i per això funciona. El capitalisme funciona perquè, entre d'altres coses, accepta la condició humana, no com el comunisme, que pretén crear-se a partir de gent bona i honesta (els obrers! perquè la gent rica és dolenta directament per genètica) que més que persones es podria dir que són titelles o robots. 
(responc aqui per falta d'espai, que cada cop és mes petit) Es adir... que hi han carreres que necesiten més esforç i altres que no (ves moltamb compte amb el que dius, es molt fort això q stas dient). Molt bé.. quina és la escala de dificultaT? me la dones? Que es més, un quimic o un fisic? Un historiador o un politic? Un periodista o un socioleg? Un informatic o un matematic? Qui fa una ecala de valors i de degradació d'esforç??? No veus que es subjectiva la dificultat d'una carrera? I si aconsegueixes fer la escala.. que cobra més un de l'altre? un 10%? un 20% o un 5% ?... Que no veus que el que disu es totalment fals.. que simplement va per oferta i demanda... Si tenim 1.000 quimics i nomes 10 informatics, es cobra més d'inormsatic que de quimic, i si tenim 1.000 informatics i 10 quimics, es cobra més de quimic. Ni dificultat ni res de res... Ofera i demanda.. mercat de treball. -------------------------- Pel que parla del pages. Que jo sapiga un pages em dona de menjar, es adir, em fa subsistir, igual que un metje em cura. Però un arquitete que fa edificis molt bonics que fa per mi ????? PErque cobra més qui no fa res per mi que un tiu que em doan de menjar? Que es més improtant menjar o fer cases boniques? amb compte amb les escales de valors i les de esforç.. Tot treball es igual de digne i d'improtant.. estem en una societat on tots depenem de tots, if er esclaes trenca amb el treball col·lectiu de societat. 
Les feines poc qualificades necessirten mà d'obra sense estudis o amb estudis molt bàsics. Així doncs tota persona és fàcilment substituïble per una altra. En contra, com més complexa és la feina, més estudis es necessiten. En això suposo que hi coincidim plenament. Per tant, hi haurà molta més oferta de mà d'obra poc qualificada que no pas de mà d'orbra molt qualificada. I això no treu que els sous de les persones es basin en el mercat de treball. Suposo que ara ho hauràs entès. I sí, hi ha moltes carreres amb titolacions aparentment equivalents (una llicenciatura d'econòmiques amb una llicenciatura en medicina, etc...) però que NO són equivalents en el treball i esforç necessari per arribar a adquirir el grau de coneixements necessaris per tenir la dita llicenciatura. Em diràs: oh, això és subjectiu i bla bla bla... Però jo faig dues llicenciatures i puc comparar-ho. M'agradaria que els usuaris que hagin cursat 2 carreres, o que n'hagin començat una i l'hagin deixat per una altra, diguin la seva en aquest assumpte. 
Les dificultats son subjectives. Però la meva rpegunta era molt clara.. que és mes dificil, politiques o historia? Quimica o fisica? Oio que no saps diferenciar. Erres perque tens al cap ficat el emrcat de treball. No és més dificil quimica que medicina, però els quimics fan uns productes que poden fer milioanris a empreses, i per tant cobren molt més que metges que simplement curen. Qui a porta més benefici i per tant més riquessa, es més valroat en el mercat de treball i cobra més. És així... no té més. Per fer cases, l'improtant es contruir-les be.. no fer virgeries... eprque cullons hi ha arquitectes que cobren tant, si es totalment inecesari... doncs eprque hi ha gent que compra els pisos aquest a preu d'or.. per tant crees riquessa i cobres més. Ronaldinho eprque cobra més? és mes dificilk? a tardat anys estudiant?, simplement mou milions de diners en publicitat i cobra més. Que depenent els treballs els estudis vagin relacioants amb el sou pot o no ser veritat, pero es secundari, doncs el que preeval es la riquessa que produeixes i el mercat de treball. I la mostra és el que transportava amb carretilla residus nucelars.. sense fer res, cobraba una milioanda.. ni estudis ni esforç. Segons el que em dius... que pasa si tenim molta oferta de personal qualificat? Seguiran cobrant tots molt? o baixaran els sous? Reposta fàcil que sabras, baixaran els sous. Llavors, cobraben pels estudis i la dificultat o pel nombre de gent que a cursat X carrera? La resposta es clara, depenent de la oferta. Que alguns cop tingui relació nivell d'estudis i menys oferta, no vol dir que sempre succeixi o que sigui la norma, sino que la norma es el mercat, i els estudis condicionants, un condicionant de molts que hi han. Cap carrera és millor que altre ni comprota més eforç que altre, es absurd i idiota. Jo puc pensar que una persona que coneix el món sociologic, la psicologia de les persones, es superior a un simple arquitecte que tan sols sap de tirar linies iq eu depen de peons, miners i fusters per dur aterme els seus projectes. O per mi qui te el don de coordinar la societat es millor que un simple informatic que programa PC. Que és per tu més esforç? Potse per mi, el nivell es el de valor que li donu a la feina que fan. i llavors l'agricultor em doan de menjar, l'obrer em contrueix cases i l'escombirare neteja la ciutat per evitar epidemies. L'infomratic i l'arquitecte ben poca cosa fan per mi. Per finalitzar.... Per mi, totes les fines son iguals, i l'infomratic no es infomratic sense un profesor que l'ensenyi, un edifici on estudiar, i uns miners que trueen la metria prima que uns altres obrers transformen en ordinadors. Es una cadena de treball on tot depenem de tots, i fer escales d'improtancia es absurd. 
No dic que sigui més util medicina que química o sociologia. Però per aconseguir un títol del mateix, diguem-ne, "nivell" s'ha d'estudiar i currar més en unes que d'altres. Si el mercat es satura de gent que ha estudiat química, per exemple, baixaran els sous, però: a) la gent deixarà d'interessar-se per estudiar química i optaran per d'altres carreres, i per tant els sous tornaran a pujar b) si molta gent fa química, els que vulguin millors treballs i sous passaran a fer màsters i doctorats i tal, per tant, intentaran estudiar més per poder passar per davant la competència de químics amb títol. Així doncs, es compleix el que t'he dit a l'anterior comentari. Tots depenem de tots i això és innegable. Però per molts miners que hi hagi, si no hi ha un bon enginyer que sàpigui què fer amb el carbó extret... I em diràs: oh, però si no hi ha miners, per molt enginyer que hi hagi, poca cosa... D'acord, però l'enginyer pot ser miner amb facilitat, mentre que un miner, per arribar a ser enginyer, haurà d'estudiar tot el què ha estudiat l'enginyer. Simplement constato aquesta evidència. A més, cada cop més s'aniran substituint els miners per màquines i robots (com ha passat durant tota la història, però ara cada cop amb més eficiència i serà més evident i extès en totes les àrees). Arribarà un punt que els escombriaires i miners seran substituïts per màquines i encara hi haurà enginyers (que trigaran una mica més a ser substituïts per computadores intel·ligents). I al final acabarem tots substituïts per màquines, i les màquines seran l'evolució de l'home, com l'homo sàpiens sàpiens és l'evolució de l'homo sàpiens i aquest de l'homo erectus (també conegut com a homo trempat). 
crec que em segueixu reafirmant que el nivell d'estudis es un alicient al mercat de treball, que es qui realment regular el sou. i mu has dit tu amteix.. que baixaran els sous dels quimics eprque hi hauran masses... així doncs el teu salari no està condicionat ni pels estudis de quimic sinó pel mercat del treball del moment X. l'enginyer i el mienr só totalment necesari tots dos. I no hi ha escales d'importancia. Si l'enginyer es un escanyolit, potse no pot ni fer de miner, XDDDD ves a saber, jeje --- esque jo crec que si es segueix estent lo de le smauqines, es la fi del capitalsime, i l'inic del comunsime. Si ningú treball (o poca gent) perq estan subtituit d'on cobres per comprar? Així doncs, el benefici de les maquines haura de ser repartit (socialisme/comunisme). salut!