La Comisión Europea propone reducir el número de traductores de español La Comisión Europea tiene previsto anunciar el lunes una reestructuración de su servicio de traducciones que reduce en más del 25% el número de traductores de lengua española y lo convierte en un idioma simbólicamente equiparable al maltés, hablado por menos de 400.000 personas. Es el segundo intento este año de la Comisión de degradar al español, lengua que, según el director general de Traducción, sólo tienen como materna 30 millones de los 44 millones de residentes en España. "Una reducción del nivel actual de uso sería inaceptable para España", señaló ayer un portavoz oficial español. Un documento sobre estrategia para la dirección general de traducción de la Comisión para 2006 establece que el número de páginas a traducir se reducirá de las previstas 2,2 millones a 1,7 millones como consecuencia de la política de dar prioridad a determinadas solicitudes y a la imposición de textos más cortos. Conocedores del servicio hacen notar también que hay menor producción de documentos que en el pasado "porque esta Comisión ha parado todo". La caída en la demanda supone reajustes en los recursos humanos que convierten a la lengua española en la más perjudicada de las 20 comunitarias, al perder 25 de sus 92 actuales efectivos, seguida del griego, con 21, y del francés, con 19. Sin embargo, la lengua de Molière no cae tanto porcentualmente como la de Cervantes al contar ahora con 145 traductores. El servicio de traducción en español tendrá a partir del año que viene 67 efectivos. El maltés, la lengua menos hablada de las oficiales en la Unión, contabilizará 60. Las tres lenguas de procedimiento (lenguas de trabajo) conservan su posición de privilegio y serán atendidas por entre 122 (inglés) y 126 (francés y alemán). La Comisión arguye que el número de traductores no depende del número de personas que habla una lengua y que las cifras de efectivos son parejas porque se traducen a todas las lenguas el mismo número de páginas. Los conocedores del sistema discrepan del argumento y señalan que, según eso, el inglés debería tener menos traductores toda vez que alrededor del 80% de los documentos comunitarios se producen originalmente en esa lengua. En la futura reordenación, el Ejecutivo comunitario crea tres categorías de lenguas, con el mismo número de funcionarios en traducción para cada una de ellas. Salvo las pequeñas diferencias entre alemán, francés e inglés, las ocho lenguas habladas por los antiguos miembros (Dinamarca, Grecia, España, Finlandia, Grecia, Italia, Holanda, Portugal y Suecia) contarán con 67 traductores y las de los países que entraron en mayo de 2004, incluida Malta, serán servidas por 60. Un reciente Eurobarómetro confirmaba al español como quinta lengua más hablada de la Unión, casi a la par que el italiano, sumando quienes la tienen como lengua materna y como primera lengua extranjera (los inmigrantes y los residentes de terceros países) y segundo idioma, tras el inglés, más practicado por los europeos (dos de cada tres decían hablarlo bien o muy bien). Son datos ignorados por el director general de Traducción, Karl-Johan Lönnroth, quien en una conferencia dictada a primeros de año en Bulgaria presentó un gráfico donde colocaba al español como sexta lengua europea, por detrás del polaco, y le atribuía 30 millones de hablantes. Un portavoz de la Comisión explicó ayer que la cifra se obtuvo al deducir del total de habitantes de España, algo más de 42 millones en los datos manejados entonces por la Comisión, los consultados por el Eurobarómetro que dicen tener al catalán (9%), vascuence (1%), gallego (1%) y otras lenguas de la UE (2%) como lengua materna. Aun aceptando la discutible técnica eurocrática de recuento, la cifra debería reducirse en alrededor de 5,5 millones, lo que no cuadra con los 30 millones aireados por Lönnroth en Sofía. La Embajada de España ante la UE se quedó ayer sorprendida por los planes de degradación del español en el día a día del Ejecutivo comunitario. Un portavoz sólo pudo anunciar que "si se confirma, una reducción del nivel actual de uso sería inaceptable para España", pero sin dar cuenta de las medidas a adoptar. http://www.elpais.es/articulo/elpporint/20051126elpepiint_4/Tes http://www.elpais.es/articulo/elpepiint/20051126elpepiint_3/Tes/ 
 ai quin greu que em sap, es que quan un idiome no és trou importat, no si a d'invertir tans diners en traduccions. quina pena 
L'espanyol que no és important??? El tercer idioma més parlat del mon, si això no és important ja em diràs tu...
 si però saps que passa que la UE no és el món, només un petita part, i d'aquesta petita part del món hi ha 30 milions de persones que fan servir el castellà, per tant a mi me la bufa que sigui la llengua de cervantes, de l'alonso o que exterminéssiu amèrica del sud per dir ara que gràcies en allò és la 3a llengua del món. 
T'has preguntat com és que l'anglès és la segona del mon?? Creus que els mitjans utilitzats són gaire diferents??
És la tercera, crec (la segona no sé si és el castellà o l'hindú). De totes formes, l'anglés no és important per cantitat, sino per calitat, torne a dir-ho. "Creus que els mitjans utilitzats són gaire diferents??" Qué vols dir?
El company diu que l'espanyol és la tercera gràcies a l'invassió espanyola a Amèrica del Sud... cosa que és certa, però els anglesos van fer la mateixa feina a Amèrica del Nord. Això volia dir. Crec que la segona és l'anglès, al menys fa uns anys
Es considera que entre espanyols i portuguesos varen exterminar 150.000.000 millions d'indigenes americans. Entre françesos i anglesos la suma puja fins a 50.000.000... Ignoro els totals dels nous països com els USA durant les "indian wars"...
I els anglesos són menys dolents pel fet que han exterminat menys??? Si us plau, una miqueta de serietat...
En cap moment he portat cap judici de valor. He exposat unes dades i no les he valorat, crec que tu has anat més enllà suposant el que jo volia dir. Els imperis espanyol, portuguès, anglès i françès han estat imperis genocides. Entre genocidis hi ha matissos que en modifiquen la seva "gravetat" qualitativa, en sabent que tot genocidi és un acte de barbàrie i punt. La quantitat no em sembla en cap cas un element decisiu. M'explico: en el genocidi nazi varen morir un cert nombre de jueus...En el mateix varen morir quasi el doble de soldats russos. Un és més greu que l'altre? No ho sé, pero estem d'acord en que no té la mateixa significacio matar presoners de guerra que matar indiscriminadament qualsevol civil per la seva apartenença a un grup...Tot i que en ambdos casos és una monstruositat. Molt poques coses justifiquen segons jo la violència puntual. Entre elles no està la neteja ètnica, la colonitzacio "al nombre de la madre patria" ni cap altre afer relacionat amb afers politics...