Rešavanje prethodnog pitanja u vanparničnom postupku Republike Makedonije

civilno procesno pravo;pravdni postopek;nepravdni postopek;Makedonija;non-contentious proceedings;preliminary questions;referral to civil procedure;Macedonia;info:eu-repo/classification/udc/347.919.1(497.7)

LeXonomica - Revija za pravo in ekonomijo
Let. II, št. 2, str. 319 - 333, december 2010
Reševanje predhodnih vprašanj v
nepravdnem postopku Republike
Makedonije

ARSEN JANEVSKI, TATJANA ZOROSKA – KAMILOVSKA

Povzetek

Avtorja analizirata pravila za reševanje vprašanja za predhodno odloanje v
nepravdnem postopku v Republiki Makedoniji in navajata, da se režim
reševanja teh vprašanj v nepravnih postopkih razlikuje od režima v pravdnem
postopku. Ker so nepravdni postopki zelo heterogeni, vsebuje Zakon o
nepravdnem postopku Republike Makedonije iz leta 2008 poleg splošnih
pravil za reševanje vprašanj za predhodno odloanje tudi posebna pravila v
doloenih postopkih. Splošno pravilo pooblaša nepravdno sodiše, da samo
reši predhodno vprašanje, e o zadevnem vprašanju pristojni organ še ni
dokonno odloil. Lahko pa tudi prekine postopek in poaka, da se vprašanje
reši v sodnem ali upravnem postopku. Ker nepravdni postopek ni najbolj
prilagojen reševanju sporov med strankami, je nepravdno sodiše v primeru
spornih dejstev, povezanih s predhodnim vprašanjem, dolžno glede reševanje
le-teh napotiti stranke na pravdo. Avtorja prav tako analizirata še posebna
pravila Zakona o nepravdnem postopku Republike Makedonije za rešitev
vprašanja za predhodno odloanje v lastninskopravnih razmerjih.

Kljune besede: • nepravdni postopek • predhodna vprašanja • napotitev na
civilni postopek

KONTAKTNI NASLOV: Dr. Arsen Janevski, redni profesor, Pravna fakulteta »Justinijan Prvi« v
Skopju, Bul. Krste Petkov Misirkov bb, 1000 Skope, Republika Makedonija, e-pošta:
ajan@pf.ukim.edu.mk; Dr. Tatjana Zoroska – Kamilovska, docentka, Pravna fakulteta
»Justinijan Prvi« v Skopju, Bul. Krste Petkov Misirkov bb, 1000 Skope, Republika Makedonija,
e-pošta: ztanja@pf.ukim.edu.mk

ISSN 1855-7147 Tiskana izdaja / 1855-7155 Spletna izdaja © 2010 LeXonomica (Maribor)
UDK: 347.919.1:347.937(497.7)
JEL: K40
Na svetovnem spletu dostopno na http://www.lexonomica.com
LeXonomica - Journal of Law and Economics
Vol. II, No. 2, pp. 319 - 333, December 2010
Solving Preliminary Questions in Non-
contentious Civil Proceedings in the
Republic of Macedonia

ARSEN JANEVSKI, TATJANA ZOROSKA – KAMILOVSKA

Abstract

The authors state that the regime for resolving the preliminary question in
non-contentious proceedings differs from the regime in litigation. Since the
non-contentious proceedings are very heterogeneous the Non-contentious
Procedure Act of the Republic of Macedonia from 2008 contains, besides
general rules, some special rules for resolving preliminary questions in certain
procedures. The general rule authorizes the non-contentious court to resolve
the preliminary question itself in case that the question has not yet been
finally decided by the competent authority; or it can suspend the procedure
and wait until this question is resolved in litigation or in administrative
proceeding. The non-contentious proceeding is not adjusted to solve disputes
between the parties. Therefore, in cases of disputed facts, which are related to
the preliminary question, non-contentious court is obliged to refer the
participants to litigation. Special rules of the Non-contentious Procedure Act
of the Republic of Macedonia for resolving the preliminary question in cases
regarding property relationships are also analyzed.

Keywords: • non-contentious proceedings • preliminary questions • referral
to civil procedure

CORRESPONDENCE ADDRESS: Dr. Arsen Janevski, Full Professor, Faculty of Law »Iustinianus
Primus« in Skopje, Bul. Krste Petkov Misirkov bb, 1000 Skope, Republic of Macedonia, email:
ajan@pf.ukim.edu.mk; Dr. Tatjana Zoroska – Kamilovska, Assistant Professor, Faculty of Law
»Iustinianus Primus« in Skopje, Bul. Krste Petkov Misirkov bb, 1000 Skope, Republic of
Macedonia, e-mail: ztanja@pf.ukim.edu.mk

ISSN 1855-7147 Print / 1855-7155 On-line © 2010 LeXonomica (Maribor)
UDC: 347.919.1:347.937(497.7)
JEL: K40
Available on-line at http://www.lexonomica.com
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     321
Rešavanje prethodnog pitanja u
vanparninom postupku Republike
Makedonije

1.
Napomene o prethodnom pitanju

Prethodno (prejudicijalno, incidentno) pitanje je izgraen institut procesnog
prava, kojeg susreemo u gotovo svim postupcima (sudskim i upravnim). U
procesnoj doktrini prethodno pitanje definiše se kao pitanje postojanja ili
nepostojanja nekog prava ili pravnog odnosa od kojeg zavisi odluka o glavnoj
stvari. Sud može u pojedinim primerima sam, da donese odluku o
prethodnom pitanju, pod uslovom, da o predmetu prethodnog pitanja nije još
pravnosnažno odlueno od strane suda ili drugog organa, Prethodno pitanje
naime predstavlja samostalnu pravnu celinu koja može biti glavni predmet
meritornog rešavanja u postupku pred sudom ili drugim organom (u tom
smislu Triva, Dika, 2004: 96; Pozni, Raki, 1999: 207; Stankovi, 2007a: 408;
Jakši, 2007: 417; Janevski, Zoroska, 2009: 342; Rijavec, 2005a: 443).
Prethodno pitanje predstavlja podlogu na kojoj sud gradi odluku o glavnoj
stvari (tako Triva, Dika, 2004: 97; Rijavec, 2005a: 440, 441). Samostalno
rešavanje prethodnog pitanja javlja se kao incidentalni postupak u glavnom
postupku.

Kada se u procesnoj doktrini definiše pojam prethodnog pitanja naglašava se
njegova pravna priroda. Prethodno pitanje je uvek pitanje pravne, a ne
injenine prirode. Ono se odnosi na postojanje ili nepostojanje nekog prava
ili pravnog odnosa i postavlja se in concreto u odnosu na glavnu stvar. Ipak, u
doktrini se osnovano primeuje da prethodno pitanje, gledano kao pravo ili
pravni odnos može da postoji samo na odreenom fondu (pravnih) injenica,
iz kojih nastaje i kojem ga odreuju. Zbog toga, rasprava o prethodnom
pitanju može biti samo u oblasti prava, ako injenice iz kojih se to pravo ili
pravni odnos izvodi ili se negira nisu sporne, ili i u oblasti injenica ako su i
one sporne (tako Starovi, 1992: 23).

U razliitim postupcima postoje razliiti režimi rešavanja prethodnih pitanja
koji su prilagoeni ciljevima pojedinih postupaka, a naroito njihovim
procesnim naelima i karakteristikama (videti Rijavec, 2005a: 439–458).

Širok je spektar pitanja koja se kao prethodna pitanja mogu pojaviti i u
domenu graanskog postupka. U najveem broju sluajeva to su pitanja
graanskopravne prirode, ali ne iskljuuje se i mogunost da prethodno
322     Arsen Janevski, Tatjana Zoroska – Kamilovska
pitanje ima krivinopravni, upravnopravni ili drugi karakter. Graanski
postupak kao heterogeni metod zaštite graanskopravnih odnosa izgradio je
svoja pravila rešavanja prethodnih pitanja. Ova pravila variraju od jednog do
drugog procesnopravnog sistema,1 ali i izmeu pojedinih graanskih
postupaka u okviru jednog sistema.

Ovaj rad je posveen rešavanju prethodnog pitanja u vanparninom
postupku, kao jedan od metoda graanskopravne zaštite i to uglavnom na
osnovi pozitivnopravnih rešenja vanparninog zakonodavstva Republike
Makedonije. U odreenoj meri, u rad je ukljueni i komparativni metod kojim
emo se poslužiti radi poreenja našeg zakonodavstva sa austrijskim
zakonodavstvom.

2.
Prethodno pitanje u vanparninom postupku

Poznato je da je predmet vanparninog postupka odreena vanparnina stvar.
U smislu Zakona o vanparninom postupku Republike Makedonije (ZVP
RM),2 vanparnina stvar je lina, porodina, imovinska ili druga pravna stvar
o kojoj prema izriitim zakonskim odreenjem sud odluuje prema pravilima
vanparninog postupka (l. 1 ZVP RM). Za razliku od parninog postupka,
iji se predmet po pravilu svodi na rešavanje jednog graanskopravnog spora
izmeu dve stranke, u vanparninom postupku sud se koncentriše na
ureenje pravnih odnosa line, porodine, imovinske ili druge prirode, u
kojima po pravilu ne postoji suprotstavljenost (nesaglasnost) interesa uesnika
vanparninog postupka, ili ukoliko takva suprotstavljenost (nesaglasnost)
postoji, ona nema isti karakter kao u parninom postupku.

I u toku vanparninog postupka može se postaviti pitanje da li postoji ili ne
postoji neko pravo ili pravni odnos o kojem nije pravnosnažno odlueno od
strane suda ili drugog organa kao glavno pitanje i od ijeg prethodnog
rešavanja zavisi odluka u vanparninoj stvari povodom kojem se vodi
vanparnini postupak. U vanparninom postupku prethodno pitanje se može
postaviti u dva sluaja: prvo, kada jedan od uesnika vanparninog postupka
ospori drugom uesniku postojanje ili nepostojanje nekog prava ili pravnog
odnosa prejudicielne prirode u odnosu na vanparninu stvar, i drugo, kada se
postojanje ili nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa mora utvrditi po
službenoj dužnosti, nezavisno od stava uesnika prema tom pitanju.

1 Na pr., u okviru evropskog kontinetalnog procesnog kruga postoje tri modela rešavanja
prethodnih pitanja: francuski (ili sistem potpune vezanosti za odluku nadležnog organa o
prethodnom pitanju), njemaki (ili sistem samostalnog rešavanja prethodnog pitanja) i austrijski
ili mešoviti model.
2 Služben vesnik na RM, br. 9/2008.
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     323
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku delimino se
poklapa sa rešavanjem prethodnog pitanja u parninom postupku, ali
delimino se i razlikuje. Zbog heterogenosti vanparninog postupka,
praktino je nemogue da na podruju vanparnine procedure postoji samo
jedan režim rešavanja prethodnih pitanja, po primeru parninog postupka.
Mnogobrojnost i raznovrsnost vanparninih postupaka dovela je do toga da
se u ovu oblast graanskopravne zaštite pored opšteg režima rešavanja
prethodnih pitanja, profilišu i posebna pravila o rešavanju odreenih vrsta
prethodnih pitanja.

ZVP RM sadrži opšta pravila o rešavanju prethodnog pitanja u vanparninom
postupku (l. 26–28), ali i niz posebnih pravila o rešavanju prethodnih pitanja
u posebnim vanparninim postupcima, koja su prilagoena specifinim
zahtevima tih postupaka.

3.
Opšta pravila o rešavanju prethodnog pitanja u vanparninom
 postupku

Važei ZVP RM, kao i njegov prethodnik3 prihvata mešoviti (tz. austrijski)
model rešavanja prethodnog pitanja. Suština ovog modela je da se prilikom
rešavanja prethodnog pitanja postupa razliito prema tome da li je nadležni
organ ve odluio o prethodnom pitanju kao o glavnom pitanju ili to nije
sluaj. Ako nadležni organ još nije doneo odluku o prethodnom pitanju kao o
glavnom, svaki organ pred kojim se pojavi to pitanje može odluivati o njemu
kao o prethodnom pitanju sa dejstvom samo na konkretni postupak. Ukoliko
postoji odluka nadležnog organa o prethodnom pitanju kao o glavnom
pitanju, tom odlukom je vezan svaki organ pred kojim se to pitanje postavi
kao prethodno pitanje.

U duhu mešovitog modela, ope pravilo o rešavanju prethodnog pitanja u
vanparninom postupku Republike Makedonije, kojem važi za sve
vanparnine postupke, glasi:

»Ako rešenje suda u vanparninom postupku zavisi od prethodnog
pitanja da li postoji neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju nije
donesena odluka nadležnog suda ili drugog nadležnog organa, sud
može u vanparninom postupku sam rešiti to pitanje, ako ZVP ili
drugim zakonom nije drukije odreeno« (l. 26, st. 1 ZVP RM).

3 Do stupanja na snagu ZVP iz 2008 godine, u Republici Makedoniji važio je i primenjivao se
Zakon o vanparninom postupku iz 1979 godine - Zakon za vonprocesnata postapka (Služben
vesnik na RM, br. 19/1979).
324     Arsen Janevski, Tatjana Zoroska – Kamilovska
Citirana zakonska odredba jasno govori da je rešavanje prethodnog pitanja od
strane vanparninog suda fakultativne prirode.4 Vanparnini sud može sam
rešiti prethodno pitanje, ali može isto tako odluiti da prekine vanparnini
postupak sve dok nadležni sud ili drugi organ pravnosnažno ne odlui o
prethodnom pitanju kao o glavnom pitanju. Odluka o nainu rešavanja
prethodnog pitanja je stvar diskrecione ocene vanparninog suda, pri emu
razlozi procesne ekonomije i celishodnosti imaju odluujui znaaj. Kada se
radi o složenom pravnom pitanju kojem se odnosi na rešavanje niza spornih
odnosa meu uesnicima postupka, racionalno je da se vanparnini postupak
prekine i da se saeka pravnosnažna odluka suda ili organa uprave. A contrario
trebalo bi, da sam vanparnini sud rešava jednostavna pravna pitanja, kako se
ne bi odugovlaio vanparnini postupak ekanjem da se prethodno pitanje
reši u nekom drugom postupku. Takoe, ako pred nadležnim organom ve
tee postupak u vezi sa prethodnim pitanjem kao glavnim pitanjem,5 ili ako se
taj postupak još ne vodi, ali se može pokrenuti po službenoj dužnosti,
racionalno je da vanparnini sud prekine vanparnini postupak i saeka da
nadležni organ donese odluku o prethodnom pitanju. Prilikom odluivanja o
nainu rešavanja prethodnog pitanja, ako vanparnini sud izabere da sam
zauzme stav o prethodnom pitanju, treba imati na umu to, da ako nadležni
sud ili drugi organ donese meritornu odluku o tom pitanju kao o glavnom,
koja se razlikuje od odluke vanparninog suda, pravnosnažna odluka
nadležnog organa može biti osnova za ponavljanje vanparninog postupka.6

Vanparnini sud nije vezan svojom odlukom o nainu rešavanja prethodnog
pitanja. U tom smislu, ukoliko je vanparnini sud odluio da prekine
vanparnini postupak, a naknadno stekne saznanja da e brže i efikasnije sam
rešiti prethodno pitanje, može odluiti da nastavi vanparnini postupak i da
ne eka okonanje drugog sudskog ili upravnog postupka.

4 Fakultativno rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku predviao je i ZVP iz
1979 godine. Drugaija su bila rešenja Zakona o vanparninom sudskom postupku Kraljevine
Jugoslavije (ZVP KJ) iz 24.7.1934 godine ije su se odredbe kao pravna pravila primenjivale u
Republici Makedoniji do donošenja ZVP iz 1979 godine. Prema § 10 ZVP KJ »ako odluka u
vanparninoj stvari zavisi od utvrenja kojeg pravnog odnošaja (prethodno pitanje), ovo se
utvrenje ima, ukoliko posebna nareenja što drugo ne propisuju, i onda kada je ovo pravo ili
pravni odnošaj meu strankama sporan, izvesti na isto u vanparninom postupku, ali to
utvrenje ima pravno dejstvo samo u tom postupku.«
5 Vanparnini postupak se ne može prekinuti ako se uslovljavajui pravni odnos u drugom
postupku takoe rešava kao prethodno pitanje.
6 Pri tome, svakako treba imati na umu da je i ova mogunost ogranienog dometa jer se
pravnosnažno okonani vanparnini postupak ne može ponoviti ako je uesnicima
vanparninog postupka zakonom (ZVP ili drugim zakonom) priznato pravo da svoj zahtev o
kojim je odlueno rešenjem vanparninog suda mogu ostvarivati u parnini, odnosno upravni
postupak (l. 33, st. 3 ZVP RM).
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     325
Ako vanparnini sud odlui da sam reši prethodno pitanje, rešenje suda o
prethodnom pitanju ima pravno dejstvo samo u vanparninom postupku u
kojem je to pitanje rešeno (l. 26, st. 2 ZVP RM). Odluka vanparninog suda
o prethodnom pitanju ima deklarativni karakter - odlukom se utvruje
postojanje ili nepostojanje nekog prava ili pravnog odnosa. Kada vanparnini
sud sam rešava prethodno pitanje, ne donosi o tome posebnu odluku
(rešenje) u procesnom smislu, niti svoju odluku o prethodnom pitanju unosi
u dispozitiv rešenja o glavnoj vanparninoj stvari. Svoj stav o prethodnom
pitanju vanparnini sud unosi u obrazloženju rešenja o glavnoj vanparninoj
stvari. S obzirom na to, da je objekat pravnosnažnosti samo dispozitiv sudske
odluke, a ne i njeno obrazloženje, odluka vanparninog suda o prethodnom
pitanju ne proizvodi dejstvo materijalne pravnosnažnosti. Zbog toga,
incidentna odluka vanparninog suda o prethodnom pitanju nije prepreka da
nadležni organ o tom pitanju samostalno odluuje kao o glavnom pitanju,
odnosno ona »ne prejudicira odluku o tom pitanju na matinom podruju«
(Stankovi, 2007b: 9).

Nadležnost vanparninog suda da sam reši prethodno pitanje odnosi se samo
na situacije kada prethodno pitanje nije rešeno kao glavno pitanje od strane
nadležnog organa. Ukoliko je nadležni organ ve doneo pravnosnažnu
(konanu) odluku o pravu ili pravnom odnosu kao o glavnom pitanju, onda
to ne može biti predmet prethodnog odluivanja vanparninog suda.
Vanparnini sud je vezan pravnosnažnom (konanom) odlukom nadležnog
organa u granicama njene subjektivne i objektivne pravnosnažnosti, odnosno
konanosti.

Pored toga, ovlašenje vanparninog suda da sam odluuje o prethodnom
pitanju važi samo ako ZVP ili drugim zakonom nije drukije odreeno.
Upravo sam ZVP RM nizom svojih odredaba propisuje odstupanje od pravila
o fakultativnom rješavanju prethodnog pitanja u vanparninom postupku.

Kako smo ve napomenuli, iako je prethodno pitanje po svojoj prirodi pravno, a ne
injenino pitanje, ono se ne može izdvojeti od odreenog injeninog kompleksa
koji ga determiniše. injenini kompleks iz kojeg nastaje prethodno pitanje može biti
nesporan i tada se rešavanje prethodnog pitanja svodi na rešavanje jednog pravnog
pitanja. U ovim situacijama, izmeu uesnika vanparninog postupka postoji
neusaglašenost samo u pogledu pravnih posledica koje proizlaze iz odreenog
nespornog injeninog kompleksa. Opšte pravilo o rešavanju prethodnog pitanja u
vanparninom postupku iz l. 26, st. 1 ZVP RM odnosi se upravo na ovakve situacije.
Ako se rešavanje prethodnog pitanja nalazi samo u oblasti prava, vanparnini sud
može sam da reši prethodno pitanje ili da uesnike uputi na parnini, odnosno na
upravni postupak. Kada vanparnini sud sam rešava prethodno pravno pitanje služi
se logikim postupkom bez potpunog dokazivanja injenica (Salma, 2009: 124).

326     Arsen Janevski, Tatjana Zoroska – Kamilovska
Drugaije je kada su sporne injenice kojem odreuju prethodno pitanje. U takvim
sluajevima rešavanje prethodnog pitanja zahteva da se razjasne injenice od znaaja
za postojanje prava ili pravnog odnosa, ili drugim reima rešavanje prethodnog
pitanja u vanparninom postupku se nužno proteže i na utvrivanje injenica. Ipak,
nezavisno od toga što postoji spor o injenicama kojem determinišu prethodno
pitanje, ono time ne gubi karakter pravnog pitanja. Prethodno pitanje i u ovakvim
situacijama i dalje se odnosi na postojanje ili nepostojanje nekog prava ili pravnog
odnosa.7 Spornost injenica koja se odnose na prethodno pitanje ne menja pravni
karakter prethodnog pitanja, ve samo zahteva drugaiji nain njegovog rješavanja.

ZVP RM propisuje kako vanparnini sud da postupi kada je sporan injenini
kompleks koji se odnosi na prethodno pitanje.8 Osnovna ideja je da se sporne
injenice koje se odnose na prethodno pitanje ne mogu raspravljati u vanparninom
postupku. Zbog toga, ako su meu uesnicima vanparninog postupka sporne
injenice od kojih zavisi postojanje nekog prava ili pravnog odnosa, vanparnini sud
nije ovlašen da sam raspravi i utvrdi sporni injenini kompleks i da sam reši
prethodno pitanje. Vanparnini sud je dužan posebnim rešenjem da prekine
vanparnini postupak i uputi uesnike u odreenom roku da pokrenu parnini,
odnosno upravni postupak radi utvrenja tog prava ili pravnog odnosa. Obavezno
upuivanje na parnini (ili na upravni) postupak proistie iz principijelno nesporne
prirode vanparninog postupka i vanparnine stvari, dok je samo prethodno pitanje
po svojoj prirodi i po zakonskoj definiciji sporno pitanje (u tom smislu Salma,
2009:123). Zbog nespornosti vanparninog postupka, vei deo pravila o raspravljanju
i dokazivanju koja važe za parnini postupak, ne nalaze primenu u vanparninom
postupku. U vanparninom postupku, dokazivanje nema tako formalni karakter kao u
parninom postupku i po pravilu svodi se na izvianje. Sve ovo nalaže da, kada se
uslovljavajui pravni odnos ili pravo zasniva na spornim injenicama, sporno
injenino stanje utvrdi putem kontradiktorne rasprave u parninom postupku.9

U rešenju o prekidu vanparninog postupka i upuivanju uesnika na parnicu,

7 Drugaije Georgievski: »za razlika od l. 26, odredbata od l. 27 se odnesuva na prethodno
prašanje koga takvo se pojavi vo vonprocesnata postapka vo vrska so fakt (fakti) od koi zavisi
postoenjeto na pravo ili praven odnos« (Georgievski, 1989: 60).
8 Razliiti režimi rešavanja prethodnog pitanja zavisno od toga da li su izmeu uesnike
vanparninog postupka sporne ili nesporne injenice kojem se odnose na prethodno pitanje
nisu bili poznati u austrijskom vanparninom pravu do reforme sprovedene 2003 godine.
Prema ranijem tekstu austrijskog Zakona o vanparninom postupku »ako rešenje vanparninog
suda u vanparninim stvarima zavisi od razjašnjenja spornih pravnih pitanja ili od injeninih
pitanja koja se mogu pojasniti samo u dokaznom postupku, sud o pravima stranaka ne mora
sam prethodno odluivati, ve e ili sam sprovesti sporni postupak, ili e uesnike uputiti na
pravni put, s tim da e u skladu sa posebnim propisima brinuti do okonanju pravnog spora o
merama sigurnosti ili o tome da se stanje stvari ne promeni« (par. 2, st. 2, ta. 7; prema Salma,
2009: 122).
9 Noveliranim austrijskim Zakonom o vanparninom postupku uvodi se zabrana upuivanja na
parnicu radi razjašnjenja spornih injeninih pitanja, ali se zato i u vanparninom postupku
ugrauju iste postupovne garancije tako da je upuivanje na parnicu radi razjašnjenja spornih
injenica nepotrebno (prema Magani, 2006: 491).
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     327
vanparnini sud je dužan da precizno navede šta je predmet te parnice.
Praktino, vanparnini sud rešenjem o upuivanju na parnicu definiše tužbeni
zahtev budue parnice. U tom smislu, nejasna bi bila izreka rešenja u kojoj se
navodi da se uesnik upiuje na parnicu da bi dokazao svoje tvrdnje.

Rok u kojem uesnici treba da pokrenu odgovarajui postupak sud odreuje
rešenjem, ali je ZVP RM propisao maksimalnu dužinu tog roka:10 rok ne
može biti duži od 30 dana od dana dostavljanja rešanja (l. 27, st. 1 ZVP
RM).11

Uesnik koji je pokrenuo parnini odnosno upravni postupak, dužan je da o tome
odmah (a najkasnije u roku od 30 dana od dana dostavljanja rešanja o upuivanju)
pismeno obavesti vanparnini sud. Uz obaveštenje uesnik treba priložiti dokaz da je
pokrenuo odgovarajui postupak (na pr., fotokopija tužbe koja ima prijemni peat
suda ili ako se tužba podnosi preko pošte, uz tužbu treba priložiti potvrdu pošte o
prijemu preporuene pošiljke i sl.).

Kada istekne odreeni rok za podnošenje tužbe ili za pokretanje upravnog
postupka, a vanparnini sud ne primi obaveštenje i dokaz da je odgovarajui
postupak pokrenut, vanparnini sud e nastaviti vanparnini postupak. ZVP
RM predvia nekoliko izuzetaka od ovog pravila, koja se odnose na posledice
prekida postupka, o kojima e biti rei kasnije u ovom radu.

Propust upuenog uesnika da u odreenom roku pokrene parnini, odnosno
upravni postupak nije smetnja da to uesnik uradi i kasnije u toku
vanparninog postupka, odnosno najkasnije do okonenja vanparninog
postupka. Ukoliko uesnik vanparninog postupka do okonanja postupka ne
dostavi vanparninom sudu dokaz da je pokrenuo parnini, odnosno upravni
postupak, vanparnini sud e okonati postupak bez obzira na zahtev za
kojeg je uesnik bio upuen na parnicu, odnosno na upravni postupak (l. 27,
st. 2 i 3 ZVP RM).

Postavlja se pitanje kojeg od uesnika vanparninog postupka e vanparnini sud
uputiti na parnicu ili na upravni postupak. ZVP RM izriito propisuje da e sud

10 ZVP iz 1979 godine nije propisivao maksimalnu granicu roka za pokretanje parninog,
odnosno upravnog postupka, ali je u praksi taj rok redovno bio 30 dana od dostavljanja
rešenja. Radi ubrzavanja vanparninog postupka, ZVP RM iz 2008 godine propisao je da taj
rok ne može biti duži od 30 dana od dana dostavljanja rješenja.
11 U sudskoj praksi Republike Makedonije, sudovi ponekad pogešno odreuju da upueni
uesnik treba da pokrene parnini postupak u roku od 30 dana od pravnosnažnosti rešenja.
Ovakvo zaduženje je suprotno odredaba lan 27, st. 1 ZVP RM, pa je sasvim ispravan stav
apelacionih sudova da je prvostepeni sud uinio bitnu povredu odredaba vanparninog
postupka, što je razlog za ukidanje obžalenog rešenja. Tako, Odluku Apelacionog suda u
Gostivaru, Gž. br. 352-10, 5.3.2010.
328     Arsen Janevski, Tatjana Zoroska – Kamilovska
uputiti da pokrene parnini, odnosno upravni postupak, onog uesnika vanparninog
postupka ije pravo smatra manje verovatnim, pod uslovom da ZVP ili drugim
zakonom nije drukije odreeno (l. 27, st. 4 ZVP RM). ije je pravo manje
verovatno ceni sam vanparnini sud imajui u vidu sve okolnosti konkretnog
sluaja.12 U pojedinim sluajevima zakonom je precizno odreeno kog uesnika
vanparninog postupka e sud uputiti da pokrene parnini postupak, i tada
vanparnini sud nije ovlašen da ceni koga e uputiti na parnicu. Tako, na pr. u
postupku za ureenje naina upravljanja i korišenja zajednikih stvari ili imovine,
kao i u postupku za deobu zajednikih stvari ili imovine propisano je da e sud uputiti
predlagaa da pokrene parnini postupak (l. 195, st.1 i l. 217, st. 1 ZVP RM).

U sluajevima kada je vanparnini sud uputio uesnika vanparninog postupka ije je
pravo manje verovatno na parnini ili na upravni postupak, a uesnik postupi po
rešenju suda i podnese dokaz da je u odreenom roku podneo tužbu, odnosno da je
pokrenuo upravni postupak, sud e prekinuti vanparnini postupak. Na prekid
vanparninog postupak analogno se primenjuju pravila ZPP o prekidu postupka (ex
l. 33 ZVP RM). Prekid vanparninog postupka traje dok se parnini, odnosno
upravni postupak pravnosnažno ne okona (l. 28 ZVP RM).

Opštim pravilima o nainu rešavanja prethodnog pitanja u vanparninom postupku
ne propisuje se kojoj pravnoj oblasti pripada pravo ili pravni odnos ije se utvrenje
javlja kao prethodno pitanje u vanparninom postupku, sem što je preko pravila o
obaveznom upuivanju na parnini ili na upravni postupak propisan nain rešavanja
prethodnog pitanja graanske (parnine) ili upravne prirode kada su sporne injenice
kojem se odnose na to pitanje. Zbog nedostatka izriite zakonske odredbe o nainu
rešavanja prethodnog pitanja prema vrsti uslovljavajueg prava ili pravnog odnosa
može se generalno zakljuiti da opšta pravila ZVP RM o rešavanju prethodnog
pitanja odnose se na sve vrste prethodnih pitanja bez obzira na pravnu oblast kojoj
ona pripadaju.

U doktrini je naroito problematizirovano pitanje mogunosti da vanparnini sud
rešava i prethodna pitanja krivinopravne prirode.

Iz analize dostupne literature može se konstatovati da meu procesualistima, koji su
se bavili ovim pitanjem postoje dva suprotna mišljenja. Prvo mišljenje iskljuuje
mogunost da se prethodno pitanje krivinopravne prirode riješi u vanparninom
postupku u kojem se ono postavlja: vanparnini sud ne bi mogao razmatrati

12 Na pr. u konkretnom predmetu, vanparnini sud je prekinuo postupak raspravljanja
zaostavštine i uputio je na parnicu uesnike S.I i J. protiv uesnice N., supruge pokojnog da
dokažu da je ½ idealni deo zaostavštine opisane u rešenju imovina steena u braku s pokojnim
S.. Naime, na roištu o raspravljanju zaostavštine, supruga ostavioca je zatražila da se iz
ostavine izdvoji ½ idealni deo kao imovima steena u braku. Uesnici S.I i J. su osporili ovoj
zahtev, pa ostavinski sud ih je uputio na parnicu. Uesnici S.I i J. su se žalili na ovo rešenje,
jer su smatrali da je prvostepeni sud pogrešno postupio kada je njih uputio da pokrenu parnini
postupak, umesto uesnika N., jer je njen punomonik tražio izdvajanje, a ne uesnici S.I i
J.. Apelacioni sud je ovu žalbu odbio kao neosnovanu. Odluka Apelacionog suda u Skoplju,
Gž. br. 3919-09, 24.9.2009, http://www.asskopje.mk.
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     329
prethodno krivinopravno pitanje ni sa dejstvom unutar vanparninog postupka,
pošto se ono u tom postupku uvek pojavljuje kao spor, te je u najmanju ruku razlog
za upuivanje na parnicu (videti Salma, 2009: 122). Prema drugom mišljenju, pošto
rješavanje krivinopravnog pitanja nije regulirano posebnim pravilom, važi opšte
pravilo o nainu rješavanja prethodnog pitanja, što znai da vanparnini sud može da
izabere nain rješavanja svakog prethodnog krivinopravnog pitanja, što
podrazumeva mogunost da ga sam riješi ili da stranku uputi na pokretanje krivinog
postupka, odnosno na preduzimanje radnje kojom se inicira njegovo pokretanje (tako
Petruši, 2001: 216).

Bez pretenzije za dublju analizu ovog pitanja, skloni smo prihvatiti drugo
mišljenje da vanparnini sud može rešavati uslovljavajue pitanje
krivinopravne prirode, i to uglavno iz ovih razloga: prvo, jer ne postoji
izriito pravilo o zabrani rešavanja prethodnog pitanja krivinopravne
prirode,13 drugo, ta se zabrana ne može izvesti ni putem tumaenja postojeih
pravila ZVP RM i tree, ta se zabrana ne može izvesti ni putem supsidijarne
primene ZPP RM, jer je i parnini sud ovlašen da sam reši prethodno pitanje
krivinopravne prirode sa dejstvom u konkretnu parnici (videti više Rijavec,
2005b: 127).

4.
Posebna pravila o rešavanju prethodnog pitanja u
vanparninom postupk

Opšta pravila o rešavanju prethodnog pitanja odnose se na sve vanparnine
postupke ureene ZVP RM ili drugim zakonom, bez obzira na to da li su oni
line, porodine, imovinske prirode ili se odnose na pravnu važnost isprava.
U delu posebnih vanparninih postupaka, ZVP RM sadrži nekoliko posebnih
odredaba o rešavanju prethodnog pitanja za pojedine vanparnine postupke.
U pitanju su pravila koja se uglavnom odnose na vanparnine postupke
kojima se ureuju imovinski odnosi.

Specifina pravila o rešavanju prethodnog pitanja propisana su u postupku
raspravljanja zaostavštine (slino u Slovenij, videti Rijavec, 1999: 211 i nasl.).
Pored toga, posebna pravila o prethodnom pitanju propisana su i za:
postupak ureenja naina upravljanja i korišenja zajednike stvari, postupak
deobe zajednike stvari ili imovine i za postupak ureenja mea. Za razliku
od opštog pravila kojem ustanovljava fakultativno rešavanje prethodnog
pitanja od strane vanparninog suda, ovim se odredabama utemeljuju sledea
pravila: obligatorno rešavanje prethodnog pitanja od strane vanparninog

13 Takvo pravilo na pr., postoji u noveliranom austrijskom Zakonu o vanparninom postupku,
prema kojem ako se radi o prethodnom pitanju krivinopravne prirode, vanparnini sud je
dužan da prekine postupak i da saeka odluku krivinog suda (prema Salma, 2009: 122).
330     Arsen Janevski, Tatjana Zoroska – Kamilovska
suda, zabrana odluivanja o prethodnom pitanju u vanparninom postupku,
obavezno rešavanje prethodnog pitanja pod uslovom i fakultativno rešavanje
prethodnog pitanja pod uslovom.

U postupku raspravljanja zaostavštine, sud e prekinuti raspravljanje
zaostavštine i uputie uesnike da pokrenu parnini, odnosno upravni
postupak, ako meu uesnicima nastane spor o injenicama od kojih zavisi
neko njihovo pravo (obavezno upuivanje na parnini ili upravni postupak).
ZVP RM taksativno ne odreuje sve situacije postojanja spora o injenicama
od kojih zavisi neko pravo uesnika postupka raspravljanja zaostavštine, ve
exempli causa navodi sledee injenice: 1) od kojih zavisi pravo na naslee,
punovažnost ili sadržina testamenta ili odnos naslednika i ostavioca na
osnovu koga se po zakonu nasleuje; 2) od kojih zavisi osnovanost zahteva
nadživelog branog druga i lica koja su živela sa ostaviocem u trajnoj
zajednici, da im se iz zaostavštine izdvoje predmeti domainstva koji služe za
zadovoljavanje svakodnevnih potreba; 3) od kojih zavisi veliina naslednog
dela, naroito uraunavanje naslednog dela; 4) od kojih zavisi osnovanost
iskljuenja nužnih naslednika ili osnovanost razloga za nedostojnost; i 5) o
tome da li se neko lice odreklo naslea (l. 173, st. 2 ZVP RM). Rešenjem
vanparninog (ostavinskog) suda o upuivanju na parnicu mora se precizno
formulisati šta je predmet spora, odnosno kako treba da glasi tužbeni zahtev
u buduoj parnici.

Prema l. 173, st. 3 ZVP RM, ako u navedenim sluajevima ne postoji spor o
injenicama, ve se uesnici spore o primeni prava, sporna pravna pitanja
raspravie ostavinski sud u postupku raspravljanja zaostavštine. To znai je da
u ovom sluaju vanparnini sud dužan da sam reši prethodno pitanje
(obavezno rešavanje prethodnog pitanja od strane vanparninog suda).14

U drugoj situaciji, ako u postupku raspravljanja zaostavštine meu uesnicima
postoji spor o pravu na legat ili o drugom pravu iz zaostavštine, ostavinski
sud e takoe uputiti uesnike da pokrenu parnini odnosno upravni
postupak (obavezno upuivanje na parnini ili upravni postupak), ali nee
prekidati raspravljanje zaostavštine (l. 174 ZVP RM).

U treoj situaciji, ako meu naslednicima nastane spor o injenicama ili o
primeni prava, ostavinski sud e prekinuti raspravljanje zaostavštine, a
uesnike e uputiti da pokrenu parnini, odnosno upravni postupak u

14 Tako, na pr., spor o opozivanju naslednike izjave o odstupanju zakonskog naslednog dela u
korist drugog naslednika zbog toga što on nije ispunio neke ugovorne obaveze, predstavlja
spor o primeni prava, a ne spor o injeninom pitanju, pa sporno pravno pitanje treba da reši
ostavinski sud. Videti, Odluku Apelacionog suda u Skoplju, Gž. Br. 574/09, 23.12.2009,
http://www.asskopje.mk.
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     331
sledeim sluajevima: 1) ako izmeu naslednika postoji spor o tome da li neka
imovina ulazi u zaostavštinu i 2) ako izmeu naslednika postoji spor
povodom zahteva lica koja su sa ostaviocem zivela u zajednici da im se iz
zaostavštine izdvoji deo koji odgovara njihovom doprinosu u poveanju
vrednosti ostavioeve imovine (l. 175 ZVP RM).

I u postupku raspravljanja zaostavštine, sud e uputiti da pokrene parnini,
odnosno upravni postupak onog uesnika ije pravo smatra manje
verovatnim, a rešenjem o prekidu postupka odredie rok u kojem upueni
uesnik treba da pokrene odgovarajui postupak. Kada upueni uesnik
postupi po rešenju suda, prekid postupka traje do pravnosnažnog okonanja
odgovarajueg postupka. Opšta pravila ZVP RM o posledicama
nepridržavanja upuenog uesnika prema uputstvima suda primenjuju se i u
ovom postupku. Ukoliko upueni uesnik do završetka raspravljanja
zaostavštine ne postupi po rešenju suda i ne dostavi dokaz da je pokrenuo
odgovarajui postupak, ostavinski sud e okonati postupak bez obzira na
zahtev zbog kojeg je uesnik bio upuen na parnicu, odnosno na upravni
postupak. U ovom vanparninom postupku specifino je i to što u
sluajevima kada je sud raspravio zaostavštinu, a upueni uesnik nije
pokrenuo parnini, odnosno upravni postupak, ili kada je sud raspravio
zaostavštinu, ali je propustio da uputi uesnike na parnici, ili na upravni
postupak, pravnosnažno rešenje ostavinskog suda nije prepreka da se o tom
zahtevu pokrene parnini postupak (l. 176 ZVP RM).

U nekim vanparninim postupcima sud uopšte nije ovlašen da sam reši
prethodno pitanje, ve je dužan da uputi predlagaa da povede parnini
postupak u odreenom roku. Zabrana za odluivanje o prethodnom pitanju u
vanparninom postupku na pr. propisana je u postupku ureenja naina
upravljanja i korišenja zajednike stvari: ako po podnošenja predloga kojim
se pokree ovaj postupak, vanparnini sud nae da je sporno vlasništvo ili
veliina vlasnikih delova na zajednikoj stvari, sud je dužan da prekine
vanparnini postupak i da uputi predlagaa da pokrene parnini postupak u
odreenom roku. Za razliku od postupka raspravljanja zaostavštine, propust
predlagaa da pokrene parnini postupak u odreenom roku nema za
posledicu produženje vanparninog postupka, ve je ZVP RM propisana
fikcija o povlaenju predloga - smatra se da je predlaga povukao predlog (l.
195, st. 1 ZVP RM). Ista pravila o obaveznom upuivanju na parnini
postupak, kao i o posledicama propusta da se parnica pokrene, ZVP RM
propisao je i u postupku deobe zajednine stvari ili imovine, ukoliko se utvrdi
da je meu uesnicima sporno pravo na zajednikim stvarima ili veliina
vlasnikog dela ili je sporni predmet deobe (l. 217 ZVP RM).

332     Arsen Janevski, Tatjana Zoroska – Kamilovska
Modaliteti u rešavanju prethodnog pitanja u vanparninom postupku idu
dotamo da je vanparnini sud ponekad dužan da reši prethodno pitanje, ako
se sa tim suglase uesnici vanparninog postupka. Tako na pr., u postupku
ureenja mea, spor o pravu na graninu površinu (meaške površine), ija
vrednost prelazi zakonom odreen iznos (150.000 denara) rešava vanparnini
sud,15 ako postoji saglasnost uesnika vanparninog postupka (l. 236, st. 1
ZVP RM). Ako uslov nije ispunjen - ne postoji saglasnost uesnika da
vanparnini sud reši spor o spornoj meaškoj površini - spor može da reši
vanparnini sud, ali se time dira u prava uesnika koji nije zadovoljan
odlukom vanparninog suda, da po pravnosnažnosti rešenja o vanparninoj
stvari, svoje pravo ostvaruje u parninom postupku. Uesnik može pokrenuti
parnini postupak najkasnije u roku od tri meseca od pravnosnažnosti
vanparninog rešenja.

5.
Zakljuak

Analiza sistema rešavanja prethodnog pitanja u vanparninom postupku u Republici
Makedoniji pokazuje da je institut prethodnog pitanja u vanparninom postupku
znatno složeniji i osetljiviji problem u odnosu na odgovarajui institut parnine
procedure. Heterogenost vanparninog postupaka, sa jedne strane, i principijelno
nesporna priroda vanparninog postupka i vanparnine stvari sa druge strane, dovelo
je do toga da postoji nekoliko režima rešavanja prethodnog pitanja, koji nisu suštinski
promenjeni tokom višedecenijskog postojanja vanparnine procedure Republike
Makedonije.

Razliiti režimi rešavanja prethodnog pitanja, zavisno od toga da li su izmeu
uesnika vanparninog postupka sporne ili nesporne injenice kojem se
odnose na prethodno pitanje, iako u svojoj osnovi imaju racionalnu
pravnopolitiku i pravnotehniku argumentaciju, mogu ipak pokrenuti neka
razmišljanja o mogunosti uvienja drugaijih pravila o nainu rešavanja
prethodnih pitanja u vanpravninom postupku, po primeru na neka strana
zakonodavstva. Ipak, sve dok vanparnini postupku ne daje iste postupovne
garancije kao i parnini postupak, upuivanje na parnicu radi razjašnjenja
spornih injeninih pitanja bie neophodan nain rešavanja prethodnog
pitanja u vanparninom postupku.

15 Spor o meaškoj površini ija vrednost ne prelazi 150.000 denara rešava vanparnini sud
(obligatorno rešavanje u vanparninom postupku) - l. 235 ZVP RM.
Rešavanje prethodnog pitanja u vanparninom postupku Republike Makedonije     333
Literatura / References

Georgievski, S. (1989) Komentar na Zakonot za vonprocesnata postapka, Skopje.

Janevski, A., Zoroska, T. (2009) Kamilovska, Graansko procesno pravo, Kniga prva,
Parnino pravo, Skopje.

Jakši, A. (2007) Graansko procesno pravo, Beograd.

Magani, A. (2006) Nužnost reforme hrvatskog izvanparninog prava, Zbornik Pravnog
fakulteta Sveuilišta u Rijeci (1991), v.27, br. 1.

Petruši, N. (2001) Opšti režim rešavanja prethodnog pitanja u vanparninom postupku,
Pravni život, br. 12.

Pozni, B., Raki Vodineli, V. (1999) Graansko procesno pravo, Beograd.

Rijavec, V. (1999) Dedovanje, Procesna ureditev, Gospodarski vestnik, Ljubljana.

Rijavec, V. (2005a) Das institut der Vorfrage im slowenischen Zivilprozessrecht u Bittner, L.,
Klicka, T., Kodek, G. E., Oberhammer, P. (2005) Festschrift für Walter H. Rechberger zum
60. Geburtstag, Springer-Verlag, Wien.

Rijavec, V. (2005b) u Ude, L., Gali, A., Betetto, N., Rijavec, V., Wedam Luki, D., Zobec, J.,
Pravdni postopek, Zakon s komentarjem,, GV založba, Ljubljana.

Salma, M. (2009) Prethodno pitanje u vanparninom postupku, Zbornik na Pravniot fakultet
„Justinijan Prvi“ vo Skopje vo est na Stefan Georgievski, Skopje.

Stankovi, G. (2007a) Graansko procesno pravo, Prva sveska, Parnino procesno pravo, Niš.

Stankovi, G. (2007b) Graansko procesno pravo, Druga sveska, Vanparnino i izvršno
procesno pravo, Niš.

Starovi, B. (1992) Vanparnino i izvršno pravo, Novi Sad.

Triva, S. Dika, M. (2004) Graansko parnino procesno pravo, Zagreb.