Chlordécone aux Antilles françaises
L'utilisation du chlordécone aux Antilles françaises a engendré une catastrophe environnementale et un scandale sanitaire pour les populations et écosystèmes de la Guadeloupe et de la Martinique.

Le chlordécone est un insecticide organochloré utilisé entre 1972 et 1993 sous les noms commerciaux de Képone et Curlone, pour lutter contre le charançon du bananier. Il est interdit depuis 1976 aux États-Unis. L'autorisation de vente en France est retirée en 1990, cependant son utilisation se poursuit dans les Antilles françaises grâce à deux délais d'un an (à validité nationale) obtenus par les producteurs de bananes, puis grâce à un flou dans la législation, jusqu'en 1993. Des ventes illégales sont de plus dénoncées après 1993. La vente et l'utilisation du chlordécone aboutissent à de nombreuses plaintes pour empoisonnement, mise en danger de la vie d'autrui et administration de substances nuisibles, aboutissant en janvier 2023 à un non-lieu malgré la reconnaissance d'un scandale sanitaire ayant un impact environnemental, économique,  social et humain durable.

La présence de la molécule de chlordécone dans les sols des cultures bananières, y compris ceux qui ont été rendus à la culture vivrière, est à l'origine d'une pollution grave des nappes d'eau souterraine, des végétaux et de la faune. Cette pollution continue d'empoisonner les populations locales et provoque notamment une très forte augmentation du risque de cancer de la prostate, et une augmentation avérée du taux de prématurité des accouchements.

Depuis 2004, plusieurs plans d'actions, dotés d'un financement de plusieurs dizaines de milions d'euros, sont mis en place par l'état français dans l'objectif d'atténuer le problème, de rechercher des solutions et aussi d'indemniser les victimes identifiées.

Historique 
Le chlordécone est tout d'abord utilisé aux Antilles françaises pour lutter contre les charançons du bananier, des insectes qui ravagent les cultures de bananes. Ces cultures constituaient alors une part essentielle de l'économie des îles et c'est en 1972 que le ministre de l'Agriculture Jacques Chirac signe la première autorisation provisoire de mise sur le marché. Le produit remplace le lindane (aussi connu sous le nom de gamma-hexachlorocyclohexane ou « HCH ») dont l'effet commençait à baisser et qui était au bord de l'interdiction, avec un gain d'efficacité de l'ordre 100. La molécule de chlordécone se présentait au départ sous diverses formes commerciales, en particulier celle du Képone (produit américain interdit en 1976 aux États-Unis), qui précède historiquement le Curlone (produit français)  qui étaient importés en Guadeloupe et en Martinique par la société Lagarrigue dirigée par Yves Hayot. Après l'interdiction du Képone en 1976 aux États-Unis, les stocks ont permis aux agriculteurs antillais de continuer à en utiliser jusqu'en 1978. En 1981, les établissements Laguarrigue font homologuer, produire au Brésil puis commercialisent la Curlone qui contient la même molécule et qui prend le relais du Képone interdit. Entre-temps, les ouragans David (1979) et Allen (1980) avaient favorisé la prolifération des charançons ce qui avait alors motivé la poursuite de l'utilisation de chlordécone par les planteurs de bananes. La Curlone était versée sous forme de poudre au pied des arbres afin de contrecarrer l'action des larves parasitaires qui se nourrissent des racines des bananiers. Si le cadre légal ne permettait l'utilisation de ce pesticide qu'aux fins d'éradication du charançon, il a aussi été utilisé pour lutter contre d'autres types de ravageurs dans les maraîchages.

L'utilisation de la Curlone a été interdite sur tout le territoire en 1990, mais à la suite de la demande pressante du lobby des producteurs de bananes (notamment via Yves Hayot président de la Société d'intérêt collectif agricole de la banane martiniquaise (SICABAM) relayée par le député Guy Lordinot, son usage a perduré jusqu'en 1993 par flou législatif et dérogation et bien au-delà illégalement, par écoulement des stocks constitués en réserve<ref name="courrier">{{lien web|url=http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i2430.asp|titre = Rapport  de l'Assemblée nationale sur l'utilisation du chlordécone et des autres pesticides dans l'agriculture martiniquaise et guadeloupéenne|citation=En outre, la collecte en 2002 de plusieurs tonnes de chlordécone a pu alimenter la crainte que certains agriculteurs indélicats aient poursuivi l'épandage du produit après 1993, et aient bénéficié d'importations frauduleuses de Curlone. […] Les défaillances supposées des services de contrôle apparaîtraient d'autant plus vraisemblables que le 23 août 2002, une tonne et demie de patates douces contenant des résidus de chlordécone était saisie par les services de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) à Dunkerque. […] Par un courrier du 19 mars 1992, le sous-directeur de la protection des végétaux indiquera au Directeur de l'agriculture et de la forêt de Martinique que « cette dérogation s'adresse à l'ensemble des planteurs de bananiers qui peuvent ainsi utiliser le reliquat de Curlone qu'ils possèdent en stock - |site=assemblee-nationale.fr}}</ref>.

C'est à l'occasion de contrôles de qualité de sources d'eau entre la fin des années 1990 et le début des années 2000 qu'une quantité particulièrement élevée de chlordécone (jusqu’à plus de 100 fois la norme), testée parmi d'autres pesticides, sera découverte en Martinique puis en Guadeloupe, signant alors le début de la prise de conscience et l'éclatement du scandale sanitaire.

Il faudra  de ce pesticide dans les Antilles françaises, notamment à la suite de la découverte de plusieurs tonnes du pesticide dans une bananeraie martiniquaise et de la saisie par la douane de Dunkerque, de patates douces contaminées en provenance de Martinique.

Son utilisation par les producteurs de bananes pendant plus de vingt ans est à l'origine d’une grave contamination des sols, rivières et plateaux continentaux de la Martinique et de la Guadeloupe. 

 Pollutions 
 Introduction 

Selon les spécialistes, les Antilles sont contaminées par le chlordécone pour des siècles. On a découvert au début des années 2000 que le chlordécone avait infecté les sols, les rivières et une partie du littoral. En conséquence bétail, poissons, crustacés, légumes-racine et la quasi-totalité des  habitants, selon une étude menée à grande échelle par Santé publique France en 2018 ( Guadeloupe (95 %), Martinique (92 %) ) sont  contaminés au terme de la chaîne alimentaire confirmant le scandale sanitaire.

On notera (voir ci-après) les publications du BRGM, de l'INRA, du CIRAD, de l'ANSES et de l'ARS, tantôt du point de vue de l'analyse de la contamination, tantôt en ce qui concerne l'impact sur la santé.

Les multiples études de terrain ont notamment permis l’émergence d’une carte de la pollution, incomplète en 2019, mais en voie d’amélioration.

Le circuit de la contamination est un des points clés de la compréhension du problème sanitaire de grande ampleur qui touche la Guadeloupe et la Martinique. L'épandage dans les cultures a mené à une pollution durable des sols, des nappes phréatiques et secondairement de l'environnement du littoral. Cette contamination globale de l'environnement a conduit à la contamination d’une part non négligeable de la production du  secteur agroalimentaire : fruits, légumes et même viande ou poisson. La liste des zones touchées s’est étendue aux côtes, interdisant alors une pêche de sûreté à proximité du littoral. Enfin, les habitants, par leur consommation des produits locaux et de l’eau courante, ou, dans le cas des agriculteurs, à cause de l’utilisation directe de ce composé organochloré, ont été eux-mêmes exposés au produit, exposition à l'origine d'une grave crise sanitaire aux Antilles.

L'utilisation de cet insecticide a pollué l'ensemble de l'écosystème antillais, sauf, peut-être, l'air, car la chlordécone est peu volatile. Il est retrouvé à des concentrations parfois supérieures à  la norme, notamment dans les eaux et les sols.

 Contamination des sols 
 Types de sols 
La chlordécone est très stable chimiquement, et fait partie des organochlorés considérés comme persistants. Lipophile, elle a une grande capacité à se fixer sur la matière organique, notamment dans le sol. Les types de sol rencontrés dans les Antilles ne facilitent pas la dégradation de la chlordécone, notamment en raison d'un pH bas et une forte teneur en matières organiques.

La Guadeloupe et la Martinique possèdent trois principales classes pédologiques de sol : les andosols, les ferrosols et les . Les andosols et les nitisols sont très présents dans le Sud Basse-Terre en Guadeloupe et dans le nord de la Martinique, qui sont les endroits qui concentrent le plus de plantations bananières.

Les andosols, qui sont d'une stabilité structurale élevée, contiennent des argiles allophanes dont la microstructure favorise la fixation de carbone mais aussi celle des molécules de chlordécone qui sont alors piégées. Puisque la dégradation physique ou chimique de cette molécule est très faible, c'est la capacité des sols à capturer le chlordécone qui détermine sa rémanence. Ainsi, pour une réduction  des concentrations dans les zones d'épandage, les types de sols prennent :
 nitisols : 
 ferrosol : 3 à 4 siècles
 andosol : 5 à 7 siècles

Cependant, les , retenant moins longtemps le chlordécone, diffusent beaucoup plus cette molécule que d'autres types de terre (trois fois plus que l'andosol), entrainant une plus grande contamination des végétaux et animaux d'élevage sur ce type de sols.

 Une contamination par zones 
Les zones de contamination s'étendent au-delà des aires d'épandages historiques comme le confirme la cartographie des analyses. Toutefois, il est notable que les zones les plus touchées correspondent aux lieux historiques de culture de la banane aux Antilles, soit le Nord Atlantique de la Martinique et le Sud Basse-Terre (croissant de la banane) en Guadeloupe.

 Guadeloupe 

Afin de pallier la méconnaissance des aires d'imprégnation et de remplacer une précédente carte, faite en 2006, mais trop parcellaire, l'étude ChlEauTerre (plan Chlordécone III) a été lancée fin 2014 en Guadeloupe par l'État, l'Office de l'eau, le CIRAD et l'INRA. Les données d'alors ne permettaient pas d'identifier les risques en Nord Basse-Terre et en Grande-Terre.

L'étude ChlEauTerre s'est donc basée sur trois types de données. Tout d'abord les connaissances sur l'implantation historique des bananeraies. Ce projet a été l’occasion de retravailler et d'analyser de manière plus fine les documents qui avaient été utilisés pour établir la première carte des risques de 2005-2006, puis d'exploiter de nouvelles données provenant de deux cartes de l’ORSTOM : le zonage cultural des régions bananières de Guadeloupe de 1976 et la carte des cultures de la Guadeloupe de 1980.

Mais les travaux ont aussi utilisé des données de contamination réelle. En premier lieu des résultats d'analyse de sol menées pendant le plan Chlordécone I. En second lieu, des analyses d'eaux de surface provenant d'archives mais aussi d'opérations faites exprès pour l'étude. La détermination des aires de contamination a été effectuée en considérant que si un captage est contaminé, il existe des terres en amont qui le sont aussi, permettant ainsi de désigner des bassins versants à risque.

Les parcelles contaminées en Guadeloupe augmentent de  par rapport à la dernière cartographie. Des zones en Grande-Terre, notamment dans le Nord Grand-Terre ont été recensées. La nouvelle cartographie va au-delà des simples implantations historiques de bananeraies : elle accumule ces données et les analyses de l’eau et des terres. Au total,  en Guadeloupe continentale ont été recensés par l'étude, soit environ 10 % du territoire « continental », parmi lesquels  sont encore en usage agricole, soit 16 % des surfaces agricoles actuelles en 2018 (qui représentent au total ).

 Martinique 

Une étude publiée en 2016 démontre, sur  récoltés dans l'ensemble de la Martinique entre 2003 et 2015, que la partie Nord-Atlantique de l'ile atteint des niveaux allant jusqu'à .

 Contamination des eaux 
 Processus 

On dénombre essentiellement trois modes de transferts de la terre contaminée vers les zones aquifères : ruissellement (en surface), infiltration (en profondeur) et drainage (horizontal, sous le sol).

C'est essentiellement par l'infiltration que la chlordécone passe des sols contaminés à l'eau. Les eaux de pluie descendent dans les nappes souterraines et emportent avec elles les pesticides. En contexte tropical, la pluviométrie des îles est considérable et peut atteindre , ce qui favorise la rapidité du déplacement de la chlordécone entre écosystèmes aquifères. D'ailleurs, l'observatoire OPALE a permis de constater qu'après des événements climatiques exceptionnels, comme une ondée tropicale ou un cyclone, la concentration en chlordécone des eaux de surface peut doubler voire tripler. L'importance du transfert de matière active dépend aussi de la nature du sol, de sa texture, de sa structure... un nitisol ou un ferrosol aura tendance à relarguer plus de chlordécone qu'un andosol ou un vertisol. Une fois dans les nappes, la chlordécone se propage dans les eaux de surface qu'elles alimentent. C'est ainsi qu'on constate que le ruissellement a un rôle mineur dans la contamination des rivières.

La contamination des rivières entraîne elle-même de nouveaux problèmes. Tout d'abord, la question de la potabilité. L'eau du robinet provient des sources locales, or si les sources sont contaminées cela peut présenter un risque pour les usagers. En Guadeloupe, la majorité de l'eau produite est captée en Basse-Terre, tandis qu'en Martinique la plus grande partie de l'eau est récupérée au nord (au Lorrain et à Saint-Joseph). Dans les deux cas, c'est au niveau de la zone la plus touchée que l'eau est récupérée.

Des habitants de Guadeloupe, lassés des coupures de l’eau du robinet, symptômes d’un réseau désastreux qui fuit à 50 %, continuent de se servir à une source d’eau hautement contaminé (350 fois au dessus des normes de potabilité).

Les rivières ont, à leur tour, progressivement entraîné le transfert de la chlordécone vers les littoraux.

 Analyses 

Le scandale sanitaire de la chlordécone a éclaté à la fin des années 1990, lorsque des analyses faites dans les cours d'eau révèlent que le taux du pesticide dépasse gravement les normes : 

En conséquence, depuis 1999, l'eau courante est filtrée grâce à des filtres à charbon actif et des contrôles aléatoires sont pratiqués par l'ARS. Cela n'empêche pas toutefois l'occurrence d'incidents, comme en avril-mai 2018 dans la commune de Gourbeyre, où, pendant plus d'un mois, un filtre à charbon usé a entraîné l'élévation du taux de chlordécone dans l'eau avant qu'il ne soit remplacé.

Le  en Guadeloupe, la production d'eau embouteillée de l'usine de Capès-Dolé, après des tests d'échantillons faits le 28 mars, est stoppée en raison des taux de HCHb trouvés dans l'eau à hauteur de  (cinq fois la norme) et de chlordécone (, soit de sept à onze fois la norme) en plus de traces de dieldrine ( dans un cas). La société Capès Dolé s'est rapidement (fin avril) équipée de filtres à charbon actif et d'un système d'ultrafiltration sur membranes () destinées à retenir les relargages du charbon actif. Les chaînes de conditionnement sont aussi équipées d’une filtration « stérilisante » (membranes à ). Après réglages du processus de filtration, les analyses effectuées par la DDASS le 22 mai confirment l’absence de pesticides dans l’eau. La commercialisation de l’eau embouteillée reprend le 30 mai avec un contrôle hebdomadaire. La société Capès Dolé utilisait le terme eau de source, mais constat fait que la réglementation en matière d'étiquetage n'était pas respectée, elle doit dorénavant employer l'expression eau rendue potable par traitement ; la société concurrente Matouba était dans la même situation. Une recherche mensuelle de pesticides organochlorés est imposée à la charge de Capès Dolé sur une durée minimale de six mois.

Par exemple, les relevés effectués en 2016 sur l'ensemble des rivières de Guadeloupe par l'Office de l'eau montraient une présence de chlordécone dans 55 % des prélèvements et atteignant pour certains  un taux dépassant plus de  les normes maximales autorisées.

De même, une étude menée par l'INRA et publiée début 2018 montrait que la chlordécone est présente en Basse-Terre (Guadeloupe) . En Grande-Terre, . Cette disparité s'explique car la Basse-Terre est la région de Guadeloupe qui accueille historiquement la culture bananière.

Fin 2018, à la suite de la publication de résultats d'analyses de l'Agence régionale de santé des teneurs en chlordécone des cours d'eau de Guadeloupe, plusieurs maires recommandent aux femmes enceintes et aux enfants de moins de  de ne pas utiliser l'eau du robinet pour la boisson, la préparation des aliments et le brossage des dents.

Enfin, en septembre 2019, l'Office de l'Eau de Guadeloupe a lancé une série de rapports soulevant l'inquiétante dégradation des eaux de surface, notamment en raison de la pollution au chlordécone au sud Basse-Terre.

En 2009, le préfet de région a interdit, par arrêté, la pêche de certaines espèces de poissons et de la langouste, car trop contaminées par le chlordécone.
L'étude ChlEauTerre affirme qu'en Basse-Terre, 

Les différentes missions de recherche sur la chlordécone ont produit de nombreuses analyses quant à la teneur en principe actif de différentes matières étudiées (eaux, sols, végétaux, viandes…). Parmi celles-ci, plus de six mille ont permis de composer la carte actuelle des pollutions en Guadeloupe.

Cependant, un ensemble de paramètres qui tiennent tant au type de matière étudiée qu'à la méthode utilisée font que l'incertitude associée à cette mesure varie entre 20 % et 40 %, l'utilisation de cette incertitude a une influence lors du traitement des données mesurées. Ainsi, en pratique, pour une incertitude de 20 %, un échantillon dosé à  sera jugé conforme, même s'il dépasse les VTR fixées à . Un rapport parlementaire de 2007 confirme qu'une exploitation aquacole est restée ouverte après contrôle alors que les résultats indiquaient une contamination de , soit une valeur supérieure au seuil de , mais inférieure à la valeur maximum de « l'intervalle de confiance » de ± 35 % autour de cette valeur limite (-).

 Contamination alimentaire et animale 
La chlordécone est une molécule qui est très stable en milieu organique, et c'est d'ailleurs ce qui en justifie la rémanence dans les sols. En milieu vivant, on observe une très nette tendance à la bioaccumulation, notamment chez les poissons et les crustacés.

 Culture et élevage 
Les risques de contamination des cultures dépendent de plusieurs facteurs :
 d'une part, le type de culture. Les cultures ayant une forte emprise au sol, à l'instar des racines et tubercules, sont directement exposées à la chlordécone, qui se transmet par contact. En revanche, la chlordécone étant hydrophobe, elle a peu d'affinités avec la sève des arbres, et se retrouve peu dans les organes aériens comme les fruits. D'ailleurs, les bananes sont paradoxalement faiblement polluées ;
 d'autre part, le type de sol détermine l'importance des transferts vers les végétaux. Les andosols, par exemple, qui sont des sols fertiles, contiennent beaucoup de chlordécone quand ils sont pollués, mais en relarguent peu.

Ainsi l'AFSSA a statué en 2007 qu'il fallait considérer comme à risque : le dachine (madère), la patate douce, l’igname, la carotte, le chou caraïbe (malanga), parce qu'ils sont potentiellement très contaminés, et la banane (ti-nain et fruit), le concombre et les fruits de type « corossol » parce qu'ils sont sujets à une consommation fréquente

Néanmoins, un grand nombre de fruits et légumes ne sont pas contaminés par cette molécule.

Pour les végétaux, deux valeurs de teneur maximale du sol en chlordécone ont été déterminées afin de garantir la conformité des produits cultivés en fonction de leur sensibilité au transfert. Une denrée est conforme si la teneur du produit commercialisé est inférieure à la Limite maximale de résidus (LMR), fixée actuellement à  de poids frais. Les légumes racines peuvent être cultivés sur des sols ne dépassant pas  de chlordécone/kg de sol sec. Les produits ayant une sensibilité intermédiaire (cucurbitacées, salades, cives / oignons pays) peuvent être cultivés sur des sols contaminés jusqu’à  de sol sec. Sur les sols contaminés au-delà de  de sol sec, il est possible de cultiver toutes les productions peu sensibles, essentiellement les fruits et légumes aériens : tomates, haricots verts, bananes, ananas, goyaves.

Les animaux d'élevage sont, bien évidemment, aussi exposés à la contamination, essentiellement via leur nourriture et leur boisson. Lorsqu'ils consomment des végétaux, de la terre ou de l'eau polluée, ils emmagasinent la molécule dans leur organisme. Nonobstant, la décontamination est toujours possible. En effet, la chlordécone n'a pas une grande longévité dans le corps ( pour les humains) et le déplacement des bêtes vers des parcelles non contaminées peut amener un régularisation rapide.

Les normes strictes ainsi que les contrôles faits dans les abattoirs empêchent les éleveurs de produire leur viande sur sol contaminé. De telles restrictions peuvent conduire les éleveurs à pratiquer l'abattage sauvage qui présente des risques sanitaires graves. En ce qui concerne les produits d'origine animale, les denrées pouvant être contaminées sont les viandes, les poissons et crustacés mais aussi les bovins et les volailles élevées au sol.

 Chasse et pêche 

La chlordécone étant lipophile, elle démontre une claire tendance à s'accumuler dans les graisses. Sa concentration augmente dans les êtres vivants selon deux mécanismes : bioaccumulation et bioamplification. C'est la raison pour laquelle elle se retrouve à de fortes doses dans des poissons et les crustacés qui ne nagent pas forcément en eaux contaminées.

Le laboratoire DYNECAR de l'UAG a démontré, dans le cadre du projet MACHLOMA, que la chlordécone pouvait contaminer les crustacés, même à de très faibles doses.

Par ailleurs, l'autoconsommation en zone contaminée ayant été de longue date identifiée comme un facteur de risque, l'AFSSA préconisait en 2007 la limitation de la fréquence de la consommation des produits du potager à deux fois par semaine.

 Précautions alimentaires 
En général, le lavage des fruits et légumes voire leur épluchage sont des précautions qui permettent de diminuer l’exposition des consommateurs au chlordécone. La peau est en effet plus contaminée que la pulpe pour la majorité des légumes étudiés. En effet, la chlordécone se transmet par contact direct avec les corps, ce qui explique sa grande présence dans la peau. Par contre c'est une molécule très résistante à la chaleur. Selon la synthèse faite par les chercheurs du Cirad, le lavage permet aussi d’éliminer les éventuels résidus de terre et en évite l’ingestion.

 Conséquences épidémiologiques 

Depuis les années 1970 de nombreux travaux et études se sont penchés sur la toxicité et les conséquences de l’utilisation du chlordécone dans les Antilles. Ces  travaux ont progressivement mené à une meilleure compréhension du « problème chlordécone » en Guadeloupe et Martinique, et une évolution, parfois qualifiée de lente, des normes.

Depuis l'éclatement du scandale sanitaire lié à la pollution au chlordécone , de nombreuses études ont été menées spécifiquement aux Antilles et sont venues s'ajouter aux travaux déjà réalisés, notamment aux États-Unis où la chlordécone était depuis longtemps considérée comme cancérogène probable chez l'humain. Parmi les études officielles on compte les publications suivantes : Karuprostate, HIBISCUS, TIMOUN et KANNARI, ces études se penchent aussi bien sur l'épidémiologie que sur la toxicité du chlordécone.

 Populations exposées 

En 2006 l'Institut de Veille Sanitaire publiait une étude statistique effectuée sur plus d'un millier de personnes âgées  à . Cette étude, ayant pour objectif de déterminer les critères déterminants de dépassement des valeurs toxicologiques de référence (VTR) définissant par ce biais les populations à risque, a ainsi permis de relever que le niveau social était un facteur décisif. Grossièrement résumée, l'étude montre ainsi que les risques croissent quand le niveau social décroît. Autre facteur : l'autoconsommation. La consommation de fruits et légumes plantés soi-même en zone contaminée, ou reçus de main à main augmente parfois d'un facteur  la probabilité de dépassement des VTR.

On distingue deux populations plus affectées par cette présence de chlordécone dans le sang. D'une part, celle qui a été soumise à une exposition directe au produit (ceux qui travaillaient dans les plantations ou qui manipulaient le produit), et d'autre part, celle qui subit une exposition indirecte par contact ou consommation de substances contaminées. Le type d'exposition étant différent, les risques sanitaires afférents le sont aussi, entre une forte exposition répétée, et une exposition chronique. Donc, les personnes les plus exposées sont les plus pauvres : celles qui cultivent leurs propres légumes pour se nourrir et continuent à absorber du chlordécone à des doses dangereuses, et parmi celles ci, les ouvriers agricoles qui ont subi une exposition professionnelle sur une longue durée.

L'étude Kannari a révélé en 2018 que plus de 90 % de la population présente de la chlordécone dans son sang (95 % des Guadeloupéens et 92 % des Martiniquais), mais de manière contrastée :  commente Santé publique France qui ajoute que 

 Prénatalité et effets sur les nourrissons 

En 2005 et 2007, des enquêtes dites « RESO » ont été faites en Martinique et Guadeloupe, par la Cire Antilles-Guyane, l'AFSSA et la Direction de la Santé et du Développement Social de Guadeloupe, dosant notamment les taux de chlordécone dans  échantillons d’aliments commercialisés dans les Antilles françaises, afin de mieux évaluer l'exposition moyenne des consommateurs.

Les enfants des femmes ayant participé à l'étude TIMOUN ont été suivis et ont été soumis à des tests psychomoteurs à l'âge de . Ces tests montrent une relation statistique significative entre l'exposition à la chlordécone avant la naissance, puis dans l'alimentation après la naissance et des retards dans le développement cognitif et moteur fin. Les résultats montrent que l'exposition in-utero est associée à une réduction de la mémoire visuelle immédiate.

Les ouvriers des bananeraies connaissent souvent des problèmes de stérilité masculine (délétion de la spermatogenèse) (démontré en Amérique).

 Cancer de la prostate 
En 1979, le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC) classe le Chlordécone comme cancérogène possible, ce que confirme l'INSERM en juin 2010, dans le Journal of Clinical Oncology, pour le cancer de la prostate.

Entre 2001 et 2005, l’Institut national du cancer constatait en Martinique une augmentation spectaculaire du taux d’incidence annuel (standardisé monde, moyenne mondiale 30), qui est passé de 137,0 pour  en 2000 à 177,0 pour  en 2005.

En septembre 2007, le cancérologue Dominique Belpomme dénonce les effets du chlordécone aux Antilles dans un rapport  suivant une enquête réalisée  du 30 avril au 5 mai 2007 "auprès de la population, du Conseil de l’Ordre des médecins, de l’Union des médecins libéraux de la Martinique, des élus, de plusieurs agriculteurs et chefs d’industries et de certains responsables administratifs de l’île". Les critiques d'autre organismes scientifiques l'obligent à reconnaitre des "inexactitudes" dans son rapport.

En 2010, une élévation significative du risque de cancer de la prostate est démontré chez les hommes de Guadeloupe ayant été, selon des analyses de sang faites de 2004 à 2007, très exposés au chlordécone ; ceux ayant le taux sanguin le plus élevé avaient un risque plus de  plus élevé que les moins exposés. Dans les Antilles françaises, des taux sanguins de plus d'un microgramme par litre (μg/l) sont trouvés chez plus de 20 % de la population étudiée. Le chlordécone était présent dans le sang de 68,7 % des malades et de 66,8 % des témoins à des concentrations médianes respectives de 0,44 et . Posséder certains caractères génétiques qui diminuent la capacité d'éliminer le chlordécone de l'organisme est associé à un risque accru de cancer de la prostate. Le caractère de perturbateur endocrinien (féminisant, car mimant les œstrogènes, et capable d'agir sur le fœtus) de ce produit est connu depuis la fin des années 1970, et l'on sait que de manière générale, les œstrogènes sont sources de risques accrus de ce cancer). Un risque accru (et encore non expliqué) concerne les hommes ayant vécu plusieurs années en métropole ou dans un pays occidental (risque multiplié par cinq pour des hommes ayant été exposés, ayant un antécédent familial de cancer de la prostate et ayant vécu dans un pays occidental).
En 2012, le World Cancer Research Fund International a publié des résultats montrant un taux d’incidence annuel (standardisé monde) de 227,2/ pour la Martinique, ce qui correspondait au taux le plus élevé au monde loin devant la Norvège en  position avec 129/.
Les données, actualisées en 2018, de ce même fond montraient une incidence à respectivement 189 et 158 pour  en Guadeloupe et Martinique qui occupaient les deux premières places mondiales.

Pour comprendre cette prévalence du cancer de la prostate des études ont été menées dans les Antilles. En Guadeloupe l'étude Karuprostate menée par l'INSERM et le CHU eut pour objet d'identifier et caractériser les facteurs de risque environnementaux, génétique et hormonaux de survenue de ce cancer aux Antilles. Effectuée sur une période allant de 2004 à 2007, elle rassembla une cohorte de  malades (les « cas ») et  sains (les « témoins ») provenant des centres médicaux publics. Une relation linéaire dose-effet positive entre la quantité de chlordécone dans le plasma sanguin et le risque de développer le cancer de la prostate fut alors mise en évidence. L'augmentation du risque est significative lorsque les concentrations dépassent ou atteignent . Toutefois d'autres facteurs ont été retenus comme la présence d'antécédents familiaux au premier degré de cancer de la prostate ou l'occurrence d'un séjour prolongé en métropole avant retour dans les îles. Enfin, des critiques ont été émises à l'encontre de cette étude, pourtant considérée alors comme étude de référence, par les responsables de l'Institut National du Cancer (INCA), notamment Norbert Ifrah, arguant que l'effectif « témoin » n'était pas comparable à l'effectif « cas » en raison de disparités en âge ou antécédents familiaux.

En Martinique, l'étude Madiprostate lancée en 2013 sur le même modèle que Karuprostate, avait pour but de mener une recherche statistique de lien entre chlordécone et cancer de la protate dans la population Martiniquaise afin de confirmer les résultats de Karuprostate. Mais le retrait immédiat en 2014, des financements par l'INCA alors dirigé par Agnès Buzyn, enterre le projet sans présenter de justifications.

L'indemnisation des ouvriers ayant travaillé dans l'industrie de la banane puis contracté un cancer de la prostate a longtemps fait partie des revendications des syndicats locaux. En septembre 2017, le président Emmanuel Macron annonce que le cancer de la prostate pourrait entrer dans la liste des maladies professionnelles reconnues. Les cancers de la prostate liés à l’exposition aux pesticides associés au chlordécone sont finalement reconnus comme maladie professionnelle le 22 décembre 2021.

 Mises en cause 

Selon le chercheur au CNRS, Malcom Ferdinand, des ouvriers agricoles de Martinique avaient tenté de faire entendre leur voix sur les dangers du chlordécone dès 1974, en vain. . En particulier la plateforme des revendications des travailleurs concernés mentionne l’interdiction des pesticides.

Début des années 2000 un groupe de députés antillais fait, le 12 décembre 2003, une proposition de résolution "tendant à la création d'une commission d'enquête sur l'utilisation du chlordécone et des autres pesticides dans l'agriculture martiniquaise et guadeloupéenne et ses conséquences sur les sols, la ressource en eau ainsi que les productions animales et végétale en Martinique et en Guadeloupe", et en juin 2005 M. Joël Beaugendre, Rapporteur en conclusion des travaux de la mission d'information, présente à l'Assemblée nationale un Rapport d'information "sur l'utilisation du chlordécone et des autres pesticides dans l'agriculture martiniquaise et guadeloupéenne".
 
 Mise en cause de l'État et des ministres successifs 
 Chronologie des autorisations 
La première Autorisation de mise sur le marché (AMM) provisoire du chlordécone sous la dénomination commerciale de Képone fut signée en 1972 par le ministre de l'Agriculture, Jacques Chirac à l'époque, sous forte pression du lobby bananier, alors que les études scientifiques, avaient identifié le risque que la molécule soit un « probable perturbateur endocrinien, reprotoxique, et un cancérogène ». Une deuxième AMM sous dénomination commerciale Curlone est ensuite accordée par Édith Cresson, ministre de l'Agriculture de 1981 à 1983, alors que le produit est déjà interdit depuis 1976 aux États-Unis. L’AMM est retirée en 1990 mais Henri Nallet accorde une prolongation de 2 ans, puis Louis Mermaz accorde une nouvelle prolongation d’un an et Jean-Pierre Soisson accorde un dernier délai de 6 mois
 Analyses des décisions et responsabilités 
Le 30 juin 2005, la commission des affaires économiques, de l'environnement et des territoires de l'Assemblée nationale produit le rapport parlementaire  sur l’utilisation du chlordécone et des autres pesticides dans l’agriculture martiniquaise et guadeloupéenne, dans lequel elle explique l'utilisation et les conditions d'homologation de la chlordécone. Les parlementaires s'y interrogent sur le potentiel non-respect des lois lors de l'autorisation de commercialisation du Curlone. Soulignant les différences entre hier et aujourd'hui, ils pointent  qu'à l'époque de l'homologation c'est le principe de prévention (risque connu et identifié) et non le principe de précaution (risque non avéré) inconnu du droit à l’époque, qui faisait foi. Le rapport conclut que la décision d’homologation était en accord avec le principe de prévention en vigueur. En ce qui concerne les prolongations de commercialisation et d'utilisation, il note que le ministre de l'Agriculture avait fait une interprétation large des textes de loi pour autoriser l'utilisation du chlordécone entre janvier et septembre 1993, d'autant que cette interprétation n’était pas la même que celle donnée par le directeur de la protection des végétaux dans son courrier quelques jours auparavant.

L'Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail (AFSSET) et l'Institut national de la recherche agronomique (INRA), dans deux rapports de 2009 et 2010, ont pointé du doigt la collusion entre les intérêts privés, la commission des toxiques chargée de l'évaluation du chlordécone, et l'opacité du ministère de l'Agriculture. Ils « fustigent » alors les faibles exigences en matière environnementale de la commission. Les deux rapports ont connu un large écho médiatique, repris par l'AFP le 24 août 2010 puis par plusieurs quotidiens nationaux les jours suivants.

En décembre 2009, l'AFSSET a publié une synthèse qui retrace la chronologie des autorisations de la chlordécone et pointe plusieurs dysfonctionnements dans la gestion du dossier par les autorités publiques :
 L'incapacité à prendre en compte les études réalisées aux États-Unis concernant la toxicité du Chlordécone pour les travailleurs exposés de façon brève et intense mais aussi pour l'environnement à faible dose de façon chronique ;
 Le manque de connaissances scientifiques concernant la caractérisation chimique du composé actif et concernant sa toxicité sur l'environnement.
 La logique institutionnalisée de prolongation et de reconduction des autorisations provisoires de vente des pesticides ;
 Le poids excessif accordé aux arguments économiques dans le dossier de la chlordécone, au détriment de ceux concernant l'environnement et la santé.

Tout en rappelant que l'on ne juge pas les erreurs du passé avec les connaissances d'aujourd'hui, l'INRA soulignait pour sa part :
 La demande d'homologation a été rejetée en 1968 et en 1969 avant d'être autorisée en 1972, non sur de nouvelles données infirmant la toxicité du produit, mais sur des arguments économiques ;
 Une autorisation provisoire d'un an avait été accordée en 1972, qui a été réexaminée (et prolongée) en 1976. Tout usage entre 1974 et 1976 est à la limite de la légalité, cet usage a été organisé par la filière de production de la banane ;
 Les recherches sur la contamination de l'environnement menées en Guadeloupe à partir de 1975 mettent en évidence l’accumulation de la chlordécone dans les sols, dans les eaux et chez les animaux et, malgré les demandes d'analyses complémentaires, les recherches systématiques de pollution n'ont commencé qu'en 1998 ;
 La commission des toxiques n'aurait pas dû donner un avis favorable à l'autorisation compte tenu des connaissances dont elle disposait sur la toxicité de la matière active.

Ce rapport met en cause la commission des toxiques pour ses faibles exigences objectives, sa soumission à l'influence des acteurs économiques et mélange des genres entre évaluation et gestion, ainsi que l'opacité du ministère de l'Agriculture. Enfin le rapport souligne le rôle positif des services de santé, des associations de protection de l'environnement, des agents de l'administration et des autres lanceurs d'alerte.

En novembre 2019, Le rapport d’une commission d'enquête parlementaire  présidée par Serge Letchimy présenté en novembre 2019 à l’assemblée nationale, met en avant la responsabilité de l'État pour une interdiction tardive, en 1990 en France et 1993 aux Antilles, de ce pesticide utilisé dans les bananeraies de Guadeloupe et de Martinique. Selon le rapport . La commission met également en lumière que 17 années d’archives du ministère de l’Agriculture sur le sujet (de 1972 à 1989) ont disparu. Cette affaire a fait l'objet d'une plainte subséquente auprès du procureur de Paris pour violation des obligations de conservation d’archives publiques, détournements d’archives publiques, corruption active et recel  (voir section Combats juridiques).

 Mise en cause des producteurs de bananes et de l’importateur de chlordécone 
À l'époque de l'épandage du chlordécone, la plupart des planteurs de bananes de la Martinique étaient regroupés au sein de la SICABAM et ceux de la Guadeloupe au sein de la SICA-ASSOBAG.

En 1980, après l'utilisation massive du pesticide dans les plantations à la suite du cyclone David, les stocks de chlordécone sont épuisés. Les établissements Laguarrigue en Martinique liés aux grands planteurs rachètent le brevet et décident de faire fabriquer au Brésil du chlordécone sous le nom commercial de Curlone.

L’utilisation du chlordécone sur tout le territoire étant interdite en 1990, les producteurs de bananes et l’importateur exclusif du produit (notamment via Yves Hayot, le président du SICABAM et aussi directeur général de la société Lagarrigue qui commercialisait le chlordécone) ont reconstitué les stocks la même année et ont ultérieurement demandé expressément de pouvoir continuer à utiliser ce pesticide (voir aussi les annexes I-K et I-L du rapport parlementaire ).

Les producteurs de bananes prétendaient qu'il n'existait pas de pesticides alternatifs, ce qui était inexact. De fait ces dérogations servaient à écouler les stocks constitués par Lagarrigue qui avait importé un produit qu’il savait déjà interdit : .

À la suite de la demande des producteurs de banane, l'usage du pesticide a donc été prolongé jusqu'en 1993 par dérogations et au-delà, a minima jusqu’en 2002 par écoulement des stocks constitués en réserve.

Ainsi, 

 Mise en cause des élus locaux 
M. Guy Lordinot (alors député de la première circonscription de la Martinique) avait relayé en 1990 les demandes de prolongation d’utilisation du produit. Tout en connaissant le caractère nocif du produit, il avait réitéré le 30 avril 1990 sa demande du 23 avril 1990 de prolongation d’utilisation de  au-delà de 1990 (cf lettre au ministre en annexe I-G du rapport  de l’assemblée nationale), néanmoins cette demande avait été refusée par le ministre Henri Nallet, accordée de manière temporaire par ses successeurs Louis Mermaz et Jean-Pierre Soisson.

Le 16 septembre 2019, Guy Lordinot (pharmacien de profession), répondant à une commission d'enquête parlementaire affirme n'avoir  mais avoir agi dans ce qu'il pensait être l'intérêt des petits planteurs de sa commune et du nord de la Martinique.

 Combats juridiques 
 Plaintes pour empoisonnement, mise en danger de la vie d'autrui et administration de substance nuisible 
Deux plaintes en Martinique et une en Guadeloupe ont été déposées (et ont été suivies jusqu'en 2018) contre X pour tenter de déterminer les responsabilités dans le désastre sanitaire du chlordécone.

En 2006, plusieurs associations déposent plainte contre X en Guadeloupe pour mise en danger d'autrui et administration de substance nuisible. Plusieurs sont déclarées irrecevables la même année. S'ensuit plusieurs appels de part et d'autre.

En 2007, l'ASSAUPAMAR dépose une plainte en Martinique pour empoisonnement (article 222-15 du code pénal), complicité d'empoisonnement, mise en danger de la vie d'autrui (article 223-1 du code pénal), complicité dans la mise en danger de la vie d'autrui, envers les représentants de l'état.

Les plaintes déposées en 2006 et 2007,  ont été réunies en un seul dossier au tribunal de grande instance de Paris en 2013.

La plainte pour empoisonnement au chlordécone déposée en 2006 par des associations martiniquaises et guadeloupéennes est touchée par la prescription pour ce type de crime qui est, sauf exceptions, de . Samedi 27 février 2021, une manifestation est organisée à Fort-de-France, en Martinique, et à Capesterre-Belle-Eau, haut lieu de la production bananière en Guadeloupe, à l’appel d’une quarantaine d’organisations, partis politiques, syndicats, associations, pour protester contre le risque de prescription.

Les juges d'instruction du pôle santé publique du tribunal judiciaire de Paris ont annoncé la fin des investigations le 25 mars 2022, orientant l’affaire vers un non-lieu pour des raisons de prescription . Ils confirment ce non-lieu le 5 janvier 2023 lors de leur jugement, suivant le réquisitoire du parquet. Les ordonnances de non-lieu soulignent notamment  et donc que les données de la science, au moment où ces pesticides ont été autorisés, n’étaient pas celles disponibles depuis. Ils reconnaissent néanmoins un , sous la forme d’ de Martinique et de Guadeloupe. 

Les avocats des plaignants annoncent faire appel.

En avril 2023 des témoignages de participants à la commission des toxiques remontés par la cellule investigation de Radio France, établissent que des alertes sur la dangerosité du chlordécone avaient eu lieu dès 1981, éléments ne figurant pas dans les comptes-rendus des commissions des toxiques disponibles et donc non pris en compte dans l'analyse judiciaire.  De plus, certains comptes-rendus consultés montrent que plusieurs membres de l’Union de l’industrie des produits pesticides étaient présents dans des réunions de la commission des toxiques.

 Plaintes liées à la disparition d'archives 
Un rapport parlementaire de 2005, ainsi que la commission d'enquête parlementaire de 2019, ont mis en lumière que 17 années d'archives de compte rendu du ministère de l'agriculture au sujet du chlordécone ont disparu. Des archives, notamment sur les comptes rendu des différentes commissions qui étaient chargées d’évaluer les produits chimiques, n’ont donc pas pu être jointes aux dossiers judiciaires. En conséquence, le CRAN et l'association guadeloupéenne Vivre déposent plainte en juillet 2019 auprès du procureur de Paris pour violation des obligations de conservation d’archives publiques, détournements d’archives publiques, corruption active et recel.

Par ailleurs, la cellule investigation de Radio France identifie en 2023 la disparition, entre autres, de bordereaux de douanes (identifiant la quantité de chlordécone importée), d'échantillons de légumes contaminés, ou encore un rapport d'analyse de l'eau de 1991.

 Plaintes pour préjudice moral d'anxiété 
En mai 2020, plus de  ont saisi conjointement le tribunal administratif de Paris, avec les associations Vivre, Lyannaj pou dépolyé Matinik et le Conseil représentatif des associations noires, pour .
En juin 2022, le tribunal administratif de Paris juge que , sous différents noms, . La faute de l'État est donc reconnue concernant la commercialisation de cet insecticide, hautement cancérigène et polluant, dans les Antilles au moyen de dérogations ministérielles après son interdiction en France . Néanmoins le tribunal a refusé l'indemnisation demandée par les  pour préjudice d'anxiété, car ceux-ci .

 Plaintes pour faux témoignage 
En 2021, deux plaintes pour faux témoignage sont intentées dont une en avril 2021 par l'Association médicale de sauvegarde de l'environnement et de la santé (Amses), cette plainte était dirigée contre cinq anciens ministres de la Santé (Xavier Bertrand, Marisol Touraine) et de l'Agriculture (Dominique Bussereau, Louis Mermaz et Jean-Pierre Soisson), dont l'association estimait  soit en ayant prolongé l'autorisation du pesticide jusqu'en 1993, malgré sa toxicité établie, soit en ayant toléré des seuils de résidus trop élevés dans l'alimentation et l'autre en juin 2021 par le syndicat l'Union générale des travailleurs de Guadeloupe, via l'Association guadeloupéenne d'action contre le chlordécone (Agac), qui estimait que les ministres avaient menti sous serment pour disculper l'État devant la commission d'enquête parlementaire sur le chlordécone qui avait remis ses travaux en décembre 2019. Cette action judiciaire avait été lancée après la menace d'un possible non-lieu après la plainte pour empoisonnement, déposée en 2006, par plusieurs associations martiniquaises et guadeloupéennes devant la Cour de justice de la République (CJR) contre Agnès Buzyn, Didier Guillaume, ex-ministre de l'Agriculture, Jérôme Salomon directeur général de la Santé et Bruno Ferreira, directeur général de l'alimentation. Les plaintes déposées par deux associations contre d'anciens ministres sont déclarées irrecevables par la CJR pour défaut d'intérêt à agir, a indiqué, le , le parquet général près la Cour de cassation.

 Mesures de lutte contre la pollution 
 Mesures locales 
En février 2000, un plan d’urgence a été élaboré par le Préfet de Guadeloupe pour garantir la qualité des eaux de consommation et le respect du seuil de , conformément au décret officiel du 3 janvier de 1989.

Depuis 2003, les autorités locales ont restreint la culture des sols et d'autres activités (pêche, vente de volailles/œufs...) en raison de leur contamination.

Un décret interdit la pêche jusqu'à  au large des côtes ; la zone d'interdiction serait passée en été 2013 à . En janvier 2013, le port principal de la Martinique, Fort-de-France, est barré par des pêcheurs qui réclament des subventions pour les aider à poursuivre la pêche aux langoustes. Le 15 avril, une centaine d'entre eux manifestent dans le chef-lieu.

En janvier 2018, le syndicat CDMT du personnel de l’Agence régionale de santé de Martinique écrit une lettre à la ministre des Solidarités et de la Santé afin de lui faire part de pressions subies par les agents pour .

La DAAF effectue aux agriculteurs  scientifiques par année, tandis que la DIECCTE effectue aux commerçants  des échantillons de cucurbitacées et légumes racines ; ce niveau de contrôle aux commerçants est légèrement plus éléve que les  faites en 2006. Certains agriculteurs dont le sol présente un taux de chlordéconisité de , ont été contraints par la chambre d'agriculture à cultiver des produits autres que ceux visés par l'Arrété Préfectoral 030725 du .

 Plans d'actions 
En 2006 (décembre), un fonctionnaire chargé de mission interrégionale, Éric Godard est nommé pour coordonner l'action de l'État dans les îles antillaises. Il reste en poste au-delà de 2015.

 Un premier « Plan Chlordécone » national couvre la période 2004-2008, suivi d'un premier plan d'action spécifique 2008-2010 . Il est financé à hauteur de 33 millions d’euros;

 Un deuxième plan chlordécone couvre la période 2010-2013 doté de  d’euros et associant les utilisateurs de produits. ;

 Un Plan Chlordécone III est mis en place pour la période 2014 à 2020, il vise . En 2019, alors que le plan Chlordécone III touche à sa fin, les chercheurs se plaignent encore de manques drastiques de financements ;
 Le Plan Chlordécone IV (PC4) couvrant la période 2021-2027 est lancé fin février 2021, son budget global prévisionnel est fixé à 92 millions d’euros. . Ce  quatrième plan chlordécone est présenté par le préfet de Guadeloupe. Le 25 janvier 2022, le comité de pilotage de Martinique du plan Chlordécone IV, a fait un point d'avancement: Chlordéconémie ouverte à tous, accompagnement dans les démarches d'indemnisation pour les victimes, mise en œuvre de moyens pour éliminer le pesticide, aide aux marins pêcheurs.

 Pistes d'actions 
 En 2001-2002 le réseau d'eau potable est protégé par des systèmes d'adsorption de pesticides sur charbon actif, avec une meilleure interconnexion (par exemple, vers Basse-Terre où l'eau venait essentiellement d'une nappe contaminée et manque en saison sèche) ;
 Installation de matériel de dosage de pesticides dans l'eau, à l'Institut Pasteur de Guadeloupe ;
 Recherche de plantes sélectionnées pour leur résistance aux insectes et non plus uniquement pour leur productivité ;
 Recherche sur la lutte intégrée (exemple : des champignons microscopiques du genre Beauveria (Beauveria bassania) ou des nématode entomopathogène comme genre Steinernema (Steinernema carpocapsae) peuvent lutter contre le charançon du bananier, mais à utiliser avec précaution en raison du risque qu'ils s'attaquent à des espèces non-cibles (les risques d'invasion biologique à partir d'espèces volontairement ou involontairement introduites semblent beaucoup plus élevés dans les îles que sur les continents). Aujourd'hui, les agriculteurs luttent contre le charançon genre Cosmopolites (Cosmopolites sordidus) à l'aide de pièges qui émettent des phéromones d’agrégation.
 La secrétaire générale de la préfecture de Guadeloupe, Virginie Klès, explique en 2018 qu', est prioritaire, ainsi que la création ultérieure d'un « label pour les auto-producteurs » dont les produits circulent informellement et sans traçabilité (au bord des routes, dons, etc.). Aucune solution de décontamination des sols ne fait l'objet de mesures appliquées à grande échelle par ce gouvernement : , explique-t-elle à l'AFP le .
 Le Parc naturel régional de la Martinique a lancé une campagne pour la création d'un nouveau label : le Zéro chlordécone. Il s'agit d'aider le consommateur à trouver des produits ayant poussé hors des zones polluées par ce pesticide, et de valoriser les agriculteurs qui s'inscrivent dans cette démarche. Pourtant, l'étude Chleauterre signale que 

 Prises de position publiques 
 Au niveau national 
En septembre 2018, le président de la République Emmanuel Macron, déclare que . Position qu'il réitère le 6 avril 2022, en qualifiant l’affaire du chlordécone de « scandale » et soulignant que les pouvoirs publics ont  « mobilisé près de 100 millions d’euros sur ce sujet ».

Malgré sa position,  février 2019, lors d'une réunion avec des élus de l'Outremer à l'Élysée, le président de la République affirme qu'il  pour ne pas alimenter les peurs. Cette déclaration provoque la polémique et le président est rapidement corrigé par des scientifiques, les professeurs Multigner et Blanchet notamment lui rappelant que le chlordécone est classé cancérigène par l'OMS sur la base d'études jamais contredites. Le lundi suivant le gouvernement évoque un malentendu et explique que le président voulait dire qu'.

 Au niveau local 
Le 29 janvier 2018, le député Serge Letchimy publie sa correspondance écrite au ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, dans laquelle il exprime son étonnement face à la décision du gouvernement de rehausser les LMR des denrées carnées terrestres et demande une contre-expertise de l'Agence nationale de sécurité sanitaire de l'alimentation, de l'environnement et du travail (Anses).

Les députés Hélène Vainqueur-Christophe et Victorin Lurel demandent le  que le paraquat et le chlordécone soient intégrés dans la proposition de loi portant création d'un fonds d'indemnisation des victimes des produits phytopharmaceutiques, ce qui fut refusé par la commission des Finances du Sénat, expliquant que cela provoquerait une aggravation des charges publiques.

Le 6 février 2018, le sénateur Maurice Antiste pose une question au gouvernement dans laquelle il cite l'étude Kannari et demande de relancer l'étude Madiprostate, interrompue en 2014. Il rappelle la mise en cause du chlordécone dans le nombre d'hommes atteints du cancer de prostate, le taux d'accouchements prématurés et de puberté précoce.

 Notes et références 
 Notes 

 Références documents (pdf) 

 Références 

 Voir aussi 
 Bibliographie 
 Publications officielles 
 
.
.
.
 .
 .
 .
 
.
 
.
 .
 .
 .

 Autres 

 Le chlordécone en Guadeloupe - Environnement, Santé, Société, Éditions Jasor, 2007
 Louis Boutrin et Raphaël Confiant, Chronique d’un empoisonnement annoncé : Le scandale du Chlordécone aux Antilles françaises 1972-2002, Éditions L'Harmattan, 2007.
 Louis Boutrin et Raphaël Confiant, Chlordécone : 12 mesures pour sortir de la crise, Éditions L'Harmattan, 2007.
 Saint-Aimé, Charles: "L'atteinte à la santé publique en Martinique par la chlordécone", Les libertés et les droits fondamentaux'' : Conférence - débat, le 11 janvier 2013. Université des Antilles et de la Guyane, par Charles Saint-Aimé à l'Institut des Droits de l'Homme de la Martinique.
 Philippe Verdol, Le chlordécone en Guadeloupe : une pollution/contamination globale de l'environnement et de la population, Ligue des droits de l'homme, 8 mars 2015.
 
 .
"Actualisation de l’exposition alimentaire au chlordécone de la population antillaise -  Évaluation de l’impact de mesures de maîtrise des risques", septembre 2007
 " Journées interrégionales de Veille Sanitaire des Antilles Guyane Hôtel Salako, Gosier, Guadeloupe du 26 au 27 octobre 2012
La pollution par la chlordécone en Martinique, ARS, 8 août 2017
« Phytosanitairement vôtre - Journal d'information de la direction de l'Agriculture et de la Forêt - Service de la Protection des végétaux », Editions Antilles, , juin 2007
 Rapport parlementaire Impacts de l'utilisation de la chlordécone et des pesticides aux Antilles : bilan et perspectives d'évolution, 24 juin 2009, sur senat.fr
 Ronald Ranguin,  Optimisation de la quantification de la chlordécone et mise au point d'un procédé de dégradation par des matériaux hybrides charbons actifs-cobalamine , Thèse soutenue le 15 décembre 2015

Articles connexes 
 Bananeraie
 Chlordécone
 Pesticide
 Résidu de pesticides
 Metabolite
 Eau potable en France
 Cancer de la prostate

Vidéo 
 "Pour quelques bananes de plus; le scandale du chlordécone" , Film de Bernard Crutzen (Belgique) diffusé sur LA TROIS (RTBF) le 16 décembre 2019
 , 6 minutes
 , 71 minutes

Émissions de radio 

 .
 .
 .

Pollution en France
Histoire des Antilles françaises
Affaire médiatique
Santé en France d'outre-mer
Environnement en France d'outre-mer
Affaire ou scandale sanitaire
Histoire de l'agriculture en France
L' utilisation de le chlordécone à les Antilles françaises a engendré une catastrophe environnementale et un scandale sanitaire pour les populations et écosystèmes de la Guadeloupe et de la Martinique . Le chlordécone est un insecticide organochloré utilisé entreetsous les noms commerciaux de Képone et Curlone , pour lutter contre le charançon de le bananier . Il est interdit depuisaux États-Unis . L' autorisation de vente en France est retirée en cependant son utilisation se poursuit dans les Antilles françaises grâce à deux délais d' un an ( à validité nationale ) obtenus par les producteurs de bananes , puis grâce à un flou dans la législation , jusqu' en De les ventes illégales sont de plus dénoncées après La vente et l' utilisation de le chlordécone aboutissent à de nombreuses plaintes pour empoisonnement , mise en danger de la vie d' autrui et administration de substances nuisibles , aboutissant en janvierà un non-lieu malgré la reconnaissance d' un scandale sanitaire ayant un impact environnemental , économique , social et humain durable . La présence de la molécule de chlordécone dans les sols de les cultures bananières , y compris ceux qui ont été rendus à la culture vivrière , est à l' origine d' une pollution grave de les nappes d' eau souterraine , de les végétaux et de la faune . Cette pollution continue d' empoisonner les populations locales et provoque notamment une très forte augmentation de le risque de cancer de la prostate , et une augmentation avérée de le taux de prématurité de les accouchements . Depuis plusieurs plans d' actions , dotés d' un financement de plusieurs dizaines de milions d' euros , sont mis en place par l' état français dans l' objectif d' atténuer le problème , de rechercher de les solutions et aussi d' indemniser les victimes identifiées . Historique Le chlordécone est tout d' abord utilisé à les Antilles françaises pour lutter contre les charançons de le bananier , de les insectes qui ravagent les cultures de bananes . Ces cultures constituaient alors une part essentielle de l' économie de les îles et c' est enque le ministre de l' Agriculture Jacques Chirac signe la première autorisation provisoire de mise sur le marché . Le produit remplace le lindane ( aussi connu sous le nom de gamma-hexachlorocyclohexane ou « HCH » ) dont l' effet commençait à baisser et qui était à le bord de l' interdiction , avec un gain d' efficacité de l' ordre La molécule de chlordécone se présentait à le départ sous diverses formes commerciales , en particulier celle de le Képone ( produit américain interdit enaux États-Unis ) , qui précède historiquement le Curlone ( produit français ) qui étaient importés en Guadeloupe et en Martinique par la société Lagarrigue dirigée par Yves Hayot . Après l' interdiction de le Képone enaux États-Unis , les stocks ont permis à les agriculteurs antillais de continuer à en utiliser jusqu' en En les établissements Laguarrigue font homologuer , produire à le Brésil puis commercialisent la Curlone qui contient la même molécule et qui prend le relais de le Képone interdit . Entre-temps , les ouragans Davidet Allenavaient favorisé la prolifération de les charançons ce qui avait alors motivé la poursuite de l' utilisation de chlordécone par les planteurs de bananes . La Curlone était versée sous forme de poudre à le pied de les arbres afin de contrecarrer l' action de les larves parasitaires qui se nourrissent de les racines de les bananiers . Si le cadre légal ne permettait l' utilisation de ce pesticide qu' à les fins d' éradication de le charançon , il a aussi été utilisé pour lutter contre d' autres types de ravageurs dans les maraîchages . L' utilisation de la Curlone a été interdite sur tout le territoire en mais à la suite de la demande pressante de le lobby de les producteurs de bananes ( notamment via Yves Hayot président de la Société d' intérêt collectif agricole de la banane martiniquaise ( SICABAM ) relayée par le député Guy Lordinot , son usage a perduré jusqu' enpar flou législatif et dérogation et bien au-delà illégalement , par écoulement de les stocks constitués en réserve<ref name =" courrier " >{{lien web|url=http://www.assemblee-nationale.fr/12 / rap-info / i2430.asp |titre = Rapport de l' Assemblée nationale sur l' utilisation de le chlordécone et de les autres pesticides dans l' agriculture martiniquaise et guadeloupéenne|citation = En outre , la collecte ende plusieurs tonnes de chlordécone a pu alimenter la crainte que certains agriculteurs indélicats aient poursuivi l' épandage de le produit après et aient bénéficié d' importations frauduleuses de Curlone . [ … ] Les défaillances supposées de les services de contrôle apparaîtraient d' autant plus vraisemblables que leaoût une tonne et demie de patates douces contenant de les résidus de chlordécone était saisie par les services de la Direction générale de la concurrence , de la consommation et de la répression de les fraudes ( DGCCRF ) à Dunkerque . [ … ] Par un courrier dumars le sous-directeur de la protection de les végétaux indiquera à le Directeur de l' agriculture et de la forêt de Martinique que « cette dérogation s' adresse à l' ensemble de les planteurs de bananiers qui peuvent ainsi utiliser le reliquat de Curlone qu' ils possèdent en stock - |site=assemblee-nationale.fr}}</ ref> . C' est à l' occasion de contrôles de qualité de sources d' eau entre la fin de les annéeset le début de les annéesqu' une quantité particulièrement élevée de chlordécone ( jusqu’ à plus defois la norme ) , testée parmi d' autres pesticides , sera découverte en Martinique puis en Guadeloupe , signant alors le début de la prise de conscience et l' éclatement de le scandale sanitaire . Il faudra de ce pesticide dans les Antilles françaises , notamment à la suite de la découverte de plusieurs tonnes de le pesticide dans une bananeraie martiniquaise et de la saisie par la douane de Dunkerque , de patates douces contaminées en provenance de Martinique . Son utilisation par les producteurs de bananes pendant plus de vingt ans est à l' origine d’ une grave contamination de les sols , rivières et plateaux continentaux de la Martinique et de la Guadeloupe . Pollutions Introduction Selon les spécialistes , les Antilles sont contaminées par le chlordécone pour de les siècles . On a découvert à le début de les annéesque le chlordécone avait infecté les sols , les rivières et une partie de le littoral . En conséquence bétail , poissons , crustacés , légumes-racine et la quasi-totalité de les habitants , selon une étude menée à grande échelle par Santé publique France en ( Guadeloupe % ) , Martinique % ) ) sont contaminés à le terme de la chaîne alimentaire confirmant le scandale sanitaire . On notera ( voir ci-après ) les publications de le BRGM , de l' INRA , de le CIRAD , de l' ANSES et de l' ARS , tantôt de le point de vue de l' analyse de la contamination , tantôt en ce qui concerne l' impact sur la santé . Les multiples études de terrain ont notamment permis l’ émergence d’ une carte de la pollution , incomplète en mais en voie d’ amélioration . Le circuit de la contamination est un de les points clés de la compréhension de le problème sanitaire de grande ampleur qui touche la Guadeloupe et la Martinique . L' épandage dans les cultures a mené à une pollution durable de les sols , de les nappes phréatiques et secondairement de l' environnement de le littoral . Cette contamination globale de l' environnement a conduit à la contamination d’ une part non négligeable de la production de le secteur agroalimentaire \ : fruits , légumes et même viande ou poisson . La liste de les zones touchées s’ est étendue à les côtes , interdisant alors une pêche de sûreté à proximité de le littoral . Enfin , les habitants , par leur consommation de les produits locaux et de l’ eau courante , ou , dans le cas de les agriculteurs , à cause de l’ utilisation directe de ce composé organochloré , ont été eux-mêmes exposés à le produit , exposition à l' origine d' une grave crise sanitaire à les Antilles . L' utilisation de cet insecticide a pollué l' ensemble de l' écosystème antillais , sauf , peut-être , l' air , car la chlordécone est peu volatile . Il est retrouvé à de les concentrations parfois supérieures à la norme , notamment dans les eaux et les sols . Contamination de les sols Types de sols La chlordécone est très stable chimiquement , et fait partie de les organochlorés considérés comme persistants . Lipophile , elle a une grande capacité à se fixer sur la matière organique , notamment dans le sol . Les types de sol rencontrés dans les Antilles ne facilitent pas la dégradation de la chlordécone , notamment en raison d' un pH bas et une forte teneur en matières organiques . La Guadeloupe et la Martinique possèdent trois principales classes pédologiques de sol \ : les andosols , les ferrosols et les \ . Les andosols et les nitisols sont très présents dans le Sud Basse-Terre en Guadeloupe et dans le nord de la Martinique , qui sont les endroits qui concentrent le plus de plantations bananières . Les andosols , qui sont d' une stabilité structurale élevée , contiennent de les argiles allophanes dont la microstructure favorise la fixation de carbone mais aussi celle de les molécules de chlordécone qui sont alors piégées . Puisque la dégradation physique ou chimique de cette molécule est très faible , c' est la capacité de les sols à capturer le chlordécone qui détermine sa rémanence . Ainsi , pour une réduction de les concentrations dans les zones d' épandage , les types de sols prennent \ : nitisols \ : ferrosol \:àsiècles andosol \:àsiècles Cependant , les , retenant moins longtemps le chlordécone , diffusent beaucoup plus cette molécule que d' autres types de terre ( trois fois plus que l' andosol ) , entrainant une plus grande contamination de les végétaux et animaux d' élevage sur ce type de sols . Une contamination par zones Les zones de contamination s' étendent au-delà de les aires d' épandages historiques comme le confirme la cartographie de les analyses . Toutefois , il est notable que les zones les plus touchées correspondent à les lieux historiques de culture de la banane à les Antilles , soit le Nord Atlantique de la Martinique et le Sud Basse-Terre ( croissant de la banane ) en Guadeloupe . Guadeloupe Afin de pallier la méconnaissance de les aires d' imprégnation et de remplacer une précédente carte , faite en mais trop parcellaire , l' étude ChlEauTerre ( plan Chlordécone III ) a été lancée finen Guadeloupe par l' État , l' Office de l' eau , le CIRAD et l' INRA . Les données d' alors ne permettaient pas d' identifier les risques en Nord Basse-Terre et en Grande-Terre . L' étude ChlEauTerre s' est donc basée sur trois types de données . Tout d' abord les connaissances sur l' implantation historique de les bananeraies . Ce projet a été l’ occasion de retravailler et d' analyser de manière plus fine les documents qui avaient été utilisés pour établir la première carte de les risques de puis d' exploiter de nouvelles données provenant de deux cartes de l’ ORSTOM \ : le zonage cultural de les régions bananières de Guadeloupe deet la carte de les cultures de la Guadeloupe de Mais les travaux ont aussi utilisé de les données de contamination réelle . En premier lieu de les résultats d' analyse de sol menées pendant le plan Chlordécone I. En second lieu , de les analyses d' eaux de surface provenant d' archives mais aussi d' opérations faites exprès pour l' étude . La détermination de les aires de contamination a été effectuée en considérant que si un captage est contaminé , il existe de les terres en amont qui le sont aussi , permettant ainsi de désigner de les bassins versants à risque . Les parcelles contaminées en Guadeloupe augmentent de par rapport à la dernière cartographie . De les zones en Grande-Terre , notamment dans le Nord Grand-Terre ont été recensées . La nouvelle cartographie va au-delà de les simples implantations historiques de bananeraies \ : elle accumule ces données et les analyses de l’ eau et de les terres . À le total , en Guadeloupe continentale ont été recensés par l' étude , soit environ % de le territoire « continental » , parmi lesquels sont encore en usage agricole , soit % de les surfaces agricoles actuelles en ( qui représentent à le total ) . Martinique Une étude publiée endémontre , sur récoltés dans l' ensemble de la Martinique entreet que la partie Nord-Atlantique de l' ile atteint de les niveaux allant jusqu' à \ . Contamination de les eaux Processus On dénombre essentiellement trois modes de transferts de la terre contaminée vers les zones aquifères \ : ruissellement ( en surface ) , infiltration ( en profondeur ) et drainage ( horizontal , sous le sol ) . C' est essentiellement par l' infiltration que la chlordécone passe de les sols contaminés à l' eau . Les eaux de pluie descendent dans les nappes souterraines et emportent avec elles les pesticides . En contexte tropical , la pluviométrie de les îles est considérable et peut atteindre , ce qui favorise la rapidité de le déplacement de la chlordécone entre écosystèmes aquifères . D' ailleurs , l' observatoire OPALE a permis de constater qu' après de les événements climatiques exceptionnels , comme une ondée tropicale ou un cyclone , la concentration en chlordécone de les eaux de surface peut doubler voire tripler . L' importance de le transfert de matière active dépend aussi de la nature de le sol , de sa texture , de sa structure ... un nitisol ou un ferrosol aura tendance à relarguer plus de chlordécone qu' un andosol ou un vertisol . Une fois dans les nappes , la chlordécone se propage dans les eaux de surface qu' elles alimentent . C' est ainsi qu' on constate que le ruissellement a un rôle mineur dans la contamination de les rivières . La contamination de les rivières entraîne elle-même de nouveaux problèmes . Tout d' abord , la question de la potabilité . L' eau de le robinet provient de les sources locales , or si les sources sont contaminées cela peut présenter un risque pour les usagers . En Guadeloupe , la majorité de l' eau produite est captée en Basse-Terre , tandis qu' en Martinique la plus grande partie de l' eau est récupérée à le nord ( à le Lorrain et à Saint-Joseph ) . Dans les deux cas , c' est à le niveau de la zone la plus touchée que l' eau est récupérée . De les habitants de Guadeloupe , lassés de les coupures de l’ eau de le robinet , symptômes d’ un réseau désastreux qui fuit à % , continuent de se servir à une source d’ eau hautement contaminéfois à le dessus de les normes de potabilité ) . Les rivières ont , à leur tour , progressivement entraîné le transfert de la chlordécone vers les littoraux . Analyses Le scandale sanitaire de la chlordécone a éclaté à la fin de les années lorsque de les analyses faites dans les cours d' eau révèlent que le taux de le pesticide dépasse gravement les normes \ : En conséquence , depuis l' eau courante est filtrée grâce à de les filtres à charbon actif et de les contrôles aléatoires sont pratiqués par l' ARS . Cela n' empêche pas toutefois l' occurrence d' incidents , comme en avril-maidans la commune de Gourbeyre , où , pendant plus d' un mois , un filtre à charbon usé a entraîné l' élévation de le taux de chlordécone dans l' eau avant qu' il ne soit remplacé . Le en Guadeloupe , la production d' eau embouteillée de l' usine de Capès-Dolé , après de les tests d' échantillons faits lemars , est stoppée en raison de les taux de HCHb trouvés dans l' eau à hauteur de ( cinq fois la norme ) et de chlordécone ( , soit de sept à onze fois la norme ) en plus de traces de dieldrine ( dans un cas ) . La société Capès Dolé s' est rapidement ( fin avril ) équipée de filtres à charbon actif et d' un système d' ultrafiltration sur membranes ( ) destinées à retenir les relargages de le charbon actif . Les chaînes de conditionnement sont aussi équipées d’ une filtration « stérilisante » ( membranes à ) . Après réglages de le processus de filtration , les analyses effectuées par la DDASS lemai confirment l’ absence de pesticides dans l’ eau . La commercialisation de l’ eau embouteillée reprend lemai avec un contrôle hebdomadaire . La société Capès Dolé utilisait le terme eau de source , mais constat fait que la réglementation en matière d' étiquetage n' était pas respectée , elle doit dorénavant employer l' expression eau rendue potable par traitement ; la société concurrente Matouba était dans la même situation . Une recherche mensuelle de pesticides organochlorés est imposée à la charge de Capès Dolé sur une durée minimale de six mois . Par exemple , les relevés effectués ensur l' ensemble de les rivières de Guadeloupe par l' Office de l' eau montraient une présence de chlordécone dans % de les prélèvements et atteignant pour certains un taux dépassant plus de les normes maximales autorisées . De même , une étude menée par l' INRA et publiée débutmontrait que la chlordécone est présente en Basse-Terre ( Guadeloupe ) \ . En Grande-Terre , \ . Cette disparité s' explique car la Basse-Terre est la région de Guadeloupe qui accueille historiquement la culture bananière . Fin à la suite de la publication de résultats d' analyses de l' Agence régionale de santé de les teneurs en chlordécone de les cours d' eau de Guadeloupe , plusieurs maires recommandent à les femmes enceintes et à les enfants de moins de de ne pas utiliser l' eau de le robinet pour la boisson , la préparation de les aliments et le brossage de les dents . Enfin , en septembre l' Office de l' Eau de Guadeloupe a lancé une série de rapports soulevant l' inquiétante dégradation de les eaux de surface , notamment en raison de la pollution à le chlordécone à le sud Basse-Terre . En le préfet de région a interdit , par arrêté , la pêche de certaines espèces de poissons et de la langouste , car trop contaminées par le chlordécone . L' étude ChlEauTerre affirme qu' en Basse-Terre , Les différentes missions de recherche sur la chlordécone ont produit de nombreuses analyses quant à la teneur en principe actif de différentes matières étudiées ( eaux , sols , végétaux , viandes … ) . Parmi celles-ci , plus de six mille ont permis de composer la carte actuelle de les pollutions en Guadeloupe . Cependant , un ensemble de paramètres qui tiennent tant à le type de matière étudiée qu' à la méthode utilisée font que l' incertitude associée à cette mesure varie entre % et % , l' utilisation de cette incertitude a une influence lors de le traitement de les données mesurées . Ainsi , en pratique , pour une incertitude de % , un échantillon dosé à sera jugé conforme , même s' il dépasse les VTR fixées à \ . Un rapport parlementaire deconfirme qu' une exploitation aquacole est restée ouverte après contrôle alors que les résultats indiquaient une contamination de , soit une valeur supérieure à le seuil de , mais inférieure à la valeur maximum de « l' intervalle de confiance » de ± % autour de cette valeur limite ( -) . Contamination alimentaire et animale La chlordécone est une molécule qui est très stable en milieu organique , et c' est d' ailleurs ce qui en justifie la rémanence dans les sols . En milieu vivant , on observe une très nette tendance à la bioaccumulation , notamment chez les poissons et les crustacés . Culture et élevage Les risques de contamination de les cultures dépendent de plusieurs facteurs \ : d' une part , le type de culture . Les cultures ayant une forte emprise à le sol , à l' instar de les racines et tubercules , sont directement exposées à la chlordécone , qui se transmet par contact . En revanche , la chlordécone étant hydrophobe , elle a peu d' affinités avec la sève de les arbres , et se retrouve peu dans les organes aériens comme les fruits . D' ailleurs , les bananes sont paradoxalement faiblement polluées ; d' autre part , le type de sol détermine l' importance de les transferts vers les végétaux . Les andosols , par exemple , qui sont de les sols fertiles , contiennent beaucoup de chlordécone quand ils sont pollués , mais en relarguent peu . Ainsi l' AFSSA a statué enqu' il fallait considérer comme à risque \ : le dachine ( madère ) , la patate douce , l’ igname , la carotte , le chou caraïbe ( malanga ) , parce qu' ils sont potentiellement très contaminés , et la banane ( ti-nain et fruit ) , le concombre et les fruits de type « corossol » parce qu' ils sont sujets à une consommation fréquente Néanmoins , un grand nombre de fruits et légumes ne sont pas contaminés par cette molécule . Pour les végétaux , deux valeurs de teneur maximale de le sol en chlordécone ont été déterminées afin de garantir la conformité de les produits cultivés en fonction de leur sensibilité à le transfert . Une denrée est conforme si la teneur de le produit commercialisé est inférieure à la Limite maximale de résidus ( LMR ) , fixée actuellement à de poids frais . Les légumes racines peuvent être cultivés sur de les sols ne dépassant pas de chlordécone / kg de sol sec . Les produits ayant une sensibilité intermédiaire ( cucurbitacées , salades , cives / oignons pays ) peuvent être cultivés sur de les sols contaminés jusqu’ à de sol sec . Sur les sols contaminés au-delà de de sol sec , il est possible de cultiver toutes les productions peu sensibles , essentiellement les fruits et légumes aériens \ : tomates , haricots verts , bananes , ananas , goyaves . Les animaux d' élevage sont , bien évidemment , aussi exposés à la contamination , essentiellement via leur nourriture et leur boisson . Lorsqu' ils consomment de les végétaux , de la terre ou de l' eau polluée , ils emmagasinent la molécule dans leur organisme . Nonobstant , la décontamination est toujours possible . En effet , la chlordécone n' a pas une grande longévité dans le corps ( pour les humains ) et le déplacement de les bêtes vers de les parcelles non contaminées peut amener un régularisation rapide . Les normes strictes ainsi que les contrôles faits dans les abattoirs empêchent les éleveurs de produire leur viande sur sol contaminé . De telles restrictions peuvent conduire les éleveurs à pratiquer l' abattage sauvage qui présente de les risques sanitaires graves . En ce qui concerne les produits d' origine animale , les denrées pouvant être contaminées sont les viandes , les poissons et crustacés mais aussi les bovins et les volailles élevées à le sol . Chasse et pêche La chlordécone étant lipophile , elle démontre une claire tendance à s' accumuler dans les graisses . Sa concentration augmente dans les êtres vivants selon deux mécanismes \ : bioaccumulation et bioamplification . C' est la raison pour laquelle elle se retrouve à de fortes doses dans de les poissons et les crustacés qui ne nagent pas forcément en eaux contaminées . Le laboratoire DYNECAR de l' UAG a démontré , dans le cadre de le projet MACHLOMA , que la chlordécone pouvait contaminer les crustacés , même à de très faibles doses . Par ailleurs , l' autoconsommation en zone contaminée ayant été de longue date identifiée comme un facteur de risque , l' AFSSA préconisait enla limitation de la fréquence de la consommation de les produits de le potager à deux fois par semaine . Précautions alimentaires En général , le lavage de les fruits et légumes voire leur épluchage sont de les précautions qui permettent de diminuer l’ exposition de les consommateurs à le chlordécone . La peau est en effet plus contaminée que la pulpe pour la majorité de les légumes étudiés . En effet , la chlordécone se transmet par contact direct avec les corps , ce qui explique sa grande présence dans la peau . Par contre c' est une molécule très résistante à la chaleur . Selon la synthèse faite par les chercheurs de le Cirad , le lavage permet aussi d’ éliminer les éventuels résidus de terre et en évite l’ ingestion . Conséquences épidémiologiques Depuis les années de nombreux travaux et études se sont penchés sur la toxicité et les conséquences de l’ utilisation de le chlordécone dans les Antilles . Ces travaux ont progressivement mené à une meilleure compréhension de le « problème chlordécone » en Guadeloupe et Martinique , et une évolution , parfois qualifiée de lente , de les normes . Depuis l' éclatement de le scandale sanitaire lié à la pollution à le chlordécone , de nombreuses études ont été menées spécifiquement à les Antilles et sont venues s' ajouter à les travaux déjà réalisés , notamment à les États-Unis où la chlordécone était depuis longtemps considérée comme cancérogène probable chez l' humain . Parmi les études officielles on compte les publications suivantes \ : Karuprostate , HIBISCUS , TIMOUN et KANNARI , ces études se penchent aussi bien sur l' épidémiologie que sur la toxicité de le chlordécone . Populations exposées Enl'Institut de Veille Sanitaire publiait une étude statistique effectuée sur plus d' un millier de personnes âgées à \ . Cette étude , ayant pour objectif de déterminer les critères déterminants de dépassement de les valeurs toxicologiques de référence ( VTR ) définissant par ce biais les populations à risque , a ainsi permis de relever que le niveau social était un facteur décisif . Grossièrement résumée , l' étude montre ainsi que les risques croissent quand le niveau social décroît . Autre facteur \ : l' autoconsommation . La consommation de fruits et légumes plantés soi-même en zone contaminée , ou reçus de main à main augmente parfois d' un facteur la probabilité de dépassement de les VTR . On distingue deux populations plus affectées par cette présence de chlordécone dans le sang . D' une part , celle qui a été soumise à une exposition directe à le produit ( ceux qui travaillaient dans les plantations ou qui manipulaient le produit ) , et d' autre part , celle qui subit une exposition indirecte par contact ou consommation de substances contaminées . Le type d' exposition étant différent , les risques sanitaires afférents le sont aussi , entre une forte exposition répétée , et une exposition chronique . Donc , les personnes les plus exposées sont les plus pauvres \ : celles qui cultivent leurs propres légumes pour se nourrir et continuent à absorber de le chlordécone à de les doses dangereuses , et parmi celles ci , les ouvriers agricoles qui ont subi une exposition professionnelle sur une longue durée . L' étude Kannari a révélé enque plus de % de la population présente de la chlordécone dans son sang % de les Guadeloupéens et % de les Martiniquais ) , mais de manière contrastée \ : commente Santé publique France qui ajoute que Prénatalité et effets sur les nourrissons Enet de les enquêtes dites « RESO » ont été faites en Martinique et Guadeloupe , par la Cire Antilles-Guyane , l' AFSSA et la Direction de la Santé et de le Développement Social de Guadeloupe , dosant notamment les taux de chlordécone dans échantillons d’ aliments commercialisés dans les Antilles françaises , afin de mieux évaluer l' exposition moyenne de les consommateurs . Les enfants de les femmes ayant participé à l' étude TIMOUN ont été suivis et ont été soumis à de les tests psychomoteurs à l' âge de \ . Ces tests montrent une relation statistique significative entre l' exposition à la chlordécone avant la naissance , puis dans l' alimentation après la naissance et de les retards dans le développement cognitif et moteur fin . Les résultats montrent que l' exposition in-utero est associée à une réduction de la mémoire visuelle immédiate . Les ouvriers de les bananeraies connaissent souvent de les problèmes de stérilité masculine ( délétion de la spermatogenèse ) ( démontré en Amérique ) . Cancer de la prostate En le Centre International de Recherche sur le Cancer ( CIRC ) classe le Chlordécone comme cancérogène possible , ce que confirme l' INSERM en juin dans le Journal of Clinical Oncology , pour le cancer de la prostate . Entreet l’ Institut national de le cancer constatait en Martinique une augmentation spectaculaire de le taux d’ incidence annuel ( standardisé monde , moyenne mondiale qui est passé de0 pour enà0 pour en En septembre le cancérologue Dominique Belpomme dénonce les effets de le chlordécone à les Antilles dans un rapport suivant une enquête réalisée duavril aumai " auprès de la population , de le Conseil de l’ Ordre de les médecins , de l’ Union de les médecins libéraux de la Martinique , de les élus , de plusieurs agriculteurs et chefs d’ industries et de certains responsables administratifs de l’ île " . Les critiques d' autre organismes scientifiques l' obligent à reconnaitre de les " inexactitudes " dans son rapport . En une élévation significative de le risque de cancer de la prostate est démontré chez les hommes de Guadeloupe ayant été , selon de les analyses de sang faites deà très exposés à le chlordécone ; ceux ayant le taux sanguin le plus élevé avaient un risque plus de plus élevé que les moins exposés . Dans les Antilles françaises , de les taux sanguins de plus d' un microgramme par litre ( μg/l ) sont trouvés chez plus de % de la population étudiée . Le chlordécone était présent dans le sang de7 % de les malades et de8 % de les témoins à de les concentrations médianes respectives de44 et \ . Posséder certains caractères génétiques qui diminuent la capacité d' éliminer le chlordécone de l' organisme est associé à un risque accru de cancer de la prostate . Le caractère de perturbateur endocrinien ( féminisant , car mimant les œstrogènes , et capable d' agir sur le fœtus ) de ce produit est connu depuis la fin de les années et l' on sait que de manière générale , les œstrogènes sont sources de risques accrus de ce cancer ) . Un risque accru ( et encore non expliqué ) concerne les hommes ayant vécu plusieurs années en métropole ou dans un pays occidental ( risque multiplié par cinq pour de les hommes ayant été exposés , ayant un antécédent familial de cancer de la prostate et ayant vécu dans un pays occidental ) . En le World Cancer Research Fund International a publié de les résultats montrant un taux d’ incidence annuel ( standardisé monde ) de2 / pour la Martinique , ce qui correspondait à le taux le plus élevé à le monde loin devant la Norvège en position avec . Les données , actualisées en de ce même fond montraient une incidence à respectivementetpour en Guadeloupe et Martinique qui occupaient les deux premières places mondiales . Pour comprendre cette prévalence de le cancer de la prostate de les études ont été menées dans les Antilles . En Guadeloupe l' étude Karuprostate menée par l' INSERM et le CHU eut pour objet d' identifier et caractériser les facteurs de risque environnementaux , génétique et hormonaux de survenue de ce cancer à les Antilles . Effectuée sur une période allant deà elle rassembla une cohorte de malades ( les « cas » ) et sains ( les « témoins » ) provenant de les centres médicaux publics . Une relation linéaire dose-effet positive entre la quantité de chlordécone dans le plasma sanguin et le risque de développer le cancer de la prostate fut alors mise en évidence . L' augmentation de le risque est significative lorsque les concentrations dépassent ou atteignent \ . Toutefois d' autres facteurs ont été retenus comme la présence d' antécédents familiaux à le premier degré de cancer de la prostate ou l' occurrence d' un séjour prolongé en métropole avant retour dans les îles . Enfin , de les critiques ont été émises à l' encontre de cette étude , pourtant considérée alors comme étude de référence , par les responsables de l' Institut National de le Cancer ( INCA ) , notamment Norbert Ifrah , arguant que l' effectif « témoin » n' était pas comparable à l' effectif « cas » en raison de disparités en âge ou antécédents familiaux . En Martinique , l' étude Madiprostate lancée ensur le même modèle que Karuprostate , avait pour but de mener une recherche statistique de lien entre chlordécone et cancer de la protate dans la population Martiniquaise afin de confirmer les résultats de Karuprostate . Mais le retrait immédiat en de les financements par l' INCA alors dirigé par Agnès Buzyn , enterre le projet sans présenter de justifications . L' indemnisation de les ouvriers ayant travaillé dans l' industrie de la banane puis contracté un cancer de la prostate a longtemps fait partie de les revendications de les syndicats locaux . En septembre le président Emmanuel Macron annonce que le cancer de la prostate pourrait entrer dans la liste de les maladies professionnelles reconnues . Les cancers de la prostate liés à l’ exposition à les pesticides associés à le chlordécone sont finalement reconnus comme maladie professionnelle ledécembre Mises en cause Selon le chercheur à le CNRS , Malcom Ferdinand , de les ouvriers agricoles de Martinique avaient tenté de faire entendre leur voix sur les dangers de le chlordécone dès en vain . \ . En particulier la plateforme de les revendications de les travailleurs concernés mentionne l’ interdiction de les pesticides . Début de les annéesun groupe de députés antillais fait , ledécembre une proposition de résolution " tendant à la création d' une commission d' enquête sur l' utilisation de le chlordécone et de les autres pesticides dans l' agriculture martiniquaise et guadeloupéenne et ses conséquences sur les sols , la ressource en eau ainsi que les productions animales et végétale en Martinique et en Guadeloupe " , et en juinM. Joël Beaugendre , Rapporteur en conclusion de les travaux de la mission d' information , présente à l' Assemblée nationale un Rapport d' information " sur l' utilisation de le chlordécone et de les autres pesticides dans l' agriculture martiniquaise et guadeloupéenne " . Mise en cause de l' État et de les ministres successifs Chronologie de les autorisations La première Autorisation de mise sur le marché ( AMM ) provisoire de le chlordécone sous la dénomination commerciale de Képone fut signée enpar le ministre de l' Agriculture , Jacques Chirac à l' époque , sous forte pression de le lobby bananier , alors que les études scientifiques , avaient identifié le risque que la molécule soit un « probable perturbateur endocrinien , reprotoxique , et un cancérogène » . Une deuxième AMM sous dénomination commerciale Curlone est ensuite accordée par Édith Cresson , ministre de l' Agriculture deà alors que le produit est déjà interdit depuisaux États-Unis . L’ AMM est retirée enmais Henri Nallet accorde une prolongation deans , puis Louis Mermaz accorde une nouvelle prolongation d’ un an et Jean-Pierre Soisson accorde un dernier délai demois Analyses de les décisions et responsabilités Lejuin la commission de les affaires économiques , de l' environnement et de les territoires de l' Assemblée nationale produit le rapport parlementaire sur l’ utilisation de le chlordécone et de les autres pesticides dans l’ agriculture martiniquaise et guadeloupéenne , dans lequel elle explique l' utilisation et les conditions d' homologation de la chlordécone . Les parlementaires s' y interrogent sur le potentiel non-respect de les lois lors de l' autorisation de commercialisation de le Curlone . Soulignant les différences entre hier et aujourd'hui , ils pointent qu' à l' époque de l' homologation c' est le principe de prévention ( risque connu et identifié ) et non le principe de précaution ( risque non avéré ) inconnu de le droit à l’ époque , qui faisait foi . Le rapport conclut que la décision d’ homologation était en accord avec le principe de prévention en vigueur . En ce qui concerne les prolongations de commercialisation et d' utilisation , il note que le ministre de l' Agriculture avait fait une interprétation large de les textes de loi pour autoriser l' utilisation de le chlordécone entre janvier et septembre d' autant que cette interprétation n’ était pas la même que celle donnée par le directeur de la protection de les végétaux dans son courrier quelques jours auparavant . L' Agence française de sécurité sanitaire de l' environnement et de le travail ( AFSSET ) et l' Institut national de la recherche agronomique ( INRA ) , dans deux rapports deet ont pointé de le doigt la collusion entre les intérêts privés , la commission de les toxiques chargée de l' évaluation de le chlordécone , et l' opacité de le ministère de l' Agriculture . Ils « fustigent » alors les faibles exigences en matière environnementale de la commission . Les deux rapports ont connu un large écho médiatique , repris par l' AFP leaoûtpuis par plusieurs quotidiens nationaux les jours suivants . En décembre l' AFSSET a publié une synthèse qui retrace la chronologie de les autorisations de la chlordécone et pointe plusieurs dysfonctionnements dans la gestion de le dossier par les autorités publiques \ : L' incapacité à prendre en compte les études réalisées à les États-Unis concernant la toxicité de le Chlordécone pour les travailleurs exposés de façon brève et intense mais aussi pour l' environnement à faible dose de façon chronique ; Le manque de connaissances scientifiques concernant la caractérisation chimique de le composé actif et concernant sa toxicité sur l' environnement . La logique institutionnalisée de prolongation et de reconduction de les autorisations provisoires de vente de les pesticides ; Le poids excessif accordé à les arguments économiques dans le dossier de la chlordécone , à le détriment de ceux concernant l' environnement et la santé . Tout en rappelant que l' on ne juge pas les erreurs de le passé avec les connaissances d' aujourd'hui , l' INRA soulignait pour sa part \ : La demande d' homologation a été rejetée enet enavant d' être autorisée en non sur de nouvelles données infirmant la toxicité de le produit , mais sur de les arguments économiques ; Une autorisation provisoire d' un an avait été accordée en qui a été réexaminée ( et prolongée ) en Tout usage entreetest à la limite de la légalité , cet usage a été organisé par la filière de production de la banane ; Les recherches sur la contamination de l' environnement menées en Guadeloupe à partir demettent en évidence l’ accumulation de la chlordécone dans les sols , dans les eaux et chez les animaux et , malgré les demandes d' analyses complémentaires , les recherches systématiques de pollution n' ont commencé qu' en ; La commission de les toxiques n' aurait pas dû donner un avis favorable à l' autorisation compte tenu de les connaissances dont elle disposait sur la toxicité de la matière active . Ce rapport met en cause la commission de les toxiques pour ses faibles exigences objectives , sa soumission à l' influence de les acteurs économiques et mélange de les genres entre évaluation et gestion , ainsi que l' opacité de le ministère de l' Agriculture . Enfin le rapport souligne le rôle positif de les services de santé , de les associations de protection de l' environnement , de les agents de l' administration et de les autres lanceurs d' alerte . En novembre Le rapport d’ une commission d' enquête parlementaire présidée par Serge Letchimy présenté en novembreà l’ assemblée nationale , met en avant la responsabilité de l' État pour une interdiction tardive , enen France etaux Antilles , de ce pesticide utilisé dans les bananeraies de Guadeloupe et de Martinique . Selon le rapport \ . La commission met également en lumière queannées d’ archives de le ministère de l’ Agriculture sur le sujet ( deàont disparu . Cette affaire a fait l' objet d' une plainte subséquente auprès de le procureur de Paris pour violation de les obligations de conservation d’ archives publiques , détournements d’ archives publiques , corruption active et recel ( voir section Combats juridiques ) . Mise en cause de les producteurs de bananes et de l’ importateur de chlordécone À l' époque de l' épandage de le chlordécone , la plupart de les planteurs de bananes de la Martinique étaient regroupés à le sein de la SICABAM et ceux de la Guadeloupe à le sein de la SICA-ASSOBAG . En après l' utilisation massive de le pesticide dans les plantations à la suite de le cyclone David , les stocks de chlordécone sont épuisés . Les établissements Laguarrigue en Martinique liés à les grands planteurs rachètent le brevet et décident de faire fabriquer à le Brésil de le chlordécone sous le nom commercial de Curlone . L’ utilisation de le chlordécone sur tout le territoire étant interdite en les producteurs de bananes et l’ importateur exclusif de le produit ( notamment via Yves Hayot , le président de le SICABAM et aussi directeur général de la société Lagarrigue qui commercialisait le chlordécone ) ont reconstitué les stocks la même année et ont ultérieurement demandé expressément de pouvoir continuer à utiliser ce pesticide ( voir aussi les annexes I-K et I-L de le rapport parlementaire ) . Les producteurs de bananes prétendaient qu' il n' existait pas de pesticides alternatifs , ce qui était inexact . De fait ces dérogations servaient à écouler les stocks constitués par Lagarrigue qui avait importé un produit qu’ il savait déjà interdit \ :\ . À la suite de la demande de les producteurs de banane , l' usage de le pesticide a donc été prolongé jusqu' enpar dérogations et au-delà , a minima jusqu’ enpar écoulement de les stocks constitués en réserve . Ainsi , Mise en cause de les élus locaux M. Guy Lordinot ( alors député de la première circonscription de la Martinique ) avait relayé enles demandes de prolongation d’ utilisation de le produit . Tout en connaissant le caractère nocif de le produit , il avait réitéré leavrilsa demande duavrilde prolongation d’ utilisation de au-delà de( cf lettre à le ministre en annexe I-G de le rapport de l’ assemblée nationale ) , néanmoins cette demande avait été refusée par le ministre Henri Nallet , accordée de manière temporaire par ses successeurs Louis Mermaz et Jean-Pierre Soisson . Leseptembre Guy Lordinot ( pharmacien de profession ) , répondant à une commission d' enquête parlementaire affirme n' avoir mais avoir agi dans ce qu' il pensait être l' intérêt de les petits planteurs de sa commune et de le nord de la Martinique . Combats juridiques Plaintes pour empoisonnement , mise en danger de la vie d' autrui et administration de substance nuisible Deux plaintes en Martinique et une en Guadeloupe ont été déposées ( et ont été suivies jusqu' encontre X pour tenter de déterminer les responsabilités dans le désastre sanitaire de le chlordécone . En plusieurs associations déposent plainte contre X en Guadeloupe pour mise en danger d' autrui et administration de substance nuisible . Plusieurs sont déclarées irrecevables la même année . S' ensuit plusieurs appels de part et d' autre . En l' ASSAUPAMAR dépose une plainte en Martinique pour empoisonnement ( articledu code pénal ) , complicité d' empoisonnement , mise en danger de la vie d' autrui ( articledu code pénal ) , complicité dans la mise en danger de la vie d' autrui , envers les représentants de l' état . Les plaintes déposées enet ont été réunies en un seul dossier à le tribunal de grande instance de Paris en La plainte pour empoisonnement à le chlordécone déposée enpar de les associations martiniquaises et guadeloupéennes est touchée par la prescription pour ce type de crime qui est , sauf exceptions , de \ . Samedifévrier une manifestation est organisée à Fort-de-France , en Martinique , et à Capesterre-Belle-Eau , haut lieu de la production bananière en Guadeloupe , à l’ appel d’ une quarantaine d’ organisations , partis politiques , syndicats , associations , pour protester contre le risque de prescription . Les juges d' instruction de le pôle santé publique de le tribunal judiciaire de Paris ont annoncé la fin de les investigations lemars orientant l’ affaire vers un non-lieu pour de les raisons de prescription \ . Ils confirment ce non-lieu lejanvierlors de leur jugement , suivant le réquisitoire de le parquet . Les ordonnances de non-lieu soulignent notamment et donc que les données de la science , à le moment où ces pesticides ont été autorisés , n’ étaient pas celles disponibles depuis . Ils reconnaissent néanmoins un , sous la forme d ’ de Martinique et de Guadeloupe . Les avocats de les plaignants annoncent faire appel . En avrildes témoignages de participants à la commission de les toxiques remontés par la cellule investigation de Radio France , établissent que de les alertes sur la dangerosité de le chlordécone avaient eu lieu dès éléments ne figurant pas dans les comptes-rendus de les commissions de les toxiques disponibles et donc non pris en compte dans l' analyse judiciaire . De plus , certains comptes-rendus consultés montrent que plusieurs membres de l’ Union de l’ industrie de les produits pesticides étaient présents dans de les réunions de la commission de les toxiques . Plaintes liées à la disparition d' archives Un rapport parlementaire de ainsi que la commission d' enquête parlementaire de ont mis en lumière queannées d' archives de compte rendu de le ministère de l' agriculture à le sujet de le chlordécone ont disparu . De les archives , notamment sur les comptes rendu de les différentes commissions qui étaient chargées d’ évaluer les produits chimiques , n’ ont donc pas pu être jointes à les dossiers judiciaires . En conséquence , le CRAN et l' association guadeloupéenne Vivre déposent plainte en juilletauprès de le procureur de Paris pour violation de les obligations de conservation d’ archives publiques , détournements d’ archives publiques , corruption active et recel . Par ailleurs , la cellule investigation de Radio France identifie enla disparition , entre autres , de bordereaux de douanes ( identifiant la quantité de chlordécone importée ) , d' échantillons de légumes contaminés , ou encore un rapport d' analyse de l' eau de Plaintes pour préjudice moral d' anxiété En mai plus de ont saisi conjointement le tribunal administratif de Paris , avec les associations Vivre , Lyannaj pou dépolyé Matinik et le Conseil représentatif de les associations noires , pour \ . En juin le tribunal administratif de Paris juge que , sous différents noms , \ . La faute de l' État est donc reconnue concernant la commercialisation de cet insecticide , hautement cancérigène et polluant , dans les Antilles à le moyen de dérogations ministérielles après son interdiction en France \ . Néanmoins le tribunal a refusé l' indemnisation demandée par les pour préjudice d' anxiété , car ceux-ci \ . Plaintes pour faux témoignage En deux plaintes pour faux témoignage sont intentées dont une en avrilpar l' Association médicale de sauvegarde de l' environnement et de la santé ( Amses ) , cette plainte était dirigée contre cinq anciens ministres de la Santé ( Xavier Bertrand , Marisol Touraine ) et de l' Agriculture ( Dominique Bussereau , Louis Mermaz et Jean-Pierre Soisson ) , dont l' association estimait soit en ayant prolongé l' autorisation de le pesticide jusqu' en malgré sa toxicité établie , soit en ayant toléré de les seuils de résidus trop élevés dans l' alimentation et l' autre en juinpar le syndicat l' Union générale de les travailleurs de Guadeloupe , via l' Association guadeloupéenne d' action contre le chlordécone ( Agac ) , qui estimait que les ministres avaient menti sous serment pour disculper l' État devant la commission d' enquête parlementaire sur le chlordécone qui avait remis ses travaux en décembre Cette action judiciaire avait été lancée après la menace d' un possible non-lieu après la plainte pour empoisonnement , déposée en par plusieurs associations martiniquaises et guadeloupéennes devant la Cour de justice de la République ( CJR ) contre Agnès Buzyn , Didier Guillaume , ex-ministre de l' Agriculture , Jérôme Salomon directeur général de la Santé et Bruno Ferreira , directeur général de l' alimentation . Les plaintes déposées par deux associations contre d' anciens ministres sont déclarées irrecevables par la CJR pour défaut d' intérêt à agir , a indiqué , le , le parquet général près la Cour de cassation . Mesures de lutte contre la pollution Mesures locales En février un plan d’ urgence a été élaboré par le Préfet de Guadeloupe pour garantir la qualité de les eaux de consommation et le respect de le seuil de , conformément à le décret officiel dujanvier de Depuis les autorités locales ont restreint la culture de les sols et d' autres activités ( pêche , vente de volailles / œufs ... ) en raison de leur contamination . Un décret interdit la pêche jusqu' à à le large de les côtes ; la zone d' interdiction serait passée en étéà \ . En janvier le port principal de la Martinique , Fort-de-France , est barré par de les pêcheurs qui réclament de les subventions pour les aider à poursuivre la pêche à les langoustes . Leavril , une centaine d' entre eux manifestent dans le chef-lieu . En janvier le syndicat CDMT de le personnel de l’ Agence régionale de santé de Martinique écrit une lettre à la ministre de les Solidarités et de la Santé afin de lui faire part de pressions subies par les agents pour \ . La DAAF effectue à les agriculteurs scientifiques par année , tandis que la DIECCTE effectue à les commerçants de les échantillons de cucurbitacées et légumes racines ; ce niveau de contrôle à les commerçants est légèrement plus éléve que les faites en Certains agriculteurs dont le sol présente un taux de chlordéconisité de , ont été contraints par la chambre d' agriculture à cultiver de les produits autres que ceux visés par l' Arrété Préfectoraldu \ . Plans d' actions En( décembre ) , un fonctionnaire chargé de mission interrégionale , Éric Godard est nommé pour coordonner l' action de l' État dans les îles antillaises . Il reste en poste au-delà de Un premier « Plan Chlordécone » national couvre la période suivi d' un premier plan d' action spécifique . Il est financé à hauteur demillions d’ euros ; Un deuxième plan chlordécone couvre la périodedoté de d’ euros et associant les utilisateurs de produits .; Un Plan Chlordécone III est mis en place pour la périodeà il vise \ . En alors que le plan Chlordécone III touche à sa fin , les chercheurs se plaignent encore de manques drastiques de financements ; Le Plan Chlordécone IV ( PC4 ) couvrant la périodeest lancé fin février son budget global prévisionnel est fixé àmillions d’ euros . \ . Ce quatrième plan chlordécone est présenté par le préfet de Guadeloupe . Lejanvier le comité de pilotage de Martinique de le plan Chlordécone IV , a fait un point d' avancement : Chlordéconémie ouverte à tous , accompagnement dans les démarches d' indemnisation pour les victimes , mise en œuvre de moyens pour éliminer le pesticide , aide à les marins pêcheurs . Pistes d' actions Enle réseau d' eau potable est protégé par de les systèmes d' adsorption de pesticides sur charbon actif , avec une meilleure interconnexion ( par exemple , vers Basse-Terre où l' eau venait essentiellement d' une nappe contaminée et manque en saison sèche ) ; Installation de matériel de dosage de pesticides dans l' eau , à l' Institut Pasteur de Guadeloupe ; Recherche de plantes sélectionnées pour leur résistance à les insectes et non plus uniquement pour leur productivité ; Recherche sur la lutte intégrée ( exemple \ : de les champignons microscopiques de le genre Beauveria ( Beauveria bassania ) ou de les nématode entomopathogène comme genre Steinernema ( Steinernema carpocapsae ) peuvent lutter contre le charançon de le bananier , mais à utiliser avec précaution en raison de le risque qu' ils s' attaquent à de les espèces non-cibles ( les risques d' invasion biologique à partir d' espèces volontairement ou involontairement introduites semblent beaucoup plus élevés dans les îles que sur les continents ) . Aujourd'hui , les agriculteurs luttent contre le charançon genre Cosmopolites ( Cosmopolites sordidus ) à l' aide de pièges qui émettent de les phéromones d’ agrégation . La secrétaire générale de la préfecture de Guadeloupe , Virginie Klès , explique enqu' , est prioritaire , ainsi que la création ultérieure d' un « label pour les auto-producteurs » dont les produits circulent informellement et sans traçabilité ( à le bord de les routes , dons , etc. ) . Aucune solution de décontamination de les sols ne fait l' objet de mesures appliquées à grande échelle par ce gouvernement \ : , explique -t -elle à l' AFP le \ . Le Parc naturel régional de la Martinique a lancé une campagne pour la création d' un nouveau label \ : le Zéro chlordécone . Il s' agit d' aider le consommateur à trouver de les produits ayant poussé hors de les zones polluées par ce pesticide , et de valoriser les agriculteurs qui s' inscrivent dans cette démarche . Pourtant , l' étude Chleauterre signale que Prises de position publiques À le niveau national En septembre le président de la République Emmanuel Macron , déclare que \ . Position qu' il réitère leavril en qualifiant l’ affaire de le chlordécone de « scandale » et soulignant que les pouvoirs publics ont « mobilisé près demillions d’ euros sur ce sujet » . Malgré sa position , février lors d' une réunion avec de les élus de l' Outremer à l' Élysée , le président de la République affirme qu' il pour ne pas alimenter les peurs . Cette déclaration provoque la polémique et le président est rapidement corrigé par de les scientifiques , les professeurs Multigner et Blanchet notamment lui rappelant que le chlordécone est classé cancérigène par l' OMS sur la base d' études jamais contredites . Le lundi suivant le gouvernement évoque un malentendu et explique que le président voulait dire qu' . À le niveau local Lejanvier le député Serge Letchimy publie sa correspondance écrite à le ministre de l' Agriculture et de l' Alimentation , dans laquelle il exprime son étonnement face à la décision de le gouvernement de rehausser les LMR de les denrées carnées terrestres et demande une contre-expertise de l' Agence nationale de sécurité sanitaire de l' alimentation , de l' environnement et de le travail ( Anses ) . Les députés Hélène Vainqueur-Christophe et Victorin Lurel demandent le que le paraquat et le chlordécone soient intégrés dans la proposition de loi portant création d' un fonds d' indemnisation de les victimes de les produits phytopharmaceutiques , ce qui fut refusé par la commission de les Finances de le Sénat , expliquant que cela provoquerait une aggravation de les charges publiques . Lefévrier le sénateur Maurice Antiste pose une question à le gouvernement dans laquelle il cite l' étude Kannari et demande de relancer l' étude Madiprostate , interrompue en Il rappelle la mise en cause de le chlordécone dans le nombre d' hommes atteints de le cancer de prostate , le taux d' accouchements prématurés et de puberté précoce . Notes et références Notes Références documents ( pdf ) Références Voir aussi Bibliographie Publications officielles . . . \ . \ . \ . . . \ . \ . \ . Autres Le chlordécone en Guadeloupe - Environnement , Santé , Société , Éditions Jasor , Louis Boutrin et Raphaël Confiant , Chronique d’ un empoisonnement annoncé \ : Le scandale de le Chlordécone à les Antilles françaises Éditions L' Harmattan , Louis Boutrin et Raphaël Confiant , Chlordécone \:mesures pour sortir de la crise , Éditions L' Harmattan , Saint-Aimé , Charles : " L' atteinte à la santé publique en Martinique par la chlordécone " , Les libertés et les droits fondamentaux '' \ : Conférence - débat , lejanvier Université de les Antilles et de la Guyane , par Charles Saint-Aimé à l' Institut de les Droits de l' Homme de la Martinique . Philippe Verdol , Le chlordécone en Guadeloupe \ : une pollution / contamination globale de l' environnement et de la population , Ligue de les droits de l' homme ,mars \ . " Actualisation de l’ exposition alimentaire à le chlordécone de la population antillaise - Évaluation de l’ impact de mesures de maîtrise de les risques " , septembre " Journées interrégionales de Veille Sanitaire de les Antilles Guyane Hôtel Salako , Gosier , Guadeloupe duauoctobre La pollution par la chlordécone en Martinique , ARS, août « Phytosanitairement vôtre - Journal d' information de la direction de l' Agriculture et de la Forêt - Service de la Protection de les végétaux » , Editions Antilles , , juin Rapport parlementaire Impacts de l' utilisation de la chlordécone et de les pesticides à les Antilles \ : bilan et perspectives d' évolution , juin sur senat.fr Ronald Ranguin , Optimisation de la quantification de la chlordécone et mise à le point d' un procédé de dégradation par de les matériaux hybrides charbons actifs-cobalamine , Thèse soutenue ledécembre Articles connexes Bananeraie Chlordécone Pesticide Résidu de pesticides Metabolite Eau potable en France Cancer de la prostate Vidéo " Pour quelques bananes de plus ; le scandale de le chlordécone " , Film de Bernard Crutzen ( Belgique ) diffusé sur LA TROIS ( RTBF ) ledécembre ,minutes ,minutes Émissions de radio \ . \ . \ . Pollution en France Histoire de les Antilles françaises Affaire médiatique Santé en France d' outre - mer Environnement en France d' outre- mer Affaire ou scandale sanitaire Histoire de l' agriculture en France