Directive sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique
La proposition de Directive sur le droit d’auteur dans le marché unique numérique est un projet de directive de l'Union européenne présenté en 2016 par la Commission européenne et pour lequel le Parlement européen a ouvert les négociations interinstitutionnelles (ou trilogue) le . Elle contient diverses dispositions ayant trait à la propriété littéraire et artistique dans la société de l'information, notamment l'établissement d'un nouveau droit voisin sur les publications de presse (article 11) et la refonte du régime de responsabilité de certains intermédiaires techniques en cas de violation du droit d'auteur par leurs utilisateurs (article 13). La directive a été approuvée le  par le Parlement européen.

Directive copyright 
La directive droit d'auteur, dite directive copyright, a été adoptée le  par 438 voix contre 226.

C'est une victoire pour le rapporteur Axel Voss face à Julia Reda qui dénonce une taxe aux hyperliens et donc une potentielle censure de la liberté d'expression. Pour l'AFP, les droits voisins du droit d'auteur visent les plates-formes de partage. Ces plates-formes seront amenées à  sans systématiser le . La négociation avec les GAFA peut commencer. Libération titre en une : .

Grandes lignes 
L'article 11 établit un nouveau droit voisin sur l'usage numérique des publications de presse au bénéfice des éditeurs et agences. L'article 13 du projet vise spécifiquement les plateformes et le statut d'hébergeur passif . En effet, il leur permet de refuser le statut d'éditeur et les contraintes en matière de droit d'auteur y afférent.

Pour contrer les GAFA qui font valoir que le statut d'hébergeur passif créé par la directive de 2002 les pousse à ne pas se sentir  de ce qui circule sur leur plateforme, la Commission veut les responsabiliser en les obligeant . Dans ce dernier cas, les hébergeurs devront appliquer des filtres pour interdire la publication de contenus sous copyright.

Article 11 
L'article 11 crée un droit voisin pour les éditeurs de publications de presse. Il leur permettrait donc d'être rémunérés lorsqu'une partie de leur contenu est reprise dans des services d’agrégation de nouvelles tels que Google News. Ce droit voisin a une durée de vingt ans.

Le , le Coreper a proposé que la durée de ce droit soit limitée à un an et a prévu qu'il ne s'appliquerait pas à des parties de la publication  en termes d'originalité ou de taille.

La commission des affaires juridiques du Parlement européen, saisie du texte en parallèle, a maintenu la durée du droit voisin à vingt ans et a prévu que l'exercice du droit voisin ne devrait pas empêcher l'utilisation des publications de presse par des particuliers à des fins privées et non commerciales.

Article 13 

L'article 13 pose, dans son premier paragraphe, le principe selon lequel certains intermédiaires techniques, appelés  (litt. « fournisseurs de service de partage de contenu en ligne ») dans le texte anglais de la directive, commettent un acte de « mise à disposition du public » chaque fois qu'ils donnent accès au public à un contenu grevé par un droit de propriété littéraire et artistique (notamment une œuvre couverte par le droit d'auteur) téléversé par l'un de ses utilisateurs. La directive EUCD de 2001 prévoit, dans son article 3, qu'une telle « mise à disposition du public » doit être autorisée par le titulaire des droits. Aussi, une plateforme qui n'aurait pas obtenu des accords de licence préalables auprès des ayants droit pour couvrir les téléversements effectuées par ses utilisateurs engagerait ses responsabilités civile et pénale pour faits de contrefaçon.

Le second paragraphe étend le bénéfice des licences conclues par une plateforme aux utilisateurs de celle-ci, sauf s'ils agissent sur une base commerciale et tirent des ressources significatives de leurs activités. Le troisième paragraphe précise que les plateformes ne peuvent se prévaloir de l'aménagement de responsabilité prévue à l'article 14 de la directive eCommerce (i.e. du statut d'hébergeur) s'agissant des actes de « mise à disposition du public » qu'elles commettent selon le principe posé dans le premier paragraphe (voir supra).

L'article 13 prévoit la systématisation d'accords de licence entre les plates-formes et les ayants droit. Les plates-formes devraient, à défaut, mettre en place des systèmes de filtrage tendant à empêcher de manière automatique la mise en ligne de contenus soumis au droit d’auteur. Les techniques employées doivent être .

La commission des affaires juridiques du Parlement a précisé que cette disposition s'appliquerait à des fournisseurs de service qui vont au-delà de la simple mise à disposition d'infrastructures matérielles.

Processus législatif 
En 2001, une directive sur le droit d'auteur et les droits voisins a été adoptée.

Le , la Commission européenne, qui détient l'initiative législative dans l'UE afin de répondre à la demande du Parlement, publie la proposition.

Le , le Comité des représentants permanents du Conseil de l'Union européenne approuve un texte qui ouvre des négociations avec le Parlement européen pour parvenir à un texte final, sans le soutien de l'Allemagne, de la Finlande, des Pays-Bas, de la Slovénie et de la Hongrie.

Le , la commission des affaires juridiques du Parlement européen adopte des modifications majeures de la législation européenne sur le droit d'auteur.

Le , le Parlement choisit par 318 voix contre 278 de ne pas entériner immédiatement la proposition de la commission mais de la discuter lors de sa session de .

Le , le Parlement adopte une version amendée du texte par 438 voix pour et 226 contre, suite entre autres à la création d'un régime d'exemption pour les micro et petites-entreprises, les structures à but non-lucratif, les Fournisseurs de services cloud , les plateformes de développement de logiciels open source et les places de marché en ligne dont l’activité principale est la vente de biens physiques.

Le , la proposition de texte de compromis de la Roumanie est rejetée par 11 pays: l'Allemagne, la Belgique, la Finlande, les Pays-Bas, la Slovénie, l'Italie, la Pologne, la Suède, la Croatie, le Luxembourg et le Portugal. En dehors du Portugal et de la Croatie, un des reproches fait au texte était qu'il ne protégeait pas assez les droits des citoyens. La Roumanie reporte le vote initialement prévu au .

Le , après des négociations soutenues avec la France, l'Allemagne accepte une position de compromis sur l'article 13 : les petites entreprises ne seront pas exemptées mais leurs obligations pourront être considérablement allégées dans un premier temps. Cet allégement sera strictement limité aux entreprises dont les services sont accessibles au public européen depuis moins de 3 ans, qui enregistrent moins de 5 millions de visiteurs uniques mensuels et qui dégagent moins de 10 millions d'euros de chiffre d'affaires annuel. En plus de cet allégement, l'exemption pour les entités qui ne cherchent pas à tirer des ressources des services qu'elles organisent demeure en place.

Le , les négociations interinstitutionnelles se terminent. Le texte final comporte toujours les controversés articles 11 et 13 avec, s'agissant ce dernier article, l'allégement des obligations pour les PME.

Le , le texte issu du trilogue est approuvé par la commission des Affaires juridiques du Parlement européen . Cette dernière étape ouvre la voie à un vote final de la directive en séance plénière pour la semaine du .

Le , le Parlement européen a voté en faveur de la nouvelle directive sur le droit d'auteur, par 348 voix contre 274 (par 338 voix contre 284 après corrections de vote). Dans les prochaines semaines, la nouvelle directive doit encore être formellement discuté par le Conseil de l'Union européenne. Une fois que les nouvelles règles auront été publiées au Journal officiel de l'Union européenne, les États membres disposeront d'un délai de vingt-quatre mois pour les transposer dans leur législation nationale.

(Approbation/voix contre directive sans corrections de vote)

Le texte définitif est daté du  et porte le nom de "Directive (UE) 2019/790 du Parlement européen et du Conseil du  sur le droit d'auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique et modifiant les directives 96/9/CE et 2001/29/CE".

Le problème de l'unité du marché européen 
La directive porte sur des exceptions à l'usage du copyright lors de fouille de textes et l'introduction de droits connexes pour les groupes de presse et une proposition visant les fournisseurs payants qui hébergent des contenus générés par les utilisateurs à l'intention du grand public. Certains avancent que parce que les licences et les exceptions seront établies sur une base nationale, il y aura fragmentation du marché unique numérique, au contraire du but officiellement visé par la directive.

Oppositions au projet

Opposition de personnalités de l'Internet 
Tim Berners-Lee, principal inventeur du Web, Vint Cerf, l'un des pères fondateurs d'Internet, et Jimmy Wales, l'un des fondateurs de Wikipédia ont signé une lettre publique demandant au président du Parlement européen la suppression de l'article 13.

Opposition des GAFA 
En tout début de juillet, les GAFA auraient lancé un lobbying intense pour empêcher l'adoption de cette directive lors du vote du .

Opposition de la Fédération internationale des journalistes 
Le , la Fédération internationale des journalistes publie un communiqué de presse dénonçant les dispositions de l'article 11 qui, en raison d'un pouvoir trop grand donné aux éditeurs de presse face aux journalistes,

Autres oppositions 
Les articles 11 et 13 de la directive font face à l'opposition de plusieurs scientifiques et ont fait l'objet de multiples critiques de la part d'auteurs,
de journalistes,
de maisons d'édition,
d'agences de presse,
de spécialistes du droit,
d'experts d'Internet,
d'institutions culturelles,
d'organisations de défense des droits civils,
du Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme,
de législateurs.
L'étude du think tank du Parlement européen démontre l'opposition à ces deux articles.

Le , une pétition en ligne s'opposant à l'article 13 et ayant récolté plus de quatre millions de signatures de citoyens européens est remise aux négociateurs du trilogue.

Les journaux européens publient des commentaires en général critiques sur la directive copyright : Autriche, Danemark, Finlande, France, Allemagne, Irlande, Italie, Pays-Bas, Pologne, Espagne, Slovaquie, Suède et Royaume-Uni.

Les prises de position

En France 
En , soixante-dix artistes publient une tribune dans le quotidien Le Monde. Ils soutiennent le projet de directive européenne et dénoncent 

Jean-Noël Tronc, directeur de la Sacem, et Pascal Rogard, directeur de la SACD, s'associent au journaliste Pierre Louette dans une tribune publiée par Le Figaro, qui défend .

Après le vote du , La Quadrature du Net publie sur son site officiel une tribune de Lionel Maurel intitulée « La directive Copyright n’est pas une défaite pour l’Internet Libre et Ouvert ! », dans laquelle l'auteur défend la thèse selon laquelle la directive ne s'appliquera principalement qu'aux . Toutefois La Quadrature du Net se pose en soutien de l'initiative pledge2019.eu dont le but est de collecter l'engagement des eurodéputés contre l'article 13.

En Europe 
En République tchèque, Daniel Křetínský mène un lobbying intense en faveur de la directive.

Notes et références

Notes

Source Wikipedia

Références

Liens externes 
  ( explications des modifications proposées)

Droit de l'Union européenne
Loi concernant l'informatique ou Internet
Droit d'auteur dans l'Union européenne
Culture Internet
La proposition de Directive sur le droit d’ auteur dans le marché unique numérique est un projet de directive de l' Union européenne présenté enpar la Commission européenne et pour lequel le Parlement européen a ouvert les négociations interinstitutionnelles ( ou trilogue ) le \ . Elle contient diverses dispositions ayant trait à la propriété littéraire et artistique dans la société de l' information , notamment l' établissement d' un nouveau droit voisin sur les publications de presse ( articleet la refonte de le régime de responsabilité de certains intermédiaires techniques en cas de violation de le droit d' auteur par leurs utilisateurs ( article La directive a été approuvée le par le Parlement européen . Directive copyright La directive droit d' auteur , dite directive copyright , a été adoptée le parvoix contre C' est une victoire pour le rapporteur Axel Voss face à Julia Reda qui dénonce une taxe à les hyperliens et donc une potentielle censure de la liberté d' expression . Pour l' AFP , les droits voisins de le droit d' auteur visent les plates-formes de partage . Ces plates-formes seront amenées à sans systématiser le \ . La négociation avec les GAFA peut commencer . Libération titre en une \ : \ . Grandes lignes L' articleétablit un nouveau droit voisin sur l' usage numérique de les publications de presse à le bénéfice de les éditeurs et agences . L' articledu projet vise spécifiquement les plateformes et le statut d' hébergeur passif \ . En effet , il leur permet de refuser le statut d' éditeur et les contraintes en matière de droit d' auteur y afférent . Pour contrer les GAFA qui font valoir que le statut d' hébergeur passif créé par la directive deles pousse à ne pas se sentir de ce qui circule sur leur plateforme , la Commission veut les responsabiliser en les obligeant \ . Dans ce dernier cas , les hébergeurs devront appliquer de les filtres pour interdire la publication de contenus sous copyright . Article L' articlecrée un droit voisin pour les éditeurs de publications de presse . Il leur permettrait donc d' être rémunérés lorsqu' une partie de leur contenu est reprise dans de les services d’ agrégation de nouvelles tels que Google News . Ce droit voisin a une durée de vingt ans . Le , le Coreper a proposé que la durée de ce droit soit limitée à un an et a prévu qu' il ne s' appliquerait pas à de les parties de la publication en termes d' originalité ou de taille . La commission de les affaires juridiques de le Parlement européen , saisie de le texte en parallèle , a maintenu la durée de le droit voisin à vingt ans et a prévu que l' exercice de le droit voisin ne devrait pas empêcher l' utilisation de les publications de presse par de les particuliers à de les fins privées et non commerciales . Article L' articlepose , dans son premier paragraphe , le principe selon lequel certains intermédiaires techniques , appelés ( litt . « fournisseurs de service de partage de contenu en ligne » ) dans le texte anglais de la directive , commettent un acte de « mise à disposition de le public » chaque fois qu' ils donnent accès à le public à un contenu grevé par un droit de propriété littéraire et artistique ( notamment une œuvre couverte par le droit d' auteur ) téléversé par l' un de ses utilisateurs . La directive EUCD deprévoit , dans son article qu' une telle « mise à disposition de le public » doit être autorisée par le titulaire de les droits . Aussi , une plateforme qui n' aurait pas obtenu de les accords de licence préalables auprès de les ayants droit pour couvrir les téléversements effectuées par ses utilisateurs engagerait ses responsabilités civile et pénale pour faits de contrefaçon . Le second paragraphe étend le bénéfice de les licences conclues par une plateforme à les utilisateurs de celle-ci , sauf s' ils agissent sur une base commerciale et tirent de les ressources significatives de leurs activités . Le troisième paragraphe précise que les plateformes ne peuvent se prévaloir de l' aménagement de responsabilité prévue à l' articlede la directive eCommerce ( i.e. de le statut d' hébergeur ) s' agissant de les actes de « mise à disposition de le public » qu' elles commettent selon le principe posé dans le premier paragraphe ( voir supra ) . L' articleprévoit la systématisation d' accords de licence entre les plates-formes et les ayants droit . Les plates-formes devraient , à défaut , mettre en place de les systèmes de filtrage tendant à empêcher de manière automatique la mise en ligne de contenus soumis à le droit d’ auteur . Les techniques employées doivent être \ . La commission de les affaires juridiques de le Parlement a précisé que cette disposition s' appliquerait à de les fournisseurs de service qui vont au-delà de la simple mise à disposition d' infrastructures matérielles . Processus législatif En une directive sur le droit d' auteur et les droits voisins a été adoptée . Le , la Commission européenne , qui détient l' initiative législative dans l' UE afin de répondre à la demande de le Parlement , publie la proposition . Le , le Comité de les représentants permanents de le Conseil de l' Union européenne approuve un texte qui ouvre de les négociations avec le Parlement européen pour parvenir à un texte final , sans le soutien de l' Allemagne , de la Finlande , de les Pays-Bas , de la Slovénie et de la Hongrie . Le , la commission de les affaires juridiques de le Parlement européen adopte de les modifications majeures de la législation européenne sur le droit d' auteur . Le , le Parlement choisit parvoix contrede ne pas entériner immédiatement la proposition de la commission mais de la discuter lors de sa session de \ . Le , le Parlement adopte une version amendée de le texte parvoix pour etcontre , suite entre autres à la création d' un régime d' exemption pour les micro et petites-entreprises , les structures à but non-lucratif , les Fournisseurs de services cloud , les plateformes de développement de logiciels open source et les places de marché en ligne dont l’ activité principale est la vente de biens physiques . Le , la proposition de texte de compromis de la Roumanie est rejetée parpays : l' Allemagne , la Belgique , la Finlande , les Pays-Bas , la Slovénie , l' Italie , la Pologne , la Suède , la Croatie , le Luxembourg et le Portugal . En dehors de le Portugal et de la Croatie , un de les reproches fait à le texte était qu' il ne protégeait pas assez les droits de les citoyens . La Roumanie reporte le vote initialement prévu à le \ . Le , après de les négociations soutenues avec la France , l' Allemagne accepte une position de compromis sur l' article : les petites entreprises ne seront pas exemptées mais leurs obligations pourront être considérablement allégées dans un premier temps . Cet allégement sera strictement limité à les entreprises dont les services sont accessibles à le public européen depuis moins deans , qui enregistrent moins demillions de visiteurs uniques mensuels et qui dégagent moins demillions d' euros de chiffre d' affaires annuel . En plus de cet allégement , l' exemption pour les entités qui ne cherchent pas à tirer de les ressources de les services qu' elles organisent demeure en place . Le , les négociations interinstitutionnelles se terminent . Le texte final comporte toujours les controversés articlesetavec , s' agissant ce dernier article , l' allégement de les obligations pour les PME . Le , le texte issu de le trilogue est approuvé par la commission de les Affaires juridiques de le Parlement européen \ . Cette dernière étape ouvre la voie à un vote final de la directive en séance plénière pour la semaine de le \ . Le , le Parlement européen a voté en faveur de la nouvelle directive sur le droit d' auteur , parvoix contre ( parvoix contreaprès corrections de vote ) . Dans les prochaines semaines , la nouvelle directive doit encore être formellement discuté par le Conseil de l' Union européenne . Une fois que les nouvelles règles auront été publiées à le Journal officiel de l' Union européenne , les États membres disposeront d' un délai de vingt-quatre mois pour les transposer dans leur législation nationale . ( Approbation / voix contre directive sans corrections de vote ) Le texte définitif est daté de le et porte le nom de " Directive ( UE) 790 de le Parlement européen et de le Conseil de le sur le droit d' auteur et les droits voisins dans le marché unique numérique et modifiant les directives9 / CE et29 / CE " . Le problème de l' unité de le marché européen La directive porte sur de les exceptions à l' usage de le copyright lors de fouille de textes et l' introduction de droits connexes pour les groupes de presse et une proposition visant les fournisseurs payants qui hébergent de les contenus générés par les utilisateurs à l' intention de le grand public . Certains avancent que parce que les licences et les exceptions seront établies sur une base nationale , il y aura fragmentation de le marché unique numérique , à le contraire de le but officiellement visé par la directive . Oppositions à le projet Opposition de personnalités de l' Internet Tim Berners-Lee , principal inventeur de le Web , Vint Cerf , l' un de les pères fondateurs d' Internet , et Jimmy Wales , l' un de les fondateurs de Wikipédia ont signé une lettre publique demandant à le président de le Parlement européen la suppression de l' article Opposition de les GAFA En tout début de juillet , les GAFA auraient lancé un lobbying intense pour empêcher l' adoption de cette directive lors de le vote de le \ . Opposition de la Fédération internationale de les journalistes Le , la Fédération internationale de les journalistes publie un communiqué de presse dénonçant les dispositions de l' articlequi , en raison d' un pouvoir trop grand donné à les éditeurs de presse face à les journalistes , Autres oppositions Les articlesetde la directive font face à l' opposition de plusieurs scientifiques et ont fait l' objet de multiples critiques de la part d' auteurs , de journalistes , de maisons d' édition , d' agences de presse , de spécialistes de le droit , d' experts d' Internet , d' institutions culturelles , d' organisations de défense de les droits civils , de le Haut-Commissariat de les Nations unies à les droits de l' homme , de législateurs . L' étude de le think tank de le Parlement européen démontre l' opposition à ces deux articles . Le , une pétition en ligne s' opposant à l' articleet ayant récolté plus de quatre millions de signatures de citoyens européens est remise à les négociateurs de le trilogue . Les journaux européens publient de les commentaires en général critiques sur la directive copyright \ : Autriche , Danemark , Finlande , France , Allemagne , Irlande , Italie , Pays-Bas , Pologne , Espagne , Slovaquie , Suède et Royaume-Uni . Les prises de position En France En , soixante-dix artistes publient une tribune dans le quotidien Le Monde . Ils soutiennent le projet de directive européenne et dénoncent Jean-Noël Tronc , directeur de la Sacem , et Pascal Rogard , directeur de la SACD , s' associent à le journaliste Pierre Louette dans une tribune publiée par Le Figaro , qui défend \ . Après le vote de le , La Quadrature de le Net publie sur son site officiel une tribune de Lionel Maurel intitulée « La directive Copyright n’ est pas une défaite pour l’ Internet Libre et Ouvert ! » , dans laquelle l' auteur défend la thèse selon laquelle la directive ne s' appliquera principalement qu' à les \ . Toutefois La Quadrature de le Net se pose en soutien de l' initiative pledge2019.eu dont le but est de collecter l' engagement de les eurodéputés contre l' article En Europe En République tchèque , Daniel Křetínský mène un lobbying intense en faveur de la directive . Notes et références Notes Source Wikipedia Références Liens externes ( explications de les modifications proposées ) Droit de l' Union européenne Loi concernant l' informatique ou Internet Droit d' auteur dans l' Union européenne Culture Internet