title: Проект "Кибернетика и сознание"

extracted_text:
Содержание

1. Кибернетика
2. Кибернетика и сознание
3. Конкретизация понятия “искусственный интеллект”
4. Проблема искусственного интеллекта
5. Заключение

Кибернетика

Кибернетика возникла на стыке многих областей  знания:  математики,  логики,
семиотики, биологии и социологии.
Обобщающий  характер  кибернетических  идей  и  методов  сближает  науку  об
управлении, каковой является кибернетика, с философией.
Задача  обоснования  исходных  понятий  кибернетики,  особенно  таких,   как
информация,  управление,  обратная  связь  и  др.  требуют  выхода  в  более
широкую, философскую область знаний, где рассматриваются атрибуты материи  -
общие свойства движения, закономерности познания.
Сама  кибернетика  как  наука  об  управлении   многое   дает   современному
философскому  мышлению.  Она  позволяет  более  глубоко  раскрыть   механизм
самоорганизации   материи,   обогащает    содержание    категории    связей,
причинности, позволяет более детально  изучить  диалектику  необходимости  и
случайности,  возможности   и   действительности.   Открываются   пути   для
разработки   "кибернетической"    гносеологии,    которая    не    подменяет
диалектический  материализм  теорией  познания,   но   позволяет   уточнить,
детализировать и углубить  в  свете  науки  об  управлении  ряд  существенно
важных проблем.
Возникнув  в  результате  развития  и  взаимного  стимулирования   ряда,   в
недалеком прошлом  слабо  связанных  между  собой,  дисциплин  технического,
биологического и социального профиля кибернетика проникла  во  многие  сферы
жизни.
Столь необычная "биография"  кибернетики  объясняется  целым  рядом  причин,
среди которых надо выделить две.
Во-первых, кибернетика имеет необычайный, синтетический характер. В связи  с
этим до сих пор существуют различия  в  трактовке  некоторых  ее  проблем  и
понятий.
Во-вторых, основополагающие идеи кибернетики пришли в нашу страну с  Запада,
где они с самого начала оказались под влиянием  идеализма  и  метафизики,  а
иногда и идеологии. То же самое, или почти то же самое происходило и у  нас.
Таким образом  становится  очевидной  необходимость  разработки  философских
основ кибернетики, освещение ее основных положений  с  позиции  философского
познания.
Осмысление кибернетических понятий с позиции философии будет  способствовать
более успешному осуществлению теоретических  и  практических  работ  в  этой
области, создаст лучшие условия для эффективной работы и научного  поиска  в
этой области познания.
Кибернетика как перспективная область научного познания  привлекает  к  себе
все большее внимание философов. Положения и выводы кибернетики включаются  в
их области  знания,  которые  в  значительной  степени  определяют  развитие
современной  теории  познания.  Как   справедливо   отмечают   отечественные
исследователи, кибернетика, достижения которой имеет громадное значение  для
исследования  познавательного  процесса,  по  своей  сущности  и  содержанию
должна входить в теорию познания.
Исследование  методологического  и  гносеологического  аспектов  кибернетики
способствует решению многих философских  проблем.  В  их  числе  -  проблемы
диалектического  понимания  простого  и  сложного,  количества  и  качества,
необходимости и случайности, возможности и действительности,  прерывности  и
непрерывности, части и целого. Для развития самих математики  и  кибернетики
важное значение имеет применение к материалу этих наук ряда  фундаментальных
философских  принципов  и  понятий,  применение,   обязательно   учитывающее
специфику соответствующих областей научного знания. Среди этих  принципов  и
понятий следует особо выделить положение  отражения,  принцип  материального
единства  мира  конкретного   и   абстрактного,   количества   и   качества,
нормального и содержательного подхода к познанию и др.
Философская  мысль  уже  много  сделала  в  анализе  аспектов  и  теоретико-
познавательной роли  кибернетики.  Было  показано,  сколь  многообещающим  в
философском плане является рассмотрение в свете кибернетики  таких  вопросов
и понятий, как природа информации, цель  и  целенаправленность,  соотношение
детерминизма   и   теологии,   соотношение   дискретного   и   непрерывного,
детерминистского и вероятностного подхода к науке.
Нужно сказать и  о  большом  значении  кибернетики  для  построения  научной
картины мира. Собственно  предмет  кибернетики  -  процессы,  протекающие  в
системах управления, общие закономерности таких процессов.

Кибернетика и сознание

Явления, которые отображаются в таких фундаментальных понятиях  кибернетики,
как  информация  и  управление,  имеют  место  в  органической   природе   и
общественной жизни. Таким образом, кибернетику можно  определить  как  науку
об управлении и связи с живой природой в обществе и технике.
Один из важнейших вопросов, вокруг которого  идут  философские  дискуссии  -
это  вопрос  о  том,  что  такое  информация,   какова   ее   природа?   Для
характеристики   природы   информационных   процессов   необходимо    кратко
рассмотреть естественную основу всякой информации,  а  таковой  естественной
основой  информации   является   присущее   материи   объективное   свойство
отражения.
Положение  о  неразрывной  связи  информации  и  отражения  стало  одним  из
важнейших в изучении информации  и  информационных  процессов  и  признается
абсолютным большинством отечественных философов.
Информация в живой природе в отличие от неживой играет  активную  роль,  так
как участвует в управлении всеми жизненными процессами.
Материалистическая теория отражения видит решение новых проблем науки  и,  в
частности,  такой  кардинальной  проблемы  естествознания  как  переход   от
неорганической материи  к  органической,  в  использовании  методологической
основы  диалектического  материализма.  Проблема  заключается  в  том,   что
существует материя, способная  ощущать,  и  материя,  созданная  из  тех  же
атомов и в  тоже  время  не  обладающая  этой  способностью.  Вопрос,  таким
образом  поставлен  вполне  конкретно  и,  тем  самым,  толкает  проблему  к
решению.   Кибернетика   вплотную    занялась    исследованием    механизмов
саморегуляции  и  самоуправления.  Вместе  с  тем,   оставаясь   методически
ограниченными, эти достижения оставили открытыми ряд проблем к  рассмотрению
которых привела внутренняя ломка кибернетики.
Сознание является не столько продуктом развития природы,  сколько  продуктом
общественной  жизни  человека,  общественного  труда  предыдущих   поколений
людей. Оно является существенной частью деятельности  человека,  посредством
которой создается человеческая природа и не  может  быть  принята  вне  этой
природы.
Если в машинах и вообще в неорганической природе отражение  есть  пассивный,
мертвый физико-химический, механический акт без обобщения и проникновения  в
сущность обобщаемого явления, то отражение в форме сознания есть, то  мнению
Ф.Энгельса   "познание    высокоорганизованной    материей    самой    себя,
проникновение в  сущность,  закон  развития  природы,  предметов  и  явлений
объективного мира".
В  машине  же  отражение  не  осознанно,  так  как  оно  осуществляется  без
образования идеальных образов и понятий, а происходит в  виде  электрических
импульсов, сигналов и т.п. Поскольку машина не мыслит, эта не есть та  форма
отражения, которая имеет место в  процессе  познания  человеком  окружающего
мира.  Закономерности  процесса  отражения  в  машине  определяются,  прежде
всего, закономерностями отражения действительности в сознании человека,  так
как   машину   создает   человек   в   целях   более    точного    отражения
действительности, и не машина сама  по  себе  отражает  действительность,  а
человек отражает ее с помощью  машины.  Поэтому  отражение  действительности
машиной является составным элементом отражения  действительности  человеком.
Появление кибернетических устройств приводит к возникновению не новой  формы
отражения, а нового звена, опосредующего отражение природы человеком.

Конкретизация понятия «искусственный интеллект»

В понятие  «искусственный  интеллект»  вкладывается  различный  смысл  -  от
признания  интеллекта  у   ЭВМ,   решающих   логические   или   даже   любые
вычислительные задачи, до отнесения  к  интеллектуальным  лишь  тех  систем,
которые решают весь комплекс задач, осуществляемых человеком, или еще  более
широкую  их  совокупность.  Мы  постараемся  вычленить  тот  смысл   понятия
«искусственный  интеллект»,  который  в  наибольшей  степени   соответствует
реальным исследованиям в этой области.
Как  отмечалось,  в  исследованиях  по  искусственному   интеллекту   ученые
отвлекаются от сходства процессов, происходящих в технической системе или  в
реализуемых  ею  программах,  с  мышлением  человека.  Если  система  решает
задачи, которые человек обычно решает посредством своего интеллекта,  то  мы
имеем дело с системой искусственного интеллекта.
Однако это ограничение недостаточно. Создание традиционных программ для  ЭВМ
- работа программиста - не есть конструирование  искусственного  интеллекта.
Какие же задачи, решаемые техническими системами,  можно  рассматривать  как
конституирующие искусственный интеллект?
Чтобы ответить на этот вопрос, надо уяснить прежде всего, что такое  задача.
Как  отмечают  психологи  ,  этот  термин  тоже   не   является   достаточно
определенным. По-видимому, в  качестве  исходного  можно  принять  понимание
задачи   как   мыслительной   задачи,   существующее   в   психологии.   Они
подчеркивают, что задача есть только тогда, когда есть работа для  мышления,
т. е. когда имеется некоторая цель, а средства к ее достижению не  ясны;  их
надо найти посредством мышления. Хорошо по  этому  поводу  сказал  Д.  Пойа:
«...трудность решения в какой-то мере входит в самопонятие задачи: там,  где
нет трудности, нет и задачи».  Если  человек  имеет  очевидное  средство,  с
помощью которого наверное можно осуществить желание, поясняет он, то  задачи
не возникает. Если человек обладает алгоритмом решения  некоторой  задачи  и
имеет физическую возможность его реализации, то задачи в собственном  смысле
уже не существует.
Так  понимаемая  задача  в  сущности  тождественна  проблемной  ситуации,  и
решается она посредством преобразования последней. В  ее  решении  участвуют
не только условия, которые непосредственно заданы. Человек использует  любую
находящуюся в его памяти информацию, «модель мира», имеющуюся в его  психике
и включающую фиксацию разнообразных законов, связей, отношений этого мира.
Если задача не является мыслительной, то она решается на  ЭВМ  традиционными
методами и, значит, не входит в круг  задач  искусственного  интеллекта.  Ее
интеллектуальная часть выполнена человеком. На долю  машины  осталась  часть
работы,  которая  не  требует  участия  мышления,  т.   е.   «безмысленная»,
неинтеллектуальная.
Под  словом  «машина»  здесь  понимается  машина  вместе  с  ее   совокупным
математическим  обеспечением,  включающим  не   только   программы,   но   и
необходимые для решения задач «модели мира».  Недостатком  такого  понимания
является главным образом его антропоморфизм. Задачи, решаемые  искусственным
интеллектом,  целесообразно  определить  таким  образом,  чтобы  человек  по
крайней мере в определении  отсутствовал.  При  характеристике  мышления  мы
отмечали,  что  его  основная   функция   заключается   в   выработке   схем
целесообразных  внешних  действий   в   бесконечно   варьирующих   условиях.
Специфика человеческого мышления  (в  отличие  от  рассудочной  деятельности
животных) состоит в том, что  человек  вырабатывает  и  накапливает  знания,
храня их в своей памяти. Выработка схем внешних действий  происходит  не  по
принципу «стимул - реакция», а на основе  знаний,  получаемых  дополнительно
из среды, для поведения в которой вырабатывается схема действия.
Этот способ выработки  схем  внешних  действий  (а  не  просто  действия  по
командам, пусть даже меняющимся как функции от времени  или  как  однозначно
определенные функции от результатов предшествующих шагов),  на  наш  взгляд,
является существенной характеристикой  любого  интеллекта.  Отсюда  следует,
что к системам искусственного интеллекта относятся  те,  которые,  используя
заложенные в них правила переработки информации,  вырабатывают  новые  схемы
целесообразных действий на основе анализа моделей  среды,  хранящихся  в  их
памяти. Способность к перестройке самих этих моделей в соответствии с  вновь
поступающей  информацией  является  свидетельством  более  высокого   уровня
искусственного интеллекта.
Большинство исследователей считают  наличие  собственной  внутренней  модели
мира   у   технических   систем   предпосылкой   их    «интеллектуальности».
Формирование такой модели, как  мы  покажем  ниже,  связано  с  преодолением
синтаксической односторонности системы, т.е. с тем, что символы  или  та  их
часть, которой оперирует система, интерпретированы, имеют семантику.
Характеризуя особенности  систем  искусственного  интеллекта,  Л.  Т.  Кузин
указывает на: 1) наличие в них собственной внутренней модели внешнего  мира;
эта модель обеспечивает  индивидуальность,  относительную  самостоятельность
системы  в  оценке  ситуации,  возможность  семантической  и  прагматической
интерпретации  запросов  к  системе;  2)  способность  пополнения  имеющихся
знаний; 3) способность к дедуктивному выводу, т.е. к  генерации  информации,
которая в явном  виде  не  содержится  в  системе;  это  качество  позволяет
системе  конструировать  информационную  структуру  с  новой  семантикой   и
практической направленностью; 4) умение оперировать в  ситуациях,  связанных
с различными аспектами нечеткости, включая «понимание» естественного  языка;
5) способность к диалоговому взаимодействию с человеком;  6)  способность  к
адаптации.
На  вопрос,  все  ли  перечисленные  условия  обязательны,  необходимы   для
признания системы интеллектуальной, ученые отвечают по-разному.  В  реальных
исследованиях,  как  правило,  признается  абсолютно   необходимым   наличие
внутренней  модели  внешнего  мира,  и  при   этом   считается   достаточным
выполнение хотя бы одного из перечисленных выше условий.
П. Армер выдвинул мысль о «континууме интеллекта»: различные  системы  могут
сопоставляться не только как имеющие  и  не  имеющие  интеллекта,  но  и  по
степени его развития. При этом, считает  он,  желательно  разработать  шкалу
уровня интеллекта, учитывающую степень развития каждого из  его  необходимых
признаков. Известно,  что  в  свое  время  А.Тьюринг  предложил  в  качестве
критерия,  определяющего,  может  ли  машина  мыслить,  «игру  в  имитацию».
Согласно этому критерию, машина может быть признана мыслящей, если  человек,
ведя с ней диалог по достаточно широкому кругу вопросов, не сможет  отличить
ее ответов от ответов человека.
Критерий Тьюринга в литературе был  подвергнут  критике  с  различных  точек
зрения.  На  наш  взгляд,  действительно  серьезный  аргумент  против  этого
критерия заключается в том, что в подходе Тьюринга ставится  знак  тождества
между способностью  мыслить  и  способностью  к  решению  задач  переработки
информации определенною типа.  Успешная  «игра  в  имитацию»  не  может  без
предварительного тщательного анализа мышления как целостности бытъ  признана
критерием ее способности к мышлению.
Однако этот аргумент бьет мимо цели, если мы говорим не о  мыслящей  машине,
а об искусственном интеллекте, который должен лишь продуцировать  физические
тела знаков, интерпретируемые  человеком  в  качестве  решений  определенных
задач. Поэтому прав В. М.  Глушков,  утверждая,  что  наиболее  естественно,
следуя Тьюрингу, считать, что  некоторое  устройство,  созданное  человеком,
представляет собой искусственный интеллект,  если,  ведя  с  ним  достаточно
долгий диалог по более или менее широкому кругу вопросов, человек не  сможет
различить, разговаривает он с разумным живым существом или с  автоматическим
устройством.  Если  учесть  возможность  разработки   программ,   специально
рассчитанных на введение  в  заблуждение  человека,  то,  возможно,  следует
говорить не просто о человеке, а о специально подготовленном эксперте.  Этот
критерий, на наш взгляд, не  противоречит  перечисленным  выше  особенностям
системы искусственного .интеллекта.
Но что значит по «достаточно широкому кругу вопросов», о котором  идет  речь
в критерии Тьюринга и в высказывании В. М.  Глушкова?  На  начальных  этапах
разработки проблемы искусственного интеллекта ряд  исследователей,  особенно
занимающихся  эвристическим  программированием,  ставили   задачу   создания
интеллекта, успешно функционирующего в любой сфере деятельности.  Это  можно
назвать  разработкой   «общего   интеллекта».   Сейчас   большинство   работ
направлено на создание «профессионального искусственного интеллекта», т.  е.
систем,  решающих  интеллектуальные  задачи  из  относительно   ограниченной
области    (например,    управление    портом,    интегрирование    функций,
доказательство теорем геометрии и т.п.). В этих случаях «достаточно  широкий
круг вопросов» должен пониматься как соответствующая область предметов.
Исходным  пунктом  наших  рассуждений  об  искусственном   интеллекте   было
определение такой системы как решающей мыслительные  задачи.  Но  перед  нею
ставятся  и  задачи,  которые  люди  обычно  не  считают  интеллектуальными,
поскольку при их решении человек  сознательно  не  прибегает  к  перестройке
проблемных ситуаций. К их  числу  относится,  например,  задача  распознания
зрительных образов. Человек узнает человека, которого видел  один-два  раза,
непосредственно  в  процессе  чувственного  восприятия.  Исходя   из   этого
кажется,  что  эта  задача  не  является  интеллектуальной.  Но  в  процессе
узнавания человек не решает мыслительных  задач  лишь  постольку,  поскольку
программа распознания не  находится  в  сфере  осознанного.  Но  так  как  в
решении  таких  задач  на  неосознанном  уровне  участвует   модель   среды,
хранящаяся в памяти, то эти задачи в  сущности  являются  интеллектуальными.
Соответственно   и   система,   которая   ее   решает,    может    считаться
интеллектуальной. Тем более это относится  к  «пониманию»  машиной  фраз  на
естественном языке, хотя человек в этом  не  усматривает  обычно  проблемной
ситуации.
Теория искусственного интеллекта при решении  многих  задач  сталкивается  с
гносеологическими проблемами.
Одна  из  таких  проблем  состоит  в   выяснении   вопроса,   доказуема   ли
теоретически (математически) возможность  или  невозможность  искусственного
интеллекта.  На  этот  счет  существуют  две  точки  зрения.  Одни   считают
математически доказанным, что ЭВМ в принципе может выполнить любую  функцию,
осуществляемую естественным интеллектом. Другие полагают  в  такой  же  мере
доказанным  математически,  что   есть   проблемы,   решаемые   человеческим
интеллектом,   которые   принципиально   недоступны   ЭВМ.    Эти    взгляды
высказываются как кибернетиками, так и философами.

Проблема искусственного интеллекта

Гносеологический анализ проблемы искусственного  интеллекта  вскрывает  роль
таких познавательных  орудий,  как  категории,  специфическая  семиотическая
система, логические структуры, ранее накопленное знание. Они  обнаруживаются
не посредством исследования физиологических или  психологических  механизмов
познавательного процесса, а выявляются в знании, в его  языковом  выражении.
Орудия познания, формирующиеся  в  конечном  счете  на  основе  практической
деятельности,   необходимы   для   любой   системы,   выполняющей    функции
абстрактного мышления, независимо от ее конкретного материального  субстрата
и  структуры.  Поэтому,   чтобы   создать   систему,   выполняющую   функции
абстрактного мышления, т. е. в конечном счете формирующую  адекватные  схемы
внешних действий в существенно меняющихся средах, необходимо наделить  такую
систему этими орудиями.
Развитие систем искусственного интеллекта за последние десятилетия  идет  по
этому пути. Однако степень продвижения  в  данном  направлении  в  отношении
каждого из указанных  познавательных  орудий  неодинакова  и  в  целом  пока
незначительна.
1. В наибольшей мере системы искусственного интеллекта используют формально-
логические структуры, что обусловлено их неспецифичностью для мышления  и  в
сущности  алгоритмическим  характером.  Это  дает  возможность  относительно
легкой их технической реализации. Однако даже  здесь  кибернетике  предстоит
пройти  большой  путь.  В  системах  искусственного  интеллекта  еще   слабо
используются модальная,  императивная,  вопросная  и  иные  логики,  которые
функционируют в человеческом интеллекте и не менее необходимы  для  успешных
познавательных  процессов,  чем  давно  освоенные   логикой,   а   затем   и
кибернетикой формы вывода. Повышение «интеллектуального» уровня  технических
систем, безусловно, связано не только с расширением  применяемых  логических
средств,  но  и  с  более  интенсивным  их  использованием   (для   проверки
информации на непротиворечивость, конструирования  планов  вычислений  и  т.
д.).
2. Намного сложнее обстоит дело  с  семиотическими  системами,  без  которых
интеллект  невозможен.  Языки,   используемые   в   ЭВМ,   еще   далеки   от
семиотических структур, которыми оперирует мышление.
Прежде всего для решения ряда задач необходимо последовательное  приближение
семиотических  систем,  которыми  наделяется  ЭВМ,  к  естественному  языку,
точнее,  к  использованию  его  ограниченных  фрагментов.   В   этом   плане
предпринимаются попытки наделить  входные  языки  ЭВМ  универсалиями  языка,
например полисемией (которая элиминируется при обработке  в  лингвистическом
процессоре). Разработаны  проблемно-ориентированные  фрагменты  естественных
языков, достаточные для решения системой ряда практических  задач.  Наиболее
важным итогом этой работы  является  создание  семантических  языков  (и  их
формализация), в которых слова-символы имеют интерпретацию.
Однако многие универсалии естественных языков,  необходимые  для  выполнения
ими  познавательных  функций,  в  языках  искусственного   интеллекта   пока
реализованы  слабо  (например,  открытость)  или  используются   ограниченно
(например, полисемия).  Все  большее  воплощение  в  семиотических  системах
универсалий естественного языка, обусловленных его познавательной  функцией,
выступает одной из важнейших линий совершенствования  систем  искусственного
интеллекта, особенно тех, в которых проблемная  область  заранее  жестко  не
определена.
Современные системы искусственного интеллекта способны осуществлять  перевод
с  одномерных  языков  на  многомерные.  В  частности,  они  могут   строить
диаграммы, схемы, чертежи, графы, высвечивать на экранах кривые и т. д.  ЭВМ
производят и обратный перевод (описывают графики и тому подобное  с  помощью
символов).   Такого   рода   перевод   является    существенным    элементом
интеллектуальной  деятельности.  Но   современные   системы   искусственного
интеллекта  пока  не  способны  к   непосредственному   (без   перевода   на
символический язык) использованию изображений или  воспринимаемых  сцен  для
«интеллектуальных» действий.  Поиск  путей  глобального  (а  не  локального)
оперирования информацией составляет одну из  важнейших  перспективных  задач
теории искусственного интеллекта.
3. Воплощение в информационные массивы  и  программы  систем  искусственного
интеллекта аналогов категорий находится пока  в  начальной  стадии.  Аналоги
некоторых  категорий  (например,  «целое»,  «часть»,  «общее»,  «единичное»)
используются в ряде систем представления  знаний,  в  частности  в  качестве
«базовых отношений», в той мере, в какой это необходимо  для  тех  или  иных
конкретных предметных или проблемных областей,  с  которыми  взаимодействуют
системы.
В формализованном понятийном аппарате некоторых систем представления  знаний
предприняты  отдельные  (теоретически  существенные  и  практически  важные)
попытки  выражения  некоторых  моментов  содержания   и   других   категорий
(например,  «причина»,  «следствие»).  Однако   ряд   категорий   (например,
«сущность», «явление») в языках  систем  представления  знаний  отсутствует.
Проблема в целом разработчиками систем искусственного  интеллекта  в  полной
мере еще не осмыслена, и  предстоит  большая  работа  философов,  логиков  и
кибернетиков по внедрению аналогов категорий в системы представления  знаний
и другие компоненты  интеллектуальных  систем.  Это  одно  из  перспективных
направлений в развитии теории и практики кибернетики.
4. Современные системы искусственного интеллекта почти не имитируют  сложную
иерархическую  структуру  образа,  что   не   позволяет   им   перестраивать
проблемные ситуации, комбинировать локальные части  сетей  знаний  в  блоки,
перестраивать эти блоки и т. д.
Не является совершенным и  взаимодействие  вновь  поступающей  информации  с
совокупным знанием,  фиксированным  в  системах.  В  семантических  сетях  и
фреймах пока недостаточно используются методы, благодаря  которым  интеллект
человека  легко  пополняется  новой  информацией,  находит  нужные   данные,
перестраивает свою систему знаний и т. д.
5.  Еще  в  меньшей  мере  современные  системы  искусственного   интеллекта
способны активно  воздействовать  на  внешнюю  среду,  без  чего  не  может;
осуществляться самообучение и  вообще  совершенствование  «интеллектуальной»
деятельности.
Таким  образом,  хотя  определенные  шаги  к   воплощению   гносеологических
характеристик мышления  в  современных  системах  искусственного  интеллекта
сделаны,  но  в  целом  эти  системы  еще  далеко  не   владеют   комплексом
гносеологических орудий, которыми располагает человек и  которые  необходимы
для  выполнения  совокупности  функций  абстрактного  мышления.  Чем  больше
характеристики  систем  искусственного   интеллекта   будут   приближены   к
гносеологическим характеристикам  мышления  человека,  тем  ближе  будет  их
«интеллект» к интеллекту человека, точнее, тем выше будет их  способность  к
комбинированию  знаковых  конструкций,  воспринимаемых  и   интерпретируемых
человеком в качестве решения задач и вообще воплощения мыслей.
В связи  с  этим  возникает  сложный  вопрос.  При  анализе  познавательного
процесса  гносеология  абстрагируется  от  психофизиологических  механизмов,
посредством которых реализуется этот процесс. Но из этого  не  следует,  что
для построения систем  искусственного  интеллекта  эти  механизмы  не  имеют
значения. Вообще  говоря,  не  исключено,  что  механизмы,  необходимые  для
воплощения неотъемлемых характеристик  интеллектуальной  системы,  не  могут
быть реализованы в цифровых машинах или даже в  любой  технической  системе,
включающей в себя только компоненты неорганической природы. Иначе говоря,  в
принципе не исключено,  что  хотя  мы  можем  познать  все  гносеологические
закономерности,  обеспечивающие  выполнение  человеком  его   познавательной
функции,  но  их  совокупность  реализуема  лишь   в   системе,   субстратно
тождественной человеку.
Такой взгляд обосновывается X. Дрейфусом. «Телесная организация человека,  -
пишет он, - позволяет ему выполнять... функции,  для  которых  нет  машинных
программ - таковые не только  еще  не  созданы,  но  даже  не  существуют  в
проекте...  Эти  функции  включаются  в   общую   способность   человека   к
приобретению телесных  умений  и  навыков.  Благодаря  этой  фундаментальной
способности наделенный телом субъект может  существовать  в  окружающем  его
мире, не пытаясь решить невыполнимую задачу формализации всего и вся».
Как отмечает Б. В. Бирюков, подчеркивание  значения  «телесной  организации»
для понимания особенностей психических процессов,  в  частности  возможности
восприятия,  заслуживает  внимания.  Качественные  различия  в   способности
конкретных систем отражать мир тесно связаны с их структурой,  которая  хотя
и  обладает  относительной  самостоятельностью,  но  не   может   преодолеть
некоторых рамок, заданных  субстратом.  В  процессе  биологической  эволюции
совершенствование  свойства  отражения  происходило  на  основе   усложнения
нервной системы, т.  е.  субстрата  отражения.  Не  исключается  также,  что
различие  субстратов  ЭВМ  и  человека  может   обусловить   фундаментальные
различия в  их  способности  к  отражению,  что  ряд  функций  человеческого
интеллекта в принципе недоступен таким машинам.
Иногда в философской  литературе  утверждается,  что  допущение  возможности
выполнения технической системой интеллектуальных функций  человека  означает
сведение высшего (биологического и социального) к  низшему  (к  системам  из
неорганических     компонентов)     и,      следовательно,      противоречит
материалистической диалектике. Однако в  этом  рассуждении  не  учитывается,
что пути усложнения материи однозначно не предначертаны и не исключено,  что
общество   имеет   возможность   создать   из   неорганических   компонентов
(абстрактно говоря,  минуя  химическую  форму  движения)  системы  не  менее
сложные и не менее  способные  к  отражению,  чем  биологические.  Созданные
таким образом системы являлись бы компонентами общества,  социальной  формой
движения. Следовательно,  вопрос  о  возможности  передачи  интеллектуальных
функций техническим системам, и  в  частности  о  возможности  наделения  их
рассмотренными в работе гносеологическими  орудиями,  не  может  быть  решен
только исходя из философских соображений. Он должен быть подвергнут  анализу
на базе конкретных научных исследований.
X. Дрейфус подчеркивает, что ЭВМ оперирует  информацией,  которая  не  имеет
значения,  смысла.  Поэтому  для  ЭВМ  необходим  перебор  огромного   числа
вариантов. Телесная организация человека, его организма  позволяет  отличать
значимое от незначимого для жизнедеятельности и вести поиск только  в  сфере
первого. Для «нетелесной» ЭВМ, утверждает Дрейфус, это недоступно.  Конечно,
конкретный   тип   организации   тела   позволяет   человеку    ограничивать
пространство возможного поиска. Это происходит уже на  уровне  анализаторной
системы. Совсем иначе обстоит дело  в  ЭВМ.  Когда  в  кибернетике  ставится
общая задача, например распознания образов,  то  эта  задача  переводится  с
чувственно-наглядного   уровня   на   абстрактный.   Тем   самым   снимаются
ограничения, не осознаваемые человеком, но  содержащиеся  в  его  «теле»,  в
структуре органов чувств и организма в целом. Они игнорируются ЭВМ.  Поэтому
пространство поиска резко увеличивается. Это значит, что к «интеллекту»  ЭВМ
предъявляются  более   высокие   требования   (поиска   в   более   обширном
пространстве), чем к  интеллекту  человека,  к  которому  приток  информации
ограничен физиологической структурой его тела.
Системы, обладающие психикой, отличаются от ЭВМ прежде  всего  тем,  что  им
присущи   биологические   потребности,   обусловленные   их    материальным,
биохимическим субстратом. Отражение внешнего мира происходит  сквозь  призму
этих потребностей, в чем выражается активность психической системы.  ЭВМ  не
имеет потребностей, органически связанных  с  ее  субстратом,  для  нее  как
таковой информация незначима, безразлична. Значимость, генетически  заданная
человеку, имеет два типа последствий. Первый-круг поиска сокращается, и  тем
самым   облегчается   решение   задачи.   Второй-нестираемые    из    памяти
фундаментальные   потребности   организма   обусловливают    односторонность
психической системы. Дрейфус пишет в связи с этим: «Если бы у нас  на  Земле
очутился марсианин, ему,  наверное,  пришлось  бы  действовать  в  абсолютно
незнакомой обстановке;  задача  сортировки  релевантного  и  нерелевантного,
существенного и несущественного, которая бы перед  ним  возникла,  оказалась
бы для него  столь  же  неразрешимой,  как  и  для  цифровой  машины,  если,
конечно, он не сумеет принять в расчет никаких человеческих устремлений».  С
этим нельзя согласиться. Если «марсианин» имеет иную биологию, чем  человек,
то он  имеет  и  иной  фундаментальный  слой  неотъемлемых  потребностей,  и
принять  ему  «человеческие  устремления»  значительно  труднее,  чем   ЭВМ,
которая может быть запрограммирована на любую цель.
Животное в принципе не может быть  по  отношению  к  этому  фундаментальному
слою  перепрограммировано,  хотя  для  некоторых  целей   оно   может   быть
запрограммировано вновь посредством дрессировки. В этом (но только  в  этом)
смысле  потенциальные  интеллектуальные  возможности   машины   шире   таких
возможностей животных. У человека над  фундаментальным  слоем  биологических
потребностей надстраиваются социальные потребности, и  информация  для  него
не только биологически, но и социально  значима.  Человек  универсален  и  с
точки зрения потребностей и с точки зрения возможностей  их  удовлетворения.
Однако  эта  универсальность   присуща   ему   как   социальному   существу,
производящему средства целесообразной деятельности, в том  числе  и  системы
искусственного интеллекта.
Таким  образом,  телесная  организация   не   только   дает   дополнительные
возможности, но  и  создает  дополнительные  трудности.  Поэтому  интеллекту
человека важно иметь на вооружении системы,  свободные  от  его  собственных
телесных  и  иных  потребностей,  пристрастий.  Конечно,  от  таких   систем
неразумно  требовать,  чтобы   они   самостоятельно   распознавали   образы,
классифицировали их по признакам, по которым это  делает  человек.  Им  цели
необходимо задавать в явной форме.
Вместе с тем следует отметить, что технические системы  могут  иметь  аналог
телесной организации. Развитая кибернетическая система обладает  рецепторны-
ми  и  эффекторными  придатками.  Начало  развитию  таких  систем   положили
интегральные  промышленные  роботы,  в  которых  ЭВМ  в  основном  выполняет
функцию   памяти.   В   роботах   третьего   поколения   ЭВМ   выполняет   и
«интеллектуальные»   функции.   Их   взаимодействие   с    миром    призвано
совершенствовать  их  «интеллект».  Такого  рода  роботы   имеют   «телесную
организацию», конструкция их рецепторов и эффекторов  содержит  определенные
ограничения, сокращающие пространство, в котором, абстрактно  говоря,  могла
бы совершать поиск цифровая машина.
Тем не менее совершенствование  систем  искусственного  интеллекта  на  базе
цифровых  машин  может  иметь  границы,  из-за  которых  переход  к  решению
интеллектуальных задач более высокого порядка, требующих  учета  глобального
характера   переработки   информации   и   ряда   других    гносеологических
характеристик мышления, невозможен на дискретных машинах  при  сколь  угодно
совершенной  программе.  Это  значит,   что   техническая   (а   не   только
биологическая)  эволюция   отражающих   систем   оказывается   связанной   с
изменением  материального  субстрата  и  конструкции  этих   систем.   Такая
эволюция,  т.  е.  аппаратурное  усовершенствование  систем   искусственного
интеллекта,  например,  через  более  интенсивное  использование  аналоговых
компонентов, гибридных систем, голографии и ряда других  идей,  будет  иметь
место.  При  этом  не  исключается   использование   физических   процессов,
протекающих в мозгу, и таких, которые психика в  качестве  своих  механизмов
не  использует.  Наряду  с  этим  еще  далеко   не   исчерпаны   возможности
совершенствования систем искусственного  интеллекта  путем  использования  в
функционировании цифровых машин гносеологических характеристик  мышления,  о
которых речь шла выше.

Заключение

Развитие   информационной   техники   позволило   компенсировать    человеку
психофизиологическую ограниченность своего  организма  в  ряде  направлений.
«Внешняя нервная система», создаваемая и  расширяемая  человеком,  уже  дала
ему    возможность    вырабатывать    теории,    открывать    количественные
закономерности, раздвигать пределы познания  сложных  систем.  Искусственный
интеллект и его совершенствование превращают  границы  сложности,  доступные
человеку, в систематически раздвигаемые. Это особенно  важно  в  современную
эпоху,  когда  общество  не  может  успешно  развиваться  без  рационального
управления  сложными   и   сверхсложными   системами.   Разработка   проблем
искусственного  интеллекта  является  существенным   вкладом   в   осознание
человеком закономерностей внешнего и внутреннего мира, в их использование  в
интересах общества и тем самым в развитие свободы человека.


title: Технологическая карта урока "Повторение изученного материала по теме «Глагол»" 4 класс

extracted_text:
Учитель: Чуприкова Ирина Леонидовна
Предмет: русский язык
Класс – 4
Тема: Повторение изученного материала по теме «Глагол»
Тип урока: урок обобщения и систематизации знаний (рефлексия)
Цель:  организация  деятельности учащихся, направленная на  обобщение  и
систематизацию  знаний   по теме « Глагол».
Планируемые результаты: предметные и метапредметные (УУД)
Предметные:
систематизировать знания о глаголе, как части речи;
 формировать умение определять  грамматические признаки  глагола,
овладение нормами русского литературного языка, развитие умения осознанно
употреблять глаголы в настоящем, прошедшем и будущем временах;
  способность  контролировать   свои   действия,   проверять   сказанное   и
написанное.
Метапредметные (УУД)
Познавательные: общеучебные  (умение  сравнивать),  устанавливать  аналогии;
обобщать,  учить выделять существенные признаки глагола.
Регулятивные: способность принимать  и  сохранять  учебную  цель  и  задачу,
планирование, контролировать и оценивать свои  действия,  оценка  (адекватно
воспринимать оценку как учителя, так и учеников в роли контролеров)
Коммуникативные:
учитывать разные мнения, умение сотрудничать;
уметь формулировать собственное мнение и позицию;
строить монологическое высказывание, владеть диалогической формой речи.
Личностные:
развитие навыков сотрудничества со сверстниками при работе в  группах,   при
проверке, в роли консультантов и организаторов;
развитие самостоятельности;
развивать внимание, восприятие, умение наблюдать и делать выводы.

Формы работы: фронтальная,индивидуальная, парная, групповая

Оборудование:   оценочные листы,  карточки для индивидуальной работы,
карточки-задания для групповой работы, компьютер, файлы с заданиями в «
MIMIO “

|Этапы урока        |Деятельность учителя                |Деятельность учащихся    |Планируемые результаты       |
|1.Организационный  |-Я очень хочу, чтобы вы улыбались,  |Слушают учителя.         |РУУД: умеют организовать своё|
|момент.Мотивация к |Работаю нашей  довольны остались.   |                         |рабочее место и работу.      |
|деятельности       |Пусть этот урок нас порадует всех   |                         |ЛУУД: создают положительный  |
|                   |И каждый из нас ощутит свой успех.  |                         |эмоциональный настрой        |
|                   |На доске (на отдельных карточках)   |                         |                             |
|                   |разбросана фраза:                   |                         |                             |
|                   |Не стыдно не знать, стыдно не       |                         |                             |
|                   |учиться.                            |                         |                             |
|                   |                                    |                         |                             |
|                   |- Ребята, внимательно посмотрите на |Ответы детей             |                             |
|                   |доску. Что вы увидели?              |                         |                             |
|                   |Попробуйте сейчас из этих слов      |                         |                             |
|                   |собрать пословицу. Как  вы   поняли |                         |                             |
|                   |смысл этих слов?                    |                         |                             |
|                   | Если человек что-то хочет узнать   |                         |                             |
|                   |или чего-то не знает, это не стыдно,|                         |                             |
|                   |главное, чтобы было желание учиться,|                         |                             |
|                   |узнавать.                           |                         |                             |
|2. Актуализация    |-Что без меня предметы?             |Слушают стихотворение    |РУУД: определяют цель        |
|знаний и постановка|Лишь названья.                      |                         |деятельности на уроке;       |
|учебной задачи.    |А я приду-всё в действие придёт.    |                         |проводят прогнозирование и   |
|Целеполагание      |Летит ракета,люди строят зданья,    |                         |контроль своих действий.     |
|                   |Цветут сады и хлеб в полях растёт.  |                         |ЛУУД: формируют мотивацию к  |
|                   |-О какой части речи говорится в     |Выдвигают гипотезы.      |обучению и познанию;         |
|                   |стихотворении?                      |                         |развивают способность к      |
|                   |-Определите  тему урока.            |Формулируют тему урока,  |саморазвитию, к самооценке.  |
|                   |-Какую цель поставим на этом уроке? |цель.                    |                             |
|                   |-Что такое глагол?                  |                         |                             |
|                   |-Предлагаю сейчас каждому из вас    |Оценивают свои знания по |                             |
|                   |оценить  знания о глаголе в         |теме на оценочном листе. |                             |
|                   |индив.таблице,                      |                         |                             |
|3. Этап решения    |1.-Продиктуйте друг другу глаголы(  |Работа в парах.          |Предметные результаты.       |
|учебной задачи.    |кот.приготовили дома ) с безударными|Взаимоконтроль и оценка .|КУУД:умение работать в       |
|Повторение         |личными окончаниями.                |                         |паре,слушать собеседника,    |
|изученного         |Укажите спряжение. Проверьте работу.|                         |понятно и грамотно строить   |
|материала          |Оцените.                            |                         |высказывания своих мыслей.   |
|                   |                                    |                         |РУУД:принимать и сохранять   |
|                   |                                    |                         |учебную цель и               |
|                   |                                    |                         |задачу,осуществлять          |
|                   |                                    |                         |взаимоконтроль ,уметь        |
|Работа с           |2. «МИМИО» ( 1 слайд )              |Ответы детей. Работают на|оценивать чужую работу по    |
|интерактивной      |- На какие группы можно разделить   |интерактивной доске      |заданным критериям           |
|приставкой         |эти глаголы? ( прош.вр., наст.вр.,  |                         |                             |
|                   |буд.вр.)                            |                         |КУУД: слушают и вступают в   |
|                   |                                    |                         |диалог; участвуют в          |
|                   |                                    |                         |коллективном обсуждении.     |
|                   |-Как изменяются глаголы прошедшего  |                         |ПУУД: ориентируются в своей  |
|                   |времени? Наст.и буд.времени?        |                         |системе знаний; преобразуют  |
|                   |                                    |                         |информацию, анализируют её   |
|                   |( 2 слайд )                         |Отвечают , записывают    |для получения необходимых    |
|                   |-А эти глаголы на какие группы можно|глаголы в 2 столбика-    |результатов.                 |
|                   |разделить? ( сов. и несов.вид)      |Сов.вид    Несов.вид     |                             |
|                   |-При помощи чего образуются глаголы |                         |                             |
|                   |сов.вида? (с помощью приставки)     |                         |                             |
|Групповая работа   |                                    |                         |                             |
|                   |3.-Вставить пропущенные слова в     |                         |                             |
|                   |предложения, разделить глаголы на 2 |Работают в               |                             |
|                   |группы                              |минигруппах,выполняют    |                             |
|                   |-Проверка выполненного задания      |задания                  |                             |
|                   |                                    |                         |                             |
|                   |                                    |                         |ПУУД:  строят логическую     |
|                   |                                    |                         |цепочку                      |
|                   |                                    |                         |рассуждений,осуществляют     |
|                   |                                    |                         |поиск необходимой информации |
|                   |                                    |                         |для выполнения учебных       |
|                   |                                    |                         |заданий.                     |
|                   |                                    |                         |РУУД: планируют учебное      |
|                   |                                    |                         |сотрудничество;              |
|                   |                                    |                         |                             |
|                   |                                    |                         |КУУД:  формируют             |
|                   |                                    |                         |межличностное общение в      |
|                   |                                    |                         |совместной деятельности      |
|4. Этап            |Выполните задания на индивидуальных |Самостоятельно выполняют |РУУД: самостоятельно         |
|самостоятельной    |листах, оцените свою работу.        |задания, оценивают себя  |определяют критерии          |
|работы             |                                    |                         |оценивания; дают оценку своей|
|                   |                                    |                         |деятельности.                |
|5.Этап рефлексии   |-Возьмите свои оценочные таблицы,   |Работают с таблицей и со |РУУД: Самостоятельно         |
|                   |посмотрите ещё раз на темы и ,если  |школой оценивания        |оценивают правильность       |
|                   |согласны со свои ответом, обведите в|                         |выполнения действий на уроке.|
|                   |кружок , если нет- поставьте более  |                         |КУУД: Слушают и вступают в   |
|                   |жирным.                             |                         |диалог; участвуют в          |
|                   |-Кто исправил свои оценки?          |                         |коллективном обсуждении.     |
|                   |-Нарисуйте линеечку и оцените свою  |                         |ЛУУД: дают оценку своей      |
|                   |работу на уроке.                    |                         |работе на уроке              |
|6.Домашнее задание |Подобрать и записать 10 пословиц,   |                         |                             |
|                   |выделить окончание глагола, указать |                         |                             |
|                   |спряжение, время                    |                         |                             |


title: Конспект урока "Певец “Владимирских просёлков”" 9 класс

extracted_text:
                            Литературная гостиная

                      “Певец “Владимирских просёлков.”

Цель: способствовать воспитанию  человека, любящего свой родной край.
Задачи:  расширить представление о биографии и творчестве В. Солоухина;
               способствовать развитию навыков выразительного чтения,
               пробуждению интереса к  произведениям В. Солоухина.
Оформление и оборудование: портрет писателя, выставка книг В. Солоухина,
плакаты:
 “Я реализовал свои возможности сполна. Вне борьбы  за  справедливость,  вне
борьбы против насилия русского писателя не бывает и быть не может”
                                                               (В. Солоухин)
       “Как важно, как нужно, как хочется оставить после себя добрый след  в
человеческом сердце! И как это не просто…”
                                                               (В. Солоухин)
       “Человек  как  растение,  на  которое  извечно  действуют  две  силы:
тяжести,  привязанности,  прикреплённости  к  земле,  и  стремление   вверх,
полёта, роста”
                                                               (В. Солоухин)
стенд “По следам Владимира Солоухина”
стенд ”Экскурсия учащихся в г. Суздаль, в  московский  Главный  ботанический
сад Российской академии наук”.
 Грамзапись голоса В.Солоухина.
Слайдовая презентация фотографий писателя .
Необходимое техническое оборудование: компьютер, проектор, экран,
компьютерный класс .

(В начале вечера учащиеся исполняют песню “Поют петухи во Владимире”)
       Ведущий:
       “Черты спокойного лица
       и говор- окающий, ровный-
       таили мысль и страсть борца:
       -Россия станет полнокровной!
       И вот везём две сотни вёрст
       вдоль по “Владимирке” старинной
       его на дедовский погост
       в дни злой для Родины годины.
       Шипят пусть недруги, кляня…
       Он не услышит кривотолки.
       Певец ушёл к своим корням,
       В свои родимые просёлки.
       Ещё не встал на них гранит.
       И рощи не отголосили.
       Но свет звезды его горит
       И не погаснет над Россией!”[1]
       Чтец. Владимир Алексеевич Солоухин родился 14 июня 1924 года  в  селе
Алепино Собинского района, которое позже  прославил  своими  произведениями,
посвятив  ему  многие  прекрасные  страницы.  Корни  его  глубоко  уходят  в
крестьянство. Его мать Степанида  Ивановна  родилась  в  1893  году  в  селе
Караваево Покровского  уезда  (ныне  Петушинского  района).  Её  отец,  Иван
Михайлович Елагин (Чебуров), владел в селе мельницей на реке Пекше. О нём  в
народе сохранились любопытные предания; в частности о том, по какой  причине
Иван Михайлович сменил фамилию Елагин на Чебуров.
       Чтец. Одну из версий смены фамилии привёл В.А. Солоухин в книге “Смех
за левым плечом”: …фамилия караваевского деда была Елагин… Но  вот  в  тихом
захолустном городке Покрове славился лихой  извозчик  Чебуров.  А  дед  И.М.
Елагин умел очень скоро работать. Несколько раз ему сказали: “Ну,  брат,  ты
работаешь!  Чистый  Чебуров!”  Эта  кличка  пристала,  потом  даже,  как  ни
странно, стала фамилией деда, а  следовательно,  и  девичьей  фамилией  моей
матери.”
       Чтец. О матери писатель вспоминал часто. О её несомненном влиянии  на
формирование будущего поэта говорится в его автобиографии “Я шёл  по  родной
земле”: ”Моя мать знала наизусть довольно много стихов Некрасова,  Сурикова,
А.К. Толстого. Возможно, всё это было в  пределах  школьной  хрестоматии  её
собственного детства, но всё  же  “Не  ветер  бушует  над  баром”,  “Поздняя
осень, грачи  улетели…”,  “Колокольчики  мои-  цветики  степные…”  и  многое
другое в том же роде было мной схвачено и запомнено наизусть с  материнского
голоса в четырёхлетнем возрасте.”
       Чтец. Обстановка в  семье  (Владимир  был  младшим  среди  братьев  и
сестёр). Патриархальный быт, который не сразу  смогла  разрушить  начавшаяся
коллективизация, босоногое детство- всё отразилось позже  в  творчестве  В.А
Солоухина. Окончив среднюю школу, Владимир Солоухин в 1938 году поступил  во
Владимирский механический техникум.  В  1940  году  началась  его  служба  в
армии, после чего он осел в Москве- превратился в горожанина… Однако в  душе
он не изменил своему  деревенскому  детству,  родному  Алепино-  всё  в  его
творчестве говорит об этом, да и сам он много раз  признавался  в  том,  что
исток его удач и достижений, всего  лучшего,  что  было  в  жизни-  там,  на
владимирской  земле.  Село  Алепино,  где  писатель  родился,  Черкутино,  в
котором окончил семилетку, Караваево, откуда  родом  мать;  деревни  Брод  и
Шуново, где жили родственники; железнодорожная  станция  Ундол,  на  которой
отец встречал его из  Владимира  и  Москвы-  живут  на  страницах  его  книг
“Владимирские просёлки”, “Смех за левым плечом”, “Капля росы” и др.
       Чтец. Ему очень нравились  стихи  Есенина  и  Блока.  Позже  Солоухин
напишет:
       Когда не выносима суета,
       И возникает боль в душе глубоко,
       И складка горькая ложится возле рта,
       Я открываю том заветный Блока.
       Чтец. Начинался В.А. Солоухин как  поэт.  Впервые  стихи  начинающего
поэта были опубликованы в областной газете “Призыв” в 1938  году.  Во  время
службы  в  армии  В.А.  Солоухин  с  1945  года   начал   посещать   занятия
литературного  объединения,  которые  были  главным  толчком  в  превращении
Солоухина в настоящего поэта. “Но в целом стихи- самое радостное и  дорогое,
что было и есть  у  меня  в  жизни.  Я  впервые  почувствовал  их  как  свою
профессию от литературного объединения 1945 г.  До  окончания  Литературного
института в 1951 году”,- признаётся он в автобиографии.
       Чтец. Стихотворение “Я никого на свете не убил”
       Чтец. Стихотворение “Черёмуха”
       Зав. библиотекой пос.Раздолье  Павлинова  З.В.  знакомит  учащихся  с
содержанием романа “Мать-мачеха”:
       Именно этот период его  жизни  составил  содержание  романа  “  Мать-
мачеха”. Это единственный роман писателя. Он автобиографичен (как и вся  его
проза), Главный герой Митя Золушкин- второе “я”  В.  Солоухина,  его  родное
село Самойлово- это солоухинское Алепино  (близ  которого  был  Самойловский
лес, упоминаемый в “Капе росы”). Коренастый самойловский паренёк ,  попавший
после армии в столичный писательский институт, окунулся  в  непривычный  для
него мир литературы, культуры и творчества. И решался вопрос: сможет  ли  он
найти в этом мире своё место,  стать  профессиональным  литератором.  А  для
этого нужно было  одеваться  по-городскому,  думать  по-городскому,  принять
городские  ценности.  То  есть  прекратить  свою  крестьянскую  родословную,
порвать корни, связывающие его  с  землёй.  Не  сразу,  но  постепенно  Митя
Золушкин  разглядел,   что   многочисленные   соблазны   “красивой”   жизни,
предлагаемые  ему,-  ложные.  И  в  жизни,  и  в   творчестве   он   остался
крестьянским сыном, сохранил корни, связывающие его с  владимирской  землёй.
Роман “Мать-мачеха”- это часть жизни В. Солоухина
       Ведущий: рассказ о первой неудачной любви
       (см. “Приложение: “Шла пора полыхающих спелиц”)
       Чтец. В 50х годах один за  другим  выходят  в  свет  сборники  стихов
молодого поэта: “Дождь в степи”, “Журавлиха”; ”Ручьи на асфальте”,  “Разрыв-
трава”; “Колодец”. Наибольшую известность В. Солоухин получил  как  прозаик,
стремительно ворвавшись в литературу в конце 50х с  повестями  “Владимирские
просёлки” и “Капля росы”, посвящёнными  своей  малой  родине,-  Владимирской
области и родному  селу  Алепино.  Стремлением  возродить  и  обновить  наши
национальные традиции, вернуть русскому народу подлинные  духовные  ценности
продиктованы были повести.
       Ведущий знакомит учащихся с содержанием “ Владимирских просёлков”:
       Что такое “Владимирские просёлки”? Это рассказ о  путешествии  автора
по Владимирской земле, длившемся сорок дней. Книга  В.  Солоухина  была  для
своего времени необычной,  новаторской.  В  век  машин,  телефона  и  радио,
отказавшись  от  возможности  путешествовать  в  поезде  или  в  автомобиле,
человек отправился по просёлочным дорогам Владимирщины пешком, от деревни  к
деревне, от села к селу, никуда не спеша и пристально  вглядываясь  во  всё,
что  встречается   на   пути.   Владимирская   земля   щедро   отблагодарила
внимательного  путника.  Именно  при  “пешем  хождении”   ему   легче   было
рассмотреть на ней и маленькое и большое:  от  ветки  цветущей  брусники  до
председателя колхоза, от могилы полководца П.И.  Багратиона  в  с.  Сима  до
растущих надоев молока, от кольчугинских заводов до головастиков в пруду.  А
чтобы всё увиденное расцвело под пером автора, надо, чтобы он был  настоящим
художником. Именно  таким  и  оказался  для  счастливых  читателей  Владимир
Солоухин, к тому же- местный уроженец.
       Ведущий: “А что особенно вас взволновало во “Владимирских просёлках?”
       Чтец: на фоне музыки Чайковского “Времена года”:
       Он  сумел  передать  красоту  и  обаяние  родной  природы   во   всех
подробностях, в цвете, запахах и  в  звуках:  “Полдневное  солнце  лилось  и
лилось  на  дорогу.  Под  солнцем  ярко   светилось,   соперничая   с   ним,
необыкнове6нно высокие, сочные и  крупноцветные  купальницы.  Словно  жёлтая
роза был каждый цветок. Собранные в  букет,  купальницы  пахли  прохладой  и
речным туманом. Иногда дорога пересекала обширные в полном  цвету  и  блеске
рощицы ландышей. О приближении к такой рощице мы узнавали  по  запаху  шагов
за тридцать или сорок. Как и купальницы, ландыши  были  здесь  необыкновенно
крупные и сочные. Листья их, шириной чуть  не  в  ладонь,  цветы-  величиной
чуть не с  лесной  орех-  создавали  впечатление  нездешнего,  экзотического
растения.”
       (Учащийся делится со своими  впечатлениями  о  поездке  в  московский
ботанический сад)
       Чтец: стихотворение ”Доступно людям чувство красоты.”
       Чтец. Писателя интересовала не  только  природа,  но  и  люди,  своим
трудом её преображающие. Тут  и  там  в  повествование  вкрапляются  эпизоды
исторического  прошлого  мест,  по  которым  проходит  автор:   междоусобная
Липецкая битва на реке Колокше  сыновей Всеволода Большое гнездо;  основание
города Юрьев-Польского Юрием Долгоруким, история города Суздаля, его  храмов
и монастырей…
       На фоне записи видеокасеты о среднерусской природе:
       Чтец. Книгу “Капля росы” часто  называют  продолжением  “Владимирских
просёлков”. Книга появилась в 1960 году в журнале “Знамя.” “Капля  росы”-  о
детстве писателя, прошедшем в  Алепино;  исповедь  человека,  полюбившего  с
детства, всем сердцем, родную природу, поля и луга, свой народ,  скромный  и
трудолюбивый.  “Капля  росы”  забирает  читателя  и  держит,  не  отпускает,
несмотря на то, что в ней нет сюжета в обычном  смысле  этого  слова.  Автор
водит нас от избы к избе- а всего их в селе тридцать  шесть,  рассказывая  о
нескольких поколениях односельчан, “заражая” своими  сыновьими  чувствами  к
родному гнезду. У прочитавшего эту книгу не остаётся сомнений, что  Алепино-
главный источник чувства Родины, России, которое было основным в  творчестве
В.А. Солоухина…  Поэт,  прозаик,  документалист  слились  в  его  лирических
повестях,  по-новому  открывших  Родину-  и  малую,  и   великую.   Писатель
восхищался привольем деревенской жизни, тем, как  хорошо  ему  работается  в
деревне, в отчем доме. И своё стремление  жить  там  он  осуществил:  каждую
весну отправлялся с семьёй из Москвы в Алепино, жил там и работал до осени.
       (Учащиеся исполняют песню о Родине “Признание в любви”)
       Чтец.  В  Алепине  им  были  написаны  “Письма  из  Русского  музея”-
своеобразный  публицистический  очерк,  опубликованный  в  журнале  “Молодая
гвардия.”(1966, №9, 10). В нём автор делится  своими  раздумьями  о  судьбах
памятников русской культуры, рассказал о достижениях отечественной  живописи
рубежа  19-20  веков,  горячо  защищал  русские  традиции,  духовные  идеалы
народа, вдохновлявшие великих мастеров живописи.
       “Письма из русского музея” и последовавшие за  ними  “Чёрные  доски”,
“Время собирать камни”, “Продолжение  времени”  стали  вехами  в  творческой
биографии писателя. В этих произведениях  он  размышлял  о  судьбах  русской
культуры и стремился привлечь  внимание  к  неповторимым  реликвиям  русской
старины: к храмам и усадьбам,  иконам  и  картинам,  книгам  и  крестьянской
утвари. Борьба за спасение памятников  культуры,  находившихся  под  угрозой
разрушения и полного исчезновения, была делом его жизни. В.  Солоухин  писал
в автобиографии: “Во “Владимирских просёлках” почти целую главу  я  посвятил
деревянной Никольской церковке, что стояла тогда в селе Глотове недалеко  от
Юрьев-Польского.  Эту  церковь   именно   после   “Владимирских   просёлков”
перенесли в Суздаль, где она теперь и стоит, обозревая тысячами туристов.
       Ведущий: “На какие эпизоды из  публицистического  очерка  “Письма  из
русского музея” вы обратили бы наше внимание?”
       (Учащиеся   зачитывают   заранее   отобранный    материал,    делятся
впечатлениями о поездке в г. Суздаль)
       Чтец. У некоторых его книг непростая судьба.  Написанные  в  середине
70х годов “Смех за левым плечом” и “Последняя ступень” увидели свет  лишь  в
конце 80х и середине 90х годов. “Смех за левым плечом”- это, по сути  “Капля
росы” периода  гласности.  В  этой  книге  В.  Солоухин  рассказал  о  своём
детстве, семье, малой родине так. Как  думал,  как  хотел,  без  оглядки  на
цензуру. Сельский быт, устройство крестьянского двора  и  дома,  религиозные
праздники и гулянья в Алепино и Караваеве, работа двух крошечных  заводиков,
принадлежавших деду писателя Алексею Дмитриевичу,  сбрасывание  колоколов  с
сельской колокольни, организация колхоза  в  родном  селе  и  раскулачивание
собственной семьи- всё, что сохранила память писателя,-  на  страницах  этой
книги. Сквозная тема- отношение к Богу, борьба  двух  влияний:  религиозного
материального и безбожного- школы.
       Чтец. Противостояние  изначально  было  неравным,  грустно  заключает
писатель: “Родители, отчётливо понимая, что всю  жизнь  мне  предстоит  жить
при  новой  власти,  полностью  самоустранились  от   моего,   так   сказать
социального воспитания, передоверив меня  школе…  ”  Так  в  раннем  детстве
внушила сыну мать: у человека  за  правым  плечом  стоит  ангел,  за  левым-
сатана. Если он делает что-то хорошее, ангел радуется и улыбается, а  сатана
плачет; и, соответственно, наоборот.  Горький  вывод  всей  книги:  человеку
постоянно приходится  делать  выбор  между  добром  и  злом,  но  ему  легче
угождать сатане. Потому и не смолкает смех за левым плечом.
       Чтец.  Писатель  В.  Солоухин  умер  4  апреля  1997  года.   Глубоко
религиозного человека, его  отпевали  в  Преображенской  церкви  московского
храма Христа Спасителя, председателем комитета по  возраждению  которого  он
был. Похоронили его, согласно завещанию, в Алепине, рядом с отцом,  матерью,
дедом.
       Чтец. Будем знать, что в год лихой разрухи,
                 В день весны, под ветром и дождём
                 Наш пророк Владимир Солоухин
                 Погребён в Алепине своём.

                 Он ушёл. И больше не взыщите.
                 Он пронёс по силам, сколько мог.
                 И его напутствовал Спаситель,
                 Милосердный к труженикам Бог.

                 Избегут его творенья тленья.
                 Покаяньем смоют грехи.
                 И возрастут в далёких поколеньях
                 На просторе чистые стихи.

                 Ты зайди к нему однажды в гости.
                           За селом, за пашенной стезёй,
                 В глубине убогого погоста
                 Там роса покажется слезой.

                 Тихо в этом ельничке бесстрастном.
                 Лишь пичуга пискнет невзначай.
                 Там огнём малиновым и красным
                 Расцветает молча Иван-чай.

                 Будем знать, что нет судьбины горше,
                 Чем уйти, когда Россия спит.
                 Но пронёсся над рекою Воршей
                 Солоухин, как метеорит.

                 И упал. И сердце раскололось,
                 То большое, что не всем дано.
                 И во всю Рождественскую волость
                 По полям рассыпалось оно.

                 Вот и нам досталась эта малость,
                 Что надолго в памяти жива…
                 Сиротой в Олепине осталась
                 Над прудами церковь Покрова.[2]

       Чтец. Церковь Покрова Пресвятой Богородицы, возведенная в середине 19
века, в которой был крещён В. Солоухин, находится рядом с его  отчим  домом.
Описывая Алепино, писатель непременно упоминал и о церкви.
       “В 30  шагах  от  нашего  двухэтажного,  под  железной  крышей  дома-
церковная ограда: кирпичное основание, кирпичные столбики, кованые  решетки,
угловые башенки. Кресты на них. Ограда по  всей  своей  окружности  обсажена
липами, Их посадил  мой  дед  Алексей  Дмитриевич.  Из  общей  липовой  купы
высовываются два  крестика-  церковный  и  “колокольный.”  (“Смех  за  левым
плечом”). “На Троицу церковь и ограду украшали берёзками. В пасхальную  ночь
зажигали плошки с дёгтем- иллюминация.”(  “Последняя  ступень”).  Годы  шли,
пустело село, разрушалась и церковь: “Ограду разломали на коровник, в  самой
церкви- мерзость запустения,  корм  для  свиней…внешнее  же  обличье  церкви
приемлемо для души, несмотря на то, что с одного угла безобразно  задирается
ветрами кровельное железо. Главное, что крест  на  месте,  можно  вздохнуть,
можно перекреститься.” (“Похороны  Степаниды  Ивановны”).  Так  из  книги  в
книгу переходит образ церкви Покрова, подтверждая,  что  центром  мироздания
для Солоухина было родное село, а основой села- церковь.
       Ведущий: В нашем посёлке есть свои поэты, влюблённые в родные  края,-
Алексеев А.Г. Он исполнит песню (собственного сочинения) “Раздолье.”
       Чтец. “В общем прожил удачную жизнь. Я  реализовал  свои  возможности
сполна. Вне борьбы за справедливость, вне  борьбы  против  насилия  русского
писателя  не  бывает  и  быть  не   может”.-   эти   слова   В.   Солоухина,
характеризующие  его  жизненную  и  писательскую  позицию,  можно  поставить
эпиграфом к собранию его сочинений. Он много размышлял о судьбе страны,  над
вечными русскими вопросами “что делать?” и “кто виноват?”
       Союзом  писателей  России  в  том  же  1998   году   была   учреждена
Всероссийская литературная премия им. В. А. Солоухина.  Остаётся  надеяться,
что память о нашем земляке будет жить долго.
       Чтец. Великий сын родной земли
                 Без тени фальши и лукавства
                 Воспел талантливо и властно
                 Просёлки вечные свои
                 А было много ли любви?
                 К нему- большому и живому,
                 Впитавшему бессмертье слова
                 И боль истерзанной страны?!
                 …Есть горечь нежная безмолвья,
                 Когда звонят колокола
                 И скачет конь в широком поле,
                 В бою бессонном поседелый…
                 Навеки сбросив удила,
                 Летит…
                 Не ведая предела![3]

       Чтец. Я наклонюсь над капелькой росы,
       И в мире остановятся часы.
       Падут все расписания и сроки,
       А небо станет светлым и высоким.
       Как после разгулявшейся грозы.

       В гримасу превращённый мира лик
       Опять предстанет ликом в этот миг,
       И ясен будет взгляд его и светел.
       Всё станет тем, чем быть должно на свете,
       Где шёпот нам порой слышней, чем крик.

       Над капелькой росы в начале дня
       Склонялись столько раз и до меня,
       И думали о жизни этой бренной.
       И о себе, и обо всей Вселенной,
       В душе надежды светлые храня.

       Над капелькой росы- покой и свет,
       Забот, что рвут на части сердце, нет.
       Есть небо, есть земля, трава, деревья.
       Есть на пригорке тихая деревня,
       И есть на все в душе простой ответ.

       Но оторвись от капельки росы-
       Уже привычно смотришь на часы.
       Ещё не начал мир звенеть и тикать,
       Но так в нём тихо, как бывает тихо
       В природе за минуту до грозы.[4]

       Ведущий. Как-то неожиданно ушёл из жизни всеми уже признанный русский
писатель, который не мог жить без нашей малой родины- Владимирщины.
       Ведущий.  Солоухин-  автор  многих  блестящих  прозаических  книг   о
сельской жизни, русской природе, памятниках русской культуры.
       Вашему вниманию предоставляется инсценирование  отрывка  из  рассказа
Солоухина.
       Вспомните название этого рассказа.
       (“Каравай заварного хлеба”)
       (Отрывок со слов “Все избы были мне  одинаково  незнакомы…”  до  слов
“Если бы я постучал не в эту избу…”)
       Нравственные проблемы, затронутые в этом рассказе, актуальны и остры:
писателя прежде всего интересует человек, его мир,  его  дело.  В.  Солоухин
был человеком талантливым и сильным духом- иначе о нём и не скажешь.
       Ведущий. В любой ситуации человек должен оставаться человеком  и  как
проникновенно звучат слова  писателя  в  стихотворении  “Здравствуйте.”  Как
далёк наш мир сейчас от таких добрых, человеческих отношений.
       Надеемся, что каждый из вас, уходя с вечера, не остался равнодушным к
жизни и творчеству писателя.
       Именно он ещё в 60-х годах первым открыто заговорил  о  необходимости
возрождения православия, о трагическом отсутствии духовности в нашей жизни.
       Ведущий. В. Солоухину посчастливилось побывать во многих странах,  но
каждый раз, возвращаясь на родину,  он  восхищался  её  красотой  и  однажды
сказал такие слова: “Владимирская земля,  красивее  которой  нет  на  свете,
потому что нет земли роднее её”
       Чтец: Стихотворение “Я родился”
       (Библиотекарь познакомила учащихся с книгой воспоминаний  о  писателе
«Капли памяти», которую написала его племянница В. В. Солоухина)
       Вечер заканчивается песней “Расцветай, наш край Владимирский” на  сл.
А.Фатьянова. Исполняют учащиеся.

                       Список используемой литературы
1. Дмитриев Н. Будет Всероссийская премия имени писателя Солоухина / Молва.-
    1998.- 2 апр.
2. Костылева И. А. “Владимирские просёлки” в творчестве В. А. Солоухина:  к
   40-летию со дня публикации /Литература в школе- 1999.- №1
3. Лесневский  С.  “Всё  уходящее  уходит  в  будущее”:  Этими  словами  мы
   провожаем в последний путь В. Солоухина /Лит. Газета.- 1997.- 9 апр.
4. Ляпин И. Над капелькой росы: Памяти В. Солоухина / Аврора.- 1997.- №  5-
   6.-с.73.
5. Маркова О. Памяти В. Солоухина / Призыв.- 1997 13 сент.
6. Орлова М.А. Володя был последним, десятым ребёнком: (Воспоминания сестры
   писателя) / Молва.- 1998.-2 апр.
7. Пономарев Г. Бессмертен только огонь./ Голос писателя.- 1994.-№ 6
8. Ребров В.И. Напутствие великого писателя. /Голос кольчугинца.- 1997.- 21
   мая.
9. Солоухин В.А.: “Вне борьбы за справедливость, вне борьбы против  насилия
   русского писателя на бывает и быть не может” / Молва.- 1997.- 15 мая.
10. Солоухина Р. Дневник (жена писателя)/ Юность.- 1998.- №7,8.
11. Солоухин В.А. Я шёл по родной земле: (Автобиография) / Лауреаты России.-
    М., 1985.- кн. 4.
12. Солоухин В.А. Белая трава: Рассказы.- М.: Дет. Лит., 1990.
13. Солоухин В.А. Время собирать камни: Очерки.- М. : Современник, 1980.
14. Солоухин В.А. Капля росы: Повесть и рассказы.- Л: Лениздат, 1983.
15. Солоухин В.А. Каравай заварного хлеба: Рассказы.- М.: Правда, 1986.
16. Солоухин В.А. Мать-мачеха: Роман; Рассказы.- М. : Сов. Писатель, 1980.
17. Солоухин В.А. Разрыв-трава: Стихотворения.-М.: Молодая гвардия, 2001
18. Солоухин В.А. Смех за левым плечом:  Книга  прозы.-  М.  :  Современник,
   1989.
19. Стариков В. На родине В. А. Солоухина / Православная газета для  простых
   людей.- 1998.- №3.- с.8.
20. Федорин И. Певец ушёл к своим корням /Лит. Россия.- 1998.- 27 марта.
-----------------------
[1] Федорин И. Певец ушёл к своим корням / Лит. Россия.- 1998- 27 марта.
[2] Стариков В На родине В. А. Солоухина/ Православная газета для простых
людей.- 1998.-№3 –с. 8
[3] Маркова О. Памяти В. Солоухина / Призыв.-1997-13 сентября.
[4] Ляпин И. Над капелькой росы: Памяти В. Солоухина / Аврора.- 1997. -№5-
6.- с. 73


Тест "Мир природы в народном творчестве" 3 класс