text:
Il Sun, 07 Sep 2003 13:45:22 +0200, Galnick ha scritto:
> Imho no. L'invenzione manca.  Questo è sfruttamento, adattamento,
> perfezionamento di una tecnologia esistente.
beh, anche i computer sono innovazioni e perfezionamento della pascalina,
ma non venirmi a dire che non sono stati rivoluzionari (:
> No, sulla capacità dei musicisti di accontentarsi di quello che si ha.
> Ho creato una registration sulla mia vetusta PSR 620 che mi fa sentire
> di nuovo Jon Lord, cento volte meglio che con il B4...
nulla da ridire
wil
---
"Il jazz e' lasciare che la luce brilli, lasciarla essere."
		-- Keith Jarrett


title: [LONG] Considerazione filosofica tastieristica

author: Antonio 'Willy' Malara

text:
Il Sun, 07 Sep 2003 11:36:06 +0000, Musicland ha scritto:
> La stessa domanda la si pone (in altri NG) a chi scarica "Golosamente" Giga
> e Giga di Warez.......
warez? what's that? (:
linux su audio sta iniziando ad essere "really cool!!" l'unica cosa che
manca sono dei buoni plugin, imho (purtroppo...)
> Nel senso: Si corre dietro Spesso al "Cavallo che sta
> davanti"....(parole di F.Premoli) e si perde un po' di vista le reali
> potenzialità di ciò che si ha di fronte.......
> Che, probabilmente, farebbero pure al caso nostro senza obbligarci ad
> investimenti "Stratosferici" per adattare il nuovo Soft alle macchine
> che già possediamo.....(alle volte, con l'hardware musicale questo
> passaggio non c'è, Grazie a Dio....al Max, avrai bisogno di una porta
> Midi in più o di 2 canali audio....)
beh, a volte sono anche i signori del software che usano algoritmi
strambi... un programma di un amico mio faceva streaming da disco di una
ottantina di campioni da un minuto circa l'uno con un intel celeron 500 mb...
ora si sta industriando a scrivere un motore di lettura di campioni
intorno ai sample di piano steinway da 1.2 giga (free, se interessa posso
ricercare il link)
>> la gente una volta faceva musica soffiando in un tubo di legno... e CHE
>> musica..
>
> Alt...(IMHO) stiamo uscendo un po' dai binari......
> [...]
beh, era per dire che per essere "musicisti" qualunque cosa questa parola
significhi non c'e' bisogno di avere milionate di euro di strumenti :)

> Cambiano i tempi...cambiano gli strumenti....ma le persone che eseguono
> (per dirla breve...) rimangono.....
fortunatamente

>> secondo me il problema andrebbe spostato sulla comodita' di una UI, e
>> di tutto il processo di editing/esecuzione che sulla sintesi...
>
> Vero...ma anche su un problema che, nonostante passano gli anni, rimane.
> Quello che descrivevo sopra:
> In precentuale, quanto conosciamo gli strumenti che abbiamo davanti?
beh, io non molto, anche perche' in una mezza settimana di tempo non ci ho
fatto molti cose ;) comunque il mio pensiero era rivolto molto alla
comodita' d'uso e al minimo tempo tra idea e realizzazione, non so se mi
spiego...
tanto per fare un esempio con fruityloops ci impiegavo un due orette per
arrangiarci uno dei miei "branetti", con reason manco ci ho capito come si
fa :) per quanto riconosca che il programma della propellerheads possa
fare grandi cose in piu' di FL ma una traccia mia su reason sembrava
uscita dalla pianola casio che mia sorella ha a scuola :D
comunque, giusto per spiegare meglio (cen'e' bisogno? boh, ho tempo da
perdere :P) spero che le case synthiste si spostano piu' alla velocita' di
programmazione che a riempire di feature inutili le tastiere...
per inserire un master effect non dovrei pigiare un pulsante, aspettare
che il display componga la UI, cliccare su "effetti" premere il pulsante
menu' cliccare "scegli" cliccare sull'effetto, pigiare menu', cliccare
"parametri effetti" ecc ecc ecc...
> saluti
> peu
ciao ciao
wil
---
Se devi chiedere cos'e' il jazz, non lo saprai mai.
                -- Louis Armstrong


text:
Il Mon, 08 Sep 2003 01:14:53 +0200, Jazzman ha scritto:
> 2) dai *LIMITI* delle emulazioni, ovvero dagli aspetti in cui
>    queste emulazioni si discostavano dagli originali.
Tre sole lettere: SID :°)
mi commuove quel suono... 3 oscillatori e filtri buggatissimi hanno fatto
il suono della mia "generazione"... a proposito, qualcuno sa dove trovare
una patch almeno sid-like? (magari come quelle sentite nei brani dei
machinae supremacy, anche se loro usano una reale sidstation)



author: Denis

text:
Antonio 'Willy' Malara wrote:
> Il Mon, 08 Sep 2003 01:14:53 +0200, Jazzman ha scritto:
>
>> 2) dai *LIMITI* delle emulazioni, ovvero dagli aspetti in cui
>>    queste emulazioni si discostavano dagli originali.
>
> Tre sole lettere: SID :°)
[cut]
Mi permetto di aggiungerne altre 9: mellotron. IMHO meglio di qualsiasi
string realistico...
DM


author: Musicland

text:
"Galnick" <
gal...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:bjf676$i8i$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> Che non fa altro che emulare perfettamente sistemi hardware con dei
> software. Niente di nuovo.
Mah...io con le "Affermazioni assolute" andrei cauto......
Forse non sai che la Sintesi a modelli fisici presente nella VL consente di
"Assemblare" gli elementi anche in modo "non reale".....da questo alla
generazione di timbriche inedite, il passo è breve.....
> Già, ma dall'emulazione può nascere qualcosa di nuovo.
Vedi sopra.......
> D'accordo, ma sempre di emulazione di hardware si parla, non di novità
> sonortecnica.
Vedi sopra......(idem per quanto riguarda per esempio, la Sintesi
Granulare....)
> e siamo lì. Sempre emulazione, non creazione, invenzione...
Beh...se per te, passare ore ed ore a "piegare" un Synth che non ha nulla a
che vedere con quella tecnologia....non è "creazione".......
> Sintesi granulare e campionamento: invenzione o miglioramento? La prima ha
> già un bel po' di anni (non la conosco per niente però),
Ecco....ricordati sempre la frase che hai scritto tra parentesi quando ti
"butti" su "Affermazioni pericolose".
> il campionamento è
> stato solo migliorato, e può solo emulare e non creare.
Domanda: Ma chi te l'ha detto? (direbbero gli Stadio....)
Parli di varie sintesi Roland in altri threads......
Non ti è mai passato per la testa che il Campionamento "fine a se stesso"
può essere utilizzato per scopi emulativi? (che è il tuo "chiodo
fisso"...senza offesa...)
Partire da una porzione di Sample e stravolgerla fino ad ottenere qualcosa
di totalmente inedito e per niente emulativo rispetto al campione di
partenza....come lo definisci?
> Ho solo 14 anni
Ok...la cosa oramai è arcinota.......
> e nessuna esperienza da elettrotecnico, tecnico del suono o
> costruttore di synth, quindi non azzardo...
Ok...ma non puoi "Lanciarti" in affermazioni "pericolose" del tipo:
"Non si è fatto nulla negli ultimi vent'anni", se poi non conosci nemmeno un
minimo di cronistoria......
Nemmeno io parto con grandissime conoscenze o diplomi in materia.....
Ma prima di "sparare nel mucchio".....ho provato a vedere come stanno
realmente le cose.
Stando seduti dietro un Monitor e valutando le cose esclusivamente da quello
che offre la rete.....rimani pur sempre nel "Virtuale".......
> Stiamo emulando o riusando emulazioni che emulavano male cose che a loro
> tempo già magari erano emulazioni (Hammond...) ;-)
Ma la TR808, emulava una Drum Machine Hammond? (perdona la battuta......)
L'unica cosa giusta che hai scritto, me la "Sgretoli"?
Hai scritto tu stesso qualcosa a riguardo che approvo ma che, per non
ripetermi, non vado a riprendere....
> Mettiamola così.
Mettiamola che non serve essere "Diplomati" per parlare di queste cose.....
Però, almeno.....aver passato un paio d'ore davanti a quello che si vuole
disquisire....aiuta sempre. (specie se non si ha delle basi
sull'argomento.....)
saluti
peu


author: Galnick

text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Musicland"
<
musi...@bau.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Mah...io con le "Affermazioni assolute" andrei cauto......
azz, dimentico sempre l'IMHO. Che metto ora: TUTTO QUELLO CHE DICO E'
RIGOROSAMENTE IMHO.
>Forse non sai che la Sintesi a modelli fisici presente nella VL consente di
>"Assemblare" gli elementi anche in modo "non reale".....da questo alla
>generazione di timbriche inedite, il passo è breve.....
Allora sono proprio un ignorante :-)))))))
Però quello che volevo dire è che la sintesi a modelli fisici emula
comunque un hardware. Magari non esistente, ma emula pur sempre via
software quello che già si può fare con un hardware. Dimmi se ho
sbagliato ancora...
>Vedi sopra......(idem per quanto riguarda per esempio, la Sintesi
>Granulare....)
Che è già degli anni Ottanta, se non sbaglio, e non novità recente,
anche se l'implementazione non è vasta.
>Beh...se per te, passare ore ed ore a "piegare" un Synth che non ha nulla a
>che vedere con quella tecnologia....non è "creazione".......
Ammesso e concesso. Cedo.
>Domanda: Ma chi te l'ha detto? (direbbero gli Stadio....)
>Parli di varie sintesi Roland in altri threads......
>Non ti è mai passato per la testa che il Campionamento "fine a se stesso"
>può essere utilizzato per scopi emulativi? (che è il tuo "chiodo
>fisso"...senza offesa...)
>Partire da una porzione di Sample e stravolgerla fino ad ottenere qualcosa
>di totalmente inedito e per niente emulativo rispetto al campione di
>partenza....come lo definisci?
Imvvvvvho ...E' la stessa cosa che prendere un rhodes e stravolgerlo
con una catena di effetti infinita fino a renderlo un organo...
Insomma gli elementi di partenza sono sempre preesistenti.
(affermazione dettata dalle mie conoscenze molto limitate): Ogni cosa
fatta negli anni Novanta usa schemi preesistenti
>> Ho solo 14 anni
>Ok...la cosa oramai è arcinota.......
e non la ripeterò più.
>Ok...ma non puoi "Lanciarti" in affermazioni "pericolose" del tipo:
>"Non si è fatto nulla negli ultimi vent'anni", se poi non conosci nemmeno un
>minimo di cronistoria......
Beh, quanto a cronistoria sono messo bene. Parlo comunque degli ultimi
dieci anni (perché le sintesi granulare e FM rientrano negli anni
ottanta).
>Nemmeno io parto con grandissime conoscenze o diplomi in materia.....
>Ma prima di "sparare nel mucchio".....ho provato a vedere come stanno
>realmente le cose.
>Stando seduti dietro un Monitor e valutando le cose esclusivamente da quello
>che offre la rete.....rimani pur sempre nel "Virtuale".......
Beh, diciamo che un MINIMO di esperienza ce l'ho.
>> Stiamo emulando o riusando emulazioni che emulavano male cose che a loro
>> tempo già magari erano emulazioni (Hammond...) ;-)
>
>Ma la TR808, emulava una Drum Machine Hammond? (perdona la battuta......)
>L'unica cosa giusta che hai scritto, me la "Sgretoli"?
Scriviamola così:
Stiamo emulando o riusando emulazioni che emulavano male. SOLO nel
caso dell'hammond, stiamo emulando o riusando emulazioni che emulavano
male cose che a loro tempo già magari erano emulazioni.
Mah... con la lingua italiana va sempre peggio.
>Mettiamola che non serve essere "Diplomati" per parlare di queste cose.....
>Però, almeno.....aver passato un paio d'ore davanti a quello che si vuole
>disquisire....aiuta sempre. (specie se non si ha delle basi
>sull'argomento.....)
Beh, io ci ho pensato tutta mattina, poi ho postato. E ho fatto male
:-)))) (questa è una verità assoluta, però).



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando Antonio 'Willy' Malara
<
beh...@maialone.com
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Tre sole lettere: SID :°)
>mi commuove quel suono... 3 oscillatori e filtri buggatissimi hanno fatto
>il suono della mia "generazione"... a proposito, qualcuno sa dove trovare
>una patch almeno sid-like? (magari come quelle sentite nei brani dei
>machinae supremacy, anche se loro usano una reale sidstation)
Se hai un va... beh, usalo e aggiungi molti toni alti e pochi medi,
abbassando i bassi. Io il sid ce l'ho ancora e bello attivo, sul mio
Commodore 64 prima versione...
...che goduria :-))) Altro che SBLive!!! :-)))))))))



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Denis"
<denis.m...@liberoNOSPAM.it> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Mi permetto di aggiungerne altre 9: mellotron. IMHO meglio di qualsiasi
>string realistico...
Sì. Ma dura due anni con quei nastri, se continui a suonarlo ;-PPP, e
poi trentacinque tasti (M400) o 35+35 (MarkII) sono troppo pochi...
Meglio Gmedia M-tron... con master keyboard bianca dentro a un piccolo
case tipo organo...

-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista
Tutto quello che scrivo è rigorosamente IMHO, e non verità assoluta, anche se può sembrare.


text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:9efplvg8j65ptsj0j...@4ax.com...
> azz, dimentico sempre l'IMHO. Che metto ora: TUTTO QUELLO CHE DICO E'
> RIGOROSAMENTE IMHO.
Diciamo che oramai...anche se non lo segnali, spesso si intuisce......
> Però quello che volevo dire è che la sintesi a modelli fisici emula
> comunque un hardware. Magari non esistente, ma emula pur sempre via
> software quello che già si può fare con un hardware. Dimmi se ho
> sbagliato ancora...
Mah...se mi spieghi con quale Hardware esistente o meno......
> Che è già degli anni Ottanta, se non sbaglio, e non novità recente,
> anche se l'implementazione non è vasta.
Beh...qualcuno (ed è quello che vuoi sapere) deve pur averla creata......
E c'è qualcuno che, a distanza di anni, decide di svilupparla ulteriormente
per offrirla al mercato......
E' uno scopiazzatore....o un ricercatore?
> Insomma gli elementi di partenza sono sempre preesistenti.
> (affermazione dettata dalle mie conoscenze molto limitate):
Appunto......
> Ogni cosa
> fatta negli anni Novanta usa schemi preesistenti
Capisco....allora ho discusso per niente.....(altra affermazione "lapidaria"
mooolto pericolosa......)
> Beh, quanto a cronistoria sono messo bene.
Ti lascio credere che sia così......
Personalmente....di me stesso non ho così tanta considerazione.......(ecco
perchè evito di essere "assoluto" nelle mie discussioni....)
> Beh, diciamo che un MINIMO di esperienza ce l'ho.
Come sopra.......
Io dico che non si smette mai di imparare......
> Scriviamola così:
> Stiamo emulando o riusando emulazioni che emulavano male.
Emulando...riusando....scusa che significa?
In altro Mex, scrivevi (correggimi se sbaglio) che l'utilizzo di questi
Emulatori d'epoca, ha portato alla scoperta di timbriche che, in partenza,
dovevano emulare.....ma sono risultate in pratica assolutamente
inedite....(la TR808 è un esempio.....)
Eri vicino al mio pensiero......poi ci siamo allontanati di nuovo?
Basta capire dove vuoi andare.....
> Mah... con la lingua italiana va sempre peggio.
Non so....vedi tu.
> Beh, io ci ho pensato tutta mattina, poi ho postato. E ho fatto male
> :-)))) (questa è una verità assoluta, però).
Non so...vedi tu.....
saluti
peu


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Musicland"
<
musi...@bau.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>> Però quello che volevo dire è che la sintesi a modelli fisici emula
>> comunque un hardware. Magari non esistente, ma emula pur sempre via
>> software quello che già si può fare con un hardware. Dimmi se ho
>> sbagliato ancora...
>Mah...se mi spieghi con quale Hardware esistente o meno...
Cedo.
>> Che è già degli anni Ottanta, se non sbaglio, e non novità recente,
>> anche se l'implementazione non è vasta.
>Beh...qualcuno (ed è quello che vuoi sapere) deve pur averla creata......
>E c'è qualcuno che, a distanza di anni, decide di svilupparla ulteriormente
>per offrirla al mercato......
>E' uno scopiazzatore....o un ricercatore?
Scopiazzatore no certo. Direi un ricercatore che sfrutta una
tecnologia già esistente, migliorandola e portandola sul mercato,
avvicinandola il più possibile alle esigenze e alle conoscenze del
target... Abile strategia di marketing + abile sfruttamento e
miglioramento. Niente di cattivo, ma l'idea di base della sintesi
granulare (come anche della sintesi additiva) viene dagli anni
Ottanta...
>Capisco....allora ho discusso per niente.....(altra affermazione "lapidaria"
>mooolto pericolosa......)
Cedo.
>> Beh, quanto a cronistoria sono messo bene.
>Ti lascio credere che sia così......
>Personalmente....di me stesso non ho così tanta considerazione.......(ecco
>perchè evito di essere "assoluto" nelle mie discussioni....)
Il Quoziente di Presunzione tarda a diminuire... Però è meglio
discutere così e 'frecciarci' piuttosto che rimanere là fuori.
>Emulando...riusando....scusa che significa?
>In altro Mex, scrivevi (correggimi se sbaglio) che l'utilizzo di questi
>Emulatori d'epoca, ha portato alla scoperta di timbriche che, in partenza,
>dovevano emulare.....ma sono risultate in pratica assolutamente
>inedite....(la TR808 è un esempio.....)
>Eri vicino al mio pensiero......poi ci siamo allontanati di nuovo?
>Basta capire dove vuoi andare.....
Siamo vicini. Ok, hai espresso meglio di me. Ecco: TR808 = primitivo
esempio di tentativo di emulare la batteria con congegni elettronici.
Il tentativo di emulazione è fallito. Ma anni dopo la TR è stata
riscoperta come eccezionale groove machine... Caduta nell'oblio negli
Ottanta, oggi la emuliamo di nuovo. Capisci? Niente di nuovo... Poi
come al solito mi starò sbagliando, ma tant'è la mia impressione...
-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista



author: A=MidiMan

text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:mlnplvstheorii7ja...@4ax.com...
> Scopiazzatore no certo. Direi un ricercatore che sfrutta una
> tecnologia già esistente, migliorandola e portandola sul mercato,
> avvicinandola il più possibile alle esigenze e alle conoscenze del
> target... Abile strategia di marketing + abile sfruttamento e
> miglioramento. Niente di cattivo, ma l'idea di base della sintesi
> granulare (come anche della sintesi additiva) viene dagli anni
> Ottanta...
Please NON parliamo di marketing... se non sappiamo cosa esso sia (grazie!)
Non ti rendi conto che... al di là della riduzione dimensionale... nulla a
livello HARDWARE consente le "rivoluzioni" che ti aspetti?
Persino il "mitico" surround è (secondo il tuo vocabolario) un'EMULAZIONE
della quadrifonia sperimentata con successo negli anni '80.
Prova però a pensare a come si è arrivati a questa "emulazione"... in modo
totalmente diverso... quindi "innovativo".
Lo stesso vale per TUTTI gli strumenti musicali elettronici... un fatto è
costruire uno "scatolotto" (TR808?) che sa fare solo QUEL mestiere ed ha
circuitazioni specializzate... un altro è ottenere gli stessi risultati con
un hardware generico che DEVE anche produrre suoni per videogiochi e
riprodurre i tuoi CD.
> Siamo vicini. Ok, hai espresso meglio di me. Ecco: TR808 = primitivo
> esempio di tentativo di emulare la batteria con congegni elettronici.
> Il tentativo di emulazione è fallito.
Parti da una "impressione" diversa...
A) Nessuno strumento elettronico può EMULARE al 100% le infinite possibilità
esecutive di uno strumento acustico.
B) Prova a pensare... TR808 = generare suoni percussivi con una serie di
circuiti elettronici... OVVERO... uno strumento del tutto INNOVATIVO.
Ciao
A=MM


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Please NON parliamo di marketing... se non sappiamo cosa esso sia (grazie!)
>Non ti rendi conto che... al di là della riduzione dimensionale... nulla a
>livello HARDWARE consente le "rivoluzioni" che ti aspetti?
E perché?
>Persino il "mitico" surround è (secondo il tuo vocabolario) un'EMULAZIONE
>della quadrifonia sperimentata con successo negli anni '80.
>Prova però a pensare a come si è arrivati a questa "emulazione"... in modo
>totalmente diverso... quindi "innovativo".
Beh, su questo ti devo dare ragione, assolutamente. Però siamo in un
campo diverso... un campo che, appena approdato al digitale, ha
ricominciato ad evolversi.
>Lo stesso vale per TUTTI gli strumenti musicali elettronici... un fatto è
>costruire uno "scatolotto" (TR808?) che sa fare solo QUEL mestiere ed ha
>circuitazioni specializzate... un altro è ottenere gli stessi risultati con
>un hardware generico che DEVE anche produrre suoni per videogiochi e
>riprodurre i tuoi CD.
Concordo.
>> Siamo vicini. Ok, hai espresso meglio di me. Ecco: TR808 = primitivo
>> esempio di tentativo di emulare la batteria con congegni elettronici.
>> Il tentativo di emulazione è fallito.
>Parti da una "impressione" diversa...
>A) Nessuno strumento elettronico può EMULARE al 100% le infinite possibilità
>esecutive di uno strumento acustico.
Beh... di questo me ne sono ampiamente reso conto...
>B) Prova a pensare... TR808 = generare suoni percussivi con una serie di
>circuiti elettronici... OVVERO... uno strumento del tutto INNOVATIVO.
Infatti... ma si era nel 1978... E infatti l'innovazione, che prima si
presentò come 'emulazione' molto mal riuscita, poi diventò una
leggenda creando lo strumento 'drum machine analogica'... DIVERSO
dalla batteria acustica, ma con la stessa funzione.



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:l1frlvon5u04sgkq2...@4ax.com...
> E perché?
Spiegami allora tu che cosa si "potrebbe tirar fuori"!
> Beh, su questo ti devo dare ragione, assolutamente. Però siamo in un
> campo diverso... un campo che, appena approdato al digitale, ha
> ricominciato ad evolversi.
Hai un concetto abbastanza strano di "evoluzione".
E per quale motivo (poi) il digitale dovrebbe FAR evolvere il mondo
musicale?
> Beh... di questo me ne sono ampiamente reso conto...
E allora perchè continui a scrivere di EMULAZIONI?
Ogni strumento musicale opera in modo AUTONOMO nella "propria" forma di
generare suoni.
> Infatti... ma si era nel 1978... E infatti l'innovazione, che prima si
> presentò come 'emulazione' molto mal riuscita, poi diventò una
> leggenda creando lo strumento 'drum machine analogica'... DIVERSO
> dalla batteria acustica, ma con la stessa funzione.
Ci rinuncio! Continua a ragionarla col tuo MITO delle EMULAZIONI...
Il pianoforte emula (in modo maldestro) il clavicembalo
La chitarra elettrica emula (in modo molto mal riuscito) la chitarra
acustica... la quale -a sua volta- emula (in  modo osceno) il liuto.
E tutti gli strumenti musicali emulano... ma nessuno è mai riuscito a farlo
pienamente... i suoni della natura.
Ciao
A=MM


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Spiegami allora tu che cosa si "potrebbe tirar fuori"!
Beh, non ne so niente di elettrotecnica, e quindi non ti so dire. Però
come scriveva il (compianto :-( ) LucA (TORNA PER FAVORE!!! SO CHE
STAI LURKANDO!!! SCUSAMI DI TUTTO!!!) nelle faq, ripeto: i modelli
fisici emulano il comportamento di un hardware qualsiasi, anche non
esistente ma comunque realizzabile. Se poi i modelli fisici non
vengono realizzati anche in hardware, è perché sono dispendiosi e
scomodi... i m.f. sono una rivoluzione ergonomica, perché prima
l'hammond esisteva già e qualsiasi cosa tu possa fare si può comunque
riprodurre in hw. Ricordi Di Giugno e il suo 4X? Ecco, il 4X poteva
emulare il suono di un aereo in volo basandosi sui suoi comportamenti,
proprio come un simulatore di volo... si può fare? Sì, ma te vojo
vede' co' 'n aereo su 'n palco de due metri per tre!!
>Hai un concetto abbastanza strano di "evoluzione".
>E per quale motivo (poi) il digitale dovrebbe FAR evolvere il mondo
>musicale?
Tra la quadrifonia (primi Settanta) e il 1979, nessuna novità in campo
audiofilo: solo perfezionamenti, a parte il DAT. Poi è arrivato il
Compact Disc... ecco: da allora ci sono state nuove evoluzioni, come
il dvd, il 5.1, la registrazione ddd, hard disk recording, processori
di suono digitali ecc.ecc.ecc...
>Ci rinuncio! Continua a ragionarla col tuo MITO delle EMULAZIONI...
>Il pianoforte emula (in modo maldestro) il clavicembalo
>La chitarra elettrica emula (in modo molto mal riuscito) la chitarra
>acustica... la quale -a sua volta- emula (in  modo osceno) il liuto.
>E tutti gli strumenti musicali emulano... ma nessuno è mai riuscito a farlo
>pienamente... i suoni della natura.
Ok. Ci rinuncio e concludo:
- o tutto è emulazione
- o tutto è novità.
Punti di vista.



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:qudslv0kji7kbce8n...@4ax.com...
> Beh, non ne so niente di elettrotecnica, e quindi non ti so dire.
Ed allora?
Io non so (quasi) niente di auto... ed aspetto di poter fare il pieno alla
mia con ACQUA... quando si decideranno?
Stesso (assurdo) ragionamento... o no? :-)
> come scriveva il (compianto :-( ) LucA (TORNA PER FAVORE!!! SO CHE
> STAI LURKANDO!!! SCUSAMI DI TUTTO!!!) nelle faq, ripeto: i modelli
> fisici emulano il comportamento di un hardware qualsiasi, anche non
> esistente ma comunque realizzabile.
Da "fan" (ed assiduo e mensile lettore) di LucA... concordo (si chiamano
modelli "fisici" apposta!).
Spiacente però farti notare che non possono EMULARE qualcosa che ancora NON
esiste.
PRIMA fai realizzare l'originale... poi (forse!) lo EMULI.
Se non conosci il funzionamento dell'originale... che cosa puoi emulare?
> Tra la quadrifonia (primi Settanta) e il 1979, nessuna novità in campo
> audiofilo: solo perfezionamenti, a parte il DAT. Poi è arrivato il
> Compact Disc... ecco: da allora ci sono state nuove evoluzioni, come
> il dvd, il 5.1, la registrazione ddd, hard disk recording, processori
> di suono digitali ecc.ecc.ecc...
What? Ma che libri leggi (visto che non eri ancora nato)????????
E le differenze (testine per giradischi) fra MM e MC?
E le Elcaset? E le cassette digitali Philips?
E l'olografia di Carver"iana" memoria?
Perfezionamenti? Ma per favore....
Il CD... ma è VERO perfezionamento?
Dalla registrazione "discreta" (continua) con fedeltà al 100% ad una
registrazione per campionamenti.
Risultati IMPORTANTI... che coprono carenze TECNOLOGICHE.
Ad oggi NON esiste un supporto digitale che possa contenere le stesse
informazioni che conteneva un LP.
Se parliamo di "audiofilia"... il digitale che cosa ha migliorato nella
FEDELTA'??? NIENTE!!!
> Ok. Ci rinuncio e concludo:
> - o tutto è emulazione
> - o tutto è novità.
> Punti di vista.
O (come E' in realtà... al di là dei punti di vista): in ogni oggetto
esistono elementi "innovativi" ed elementi che derivano da esperienze
precedenti.
Ciao
A=MM


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Ed allora?
>Io non so (quasi) niente di auto... ed aspetto di poter fare il pieno alla
>mia con ACQUA... quando si decideranno?
Ora lo puoi fare con l'idrogeno che si ricava dall'acqua... :-))
>Stesso (assurdo) ragionamento... o no? :-)
Sì,è lo stesso.  Ma non è troppo assurdo... Imvvvvho, La tecnologia
quasi mai ha limiti insormontabili!
>Da "fan" (ed assiduo e mensile lettore) di LucA... concordo (si chiamano
>modelli "fisici" apposta!).
>Spiacente però farti notare che non possono EMULARE qualcosa che ancora NON
>esiste.
>PRIMA fai realizzare l'originale... poi (forse!) lo EMULI.
>Se non conosci il funzionamento dell'originale... che cosa puoi emulare?
Vedi? Appunto.
>What? Ma che libri leggi (visto che non eri ancora nato)????????
>E le differenze (testine per giradischi) fra MM e MC?
>E le Elcaset? E le cassette digitali Philips?
>E l'olografia di Carver"iana" memoria?
>Perfezionamenti? Ma per favore....
Beh, dai, adesso concordo. Non sono così esperto... ho azzardato
un'opinione, in fondo nella sign c'è pure scritto.
>Il CD... ma è VERO perfezionamento?
No.
>Dalla registrazione "discreta" (continua) con fedeltà al 100% ad una
>registrazione per campionamenti.
>Risultati IMPORTANTI... che coprono carenze TECNOLOGICHE.
>Ad oggi NON esiste un supporto digitale che possa contenere le stesse
>informazioni che conteneva un LP.
Chiaro, come non esiste un VA capace di essere analogico.
>Se parliamo di "audiofilia"... il digitale che cosa ha migliorato nella
>FEDELTA'??? NIENTE!!!
Chiaramente nella fedeltà no... ma si sono aggiunte un mucchio di
altre cose... In fondo, è stato dimostrato che il nostro orecchio non
può essere così preciso da distinguere le differenze tra CD e master
analogico originale... Il nostro orecchio preferisce il CD all'LP (la
diafonia di qualche decina di db dell'LP e la scarsa dinamica vanno a
vantaggio della diafonia quasi nulla del CD e la dinamica di 100
dB...). Tanti non riconoscono nemmeno le differenze tra MP3 128kbps e
WAV... Io, cara grazia, non sono tra quelli (visto che sento le
frequenze fino a 25 mila hertz... ci ho provato con SynC Modular!)
>O (come E' in realtà... al di là dei punti di vista): in ogni oggetto
>esistono elementi "innovativi" ed elementi che derivano da esperienze
>precedenti.
Altrimenti si perderebbe il contatto... (Lev Sergeivitch Termen = Leon
Theremin ha avuto fortuna, mentre i suoi 'amici-nemici' Joerg Mager,
GIlles Martenot e Friedrich Trautwein no...)
Ok. siamo tornati al bandolo della matassa e ho imparato molte cose.
Niente di meglio che impararle così.



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:e4gslv8mgmgsl62jf...@4ax.com...
> Ora lo puoi fare con l'idrogeno che si ricava dall'acqua... :-))
Si poteva già fare negli anni '40... ma nessuno lo ha fatto
(per info: cercare con Google: "acqua pesante"... e "bomba H")
La formula è conosciuta da 60 anni... ma io uso ancora il rubinetto per
bagnare il giardino...
> Sì,è lo stesso.  Ma non è troppo assurdo... Imvvvvho, La tecnologia
> quasi mai ha limiti insormontabili!
F A L S O.
Leggiti come funziona il "campionamento digitale"... e ti accorgerai che
(acusticamente) è una INVOLUZIONE rispetto al vinile ed al nastro.
Oggi esistono materiali e tecnologie che consentirebbero registrazioni
continue (discrete) ad altissima fedeltà... ma il mercato è andato
altrove... privando il consumatore della VERA fedeltà sonora.
> Vedi? Appunto.
Appunto che? Cosa ti aspetti dai modelli fisici?
Qualcosa che NON esiste ancora? :-)
> Beh, dai, adesso concordo. Non sono così esperto... ho azzardato
> un'opinione, in fondo nella sign c'è pure scritto.
Se un fan di Berlusconi?
Anche lui dice qualsiasi tipo di puttanata... però nella SIGN scrive....
"O mi avete FRAINTESO... O non avete compreso la SOTTILE IRONIA delle mie
affermazioni"
IMHO.... deve ancora dare l'esame di (reale) maturità!
> Chiaro, come non esiste un VA capace di essere analogico.
Allora il VA esprime qualcosa di DIVERSO dall'analogico.
Allora NON è pura emulazione
Allora è "espressione personale" di un timbro... che peraltro anche
l'analogico EMULA dalla natura.
Il cerchio si chiude?
> Chiaramente nella fedeltà no... ma si sono aggiunte un mucchio di
> altre cose...
Quali?
> In fondo, è stato dimostrato che il nostro orecchio non
> può essere così preciso da distinguere le differenze tra CD e master
> analogico originale...
FALSO! Sono MEDIE statistiche quantitative.
Penalizzano chi ha l'orecchio "fine" a vantaggio delle orecchie mediocri.
> Il nostro orecchio preferisce il CD all'LP (la
> diafonia di qualche decina di db dell'LP e la scarsa dinamica vanno a
> vantaggio della diafonia quasi nulla del CD e la dinamica di 100
> dB...). Tanti non riconoscono nemmeno le differenze tra MP3 128kbps e
> WAV... Io, cara grazia, non sono tra quelli (visto che sento le
> frequenze fino a 25 mila hertz... ci ho provato con SynC Modular!)
Be careful... qui hai sparato una bella montagna di "ca**ate"
> Altrimenti si perderebbe il contatto... (Lev Sergeivitch Termen = Leon
> Theremin ha avuto fortuna, mentre i suoi 'amici-nemici' Joerg Mager,
> GIlles Martenot e Friedrich Trautwein no...)
Bella citazione!
Senza ALCUN senso... sorry!!!!
> Ok. siamo tornati al bandolo della matassa e ho imparato molte cose.
> Niente di meglio che impararle così.
Salutiiiiiiiiiiiiiiiiiii
A=MM


author: Scander

text:
Nell'articolo <
e4gslv8mgmgsl62jf...@4ax.com
>, Galnick ha scritto:
> Chiaramente nella fedeltà no... ma si sono aggiunte un mucchio di
> altre cose... In fondo, è stato dimostrato che il nostro orecchio non
> può essere così preciso da distinguere le differenze tra CD e master
> analogico originale... Il nostro orecchio preferisce il CD all'LP (la
> diafonia di qualche decina di db dell'LP e la scarsa dinamica vanno a
> vantaggio della diafonia quasi nulla del CD e la dinamica di 100
> dB...). Tanti non riconoscono nemmeno le differenze tra MP3 128kbps e
> WAV... Io, cara grazia, non sono tra quelli (visto che sento le
> frequenze fino a 25 mila hertz... ci ho provato con SynC Modular!)
>
Ora si spiega tutto! Però potevi dircelo subito che eri il figlio di batman!
Saresti però così gentile da indicare anche a noi com'è che li hai
riprodotti questi 25khz? O nel tuo bat-studio ciai pure un impianto
audiometrico?
Saluti
	Scander


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>F A L S O.
>Leggiti come funziona il "campionamento digitale"... e ti accorgerai che
>(acusticamente) è una INVOLUZIONE rispetto al vinile ed al nastro.
>Oggi esistono materiali e tecnologie che consentirebbero registrazioni
>continue (discrete) ad altissima fedeltà... ma il mercato è andato
>altrove... privando il consumatore della VERA fedeltà sonora.
Beh, hai ragione. Affermazione imvvvho, quella di prima, e quindi
giustificabile.
>> Vedi? Appunto.
>Appunto che? Cosa ti aspetti dai modelli fisici?
>Qualcosa che NON esiste ancora? :-)
No, ma Musicland la citò come nuova tecnologia per nuove sonorità...
non è così. O mi sbaglio ancora una volta ?
>Se un fan di Berlusconi?
Ci mancherebbe, sono di Rifondazione ! Ecchecca**o.
>Anche lui dice qualsiasi tipo di puttanata... però nella SIGN scrive....
>"O mi avete FRAINTESO... O non avete compreso la SOTTILE IRONIA delle mie
>affermazioni"
hihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihihi, rido di gusto. Dopo le
ultime cazzate non so perché in Italia non è scoppiata la rivoluzione
(OT)
>IMHO.... deve ancora dare l'esame di (reale) maturità!
Hehehehehehehehehehe ariheheheheheheh!
>Allora il VA esprime qualcosa di DIVERSO dall'analogico.
>Allora NON è pura emulazione
>Allora è "espressione personale" di un timbro... che peraltro anche
>l'analogico EMULA dalla natura.
>Il cerchio si chiude?
boh... Sì.
>Quali?
5.1 (emulazione del 4 canali...), dvd, hdr, ddd, cd, cdr (finalmente
la possibilità di incidere alla stessa qualità), masterizzatori...
>FALSO! Sono MEDIE statistiche quantitative.
>Penalizzano chi ha l'orecchio "fine" a vantaggio delle orecchie mediocri.
Vorrei invitarti a casa mia per farti sentire i miei master analogici
fatti quando avevo 8 anni con un multitraccia Tascam riportati su CD
senza modifiche. Ad occhi chiusi li dovrai distinguere.
>> Il nostro orecchio preferisce il CD all'LP (la
>> diafonia di qualche decina di db dell'LP e la scarsa dinamica vanno a
>> vantaggio della diafonia quasi nulla del CD e la dinamica di 100
>> dB...). Tanti non riconoscono nemmeno le differenze tra MP3 128kbps e
>> WAV... Io, cara grazia, non sono tra quelli (visto che sento le
>> frequenze fino a 25 mila hertz... ci ho provato con SynC Modular!)
>Be careful... qui hai sparato una bella montagna di "ca**ate"
Quali?
>Bella citazione!
>Senza ALCUN senso... sorry!!!!
Il senso è che Theremin ha avuto SOLO fortuna. Il suo strumento non
aveva alcun tipo di collegamento con gli strumenti precedenti... come
anche il trautonium ecc ecc, mentre Mager (non avrei dovuto citarlo
così) ha avuto l'intuizione di mettere la TASTIERA nel suo synth...
>> Ok. siamo tornati al bandolo della matassa e ho imparato molte cose.
>> Niente di meglio che impararle così.
Vorrei un commentino, thx, visto che hai ribattuto a tutto... forse
UNA cosa giusta l'ho detta...
Salutissimi



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando Scander <c...@CAVAMIemail.it>
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Ora si spiega tutto! Però potevi dircelo subito che eri il figlio di batman!
>Saresti però così gentile da indicare anche a noi com'è che li hai
>riprodotti questi 25khz? O nel tuo bat-studio ciai pure un impianto
>audiometrico?
Oscillatore sine wave al cui ingresso "Frequency" ho collegato una
costante di valore 25.000. (SynC Modular Demo). E ho sentito tutto...
non fortissimo ma l'ho sentito. Mia mamma (ho provato) non sente sopra
i 18 mila, e mio papà ha faticato a sentire una frequenza di 10 mila
hz... Qui casca l'asino: le orecchie MEDIE sentono POCHISSIME
differenze tra A e D e tra MP3 128kbps e WAV... a livello di
frequenze, naturalmente.



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:2jlslvosrs4v53r6g...@4ax.com...
> No, ma Musicland la citò come nuova tecnologia per nuove sonorità...
No...peu, se rileggi....ti risponde che non è vero che non hanno inventato
nulla negli anni 90'......
E peu ti ha fatto notare che, nonostante questa tecnologia permetta la tua
"Cara" emulazione, consente anche la creazione, combinando gli
elementi...etc..etc.....
> non è così. O mi sbaglio ancora una volta ?
Assolutamente....ho l'impressione che anche se uno si sforza di
argomentare......viaggi con i "paraocchi"......
In altro thread, domandi a LucA di tornare.....sto seriamente pensando di
andarmene a fare una gira anch'io per un po'.......
Non capirsi....alla lunga, stanca.
saluti
peu


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g11skr.1f9oyp31ncv58nN%jz...@hotmail.com...
> Non è neanche esatto dire che i modelli fisici possono emulare solo cose
> realizzabili: possono emulare anche oggetti realizzabili solo in teoria.
Appunto......
Combinando Driver di uno strumento e Resonator di un altro..... crei uno
strumento "inedito".....
saluti
peu


text:
Galnick <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> wrote in
news:rtlslvk5v064qv3sn...@4ax.com
:
> Stavo sperimentando nuove sonorità quando Scander <c...@CAVAMIemail.it>
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>
>>Ora si spiega tutto! Però potevi dircelo subito che eri il figlio di
>>batman! Saresti però così gentile da indicare anche a noi com'è che li
>>hai riprodotti questi 25khz? O nel tuo bat-studio ciai pure un impianto
>>audiometrico?
>
> Oscillatore sine wave al cui ingresso "Frequency" ho collegato una
> costante di valore 25.000. (SynC Modular Demo). E ho sentito tutto...
> non fortissimo ma l'ho sentito. Mia mamma (ho provato) non sente sopra
> i 18 mila, e mio papà ha faticato a sentire una frequenza di 10 mila
> hz... Qui casca l'asino: le orecchie MEDIE sentono POCHISSIME
> differenze tra A e D e tra MP3 128kbps e WAV... a livello di
> frequenze, naturalmente.
Intendevo con che casse...
Comunque lasciamo perdere, mi riprometto sempre di non rispondere alle tue
(mi auguro involontarie) provocazioni e poi ci casco sempre.
Saluti
    	Scander


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Musicland"
<
musi...@bau.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>No...peu, se rileggi....ti risponde che non è vero che non hanno inventato
>nulla negli anni 90'......
>E peu ti ha fatto notare che, nonostante questa tecnologia permetta la tua
>"Cara" emulazione, consente anche la creazione, combinando gli
>elementi...etc..etc.....
Lo metto in forma di domanda. Coi modelli fisici è possibile combinare
due hardware differenti , ma esistenti, in layer? Questo si può
chiamare invenzione?
>Assolutamente....ho l'impressione che anche se uno si sforza di
>argomentare......viaggi con i "paraocchi"......
>In altro thread, domandi a LucA di tornare.....sto seriamente pensando di
>andarmene a fare una gira anch'io per un po'.......
>Non capirsi....alla lunga, stanca.
Ok. Peu, non ti stancherò più. Quando farò un'affermazione porrò il
mio bel "non so" e mi comporterò da tuo (modesto) allievo, chiedendo
delucidazioni in caso di errori... e fidandomi :-)
Così la tua preziosa esperienza potrà ancora aiutare tutti.



text:
Stavo sperimentando nuove sonoritŕ quando
jz...@hotmail.com
 (Jazzman)
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>> Ci mancherebbe, sono di Rifondazione ! Ecchecca**o.
>Un rifondarolo che suona in chiesa??
>Ora le ho proprio viste tutte!
Sě, un rifondarolo che suona in chiesa. Non sono cosě tanto
comunista... imho la fede č qualcosa di personale, assolutamente
indipendente da quella che č la politica. Credo in Dio e sono
cristiano cattolico e battezzato... ok, non sono un cristiano
'perfetto'... ma vado in chiesa (a suonare ma anche no) ogni domenica.
Ma ora basta, siamo OT di brutto. :-))))
Galnick detto Kommy
-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)
Anticonformista
Tutto quello che scrivo č rigorosamente
IMHO, e non veritŕ assoluta, anche se
puň sembrare.


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando Scander <c...@NOSPAMemail.it>
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Intendevo con che casse...
Non quelle d'un mixer, ma casse che arrivano ai 28khz.
>Comunque lasciamo perdere, mi riprometto sempre di non rispondere alle tue
>(mi auguro involontarie) provocazioni e poi ci casco sempre.
Hmmm.
A proposito, ho provato l'ebbrezza del principale da 16, sul
grand'organo dell'organo di Arese (MI)... Ma resto convinto che
l'hammond sia in base 8 (altrimenti, perché il 16 'falso' sulla prima
ottava?) ...
Saluti organistici



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:gh2ulvs0ao6ssl0rj...@4ax.com...
> Non quelle d'un mixer, ma casse che arrivano ai 28khz.
Se te le hanno vendute per tali... ti hanno FREGATO.
E se il tuo orecchio CREDE di percepire i 28KHz.... vabbč.
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g11skr.1f9oyp31ncv58nN%jz...@hotmail.com...
> I modelli fisici *possono* emulare un oggetto che non esiste: basta che
> la sua struttura fisica sia descrivibile con un modello matematico.
Scusa... ma COME descrivi con un modello MATEMATICO... qualcosa che NON
esiste (e della quale... visto che non conosci NIENTE... non puoi estrarre
un modello matematico) ???????
> Non è neanche esatto dire che i modelli fisici possono emulare solo cose
> realizzabili: possono emulare anche oggetti realizzabili solo in teoria.
Vedi sopra!
Ciao
A=MM


text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:6a2ulvcfti6g9pfok...@4ax.com...
> Lo metto in forma di domanda. Coi modelli fisici è possibile combinare
> due hardware differenti , ma esistenti, in layer?
Cioè?
Cosa significa "Esistenti in Layer"?
Quando rimaniamo in ambito "strettamente" VL Yamaha....e puoi combinare due
elementi provenienti da un violino e da un tromba.....e crei una
"Viomba".....esiste nella realtà? (in parole povere....)
saluti
peu


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Musicland"
<
musi...@bau.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Appunto......
>Combinando Driver di uno strumento e Resonator di un altro..... crei uno
>strumento "inedito".....
Umilmente formulo domanda a Jazzman e a Peu:
Visto che ne so così poco:
Se combino driver di uno strumento e resonator di un altro, ho
combinato due moduli da strumenti diversi, posto che tutti gli
strumenti completamente HW sono solitamente formati da moduli (o
perlomeno, per quello che ne so...) ...  Questa è un'operazione
laboriosa (smontare i due strumenti e scambiare i risuonatori...), ma
è possibile e non teorica. Mi sbaglio? E quindi torniamo al fatto che
i m.f. sono una rivoluzione ergonomica... rivoluzione sì, ma più che
in campo sonoro, in campo ergonomico... (beh, logicamente live non
puoi stare lì a smontare i risuonatori, e in questo senso è anche
forse una rivoluzione d'altro tipo...)
Domanda: D'accordo con Peu che si possano creare strumenti inediti. Ma
i modelli fisici - oltre agli ostacoli dovuti all'incapacità di fare
certe operazioni su hardware, e quindi parlando di persone che CI
SANNO FARE anche con l'hardware - quali limiti pratici dell'hardware
superano?
Scusate la lunghezza.



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Denis"
<denis.m...@liberoNOSPAM.it> mi risveglia dal torpore scrivendo:
(Scusate se ribatto, eh, ma è solo un aggancio).
>Invece di farti le seghe mentali comincia a prendere uno dei tuoi synth e
>sperimenta tu, invece di incavolarti perchè quelli della Roland non
>inventano nulla di nuovo... ;-)
UNO DEI MIEI SYNTH? Ma QUALE? La D50 non è più qui... :-))
Beh, posso sempre provare con il Pro52... (warez ovviamente)... Già lo
sto facendo, mi piace farlo ecc. ecc... Non mi sto incazzando PER ME,
il discorso è più generale...
>Secondo me la colpa è dei musicisti (la maggior parte) che non hanno più
>voglia di sbattersi per creare qualcosa di nuovo, e di chi compra i dischi
>(la maggior parte) che non sente nemmeno il suono della canzone ma guarda le
>foto del/della cantante...
Ma a che livello siamo finiti :-)))))))))))))
>Suono con un altro tastierista che lo fa di professione (suona a matrimoni,
>nelle discoteche con le basi ecc...).
>Ha una yamaha delle balle, ma veramente delle balle, con dei suoni proprio
>scarusi... un giorno gli ho detto: ma fai il musicista di professione? E
>allora comprati una tastiera come si deve! Mi ha risposto: "Per guadagnare
>dei soldi non ne ho bisogno"!!!!!!
Hai ragione... effettivamente...
>E non prendiamocela con le case produttrici per piacere...
>
>Credo che noi tutti insieme usiamo lo 0,1% dei suoni possibili che le
>tastiere che possediamo sono in grado di produrre... quando arriveremo al
>50% potremo chiedere qualcosa di nuovo su cui smanettare, non prima...
>
>Certo che se per sperimentazione intendi il NE che ha 4 suoni che hanno
>almeno 30 anni l'uno... beh...
No, ho citato Clavia...
(voce di piotre e <M@tteo>:  "BAAAAAAAASTAAAAAAAAA!" voce mia:
"scusate... mica esiste un sinonimo?" :-PPPPP)
... perché ho fatto una battutina... come ora, insomma...
effettivamente Clavia non ha inventato niente di nuovo, ha solo creato
le interfacce più giuste (imvvvvvvvvvvvho) a qualcosa che già
esisteva. A parte il DDrum, che mi pare di capire sia stata tutta
un'idea loro...
>DM



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Se te le hanno vendute per tali... ti hanno FREGATO.
>E se il tuo orecchio CREDE di percepire i 28KHz.... vabbè.
>A=MM
(Tono umile) mmh. Allora come mai sono riuscito a riprodurli? (btw ho
provato anche con i 40000 hz) Che cosa può essere successo che abbia
creato frequenze riproducibili??



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Musicland"
<
musi...@bau.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Cioè?
>Cosa significa "Esistenti in Layer"?
>
>Quando rimaniamo in ambito "strettamente" VL Yamaha....e puoi combinare due
>elementi provenienti da un violino e da un tromba.....e crei una
>"Viomba".....esiste nella realtà? (in parole povere....)
intendevo che i due suoni di partenza dovevano esistere... chiaro che
poi il risultato è inedito... e se si può fare, è un'invenzione?



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:nbn0mvopg0vg55f3j...@4ax.com...
> (Tono umile) mmh. Allora come mai sono riuscito a riprodurli? (btw ho
> provato anche con i 40000 hz) Che cosa può essere successo che abbia
> creato frequenze riproducibili??
Se tu usi un fischietto ad ultrasuoni (di quelli che usano gli addestratori
per cani)... superi i 40 KHz.
Ci sono molti apparati elettronici che generano NATURALMENTE frequenze nel
campo degli ultrasuoni... ma che tu NON puoi udire.
La gamma MASSIMA udibile da un uomo è racchiusa fra 20Hz e 20KHz e questo è
un range MASSIMO (si stima che il 3% della popolazione mondiale possa udire
l'intero range)... mediamente (il picco della "mitica" gaussiana è fra 80
Hhz e 16KHz) il range è notevolmente più stretto.
Muovendoti... l'aria che sposti... genera frequenze intorno ai 50KHz il che
ti rende percepibile a pipistrelli, cani, delfini ed altri animali
"attrezzati" per quelle frequenze... quindi puoi accoltellare (senza essere
udito) un uomo alle spalle... ma non puoi "minchionare" un pipistrello :-)))
Pressochè QUALSIASI frequenza è producibile... UDIRLA è tutt'altra cosa.
Il raggio laser ed il forno a microonde usano onde ad altissima frequenza...
ed il risultato sull'umano VIVENTE sono immaginabili (a me l'arrosto piace
ben cotto!)
Ciao
A=MM


text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:vl8ulvshdu7cq4u3u...@4ax.com...
> perlomeno, per quello che ne so...) ...  Questa č un'operazione
> laboriosa (smontare i due strumenti e scambiare i risuonatori...), (cut)
Comincio seriamente a credere che il "delirio" sia voluto.......
Se era lo "snervamento" che cercavi...puoi fregiarti di essere il primo
Troll ad avermi stancato......
Comincio a sentire gli anni.....
saluti
peu


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:yg2w2k.65qh5616oxuv4N%jz...@hotmail.com...
> A=MidiMan <
rol...@freemail.it
> wrote:
> Non è vero che non conosci niente dell'oggetto: sai come dovrebbe essere
> costruito se fosse possibile costruirlo.
Scusa ma... rileggiti! :-)
Se SAI come dovrebbe essere costruito... che cosa ti IMPEDISCE di
costruirlo?
Se NON è possibile costruirlo... come fai a SAPERE come dovrebbe essere
costruito?
> Puoi ad esempio fare un modello dei materiali con cui ipotizzi di
> costruire questo strumento e della forma in cui i materiali sono
> assemblati.
Allora parliamo di dati reali CONOSCIUTI.
> Conoscendo queste caratteristiche, sarà poi il modello a "dedurre" il
> comportamento dell'oggetto.
Ed il modello... come fa a conoscere cose che NEPPURE il programmatore
conosce (visto che NON esistono)????
Ciao
A=MM
PS: La sintesi a modelli fisici è una importante realtà... ma non
trasformiamola in fantascienza! :-)


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Se tu usi un fischietto ad ultrasuoni (di quelli che usano gli addestratori
>per cani)... superi i 40 KHz.
>Ci sono molti apparati elettronici che generano NATURALMENTE frequenze nel
>campo degli ultrasuoni... ma che tu NON puoi udire.
>La gamma MASSIMA udibile da un uomo è racchiusa fra 20Hz e 20KHz e questo è
>un range MASSIMO (si stima che il 3% della popolazione mondiale possa udire
>l'intero range)... mediamente (il picco della "mitica" gaussiana è fra 80
>Hhz e 16KHz) il range è notevolmente più stretto.
>Muovendoti... l'aria che sposti... genera frequenze intorno ai 50KHz il che
>ti rende percepibile a pipistrelli, cani, delfini ed altri animali
>"attrezzati" per quelle frequenze... quindi puoi accoltellare (senza essere
>udito) un uomo alle spalle... ma non puoi "minchionare" un pipistrello :-)))
>Pressochè QUALSIASI frequenza è producibile... UDIRLA è tutt'altra cosa.
>Il raggio laser ed il forno a microonde usano onde ad altissima frequenza...
>ed il risultato sull'umano VIVENTE sono immaginabili (a me l'arrosto piace
>ben cotto!)
>Ciao
>A=MM
Beh, sapevo di queste cose... ma restando in ambito "casse e
altoparlanti" quali sono i limiti massimi? Per esempio mi par di
ricordare che il Leslie non amplificava sopra gli 8000 Hz e 'urlava'
tra i 6000 e gli 8000, o sbaglio?



text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Musicland"
<
musi...@bau.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Comincio seriamente a credere che il "delirio" sia voluto.......
No, e quindi la smetto qui.
>Se era lo "snervamento" che cercavi...puoi fregiarti di essere il primo
>Troll ad avermi stancato......
Non sono un troll, e se vuoi e se sei di Milano te lo posso provare.
>Comincio a sentire gli anni.....
...Ma si spera che nella mente tu resti giovane come un ragazzino e
che quindi tu mi possa capire quando 'deliro'... :-))



text:
"Galnick" <gal...@SPAMERDtiscalinet.it> ha scritto nel messaggio
news:p1b3mvk7kaopps97k...@4ax.com...
> Beh, sapevo di queste cose... ma restando in ambito "casse e
> altoparlanti" quali sono i limiti massimi? Per esempio mi par di
> ricordare che il Leslie non amplificava sopra gli 8000 Hz e 'urlava'
> tra i 6000 e gli 8000, o sbaglio?
L'argomento (diffusori sonori) sarebbe molto lungo da trattare (ti invito a
leggere uno dei TANTI libri pubblicati al riguardo).
In (brevissima) sintesi... dato il range di frequenze "teoricamente"
percepite dall'uomo (20-20 KHz) diciamo che:
a) NON esiste alcun diffusore che possa riprodurre l'intero range con una
distorsione uniforme ed accettabile. Un sistema che garantisca una risposta
in frequenza fra i 40 ed i 18KHz con distorsione inferiore all'1% č gią
molto buono.
b) Tramite un filtro (CROSSOVER)... puoi fare in modo che al trasduttore
arrivi SOLO una parte del range di frequenza (pensa ai SUBWOOFER oppure ai
diffusori multivia con woofer, midrange, tweeter...). Spesso alcuni progetti
di diffusore "tagliano via" alcune frequenze in basso ed in alto proprio per
mantenere il range offerto a bassa (ed uniforme) distorsione.
Ricorda -infine- che le misure da "record" spesso sono solo uno specchietto
per le allodole e nascondono fregature.
E' molto meglio un buon diffusore (ben progettato anche "fisicamente" e come
componenti) con risposta in frequenza apparentemente ridotta ma con una
distorsione bassa... piuttosto che quello che dichiara un'eclatante 20-20
KHz... e distorsione inaccettabile... e magari progettato da un idraulico
afgano.
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g15iro.rq8z8q1knu3r4N%jz...@hotmail.com...
> Che cosa ti impedisce di costruire un flauto lungo 200 KM ?
Dita troppo corte e fiato insufficiente :-)
E quale vantaggio ti darebbe (visto che per coprire le ottave
riproducibili... ne basta uno molto più corto)???
> Che cosa ti impedisce di costruire una chitarra con le corde in plutonio
> e la cassa armonica di uranio?
Sarebbe un bel soprammobile... NON suonante... e (quindi) neppure con i
modelli fisici suonerebbe.
> Certo. Di dati reali conosciuti come le caratteristiche di elasticità,
> durezza e forma di una corda in plutonio, per rimanere nell'esempio.
Quindi parliamo di cose che sono NOTE e conosciute... non di cose che NON
esistono.
> Per me non è fantascienza, e per te?
Da come la poni tu E' fantascienza.
Il possibile utilizzo di qualsiasi materiale conosciuto per scopi sonori è
già stato testato empiricamente.
Se il piombo non viene usato in ambito musicale... ci sarà un motivo? E cosa
pensi di tirar fuori emulando, con i "modelli fisici", uno strumento di
piombo?
Se un certo legno viene usato per far violini ed un altro no... credi che
sia solo per sport?
La sintesi per "modelli fisici" può consentire interessanti variazioni sul
tema ma credere alla possibile "creazione virtuale" di strumenti
improponibili e NON realizzabili fisicamente... è fantascienza.
Ciao
A=MM


text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "A=MidiMan"
<
rol...@freemail.it
> mi risveglia dal torpore scrivendo:
>L'argomento (diffusori sonori) sarebbe molto lungo da trattare (ti invito a
>leggere uno dei TANTI libri pubblicati al riguardo).
>In (brevissima) sintesi... dato il range di frequenze "teoricamente"
>percepite dall'uomo (20-20 KHz) diciamo che:
>a) NON esiste alcun diffusore che possa riprodurre l'intero range con una
>distorsione uniforme ed accettabile. Un sistema che garantisca una risposta
>in frequenza fra i 40 ed i 18KHz con distorsione inferiore all'1% è già
>molto buono.
>b) Tramite un filtro (CROSSOVER)... puoi fare in modo che al trasduttore
>arrivi SOLO una parte del range di frequenza (pensa ai SUBWOOFER oppure ai
>diffusori multivia con woofer, midrange, tweeter...). Spesso alcuni progetti
>di diffusore "tagliano via" alcune frequenze in basso ed in alto proprio per
>mantenere il range offerto a bassa (ed uniforme) distorsione.
>
>Ricorda -infine- che le misure da "record" spesso sono solo uno specchietto
>per le allodole e nascondono fregature.
>E' molto meglio un buon diffusore (ben progettato anche "fisicamente" e come
>componenti) con risposta in frequenza apparentemente ridotta ma con una
>distorsione bassa... piuttosto che quello che dichiara un'eclatante 20-20
>KHz... e distorsione inaccettabile... e magari progettato da un idraulico
>afgano.
>Ciao
>A=MM
Grazie delle delucidazioni sull'argomento; ti invito a segnalarmi in
pvt che libri potrei leggere a proposito (ho guardato nella biblioteca
del mio paese ma niente, e quindi devo ordinare)...
Grazie ancora e anche della buonafede :-)



text:
Nell'articolo <5nl8b.52559$
hE5.1...@news1.tin.it
>, A=MidiMan ha scritto:
> Se il piombo non viene usato in ambito musicale... ci sarà un motivo? E cosa
> pensi di tirar fuori emulando, con i "modelli fisici", uno strumento di
> piombo?
Il piombo viene impiegato (in percentuali anche consistenti) in certe leghe
utilizzate per le canne degli organi.
Questo solo per la precisione, naturalmente. Sono in generale d'accordo
su tutto quanto hai detto ;-)
Saluti
	Scander


text:
"Scander" <c...@CAVAMIemail.it> ha scritto nel messaggio
news:i2o8b.75310$R32.2...@news2.tin.it...
> Il piombo viene impiegato (in percentuali anche consistenti) in certe
leghe
> utilizzate per le canne degli organi.
Of course... proprio come "smorzatore"... per evitare eccessi "timbrici" e
battimenti sonori dannosi.
Cosě come l'interno dei diffusori contiene una buona dose di materiali
"assorbenti" (cascami tessili, lana di vetro,...).
> Questo solo per la precisione, naturalmente.
Apprezzata la precisione... che č fatta sempre di giusto "equilibrio" :-)
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g17dm6.5r5svs178y6dwN%jz...@hotmail.com...
> Chi te l'ha detto?
Quel MINIMO di conoscenze di fisica acustica che possiedo (e che chiunque
può facilmente apprendere).
> Ho parlato FIN DALL'INIZIO di materiali esistenti, assemblati in forme e
> modi che non sono realizzabili nella pratica, ma che i modelli fisici
> possono simulare.
Questa è FANTASCIENZA.
> Lo so anch'io che i MATERIALI che un modello fisico può simulare sono
> stati studiati. Altrimenti come potrebbero essere descritti nel modello?
Lo vuoi capire che non puoi simulare una corda in MERCURIO (metallo allo
stato liquido) perchè... non puoi fornire al "modello fisico" parametri
fondamentali per l'emulazione?
Lo vuoi capire che se fai una chitarra di PIOMBO... il tuo "modello fisico"
ti produrrà... il NULLA.
Il modello fisico può interpolare la realtà... non crearne una
"alternativa"... quella è FANTASCIENZA.
> E cosa c'entra questo?? Qui è in discussione la tua tesi secondo cui i
> modelli fisici non possono simulare strumenti irrealizzabili.
E NON li possono simulare... in quanto -poichè IRREALIZZABILI- ti mancano
alcuni dei parametri FONDAMENTALI per poter "gestire" il modello fisico.
> Come e perché vengano impiegati certi materiali nella realtà non ha
> alcuna rilevanza in questo discorso.
[snip]
> Mi spiace, ti sbagli. Informati:
Ce l'ha... ECCOME!
Ma hai mai provato uno strumento a "modelli fisici".
Hai mai verificato come funzionano realmente?
(E non mi pare che il links che citi dica quello che tu affermi)
Ciao
A=MM


author: Paolo Tramannoni

text:
Jazzman <
jz...@hotmail.com
> wrote:
> Che cosa ti impedisce di costruire un flauto lungo 200 KM ?
Nulla - questo è possibile fin dai tempi della Karplus-Strong.
> Che cosa ti impedisce di costruire una chitarra con le corde in
> plutonio e la cassa armonica di uranio?
Allo stato attuale questo non è possibile, mancando il modello del
comportamento acustico di questi materiali. Il limite della sintesi per
modelli fisici è nella disponibilità, per l'appunto, di modelli
matematici o di parametri per un determinato modello.
Tanti tanti anni fa c'era chi vagheggiava la possibilità di inventare
sintesi inedite, "fantascientifiche", con i nuovi linguaggi di
programmazione e i sintetizzatori basati su DSP. Dimenticando che dietro
l'implementazione di una sintesi c'è sempre un'analisi, che parte dalla
fisica del suono e dalla sperimentazione di metodi per simularlo.
> Certo. Di dati reali conosciuti come le caratteristiche di elasticità,
> durezza e forma di una corda in plutonio, per rimanere nell'esempio.
Potresti farmeli avere? Li ignoro completamente, e mi affascinerebbe
tentare di implementarli con SynthKit o con altri tool del genere.
Oppure, se vuoi, mi piacerebbe ascoltare degli esempi musicali basati su
questo modello.
> Per me non è fantascienza, e per te?
Frase pericolosissima... Ho conosciuto un tipo sicurissimo di aver avuto
più di un colloquio con gli angeli/alieni...
Ciao,
Paolo
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


text:
A=MidiMan <
rol...@freemail.it
> wrote:
> > Che cosa ti impedisce di costruire un flauto lungo 200 KM ?
>
> ... E quale vantaggio ti darebbe (visto che per coprire le ottave
> riproducibili... ne basta uno molto più corto)???
Oddio, anche con il flauto contrabbasso e con l'ottavio non è che si
arrivi ai limiti estremi... Esplorare quel che c'è "oltre" i limiti mi
affascina... (Sfida lanciata, tanto per non cambiare, da Stockhausen in
un suo pezzo dei primi anni Sessanta - poi emendato..)
> Se il piombo non viene usato in ambito musicale... ci sarà un motivo?
Non mi provocare, MidiMan... Il rame suona benissimo, e ho provato anche
la terracotta con risultati entusiasmanti... Ora potrebbe toccare al
piombo...
> La sintesi per "modelli fisici" può consentire interessanti variazioni sul
> tema ma credere alla possibile "creazione virtuale" di strumenti
> improponibili e NON realizzabili fisicamente... è fantascienza.
Vero. Abbastanza inutile, se non a puro scopo di speculazione. Se non
sona, non sona...



text:
"Paolo Tramannoni" <
ptra...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g1ap4u.1wopj096spb0aN%ptra...@tiscalinet.it...
> Oddio, anche con il flauto contrabbasso e con l'ottavio non è che si
> arrivi ai limiti estremi... Esplorare quel che c'è "oltre" i limiti mi
> affascina... (Sfida lanciata, tanto per non cambiare, da Stockhausen in
> un suo pezzo dei primi anni Sessanta - poi emendato..)
Ma il problema è di fisica acustica... non di lunghezza! :-)
L'esplorazione sonora... intriga parecchio pure me... quando ha fondamenti
"reali"
> Non mi provocare, MidiMan... Il rame suona benissimo, e ho provato anche
> la terracotta con risultati entusiasmanti... Ora potrebbe toccare al
> piombo...
Se vuoi perdere tempo..... :-)))
Il RAME (componente del BRONZO... usato per campane, crash, splash,...
eccetera) è NOTORIAMENTE materiale "sonoro"
La TERRACOTTA trova la sua apoteosi nell'OCARINA ed in molti flauti già noti
in epoca Maya :-)))
Le loro caratteristiche FISICHE sono già incluse in molti algoritmi di
"modelli fisici" :-)))
Il PIOMBO è altresì noto fin dall'antichità come materiale acusticamente
amorfo (qualsiasi testo di fisica acustica lo evidenzia).
Vabbè che riusciamo a far "suonare" il SILICIO (sebbene sotto altra
forma)... ma esistono leggi fisiche che non si possono "stravolgere" neppure
in modo virtuale :-))))))
Ciao Paolo... sempre bello leggerti!
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1avpt.cvcftcxgwjl6N%jz...@hotmail.com...
> Il mio era ovviamente un esempio, ma come fai ad essere certo che non
> esistano modelli che descrivono questi materiali?
Hai conoscenze di fisica acustica che siano diverse dalle mie?
Sono curioso di imparare qualcosa!
> No, io non li conosco. Midiman sembrerebbe di sì, perché dice che un
> oggetto siffatto non suonerebbe, mentre secondo me qualunque oggetto ha
> un proprio suono.
Secondo te... non lo discuto.
Secondo le LEGGI di fisica acustica (NON scritte da A=MM) esistono parametri
BEN definiti.
Se vogliamo discutere di questi...
> Il mio esempio serviva a far capire che questi dati, essendo
> conoscibili, possono andare a far parte di un modello fisico, il quale
> emulerebbe uno strumento che nessuno può costruire.
Se sono conoscibili... chiunque li può costruire.
Se non sono conoscibili... chi li può costruire?
AZZ! Vogliamo capirci?
Se hai abbastanza dati... per esempio: una chitarra con cassa SFERICA...
significa che si può costruire.
Se NON la puoi costruire... NON ti puoi inventare informazioni che NON
conosci!
Come pensi di "ipotizzare" i battimenti o le interferenze fra frequenze di
un oggetto di cui non PUOI misurare le REALI reazioni... perchè NON è
costruibile???
> Non metterei sullo stesso piano l'esistenza dei modelli fisici e quella
> degli alieni.
L'hai già fatto!
modelli FISICI = imitazione di REALTA'
FISICI = che ESISTONO!
Non mi pare difficile da comprendere!!!
Ciao
A=MM


author: Tommaso

text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1ax4x.v8zd2793635zN%jz...@hotmail.com...
> A=MidiMan <
rol...@freemail.it
> wrote:
>
> > > Il mio esempio serviva a far capire che questi dati, essendo
> > > conoscibili, possono andare a far parte di un modello fisico, il quale
> > > emulerebbe uno strumento che nessuno può costruire.
> >
> > Se sono conoscibili... chiunque li può costruire.
> > Se non sono conoscibili... chi li può costruire?
> > AZZ! Vogliamo capirci?
>
> Ma guarda che io ho SEMPRE parlato di modelli basati su dati
> CONOSCIBILI. Ma non tutto ciò che è conoscibile è COSTRUIBILE !!
Introducendo dei tecnicismi, il punto può diventare più chiaro.
Le "equazioni" e "formule" di un modello fisico in realtà hanno tutte
dei range di validità, ovvero i parametri devono essere in certi ambiti
per rispettare la realtà, questo per definizione di "modello" come
sintesi matematica della realtà, come 'imitazione' astratta della realtà.
Nulla però vieta di provare valori fuori range e vedere cosa succede.
Inoltre il modello della chitarra esiste non solo perchè è misurabile,
ma perchè esiste un modello matematico astratto; quindi (almeno in teoria)
sarebbe ipotizzabile calcolare il modello di una chitarra con cassa
tonda; nessuno potrebbe verificarlo, però dal punto di vista matematico
è possibile: che poi il timbro e i suoni siano interessanti o musicali,
quello è un altro discorso.
A questo punto si può sviluppare la cosa più in astratto: vedendo il
modello come una combinazione di formule, basta "giocare" con le
formule e sostituirne con altre e vedere cosa succede; naturalmente
quello che si trova potrebbe non essere costruibile, oppure non sarebbe
nemmeno più possibile esprimere le formule in termini musicali abituali,
ovvero in termini di cassa di risonanza sferica o altro... Oppure combinare
insieme cose che non possono esistere (es: una ipotetica cassa di risonanza
cubica fatta di acqua e rivestita di tela, con dentro una sfera di legno,
e tre manici di legni differenti e corde vegetali).
Diventa una specie di complicato synth a formule matematiche, dove
le possibilità sono un infinito di dimensione inimmaginabile, e la realtà
è presa come inizio della sperimentazione.


text:
Jazzman <
jz...@hotmail.com
> wrote:
> Il mio era ovviamente un esempio, ma come fai ad essere certo che non
> esistano modelli che descrivono questi materiali?
Perché credo che mi siano passati sotto il naso TUTTI i modelli
matematici di strumenti musicali attualmente disponibili. La cassa
armonica in piombo non c'era, come non c'erano le corde in mercurio.
Naturalmente, ignoro se qualche ricercatore indipendente abbia potuto
dedicare il tempo e le risorse necessarie alla ricerca di questi
modelli, e ora li custodisca gelosamente.
> No, io non li conosco. Midiman sembrerebbe di sì, perché dice che un
> oggetto siffatto non suonerebbe, mentre secondo me qualunque oggetto ha
> un proprio suono.
Questo non prova che MidiMan li conosca. Il metodo scientifico impone di
considerare un dato certo solo quando lo si è verificato (ecco perché
costruiamo giganteschi acceleratori di particelle), probabile quando lo
si è teorizzato e la teoria sembra reggere "internamente", pura
speculazione intellettuale quando non esistono né prove né teoria.
Nel caso degli strumenti di fantasia siamo nell'ambito dei bestiari
medievali: è bello pensare che possa esistere, da qualche parte, un
animale favoloso come il liocorno, ma per ora dobbiamo tenerci il
cavallo.
> Il mio esempio serviva a far capire che questi dati, essendo
> conoscibili, possono andare a far parte di un modello fisico, il quale
> emulerebbe uno strumento che nessuno può costruire.
Non sono conoscibili. Una corda in mercurio va contro le leggi della
fisica su questo pianeta (e che modello fisico potresti avere, allora?).
Puoi avere il modello della trasmissione del suono attraverso il
mercurio, ma non della sua vibrazione come corpo solido. La realtà pone
dei paletti a quello che può essere modellato. Creare un suono nuovo
impone la conoscenza delle regole di base che portano alla produzione
dei suoni conosciuti.
> Non metterei sullo stesso piano l'esistenza dei modelli fisici e quella
> degli alieni.
Gli alieni sono assolutamente possibili. Possono esistere altre forme di
vita basate sul carbonio in altre zone dell'universo. Sarebbero
variazioni alla forma di vita basata sul carbonio che conosciamo già,
riconducibili allo stesso "modello fisico".
Forme di vita basate su altri elementi (che so, sul mercurio in forma di
stringa) sono al di là della nostra portata, e solo un bravo scrittore
di fantascienza con notevoli competenze scientifiche (come Arthur
Clarke, magari dopo una telefonata ad Andreij Linde) potrebbe tentare di
immaginarle. Senza crederci troppo.
> Piuttosto, perché non mi dici se, secondo te, i modelli fisici possono
> emulare strumenti non realizzabili o no?
Sì, se la loro struttura di base può essere riondotta alle leggi fisiche
di questo universo (corde in vibrazione, colonne d'aria spezzate, corde
eccitate dal soffio...). No, se non è possibile costruire un modello
matematico (la mitica arpa d'aria, per esempio).



text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1ax4x.v8zd2793635zN%jz...@hotmail.com...
> Certo: mi fai un esempio di un oggetto che non ha un proprio suono?
> (secondo le leggi della fisica eh?)
Qualsiasi oggetto che NON esiste.
> Ma guarda che io ho SEMPRE parlato di modelli basati su dati
> CONOSCIBILI. Ma non tutto ciò che è conoscibile è COSTRUIBILE !!
E ci sarà un BUON motivo?
Hai scritto di chitarre in piombo: non ne sono mai costruite... anche se E'
possibile realizzarle.
Perchè? Perchè il piombo ha una frequenza di risonanza che va al di sotto
della gamma udibile.
Il tuo "modello fisico" potrebbe porvi rimedio?
Il mercurio è liquido e quindi NON idoneo a costruire "oggetti sonori"
avendo una struttura variabile... ha reazioni "fisiche ed acustiche"
variabili.
Il tuo "modello fisico" potrebbe porvi rimedio? Potrebbe "immaginare" una
lamina per piano elettrico in "mercurio"? NO! Perchè gli mancano
trascurabili dettagli quali l'elasticità e la frequenza di risonanza del
materiale.
Il "cristallo" è materiale SONORO... e puoi costruirci fili e bacchette...
ma come pensi che il tuo "modello fisico" possa sopperire alla fragilità del
materiale per poterti emulare un vibrafono di cristallo o delle corde per
arpa?
Ciao
A=MM


text:
"Tommaso" <
t_rom...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Cs69b.102856$sj6.1...@tornado.fastwebnet.it...
> Diventa una specie di complicato synth a formule matematiche, dove
> le possibilità sono un infinito di dimensione inimmaginabile, e la realtà
> è presa come inizio della sperimentazione.
Il ragionamento è estremamente corretto ed è quanto viene applicato e
verificato in moltissimi laboratori di FISICA.
Di analoghi "divertimenti sonori" usando formule matematiche ne abbiamo già
visti tanti.
Di strumenti MUSICALI a "modelli fisici" ne esistono già... e (casualmente)
si limitano ad offrire parametri in grado di produrre "timbri musicali" e
non "ipotetici suoni non verificabili empiricamente".
Di suoni musicali NON imitativi ne esistono già a miliardi... dai synth
analogici in poi...
Se avessi risposto a Jazzman su IT.SCIENZA.FISICA... la mia "posizione"
sarebbe stata totalmente diversa... perchè diverso sarebbe stato l'approccio
e lo scopo.
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1by7m.r9mpg71ti7ki7N%jz...@hotmail.com...
Ho la sensazione... che quella che "poteva" essere una pacata ed
interessante discussione... NON venga vissuta allo stesso modo da
entrambi...
> Guarda che il ragionamento che improvvisamente definisci "estremamente
> corretto" è esattamente lo stesso che fino a poco fa mi contestavi.
Come già scritto è corretto dal punto di vista "scientifico"... non lo è da
quello "musicale".
> L'argomento della discussione sono le capacità dei modelli fisici, non
> il sottoinsieme di queste capacità sfruttato negli strumenti
> commercialmente disponibili.
Allora spostiamoci su it.scienza.fisica perchè qui siamo OT.
> Come avevo risposto in origine a Galnick, il fatto che gli strumenti a
> MF commercialmente disponibili si LIMITINO ad emulare strumenti vecchi è
> conseguenza di un limite mentale del consumatore (a cui il costruttore
> si adegua) non di un limite delle capacità dei modelli.
Ne sei proprio sicuro?
> Non vedo quindi perché secondo te i modelli fisici impiegati nella
> sintesi del suono dovrebbero avere capacità diverse dai modelli fisici
> impiegati in altri settori.
Perchè è diverso l'utilizzo.
Di un modello fisico... diciamo il "carbonio" per capirci?... mi possono
essere fondamentali alcuni parametri (ed assolutamente insignificanti altri)
a seconda che io sia interessato a:
a) setole per un pennello
b) cassa armonica per una chitarra
c) fondo per una padella antiaderente.
Un modello fisico basato sul "piombo" mi potrà essere utilissimo per
simulare e/o progettare pareti isolanti o trappole sonore... assai poco per
simulare "chitarre" o tamburi (progetti antitetici alle caratteristiche del
materiale).
Sarà per questo -invece- che i produttori non inseriscono simili MF nei
propri strumenti?
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1by7f.5lwo8pd68n8oN%jz...@hotmail.com...
> Ma io ti chiedo un esempio di oggetto esistente o costruibile che non
> abbia un proprio suono, visto che tu hai affermato che alcuni materiali
> non possono essere impiegati nella costruzione di strumenti perché tali
> strumenti non avrebbero alcun suono.
Una chitarra di piombo.
Un tamburo di marmo.
Una qualsiasi cassa armonica di carta
Una corda in PVC.
Un'ancia di vetro.
Un qualsiasi strumento di spugna.
Volendo... continuo...
> Guarda che questo non c'entra assolutamente NIENTE col discorso.
No? Scusa..  ma tu avevi scritto di "chitarre di piombo".
> Tu sei partito col dire che i modelli fisici non possono sintetizzare
> strumenti non costruibili, il che è sbagliato.
MUSICALMENTE parlando... NO.
MATEMATICAMENTE (o FISICAMENTE) parlando... SI
Ma stiamo parlando di matematica o di musica?
> Quindi stiamo discutendo delle *capacità dei modelli fisici*, non
> dell'opportunità dell'uso di determinati materiali nella costruzione di
> strumenti musicali.
Ed allora siamo OT fin dall'inizio!
> Il mio modello fisico si comporterebbe come l'oggetto reale, tranne nel
> caso in cui io fornisca alle sue variabili dei valori non riscontrabili
> in natura.
Ed entri nella fantascienza.
> Il mercurio è liquido a certe temperature, solido ad altre e gassoso ad
> altre ancora.
Simuliamo un concerto a - 300° ?
> > Perchè gli mancano trascurabili dettagli quali l'elasticità e la
> > frequenza di risonanza del materiale.
>
> No, se le caratteristiche fisiche del mercurio sono state studiate ed
> introdotte nel modello.
Appunto... visto che il mercurio è privo di frequenza di risonanza.
> Ergo, i modelli fisici possono sintetizzare strumenti non costruibili.
Ergo i modelli fisici possono elaborare situazioni non reali... da qui a
trasformarle in strumenti "musicali" c'è il VUOTO.
Ciao
A=MM


text:
Jazzman <
jz...@hotmail.com
> wrote:
> Questo è un po' come dire "ho visto tutte le equazioni mai scritte", non
> ti pare?
Non ho sufficiente cultura matematica per apprezzare il paragone.
Ribadisco quanto affermato in precedenza. Non si tratta di un gran
numero di modelli, purtroppo.
> E in ogni caso, qui sono in discussione le capacità dei modelli fisici
> come tecnica di sintesi, non le capacità dei modelli fisici attualmente
> disponibili in commercio.
I modelli fisici "attualmente disponibili in commercio" (ma anche quelli
non commercializzati, ma allo studio nei centri di ricerca delle
università) sono l'esperienza attraverso cui è possibile valutare la
tecnica. Non vedo in che altro modo potremmo discuterne.
Per tentare un paragone con una tecnica nata negli stessi laboratori
qualche anno prima, sarebbe come dire: lasciamo perdere la FM come la
troviamo implementata nei vari DX7 o FM7; discutiamo delle capacità
della tecnica in sé. Che senso avrebbe? Dovremmo magari discutere di una
FM di sole modulanti, come affascinante e vertiginoso esercizio di
logica?
> Da cui il "sembrerebbe" e la frase chiaramente ironica.
Sarcastica, direi. Ma non vedo le ragioni della beffa, visto che MidiMan
si limitava ad affermare di non poter dimostrare dati che sa
indimostrabili, e tu non sapevi dimostrare i dati che davi per certi.
> Non se questo strumento di fantasia è costituito da materiali non di
> fantasia le cui caratteristiche possono essere descritte in un modello
> matematico.
Ti sfuggono alcune sfumature, che sono l'essenza della sintesi del
suono. Non puoi combinare gli ingredienti a caso. Devi per forza partire
da dati provati, sperimentati, funzionanti. Sono d'accordo con te quando
dici che con i modelli fisici si può creare qualsiasi suono, ma - cum
grano salis. Io posso volare - ma certo non lanciandomi da una torre e
battendo le ali.
Il modello matematico di uno strumento (nota bene: di uno strumento, non
di un suono separato dal suo produttore) è la descrizione del
comportamento di un sistema di elementi, che producono suono solo se
combinati tra di loro. La tua corda di mercurio può certamente entrare
nel modello - solo che non produrrebbe suono. A che servirebbe, se non a
produrre una macchina inservibile, come il pettine per calvi o la
mezzapalla?
> Le leggi della fisica sono uguali su tutti i pianeti.
Dillo a monsignor Abbott... :-)
Naturalmente, ti aspetto per quel concerto sulla Luna. Accorderemo gli
strumenti secondo il temperamento giusto, perché rispetta meglio le
leggi della fisica ed esalta le risonanze delle nostre chitarre...
> > Puoi avere il modello della trasmissione del suono attraverso il
> > mercurio, ma non della sua vibrazione come corpo solido.
> Sbagliato. Vedi sopra.
Il mercurio solidifica a -39°C. Mi piacerebbe che qualcuno, recandosi
d'inverno nei laboratori antartici, provasse a realizzare un modello
fisico della vibrazione di una corda di mercurio. A quel punto potremmo
integrarla, per esempio, nel modello del contrabbasso, e vedere che
effetto fa.
Fino a quel momento, non ho motivo per ritenere che una corda di
mercurio sia un oggetto musicale possibile. Posso sognarlo e sperarlo,
ma fino all'esecuzione dell'esperimento non posso sostenerlo. Mi resta
addosso un po' di (sano?) scetticismo sulla riuscita dell'esperimento.
> Creare un suono nuovo tramite MF impone la conoscenza delle
> caratteristiche dei materiali e delle leggi fisiche che li governano.
Parlare di "leggi fisiche che governano i materiali" non ha senso (ed è
qui la base del tuo fraintendimento). Le leggi fisiche governano il
comportamento dei materiali _in determinate situazioni_. Una corda
d'acciaio pizzicata entra in vibrazione, e produce suono. Una corda su
cui non si eserciti nessuna sollecitazione non fa nulla, resta passiva.
> Be', i modelli fisici sono assolutamente esistenti. E la loro capacità
> di sintetizzare strumenti non costruibili, pure.
Non costruibili, ma struttualmente simili a strumenti esistenti.
> > Sì, se la loro struttura di base può essere riondotta alle leggi fisiche
> > di questo universo (corde in vibrazione, colonne d'aria spezzate, corde
> > eccitate dal soffio...). No, se non è possibile costruire un modello
> > matematico (la mitica arpa d'aria, per esempio).
>
> Esattamente quello che ho detto fin dall'inizio...
Continuiamo a non capirci sulle sfumature - che sono tutto.



text:
Jazzman <
jz...@hotmail.com
> wrote:
> Come avevo risposto in origine a Galnick, il fatto che gli strumenti a
> MF commercialmente disponibili si LIMITINO ad emulare strumenti vecchi è
> conseguenza di un limite mentale del consumatore (a cui il costruttore
> si adegua) non di un limite delle capacità dei modelli.
Guarda, che i modelli matematici di strumenti musicali che abbiamo a
disposizione non sono nati nell'ufficio marketing della Yamaha, ma nei
laboratori dell'università di Stanford. Sono frutto di ricerca pura,
implementata in strumenti commerciali da Yamaha, Roland e Korg in modo
più o meno versatile. Le implementazioni possono non essere
particolarmente flessibili, ma i modelli alla base sono la maggior parte
di quelli disponibili anche nei laboratori.
Un esempio di modello non implementato nei sintetizzatori (anche perché
è allo studio in questi anni) è quello dei suoni generati dagli animali.
Mi aspetto cose fantastiche dalla bioacustica.
Un altro, frutto di ricerche molto lunghe sulle guide d'onda, è quello
della diffusione del suono da un altoparlante, inutile nei
sintetizzatori, ma molto apprezzato da costruttori di amplificazione
come Nexo e Meyer Sound.



text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1cxgx.1ebvrffl8tcjqN%jz...@hotmail.com...
> Senza dubbio*, ma nella selezione delle possibilità - e quindi anche dei
> limiti - dello strumento, pesano anche delle considerazioni di
> marketing.
Da professionista di marketing... posso dirti che se tu avessi ragione...
alla direzione marketing di queste aziende ci sarebbe un idiota (ma non mi
risulta... anzi!)
> Prendi il Korg Z1, ad esempio. Perché non ha avuto un grande successo?
> Il motivo principale è che non suonava realmente analogico.
Ahi... stai facendo un esempio alla persona "sbagliata"!
In realtà... è la più giusta nel NG a (eventualmente) contestartela.
Dal mio punto di vista...
a) NON ho numeri per affermare che non abbia vuto grande successo (magari in
Korg sono soddisfattissimi!)
b) I motivi per un "mancato" successo NON sono riducibili ad un generico
"non suonava realmente analogico"
> Offriva talmente tante possibilità diverse che si presumeva che tutti
> avrebbero detto "chi se ne frega se non suona come un vecchio synth
> degli anni '70"; ma non è andata così.
Questa è di nuovo fantascienza... o tue convinzioni che però non possono
valere come oggettive realtà.
> * comunque i modelli fisici non si studiano né realizzano solo a
> Stanford...
Non credo che Paolo intendesse questo... però... le aziende si "appoggiano"
e finanziano determinati progetti legati a specifiche facoltà... Stanford è
da almeno 50 anni la più orientata a studi e ricerche di tipo "sonoro"...
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1cxqk.1tzdp6313gl77kN%jz...@hotmail.com...
> Che differenza c'è? Il concetto di "modello fisico" non cambia da un
> campo all'altro.
Il "concetto" è teoria.
Un "modello fisico" è composto da migliaia di informazioni... ed ogni
"materia" utilizza quelle interessanti allo scopo.
Non credo che il peso specifico o le info sulla cromaticità o sulla
resistenza al calore... servano in ambito musicale.
La fisica e la matematica (ovviamente) le contemplano tutte.
> No, non lo siamo perché io (almeno) sto ancora parlando dei MF come
> tecnica di sintesi del suono.
Ed allora parliamo di modelli fisici che possano produrre timbri sonori... e
non di fantascienza.
> Sono sicuro che non è un limite dei modelli fisici. Sospetto che sia un
> limite dei musicisti (vedi l'esempio del Korg Z1 nella risposta a Paolo
> Tramannoni).
E là ti ho risposto.
> Non c'entra niente... Il mio discorso verte sulla capacità dei MF di
> sintetizzare strumenti non costruibili.
Ma cosa intendi -veramente- per non costruibili?
> Non ho mai detto che tutti questi strumenti non costruibili avrebbero un
> suono musicalmente utile (per quanto sia certo che una parte di loro ce
> l'abbia).
E cosa ti dà tanta certezza?
> In parte sì, poiché alcuni di questi strumenti non-reali non sono
> musicalmente utili.
Quali?
> Ma questo non significa che i MF non abbiano capacità che gli strumenti
> in commercio non implementano per motivi di marketing.
Scarse conoscenze su cosa sia il marketing e su come operi un uomo di
marketing?
Posso permettermi di dire... SI.
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1cxgx.1ebvrffl8tcjqN%jz...@hotmail.com...
> Senza dubbio*, ma nella selezione delle possibilità - e quindi anche dei
> limiti - dello strumento, pesano anche delle considerazioni di
> marketing.
Rispondo... due volte... perchè... giusto in ARGOMENTO... mi sono appena
riletto l'OTTIMA recensione apparsa su SM di luglio-agosto sulla Roland
VR-760 (ovviamente... COMPLIMENTI al recensore!)
Come sicuramente saprai... la VR-760 integra una "interessante" componente
basata su modelli fisici.
La componente "MF" è limitata all'organo Hammond e a simulazioni specifiche:
MIC Modeling e AMP modeling.
Mi sono soffermato a pensare alle tue affermazioni (che contesto) sul
marketing e sugli sviluppi "fantascientifici".
La sintesi a MF è giovane e costosa e (IMHO) ha ancora da "sperimentare"
tante di quelle cose REALI (che o non esistono più o non sono alla portata
delle tasche degli utenti "medi")... che le idee fantascientifiche di
"creare l'impossibile"... sono assai remote... senza disturbare (a
sproposito) il marketing.
Prova a pensare al MIC modeling ed alle centinaia di parametri "emulabili":
microfoni dinamici, a condensatore, il tipo di capsula, il tipo di ricezione
(cardioide, direzionale,...), il posizionamento spaziale rispetto alla
sorgente sonora, la distanza.
MIGLIAIA di possibili situazioni REALI e MIGLIAIA di possibili situazioni
IRREALI (pensa all'uso di un microfono a direzionale posto in direzione
OPPOSTA a quella dello strumento... chi lo farebbe? Che suono capteresti?).
Ora estendiamoci all'AMP modeling... ed alle CENTINAIA di differenti
amplificatori puoi generare... INCLUSI quelii che nessuno ha MAI realizzato
Interpoliamo MIC ed AMP... quanti milioni di possibili interpolazioni (reali
e MAI realizzate) riesci a vedere?
E non abbiamo ancora parlato dell'emulazione per MF dello strumento reale
(ricollegandomi al VR-760)... il SOLO Hammond.
Morale... al di là di quello che possa "ipotizzare" quell'ubriaco del
Direttore Marketing della Korg, della Yamaha, della Roland o della ditta che
vuoi tu...
Se dovessi dare degli indirizzi ai tuoi tecnici... in che direzione li
sproneresti a lavorare?
Sarebbe una imposizione di marketing? Od un corretto indirizzo verso
prodotti dall'interessante (in teoria*) futuro commerciale?
Ciao
A=MM
* in teoria... perchè il marketing NON dà certezze... può solo cercare il
miglior "incontro" fra produttore e consumatore... mediando fra le esigenze
di entrambi :-)


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1eojo.1oaepqz1shr9i3N%jz...@hotmail.com...
> Perché?
Potrei scriverti una lunga relazione di marketing sui MOLTI motivi per cui
nessun "tecnico" di Marketing si comporterebbe come tu "ipotizzi"... ma te
ne do una sola.
Se una casa produttrice avesse la possibilità di realizzare un prodotto
REALMENTE innovativo che gli consentisse di conquistare una posizione di
preminenza sulla concorrenza... non lo sacrificherebbe certo per seguire
chissà quali "idee".
Il mercato musicale è costituito da migliaia di esigenze "sonore": dal
liscio alla sperimentazione più spinta e (a livello mondiale) in ogni
"nicchia" c'è abbastanza spazio per vendere abbastanza e guadagnare.
> Se non hai i numeri, su che base contesti la mia affermazione?
Che non li hai neppure tu... e -quindi- AFFERMI che il KorgZ1 sia stato un
insuccesso senza averne le basi.
(Salvo ovviamente che tu sia un dipendente della Direzione Generale Korg)
> Bene: a cosa sono riconducibili allora?
Ammesso che in Korg parlino di "insuccesso"... le motivazioni sono sempre
più di una e posso citarti quelle che sono più "facili" da riscontrare nel
mercato degli strumenti musicali:
a) contrazione delle vendite (che si ripercuote maggiormente sugli strumenti
di fascia alta di prezzo)
b) presenza sul mercato di prodotti concorrenti che riscuotono maggiori
consensi (il che NON è detto che sia per motivi di QUALITA')
Per poter fare AFFERMAZIONI... bisognerebbe poter disporre di DATI reali
(per nazione, per classe di prodotto, per target di consumatori...) e -stai
certo- il product manager della Korg le debite analisi le ha condotte.
Quelle che fai tu... e che potrei fare anch'io... sono semplici ipotesi (o
illazioni) basate su quelle marginali informazioni che possiamo dedurre da
poche fonti... in un area limitatissima.
Al riguardo... ti dò uno spunto di riflessione: in Italia... la Roland W30 è
uno strumento obsoleto, che non ha mai venduto volumi stratosferici e che ha
una quotazione sull'usato veramente deprimente.
In Inghilterra... è strumento che ha fatto EPOCA e continua ad essere
ricercatissimo ed usatissimo... e sull'usato la trovi al TRIPLO di quello a
cui te la offrono in Italia.
Ciao
A=MM


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1eojy.7mkofqiahq6oN%jz...@hotmail.com...
> Visto che, come dici, sei un "uomo di marketing": non pensi che una
> grossa parte del marketing stia nel capire che cosa chiedono i
> consumatori e nel cercare di soddisfarli?
Questo concetto ERA alla base della teorizzazione del Marketing negli anni
'50.
Oggi lo stesso Philip Kotler (colui che per primo ha "codificato" la
materia) ha già radicalmente cambiato la definizione.
Quanto tu dici era valido quando i consumatori AVEVANO dei bisogni
DIRETTI... oggi (nel mondo industrializzato)... tutti i bisogni diretti sono
soddisfatti.
Oggi le aziende devono soddisfare bisogni "complessi": chi compra uno
strumento musicale non lo sceglie SOLO perchè suona... lo sceglie ANCHE per
il design, per il "marchio" (Ho la tastiera che usa K.Emerson!), per il
"prestigio" che dà in pubblico e fra gli amici, per moltissime altre
motivazioni... che non c'entrano NIENTE con la qualità del prodotto.
Nel mondo musicale esiste una ELEVATISSIMA componente "psicologica" alla
base degli acquisti: prestigio, look, innovatività, poter creare un "gap"
(reale? apparente?) nei confronti dei colleghi-concorrenti... tutti
argomenti che potrebbero SICURAMENTE favorire il successo di uno strumento
che avesse REALI caratteristiche innovative...
> Il significato della mia affermazione era dunque il seguente: i
> costruttori non implementano nei loro strumenti la maggior parte delle
> possibilità dei modelli fisici perché sanno benissimo (l'esperienza lo
> dimostra) che la massa dei musicisti/consumatori NON è attualmente
> interessata a questo.
Lo strumento musicale NON è un prodotto di MASSA... e questo spiega l'alto
prezzo unitario ed i bassi volumi di vendita.
Attenzione... io per "massa" intendo "l'universo dei possibili clienti".
Lo strumento musicale NON può essere di "massa" perchè l'universo dei
possibili utenti è quanto mai eterogeneo... con un SOLO bisogno oggettivo
(suonare) e DECINE di bisogni soggettivi... che portano a DECINE di
sottoclassi di possibili consumatori.
Non dimenticare -infine- che il mondo degli strumenti musicali è diviso (in
modo INDISTINTO in termini di prodotto) fra "professionisti" e
"dilettanti-amatoriali"... i primi pesano di più in termini di
"caratteristiche" del prodotto... ma sono i secondi a fare i "numeri"...
Ciao
A=MM
PS: Spero di averti convinto sui miei 25 anni di esperienza nel Marketing
:-)


text:
"Jazzman" <
jz...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1g1eoji.1ulq0e614z3mowN%jz...@hotmail.com...
> E quindi?
Parlare di MF in musica significa di una PICCOLA parte dei parametri
relativi ai MF analizzati in matematica e fisica.
Pur essendo una PICCOLA parte... i MF riferiti ad OGGETTI musicali
esistenti... sono talmente TANTI... da non poter essere (tecnicamente e per
ragioni di costo) inseriti in un solo strumento.
> Ho sempre parlato di modelli fisici che possano produrre timbri sonori.
In altro post hai SNIPPATO una serie di ESEMPI che io ritengo
importantissimi proprio per capirci.
Se tu fossi un TECNICO di una casa produttrice... svilupperesti prodotti
concentrati su MIC modeling o su  AMP modeling o su INSTRUMENTS modeling...
offrendo al tuo mercato soluzione a problemi reali o investiresti tempo (e
soldi!) a studiare MF dei quali NON sai se... alla fine... possano emergere
utilizzi musicali?
La situazione OGGI è proprio questa: lo sviluppo della tecnologia musicale
basata sui MF è ancora in fase "preistorica" per quanto riguarda
l'emulazione (?) di prodotti reali esistenti o esistiti.
Già questo (IMHO) giustifica il termine "fantascienza".
> Sia io che Tommaso ti abbiamo fatto degli esempi...
Tommaso ha fatto degli esempi "iperbolici" molto matematici (= ricerca,
studio).
> La piena comprensione del concetto di "modello fisico" e delle
> possibilità del sistema.
Credo di averti dimostrato che non sei il solo...
> Se ritieni che una mia affermazione non sia vera, rispondi con un'altra
> tesi (sempre se ne hai una) invece di tentare di mettere in dubbio la
> competenza del tuo interlocutore.
Io non metto in dubbio alcunchè...
Nel caso specifico... visto che tu hai fatto affermazioni chiamando in causa
il "marketing"... non posso fare a meno di evidenziarti che hai poca
competenza in materia.
Se io facessi affermazioni mediche... non mi offenderei se un medico
mettesse in dubbio la mia competenza :-)
Ciao
A=MM


text:
Jazzman <
jz...@hotmail.com
> wrote:
> I modelli fisici - così come l'operazione di addizione - sono un
> costrutto MATEMATICO, mica una trovata empirica!
No, ti assicuro che sei del tutto fuori strada. I modelli fisici sono il
risultato di analisi del comportamento di un sistema acustico reale, su
cui viene costruito un modello matematico. Non sono formulette buttate
lì da uno scienziato in vena di giochetti logici.
A questo punto, ti suggerirei di fare qualche ricerca sull'argomento,
perché è inutile continuare a discutere su presupposti completamente
errati. Ho paura che l'argomento non ti sia del tutto chiaro.
> Avrebbe MOLTO senso, in quanto quella è solo UNA delle possibili
> implementazioni della FM
Suggeriscine un'altra. Può essere un punto di partenza per trovare altre
possibilità della FM.
> Il fatto che ora non ti sappia dire il valore del tal parametro nel tale
> materiale non pregiudica la validità del CONCETTO (e in realtà non
> c'entra neanche niente).
Resto dell'idea che una teoria non provata non ha validità, se non come
puro esercizio di speculazione fantastica.
> Se intendi che non posso fornire ad un MF dei parametri casuali... CERTO
> che posso
E' esattamente quello che intendo, e lo ribadisco. Puoi assegnare
parametri che eccedono i limiti, ma non aggiungere aleatoriamente
parametri al sistema.
> L'ho detto fin dall'inizio: per fare un modello fisico bisogna studiare
> le caratteristiche del materiale da emulare.
Al che ti rispondevo che il materiale in sé non dice nulla. Conta
l'interazione fra gli elementi di un sistema, che non possono essere
scelti casualmente.
> E allora, lo vedi che si può fare anche un modello fisico di una corda
> di mercurio a -39°C?
Peccato che, a quel punto, anche gli altri materiali di cui è costruito
lo strumento comincino a dare segni di pazzia...
> Stento a credere che tutte le caratteristiche fisiche del mercurio non
> siano già note da tempo, comunque.
Lo sono, infatti. Dubito che tra queste caratteristiche risulti anche il
comportamento di questo bizzarro metallo in un sistema acustico. Se c'è
un chimico o uno scienziato dei materiali, in linea, sarebbe carino che
ci illuinasse sull'argomento.
> > Una corda d'acciaio pizzicata entra in vibrazione, e produce
> > suono. Una corda su cui non si eserciti nessuna sollecitazione
> > non fa nulla, resta passiva.
>
> Che senso ha questa distinzione?
La differenza che passa tra un sistema analizzabile ed uno amorfo,
insondabile. Una tromba è solo un pezzo di metallo, finché non ci soffi
dentro.
> > [Strumenti] non costruibili, ma struttualmente simili a strumenti
> > esistenti.
>
> Dipende da cosa intendi per "strutturalmente simili"...
Un violino è strutturalmente simile ad un contabbasso. Una tromba lo è
ad un trombone. Un oboe ad un corno inglese.
E ancora, allargando il campo: una chitarra elettrica è strutturalmente
simile ad un'arpa. Un flauto ad un corno. Un piatto ad una cassa.
Il modello fisico ti permette di costruire un violino con una corda che
scende a 20 Hz, o sale sopra i limiti dell'udibile. Ti permette di
creare una curvatura della guida d'onda diversa da quella della tromba
acustica. Ti permette di avere un tamburo picchiato da mille elefanti.
Sono strumenti simili a quelli modellati, ma non costruibili.



text:
Jazzman <
jz...@hotmail.com
> wrote:
> Senza dubbio*, ma nella selezione delle possibilità - e quindi anche dei
> limiti - dello strumento, pesano anche delle considerazioni di
> marketing.
Certo, lo strumento messo in commercio è passato per gli uffici del
marketing, ma i modelli fisici disponibii non sono solo quelli (anche se
sono la maggior parte di quelli disponibili).
A volte, le aziende produttrici di strumenti musicali "ci provano". Il
DX7 è nato come una scommessa su una tecnologia nuova e "pura", su cui
in Yamaha non credevano troppo. Scommessa vinta, senza eccessivi
compromessi nell'implementazione della "nuova" tecnica di sintesi.
> Prendi il Korg Z1, ad esempio. Perché non ha avuto un grande successo?
> Il motivo principale è che non suonava realmente analogico.
Non so come mai ti venga in mente questo motivo, visto che lo Z1 veniva
prima dei VA, e non veniva proposto come simulatore di strumenti
analogici (pur implementando anche modelli che anticipavano gli odierni
VA).
Lo scarso successo commerciale dello Z1 (dopo l'incredibile successo del
Prophecy) è dovuto all'elevato costo di produzione (e di conseguenza di
vendita), a fronte di un'offerta arrivata in un momento di immaturità
del mercato. La scheda MOSS per il Triton resta in catalogo, a
testimonianza di un apprezzamento duraturo di questa sintesi.
Una ditta piccola come Clavia può permettersi di realizzare macchine
come quelle che realizza; una ditta come Korg no, perché se i ricavi non
sono di un certo ordine, il progetto viene abbandonato a favore di un
altro più redditizio. Z1 sarebbe stato un grande successo per una ditta
più piccola, ma non soddisfacente per il fatturato complessivo di Korg.
> * comunque i modelli fisici non si studiano né realizzano solo a
> Stanford...
Non lo ignoro di certo. Ho studiato con i ricercatori dell'Ircam che si
occupano di modelli fisici, ho tradotto in italiano i "white paper" di
Nexo sul sistema di line-array a modelli fisici, ho vissuto in prima
persona l'applicazione delle ricerche del CSC di Padova ad uno strumento
musicale regolarmente commercializzato (e di grande successo). Ma la
sintesi per modelli fisici adoperata da Yamaha, Roland e Korg è stata
sviluppata a Stanford.
Ciao,
Paolo
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


text:
A=MidiMan <
rol...@freemail.it
> wrote:
> Al riguardo... ti dň uno spunto di riflessione: in Italia... la Roland W30
> č uno strumento obsoleto, che non ha mai venduto volumi stratosferici e
> che ha una quotazione sull'usato veramente deprimente.
Uno dei piů begli strumenti di Roland! :-)
Quando č uscito era un sogno (e non costava nemmeno cifre impossibili).
Sintesi, campionamento, lettura campioni Akai, potente sequencer
incorporato, una bella tastiera...
Secondo me, se ben tenuto non sarebbe da buttare nemmeno oggi...



text:
"Paolo Tramannoni" <
ptra...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1g1gh7r.1bwth911dkkr8iN%ptra...@tiscalinet.it...
> Secondo me, se ben tenuto non sarebbe da buttare nemmeno oggi...
E difatti... conosco che ne ha uno... e lo tiene "religiosamente"... meglio
di come tratta la moglie :-)))
Volendo però fare un "business" si potrebbe rastrellarne un po' sull'usato
in Italia... caricare una Station Wagon... e fare una capatina in
Inghilterra... ^__^
Ciao
A=MM