title: Info su Roland AX1

text:
"~|§teeve|~" <s...@NSPMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:nUjW8.11618$7N3.2...@twister2.libero.it...
> Ricordo il bassista di Michael Jackson che dal vivo suonava proprio una
> AX1...
Forse l'ho già scritto tempo fa...(mi scuso ma, non ricordo....)
J.M.Jarre...Live in Moscow 1997 (Video)
Il "Bassista Synth" su "Souvenir of China" la utilizza per pilotare il basso
fretless.....
(per il resto...S2 a "manetta" per pilotare il resto....)
Ciao Steeve
peu


title: Info su Roland AX1

author: ~|§teeve|~

text:
"nicolò" <rapsodymc@_yahoo_.com> ha scritto
> >tastiere lo implementano (Kurzweil per esempio). Tuttavia è un ottimo
> >controller sia per i lead che per i tappetoni filtrati.
>
> non riesco a immaginarne l'effetto... :(
Prova ad immaginare ad un filtro che chiude un tappeto quando rilasci i
tasti....con la velo off dinamica puoi controllare quanto rapidamente
chiudere il filtro. E questo è solo il più banale degli impieghi di questo
raro controller. Ricordo che sul K2k l'avevo utilizzato per triggerare un
secondo suono...hai presente il rumore delle corde stoppate di chitarra
quando rilasci il tasto? Ecco, qualcosa di simile, ma dinamico, e non come
sui Roland che non sono dinamici...
Ricordo che scoprii la velo off da Cubase: nell'editor c'era una colonna che
quando registravo col JV90 era piena di 64, mentre quando registravo col K2k
era piena di valori tra 0 e 127...una sfogliatina al manuale e mi si aprì un
mondo!
Bye!
Stv


title: Info su Roland AX1

text:
"Musicland" <
musi...@bau.it
> ha scritto
> Forse l'ho già scritto tempo fa...(mi scuso ma, non ricordo....)
> .....
> Ciao Steeve
> peu
Ricordo, ricordo....ciao Peu! :-)
Bye!
Stv


title: Info su Roland AX1

author: Alexander Von Solenstadt-goren

text:
Io ho una AX-1, l'ho comprata SOLO ed ESCLUSIVAMENTE per FARE SCENA,
anche se in realtà io mi ci "suono" davvero la mia Triton Pro.
Confermo che si suona "malino" (anche perchè la tastiera è un po'
"plasticosa", rendo l'idea?) e che ci vuole un po' di pratica, ma vuoi
mettere te la soddisfazione di poter fare l'occhiolino a qualche bella
sgnacchera... BASTA COL MONOPOLIO DONNAIOLISTICO DI CHITARRISTI,
BASSISTI E CANTANTI: LARGO AI TASTIERISTI!
(sfogo di un povero vecchio pazzo)
Alex
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: pedalino (espressione)

author: brukeys

text:
...anvedi che bel pedalino....
http://www.alesis.com/product.php?id=92
.ottanta dollari ??!!?.... non e' che proprio te lo regalano....
pero' in alluminio, con switch si compatibilita' (korg, yamaha, roland),
sia espressione (TRS) che volume in/out....
..nun vorra' mica l'alimentatore ? (sembra di no)
...mah....ma se trova ???
provato ?!?
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Costruzione blocco di 3 tastiere per organo riutilizzando delle  tastiere midi mute

text:
Come soluzione economica vorrei utilizzare tre tastiere a 61 tasti da
sovrapporre l'una all'altra per formare un blocco unico con un
mobiletto in legno da costruire.
Fra tutte le tastiere mute di cui ho letto qualche cosa sembrerebbe
che la M-Audio Keystation 61 sia quella che meglio risponde alle
necessita' con tastiera semi pesata e con prezzo moderato senza altre
funzioni inutili...
Se le tastiere si incastreranno facilmente una con l'altra sarà più
semplice altrimenti si potranno smontare completamente in modo da
prelevare il cuore della meccanica e dell'elettronica per poi
rimontare il tutto nel nuovo case di legno (o altro) costruito su
misura...
Insomma che ne dite di questa storia un po' ardita?


author: Helix

text:
elia.mo...@gmail.com
 ha scritto:

Potrebbe essere divertente...
ricordati di documentare e pubblicare :-)
In bocca al lupo!


author: Gianni Bruno

text:
elia.mo...@gmail.com
 ha scritto:
> Come soluzione economica vorrei utilizzare tre tastiere a 61 tasti da
> sovrapporre l'una all'altra per formare un blocco unico con un
> mobiletto in legno da costruire.
Guarda sul sito della Fatar, forse potresti trovare qualcosa che fa al
caso tuo.
Ciao
Gianni
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: wk3 vendesi

author: madelpa

text:
Vendo WK3 con ancora il nylon sul display a lit:900.000.
Marco


title: wk3 vendesi

author: Marco Quaranta

text:
Acquistatela subito se volete un'ottima tastiera amatoriale,, dal rapporto
prezzo/prestazioni incredibile!!! Poi a 900.000 è un sogno, peccato che io
ce l'abbia già!!
madelpa <
mad...@tin.it
> wrote in message
xC776.17494$FF1.1...@twister1.tin.it...



title: Direct x e Audio

author: ivan benigrado

text:
Ciao a tutti.
Qualcuno ha istallato le direct x 8 e usa Cubase o
Logic oppure Sonar?
Da quanto letto creerebbero problemi con l' audio.Chi
ha testato la cosa?
Grazie
______________________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Il tuo indirizzo gratis e per sempre @
yahoo.it
 su
http://mail.yahoo.it
--
Posted from
web12902.mail.yahoo.com
 [216.136.174.69]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Direct x e Audio

author: Gerolamo

text:
> Ciao a tutti.
> Qualcuno ha istallato le direct x 8 e usa Cubase o
> Logic oppure Sonar?
> Da quanto letto creerebbero problemi con l' audio.Chi
> ha testato la cosa?
> Grazie
alcuni sostengono quanto dici...
altri il contrario...
io ti dico che, se hai le Dx7 e non hai problemi, tienitele
e lascia stare le 8
se hai problemi, invece, installa le 8 che magari vai a posto.
N.B.
il Newsgroup piu' adatto per questa domanda
(e quindi dove puoi trovare piu' esperti) e':
it.comp.musica.midi
ciao
--
Gerolamo


title: Direct x e Audio

author: Attilio Virgilio

text:
Gerolamo <
spyd...@despammed.com
> wrote in message
cidP6.1076$zb1....@news.infostrada.it...

oppure  free.it.cubasevst
dove già se ne è parlato.


title: Direct x e Audio

author: Edoardo Franchi

text:
l'ho sentito dire, ma io uso le 8.a con Cakewalk, Logic e Sonar nonché tutto
il resto e tutto va bene. Ma se non hai problemi lascia perdere, non mi
sembra che migliori niente se non i giochi.
Edo


title: Consiglio su "Zzuond"

author: Simone Sapone

text:
Ciao volevo sapere se qualcuno di voi ha mai ordinato qualcosa su Zzound , se
ha avuto qualche problema e come sono i tempi di consegna e i metodi di
pagamento. Grazie Simone
--
Posted from  [213.136.137.216]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Consiglio su "Zzuond"

text:
"Simone Sapone" <
sa...@hotmail.com
> wrote in message
news:ddd5cc1ec1ea502a0a0...@mygate.mailgate.org...
> Ciao volevo sapere se qualcuno di voi ha mai ordinato qualcosa su Zzound , se
> ha avuto qualche problema e come sono i tempi di consegna e i metodi di
> pagamento. Grazie Simone
Ad esempio nel sito
http://homepage.mac.com/buisman/voice.html
come si fa? Grazie per l' interesse ;-P
--
Posted from  [213.136.137.168]



title: Consiglio su "Zzuond"

text:
"Simone Sapone" <
sa...@hotmail.com
> wrote in message
news:0877b6194d911f5c45a...@mygate.mailgate.org...
> "Simone Sapone" <
sa...@hotmail.com
> wrote in message
> news:ddd5cc1ec1ea502a0a0...@mygate.mailgate.org...
>
> > Ciao volevo sapere se qualcuno di voi ha mai ordinato qualcosa su Zzound , se
> > ha avuto qualche problema e come sono i tempi di consegna e i metodi di
> > pagamento. Grazie Simone
>
> Ad esempio nel sito
http://homepage.mac.com/buisman/voice.html
> come si fa? Grazie per l' interesse ;-P
Oppure qui:
ftp://ftp.ucsd.edu/midi/patches/SY77/
 AIUTO



title: MOTIF: PROBLEMA CAMPIONI

author: Paolo Manetti

text:
Ciao a tutti
Ho un problema con il mio Motif 7:
Quando carico tramite cd SCSI un program mi succede una cosa strana: il
suono è distoro da un effetto come se ci fosse un arpeggiatore in stereo
(!!??!!)
A chi è successo?
Chi mi puole aiutare???
GRAZIEEEEEE
--
Paolo Manetti
Firenze
PIERO PELU' COVER BAND UFFICIALE
www.pieropelu.it


title: meglio master con softpiano o digital piano? [was: piano samples]

author: Vi7A br3v3

text:
Se avete avuto l'occasione di poter fare il confronto "ad orecchio"
potreste essermi d'aiuto: dal punto di vista sonoro i softsynth da
piano tipo il VST sono migliori dei digital piano buoni, tipo il P90
o l'SX50 di technics? sono meno realistici? uguale?
e se caricassi nella wavetable del pc (audigy2) un megacampione
di piano?
io di mio ho sentito un p120 amplificato esternamente e sembra
veramente "reale" come avere lě lo strumento.
pensavo di comprare un p90 (che costa meno e non mi serve
l'amplificazione) o qcs simile, ma la mancanza totale di controlli
da master mi fa desiderare una soluzione tipo mc2000 o altro
+ soft synth.
se trovassi il roland rd170 magari non avrei dubbi :))
(ma l'ho visto solo sulla carta e mi costerebbe di +)
ciaO!


author: Zonchettoni Juice

text:
> pensavo di comprare un p90 (che costa meno e non mi serve
> l'amplificazione) o qcs simile, ma la mancanza totale di controlli
> da master mi fa desiderare una soluzione tipo mc2000 o altro
> + soft synth.
>
>
dipende se ti serve una master o un piano.


author: Barone

text:
> e se caricassi nella wavetable del pc (audigy2) un megacampione
> di piano?
avresti comunque un generatore sonoro che non è proprio il massimo, a
prescindere dal campione suonato.
> pensavo di comprare un p90 (che costa meno e non mi serve
> l'amplificazione) o qcs simile, ma la mancanza totale di controlli
> da master mi fa desiderare una soluzione tipo mc2000 o altro
> + soft synth.
se devi suonare solo un piano non è che servano molti controlli, dipende
dalle tue esigenze: se ti interessa più la fedeltà al pianoforte di una
tastiera del piano digitale o l'espandibilità sonora di un sistema
master+VSTi
saluti
Barone


author: Kiuhnm

text:
Barone wrote:
>> e se caricassi nella wavetable del pc (audigy2) un megacampione
>> di piano?
>
> avresti comunque un generatore sonoro che non è proprio il massimo, a
> prescindere dal campione suonato.
Se la scheda gli produce troppe armoniche vorrà dire che gli simulerà anche
la cassa armonica!
Kiuhnm


text:


si grazie.
o era una battuta?
:)


text:
On Sun, 23 Nov 2003 18:33:25 GMT, "Barone" <
funi...@vyrgylyo.yt
>
wrote:
>avresti comunque un generatore sonoro che non è proprio il massimo, a
>prescindere dal campione suonato.
se ti riferisci all' A2 beh, sicuramente è il massimo che si possa
avere a meno di 90 euro.
i _generatori_ di un p90 secondo te sono migliori? mah
forse quelli del P120 o del P250. forse.
>se devi suonare solo un piano non è che servano molti controlli, dipende
>dalle tue esigenze: se ti interessa più la fedeltà al pianoforte di una
si, lo so. mi interessa primariamente il piano, ma vorrei sperimentare
mi interessa molto la fedeltà sonora: sulla tastiera mi accontento.
>tastiera del piano digitale o l'espandibilità sonora di un sistema
>master+VSTi
non ho bisogno di una master alla mc3000, assolutamente.
d'altro canto una mc2000 ho letto che ha il tocco troppo leggero
rispetto ad un piano (forse è semipesata).
ma un p90 manca di qualunque funzionalità midi, manca perfino
il midi thru!
l'unico compromesso potrebbe essere, ripeto l'RD170,
ma non lo trovo. (ha pitch bender mod wheel e alcuni controlli)
in pratica se sapessi che il Grand Piano VST è addirittura migliore
cioè più realistico di un p90 che sia, lo prenderei con una mc2000
spendendo nel complesso quanto un piano digitale ma con possibilità
più ampie.
ciaO graziE


author: Bosone

text:
On Sun, 23 Nov 2003 15:08:16 GMT, Vi7A br3v3 <n...@spam.pls> wrote:
>Se avete avuto l'occasione di poter fare il confronto "ad orecchio"
>potreste essermi d'aiuto: dal punto di vista sonoro i softsynth da
>piano tipo il VST sono migliori dei digital piano buoni, tipo il P90
>o l'SX50 di technics? sono meno realistici? uguale?
se il costo te lo consente, compra una master pesata e il plugin VST
Steimberg "The Grand"
********************
Visita il mio sito
www.alchemystudio.it

************


text:
Vi7A br3v3 wrote:
> in pratica se sapessi che il Grand Piano VST è addirittura migliore
> cioè più realistico di un p90 che sia, lo prenderei con una mc2000
> spendendo nel complesso quanto un piano digitale ma con possibilità
> più ampie.
Per essere realistico, è realistico, però ha un suono molto rotondo (dipende
dal pianoforte campionato) che ad alcuni può non piacere.
Qui trovi 3 demo in formato mp3:
http://www.steinbergcanada.com/products/instruments/thegrand.htm
Vai assolutamente a questa pagina:
http://purgatorycreek.com/pianocompare.html
e scarica per esempio i sample del P80 Grand Piano, del P120, Wizoo - The
Grand (sì, proprio lui) e dello Steinway B.
Guardando le "crocette", vedrai che i P80 e P120 hanno campionamenti molto
più poveri.
Molto onestamente, preferisco il Grand della Steinberg/Wizoo. Il reverbero
del P120, specialmente all'inizio, mi sembra un po' artificioso, inoltre è
da 40 secondi in poi che s'iniziano a dinstinguere i pianoforti "veri" da
quelli "finti".
Il mio preferito è lo Steinway da 5.5 GB e il "Post Estonia Acoustic Grand".
Scarica il 192 Kbps per apprezzarlo al meglio. Quest'ultimo ha un suono di
una profondità unica e una dinamica stupenda.
Per esempio con molti altri sample sembra che il pianista quando suona forte
usi i gomiti, invece con questo pianoforte le note sono forti, ma ugualmente
piene e armoniche.
Per concludere, penso che la Yamaha possa dire quello che vuole, tipo che
usa un avanzatissimo algoritmo di riverbero e altro, ma alla fine il suono è
poco realistico perché il campionamento è povero.
Nota anche che i pianoforti da più di un 1 GB hanno campionamenti eseguiti
col pedale alzato e abbassato. L'effetto ottenuto mescolando le risonanze
dei singoli tasti premuti col pedale abbassato mi sembra molto più bello di
quello artificiale ottenuto tramite il riverbero DSP.
Comunque valuta un po' tu.
Il mio consiglio: master keyboard + sampler + piano campionato.
Il Grand della Steinberg non è l'unica scelta. Quelli in formato Gigapiano
mi sembrano più belli (> 1 GB).
Kiuhnm


text:
> se ti riferisci all' A2 beh, sicuramente è il massimo che si possa
> avere a meno di 90 euro.
> i _generatori_ di un p90 secondo te sono migliori? mah
> forse quelli del P120 o del P250. forse.
direi SICURAMENTE migliori tutti quelli che hai menzionato!!!
> in pratica se sapessi che il Grand Piano VST è addirittura migliore
> cioè più realistico di un p90 che sia, lo prenderei con una mc2000
> spendendo nel complesso quanto un piano digitale ma con possibilità
> più ampie.
ci sono state discussioni in merito a questo argomento, il fatto è che
entrano inevitabilmente in gioco i gusti personali.
Se non hai la possibilità di provarlo personalmente ti conviene scaricarti
qualche demo di The Grand
http://www.steinberg.net/en/products/vst_instruments/thegrand/demonstrations
/index.php?sid=0
considerare che si tratta di un mp3 e poi andare in negozio a provare un
p90, le tue orecchie daranno sempre il consiglio migliore, non fidarti mai
troppo dei gusti altrui.
saluti
Barone


text:
> Vai assolutamente a questa pagina:
>
http://purgatorycreek.com/pianocompare.html
>
> e scarica per esempio i sample del P80 Grand Piano, del P120, Wizoo - The
> Grand (sì, proprio lui) e dello Steinway B.
> Guardando le "crocette", vedrai che i P80 e P120 hanno campionamenti molto
> più poveri.
dati non molto attendibili:
1) il p120 HA il campionamento del sustain, controllabile tramite pedale,
con una scala di profondità selezionabile da 0 a 20.
2) il p120 HA il campionamento multiplo della velocity (tre livelli di
dinamica per la precisione).
Aggiungo infine che parametri quali la dimensione del campione non sono
automaticamente garanzia di alta qualità: il migliore dei campioni esistenti
al mondo deve sempre passare per un DAC, io mi preoccuperei più della
qualità di questi ultimi.
Non discuto sui gusti personali ovviamente, però mi sembrava giusto
ristabilire l'esattezza di alcuni dati tecnici e, come tali, oggettivi.
saluti
Barone


text:
Barone wrote:
> 1) il p120 HA il campionamento del sustain, controllabile tramite
> pedale, con una scala di profondità selezionabile da 0 a 20.
Cosa intendi per profondità?
> 2) il p120 HA il campionamento multiplo della velocity (tre livelli di
> dinamica per la precisione)
3 livelli con pedale e 3 senza?
E i loop?
> Aggiungo infine che parametri quali la dimensione del campione non
> sono automaticamente garanzia di alta qualità: il migliore dei
> campioni esistenti al mondo deve sempre passare per un DAC, io mi
> preoccuperei più della qualità di questi ultimi.
Io lascerei perdere i DAC. Non è soltanto la qualità dei singoli
campionamenti che rende il suono di un pianoforte credibile, ma l'insieme e
la loro interazione e specialmente la dinamica, ovvero quanti layer sono
stati usati, come sono stati suddivisi, come vengono utilizzati, ecc...
Per es. ho delle registrazioni in mp3 a 96 Kbps di concerti per pianoforte
dove, sebbene la qualità sia scadente, il suono è autentico.
Per valutare il suono del P120 non ho assolutamente fatto caso alla qualità
della registrazione.
Alcuni sample (anche di 2 GB) mi pare abbiano pure un'equalizzazione
pessima.
E' ovvio che se voglio registrare un pezzo utilizzerò campionamenti di alta
qualità e mi preoccuperò dei convertitori, ma le differenze tra piano
acustico e digitale non sono così sottili da essere influenzate da DAC,
microfoni, ecc...
> Non discuto sui gusti personali ovviamente, però mi sembrava giusto
> ristabilire l'esattezza di alcuni dati tecnici e, come tali,
> oggettivi.
D'accordissimo.
Kiuhnm


text:
On Mon, 24 Nov 2003 17:46:34 GMT,
la.mail.e.n...@libero.it
(Bosone) wrote:
>se il costo te lo consente, compra una master pesata e il plugin VST
>Steimberg "The Grand"
ok consiglio accettato. io pensavo alla mc2000 per via dei 4 slider e
gli altri controlli.
se ce ne fosse una pesata con altrettanti controlli sarebbe meglio
la 3000 costa troppo e sarebbe troppo sprecata!
ciaO
Il nostro governo e' il + meglio perche' fa bene all'Itaglia
http://www.google.it/search?q=cache:Pz-eEq6XzVIJ:www.dsrai.it/rassegna/rs_060803_2un.htm+europa7&hl=it&lr=lang_it&ie=UTF-8
http://www.tuttocasarano.it/rete_4_fatta_la_legge.htm


text:
On Mon, 24 Nov 2003 23:56:06 GMT, "Barone" <
funi...@vyrgylyo.yt
>
wrote:
>> i _generatori_ di un p90 secondo te sono migliori? mah
>> forse quelli del P120 o del P250. forse.
>
>direi SICURAMENTE migliori tutti quelli che hai menzionato!!!
ma perchè scusa? li hai confrontati ad orecchio?
ho visto un confronto tra A2 ed una delle ultime terratec
e sono praticamente alla pari (fonte thg) e non parlo dei
dati tecnici di targa.
sicuramente una scheda pro da mezzo mijone suona meglio
ma è al di fuori delle mie tasche.
>considerare che si tratta di un mp3 e poi andare in negozio a provare un
>p90, le tue orecchie daranno sempre il consiglio migliore, non fidarti mai
>troppo dei gusti altrui.
grazie! ottimo consiglio
ciao :)



text:
On Mon, 24 Nov 2003 23:49:24 GMT, "Kiuhnm"
<
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> wrote:
>Per essere realistico, è realistico, però ha un suono molto rotondo (dipende
>dal pianoforte campionato) che ad alcuni può non piacere.
>Qui trovi 3 demo in formato mp3:
>
http://www.steinbergcanada.com/products/instruments/thegrand.htm
>
>Vai assolutamente a questa pagina:
>
http://purgatorycreek.com/pianocompare.html
ok, non sono supermegaschizzinosa io!
>Per concludere, penso che la Yamaha possa dire quello che vuole, tipo che
>usa un avanzatissimo algoritmo di riverbero e altro, ma alla fine il suono è
>poco realistico perché il campionamento è povero.
ehe he:)
>Il mio consiglio: master keyboard + sampler + piano campionato.
>Il Grand della Steinberg non è l'unica scelta. Quelli in formato Gigapiano
>mi sembrano più belli (> 1 GB).
ma scusa per caricare giga e giga di campioni di cosa avrei bisogno?
di altrettanta ram?
tu hai 5 gigoni di ram???????????????
una scheda audio con 5 gigoni di wavetable ( 8 - OOOOOOOOO ?
ciaO!!!



text:
Vi7A br3v3 wrote:
> ma scusa per caricare giga e giga di campioni di cosa avrei bisogno?
> di altrettanta ram?
> tu hai 5 gigoni di ram???????????????
>
> una scheda audio con 5 gigoni di wavetable ( 8 - OOOOOOOOO ?
La scheda audio non c'entra!
Viene usata la RAM (512 MB raccomandati) e l'hard disk. Mi riferisco
principalmente al Gigastudio. La RAM contiene l'inizio di ogni campione in
modo che appena serve c'è un margine di tempo per leggere il resto dall'hard
disk.
Kiuhnm


text:
On Tue, 25 Nov 2003 19:40:05 GMT, "Kiuhnm"
<
kiu...@softhome.net
*NOSPAM*.invalid> wrote:
>La scheda audio non c'entra!
meno male!
>Viene usata la RAM (512 MB raccomandati) e l'hard disk. Mi riferisco
>principalmente al Gigastudio. La RAM contiene l'inizio di ogni campione in
>modo che appena serve c'è un margine di tempo per leggere il resto dall'hard
>disk.
intelligente
se a te va alla perfezione, che tipo di computer hai?
per avere un'idea delle prestazioni necessarie.
ciaO!
--



text:
> Barone wrote:
> > 1) il p120 HA il campionamento del sustain, controllabile tramite
> > pedale, con una scala di profondità selezionabile da 0 a 20.
>
> Cosa intendi per profondità?
puoi selezionare la durata del sustain a pedale premuto su una scala da 1 a
20
> > 2) il p120 HA il campionamento multiplo della velocity (tre livelli di
> > dinamica per la precisione)
>
> 3 livelli con pedale e 3 senza?
a pedale premuto puoi selezionare su un range da 1 a 5 per le sfumature di
sensibilità, senza pedale non saprei
> E i loop?
questo non lo so.
> Io lascerei perdere i DAC. Non è soltanto la qualità dei singoli
> campionamenti che rende il suono di un pianoforte credibile, ma l'insieme
e
> la loro interazione e specialmente la dinamica, ovvero quanti layer sono
> stati usati, come sono stati suddivisi, come vengono utilizzati, ecc...
tutte sfumature che inevitabilmente si perdono se i convertitori sono di
qualità scadente, specialmente nel caso della dinamica del suono (per non
parlare della risposta in frequenza) altrimenti che senso avrebbe spendere
migliaia di euro per una scheda audio professionale se abbiamo a
disposizione le Soundblaster per qualche decina?
> E' ovvio che se voglio registrare un pezzo utilizzerò campionamenti di
alta
> qualità e mi preoccuperò dei convertitori, ma le differenze tra piano
> acustico e digitale non sono così sottili da essere influenzate da DAC,
> microfoni, ecc...
???
Scusa ma direi che la differenza tra acustico e digitale è ESCLUSIVAMENTE
influenzata dai convertitori, altrimenti perchè uno Steinway campionato non
suona come uno reale?
Puoi avere tutte le caratteristiche da te citate a formare un campione, puoi
utilizzare 200 layer di dinamica diversi per ogni nota e ripetere
l'operazione per tutte e 88 le note presenti, ma una volta dato in pasto al
computer sempre di numeri da tradurre in impulsi elettrici stiamo parlando;
se questa operazione viene fatta in modo approssimativo, allora sarà stato
tutto tempo specato.
Per altro gioca un ruolo fondamentale anche la tecnica di ripresa del
campione, se mi escludi pure la qualità dei microfoni ma allora cos'altro
rimane?
saluti
Barone


text:
> >direi SICURAMENTE migliori tutti quelli che hai menzionato!!!
>
> ma perchè scusa? li hai confrontati ad orecchio?
> ho visto un confronto tra A2 ed una delle ultime terratec
> e sono praticamente alla pari (fonte thg) e non parlo dei
> dati tecnici di targa.
a parte quest'ultima affermazione sulla quale possiamo discutere in altra
sede, altrimenti qui finiamo troppo OT, magari su
it.comp.hardware.schede-audio, (tra l'altro l'ultimo confronto tra
Creative/Terratec apparso su thg era tra la Audigy2 e la Aureon Sky; è a
questo che ti riferisci?).
Comunque una cosa è confrontare i convertitori di due schede audio
entry-level MULTI PURPOSE, altra cosa è parlare di convertitori per
strumenti musicali professionali, creati appositamente per quello scopo.
> sicuramente una scheda pro da mezzo mijone suona meglio
> ma è al di fuori delle mie tasche.
questo è un altro discorso, si parlava di qualità di un prodotto, ovvio che
poi ognuno scende a compromessi con le proprie esigenze
saluti
Barone


text:
Vi7A br3v3 wrote:
> se a te va alla perfezione, che tipo di computer hai?
> per avere un'idea delle prestazioni necessarie.
Con un XP 2100+ e 512 MB non ho assolutamente problemi.
La guida "Getting Started" raccomanda un Pentium o Athlon 800 Mhz con 128 MB
e almeno 6.4 GB di spazio su hard disk da 7200 RPM.
Kiuhnm


text:
Barone wrote:
> puoi selezionare la durata del sustain a pedale premuto su una scala
> da 1 a 20
Strana opzione...
>> 3 livelli con pedale e 3 senza?
>
> a pedale premuto puoi selezionare su un range da 1 a 5 per le
> sfumature di sensibilità, senza pedale non saprei
Aspetta un momento...non aveva 3 layer? Range di cosa?
Da quello che dici non credo proprio che le note siano state registrate
anche con il pedale a varie velocity.
Comunque in quel sito mancano le "crocette" perché non sono state campionate
*tutte* le note.
Del resto di quanti MB saranno i sample?
> tutte sfumature che inevitabilmente si perdono se i convertitori sono
> di qualità scadente, specialmente nel caso della dinamica del suono
> (per non parlare della risposta in frequenza) altrimenti che senso
> avrebbe spendere migliaia di euro per una scheda audio professionale
> se abbiamo a disposizione le Soundblaster per qualche decina?
Se registrassi un pezzo suonato su un pianoforte vero con microfoni medi e
una Soundblaster il risultato non sarebbe eccezionale, ma si avrebbe
comunque un pianoforte realistico.
E' come dire: "preferisci una voce reale un po' disturbata oppure una voce
artificiale ultra-limpida?".
> Scusa ma direi che la differenza tra acustico e digitale è
> ESCLUSIVAMENTE influenzata dai convertitori, altrimenti perchè uno
> Steinway campionato non suona come uno reale?
> Puoi avere tutte le caratteristiche da te citate a formare un
> campione, puoi utilizzare 200 layer di dinamica diversi per ogni nota
> e ripetere l'operazione per tutte e 88 le note presenti, ma una volta
> dato in pasto al computer sempre di numeri da tradurre in impulsi
> elettrici stiamo parlando; se questa operazione viene fatta in modo
> approssimativo, allora sarà stato tutto tempo specato.
> Per altro gioca un ruolo fondamentale anche la tecnica di ripresa del
> campione, se mi escludi pure la qualità dei microfoni ma allora
> cos'altro rimane?
Vuoi forse dire che quando trasmettono un concerto alla TV il pianoforte
suona falso perché la (mia) TV è mono, fa schifo e perché le onde radio
vengono inevitabilmente perturbate?
Eppure il pianoforte suona bene ugualmente, o meglio, si sente che è vero.
Il vero problema non sta nella qualità delle registrazioni, ma nel modello
utilizzato.
Si vuole emulare uno strumento complessissimo utilizzando un modello
spaventosamente semplice.
Registrare le 88 note singolarmente, significa registrare 88 delle (2^88) -
1 combinazioni possibili senza pensare all'evoluzione delle note! In realtà
le combinazioni sono ancora di più: sono infinite. Se su un pianoforte
acustico suoni 8 note, poi dopo tre secondi ne alzi 3, ecco che ti trovi in
una situazione neppure contemplata nelle ben (2^88) - 1 situazioni!
La Yamaha usa uno schifosissimo effetto "riverbero" che non ha nulla a che
vedere con la cassa armonica di un vero pianoforte acustico.
Se vuoi prova a fare un piccolo esperimento su un pianoforte vero.
Senza premere il pedale, suona armonicamente (come accordo) la triade DO MI
SOL partendo dal DO centrale e (tenendole premute) cerca di isolare
mentalmente le tre note in modo da focalizzare prima soltanto il DO, poi
soltanto il MI e quindi il SOL. Dopo alcuni minuti di assoluta
concentrazione dovresti incominciare a sentire anche tutte le altre corde
che vibrano per simpatia e perfino note non presenti sulla tastiera! Per
esempio un accordo...mi pare di FA produce un nota molto intensa (sempre
relativamente parlando) a metà tra RE e RE#.
Comunque il bello è che le armoniche e le "note per simpatia" non sono
ferme, ma oscillano e spesso "altalenano" tra di loro. Con l'accordo di DO
maggiore, si dovrebbero sentire molto intense le note MI e SOL all'ottava
più alta alternarsi ripetutamente per almeno i primi 5 secondi.
Sono queste le cose che ascolto (ormai inconsciamente) in una registrazione
e in un piano digitale quando li provo.
I sample 4 + 4 (4 con e 4 senza pedale) mi sono piaciuti abbastanza perché
sovrapponendo i campionamenti delle varie note registrate col pedale, si
percepiscono molti toni corretti, però non sono dinamici come nel pianoforte
vero, infatti questo effetto si percepisce chiaramente soltanto quando si
premono più note contemporaneamente e quindi i campionamenti individuali
sono completamente inadeguati.
L'effetto riverbero della Yamaha cerca di ricreare non l'effetto delle
singole armoniche, risonanze con i materiali del pianoforte, ecc..., ma
cerca di riempire un vuoto con un effetto di riverbero che è assolutamente
inadeguato...senza una presa in giro per chi è abituato a sentire le singole
note e non l'insieme.
Poi sono d'accordissimo sul fatto che sono pochi quelli che ascoltano queste
cose e qualcuno mi prende anche per pazzo, però se riesco a farlo sedere
davanti al pianoforte e a farlo concentrare attentamente comincia un po' a
ricredersi.
Ho scritto troppo...pazienza.
Kiuhnm


text:
> Barone wrote:
> > puoi selezionare la durata del sustain a pedale premuto su una scala
> > da 1 a 20
>
> Strana opzione...
boh, a qualcuno potrà tornare utile, considera che può essere utilizzato
anche per altri timbri presenti sul piano (strings, voices...)
> >> 3 livelli con pedale e 3 senza?
> >
> > a pedale premuto puoi selezionare su un range da 1 a 5 per le
> > sfumature di sensibilità, senza pedale non saprei
>
> Aspetta un momento...non aveva 3 layer?
sì
 > Range di cosa?
della sensibilità dell'effetto, tipo touch sensivity per capirci: a 5 la
pressione da esercitare sui tasti è diversa rispetto a quella necessaria per
ottenere i diversi gradi di velocity se scelgo 0
> Da quello che dici non credo proprio che le note siano state registrate
> anche con il pedale a varie velocity.
> Comunque in quel sito mancano le "crocette" perché non sono state
campionate
> *tutte* le note.
> Del resto di quanti MB saranno i sample?
boh, il manuale non dice nulla a riguardo
> > tutte sfumature che inevitabilmente si perdono se i convertitori sono
> > di qualità scadente, specialmente nel caso della dinamica del suono
> > (per non parlare della risposta in frequenza) altrimenti che senso
> > avrebbe spendere migliaia di euro per una scheda audio professionale
> > se abbiamo a disposizione le Soundblaster per qualche decina?
>
> Se registrassi un pezzo suonato su un pianoforte vero con microfoni medi e
> una Soundblaster il risultato non sarebbe eccezionale, ma si avrebbe
> comunque un pianoforte realistico.
> E' come dire: "preferisci una voce reale un po' disturbata oppure una voce
> artificiale ultra-limpida?".
beh, dal momento che non esistono voci artificiali non saprei che
risponderti, comunque tra una registrazione fatta su nastro di un brano
suonato al pianoforte e riprodotta da un walkman, e la STESSA masterizzata
digitale su CD riprodotta da un sistema hi-fi preferisco sicuramente la
seconda, e il motivo è sempre lo stesso: il RIPRODUTTORE è migliore, a
prescindere dallo strumento, e quindi fa la diffrenza, proprio come i
convertitori di una scheda audio.
> Vuoi forse dire che quando trasmettono un concerto alla TV il pianoforte
> suona falso perché la (mia) TV è mono, fa schifo e perché le onde radio
> vengono inevitabilmente perturbate?
non è questione di vero-falso, è questione di maggiore o minore fedeltà al
suono originale, lo stesso concerto suona Meglio su un TV stereo e ancora
meglio in una registrazione digitale...mi sembra abbastanza ovvio
> Eppure il pianoforte suona bene ugualmente, o meglio, si sente che è vero.
Ma quante sfumature del suono ti stai perdendo ascoltando in mono per
televisione?
se ti faccio ascoltare un piano digitale e un acustico gran coda per
telefono saresti in grado di riconoscerli?
La risposta è no (come credo tu convenga) ed è dovuto semplicemente al fatto
che il telefono taglia più della metà delle frequenze prodotte e distorce il
segnale: se tu dovessi eseguire concerti solo per telefono ti preoccuperesti
molto della qualità del tuo piano? Io francamente me ne infischierei.
>
> Il vero problema non sta nella qualità delle registrazioni, ma nel modello
> utilizzato.
[cut]
giuro che l'ho letto tutto, ma sei uscito fuori dal discorso: nessuno vuole
sostenere che un piano digitale possa riprodurre un suono "vero" come un
piano acustico, tanto meno voglio convincerti della bontà degli algoritmi
Yamaha sui reverberi.
Quello che sto dicendo è un problema relativo non solo ai campioni dei piani
digitali, ma a tutti i softsynth in generale, e cioè che la loro qualità
risente di un parametro "variabile": il tipo di scheda audio presente sul
computer.
Adesso, supponendo di possedere il miglior emulatore software di piano,
trovo sia uno spreco accoppiarlo ad una scheda da qualche decina di euro,
poichè non lo sfrutterò mai al massimo delle sue qualità....è come comprare
una Ferrari e applicare un limitatore che non permetta di superare i 50
Km/h.
D'altra parte se esistono convertitori da qualche decina di euro e altri da
qualche migliaio un motivo ci sarà pure.
saluti
Barone


text:
Barone wrote:
> giuro che l'ho letto tutto, ma sei uscito fuori dal discorso: nessuno
> vuole sostenere che un piano digitale possa riprodurre un suono
> "vero" come un piano acustico, tanto meno voglio convincerti della
> bontà degli algoritmi Yamaha sui reverberi.
> Quello che sto dicendo è un problema relativo non solo ai campioni
> dei piani digitali, ma a tutti i softsynth in generale, e cioè che la
> loro qualità risente di un parametro "variabile": il tipo di scheda
> audio presente sul computer.
Non mi pare di essere uscito dal discorso. Quello di cui parli tu è un
problema irrisorio quando si parla di riprodurre il suono di un pianoforte.
Il problema è che le combinazioni che andrebbero campionate sono INFINITE.
Finchè non riusciranno a creare modelli accettabili di tutti i fenomeni che
avvengono in un pianoforte acustico, non otterranno mai il suono di un
pianoforte acustico.
I singoli suoni puoi anche campionarli a 128 bit con i migliori convertitori
del mondo, ma il suono sarà molto meno credibile di quello di un pianoforte
vero ascoltato su una musicassetta.
> Adesso, supponendo di possedere il miglior emulatore software di
> piano, trovo sia uno spreco accoppiarlo ad una scheda da qualche
> decina di euro, poichè non lo sfrutterò mai al massimo delle sue
> qualità....è come comprare una Ferrari e applicare un limitatore che
> non permetta di superare i 50 Km/h.
Su questo siamo d'accordo, ma non è la SoundBlaster live! che rende il suono
del pianoforte "finto". I singoli suoni campionati possono essere più o meno
buoni. E' l'effetto complessivo che è completamente sbagliato.
Dato che il senso della vista è di norma più sviluppato dell'udito, cosa ne
pensi del Phong Shading e del Gouraud Shading? Nel primo si interpolano le
normali su tutta la superficie di un triangolo, mentre nel secondo
s'interpolano soltanto le intensità calcolate ai vertici.
La differenza è mostruosa e col suono accade la stessa cosa.
> D'altra parte se esistono convertitori da qualche decina di euro e
> altri da qualche migliaio un motivo ci sarà pure.
Certo, ma conosco anche gente che usa schede con 4 miliardi di colori (e non
mi riferisco a 24 bit più trasparenza (alpha)...).
Kiuhnm


text:
Kiuhnm wrote:
> Dato che il senso della vista è di norma più sviluppato dell'udito,
> cosa ne pensi del Phong Shading e del Gouraud Shading? Nel primo si
> interpolano le normali su tutta la superficie di un triangolo, mentre
> nel secondo s'interpolano soltanto le intensità calcolate ai vertici.
> La differenza è mostruosa e col suono accade la stessa cosa.
Volevo arrivare a dire che è migliore un Phong Shading con 2^15 colori
piuttosto che un Gouraud Shading con 2^24 o 2^32 colori.
Kiuhnm


title: Yamaha A5000

author: Turbopage

text:
In piena GAS compulsiva, sbirciando i vari exapnder in circolazione mi sono
imbattuto in un paio di campionatori Yamaha A5000 a prezzo praticamente
stracciato: entrambi sui 300 euro.
Come mai un campionatore che costava quasi 1500 euro ora viene praticamente
svenduto?
Ammetto che la larga diffusione del software e delle librerie annesse, hanno
portato ad una vera e propria inflazione di expander e campionatori usati.
Perň guardando Akai e Emu i prezzi non sembrerebbero cosě bassi.
Cristiano


title: Yamaha A5000

text:
Ciao Cristiano,
Turbopage <chiedimeloo...@cipciop.cip> ha scritto:
> In piena GAS compulsiva, sbirciando i vari exapnder in circolazione mi
> sono
> imbattuto in un paio di campionatori Yamaha A5000 a prezzo praticamente
> stracciato: entrambi sui 300 euro.
> Come mai un campionatore che costava quasi 1500 euro ora viene
> praticamente
> svenduto?
Perchè - fortunatamente per chi piace l'hardware - i gusti dell'utenza si
sono spostati lentamente verso i campionatori software.
Hai una libreria Akai?
Oggi riesci a trovare un CD3000XL a meno della metà del prezzo di A5000,
mentre un EMU lo puoi "beccare" a 300 euro "full expanded", altri modelli
quali E5000, oppure l'E-Synth a prezzi inferiori.
Di A5000 posso solo segnalare la porta SCSI non proprio "fulminea" (se
non ricordo male, la stessa della serie EX).
Come ha già scritto Jacopo qualche tempo fa, di certi campionatori vanno
considerate alcune funzionalità e prestazioni oltre la semplice
riproduzione e/o "cattura" di samples, inoltre va sempre considerata
la "Musicalità" dei convertitori e la bontà di alcune schede (la EB-16 di
Akai è solo un esempio).
Se uno ha spazio non sono soldi spesi male, a mio parere.
--
Un saluto a tutti.
R.Gerbi
________________________________
Video novità dal NAMM (e non solo) su:
www.myspace.com/smstrumentimusicali
Ci trovi anche su Facebook.


title: Yamaha A5000

text:
"R.Gerbi"  ha scritto
> Perchè - fortunatamente per chi piace l'hardware - i gusti dell'utenza si
> sono spostati lentamente verso i campionatori software.
A ragione o a torto a me piace ancora toccacciare un case metallico e
spippolare sui tastini :-)
> Hai una libreria Akai?
> Oggi riesci a trovare un CD3000XL a meno della metà del prezzo di A5000,
> mentre un EMU lo puoi "beccare" a 300 euro "full expanded", altri modelli
> quali E5000, oppure l'E-Synth a prezzi inferiori.
> Di A5000 posso solo segnalare la porta SCSI non proprio "fulminea" (se
> non ricordo male, la stessa della serie EX).
Ascoltando qualche demo in rete sembrerebbe molto orientato la danzereccio.
Per alcune particolari funzioni di editing è stato in passato usato per
remixare.
> Come ha già scritto Jacopo qualche tempo fa, di certi campionatori vanno
> considerate alcune funzionalità e prestazioni oltre la semplice
> riproduzione e/o "cattura" di samples, inoltre va sempre considerata
> la "Musicalità" dei convertitori e la bontà di alcune schede (la EB-16 di
> Akai è solo un esempio).
> Se uno ha spazio non sono soldi spesi male, a mio parere.
Sono ancora abbastanza indeciso. Mi trovo in quella piacevole fase in cui si
ha un modesto budget a disposizione e la possibilità di accaparrarsi per
cifre quasi modiche hardware costosi e sui quali ho sognato qualche anno fa.
Lo scopo sarebbe quello di espandere la tavolozza sonora con un expander
abbastanza generalista anche datato, ma dotato (sorry) di piani
particolarmente piacevoli.
Grazie Riccardo, sempre prezioso e puntuale.
Cristiano


title: Yamaha A5000

author: Petomane Compulsivo

text:
On Jan 20, 11:46 pm, "R.Gerbi" <
20770inva...@mynewsgate.net
> wrote:
> Ciao Cristiano,
>
> Turbopage <chiedimeloorispondi...@cipciop.cip> ha scritto:
>
> > In piena GAS compulsiva, sbirciando i vari exapnder in circolazione mi
> > sono
> > imbattuto in un paio di campionatori Yamaha A5000 a prezzo praticamente
> > stracciato: entrambi sui 300 euro.
> > Come mai un campionatore che costava quasi 1500 euro ora viene
> > praticamente
> > svenduto?
>
> Perchè - fortunatamente per chi piace l'hardware - i gusti dell'utenza si
> sono spostati lentamente verso i campionatori software.
>
> Hai una libreria Akai?
> Oggi riesci a trovare un CD3000XL a meno della metà del prezzo di A5000,
> mentre un EMU lo puoi "beccare" a 300 euro "full expanded", altri modelli
> quali E5000, oppure l'E-Synth a prezzi inferiori.
L'S3000 (che è una buona macchina) viaggia con la RAM espansa al
massimo a prezzi addirittura inferiori.


title: Yamaha A5000

text:
Turbopage <chiedimeloo...@cipciop.cip> ha scritto:
> Ascoltando qualche demo in rete sembrerebbe molto orientato la
> danzereccio.
> Per alcune particolari funzioni di editing è stato in passato usato per
> remixare.
Se questo è lo scopo prova gli EMU: alcuni modelli offrono il Beat Detect e
funzioni di Time Stretching e resampling con gli effetti decisamente
pratiche anche oggi.
Se calcoliamo che un EMU è venduto a prezzo analogo sull'usato, gli
Akai "al top" stanno crollando, e ragioniamo che un serie A Yamaha era
posto in fascia "intermedia" all'epoca, forse la quotazione di quest'ultimo
è ancora un po' "altina".
> Sono ancora abbastanza indeciso. Mi trovo in quella piacevole
> fase in cui si
> ha un modesto budget a disposizione e la possibilità di accaparrarsi per
> cifre quasi modiche hardware costosi e sui quali ho sognato
> qualche anno fa.
> Lo scopo sarebbe quello di espandere la tavolozza sonora con un expander
> abbastanza generalista anche datato, ma dotato (sorry) di piani
> particolarmente piacevoli.
Mi sbilancio: l'Akai non lo darei mai via per la differenza che riscontro
nella resa dei campioni rispetto a varianti software (la "musicalità" di
cui parlavo in precedenza), però rispetto all'EMU "cede il passo" se
parliamo di operatività e tempi ("motori" di due epoche differenti...).
Inoltre gli EMU di ultima generazione consentono l'installazione di un HD
Interno SCSI, oppure IDE: magari non sarà la stessa cosa in termini di
caricamento campioni, però pigli un vecchio HD che hai in casa e lo
installi senza "piangere" su E-Bay (per il tempo perso, i costi sono
ragionevolissmi....).
Purtroppo, Akai cede il passo anche per quanto riguarda la RAM, perchè
l'EMU - anche con solo 64MB di RAM - consente di operare in modo
multitimbrico senza grossi problemi di economia se sei "goloso".
Gli Akai di fascia "alta" offrono ancora il "2 TrackToDisk", che a qualcuno
farà sorridere, però se c'è una partizione dell'hard disk libera
qualche "lavoretto" suggerisco di provare a "farlo passare", tanto per
capire la qualità dei convertitori dell'epoca.
L'assurdo è che un S2000 oggi costa quasi come un S3000/3200, e ha troppi
limiti per essere considerato alla pari, ma un modello superiore per
caricare multisamples "Storici" e ancora validissimi, più un EMU per altro
materiale di qualità e... quanto hai speso?
Un tempo dovevi fare un mutuo....
Torniamo su ragionamenti già fatti con Jacopo circa la bontà di Expander
oggi relegati a "gadget" come prezzo, ma pur sempre validi per qualità
sonora (Roland JV e Yamaha MU con schede sono veri e propri "affari", gli
Expander EMU e prodotti di "nicchia" come Ensoniq sono altri esempi)
> Grazie Riccardo, sempre prezioso e puntuale.
Ma figurati!
Un piacere Cristiano.



title: [OT] Vendo expander Roland JV1010

text:
Vendo il suddetto expander in condizioni eccellenti, non è mai uscito dal
mio home studio e non ha il minimo graffio.
Lo vendo perchè non lo utilizzo più, in quanto ho acquistato strumentazioni
migliori ma questo non vuol dire che lo voglio "buttare" quindi  rifiuto
offerte ridicole (a quel punto preferisco tenermelo).
Possibilità di effettuare qualsiasi prova a Caserta e provincia.
Saluti
G.Luc@


title: [OT] Vendo expander Roland JV1010

author: Fulvio To

text:
"G.Luca"
> Lo vendo perchč non lo utilizzo piů, in quanto ho acquistato
strumentazioni
> migliori ma questo non vuol dire che lo voglio "buttare" quindi  rifiuto
> offerte ridicole (a quel punto preferisco tenermelo).
e cioč a che prezzo?
Ciao Fulvio.


title: [OT] Vendo expander Roland JV1010

text:

Di proposito ho preferito non scrivere il prezzo per paura di chiedere cifre
troppo elevate e spaventare gli eventuali acquirenti, preferirei ricevere
offerte dagli interessati e valutarne la convenienza.
Ciao
G.Luc@


title: Manuale di Finale 2005

text:
Ragazzi, sapete dove posso trovare online il manuale del programma di
composizione musicale "Finale 2005" ?
Grazie!
Roberto
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: PSR3000: provata!

author: Mirko

text:
Vado dal mio negozietto di fiducia e conoscendo la proprietaria, chiedo se
posso provare le due 1500/3000 in uno stand dedicato con logo Yamaha che
faceva molto "figo". La 1500 non aveva il pedale, la 3000 sì, così ho
iniziato (e concluso) con quella.
Mi sono ricreduto.
A strumento spento il tocco dei tasti *sembra* molle, ma suonando lo
strumento ed essendomi concentrato principalmente sull'espressività dello
stesso, non è mi è sembrato male. Naturalmente il primo tono a essere
provato non poteva che essere il Grand Piano...considerate che "suono" una
Roland E-28 di 10 anni, ho avuto la netta impressione di suonare un
Pianoforte. Il sistema di altoparlanti a 2 tweeter e 2 speaker per medi e
bassi fa tremare la tastiera insistendo sulle note basse. Quello che mi ha
meravigliato è la limpidezza e il realismo del suono, dalle prime note la
PSR3000 è soprattutto coinvolgente. Ottimo anche il Bright Piano, per darvi
un'idea IDENTICO all'introduzione di Amici mai di Venditti...(infatti l'ho
suonata,l'introduzione) :-)
Buono anche il Warm Piano, dal suono più chiuso del Grand.
Passiamo ai piani elettrici. Io muoio per il piano elettrico, non concepisco
tastiera che suoni male in questo reparto, IMHO. Ce n'erano diversi (direi
8-10) alcuni semplicemente fantastici da perderci le notti di sonno! Stage,
E. Piano, Modern, Funk... sfoggiano tutto il loro splendore e qualche
sguardo cade su di me ;-). Immancabile l'introduzione di the Greatest love
of all di W. Houston, da pelle d'oca, quasi come fosse lo strumento che ti
assecondasse e migliorasse la tua esecuzione. A casa ho suonato *allo stesso
modo* sulla E-28 e mia madre mi chiedeva se si trattava la stessa
canzone....
Notevole la dinamica. Basta prendere una chitarra, premendo più forte il
tasto si ottiene il tipico effetto "corda muta". Volevo suonare almeno il
fraseggio di piccola stella senza cielo, ma è arrivato il ragazzo della
Yamaha che mi ha fatto una dimostrazione completa della tastiera.
Interessante la funzione del Music Finder: basta selezionare una canzone
famosa dall'elenco e c'è un arrangiamento costruito ad-hoc per suonarla,
devi solo mettere gli accordi nell'arranger (peccato che vedevo solo canzoni
straniere :-(
Saturo il compartimento degli stili, è impossibile non trovare quello adatto
alle proprie esigenze, notevoli le funzioni di "costruzione"
dell'arrangiamento.
Io andrei per la 1500, la quale ha meno polifonia, classico display viola e
blu..,tutto sommato come suoni si somiglia alla 3000. Ho dato ad es.
un'occhiata alla sezione dei piani elettrici e parecchi suoni erano in
comune. Piuttosto si tratterebbe di capire se lo "Stage piano" della 1500 è
lo stesso della 3000.
Comunque gran bel ferro la 3000, vale tutti i soldi che costa, IMHO.
--
Mirko (20,163,CE)
Dedra 1.6 ie cat + Punto 85 16v


title: OT "Cubase E Vista"

text:
Inanzitutto salve a tutti,
Scusate se sono OT , ma sono sicuro che qui ci saranno un sacco di esperti
in materia.. (non homai conosciiuto un tastierista che non fosse anche
espertissimo di computer ^__^)..
Vorrei sapere se qualcuno di voi ha mai lavorato con Cubase su Vista ? E se
nel caso ha avuto dei problemi.
Dato che ci sono chiedo anche se qualcuno di voi ha avuto modo di lavorare
sia con Cubase che con Logic(chiaramente su mac per quest'ultimo) e di
constatarne le differenze. Sono cosi abissali come dicono?(Dato che molti mi
dicono che Logic, specialmente l'ultima versione) è infinitmente superiore..
Grazie mille in anticipo a tutti
Sonny
--
Faith has been broken, tears must be cried,
Lets do some living after we die..
http://www.myspace.com/sonnymaestrini


title: OT "Cubase E Vista"

author: keysto

text:
> Vorrei sapere se qualcuno di voi ha mai lavorato con Cubase su Vista ? E se
> nel caso ha avuto dei problemi.
non in prima persona ma conosco qualcuno che lo ha fatto...
il primo problema riguarda Vista
che come si sa utilizza molte...ma ve ramente molte..risorse
quindi prima di tutto devi avere un computer nuovo e "molto" potente
altrimenti ti ritrovi con prestazioni pessime
comunque devi essere bravo a configurare Vista eleiminando
tutti i servizi/opzioni inutilizzati o inutili (riguardo l'audio)
ed anche.. devi essere sicuro che tutto l'hardware e software utilizzato
lavori con Vista (non tutto l'hardware ha i driver aggiornati per vista)
il vantaggio che puoi avere e di poter lavorare realmente a 64 bit
(sempre se l'harware ed il software lo permette)
cio' che ho sentito e che il suono finale sia migliore (?? possibile ??)
(sempre se hai tutto hardware sovradimensionato
cioe' cpu ultrpotente, 2 giga di Ram, hardisk veloce...ecc..ecc.)
ma le risorse a disposizione sono minori
(quindi probabilmente potrai aprire meno effetti che se avessi xp)
..la persona che conosco che fatto questa prova e' tornato ad xp
si per la caduta di prestazioni..
ma soprattutto perche' parte dell'hardware che usava non lavorava
con Vista per mancanza di driver aggiornati
..non ricordo se avesse avuto problemi anche con parte del software
che usava...
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"keysto" <chapa...@gfamail.arg> ha scritto nel messaggio
> non in prima persona ma conosco qualcuno che lo ha fatto...(cut)
In realtà il mio problema è che devo ancora decidere se prendermi un Pc
nuovo(quindi ben dotato di hardware,  a veramente un buon prezzo).o un
IMac(sempre nuovo) . Il mio coinquilino slovacco nel suo paese ha appena
acquistato un Toshiba ultima generazione a praticamente la metà di quello
che costano qui.. e stò pensando di farmene portare uno anche per me.. il
poroblema è che montano tutti Vista per questo ho chiesto se qualcuno ha mai
avuto problemi.. Senza contare che dovrei prendermi anche il programma
originale dato che l'upgrade per Vista si trova sulla chiavetta se non
sbaglio..(mi dispiace fino ad adesso non mi sono potuto permettere di
comprare il cubase originale).
Per questo ho anche chiesto se qualcuno conosceva le differenze tra Logic e
Cubase, nel caso decidessidi investire in un mac, forse dovrei anche
cambiare programma con cui lavorare , ho sentito parlare così bene di
Logic.. anche se io ho sempre lavorato con Cubase e iniziare tutto da capo
mi fà un pò timore ^__-
..
Sonny ...


title: OT "Cubase E Vista"

author: MisterPalletta

text:
"Sonny_boy" <
bk...@email.it
> ha scritto nel messaggio
[cut]
> Per questo ho anche chiesto se qualcuno conosceva le differenze tra Logic
> e Cubase, nel caso decidessidi investire in un mac, forse dovrei anche
> cambiare programma con cui lavorare , ho sentito parlare così bene di
> Logic.. anche se io ho sempre lavorato con Cubase e iniziare tutto da capo
> mi fà un pò timore ^__-
> ..
>
> Sonny ...
IMHO se hai bei soldoni da spendere, opta direttamente per il mac.
Le "leggende" su cui ruota la voce che i software "non originali" non
vanno su vista è pura fantasia... non è vero nulla.
Il problema è che qualcosa non è ancora compatibile.
Ritengo che tu possa ottenere informazioni più dirette
visitando dei forum dedicati a cubase. Di sicuro l'sx 3
non è compatibile, quindi dovrai optare per il 4.
Attenzione, la maggior parte dei programmi audio e vst
più usati NON LAVORA A 64 BIT. Quindi vista 32.
Inoltre, non è affatto vero che le prestazioni (su nuovi pc)
sono ridotte. Vista utilizza semplicemente la ram in maniera
dinamica, utilizzandone il più possibile in base alle
operazioni che deve fare. Nel caso in cui tu sia davanti al
desktop, utilizza molta ram per l'interfaccia video, tuttavia, quando
avvii qualcosa, ecco che magicamente la ram viene indirizzata
in maggioranza al software, in maniera dinamica appunto.
Consiglio 4G di ram per vista (ma ormai i nuovi pc l'hanno tutti
in dotazione). Si diceva che vista32bit avrebbe avuto lo stesso
problema nel limite di ram installabile. Un amico ha installato
proprio questa mattina 4G di ram (da 2G che aveva) e vista
li vede tutti e 4 (non 3,5G come si pensava).
C'è da dire che due giorni fa ha installato il service pack 1.
Personalmente io uso ancora winxp, ma ritengo
che vista sia decisamente un bel sistema operativo... che promette
molto molto bene... orientato al futuro e molto molto veloce... e credo
che fra non molto opterò anch'io per questo sistema.
Ma solo con computers nuovi e recenti.
La scelta tra un pc compatibile  e un Imac... beh... dipende
molto dal tuo budget. I sistemi microsoft sono da sempre
i più "compatibili"... e ci puoi mettere veramente tutto...
Per il mac sei limitato... e devi inevitabilmente "acquistare"...
Senza contare che, se sei abituato al PC, le cose cambiano
notevolmente con un Imac... in linea generale almeno.
Tuttavia, le prestazioni di un mac sono certamente superiori
a parità di componentistica... lo stesso non si può dire sul prezzo.
Questo il mio modesto parere!
Buona musica!
Ottimi Saluti
Mister Palletta!
--
www.misterpalletta.com
Skype-me: mrpalletta
Music, video and msn:
http://misterpalletta.spaces.live.com/


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"MisterPalletta" <mrpallet...@NOSPAMaruba.it> ha scritto nel messaggio
>
> IMHO se hai bei soldoni da spendere, opta direttamente per il mac.
Bei soldini no.. però con 1200 euro adesso si riesce a prendere un
bell'Imac.. magari è un'investimento che si può rivelare anche duraturo
anche per i prossimi 3/4 anni..
> Le "leggende" su cui ruota la voce che i software "non originali" non
> vanno su vista è pura fantasia...
Non avevo dubbi..
> Il problema è che qualcosa non è ancora compatibile.
> Ritengo che tu possa ottenere informazioni più dirette
> visitando dei forum dedicati a cubase.
 Purtroppo "It.comp.Software.cubase" non è molto frequentato per non parlare
di quello dedicato ai Vst.
per questo ho postato qui. Tanto l'ho sempre saputo che i maledetti
tastieristi sono sempre i più esperti di computers ^___^
Di sicuro l'sx 3
> non è compatibile, quindi dovrai optare per il 4.
Va bene basta che mi legga e si adatti i vecchi progetti che ho fatto con il
3.. mi hanno anche detto che il 4 è veramente un bel programma a livelli
molto alti.
> Attenzione, la maggior parte dei programmi audio e vst
> più usati NON LAVORA A 64 BIT. Quindi vista 32.
Ecco qui sonomolto ignorante .. cosa vuole dire?
> quando avvii qualcosa, ecco che magicamente la ram viene indirizzata
> in maggioranza al software, in maniera dinamica appunto.
Beh sembra veramente una figata.. però siamo sicuri che questo sistema
operativo sia già stabile?
magari potrei prendermi un ,lavorare con cubase 4  .. e intanto avvicinarmio
a Locig.. sempre che riesca atrovarli.. non redo di potermi permettere di
comprare due programmi originali..allo stesso tempo più un mac da 1200
euro..
Non lo faccio per cattiveria ma non ho tutti questi soldi .. anche se non
sembra perchè voglio prendere un mac..
Sonny Maestrini


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 30 Apr, 15:40, "Sonny_boy" <
b...@email.it
> wrote:
> magari potrei prendermi un ,lavorare con cubase 4  .. e intanto avvicinarmio
> a Locig..
Logic 6.x con Vista è divertente come la diarrea, purtroppo.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"Petomane Compulsivo" <
petomane....@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> magari potrei prendermi un ,lavorare con cubase 4 .. e intanto
> avvicinarmio
> a Locig..
Logic 6.x con Vista è divertente come la diarrea, purtroppo.
Scusate .. volevo scrivere potrei prendermi un IMac installare sia Cubase
che vista(so che Cubase gira anche su Mac se non sbaglio)
Sonny


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 30 Apr, 16:02, "Sonny_boy" <
b...@email.it
> wrote:
> "Petomane Compulsivo" <
petomane.compuls...@gmail.com
> ha scritto nel
> messaggio
>
> > magari potrei prendermi un ,lavorare con cubase 4 .. e intanto
> > avvicinarmio
> > a Locig..
>
> Logic 6.x con Vista è divertente come la diarrea, purtroppo.
>
> Scusate .. volevo scrivere potrei prendermi un IMac installare sia Cubase
> che vista(so che Cubase gira anche su Mac se non sbaglio)
Se non lo fa, mal che vada fai un apartizione con XP sull'iMac.
Mi pare pittosto illogico, più che altro.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"Petomane Compulsivo" <
petomane....@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
Mi pare pittosto illogico, più che altro.
Va beh lo faccio per non fermarmi completamente mentre imparo ad usare
Locic...
S b


title: OT "Cubase E Vista"

text:
MisterPalletta <mrpallet...@NOSPAMaruba.it> ha scritto:
> Attenzione, la maggior parte dei programmi audio e vst
> più usati NON LAVORA A 64 BIT. (cut)
Cakewalk Sonar supporta i 64 bit.
Un saluto a tutti.
R.Gerbi
--
www.myspace.com/smstrumentimusicali


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"Sonny_boy" <
bk...@email.it
> ha scritto nel messaggio news
> Bei soldini no.. però con 1200 euro adesso si riesce a prendere un
> bell'Imac.. magari è un'investimento che si può rivelare anche duraturo
> anche per i prossimi 3/4 anni..
Con tutti quei soldi altro che un bestione ti fai... parlando di pc
compatibile.
Sia se parliamo di portatili che di desktop.
A metà settembre scorso ho deciso di prendere un pc desktop
da sostituire al buon vecchio amd athlon xp barton 2600@3200
che ormai aveva fatto il suo tempo... :-)
Io ho speso "ben" 400 euro... per un misero amd 64 dual core 5600+...
due giga di ram kingston ddr2 800mhz, scheda madre asus, scheda video (poche
pretese
tanto mi serve per l'audio, ma non integrata) case, 2 hd sata2 da 160Gb
l'uno, il case e l'alimentatore. La scheda audio, ovviamente l'avevo già.
Fino ad ora sono arrivato appena a lavorare con 29 tracce su cubase...
audio e vstI diversi... senza contare i plug-in... (tutto in real time).
Sforzo della cpu? 30%. Disturbi o "clik"? Nessuno.
Registro da mic in tempo reale con tutto il resto in playback.
Niente latenza. Ah dimenticavo... la scheda audio è una
umile terratec dmx6 fire 24/96.
Ritengo che non cambierò un bel niente per almeno 3 o 4 anni.
Forse qualche piccolo uprade hardware (che con il mac... scordatelo).
Pensa con 1200 euro (il triplo) cosa potevo prendere!!!
Solo una piccola riflessione... per farti "riflettere" meglio... :-)
Su cosa? Mi ca ce devi annà sulla luna... ce devi fa musica!!!! :-)
> Non avevo dubbi..
Ne ero certo! ;-)
> per questo ho postato qui. Tanto l'ho sempre saputo che i maledetti
> tastieristi sono sempre i più esperti di computers ^___^
Come maledetti??? :-O :-DD
> Va bene basta che mi legga e si adatti i vecchi progetti che ho fatto con
> il 3.. mi hanno anche detto che il 4 è veramente un bel programma a
> livelli molto alti.
Si, l'ho sentito dire anch'io... oltre ad aver letto diverse cose a
riguardo.
Di solito i software sono retrocompatibili... se non lo fosse...
... mi tengo l'SX 3 che è una favola lo stesso... e sopratutto...
...soddisfa in maniera eccellente le mie necessità. :-)
> Ecco qui sonomolto ignorante .. cosa vuole dire?
L'ho scritto solo perchè qualcuno aveva citato il SO a
64 bit. Ignoralo comunque... Anch'io volevo optare per
un sistema a 64 bit... ma me lo hanno strasconsigliato.
Per la musica in questo senso siamo un po indietro... :-(
> Beh sembra veramente una figata.. però siamo sicuri che questo sistema
> operativo sia già stabile?
Beh, io, per esperienza indiretta (un caro amico che vedo spesso ed ha
un notebook con vista) posso dirti che si tratta di un sistema molto
piacevole, sia graficamente che "praticamente". Veloce e direi piuttosto
semplice visto che non cambia così tanto dal vecchio xp... basta un po'
di intuizione e ci si raccapezza bene. Quello che conta è che è
cambiata sopratutto la gestione della memoria... per le ragioni
citate nell'altro post... e poi, sono sincero... "c'avemo messo TUTTO!!!"
E TUTTO funziona!! Certo, a qualcosa bisogna rinunciare...
Ma a quel qualcosa c'è comunque un'alternativa... basta trovarla! ;-)
Esattamente come successe qualche anno fa dal passaggio da win98 a xp.
> magari potrei prendermi un ,lavorare con cubase 4  .. e intanto
> avvicinarmio a Locig.. sempre che riesca atrovarli.. non redo di potermi
> permettere di comprare due programmi originali..allo stesso tempo più un
> mac da 1200 euro..
> Non lo faccio per cattiveria ma non ho tutti questi soldi .. anche se non
> sembra perchè voglio prendere un mac..
Il mio consiglio... beh... se ti serve un pc con cui lavorare in studio,
con tutti gli accessori connessi... il mac è sicuramente la scelta
migliore a livello di qualità... in fondo da chi credi che
abbia copiato i suoi sistemi operativi il caro zio Bill...?
Se invece preferisci andare sul sicuro, milgiorando certamente
e comunque la qualità... opta per un pc compatibile... che con
gli stessi soldi che spenderesti per un mac... te ne fai due!! ;-)
SE parliamo di portatili, invece, le chiacchiere stanno a zero...
Un  mac "decente" a meno di 1500 euro non lo prendi...
Con 1500 euro ti fai un "signor notebook" HP, o Asus, o Acer... o Dell.
Ovviamente tutto IMHO.
Buona musica e Ottimi Saluti



title: OT "Cubase E Vista"

text:
"R.Gerbi" <
20770i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
> Cakewalk Sonar supporta i 64 bit.
E con i VST-I come la mettiamo???



title: OT "Cubase E Vista"

author: A=MM

text:
"MisterPalletta" <mrpallet...@NOSPAMaruba.it> ha scritto nel messaggio
news:4818eca9$0$29991$5fc...@news.tiscali.it...
> E con i VST-I come la mettiamo???
Sonar supporta TUTTI i vst ed i vsti...
In qualche (sempre più raro!) caso non ne supporta l'automazione... ma direi
che sono esigenze da "raffinato".
Ciao
A=MM


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"A=MM" <
x-mid...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> Sonar supporta TUTTI i vst ed i vsti...
> In qualche (sempre più raro!) caso non ne supporta l'automazione... ma
> direi che sono esigenze da "raffinato".
> Ciao
> A=MM
Quindi sonar potrebbe essere una buona soluzione per
passare ai 64bit... ma mi chiedo ancora una cosa...
Che vantaggio ne trarrei? Nel senso... cosa potrei
fare che io non faccia già con un sistema a 32bit?
E ancora... cosa NON potrei fare di ciò che
ora posso fare con un sistema a 32bit?
Senza contare le differenza tra cubase e sonar
(che io NON conosco... e questo è già un ostacolo).
Solo curiosità... ;-)



title: OT "Cubase E Vista"

text:
"MisterPalletta" <mrpallet...@NOSPAMaruba.it> ha scritto nel messaggio
news:4818f095$0$29985$5fc...@news.tiscali.it...
> Che vantaggio ne trarrei? Nel senso... cosa potrei
> fare che io non faccia già con un sistema a 32bit?
> E ancora... cosa NON potrei fare di ciò che
> ora posso fare con un sistema a 32bit?
Sorry... dialoghi con un utente che ritiene il "superamento dei records" una
mostruosa PIPPA mediatica.
> Senza contare le differenza tra cubase e sonar
> (che io NON conosco... e questo è già un ostacolo).
> Solo curiosità... ;-)
Le differenze... sono (IMHO) SOLO ed esclusivamente di interfaccia
uomo-software.
Io con il prodotto cakewalk ci lavoro quotidianamente da lustri... e lo
padroneggio ad occhi chiusi... con CUBASE (che uso... spesso) devo tuttora
leggere dove si posa il mouse.
Conosco molti miei "opposti"... OK... ma a livello prestazionale... non
cambia NIENTE.
32 bit/64 bit... numeri da sfoggiare al BAR?
Spesso me lo chiedi e mi chiedo chi ne senta veramente la differenza!
Ciao
A=MM


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 1 Mag, 00:02, "MisterPalletta" <mrpallettaNOS...@NOSPAMaruba.it>
wrote:
> > Va bene basta che mi legga e si adatti i vecchi progetti che ho fatto con
> > il 3.. mi hanno anche detto che il 4 è veramente un bel programma a
> > livelli molto alti.
>
> Si, l'ho sentito dire anch'io... oltre ad aver letto diverse cose a
> riguardo.
> Di solito i software sono retrocompatibili... se non lo fosse...
> ... mi tengo l'SX 3 che è una favola lo stesso... e sopratutto...
> ...soddisfa in maniera eccellente le mie necessità. :-)
Beato te :-|
> > Ecco qui sonomolto ignorante .. cosa vuole dire?
>
> L'ho scritto solo perchè qualcuno aveva citato il SO a
> 64 bit. Ignoralo comunque... Anch'io volevo optare per
> un sistema a 64 bit... ma me lo hanno strasconsigliato.
Ma va, tutte le CPU a 64 bit non hanno alcun problema a far girare OS
e applicativi a 32, inoltre le licenze di Vista valgono sia per la
versione a 32 che quella a 64, quindi mal che vada reinstalli il 64
quando la situazione del parco applicativi sarà migliore.
> > Beh sembra veramente una figata.. però siamo sicuri che questo sistema
> > operativo sia già stabile?
>
> Beh, io, per esperienza indiretta (un caro amico che vedo spesso ed ha
> un notebook con vista) posso dirti che si tratta di un sistema molto
> piacevole, sia graficamente che "praticamente". Veloce e direi piuttosto
> semplice visto che non cambia così tanto dal vecchio xp... basta un po'
> di intuizione e ci si raccapezza bene. Quello che conta è che è
> cambiata sopratutto la gestione della memoria... per le ragioni
> citate nell'altro post... e poi, sono sincero... "c'avemo messo TUTTO!!!"
> E TUTTO funziona!! Certo, a qualcosa bisogna rinunciare...
> Ma a quel qualcosa c'è comunque un'alternativa... basta trovarla! ;-)
> Esattamente come successe qualche anno fa dal passaggio da win98 a xp.
Amen.
Io sono felice utente di Vista Premium. Gli OS li ho usati un po'
tutti e a livello di design mi pare il miglior sforzo di redmond
dall'epoca di Windows 98, PURTROPPO però ha ancora qualche bugghettino
fastidioso da risolvere, oltre ad avere driver patetici per certi
dispositivi (le prime versioni dei Forceware per Vista erano da
cappottarsi dalle risate, ora la cosa sta un po' migliorando, ma
neanche tanto).
In sincerità trovo Mac OS Leopard superiore a Vista in termini di
usabilità e stabilità (l'impilaggio delle finestre di Aero è carino da
vedere, ma è pressochè inutile, a differenza di exposè), ma non mi
pento dei soldi che ho investito.
> Il mio consiglio... beh... se ti serve un pc con cui lavorare in studio,
> con tutti gli accessori connessi... il mac è sicuramente la scelta
> migliore a livello di qualità... in fondo da chi credi che
> abbia copiato i suoi sistemi operativi il caro zio Bill...?
> Se invece preferisci andare sul sicuro, milgiorando certamente
> e comunque la qualità... opta per un pc compatibile... che con
> gli stessi soldi che spenderesti per un mac... te ne fai due!! ;-)
Stai mischiando mele e patate, IMHO.
Difficilmente uno va a comprare il computer che ha più giga di hd a
parità di prezzo, ma querllo con cui lavora meglio, e questo è
ampiamente soggettivo.
C'è gente che non riesce a lavorare con Mac, c'è gente che usa Mac da
vent'anni e Windows gli fa da vomitare, c'è gente che pretende un OS
alla Ubuntu per poterlo configurare fino alle più piccole caccolette
(es: levare tutto il possibile, lasciarci tre/quattro VST, mettere il
filesystem readonly e portarlo sul palco senza nemmeno un monitor).
Inoltre si parla anche di parco software: conosco gente abituata a
Logic (ormai solo Mac) che ucciderebbe la propria madre pur di non
passare ad altro.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 1 Mag, 00:09, "A=MM" <
x-midima...@tin.it
> wrote:
> "MisterPalletta" <mrpallettaNOS...@NOSPAMaruba.it> ha scritto nel messaggionews:4818eca9$0$29991$5fc...@news.tiscali.it...
>
> > E con i VST-I come la mettiamo???
>
> Sonar supporta TUTTI i vst ed i vsti...
Mi risulta che il binario a 32 possa caricare solo VST a 32 e
viceversa.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"Petomane Compulsivo" <
petomane....@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio
> Beato te :-|
Evidentemente hai esigenze diverse dalle mie...
> Ma va, tutte le CPU a 64 bit non hanno alcun problema a far girare OS
> e applicativi a 32, inoltre le licenze di Vista valgono sia per la
> versione a 32 che quella a 64, quindi mal che vada reinstalli il 64
> quando la situazione del parco applicativi sarà migliore.
Intanto si parlava di OS a 64 bit. Le cpu a 32bit non esistono quasi più!
In ogni caso, se avessi letto con più attenzione quest'ultimo
trafiletto, avresti senz'altro capito che stiamo dicendo la stessa cosa!
> Amen.
> Io sono felice utente di Vista Premium. Gli OS li ho usati un po'
> tutti e a livello di design mi pare il miglior sforzo di redmond
> dall'epoca di Windows 98,
Mai detto il contrario
> PURTROPPO però ha ancora qualche bugghettino
> fastidioso da risolvere, oltre ad avere driver patetici per certi
> dispositivi (le prime versioni dei Forceware per Vista erano da
> cappottarsi dalle risate, ora la cosa sta un po' migliorando, ma
> neanche tanto).
E' normale che un SO che ha si e no un anno di vita
sia migliorabile... come ho già detto, esattamente come
lo era xp alla stessa età...
> In sincerità trovo Mac OS Leopard superiore a Vista in termini di
> usabilità e stabilità (l'impilaggio delle finestre di Aero è carino da
> vedere, ma è pressochè inutile, a differenza di exposè), ma non mi
> pento dei soldi che ho investito.
Come ho già detto, sono assolutamente d'accordo con te
che il Max Os sia decisamente più stabile e veloce... ma
IMHO è un sistema per RICCHI! Oltre al fatto che i
software in dotazione per il Mac sono decisamente
meno di quanto si trovi per sistemi MS.
> Stai mischiando mele e patate, IMHO.
Non sono d'accordo assolutamente!
> Difficilmente uno va a comprare il computer che ha più giga di hd a
> parità di prezzo, ma querllo con cui lavora meglio, e questo è
> ampiamente soggettivo.
Infatti. Per un utente che viene da windows, non credo che
sia così "immediato" il passaggio a Mac... per "modalità d'uso"
e software a disposizione.
> C'è gente che non riesce a lavorare con Mac, c'è gente che usa Mac da
> vent'anni e Windows gli fa da vomitare, c'è gente che pretende un OS
> alla Ubuntu per poterlo configurare fino alle più picccole caccolette
> (es: levare tutto il possibile, lasciarci tre/quattro VST, mettere il
> filesystem readonly e portarlo sul palco senza nemmeno un monitor).
C'è anche gente che usa ancora registratori multi traccia a nastro...
C'è gente che usa agendine di carta...
Io ho solo affermato che con gli stessi soldi e le dovute accortezze,
si può avere un pc compatibile molto più potente di un Mac.
La scelta dipende dall'uso che se ne deve fare... e dai soldi
che si hanno da spendere. Come ho già detto, per prendere un pc
equivalente a un Mac, la spesa è dimezzata!
> Inoltre si parla anche di parco software: conosco gente abituata a
> Logic (ormai solo Mac) che ucciderebbe la propria madre pur di non
> passare ad altro.
Infatti... Io ho un amico che lavora in uno studio di registrazione
spot pubblicitari... e in studio hanno il Mac... e proprio l'altro
giorno... pensa te... udite udite... si è impallato!
Quindi... da come la vedo io, è molto soggettiva la cosa, tuttavia
per un uso "non professionale" spendere migliaia di euro per
avere un sistema Mac COMPLETO (e per l'audio non è che ci
si può accontentare della "base") IMHO è uno spreco!
Sempre IMHO, io investirei i miei soldi in maniera
deciamente più "furba".



title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 1 Mag, 13:08, "MisterPalletta" <mrpallettaNOS...@NOSPAMaruba.it>
wrote:
> Come ho già detto, sono assolutamente d'accordo con te
> che il Max Os sia decisamente più stabile e veloce... ma
> IMHO è un sistema per RICCHI!
Oh, yeah.
> Oltre al fatto che i
> software in dotazione per il Mac sono decisamente
> meno di quanto si trovi per sistemi MS.
Sei pazzo?
Quando compri un Mac ti danno anche il ricettario di Nonna Pina in 15
DVD.
> Io ho solo affermato che con gli stessi soldi e le dovute accortezze,
> si può avere un pc compatibile molto più potente di un Mac.
> La scelta dipende dall'uso che se ne deve fare... e dai soldi
> che si hanno da spendere. Come ho già detto, per prendere un pc
> equivalente a un Mac, la spesa è dimezzata!
Ho colto benissimo quello che intendi: è qui che non sono d'accordo:
un PC brand-x che dentro ha la stessa RAM e la stessa CPU di un Mac
non è equivalente a un Mac sotto nessun aspetto, a meno che tu non lo
usi per farci girare dei benchmark :)
E' un formalismo, ma neanche tanto irrilevante.
> > Inoltre si parla anche di parco software: conosco gente abituata a
> > Logic (ormai solo Mac) che ucciderebbe la propria madre pur di non
> > passare ad altro.
>
> Infatti... Io ho un amico che lavora in uno studio di registrazione
> spot pubblicitari... e in studio hanno il Mac... e proprio l'altro
> giorno... pensa te... udite udite... si è impallato!
Era per caso la 8?
Io la 7.2 non riuscivo a farla impallare neanche mettendomi di
impegno, la 7.0 invece era un generatore di crash.
> Sempre IMHO, io investirei i miei soldi in maniera
> deciamente più "furba".
Più furba per te, che il Mac non ti piace - o non ti piace abbastanza
per cacciare il prezzo del biglietto :)


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"Petomane Compulsivo" <
petomane....@gmail.com
> ha scritto nel
messaggio news:
> Sei pazzo?
> Quando compri un Mac ti danno anche il ricettario di Nonna Pina in 15
> DVD.
Azz non lo sapevo... mmm... come mai non č citato da nessuna parte?
Ho provato la procedura di acquisto on line... ma non ho letto
da nessuna parte che ti danno 15 dvd pieni di software...
In ogni caso... ritengo che comunque per MS altro che 15 dvd
di software esistano... :-)
> Ho colto benissimo quello che intendi: č qui che non sono d'accordo:
> un PC brand-x che dentro ha la stessa RAM e la stessa CPU di un Mac
> non č equivalente a un Mac sotto nessun aspetto, a meno che tu non lo
> usi per farci girare dei benchmark :)
> E' un formalismo, ma neanche tanto irrilevante.
Beh, a un Mac con Mac Os. Sono d'accordo...
Tuttavia, dipende sempre dall'uso che se ne fa.
> Era per caso la 8?
> Io la 7.2 non riuscivo a farla impallare neanche mettendomi di
> impegno, la 7.0 invece era un generatore di crash.
Non ho idea di che versione fosse...
> Piů furba per te, che il Mac non ti piace - o non ti piace abbastanza
> per cacciare il prezzo del biglietto :)
Mi piace eccome... e i soldi per il biglietto li caccerei
pure... se li avessi!!! ;-) Lavorerei volentieri con un Mac
(e non č detto che in ttempi migliori non lo farň)...
Ma non credo che rinuncerei a MS per il notebook
che usi "tutti i giorni" per fare praticamente tutto!
:-)



title: OT "Cubase E Vista"

text:
A=MM ha scritto:
> Sonar supporta TUTTI i vst ed i vsti...
> In qualche (sempre più raro!) caso non ne supporta l'automazione...
A=MM ha scritto (3/4/2008):
> Caro GENIALOIDE... usami le automazioni VST con Sonar... se ci riesci!
Noioso ormai...


title: OT "Cubase E Vista"

text:
Condenso un po' di risposte qui.
=Andre@= <
me...@trespritz.com
> ha scritto:
> A=MM ha scritto (3/4/2008):
Non trovo il thread in questo NG, in ogni caso mi sembra corretto segnalare di
verificare sempre il supporto dell'automazione.
Argomento 32 Vs 64 bit: in sintesi (e in parole povere) provo a spiegare il mio
pensiero.
In ambito "Bedroom" o Home studio non ha senso spremere il proprio PC per
lavorare a 64 bit, perchè sono più i grattacapi che non i reali vantaggi.
Per quanto riguarda il supporto di VST a 32 bit spostandosi a 64, la tecnologia
BitBridge di Sonar consente l'utilizzo.



title: OT "Cubase E Vista"

text:
"R.Gerbi" <
20770i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel messaggio
news:200805012...@mynewsgate.net...
> Non trovo il thread in questo NG, in ogni caso mi sembra corretto
> segnalare di
> verificare sempre il supporto dell'automazione.
Perdonalo... troppo concentrato sulla "caccia al PICCIONE (A=MM)"
Troppo concentrato (stupido?) in questa LOTTA per verificare gli svariati
"updates" che molti produttori di VSTI fanno per renderli automatizzabili
anche sotto Sonar.
Troppo sapiente (saccente?) per aver verificato quanti e quali lo fanno?
AMEN!
> Argomento 32 Vs 64 bit: in sintesi (e in parole povere) provo a spiegare
> il mio
> pensiero.
> In ambito "Bedroom" o Home studio non ha senso spremere il proprio PC per
> lavorare a 64 bit, perchč sono piů i grattacapi che non i reali vantaggi.
Quoto al 100%... in modo realistico.
Ha senso cercare la miglior precisione se NON si ha a disposizione un
hardware adeguato?
Per hardware intendo ORECCHIE, DIFFUSORI... ESPERIENZA... e quant'altro.
I numeri di targa non migliorano automaticamente il risultato.
> Per quanto riguarda il supporto di VST a 32 bit spostandosi a 64, la
> tecnologia
> BitBridge di Sonar consente l'utilizzo.
Confermo... ovviamente!
Ciao
A=MM


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 2 Mag, 01:00, "A=MM" <
x-midima...@tin.it
> wrote:
> I numeri di targa non migliorano automaticamente il risultato.
Amen.


title: OT "Cubase E Vista"

author: tompabes

text:
A=MM wrote:
> 32 bit/64 bit... numeri da sfoggiare al BAR?
> Spesso me lo chiedi e mi chiedo chi ne senta veramente la differenza!
Non facciamo confusione...
Dal punto di vista tecnologico (evoluzione dei processori)
l'architettura a 64 bit è un miglioramento. Il passaggio da 32 a 64 bit
non sarà importante come il passaggio da 16 a 32 (prova ne è il fatto
che l'adozione dei 64 bit procede lentamente, anche perché il suo
utilizzo richiede maggiori sforzi e ha, oggettivamente, anche degli
svantaggi), ma alla fine sarà un passo obbligato. Ne parleremo, ad
esempio, quando fra un paio d'anni comprerai un pc con più di 4 GB di
ram (e allora saranno necessari i 64 bit, perché 4 GB è lo spazio di
indirizzi massimo indirizzabile con 32 bit).
Il limite di 4 GB è anche un limite sulla grandezza di un processo,
sulla dimensione di un file caricabile in memoria... per inciso... un
DVD è già ora molto maggiore di 4 GB...
Anche la velocità delle applicazioni comunque potrebbe migliorare un
po': già adesso si usano tipi di dato a 64 bit, che potranno essere
trattati più efficientemente da un processore a 64 bit.
Insomma, non sono affatto numeri da sfoggiare al bar, ma naturale
evoluzione tecnologica dei processori. I sistemi operativi futuri
avranno *bisogno* dei 64 bit, proprio come senza il passaggio a 32 bit
saresti ancora fermo a Windows 3.1.
Per quanto riguarda poi l'effettiva utilità in determinate applicazioni
o in certi software è un altro discorso: se non sbaglio non importa
avere una profondità maggiore di 20-24 bit per i campioni, internamente
si possono fare i calcoli a 32 bit per eliminare un po' di errori negli
arrotondamenti. Analogo discorso si fa per il processing delle immagini.
Quindi non è chiaro se la possibilità di fare calcoli a 64 bit avrà un
impatto anche sulla qualità, magari no.
Ma da lì a dire che i processori a 64 bit sono numeri da sfoggiare al
bar ne corre! ;-)


title: OT "Cubase E Vista"

text:
tompabes <
tommasopabaTOGLIQUE...@yahoo.com
> ha scritto:
> Non facciamo confusione...
> Dal punto di vista tecnologico (cut)
A mio modesto parere l'affermazione va colta rimanendo nell'ambito "musicale",
perchè l'amico scrive: "mi chiedo chi ne senta veramente la differenza!".
Senza scendere a discussioni approfondite circa la "pasta sonora" su cui
presumo vada a cascare il termine "sentire" utilizzato dall'amico, siamo in un
ambito in cui una larga percentuale di utenti potrebbe fare produzioni musicali
egregie sfruttando una versione XL di Sonar del costo di poco più di 100 euro
software in bundle compreso (un bel pacchetto!).
Sempre in sintesi: siamo passati da un portastudio analogico a 4 tracce su
cassetta alle DAW odierne nel giro di poco, c'è già stato un bel salto se
calcoliamo che questo formato ha retto per più di tre lustri.
Da Cakewalk 5, il primo della serie in grado di supportare l'audio, sembra
passato un secolo, invece sono una manciata di anni: cerchiamo di non correre
dietro troppo alle novità e fermiamoci a spremere quanto disponibile.
Non ha senso passare a un'elaborazione a 64 bit se la catena del segnale nel
nostro studio non è curata per ottenere il massimo delle prestazioni, perchè se
il segnale in ingresso non è ottimizzato, aumentare la resa "internamente" al
PC aggiunge proprio nulla, al massimo evidenzia ancora di più le pecche.
Basta un cavo di una tastiera di cattiva qualità per compromettere la nostra
registrazione, non dimentichiamolo.
Ecco perchè non entro nel merito della "pasta sonora" in registrazioni
amatoriali.
C'è stato un netto miglioramento dai tempi delle prime schede audio e di Cake
5, godiamoci quanto è disponibile senza correre, perchè si rischiano grattacapi
a ogni passaggio, come dimostra l'oggetto del thread.
A mio parere è ancora prematuro passare a Vista, specie quando il setup
contempla software di una "certa importanza", meglio non rischiare e rimanere
su XP. In caso contrario, e se non abbiamo competenze specifiche in materia,
forse è meglio investire su DAW realizzate da terzi specializzati nel campo,
che sicuramente avranno un costo leggermente superiore, ma hanno pure un
supporto garantito per un lungo periodo che tranquillizza circa eventuali
problemi.
Sollevo un'altra problematica sulla base della posta che ricevo: noto che si è
persa un po' l'abitudine a realizzare Layer sfruttando dei VST, il suggerimento
è di non perdere una certa strada intrapresa con l'hardware.



title: OT "Cubase E Vista"

text:
R.Gerbi ha scritto:
> Non trovo il thread in questo NG,
E' ICMM credo.
> in ogni caso mi sembra corretto segnalare di
> verificare sempre il supporto dell'automazione.
Certamente, ed è proprio per quello che ho quotato, per il fatto che 20
giorni prima si afferma l' impossibilità di usare le automazioni con un
sequencer e 20 giorni dopo si dice il contrario o quasi.
Il fatto è semplice, nonostante io non sia un fanatico sostenitore del
principio di autorità mi sorge naturale dubitare di alcune fonti. Poi
ognuno si regola come vuole e sceglie come districare la giungla delle
compatibilità software/hardware.
> Argomento 32 Vs 64 bit: in sintesi (e in parole povere) provo a spiegare il mio
> pensiero.
> In ambito "Bedroom" o Home studio non ha senso spremere il proprio PC per
> lavorare a 64 bit, perchè sono più i grattacapi che non i reali vantaggi.
> Per quanto riguarda il supporto di VST a 32 bit spostandosi a 64, la tecnologia
> BitBridge di Sonar consente l'utilizzo.
In generale dipende dal supporto del sequencer. SX3 (dato che il thread
parla di Cubase) non è nativo a 64 bit ma supporta i sistemi operativi a
64 bit (dai quali trae anche alcuni vantaggi di prestazioni, sopratutto
a livello di ram), infatti la versione di SX3 che gira su architetture a
64 bit è la stessa, nel caso di un supporto nativo ovviamente servirebbe
un wrapper per permettere ad un vst a 32 bit di comunicare con l' host,
come quello che citi.
i vantaggi comunque non sarebbero da trascurare (dico sarebbero perchè
io cammino ancora a 32 bit e non ho esperienza diretta), conoscendo l'
architettura di Vista sono convinto che in termini di velocità di
accesso a memorie volatili e dischi ci sia un vantaggio parecchio
sensibile, a patto di disporre di hardware all' altezza ovviamente
(quindi dischi veloci, ram a bassa latenza e capiente, insomma un
sistema a 64 bit degno di tale nome).
Purtroppo i grattacapi che citi sono parecchi, sopratutto in termini di
retrocompatibilità hardware, schede audio non più supportate in primis.
E' anche un buon periodo (ovviamente IMHO) per mettere "all' asta" il
proprio usato, prima che il salto generazionale diventi concreto anche
in ambito audio e si perda la possibilità di riciclare il proprio
vecchio hardware con driver a 32 bit (a meno di venderlo a chi avrà DAW
d' annata, anche se con il parco hardware attuale è difficile che manchi
l' offerta nell' usato in termini di futuro prossimo).
Ciao.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
A=MM ha scritto:
> Confermo... ovviamente!
SLAP!
> Ciao
We. : )


title: OT "Cubase E Vista"

text:
Petomane Compulsivo ha scritto:
>> I numeri di targa non migliorano automaticamente il risultato.
> Amen.
Sarà anche "amen", ma non è che quando si parla di 64 bit si parla di
risultato. Piuttosto è un discorso di prestazioni (e quindi non
qualitativo a livello di risultato finale).
Per chiarirsi io sarei completamente d' accordo a dire che un
campionamento a 96 kHz non significa automaticamente che le mie tracce
saranno stupende ma sicuro è una buona discriminante per poter affermare
che i campioni presi con la mia scheda sono di buona qualità a parità di
hardware esterno.
L' utilizzo di un sistema a 64 bit può essere un esagerazione per chi si
diletta a suonare un synth ben programmato da poche centinaia di KB ma
se si utilizzano librerie di campioni da 30 e più GB o architetture di
sintesi complesse allora un accesso ram veloce (e limitato alla memoria
fisica) nonchè un filesystem più "intelligente" non possono che giovare
alle prestazioni e quindi (IMHO) al processo creativo.
Son d' accordo con il dire che la tecnica non è la padrona in casa
quando si parla di musica ma dato che il futuro sembra porre in mano al
pc tutta la strumentazione, relegando allo strumento esterno il semplice
ruolo di periferica, spesso e volentieri modellata in determinate
maniere solamente per "ricordare" all' esecutore lo strumento di
riferimento a lui più comodo, si mio ritengo che la tecnologia usata (e
le competenze per utilizzarla) sono tanto importanti quanto lo è la
qualità di uno strumento acustico per un musicista "classico" (o,
proporzionalmente, quanto lo è la teoria musicale). Ovviamente è anche
la GAS che parla ma io la vedo cosi'.
Poi dipende anche dal genere, se si è un tastierista tradizionale
(diciamo piuttosto: se l' orientamento è quello di un tastierista da
band) allora stare a scervellarsi su processi di sintesi e fondamenti di
elettronica o informatica è praticamente inutile ma nella
sperimentazione e nell' elettronica in genere avere un hardware limitato
è come per un pianista avere una pianola bontempi a due ottave.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
R.Gerbi wrote:
> A mio modesto parere l'affermazione va colta rimanendo nell'ambito "musicale",
> perchè l'amico scrive: "mi chiedo chi ne senta veramente la differenza!".
ok, anche rimanendo in ambito musicale...
> Non ha senso passare a un'elaborazione a 64 bit se la catena del segnale nel
> nostro studio non è curata per ottenere il massimo delle prestazioni
...infatti come dicevo questo può essere vero, però non c'è solo il
discorso dell'elaborazione del segnale: la possibilità ad esempio, da
parte di un software, di avere più di 4 GB di dati mappati in memoria
(che fra l'altro, all'atto pratico, per varie ragioni ora come ora sono
anche molti meno) senza dover effettuare swapping su disco a me pare
interessante... si pensi ad esempio a un software di registrazione
multitraccia che può elaborare una così grande quantità di dati
ricorrendo alla lettura su disco il meno possibile... la stessa cosa si
può applicare alla gestione di grandi librerie di campioni... la
possibilità di scrivere applicazioni che allocano tranquillamente giga e
gigabyte di memoria ram a me non sembra roba da poco.
Fino a qualche anno fa, 4 GB erano una cifra inimmaginabile, oggi
abbiamo a che fare tranquillamente con file che superano i 4 GB come
dimensione, una chiavetta USB ora ne contiene tranquillamente 8, fra
poco molti di più, 4 GB sta diventando la dimensione standard della
memoria ram... c'è qualche motivo per cui dobbiamo continuare a usare
un'architettura a 32 bit per cui questo valore rappresenta un limite?
Quello che voglio dire è che se si bollano i 64 bit come specchietto per
le allodole o ci si limita a confondere un'architettura a 64 bit di un
processore/sistema operativo con la profondità di bit con i quali, più
semplicemente, viene elaborato un segnale audio, si vede la cosa in
maniera un po' riduttiva. Invece il succo è: i 64 bit possono non essere
strettamente necessari nell'elaborazione audio, ma possono essere comodi
per molte altre cose, anche relativamente ai software musicali. Credo
che in futuro, piano piano, i frutti verranno.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
tompabes ha scritto:
> A=MM wrote:
>
>> 32 bit/64 bit... numeri da sfoggiare al BAR?
>> Spesso me lo chiedi e mi chiedo chi ne senta veramente la differenza!
>
> Non facciamo confusione...
> Dal punto di vista tecnologico (evoluzione dei processori)
> l'architettura a 64 bit è un miglioramento. Il passaggio da 32 a 64 bit
> non sarà importante come il passaggio da 16 a 32 (prova ne è il fatto
> che l'adozione dei 64 bit procede lentamente, anche perché il suo
> utilizzo richiede maggiori sforzi e ha, oggettivamente, anche degli
> svantaggi),
Per me il motivo della lentezza è un altro. Innanzitutto il prezzo. E'
indiscutibile che una versione "seria" di Vista costa come l' hardware
sulla quale gira (o anche di più). E questo se per l' utente comune è
inconcepibile per l' utente smaliziato è ancora peggio.
Ma il punto più importante è un altro: l' hardware ha raggiunto la
maturità che cercava da anni. Ormai un pc di 5 anni fa compie tutte le
operazioni che servono all' utente casuale, naviga, guarda film,
masterizza, supporta le periferiche USB, gioca (nei limiti dello svago e
non dell' esperienza ludica trascendentale che richiede hardware di
grido). I 64 bit all' utente medio non servono più. Anzi, all' utente
medio non serve nemmeno più aggiornare il pc, e se proprio lo vuole fare
trova nella configurazione più basilare tutto quello che gli serve (cioè
350 euro di spesa).
Microsoft lo sa ed è per questo che vende in maniera aggressiva (c'è una
discontinuità netta in molti punti di Vista, se mi perdoni il gioco di
parole, in primis le dx10, discontinuità che non era affatto necessaria).
Non è un fatto di maturità del SO in poche parole, ma di necessità dell'
utenza, che trova in xp tutto quello che cercava dai tempi del 286.
> Per quanto riguarda poi l'effettiva utilità in determinate applicazioni
> o in certi software è un altro discorso: se non sbaglio non importa
> avere una profondità maggiore di 20-24 bit per i campioni, internamente
> si possono fare i calcoli a 32 bit per eliminare un po' di errori negli
> arrotondamenti.
Diciamo che la maniera con la quale i sistemi a 64 bit gestisono le
comunicazioni tra le memorie volatili e le memorie di massa apre un
autostrada all' utilizzo di librerie massicce e in multicanale. Percorso
che prima era terra battuta.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 2 Mag, 14:28, "=Andre@=" <
m...@trespritz.com
> wrote:
> L' utilizzo di un sistema a 64 bit può essere un esagerazione per chi si
> diletta a suonare un synth ben programmato da poche centinaia di KB ma
> se si utilizzano librerie di campioni da 30 e più GB o architetture di
> sintesi complesse allora un accesso ram veloce (e limitato alla memoria
> fisica) nonchè un filesystem più "intelligente" non possono che giovare
> alle prestazioni e quindi (IMHO) al processo creativo.
Ri-amen.
> Son d' accordo con il dire che la tecnica non è la padrona in casa
> quando si parla di musica ma dato che il futuro sembra porre in mano al
> pc tutta la strumentazione, relegando allo strumento esterno il semplice
> ruolo di periferica, spesso e volentieri modellata in determinate
> maniere solamente per "ricordare" all' esecutore lo strumento di
> riferimento a lui più comodo, si mio ritengo che la tecnologia usata (e
> le competenze per utilizzarla) sono tanto importanti quanto lo è la
> qualità di uno strumento acustico per un musicista "classico" (o,
> proporzionalmente, quanto lo è la teoria musicale). Ovviamente è anche
> la GAS che parla ma io la vedo cosi'.
Amen^3.
> Poi dipende anche dal genere, se si è un tastierista tradizionale
> (diciamo piuttosto: se l' orientamento è quello di un tastierista da
> band) allora stare a scervellarsi su processi di sintesi e fondamenti di
> elettronica o informatica è praticamente inutile
Dissento fortemente.
Un tastierista da band (con repertorio proprio) può e deve fare sound
design e programmazione, ha in mano il potere di dare un'impronta
fortissima al sound della band.
Un po' di programmazione accorta spesso è la chiave per avere almeno
un hook della madonna in una canzone rock/pop.
> in genere avere un hardware limitato
> è come per un pianista avere una pianola bontempi a due ottave.
Amen^4.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"MisterPalletta" <mrpallet...@NOSPAMaruba.it> ha scritto nel messaggio
> Con tutti quei soldi altro che un bestione ti fai... parlando di pc
> compatibile.
Si immagino, metterei anche 2 monitor.. oppure con i soldi risparmiati
prenderei un bel microfono dato che devo registrare in casa e non sò neanche
che mic prendermi.. e una bella intarfaccia audio.. mentre se prendo il mac
dovrei rimanere su una scheda audio esterna da non più di 150 euro visto che
di soldi non ne rimarrebbero molti..
Però come appunto ho messo nel titolo del post ho paura di fare un'acquisto
e poi trovarmi nei casini con Vista..
Inutile negarlo con il mio vecchio buon pc(che riposi in pace ) e Win xp ,
avevo il mio cd (Non originale) di cubase 3 , ogni tanto formattavo e
reinstallavo tutto e via cosi per 2 anni di perfetta collaborazione uomo
macchina..
Adesso però che le cose sono cambiate devo trovare Cubase per Vista(Ammesso
che riesca a trovarlo altrimenti me lodevo comprare ) e sono soldi.. e che
quest'ultimo mi dia dei problemi come apputno ho detto.. dato che è un SO
relativamente giovane.
Per questo ho pensato al Mac .. dove tutti mi dicono sempre che la sicurezza
è maggiore anche se l'unica pippa è quella di trovare i programmie i Plug
ins.
Questa è la verità.. scusate se sono stato troppo sincero sul fatto che
vorrei usare programmi e plug ins non originali(Ma costano veramente un
botto) o compro quelli o compro il computer e il microfono..
Sonny
>> per questo ho postato qui. Tanto l'ho sempre saputo che i maledetti
>> tastieristi sono sempre i più esperti di computers ^___^
>
> Come maledetti??? :-O :-DD
Ma si dai dettano sempre legge nelle Band, e la maggior parte delle volte
agiscono nell'ombra.. non ti ricordi Satomy dei Bee hive? ^__^
> Di solito i software sono retrocompatibili... se non lo fosse...
> ... mi tengo l'SX 3 che è una favola lo stesso... e sopratutto...
> ...soddisfa in maniera eccellente le mie necessità. :-)
Ma Sx 3 è compatibile con vista..? Conta che il mio non è originale..^_§
>
> Il mio consiglio... beh... se ti serve un pc con cui lavorare in studio,
> con tutti gli accessori connessi... il mac è sicuramente la scelta
> migliore a livello di qualità... in fondo da chi credi che
> abbia copiato i suoi sistemi operativi il caro zio Bill...?
> Se invece preferisci andare sul sicuro, milgiorando certamente
> e comunque la qualità... opta per un pc compatibile... che con
> gli stessi soldi che spenderesti per un mac... te ne fai due!! ;-)
A me serve un computer con cui registrare in casa nel miglior modo
possibile.. anche perchè le post produzioni costano troppo anche se
indispensabili..
Se dovessi prendere un Pc che scheda audio mi consigliate e che microfono
per registrare ? contate che faccio Rock..con molta chitarra acustica(Un pò
alla neil Young ) se mi posso umilmente concedere il paragone..Adoro molto i
suoni veri per cui non uso quasi mai batterie elettroniche ma campioni di
batterie registarte..
Insomma è un mese che stò cercando di farmi un'idea e tutte e due le
soluzioni sembrano avere i suoi pro e i suoi contro..
Comunque userei questo computer solo per la musica,per il resto internet
films e cagate varie userei il vecchio portatile..
Sonny


title: OT "Cubase E Vista"

text:
On 2 Mag, 16:12, "Sonny_boy" <
b...@email.it
> wrote:
[cut]
Rimpiango di conoscere troppo bene l'educazione.


title: OT "Cubase E Vista"

text:
"tompabes" <
tommasopabaTOGLIQUE...@yahoo.com
> ha scritto nel
messaggio news:481b0979$0$35964$4faf...@reader2.news.tin.it...
Perdona... ma hai costruito un TEMPIO... fraintendendo.
> Quello che voglio dire è che se si bollano i 64 bit come specchietto per
> le allodole o ci si limita a confondere un'architettura a 64 bit di un
> processore/sistema operativo con la profondità di bit con i quali, più
> semplicemente, viene elaborato un segnale audio, si vede la cosa in
> maniera un po' riduttiva. Invece il succo è: i 64 bit possono non essere
> strettamente necessari nell'elaborazione audio, ma possono essere comodi
> per molte altre cose, anche relativamente ai software musicali. Credo che
> in futuro, piano piano, i frutti verranno.
Come ha correttamente letto R.Gerbi... io mi riferivo solo ed esclusivamente
a questo:
a) Maggio 2008
b) Musicanti non invitati al concerto del Primo Maggio
c) Applicazioni musicale a 32/64 Bit.
Visto che uso i computer domestici dai tempi della sogliola (ZX80 - RAM da 1
Kbyte e ROM da 4) NON dubito che si arriverà ai 64 bit... e spero (se la
salute regge) di arrivare a vedere anche i 128 od i 256 e visto che uso il
PC intensamente per lavoro... non potrei mai essere negativista verso
l'evoluzione della "macchina".
La mia affermazione (non polemica) era proprio relativa alla rincorsa, da
parte di individui aventi le caratteristiche di cui al punto b), a crearsi
problemi esistenziali per arrivare a che?
Tutto qui.
Ciao
A=MM