title: Fondamentalismo

author: Spac

text:
Hai fatto bene a definirti fondamentalista perchè, in effetti, la tua è una
posizione estremistica!
Ma veniamo ai contenuti...
E' indubbio che la simulazione di strumenti acustici sia quantomai
problematica, specie di fronte alla vastissima espressività acustiche e alla
quantità delle tipologie strumentali (legni, ottoni, corde
percosse/pizzicate/sfregate,
str.ad
 aria, percussioni, ma anche voci umane
etc.).
Però ritengo che l'avvento di sintesi emulative (PCM, modelli fisici ...)
abbia concorso a migliorare molto le possibilità espressive a disposizione
dei musicisti, specie dei compositori che possono lavorare nel proprio
studio anche senza disporre di decine di musicisti (a costi pazzeschi....
non tutti sono Morricone).
Se poi pensiamo alle band (4-6 elementi) che debbono riprodurre brani
orchestratissimi e di vario genere (commerciale, pop, rock, progressive,
blues...) si può comprendere quanto sia utile avere a disposizione un "parco
suoni" ampio, variegato e all'occorrenza "realistico"....
Non credo che nelle nostre performance sia opportuno nè economico utilizzare
un flautista, un clarinettista, tre sassofonisti, un trobbettista con
l'obbligo del trombone a coulisse, otto violinisti (per tacere dei
violoncellisti), un suonatore di shakuachi (possibilmente giapponese), un
batterista con annessi timpani, gong, tubular bells.......... potrei
continuare per ore!
Io, che sono un fanatico della emulazione acustica, conosco bene le
difficoltà da affrontare e i salti mortali che si fanno per rendere
credibile una sequenza "orchestrale" attraverso expander, campionatori e
tastiere.
Ma ritengo che l'utilità di tali operazioni stia anche nella ricaduta
"educativa" e nella scoperta dell'orchestrazione... nello studio delle
armonizzazioni degli archi o della tecnica chitarristica... Insomma, trovo
che ci siano aspetti didattici di enorme rilevanza nell'impiego della
elettronica applicata alla emulazione.
Per quanto riguarda la "qualità" dei suoni prodotti dai vari synth aggiungo
solo, a quanto detto da Paolo Tramannoni, che non di rado i suoni
elettronici sono migliori di quelli acustici (per le difficoltà di
microfonaggio, per la cattiva acustica di un locale o per la marca scadente
degli strumenti... - sai quanto è migliore un suono di chitarra su un Akai
rispetto ad una chitarrina da duecento mila! -).
Un esempio pratico: nella mia band c'è il bassista che talvolta suona la
tromba (diplomato al conservatorio)... beh, riascoltando le registrazioni ho
notato che risulta più gradevole e pulita la  "trumpet" della Kurzweil!!!
... e fino a quando non si è comprato il Warwick era migliore anche il basso
del K2000!
Comunque credo che, come tutte le cose, l'abuso della emulazione a tutti i
costi porti a delle deformazioni. Il synth può essere suonato come uno
strumento dotato di propria personalità (gli analogici, et similia, a cosa
servono?)... anzi uno studio approfondito alla ricerca di suoni originali
deve far parte del bagaglio di competenze del tastierista "modello"!
Detto ciò, compreso il senso volutamente "provocatorio" del tuo post,
permettimi un consiglio: affrancati da una mentalità manichea che vede solo
il bene assoluto e il male assoluto.
Gli strumenti musicali sono pur sempre "strumenti" ... fra le mani di un
musicista!
Ciao.
Spac
PS
Se hai bisogno di un buon reverbero, non comprare un lexicon... vai in una
bella grotta! ...battutaccia... ;o)
Mos <
m...@libero.it
> wrote in message 8ggcft$rds$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> Premetto che secondo me riprodurre uno strumento sintetizzandolo è quasi
> impossibile... se si vuole usare un suono acustico in maniera
professionale,
> si è costretti a procurarsi lo strumento
>
> Un pianoforte è un pianoforte... di hammond esiste solo l'originale...
> rhodes e wurlitzer, poi... e questo solo per i strumenti a tastiera... se
> poi vogliamo parlare di archi, ottoni, ecc...
> beh sintetizzarli è un fallimento concettuale...
>
> Una volta un tipo che conosco, mi ha fatto una testa tanta su
campionamenti
> da palate di Mb, più fedeli dell'originale... ridicolo... almeno finche
> avremo la tecnologia a 16bit... troppo pochi per riprodurre un onda
acustica
> naturale...
>
> I synth dovrebbero fare ciò per cui sono stati creati... cioè suoni che
non
> esistono in natura: sweep suggestivi, tappeti carichi di filtri che
sembrano
> venire dalla profondità dello spazio... lead analogici... vortici di
note...
>
> Volete un'orchestra d'archi??? Rinunciate... ripiegate su un tappetone
> palesemente sintetico, oppure pagate uno per uno i musicisti della
> filarmonica di Vienna   :-)
>
>
> Ciao
> Mos


title: Fondamentalismo

author: Mos

text:
> > da palate di Mb, più fedeli dell'originale... ridicolo... almeno finche
> > avremo la tecnologia a 16bit... troppo pochi per riprodurre un onda
> > acustica naturale...
>
> Ma se sono anni che ascoltiamo CD a 16 bit! Se vanno bene per ascoltare
> musica registrata, perché non vanno bene per i campionamenti?
Un attimo... una cosa è la riproduzione digitale di una traccia audio e una
cosa è generare un suono tramite dei campioni...
In un cd il suono originale viene codificato in una serie di valori
numerici, ma l'originale è per così dire analogico... ad esempio se sul cd
c'è il suono di un piano, si spera che questo provenga da un piano vero...
che viene registrato e *digitalizzato*, certo, ma senza intaccare la
dinamica e le caratteristiche timbriche dello strumento...
Ma la sintesi del suono di un piano partendo da campioni... beh è una cosa
completamente diversa.
Per il momento non ho mai sentito un piano digitale fedele nei minimi
dettagli... in un piano reale i bassi non hanno la stessa forma d'onda degli
alti e anche la dinamica varia *l'inviluppo* e le armoniche naturali del
suono e non soltanto il suo volume... se ci aggiungiamo poi riverberi
naturali, simpatie delle corde, e valanghe di parametri che coinvolgono
l'acustica... beh...
... forse bisognerebbe avere delle master keyboard pesate a 88 zone diverse
con più di un campione per ogni tasto e salti mortali di morphing... e una
decina di pentiumIII in parallelo per gestire in una frazione di secondo una
marea di dati...  :-)
La mia speranza è che in futuro, aumentando il numero di *rettangoli* con il
quale è approssimata una curva, si riescano a generare forme d'onda più
fedeli... e più simili ad un onda reale...
Comunque un sacrosanto pessimismo e FONDAMENTALISMO a favore degli strumenti
*veri* ci sarà sempre... e credo che non vedremo mai un pianista classico
rinunciare al suo Steinway & Sons per un expander... :-D
Fortunatamente...
Ciao
Mos


title: Fondamentalismo

text:
Mos <
m...@libero.it
> wrote in message 8gh20q$552$1...@pegasus.tiscalinet.it...
> > > da palate di Mb, più fedeli dell'originale... ridicolo... almeno
finche
> > > avremo la tecnologia a 16bit... troppo pochi per riprodurre un onda
> > > acustica naturale...
> >
> > Ma se sono anni che ascoltiamo CD a 16 bit! Se vanno bene per ascoltare
> > musica registrata, perché non vanno bene per i campionamenti?
>
> Un attimo... una cosa è la riproduzione digitale di una traccia audio e
una
> cosa è generare un suono tramite dei campioni...
>
> In un cd il suono originale viene codificato in una serie di valori
> numerici, ma l'originale è per così dire analogico... ad esempio se sul cd
> c'è il suono di un piano, si spera che questo provenga da un piano vero...
> che viene registrato e *digitalizzato*, certo, ma senza intaccare la
> dinamica e le caratteristiche timbriche dello strumento...
Anche i sample dei campionatori sono registrati da strumenti veri!
Tu stavi, erroneamente, parlando del limite rappresentato dai 16bit...
saprai certamento che oggi disponiamo tranquillamente di una risoluzione a
24 bit con frequenze e dinamiche superiori allo standard dei comuni CD
audio.
> Ma la sintesi del suono di un piano partendo da campioni... beh è una cosa
> completamente diversa.
Ripeto, non si parte dai campioni, ma dal suono vero... L'unica differenza
sta nell'ESPRESSIVITA' dello strumento acustico!
> Per il momento non ho mai sentito un piano digitale fedele nei minimi
> dettagli... in un piano reale i bassi non hanno la stessa forma d'onda
degli
> alti e anche la dinamica varia *l'inviluppo* e le armoniche naturali del
> suono e non soltanto il suo volume... se ci aggiungiamo poi riverberi
> naturali, simpatie delle corde, e valanghe di parametri che coinvolgono
> l'acustica...
Tutte cose ben chiare agli ingegneri Akai, Roland, Kurzweil...
> beh...
> ... forse bisognerebbe avere delle master keyboard pesate a 88 zone
diverse
> con più di un campione per ogni tasto e salti mortali di morphing... e una
> decina di pentiumIII in parallelo per gestire in una frazione di secondo
una
> marea di dati...  :-)
Mai sentito parlare di Gigapiano? 1Gb!
Il digital grand piano Yamaha si basa su una memoria di 30Mb (!!!!), e
ricostruisce tutte le caratteristiche timbriche dovute alla risonanza,
all'azione del pedale e persino ai fattori ambientali.
> La mia speranza è che in futuro, aumentando il numero di *rettangoli* con
il
> quale è approssimata una curva, si riescano a generare forme d'onda più
> fedeli... e più simili ad un onda reale...
Non è questione che attenga alla fedeltà del suono!
Il suono campionato è il suono VERO registrato con una fedeltà spesso
superiore al CD.
Certo, la differenza tra una esecuzione acustica e una emulazione si
sente... perchè? L'enorme quantità di sfumature che lo strumento acustico
produce sulla singola nota, sul legato, sullo staccato, sulla evoluzione
timbrica (parlo anche degli strumenti a fiato) non è facilmente
riproducibile per l'enormità di parametri che mette in campo (e in questo
concordo con te).
Insomma l'emulazione timbrica è stata "conquistata" pienamente... resta da
padroneggiare l'espressività.
NB: Probabilmente non è il pianoforte il caso più problematico.
> Comunque un sacrosanto pessimismo e FONDAMENTALISMO a favore degli
strumenti
> *veri* ci sarà sempre... e credo che non vedremo mai un pianista classico
> rinunciare al suo Steinway & Sons per un expander... :-D
> Fortunatamente...
Non c'è dubbio... per ora!
Intanto molti studenti stanno già studiando sugli elettro-pianoforti Yamaha
(o altro...)!
Però spiegami una cosa. Quale sarebbe la sfortuna di poter suonare su un
piano digitale che avesse le stesse prestazioni di uno Steinway? ...quella
di costare poco?
>
> Ciao
> Mos
Bye.
Spac


title: Fondamentalismo

author: Paolo Tramannoni

text:
In article <8gh20q$552$
1...@pegasus.tiscalinet.it
>, "Mos" <
m...@libero.it
>
wrote:
> Un attimo... una cosa č la riproduzione digitale di una traccia audio e
> una cosa č generare un suono tramite dei campioni...
>
> In un cd il suono originale viene codificato in una serie di valori
> numerici, ma l'originale č per cosě dire analogico... ad esempio se sul
> cd c'č il suono di un piano, si spera che questo provenga da un piano
> vero...
Perň questo non c'entra niente con i bit. I difetti che imputi alla
codifica sono in realtŕ da ascrivere alla qualitŕ del campione e del
loop. Immagina un campione di piano lungo una decina di secondi, e
campionato su tre livelli. Non si tratta di una registrazione tout
court? Io non la chiamerei sintesi.
> Per il momento non ho mai sentito un piano digitale fedele nei minimi
> dettagli...
Devo farti sentire quello di Günter Matejlevic per il K2000... :-)
> se ci aggiungiamo poi riverberi naturali, simpatie delle corde
Questi li registri nel camppione.
> con piů di un campione per ogni tasto
E' cosě! Ci sono pianoforti campionati tasto per tasto, su due o tre
livelli di dinamica.
> una decina di pentiumIII in parallelo per gestire in una frazione di
> secondo una marea di dati...  :-)
Uhm... che probabilitŕ ha un Pentium di inchiodarsi? Moltiplicala per
decine... ;-)
> Comunque un sacrosanto pessimismo e FONDAMENTALISMO a favore degli strumenti
> *veri* ci sarŕ sempre... e credo che non vedremo mai un pianista classico
> rinunciare al suo Steinway & Sons per un expander... :-D
Ohi... Mi č capitato di vedee un annuncio del genere su rec.audio.pro...
ma si tratta di un evidente caso di schizofrenia...



title: Fondamentalismo

text:
> > Per il momento non ho mai sentito un piano digitale fedele nei minimi
> > dettagli...
>
> Devo farti sentire quello di Günter Matejlevic per il K2000... :-)
Il Kurzweil K2000?
Lo usano i Pink Floyd nel live Pulse... dovrebbe essere sinonimo di
garanzia... ma ascoltando THE GREAT GIG IN THE SKY hai la netta sensazione
del piano digitale... probabilmente avranno usato un preset e chiaramente le
esigenze live non consentono di portarsi dietro un piano vero...
ma il risultato è alquanto freddo e piatto... quel pezzo dovrebbe essere
suonato con un piano a coda
(per fortuna così è su Dark Side of the Moon) :-)
Tornando a parlare di archi sintetizzati, mi viene in mente un gruppo anni
ottanta: i Dead Can Dance... usavano un Roland d50 (almeno credo)... nel
tentativo di ricreare i violini... il risultato è tutt'altro che reale... ma
quelle timbriche digitali sono ormai entrate nella storia e contribuiscono
al suono plasticoso tipico di quegli anni...
QUANDO UN LIMITE DIVENTA UNA META... ma non credo che l'effetto sintetico a
quei tempi era voluto...
Ciao
Mos
Non condivido tutto questo entusiasmo riguardo a mirabolanti campionamenti e
tecniche midi... ma se in futuro riusciranno a ricreare uno steinway in un
expander... ben venga, sarò il primo a comprarlo... dico solo che i synth
esistono da più di trent'anni... e non sono ancora riusciti a riprodurre
fedelmente un suono reale... se poi dite che il piano non è lo strumento più
difficile da ricreare... allora immagino quanto fedeli siano gli altri...
;-)
Ri-ciao


title: Fondamentalismo

author: Sandro Binetti

text:
Mos ha scritto nel messaggio <8ggcft$rds$
1...@pegasus.tiscalinet.it
>...
>Premetto che secondo me riprodurre uno strumento sintetizzandolo è quasi
>impossibile... se si vuole usare un suono acustico in maniera
professionale,
>si è costretti a procurarsi lo strumento
Non condivido in pieno. La tua e` una visione, direi, analitica del
messaggio musicale. L'ascolto di un mixaggio, secondo me, deve essere fatto
con mentalita` sintetica. Mi spiego. Un valzer di Chopin va eseguito e
registrato su di uno Stainway, non c'e` dubbio. Ma in un mix mediamente
affollato di strumenti ti sfido a riconoscere un pianoforte vero da un buon
"clone" campionato. Il mix e` come un fotomontaggio della Marini con la
testa della Mertz: se l'illusione e` realistica, che ti frega se in realta`
non e` che una chimera?
Il tuo discorso, secondo me, va rivolto ad una precisa classe di strumenti
per i quali NON E` SENSATAMENTE POSSIBILE USARE UN SINTH, quali i fiati
solisti, le chitarre, ecc.
Per il resto io mi accontento, anche per le produzioni professionali, dei
cloni a 16 bit 44 KHz che, tutto sommato, a detta di un tizio che si chiama
Fourier, regala una banda passante di 22 KHz.
Ciao, Sandro.


title: Fondamentalismo

text:
In article <8gj2u8$t4j$
1...@pegasus.tiscalinet.it
>, "Mos" <
m...@libero.it
>
wrote:
> > Devo farti sentire quello di Günter Matejlevic per il K2000... :-)
>
> Il Kurzweil K2000?
> Lo usano i Pink Floyd nel live Pulse... dovrebbe essere sinonimo di
> garanzia... ma ascoltando THE GREAT GIG IN THE SKY hai la netta
> sensazione del piano digitale
Il K2000 č anche un lettore di campioni, e puoi caricarci quel campione
di cui ti parlavo. 8 secondi di campionamento, niente loop, due layer +
il soft, ripresa con gli Schoeps a media distanza. C'č davvero poco di
digitale, a suonarlo.
> ottanta: i Dead Can Dance... usavano un Roland d50 (almeno credo)... nel
> tentativo di ricreare i violini... il risultato č tutt'altro che reale...
No, i DCD _volevano_ un suono sintetico. Queto č il tipico caso in cui
si cerca di sfruttare creativamente i difetti della tecnologia. Mai
stata intenzione dei DCD di rifare un suono vero. Con quello che
guadagnano, avrebbero potuto usare un'orchestra vera, ma a loro
interessava proprio la "scheletrizzazione" di atmosfere romantiche, la
scarnificazione del suono e dell'armonia.
> Non condivido tutto questo entusiasmo riguardo a mirabolanti
> campionamenti e
> tecniche midi... ma se in futuro riusciranno a ricreare uno steinway in un
> expander...
La registrazione cambia un po' le carte in tavola. Qualche mese fa, un
mio amico mi ha fatto ascoltare un suo lavoro recente, suonato in parte
sul suo Yamaha C3 e sul Korg SG-ProX. Buona produzione, registrazioe con
Schoeps e Neumann in studio, e masterizzazione ai Nautilus di Milano...
Ci sono cascato. Il suono decisamente ricco di acuti del C3 mi č
sembrato un piano digitale, mentre l'SG č passato tranquillamente come
il piano vero. Inutile dirsi che ho ordinato il mio SG subito dopo :-)



title: Fondamentalismo

text:
In article <8gj030$koa$
1...@serv1.iunet.it
>, "Sandro Binetti"
<
s.bi...@ari-srl.it
> wrote:
> Per il resto io mi accontento, anche per le produzioni professionali, dei
> cloni a 16 bit 44 KHz che, tutto sommato, a detta di un tizio che si
> chiama Fourier, regala una banda passante di 22 KHz.
Ehm... Non era Nyquist?
cioa,



title: Fondamentalismo

text:
Paolo Tramannoni ha scritto nel messaggio ...
>Ehm... Non era Nyquist?
La teoria del campionamento e della quantizzazione la dobbiamo a Fourier.
Del resto, il concetto stesso di banda passante e`, in matematica, quello di
Trasformata di Fourier.
Ciao, Sandro.


title: Fondamentalismo

text:
In article <8gjcrb$g46$
1...@serv1.iunet.it
>, "Sandro Binetti"
<
s.bi...@ari-srl.it
> wrote:
> La teoria del campionamento e della quantizzazione la dobbiamo a Fourier.
> Del resto, il concetto stesso di banda passante e`, in matematica, quello
> di Trasformata di Fourier.
Sandro, scusa se faccio il pedante, ma la frequenza di campionamento
minima (f = 2b, dove b č la banda passante) č proprio definita "rapporto
di Nyquist".
Spulciando l'internet, ho anche appena trovato un interessante
trattatello, a cui rimando tutti:
http://aurora.phys.utk.edu/~forrest/papers/fourier/index.html
ciao,



title: Fondamentalismo

text:
> Con quello che guadagnano, avrebbero potuto usare un'orchestra vera...
Siamo tornati al punto di partenza!!!! :-D
Per fare un orchestra d'archi i professionisti (pieni di soldi e paraculati
dalla produzione) chiamano la filarmonica di Vienna   :-DDD
Tranne i Dead Can Dance che, come dici tu, cercavano il suono posticcio...
:-)
Ciao
Mos
Il mio discorso di partenza era... se sono un professionista pieno di soldi
e devo fare un cd, prendo il miglior synth al mondo o chiamo un'orchestra
diretta dal solito Michael Kamen?
E ancora, se voglio suonare dal vivo e la mia tastiera ha dai violini che
non mi sfagiolano, perché non usare uno sweeppone synth invece di
intestardirmi con i simil-archi?


title: Fondamentalismo

author: ~|含eeve|~

text:
Beh, qui mi sembra il caso di dire la mia: sì è il teorema di Nyquist che
afferma che la frequenza di campionamento deve essere il doppio della
frequenza che si vuole riprodurre.
Qualcuno però può avere sentito parlare di un altro personaggio...anch'io
anni fa lessi su una nota rivista di Hi-Fi....
--
Bye-by:
Stv
----------------------------------------------------------------------------
La musica è al tempo stesso il linguaggio più completo per
comunicare i sentimenti e il più difficile da interpretare. (A.S.)
ste...@inwind.it
 (Generic E-Mail)
s...@libero.it
 (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@ondanomala.com
 (Ondanomala E-Mail)
http://www.ondanomala.com
 (Sito ufficiale Ondanomala)
----------------------------------------------------------------------------


title: Fondamentalismo

text:
Paolo Tramannoni ha scritto nel messaggio ...
>Sandro, scusa se faccio il pedante
Non sei pedante, sei solo preciso. Sai com'e`, sono alcuni annetti che non
smanetto piu` con l'analisi superiore.
Grazie mille per l'URL che hai segnalato.
Ciao, Sandro.


title: Fondamentalismo

text:
In article <8gjkak$52u$
1...@pegasus.tiscalinet.it
>, "Mos" <
m...@libero.it
>
wrote:
> > Con quello che guadagnano, avrebbero potuto usare un'orchestra vera...
>
> Siamo tornati al punto di partenza!!!! :-D
> Per fare un orchestra d'archi i professionisti (pieni di soldi e
> paraculati
> dalla produzione) chiamano la filarmonica di Vienna   :-DDD
...però, per intascarsi di più, soprattutto nei progetti a costo medio,
alcuni fanno una cosa a metà strada: violini veri, gli altri archi
campionati. Funziona che è una meraviglia!
Di solito lo si fa nel cinema: nei dischi la cosa si nota di più, e
l'orchestra di solito è al completo.
> Il mio discorso di partenza era... se sono un professionista pieno di
> soldi
> e devo fare un cd, prendo il miglior synth al mondo o chiamo un'orchestra
> diretta dal solito Michael Kamen?
> E ancora, se voglio suonare dal vivo e la mia tastiera ha dai violini che
> non mi sfagiolano, perché non usare uno sweeppone synth invece di
> intestardirmi con i simil-archi?
Hans Zimmer fa così: carica nei suoi circa cinquanta campionatori (non
sto scherzando) i campioni che ha realizzato anni fa con la London
Symphony (Hans Zimmer: "Jeff, e se tutto questo lavoro non portasse a
niente?" Jeff [Rona]: "Hans, niente paura, è come se avessimo buttatogiù
dalla rupe un paio di BMW"). Propone il provino. Poi, fa suonare tutto
dall'orchestra. Ma sembra che sia difficile, a volte, distinguere il
vero dal falso.



title: Fondamentalismo

text:
Ho voglia di fare una crociata a favore di Fourier ;-)
Quest'uomo, da quel che mi risulta (ma la memoria puo` anche giocarmi
qualche brutto tiro), si pose un problema che, pressapoco, suonava in questi
termini:
come posso integrare alcune particolari funzioni che ('tacci loro) non sono
integrabili elementarmente con alcuno deglui algoritmi standard (per parti,
per scomposizione razionale, ecc...) ?
Il suo interesse speculativo si volse, dunque, sul problema
dell'approssimazione di una qualsiasi funzione periodica attraverso una
serie di seni e coseni, riportando il problema dell'integrazione a quello di
una serie di integrali banali di seni e coseni.
L'algoritmo di trasformazione che porta il suo nome (la trasformata di
Fourier, appunto) consente una visione di una funzione periodica che passa
dalla quella tradizionale del dominio dei tempi a quella del dominio delle
frequenze. La trasformata di Fourier di una f(t) e`, in pratica, una f(w),
essendo w una certa frequenza (di fatto la trasformata calcola la presenza
di una determinata componente sinusoidale all'interno di una funzione
periodica).
Diamo a Fourier quel che e` suo.
Ciao, e complimenti per il thread assai stimolante e interessante.


title: Fondamentalismo

text:
In article <h9dX4.46765$
EY1.5...@news.infostrada.it
>, "~|§teeve|~"
<
s...@libero.it
> wrote:
> Beh, qui mi sembra il caso di dire la mia: sě č il teorema di Nyquist che
> afferma che la frequenza di campionamento deve essere il doppio della
> frequenza che si vuole riprodurre.
> Qualcuno perň puň avere sentito parlare di un altro personaggio...anch'io
> anni fa lessi su una nota rivista di Hi-Fi....
Chi? Chi? Non tenerci sulle spine, maledetto! :-))))



title: Fondamentalismo

author: -=[rOKAFELLEr]=-

text:
I miei complimenti.... scusate se mi intrometto, ma ho seguito tutta la
disputa... veramente istruttiva e moderata! Sono contento che il panorama
musical-informatico italiano possa disporre di persone come voi.
Un neofita (daniele)


title: Fondamentalismo

text:
In article <8gjoh2$7pc$
1...@serv1.iunet.it
>, "Sandro Binetti"
<
s.bi...@ari-srl.it
> wrote:
> Ho voglia di fare una crociata a favore di Fourier ;-)
Ah, l'ammirazione per Fourier è, naturalmente, scontata. Che saremmo
noi, oggi, senza il lavorone di quel grand'uomo, il padre di tutti gli
euristi?
"Stiamo rendendo facili le cose difficili. Per rendere difficili quelle
impossibili, ci vorrà ancora un pochino".
> L'algoritmo di trasformazione che porta il suo nome (la trasformata di
> Fourier, appunto) consente una visione di una funzione periodica che
> passa dalla quella tradizionale del dominio dei tempi a quella del
> dominio delle frequenze.
Insomma, l'uovo di colombo. Se esaminare una forma d'onda complessa nel
suo insieme è praticamente impossibile, proviamo a scomporla in elementi
semplici. Non poteva che essere un francese a pensarci.
ciao,



title: Fondamentalismo

text:
In article <8gk5mc$3na$
1...@nslave2.tin.it
>, "-=[rOKAFELLEr]=-"
<
skr...@tin.it
> wrote:
> I miei complimenti.... scusate se mi intrometto, ma ho seguito tutta la
> disputa... veramente istruttiva e moderata! Sono contento che il panorama
In effetti, č la prima disputa sul fondamentalismo che usi toni cosě
pacati... :-)



title: Fondamentalismo

text:
In effetti, mi sta ritornando la febbre da Usenet :-)
Ciao, Sandro
-=[rOKAFELLEr]=- ha scritto nel messaggio <8gk5mc$3na$
1...@nslave2.tin.it
>...
>I miei complimenti.... scusate se mi intrometto, ma ho seguito tutta la
>disputa... veramente istruttiva e moderata! Sono contento che il panorama



title: Fondamentalismo

text:
> .... scusate se mi intrometto,
>
> Un neofita (daniele)
SCUSATE SI MI INTROMETTO????????
Ragazzi questo è un NG, è fatto apposta per intromettersi ;-)
Popolo dei read-only... CORAGGIO... dite la vostra!!
:-D
Ciao
Mos


title: Fondamentalismo

text:
> I synth dovrebbero fare ciň per cui sono stati creati... cioč suoni che
non
> esistono in natura: sweep suggestivi, tappeti carichi di filtri che
sembrano
> venire dalla profonditŕ dello spazio... lead analogici... vortici di
note...
[Mi rispondo da solo...]
Povero Varčse,
Ha passato una vita alla ricerca di nuove sonoritŕ anche elettroniche (ad
esempio il theremin) da poter mettere nelle sue composizioni... stufo del
suono degli strumenti classici... e poco prima di morire (1965 secondo la
mia enciclopedia), quando forse era ormai troppo tardi... gli inventano il
synth!!!
Ed ora noi? Usiamo i synth nel tentativo di ricreare gli strumenti veri???
Varčse dall'alto ci maledice tutti!!! ;-D
Ciao
Mos


title: Fondamentalismo

text:
In article <8glfgr$rjh$
1...@pegasus.tiscalinet.it
>, "Mos" <
m...@libero.it
>
wrote:
> SCUSATE SI MI INTROMETTO????????
> Ragazzi questo è un NG, è fatto apposta per intromettersi ;-)
> Popolo dei read-only... CORAGGIO... dite la vostra!!
Giusto! Chiedere non fa mai male, rispondere è addirittura benefico!



title: Fondamentalismo

text:
> > Qualcuno però può avere sentito parlare di un altro
personaggio...anch'io
> > anni fa lessi su una nota rivista di Hi-Fi....
>
> Chi? Chi? Non tenerci sulle spine, maledetto! :-))))
Beh, la rivista non ricodo più se era Suono o Alta Fedeltà (all'epoca ero
abbonato ad entrambe), ma si parlava di teorema di Shannon e di uno studio
pubblicato sul mitico Journal dell'A.E.S. dove si erano accorti che trovare
CD con registrate frequenze oltre i 15KHz era un impresa, in quanto sulla
gran parte dei CD esaminati (di ogni genere musicale) "le frequenze di
10-15KHz sono già latitanti".
Non farmi scartabellare tra le pile di riviste, ma sembra fosse Suono...
Come la mettiamo quindi con la tendenza odierna (e i discorsi di questo
thread) a passare ai 96KHz? Credo che sarebbe sufficiente utilizzare tutta
la banda passante (quindi ok per i 96 ma solo in studio di reg e mix:
teniamoci i CD a 44.1) e magari incrementare solo il "bittaggio". In effetti
se vi ricordate quando siamo passati da 12 a 16 (i più vecchi sul NG
potranno ricordarsi dei primi prototipi digitali a 12 come suonavano...) il
salto era netto, così chi ora può permettersi un trattamento prolungato a
24bit, quando "torna a casa" sente i CD spenti e gracchianti...



title: Fondamentalismo

author: buska

text:
>Come la mettiamo quindi con la tendenza odierna (e i discorsi di >questo
>thread) a passare ai 96KHz?
Da quello che ho capito comunque le frequenze al di sopra dei 20 Khz possono
creare disturbi sovrapponendosi a quelle campionate.
Al campionamento nel tempo, in frequenza corrisponde una ripetione
periodica dello spettro del segnale: da qui le sovrapposizioni.
Ricordate nei vecchi films western in cui le ruote dei carri giravano alla
rovescia (==aliasing)?
Aumentando la frequenza di campionamento si attenua l'aliasing.
> se vi ricordate quando siamo passati da 12 a 16
Esistono anche convertitori N/A a 14 bit,in cui l'errore generatosi con la
trasformazione della parola a 16 bit ( prima del filtro
interpolatore che caratterizza il convertitore) in una a 14 viene rimandato
indietro al convertitore: è come se una parte del segnale continuasse ad
essere riconvertita.
Buska


title: Fondamentalismo

author: Mazinga Z

text:
>Beh, la rivista non ricodo più se era Suono o Alta Fedeltà (all'epoca ero
>abbonato ad entrambe), ma si parlava di teorema di Shannon e di uno studio
>pubblicato sul mitico Journal dell'A.E.S. dove si erano accorti che trovare
>CD con registrate frequenze oltre i 15KHz era un impresa, in quanto sulla
>gran parte dei CD esaminati (di ogni genere musicale) "le frequenze di
>10-15KHz sono già latitanti".
Non ci vuole molto a crederlo...
>Come la mettiamo quindi con la tendenza odierna (e i discorsi di questo
>thread) a passare ai 96KHz? Credo che sarebbe sufficiente utilizzare tutta
>la banda passante (quindi ok per i 96 ma solo in studio di reg e mix:
Veramente la tendenza attuale é guardare al 192Khz, etichette come Telarc
stanno già registrando con quel formato (convertitori rCs mi pare)....
Diversi audio test parlano di un "miglioramento" molto più concreto che non
il 96Khz......
Dove andremo a finire? :-o
Saluti


title: Fondamentalismo

text:
In article <XgCX4.4451$
VM3....@news.infostrada.it
>, "Mazinga Z"
<
pto...@libero.it
> wrote:
> Veramente la tendenza attuale é guardare al 192Khz, etichette come Telarc
> stanno già registrando con quel formato (convertitori rCs mi pare)....
> Diversi audio test parlano di un "miglioramento" molto più concreto che
> non il 96Khz......
>
> Dove andremo a finire? :-o
Su Audiomedia leggevo che 192 kHz è un punto limite, dato che già a
quella frequenza il senso di profondità diventa vagamente irreale, e i
bassi si alleggeriscono miracolosamente. Non so se dalla pubblicazione
dell'articolo (qualche mese fa) le cose siano cambiate.



title: Fondamentalismo

author: Luca

text:
Ciao
io ho una idea ben precisa circa quello che un synth dovrebbe fare. Intanto ci
sono campionatori che, almeno per il pop, permettono di ottenere risultati
indistinguibili dall'originale. E qui si chiude già una discussione, almeno
per il grande pubblico.
La botta più tremenda mi è arrivata con il VL1 di Yamaha. Sax incredibili
suoni world iperrealistici. Dopo ore di prove mi sono detto: ma sono un
tastierista o un saxofonista? In fondo sono nato sui synth e non per suonare
un sax o una sezione d'archi. Il problema è tutto qua: i veri musicisti che si
impongono cercano il loro sound e non pretendono di rifare un'orchestra,
quelli che iniziano sono presi dalla mania di emulare tutto lo scibile,
l'omnipotenza sonora. E' molto divertente e didattico rifare gli archi, ma
così si perde il gusto della ricerca sonora e della ricerca di una personalità
musicale. Ammetto che questa idea è molto estremista e prevede che un
musicista abbia un background tecnologico e culturale notevolissimo. Non
fraintendetemi, non giudico chi compra workstation per rifare gli archi e
nemmeno quelli che cercano solo synth puri. Ognuno ha la propria storia e sono
facce della stessa medaglia. E oggi, per fortuna, la medaglia è girata verso
i  musicisti elettronici che cercano il loro suon. Troppo filosofico?
ciao
luca
Mos ha scritto:
> > I synth dovrebbero fare ciò per cui sono stati creati... cioè suoni che
> non
> > esistono in natura: sweep suggestivi, tappeti carichi di filtri che
> sembrano
> > venire dalla profondità dello spazio... lead analogici... vortici di
> note...
>
> [Mi rispondo da solo...]
>
> Povero Varèse,
> Ha passato una vita alla ricerca di nuove sonorità anche elettroniche (ad
> esempio il theremin) da poter mettere nelle sue composizioni... stufo del
> suono degli strumenti classici... e poco prima di morire (1965 secondo la
> mia enciclopedia), quando forse era ormai troppo tardi... gli inventano il
> synth!!!
>
> Ed ora noi? Usiamo i synth nel tentativo di ricreare gli strumenti veri???
> Varèse dall'alto ci maledice tutti!!! ;-D
>
> Ciao
> Mos


title: Fondamentalismo

text:
> facce della stessa medaglia. E oggi, per fortuna, la medaglia è girata
verso
> i  musicisti elettronici che cercano il loro suon. Troppo filosofico?
No! Mi sembra la realtà...
Mi chiedevo quanto ancora avresti aspettato per dire la tua!
E' una gran cosa quella che hai detto: cercare il proprio sound....a
trovarlo però! Da soddisfazione riprodurre fedelmente una sezione acustica:
io per primo ho lavorato decine di ore per costruire sezioni di archi
partendo da violini 1, 2, viole, ecc oppure sezioni di ottoni "costruite a
mano", senza usare i preset "brass ensemble". Ricordo benissimo la
soddisfazione quando mi sono iscritto al concertino del liceo: portai una
cassetta con 3 basi e "fregai" tutti (un chitarrista mi chiese persino il
pre che avevo utilizzato...ma era un sample del K2k!).
Ora so che posso fregare gli incompetenti, ma non c'è soddisfazione. Ora
preferisco limitare le emulazioni allo stretto necessario. Molto meglio
perdere le ore per imparare a programmare un synth come nessuno è capace...
--
Bye-by:
Stv
----------------------------------------------------------------------------
La musica è al tempo stesso il linguaggio più completo per
comunicare i sentimenti e il più difficile da interpretare. (A.S.)
ste...@inwind.it
 (Generic E-Mail)
s...@libero.it
 (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@ondanomala.com
 (Ondanomala E-Mail)
http://www.ondanomala.com
 (Sito ufficiale Ondanomala)
http://free.kyberlandia.it/Steeve/
 (Sito con MP3)
----------------------------------------------------------------------------


title: Fondamentalismo

text:
Anche su MusicFile 5 si parla di Shannon...forse ho capirto qual'č la
differenza. In caso di campionamento si parla di Teo di Shannon, mentre nel
caso di circuiti con risonanza x si parla di Teo di Nyquist...credo! Al
corso di elettrotecnica non ho mai sentito parlare diShannon, di Nyquist sě!
--
Bye-by:
Stv
----------------------------------------------------------------------------
La musica č al tempo stesso il linguaggio piů completo per
comunicare i sentimenti e il piů difficile da interpretare. (A.S.)



title: Fondamentalismo

text:
A Nyquist ( per quello che riguarda la teoria dei segnali e quindi anche il
suono) si deve soprattutto il criterio per recuperare un segnale dopo
un filtro interpolatore, con un campionamento.
 Shannon ha inventato la Teoria dell'Informazione, che si occupa della
trasmissione e della comprensione di informazioni (bit),
Il teorema del campionamento, da quello che ho letto, non č dovuto a
Shannon.
Buska


title: Fondamentalismo

author: LørdZøster

text:
On Fri, 26 May 2000 18:44:32 +0200, "buska" <
bus...@libero.it
> wrote:
>Ricordate nei vecchi films western in cui le ruote dei carri giravano alla
>rovescia (==aliasing)?
Veh, io con il mio vecchio Mirage mkII riesco ad ottenerne di
buonissimi, di aliasing!
per il resto, zero!
;)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Lørd2øster


title: piano digitale

author: Dannata Ingenua

text:
Ciao, sono nuova nel NG e vorrei chiedervi un consiglio. Vorrei acquistare
un piano digitale, ma non so su che marca orientarmi. Ho visto un casio
(mod. AL-100R) che mi piaceva, ma non so se come marca e' buono o se e'
meglio affidarsi a marchi come Yamaha, Roland o altro. Suono a livello
medio, ma mi piacerebbe imparare a suonare bene, per cui non voglio comprare
una tastiera... Il casio che ho visto mi era piaciuto perche' ha tante
opzioni, ma forse a parita' di prezzo e' meglio un'altra marca anche se
modello base?
Sapete darmi un consiglio?
Grazie mille a tutti.
--
Dannata Ingenua


title: piano digitale

author: Alessandro Gallo

text:
Ciao, ho provato da poco un Gem PRP 7 e mi è piaciuto molto il tocco, prova
a leggere qui così magari te ne fai un'idea:
http://gem.generalmusic.com/it/special/prp/index.html
costo?.... a Bologna "All for Music" intorno al 1.500.000 £, penso però che
si possa trovare anche a 100/200 mila in meno!!!
buon divertimento
Alle
-.-.-.-.-.-.-.-.-./\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\/\-.-.-.-.-.-.-.-.
".. a chi ode cattiva musica il dovere di soffocarla sotto il
chiaccherrio.." (O.W.)
www.betelgeuse-online.org
 sito ufficiale della band modenese
sottopr...@virgilio.it
 e-mail Betelgeuse
gal...@tin.it
 e-mail webmaster Betelgeuse
"Dannata Ingenua" <
dannata...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Feg8.58257$fa5.1...@twister2.libero.it...



title: piano digitale

author: Matteo

text:
> Ciao, ho provato da poco un Gem PRP 7 e mi è piaciuto molto il tocco,
prova
> a leggere qui così magari te ne fai un'idea:
>
http://gem.generalmusic.com/it/special/prp/index.html
>
>
Il piano Gem PRP 7 penso sia il più brutto piano degli ultimi 10 anni.....fa
schifo,
piuttosto prendi un SP100 della Korg o SP200...... mooooooooooolto meglio e
+ o - allo stesso prezzo......
La Yamaha ha il P80 e non è male ma è ancora meglio il p120, con la Roland
io ti consiglio l' FP3.
Costicchia un po ma ne vale pena.
ciao, Matteo.


title: piano digitale

author: Pali Gap

text:
"Dannata Ingenua" <
dannata...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Feg8.58257$fa5.1...@twister2.libero.it...

Anch'io ti consiglio il prp7. Lo uso da un anno e ha un tocco buonissimi,
poi i suoni vanno a gusti. Inoltre č molto trasportabile.
ciao


title: piano digitale

text:

Se vuoi imparare a suonare bene, ti consiglio caldamente un FP3 Roland, o al
massimo se vuoi risparmiare qualcosina un SP200 Korg.
Quest'ultimo ha una risposta al tocco non comune, come del resto l' SP100.
certo che l' FP3.......li annienta tutti.
Non fidarti dei GEM, al limite prova un PRO2 se riesci a trovarlo, ma non
hanno mai "brillato" in fatto di piani elettrici, molto meglio i Roland in
generale.
ciao, Matteo.


title: piano digitale

author: Antony

text:
"Matteo" <
matf...@libero.it
> wrote in message
news:d6ng8.30331$_u5.9...@news1.tin.it...

Ma che bei consigli!!!!!!!
Ti dirò,Matteo, se l'FP3 costasse un milioncino in meno,non avrebbe
concorrenti ma proporlo a quasi 3 milioni mi sembra alquanto
esagerato!
L'FP3,proprio per il prezzo con cui viene proposto, si colloca in
una posizione a parte: non è un piano stage "Entry level" ma non è
neanche il massimo.E' una via di mezzo e proprio per questo non
convince del tutto.
Se voglio spendere una cifra "modesta" (circa 1000 Euro),ho molte più
possibilità di scelta e per questo motivo scarterei a priori sia
l'FP3 che lo stesso P120(non vedo,sinceramente,tutto quel "meglio"
in più rispetto al P80)e mi orienterei su prodotti quali il Gem
PRP7/8,lo yamaha P80,il Technics P50,il Kawai ES1,il Viscount Cosmos,
il Kurzweil SP76/88/X,il Korg SP200,il Roland RD150,tutti o quasi
accomunati da un prezzo di acquisto inferiore alle 1000 Euro(fanno
eccezione gli PRP7/8 e il Cosmos che costano mediamente fino a
300 euro in meno).
Se invece esigo il massimo,scarterei lo stesso l'FP3 perchè per
meno o per lo stesso prezzo o con qualcosa in più, posso acquistare
un usato di qualità: Yamaha P150/P200, Roland RD600,Roland FP9,Korg
SGProX,oppure un Kurzweil PC2 nuovo.
Chiaro il concetto?
A proposito.........non è che tu possiedi un FP3????
Saluti
Antony
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: piano digitale

author: Matteo Cipriani - Funkyman

text:
Ciao,
> Il piano Gem PRP 7 penso sia il più brutto piano degli ultimi 10 anni
Ma che bel consiglio da "so tutto io"!!!
Chi ti da tutta questa sicurezza?
Sai che a qualcuno potrebbe piacere e che, sempre secondo qualcuno
potrebbe esistere di peggio?
Sai che uno strumento, prima di essere giudicato, va provato a fondo?
Cerca di essere meno "assoluto" qui non dispensiamo il Verbo Assoluto,
cerchiamo solamente di dare consigli.
Ciao,Matteo (Funkyman)



title: piano digitale

author: video

text:
Mi unisco a chi ti ha consigliato Korg o Roland.
"Dannata Ingenua" <
dannata...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Feg8.58257$fa5.1...@twister2.libero.it...



title: piano digitale

text:
>
> > Il piano Gem PRP 7 penso sia il più brutto piano degli ultimi 10 anni
>
> Ma che bel consiglio da "so tutto io"!!!
>
Infatti ho detto che penso, cioè lo penso io..... poi se a voi piace tanto
meglio.... io ho solo detto quello che penso sui GEM.
> Sai che a qualcuno potrebbe piacere e che, sempre secondo qualcuno
> potrebbe esistere di peggio?
Certo.... ma ho solo dato la mia opinione e la ribadisco : *per me*  la
serie PRP è una schifezza, fatta tanto per imitare il roland FP9 da cui
prende soltanto l'estetica perchè per il resto meglio lasciar perdere....
> Sai che uno strumento, prima di essere giudicato, va provato a fondo?
>
L'ho provato benissimo e ci ho pure suonato in live, e a metà concerto l'ho
fatto sostituire con un RD100 Roland di 2 anni prima.....
> Cerca di essere meno "assoluto" qui non dispensiamo il Verbo Assoluto,
> cerchiamo solamente di dare consigli.
Infatti non sono stato "assoluto" ho soltanto detto che per me il piano GEM
fa schifo.... cosa posso farci ? devo dire che è bello o che non lo conosco
?
L'ho provato e non lo vorrei nemmeno gratis.
ciao, Matteo.


title: piano digitale

text:
> Ma che bei consigli!!!!!!!
Saranno belli i tuoi....di consigli.....vediamo un po cosa dici di tanto
interessante....
> Ti dirò,Matteo, se l'FP3 costasse un milioncino in meno,non avrebbe
> concorrenti ma proporlo a quasi 3 milioni mi sembra alquanto
> esagerato!
esagerato perchè ? ha una meccanica perfetta ( ultimo modello della roland
PA5 ) un suono ottimo ( derivato dall' FP9 ) una risposta al tocco senza
compromessi, un peso supercompetitivo ( 18 Kg ) dimensioni ridotte all'osso.
dimmi perchè dovrebbe costare meno....
> Se voglio spendere una cifra "modesta" (circa 1000 Euro),ho molte più
> possibilità di scelta e per questo motivo scarterei a priori sia
> l'FP3 che lo stesso P120(non vedo,sinceramente,tutto quel "meglio"
> in più rispetto al P80)
"Dannata Ingenua" mi sembrava parlasse di 4.000.000 quindi il problema non
si pone.... e in ogni caso la Yamaha ha migliorato di moooolto la tastiera
del P120 rispetto al p80 !!!
> e mi orienterei su prodotti quali il Gem
> PRP7/8,lo yamaha P80,il Technics P50,il Kawai ES1,il Viscount Cosmos,
> il Kurzweil SP76/88/X,il Korg SP200,il Roland RD150,tutti o quasi
> accomunati da un prezzo di acquisto inferiore alle 1000 Euro(fanno
> eccezione gli PRP7/8 e il Cosmos che costano mediamente fino a
> 300 euro in meno).
Sai perche costano poco ? perche non hanno una meccanica che simula bene
quella del piano, e la risposa al tocco ( SP100 a parte ) non è realistica.
La qualità si paga caro mio.... nessuno ti regala niente per niente, se
costato poco devono pur risparmiare da qualche parte....
> Se invece esigo il massimo,scarterei lo stesso l'FP3 perchè per
> meno o per lo stesso prezzo o con qualcosa in più, posso acquistare
> un usato di qualità: Yamaha P150/P200,
Pesantissimi e poco pratici, tastiera superata e troppo "legata",
> Roland RD600
Già meglio ma pur sempre niente al confronto dell' RD700....
>Roland FP9,Korg
> SGProX,oppure un Kurzweil PC2 nuovo.
> Chiaro il concetto?
non ancora.... me lo rispieghi ?
> A proposito.........non è che tu possiedi un FP3????
No.... io ho un RD600 ma ho suonato in tour con un FP9 e con un P200 e posso
dirti che del primo la tastiera è troppo delicata e dopo 2 anni è da buttare
( cosa che hanno migliorato di molto con la meccanica Pa5 montata guarda
caso sull' FP3 ) sul secondo che a causa della sua tastiera "legata" non è
possibile suonarci della musica classica, o eseguire dei passi
particolarmente espressivi.
A proposito.......ma tu sei pianista ? hai suonato su un piano *vero* ?
non si direbbe se pensi che l' SGproX della Korg o la serie PRP della Gem
possa in qualche modo emularlo.....
ciao.


title: piano digitale

text:
> Ma che bel consiglio da "so tutto io"!!!
>
> Chi ti da tutta questa sicurezza?
mi dispiace che tu abbia frainteso, il mio era soltanto un  parere  ;)
non ti scaldare troppo....dai....   ;)
ciao, Matteo.


title: piano digitale

text:
Dannata Ingenua <
dannata...@iol.it
> wrote:
> Suono a livello medio, ma mi piacerebbe imparare a suonare bene,
> per cui non voglio comprare una tastiera...
Sei sicura che un piano verticale di seconda mano, restaurato per bene,
non faccia al caso tuo? E' tutto un altro mondo...
> Il casio che ho visto mi era piaciuto perche' ha tante
> opzioni, ma forse a parita' di prezzo e' meglio un'altra marca anche se
> modello base?
Tante opzioni non vogliono dire per forza qualità. Prendi quello che
suona meglio e ha la tastiera migliore. Vivi in città? Non dovrebbe
esserti difficile girare per negozi e provare più modelli. Suonaci per
un po', e alla fine scegli quello con cui sei riuscita a suonare
davvero.
Ciao,
Paolo
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


title: piano digitale

text:
"Matteo" <
matf...@libero.it
> wrote in message
news:0qyg8.31977$_u5.9...@news1.tin.it...
> Saranno belli i tuoi....di consigli.....vediamo un po cosa dici di tanto
> interessante....
R: Per lo meno cerco di non essere di parte....

> esagerato perchè ? ha una meccanica perfetta ( ultimo modello della roland
> PA5 ) un suono ottimo ( derivato dall' FP9 ) una risposta al tocco senza
> compromessi, un peso supercompetitivo ( 18 Kg ) dimensioni ridotte all'osso.
> dimmi perchè dovrebbe costare meno....
R: Stai sprecando elogi ed in ogni modo è solo la tua impressione
e stai cercando di farla valere a tutti i costi....

> "Dannata Ingenua" mi sembrava parlasse di 4.000.000 quindi il problema non
> si pone....
R: E allora perchè hai consigliato solo pianoforti Stage?
e in ogni caso la Yamaha ha migliorato di moooolto la tastiera
> del P120 rispetto al p80 !!!
R: Beh,i tecnici della Yamaha che ho contattato non sono del tuo
   stesso parere,tutt'altro!!!
   E' solo cambiato un pò il timbro di Grand Piano,aggiunto qualche
   suono di chitarra,aggiunta l'amplificazione, ma la meccanica e la
   qualità complessiva è rimasta la stessa....

> > e mi orienterei su prodotti quali il Gem
> > PRP7/8,lo yamaha P80,il Technics P50,il Kawai ES1,il Viscount Cosmos,
> > il Kurzweil SP76/88/X,il Korg SP200,il Roland RD150,tutti o quasi
> > accomunati da un prezzo di acquisto inferiore alle 1000 Euro(fanno
> > eccezione gli PRP7/8 e il Cosmos che costano mediamente fino a
> > 300 euro in meno).
>
> Sai perche costano poco ? perche non hanno una meccanica che simula bene
> quella del piano, e la risposa al tocco ( SP100 a parte ) non è realistica.
> La qualità si paga caro mio.... nessuno ti regala niente per niente, se
> costato poco devono pur risparmiare da qualche parte....
R: So che la tastiera di un Piano digitale incide circa un terzo sul
   costo effettivo ma ci sono tanti altri fattori che incidono sul
   prezzo finale e questo non vuol dire sacrificare la qualità.
   E poi,non tutti hanno la possibilità di spendere 3 milioni per un
   piano digitale.

> > Se invece esigo il massimo,scarterei lo stesso l'FP3 perchè per
> > meno o per lo stesso prezzo o con qualcosa in più, posso acquistare
> > un usato di qualità: Yamaha P150/P200,
>
> Pesantissimi e poco pratici, tastiera superata e troppo "legata",
R: Credo che quello che dici è pura "eresia" e non credo che sia
   solo la mia impressione....
>
> > Roland RD600
>
> Già meglio ma pur sempre niente al confronto dell' RD700....
>
> >Roland FP9,Korg
> > SGProX,oppure un Kurzweil PC2 nuovo.
> > Chiaro il concetto?
>
> non ancora.... me lo rispieghi ?
R: Hai i paraocchi......non credo servirebbe rispiegarti un
   concetto così banale..
>
> > A proposito.........non è che tu possiedi un FP3????
>
> No.... io ho un RD600 ma ho suonato in tour con un FP9 e con un P200 e posso
> dirti che del primo la tastiera è troppo delicata e dopo 2 anni è da buttare
> ( cosa che hanno migliorato di molto con la meccanica Pa5 montata guarda
> caso sull' FP3 ) sul secondo che a causa della sua tastiera "legata" non è
> possibile suonarci della musica classica, o eseguire dei passi
> particolarmente espressivi.
R: Ho avuto un RD500 per diversi anni e la meccanica è sempre stata
   perfetta.

> A proposito.......ma tu sei pianista ? hai suonato su un piano *vero* ?
> non si direbbe se pensi che l' SGproX della Korg o la serie PRP della Gem
> possa in qualche modo emularlo.....
>
> ciao.
R: Sono in possesso di un modesto Diploma di X° anno in Pianoforte,
   suono anche su un piano "vero"(ho un Bechstein Gran Coda)e sono
   anche un pò presuntuoso,quel tanto che basta........
   ma anche la presunzione ha un limite.



title: piano digitale

author: Musicland

text:
"Antony " <
rad...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:a6337872516da7c0f09...@mygate.mailgate.org...
>    E' solo cambiato un pò il timbro di Grand Piano,aggiunto qualche
>    suono di chitarra,aggiunta l'amplificazione, ma la meccanica e la
>    qualità complessiva è rimasta la stessa....
Del timbro non lo sapevo.....(grazie dell'info...)
Ma riguardo alla tastiera, hai ragione....è la stessa.......
ciao
peu


title: piano digitale

text:
"Musicland" <
musi...@bau.it
> wrote in message
news:sOKg8.35826$Ns4.1...@news2.tin.it...

Il timbro di Grand Piano non è lo stesso,è un altro campione..
Non sembra nè più bello nè più brutto di quello presente nel P80,
è soltanto "diverso".
Bellissimo,invece,il campione di Nylon Guitar,ripreso al 100%
dalla PSR9000.
L'amplificazione è,tutto sommato,modesta.
Buona l'idea di poter acquistare il proprio supporto a mobile
(io ho acquistato il supporto Bespeco con 4 piedi, pagato solo
76 Euro)
Nel P120 aumentano anche l'ingombro,il peso e il costo
(1290 Euro contro le 980 del P80).
Saluti
Antony
P.S.
E' possibile richiedere al proprio negoziante di fiducia,un
CD audio con tutte le Demo dei modelli P80,P120 e P200.
L'ascolto è molto interessante e alle orecchie più attente non
sfuggiranno le differenze timbriche dei 3 modelli su citati.



title: piano digitale

text:
> > Pesantissimi e poco pratici, tastiera superata e troppo "legata",
>
> R: Credo che quello che dici è pura "eresia" e non credo che sia
>    solo la mia impressione....
Se per te 30 Kg e passa sono "pura eresia" non c'è problema....
meglio cavarsela con un suono migliore e 12 ko in meno non trovi ?
>    anche un pò presuntuoso,quel tanto che basta........
>    ma anche la presunzione ha un limite.
>  Chiaro il concetto?
>
a sentirti parlare non si direbbe che hai limiti alla presunzione quando
pensi di "chiarire concetti" in tre righe a gente che nemmeno conosci.....
ciao, Matteo.


title: piano digitale

text:
> Ma che bei consigli!!!!!!!
> Ti dirò,Matteo, se....
> Chiaro il concetto?
> A proposito.........non è che tu possiedi un FP3????
Tutto questo in un solo post.....
Consiglio : cerca di criticare un po meno i consigli degli altri ed evita
inutili sarcasmi se in futuro vorrai evitare inutili discussioni, qui non
siamo in gara per vedere chi ne sa di più.....
ciao, Matteo.


title: piano digitale

author: Giovanni Varrica

text:
Cari Antony e Matteo...
La mamma non vuole che litigate, lo sapete! =)
Il mio maestro di piano sostiene che la meccanica del Korg SP-100 (e non so
l'SP-200) sia troppo leggera... mentre quella del P-80 sia ottima.
Per quanto riguarda il suono... l'FP3 ha un suono assolutamente da favola,
di gran lunga superiore a quello del MIO P-80... però costa molto e non
conviene assolutamente, considerando che è sempre un entry level.
Alla carissima "dannata ingenua" consiglio vivamente il P-80... perchè ha
una buonissima meccanica e un bel suono...
Secondo me dovrebbe lasciare perdere il Korg... anche Kurzweil andrebbe
benissimo come suono e prezzo, non so come meccanica...
Se poi ti serve un piano col mobiletto, rivolgiti a Yamaha serie clavinova e
vai sul sicuro, mia cara. Yamaha P-200 di seconda mano e risparmi anche
sull'amplificazione!!!! Perchè di questi che ti ho detto nessuno (a parte i
modelli a mobiletto) hanno amplificazione interna, solo il P-200... non so
cosa dirti del P-120... dovrebbe avere qualcosina in più del P-80... ma
credo che la cosa più importante siano gli altoparlanti...
Ciao.
Gianni.
"Dannata Ingenua" <
dannata...@iol.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Feg8.58257$fa5.1...@twister2.libero.it...



title: piano digitale

author: Linus

text:
dopo una prova comparativa, ho acquistato il p80 anziché il 120, anche se ha
una tastiera ben più dura.
ciao
-------------------------------------------------------------
"Don't forget to TURN ON THE SYNTHESIZER. Often this is the reason why
 you get no sound out of it." (ARP 2600 Owner's Manual)
-------------------------------------------------------------
"Antony " <
rad...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:202d5e0ae6f04a1b968...@mygate.mailgate.org...



title: piano digitale

text:
più che dura direi....."legata".... ma nel P120 hanno migliorato
leggeremente questa cosa, definitivamente scomparsa nella pesatura del Motif
8 (stupenda), speriamo tutti per l'S08....
ciao, Matteo.
"Linus" <no.spam@x.x> wrote in message
news:8I9h8.7646$uN5.1...@twister1.libero.it...



title: Luna II : sfogo!!!

author: Wolf

text:
Come si setta questa diavolo di scheda!!!
L'ho entrata da poco nel Mac e penso che la uscirò di casa!!!
Alternative?
WOLF


title: Luna II : sfogo!!!

author: deelan

text:

chiedi su it.comp.hardware.schede-audio
--
deelan AT
my-deja.com
 ::
http://deelan.cjb.net


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: Paolo Manetti

text:
Abbiamo vinto il Tim Tour a Civitavecchia!!!!!!!!!
Scusa ma a qualcuno dovevo dirlo!
Paolino


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: Luke

text:
"Paolo Manetti" <
paolinomanet...@virgilio.it
> wrote in message
news:iggGc.416767$hc5.18...@news3.tin.it...
> Abbiamo vinto il Tim Tour a Civitavecchia!!!!!!!!!
>
> Scusa ma a qualcuno dovevo dirlo!
>
> Paolino
>
>
ma poi quando si vincono questi concorsi cosa succede?
C'è un premio, un contratto, una stretta di mano... cosa, cosa???
Luke


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: M.

text:
"Luke" <
luk...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:TkgGc.416784$hc5.18...@news3.tin.it...

Fornitura di strumenti sapevo...
Bravo paolo, ce l hai un mp3 della canzone con cui avete vinto?


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

text:
Avrò del materiale registrato dopo la produzione ad agosto; appena abbiamo
tutto mettiamo su anche il sito
Paolino
"M." <
mb7582...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7EgGc.36804$c_1.1...@twister1.libero.it...



title: (OT Sborone) Abbiamo.......

text:
> Abbiamo vinto il Tim Tour a Civitavecchia!!!!!!!!!
>
> Scusa ma a qualcuno dovevo dirlo!
complimenti sinceri !
ciao, Matteo.


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: AllanoN, The Son Of Keith Jarrett

text:


Vai alle finali a settembre, credo..
Noi dobbiamo suonare a Brindisi il 17 luglio ma già sto male per le
condizioni.. un solo pezzo, 5 minuti, quando la gente sta a cena,
senza soundcheck e la certezza di non passare la selezione per motivi
piu' che ovvi..
Mi raccontava un amico che ha suonato in questi giorni a civitavecchia
l'unico gruppo che ha fatto il check è stato quello che ha vinto la
serata..
Complimenti a Paolo :)
Ciao!
Matteo


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

text:
"AllanoN, The Son Of Keith Jarrett" <
matteo...@anthelion.it
> wrote in
message news:v80le0hkf3bjbt2h1...@4ax.com...
>
> Vai alle finali a settembre, credo..
> Noi dobbiamo suonare a Brindisi il 17 luglio ma già sto male per le
> condizioni.. un solo pezzo, 5 minuti, quando la gente sta a cena,
> senza soundcheck e la certezza di non passare la selezione per motivi
> piu' che ovvi..
>
Ma ne vale la pena???
Luke


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: thewizardofwiz

text:
> Abbiamo vinto il Tim Tour a Civitavecchia!!!!!!!!!
> Scusa ma a qualcuno dovevo dirlo!
augurissimi a tutti!!!
> Paolino
Fabio


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

text:
> Mi raccontava un amico che ha suonato in questi giorni a civitavecchia
> l'unico gruppo che ha fatto il check è stato quello che ha vinto la
> serata..
>
> Complimenti a Paolo :)
> Ciao!
> Matteo
Grazie!!!!  Ma anche noi non abbiamo fatto il check!!
Paolino


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

text:


Noi andiamo piu' che altro con la speranza di fare qualcosina con Rock
Tv visto che ovviamente il prog metal / hard rock che proponiamo non è
commerciabile nei canali mainstream :-)
Già ci fa piacere che la nostra musica sia stata selezionata tra tante
band in italia e per ora ci basta...
ciao
Matteo
PS: certo se poi c'è qualcosa di piu', meglio :D


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: The Squash Delivery Boy

text:
AllanoN, The Son Of Keith Jarrett wrote:
> la certezza di non passare la selezione per motivi
> piu' che ovvi..
Perche' allora prendersi il disturbo di partecipare?
> Complimenti a Paolo :)
Dopo quello che hai appena scritto, questo e' livido sarcasmo.
sq


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

author: Steeve

text:
Luke wrote:
> ma poi quando si vincono questi concorsi cosa succede?
> C'č un premio, un contratto, una stretta di mano... cosa, cosa???
Nei miei 10 anni esperienza le vittorie hanno fruttato complimenti,
promesse, qualche buono acquisto o ora in studio di registrazione ma
soprattutto cocenti delusioni... :-(
E non abbiamo vinto solo concorsi "oratoriali", anzi....
> Luke
--
Bye-by:
Stv
---------------------------------------------------------------------------
La musica č al tempo stesso il linguaggio piů completo per
comunicare i sentimenti e il piů difficile da interpretare. (S.A.)
steeve@NSPMinwind (Generic E-Mail)
sos@NSPMlibero (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@NSPMondanomala.com (Ondanomala E-Mail)
http://www.ondanomala.com
 (Ondanomala Site)
http://steeve76.interfree.it/
 (Links, Infos & Patches for Keys Players)
---------------------------------------------------------------------------


title: (OT Sborone) Abbiamo.......

text:
On Wed, 07 Jul 2004 10:49:03 +0200, The Squash Delivery Boy
<
squ...@zucca.it
> wrote:
>
>
>AllanoN, The Son Of Keith Jarrett wrote:
>
>> la certezza di non passare la selezione per motivi
>> piu' che ovvi..
>
>Perche' allora prendersi il disturbo di partecipare?
Perchè cmq fa curriculum, e poi almeno la soddisfazione di suonare in
un palco serio ce l'avremo..
Cmq voglio dire, siamo in italia, e le cose in italia si sanno come
vanno (a rotoli, ecco)...
>> Complimenti a Paolo :)
>
>Dopo quello che hai appena scritto, questo e' livido sarcasmo.
E' una persona che conosco e che rispetto per la sua carriera
musicale, perchè dovrei essere sarcastico?
Ciao!
Matteo


title: Che ne pensate della Roland XP-30?

text:
Sono colpito daale caratteristiche, solo che non l'ho ancora provata
(nemmeno l'XP-50 o l'XP-80), chiunque ne abbia voglia mi faccia sapere
qualcosa !!!
Grazie


title: Che ne pensate della Roland XP-30?

author: Spac

text:
Se vuoi tanti suoni, scegli XP-30
Se vuoi buoni suoni, scegli XP-60 o XP-80
Ciao.
Spac
sergio78 <
serg...@freemail.it
> wrote in message
872btu$sen$1...@oldforst.unisource.it...



title: Che ne pensate della Roland XP-30?

author: Alessandro De Stasio

text:
Ciao Spac,
secondo te c'e' cosi' tanta differenza nella qualita' dei suoni?
Considerando anche la differenza di prezzo con la XP-60, circa
800.000 lire?
Sono un principiante al suo primo acquisto e avevo adocchiato la
suddetta tastiera; mi sembrava un modello che potesse andare bene per
chi comincia come me e vuole un buon compromesso tra costo, qualita'
e funzionalita' (la solita' quadratura del cerchio..:)
L'assenza del sequencer e' un plus in piu', visto che essendo un
informatico di professione preferisco 'spippolare' con il sequencer sul
portatile collegato direttamente via seriale.
Da un po' di tempo navigo la Rete in cerca di recensioni e demo di vari
modelli...e questo newsgroup si e' rivelato una preziosa fonte di
informazione da chi gli strumenti musicali li usa davvero.
Ho capito che forse la macchina con piu' qualita' e' il (direi ormai
mitico) K2K, forse troppo impegnativo per chi, come me, ha fatto solo
qualche accordo su una Fatar 61 collegata alla Soundblaster.
Sicuramente non voglio uno strumento che mi faccia rimpiangere i soldi
spesi, ma le demo della xp30 che ho trovato su

http://www.lilchips.com/roland/synths/jvxp/demos/xp30.asp
non mi sembravano male....
Vabbe' aspetto con impazienza le tue illuminanti parole
(e quelle degli altri......;)
Alessandro.
In article <10lkpdt$ini$
1...@fe2.cs.interbusiness.it
>,

Sent via Deja.com
http://www.deja.com/
Before you buy.


title: Che ne pensate della Roland XP-30?

text:
Ciao Alessandro,
io non ho i dati tecnici (la Roland "stranamente" non li dichiara !?!?), ma
credo di avere un orecchio abbastanza esperto.
La XP-30 mi pare una buona, anzi, un'ottima tastiera... pensa che ha già
installate 3 schede di espansione (orchestra, session e techno... se non mi
sbaglio). Vi si trovano quindi un'infinità di suoni per tutti i gusti.
Trovo, invece, che la XP-60 abbia un suono più potente e definito, come se
fosse dotata di convertitori migliori.
Se ho capito bene le tue esigenze, il mio consiglio è: comprati la XP-30.
Per chi, come me, svolge un'attività professionale o semiprofessionale,
altro è il ragionamento da fare intorno alle macchine Roland (oltre a quella
tra XP-30 e XP-60, ci sarebbe anche la sfida fra JV-1010 e JV-1080/2080, ma
ci limitiamo alle prime anche perchè i termini sono simili).
Qual'è, allora, il motivo di questa concorrenza tutta interna... quasi una
faida...?
Insomma, alla Roland sono tutti impazziti? ...perchè fanno pagare la XP-60
più della XP-30, specie se consideri che la XP-60 ha, si, il sequencer, ma
non ha le tre schede che costano 700.000 lire l'una (totale £ 2.100.000
!!!!!!!!!!!!!!!)?
Allora basta un piccolo ragionamento per capire che, oltre a motivi legati
alla concorrenza e alle leggi del mercato, ci deve essere anche un notevole
risparmio sulla componentistica per portare a questo livello il prezzo della
XP30.
Ma c'è di più... Visto che non hanno tolto dal mercato la XP-60, le cose
sono due: o alla Roland pensano di affibbiarla a dei "coglioni", o è diretta
a dei musicisti più esigenti (la seconda che ho detto;o)).
No, non dite che il motivo è la presenza del sequencer perchè i sequencer
ormai non valgono più nulla e se ne trovano praticamente gratis (io ho un
MC500mkII che ho pagato 1.700.000.... adesso non vale niente)... nessuno
sceglierebbe la XP-60 per il sequencer!
Chiedo scusa se insisto con questa storia, ma noi musicisti non ci dobbiamo
far prendere in giro. Le orecchie le abbiamo buone! no?
Quello che conta non è solo il timbro, ma anche la dinamica (S/N), la
risposta in frequenza, la definizione etc.. Lo so, non è facile fare
confronti, specie quando non si hanno i due strumenti contemporaneamente...
l'importante è non limitarsi all'ascolto timbrico, ma ascoltare lo
"spessore" del suono, quella che io chiamo "tridimensionalità".
Provate a chiedere ai tecnici del suono (quelli bravi, eh...). Loro sanno
quali strumenti hanno la "botta" giusta e quali, invece, si appiattiscono!
Questi elementi hanno un peso. Si, un "peso"... nel vero senso della parola
perchè i componenti migliori sono anche pesanti. Nel 90 % dei casi gli
strumenti migliori hanno un peso maggiore...
XP-30=7,8 Kg
XP-60=10,6 Kg
Meditate gente, meditate...
Spac
Alessandro De Stasio <
a_des...@yahoo.com
> wrote in message
87474u$jao$1...@nnrp1.deja.com...



title: Che ne pensate della Roland XP-30?

author: ~|Steeve|~

text:
Lo sapevo, lo sapevo, LO SAPEVO!!! Dove c'č scritto XP30 o JV1010 il mio
caro Spac non riesce a trattenersi e deve dire la sua! ;o)
Ebbene: l'XP30 e il JV1010 sono proprio strumenti entry level (non tanto se
contiamo aspetti tipo l'arpeggiatore del XP30 o i numerosissimi suoni del
1010), ma si vede bene che sono della stessa dinastia del 2080: la ricerca
dei suoni per categoria....č una gran cosa!
Io ho solo 1 scheda SR-JV80 e una Ram Card, e  i suoni sono "solo"
256+128+256+64....ma sai che p***e smanettare alla ricerca del suono giusto?
Io sono pure arrivato a fotocopiare la mappa dei suoni e colorare le caselle
di vario colore, uno per categoria di suono (Piano, violini, pad, bass)...
Ovviamente non si puň scegliere uno strumento solo per un gadget...
Se puoi comprarti un XP80, compralo. Fai un affare!
--
Bye-by:
Stv
----------------------------------------------------------------------------
La musica č al tempo stesso il linguaggio piů completo per
comunicare i sentimenti e il piů difficile da interpretare.
s...@libero.it
 (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@tiscalinet.it
 (Generic E-Mail)
http://www.ondanomala.com
----------------------------------------------------------------------------


title: Che ne pensate della Roland XP-30?

author: Mauro

text:
On Sun, 30 Jan 2000 22:53:51 +0100, "sergio78" <
serg...@freemail.it
>
wrote:
>Sono colpito daale caratteristiche, solo che non l'ho ancora provata
>(nemmeno l'XP-50 o l'XP-80), chiunque ne abbia voglia mi faccia sapere
>qualcosa !!!
>
>Grazie
>
A dire il vero non l'ho mai sentita. Io ho un Xp 80 e credo sia una
macchina abbastanza valida anche se, visto il prezzo, la roland
potrebbe spremersi un po' di piů. Esiste sicuramente di meglio ma
credo sia comunque una buona soluzione per avere una macchina che fa
un po' di tutto.
Dicono che sotto sotto la generazione del suono della famiglia Xp sia
la stessa: non so se č vero (visto la differenza di costi) ma potrebbe
comunque essere una buona scelta.
Vale comunque il fatto che piů sei disposto a spendere piů hai una
tastiera buona (sia in termini di suono che di meccanica e
componentistica).
Ciao


title: che ne dite?

author: Jim - Jazzy

text:
Mi serve principalmente per fare musica ( con logic 7 ).
Puo' andare o dovrei integrare/modificare qualcosa? scheda audio?
Grazie a chi potra' darmi qualche dritta.
Saluti GIm
• Doppio PowerPC G5 a 2GHz
• 1GB di SDRAM DDR400 (PC3200) - 2x512MB
• Unità Serial ATA da 160GB - 7200 giri/min
• SuperDrive 16x doppio strato (DVD±R/CD-RW)
• ATI Radeon 9650 - 256MB di SDRAM DDR
• Modem interno a 56K V.92
• Tastiera Apple e mouse Apple
• Mac OS X
• Scheda PCI-X Gigabit Ethernet
• Una porta FireWire 800
• Due porte FireWire 400
• Tre porte USB 2.0


title: che ne dite?

author: F&F

text:

la ram, la ram ...aggiungi più RAM!


title: che ne dite?

text:
F&F wrote:
>>• 1GB di SDRAM DDR400 (PC3200) - 2x512MB
  > la ram, la ram ...aggiungi più RAM!
2GB?


title: che ne dite?

author: Marco

text:
Il Mon, 11 Jul 2005 10:37:56 +0200, Jim - Jazzy ha scritto:
> Mi serve principalmente per fare musica ( con logic 7 ).
> Puo' andare o dovrei integrare/modificare qualcosa? scheda audio?
>
[snip]
Giusto per curiosità, una configurazione del genere quanto costa ?
Grazie
  Marco.


title: che ne dite?

text:
Marco wrote:
> Giusto per curiosità, una configurazione del genere quanto costa ?
>
> Grazie
>   Marco.
2300 €


title: che ne dite?

author: ZnPb

text:
"Jim - Jazzy"

Il mio gira benissimo con componentistica di gran lunga inferiore ;-)
Ne deduco che il tuo funzionerà OK!
ZnPb


title: che ne dite?

text:
ZnPb wrote:
> Il mio gira benissimo con componentistica di gran lunga inferiore ;-)
> Ne deduco che il tuo funzionerà OK!
>
> ZnPb
ciao, credi che sarebbe superfluo una scheda audio?
cosi' almeno spendo qualcosina in piu' per la ram e HD.
Grazie
Gianni


title: che ne dite?

text:
"Jim - Jazzy" <
skywalke...@solton.it
> ha scritto nel messaggio news:datn6k$ovq$1...@stargate1.inet.it...

Io  ho una M-Audio delta 44...
Non so le tue esigenze, quindi non dosso aiutarti.
Io ho un pentim4 a 1500hz, 600MB di ram, due
hard-disk da 120G e 40G. Windows XP.
Uso Sonar, Reason, SoundForge... e qualcos'altro.
Tutto OK. ;-)
Ho in progetto di comperarmi un po' più di ram, ma fino
a qualche settimana fa ero convinto di avere 1G diviso in
3 banchi... non era così ;-)
Prima di cambiare processore passeranno anni, perchè
dovrei cambiare anche la scheda madre... troppe spese!
Ho amici che si arrangiano, molto bene, con risorse ancora
più scarse...
Altri che hanno avanzati mostri tecnologici, se la cavano pure loro! ;-)
Dovresti chiedere a it.comp.musica saprebbero aiutarti, ma si un
po' più chiaro riguardo a ciò che pretendi dal tuo PC! ;-)
ZnPb


title: che ne dite?

author: Ste

text:
Il 11-07-2005 10:37, nell'articolo datb5j$lms$
2...@stargate1.inet.it
, "Jim -
Jazzy" <
skywalke...@solton.it
> ha scritto:

Va benissimo, figurati.
Io ho la tua stessa configurazione con 1,5GB e un secondo hd sata da 160 GB.
Prezzo edu: 2100 euro in negozio. Uso giusto Logic 7, con il quale riesco a
registrare pure la chitarra in tempo reale con Guitar Rig senza la minima
latenza. Se riesci a prendere anche una sk audio esterna, sarebbe meglio ma
puoi lavorare anche con l'audio built-in, dipende dalle tue esigenze.


title: che ne dite?

text:
Ste wrote:
Se riesci a prendere anche una sk audio esterna, sarebbe meglio ma
puoi lavorare anche con l'audio built-in, dipende dalle tue esigenze.
Beh sicuramente dovro' collegarci una tastiera e lavorare su
pezzi miei pertanto latenza "0" e' fondamentale...
una M-AUDIO delta 44 come quella di ZnPb?


title: che ne dite?

text:
Il 11-07-2005 17:05, nell'articolo dau1rr$fi6$
1...@stargate1.inet.it
, "Jim -
Jazzy" <
skywalke...@solton.it
> ha scritto:

> Beh sicuramente dovro' collegarci una tastiera e lavorare su
> pezzi miei pertanto latenza "0" e' fondamentale...
> una M-AUDIO delta 44 come quella di ZnPb?
Si, anche M-audio. Io ho la FW1814. Attento all'incompatibilità di alcune
schede interne con gli slot dei Mac (prime Motu, Scope...). Per evitare
problemi, prenditi magari una sk esterna di quelle consigliate su Apple
Store e vai tranquillo.


title: GEM PRo2 eprom, dove?

author: gringo

text:
dove posso acquistare l'ultima versione della eprom per il Gem Pro2?
Grazie


title: importante

text:
Se acquisto un pianoforte digitale yamaha p120.
Cosa ho "di serie" ????:
pianoforte;
leggio?
stand(portapianoforte)?
alimentatore?
pedale sustain?
vi prego rispondetemi!
@lberto


title: importante

text:
> Se acquisto un pianoforte digitale yamaha p120.
> Cosa ho "di serie" ????:
> pianoforte;
> leggio? credo di si
> stand(portapianoforte)? sicuramente no
> alimentatore? ovviamente si
> pedale sustain? credo di si
comunque sul sito yamaha italia trovi tutto
ciao, Matteo.


title: importante

author: Laura

text:

Ciao a tutti!
A quanto ho capito io ci sta
- alimentazione
- leggio
- pedale sustain con effetto mezzo pedale (credo)
- e basta
opzionale il portapianoforte fatto a posta per il p120, e non so quanto
costa,
pero' penso che costa di piu' di uno stand a x rinforzato.
In effetti sto cercando di provare questo piano, ma non c'e' nessun
negozio a torino che lo abbia dentro!!!


title: importante

text:
io sto cercando di capire se vale veramente la pena di acquistarlo o se č
meglio il P80. Sono i suoni che mi preoccupano...
"Laura" <
lau...@softhome.net
> ha scritto nel messaggio
news:as58su$hqo$1...@menelao.polito.it...



title: Piano Oberheim COSMOS.Che ne pensate ?

author: Stefano

text:
Saluti a tutti.

Ho provato il nuovo stage-piano dell'Oberheim basato sulla
tastiera pesata ormai già collaudata Oberheim e con i 6 suoni del Minigrand più
un utile equalizzatore a 3 bande.

Considerato il prezzo accessibile (circa 1.500.000), i suoni
disceti, la semplicità di uso ed il peso contenuto mi sembra una buona soluzione
DA BATTAGLIA! ( in inglese on stage!!!), cioè per un utilizzo dal
vivo.

Che ne pensate ?


title: (OT) vorrei comprare una fisarmonica...

author: Giuseppe

text:
finalmente sono riuscito a mettere da parte circa 500?!!!
vorrei comprare una bella fisarmonica ma non so da dove cominciare...
innanzitutto non so quale sia la differenza tra fisarmonica, organetto,
bandoneon, cassotto etc...potreste indicarmi le principali differenze?
io ho sempre suonato tastiere e pianoforti ora vorrei imparare questo
affascinante strumento.
poichè vorrei cercare sul mercato dell'usato (NA) cosa dovrei guardare per
evitare fregature? e più o meno quanto dovrei spendere per averne una di
medio alta qualità?
so che sono tante domande ma solo voi potete aiutarmi (o c'è un NG
apposito?)
ciao e grazie
giuseppe


title: Consiglio mixer

author: Simone Caronno

text:
Ciao, chiedi un consiglio dato che devo acquistare un mixer ma non ho idea
di dove anadre a sbattere la testa.
Io devo collegare solamente tastiere ( Un Yamaha An1x ed un Roland Mc 505
per ora, probabilmente espanderò l' organico in un futuro ) e voce ad un
mixer.
Mi hanno consigliato un Mackie 1202, voi che ne dite ?
Ogni consiglio sarà bene accetto.
Ciao ;)


title: Consiglio mixer

author: Mazinga Z

text:
Simone Caronno ha scritto nel messaggio <8c4u6h$i41$
1...@nslave2.tin.it
>...

Va benissimo
Se non hai un gran budget pensa anche ai Behringer che comunque non sono
male.
In quella fascia di prezzo si assomigliano tutti a causa della stessa
componentistica usata...
Saluti


title: Consiglio mixer

author: DG

text:
Io personalmente uso lo Spirit Folio FX-8 e sono soddisfattissimo per la sua
versatilità (anch'io ho pochi strumenti da connettere e con questo Mixer
riesco a fare proprio tutto). L'unico neo è quello di non farsi abbindolare
dal processore Lexicon incorporato, che è un vera e propria ....minchiata.
Per il resto il Mixer è eccezionale.
Ciao - Giuseppe
Simone Caronno <
pl...@tin.it
> wrote in message
8c4u6h$i41$1...@nslave2.tin.it...



title: [HELP] Roland JV1010

author: Antonio

text:
Innanzitutto un saluto da un antico frequentatore del NG assente da troppo
tempo. :)
Trovandomi nella necessità di conoscere urgentemente un dettaglio a
proposito dell'expander in questione (che non ho sotto mano) ho pensato che
sicuramente qui avrei potuto trovare la risposta. Grazie fin d'ora a chi
potrà eventualmente essermi utile.
Ho bisogno di sapere se il Roland JV1010 (macchina che, se non ricordo male,
non puo' essere programmata da pannello) ha tra i setup di fabbrica una
banalissima patch con contrabbasso e pianoforte acustico splittati. Tutto
qua.
E grazie ancora.
cià
Antonio
www.antonioiammarino.it


title: Korg z1

author: richard

text:
Chi tra di voi possiede la tastiera in oggetto? Io ce l'ho e sono pienamente
soddisfatto, una volta avevo il Trinity, ma ora non lo rimpiango
proprio....per il mio utilizzo lo z1 va più che bene voi che dite ne siete
contenti?


title: Korg z1

author: Peem

text:


E' da parecchio tempo che suono, ma non molto che sono nell'ambiente
synth.
Ho acquistato la Z1 circa un anno fa e...................mi sono
impelagato in oscillatori , filtri cutoff, resonance, inviluppi e ogni
altra diavoleria.....
Mi sono accorto che per far suonare degnamente una macchina (da quasi
4 mil.)ne devo sapere molto di più su come è strutturata la forma
d'onda come si usano i fari filtri lfo ecc.
E la cosa non è per niente facile.
Mi piacerebbe tirar fuori dei bei suoni tipo prophet o dei lead
solisti belli pieni e d'effetto degli strings......ma la sentenza
finale è sempre un risultato un po'scarsino.
Mi sapresti consigliare dei libri o dei trucchetti per riuscire a
lavorare sul mio synth.Vorrei un manuale che mi intruducesse in questo
mondo spiegandomi cosa devo fare per ottenere determinati tipi di
suono e che conseguenze si hanno a seconda delle variazioni che opero
in tutti quei menu e sottomenu dei menu!!!
Conosci siti dove posso scaricare suoni o che parlano di Z1
Grazie in anticipo.
Ciao


title: Korg z1

author: LucA

text:
Peem wrote:
> Ho acquistato la Z1 circa un anno fa e...................mi sono
> impelagato in oscillatori , filtri cutoff, resonance, inviluppi e ogni
> altra diavoleria.....
con quel display si fermerebbe anche una jeep...
> Mi sapresti consigliare dei libri o dei trucchetti per riuscire a
> lavorare sul mio synth.
Scarica il manuale di Alesis Andromeda A6 e leggilo attentamente, c'è
tutta la storia del synth, poi c'è qualche rivista che sta scrivendo
qualcosa di programmazione dei synth virtuali ma che è valido per tutti
i synth in sottrattiva.
ciao
LucA


title: Korg z1

author: Gerolamo

text:
> Mi sapresti consigliare dei libri o dei trucchetti per riuscire a
> lavorare sul mio synth.Vorrei un manuale che mi intruducesse in questo
> mondo spiegandomi cosa devo fare per ottenere determinati tipi di
> suono e che conseguenze si hanno a seconda delle variazioni che opero
> in tutti quei menu e sottomenu dei menu!!!
> Conosci siti dove posso scaricare suoni o che parlano di Z1
> Grazie in anticipo.
> Ciao
Dalle FAQ (anzi da quelle che non ho ancora postato... anticipazione :-)):
spero ti sia utile
Gerolamo
10) Cerco libri/metodi sulla creazione di suoni
- Tutta la teoria sulla sintesi sottrattiva e molto di più è
perfettamente descritta nel manuale in formato pdf dell'Alesis
Andromeda A6, gratis sul sito della Alesis
- Introduction to MIDI/Synhtesis di Mattehw Nicholl 1993
insieme di MIDI e di sintesi di base, per chi non sa proprio niente
dell'uno e dell'altro
- The Secret of Analog e Digital Synthesis di Steve De Furia 1988
nonostante l'età è ancora un testo molto valido e pratico, ottimo per chi
vuole approfondire l'analogico e l'FM. Da consigliare a chi già mastica
qualcosa ma vorrebbe capirci di più.
- Sythesizer Basics da Keyboard 1988
Metà del libro raccoglie una serie di articoli che studiano i singoli
componenti di un synth, l'altra riguarda gli aspetti dell'home
recording. Molti aspetti sono teorici e c'è poca pratica, ma un buon
testo per sviscerare alcuni concetti
- The Complete DX7II di Howard Massey 1987
La bibbia assoluta del DX7 e della programmazione in FM. Seguendo gli
esempi passo dopo passo si diventa programmatori esperti in FM. 400
pagine di solo DX!! Introvabile
- Synthesis with Style di De Furia e Scacciaferro 1989 con cassetta
Una buona idea: programmare i timbri secondo lo strumento che si deve
suonare e come eseguire la parte. In pratica però non è così realistico,
e ancora meno la cassetta
- Synthesizers and Computers di Keyboard 1987
Poca sintesi e molto computer, compreso GM. Datato ma sempre con dei
concetti validi
- Synthesis di H. Deutsch 1976
Si torna ai vecchi analogici e ai registratori a nastro con tanto di
tecniche reverse. Non molto utile
- The Sampling Book di De Furia e Scacciaferro 1987
Nonostante la data è ancora possibile tirare fuori qualche trucchetto di
programmazione e capire il perche' di certi problemi con il sampling.
- Analog Synthesis di Wizoo 1999
Godosissimo (!?!) libro con CD audio che spiega i principi e le tecniche
impiegate sugli analogici, sui soft synth e sui neo analogici virtuali.
Gli esempi sono realizzati con Multimoog, Oberheim OBXA e Clavia Nord
Modular. Di certo potevano fare di meglio con i synth vintage ma gli
esempi funziona a dovere. Da consigliare assolutamente se non capite
niente di sintesi o di analogici (senza offesa)
- Computer Synthesis for the Electronic Musician
di E. Miranda 1998 con CD ROM
Si va sul pesante con spiegazioni di computer music, algoritmi,
esperimenti etc etc. Non piace a chi usa synth veri e a chi fa musica
elettronica sul serio. Troppo complesso per i primi, troppo
semplicistico per i secondi
- Sound Synthesis and Sampling, M. Russ, 1996
Per niente male, molta teoria ma anche tanti consigli pratici sulla
sintesi. E' un libro aggiornato con molti riferimenti a synth hardware.
Un buon acquisto
- Il sintetizzatore - giuda all'acquisto e all'autocostruzione di Delton
Horn
Ed. Franco Muzzio & C. Editore
Si tratta di un libretto di 235 pagine molto scorrevole, chiaro e
interessante. Una rapida spiegazione sui componenti di un synth precede
svariati capitoli dedicati ai mitici Moog, Arp, Oberheim, fino al DX7
Yamaha.
La seconda parte è dedicata a Midi e Computer, ma, trattandosi di un testo
degli anni 80, è ovviamente la parte meno interessante.
La terza ed ultima parte invece introduce il lettore all'autocostruzione, di
base,
ma al tempo stesso completa. Se amate i synth d'epoca.
- A Synthesist's Guide to Acoustic Instruments di H. Massey - 1987- Amsco.
Spiega come ricreare strumenti acustici con varie tecniche di sintesi e
campionamento. Molto bello, con allegato un vero "disco di plastica" a 33
giri.
LucA, Moog, Aldo Borgonovo & Steeve


title: Korg z1

author: Gabriele Pasquali

text:
Gerolamo wrote:
>
> 10) Cerco libri/metodi sulla creazione di suoni
>
> - Tutta la teoria sulla sintesi sottrattiva e molto di più è
> perfettamente descritta nel manuale in formato pdf dell'Alesis
> Andromeda A6, gratis sul sito della Alesis
>
L'ho scaricato ieri ed ho iniziato a darci un occhiata. La parte
generale (capitolo 3) mi sembra molto sintetica ma chiara.
Devo ancora leggere il resto.
C'e` un clamoroso errore a pagina 86, ma non determinante:
il disegno rappresenta un suono che si propaga da una sorgente
in tre dimensioni...il disegno mostra la parte dell'
ATTACK della nota piu` vicina al centro (ovvero alla sorgente)
mentre mostra la parte di RELEASE
piu` lontana dal centro. Questo e` ovviamente il contrario di
quello che succede in natura: la prima parte del suono
inizia a muoversi verso l'esterno appena emessa e si trovera`
quindi sempre *piu` lontana* dalla sorgente rispetto a quella
emessa dopo. Il disegno sembra ottenuto facendo ruotare
il grafico della pagina precedente intorno ad un asse
passante per il suo estremo sinistro...invece avrebbero dovuto
farlo ruotare intorno ad un asse passante per l'estremo destro
(la fine del release). Forse ho interpretato male il significato
del disegno?
Tornando ai testi:
qualcuno sa se "The complete synthesizer" di Dave Crombie
e` ancora pubblicato? Io ho imparato i principi della sintesi
sotrattiva sulla prima edizione di quel libro. So che poi
ne e` uscita una seconda (annia fa).
Ciao,
Gabriele


title: Korg z1

text:
Gabriele Pasquali wrote:
> qualcuno sa se "The complete synthesizer" di Dave Crombie
> e` ancora pubblicato? Io ho imparato i principi della sintesi
> sotrattiva sulla prima edizione di quel libro. So che poi
> ne e` uscita una seconda (annia fa).
No, non è più in pubblicazione da tantissimo tempo e non è stato
sostituito da altro. Forse proprio il manule dell'Andromeda è quanto di
nuovo ci sia per chi vuole imparare la sintesi sottrattiva
ciao
LucA


title: Korg z1

text:

Anche il manuale operativo del minimoog (The MiniMoog synthesizer
Operation Manual) e` stato un riferimento fondamentale per imparare
la sintesi sotrattiva (almeno nella versione "classica" del mini, che
e` poi stata prototipo per tanti synth successivi).
Fra l'altro lo si trova anche in rete, qui:
http://www.enteract.com/~mghall/moog/minimoog.html
> ciao
> LucA
Ciao,
Gabriele


title: Korg z1

text:
Gabriele Pasquali wrote:
> Anche il manuale operativo del minimoog (The MiniMoog synthesizer
> Operation Manual) e` stato un riferimento fondamentale per imparare
> la sintesi sotrattiva (almeno nella versione "classica" del mini, che
> e` poi stata prototipo per tanti synth successivi).
Vero, ho qui con me l'originale ancora con gli schemi alla fine del
manuale, anche se per moltissimi musicisti professionisti l'unica vera
guida è stata il manuale dell'ARP semimodulare (indovinato quale) che
non sta in nessun buco di una biblioteca per il formato assurdo.. però è
così istruttivo!
Ciao
LucA


title: Korg z1

text:
LucA wrote:
>
>
> Vero, ho qui con me l'originale ancora con gli schemi alla fine del
> manuale,
Parli degli schemi delle patch? Come dicevo altrove, io non ho il
manuale
originale, ho solo il manualetto di Tom Rhea con una selezione di patch
sia "imitative" che "di fantasia".
> anche se per moltissimi musicisti professionisti l'unica vera
> guida è stata il manuale dell'ARP semimodulare (indovinato quale) che
> non sta in nessun buco di una biblioteca per il formato assurdo.. però è
> così istruttivo!
Un ARP semimodulare? Viene subito in mente il 2600...immediatamente dopo
mi vengono in mente un sacco di nomi (un tale Zawinul in primis) :-)
Ciao,
Gabriele
P.S. Mi piacerebbe davvero molto leggere quel manuale :-)


title: Korg z1

author: Paolo

text:
28 Jun 2001 18:22:12 +0200, Gabriele Pasquali
<
ANTIpasq...@fi.infn.it
> -->
>Fra l'altro lo si trova anche in rete, qui:
>
>
http://www.enteract.com/~mghall/moog/minimoog.html
CI sono quei due files .tgz che non riesco a scompattare, sembrano
corrotti o io non ho il programma adeguato. se qualcuno li ha mi
farebbe un piacere a mandarmeli in .zip o .rar
Grazie
PaoloC
-------------------------
Paolo
mail no 'z'


title: Korg z1

author: luca

text:
Paolo <
paolo...@libero.it
> wrote in message
3b4f8ab7...@news.aruba.it...
> 28 Jun 2001 18:22:12 +0200, Gabriele Pasquali
> <
ANTIpasq...@fi.infn.it
> -->
>
>
> >Fra l'altro lo si trova anche in rete, qui:
> >
> >
http://www.enteract.com/~mghall/moog/minimoog.html
>
> CI sono quei due files .tgz che non riesco a scompattare, sembrano
> corrotti o io non ho il programma adeguato. se qualcuno li ha mi
> farebbe un piacere a mandarmeli in .zip o .rar
> Grazie
>
> PaoloC
Io ho fatto così e ha funzionato;
*clicchi 2 volte sul file
*alla domanda "archive contains one file:
  uman_gif.tar
  should winzip decompress it to a temporary folder an open it?
  *rispondi NO
*seleziona il file cliccandolo UNA sola volta
*clicca su VIEW
*segli "associated program (ni)"
*clicca VIEW...........et voilà, sono quasi tutti *.gif
Ciao.


title: Korg z1

text:
14 Jul 2001 13:26:41 GMT, "luca" <porp...@SPIAMhotmail.com> -->
>
>Paolo <
paolo...@libero.it
> wrote in message
>> >
http://www.enteract.com/~mghall/moog/minimoog.html
>>
>> CI sono quei due files .tgz che non riesco a scompattare......
>Io ho fatto così e ha funzionato;
>*clicchi 2 volte sul file
>*alla domanda "archive contains one file:
>  uman_gif.tar
>  should winzip decompress it to a temporary folder an open it?
>  *rispondi NO
>*seleziona il file cliccandolo UNA sola volta
>*clicca su VIEW
>*segli "associated program (ni)"
>*clicca VIEW...........et voilà, sono quasi tutti *.gif
Non va. Il problema e' che aprendo il .tgz si trova il .tar, ed e'
quest'ultimo quello di cui nemmeno si vede il contenuto.
Questo usando Winzip. Tu cosa hai usato?
Potresti estrarre i .gif e salvarli, poi zippare il tutto?
grazie, ciao
PaoloC
-------------------------
Paolo C - Valdagno (Vi)
[mail no 'zzz']


title: Korg z1

text:
14 Jul 2001 16:07:04 GMT,
paolo...@libero.it
 (Paolo) -->
>Non va....
Adesso va. Il problema era (ed e') che il download tramite Netscape
riesce male, usando IE funziona. Questo non fa che aumentare il mio
odio verso il signor Gates, ma siamo gia' ampiamente OT....



title: Korg z1

text:
> Adesso va. Il problema era (ed e') che il download tramite Netscape
> riesce male, usando IE funziona. Questo non fa che aumentare il mio
> odio verso il signor Gates, ma siamo gia' ampiamente OT....
dovrebbe aumentare il tuo odio verso quello schifo che e'
Netscape...
Non si discute: IE e' il miglior browser attualmente in circolazione.
ciao!
--
Gerolamo


title: Cs6x yamaha

author: Boulez

text:
Ciao a tutti,quanto vale questo sinth oggi???lo vorrei vendere ad un prezzo
onesto(lo strumento in mio possesso č intatto,poco piu di un'anno di vita e
mai uscito di casa,con manuali),a che prezzo dovrei venderlo??grazie.


title: Cs6x yamaha

author: Zonchettoni Juice

text:

te do 100 euro dai, solo perchč oggi me sento cortese.


title: Cs6x yamaha

author: Denis

text:
Su mercatinomusicale ce n'è una a 700, una a 900, una a 856, una a 898...
regolati... :-)
DM
"Boulez" <
giorg...@libero.it
> wrote in message
news:KrHMb.81010$VW.33...@news3.tin.it...
> Ciao a tutti,quanto vale questo sinth oggi???lo vorrei vendere ad un
prezzo
> onesto(lo strumento in mio possesso è intatto,poco piu di un'anno di vita



title: Cs6x yamaha

text:
.....tanto se la metto a 900 non me la comprerebbe mai nessuno :-)
"Denis" <
denis.mazzu...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CSOMb.247266$vO5.10...@twister1.libero.it...
> Su mercatinomusicale ce n'è una a 700, una a 900, una a 856, una a 898...
> regolati... :-)
.....tanto se la metto a 900 non me la comprerebbe mai nessuno :-)


title: Cs6x yamaha

text:
appunto io suggerivo una classica media... tipo 820... a me piace come
synth, la usa Lucio violino Fabbri nella PFM! :-)
DM
"Boulez" <
giorg...@libero.it
> wrote in message
news:efSMb.105296$_P.38...@news4.tin.it...



title: Crazy Diamond - Organo

author: Giovanni Varrica

text:
Ciao a tutti... qualcuno (Mos) può consigliarmi che tipo di configurazione
hammondistica (registri, percussione, etc) potrebbe avere usato Wright nella
parte di organo di Shine On You Crazy Diamond, durante il primo assolo di
chitarra?
grazie a tutti,
Gianni


title: Crazy Diamond - Organo

author: Piotre

text:
Giovanni Varrica wrote:
> Ciao a tutti... qualcuno (Mos) può consigliarmi che tipo di
a me quella di Fix You dei ColdPlay (notare lo sforzo di maiuscole)
ciao
piotre
--
http://www.blogger.com/profile/12281541


title: Crazy Diamond - Organo

author: Mos

text:

E' un timbro un po' caldo un po' etereo, ricco di armonici ma non squillante,
rotondo ma senza troppi bassi... ecclesiastico quanto basta ma anche un po'
rauco graffiante
Di sicuro non c'e' chorus/vibrato, ne percussione
alla fine ho suonicchiato provando qualche set, a dire la verita giocando con il
leslie nei momenti giusti, suona bene quasi tutto ;)
Al momento propengo per un 66 8530 000 con un filo di overdrive.
Ciao
Mos


title: Crazy Diamond - Organo

author: spam@controlospam.it Fulvio To

text:
"Mos"
> Al momento propengo per un 66 8530 000 con un filo di overdrive.
Per uno che come me non conosce il mondo "hammond" e degli organi in
generale, cosa significano quei numeri?
Puoi indicarmi per favore un link ad un sito di riferimento dove leggere i
primi rudimenti che riguardanol'hammond, qualcosina di semplice ed
elementare per tentare di capire uno strumento che ancora ignoro.
Grazie, Fulvio.


title: Crazy Diamond - Organo

author: Lorenzo

text:
Fulvio To wrote:
> Puoi indicarmi per favore un link ad un sito di riferimento dove leggere i
> primi rudimenti che riguardanol'hammond, qualcosina di semplice ed
> elementare per tentare di capire uno strumento che ancora ignoro.
http://www.jazzitalia.net/lezioni/simonefaliva/sf_lezione2.asp
Ciao, Lorenzo


title: setup x pop - rock - blues

author: Dr Spock

text:
Da un lato stimo quelli che si specializzano su un genere e magari, fanno
una serata solo deep purple, zeppelin ecc.
Da un lato a me piace quasi tutta la musica e il mio obiettivo sarebbe di
suonare qualsiasi cosa, bene, entro i miei limiti.
Mi servirebbe un setup versatile. Un synth 76 tasti e un piano stage sotto.
Ho un gem pro2 che secondo me è superiore al yamaha p80 come suoni però pesa
anche il doppio ed e una rottura di palle portarlo in giro.
Avendo un piano sotto, si puo prendere anche una korg, famosa per avere dei
piani non troppo entusiasmanti.
Mi attira molto triton Le per convenienza e per i 9 kg. Mi interessano molto
gli hammond.
Mi piacerebbe uno strumento facile, non intendo passare le mie giornate a
fare dei preset.
In conclusione: Come lo vedete un setup Triton LE+ P 80?
Mi consigliate di permutare il  mio pro2 per un p80?
Quanto potrebbe venirmi a costare?


title: setup x pop - rock - blues

text:
i problemi per te sono 2 :
la scelta del piano e della tastiera di "supporto" al piano.
Ora, se permutare un gem pro2 per un p80 puoi saperlo solo tu, provando
entrambi i modelli.
tieni conto che esiste anche il p120... che pesa poco più del p80 ed è molto
meglio.
per la tastiera di supporto, io ti consiglierei una triton le, oppure se
vuoi solo certe sonorità puoi anche pensare ad un NE.
non mi sento di dirti di acquistare un motif o un triton "pro", sopratutto
se messo assieme ad un p80...
sono strumenti troppo diversi.
un triton le invece si addice di +.
ciao, Matteo.
p.s. :  un gem pro 2 io lo valuterei intorno ai 600 euro, non di più.


title: setup x pop - rock - blues

author: Gianni Varrica

text:
"Dr Spock" <
dr_sp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:vt7z9.9856$8E3.2...@twister2.libero.it...
> Da un lato stimo quelli che si specializzano su un genere e magari, fanno
> una serata solo deep purple, zeppelin ecc.
> Da un lato a me piace quasi tutta la musica e il mio obiettivo sarebbe di
> suonare qualsiasi cosa, bene, entro i miei limiti.
> Mi servirebbe un setup versatile. Un synth 76 tasti e un piano stage
sotto.
> Ho un gem pro2 che secondo me č superiore al yamaha p80 come suoni perň
pesa
> anche il doppio ed e una rottura di palle portarlo in giro.
> Avendo un piano sotto, si puo prendere anche una korg, famosa per avere
dei
> piani non troppo entusiasmanti.
> Mi attira molto triton Le per convenienza e per i 9 kg. Mi interessano
molto
> gli hammond.
In questo caso anche io ti consiglierei un Nord Electro, ma potresti avere
bisogno di fare dei suoni di fantasia o dei pad o degli "archi" e in questo
caso saresti costretto ad avere un piccolo modulo, ma al NE come master non
ci credo molto...
Inoltre, se ti interessano gli hammond, molti synth hanno degli ottimi
**campioni** di hammond, ma i suoni non possono essere cambiati radicalmente
in tempo reale cosě come avviene nell'hammond.
L'ideale secondo me sarebbe che tu permutassi il GEM con un synth ad 88
tasti pesati che ti deve servire x tutto, anche per i pianoforti, in questo
caso andrebbe bene un S90, e un NE SOLO per i suoni di hammond... oppure
potresti prendere un P-80 e una trinity di seconda mano, che ha degli ottimi
campioni di hammond e dei buoni effetti di rotary spleaker e overdrive...
non puoi sconvolgere il suono, ma hai i classici controlli di vibrato
on/off, overdrive on/off e leslie slow/fast...
Il mio setup ideale č costituito da un synth pesato con un ottimo piano, la
mia fedele korg trinity, un NE e un Nord Lead 3.
Purtroppo bisogna pensare allo stronzo che ti chiede il suono di HAMMOND
uguale, a quello che pretende i suoni tecno, a chi vuole gli archi uguali a
chi vuole il pianoforte... quindi per chi vuole suonare tutto, l'ideale č
avere un setup piů vasto e possibile con strumenti generici e strumenti
specifici. Se fosse per me io camminerei solo con Trinity e P-80... anzi,
solo con Trinity.
Gianni


title: setup x pop - rock - blues

author: Antonio

text:
Sto facendo un tour (pop) utilizzando solo un p80 e un Trinity spremuto al
massimo. All'inizio non credevo sarebbe stato possibile e già mi vedevo ad
armeggiare con 200 cavi midi, 3 o 4 expander, poi mi sono detto "proviamo" e
ho cominciato a crearmi dei setup con 3, 4 o 5 suoni in contemporanea
splittati tra piano e tastiera e nessuno dei cantanti che accompagno o dei
produttori ha avuto niente da ridire sul suono (e ce ne erano un paio
davvero rompico***ni).  :)
In realtà l'illuminazione me l'ha data il pianista che ho visto suonare
nell'ultimo tour estivo di Fabio Concato: aveva Trinity, uno stage piano e
il giusto sound nelle mani. Certo poi alcuni generi pretendono macchine
dedicate, ma se si suona del buon pop.... vale la pena tentare di tirar
fuori dai propri strumenti (ma soprattutto dalle proprie manine) tutto
quello che hanno da dare. Armarsi quindi di un ottimo suono di piano, un
paio di elettrici (un Rhodes classico e uno da ballata lenta) degli ottimi
strings, 2 o 3 organi più o meno distorti con la possibilità di lavorare
sull'effetto rotary, dei pad caldi e non fastidiosi, e partire da questi per
raggiungere l'effetto desiderato, con una bella dose di fantasia per
risolvere il problema di riprodurre i suoni più particolari. E in tutto ciò
1 (una, non necessariamente 6....) macchina professionale ti dà una grossa
mano.
Del Trinity va "esplorata" molto la sezione effetti. Sul mio ho montato la
PBS Tri (per caricare piccoli campioni esterni) e l'opzione scsi con Hard
disk esterno che permette di registrare 4 tracce in digitale sincronizzate
al sequencer, e vi assicuro che si possono fare cose mooooolto carine.
Sono del parere che macchine come Trinity o Motif o Triton possono fare
moltissime cose in un utilizzo live e sobbarcarsi un lavoro che 7-8 anni fa
era inimmaginabile.
Abbasso i portarack da 10 unità!!!!! (non ero io, era la mia schiena che
digitava)
cià
Antonio
P.S. ovviamente la mia è la soluzione estrema di uno scansafatiche, ma,
potendo e volendo farlo, la si potrebbe integrare (e credo di farlo tra un
po') con un motif e le cose diventerebbero mooolto più facili.


title: setup x pop - rock - blues

text:
Avevo pensato al synth 88 tasti... ma l unico problema del pro2 è proprio il
peso e i synth a 88 tasto sono sui 26-30 kg!


title: setup x pop - rock - blues

author: video

text:
Ti consiglierei un piano digitale e al limite un trinity o un triton, anche
perchè la cosa importante realmente è che puoi assegnare i controlli al
canale MIDI.
Oppure due sinth, uno sopra e uno sotto. Ma dvi rinunciare alla leggerezza.


title: setup x pop - rock - blues

text:
> Da un lato stimo quelli che si specializzano su un genere e magari, fanno
> una serata solo deep purple, zeppelin ecc.
> Da un lato a me piace quasi tutta la musica e il mio obiettivo sarebbe di
> suonare qualsiasi cosa, bene, entro i miei limiti.
> Mi servirebbe un setup versatile. Un synth 76 tasti e un piano stage
sotto.
> Ho un gem pro2 che secondo me è superiore al yamaha p80 come suoni però
pesa
> anche il doppio ed e una rottura di palle portarlo in giro.
> Avendo un piano sotto, si puo prendere anche una korg, famosa per avere
dei
> piani non troppo entusiasmanti.
> Mi attira molto triton Le per convenienza e per i 9 kg. Mi interessano
molto
> gli hammond.
> Mi piacerebbe uno strumento facile, non intendo passare le mie giornate a
> fare dei preset.
Hai provato a vedere la Kurzweil PC2? Ha buoni piani acustici e elettrici,
soliti suoni da testiera generalista e aggiunge un clone hammond modellato,
che non fa gridare al miracolo, ma e' smanettabile (non in maniera molto
comoda, pero' e' smanettabile...), arpeggiatore, ottime DSP...
questa potrebbe essere una tastiera tuttofare e avere un hammond sicuramente
piu' 'serio' rispetto al solito paio di preset GM...
la cosa che mi lascia piu' dubbioso e' che potrebbe risultare difficile
suonare
l'organo con una tastiera pesata
La PC2 potresti poi affiancarla se ti serve a qualcosa di piu' electro,
anche usato...
tipo una NordLead1 che dovrebbe costare poco al giorno d'oggi ed e' sempre
divertente... e in quanto a pop/elettronica e' un synth piu' dedicato,
programmabile
danzereccio rispetto ad una workstation tipo Triton le...
> In conclusione: Come lo vedete un setup Triton LE+ P 80?
Bih, beh, boh? Penso bene... la P80 ha piani decenti, la Triton LE
e' una workstation leggerina... ma non vado matto per le sonorita' da
workstation...
e gli hammond sono poco convincenti...
Ciao
Mos


title: setup x pop - rock - blues

author: Pali Gap

text:
un clavia nord electro
"Dr Spock" <
dr_sp...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:vt7z9.9856$8E3.2...@twister2.libero.it...



title: setup x pop - rock - blues

text:
> Purtroppo bisogna pensare allo stronzo che ti chiede il suono di HAMMOND
Con il mio NordElectro mi e' capitato il contrario... un chitarrista che mi
ha chiesto
se avevo dei violini e un bassista che mi ha chiesto se potevo cambiare
patch sparandole
a raffica con un pedale ;)
Ciao
Mos


title: setup x pop - rock - blues

author: Gerolamo

text:
Mos ha scritto:

Approfitto del thread per chiedere una cosa:
che differenza c'è tra il NordElectro e il NordElectro2?
--
Gerolamo