title: Effettare un Rhodes

author: Mos

text:
"Raf" <
raf...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> Buongiorno a tutti.
> Possiedo e percuoto un glorioso Rhodes Mark I 73, che utilizzo per le
> performance live con il mio gruppo (genere Funky-Soul-R'n'B).
> Qualcuno ha da suggerirmi il multieffetto "ideale" da applicargli?
> Le caratteristiche che mi piacerebbe che avesse sono:
> - preamplificazione
> - effetti di modulazione (chorus, tremolo, phaser, auto-wah etc...)
> - effetti di delay (delay, riverbero...)
> - noise reduction
> - MIDI
> - 1 unità rack...
> Ok, immagino che esistano miriadi di multieffetti per chitarra rispondenti
> alle caratteristiche sopra descritte, ma quello che mi interessa è quello
> "classico". Insomma quello che all'ascolto possa essere definito "la morte
> sua".
>
> Attualmente il mio setup prevede che l'uscita del Rhodes (altamente
> rumorosa) passi dapprima in un BOSS NS2 Noise Reducer, da cui il segnale si
> diparte in effect-loop verso un altrettanto glorioso Small Stone (Phase
> Shifter), per poi dirigersi verso un preamp tascabile autocostruito che a
> sua volta potenzia e convoglia il segnale verso il mixer di linea in cui
> convergono anche tutti gli altri strumenti del mio setup.
Ti do un consiglio spassionato da mezzochitarrista e rhodesomane...
lascia perdere il multieffetto... l'Electroharmonix SmallStone e' il migliore
phaser in circolazione (a parimerito con l'MXR Phase90), nessun altro
effetto digitale andra' meglio...
Quello che non va' e' che butti il rhodes nel mixer!!!!
Prenditi assolutamente un amplificatore da chitarra... consigliabile un Fender
valvolare tipo Twin Reverb (con un canale vibrato eccezionale) o un transistor come
il Roland Jazz Chorus JC120 (questo con un chorus superbo)...
sono stati usati entrambi per il rhodes proprio per le loro modulazioni e l'ottimo pulito
Ma vanno molto bene anche altri ampli con 2 coni da 12 valvolari o transistor
anche piu' economici ma che abbiano un pultito di qualita' e un riverbero a molla...
Laney, Peavey, Huges&Kettner sono buone marche...
Dal vivo microfona l'ampli e non preoccuparti del fruscio (io eliminerei anche
il NS2 Boss che digitalizza il segnale)
Per altri effetti cerca di volta in volta il pedalino che ti serve... veramente
ti bastera' uno o due effetti... perche' imho la semplicita' e' la miglior cosa
Prova a farti imprestare un ampli pulito da un chitarrista e prova a vedere se il
suono ti piace di piu'...
> Però non sono soddisfatto né del suono del Rhodes, monoaurale e sempre
> piuttosto cupo, né ho intenzione di acquistare ulteriori effetti a pedale,
> soprattutto per la scomodità della soluzione, che già ora mi costringe
> spesso ad acrobatiche mosse di kung-fu per schiacciare i vari pedalini.
Il rack e' moooooooolto peggio... se vuoi abbassare il volume, editare un effetto,
spegnerne solo uno nella catena... altro che tip tap... pagine e pagine di scomodissimo
editing parametrico :-OOOO
Ciao
Mos
www.pucpuc.net/mosite


title: Effettare un Rhodes

author: Raf

text:
> Ti do un consiglio spassionato da mezzochitarrista e rhodesomane...
> lascia perdere il multieffetto... l'Electroharmonix SmallStone e' il
migliore
> phaser in circolazione (a parimerito con l'MXR Phase90), nessun altro
> effetto digitale andra' meglio...
> Quello che non va' e' che butti il rhodes nel mixer!!!!
Lo immaginavo ma d'altra parte quasi sempre ci troviamo a dover risparmiare
piste nel mixer dei vari locali (la mia band ha 12 elementi, alcuni dei
quali con 2 microfoni) e quindi ho optato per la soluzione che mi consente
di occupare meno canali nel mix complessivo.
A volte quando abbiamo un service adeguato il Rhodes entra nel mix tramite
un DI-box è un po' migliora, ma non sempre è possibile.
> Prenditi assolutamente un amplificatore da chitarra... consigliabile un
Fender
> valvolare tipo Twin Reverb (con un canale vibrato eccezionale) o un
transistor come
> il Roland Jazz Chorus JC120 (questo con un chorus superbo)...
> sono stati usati entrambi per il rhodes proprio per le loro modulazioni e
l'ottimo pulito
>
> Ma vanno molto bene anche altri ampli con 2 coni da 12 valvolari o
transistor
> anche piu' economici ma che abbiano un pultito di qualita' e un riverbero
a molla...
> Laney, Peavey, Huges&Kettner sono buone marche...
Altro problema: viaggio già con il baule della mia station wagon pieno...
> Dal vivo microfona l'ampli e non preoccuparti del fruscio (io eliminerei
anche
> il NS2 Boss che digitalizza il segnale)
Dici, eh?
> Per altri effetti cerca di volta in volta il pedalino che ti serve...
veramente
> ti bastera' uno o due effetti... perche' imho la semplicita' e' la miglior
cosa
>
> Prova a farti imprestare un ampli pulito da un chitarrista e prova a
vedere se il
> suono ti piace di piu'...
Questo è un ottimo consiglio, lo proverò.
> Il rack e' moooooooolto peggio... se vuoi abbassare il volume, editare un
effetto,
> spegnerne solo uno nella catena... altro che tip tap... pagine e pagine di
scomodissimo
> editing parametrico :-OOOO
La cosa non mi spaventa in quanto programmerei le 3 o 4 patch di effetti che
uso di più per poi cambiarle durante la performance con un comodo program
change triggerato da uno degli innumerevoli altri pedali.
In ogni caso grazie della consulenza.
Ciao
Raf


title: Effettare un Rhodes

text:
"Raf" <
raf...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio news:bk4dca$s4v$1...@alix.livenet.it...
> Lo immaginavo ma d'altra parte quasi sempre ci troviamo a dover risparmiare
> piste nel mixer dei vari locali (la mia band ha 12 elementi, alcuni dei
> quali con 2 microfoni) e quindi ho optato per la soluzione che mi consente
> di occupare meno canali nel mix complessivo.
> A volte quando abbiamo un service adeguato il Rhodes entra nel mix tramite
> un DI-box č un po' migliora, ma non sempre č possibile.
una soluzione addottata da i chitarristi e' passare la chitarra in un simulatore
di amplificatore come il POD e da questo diretto nel mixer... potrebbe essere
una soluzione anche per un altro strumento da amplificare come il rhodes...
a me non piace come cosa e (per la chitarra) la vedo utile solo per una
registrazione casalinga... per un rhodes non ho idea del risultato... non mi
aspetterei niente di eccelso, la simulazione a modelli fisici di ampli puliti come
i Fender son quel che sono e poi un processo di conversione A/D e D/A
potrebbe esser deleterio alle dinamiche che puo' tirar fuori un rhodes...
Comunque potrebbe essere un idea. Un POD (o Vamp) potrebbe simularti
sufficentemente bene il comportamento di un ampli nel mixer, aprirti un po' il suono
che mandi al PA e darti qualche funzione da multieffetto...
> La cosa non mi spaventa in quanto programmerei le 3 o 4 patch di effetti che
> uso di piů per poi cambiarle durante la performance con un comodo program
> change triggerato da uno degli innumerevoli altri pedali.
Ti dico per esperienza le patch programmate a casa di solito, non suonano bene
gia' in sala prove! In un live quando suoni all'aperto o in una sala molto vasta
e piu' o meno piena di gente, poi... troppo effetto, poco effetto, troppo riverbero,
equalizzazioni diversissime, poca o troppa amplificazione... insomma un macello
andare a ritoccare...
Sui preset di un multieffetto c'e' molto (troppo) lavoro di pazienza da fare ...
i pedali bene o male li hai davanti... regoli, spippoli, giochi con i pot...
Comunque detto questo ti dico anche il multieffetto che andava per la maggiore
tra i chitarristi... TC Electronics G-Major... dal costo superiore a quello di un intero
ampli combo valvolare ;)
Io resto sulla soluzione ampli... prova ;)
Ciao
Mos
www.pucpuc.net/mosite


title: Effettare un Rhodes

text:
> una soluzione addottata da i chitarristi e' passare la chitarra in un
simulatore
> di amplificatore come il POD e da questo diretto nel mixer... potrebbe
essere
> una soluzione anche per un altro strumento da amplificare come il
rhodes...
> a me non piace come cosa e (per la chitarra) la vedo utile solo per una
> registrazione casalinga... per un rhodes non ho idea del risultato... non
mi
> aspetterei niente di eccelso, la simulazione a modelli fisici di ampli
puliti come
> i Fender son quel che sono e poi un processo di conversione A/D e D/A
> potrebbe esser deleterio alle dinamiche che puo' tirar fuori un rhodes...
> Comunque potrebbe essere un idea. Un POD (o Vamp) potrebbe simularti
> sufficentemente bene il comportamento di un ampli nel mixer, aprirti un
po' il suono
> che mandi al PA e darti qualche funzione da multieffetto...
Potrebbe essere un buon compromesso, ma dovrei provarlo.
> Ti dico per esperienza le patch programmate a casa di solito, non suonano
bene
> gia' in sala prove! In un live quando suoni all'aperto o in una sala molto
vasta
> e piu' o meno piena di gente, poi... troppo effetto, poco effetto, troppo
riverbero,
> equalizzazioni diversissime, poca o troppa amplificazione... insomma un
macello
> andare a ritoccare...
Beh, ho la (piccola) fortuna di poter programmare le patch direttamente
nella sala prove... che tra l'altro è grande come una sala di un locale
medio.
> Sui preset di un multieffetto c'e' molto (troppo) lavoro di pazienza da
fare ...
> i pedali bene o male li hai davanti... regoli, spippoli, giochi con i
pot...
Purtroppo a volte non posso permettermi di "cipollare" sotto le tastiere,
tra un pezzo e l'altro ho giusto il tempo di schiacciare il pedale di
avanzamento della chain di program change del patchbay midi...
> Comunque detto questo ti dico anche il multieffetto che andava per la
maggiore
> tra i chitarristi... TC Electronics G-Major... dal costo superiore a
quello di un intero
> ampli combo valvolare ;)
Lasciam ben perdere... non ho un grande budget ora come ora.
> Io resto sulla soluzione ampli... prova ;)
Già... temo che tu abbia ragione, ho controllato anche nel Rhodes Super Site
e parla soprattutto del Fender Twin o del Roland JC.
Proverò stasera stessa, se ne trovo uno in sala.
Ah, giusto! Potrei sempre provare con il mio ampli da tastiere (Roland
MC300)...
Ciao
Raf


title: Effettare un Rhodes

text:
"Raf" <
raf...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> > Comunque potrebbe essere un idea. Un POD (o Vamp) potrebbe simularti
> > sufficentemente bene il comportamento di un ampli nel mixer, aprirti un
> po' il suono
> > che mandi al PA e darti qualche funzione da multieffetto...
>
> Potrebbe essere un buon compromesso, ma dovrei provarlo.
Il Line6 POD costa attorno i 300-350€ o giu' di li...
sono arrivati alla versione XT... guarda il sito
www.line6.com
E' abbastanza diffuso tra i chitarristi e se hai un buon rapporto con il tuo
negoziante di fiducia, puoi anche fartelo prestare per un pomeriggio
> > Io resto sulla soluzione ampli... prova ;)
>
> Già... temo che tu abbia ragione, ho controllato anche nel Rhodes Super Site
> e parla soprattutto del Fender Twin o del Roland JC.
Occhio che Fender Twin e Twin Reverb sono ampli molto diversi...
il Twin Reverb ha un canale vibrato valvolare adattissimo al rhodes
(e ai chitarristi surf)... il Twin Amp e' piu' classicamente chitarristico
> Proverò stasera stessa, se ne trovo uno in sala.
> Ah, giusto! Potrei sempre provare con il mio ampli da tastiere (Roland
> MC300)...
Potrebbe anche funzionare... ma il gusto di utilizzare ampli da chitarra e'
proprio quel colore che un ampli da al suono... ampli per tastiere son studiati
per esser piu' neutri e full-range, insomma piu' simili ad un PA...
boh, non so vedi... fai vari tentativi... magari finisce che ti attacchi alla testata
Marshall del chitarrista ;)
Ciao
Mos
www.pucpuc.net/mosite


title: Effettare un Rhodes

text:
> > Proverò stasera stessa, se ne trovo uno in sala.
> > Ah, giusto! Potrei sempre provare con il mio ampli da tastiere (Roland
> > MC300)...
>
> Potrebbe anche funzionare... ma il gusto di utilizzare ampli da chitarra
e'
> proprio quel colore che un ampli da al suono... ampli per tastiere son
studiati
> per esser piu' neutri e full-range, insomma piu' simili ad un PA...
> boh, non so vedi... fai vari tentativi... magari finisce che ti attacchi
alla testata
> Marshall del chitarrista ;)
Mi sa che è facile che capiti... ce ne sono ben 2 in sala e il chitarrista
non li usa (ha il suo)!
Ciao
Raf


title: Effettare un Rhodes

author: Piotre

text:
Mos <
mosmos...@inwind.it
> wrote in message
>
> Ti do un consiglio spassionato da mezzochitarrista e rhodesomane...
............Prenditi assolutamente un amplificatore da chitarra...
consigliabile un Fender
> valvolare tipo Twin Reverb
ciao mos
una domanda? un amp x chitarra mesa boogie (o come chiamo io "mega abusi")
potrebbe andare? o no? domando...
piotre


title: Effettare un Rhodes

author: Allanon, The Son of Kevin Moore

text:
On Tue, 16 Sep 2003 19:56:01 GMT, "Piotre" <pio...@NOSPAMmail.ru>
wrote:

Dipende ovviamente dal modello...
Secondo me i Mesa pompano troppo sulle frequenze medie/basse..Cio' non
toglie che potresti provarlo.. i Mesa valvolari (anche combo) sono
ottimi amplificatori..
A occhio un bel rhodes lo monterei su Fender valvolare..
ciao
Matteo
Ps: e applicare un Rhodes a Pre+Finale+cassa? Testata+Cassa??
http://anthelion.iuma.com


title: Effettare un Rhodes

text:
"Piotre" <pio...@NOSPAMmail.ru> ha scritto nel messaggio
> ciao mos
> una domanda? un amp x chitarra mesa boogie (o come chiamo io "mega abusi")
> potrebbe andare? o no? domando...
> piotre
I Mesa sono gli ''ampli del chitarrista moderno'' ;) superfamosi e desiderati...
Costano un sacco, ma dicono rendano un casino (se si cerca quelle sonorita')
Piu' che altro da quel che so i vari modelli sono multi canale, due o tre con stadi
di saturazione sempre piu' spinta... cosa che su un rhodes non ha senso, basta
un canale solo, magari vibrato... Comunque se hai un Mesa Boogie provalo...
Tutto sommato un bel 2x12 (perche' due coni reggono meglio certe botte del
rhodes sull'attacco e sui bassi, ma nulla vieta di usare ampli ad un solo cono),
con almeno 60W RMS in grado di reggere i puliti (wattaggi minori di solito
saturano prima e sono ideali per un suono distorto) sono buoni per un ep...

Il valvolare ha un suono tutto suo, con una compressione sull'attacco
e un suono piu' colorato e piu' affascinante, Un Fender e' l'ideale ma anche altri
ampli tipo il Peavey Classic 50 2x12, i Laney e altri...
Un tipo che suona in una band della mia citta' usa un Rhodes54 con un
mitico Vox AC30 (!!!)... fighissimo ampli... ma strana combinazione con un ep...
Comunque anche un ampli a transistor va benone a patto di usarlo sul canale pulito:
oltre al Roland JC, potrebbe andare un Fender Ultimate Chorus o un Fender
Stage100, qualche Peavey... e transistor molto belli usati dai jazzisti sono i
Gallien Krueger...
Ciao
Mos
www.pucpuc.net


title: Effettare un Rhodes

text:
> Il Line6 POD costa attorno i 300-350? o giu' di li...
> sono arrivati alla versione XT... guarda il sito
www.line6.com
> E' abbastanza diffuso tra i chitarristi e se hai un buon rapporto con il
tuo
> negoziante di fiducia, puoi anche fartelo prestare per un pomeriggio
>
> > > Io resto sulla soluzione ampli... prova ;)
> >
> > Già... temo che tu abbia ragione, ho controllato anche nel Rhodes Super
Site
> > e parla soprattutto del Fender Twin o del Roland JC.
>
> Occhio che Fender Twin e Twin Reverb sono ampli molto diversi...
> il Twin Reverb ha un canale vibrato valvolare adattissimo al rhodes
> (e ai chitarristi surf)... il Twin Amp e' piu' classicamente chitarristico
>
> > Proverò stasera stessa, se ne trovo uno in sala.
> > Ah, giusto! Potrei sempre provare con il mio ampli da tastiere (Roland
> > MC300)...
>
> Potrebbe anche funzionare... ma il gusto di utilizzare ampli da chitarra
e'
> proprio quel colore che un ampli da al suono... ampli per tastiere son
studiati
> per esser piu' neutri e full-range, insomma piu' simili ad un PA...
> boh, non so vedi... fai vari tentativi... magari finisce che ti attacchi
alla testata
> Marshall del chitarrista ;)
Infatti... ho provato con il Marshall e già il suono è decisamente diverso e
più "cattivo".
Naturalmente mancavano chorus e vibrato...
Per quanto riguarda gli amp simulators tra un po' avrò la possibilità di
provare un Line6 Flextone II: probabilmente (cassa a parte) dovrebbe darmi
qualche indicazione sull'efficacia di un eventuale POD.
Bye
Raf


title: Effettare un Rhodes

text:
"Raf" <
raf...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio news:bka0ai$1cj$1...@alix.livenet.it...
> Infatti... ho provato con il Marshall e già il suono è decisamente diverso e
> più "cattivo".
Eh, la botta dell'ampli da un suono tutto suo... con tutto che hai usato un Marshall,
non impeccabile sui puliti, non cosi' brillante da far venir fuori gli  scampanellii del rhodes
e da equalizzare bene bene...
comunque i pre, finale di un ampli colorano il suono in maniera unica...
Ma anche i coni sono importantissimi! Certi ampli nonostante la bassa pontenza
(30W) hanno una spinta incredibile e a starci davanti avverti la pressione del suono
a parecchi metri di distanza...  Trovo che i PA non riescano a spingere altrettanto...
> Naturalmente mancavano chorus e vibrato...
senza tralasciare che un buon ampli clean per rhodes deve avere un bel riverbero a molla
> Per quanto riguarda gli amp simulators tra un po' avrò la possibilità di
> provare un Line6 Flextone II: probabilmente (cassa a parte) dovrebbe darmi
> qualche indicazione sull'efficacia di un eventuale POD.
Prova... sicuramente il POD ha dalla sua il peso e l'uso in mixer... ma ovviamente tieni conto
che son solo emulazioni, piu' o meno ben fatte... ma magari potresti usarlo nei live in cui non
merita portarsi dietro troppe cose...
Ciao
Mos


title: RD170 suoni

author: bornaz

text:
Quando qualcuno lo prova, puo fare caso ai suoni di strings, pad e hammond?
li ritenevo inutili su un piano digitale, invece possono davvero essere
comodi x le prove meno impegnative.


title: RD170 suoni

text: Qualcuno mi ridà il link con gli mp3 che non lo trovo più?


title: RD170 suoni

author: frankmc

text:
bornaz wrote:
> Qualcuno mi ridā il link con gli mp3 che non lo trovo pių?
http://www.sud-claviers.com/demos.php
ciao
frankmc
--
"Don't forget to TURN ON THE SYNTHESIZER. Often this is the reason why
 you get no sound out of it." (ARP 2600 Owner's Manual)


title: RD170 suoni

text:
"frankmc" <noe...@ff.ss> ha scritto nel messaggio
news:t402b.261553$lK4.8...@twister1.libero.it...
> bornaz wrote:
> > Qualcuno mi ridà il link con gli mp3 che non lo trovo più?
>
>
http://www.sud-claviers.com/demos.php
>
> ciao
> frankmc
L ho ritrovato
http://www.midimarket.com/midisongs/demo.asp
però grazie, adesso scarico anche quelli!


title: questionario

author: gigi

text:
Sono uno studente universitario e sto preparando la tesi "Indagine
statistica sull'utilizzo e sulla sicurezza del canale telematico bancario".
Ho predisposto un questionario on line che si trova  nel seguente indirizzo
http://www.questionario.htmx.it/
. Si tratta di poche domande.
Ringrazio anticipatamente tutti coloro che compileranno il questionario
aiutandomi  così a sviluppare la tesi.


title: syquest

author: Giuseppe  Lombardi

text:
steeve!!!perché non la smetti di fare il saputello??eh eh
grazie come al solito aggiungi quel tocco in più ad ogni post...(come la
cottenna nella pasta e fagioli...)
andrebbe bene come hd per il mio k2??
ciao e  grazie a tutti...
nicola


title: syquest

text: quanto vergognosamente basso??


title: syquest

author: ~|含eeve|~

text:
Vorrei ricordare che il Syquest non è un magneto ottico in quanto la
tecnologia M/O consiste nell'utilizzare particolari dischi leggibili da una
lente molto simile a quella dei CD Rom e scrivibili mediante
surriscaldamento (450 Kelvin mi pare) e successiva magnetizzazione. Infatti
le "particelle" magnetiche che costituiscono i dischi M/O a temperatura
ambiente non risentono dei campi magnetici, ma a temperature elevate è
possibile variare il loro stato.
I vantaggi sono evidenti:
-immunità ai campi magnetici (come un CD)
-maggiore densità dei dati
-transfer rate superiore
-tempi di accesso medi ridotti
I dischi M/O esistono in due misure: da 3,5" (in pratica grandi quanto un
normale floppy da 1,44MB ma alto il doppio da 128, 230, 540 o 640MB) e da
5.25" che se non sbaglio arrivano fino a 5,2GB. Tutti contenuti in un
contenitore plastico.
Spesso si usa impropriamente il termine Magneto Ottico per periferiche con
tecnologia magnetica e puntamento ottico, cosa che permette di aumentare la
densità di scrittura. Sto parlando dei Floptical e di tutti i suoi simili,
se non sbaglio anche lo Iomega Zip.
Una volta introdotti sul mercato i CD RW ovviamente i vecchi M/O da 3,5" si
sono estinti.
Bye-by:
Stv
PS: se qualcuno più esperto di me ha qualcosa da dire o può correggermi se
ho detto qualche cavolata, si faccia avanti!
----------------------------------------------------------------------------
La musica è al tempo stesso il linguaggio più completo per
comunicare i sentimenti e il più difficile da interpretare. (A.S.)
s...@libero.it
 (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@tiscalinet.it
 (Generic E-Mail)
http://www.ondanomala.com
----------------------------------------------------------------------------


title: syquest

text:
> andrebbe bene come hd per il mio k2??
Male perchè non è un HD! Si tratta di un "mega dischettone". E' un supporto
removibile e quindi di natura molto diversa da un HD. E' molto più lento ma
offre la trasportabilità e l'espendibilità.
Fai tu i tuoi conti!
--
Bye-by:
Stv



title: Due domande

text:
salve a tutti
* conoscete alcuni degli analogici VST (ultima categoria) gratis in questa
pagina? come vi sembrano?
http://www.behringer.com/05_support/u-control-downloads/u-control-downloads.cfm?lang=ENG
* la mia nuova master Behringer 2 ottave viene subito riconosciuta come Midi
In da cubase o altri host. Il Nord Stage, no. devo fare qualche settaggio
particolare al clavia oppure su alcune tastiere (diciamo la mia) la
trasmissione USB non equivale ad una uscita Midi?
ciao e grazie
piotre
--
http://www.flickr.com/photos/7170211@N04/
http://www.blogger.com/profile/15293756695690385364


title: Due domande

author: Jaguar 1962

text:
"Piotre"
> * conoscete alcuni degli analogici VST
ciao, scusa la pedanteria, ma la definizione "analogici VST"
è un controsenso che dovrebbe scomparire,
almeno parlando tra musicisti. :)


title: Due domande

text:
Jaguar 1962 wrote:
> ciao, scusa la pedanteria, ma la definizione "analogici VST"
> è un controsenso che dovrebbe scomparire,
> almeno parlando tra musicisti. :)
spesso non faccio attenzione a quello che penso
figuriamo a quello che scrivo
il concetto però c'era, dai... :-)
ciao



title: Due domande

author: Jacopo Mordenti

text:
> * conoscete alcuni degli analogici VST (ultima categoria) gratis in questa
> pagina? come vi sembrano?
Ricordo di aver provato, MOLTO TEMPO FA, Claw di reFX e i VSTi di JXPlugins.
Questi ultimi non mi hanno fatto né caldo né freddo, mentre Claw si è
dimostrato piuttosto aggressivo: un po' cafone, forse, e sicuramente non
ecumenico, ma da provare se si è alla ricerca di una bassline cattiva.

> * la mia nuova master Behringer 2 ottave viene subito riconosciuta come
> Midi In da cubase o altri host. Il Nord Stage, no. devo fare qualche
> settaggio particolare al clavia oppure su alcune tastiere (diciamo la mia)
> la trasmissione USB non equivale ad una uscita Midi?
Be'... non conoscendo Clavia posso solo dirti che con Motif devo specificare
(tramite il menù Utility) se usare il midi OPPURE l'usb.
Ciao!
Jacopo
www.lotusmusic.it
www.myspace.com/giuliadorme
www.buonefrequenze.splinder.com


title: Due domande

author: tompabes

text:
Piotre ha scritto:
> Midi In da cubase o altri host. Il Nord Stage, no. devo fare qualche
> settaggio particolare al clavia oppure su alcune tastiere (diciamo la
> mia) la trasmissione USB non equivale ad una uscita Midi?
nel NE l'usb serve solo per aggiornare suoni e OS....


title: Clony Hammond

author: Paolo Manetti

text:
Ciao a tutti; una lcassifica di clony hammond?
A voi la scelta:
Korg CX-3
Roland VK-8
Viscount DB-3
Clavia Nord Electro
A presto
--
Paolo Manetti
Firenze
COVER BAND UFFICIALE PIERO PELU'
www.pieropelu.it
--
Paolo Manetti
Firenze
COVER BAND UFFICIALE PIERO PELU'
www.pieropelu.it


title: Clony Hammond

text:
Paolo Manetti <
manep...@tin.it
> ha scritto:
> Ciao a tutti; una lcassifica di clony hammond?
>
> A voi la scelta:
>
> Korg CX-3
>
> Roland VK-8
>
> Viscount DB-3
>
> Clavia Nord Electro
Come cloni hammond:
1) Korg CX3 ottima emulazione, interfaccia un po' arzigogolata dopo
    mezzora di smanettamento non ho capito come passare da un set
    di drawbar all'altro e soprattutto dalle memorie ai controlli
PARI) NordElectro, interfaccia semplicissima (i led non sono un
    problema, gia' piu' problematici percussione e chorus che ''girano''
    solo in senso orario)
    Li ho provati a troppa distanza di tempo per confrontarne il suono,
    ma molti dei preset del CX3 sono troppo ''dirty'' e rumorosi...
2) Roland Vk8 secondo... non ho notato migliorie incredibili dal Vk7
    simpatica idea il D-Beam...
3) Viscount DB3 non l'ho ancora provato, ma e' in vetrina in un
     negozio della mia citta', conto di provarlo al piu' presto...
    da spento la tastiera mi sembrava diversa dal NE, rimbalza meno bene,
    eppure sono entrambe delle Fatar o sbaglio?
    Lo metto terzo per pregiudizio e per il suo costo ''cheap'', ma
    il prezzo e' anche il suo lato migliore
Il NordElectro ha una marcia in piu' dove servono piani elettrici ed
effettistica stile pedalini... e bisogna dire che con ringmodulator
e phaser si fanno dei bei rumorini sintetici...
Ah... non so se lo sapete ma il NE ha come modello un A100 e non un B3...
Ciao
Mos


title: Clony Hammond

author: DXmat

text:
>Ah... non so se lo sapete ma il NE ha come modello un A100 e non un B3...
Ma non sono elettromagneticamente identici??..... amplificazione a parte.
Vorrei chiarimenti.
DXmat


title: Clony Hammond

author: Diamond

text:
> Ma non sono elettromagneticamente identici??..... amplificazione a parte.
Si, perfettamente uguali.


title: Clony Hammond

text:
DXmat <
lib...@tin.it
> ha scritto:
>> Ah... non so se lo sapete ma il NE ha come modello un A100 e non un B3...
>
> Ma non sono elettromagneticamente identici??..... amplificazione a parte.
>
> Vorrei chiarimenti.
Si, era una nota folkloristica su come e' modellato il NE...
Il NE per avere quel bel suono ''valvolare'' che ha, simula a modelli il
circuito di amplificazione sul suono (tecnica molto in voga nel POD,
simulatore d'ampli strausato dei nostri colleghi a 6 corde)
Se c'e' differenza tra i due amplificatori dell'A100 e del B3,
potrebbe esserci una differenza a livello di suono...
Ciao
Mos


title: Clony Hammond

author: videoscrittore

text:
"Mos" <
mosmos...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsG_9.69278$YG2.1...@twister1.libero.it...

Però è anche vero che c'è chi sostiene che, visto che l'hammond è uno
strumento sostanzialmente artigianale, non sia possibile trovare due Hammond
con lo stesso suono...


title: Clony Hammond

author: Antonio Banchi

text:
> > Vorrei chiarimenti.
>
> Si, era una nota folkloristica su come e' modellato il NE...
> Il NE per avere quel bel suono ''valvolare'' che ha, simula a modelli il
> circuito di amplificazione sul suono (tecnica molto in voga nel POD,
> simulatore d'ampli strausato dei nostri colleghi a 6 corde)
> Se c'e' differenza tra i due amplificatori dell'A100 e del B3,
> potrebbe esserci una differenza a livello di suono...
Ehi Mos, anch'io non capisco. L'amplificatore del B3??    :-)))
 Ciao


title: Clony Hammond

author: Mos

text:
"Antonio Banchi" <èluiononèlui@maceeertocheè.lui> ha scritto nel messaggio
> Ehi Mos, anch'io non capisco. L'amplificatore del B3??    :-)))
Intendo il circuito... Il preamplificatore che e' interno all'organo B3
amplifica il segnale che poi esce e va nel leslie...
Ma non ricordo se l'A100 ha lo stesso pre denominato AO-28 del B3...
Nel caso fossero diversi sarebbe interessante vedere come e' stato fatto
il modello fisico del NE...
Ciao
Mos


title: Clony Hammond

text:
"videoscrittore" <
videosc...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
> Però è anche vero che c'è chi sostiene che, visto che l'hammond è uno
> strumento sostanzialmente artigianale, non sia possibile trovare due
Hammond
> con lo stesso suono...
E' vero! Un po' per l'usura degli anni, un po' per componentistiche anni 60
non stabili e precise nei valori o accoppiate nel modo giusto...
Purtroppo non conosco bene queste cose e non conosco bene come e' fatto
dentro A100 e B3, ma se il loro preamplificatore e' diverso (chesso'
valvole diverse, uno stadio di valvole in piu' o in meno), a parita' di
leslie
e generatore di suono elettromeccanico, si potrebbe avere suoni piu' o meno
diversi, compressi, equalizzati, con armoniche piu' o meno presenti,
saturare
in maniera diversa... ecc...
Sottigliezze, certo... pero'... :-P
Ciao
Mos


title: Clony Hammond

author: LucA

text:
Paolo Manetti wrote:
>
> Ciao a tutti; una lcassifica di clony hammond?
>
> A voi la scelta:
Manca il Voce V5, il più aggressivo di tutti quelli citati, imho.
ciao
LucA


title: Clony Hammond

author: cicci

text:
Io ieri ho registrato un demo dal vivo
con uin hammond C3 e leslie 122,
se a qualcuno interessa posso passargli gli mp3 dei soli ( completamente
improvvisati )
Cmq tanto x dirne una, il C3, confrontato col mio Pari, suona molto piu
pulito, mentre il mio hammond "povero" l'ho trovato  molto piu aggressivo e
distorto
anche se molto piu rumoroso negli ingranaggi ( che si porta dietro anche
quando viene amplificato!)
ciao a tutti


title: Clony Hammond

author: Mac

text:
"Mos" <
mosmos...@inwind.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsG_9.69278$YG2.1...@twister1.libero.it...

Prima ci comprare il mio C3 non ho fatto altro che consultare gli esperti
del settore ( vedi Tony La Camera di Organ Studio o Pilotti di Organ
Planet ) e leggere quello che dicevano i grandi organisti sui vari modelli .
Ovunque viene ribadito che i modelli A 100 , C3 , B3 , e la serie D , sono
uguali in tutto per tutto  tranne che per il mobile . Per chi non lo sapesse
, il C3 è stato creato per inpedire che in chiesa si potessero intravedere
le gambe delle signore impegnate al B3 .
Alcuni organi ( come il mio) furono assemblati in Europa ma con pezzi
originali dell'Illinois e quindi il suono è sempre lo stesso . Se poi
vogliamo precisare che ogni hammond suona differentemente da un altro per
vari motivi ( usura dei componenti , tipo di leslie utilizzato , acustica
ambientale e chi ne ha più ne metta ) aggiungiamo che addirittura
all'interno dello stesso organo ciascuna nota suonerà in maniera sempre
imprevedibile e quindi differente . Ciao
Mac


title: Ecco le ultime patch per strumenti Korg degli ultimi 20 anni.

author: mooger

text:
Mi sembrava opportuno segnalare questo sito per tutti i "KORGHIANI". C'e'
proprio tutto,divertitevi!;-)
Da oggi chi possiede uno strumento Korg può usufruire di una monumentale
libreria di suoni, syles e programmi di editing e utilità di vario genere,
liberamente scaricabile dalla pagina download di
www.esound.biz


title: korg ms2000 o roland sh201

text:
Ciao a tutti,
So che questa può risultare una domanda stupida ma sono indeciso
sull'acquisto di uno di questi 2 synth, voi cosa mi consigliate?
Grazie
Paolos83
--
paolos83
------------------------------------------------------------------------
paolos83's Profile:
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=1142
View this thread:
http://www.sonicbands.it/showthread.php?t=95240


title: korg ms2000 o roland sh201

text:
io da anti roland MS2000 tutta la vita o anche korg r3.....
--
cocco88
------------------------------------------------------------------------
cocco88's Profile:
http://www.sonicbands.it/member.php?userid=885



author: Steinway

text:
Vendo Yamaha Motif ES7, Firenze o spedizione
Perfettamente funzionante, usato poco

Prezzo 700 Euro

Potete rispondermi sul news group


Vendo Yamaha Motif ES7, Firenze o spedizione


text:
Il giorno lunedì 8 luglio 2013 23:19:08 UTC+2,
buzio...@gmail.com
 ha scritto:
> Il giorno sabato 20 ottobre 2012 17:26:05 UTC+2, Steinway ha scritto:
>
> > Vendo Yamaha Motif ES7, Firenze o spedizione
>
> >
>
> > Perfettamente funzionante, usato poco
>
> >
> ancora disponibile?



text:
Il giorno sabato 20 ottobre 2012 17:26:05 UTC+2, Steinway ha scritto:

Ciao!...volevo sapere se è ancora in vendita e se posso venire a provarla e eventualmente comprarla.
Dimitri - cell.3338599244


title: musica contemporanea

author: joe zarlingo

text:
Il messaggio è rivolto al Tramannoni e a chiunque frequenti il genere.
Ve la sentite di darmi qualche suggerimento di ascolto?
Tenete presente che ho un'inclinazione fortemente melodica e che, come il
Tramannoni penso ricordi, non mi sono spinto oltre Nyman, Sollima, Preisner,
Bryars e cosine del genere.
Grazie.


title: musica contemporanea

author: Paolo Tramannoni

text:
joe zarlingo <
pnon...@hotmail.com
> wrote:
> Il messaggio è rivolto al Tramannoni e a chiunque frequenti il genere.
> Ve la sentite di darmi qualche suggerimento di ascolto?
> Tenete presente che ho un'inclinazione fortemente melodica
Prova a cercare questi pezzi:
- Pierre Boulez: Rituel, Sur Incises
- Henryk Gorcki: Sinfonia n. 3
- Kaija Saariaho: Jardin Secret (e qualsiasi altra cosa)
- Toru Takemitsu: qualsiasi cosa
- George Benjamin: At First Lights, Three Orchestral Pieces
- George Finnissy: Red Earth
- Magnus Lindberg: Aura
- Iannis Xenakis: Pleiades
- Görgy Ligeti: Atmosphères, Lontano, Concerto per violoncello
- Witold Lutoslawski: Sinfonia n. 2, n.3 ecc.
- Luciano Berio: Folk Songs
- Luigi Nono: Prometeo, Ay que caminar soñando
- Luca Francesconi: Red/Scarlet
- Alessandro Solbiati: Sette Pezzi per quartetto d'archi
- Wolfgang Rihm: Antar/Atman
E poi quell che trovi di Esa Pekka Salonen, Luis Andriessen, Paul
Lansky, John Corigliano...
Ciao,
Paolo
--
Paolo Tramannoni
Porto Recanati, Italy


title: musica contemporanea

author: mino

text:
Hai provato a sentire qualcosa del compositore argentino Alberto Ginastera?
Non e' proprio contemporaneo (1916-1983) ma ha scritto bella musica
fortemente melodica e con caratteristiche sudamericane. Io ci sono arrivato
da una interpretazione che Keith Emerson fece della sua Toccata.
ciao
Mino
"joe zarlingo" <
pnon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:NJGCa.45788$g92.1...@news2.tin.it...



title: musica contemporanea

text:
Graziassŕi!
In questi giorni sto trovando gran diletto col Balanescu Quartet, oltre che
con la colonna sonora du "Amelie Poulain" di Yann Tiersen (ho una recente
passione per le colonne sonore)


title: musica contemporanea

author: Guido

text:
Paolo Tramannoni <
pt...@tiscalinet.it
> wrote in message > Prova a cercare
questi pezzi:
>
> - Pierre Boulez: Rituel, Sur Incises
> - Henryk Gorcki: Sinfonia n. 3
> - Kaija Saariaho: Jardin Secret (e qualsiasi altra cosa)
> - Toru Takemitsu: qualsiasi cosa
> - George Benjamin: At First Lights, Three Orchestral Pieces
> - George Finnissy: Red Earth
> - Magnus Lindberg: Aura
> - Iannis Xenakis: Pleiades
> - Görgy Ligeti: Atmosphères, Lontano, Concerto per violoncello
> - Witold Lutoslawski: Sinfonia n. 2, n.3 ecc.
> - Luciano Berio: Folk Songs
> - Luigi Nono: Prometeo, Ay que caminar soñando
> - Luca Francesconi: Red/Scarlet
> - Alessandro Solbiati: Sette Pezzi per quartetto d'archi
> - Wolfgang Rihm: Antar/Atman
>
> E poi quell che trovi di Esa Pekka Salonen, Luis Andriessen, Paul
> Lansky, John Corigliano...
E John Cage? Non lo volgiamo proprio prendere in considerazione? Nemmeno
Schoenberg? Berg? Checché se ne dica hanno fatto degli ottimi lavori ;)


title: musica contemporanea

text:
Come segnalato dal Tramannoni, se ti  piacciono le colonne sonore, prova a
guardare bene
Toru Takemitsu che ha composto le musiche di alcuni film di Kurosawa (Ran) e
Kobayashi
ciao
Mino
"joe zarlingo" <
pnon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:KoHCa.46064$g92.1...@news2.tin.it...



title: musica contemporanea

author: Gauss

text:
joe zarlingo <
pnon...@hotmail.com
> wrote in message
NJGCa.45788$g92.1...@news2.tin.it...

Ciao.
Ti consiglio Donato D'Alessandro, molto melodico ma non ripetitivo.
    Gauss


title: musica contemporanea

text:
XChe mai secondo voi, le musiche di Ginastera si prestano a riadattamento
moogiani e hammondari???


title: musica contemporanea

text:
Guido <
opus...@tin.it
> wrote:
> E John Cage? Non lo volgiamo proprio prendere in considerazione? Nemmeno
> Schoenberg? Berg? Checché se ne dica hanno fatto degli ottimi lavori ;)
Se ci fai caso, ho elencato solo lavori recenti (meno di trenta anni
dalla data di composizione). Mi imbarazza considerare Berg e Schoenberg
(morti oltre mezzo secolo fa, e autori di capolavori con oltre
ottant'anni sulle spalle) "musica contemporanea".
Per quanto riguarda John Cage, non saprei davvero cosa consigliare, se
si cerca qualcosa di "facile". Ho compilato l'elenco anche tenendo conto
della fruibilità dei lavori (altrimenti, avrei potuto aggiungere le
fantastiche "Notations" per orchestra di Boulez, le "Formazioni" di
Berio, i "Carceri d'invenzione" di Ferneyough, il "Magnificat", la
"Trenodia per le vittime di Hiroshima" e il "De Natura Sonoris 2" di
Penderecki...).



title: musica contemporanea

text:
mino <
midastCA...@tin.it
> wrote:
> Toru Takemitsu che ha composto le musiche di alcuni film di Kurosawa (Ran)
Che bella, che bella... La musica per le due grandi battaglie sono tra i
lavori orchestrali dal suono più "spesso" che io abbia mai ascoltato.
Prima di morire, voglio vedere Ran su grande schermo. Qualcuno mi presta
una sala cinematografica?



title: musica contemporanea

text:
cicci <
r...@u.it
> wrote:
> XChe mai secondo voi, le musiche di Ginastera si prestano a riadattamento
> moogiani e hammondari???
Perché sono musiche ricche di virtuosismo, scritte per fare "fuochi
d'artificio" sulla tastiera.



title: musica contemporanea

text:
Paolo Tramannoni <
pt...@tiscalinet.it
> wrote:
> ... altrimenti, avrei potuto aggiungere...
Uh, e già che ci sono: "Inori" di Stockhausen. Un buon acido, ed è un
ascolto tutt'altro che impegnativo...



title: musica contemporanea

text:
mino <
midastCA...@tin.it
> wrote:
> Hai provato a sentire qualcosa del compositore argentino Alberto
> Ginastera? Non e' proprio contemporaneo (1916-1983) ma ha scritto bella
> musica fortemente melodica e con caratteristiche sudamericane.
Mi fai pensare che c'č un altro autore sudamericano (cubano),
contemporaneissimo, che vale davvero la pena di ascoltare: Leo Brower.



title: musica contemporanea

text:
"Paolo Tramannoni" <
pt...@tiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:1fvycsu.1qom005gee06nN%pt...@tiscalinet.it...
> Guido <
opus...@tin.it
> wrote:
>
> > E John Cage? Non lo volgiamo proprio prendere in considerazione? Nemmeno
> > Schoenberg? Berg? Checché se ne dica hanno fatto degli ottimi lavori ;)
>
> Se ci fai caso, ho elencato solo lavori recenti (meno di trenta anni
> dalla data di composizione).
Era esattamente quel che avevo chiesto!
Mi imbarazza considerare Berg e Schoenberg
> (morti oltre mezzo secolo fa, e autori di capolavori con oltre
> ottant'anni sulle spalle) "musica contemporanea".
E comunque con Berg e Shoenberg ho già avuto a che fare. Ma mi interessa
sapere cosa si muove ORA nell'ambito della musica contemporanea. E in
particolare mi interessano le rive che più si contaminano con altri generi.
>
> Per quanto riguarda John Cage, non saprei davvero cosa consigliare, se
> si cerca qualcosa di "facile". Ho compilato l'elenco anche tenendo conto
> della fruibilità dei lavori (altrimenti, avrei potuto aggiungere le
> fantastiche "Notations" per orchestra di Boulez, le "Formazioni" di
> Berio, i "Carceri d'invenzione" di Ferneyough, il "Magnificat", la
> "Trenodia per le vittime di Hiroshima" e il "De Natura Sonoris 2" di
> Penderecki...).
Comunque grazie


title: musica contemporanea

text:
joe zarlingo <
pnon...@hotmail.com
> wrote in message
> Era esattamente quel che avevo chiesto!
>
> Mi imbarazza considerare Berg e Schoenberg
> > (morti oltre mezzo secolo fa, e autori di capolavori con oltre
> > ottant'anni sulle spalle) "musica contemporanea".
>
> E comunque con Berg e Shoenberg ho già avuto a che fare. Ma mi interessa
> sapere cosa si muove ORA nell'ambito della musica contemporanea. E in
> particolare mi interessano le rive che più si contaminano con altri
generi.
Charlie Brown direbbe: Good Grief !!  :)
G.


title: musica contemporanea

text:
Paolo Tramannoni <
pt...@tiscalinet.it
> wrote in message
1fvyddi.8gkm8pzdi00nN%pt...@tiscalinet.it...
> Paolo Tramannoni <
pt...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > ... altrimenti, avrei potuto aggiungere...
>
> Uh, e già che ci sono: "Inori" di Stockhausen. Un buon acido, ed è un
> ascolto tutt'altro che impegnativo...
>
> Ciao,
> Paolo
Mi inchino a sittanta competenza.
G.


title: musica contemporanea

text:
"Guido" <
opus...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:feYCa.32651$pR3.6...@news1.tin.it...
>
> Charlie Brown direbbe: Good Grief !!  :)
Sarebbe a dire?


title: musica contemporanea

text:
joe zarlingo <
pnon...@hotmail.com
> wrote in message
>

Era una battuta. A tale scopo si consiglia contaminazione con "Peanuts" di
Charles Schulz.
Ciao.
G.


title: PER MATTEO

author: NewRomanticRobot

text:
genere rock elettronico, industrial
mi servono suoni tappeto, synth arpeggiati, vorrei campionare ed elaborare
suoni & rumori....


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

author: @email.it Haloxino

text:
un ragazzo che suona abbastanza attendibile mi ha detto che sono usciti
materiali nuovi "fonoassorbenti" e che c'è una certa svalutazione dei vecchi
prodotti.
a)Ultimamente qualcuno di voi ha guardato i prezzi dei materiali
fonoassorbenti di buona qualita' (non professionali!) su che cifra siamo al
metro quadro (la monterei io)
b) Per avere una buona assorbenza che spessore bisogna mettere
(basso+batteria+chit+voce non metal , rock italiano melodico non troppo
pestato)
c) è difficile da fissare?


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

author: Francesco Padula

text:
"Haloxino" <"Haloxino"> wrote in message
news:QwVSa.10035$
SN1.3...@news2.tin.it
> b) Per avere una buona assorbenza che spessore bisogna mettere
> (basso+batteria+chit+voce non metal , rock italiano melodico non troppo
> pestato)
Ti dico la mia:
la cosa più economica
e dai maggiori ed udibili risultati è l'utilizzo di tendaggi di
spessore importante (0,5 cm), con il risultato di un abbattimento delle
fastidiose frequenze medio-alte e un ' enfasi delle basse.
Il pavimento si ricopre con una moquettina di poco costo oppure dei
tappeti che danno anche il tocco orientaleggiante alla vostar base
creativa.
Noi adottiamo anche dei grossi pannelli di isolsol e isolsi.
Altra cosa importantissima è cambiare l'ampiezza degli angoli della
stanza,
utilizzando delle superfici a semicerchio di materiale non riflettente,
tipo sughero et similia.
Ciao,
Francesco.

--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
Nella nostra sala prove abbiamo adottato la soluzione più vecchia del mondo
(e forse anche quella meno costosa...):
- pareti ricoperte da strato di polistirene da 3 cm (mi pare). Lo trovi in
lastre di 1m x1m circa
- classici "cartoni delle uova" incollati sul substrato con barattolone di
Bostik
- moquette per terra, con pavimento soprelevato grazie a bancali in legno
(pallet)
Ricordo quando suonavamo a sala vuota (un parallelepipedo di circa 8x6m
h=3,5m circa, è una vecchia aula scolastica), e rispetto ad allora c'è un
abisso. Abbiamo anche diviso l'ambiente in due con una paretina di legno,
sicuramente contribuisce a mitigare la fastidiosa risonanza sulle basse
frequenze tipica delle stanze rettangolari.
Speriamo solo che non scoppi mai un incendio :/
Ciao :)
--
BoDo @ Dioniso group
Ob3^2 + H&K Rotosphere
REGGIO EMILIA - ITALY
dbedo_N...@tin.it
##website under construction##


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

author: A=MidiMan

text:
"BoDo@Dioniso" <
dbedog_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oprsopa9...@news.libero.it...
Unisco nella stessa domanda... il tuo post e quello di Francesco Padula...
> Nella nostra sala prove abbiamo adottato la soluzione più vecchia del
mondo
> (e forse anche quella meno costosa...):
[snip]
Ma il vostro problema era quello di ridurre il rumore verso l'esterno o
quello di avere una stanza acusticamente corretta?
Probabilmente siete riusciti nel PRIMO intento... ma per ottenere il SECONDO
risultato... lasciatemi avere dei GROSSI dubbi.
Costruire una sala acusticamente corretta NON è operazione fattibile a
livello di "bricolage" ma necessita l'intervento di persone con "conoscenze"
di fisica acustica e di materiali... fornite di STRUMENTI atti ad analizzare
l'ambiente.
Ciao
A=MM


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
On Tue, 22 Jul 2003 16:56:19 GMT, A=MidiMan <
rol...@freemail.it
> wrote:
> Ma il vostro problema era quello di ridurre il rumore verso l'esterno o
> quello di avere una stanza acusticamente corretta?
> Probabilmente siete riusciti nel PRIMO intento... ma per ottenere il
> SECONDO
> risultato... lasciatemi avere dei GROSSI dubbi.
> Costruire una sala acusticamente corretta NON è operazione fattibile a
> livello di "bricolage" ma necessita l'intervento di persone con
> "conoscenze"
> di fisica acustica e di materiali... fornite di STRUMENTI atti ad
> analizzare
> l'ambiente.
> Ciao
> A=MM
Ti rispondo relativamente alla mia parte: forse non ci siamo capiti, ma noi
siamo un gruppo di 4 ragazzoni un po' cresciuti che si divertono a
cazzeggiare suonando, senza però volerci spendere cifre spropositate (e che
cavolo, è un hobby!). Non credo che tutti siano disposti a spendere soldi a
palate per sentirsi enunciare la differenza fra materiali fonoassorbenti e
materiali fonoisolanti. D'altro canto le scuole di fine 800 (come
l'edificio in cui si trova la mia sala) hanno muri piuttosto spessi, e come
tu sai sicuramente meglio di me, l'isolamento acustico segue la legge di
massa. Spiegami come avrei fatto ad ottenere isolamento acustico migliore
di quello che avevo a stanza "spoglia" con polistirene espanso+cartoni
delle uova, due dei materiali più leggeri del mondo? Oltretutto i materiali
fonoisolanti contengono assai spesso delle lastre metalliche al loro
interno (appunto per la suddetta legge di massa), quindi materiale pesante
= materiale isolante, più o meno. Materiale stratificato con intercapedine
= ancora più isolante :)
Ciò che ho ottenuto è di rendere un po' meno regolari e planari le
superfici delle pareti, in modo da mitigare un po' il tempo di
riverberazione e di evitare per quanto possibile l'insorgenza di modi
normali di risonanza sulle basse frequenze.
Se poi tu valuti la bontà della tua sala prove applicando la teoria di
Yoichi Ando e utilizzi fonometri di classe 1 calibrati prima e dopo ogni
misurazione... buon per tè, ma per quanto mi riguarda è solo un hobby, così
come potrebbe essere il bricolage (ti ricordo che l'articolo a cui ho
risposto si concludeva con la domanda "è difficile da fissare?"). Tutto sta
nel comprendere l'obiettivo che ci si pone: se devo allestire una sala
prove da dare in affitto e campare con quella si giustificano di certo
investimenti di un certo tipo. Il mio obiettivo, invece, era semplicemente
rendere un po' più accettabile l'acustica di una sala orrenda spendendo il
meno possibile. Credo di esserci riuscito :)
Se oggi esistono sul mercato materiali fonoASSORBENTI a buon prezzo... beh,
potrei anche sostituire la combo polistirene+cartoni :)
Ciao
--
BoDo @ Dioniso group
Ob3^2 + H&K Rotosphere
REGGIO EMILIA - ITALY
dbedog_...@tin.it
http://dioniso.cjb.net


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
"BoDo@Dioniso" <
dbedog_...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:oprsqjj7...@news.libero.it...
Noto che il "tasso di permalosità"... talvolta sale alle stelle... sarà il
CALDO?
> Ti rispondo relativamente alla mia parte: forse non ci siamo capiti, ma
noi
> siamo un gruppo di 4 ragazzoni un po' cresciuti che si divertono a
> cazzeggiare suonando, senza però volerci spendere cifre spropositate (e
che
> cavolo, è un hobby!).
Bene... da hobbysta ad hobbysta... siamo in sintonia.
> tu sai sicuramente meglio di me, l'isolamento acustico segue la legge di
> massa.
Dici? E cosa enuncerebbe?
> Spiegami come avrei fatto ad ottenere isolamento acustico migliore
> di quello che avevo a stanza "spoglia" con polistirene espanso+cartoni
> delle uova, due dei materiali più leggeri del mondo?
Se il tuo obiettivo era "l'isolamento"... no problems.
Anche se ci sono molti altri metodi... tra cui l'utilizzo dell'argilla
espansa, del sughero, di schiume poliuretaniche... tutti mezzi non
particolarmente costosi ed altrettanto (se non più!) efficaci.
> Ciò che ho ottenuto è di rendere un po' meno regolari e planari le
> superfici delle pareti, in modo da mitigare un po' il tempo di
> riverberazione e di evitare per quanto possibile l'insorgenza di modi
> normali di risonanza sulle basse frequenze.
Sicuramente... quello che volevo farti notare e che NON sapevi come
rispondeva "acusticamente" la sala prima della cura... e non lo sai neppure
adesso.
I contenitori delle uova (metodo molto diffuso già trent'anni fa nelle prime
radio private) sono un ECONOMICO sistema per chi NON ha pretese di
"correggere" alcunchè... ma solo di eliminare QUALCHE fastidioso riverbero.
> Tutto sta nel comprendere l'obiettivo che ci si pone
ESATTO!
Se l'obiettivo è quello di rendere meno "roboante" la sala... il sistema
PIU' ECONOMICO è tirare un cavo d'acciaio fra due tasselli (a 4/5 cm dalla
parete) e stenderci sopra delle COPERTE t/militare.
Questo sistema, inoltre, è "modificabile" perchè... sovrapponendo più
coperte... aumenti l'assorbimento (utile per l'angolo batteria).
Se l'ambiente NON è propriamente un CUBO... può anche bastare il trattamento
su due sole pareti (contigue).
Per il PAVIMENTO (da contrapporre al soffitto)... se ti fai amico un negozio
di "moquettes"... ti fai regalare un paio di campionari (solitamente sono
tasselli di 1x1 metro)... essendo pezzi di differente spessore e
materiale... puoi anche qui "regolare" empiricamente l'effetto.
Tutti questi sono consigli da HOBBYSTA (il cui unico scopo è fare dei
DEMO)... a costo (e lavoro) QUASI pari a zero.
Se però... già il soggetto ha l'ambizione di preparare qualcosa da proporre
"in pubblico" (anche un concerto per l'oratorio)... beh... senza essere
permalosi... tutto quanto scritto finora... è un errore concettuale.
Ciao
A=MM


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

author: Steeve

text:
A=MidiMan wrote:
Ciao A=MM, riprendo questo "vecchio" post perchè mi ha fatto sorgere un
dubbio: ma fonoassorbente e fonoisolante non sono la stessa cosa? Del resto
l'onda sonora, per evitare che oltrepassi la parete, può essere assorbita o
riflessa, non deve cioè essere trasmessa. Dal momento che dubito che in una
sala in cui si ascolta musica si voglia puntare sulla riflessione (=
riverberazione elevatissima) ho sempre dato per scontato che fonoisolante e
fonoassorbente fossero sinonimi e si riferissero a materiali che, applicati
all'interno delle pareti, impediscono che il suono le attraversi,
_assorbendo_ la radiazione sonora.
Qualora si intenda correggere l'acustica dell'ambiente occorre invece usare
materiali non completamente assorbenti (otterremmo una camera anecoica, il
posto peggiore x ascoltare musica) e disposti in modo da riflettere il suono
in un determiato modo studiato dal progettista bla, bla, bla...
Giusto?
--
Bye-by:
Stv
---------------------------------------------------------------------------
La musica è al tempo stesso il linguaggio più completo per
comunicare i sentimenti e il più difficile da interpretare. (A.S.)
steeve@NSPMinwind (Generic E-Mail)
sos@NSPMlibero (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@NSPMondanomala.com (Ondanomala E-Mail)
http://www.ondanomala.com
 (Ondanomala Site)
http://steeve76.interfree.it/
 (Links, Infos & Patches for Keys Players)
---------------------------------------------------------------------------


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
"Steeve" <
NS...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:r9WUa.207281$Ny5.5...@twister2.libero.it...
> Ciao A=MM, riprendo questo "vecchio" post perchè mi ha fatto sorgere un
> dubbio: ma fonoassorbente e fonoisolante non sono la stessa cosa?
IMHO... NO... non sono la stessa cosa.
Fonoisolante è quanto IMPEDISCE al suono di "disturbare" i vicini e
VICEVERSA.
Fonoassorbente è quanto rende l'ambiente il più possibile "neutro" e quindi
PASSIVO alle frequenze che "riceve".
Esempio?
La cabina per batteria è strumento FONOISOLANTE (impedisce alle vibrazioni
dello strumento di interferire con strumenti "microfonati"... quindi... i
"vicini" non sono solo i condòmini).
I "booby-traps", le controsoffittature a volume variabile, le pareti
basculanti rivestite... eccetera... sono strumenti FONOASSORBENTI... in
quanto eliminano le riverberazioni anomale, i battimenti e quant'altro.
>  ho sempre dato per scontato che fonoisolante e
> fonoassorbente fossero sinonimi e si riferissero a materiali che,
applicati
> all'interno delle pareti, impediscono che il suono le attraversi,
> _assorbendo_ la radiazione sonora.
Attenzione.
Una struttura FONOISOLANTE impedisce il passaggio di QUALSIASI frequenza.
Una struttura FONOASSORBENTE deve essere "accordata" ovvero deve impedire
l'esaltazione o la distruzione di FASCE di frequenze... e deve rendere la
risposta udibile (20/20KHz) il più possibile neutra.
Ovvero...
Una camera FONOISOLATA... non trasmetterà MAI all'esterno alcuna frequenza:
un sandwich composto da 5mm di piombo, 5mm di aria, 5mm di polistirolo
espanso, 5mm di aria e 5mm di piombo ( 25mm di spessore) garantisce un
fonoisolamento del 99% con pressioni sonore di 110 decibel... E BASTA.
Una camera FONOASSORBENTE, invece, richiede un'analisi di quanto si suona e
di quanto si vuole ottenere.
Ciao
A=MM


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
A=MidiMan wrote:
> La cabina per batteria è strumento FONOISOLANTE (impedisce alle
> vibrazioni dello strumento di interferire con strumenti
> "microfonati"... quindi... i "vicini" non sono solo i condòmini).
Se ti riferisci alle cabine in plexiglass, riflettono l'onda
sonora...appunto in accordo con la mia definizione di fonoisolante...Non per
questo per isolare una stanza si usano materiali riflettenti, anzi!
> I "booby-traps", le controsoffittature a volume variabile, le pareti
> basculanti rivestite... eccetera... sono strumenti FONOASSORBENTI...
> in quanto eliminano le riverberazioni anomale, i battimenti e
> quant'altro.
...trasformando l'energia vibrazionale delle molecole d'aria in calore. Per
questo motivo i materiali pesanti come il piombo assorbono molto bene
l'energia sonora perchè a piccole vibrazioni corrisponde un alto
assorbimento energetico. Fin qui ci siamo!
Altrimenti ci sono anche materiali non pesanti che assorbono determinate
frequenze, è forse quello cui ti riferisci tu. Solitamente si tratta di
strutture macroscopiche (tube traps, controssoffitature, rialzi, ecc) ma
possono essere anche strutture microscopiche...un campo molto affascinante.
> Una struttura FONOISOLANTE impedisce il passaggio di QUALSIASI
> frequenza. Una struttura FONOASSORBENTE deve essere "accordata"
> ovvero deve impedire l'esaltazione o la distruzione di FASCE di
> frequenze... e deve rendere la risposta udibile (20/20KHz) il più
> possibile neutra.
Ma non ti stai confondendo coi diffusori? E' compito loro, dopo accurata
accordatura" rendere la risposta il più possibile neutra evitando risonanze
modali e riflessioni indesiderate...
In conclusione non sono d'accordo con te che una parete in piombo non sia
fonoassorbente...del resto assorbe l'energia sonora! Inoltre blocca tutte le
frequenze senza bisogno di nessuna "accordatura".



title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
"Steeve" <
NS...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:SLXUa.207453$Ny5.5...@twister2.libero.it...
> Se ti riferisci alle cabine in plexiglass, riflettono l'onda
> sonora...appunto in accordo con la mia definizione di fonoisolante...Non
per
> questo per isolare una stanza si usano materiali riflettenti, anzi!
Posso tornare alla definizione?
FonoISOLANTE... materiale che impedisce (o riduce) la trasmissione dell'onda
sonora agli ambienti circostanti.
I materiali se ne FREGANO della corretta diffusione sonora... sono solo
delle DIGHE che limitano l'inquinamento acustico.
FonoASSORBENTE... materiale che "corregge" (assorbe) onde sonore spurie
(riflesse). Solitamente... questo materiale se ne FREGA dei vicini di
casa... ma si limita a ridurre (abbattere?) le riflessioni sonore DANNOSE
per un corretto ascolto (registrazione?).
> Ma non ti stai confondendo coi diffusori? E' compito loro, dopo accurata
> accordatura" rendere la risposta il più possibile neutra evitando
risonanze
> modali e riflessioni indesiderate...
Qui siamo ancora A MONTE dei diffusori e di qualsiasi elemento amplificante
(di tipo elettrico-elettronico).
Se hai la fortuna di avere una CASCINA distante 5 Km dal VICINO più
prossimo... puoi dedicare spazio al fonoISOLAMENTO solo se questo può
ridurre i ritorni indesiderati.
Se non hai problemi di "disturbo"... puoi concentrarti su ciò che TI
disturba (ventole... condizionatori... rumori spuri)... = il fonoISOLAMENTO.
Il problema del fonoASSORBIMENTO... ce l'hai comunque... se suoni in un
ambiente chiuso e questo varia a seconda che tu suoni (ESASPERO!) una
Ovation con corde in nylon oppure una Martin con corde d'acciaio e/o
acciaio-ottone.
Esempio: un organo a CANNE... non è un mirabile esempio IN ASSOLUTO... ma
suona al meglio in QUELLA chiesa e suona al meglio se ci sono 100 persone
(gli antichi... usavano poche formule... ma molta esperienza!).
> In conclusione non sono d'accordo con te che una parete in piombo non sia
> fonoassorbente...del resto assorbe l'energia sonora! Inoltre blocca tutte
le
> frequenze senza bisogno di nessuna "accordatura".
Ragioniamo...
Il piombo ha una frequenza di risonanza... che può esaltare un suono e
deprimerne (disturbarne) un altro.
Il piombo è riflettente... quindi ti consente di NON disturbare il vicino
che dorme... ma rispedisce al tuo microfono frequenze NON accordate... e
(soprattutto) in modo variabile in funzione della distanza e dell'intensità
dell'onda emessa.
Perchè le sale di registrazione hanno pareti di PIOMBO... NON a vista?
Perchè il piombo è fonoISOLANTE ma non è fonoASSORBENTE.
Perchè le sale di registrazione hanno rivestimenti sintetici a densità
variabile?
Perchè questi materiali sono fonoASSORBENTI ma non fonoISOLANTI.
Due concetti... due interventi.
Ciao
A=MM


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
A=MidiMan wrote:
> Posso tornare alla definizione?
> FonoISOLANTE... materiale che impedisce (o riduce) la trasmissione
> dell'onda sonora agli ambienti circostanti.
> FonoASSORBENTE... materiale che "corregge" (assorbe) onde sonore
> spurie (riflesse).
Ok, ho capito. Dove hai letto queste definizioni? E qual è quindi il
principio di funzionamento fisico dei due? Scusa se dubito di quanto scrivi,
ma ho imparato a dubitare di quello che mi insegnano in Interet. Non so chi
sei, potresti essere un premio Nobel per la fisica acustica (che non esiste!
;-) oppure un semplice appassionato che nel dubbio "spara". Scusami per il
dubbio, ma avrai provato anche tu a leggere bestialità in Internet! :-D
>> Ma non ti stai confondendo coi diffusori? E' compito loro, dopo
>> accurata accordatura" rendere la risposta il più possibile neutra
>> evitando risonanze modali e riflessioni indesiderate...
>
> Qui siamo ancora A MONTE dei diffusori e di qualsiasi elemento
> amplificante (di tipo elettrico-elettronico).
Va beh che era tardi, ma non sono ancora stordito! Non intendevo i diffusori
acustici, i trasduttori montati nei cabinet, le casse dello stereo per
intenderci. Forse avrei dovuto essere più precisio, ma del resto diffusori è
il loro nome...intendevo quei dispositivi posti sulle pareti o sul soffitto
per correggere l'acustica. Li avrai sicuramente visti nelle sale di ripresa.
Spero di essere stato chiaro questa volta! :-)
Sul "Manuale di Acustica" di Alton Everest ci sono anche parecchie foto.
> Esempio: un organo a CANNE... non è un mirabile esempio IN
> ASSOLUTO... ma suona al meglio in QUELLA chiesa e suona al meglio se
> ci sono 100 persone (gli antichi... usavano poche formule... ma molta
> esperienza!).
E' vero! Infatti in certe chiese sono presenti risonatori di Helmotz, ben
prima che questi nascesse ed elaborasse la sua teoria! :-)
> Ragioniamo...
> Il piombo ha una frequenza di risonanza... che può esaltare un suono e
> deprimerne (disturbarne) un altro.
> Il piombo è riflettente... quindi ti consente di NON disturbare il
> vicino che dorme... ma rispedisce al tuo microfono frequenze NON
> accordate... e (soprattutto) in modo variabile in funzione della
> distanza e dell'intensità dell'onda emessa.
Scusa ma non ti seguo...puoi usare altre parole? Non mi è chiaro il nesso
tra "frequenza di risonanza" di un materiale (intendi la risonanza
molecolare?) e la possibilità di esaltare alcune frequenze e attenuarne
altre _contemporaneamente_. Il piombo è un elemento con elevato peso atomico
e densità...proprietà che lo rendono opaco persino a frequenze molto
superiori a quelle dell'udibile...se la sua peculiarità fosse solo quella
che riflette il suono, perchè non usare materiali ceramici o semplicemente
altri metalli? Tu invece sei dell'idea che il piombo rifletta praticamente
in toto l'onda sonora alla sorgente? Beh, tutte le superfici piane hanno una
buona componente di riflessione, ma ho sempre pensato che nel caso del
piombo fosse maggiore la quantità assorbita di quella riflessa/trasmessa...
> Perchè le sale di registrazione hanno pareti di PIOMBO... NON a vista?
Perchè tossico? Ehm...scusa la battuta da corrosionista, ho appena dato
l'esame di corrosione! :-)
Io ho sempre creduto che il piombo non fosse a vista perchè si tratta di
lastre, e la lastra piana non ottimizza il rapporto riflesso/assorbito.
Occorre infatti predisporre dei sistemi che "spezzino" l'onda e via così con
tutta la teoria della riverberazione.
Grazie per lo scambio di idee...



title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
"Steeve" <
NS...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:_raWa.216921$Ny5.6...@twister2.libero.it...
Senza spirito polemico... rispondo...
> Ok, ho capito. Dove hai letto queste definizioni?
Basta prendere un normale vocabolario
ISOLANTE: materiale avente capacità di trasmissione nulla, o molto bassa,
rispetto al suono, al calore...
ASSORBENTE: materiale avente la capacità di assorbire, catturare.
> E qual è quindi il principio di funzionamento fisico dei due?
L'ISOLANTE agisce indistintamente su tutte le frequenze ed impedisce che
l'onda sonora lo superi.
Come "esempio visivo"... pensa ad una DIGA.
L'ASSORBENTE agisce (in funzione del materiale, della densità, della
conformazione...) su DETERMINATE frequenze. Sulle altre opera con la normale
riflessione.
Come "esempio visivo"... pensa ad un SETACCIO.
> Scusa se dubito di quanto scrivi,
> ma ho imparato a dubitare di quello che mi insegnano in Interet. Non so
chi
> sei, potresti essere un premio Nobel per la fisica acustica (che non
esiste!
> ;-) oppure un semplice appassionato che nel dubbio "spara". Scusami per il
> dubbio, ma avrai provato anche tu a leggere bestialità in Internet! :-D
Nessun problema... non sono permaloso.
Se non ti fidi... puoi tranquillamente informarti... nella vita REALE...
tramite libri o tecnici.
Ci leggiamo a vicenda da abbastanza tempo per sapere che difficilmente sparo
cazzate :-)
> intendevo quei dispositivi posti sulle pareti o sul soffitto
> per correggere l'acustica. Li avrai sicuramente visti nelle sale di
ripresa.
> Spero di essere stato chiaro questa volta! :-)
Quelli sono pannelli fono-assorbenti.
Le strutture fono-assorbenti possono essere FISSE (pannelli a parete,
soffitto e pavimento) e vengono scelti dopo aver analizzato la struttura
acustica dell'ambiente... oppure MOBILI (cosiddette: TRAPPOLE); queste
ultime possono essere (ovviamente) spostate e o modificate per cambiarne la
capacità (e le frequenze) di assorbimento.
La presenza di questi materiali... però... NON garantisce l'ISOLAMENTO...
che deve essere assicurato con altri mezzi.
> E' vero! Infatti in certe chiese sono presenti risonatori di Helmotz, ben
> prima che questi nascesse ed elaborasse la sua teoria! :-)
Le teorie formulate da "uno"... solitamente sono la "sintesi"
dell'esperienza empirica fatta da altri :-)
> Scusa ma non ti seguo...puoi usare altre parole?
SNIPPO e ricomincio.
Costruiamo una sala ISOLATA.
L'ideale sarebbe quello di avere un ambiente "sospeso": una camera inserita
nell'ambiente, appesa con robuste molle d'acciaio ed appoggiata su semisfere
di materiale gommoso. fra i due paralleleipedi dovrebbe esserci un vano
d'aria di 20/30 cm. Le pareti in muratura dovrebbero essere rivestite di
polistirolo espanso da 1 cm rivestito da lastre di piombo da 3 mm.
Non è un progetto mio... ma è quanto è stato fatto in un gran numero di
studi "pro". Giusto? Sbagliato? A me non ne viene in tasca niente... Circa
10 anni fa... (quando avevo in mente un'idea FOLLE!) mi fu prospettata ANCHE
questa soluzione.
La sala è fatta!... Nessuno al di fuori dell'ambiente... sente alcunchè.
Però NON abbiamo ancora risolto il problema della CORRETTA acustica
all'interno della sala... ovvero il FONO-ASSORBIMENTO.
Più chiaro ora?
L'evitare l'inquinamento acustico al di fuori della sala (fonoisolamento) è
cosa differente, per progetto e materiali, dall'avere una sala acusticamente
"neutra" (fonoassorbimento).
Ciao
A=MM


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
A=MidiMan wrote:
> Senza spirito polemico... rispondo...
Bene, farò anch'io lo stesso anche se potrebbe sembrare il contrario! Mi
piace cmq questo scambio di post...è costruttivo! :-P
>> Ok, ho capito. Dove hai letto queste definizioni?
>
> Basta prendere un normale vocabolario
> SNIP
Ehm...ho smesso da un pezzo di usare il dizionario per vocaboli tecnici.
Sicuramente avrai tradotto qualche testo tecnico (studiando ingegneria mi
capita spessissimo purtroppo) e avrai sicuramente notato come i dizionari
comuni siano pressochè inutili. Infatti il mio dizionario (non è quello
delle patatine S.Carlo, giuro! :-) alla voce "isolante" considera solo
l'isolamento elettrico mentre per "assorbente" si riferisce solo al calore,
alla luce e ai liquidi. Nessun accenno a comportamenti fisico-acustici. Per
questo motivo esistono dizionari tecnici, che purtoppo però snobbano
l'acustica, sigh!
>> E qual è quindi il principio di funzionamento fisico dei due?
>
> L'ISOLANTE agisce indistintamente su tutte le frequenze ed impedisce
> che l'onda sonora lo superi.
> Come "esempio visivo"... pensa ad una DIGA.
> L'ASSORBENTE agisce (in funzione del materiale, della densità, della
> conformazione...) su DETERMINATE frequenze. Sulle altre opera con la
> normale riflessione.
> Come "esempio visivo"... pensa ad un SETACCIO.
Ti ringrazio per la spiegazione molto chiara, ma superficiale per la mia
curiosità cronica. Il mio interrogativo che ha fatto partire questo ramo del
thread è il funzionamento del Pb in modo da capire se riflette o assorbe. Le
tue delucidazioni mi sono però servite per capire a grandi linee come
approfondire l'argomento. Se non s'era capito sono molto interessato
all'assorbimento acustico...
> Nessun problema... non sono permaloso.
Meno male, altrimenti ci saremmo mandati a quel paese dopo il primo post!
:-D
> Se non ti fidi... puoi tranquillamente informarti... nella vita
> REALE... tramite libri o tecnici.
> Ci leggiamo a vicenda da abbastanza tempo per sapere che
> difficilmente sparo cazzate :-)
Certo, ho letto molto di tuo, e apprezzo la tua competenza, ma Internet non
riesce ancora a fornirmi ciò che la conoscenza diretta mi sa dare. Non mi è
ancora capitato di cominciare a fidarmi una persona solo per quello che ho
letto nei suoi post o nelle sue mail. Per questo ogni tanto mi ricordo del
mio tentativo -miseramente fallito- di organizzare un raduno. Mi piacerebbe
conoscere alcune persone del NG tra cui figuri sicuramente anche tu.
>> intendevo quei dispositivi posti sulle pareti o sul soffitto
>> per correggere l'acustica. Li avrai sicuramente visti nelle sale di
>> ripresa. Spero di essere stato chiaro questa volta! :-)
>
> Quelli sono pannelli fono-assorbenti.
Non ci siamo capiti ancora, in effetti potevo descrivere la forma! ;-P Si
chiamano diffusori, o almeno così hanno tradotto sul manuale di acustica di
Alton Everest. E posso mettere la mano sul fuoco che non funzionano come
fono-assorbenti in quanto il loro compito è quello di diffrangere le onde
sonore. Sembrano flange -spesso in legno- di diversa lunghezza. Sono
anch'essi dei correttori dell'acustica dell'ambiente, come i pannelli
fonoassorbenti da te citati. Nel tuo post addietro pensavo ti riferissi a
questi, perchè la descrizione calzava...
> Le teorie formulate da "uno"... solitamente sono la "sintesi"
> dell'esperienza empirica fatta da altri :-)
Infatti sono moltissimi i campi in cui sono state formulate formule
empiriche ma nessuno ancora ha formulato una teoria solida.
> Costruiamo una sala ISOLATA.
> SNIP
> Però NON abbiamo ancora risolto il problema della CORRETTA acustica
> all'interno della sala... ovvero il FONO-ASSORBIMENTO.
> Più chiaro ora?
Chiarissimo, e condivido tutto. Ma se quello è il fonoassorbimento, allora
il trattamento dell'acustica dell'ambiente cos'è? La stessa cosa? Non mi
pare...Dai libri che ho letto (purtroppo quasi tutti in inglese)
l'assorbimento non è "il trattamento dell'acustica" ma è solo "una delle
tecniche per trattare acusticamente un ambiente". Altri metodi sono la
diffusione controllata, l'equalizzazione, e tutti servono ad evitare che
alcune frequenze "spariscano" e altre predominino.
E le complicazioni non finiscono qui: assorbire la radiazione può essere
anche una tecnica per isolare acusticamente due ambienti. Facendo un esempio
terra-terra, una tenda spessa e nera funge da barriera per la luce
assorbendola completamente. Non la riflette, l'assorbe, ed isola otticamente
due ambienti. Ho sempre ritenuto che il piombo funzionasse allo stesso modo
con il suono, mentre tu mi stai dicendo che, sempre nell'esempio precedente,
funziona come uno specchio che riflette la luce impedendole di passare da un
amibiente all'altro. Hai ragione, la densità maggiore del Pb implica un
effetto barriera alla radiazione acustica, ma la cosa non mi convince perchè
non ho mai letto la cosa in questi termini se non per frequenze ben oltre
l'udibile (noto a tutti il potere schermante del Pb nei confronti dei raggi
X)
> L'evitare l'inquinamento acustico al di fuori della sala
> (fonoisolamento) è cosa differente, per progetto e materiali,
> dall'avere una sala acusticamente "neutra" (fonoassorbimento).
Sicuro, ma ripeto, per quanto ho letto io tu stai confondento trattamento
acustico con fonoassorbimento. Quest'ultimo è un fenomeno che può essere
applicato sia per isolare acusticamente che per correggere l'acustica di un
ambiente.
> Ciao
> A=MM



title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
"Steeve" <
NS...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:15iWa.218214$Ny5.6...@twister2.libero.it...
> Ti ringrazio per la spiegazione molto chiara, ma superficiale per la mia
> curiosità cronica. Il mio interrogativo che ha fatto partire questo ramo
del
> thread è il funzionamento del Pb in modo da capire se riflette o assorbe.
Le
> tue delucidazioni mi sono però servite per capire a grandi linee come
> approfondire l'argomento. Se non s'era capito sono molto interessato
> all'assorbimento acustico...
Arrugginito dagli anni (e da un mestiere diverso)... lascio ai tecnici
l'elencazione delle FORMULE... limitandomi ad enunciare gli effetti.
Il piombo è ISOLANTE ma non è ASSORBENTE ed è per questo che è sconsigliato
un suo uso "a vista".
La sua massa e la sua struttura molecolare gli attribusicono una basso
valore di vibrarazione e quindi -anche per spessori limitati- non
trasferisce l'onda sonora alla materia "retrostante" (rispetto all'onda
sonora).
Sia massa che struttura molecolari gli danno anche un basso coefficiente di
risonanza, per cui l'onda che riflette non è "accordata" all'onda che lo
colpisce.
> Non ci siamo capiti ancora, in effetti potevo descrivere la forma! ;-P Si
> chiamano diffusori, o almeno così hanno tradotto sul manuale di acustica
di
> Alton Everest. E posso mettere la mano sul fuoco che non funzionano come
> fono-assorbenti in quanto il loro compito è quello di diffrangere le onde
> sonore. Sembrano flange -spesso in legno- di diversa lunghezza. Sono
> anch'essi dei correttori dell'acustica dell'ambiente, come i pannelli
> fonoassorbenti da te citati. Nel tuo post addietro pensavo ti riferissi a
> questi, perchè la descrizione calzava...
Appartengono TUTTI alla categoria dei materiali fono-assorbenti.
Per fono-assorbenza, non si intende solamente il "far sparire" frequenze e
risonanze ma la costruzione di una sorta di "equalizzatore" meccanico con
conseguenti esaltazioni ed "accordature" anche delle onde riflesse.
L'argomento è lungo e complesso (avrò letto una decina di TOMI
sull'argomento)...
Partiamo dalla "bonifica acustica" di una sala... questa viene fatta in sede
di preparazione e sostanzialmente la rende acusticamente corretta.
Una sala "acusticamente corretta"... però... non lo è mai "in assoluto".
Se al suo interno fai suonare un flauto SOLISTA (UN esecutore) hai una
risposta diversa dal farci cantare dentro il CORO degli Alpini (42
elementi): la semplice "massa" degli esecutori modifica sostanzialmente la
resa acustica dell'ambiente.
Il musicista e, spesso, gli stessi strumenti (pensa alla massa di un
hammond) influiscono sulla corretta resa della sala.
Ecco allora che intevengono elementi fono-assorbenti MOBILI (assorbenti ma
anche accordanti-riflettenti) che correggono la situazione.
Se ci pensi... un teatro VUOTO ha sempre un fastidiosissimo effetto di
"grotta" (echi e riverberi) che -miracolosamente- sparisce mettendo a sedere
gli spettatori. Un teatro "suona" in modo ottimale quando è pieno.
> Chiarissimo, e condivido tutto. Ma se quello è il fonoassorbimento, allora
> il trattamento dell'acustica dell'ambiente cos'è? La stessa cosa? Non mi
> pare...Dai libri che ho letto (purtroppo quasi tutti in inglese)
> l'assorbimento non è "il trattamento dell'acustica" ma è solo "una delle
> tecniche per trattare acusticamente un ambiente". Altri metodi sono la
> diffusione controllata, l'equalizzazione, e tutti servono ad evitare che
> alcune frequenze "spariscano" e altre predominino.
Vedi quanto sopra.
Il trattamento dell'acustica è proprio la somma fra controllo
dell'isolamento e dell'assorbimento (inteso come ho scritto sopra).
L'isolamento è fondamentale NON solo per il disturbo dei vicini... ma perchè
qualsiasi onda propagata all'esterno è suono DISPERSO.
> E le complicazioni non finiscono qui: assorbire la radiazione può essere
> anche una tecnica per isolare acusticamente due ambienti. Facendo un
esempio
> terra-terra, una tenda spessa e nera funge da barriera per la luce
> assorbendola completamente. Non la riflette, l'assorbe, ed isola
otticamente
> due ambienti. Ho sempre ritenuto che il piombo funzionasse allo stesso
modo
Sarebbe vero se il piombo fosse un materiale amorfo e NON vibrasse.
Colpito da un'onda sonora, la sua struttura molecolare rallenta la
propagazione dell'onda alla superficie opposta MA la superficie colpita
vibra (eccome!) e quindi produce un riverbero assolutamente "negativo" in
quanto esalta in modo anomalo le basse-bassissime frequenze.
Ciao
A=MM


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

author: gr

text:
"A=MidiMan" <
rol...@freemail.it
> ha scritto nel messaggio
news:bzRWa.16368$cl3.5...@news2.tin.it...
>
> "Steeve" <
NS...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:15iWa.218214$Ny5.6...@twister2.libero.it...
>
> > Ti ringrazio per la spiegazione molto chiara, ma superficiale per la mia
> > curiosità cronica. Il mio interrogativo che ha fatto partire questo ramo
> del
> > thread è il funzionamento del Pb in modo da capire se riflette o
assorbe.
> Sarebbe vero se il piombo fosse un materiale amorfo e NON vibrasse.
> Colpito da un'onda sonora, la sua struttura molecolare rallenta la
> propagazione dell'onda alla superficie opposta MA la superficie colpita
> vibra (eccome!) e quindi produce un riverbero assolutamente "negativo" in
> quanto esalta in modo anomalo le basse-bassissime frequenze.
> Ciao
> A=MM
la freq di risonanza del Pb è sui 120Hz.
per trovare qualcosa di adatto prova qui
http://www.cauzza.com/materiale_fonico.htm
mi è sfuggito il messaggio di origine e quindi non so precisamente cosa devi
fare , comunque immagino
sia riferito ad uno studio di registrazione.
Attenzione quindi che il materiale scelto non crei problemi dal punto di
vista della sicurezza ( autoestinguente , ecc.ecc. ) una soluzione potrebbe
essere il sughero
http://www.lis.it/prodotti/simphony.htm
magari se vuoi scrivermi inviandomi il messaggio originale , posso essere
dimaggiore aiuto.
Ciao


title: Quotazioni materiale fonoassorbente

text:
gr wrote:
> la freq di risonanza del Pb č sui 120Hz.
> per trovare qualcosa di adatto prova qui
>
http://www.cauzza.com/materiale_fonico.htm
Ti ringrazio, andrň a vedere. Cmq la freq di risonanza non era al centro
della nostra attenzione. Stavo consiederando l'assorbimento normale, senza
che intervenga il fenomeno della risonanza.
> cosa devi fare , comunque immagino
> sia riferito ad uno studio di registrazione.
> Attenzione quindi che il materiale scelto non crei problemi dal punto
> di vista della sicurezza ( autoestinguente , ecc.ecc. ) una soluzione
No, era una semplice disquisizione teorica tra me e A=MidiMan! :-)
Volevo dare il giusto significato alle parole e capire il principio di
funzionamento.
--
Bye-by:
Stv
---------------------------------------------------------------------------
La musica č al tempo stesso il linguaggio piů completo per
comunicare i sentimenti e il piů difficile da interpretare. (A.S.)



title: AIUTO CERCASI TASTIERISTA A MILANO, MEGLIO SE CANTANTE TASTIERISTA.

text:
POSSIBILE CHE TRA TUTTI I BRAVISSIMI TASTIERISTA CHE AFFOLLANO QUESTO NEWS
GROUP NON CE N'E' UNO DI MILANO O PROVINCIA A CUI INTERESSI ENTRARE IN UN
GRUPPO AVVIATISSIMO?
sIAMO GLI AUREA , SIAMO DI MILANO E FACCIAMO UN GENERE CHE MISCHIA DREAM
THEATER CON I LIVING COLOUR( ED UNA BUONA DOSE DI LEVEL 42 E TOTO, TUTTO SU
UNA BASE ABBASTANZA HEAVY PERO')
cERCHIAMO UNA PERSONA CHE CI CREDA, ABBIAMO I PEZZI PRONTI E SE POSSIBILE,
CHE SAPPIA ANCHE CANTARE IL TASTIERISTA( CHIEDIAMO TROPPO??)
CIAO E GRAZIE     AIUTATECIIIIIIIIIIIIIIIII!11!!!!!!!!!!!!!!!!!


title: Configurazione Midi

author: GENNARO AMORUSO

text:
Ho bisogno di aiuto!!!!!! Sto cercando di collegare la mia tastiera
(Technics KN901) con il mio computer, avendo anche una Sound Blaster, ma non
si sente niente. I dati non li riceve. Cosa devo fare per risolvere questo
problema? So che non è facile configurare il mio sistema, per poter lavorare
in MIDI.Sono un principiante, potete aiutarmi?  Grazie    RINO


title: Configurazione Midi

author: Fabio&Mirella

text:
...per esperienza personale...
Techinics NON implementa il GM correttamente, per cui ti consiglierei di
studiare ben benino cosa fa la tua tastiera, e come bisogna farla parlare
con il resto del mondo...
dal menů di setup midi c'č una voce che consente di "separare" la tastiera
dal generatore suoni:
se non fai cosě non consenti il midi out, ed č giusto che non senti nulla...
poi, per suonare le voci della tastiera, devi far "rientrare" i comandi,
attraverso la scheda audio, abilitando la funzione miditrue dal sequencer
che usi
perdona se sono la spiegazione č fatta con qualche termine poco appropriato,
ma credo che sia piů facile seguire il discorso cosě, per un principiante...
divertiti
ciao
Fabio
"GENNARO AMORUSO" <
kuh...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8vrci4$92v$1...@nslave3.tin.it...
> Ho bisogno di aiuto!!!!!! Sto cercando di collegare la mia tastiera
> (Technics KN901) con il mio computer, avendo anche una Sound Blaster, ma
non
> si sente niente. I dati non li riceve. Cosa devo fare per risolvere questo
> problema? So che non č facile configurare il mio sistema, per poter



title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Scusate l'insistenza, ma vorrei sapere qualcosa sulla diffusione del CRUMAR
organizer T2, organo a drawbars a doppia tastiera.
Fin ora non l'ho visto utilizzare da nessuno. Qualcuno di voi ce l'ha?
Conoscete qualche gruppo che lo usa?
A causa del peso e del suono un po' "ambiguo" non l'ho mai portato in giro.
Ci ho fatto un po' di blues in sala prove, ma personalmente non mi serve
granchè. Vorrei disfarmene...
Ciao a tutti, alla prossima.
Dan


title: Strumento pseudo-vintage...

author: cicci

text:
L'ho visto usare da gruppi reggae negli anni 70
Quanto ci vuoi fare?
Ciao!
"78tasti" <
78t...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:7Iz8b.77258$R32.2...@news2.tin.it...



title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Non so quanto possa valere. Sul newsgroup qualche giorno fa mi avevano detto
400/500 E.
Qualcuno puň gentilmente confermare tale valutazione?
Comunque, Cicci, suoni per caso reggae?
Ciao
Dan
"cicci" <
son...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:RxB8b.77751$R32.2...@news2.tin.it...
> L'ho visto usare da gruppi reggae negli anni 70
> Quanto ci vuoi fare?
> Ciao!
>
> "78tasti" <
78t...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
> news:7Iz8b.77258$R32.2...@news2.tin.it...
> > Scusate l'insistenza, ma vorrei sapere qualcosa sulla diffusione del
> CRUMAR
> > organizer T2, organo a drawbars a doppia tastiera.
> > Fin ora non l'ho visto utilizzare da nessuno. Qualcuno di voi ce l'ha?
> > Conoscete qualche gruppo che lo usa?
> >
> > A causa del peso e del suono un po' "ambiguo" non l'ho mai portato in
> giro.
> > Ci ho fatto un po' di blues in sala prove, ma personalmente non mi serve
> > granchč. Vorrei disfarmene...



title: Strumento pseudo-vintage...

author: Galnick

text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "78tasti" <
78t...@tin.it
>
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Scusate l'insistenza, ma vorrei sapere qualcosa sulla diffusione del CRUMAR
>organizer T2, organo a drawbars a doppia tastiera.
>Fin ora non l'ho visto utilizzare da nessuno. Qualcuno di voi ce l'ha?
>Conoscete qualche gruppo che lo usa?
Era un'imitazione Hammond low budget costruita in Italia. Nessun
artista famoso lo portò in giro perché effettivamente si trattava di
una pessima imitazione e non di uno strumento nuovo (come nel caso del
Vox Continental o dei Farfisa). Come già hai avuto modo di sapere ho
la versione A a un manuale solo e con circuiteria di prima generazione
(niente chip)... la T2 invece è una versione a 2 manuali con chip
analogici (tra l'altro difficili da recuperare, a quanto sembra) ed
effetti di keyclick, vibrato, tremolo, pitch bend, mancanti nell'A,
nel B, nel 2 e nel B2.
Il sound è decisamente peggiore rispetto alla generazione B e molto
distante da una buona emulazione Hammond, ma ha due buone tastiere tra
l'altro tutte e due a 61 tasti - cosa molto rara negli organi
italiani.
Come già ti ho detto, nessun artista famoso usava il T2, ma soltanto
alcuni gruppi non professionisti che desideravano avere un suono
pseudo Hammond per poter emulare le gesta di artisti hammond-dotati.
La sonorità migliora molto se collegato a un Leslie (sempre rimanendo
nel low budget c'erano gli Elkatone, molto di moda abbinati ai cloni
italiani, o il leslie box di Farfisa di cui non ricordo il modello -
vai su
www.farfisa.org
).
>A causa del peso e del suono un po' "ambiguo" non l'ho mai portato in giro.
Era uno strumento decisamente casalingo...
>Ci ho fatto un po' di blues in sala prove, ma personalmente non mi serve
>granchè. Vorrei disfarmene...
Di dove sei? In che condizioni è l'organo? Funziona *TUTTO*?
-----------------------------------------------------------
Galnick '89 (a.k.a. Nicola Matteo Gallo)


title: Strumento pseudo-vintage...

text:

Innanzi tutto grazie per le risposte. Non indovinerai mai come ho reperito
tale strumento.
Una precisazione: ho detto "suono ambiguo" buono per il blues per il
semplice motivo che l'ho suonato in un ampli per chitarra, con distorsione
(digitale :-(   ) e con funzione mid-boost. Avrei dovuto dire "uso ambiguo".
L'organo ha qualche problema con il  vibrato, che passa da stop a
quasi-in-moto. I drawbars, i potenziometri e soprattutto i tasti sono a
posto. Soprattutto i tasti hanno tutti la stessa pesatura e precisione
sebbene quelli centrali siano vistosamente più usurati.
L'uscita in un amplificatore pulito è disturbata, con un ronzio che aumenta
con l'aumentare del volume; credo che sia un problema generale dovuto alla
lunga inattività, forse all'umidità.
Effettivamente non assomiglia tanto ad un Hammond quanto ad un vecchio
Farfisa di bassa gamma.
Lo strumento si trova a Bergamo in una sala prove. Galnick, se ti interessa
non ho alcun problema a farlo provare a chi me lo chiedesse.
Ciao
Dan


title: Strumento pseudo-vintage...

author: Antonio Banchi

text:
> Era un'imitazione Hammond
(cut)
Ecco, vedi Galnick, questo tuo post per me è interessante, ci sono
informazioni che io non ho mai trovato ed essendo appassionato di
"organetti" le trovo interessanti.
Anzi devo dire "le troverei" interessanti se...... se mi potessi fidare.
Da quando hai cominciato a postare qui hai scritto molte cose che erano
palesemente sbagliate, e molti vecchi e pazienti partecipanti del NG te lo
hanno fatto notare.
Non era meglio se per un po di tempo facevi come tutti, cioè chiedevi e
aspettavi una risposta sulla quale meditare da solo, invece di scatenare il
tuo "entusiasmo" in esternazioni molte volte ridicole.
Ora vedi cos'hai combinato: scrivi delle cose per me interessanti e la prima
cosa che mi vien da pensare è "ma saranno vere??"
Non prenderlo come un rimprovero, però devi capire che ti sei comportato in
un modo che non ti ha portato nessun vantaggio.
Ciao
ps: dove hai trovato queste informazioni  sui Crumar?


title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "78tasti" <
78t...@tin.it
>
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Innanzi tutto grazie per le risposte.
Di niente. Adesso sei anche tu laureato in crumarorganizerologia :-))
tutto quello che c'era da sapere te l'ho detto quasi tutto, per altre
cose la mia mail è galnick CHIOCCIOLA tiscalinet PUNTO it
>Non indovinerai mai come ho reperito
>tale strumento.
come? in una cantina? same for me :-))
>Una precisazione: ho detto "suono ambiguo" buono per il blues per il
>semplice motivo che l'ho suonato in un ampli per chitarra, con distorsione
>(digitale :-(   ) e con funzione mid-boost. Avrei dovuto dire "uso ambiguo".
ahh.... ma in effetti anche il suono è ambiguo... insomma sta a metà
tra un combo organ e un hammond.
>L'organo ha qualche problema con il  vibrato, che passa da stop a
>quasi-in-moto.
ahi ahi ahi.... va bene per il blues, però.
>I drawbars, i potenziometri e soprattutto i tasti sono a
>posto. Soprattutto i tasti hanno tutti la stessa pesatura e precisione
>sebbene quelli centrali siano vistosamente più usurati.
>L'uscita in un amplificatore pulito è disturbata, con un ronzio che aumenta
>con l'aumentare del volume; credo che sia un problema generale dovuto alla
>lunga inattività, forse all'umidità.
no, è colpa dei circuiti del crumar e dell'ampli. se amplifichi una
tastiera in un ampli per chitarra è scontato che senti un ronzio.
>Effettivamente non assomiglia tanto ad un Hammond quanto ad un vecchio
>Farfisa di bassa gamma.
già. me ne sono reso conto :-)
>Lo strumento si trova a Bergamo in una sala prove. Galnick, se ti interessa
>non ho alcun problema a farlo provare a chi me lo chiedesse.
è un po' lontano per me e oltretutto non saprei dove tenerlo :-) e poi
non vorrei per il momento investire altri soldi in cloni vintage
(visto che già devo riparare il mio organizer) e non voglio averci
ancora problemi, visto che già il mio (che non usa chip) l'ho comprato
seminuovo e già presenta grandi problemoni dopo un mese di uso in sala
prove (lo confesso, ho fatto troppo il jon lord)
buona crumarorganizerologia ... :-))
difficile che riuscirai a trovare un acquirente per l'organo, forse ti
conviene venderlo a qualche sala prove di non professionisti.
ci sentiamo in e-mail se vuoi altre informazioni su crumar o yamaha...
:-)
ciao



title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "Antonio Banchi"
<èluiononèlui@maceeertocheè.lui> mi risveglia dal torpore scrivendo:

>ps: dove hai trovato queste informazioni  sui Crumar?
su internet e dalla mia esperienza personale, oltre che sulla mailing
list crumar di yahoo gruppi.
ti garantisco che stavolta non ho detto castronerie visto che la cosa
la vivo in prima persona (quando mio padre suonava in un gruppo
dilettante, il tastierista aveva un organizer t1 - se vuoi altre info
sugli organetti, chiedi pure a me e se non so, ti indirizzo a siti
adatti o libri)
per quanto riguarda le cazzate che dicevo, forse dimenticavo di
mettere un bell'imho o 'a quanto ne so' davanti. sta di fatto che
adesso tutto quello che scrivo sul ng è vero al 100%.



title: Strumento pseudo-vintage...

author: Dipa

text:
Rispondo a 78tasti,  che su it.arti.musica.strumenti.tastiere ha scritto:

io ho preso il Crumar Organizer T2 con un Leslie Elka a 70 euro. Il Crumar
fa un po' schifo (neanche troppo pero') ma l'elka mi fa sburrare.
--
Dipa, email: dipa84(at)
despammed.com
, UIN:33104118
HT: Jazz Devils, Milano, (50370) V.52
"Ma perche' non riesci ad essere un anticonformista come tutti gli altri?"


title: Strumento pseudo-vintage...

author: Gianni Varrica

text:
"Dipa" ha scritto nel messaggio:
> io ho preso il Crumar Organizer T2 con un Leslie Elka a 70 euro. Il Crumar
> fa un po' schifo (neanche troppo pero') ma l'elka mi fa sburrare.
Che schifo, non toccherò mai una delle tue tastiere.
Gianni


title: Strumento pseudo-vintage...

author: Paolo C

text:
Di dove 6?
Un mio amico ne ha uno con un leslie e devo dire che non č malvagio...
Ciao
Paolo
"78tasti" <
78t...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:7Iz8b.77258$R32.2...@news2.tin.it...
> Scusate l'insistenza, ma vorrei sapere qualcosa sulla diffusione del
CRUMAR
> organizer T2, organo a drawbars a doppia tastiera.
> Fin ora non l'ho visto utilizzare da nessuno. Qualcuno di voi ce l'ha?
> Conoscete qualche gruppo che lo usa?
>
> A causa del peso e del suono un po' "ambiguo" non l'ho mai portato in
giro.
> Ci ho fatto un po' di blues in sala prove, ma personalmente non mi serve
> granchč. Vorrei disfarmene...



title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Sono di Bergamo.
A vedere i numerosi post, sembrerebbe indispensabile l'uso di un leslie.
Peccato che non ho intenzione di spendere per gli strumenti, almeno per un
po', altrimenti lo avrei sistemato per bene, da tanto che mi dispiace
vederlo quasi inattivo.
Ciao
dAn
"Paolo C" <pcarugati@_TOGLIMI_libero.it> ha scritto nel messaggio
news:V4J8b.316028$Ny5.9...@twister2.libero.it...



title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Rispondo a Gianni Varrica,  che su it.arti.musica.strumenti.tastiere ha
scritto:
> "Dipa" ha scritto nel messaggio:

e chi te le faceva toccare???



title: Strumento pseudo-vintage...

author: mr hammond

text: insomma a quanto te lo vendi?


title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando "78tasti" <
78t...@tin.it
>
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>Sono di Bergamo.
>A vedere i numerosi post, sembrerebbe indispensabile l'uso di un leslie.
>Peccato che non ho intenzione di spendere per gli strumenti, almeno per un
>po', altrimenti lo avrei sistemato per bene, da tanto che mi dispiace
>vederlo quasi inattivo.
>Ciao
Potresti per spender poco comprare il simulatore leslie a pedale di
Danelectro "Rocky Road", 69 $ (
www.danelectro.com
)...



title: Strumento pseudo-vintage...

author: GiantPM

text:
MA NON TI ERI RITIRATO????????????
Anticonformista o solo sfigato incoerente?
Vabbe' che sei un quattordicenne ma la pazienza ha un limite,.
Almeno sii coerente.
Bye
               ... see The Giant ...
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.libero.it


title: Strumento pseudo-vintage...

text:
Stavo sperimentando nuove sonorità quando
Gia...@libero.it
 (GiantPM)
mi risveglia dal torpore scrivendo:
>MA NON TI ERI RITIRATO????????????
Ragazzi, non  ce l'ho fatta più.
Quando potevo aiutare ho aiutato, ma dovete riconoscere che adesso non
posto più senza riflettere. Il mio scarsino post sulle combi Hammond
l'ho mandato perché prima di me, nessuno aveva risposto a Piotre...
quelli che avevano risposto non gli avevano dato le info che
cercava...



title: BASSISTA E TASTIERISTA A ROMA

author: Fabrizio

text:
Per cover Pink Floyd e Genesis

Fabrizio 0338
4949687


title: Come si fa...

author: FatherMcKenzie

text:
Ciao a tutti. E' possibile registrare da una tastiera, tramite un mixer
collegato con cavo e doppio jack a un computer, in modo che il suono non
si senta nell'ambiente? Mi spiego: l'esecuzione l'ascolterei in cuffia,
ma senza far casino (i soliti vicini). Grazie delle dritte.


title: Come si fa...

text:


Supponendo che tu abbia una normale scheda audio non specifica per DAW,
come quelle integrate per intederci, dovresti semplicemente collegare
l'uscita linea (se presente, altrimenti l'uscita cuffie) della tastiera
alla line in del pc. A questo punto monitori con le cuffie attaccate alla
tastiera (se hai l'uscita cuffie) o al pc.


title: Come si fa...

text:
fe...@delenda.net
 ha scritto:
> Supponendo che tu abbia una normale scheda audio non specifica per DAW,
> come quelle integrate per intederci, dovresti semplicemente collegare
> l'uscita linea (se presente, altrimenti l'uscita cuffie) della tastiera
> alla line in del pc. A questo punto monitori con le cuffie attaccate alla
> tastiera (se hai l'uscita cuffie) o al pc.
OK, spero di aver capito. Ma se volessi usare il mixer?
--
L'abilità di un politico sta nel saper chiamare "torta" quella che,
con tutta evidenza, è una merda. L'abilità di un giornalista sta nel
riuscire a farlo credere anche a chi sa benissimo la differenza.
"Nos mean y la prensa dice que llueve"


title: Come si fa...

author: Fafariata

text:
> OK, spero di aver capito. Ma se volessi usare il mixer?
>
sarebbe solo un passaggio inutile, il mixer in questo caso non ti serve.
--
www.myspace.com/fabianafatuzzo
www.chitarrando.forumattivo.com


title: Come si fa...

author: Sigfrid Roland Kieslowski

text:
>> Supponendo che tu abbia una normale scheda audio non specifica per DAW,
>> come quelle integrate per intederci, dovresti semplicemente collegare
>> l'uscita linea (se presente, altrimenti l'uscita cuffie) della tastiera
>> alla line in del pc. A questo punto monitori con le cuffie attaccate alla
>> tastiera (se hai l'uscita cuffie) o al pc.
>
> OK, spero di aver capito. Ma se volessi usare il mixer?
- Tastiera dentro un canale (stereo) del mixer
- uscita main (o qualsiasi altro bus) del mixer al line-in del PC
- cuffia dall'uscita cuffia del mixer.
:-)


title: Come si fa...

text:
Fafariata ha scritto:
>
>> OK, spero di aver capito. Ma se volessi usare il mixer?
>>
> sarebbe solo un passaggio inutile, il mixer in questo caso non ti serve.
effettivamente :)



title: [vendo] genesys amplificata perfetta 1750?

author: Igor

text:
Gem genesys,versione amplificata on subwoofer,hard
disk,masterizzatore,harmonist,molissimi suoni e stili,possibilità hd
recording,mp3,synth,aranger,processore armonizzatore voce,manuali italiano e
custodia.Prfetto come nuovo 1750?,a Milano possibili parziali permute con
chitare Igor 3403764685


title: Consiglio veloce: xp-30 --> pc

author: Atreus

text:
Come mi consigliate di collegare la mia xp-30 al pc per poter usare sound
diver e cakewalk? Non ho porte midi sul pc e non voglio spendere molto.
Thnx!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: Consiglio veloce: xp-30 --> pc

text:
Hai la porta del joystic sulla scheda audio? Se si, allora hai le prese
midi.
Devi solo comprare l'adattatore!
@lberto
"Atreus" <_
br...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bd709c$823$1...@news.newsland.it...



title: Consiglio veloce: xp-30 --> pc

text:
@lberto ha scritto:
> Hai la porta del joystic sulla scheda audio? Se si, allora hai le prese
> midi.
> Devi solo comprare l'adattatore!
Cioè un cavo con le porte midi da una parte e l'attacco alla porta
joystick della scheda audio all'altra, vero?
A me andrebbe benissimo, quanto può costare?
L'xp-30 ha anche una porta tonda (computer) con 8 pin (credo), non devo
utilizzarla?
Grazie ancora!



title: Consiglio veloce: xp-30 --> pc

text:
Il cavo costa sui 20 euro, dipende dal negozio di strumenti musicali...da
una parte c'è la porta joystic, dall'altra le 2 porte midi.
Compra il cavo, inserisci gli spinotti, se ti viene riconosciuta la tastiera
buon per te, altrimenti prova ad invertire i cavi Midi.
ciao
@lberto


title: Consiglio veloce: xp-30 --> pc

text:
@lberto ha scritto:

Ok, grazie del chiarimento. cmq nel frattempo mentre leggevo il manuale
del P90 Yamaha ho scoperto come usare la porta computer (to host). Grazie



title: Compro Korg PA50 o Yamaha PSR1500

author: Valerius

text:
Cerco Korg PA50 o Yamaha PSR 1500 usate a prezzo di mercato (comunque non
sopra i 600-650 euro).
Offerte a
bri...@yahoo.it


title: Strings Sound

author: Kuma

text:
Salve, ero curioso di sapere se i suoni degli archi delle canzoni disco anni
'70 (un esempio su tutti : YMCA) sono prodotti da un synth (e se
si...quale?) o è un'orchestra reale a suonare? Sono perplesso xkè il suono
dei suddetti pezzi è decisamente REALE... e negli anni '70 non c'era ancora
il digitale...x non parlare di campionatori....quindi pensavo che fosse
qualche "Strings machine" tipo le tastiere LOGAN di violini....eventualmente
sarei curioso di sapere anche come suona una tastiera di violini anni
'70...x cui...se qualcuno sa in quale pezzo posso ascoltarla mi farebbe
piacere....any suggestion well-accepted :-)
giovanni


title: Strings Sound

author: ~|§teeve|~

text:
Credo si trattasse di violini veri... ;-)
Un volta si suonava veramente! :-D
--
Bye-by:
Stv
----------------------------------------------------------------------------
La musica è al tempo stesso il linguaggio più completo per
comunicare i sentimenti e il più difficile da interpretare. (A.S.)
ste...@inwind.it
 (Generic E-Mail)
s...@libero.it
 (Music E-Mail - SoundOnSound Recording Xtudio)
ste...@ondanomala.com
 (Ondanomala E-Mail)
http://www.ondanomala.com
 (Sito ufficiale Ondanomala)
http://free2.kyberlandia.it/Steeve/
 (Sito con Links, Infos & Patches)
----------------------------------------------------------------------------


title: Cedo vecchio Farfisa rotto

author: Ermanno

text:
	Regalo, a chi se lo viene a prendere, un vecchio Farfisa non
so cosa scassato, che magari a qualcuo può far comodo per il
cannibalismo. E' praticamente inutilizzabile, e questo annuncio è
l'alternativa al buttaggio!!!!!!!!!!!!!!!


title: Cedo vecchio Farfisa rotto

text:
dallo a 303 che lo rivende come analogico vintage appartenuto al cane Rex
della fortunata serie televisiva!!!
dr_iamst