text:
Px ha scritto:
> Tutto sommato è un'intervista interessante, è chiaro che il personaggio non
> ha una conoscenza approfondita della musica,
Uno che distingue fra "musica" e "arte" (arrivando addirittura a
stabilire una gerarchia
in termini utilitaristici - è meglio "spendere" tempo e risorse in
questo piuttosto che in altro... che tristezza) non ha capito
pressochè un cazzo di niente.
La musica "è" arte, o meglio può esserlo, al pari di pittura,
scultura, architettura,
recitazione, regia, ecc.
Che poi ci sia musica prodotta a fini
commerciali/sociali/opportunistici è un altro discorso,
d'altra parte questo vale per tutte le forme di espressione artistica.
Considera il cinema, ad esempio.
> "bisognerebbe essere artisti e non ex salumieri o benzinai come spesso
> accade per i membri delle rock band. La musica, come la tv, è preda
> della moda e della cultura dell'immagine. Moda o background main
> stream o alternativo non importa."
questa è un'altra uscita che mi fa accapponare la pelle. Oltre ad
essere classista
(come se un benzinaio e un salumiere avessero intrinsecamente  minori
capacità artistiche di
un laureato - forse converrebbe si leggesse le biografie di qualche
artista-musicista)
individua la musica (in quanto tale) come prodotto e non viceversa il
prodotto consumistico che può essere prodotto musicale.
> In altre parole, tu puoi fare la musica più inascoltabile di questa terra,
> però resti un ex-benzinaio che probabilmente non sa nulla di arte e non ha
> un pensiero profondo.
> Quindi la tua musica inascoltabile diventa solo trend
> "alternativo" invece che mainstream.
Rileggi questo pensiero, perchè il collegamento ex-benzinaio --> trend
alternativo
non mi pare risponda a logica alcuna.
> Io, che ho sempre sostenuto il
> contrario, tutto sommato non sono più così radicale nell'affermare che abbia
> torto, o meglio, comincio a sospettare che in tanta musica ci siano più
> componenti di trend "alternativo" che di arte.
Beh, nell'arte stessa ci sono componenti di "trend alternativo", se ho
capito ciò che intendi.
In genere vengono riconosciuti come "movimenti" o "correnti" :)


title: La musica rock non è arte e non è cultura ma è figlia del consumismo?

author: Resident

text:
Il Wed, 02 Aug 2006 10:38:27 +0200, Doug Ingle ha scritto:
> Resident wrote :
>
>
>>>  Ascoltare Ramazzotti, Vasco Rossi, la Pausini,
>>>  ti eleva culturalmente? Certamente no.
>>
>> Provato con Alligator da Anthem of the Sun?
>> Grateful Dead, 1967. Dacci un'ascoltatita.
>
> ammesso e non concesso che possiamo annoverare alligator tra la "musica
> leggera" (anthem of the sun non ha alcun potere commerciale IMHO),
> direi che l'ascoltarla ti eleva "spiritualmente", più che
> culturalmente. :-)
Tra la musica leggera: il nostro interlocutore la chiama così, e per me va
bene.:-)
'Culturale' e 'spirituale': pure qui bisogna intendersi. Io sono della
fazione che la musica non produce conoscenza (se n'è parlato qui più
volta), ma anche su questo non si può ragionare can l'accetta e tagliare la
realtà di netto: bianco o nero; culturale e spirituale sono categorie
estremamente sfumate, imo.
--
     bye
Resident


author: Px

text:
Resident wrote:
> Cambiando di poco le prospettive, cambiano anche i ragiomnti e le
> conclusioni.
> Dando per buone queste tue ultime conclusioni, bisognerebbe definire a
> questo punto il concetto di 'arte'.
Tutto sommato è proprio lì che l'argomentazione waggiana e dell'intervistato
fanno acqua, imo, e cioè sul fatto che non esiste un gradino, un confine fra
l'arte e la non arte, tutto è prodotto della cultura e del momento storico e
sociale, un quadro, un disco, una poesia... il tutto a svariatissimi livelli
di qualità e di innovatività.
La creazione di arte assoluta oggi in musica credo non sia possibile, si è
esplorato un range quantitativo/qualitativo troppo vasto, forse, o forse
l'uomo è un essere ancora limitato che esprime il 15% delle sue
potenzialità, e allora forse si potrà continuare a innovare all'infinito...
io sono più pessimista, secondo me i filoni si esauriscono in fretta. Ma
allora non parliamo di arte, parliamo di sensazioni/emozioni, quelle
particolari che può darti un disco "alternativo" sono cmq migliori di quelle
che può darti la Pausini, e allora abbandoniamo la ricerca dell'arte pura
che non esiste però.... PERO'.... occhio anche a non farci fregare dai trend
facili.



text:
Towel McTowelie wrote:
> Rileggi questo pensiero, perchè il collegamento ex-benzinaio --> trend
> alternativo
> non mi pare risponda a logica alcuna.
Sono d'accordo su tutto il resto, questo punto te lo spiego così, se sei un
ex benzinaio che si mette a fare musica, *probabilmente* sei cresciuto
ascoltando certa musica del tuo tempo o del recente passato e poi entri in
sala prove con 4 amici e vien fuori un disco che magari è bellino ma
assomiglia ad altri 10000 dischi di ex benzinai che non amano la Pausini ma
piuttosto i Lightning Bolt o il doom metal... *probabilmente* non hai una
cultura vastissima, nemmeno musicale, magari non conosci niente di classica
o jazz, però ti esce un disco bellino eh, magari perchè tua madre era
drogata e tuo padre ti picchiava... credo sia un po' il sunto di quello che
intendeva l'intervistato. Da questa condizione è più facile che si
autoalimentino facili trend "alternativi" piuttosto che si verifichi la
creazione di chissà quale opera musicale innovativa.



author: Gadison Maside (il_poetO)

text:
Andreas Brehme ha scritto:
> La musica è intrattenimento come lo è assistere a un
> programma con Pippo Baudo o la Gialappa's band. Manca di profondità, di
> artisticità, di pensiero nella maggior parte dei casi.
D'accordo su tutto.


author: Massimo Necchi

text:
Px wrote:
> Sono d'accordo su tutto il resto, questo punto te lo spiego così, se sei un
> ex benzinaio che si mette a fare musica, *probabilmente* sei cresciuto
> ascoltando certa musica del tuo tempo o del recente passato e poi entri in
> sala prove con 4 amici e vien fuori un disco che magari è bellino ma
> assomiglia ad altri 10000 dischi di ex benzinai che non amano la Pausini ma
> piuttosto i Lightning Bolt o il doom metal... *probabilmente* non hai una
> cultura vastissima, nemmeno musicale, magari non conosci niente di classica
> o jazz, però ti esce un disco bellino eh, magari perchè tua madre era
> drogata e tuo padre ti picchiava... credo sia un po' il sunto di quello che
> intendeva l'intervistato. Da questa condizione è più facile che si
> autoalimentino facili trend "alternativi" piuttosto che si verifichi la
> creazione di chissà quale opera musicale innovativa.
Un misto di banalità e razzismo (camuffato) degno di un esponente di
spicco del KKK. Complimenti.
Se il mondo la pensasse come te, Bukowski (ad es., per uscire
dall'ambito musicale) non avrebbe mai dovuto scrivere un libro.
Spero per te che sia il caldo.
Ciao,
Massimo


text:
Massimo Necchi ha scritto:
> Px wrote:
>
> Se il mondo la pensasse come te, Bukowski (ad es., per uscire
> dall'ambito musicale) non avrebbe mai dovuto scrivere un libro.
E saremmo forse vissuti felici e contenti.


text:
Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:

Basti notare, a tal proposito, che giustificazioni introduce la
scrittura di Bucoschi.


author: Towel McTowelie

text:
Px ha scritto:
> Sono d'accordo su tutto il resto, questo punto te lo spiego così, se sei un
> ex benzinaio che si mette a fare musica, *probabilmente* sei cresciuto
> ascoltando certa musica del tuo tempo o del recente passato e poi entri in
> sala prove con 4 amici e vien fuori un disco che magari è bellino ma
> assomiglia ad altri 10000 dischi di ex benzinai che non amano la Pausini ma
> piuttosto i Lightning Bolt o il doom metal... *probabilmente* non hai una
> cultura vastissima, nemmeno musicale, magari non conosci niente di classica
> o jazz, però ti esce un disco bellino eh, magari perchè tua madre era
> drogata e tuo padre ti picchiava... credo sia un po' il sunto di quello che
> intendeva l'intervistato. Da questa condizione è più facile che si
> autoalimentino facili trend "alternativi" piuttosto che si verifichi la
> creazione di chissà quale opera musicale innovativa.
non so, è che coi *probabilmente* non si va molto lontano.
Il fatto di essere benzinaio non pregiudica nè l'avere una cultura
(dove per cultura non intendo solo quella di stampo accademico)
nè l'avere le capacità di realizzare qualcosa di buono o innovativo.
In genere trovo che la "società" sia sempre (o quasi) un passo avanti
rispetto all'accademia.
Inoltre un disco realizzato "a tavolino" da studenti di materie
umanistiche o musicologi
sarà molto probabilmente qualcosa di terribile (anche se magari molto
pensato) proprio dal punto di vista musicale.
La musica lasciamola fare ai musicisti, poi ci si può speculare sopra
e fare gli adeguati distinguo. Ma con un minimo di consapevolezza, e
senza buttare in un calderone confuso e delirante la musica, l'arte,
l'industria musicale, la musica leggera, la musica rock, la musica di
sua sorella...


text:
Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:
>
> Basti notare, a tal proposito, che giustificazioni introduce la
> scrittura di Bucoschi.
Mancava il link (cazzo!)
http://www.bukowski.altervista.org/


text:
Massimo Necchi wrote:
> Un misto di banalità e razzismo (camuffato) degno di un esponente di
> spicco del KKK. Complimenti.
Non mi stupisco, è normale che qualcuno ogni tanto non capisca un cazzo.
Il mio era un quadro molto generico, ma credibile, dell'ipotetica
provenienza di moltissime piccole band "indie" che cercava in qualche modo
di venire incontro al pensiero dell'intervistato secondo il quale l'arte non
può sgorgare dalla mediocrità intellettuale.
Tu poi citi il caso estremo, io mi riferivo ai 10000 che non emergeranno e
cmq faranno anche dischi carini.



text:
Towel McTowelie wrote:
> non so, è che coi *probabilmente* non si va molto lontano.
> Il fatto di essere benzinaio non pregiudica nè l'avere una cultura
> (dove per cultura non intendo solo quella di stampo accademico)
> nè l'avere le capacità di realizzare qualcosa di buono o innovativo.
Era la risposta che mi aspettavo, però se non si generalizza un attimo, i
discorsi restano sempre sospesi... il mio era un quadro genericissimo ma
credo abbastanza realistico di quel magma di piccole band "indie" incazzate
col mondo. Credo di essere in una posizione intermedia fra te e
l'intervistato, ci vuole molta attenzione per rilevare la qualità vera in
quei magma sonori che spesso sono solo un trend.



text:
Px wrote:
> Non mi stupisco, è normale che qualcuno ogni tanto non capisca un cazzo.
Ne sono fiero.
> Il mio era un quadro molto generico, ma credibile, dell'ipotetica
> provenienza di moltissime piccole band "indie" che cercava in qualche modo
> di venire incontro al pensiero dell'intervistato secondo il quale l'arte non
> può sgorgare dalla mediocrità intellettuale.
> Tu poi citi il caso estremo, io mi riferivo ai 10000 che non emergeranno e
> cmq faranno anche dischi carini.
Non contesto il fatto che per fare arte bisogna elevarsi dalla
"mediocrita' intellettuale".
Contesto semplicemente il discorso "classista".
Come si puo' acquisire questa sorta di "superiorita'" intellettuale?
Ciao,
Massimo


text:
Gadison Maside (il_poetO) wrote:
> Basti notare, a tal proposito, che giustificazioni introduce la
> scrittura di Bucoschi.
Cosa c'entra?
Se ci sono poi dei pirla che si credono Bukowski...loro restano sempre
dei pirla (benzinai, calzolai o pluri-laureati che siano).
Ciao,
Massimo


text:
Px ha scritto:
> Era la risposta che mi aspettavo, però se non si generalizza un attimo, i
> discorsi restano sempre sospesi...
Sì, ma il rischio è di far passare per vero qualcosa che è (solo)
probabile (anzi, diciamocelo onestamente: un luogo comune).


text:
Il Wed, 2 Aug 2006 10:47:08 +0200, Px ha scritto:
> Ma
> allora non parliamo di arte, parliamo di sensazioni/emozioni, quelle
> particolari che può darti un disco "alternativo" sono cmq migliori di quelle
> che può darti la Pausini, e allora abbandoniamo la ricerca dell'arte pura
> che non esiste però.... PERO'.... occhio anche a non farci fregare dai trend
> facili.
Non ho idee precise su questo, o meglio mi piace approfondire.
Es.: la differenza tra Animal Collective e la Pausini, ad un livello subito
percepibile e di differenza diciamo 'concettuale' o 'intellettuale', sembra
esserci.
Ad un livello più profondo (o superficiale, se si vuole) le corde che poi
vanno a muovere sembrano simili: vediamo:
la Pausini parla d'amore, del ragazzo, che si rivredranno ecc., che si
rimetteranno insieme, e la musica è facile: toniche e dominanti, e giù di
violini.
La musica degli A.C. è intricata, complessa, gioca sulle strutture, sui
generi, va di sorprese, di scarti di lato, di finte e di suoni nuovi,
curiosi: è più difficile.
Ma al di là del 'target', diciamo così, le due musiche *'fanno condividere'
qualcosa*: è questa l'arte? Che poi, confina còlla furbizia del produttore
(e quello non ci piace)?
E se no, se tutta questa non è arte, perché dovrei fidarmi dello
sperimentatore d'archetti di violino che lo vibra nella sala da concerto,
alla ricerca di nuovi suoni? Quello fa sul serio e quella è arte, perché ha
studiato 3 anni solfeggio e le note le sceglie tutte a tempo perfettino?
No, anche questo non convince.
E allora, dico io, ognuno di noi sa qual è l'arte, lo sa per sé.
Chi la Pausini, la Pausini (non puoi spiegare alla fan che la vera arte
abita dalle parti di Messiaen o di Coltrane, -perché poi non è vero-), chi
gli Animal Collective, gli A.C..
Oggi il mondo va da questa parte, imo, anche se non è detto che ci andrà
per sempre: fino al secolo scorso (meglio un paio, va'), la musica d'arte
era solo quella da camera o sinfonica, perché sì; oggi anche la Pausini e
De Gregori hanno il loro spazio e io dico che è arte pure quella (meglio o
peggio di quella di Berio? Non so: diversa, ma non è detto inferiore, e
aggiungo che chi è in grado di ascoltare più cose è  avvantaggiato).
Pertanto, Px, per tornare ai 'trend facili': ben vengano se c'è da sentire,
se all'ascolto mi diverto e ci trovo 'cose'. Non sono una variabile che
incide negativamente sull'opera d'arte (né postivamente).
E questo ovviamente vale per tutte le arti (sempre imo).
--
     bye
Resident


author: barbablù

text:
"Andreas Brehme" <
aandybrehm...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d00b04$0$35080$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Ho trovato un'intervista che in qualche modo potrebbe essere annoverata
> sotto la categoria sociologia della musica. L'intervistato spara a zero
> sul concetto di musica rock come arte o contesto culturale. Che ne
> pensate?
> Di lei mi ha sempre colpito la scelta dei bersagli delle sue invettive e
> della sua critica sociale. [cut]
Semplicemente uno che di musica non sa un cazzo,
e non ne comprende le potenzialitŕ.
Discorsi come questi non sono neanche da prendere
in considerazione.


text:
Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:
> Andreas Brehme ha scritto:

Sul discorso dell'intrattenimento, è bene notare come, tutto sommato,
un prodotto artistico o culturale "intellettualmente elevato" altro non
sia che una forma
d'intrattenimento intellettuale.
Per il truzzo di periferia è intrattenimento la compilation Dance
dell'estate, per lo studente di filosofia le opere di Hegel.
E' molto difficile dare una definizione di intrattenimento e tracciare
una linea di confine su cosa lo sia oppure no.


text:
Massimo Necchi ha scritto:

Il problema sono i pessimi esempi. Se voglio capire l'america e
"l'ideologia" americana mi leggo Whitman e Masters. E Whitman non era
certo un lord.


text:
Towel McTowelie ha scritto:

Il punto è che -per esempio, per assurdo- Hegel potrebbe darmi gli
strumenti per analizzare la realtà contemporanea, per capire il caos in
medioriente, le dinamiche di potere, la coercizione del pensiero etc etc
-tralasciando spiritismi assoluti. Ciò non credo sia mero
intrattenimento, bensì via per valicare la passività ponendosi
criticamente all'interno del sistema-mondo. Gran parte della musica,
anche classica, gioca con le energie psichiche -chiamale se vuoi,
emozioni- e trova la sua "applicazione" nella sfera dell'intimo e del
privato. Non dico però che l'arte intimistica -non so come altro
chiamarla- non sia, appunto, arte.
Ma in questo momento non ho voce in capitolo che c'ho voglia solo di
qualcosa con un qualche impegno etico :) Credo che i tempi un po' lo
richiedano.
Ciao


author: sanctio*Laughing Stock*

text:
Resident wrote:
[Pausini]
> la musica è facile: toniche e dominanti, e giù di
> violini.
anche la musica del primo van dyke parks è basata su toniche e dominanti
(anzi, direi che adotta in pieno l'universale successione d'intervalli
*prima*-*quinta*-*quarta*), e giù di violini, come pure i popol vuh
circa hosianna mantra, ma *non* è facile.
[Animal Collective]
 > è intricata, complessa, gioca sulle strutture,
 > sui generi, va di sorprese, di scarti di lato, di finte e di suoni
 > nuovi, curiosi: è più difficile.
anche la musica dei might be giants gioca di lato, va di sorprese e di
suoni curiosi, ma *non* è difficile.
mik


text:
Massimo Necchi wrote:
> Contesto semplicemente il discorso "classista".
> Come si puo' acquisire questa sorta di "superiorita'" intellettuale?
Bene, leviamo la parola benzinaio allora... io sospetto, e spesso lo si nota
anche dalle interviste o bazzicando gli ambienti [anche se io li bazzico
pochissimo], che nel 90% del totale dell'abnorme proposta musicale mondiale
attuale...  si abbia a che fare con gente molto "normale" che sa suonare e
ha anche buon gusto magari, ma è un grande magma di livello
culturale/artistico piuttosto basso, è l'era in cui anche io, con una
tastiera e un computer e un minimo di impegno, posso tirare fuori qualche
pezzo...



text:
Resident wrote:
> le corde che
> poi vanno a muovere sembrano simili:
le corde sono simili, sono le persone ad essere diverse.... la musica è
fatta dagli ascoltatori, l'arte è fatta dai fruitori... la difficoltà di
stabilire cosa sia l'arte dipende essenzialmente dal rispondere a questa
domanda: il bello si deve autoesplicare per tutti o solo per pochi?
> Ma al di là del 'target', diciamo così, le due musiche *'fanno
> condividere' qualcosa*: è questa l'arte?
vedi sopra
> Quello fa sul serio e quella è
> arte, perché ha studiato 3 anni solfeggio e le note le sceglie tutte
> a tempo perfettino? No, anche questo non convince.
neanche a me
> E allora, dico io, ognuno di noi sa qual è l'arte, lo sa per sé.
non ne sono molto convinto :)
> oggi
> anche la Pausini e De Gregori hanno il loro spazio
oggi anche tu puoi avere il tuo spazio... cambia la società, cambiano i
mezzi, cambiano le forme di espressione ma lo stato dell'arte dovrebbe
restare uguale.
c'è solo più rumenta visibile.



text:
Il Wed, 02 Aug 2006 12:42:02 +0200, sanctio*Laughing Stock* ha scritto:
> Resident wrote:
>
> [Pausini]
>> la musica è facile: toniche e dominanti, e giù di
>> violini.
>
> anche la musica del primo van dyke parks è basata su toniche e dominanti
> (anzi, direi che adotta in pieno l'universale successione d'intervalli
> *prima*-*quinta*-*quarta*), e giù di violini, come pure i popol vuh
> circa hosianna mantra, ma *non* è facile.
Certo che qualcosa in comune questi ce l'hanno, ma sono più le differenze
che prevalgono; io non li metterei molto vicino.
> [Animal Collective]
>  > è intricata, complessa, gioca sulle strutture,
>  > sui generi, va di sorprese, di scarti di lato, di finte e di suoni
>  > nuovi, curiosi: è più difficile.
>
> anche la musica dei might be giants gioca di lato, va di sorprese e di
> suoni curiosi, ma *non* è difficile.
Ora non ce li ho presenti ma sulla fiducia ti posso quotare e non contrasta
con la mia tesi: ci sono mille e mille modi di esprimersi in musica.
np Cream - Fresh Cream
--
     bye
Resident


text:
Il Wed, 2 Aug 2006 13:58:05 +0200, Px ha scritto:
> rispondere a questa
> domanda: il bello si deve autoesplicare per tutti o solo per pochi?
Infatti, hai ragione, io ho già risposto: ognuno può decidere per sé.
>> E allora, dico io, ognuno di noi sa qual è l'arte, lo sa per sé.
>
> non ne sono molto convinto :)
Però devi provarti ad esprimere qualcosa che sia identificabile con l'arte
*oggettiva*, diciamo così. E magari convincermi che ci sia ancora un'arte
con la A maiuscola, come nel '700 o nell' '800 (I tempi cambiano).
>> oggi
>> anche la Pausini e De Gregori hanno il loro spazio
>
> oggi anche tu puoi avere il tuo spazio... cambia la società, cambiano i
> mezzi, cambiano le forme di espressione ma lo stato dell'arte dovrebbe
> restare uguale.
> c'è solo più rumenta visibile.
Cioè l'arte è sempre in alto... sa di frase fatta, di comodo, non meditata.
L'arte è di pochi illuminati, dici tu, di geni che tentano nuove vie (non
mi convice: oggi questo lo fanno tutti, la maggior parte degli artisti che
ascolto io lo fanno, non tutti ci riescono - e tu dici che quei pochi che
ci riescono fanno arte?).
Sì, forse fanno un'arte più convimcente per i critici d'arte, ma spesso,
imo, questo gruppo (artisti doc e critici doc) fanno elite a sé stante e
valgono quanto qualsiasi altra nicchia, la società ultimamente è cambiata
parecchio, soprattutto a questo livello: la cultura è di tutti, così come
l'arte e agli intellettuali che dirigono il traffico delle idee e agli
artisti che dicono cosa sia da 'godere', non crede più nessuno: siamo tutti
in alto, come cultura e comunichiamo orizzontalmente a qualsiasi livello:
lo stato dell'arte che dici tu, sopra gli 'artigianati', imo, non ci sono
più.
Questo è come vedo che sta andando da qualche decennio l'arte, non dico che
è sempre andata così eh!
--
     bye
Resident


author: Bakunin

text:
"Al-Farid" <
mar...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:4jb0odF...@individual.net...
> Questo sarebbe il rock secondo il Nostro?
By the way, se prosegui nella lettura, c'è proprio scritto:
(...)
Ascoltare i Queen
piuttosto che i Sigur Ros sta diventando veicolo di distinzione sociale. Più
un gruppo è sconosciuto e valido secondo criteri artistici della critica
musicale, più teoricamente chi lo ascolta è degno di un riconoscimento
intellettuale, si crede colto, illuminato, intelligente, estraneo al
condizionamento della cultura massificata. Personalmente l'ho sempre
ritenuta un'idiozia questa sì figlia della cultura massificante e
massificata. Non metto in dubbio che certi generi e certi compositori di
musica leggera valgano più di altri. Ma la musica leggera in sé è cultura di
massa, è un oggetto legato alla tecnica nella maggior parte dei casi privo
di contenuti intellettuali. E', diciamo, come nel caso del vino: il gusto in
fatto di vino di un ubriacone campagnolo non sarà mai paragonabile a quello
di un sommelier, di un assaggiatore di vino. Ma forse, in virtù di ciò,
l'assaggiatore di vino è autorizzato a sentirsi colto, a lanciare invettive
contro il vino di massa? Siamo seri, per cortesia.
(...)
In un terzo livello distinguo gli "artigiani musicali" (artista è una parola
che ritengo ancora seria, non va sprecata per la "tecnica") che in qualche
modo si danno da fare per proporre contenuti di un certo livello (quasi
sempre non riuscendovi) e quelli che non ci provano neanche. Ci sono gruppi
meritevoli. Cito quello che i Pink Floyd hanno fatto con The Wall o che gli
U2 hanno fatto con lo Zoo TV tour e il Pop Mart tour (qui per forza di cose
avrò contro gli intellettualini della scena alternativa che mi diranno:
ecco, parla di musica e cita gli U2. Ma io cito gli U2 perché se citavo, che
ne so, il gruppo delle vacche pregne poi saltava fuori che lo conoscevano in
tre e non avrebbe avuto senso)


text:
"Towel McTowelie" <
alessandr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
>"La musica è un interesse che occupa del tempo. Interessarsi di
>musica, spendere dei soldi
>in musica, preclude che si possa dedicare attenzione a materie di
>maggiore
>spessore e qualità. Penso alla filosofia, alla letteratura, alla
>politica,
>all'arte."
>per capire la pasta del personaggio e la qualità del suo "meditare".
Uhm. Non ho capito se ritieni filosofia, letteratura e arte discipline più
vuote della musica.


text:
"Resident" <rainb...@curved.air> ha scritto nel messaggio
news:1knidv0s9oz2o.18p7aiv5hpux7$.dlg@40tude.net...
> Cambiando di poco le prospettive, cambiano anche i ragiomnti e le
> conclusioni.
> Dando per buone queste tue ultime conclusioni, bisognerebbe definire a
> questo punto il concetto di 'arte'.
>
> Voglio dire: le 'componenti del trend alternativo' non escludono l'arte.
Io ho inteso che l'articolista intendesse fare una classifica di merito tra
le arti come peraltro si è sempre fatto. La musica è stata messa a rimorchio
di tutte le altre, perché, a detta di chi ha scritto l'articolo, non inventa
nulla a livello contenutistico, ma ricicla idee, trend, filosofie, pensieri,
dalla letteratura e dal cinema, dalla filosofia e dall'arte. Questo, si
noti, a livello *contenutistico*.
Il problema, e l'articolista ne accenna, è che la musica come disciplina in
sé non deve per forza produrre contenuti. Ha cominciato a mettersi in testa
di produrre contenuti a go go quando nell'epoca consumista ha monopolizzato
praticamente la scena. Da semplice suonare in una sala da concerto e fare un
disco e un tour si è trasformata in MTV, nei tour faraonici degli U2 e dei
Pink Floyd, nelle web zine e nelle riviste musicali, nelle interviste
rilasciate da cantanti e rockstar sulla politica e su qualsiasi cosa passa
loro per la testa, nelle milioni di fans estasiati che pendono dalle loro
labbra. E quando si è trattato di produrre contenuti la musica si è
dimostrata inferiore alle altre discipline che ha inteso imitare. Prendiamo
i testi delle canzoni. Penso che non ci sia discussione alcuna in merito al
fatto che i testi dei PGR, per quanto godibili, non possano essere
paragonati a Rimbaud. La domanda che alcuni si faranno è: perché paragonarli
per forza? Il problema, come diceva l'articolista, è sociologico. Ascoltare
una canzone non è una cosa che fai di sfuggita. E' una cosa che ti modifica
l'immaginario. C'è gente che cresce con l'idea di amore contenuta nelle
canzoni di Ramazzotti. Sì, Ramazzotti non è rock come dice Celentano. Ma i
testi degli Oneida sono magari più profondi di quelli di Ramazzotti?
Trasmettono un'idea d'amore più piena? Allora ecco che acquista senso il
discorso di dire che se uno ha come principale interesse nella vita la
musica e trascura la filosofia o la letteratura diventerà sì un esperto di
musica, ma rischia di arrestare il suo sviluppo intellettuale. Cazzi suoi?
Mica tanto dato che esiste il diritto di vito, che viviamo in una società in
cui dobbiamo convivere eccetera eccetera.
Non mi sembra insomma un discorso così campato per aria come molti l'hanno
liquidato.


text:
Resident wrote:
> Infatti, hai ragione, io ho già risposto: ognuno può decidere per sé.
No, bisognerebbe dare una risposta se no è tutta aria fritta
> Però devi provarti ad esprimere qualcosa che sia identificabile con
> l'arte *oggettiva*, diciamo così. E magari convincermi che ci sia
> ancora un'arte con la A maiuscola, come nel '700 o nell' '800 (I
> tempi cambiano).
Ma guarda che io sto dicendo che l'arte pura non esiste.
A me l'arte, se la vedo nelle sue sequenze temporali, sembra influenzata
esclusivamente dalla disponibilità delle risorse, più queste sono diventate
vaste e alla portata di tutti e tecnologicamente più avanzate, e più l'arte
si è appiattita diventando di conseguenza più difficile da giudicare e
apprezzare [al contrario di quel che dici tu dopo]. Proprio per questo mi
fido sempre DI MENO del giudizio della generica massa. La massa sta poco a
dire che il David è un capolavoro, ma falle analizzare la differenza fra un
disco ambient di Brian Eno e un cd-spazzatura new age del supermercato, e
non ci riuscirà.
Ecco, secondo me non è tanto il Brian Eno ad essere inferiore al David ma è
il cd-spazzatura che riesce ad esistere e a creare confusione sui valori
perchè chiunque può mettere insieme 4 suoni con un computer.
> e tu dici che quei pochi che ci riescono fanno arte?).
Come dicevo prima no... l'arte la fan tutti, a noi resta di cercare il
meglio, ma solo pochi secondo me sanno scegliere bene e sono i veri
appassionati e cultori di un settore. Io non mi ritengo fra questi... anche
solo per il fatto che mi appoggio ad altri per fare le scelte, che magari
son giuste, ma di riflesso. Poi chiaramente si impara a camminare con le
proprie gambe.
> agli intellettuali che
> dirigono il traffico delle idee e agli artisti che dicono cosa sia da
> 'godere', non crede più nessuno: siamo tutti in alto, come cultura
La casalinga di Voghera non ascolta la Pausini perchè è appassionata di
musica, ma perchè sa, per pura esperienza empirica, che può provare
un'emozione facile, senza pretese, emozione che esce da quella scatola col
tasto play o dalla tv su quel canale.



text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d08f53$0$982$5fc...@news.tiscali.it...
> Bene, leviamo la parola benzinaio allora... io sospetto, e spesso lo si
> nota anche dalle interviste o bazzicando gli ambienti [anche se io li
> bazzico pochissimo], che nel 90% del totale dell'abnorme proposta musicale
> mondiale attuale...
Credo sia questo il punto.


text:
"Gadison Maside (il_poetO)" <
simone.lag...@email.it
> ha scritto nel
messaggio news:44d08076$0$985
> Il punto è che -per esempio, per assurdo- Hegel potrebbe darmi gli
> strumenti per analizzare la realtà contemporanea, per capire il caos in
> medioriente, le dinamiche di potere, la coercizione del pensiero etc
> etc -tralasciando spiritismi assoluti. Ciò non credo sia mero
> intrattenimento, bensì via per valicare la passività ponendosi
> criticamente all'interno del sistema-mondo. Gran parte della musica, anche
> classica, gioca con le energie psichiche -chiamale se vuoi, emozioni- e
> trova la sua "applicazione" nella sfera dell'intimo e del privato.
Hai centrato la questione, IMHO.


text:
Px wrote:
> Bene, leviamo la parola benzinaio allora... io sospetto, e spesso lo si nota
> anche dalle interviste o bazzicando gli ambienti [anche se io li bazzico
> pochissimo], che nel 90% del totale dell'abnorme proposta musicale mondiale
> attuale...  si abbia a che fare con gente molto "normale" che sa suonare e
> ha anche buon gusto magari, ma è un grande magma di livello
> culturale/artistico piuttosto basso, è l'era in cui anche io, con una
> tastiera e un computer e un minimo di impegno, posso tirare fuori qualche
> pezzo...
Questo e' un dato di fatto; posso anche concordare che, con la crescita
esponenziale delle possibilita' di produrre musica, la qualita', in
percentuale, diminuisca notevolmente.
Quello che pero' vedo e' che anche chi ha una cultura musicale e non
puo' produrre musica "non artistica".
Quindi quello che non accetto e' dire che il "benzinaio" non possa
produrre musica di livello a priori, mentre chi ha una sorta di
superiorita' intellettuale debba, per forza, creare musica "artistica".
Spesso le migliori forme d'arte e di innovazione vengono proprio da chi
e' estraneo "all'accademia", proprio perche', forse, piu' libero.
Il blues, ad es., e' nato, in fondo, da un ambiente tutt'altro che
"intellettuale".
Ciao,
Massimo


text:
Bakunin wrote:
> Non mi sembra insomma un discorso così campato per aria come molti
> l'hanno liquidato.
Oh il mitico troll "colto" :)
Concordo su tutto, anche sul fatto che i contenuti e i testi siano per lo
più un'inutile arredo.
Mi sembra che si stia facendo confusione fra discipline prettamente di
contenuto e arti a carattere prevalentemente "estetico" ed emozionale.



text:
Px ha scritto:
> Mi sembra che si stia facendo confusione fra discipline prettamente di
> contenuto e arti a carattere prevalentemente "estetico" ed emozionale.
il primo a fare confusione è l'intervistato.
Ma la cosa più incredibile è lo stabilire una "gerarchia", mettere
sullo stesso piano
politica, letteratura, filosofia, musica, arte (intesa credo come arte
"visiva").
Per non parlare dell'aspetto "paranoico", secondo il quale la musica (e
l'idiota parla sempre della musica contemporanea TUTTA, riporto "La
musica stessa, come preconizzato da Orwell, è veicolo inconsapevole
del protrarsi dello stato di cose.") è strumento da parte di poteri
occulti per mantenere lo status quo.


text:
Towel McTowelie wrote:
> mettere
> sullo stesso piano
> politica, letteratura, filosofia, musica, arte (intesa credo come arte
> "visiva").
Sě quello č assurdo infatti
> Per non parlare dell'aspetto "paranoico", secondo il quale la musica
> (e l'idiota parla sempre della musica contemporanea TUTTA
Sě ci sono svarioni enormi, non lo difendo, estrapolo alcuni concetti molto
piů specifici.... anzi ormai si divaga...



author: Andreas Brehme

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d0af16$0$1010$5fc...@news.tiscali.it...
> Towel McTowelie wrote:
>> mettere
>> sullo stesso piano
>> politica, letteratura, filosofia, musica, arte (intesa credo come arte
>> "visiva").
>
> Sì quello è assurdo infatti
A me pare che ne faccia un discorso di tempo e di soldi. Del tipo: se uno
spende al mese 30 euro per comprarsi il Mucchio, Blow Up, Rockerilla e si
compra 10 o passa cd al mese e così via, si perde la possibilità economica
(a meno che non abbia uno stipendio più alto della media) di comprarsi libri
di Nietzsche, di Heidegger e soprattutto si perde la possibilità temporale
di poterseli leggere se percaso gliene facessero dono.
>> Per non parlare dell'aspetto "paranoico", secondo il quale la musica
>> (e l'idiota parla sempre della musica contemporanea TUTTA
>
> Sì ci sono svarioni enormi,
Questo può essere, è anche vero che un'intervista non è un libro e non c'è
possibilità di approfondire tutti i passaggi logici in successione e di fare
quei mille distinguo che invece è necessario fare di fronte a ogni argomento
dello scibile.
In generale però mi sembra che il discorso fili:
1 la musica è l'arte più diffusa oggi giorno
2 è quella che a livello culturale e artistico propone meno contenuti e meno
qualità, se non altro perché spesso e volentieri è fatta da persone poco
consapevoli
3 lungi dall'essere solo musica e basta sconfina, superficialmente, in
numerosi campi, dalla letteratura (quando si scrivono i testi), al cinema
(quando si fanno video musicali), alla filosofia e alla politica (quando si
fanno dei concept o si rilasciano interviste), dimostrando ogni volta di
essere a rimorchio di quelle discipline che le sono superiori
4 e così via e così via e così via


author: Al-Farid

text:
"Bakunin" <
nonmandar...@yahoo.de
> ha scritto nel messaggio
news:44d0a2a0$0$30243$4faf...@reader1.news.tin.it...
> By the way, se prosegui nella lettura, c'è proprio scritto:
[snip!]
E' vero, avevo tirato via troppo frettolosamente - ma vedessi che mare, con
il maestrale che levigava un'acqua trasparente e finalmente fredda ! ;-)
Benché (particolarmente) istupidito, come sempre in questo periodo, da ozio
sole e salsedine, non posso che ringraziarti vivamente per gli estratti ed
il conseguente allargamento di campo  :-)


text:
Resident wrote:
> Certo che qualcosa in comune questi ce l'hanno, ma sono più le differenze
> che prevalgono; io non li metterei molto vicino.
peccato invece che "toniche e dominanti, e giù di violini" accomuni
tutti e tre, e molte altre cose.
> Ora non ce li ho presenti ma sulla fiducia ti posso quotare e non contrasta
> con la mia tesi: ci sono mille e mille modi di esprimersi in musica.
la tua tesi riguardava la presunta difficoltà degli AC, non le
possibilità di espressione in musica.
mik


text:
Px ha scritto:
> Ecco, secondo me non è tanto il Brian Eno ad essere inferiore al David ma è
> il cd-spazzatura che riesce ad esistere e a creare confusione sui valori
Ergo, questo si chiama "rumore di fondo". Il rumore di fondo è dato, ad
esempio, anche dall'overflow di informazione a 360° e poco sorvegliata,
poco auto-censurata, poco meditata, irresponsabile; leggi tutto il
leggibile, credi di saperne qualcosa attorno a un argomento, ma ti
ritrovi a non sapere un cazzo. Mi sa che i tempi ci costringeranno a
sceglierci di nuovo una parte, se ce lo lasceranno fare. Una volta era
Pasolini a "fare opinione"; ora Del Debbio e Giordano. In carrozza.


text:
Andreas Brehme ha scritto:
> A me pare che ne faccia un discorso di tempo e di soldi. Del tipo: se uno
> spende al mese 30 euro per comprarsi il Mucchio, Blow Up, Rockerilla e si
> compra 10 o passa cd al mese e così via, si perde la possibilità economica
> (a meno che non abbia uno stipendio più alto della media) di comprarsi libri
> di Nietzsche, di Heidegger e soprattutto si perde la possibilità temporale
> di poterseli leggere se percaso gliene facessero dono.
D'accordo. Allo stesso modo, se spendesse tempo e risorse per
l'acquisto
di libri di storia antica, non si potrebbe godere della buona musica.
La vita è fatta di scelte, e parlo ad esempio per me, il tempo a
disposizione e
sopratutto le risorse mentali
(lavoro come programmatore un minimo di otto ore al giorno, al
terminale)
sono veramente infimi. Ma nonostante tutto mi piace pensare che sia IO
a scegliere come trascorrere il tempo, senza dovermi fare paranoie sul
fatto che una certa attività sia più "nobile" e "mertitevole" di
un'altra.
Non credo che il capire Nietszche renda una persona necessariamente
migliore
di un'altra: al massimo potrà renderla PER ME più interessante.
E qui torniamo al classismo (meglio, elitarismo) di cui si parlava
sopra,.
> 1 la musica è l'arte più diffusa oggi giorno
decisamente deliberato, in assenza di dati (per quanto mi riguarda
conosco più fruitori di cinema che musica, ad esempio)
> 2 è quella che a livello culturale e artistico propone meno contenuti e meno
> qualità, se non altro perché spesso e volentieri è fatta da persone poco
> consapevoli
sì, ma è come dire che la pittura fa schifo perchè in giro è pieno
di scarabocchi.
> 3 lungi dall'essere solo musica e basta sconfina, superficialmente, in
> numerosi campi, dalla letteratura (quando si scrivono i testi), al cinema
> (quando si fanno video musicali), alla filosofia e alla politica (quando si
> fanno dei concept o si rilasciano interviste), dimostrando ogni volta di
> essere a rimorchio di quelle discipline che le sono superiori
potresti dire la stessa cosa a riguardo di film con colonne sonore
scadenti, per esempio.
In ogni caso non mi sembra nè che la musica tenti di sostituirsi ad
altre forme di espressione
(una canzone è una canzone, non una poesia, un video musicale è un
video,  non è un film).
Eventualmente si ibrida con altre forme di espressionei che non sono
nè musica nè altro,
ma forme espressive a sè stanti.
Le tue, senza offesa, mi sembrano considerazioni di un frustrato che
non
riesce ad afferrare il valore e l'unicità della forma musicale in sè.
E questo perchè? Perchè la musica è una forma artistica
completamente astratta.
La musica non te la insegnano a scuola, è un territorio difficile in
cui muoversi.
O semplicemente perchè ognuno, a seconda della propria inclinazione,
ne ha una "visione"
differente.
> 4 e così via e così via e così via
e così sia


author: francofx

text:
Towel McTowelie wrote:
> Uno che distingue fra "musica" e "arte" (arrivando addirittura a
> stabilire una gerarchia
> in termini utilitaristici - č meglio "spendere" tempo e risorse in
> questo piuttosto che in altro... che tristezza) non ha capito
> pressochč un cazzo di niente.
Questa imho e' la parte piu' importante e vera in risposta a
quell'intervista.


text:
Px wrote:
>  se
> sei un ex benzinaio che si mette a fare musica, *probabilmente* sei
> cresciuto ascoltando certa musica del tuo tempo o del recente passato
> e poi entri in sala prove con 4 amici e vien fuori un disco che
> magari è bellino ma assomiglia ad altri 10000 dischi di ex benzinai
> che non amano la Pausini ma piuttosto i Lightning Bolt o il doom
> metal... *probabilmente* non hai una cultura vastissima, nemmeno
> musicale, magari non conosci niente di classica o jazz, però ti esce
> un disco bellino eh, magari perchè tua madre era drogata e tuo padre
> ti picchiava... credo sia un po' il sunto di quello che intendeva
> l'intervistato. Da questa condizione è più facile che si
> autoalimentino facili trend "alternativi" piuttosto che si verifichi
> la creazione di chissà quale opera musicale innovativa.
Difficile leggere posizioni piu' "razziste" su IAMR, nemmeno dai soliti
metallari.


text:
Gadison Maside (il_poetO) wrote:
> Massimo Necchi ha scritto:
>> Px wrote:
>>
>
>> Se il mondo la pensasse come te, Bukowski (ad es., per uscire
>> dall'ambito musicale) non avrebbe mai dovuto scrivere un libro.
>
> E saremmo forse vissuti felici e contenti.
Parla per te.


text:
Bakunin ha scritto:
> Uhm. Non ho capito se ritieni filosofia, letteratura e arte discipline più
> vuote della musica.
Nono le ritengo più o meno vuote, ma "altre". Con la musica (intesa
come espressione musicale)
hanno poco a che vedere; la speculazione filosofica sulla musica NON è
musica, non è meglio della musica, non è peggio della musica; è
un'altra cosa; non capisco questo generalizzare, creare categorie,
compararle.
Mi sembra così vuoto, così "superato" come modo di procedere.


text:
Il Wed, 02 Aug 2006 16:11:40 +0200, sanctio*Laughing Stock* ha scritto:
> Resident wrote:
>> Ora non ce li ho presenti ma sulla fiducia ti posso quotare e non contrasta
>> con la mia tesi: ci sono mille e mille modi di esprimersi in musica.
>
> la tua tesi riguardava la presunta difficoltà degli AC, non le
> possibilità di espressione in musica.
Aspetta, io ho detto che la musica degli AC non è di facile ascolto perché
scarta di lato.
Poi tu hai detto che anche i might be giants scartano di lato ma non sono
difficili.
Io ho detto può darsi, non c'è contraddizione, io non ho detto che tutto
ciò che scarta di lato è difficile, anche se mi vine da pensare che un po'
impegnati lo siano.
Ad esempio i Ween giocano anche molto sulla sorpresa e tutto sommato sono
molto fruibili.
--
     bye
Resident


text:
Il Wed, 2 Aug 2006 15:18:32 +0200, Px ha scritto:
> Resident wrote:
>
>> Infatti, hai ragione, io ho già risposto: ognuno può decidere per sé.
>
> No, bisognerebbe dare una risposta se no è tutta aria fritta
Il mio punto di vista è chiaro (semplifico, ma già espressi questa
opinione): l'arte come c'era una volta non c'è più, è morta.
Ognuno si crea la sua arte, fruisce quello che più gli aggrada come
artistico: Wharol, l'amico sotto casa o il musicista dello Sri Lanka.
E quello è Arte (solo che si aggiunge *per lui*.
Non c'è più l'Arte.
Mi sembra chiaro.
--
     bye
Resident


text:
francofx ha scritto:
> Difficile leggere posizioni piu' "razziste" su IAMR, nemmeno dai soliti
> metallari.
Niente, col benzinaio mi è andata male, ma leggere il senso generale
della storiella dei gruppi indie no, eh?
Fra l'altro dovrebbe essere un tuo cavallo di battaglia, al quale vengo
un po' incontro.
--
e` come se un regista dell'horror tentasse di generare suspense non
tramite la paura irrazionale dell'ignoto ma tramite la paura
razionalissima del noto.


text:
Px wrote:
> francofx ha scritto:
>
>> Difficile leggere posizioni piu' "razziste" su IAMR, nemmeno dai
>> soliti metallari.
>
> Niente, col benzinaio mi è andata male, ma leggere il senso generale
> della storiella dei gruppi indie no, eh?
> Fra l'altro dovrebbe essere un tuo cavallo di battaglia, al quale
> vengo un po' incontro.
Ho capito quel che volevi dire (dopo, non subito :-) )
Pero' non e' un mio cavallo di battaglia. Io dico che anche nel campo indie
ci son cose che non valgono e alcune che valgono.
La differenza rispetto ad anni fa e' che prima la "scrematura" la faceva lo
showbiz pre te. Ora ti devi arrangiare.


author: questo_@tin.it johndrake

text:
"Andreas Brehme" <
aandybrehm...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d00b04$0$35080$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Dunque, la mia critica si estrinseca su vari livelli. Cominciamo dal
> primo. La persona normale dorme almeno otto ore al giorno e percepisce uno
> stipendio non sicuramente faraonico. Da ciò consegue che si facciano delle
> scelte. Rispetto a tanti anni fa la musica ha acquisito centralità nella
> vita della gente: la si ascolta per diverse ore al giorno, si spende un
> fiume di denaro nell'acquisto di cd, video, riviste e biglietti per
> concerti, si passa del tempo a scaricare mp3 da internet. La musica è un
> interesse che occupa del tempo. Interessarsi di musica, spendere dei soldi
> in musica, preclude che si possa dedicare attenzione a materie di maggiore
> spessore e qualità. Penso alla filosofia, alla letteratura, alla politica,
> all'arte.
Mai sentita una caterva simile di puttanate. Ascoltare un brano musicale
sarebbe divertimento mentre invece contemplare una scultura sarebbe arte?
Questo qui o è stato lasciato dalla moglie per un musicista oppure - mi
spiace per lui- ma non capisce neanche la più piccola ed infinita
percentuale di ciò che amabilmente in queste occasioni chiamasi cazzo.
 E mi pare significativo che il sorpasso della musica ai danni di
> queste discipline sia avvenuto in era di consumismo. La musica, in
> particolar modo quella leggera, è un genere di consumo per eccellenza.
> Ascoltarla non richiede preparazione. E' come la tv. Permette anche una
> certa passività. La musica è intrattenimento come lo è assistere a un
> programma con Pippo Baudo o la Gialappa's band. Manca di profondità, di
> artisticità, di pensiero nella maggior parte dei casi. Ascoltare
> Ramazzotti, Vasco Rossi, la Pausini, ti eleva culturalmente? Certamente
> no. Non ti eleva neanche spiritualmente, perché i sentimenti passati dai
> contenuti o dalla melodia di queste canzoni al massimo possono soddisfare
> la psiche della casalinga di Voghera e dei suoi epigoni. Nel pluricitato
> 1984 di George Orwell il sistema che fa capo al Grande Fratello
> rimbambisce la cittadinanza proprio con la musica. Per distogliere il suo
> interesse dalla politica, dall'arte e in definitiva per vanificare la
> crescita di un pensiero autonomo, dà in pasto alla gente sentimenti a buon
> mercato sotto forma di canzoni. Mi pare che ciò sta accadendo oggi. In
> riferimento a Orwell si è sempre parlato di televisione, di telecamere, di
> controllo delle coscienze ottenuto tramite organi di informazione
> compiacenti. Si è sottovalutato invece l'impiego che il Grande Fratello
> faceva della musica.
Mr. "So io come si fa" dimentica il ruolo sociale che ha avuto la musica
negli ultimi 60,70 anni. L'importanza della musica moderna (leggasi anche
popolare) nelle scelte politiche, ideologiche e di vita di quelle persone
che lui amabilmente crede siano una enorme ameba intenta a passare le
giornate ad ascoltare l'Ipod mentre vede il Grande Fratello.
> In un secondo livello la mia critica investe i cosiddetti esperti di
> musica. Forse non tutti sapranno che all'interno degli ascoltatori
> esistono delle vere e proprie faide tra i cultori di un genere e quelli di
> un altro, tra i fan di un gruppo e quelli di un altro gruppo, tra chi
> guarda MTV e chi invece pensa che MTV sia l'incarnazione del male supremo.
> Ascoltare i Queen piuttosto che i Sigur Ros sta diventando veicolo di
> distinzione sociale. Più un gruppo è sconosciuto e valido secondo criteri
> artistici della critica musicale, più teoricamente chi lo ascolta è degno
> di un riconoscimento intellettuale, si crede colto, illuminato,
> intelligente, estraneo al condizionamento della cultura massificata.
> Personalmente l'ho sempre ritenuta un'idiozia questa sì figlia della
> cultura massificante e massificata. Non metto in dubbio che certi generi e
> certi compositori di musica leggera valgano più di altri. Ma la musica
> leggera in sé è cultura di massa, è un oggetto legato alla tecnica nella
> maggior parte dei casi privo di contenuti intellettuali. E', diciamo, come
> nel caso del vino: il gusto in fatto di vino di un ubriacone campagnolo
> non sarà mai paragonabile a quello di un sommelier, di un assaggiatore di
> vino. Ma forse, in virtù di ciò, l'assaggiatore di vino è autorizzato a
> sentirsi colto, a lanciare invettive contro il vino di massa? Siamo seri,
> per cortesia.
Il dotto dispensatore di interpretazioni sul nostro mondo dimentica
evidentemente le risse, gli insulti, le grida, le amicizie rotte e tutto ciò
che ha sempre accompagnato la vita degli amanti dell'arte in qualsiasi sua
rappresentazione (dall'avvento del Futurismo, alle discodanti
interpretazioni di un quadro o anche di un nuovo fenomeno letterario)
> In un terzo livello distinguo gli "artigiani musicali" (artista è una
> parola che ritengo ancora seria, non va sprecata per la "tecnica") che in
> qualche modo si danno da fare per proporre contenuti di un certo livello
> (quasi sempre non riuscendovi) e quelli che non ci provano neanche. Ci
> sono gruppi meritevoli. Cito quello che i Pink Floyd hanno fatto con The
> Wall o che gli U2 hanno fatto con lo Zoo TV tour e il Pop Mart tour (qui
> per forza di cose avrò contro gli intellettualini della scena alternativa
> che mi diranno: ecco, parla di musica e cita gli U2. Ma io cito gli U2
> perché se citavo, che ne so, il gruppo delle vacche pregne poi saltava
> fuori che lo conoscevano in tre e non avrebbe avuto senso). Cos'hanno
> fatto? Hanno tentato delle opere concept, praticamente. Il problema è che
> per tentarle sono dovuti andare a "rubare" idee, teorizzazioni, lavori
> altrui, quasi sempre al di fuori del mondo della musica. Hanno chiamato
> cineasti, ripreso teorizzazioni filosofiche in voga, chiesto aiuto a
> scrittori e pensatori. Quando la musica cerca di proporre dei contenuti
> intellettuali è costretta a ricorrere a qualcosa o qualcuno che viene da
> fuori. Gioco forza quello che propone (in un concerto, in un video, in una
> canzone) è una rimasticatura banalizzante e banalizzata di concetti
> originalmente profondi. Perché a uno che fa parte di un gruppo rock è
> chiesto di saper suonare la chitarra. Non gli è richiesto di essere
> Rimbaud o Nietzsche. Solo che negli ultimi tempi ai gruppi rock hanno
> cominciato a domandare di divenire maestri di pensiero. E persone che,
> come le rock star e le persone di successo in genere, non aspettano altro
> che occasioni per cavalcare il proprio ego, hanno accettato senza
> ulteriori pensamenti esponendosi a figure barbine nel 99% dei casi.
> Perché, ripeto, se uno è un buon chitarrista non per forza di cose la sa
> lunga quanto Nietzsche. Ovviamente i loro fan li idolatrano. Ma quell'1%
> di persone che pensa ancora ride di loro. Il paradosso però è che in una
> società in cui più che mai il destino dell'uno dipende da quello
> dell'altro, da quando si va a votare a quando si guida in mezzo al
> traffico, è poco piacevole sapere che là fuori c'è qualcuno che pende
> dalle labbra di Bruce Springsteen piuttosto che da quelle del cantante dei
> PGR (così ora cito un gruppo di nicchia e non mi verranno più a dire che
> conosco solo gli U2).
Il sommo cornuto (a questo punto ho la certzza che il Nostro sia stato
cornificato da un musicista rock) dimentica che il rock (usiamo questo
termine per identificare tutta la musica popolare) è da sempre stato un
veicolo. Ora, attraverso questo veicolo l'artista può comunicare altre idee,
può mandare dei messaggi, può fare sue istanze filosofiche e divulgarle ai
più ma in questo caso vi è un equivoco di fondo: negli esempi portati dal
Nostro Sommo Cornuto non viene considerato che è il veicolo stesso (nel
nostro caso, la "forma -canzone") ad essere una forma d'arte, in quanto tale
unica ed originale.
> Prima ho parlato di "tecnica". Volevo dire che la musica come la scienza,
> l'economia, l'industria e così via, ha a che fare con la tecnica. Sapere
> suonare la chitarra, la batteria, saper cantare bene, è tecnica. Per
> arrivare all'arte ci vuole qualcosa di più. Un'opera d'arte è qualcosa di
> fondamentalmente irreplicabile. Non tanto da un punto di vista tecnico,
> quanto da un punto di vista del pensiero. Non esistono due "recherche" di
> Proust. Anche se uno volesse mettersi a scrivere qualcosa di analogo non
> ce la farebbe. Perché non tutti sono Proust. Nella scena della musica
> leggera cosa c'è, chi c'è di irraggiungibile? Accetto se mi dite Brian
> Eno. Non sempre le sue opere sono state all'altezza, ma i Brian Eno sono
> pochi. Sono pochi i Frank Zappa, anche se quest'ultimo non è un grosso
> innovatore. Ma il resto? La musica leggera stessa è un genere
> strutturalmente conservatore. Negli anni 60 un gruppo suonava chitarra,
> basso e batteria, e lo fa ancora oggi. Per essere non-conservatori bisogna
> avere genio, bisogna essere artisti, e un chitarrista è solo uno che sa
> suonare una chitarra così come un un calzolaio uno che sa aggiustare una
> scarpa. Io non saprei aggiustare una scarpa. Un calzolaio sì. Ma questo fa
> di lui un artista, un intellettuale? Che aggiusti le scarpe, dunque, ma
> non ci parli d'amore, non ci parli di politica, non ci parli di arte. Non
> scriva dei testi, perdio!
> Mi sono un po' spiegato? Il discorso è sociologico, è artistico, è
> specifico. Tocca vari punti e vari campi. L'idea di fondo però è che la
> musica leggera è diventata la disciplina artistica più diffusa nel mondo
> consumista e che vi è contiguità tra la superficialità della società e la
> superficialità di contenuti tradita dalla musica leggera. L'ascoltatore di
> musica medio, sia che ascolti musica disco o generi ricercati, è a tutti
> gli effetti prodotto e conseguenza della cultura di consumo. La musica
> stessa, come preconizzato da Orwell, è veicolo inconsapevole del protrarsi
> dello stato di cose.
 > Lei ha anche ribadito che se dovesse scegliere tra musica e televisione
> allora sceglierebbe quest'ultima. Ci vuole spiegare perché?
>
> Anche qui il discorso è analogo. Musica e televisione vanno considerati
> nell'insieme. Di solito invece chi oppone musica e televisione salvando la
> musica tende ad oppore le cose migliori a livello contenutistico prodotte
> dal mondo musicale a quelle peggiori prodotti dalla televisione. La
> televisione non è solo balletti e varietà. E' anche film pluripremiati e
> celebrati, trasmissioni di approfondimento cui presenziano filosofi e
> intellettuali, programmi gradevoli tipo Blob. I picchi qualitativi della
> televisione a livello contenutistico la musica se li scorda. Ha anche poco
> senso metterle insieme, confrontarle. La musica propone musica,
> soprattutto, o così dovrebbe fare, e non contenuti. Ma non ho iniziato a
> farlo io. Hanno iniziato gli intellettualini che spendono 50 euro per
> andare a vedere il gruppetto da strapazzo che si spara tante pose.
> L'invettiva parte da questi ambienti. Ed è la musica che cerca sempre più
> di proporsi a livello contenutistico trascurando quella che invece è la
> musica. L'ho detto. Ascoltare musica dovrebbe essere come bere il vino.
> Una cosa che fai senza tirarti troppe storie. Io prendo spesso il treno.
> Vedo e ascolto pendolari profondersi in discussioni (vuote e
> dialetticamente inconsistenti in cui il massimo della disamina critica è
> tizio è commerciale, tizio va su MTV, sul tal giornale di nicchia hanno
> scritto che...) su chi sia meglio tra gli Oasis e i Blur, tra un certo
> Bonnie Prince Billy e i REM, tra Tim e Jeff Buckley. Si dicono: ehi, hai
> sentito che il tal cantante ha parlato bene o male di Berlusconi? Ecco, io
> trovo ci sia del patologico quando uno si mette a leggere interviste ad un
> cantante che non sono incentrate sulla musica, e che poi si lascia
> influenzare, o scandalizzare, o comunque perde del tempo a pensare su cosa
> pensa un cantante di Berlusconi o di D'Alema. Ma voi chiedereste mai a un
> sommelier o a un calzolaio cosa pensa di D'Alema? Senz'altro anche tra i
> calzolai ci saranno uomini di cultura, persone che si danno fare, che
> leggono, studiano, sviluppano un pensiero. Ma là fuori in realtà non ci
> sono così tanti intellettuali. Ci sono poche persone in grado di andare
> oltre alla ripetizione di concetti malassimilati dopo la lettura
> quotidiana dei giornali. C'è gente che non legge neanche i giornali che di
> per sé sono la cloaca del pensiero. Cosa vorranno sapere di cultura, di
> politica, di... realtà? Eppure nella cultura di massa ogni singolo
> individuo si crede diverso e più intelligente degli altri. Crede di avere
> un'anima, il poveretto! Ma cos'è un'anima? E' un'invezione borghese, un
> concetto astratto cui si attaccano milioni di individui nutriti a pane e
> canzonette e Pippo Baudo alla tv.  Chi ha un cervello non ha bisogno di
> dire di avere un'anima.
> Dirò di più sul rapporto tra musica e televisione. La musica è stata
> invasa dalla televisione. Un gruppo musicale non si accontenta di fare una
> canzone. Ci deve anche fare un video promozionale, video che rispetti i
> canoni della cultura televisiva. Per fortuna spesso e volentieri ci si
> affida a cineasti che sanno il fatto loro e che riescono a tirar fuori da
> una canzone dei gioiellini di ripresa e di cinematografia. Però anche gli
> spot televisivi a volte sono dei gioielli. Restano spot televisivi.
> Caricature del cinema più alto. E' come quando hai un compagno di banco
> che sa disegnare. Saprà anche disegnare e lo saprà far bene, ma non è mica
> Picasso. Ma poi le rock star, chissà perché, pretendono di apparire nei
> video più belli sullo sfondo o in primo piano di scene auto sufficienti.
> Magari in un video ci sono due che fanno l'amore e nella stanza, dietro le
> tende, spunta la faccia di uno che nel frattempo canta la canzone e magari
> ha anche la chitarra in mano. Che senso ha? E' ridicolo. Ma è anche
> dimostrativo del fatto che la musica non potrà mai essere arte perché è
> espressione di troppe contaminazioni per tenere a bada le quali, per
> mixarle nel giusto equilibrio, bisognerebbe essere artisti e non ex
> salumieri o benzinai come spesso accade per i membri delle rock band. La
> musica, come la tv, è preda della moda e della cultura dell'immagine. Moda
> o background main stream o alternativo non importa. Ma l'arte dev'essere
> al di sopra di queste cose. E se ci si immerge, come oggi fanno tanti
> scrittori o artisti, è per controllarla, per darle nuove direzioni.
Il Sommo Cornuto qualcosa di buono lo ha detto quando ha fatto riferimento
al tale artista che parla di Berlusconi etc etc. am poi si è perso per la
tangente quando ha ricominciato e si è riperso tra ex salumieri ed ex
benzinai.
Personalmente credo che la musica leggera sia sempre stata lo specchio della
società attuale e ciò quindi non toglie che oggi alcune posizioni della
musica leggera siano specchio di un coacervo massificante e massificato di
cose, idee raccattate al discount, di citazioni cinematografiche rattoppate,
di ideologie prese all'outlet e di rhtythm and blues propinato dagli Amici
di Maria de Filippi.
Ma attenzione e diciamocela tutta stavolta. Muffosi, ultrasonici e supersnob
alla Px.
Quale dovrebbe essere il concetto sotteso alla analisi di questo Marcuse
denoartri? Che l'arte dovrebbe essere un linguaggio parlato da pochi? Che
tutto ciò che è in pasto alle masse, per il solo fatto di esserlo, cessa di
diritto di essere arte? Che un ex benzinaio che scrive una canzone decente
(sia essa di avanguardia, di pop, o rock o che cazzo ve pare), per il solo
fatto di rivolgersi alle masse e di essere da queste apprezzato, non
dovrebbe fregiarsi del titolo di artista?
E che cosa c'entra il discorso sulla tecnica? Quanti bravi pittori esistono
al mondo? Fatevi un giro sulla Senna o a Firenze, quanti bravissimi copisti
o paesaggisti troverete? Eppure nessuno di loro è propriamente un artista,
pur possedendo spiccate doti tecniche: ma forse è questo un discorso nuovo a
chi come noi ama la musica moderna? Bah....
In questo Everest di puttanate che ci è toccato scalare esiste un piccolo,
sotteso ed imho pericoloso messaggio. Ed è il solito messaggio di chi
vorrebbe l'arte chiusa nelle accademie, di chi vorrebbe l'arte come un
modulo tecnico conosciuto a pochi eletti e da pochi eletti celebrato. Ma le
cose non stanno così, mio caro Cornutone.
Sono avvenute tante di quelle rivoluzioni mediatiche che l'arte si è espansa
dappertutto,finanche nei carrelli del supermarket.
I vecchi barbagianni come te, carissimo idiota, non hanno capito che è lo
stesso concetto di arte che è cambiato. E' uscito dalle accademie ed ha
raggiunto tutti. Dalle ville alle case popolari. Dalle sedie Luigi XVI ai
tavoli in formica. I circoli culturali non esistono più e di arte si parla
dappertutto, finanche nella metropolitana affollata da pendolari. La
discrimante non è più nel numero di "eletti" in grado di capire un
determinato linguaggio ma è nell'animo di ciascuno di noi, nella nostra
sensibilità e nel nostro approccio. E' qui che nasce la differenza tra Vasco
Rossi e Frank Zappa e non certo nel numero di copie vendute o nel tipo di
media che diffonde il linguaggio.
Eccola la vera rivoluzione copernicana. Chi non ci sta o è fesso o è in
malafede.


text:
Resident wrote:
> io non ho detto che tutto ciò che scarta di lato è difficile
infatti non volevo coglierti in contraddizione per questa cosa. ma
affermare che gli AC adottano suoni curiosi e adottano sorprese non è
sufficiente (e forse nemmeno necessario) a dimostrare che sono difficili.
mik


text:
Il Wed, 2 Aug 2006 15:18:32 +0200, Px ha scritto:
> Resident wrote:
> A me l'arte, se la vedo nelle sue sequenze temporali, sembra influenzata
> esclusivamente dalla disponibilità delle risorse, più queste sono diventate
> vaste e alla portata di tutti e tecnologicamente più avanzate, e più l'arte
> si è appiattita diventando di conseguenza più difficile da giudicare e
> apprezzare [al contrario di quel che dici tu dopo].
Infatti non ho ben capito come la intendi questa cosa: più si complica la
realtà, più l'arte diventa si *appiattisce* più si -fa facile, mi verrebbe
da concludere- fa difficile, dici tu. Non capisco perché
Proprio per questo mi
> fido sempre DI MENO del giudizio della generica massa. La massa sta poco a
> dire che il David è un capolavoro, ma falle analizzare la differenza fra un
> disco ambient di Brian Eno e un cd-spazzatura new age del supermercato, e
> non ci riuscirà.
Però tu giudichi negativamente e senza appello l'ascolto sempliciotto del
disco new age.
Qui non sto con te e perciò non siamo d'accordo.
Chi è abituato da sempre a sentire o Battisti o Ramazzotti o la Pausini, il
disco 'alternativo' e la scelta di comprare all'autogrill il disco new age
di infima qualità, e che gli piace, ecco io non lo vedo negativo e dico che
anche lì c'è arte (forse la dovremmo chiamare con in altro nome nuova-arte)
per quello lì, ha fatto un salto di qualità, ha scoperto un nuovo livello
di ascolto, ha salito un gradino, un gradino dell'estetica.
> Come dicevo prima no... l'arte la fan tutti, a noi resta di cercare il
> meglio,
E qui siamo d'accordo.
> ma solo pochi secondo me sanno scegliere bene e sono i veri
> appassionati e cultori di un settore.
Qui no.
> Io non mi ritengo fra questi... anche
> solo per il fatto che mi appoggio ad altri per fare le scelte, che magari
> son giuste, ma di riflesso. Poi chiaramente si impara a camminare con le
> proprie gambe.
Vedi che ti immagini l'espertissimo cultore o artista superiore, ma fidati
non c'è, se non in casi estremi, molto estremi.
I Velvet Underground, Cale, Reed sono normalissimi, ma issimi proprio.
>
>> agli intellettuali che
>> dirigono il traffico delle idee e agli artisti che dicono cosa sia da
>> 'godere', non crede più nessuno: siamo tutti in alto, come cultura
>
> La casalinga di Voghera non ascolta la Pausini perchè è appassionata di
> musica, ma perchè sa, per pura esperienza empirica, che può provare
> un'emozione facile, senza pretese, emozione che esce da quella scatola col
> tasto play o dalla tv su quel canale.
E di emozioni che stiamo parlando.
--
     bye
Resident


text:
"Bakunin" <
nonmandar...@yahoo.de
>
> Uhm. Non ho capito se ritieni filosofia, letteratura e arte discipline più
> vuote della musica.
Sarai mica quello di litigi?


text:
johndrake ha scritto:
> una enorme ameba intenta a passare le
> giornate ad ascoltare l'Ipod mentre vede il Grande Fratello.
scherzi? così ti perdi i dialoghi dotti :)
> Ma attenzione e diciamocela tutta stavolta. Muffosi, ultrasonici e supersnob
> alla Px.
> Quale dovrebbe essere il concetto sotteso alla analisi di questo Marcuse
> denoartri? Che l'arte dovrebbe essere un linguaggio parlato da pochi? Che
> tutto ciò che è in pasto alle masse, per il solo fatto di esserlo, cessa di
> diritto di essere arte?
No il tizio diceva semplicemente che la musica è una disciplina
sopravvalutata, che non ha funzioni di innalzamento intellettuale.
E che ciò è vero sia per il mainstream che per l'indie.
L'amena cazzata è confrontare discipline diversissime come se DOVESSERO
  avere tutte un'utilità pratica...
> Sono avvenute tante di quelle rivoluzioni mediatiche che l'arte si è espansa
> dappertutto,finanche nei carrelli del supermarket.
tse, lo dici solo perchè ci hai visto qualche cd della ABB :)
> E' uscito dalle accademie ed ha
> raggiunto tutti. Dalle ville alle case popolari.
Tornando seri... è uscito non (solo) per merito ma soprattutto per
l'espansione dei mezzi e delle possibilità economiche della gente
comune. Probabilmente è più corretta e democratica la situazione
attuale, però il punto su cui battevo io è che nella folta rumenta
bisogna cercare col lanternino e non tutti hanno voglia e capacità per
farlo. L'esempio del benzinaio significava che ci sono tantissimi
wannabe artisti privi di cultura che vanno a formare la base dei trend
alternativi.
> non è più nel numero di "eletti" in grado di capire un
> determinato linguaggio ma è nell'animo di ciascuno di noi, nella nostra
> sensibilità e nel nostro approccio.
Eh, bravo, ma se l'approccio giusto ce l'hanno pochi si torna a una
questione di numeri :)
> Chi non ci sta o è fesso o è in
> malafede.
Lascia perdere gli aut/aut, ci sono molte sfumature.



author: MM

text:
On Wed, 2 Aug 2006 18:39:38 +0200, "francofx" <
fran...@despammed.com
>
wrote:
>La differenza rispetto ad anni fa e' che prima la "scrematura" la faceva lo
>showbiz pre te. Ora ti devi arrangiare.
Anche se non sempre la scrematura del sistema era perfetta, rimane cmq
vero quel che dici. Oggi ascoltare musica somiglia piu' ad un lavoro
che ad una passione, e' un'impresa trovare il disco decente in mezzo a
mille dischi inutili. Sara' per questo che sti giovanotti ruttosonici
hanno tutti l'esaurimento nervoso. O forse e' che mangiano male, non
so.
MM


text:
On Wed, 2 Aug 2006 04:16:39 +0200, "Andreas Brehme"
<
aandybrehm...@tin.it
> wrote:
>Ho trovato un'intervista che in qualche modo potrebbe essere annoverata
>sotto la categoria sociologia della musica. L'intervistato spara a zero sul
>concetto di musica rock come arte o contesto culturale. Che ne pensate?
Una poderosa valanga di cazzate epocali, intervallate da rari momenti
di lucidita', credo casuali.
MM


text:
"Resident" <rainb...@curved.air> ha scritto nel messaggio
news:1t6y26xsbmtxz$.1ncby4p21heub.dlg@40tude.net...
> E quello č Arte (solo che si aggiunge *per lui*.
> Non c'č piů l'Arte.
> Mi sembra chiaro.
Ma c'č ancora la scala dell'estetica di cui parli nel messaggio successivo.
Non č che la decide qualcuno in particolare, questa scala. Semplicemente si
evince. Un'opera d'arte brilla di luce propria.


text:
Resident ha scritto:
> Il Wed, 2 Aug 2006 15:18:32 +0200, Px ha scritto:
> Infatti non ho ben capito come la intendi questa cosa: più si complica la
> realtà, più l'arte diventa si *appiattisce* più si -fa facile, mi verrebbe
> da concludere- fa difficile, dici tu. Non capisco perché
Perchè invece di avere solo Mozart e Beethoven e avere la certezza che
sono dei geni, hai 358.000 cd davanti... ti pare più facile? E per gli
autori? devi emergere fra 358.000 concorrenti tutti più o meno con i
tuoi stessi mezzi.
> Però tu giudichi negativamente e senza appello l'ascolto sempliciotto del
> disco new age.
> Qui non sto con te e perciò non siamo d'accordo.
e allora dillo subito :)
> Vedi che ti immagini l'espertissimo cultore o artista superiore, ma fidati
> non c'è, se non in casi estremi, molto estremi.
Ma che dici... il ng ne è pieno, con diverse sfumature e generi di
preferenza... io sono troppo pigro, ma tutto sommato sarebbe uno status
alla mia portata :)
> I Velvet Underground, Cale, Reed sono normalissimi, ma issimi proprio.
In che senso.... non ti seguo, non sto parlando degli autori.
> E di emozioni che stiamo parlando.
tu forse, io parlavo di musica.



text:
Il Wed, 2 Aug 2006 19:11:35 +0200, Bakunin ha scritto:
> Ma c'è ancora la scala dell'estetica di cui parli nel messaggio successivo.
> Non è che la decide qualcuno in particolare, questa scala. Semplicemente si
> evince. Un'opera d'arte brilla di luce propria.
Sì, ci sono gradini che spesso sono simili ma io posso passare da Eno a
Messiaen, un altro fa viceversa.
L'aspetto soggettivo ha guadagnato molti punti, insomma io allargo molto il
concetto di artistico fino alla Pausini, fino allo Zecchino d'oro, fino al
gruppo garage giovane, al fisarmonicista di paese, insomma a tutto.
Ma mi pare che tutto sommato, non mi sto inventando niente, che più o meno
quest agradualità la vedano (e accettino ) tutti.
--
     bye
Resident


text:
Resident ha scritto:
> Ma mi pare che tutto sommato, non mi sto inventando niente, che più o meno
> quest agradualità la vedano (e accettino ) tutti.
Io la sostengo da sempre, però sostengo anche esistano precise gerarchie
e che qualcuno le sappia e debba evidenziare.



text:
Bakunin ha scritto:
> Ma c'e` ancora la scala dell'estetica di cui parli nel messaggio successivo.
> Non e` che la decide qualcuno in particolare, questa scala. Semplicemente si
> evince. Un'opera d'arte brilla di luce propria.
ecco, qua il discorso si fa complesso... BRILLAVA di luce propria quando
si dipingevano le Cappelle Sistine e dovevi stare zitto e ammirare, ma oggi?



text:
Il 2 Aug 2006 19:12:56 +0200, Px ha scritto:
> Resident ha scritto:
>> Vedi che ti immagini l'espertissimo cultore o artista superiore, ma fidati
>> non c'è, se non in casi estremi, molto estremi.
>
> Ma che dici... il ng ne è pieno, con diverse sfumature e generi di
> preferenza... io sono troppo pigro, ma tutto sommato sarebbe uno status
> alla mia portata :)
>
>> I Velvet Underground, Cale, Reed sono normalissimi, ma issimi proprio.
>
> In che senso.... non ti seguo, non sto parlando degli autori.
Io invece anche perché è sullo stesso discorso che vertono, essendo
l'ascolto al centro della questione.
Voglio dire se nel ng ci sono certi più esperti di altri, questo non
pregiudica diciamo così il *sistema operativo* di fondo.
Chi è più pratico non è su un altro livello di ascolto da chi è meno
pratico.
Lo stesso vale per l'artista.
La gradualità di tutta la questione: artisti, critici e semplici fruitori,
fa sì che in 'alto' ci sia il top ma non c'è un livello per dire a che
punto di questa scala ci sia l'arte e dove no.
A 'complicare' questo punto di vista c'è il fatto che in alto in alto non
si può dire più chi ci sia, quale tipo di artista e che la soggettività, in
tutto questo sta prendando il sopravvento e prevale.
>> E di emozioni che stiamo parlando.
>
> tu forse, io parlavo di musica.
E non è uno la causa e l'altro l'effetto?
--
     bye
Resident


text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d0dfd8$1...@x-privat.org...
> ecco, qua il discorso si fa complesso... BRILLAVA di luce propria quando
> si dipingevano le Cappelle Sistine e dovevi stare zitto e ammirare, ma
> oggi?
Oggi, nel postmoderno, l'ego ha risolto la questione trincerandosi dietro le
questioni di gusto. Se per uno i Queen solo la piu grande rock band del
mondo dal punto di vista dialettico rimane poco da dire per fargli cambiare
idea. Perché o si condividono canoni estetici, stilistici, artistici,
storici e una certa cultura alle spalle (in questo caso cultura musicale)
oppure non c'e terreno comune di discussione.
In questo senso l'arte, nonostante ne dica qualcuno, rimane un genere
d'élite. Non in quanto a usufruibilita. In quanto a rapporto paritario. Oggi
un turista che va a Londra va al British Museum, va alla Tate Gallery. Ma
che accidenti ne capisce?


text:
"johndrake" <ehdeli_togli
que...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:4jc2r8F...@individual.net...
> Sono avvenute tante di quelle rivoluzioni mediatiche che l'arte si è
> espansa dappertutto,finanche nei carrelli del supermarket.
Sì, ma da un punto di vista estetico, stilistico, della critica d'arte o
della critica musicale (e non intendo per critica il gruppo di critici,
intendo la critica come concetto il senso lato), cosa cambia? Cambia che
Innuendo dei Queen vale quanto Revolver dei Beatles? Oppure c'è qualcosa che
fa stabilire che Revolver sia un album che soddisfa delle aspettative
stilisitiche e dei canoni artistici e di giudizio e di gusto i quali canoni
o si possiedono o non si possiedono, ma non è che sono poi tanto
soggettivi...?
L'arte è arrivata al supermercato. Bene. E allora? Questo non rende artista
il quindicenne brufoloso che mette su una rock band col vicino di casa. E
non rende per forza di cose artistico il demo che realizzano affittando per
tre ore un piccolo studio di registrazione.
> La discrimante non è più nel numero di "eletti" in grado di capire un
> determinato linguaggio ma è nell'animo di ciascuno di noi, nella nostra
> sensibilità e nel nostro approccio.
L'animo è giustappunto un concetto inventato da quelli per cui avere un
cervello e una cultura si rivelava troppo faticoso.
> Eccola la vera rivoluzione copernicana. Chi non ci sta o è fesso o è in
> malafede.
O magari uno che ha paura di ammettere a se stesso di non essere così
speciale come credeva.


text:
Il 2 Aug 2006 19:21:34 +0200, Px ha scritto:
> Resident ha scritto:
>
>> Ma mi pare che tutto sommato, non mi sto inventando niente, che più o meno
>> quest agradualità la vedano (e accettino ) tutti.
>
> Io la sostengo da sempre, però sostengo anche esistano precise gerarchie
> e che qualcuno le sappia e debba evidenziare.
Questo mi incuriosice.
Capisco che dici ma non è secondo me un fattore che vale molto, sono delle
conseguenze di giudizio suportate soprattutto dalla quantità di giudizi che
consegnano alla storia questo o quell'artista, ma non hanno molto valore in
sé.
Ad esempio mi colpì, parecchio tempo addietro, oramai, Charles Valentin
Alkan un contemporaneo di Chopin, che lessi sootovalutato ma molto bravo,
lo cercai parecchio ma non trovai nulla (anzi ora lo ricerco). Beh,
potrebbe essere anche molto valido, forse più di nomi più famosi ma che
magari mi hanno colpito sempre poco: Mendhelsson, chi non lo conosce? Ecco,
non mi pare un granché.
Dunque questi artisti doc, questi critici doc, sicuro ci siano?
Qualcuno che ci indichi La Gradualità dell'arte, sicuro che ci sia e sia un
bene cercarlo?
Io rispondo no a tuttte le domando.
--
     bye
Resident


text:
"Bakunin" <
nonmandar...@yahoo.de
> ha scritto nel messaggio
news:44d0e2bf$0$15867$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Sì, ma da un punto di vista estetico, stilistico, della critica d'arte o
> della critica musicale (e non intendo per critica il gruppo di critici,
> intendo la critica come concetto il senso lato), cosa cambia? Cambia che
> Innuendo dei Queen vale quanto Revolver dei Beatles? Oppure c'è qualcosa
> che fa stabilire che Revolver sia un album che soddisfa delle aspettative
> stilisitiche e dei canoni artistici e di giudizio e di gusto i quali
> canoni o si possiedono o non si possiedono, ma non è che sono poi tanto
> soggettivi...?
Il discorso che fai tu è un discorso sensato, potrei dirti che la differenza
tra Revolver ed Innuendo la fanno tante cose e su ognuna di quelle cose tu
potresti ribattermi definendola "soggettiva", "personale" e non generale.
Ritorniamo al solito discorso sugli strumenti critici in possesso degli
ascoltatori ed anche sul significato (ed anche significante) del concetto di
"buon gusto creativo". D'accordissimo.
Ma non sviamo, non facciamo il gioco di chi ha fatto di tutta un'erba un
fascio ponendo come perno centrale della sua critica il fatto che questa
espressione artistica che noi chiamiamo musica popolare, accezione talmente
grande da poter contenere al suo interno artisti da Capt. Beefheart a
tiziano ferro, non è arte in quanto fruita da un numero sconsiderato di
persone le quali ne parlano e ne dibattono come se essa fosse un'arte.
Su questo punto dobbiamo focalizzare la nostra attenzione. Che poi
all'interno di questo coacervo ci sia Revolver insieme ad Innuendo questo è
un dato da affrontare in un momento successivo e a mio parere poco importa.
Poco importa perchè nell'ambito di ogni espressione artistica vi sono
fenomeni di arte pura messi vicino ad episodi di becera monnezza, non solo
nella musica.
Il valore, lo spessore e la qualifica ad "opera d'arte" sono concetti e
discussioni che potremmo tranquillamente affrontare dopo.
Ciò che fa la differenza tra Revolver ed Innuendo è un insieme di moduli che
partono dal semplice



text:
Il Wed, 2 Aug 2006 15:16:05 +0200, Bakunin ha scritto:
> Allora ecco che acquista senso il
> discorso di dire che se uno ha come principale interesse nella vita la
> musica e trascura la filosofia o la letteratura diventerà sì un esperto di
> musica, ma rischia di arrestare il suo sviluppo intellettuale. Cazzi suoi?
A parte che l'articolista mi è sembrato (ho letto tutto l'articolo) uno
sprovveduto come pochi, perché uno che è appassionato di musica dovrebbe
fare tabula rasa di storia, filosofia e letteratura?
Mi semmbra un'ipotesi così, tanto per dire.
Anzi la musica è legata molto profondamente alla storia e a molto altro.
Certo il campo privilegiato della musica è l'estetica (uno dei maggiori
campi d'indagine fiosofica).
--
     bye
Resident


text:
On Wed, 2 Aug 2006 19:32:18 +0200, "Bakunin"
<
nonmandar...@yahoo.de
> wrote:
>In questo senso l'arte, nonostante ne dica qualcuno, rimane un genere
>d'élite. Non in quanto a usufruibilita. In quanto a rapporto paritario. Oggi
>un turista che va a Londra va al British Museum, va alla Tate Gallery. Ma
>che accidenti ne capisce?
Personalmente, nulla. La cappella sistina mi fa schifo, il british
museum mi fa dormire. Pero' almeno ammetto di non capirne un cazzo.
MM


text:
Resident ha scritto:
> Dunque questi artisti doc, questi critici doc, sicuro ci siano?
Ci sono i gruppi di persone che si confrontano, come questo.
Se ti metti a parlare con un gruppo che conosce molto bene la classica
magari scoprirai che tutti considerano Mendhelsson un imbecille e questo
Alkan un genio.



text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d0dad9$1...@x-privat.org...
>> No il tizio diceva semplicemente che la musica è una disciplina
> sopravvalutata, che non ha funzioni di innalzamento intellettuale.
> E che ciò è vero sia per il mainstream che per l'indie.
> L'amena cazzata è confrontare discipline diversissime come se DOVESSERO
> avere tutte un'utilità pratica...
Su questo hai ragione ma io ci vedo un pericoloso tentativo di voler tornare
all'arte per pochi e su questo i coglioni mi girano non poco.
>> Sono avvenute tante di quelle rivoluzioni mediatiche che l'arte si è
>> espansa dappertutto,finanche nei carrelli del supermarket.
>
> tse, lo dici solo perchè ci hai visto qualche cd della ABB :)
A dire il vero l'arte nei supermercati l'ha portata Andy Warhol.
>
>> E' uscito dalle accademie ed ha raggiunto tutti. Dalle ville alle case
>> popolari.
>
> Tornando seri... è uscito non (solo) per merito ma soprattutto per
> l'espansione dei mezzi e delle possibilità economiche della gente comune.
> Probabilmente è più corretta e democratica la situazione attuale, però il
> punto su cui battevo io è che nella folta rumenta bisogna cercare col
> lanternino e non tutti hanno voglia e capacità per farlo. L'esempio del
> benzinaio significava che ci sono tantissimi wannabe artisti privi di
> cultura che vanno a formare la base dei trend alternativi.
Su questo hai perfettamente ragione ma il mondo cambia e non sempre come
vorremmo noi.
Prima per poter incidere un disco dovevi essere Elvis, avere la fortuna di
conoscere un pazzo di nome Sam Philips e trovarti a Memphis.
Adesso basta comprare un pc al discount sotto casa. E' un bene o un male? Io
non lo so e neanche me ne frega. Non possiamo sempre interpretare tutto,
darci sempre una ragione. Ma possiamo tuttavia difenderci da chi attacca il
senso delle nostre discussioni, il motore delle nostre passioni mettendolo
allo stesso livello di un programma della De Filippi. E tutto questo solo
perchè a fruirne ne siamo in tanti.
Non so tu, ma io a questa stronzata non ci sto e se avessi avuto di fronte
il tizio dell'intervista lo avrei pure preso a calci in culo.
>> non è più nel numero di "eletti" in grado di capire un determinato
>> linguaggio ma è nell'animo di ciascuno di noi, nella nostra sensibilità e
>> nel nostro approccio.
>
> Eh, bravo, ma se l'approccio giusto ce l'hanno pochi si torna a una
> questione di numeri :)
Ma anche se fosse un numero ristretto di persone cosa significherebbe? Non
muterebbe certamente la natura artistica  dell'espressione.
Se in una multisala ci sono poche decine di persone che vanno a vedere un
film di essai e qualche centinaio di persone che vanno a vedere un fil di De
Palma cosa significa? Che la prima è un'espressione artistica e la seconda
no? Suvvia....non siamo stupidi. Ci sono sempre state e sempre ci saranno
forme di arte destinate ad un pubblico ristretto, è nella natura delle cose.
Ma da qui a voler sparare a zero su tutto, mi sembra eccessivo.


text:
francofx ha scritto:
> Gadison Maside (il_poetO) wrote:
>
>>Massimo Necchi ha scritto:
>>
>>>Px wrote:
>>>
>>
>>>Se il mondo la pensasse come te, Bukowski (ad es., per uscire
>>>dall'ambito musicale) non avrebbe mai dovuto scrivere un libro.
>>
>>E saremmo forse vissuti felici e contenti.
>
>
> Parla per te.
Molto più sopportabile Ferlinghetti, anche se siamo distantucci da
Keruac & C.


text:

Non sono un gran lettore, ma me lo son segnato :-)


text:
Resident ha scritto:
>>> E di emozioni che stiamo parlando.
>> tu forse, io parlavo di musica.
>
> E non è uno la causa e l'altro l'effetto?
Ed è esattamente qui che il tuo discorso fa acqua!
Tu parli di emozioni individuali, ma quelle le provano tutti, anzi, la
casalinga ascoltando la Pausini ne proverà come e più di me mentre
ascolto i Black Dice [anche perchè i BD, ogni tanto, scassano i
maroni...] Ma questo non è assolutamente un indice di qualità o livello
artistico!
Le emozioni fornite dalla Pausini sono facili, ovvie, colpiscono
l'immaginario di tutti, si avvalgono di mezzucci studiati allo scopo,
melodie, voce, arrangiamenti, TESTI! E' una produzione di scontatezze
che genera sì emozioni in moltissime persone, ma non è musica... la
Musica è altro, non è necessariamente la lacrimuccia che può spuntare a
chiunque, è un magma di suoni, di strumenti, di timbri, di ritmiche, di
melodie, di rumori, di atonalità, di cose che incuriosiscono
l'ascoltatore attento e lo portano ad approfondire e diramare i suoi
ascolti. Questa visione ci può avvicinare al concetto di arte e di
relativa fruizione, non la lacrimuccia della casalinga!!! Air per dio! :)



text:
"francofx" <
fran...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:eaqr7l$jl3$1...@area.cu.mi.it...
>> Molto più sopportabile Ferlinghetti, anche se siamo distantucci da
>> Keruac & C.
>
> Non sono un gran lettore, ma me lo son segnato :-)
Ecco perché l'intervista ti sembra un cumulo di cazzate :-)


text:
Il 2 Aug 2006 20:34:19 +0200, Px ha scritto:
> ma non è musica... la
> Musica è altro, non è necessariamente la lacrimuccia che può spuntare a
> chiunque, è un magma di suoni, di strumenti, di timbri, di ritmiche, di
> melodie, di rumori, di atonalità, di cose che incuriosiscono
Non mi hai convinto neanche un po' :-)
Parliamo di suoni e senzazioni e il mare che ci sta dentro è tutto buono.
Certo la musica facile della Pausini affascina poco, ma pure lì devi
beccare la rima e la tonica e il tono giusto del synth e far tacere la
batteria...
La gradualità c'è ma 'l'arte' sta pure lì.
Tu invece non hai aggiunto nulla per far capire le tue vette artistiche.
Ecco, le *tue* vette artistiche: pensi che le tue siano le vette di tutti,
le vette oggettive, quelle dell'arte , dell'Arte; io dico che non è così,
quelle sono le tue di vette: tra Tuung e Currnt 93, tra !!! e Miles Davis,
tra Sufjan Stevens ;-P e Genesis, sono le vette di ognuno di noi: ohibò,
dovo aver già sentito questo detto: de gustibus non disputandum est.
--
     bye
Resident


author: hooookerrrr!

text:
Il Wed, 02 Aug 2006 11:36:12 +0200, Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:
>> Se il mondo la pensasse come te, Bukowski (ad es., per uscire
>> dall'ambito musicale) non avrebbe mai dovuto scrivere un libro.
>
> E saremmo forse vissuti felici e contenti.
sottoscrivo.


text:
Resident ha scritto:
> La gradualità c'è ma 'l'arte' sta pure lì.
al massimo la tecnica...
> Tu invece non hai aggiunto nulla per far capire le tue vette artistiche.
> Ecco, le *tue* vette artistiche: pensi che le tue siano le vette di tutti,
> le vette oggettive, quelle dell'arte , dell'Arte; io dico che non è così,
Ma chi ha parlato di vette!!?? Io distinguevo fra un generico
atteggiamento di ricerca sonora che crea una spinta motivazionale in chi
  suona e in chi ascolta e.... la rumenta da supermercato.
> quelle sono le tue di vette: tra Tuung e Currnt 93, tra !!! e Miles Davis,
> tra Sufjan Stevens ;-P e Genesis, sono le vette di ognuno di noi: ohibò,
> dovo aver già sentito questo detto: de gustibus non disputandum est.
Sono tutte vette di qualità, non sono le vette della casalinga.
Fra l'altro sta casalinga non è nient'altro che mia madre... le ho
comprato uno stereino portatile che legge mp3 e le ho fatto un cd con la
Pausini e il doppio di Antonacci, le ho fatto!



author: nexus

text:
>>> Se il mondo la pensasse come te, Bukowski (ad es., per uscire
>>> dall'ambito musicale) non avrebbe mai dovuto scrivere un libro.
>>
>> E saremmo forse vissuti felici e contenti.
>
> sottoscrivo.
ecco la conferma.
nexus


author: Zapruder

text:
Andreas Brehme ha scritto:
[CUT]
Interessante, begli spunti (anche dalla discussione che ne è seguita,
grazie a tutti).
Per smontare questa tesi dell'"inferiorità" della musica popolare (che
ritorna ciclica, vedo) basta comunque leggere il paragrafo su "revolution
n.9" dello splendido libro sui beatles scritto dal fu Ian Macdonald.
Zapru.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER

text:
francofx <
fran...@despammed.com
> wrote in message
eaqr7l$jl3$1...@area.cu.mi.it...
> > Molto più sopportabile Ferlinghetti, anche se siamo distantucci da
> > Keruac & C.
>
> Non sono un gran lettore, ma me lo son segnato :-)
*** ma lascia perdere quei quattro hippie strafatti di benzedrina e leggiti
Go Down Moses di Faulkner, piuttosto.
--
UCTS <°(((((><
WAKE UP
to Aunt Jemina Pancakes!
So light - So tender
they melt in your mouth!
(1950)


text:
Bakunin ha scritto:
> L'animo è giustappunto un concetto inventato da quelli per cui avere un
> cervello e una cultura si rivelava troppo faticoso.
E meno male che ci sei tu ad elargirne a piene mani.


text:
Bakunin ha scritto:
> Sì, ma da un punto di vista estetico, stilistico, della critica d'arte o
> della critica musicale (e non intendo per critica il gruppo di critici,
> intendo la critica come concetto il senso lato), cosa cambia? Cambia che
> Innuendo dei Queen vale quanto Revolver dei Beatles? Oppure c'è qualcosa che
> fa stabilire che Revolver sia un album che soddisfa delle aspettative
> stilisitiche e dei canoni artistici e di giudizio e di gusto i quali canoni
> o si possiedono o non si possiedono, ma non è che sono poi tanto
> soggettivi...?
I canoni generalmente vengono fissati DOPO che un opera d'arte è stata
analizzata e ritenuta meritevole.
Se i canoni venissero stabiliti PRIMA allora come ci potrebbe essere
stata un'evoluzione nell' arte (nonchè nel modo di concepirla)?
I musicisti geniali in genere sono stati coloro che hanno fatto leva
sullo "scardinamento" (a volte anche violento, nel caso delle
avanguardie ad esempio) di questi canoni e sull' ampliamento degli
orizzonti (mostrando le cose secondo una propspettiva nuova, inedita).
Questo non preclude una conoscenza più o meno consapevole (leggi:
accademica, istituzionale) dei canoni stessi, del passato e del
contemporaneo.
Ma allo stesso tempo non è condizione necessaria alla creazione
artistica, almeno secondo me. Se un artista dovesse conoscere a fondo
l'arte (e secondo l'esimio intervistato, la filosofia, la letteratura e
quant'altro) non avrebbe più la possibilità materiale di dedicarsi
all'arte.
> L'animo è giustappunto un concetto inventato da quelli per cui avere un
> cervello e una cultura si rivelava troppo faticoso.
O magari quelli per cui non è nella propria natura dedicare
l'esistenza all'accrescimento culturale (ci sono altre cose nella vita,
sai), e nonostante questo non si sentono superiori agli altri.


author: wag

text:
"Bakunin"
Perché o si condividono canoni estetici, stilistici, artistici,
> storici e una certa cultura alle spalle (in questo caso cultura musicale)
> oppure non c'e terreno comune di discussione.
Oggi
> un turista che va a Londra va al British Museum, va alla Tate Gallery. Ma
> che accidenti ne capisce?
concordo quasi in toto, certo riguardo a certe cose del passato come possono
esserlo
la cappella sistina, il tempio di segesta o le piramidi egizie (ecc.)
c'è una consapevolezza ed un comun sentire di fondo.
(a me è capitato con la musica classica di scoprire che molte
opere-sinfonie -quartetti li conoscevo senza saperlo.)
il problema viene fuori con l'arte moderna che è troppo recente per essere
già stata assimilata dalla massa.
riguardo alla musica pop credo che si parli di arte troppo facilmente.
it's only enterteinment
w


author: Resident

text:
Il Thu, 03 Aug 2006 13:12:20 GMT, wag ha scritto:
> riguardo alla musica pop credo che si parli di arte troppo facilmente.
> it's only enterteinment
Non per riprendere il 3d, ma per conoscere un'altra opinione, un paio di
questioni (se hai tempo):
- Dove situeresti il confine tra 'arte' popolare e arte colta, dalle parti
di A. Wharol?
- Se quella pop non è arte, dov'è l'arte (fermiamoci a quella musicale)
oggi? Quelle cose noiosissime di fischi a 15.000 Hz e strumenti martoriati
della contemporanea?
--
     bye
Resident


text:
"Resident" <rainb...@curved.air> ha scritto nel messaggio
news:trjs2sjbq142.e9h0izwfw22j$.dlg@40tude.net...
> - Dove situeresti il confine tra 'arte' popolare e arte colta, dalle parti
> di A. Wharol?
E' che tu ti sei fissato su questo concetto che l'articolista avrebbe
scritto che se l'arte ha un'alta diffusione allora non è valida e non è
arte. No. L'articolista, o così ho inteso io, era del parere che la musica
nella maggior parte dei casi, pur essendo definita arte, arte non è, perché
manca di contenuto, di spessore, di consapevolezza e di pensiero. Rimanga
pure la definizione di arte se è il caso, ma un'arte priva di contenuto, di
spessore, di consapevolezza e di pensiero è giusto un'arte che va a
braccetto con il consumo.
Warhol poveraccio due o tre chili di cervello ce li aveva. La sua è un'arte
consapevole, razionale, dietro la quale si cela un pensiero e un contenuto.
Anche quando improvvisava la sua arte aveva il senso della rottura e della
novità.


text:
"Bakunin" <
nonmandar...@yahoo.de
> ha scritto nel messaggio
news:44d0e1a0$0$15876$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Oggi, nel postmoderno, l'ego ha risolto la questione trincerandosi dietro
le
> questioni di gusto. [omissis]
Perché o si condividono canoni estetici, stilistici, artistici,
> storici e una certa cultura alle spalle (in questo caso cultura musicale)
> oppure non c'e terreno comune di discussione.
Ma a ben guardare si tratta di una vittoria di Pirro.
Questa posizione/attitudine dell'ego di cui parli è destinata  infatti essa
stessa a passare, a essere contestualizzata, storicizzata; a diventare essa
stessa uno dei paletti a cui si fa (in qualsivoglia modo) riferimento.


text:
"Resident"
> Non per riprendere il 3d, ma per conoscere un'altra opinione, un paio di
> questioni (se hai tempo):
beh il tempo lo potrei anche trovare
> - Dove situeresti il confine tra 'arte' popolare e arte colta, dalle parti
> di A. Wharol?
> - Se quella pop non è arte, dov'è l'arte (fermiamoci a quella musicale)
> oggi? Quelle cose noiosissime di fischi a 15.000 Hz e strumenti martoriati
> della contemporanea?
????
per chi mi hai preso?
non sono in grado di dare un giudizio che abbia un senso, specie su Warhol
(riguardo la pittura ho un atteggiamento meramente emozionale).
Parlando di musica credo che l'arte non stia (salvo rarissime eccezioni )
nell'ambito pop, per quanto riguarda l'avanguardia che descrivi tu, non sono
in grado di giudicarla (anche se a pelle mi irrita).
Credo in generale che siamo in un momento difficile, da una parte troppi
(pseudo)artisti, troppe finte provocazioni, dall'altra parte "l'arte" (lo è
sempre stata, ma in misura minore) è diventata ormai un prodotto commerciale
su cui investire eda cui trarre grandi profitti o benefici d'immagine.
conclusione?
boh...
w


text:
Il Thu, 3 Aug 2006 17:21:05 +0200, Bakunin ha scritto:
> "Resident"
> E' che tu ti sei fissato su questo concetto che l'articolista
Veramente io l'articolista a cui ti riferisci non l'ho mai tirato in ballo.
Anzi l'ho fatto per dire che secondo me propio non se intende di musica (ma
sarà un ragzzetto col suo gruppo -e non ho ninte contro-).
Io parlavo per me, non citando e non riferendomi a nessuno se non ai miei
interlocutori.
> Warhol poveraccio due o tre chili di cervello ce li aveva. La sua è un'arte
> consapevole, razionale, dietro la quale si cela un pensiero e un contenuto.
> Anche quando improvvisava la sua arte aveva il senso della rottura e della
> novità.
Non la farei così semplice, lui è proprio il confine tra opera d'arte e
consumismo, tra Arte e pop-art, tra opera d'arte e sua riproducibilità:
concetto quest'ultimo che lui ha cavalcato senza remore.
--
     bye
Resident


text:
Il Thu, 03 Aug 2006 15:42:00 GMT, wag ha scritto:
> "Resident"
>> della contemporanea?
> per chi mi hai preso?
Per Wag, quello di  ...tutto il resto è tutto pop. :-)
> Parlando di musica credo che l'arte non stia (salvo rarissime eccezioni )
> nell'ambito pop, per quanto riguarda l'avanguardia che descrivi tu, non sono
> in grado di giudicarla (anche se a pelle mi irrita).
Appunto ti chiedevo, ma mi hai risposto.
> dall'altra parte "l'arte" (lo è
> sempre stata, ma in misura minore) è diventata ormai un prodotto commerciale
> su cui investire eda cui trarre grandi profitti o benefici d'immagine.
Nulla di nuovo sotto il sole, insomma.
--
     bye
Resident


author: punkinaro

text:
Andreas Brehme wrote:
> Ho trovato un'intervista che in qualche modo potrebbe essere annoverata
> sotto la categoria sociologia della musica. L'intervistato spara a zero sul
> concetto di musica rock come arte o contesto culturale. Che ne pensate?
>
>
si snobbano le casalinghe di Voghera, gli ex-salumieri e i benzinai, ma
che brutto articolo.


author: The Sentinel

text:
"Andreas Brehme" <
aandybrehm...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:44d00b04$0$35080$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Ho trovato un'intervista che in qualche modo potrebbe essere annoverata
> sotto la categoria sociologia della musica. L'intervistato spara a zero
> sul concetto di musica rock come arte o contesto culturale. Che ne
> pensate? (stop)
Forse ha letto questo ng per sbaglio e sentito quello di cui di solito
parlate voi, e associandolo al nome del ng ha pensato che il rock sia
quello. Inevitabilmente, quindi, ha dedotto l'unica cosa deducibile dal
contesto che ho appena detto e da semplici associazioni.
Non e' colpa sua ma vostra.
LOL.
--
Alessio "The Sentinel"


text:
"The Sentinel"
> Non e' colpa sua ma vostra.
Interessante analisi, testicolo.
Vai ,ora.


text:
"Towel McTowelie" <
alessandr...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1154533719....@m73g2000cwd.googlegroups.com...
cut
>Non credo che il capire Nietszche renda una persona necessariamente
migliore
>di un'altra:
***Intanto occorrerebbe leggerne qualcosina per farsi un'idea, magari.
Dopotutto ha la sua non trascurabile importanza. Certe pagine sono veramente
esplosive. Sul fatto che si legga poco e male e si impieghi maluccio il
proprio tempo  non mi dilungo.
Concordo però sul fatto che una buona conoscenza filosofica non abbia
necessariamente una ricaduta sul piano etico (sempre che tu intenda
"migliore" sotto quell'aspetto).
>al massimo potrà renderla PER ME più interessante.
E qui torniamo al classismo (meglio, elitarismo) di cui si parlava
>sopra,.
*** Onestamente qui l'elitarismo sembrerebbe soprattutto quello di ridurre
l'utilità di una buona cultura alla mera funzionalità (addirittura estetica)
nei propri riguardi.
L'autoreferenzialismo individuale peraltro è, per molti, anche
sostanzialmente illusorio, per lo meno a partire da  "L'Ideologia tedesca"
di Marx.
E come scriveva Bakunin (ma è proprio lui il redivivo, gazzu?), tutto sotto
il segno di uno stellare IMVHO.


author: Towel McTowelie

text:
Al-Farid ha scritto:
> >Non credo che il capire Nietszche renda una persona necessariamente
> migliore
> >di un'altra:
>
> ***Intanto occorrerebbe leggerne qualcosina per farsi un'idea, magari.
Stai dando per scontato che io non lo abbia fatto? La spocchia non
alberga solo nei ng di folosofia, dunque.
> Concordo però sul fatto che una buona conoscenza filosofica non abbia
> necessariamente una ricaduta sul piano etico (sempre che tu intenda
> "migliore" sotto quell'aspetto).
Sì, fondamentalmente lo intendevo in quel senso.
> *** Onestamente qui l'elitarismo sembrerebbe soprattutto quello di ridurre
> l'utilità di una buona cultura alla mera funzionalità (addirittura estetica)
> nei propri riguardi.
> L'autoreferenzialismo individuale peraltro è, per molti, anche
> sostanzialmente illusorio, per lo meno a partire da  "L'Ideologia tedesca"
> di Marx.
Spiegati meglio, intendi dire che il valore della "buona cultura" sta
nel fatto che
su questa  sia possibile avere una condivisione di opinioni (l'opera è
significativa solo nel momento in cui un gruppo di persone la riconosce
come meritevole) o al fatto che la buona cultura debba avere delle
ripercussioni pratiche (e sociali)?