title: [OT] A che scopo?

text:
Il Mon, 12 Dec 2005 01:17:50 +0100, ludovico massa detto lulù ha scritto:
> Dov'è che mi sarei mostrato vittimista, caro?
nel tuo primo post.


title: [OT] A che scopo?

author: hooookerrrr!

text:
Il Sun, 11 Dec 2005 23:57:57 +0100, Bakunin ha scritto:
> Supportare l'artista sempre e comunque, ma questi son discorsi utopici e
> di lana caprina.
a casa tua, forse. se sapessi come vanno avanti certe realtà diy, da
cdrlabel a semplici net label, cambieresti idea, così come se ti trovassi a
incontrare artisti ogni settimana e parlare a proposito di quello di cui si
è discusso fin'ora per ore.


title: [OT] A che scopo?

author: Bakunin

text:
On Mon, 12 Dec 2005 00:22:09 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>
>> Dovrebbe essere un hobby, ho capito.
>> Come intagliare il legno e scolpire nni da giardino.
>
> Dovrebbe essere un lavoro nobile?
> Purtroppo però il lavoro è governato dalla logica del massimo guadagno
> col minimo sforzo,
No. Questa non è la definizione di lavoro.
> ora spiegami tu *con calma e sangue freddo* come si
> può compenetrare l'espressione artistica con questo concetto.
E' molto semplice: il lavoro non è la ricerca del massimo guadagno col
minimo sforzo.
>> Cioè, alla fine della fiera, per giustificare le tue azioni, dai un
>> valore più alto alla plastica che alla musica.
>
> Il problema è che secondo il tuo ragionamento la musica finisce
> *appunto* per diventare plastica...
L'arte è sempre stata lavoro. Ma proprio sempre.
Te ne sei accorto?
>> Hai la testa piena di minchiate lo sai?
>> Se hai tempo libero dimmelo, che stiamo mettendo su un complesso
>> mariachi e ci servono delle maracas.
>
> Dai, su, non fare lo stronzo.
Impossibile, mamma mi ha fatto così.
Ossequi,
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:


Devo smetterla di frequentare impiegati delle poste. Scusami.
Ossequi,
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

author: Life's too good

text:
> è merce tutto quello che viene messo in vendita, o sbaglio? ecco, io
> non sono d'accordo che si produca "arte" solo per renderla semplice
> merce, come un tot di formaggio o di pane. la musica deve essere
> estranea da questi meccanismi e, per questo, non condanno il FS, che
> permette un libero e immediatissimo movimento dell'arte stessa, e
> quindi del messaggio.
Premetto che nemmeno io condanno il fs, sono semplicemente i mezzi di
produzione che stanno cambiando e chi lavora si deve adeguare a cio', cambia
cioe' la forma del lavoro, tanto per continuare ad utilizzare terminologie
marxiane. E' sempre stato cosi'.
Sulla produzione di arte in modo puro ho qualche dubbio: riesce a produrre
meglio arte chi lo fa a tempo pieno rispetto a chi ha altre occupazioni. Non
e' un caso che i pittori rinascimentali preferissero lavorare in corti, che
molti capolavori avessero soggetti cortigiani, etc.
Se chi fa musica riuscisse a vivere di quello lo farebbe meglio.
bye.


title: [OT] A che scopo?

author: ludovico massa detto lulù

text:
"hooookerrrr!"
<
zyk...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
>
ha scritto nel messaggio news:1xu755x4jtybm.1hm67w367e587$.dlg@40tude.net...
> Il Mon, 12 Dec 2005 01:17:50 +0100, ludovico massa detto lulů ha scritto:
>
>> Dov'č che mi sarei mostrato vittimista, caro?
>
> nel tuo primo post.
Ah, perň.
Lulů


title: [OT] A che scopo?

author: lowenstein

text:
On Mon, 12 Dec 2005 09:25:52 +0100, Bakunin <
bakun...@gmail.com
>
wrote:
>E' molto semplice: il lavoro non č la ricerca del massimo guadagno col
>minimo sforzo.
cercavo una cazzata per entrare senza leccare troppo il culo. Questa
mi pare sia quella che assomiglia di piů a una cazzata. Ti chiederei
un esempio.
ah, a meno che non stessi in definizione.  Ma anche in definizione,
boh. Nel senso che poi tocca definire sforzo. Voglio dire che se nello
sforzo conti l'alienazione, allora "il lavoro č la ricerca del massimo
guadagno col/lla minimo/a sforzo/alienazione" non mi sembra niente
male, e a quel punto funziona bene anche con gli artisti, forse.


title: [OT] A che scopo?

author: Px

text:
Bakunin wrote:
>> Purtroppo però il lavoro è governato dalla logica del massimo
>> guadagno col minimo sforzo,
>
> No. Questa non è la definizione di lavoro.
E' la realtà del lavoro nel 2005, quasi 2006.
> E' molto semplice: il lavoro non è la ricerca del massimo guadagno col
> minimo sforzo.
Allora parli per utopie.
> L'arte è sempre stata lavoro. Ma proprio sempre.
> Te ne sei accorto?
E' cambiata la società, te ne sei accorto?
E' cambiato il target della produzione artistica, i committenti, il
livello di concorrenza, la fruizione... te ne sei accorto?
--
"Gente che mi dice che Tori Amos e Emiliana Torrini fanno canzonette e
che quegli insufflatori di aria negli interstizi scrotali che
rispondono al nome di *Camel* fanno buona musica, mi spiace, non puo'
dirmi quale canzone e' buona e quale no."
[straitouttahell su IAMR]


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 11:15:32 +0100, lowenstein wrote:
> On Mon, 12 Dec 2005 09:25:52 +0100, Bakunin <
bakun...@gmail.com
>
> wrote:
>
>>E' molto semplice: il lavoro non è la ricerca del massimo guadagno col
>>minimo sforzo.
>
> cercavo una cazzata per entrare senza leccare troppo il culo. Questa
> mi pare sia quella che assomiglia di più a una cazzata. Ti chiederei
> un esempio.
Ci tengo a precisare che stavo smentendo un'affermazione tagliata con
l'accetta (ovviamente utilizzavo un'ascia).

> ah, a meno che non stessi in definizione.
Ero in bersekr mode.
> Ma anche in definizione, boh.
> Nel senso che poi tocca definire sforzo.
Ahahahahahah!!! Appunto, sta minchiata del lavoro come ricerca del massimo
guadagno col minimo sforzo lo puoi applicare, che ne so, con le leve. Il
lavoro inteso come attività da bipede senziente è qualcosa di abbastanza
più articolato. Ma usando l'accetta, giocoforza, si disarticola il
discorso. Intendendo il termine in modo laterale.
Cioè si amputano arti ed articolazioni.
> Voglio dire che se nello sforzo
> conti l'alienazione, allora "il lavoro è la ricerca del massimo
> guadagno col/lla minimo/a sforzo/alienazione" non mi sembra niente male,
> e a quel punto funziona bene anche con gli artisti, forse.
E se lo sforzo fosse quello creativo?
In ogni caso, che lo sforzo sia con voi.
Io son terone e pigro.
Ossequi,
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 11:47:03 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>
>>> Purtroppo però il lavoro è governato dalla logica del massimo
>>> guadagno col minimo sforzo,
>>
>> No. Questa non è la definizione di lavoro.
>
> E' la realtà del lavoro nel 2005, quasi 2006.
Evvai. Sei un tupperware di certezze.

>> E' molto semplice: il lavoro non è la ricerca del massimo guadagno col
>> minimo sforzo.
>
> Allora parli per utopie.
E mi puzzano i piedi.

>> L'arte è sempre stata lavoro. Ma proprio sempre.
>> Te ne sei accorto?
>
> E' cambiata la società, te ne sei accorto?
> E' cambiato il target della produzione artistica, i committenti, il
> livello di concorrenza, la fruizione... te ne sei accorto?
Certo. Questo non ha cambiato però il concetto di lavoro.
Vediamo di rimanere sul punto, tupperware.
Ossequi,
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin wrote:
> Certo. Questo non ha cambiato perň il concetto di lavoro.
Stai sviando, io sto dicendo che se l'arte diventa lavoro, oggi piů di
ieri, si plastifica perchč entra in dinamiche dalle quali dovrebbe stare
lontana.
Rispondi su questo punto, ma sii chiaro, dě come la pensi senza tanti
giochetti al gatto e al topo sulle definizioni.
--
"Gente che mi dice che Tori Amos e Emiliana Torrini fanno canzonette e
che quegli insufflatori di aria negli interstizi scrotali che
rispondono al nome di Camel fanno buona musica, mi spiace, non puo'



title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 13:00:52 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>
>> Certo. Questo non ha cambiato però il concetto di lavoro.
>
> Stai sviando,
Io l'avevo detto in tempi non sospetti che avevi la testa piena di
minchiate, ma così ti stai scoprendo troppo.
Ho sempre sostenuto che quello che per te è "lavoro" in realtà non lo
è, e che il frutto del lavoro non è necessariamente merce.
Puoi sbatterti quanto vuoi ma anche l'arte è frutto del lavoro, e non
dello spirito divino che ti entra int'a capa.
Lavoro, lavoro dell'uomo.
Ora tu sei quello che se ne esce con frasi del tipo "e che si trovassero
un lavoro vero" quando ti si fa notare che secondo la tua visione della
minchia, nessuno non dotato di paghetta genitoriale o di altro lavoro
potrebbe fare arte senza morire di fame.
Io non lo voglio un mondo dove l'arte è relegata al ruolo di hobby
dopolavoristico.
Lo hai capito? Devo farti un jpeg?
Oltrettutto non so se a queste cose ci credi veramente, oppure se per te
il considerare l'arte il prodoto di un hobby a tempo perso appiana di
colpo i tuoi sensi di colpa per non spenderci una lira (scusa, un euro) su.
 io sto dicendo che se l'arte diventa lavoro, oggi più di
> ieri, si plastifica perchè entra in dinamiche dalle quali dovrebbe
stare
> lontana.
Ma manco per il cazzo.
Ho una convinzione: tu hai una definizione di lavoro tutta tua che collide
con quella convenzionale.
Probabilmente non hai le braccine corte, hai solo dei problemi morali
con il lucro.
Prova a ripeterlo come un mantra, a voce alta e senza vergognarti: "lucro,
lucro, lucro"...
> Rispondi su questo punto, ma sii chiaro, dì come la pensi senza tanti
> giochetti al gatto e al topo sulle definizioni.
Posso rispondere solo se ci sono delle basi comuni.
Il mio concetto di lavoro lo trovi su qualsiasi dizionario. Spiegami il
tuo dai, che ci facciamo due risate.
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

author: punkinaro

text:
Bakunin wrote:
> Oltrettutto non so se a queste cose ci credi veramente, oppure se per te
> il considerare l'arte il prodoto di un hobby a tempo perso appiana di
> colpo i tuoi sensi di colpa per non spenderci una lira (scusa, un euro) su.
>
$$$
infatti e` cosi`, pero` uno se ne rende conto ad una certa eta`
.


title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin wrote:
> Io non lo voglio un mondo dove l'arte è relegata al ruolo di hobby
> dopolavoristico.
>
> Lo hai capito? Devo farti un jpeg?
Sì ho capito bene cosa intendi, conferire all'arte il ruolo di mestiere
la nobilita, le dà più valore, aumenta la capacità degli artisti di
produrre.
Al contrario, pensarla come hobby la svilisce, la butta in vacca.
> Probabilmente non hai le braccine corte, hai solo dei problemi morali
> con il lucro.
Ho problemi morali con il lucro nell'arte.
> Il mio concetto di lavoro lo trovi su qualsiasi dizionario. Spiegami
> il tuo dai, che ci facciamo due risate.
No perchè sto parlando di una cosa più concreta [per una volta], quando
una persona DEVE guadagnare facendo un'attività, è inevitabile che
incappi in strategie di mercato che lo conducano a guadagnare di più o
con più certezza, non con meno sforzo magari... ma con diversi risultati
perchè nel lavoro non puoi tenere conto solo di te stesso ma anche degli
altri. Questo per me influisce negativamente sulla produzione artistica.
Più chiaro di così non posso essere, se non rispondi punto su punto il
thread si chiude oppure va in loop su quest'ultimo post.
--
"Gente che mi dice che Tori Amos e Emiliana Torrini fanno canzonette e
che quegli insufflatori di aria negli interstizi scrotali che
rispondono al nome di *Camel* fanno buona musica, mi spiace, non puo'



title: [OT] A che scopo?

author: Suarez (dall'ufficio)

text:
On 11 Dec 2005 23:52:31 +0100, Francesco Giannici  wrote:
>Immagino tu sappia cosa sono i disturbi paranoidi, no?
>Ecco, sono delle cose brutte che non riguardano i newsgroup, ma la
>psichiatria.
quella sera a cena ti ho detto che ti adoro?
Saliu't L.
--
Living on Earth may be expensive,
but it includes an annual free trip around the Sun.


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 12:26:19 +0100, Bakunin <
bakun...@gmail.com
>
wrote:
>Ero in bersekr mode.
lol, io in Tullius Detritus.
Vediamo che dice px.


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 13:00:52 +0100, "Px" <
chied...@etelodo.it
>
wrote:
>io sto dicendo che se l'arte diventa lavoro, oggi più di
>ieri, si plastifica perchè entra in dinamiche dalle quali dovrebbe stare
>lontana.
Non ho capito bene cos'è, questa "plastificazione" del sublime.
A me sembra che la grande produzione faccia il contrario, faccia
dell'arte plastica sull'immondo.
Ma il punto è: quanti dei compromessi imposti dal mainstream sono
oggettivamente ineludibili dalla volontà dell'artista?
(E soprattutto, che cazzo c'entra il filesharing, che è semplicemente
il sogno dell'uomo comune, cioè rubare porno e riviste specializzate
finché l'edicolante è addormentato? Ce lo vedi un ciccione che esce
carico di videocassette da un chiosco d'acciaio verniciato dicendo:
non è per me, in realtà sto supportando gli yo la tengo?)


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 13:24:00 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>> Io non lo voglio un mondo dove l'arte è relegata al ruolo di hobby
>> dopolavoristico.
>>
>> Lo hai capito? Devo farti un jpeg?
>
> Sì ho capito bene cosa intendi, conferire all'arte il ruolo di mestiere
> la nobilita, le dà più valore, aumenta la capacità degli artisti di
> produrre.
Anche perché produrre arte è una cosa serissima.
Anche i più cazzoni tra gli artisti degni di questo nome erano/sono sei
professionisti.
Anche quelli con le pezze al culo che tirano avanti saltando pasti e mille
sacrifici per portare avanti il loro sogno sono dei degni professionisti,
ed il loro è un duro lavoro, non un hobby dopolavoristico.
> Al contrario, pensarla come hobby la svilisce, la butta in vacca.
Esatto, l'hai detto.
>> Probabilmente non hai le braccine corte, hai solo dei problemi morali
>> con il lucro.
> Ho problemi morali con il lucro nell'arte.
Il giorno in cui penserai che l'arte è il prodotto della fatica dell'uomo
e non il dono di qualche entità superiore, accetterai anche il fatto che,
da che mondo è mondo, quello artistico è anche un bene, un prodotto, con
un suo costo come tutte le cose di questo mondo.

>> Il mio concetto di lavoro lo trovi su qualsiasi dizionario. Spiegami il
>> tuo dai, che ci facciamo due risate.
>
> No perchè sto parlando di una cosa più concreta [per una volta],
> quando una persona DEVE guadagnare facendo un'attività, è inevitabile
> che incappi in strategie di mercato che lo conducano a guadagnare di
> più o con più certezza, non con meno sforzo magari...
L'occasione fa l'uomo ladro. Ok, la conosco.
Da Platone in poi si è cercato di porre fine a questo annoso problema.
Ma vedrai che in un futuro crescerà una genia di artisti senza alcun tipo
di bisogni materiali, che non dovendosi né nutrire né pagare l'affitto
della casa penseranno solo a produrre cose belle per la gente bella
cumm'attia.
E chi tra coloro si azzarderà solamente di sognare di prosperare e fare
la bella vita col frutto del proprio ingegno, che venga bruciato su
pubblico ruolo come indegno sfruttatore.
> ma con diversi
> risultati perchè nel lavoro non puoi tenere conto solo di te stesso ma
> anche degli altri.
Abbi pazienza, ma essendo l'arte essenzialmente comunicazione, non
esistendo quando non fruita, che c'è di male nel preoccuparsi degli altri?
Mi pare poco educato fottersene di tutto e tutti, mi pare un po' una
chimera ed un bell'atto di superbia.
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 13:33:01 +0100, lowenstein wrote:
> (E soprattutto, che cazzo c'entra il filesharing, che è semplicemente
> il sogno dell'uomo comune, cioè rubare porno e riviste specializzate
> finché l'edicolante è addormentato? Ce lo vedi un ciccione che esce
> carico di videocassette da un chiosco d'acciaio verniciato dicendo:
> non è per me, in realtà sto supportando gli yo la tengo?)
;)
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin wrote:
> Anche quelli con le pezze al culo che tirano avanti saltando pasti e
> mille sacrifici per portare avanti il loro sogno sono dei degni
> professionisti, ed il loro è un duro lavoro, non un hobby
> dopolavoristico.
Però questo non toglie che possa anche esserlo, non credi che una
persona con talento e passione possa produrre buona musica nel weekend e
nel tempo libero? Indipendentemente dal fatto che la "venda" o no.
> Il giorno in cui penserai che l'arte è il prodotto della fatica
> dell'uomo e non il dono di qualche entità superiore, accetterai anche
> il fatto che, da che mondo è mondo, quello artistico è anche un bene,
> un prodotto, con un suo costo come tutte le cose di questo mondo.
Ma siamo sicuri che tutto ciò che necessita fatica debba per forza avere
un costo?
> L'occasione fa l'uomo ladro. Ok, la conosco.
> Da Platone in poi si è cercato di porre fine a questo annoso problema.
> Ma vedrai che in un futuro crescerà una genia di artisti senza alcun
> tipo di bisogni materiali, che non dovendosi né nutrire né pagare
> l'affitto della casa penseranno solo a produrre cose belle per la
> gente bella cumm'attia.
Appunto quindi c'è un'incongruenza, se è un lavoro ci devi pagare le
bollette, e questo ti può portare a modificare le modalità di
espressione inficiando il risultato.
> Abbi pazienza, ma essendo l'arte essenzialmente comunicazione, non
> esistendo quando non fruita,
E chi lo dice? Anche se ne fruisce una persona sola, esiste.
> che c'è di male nel preoccuparsi degli
> altri? Mi pare poco educato fottersene di tutto e tutti, mi pare un
> po' una chimera ed un bell'atto di superbia.
A me no, però è la prima risposta che apprezzo.



title: [OT] A che scopo?

author: Zapruder

text:
lowenstein ha scritto:
> (E soprattutto, che cazzo c'entra il filesharing, che è semplicemente
> il sogno dell'uomo comune, cioè rubare porno e riviste specializzate
> finché l'edicolante è addormentato? Ce lo vedi un ciccione che esce
> carico di videocassette da un chiosco d'acciaio verniciato dicendo:
> non è per me, in realtà sto supportando gli yo la tengo?)
LOL, meraviglioso.
Zapru.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 14:05:49 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>
>> Anche quelli con le pezze al culo che tirano avanti saltando pasti e
>> mille sacrifici per portare avanti il loro sogno sono dei degni
>> professionisti, ed il loro è un duro lavoro, non un hobby
>> dopolavoristico.
>
> Però questo non toglie che possa anche esserlo,
Ma infatti, non è che io escluda nulla (leggi: non sono io a proclamare
dogmi e verità).
 non credi che una
> persona con talento e passione possa produrre buona musica nel weekend e
> nel tempo libero? Indipendentemente dal fatto che la "venda" o no.
Conosci la storia del "pittore della domenica"?
>> Il giorno in cui penserai che l'arte è il prodotto della fatica
>> dell'uomo e non il dono di qualche entità superiore, accetterai anche
>> il fatto che, da che mondo è mondo, quello artistico è anche un bene,
>> un prodotto, con un suo costo come tutte le cose di questo mondo.
>
> Ma siamo sicuri che tutto ciò che necessita fatica debba per forza avere
> un costo?
La fatica è già un costo.

>> L'occasione fa l'uomo ladro. Ok, la conosco.
>> Da Platone in poi si è cercato di porre fine a questo annoso problema.
>> Ma vedrai che in un futuro crescerà una genia di artisti senza alcun
>> tipo di bisogni materiali, che non dovendosi né nutrire né pagare
>> l'affitto della casa penseranno solo a produrre cose belle per la
>> gente bella cumm'attia.
>
> Appunto quindi c'è un'incongruenza,
Benvenuto tra quelli che credono nella fallacità dell'essere umano (che
poi è anche tanto affascinante, eh).
> se è un lavoro ci devi pagare le
> bollette, e questo ti può portare a modificare le modalità di
> espressione inficiando il risultato.
Pensa ai vantaggi: potrebbe scaturirne un fantastico "Bolletta blues".

>> Abbi pazienza, ma essendo l'arte essenzialmente comunicazione, non
>> esistendo quando non fruita,
>
> E chi lo dice? Anche se ne fruisce una persona sola, esiste.
Esiste in quanto ne fruisce una persona. Almeno una.
C'è una certa differenza strutturale tra un diario personale ed un
romanzo ma io mi fermerei qui.
Prova a scaricarti dal PtP qualche trattato, anche vecchio, che parli di
comunicazione per capire cosa intendo, io devo lavorare e non ho il tempo
materiale per spiegarti le basi della discussione (oddio, pagando magari...)
>> che c'è di male nel preoccuparsi degli
>> altri? Mi pare poco educato fottersene di tutto e tutti, mi pare un
>> po' una chimera ed un bell'atto di superbia.
>
> A me no, però è la prima risposta che apprezzo.
Apprezzare... conosci l'etimo?
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

author: Zio Fester

text:
Bakunin <
bakun...@gmail.com
> wrote:
> Oltrettutto non so se a queste cose ci credi veramente, oppure se per
> te il considerare l'arte il prodoto di un hobby a tempo perso appiana
> di colpo i tuoi sensi di colpa per non spenderci una lira (scusa, un
> euro) su.
decisamente la seconda che hai detto, imho.
solo che, come dice il Punky, alcuni capiscono il tutto solo in età matura.
(alcuni, più svegli, anche da giovani però :)
fstr


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Mon, 12 Dec 2005 10:05:20 +0100, Life's too good ha scritto:
> Se chi fa musica riuscisse a vivere di quello lo farebbe meglio.
non puoi saperlo.
secondo me, al contrario, se chi fa musica DOVESSE vivere di quello lo
farebbe peggio.


title: [OT] A che scopo?

author: panunzio

text:
"punkinaro" <
punk...@aol.com
> ha scritto nel messaggio
news:1134390013.6...@g47g2000cwa.googlegroups.com...

Dipende se ci arriva.
Panunzio


title: [OT] A che scopo?

text:

Eh, no, uno avrebbe piu' tempo da dedicare alla propria passione, perche' di
persona appassionata si parla.


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Mon, 12 Dec 2005 17:50:02 +0100, Life's too good ha scritto:
> Eh, no, uno avrebbe piu' tempo da dedicare alla propria passione, perche' di
> persona appassionata si parla.
ma il rapporto più tempo = più qualità non è affatto provato, anzi.


title: [OT] A che scopo?

text:

quando uno non ha altro da fare e la testa sgombra, rende di piu'. Inoltre
ha tempo per approfondire quello che la propria attivita'.


title: [OT] A che scopo?

text:
> Inoltre ha tempo per approfondire quello riguarda che la propria
> attivita'.


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Mon, 12 Dec 2005 18:26:30 +0100, Life's too good ha scritto:
> quando uno non ha altro da fare e la testa sgombra, rende di piu'.
non è mica automatico che uno abbia la testa sgombra, se non lavora. anzi,
se pensi bene i migliori dischi sono stati ideati in momenti di enorme
disagio psicologico...
> Inoltre ha tempo per approfondire quello che la propria attivita'.
che non significa lavorare meglio.


title: [OT] A che scopo?

text:
> (E soprattutto, che cazzo c'entra il filesharing, che è semplicemente
> il sogno dell'uomo comune, cioè rubare porno e riviste specializzate
> finché l'edicolante è addormentato? Ce lo vedi un ciccione che esce
> carico di videocassette da un chiosco d'acciaio verniciato dicendo:
> non è per me, in realtà sto supportando gli yo la tengo?)
Prima del filesharing si copiava da vinile su nastro, era la stessa cosa,
solo che si poteva accedere ad una quantita' piu' ridotta di materiale, per
lo piu' mainstream. Poi si compravano vinili praticamente in modo obbligato,
orientati dalle case discografiche.
Il filesharing in un certo senso rende possibile l'accesso anche a gruppi
che non sarebbero stati sufficientemente pubblicizzati dalle loro etichette,
"si comprano piu' cd originali", ma non sono piu' le case discografiche che
impongono gli acquisti. E' sicuramente piu' democratico, non rende schiavi
delle case discografiche, per questo io lo giustifico in quanto forma di
liberta'. (non per gli artisti, si dira', ma se sono bravi vendono lo stesso
i loro lavori e il problema non si pone). Fosse per le case discografiche si
ascolterebbero solo pochi cantanti e tutti dovrebbero comprare gli stessi
dischi.
E' pirateria la copia su nastro, e' pirateria entrare in uno stadio in cui
si tiene un concerto scavalcando, e' pirateria scaricare un mp3 abusivo da
internet, certo. Trovi una soluzione chi si occupa di commercio, che non
comporti restrizioni pero', sarebbe pericoloso.
bye.


title: [OT] A che scopo?

text:
hooookerrrr! wrote:
> Il Mon, 12 Dec 2005 18:26:30 +0100, Life's too good ha scritto:
>
>> quando uno non ha altro da fare e la testa sgombra, rende di piu'.
>
> non è mica automatico che uno abbia la testa sgombra, se non lavora.
> anzi, se pensi bene i migliori dischi sono stati ideati in momenti di
> enorme disagio psicologico...
Si, e' vero, ma sono disagi provocati da altre situazioni, da situazioni
mentali particolari, tutto l'interesse nel momento dell'ideazione e' gettato
sulla propria opera, il resto non esiste.
Poi quando non esiste concretamente e' meglio.
>
>> Inoltre ha tempo per approfondire quello che la propria attivita'.
>
> che non significa lavorare meglio.
Non automaticamente, ovvio, ma serve.


title: [OT] A che scopo?

text:
On Mon, 12 Dec 2005 19:11:38 +0100, "Life's too good"
<
birt...@deus.it
> wrote:
>> (E soprattutto, che cazzo c'entra il filesharing, che è semplicemente
>> il sogno dell'uomo comune, cioè rubare porno e riviste specializzate
>> finché l'edicolante è addormentato? Ce lo vedi un ciccione che esce
>> carico di videocassette da un chiosco d'acciaio verniciato dicendo:
>> non è per me, in realtà sto supportando gli yo la tengo?)
>
>Prima del filesharing si copiava da vinile su nastro, era la stessa cosa,
Uh, beh, non proprio. Dovevi beccare l'amico, sentire le sue stronzate
sui Queen, salutare la famiglia, tornare a casa, raschiare la puntina,
sperare che non passasse un tram, sentirti tutto il disco di merda,
tirare fuori la cassetta e scriverci Hot Rats, disperato per la fatica
e la qualità del pezzo.
Adesso cerchi una finale di bocce di un torneo locale di Honduras e
prima ancora che sia stato proclamato il vincitore in rl vedi Pedro
che riceve le congratulazioni del dittatore alla fine del divx. Quanto
spazio occupa l'oggetto? Non ne parliamo perché rischiamo di vincere
un Nobel.
>solo che si poteva accedere ad una quantita' piu' ridotta di materiale, per
>lo piu' mainstream. Poi si compravano vinili praticamente in modo obbligato,
>orientati dalle case discografiche.
Appunto, perché non c'era il fs. Come vedi è diverso.
>Il fs in un certo senso rende possibile l'accesso anche a gruppi
>che non sarebbero stati sufficientemente pubblicizzati dalle loro etichette,
Ma come, scusa? Tu ricevi notiziari da eM in cui ti dicono: vai con i
Tenda Benda, sono fortissimi e per di più sono dei nostri? Ci
informiamo esattamente allo stesso modo, con allmusic, blow up e il
mucchio e tutto quello che ti pare. Solo che, invece di aggiustarci il
cappotto e uscire di casa, apriamo un sw e via al taccheggio.
>"si comprano piu' cd originali", ma non sono piu' le case discografiche che
>impongono gli acquisti. E' sicuramente piu' democratico, non rende schiavi
>delle case discografiche,
senti, devo dirti la verità. Non mi sentivo uno schiavo delle case
discografiche, prima. Volevo comprare più dischi, ma non sbavavo dalla
mattina alla sera come un cane di pavlov.
Adesso sì, se mi levano il fs, sbaverò come un cane di pavlov per
ricominciare a scaricare.
Ed ecco che pagherò un servizio per farlo regolarmente. Ecco il vero
punto della questione, ci stanno addomesticando a un surplus di
stimoli e informazioni che ha completamente fracicato la nostra
intelligenza. E su cui, in futuro, sapranno senz'altro fare parecchi
soldi. Allora sì che sarò schiavo delle case discografiche, almeno per
un po'.
(Voglio dire, non è andata un po' così anche con i decoder taroccati
di sky?)
>per questo io lo giustifico in quanto forma di
>liberta'. (non per gli artisti, si dira', ma se sono bravi vendono lo stesso
>i loro lavori e il problema non si pone). Fosse per le case discografiche si
>ascolterebbero solo pochi cantanti e tutti dovrebbero comprare gli stessi
>dischi.
No, non sono d'accordo. Altrimenti non sarebbero holding capaci di
sfornare contemporaneamente Shakira e i Sonic Youth. Ci sono soldi
intorno all'una e intorno agli altri, e cercano di prenderseli tutti,
come qualsiasi organismo commerciale intelligente. Che poi ci abbiano
speculato come merde per quindici anni (quelli che mi ricordo io) è
solo una cosa che rende un po' più lieve il derubarli.
Ma sempre di furto si tratta.
>E' pirateria la copia su nastro, e' pirateria entrare in uno stadio in cui
>si tiene un concerto scavalcando, e' pirateria scaricare un mp3 abusivo da
>internet, certo. Trovi una soluzione chi si occupa di commercio, che non
>comporti restrizioni pero', sarebbe pericoloso.
Se questa soluzione è restaurare il sistema precedente e trovare il
modo di mazzolare tutti quelli che si sono divertiti nell'interregno,
saranno cazzi amari. Più probabilmente non lo sarà, e allora non ci
resterà che raccontare ai nostri nipoti che tutto sommato ci è andata
bene, e sperare di non trovarceli in cronaca il giorno dopo per aver
frainteso l'esempio.


title: [OT] A che scopo?

author: Colorblind

text:
"Bakunin" <
bakun...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2005.12.11....@gmail.com...
> On Sun, 11 Dec 2005 18:11:44 +0000, Colorblind wrote:
>
>>
>> No Max, il musicista non è un mestiere.
>
> It's just work.
> Anche quello dell'artista is just (incredibboli) work.
E' inutile, ho una visione troppo romantica, non mi convincerai mai. ;-)
Colorblind


title: [OT] A che scopo?

author: paggetto

text:
>> Eh, no, uno avrebbe piu' tempo da dedicare alla propria passione, perche'
>> di
>> persona appassionata si parla.
>
> ma il rapporto più tempo = più qualità non è affatto provato, anzi.
dico la cazzata citando un artista tra i tanti:
un album considerato da molti capolavoro come "on the beach" di Neil Young
non credo sia stato concepito da lui quando stava chennesò, lavorando in
falegnameria, anzi.. immaginatevi se l'ispirazione divina per una canzone lo
colpiva 3 ore prima della chiusura della bottega, mente piallava o lavorava
con la sega.. magari si tagliava un dito e addio ad albums come quello o a
"rust never sleeps"..che poi avrebbe registrato nei week-ends  o nei ponti
dei santi.. intendo dire che lui già dagli anni '60 campava di musica ma la
sua vena creativa fino alla decade successiva non mi è parsa esaurita solo
perchè viveva di musica.. ciao


title: [OT] A che scopo?

text:
Px wrote:
> No perchè sto parlando di una cosa più concreta [per una volta], quando
> una persona DEVE guadagnare facendo un'attività, è inevitabile che
> incappi in strategie di mercato che lo conducano a guadagnare di più o
> con più certezza, non con meno sforzo magari... ma con diversi risultati
> perchè nel lavoro non puoi tenere conto solo di te stesso ma anche degli
> altri. Questo per me influisce negativamente sulla produzione artistica.
> Più chiaro di così non posso essere, se non rispondi punto su punto il
> thread si chiude oppure va in loop su quest'ultimo post.
$$$
allora, se ho capito bene, tu sei per l`artista part-time non
retribuito
Uno si fa le sue 9 ore di lavoro, poi passa a prendere la bambina al
doposcuola, poi va al super a tirar su un litro de latte, una verza e
due pomodori, poi va a casa, cucina,lava i piatti, magari la aiuta con
i compiti, e poi, ecco, finalmente, si mette li`, davanti al camino e
CREA musica.
Poi mette da parte dei soldini, magari scendedno da due a un pomodoro,
e fa un cd.
Dopo arriva uno, gli scarica la sua musica senza chiedere, poi ne parla
in maniera illuminata su qualche newsgroup, spiega la poesia e i testi,
e ne declama la imprescindibilita`. E il musicista e` contento, e
ringrazia.
Ok, beh, almeno ho una specie di tragitto mentale su cui mi posso
sganasciare nei momenti tristi, quando siamo a 20 sotto zero.
Guarda, ti racconto un aneddoto ( sedia a dondolo che va avantindre`).
Nei primi anni ottanta girovagavo spesso sulla Broadway street a San
Francisco, e come tu ben sai, le aziende pornografiche erano la norma.
Negozi, natic clubs, ce ne era per tutti i gusti.
Io, ogni tanto, andavo in questo emporio gigante che aveva una
strepitosa collezione di riviste pornografiche, un muro intero.  Qui,
gomito a gomito con gente viscida, probabilmente dei pervertiti,
consultavo le varie testate studiandone piu` che altro la grafica e le
tecniche di impaginazione, nonostante ci fosse un cartello con la
scritta " THIS IS NOT A LIBRARY".
Ma il bello era quando il lavorante, arabo, usciva da dietro il bancone
e ci veniva vicino, canticchiando a mo` di Frank Sinatra, con accento
marcato :  "  Five minutes browsing,
fiiiiive minute browsing ".
Eppure, dicevo io, non sto mica rubando niente, la rivista e` ancora
li` ( magari con le orecchie a pagina 7 ).
Come al solito, ero un precursore.
bye


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Mon, 12 Dec 2005 23:33:33 +0100, paggetto ha scritto:
> dico la cazzata citando un artista tra i tanti:
>
> un album considerato da molti capolavoro come "on the beach" di Neil Young
> non credo sia stato concepito da lui quando stava chennesò, lavorando in
> falegnameria, anzi.. immaginatevi se l'ispirazione divina per una canzone lo
> colpiva 3 ore prima della chiusura della bottega, mente piallava o lavorava
> con la sega.. magari si tagliava un dito e addio ad albums come quello o a
> "rust never sleeps"..che poi avrebbe registrato nei week-ends  o nei ponti
> dei santi.. intendo dire che lui già dagli anni '60 campava di musica ma la
> sua vena creativa fino alla decade successiva non mi è parsa esaurita solo
> perchè viveva di musica.. ciao
ribadisco che episodi come questo non fanno la regola, altrimenti io potrei
controbattere con sean meadows che ha scritto four great points appendendo
quadri nei musei, quando non era impegnato a fare il camionista su e giù
per l'america. o il solito kinsella, che fa il barista a chicago, o greg
graffin, che insegna antropologia a berkeley...


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 00:48:00 +0100, hooookerrrr! ha scritto:
> ribadisco che episodi come questo non fanno la regola, altrimenti io potrei
> controbattere con sean meadows che ha scritto four great points appendendo
> quadri nei musei, quando non era impegnato a fare il camionista su e giù
> per l'america. o il solito kinsella, che fa il barista a chicago, o greg
> graffin, che insegna antropologia a berkeley...
e aggiungo l'intervista, appena letta, ai wolf parade:
> Pitchfork: Have you been able to quit your day jobs?
Arlen: Not really. I mean, Hadji's going to school right now-- he's an
English Lit Masters student, so he's trying to work out being on tour and
being in school at the same time. And I have a job, but it's kind of
flexible work. Same with Dan. Yeah, we'll still probably have to go back to
our day jobs.


title: [OT] A che scopo?

author: thomas

text:
"hooookerrrr!"
<
zyk...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
> wrote in message news:1mpbj8n6iav88.i...@40tude.net...
> Il Mon, 12 Dec 2005 18:26:30 +0100, Life's too good ha scritto:
>
> > quando uno non ha altro da fare e la testa sgombra, rende di piu'.
>
> non è mica automatico che uno abbia la testa sgombra, se non lavora. anzi,
> se pensi bene i migliori dischi sono stati ideati in momenti di enorme
> disagio psicologico...
quindi tra non molto potremo scaricare il tuo primo CD, se ho capito
bene.....
Max
> --
Il nuovo blog sulla musica
http://lacyroadmusic.blogspot.com/
Il nuovo Blog da Lacy Road
http://lacyroad.blogspot.com///


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 00:17:08 -0000, thomas ha scritto:
> quindi tra non molto potremo scaricare il tuo primo CD, se ho capito
> bene.....
a giudicare dalle tue innumerevoli crisi d'identità, direi che il disagio è
tutto tuo, al momento (ed è comprensibilissimo, povero te).


title: [OT] A che scopo?

text:

$$$
si`, pero` Kinsella dice anche questo
******
It's definitely not a job that supports you in that way.
""Yeah, but it takes up far more than 40 hours a week, to be devoted
enough to it to get to where I want it to be; to express what I want it
to takes a lot more than 40 hours a week. So it's not like I can work
full time and do this. I'm a bartender, so I'm very lucky. People are
very generous when they're drunk. We have this whole scam where we give
people ten seconds of work handing them a beer and then they give me a
dollar.""
quindi il rock non puo` essere barista-dipendente


title: [OT] A che scopo?

text:
Il 12 Dec 2005 16:59:21 -0800, punkinaro ha scritto:
> quindi il rock non puo` essere barista-dipendente
sì, ma neanche il contrario. se il kinsella ha fatto dischi di quei livelli
facendo il barista, significa che vivere o meno di musica non è
discriminante dal punto di vista qualitativo, se non per il fatto che non
sei mosso in nessun modo dalla necessità di "vendere", perché in fondo non
ti serve per portare la pagnotta a casa. al contrario se neil young o bob
dylan facessero un disco alla gastr del sol, stai certo che quel disco
venderebbe talmente poco da costringerli, alla lunga, a cercare dei modi
alternativi per campare (esagero, solo perché immagino abbiano incamerato
abbastanza soldi nel corso degli anni da poter permettere flop di almeno
una decina di dischi).


title: [OT] A che scopo?

text:
punkinaro wrote:
> Come al solito, ero un precursore.
Bellissimo post come sempre, e ti garantisco che dalla prima discussione
sull'argomento, due anni fa, avevo già abbondantemente metabolizzato
questa posizione tua e di altri. Resta il problema che mi pongo e a cui
non rispondete, l'arte venduta come la plastica ha la tendenza a
svilirsi.
--
Indec Mal è un Idiota [maiuscolo]


title: [OT] A che scopo?

author: Francesco Giannici

text:
hooookerrrr!
<
zyk...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
>
ha scritto:
>per l'america. o il solito kinsella, che fa il barista a chicago, o greg
>graffin, che insegna antropologia a berkeley...
Sě, certo, il premio Nobel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Greg_Graffin
Ciao
--
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr


title: [OT] A che scopo?

text:

$$$
io non so quale sia la soluzione, di certo non e` quella di mettere 4
dollari in una busta col francobollo e mandarli a Kinsella ( anche se
sarebbe perlomeno coerente).
Per dirti quanto sia confusa la situazione, molta gente qua dice che se
l`artista vende molto, allora scaricare non e` eticamente scorretto (
una specie di Robin Hood, insomma, in calzamaglia, orrendo).
Pero`  secondo me, come dice Bakunin, state portando un concetto
all`eccesso, perche` sentite questa contraddizione dentro di voi e non
riuscite a giustificare alcuni aspetti.
Tirate fuori la plastica, l`alluminio, i formaggi, Groucho Marx, ci
manca Cuccureddu e poi c`e` di tutto.
Devi ammettere che scaricare gratis un qualcosa fatto da un artista che
si ammira, per poi decantarne le lodi su un ng, per poi magari
incontrare questo artista e prendersi un rimbrotto per avergli
scaricato abusivamente tale opera, beh, devi ammettere che e` surreale.
 Si scarica perche` si e` protetti dall`anonimato, e basta.
Poi possiamo dire che al confronto con quello che sta succedendo a
Darfur questi siano i soliti problemi del cazzo dell`uomo bianco che
non ha un cazzo di meglio da fare, tutto quello che vuoi, anch`io la
penso cosi, sono problemi del cazzo.
Io la sento questa contraddizione, e ho smesso di scaricare, come Wag,
e come altri.
Mi scoccerebbe incontrare Kinsella al bar. Magari mi sputa nel Martini
perche` ho li` un cdr con la sua roba, non si sa mai.
bye


title: [OT] A che scopo?

text:
> Io la sento questa contraddizione, e ho smesso di scaricare, come Wag,
> e come altri.
> Mi scoccerebbe incontrare Kinsella al bar. Magari mi sputa nel Martini
> perche` ho li` un cdr con la sua roba, non si sa mai.
>
Non mi trovo nemmeno su questa posizione eccessivamente purista.
E' cambiato il modo di ascoltare musica, internet, e la liberta' di
circolazione in essa, ha sconvolto tutte le regole del mercato della musica,
e non sono le uniche regole che ha sconvolto.
Personalmente mi adeguo ed utilizzo le nuove regole, farei solo la figura
del fesso.
Quando cambieranno le regole, mi adeguero' ulteriormente, purche' non senta
che vengano lese forme di liberta' che contiene internet; tra queste non
considero la liberta' di scaricare gratis materiale indesideratamente da chi
lo ha prodotto, o la liberta' di offendere in un ng.


title: [OT] A che scopo?

author: Dave Astator

text:
"Gadison Maside (il_poetO)" <
simone.lag...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:439cc67c$0$346$5fc...@news.tiscali.it...
> Gadison Maside (il_poetO) ha scritto:
>> Francesco Giannici ha scritto:
>>
>> Ma sarebbe bello che un cd avesse il valore paragonato alla sua qualità;
>
> Ossia, lo dico in italiano, nel caso non si fosse capito; sarebbe bello se un cd venisse quotato
> economicamente a seconda della qualità artistica e tecnica espressa. Ma chi quota? E come? Chi
> garantisce l'indipendenza dei "quotatori"? E la pubblicità?
su Ebay succede un po' questo. certo il valore dipende anche dalla
rarità dell'oggetto, però c'è anche una quotazione riferita al valore,
a parità di reperibilità i dischi belli costano di più, questo perchè
la gente tende più difficilmente a liberarsene.


title: [OT] A che scopo?

text:
Vediamo se riusciamo ad avere qualche dato concreto
su cui discutere.
In quale categoria vi riconoscete di piů?
A - perň avere il cd originale č un'altra cosa
B - scarico solo per assaggiare, poi me lo compro
C - scarico pochissimo, massimo un disco alla settimana
D - me ne fotto delle dinamiche piů ampie, scarico a manetta
e non compro una mazza.
Io dico A e B.


title: [OT] A che scopo?

text:
"punkinaro" <
punk...@aol.com
> ha scritto nel messaggio
news:1134472260.5...@z14g2000cwz.googlegroups.com...
$$$
Devi ammettere che scaricare gratis un qualcosa fatto da un artista che
si ammira, per poi decantarne le lodi su un ng, per poi magari
incontrare questo artista e prendersi un rimbrotto per avergli
scaricato abusivamente tale opera, beh, devi ammettere che e` surreale.
 Si scarica perche` si e` protetti dall`anonimato, e basta.
per fare un piccolo passo avanti nella discussione, altrimenti continuiamo
a frustare un cavallo morto, possiamo
dire che è eticamente consentito scaricare se poi si comperano
i CD che ci piacciono? no perchè altrimenti facciamo del facile
tuttal'erbaunfascismo.
chi scarica e basta senza comperare è da condannare completamente,
sono d'accordo con te su questo, chi usa lo scarico per direzionare i suoi acquisti,
secondo me è ok, anzi è proprio uno che la sa lunga.


title: [OT] A che scopo?

text:
> In quale categoria vi riconoscete di piů?
>
> A - perň avere il cd originale č un'altra cosa
> B - scarico solo per assaggiare, poi me lo compro
> C - scarico pochissimo, massimo un disco alla settimana
> D - me ne fotto delle dinamiche piů ampie, scarico a manetta
> e non compro una mazza.
>
> Io dico A e B.
>
A e C con  aggiunta B


title: [OT] A che scopo?

text:
Dave Astator <
J_K...@tin.it
> wrote:
> chi scarica e basta senza comperare è da condannare completamente,
> sono d'accordo con te su questo, chi usa lo scarico per direzionare i
> suoi acquisti, secondo me è ok, anzi è proprio uno che la sa lunga.
probabilmente su questo siamo d'accordo tutti.
il problema, e adesso dico una cosa lapalissiana, è che ora come ora non si
possono distinguere gli utenti che scaricano per orientare i propri acquisti
da quelli che scaricano, masterizzano e così facendo non comprano (e ce ne
sono, ooh se ce ne sono *), nè per il futuro si vede come potrebbero venire
distinti.
quindi imho il problema l'è un problemun.
bye
fstr
* ha voglia Px a dire che lui scarica cose che non comprerebbe per mancanza
di soldi: per lui sarà sicuramente così, ma per milioni di utenti secondo me
non funziona assolutamente in tal modo, bensì avviene che l'utente X ha
voglia di "avere" il disco dell'artista Y (indie o mainstream non cambia
assolutamente un cazzo), una volta usciva e lo comprava (la cassetta non
sempre aveva [possibilità]/[voglia] di farla per motivi di [reperibilità
del]/[qualità molto inferiore al] supporto originale), ora lo scarica oppure
se gli passano il CD originale addirittura si fa una copia praticamente
esatta e in un quarto del tempo di quando doveva incidere una cassetta
(ipotizzando una masterizzazione a 4x, anche se con EAC si masterizza
strabene anche a 8x).


title: [OT] A che scopo?

text:
"hooookerrrr!"
<
zyk...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
>
ha scritto nel messaggio news:166qxp5fr3dmb$.ril7e8n6a07j$.dlg@40tude.net...

io ricordo che qualche anno fa Kurt Wagner dei Lambchop aveva smesso di fare
il piastrellista per dedicarsi finalmente alla musica.. Dando per scontato
che credo chiunque se possa vorrebbe campare dalla propria passione, mi ha
fatto un pò tenerezza pensare che fino ad allora lui non viveva di musica
(nel senso economico)..
intanto jim O'rourke si è dato al cinema..


title: [OT] A che scopo?

text:
Dave Astator wrote:
> A - perň avere il cd originale č un'altra cosa
> B - scarico solo per assaggiare, poi me lo compro
> C - scarico pochissimo, massimo un disco alla settimana
> D - me ne fotto delle dinamiche piů ampie, scarico a manetta
> e non compro una mazza.
"A" perň non dimenticare che in questa sede si č ampiamente dimostrato
che anche la compravendita di cd usati fra privati č illegale e immorale
in quanto non porta una lira in tasca di artisti, etichette e siae.
Quindi vedi che molte certezze si sta un attimo a farle vacillare...
--
Indec Mal č un Idiota [maiuscolo]


title: [OT] A che scopo?

author: wag

text:
"Dave Astator"
> In quale categoria vi riconoscete di più?
F - compro tutto originale, scarico solo lo zecchino d'oro, le canzoni degli
alpini, il trio lescano e le perro session.
w


title: [OT] A che scopo?

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto:
>"A" però non dimenticare che in questa sede si è ampiamente dimostrato
>che anche la compravendita di cd usati fra privati è illegale e immorale
>in quanto non porta una lira in tasca di artisti, etichette e siae.
Quindi se uno vende un disco, ma questo disco viaggia alla grande
nell'usato - questo diventa ricco. Minchia, geniale!



title: [OT] A che scopo?

text:
"punkinaro"
Uno si fa le sue 9 ore di lavoro, poi passa a prendere la bambina al
doposcuola, poi va al super a tirar su un litro de latte, una verza e
due pomodori, poi va a casa, cucina,lava i piatti, magari la aiuta con
i compiti, e poi, ecco, finalmente, si mette li`, davanti al camino e
CREA musica.
Poi mette da parte dei soldini, magari scendedno da due a un pomodoro,
e fa un cd.
Dopo arriva uno, gli scarica la sua musica senza chiedere, poi ne parla
in maniera illuminata su qualche newsgroup, spiega la poesia e i testi,
e ne declama la imprescindibilita`. E il musicista e` contento, e
ringrazia.
sei grande, grande, grande come te sei grande solamente tu.
w


title: [OT] A che scopo?

author: nexus

text:
"Francesco Giannici" <
zena...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4dmtp158d6bjb60qn...@4ax.com...
> "Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto:
>
>>"A" però non dimenticare che in questa sede si è ampiamente dimostrato
>>che anche la compravendita di cd usati fra privati è illegale e immorale
>>in quanto non porta una lira in tasca di artisti, etichette e siae.
>
> Quindi se uno vende un disco, ma questo disco viaggia alla grande
> nell'usato - questo diventa ricco. Minchia, geniale!
Px ha appena detto una cazzata colossale che è stata smentita parecchi post
fa..
nexus


title: [OT] A che scopo?

author: hooookerrrr!

text:
Il 13 Dec 2005 03:11:00 -0800, punkinaro ha scritto:
> Devi ammettere che scaricare gratis un qualcosa fatto da un artista che
> si ammira, per poi decantarne le lodi su un ng, per poi magari
> incontrare questo artista e prendersi un rimbrotto per avergli
> scaricato abusivamente tale opera, beh, devi ammettere che e` surreale.
guarda, ti prendo un altro esempio: 4/5 anni fa, concerto dei william grant
consipracy a varazze. chiaccherando con la band, facciamo conoscenza con il
chitarrista per quel tour, drew. costui mi vede con la maglietta dei
burning airlines e dice "ho fatto un sacco di date con loro!" e io "ma con
la WGC?" "no, con la mia altra band,gli Ivory Coast!". al che, senza
pensarci un secondo, gli rispondo, quasi incredulo "scherzi? ho scaricato
il tuo disco l'altro giorno..." e lui, felicissimo "davvero?!? cioé davvero
c'è qualcuno in italia che conosce la mia band? WOW! - e subito andò dal
panzone dei WGC a raccontare quanto fosse incredibile tutto ciò". dopo
qualche mese, poi, 'sto drew mi fece la sorpresa di spedirmi in un
pacchetto un paio di 7" del suo gruppo (tra cui quello featuring jodi
buonanno/secret stars), ringraziandomi ancora per l'enorme soddisfazione
che gli diedi.
> Mi scoccerebbe incontrare Kinsella al bar. Magari mi sputa nel Martini
> perche` ho li` un cdr con la sua roba, non si sa mai.
guarda che a chi fa musica per passione (ovvero non per avere un semplice
ritorno economico) interessa che il suo disco piaccia, poco importa se
questo è masterizzato o originale...


title: [OT] A che scopo?

text:
> F - compro tutto originale, scarico solo lo zecchino d'oro, le canzoni
> degli
> alpini, il trio lescano e le perro session.
> w
Wag conosci il cd di Carla Bley Escalator over the hill ?
Ho sentito ieri dei brani in radio e mi ha entusiasmato .
nexus


title: [OT] A che scopo?

text:
Francesco Giannici wrote:
> "Px" <
chied...@etelodo.it
> ha scritto:
>
>> "A" però non dimenticare che in questa sede si è ampiamente
>> dimostrato che anche la compravendita di cd usati fra privati è
>> illegale e immorale in quanto non porta una lira in tasca di
>> artisti, etichette e siae.
>
> Quindi se uno vende un disco, ma questo disco viaggia alla grande
> nell'usato - questo diventa ricco. Minchia, geniale!
Non capisco cosa c'entra con la mia osservazione che sostanzialmente
significa: comprare cd usati da un privato = scaricare.



title: [OT] A che scopo?

text:
Il 13 Dec 2005 10:21:58 +0100, Francesco Giannici ha scritto:
> Sě, certo, il premio Nobel.
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Greg_Graffin
ho conosciuto dei suoi studenti allo UCLA (sorry, ho confuso con Berkeley
dove insegna quello degli Hi-Fives) e pare che sia un ottimo insegnante.


title: [OT] A che scopo?

text:
"nexus"
> Wag conosci il cd di Carla Bley Escalator over the hill ?
> Ho sentito ieri dei brani in radio e mi ha entusiasmato .
purtroppo solo di nome, sono anni che è in lista...
comunque mi para ne parlino bene un po' tutti.
w
np : Magma - HHAI


title: [OT] A che scopo?

author: sanctio*Laughing stock*

text:
nexus wrote:
> Carla Bley Escalator over the hill
masterpiece.
mik


title: [OT] A che scopo?

text:
"punkinaro" <
punk...@aol.com
> ha scritto nel messaggio
news:1134429759.0...@g43g2000cwa.googlegroups.com...
$$$
Io, ogni tanto, andavo in questo emporio gigante che aveva una
strepitosa collezione di riviste pornografiche, un muro intero.
Consultavo le varie testate studiandone piu` che altro la grafica
e scrivevi sui muri "viva la grafica", immagino.
$$$
Ma il bello era quando il lavorante, arabo, usciva da dietro il bancone
e ci veniva vicino, canticchiando a mo` di Frank Sinatra, con accento
marcato :  "  Five minutes browsing,
fiiiiive minute browsing ".
è il concetto dei samples, se ci pensi, contrapposto al cellophan.
magari c'è gente che mette Jenna Jameson in copertina e Tina Pica
all'interno, che ne sai...
del resto se uno viene nel tuo negozio e ti chiede di provarsi una felpa
non è che lo obblighi a comperarla a scatola chiusa no?


title: [OT] A che scopo?

text:
> np : Magma - HHAI
>
Ueilà un ascolto "affaticante" :)
Per il momento mi diletto con il doppio degli Eels comprato pre caso per
"riempire" un ordine .
nexus


title: [OT] A che scopo?

text:
>> Carla Bley Escalator over the hill
>
> masterpiece.
>
> mik
ok ordinato, ho visto che oltre a Bruce e ad un sacco di altri "grandi" c'è
anche Rava.
nexus


title: [OT] A che scopo?

author: Ciropizza

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 15:41:30 +0100, hooookerrrr! ha scritto:
> ho conosciuto dei suoi studenti allo UCLA (sorry, ho confuso con Berkeley
> dove insegna quello degli Hi-Fives) e pare che sia un ottimo insegnante.
ma pensa, io sono andato al benicassim con il papa.


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 16:33:13 +0100, Ciropizza ha scritto:
> ma pensa, io sono andato al benicassim con il papa.
che coincidenza, io 'sti qui (un lui e una lei) li ho conosciuti alla route
du rock a st.malo due anni fa.
che roba, eh?


title: [OT] A che scopo?

text:
"nexus"
np : Magma - HHAI
> Ueilà un ascolto "affaticante" :)
In verità i magma li trovo rilassanti e divertenti, questo live poi mi pare
veramente molto molto bello.
> Per il momento mi diletto con il doppio degli Eels comprato pre caso per
> "riempire" un ordine .
Io ultimamente faccio tutti ordini singoli, al massimo doppi; per quanto
riguarda gli Eels mi sono fermato ad Electro shock blues.
ciao
w


title: [OT] A che scopo?

author: UCTS

text:
                    Il 13 Dic 2005, 14:26, "Dave Astator" <
J_K...@tin.it
> ha scritto:
> Vediamo se riusciamo ad avere qualche dato concreto
> su cui discutere.
> In quale categoria vi riconoscete di più?
>
> A - però avere il cd originale è un'altra cosa
> B - scarico solo per assaggiare, poi me lo compro
> C - scarico pochissimo, massimo un disco alla settimana
> D - me ne fotto delle dinamiche più ampie, scarico a manetta
> e non compro una mazza.
>
> Io dico A e B.
A e pago sempre il biglietto dell'autobus.
UCTS <°(((((><

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [OT] A che scopo?

text:
                    Il 13 Dic 2005, 15:14, "Zio Fester" <
zio.feste...@libero.it
> ha
scritto:
> * ha voglia Px a dire che lui scarica cose che non comprerebbe per
mancanza
> di soldi:
*** un po' come rubare una macchina perchè non si hanno i soldi per
comperarla. Scommetto che quelli della Mercedes sarebbero felicissimi di
sapere di un tizio in giro con una loro auto che fa loro pubblicità.



title: [OT] A che scopo?

author: straitouttahell

text:
On Tue, 13 Dec 2005 14:29:30 +0100, "Dave Astator" <
J_K...@tin.it
>
wrote:
>chi scarica e basta senza comperare è da condannare completamente,
>sono d'accordo con te su questo, chi usa lo scarico per direzionare i suoi acquisti,
>secondo me è ok, anzi è proprio uno che la sa lunga.
Si', se pero' cancella la roba che ha scaricato e che ha deciso di non
comprare, se no non e' tanto meglio di chi scarica tout-court.
--
Straitouttahell
http://strait.altervista.org
"664: the Neighbour of the Beast
333: the number of the Semichrist
1666: the Beast downtown
1-800-666: the toll-free Number of the Beast
555: the Timer of the Beast
2*3^2*37: the prime factorization of The Beast"


title: [OT] A che scopo?

text:
>> ho conosciuto dei suoi studenti allo UCLA (sorry, ho confuso con Berkeley
>> dove insegna quello degli Hi-Fives) e pare che sia un ottimo insegnante.
>
> ma pensa, io sono andato al benicassim con il papa.
Io stasera sarò a cena con uno degli Opeth, mi sa che gli porto un cd
masterizzato da autografare, del resto quando abbiamo bevuto insieme
qualcosa Emersom mi ha detto che sarebbe contento di sapere che gran parte
dei suoi lavori vengono scaricati così la sua arte raggiunge persone per lui
irraggiungibili; anche Wilson dei Porcupine Tree si è dichiarato entusiasta
di non riuscire a vendere i suoi cd fuori catalogo che solitamente espone
durante i concerti  per via del fatto che i suoi fans si presentavano con i
cd masterizzati .
E poi al concerto al Demetrio Stratos ho incontrato gli Ardecore che mi
hanno detto testualmente : meno male che il nostro lavoro è già in rete così
non pesiamo sulle spalle dei lavoratori e  possiamo continuare
tranquillamente a dedicarci al nostro hobby preferito senza particolari
rimorsi.
nexus


title: [OT] A che scopo?

text:
nexus wrote:
> ok ordinato,
cazzarola, potevi prima scaricarlo.
mik


title: [OT] A che scopo?

text:
> Io ultimamente faccio tutti ordini singoli, al massimo doppi; per quanto
> riguarda gli Eels mi sono fermato ad Electro shock blues.
> ciao
> w
Con play .com le spese non si pagano però ordinare solo un cd mi pareva
"poco" .
Il lavoro degli Eels è veramente ottimo, una autentica sorpresa tanto da
essere fra i migliori ( per me ) dell'anno.
nexus


title: [OT] A che scopo?

text:
> nexus wrote:
>
>> ok ordinato,
>
> cazzarola, potevi prima scaricarlo
vero, un po' come faccio con i libri: vado in libreria lo leggo per un paio
d'ore e se mi piace lo compero... oppure al cinema chiedo di entrare me lo
guardo un po' e se mi piace pago il biglietto .. lo stesso per il prosciutto
che rigorosamente assaggio o le scarpe che prima di acquistare vengono
provate su strada .
Artisticamente ho un Dalì a casa che aspetta il mio giudizio perché non so
ancora decidermi se si intona alla tappezzeria; è dura ,ma l'arte va
rispettata e prima di dare dei soldi a questi hobbysti penso che sia meglio
pensarci bene.
nexus


title: [OT] A che scopo?

text:
"nexus"
> Con play .com le spese non si pagano però ordinare solo un cd mi pareva
> "poco" .
;-)
> Il lavoro degli Eels è veramente ottimo, una autentica sorpresa tanto da
> essere fra i migliori ( per me ) dell'anno.
ho letto dei giudizi positivi, ma al momento è musica che non mi interessa.
w
np : Billy Nichols - Would you believe


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 16:52:09 GMT, UCTS ha scritto:
> *** un po' come rubare una macchina perchè non si hanno i soldi per
> comperarla. Scommetto che quelli della Mercedes sarebbero felicissimi di
> sapere di un tizio in giro con una loro auto che fa loro pubblicità.
un'auto non è arte. le auto vengono costruite per essere vendute, la musica
viene suonata per essere ascoltata. è così difficile capirlo?


title: [OT] A che scopo?

author: Px

text:

Smettila di rispondere, sono ridicoli, si fanno le battutine su auto,
scarpe e formaggi per supportarsi l'uno con l'altro.



title: [OT] A che scopo?

author: Sawyer

text:
"Px" <
chied...@etelodo.it
> wrote in message
news:408lqdF...@individual.net...

LOL
Questa, di battutina, era la migliore..;-D
Max
--
Il nuovo blog sulla musica
http://lacyroadmusic.blogspot.com/
Il nuovo Blog da Lacy Road
http://lacyroad.blogspot.com///



title: [OT] A che scopo?

author: UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER

text:
hooookerrrr!
<
zyk...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
> wrote in message 18aybhiqe5lp0....@40tude.net...

*** sostituisci "macchina" con "dipinto del pittore che più ti aggrada" e
"mercedes" con il nome di costui (ovviamente sarebbe auspicabile un artista
vivente). Poi ripassa.
--
UCTS <°(((((><
" In tutta l'Alabama, i lumi sono spenti "
James Agee & Walter Evans, 1941


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 19:41:31 GMT, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER ha
scritto:
> sostituisci "macchina" con "dipinto del pittore che più ti aggrada" e
> "mercedes" con il nome di costui (ovviamente sarebbe auspicabile un artista
> vivente). Poi ripassa.
infatti l'arte, anche di un pittore, dovrebbe essere a disposizione di
tutti, e la sua fruizione dovrebbe essere totalmente gratuita. secondo il
tuo ragionamento, allora, anche cliccare su questo link:
http://images.google.it/images?svnum=10&hl=it&lr=&q=leonardo+da+vinci+gioconda&btnG=Cerca
dovrebbe essere illegale o immorale.
vai sul link, poi ripassa.


title: [OT] A che scopo?

text:
hooookerrrr! wrote:
> vai sul link, poi ripassa.
Ecco, bravo, in un certo senso un misero mp3 è paragonabile alla
fruizione di un quadro mediante la sua fotografia [digitale].
Tanto ora svieranno e faranno altre battutine ridacchianti. E' inutile,
sono troppo vecchi per cambiare idea.



title: [OT] A che scopo?

author: Bakunin

text:
On Tue, 13 Dec 2005 20:17:15 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 16:52:09 GMT, UCTS ha scritto:
>
>> *** un po' come rubare una macchina perchè non si hanno i soldi per
>> comperarla. Scommetto che quelli della Mercedes sarebbero felicissimi di
>> sapere di un tizio in giro con una loro auto che fa loro pubblicità.
>
> un'auto non è arte.
RUOTFL.
Ragazzi, è tutto da rifare.
Il design non è arte.
L'ha detto ucher.
Prendete il gommino e cancellate i libri di storia dell'arte e di design
alla voce "auto".
P.S. Poi cosa cancelliamo? L'architettura? Il design d'interni? Facci luce
senza prender fuoco, ti prego.
--
 Bak [ ICQ 13249673 ]
"Orwell was an optimist"
  Kibo


title: [OT] A che scopo?

author: Butthole Spelunker

text:
"Dave Astator" <
J_K...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:439ecd24$0$7326$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Vediamo se riusciamo ad avere qualche dato concreto
> su cui discutere.
> In quale categoria vi riconoscete di piů?
>
> A - perň avere il cd originale č un'altra cosa
> B - scarico solo per assaggiare, poi me lo compro
> C - scarico pochissimo, massimo un disco alla settimana
> D - me ne fotto delle dinamiche piů ampie, scarico a manetta
> e non compro una mazza.
La A, la B e la C sono posizioni abbastanza sovrapponibili.
La D invece č un po' estrema, anche se di gente che fa cosě ce n'č tanta.
Non credo perň che su un NG di appassionati di musica se ne trovi molta.
Saluti
BS


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 21:38:31 +0100, Px wrote:
> hooookerrrr! wrote:
>
>
>> vai sul link, poi ripassa.
>
> Ecco, bravo, in un certo senso un misero mp3 è paragonabile alla
> fruizione di un quadro mediante la sua fotografia [digitale].
Cazzata.
Non esiste un originale unico ed irriproducibile in un medium nato già
digitalizzato.
Ora io non voglio sempre offenderti, ma certe volte ti conviene
articolarlo, quel ragionamento. Ma non per me o per qualche anima bella,
semplicemente per non dire minchiate.
> Tanto ora svieranno e faranno altre battutine ridacchianti.
Beh, ovvio, dici minchiate.



title: [OT] A che scopo?

text:
io ho scritto:
>> un'auto non è arte.
tu hai scritto:
> Il design non è arte.
> L'ha detto ucher.
non vali neanche come IDLer. evabbé, avrai altre doti, mi auguro.


title: [OT] A che scopo?

author: Zapruder

text:
Px ha scritto:
> Ecco, bravo, in un certo senso un misero mp3 è paragonabile alla
> fruizione di un quadro mediante la sua fotografia [digitale].
Ma tu guarda che mi tocca sentire.
http://tinyurl.com/c97uj
Zapru.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 20:54:03 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 19:41:31 GMT, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER ha
> scritto:
>
>> sostituisci "macchina" con "dipinto del pittore che più ti aggrada" e
>> "mercedes" con il nome di costui (ovviamente sarebbe auspicabile un artista
>> vivente). Poi ripassa.
>
> infatti l'arte, anche di un pittore, dovrebbe essere a disposizione di
> tutti,
La sua conoscenza certamente, la sua proprietà un cazzo.
A meno che, come ho già detto, non mi torni a Mao.
Allora ridiamo.
> e la sua fruizione dovrebbe essere totalmente gratuita.
Niet.
Capisco la nobiltà luddista e neoista del tuo pensiero, ma solo perché
sono buono. Finora ti ho solo sentito dire che non ti piace comprare
"l'arte" perché non sono formaggini.
Io sarei del parere opposto. Il cibo sì che dovrebbe essere garantito
aggratis ai non abbienti.
Il resto è surplus. Mi sta sul cazzo che tu paghi le telecom per la banda
larga e le multinazionali per gli "sterei" e non ti va di cacciare una
lira per sovvenzionare i produttori del godimento delle tue orecchie.
E che per giustificarti tiri fuori minchiate "hobbistiche" col tuo compare.
Anzi, non è vero che mi sta sul cazzo, scusami. Mi fa ridere :)
 secondo il
> tuo ragionamento, allora, anche cliccare su questo link:
>
http://images.google.it/images?svnum=10&hl=it&lr=&q=leonardo+da+vinci+gioconda&btnG=Cerca
> dovrebbe essere illegale o immorale.
Oggesù.
> vai sul link, poi ripassa.
Benjamin e Menna son passati su questa terra lasciando un ucher
praticamente intonso. Il problema del'opera d'arte nei tempi della
riproducibilità tecnica non l'hanno mai minimamente toccato (nonostante i
suoi poderosi studi in campo economico e sociale), tanto che non
riconosce la differenza tra un quadro ad olio ed una jpeg.
Dai, fammi capire, ti prego che pendo dalle tue labbra.



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 21:52:28 +0100, hooookerrrr! wrote:
> io ho scritto:
>
>>> un'auto non è arte.
>
> tu hai scritto:
>
>> Il design non è arte.
>> L'ha detto ucher.
>
> non vali neanche come IDLer.
Probabile.
Un'auto non è arte significa che un'auto non potrà mai essere arte,
ergo, se secondo te il design è una forma d'arte, un'auto non potrà mai
essere un oggetto di design.
> evabbé, avrai altre doti, mi auguro.
Certo, credo.
Sicuramente posso affermare, con una discreta certezza, che tu e la logica
avete bisticciato da piccoli e finora non avete fatto pacetta.
Estendendo il tuo ragionamento, credo che, qualora ammettessimo che un
auto sia un oggetto di design, poniamo una Ferrari d'antan, tu avrasti
tutti i diritti per fruirne liberamente e che Giorgetto Giugiaro avrebbe
fatto meglio cose se hobbysta o dopolavorista della meccanica.
(Ok, questo è un divertissement, sto portando alle estreme conseguenze le
tue minchiate).



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 21:57:13 +0100, Zapruder wrote:
> Px ha scritto:
>> Ecco, bravo, in un certo senso un misero mp3 è paragonabile alla
>> fruizione di un quadro mediante la sua fotografia [digitale].
>
> Ma tu guarda che mi tocca sentire.
>
>
http://tinyurl.com/c97uj
>
> Zapru.
Mi hai fregato sul tempo :)



title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 22:01:07 +0100, Bakunin ha scritto:
> La sua conoscenza certamente, la sua proprietà un cazzo.
idem per la musica. posso conoscere un disco ma non possederlo. e con il
download di una canzone non lo possiedo.
>
>> e la sua fruizione dovrebbe essere totalmente gratuita.
> Finora ti ho solo sentito dire che non ti piace comprare "l'arte" perché non sono formaggini.
ancora una volta cambi forzatamente il significato delle mie parole. non ho
mai detto che non mi piace comprare arte (spendo centinaia di euro in
dischi e libri ogni mese), ho detto che il fine dell'arte non deve essere
quello di essere comprata.
> Io sarei del parere opposto. Il cibo sì che dovrebbe essere garantito
> aggratis ai non abbienti.
questione di necessità.

> Il resto è surplus. Mi sta sul cazzo che tu paghi le telecom per la banda
> larga e le multinazionali per gli "sterei" e non ti va di cacciare una
> lira per sovvenzionare i produttori del godimento delle tue orecchie.
né telecom né gli "sterei" sono artisti, fino a prova contraria. infatti
ogni mese mi ritrovo nella cassetta delle lettere la bolletta del telefono
(fortunatamente non telecom) o l'addebito della carta di credito con la
quale ho comprato beni di consumo, quali stereo o ipod (o i dischi stessi,
visto che mi piace averli originali, se meritano, ma è una debolezza mia).
>> tuo ragionamento, allora, anche cliccare su questo link:
>>
http://images.google.it/images?svnum=10&hl=it&lr=&q=leonardo+da+vinci+gioconda&btnG=Cerca
>> dovrebbe essere illegale o immorale.
>
> Oggesù.
>
>> vai sul link, poi ripassa.
>
> Benjamin e Menna son passati su questa terra lasciando un ucher
> praticamente intonso. Il problema del'opera d'arte nei tempi della
> riproducibilità tecnica non l'hanno mai minimamente toccato (nonostante i
> suoi poderosi studi in campo economico e sociale), tanto che non
> riconosce la differenza tra un quadro ad olio ed una jpeg.
è la stessa differenza che c'è tra un cd o vinile originale e un mp3.
ti si smonta in quattro e quattr'otto, eh?


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 22:13:52 +0100, hooookerrrr! wrote:
>> Benjamin e Menna son passati su questa terra lasciando un ucher
>> praticamente intonso. Il problema del'opera d'arte nei tempi della
>> riproducibilità tecnica non l'hanno mai minimamente toccato (nonostante i
>> suoi poderosi studi in campo economico e sociale), tanto che non
>> riconosce la differenza tra un quadro ad olio ed una jpeg.
>
> è la stessa differenza che c'è tra un cd o vinile originale e un mp3.
>
> ti si smonta in quattro e quattr'otto, eh?
Scusa, non ce la faccio, ti rispondo quando smetto di ridere :)



title: [OT] A che scopo?

text:
hooookerrrr!
<
zyk...@abcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijklmnopqrstuvwxyzabcdefghijk.com
> wrote in message 1qrjb4staq02y.7...@40tude.net...
> infatti l'arte, anche di un pittore, dovrebbe essere a disposizione di
> tutti, e la sua fruizione dovrebbe essere totalmente gratuita. secondo il
> tuo ragionamento, allora, anche cliccare su questo link:
>
http://images.google.it/images?svnum=10&hl=it&lr=&q=leonardo+da+vinci+giocon
da&btnG=Cerca
> dovrebbe essere illegale o immorale.
*** ti sembra la stessa cosa? :-D



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 22:13:52 +0100, hooookerrrr! wrote:
>> La sua conoscenza certamente, la sua proprietà un cazzo.
>
> idem per la musica. posso conoscere un disco ma non possederlo. e con il
> download di una canzone non lo possiedo.
Piccola postilla: per ucher il plusvalore del "disco" è il supporto di
vinile, lo strato di plastica del CD, come se fosse stato inciso a fuoco e
a mano dall'artista.
Non il brano, la canzone, l'opera d'ingegno, frutto di geniale hobby. No,
questo no.
Il resto sono formaggini. Come le famose brioche di francese memoria.



title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 22:05:33 +0100, Bakunin ha scritto:
> Probabile.
>
> Un'auto non è arte significa che un'auto non potrà mai essere arte,
> ergo, se secondo te il design è una forma d'arte, un'auto non potrà mai
> essere un oggetto di design.
il fine della costruzione auto è quello di essere oggetto di design? datti
una risposta, perché se fosse tale non conterrebbe un motore.
> Certo, credo.
> Sicuramente posso affermare, con una discreta certezza, che tu e la logica
> avete bisticciato da piccoli e finora non avete fatto pacetta.
beh, anche tu con gli specchi acui ti stai arrampicando non hai un gran bel
rapporto.

> Estendendo il tuo ragionamento, credo che, qualora ammettessimo che un
> auto sia un oggetto di design, poniamo una Ferrari d'antan, tu avrasti
> tutti i diritti per fruirne liberamente e che Giorgetto Giugiaro avrebbe
> fatto meglio cose se hobbysta o dopolavorista della meccanica.
ma un'auto non nasce per essere oggetto di design, quindi la tua tesi non
vale sin da subito. e il lavoro di giugiaro è implicitamente messo a
disposizione della richiesta (del pubblico, della ferrari, del gusto
comune), quindi la sua, prima di essere "arte" (che può benissimo essere,
in secondo luogo), è industria.


title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin <
bakun...@gmail.com
> wrote in message
pan.2005.12.13....@gmail.com...
> RUOTFL.
> Ragazzi, è tutto da rifare.
> Il design non è arte.
> L'ha detto ucher.
*** sì ma questa minchiata è vecchia: l'avevamo già appresa quando qualche
giorno fa dichiarò che i mobili non possono essere arte.



title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 21:17:35 GMT, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER ha
scritto:
> *** ti sembra la stessa cosa? :-D
ribadisco, è lo stesso rapporto che c'è tra un disco originale e un mp3. mi
sembra che non ci piova, trattasi di riprouzioni a tutti gli effetti.


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 22:19:10 +0100, Bakunin ha scritto:
> Non il brano, la canzone, l'opera d'ingegno, frutto di geniale hobby. No,
> questo no.
quella è l'arte. di conseguenza è quella che deve essere creata in funzione
della fruibilità della stessa.
se si rompono sono sette anni di sfiga, attento.


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 22:20:37 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 22:05:33 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> Probabile.
>>
>> Un'auto non è arte significa che un'auto non potrà mai essere arte,
>> ergo, se secondo te il design è una forma d'arte, un'auto non potrà mai
>> essere un oggetto di design.
>
> il fine della costruzione auto è quello di essere oggetto di design? datti
> una risposta, perché se fosse tale non conterrebbe un motore.
Il fine della musica è quello di essere fruita, il fine di un musicista
è anche quello di guadagnare?
DaMMI una risposta, che rivoluzionamo la storia dello spettacolo e
dell'industria dell'intrattenimento (so che hai provato un moto di stizza
ma ti conviene prender atto che anche Guglielmo Scuotilancia ed i più
nobili aedi ne hanno sempre fatto parte).
Io non ho certezze eh, sono solo affascinato dalle tue :)
>> Certo, credo.
>> Sicuramente posso affermare, con una discreta certezza, che tu e la logica
>> avete bisticciato da piccoli e finora non avete fatto pacetta.
> beh, anche tu con gli specchi acui
Gli specchi che?
>> Estendendo il tuo ragionamento, credo che, qualora ammettessimo che un
>> auto sia un oggetto di design, poniamo una Ferrari d'antan, tu avrasti
>> tutti i diritti per fruirne liberamente e che Giorgetto Giugiaro avrebbe
>> fatto meglio cose se hobbysta o dopolavorista della meccanica.
>
> ma un'auto non nasce per essere oggetto di design,
Neppure una sedia, neppure un palazzo.
Neppure un quadro, una scultura né un opera sinfonica nascono per essere
opere d'arte eppure a volte lo sono.
So what?
quindi la tua tesi non
> vale sin da subito. e il lavoro di giugiaro è implicitamente messo a
> disposizione della richiesta (del pubblico, della ferrari, del gusto
> comune), quindi la sua, prima di essere "arte" (che può benissimo essere,
> in secondo luogo), è industria.
Anche l'arte, nel suo piccolo lo è.
Devi solo metterti il cuore in pace, piccolo romantico ucher.



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 21:21:08 +0000, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER
wrote:
> Bakunin <
bakun...@gmail.com
> wrote in message
> pan.2005.12.13....@gmail.com...
>> RUOTFL.
>> Ragazzi, è tutto da rifare.
>> Il design non è arte.
>> L'ha detto ucher.
>
> *** sì ma questa minchiata è vecchia: l'avevamo già appresa quando qualche
> giorno fa dichiarò che i mobili non possono essere arte.
Mi son perso delle cose belle, maledizione :)



title: [OT] A che scopo?

text:


E dov'è l'originale unico ed irripetibile?



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 22:22:50 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 22:19:10 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> Non il brano, la canzone, l'opera d'ingegno, frutto di geniale hobby. No,
>> questo no.
>
> quella è l'arte.
Che quote furbetto, ucher :)
Quindi per te l'arte della gioconda leonardesca non è soprattutto il suo
supporto, cioè l'unica cosa plasmata dall'artista?
> di conseguenza è quella che deve essere creata in funzione
> della fruibilità della stessa.
Beh, ovvio, dati i tempi non la poteva fare con photoshop.
E se l'avesse fatta con photoshop?
> se si rompono sono sette anni di sfiga, attento.
Dai rispondi, non c'è fretta, non sforzarti che ti viene il mal di testa.



title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 22:27:07 +0100, Bakunin ha scritto:
> E dov'è l'originale unico ed irripetibile?
dove sta scritto che deve essere unico ed irripetibile?


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 22:33:10 +0100, Bakunin ha scritto:
> Quindi per te l'arte della gioconda leonardesca non č soprattutto il suo
> supporto, cioč l'unica cosa plasmata dall'artista?
l'arte č l'idea e il mezzo (piů che il supporto).
> Beh, ovvio, dati i tempi non la poteva fare con photoshop.
> E se l'avesse fatta con photoshop?
tipico da chi non ha piů argomenti usare il condizionale passato.
>> se si rompono sono sette anni di sfiga, attento.
>
> Dai rispondi, non c'č fretta, non sforzarti che ti viene il mal di testa.
tranquillo. ho tutto il tempo che vuoi.


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 21:21:08 GMT, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER ha
scritto:
> *** sì ma questa minchiata è vecchia: l'avevamo già appresa quando qualche
> giorno fa dichiarò che i mobili non possono essere arte.
ah sì, dove?
mi quoti dove l'ho detto?
perché qui
http://tinyurl.com/7s5t8
 non ne trovo traccia.


title: [OT] A che scopo?

author: Jean Paul

text:
Dave Astator wrote:
> Vediamo se riusciamo ad avere qualche dato concreto
> su cui discutere.
> In quale categoria vi riconoscete di più?
Queste:

> A - però avere il cd originale è un'altra cosa
> B - scarico solo per assaggiare, poi me lo compro
Soprattutto da quando leggo i vostri consigli, maledetti.
E poi neanche sempre: ad esempio sta settimana mi sono arrivati, senza che
li avessi mai ascoltati:
Dead C - The Whitehouse
Intro molto Twin Infinitives, altro che musica che non si fa ascoltare.
Bello bello
Built To Spill - Perfect From Now On
Li immaginavo fracassoni, casinari e vado a pescare un disco della "signora
Ciccone"! Splendide costruzioni e melodie. E c'è pure della gran tecnica.
Killing Joke - S/T
Di culo su ebay ho beccato l'edizione 2005 a 8 euri. Very very
punk-new-wave-gothic. Belo belo pure questo.
Dirty Three - Ocean Songs
Il commento è superfluo.
Sto ancora aspettando ACME della Jon Spencer Blues Explosion Band di cui ho
letto pareri discordanti, ma per 2,49 pounds ho pensato fosse meglio dargli
un assaggio.
--
Ciao,
Jp


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 22:25:59 +0100, Bakunin ha scritto:
> Il fine della musica è quello di essere fruita, il fine di un musicista
> è anche quello di guadagnare?
il fine di un musicista è quello di fare musica. che poi ci guadagni o meno
sta alla sua etica.
> DaMMI una risposta, che rivoluzionamo la storia dello spettacolo e
> dell'industria dell'intrattenimento (so che hai provato un moto di stizza
> ma ti conviene prender atto che anche Guglielmo Scuotilancia ed i più
> nobili aedi ne hanno sempre fatto parte).
tipico di chi non ha argomenti parlare di "storia della musica - storia
della filosofia - storia dello spettacolo", ovvero ricorrere a fonti
esterne per avvalorare le sue tesi, che dì per sé non stanno in piedi.
e il bello è che anche con tutte le fonti esterne del mondo si reggono
sempre meno sulle loro gambucce.
> Neppure una sedia, neppure un palazzo.
esatto. il fine di una sedia è quello di appoggiarci il deretano sopra nel
modo più comodo possibile - e il design è giustificato solo in funzione di
questa comodità. il fine di un palazzo è quello di andarci ad abitare
dentro.
> Neppure un quadro, una scultura né un opera sinfonica nascono per essere
> opere d'arte eppure a volte lo sono.
no, in quel caso nascono, appunto, per il fine unico di espressione e di
fruizione estetica. art for art's sake, ancora.
>> vale sin da subito. e il lavoro di giugiaro è implicitamente messo a
>> disposizione della richiesta (del pubblico, della ferrari, del gusto
>> comune), quindi la sua, prima di essere "arte" (che può benissimo essere,
>> in secondo luogo), è industria.
>
> Anche l'arte, nel suo piccolo lo è.
sto semplicemnete dimostrando il contrario.
> Devi solo metterti il cuore in pace, piccolo romantico ucher.
guarda, dopo aver smontato ogni tua affermazione, il mio cuore non è mai
stato così in pace.


title: [OT] A che scopo?

text:
Life's too good wrote:
> Da quando c'e' il filesharing io compro piu' dischi.
> Non puo' essere?
Verissimo, anch'io mi ritrovo in questa cosa.
Ma molti moli più dischi.
--
Ciao,
Jp


title: [OT] A che scopo?

text:
"paggetto" <
b...@tles2of.us
> ha scritto
>
> io ricordo che qualche anno fa Kurt Wagner dei Lambchop aveva smesso di
fare
> il piastrellista per dedicarsi finalmente alla musica.. Dando per scontato
> che credo chiunque se possa vorrebbe campare dalla propria passione, mi ha
> fatto un pņ tenerezza pensare che fino ad allora lui non viveva di musica
> (nel senso economico)..
>
> intanto jim O'rourke si č dato al cinema..
In quale veste?
Fino ad ora sapevo che aveva fatto da consulente musicale per il film
"School of rock" e aveva composto qualche colonna sonora per film poco
conosciuti.
Saluti
BS


title: [OT] A che scopo?


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 22:45:38 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 22:33:10 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> Quindi per te l'arte della gioconda leonardesca non è soprattutto il suo
>> supporto, cioè l'unica cosa plasmata dall'artista?
>
> l'arte è l'idea e il mezzo (più che il supporto).
E il mezzo della Gioconda, qual'era, se non il suo supporto?
Ora ti tiro un nocino in fronte per svegliarti, eh!
>> Beh, ovvio, dati i tempi non la poteva fare con photoshop.
>> E se l'avesse fatta con photoshop?
> tipico da chi non ha più argomenti usare il condizionale passato.
Quando arrivi a contestare la forma per glissare ul contenuto sei
fantastico, lo sai? :)

>>> se si rompono sono sette anni di sfiga, attento.
>>
>> Dai rispondi, non c'è fretta, non sforzarti che ti viene il mal di testa.
>
> tranquillo. ho tutto il tempo che vuoi.
Per caso sei un hobbista?
Non è che ciai il gruppo ardegore?



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 22:56:23 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 22:25:59 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> Il fine della musica è quello di essere fruita, il fine di un musicista
>> è anche quello di guadagnare?
>
> il fine di un musicista è quello di fare musica.
Anche il fine di un muratore è quello di tirar su muri.
Cosa vuol dire, ucher?
> che poi ci guadagni o meno sta alla sua etica.
Etica???

>> DaMMI una risposta, che rivoluzionamo la storia dello spettacolo e
>> dell'industria dell'intrattenimento (so che hai provato un moto di stizza
>> ma ti conviene prender atto che anche Guglielmo Scuotilancia ed i più
>> nobili aedi ne hanno sempre fatto parte).
>
> tipico di chi non ha argomenti parlare di "storia della musica - storia
> della filosofia - storia dello spettacolo", ovvero ricorrere a fonti
> esterne per avvalorare le sue tesi, che dì per sé non stanno in piedi.
Ragazzi, duemila anni di storia dell'arte non servono a un cazzo.
Non sta in piedi che per duemila anni gli artisti hanno tirato su la
pagnotta col frutto del proprio lavoro.
E chi l'ha fatto era cativo.
Garantisce ucher.
Quindi per lagnanze e rimostranze rivolgetevi a lui, io non c'entro un
cazzo.
> e il bello è che anche con tutte le fonti esterne del mondo si reggono
> sempre meno sulle loro gambucce.
Io non so cosa rispondere a questa frase, ma essendo esteticamente
affascinate nel suo profondo nonsense la lascio così, intonsa, a
imperitura memoria.
>> Neppure una sedia, neppure un palazzo.
>
> esatto. il fine di una sedia è quello di appoggiarci il deretano sopra nel
> modo più comodo possibile - e il design è giustificato solo in funzione di
> questa comodità. il fine di un palazzo è quello di andarci ad abitare
> dentro.
E scommetto che il fine del cibo è di nutrirti, del bere è di
dissetarti, del sesso di riprodurti e via dicendo.
Ti capisco tantissssimo.

>> Neppure un quadro, una scultura né un opera sinfonica nascono per
>> essere opere d'arte eppure a volte lo sono.
>
> no, in quel caso nascono, appunto, per il fine unico di espressione e di
> fruizione estetica. art for art's sake, ancora.
Ucher, questo, quello, quel caso: tutte queste cose nascono come lavoro ed
a volte divengono pere d'arte per motivi che a noi non è dato sapere
(così la tagliamo corta). Il fatto che diventino OdA non toglie il fatto
che dietro ci sia un lavoro svolto non certo per la tua o la mia anima
bella e sensibile.
Ovviamente queste cose divengono patrimonio dell'umanità, certo, ma
questo ampiamento del discorso, nonostante sia bellissimo e pregno di
fascino, toglie forse qualcosa al fatto che appropiarsi indebitamente  e
senza chiedere permesso d'un opera altrui a volte, dico a volte per essere
moderato, e senza chiedere il permesso -non sempre, eh, magari ogni tanto-
potrebbe diventare nella più improbabile delle ipotesi un'acclarato
esempio di latrocinio, furto, arruberia?

>>> vale sin da subito. e il lavoro di giugiaro è implicitamente messo a
>>> disposizione della richiesta (del pubblico, della ferrari, del gusto
>>> comune), quindi la sua, prima di essere "arte" (che può benissimo
>>> essere, in secondo luogo), è industria.
>>
>> Anche l'arte, nel suo piccolo lo è.
> sto semplicemnete dimostrando il contrario.
Credimi che dal profondo del cuore non stai dimostrando un cazzo.
Ti stai inerpicando sui massimi sistemi per giustificare delle "meccaniche
piccolominiche".

>> Devi solo metterti il cuore in pace, piccolo romantico ucher.
> guarda, dopo aver smontato ogni tua affermazione, il mio cuore non è
> mai stato così in pace.
Bravo, fai bene ad essere così autoaassertivo.
Se poi sei in possesso di una piccola fonderia puoi anche forgiarti una
discreta automedaglia ;)



title: [OT] A che scopo?

text:
"Jean Paul" <d...@df.df> ha scritto
>
> Sto ancora aspettando ACME della Jon Spencer Blues Explosion Band di cui
ho
> letto pareri discordanti, ma per 2,49 pounds ho pensato fosse meglio
dargli
> un assaggio.
L'ultimo disco valido che hanno fatto.
Per quel prezzo ne vale la pena.
I precedenti però erano tutti ad un livello superiore.
Saluti
BS


title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin wrote:
> Cazzata.
> Non esiste un originale unico ed irriproducibile in un medium nato già
> digitalizzato.
Perdonami, cosa sarebbe questa storia dell'unico e irriproducibile che
dai così per scontata?
--
Indec Mal è un Idiota [maiuscolo]


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 23:27:28 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>
>> Cazzata.
>> Non esiste un originale unico ed irriproducibile in un medium nato già
>> digitalizzato.
>
> Perdonami, cosa sarebbe questa storia dell'unico e irriproducibile che
> dai così per scontata?
Forse la Gioconda di Leonardo portata come esempio?
(non c'è bisogno di rispondere subito, puoi anche riflette un attimo
scorrendo il thread, dai)



title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin wrote:
> Forse la Gioconda di Leonardo portata come esempio?
Francamente non ti seguo, una riproduzione digitale infinitamente
replicabile senza costo ha sempre lo stesso valore, ZERO, qualunque cosa
riproduca. Perchè non può essere applicato alla musica? In fin dei conti
tutto ciò che rimane in un mp3 è la "bellezza" della musica, ed è anche
ciò che rimane della foto di un quadro a dimensione naturale [con, in
entrambi i casi, il peggioramento dovuto al ricampionamento].
Il tuo discorso l'ho capito, la Gioconda originale resta sempre una, il
cd originale gira cmq in migliaia di copie ed è quindi meno
giustificabile averne solo una riproduzione [però ha anche un valore
infinitesimale rispetto al quadro], ma concettualmente cosa cambia?
--
--


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 23:11:16 +0100, Bakunin ha scritto:

> E il mezzo della Gioconda, qual'era, se non il suo supporto?
in questo caso è l'ingegno dell'artista, che funge da demiurgo.

>>> Beh, ovvio, dati i tempi non la poteva fare con photoshop.
>>> E se l'avesse fatta con photoshop?
>> tipico da chi non ha più argomenti usare il condizionale passato.
>
> Quando arrivi a contestare la forma per glissare ul contenuto sei
> fantastico, lo sai? :)
ah beh, se parli di glissare nessuno ti batte.
> Per caso sei un hobbista?
fotografo per hobby, vero. il che significa che non farò mai foto per
compiacere nessuno, se non me stesso.
> Non è che ciai il gruppo ardegore?
no, figurati.


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 23:36:47 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>
>> Forse la Gioconda di Leonardo portata come esempio?
>
> Francamente non ti seguo,
No.
Ti chiedo scusa.
Un piccolo consiglio: segui il link di Zapruder, accattati (o scarica)
quel libro e poi ne riparliamo.
Tanti saluti in famiglia,



title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin wrote:
> No.
Parole tue no, eh? Che delusione :(
--
--


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 23:38:53 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 23:11:16 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> E il mezzo della Gioconda, qual'era, se non il suo supporto?
>
> in questo caso è l'ingegno dell'artista, che funge da demiurgo.
...
IL MEZZO, IL MEDIUM, DIO BONO, UCHER!!!
PORCA TROIA, MI SEMBRA DI PARLARE ALLA MIA TAVOLA DA SURF!

>>>> Beh, ovvio, dati i tempi non la poteva fare con photoshop.
>>>> E se l'avesse fatta con photoshop?
>>> tipico da chi non ha più argomenti usare il condizionale passato.
>> Quando arrivi a contestare la forma per glissare ul contenuto sei
>> fantastico, lo sai? :)
> ah beh, se parli di glissare nessuno ti batte.
Ma rotfl, credo che tra un po' chiedero scusa anche a te!
Ti giuro, dimmi che mi scuserai :)
>> Per caso sei un hobbista?
> fotografo per hobby, vero.
Ah, dimenticavo, ustia se dimenticavo!
Mi ricordo, ora, avrei dovuto ricordare prima.
Tu sei quello che è salito sulla cassetta di frutta ed h concionato che
la fotografia è solo B/N e la foto digitale non è fotografia in toto.
Ok, sei l'Hobbysta da bar sport per antonomasia.
Amen. Mi piacerebbe parlare di calcio con te.
Tanto...
> il che significa che non farò mai foto per
> compiacere nessuno, se non me stesso.
Capisco. Hai un ego da mettere a dieta.

>> Non è che ciai il gruppo ardegore?
>
> no, figurati.
Cosa aspetti? Hobbysta sei hobbysta, che te manca?



title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 23:46:14 +0100, Px wrote:
> Bakunin wrote:
>> No.
>
> Parole tue no, eh? Che delusione :(
Sono mortificato, non volevo intristirti.
Spero ti ricreerai con i tuoi svariati hobby.
Magari ci scappa un po' di arte.
Saluti.



title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 23:22:10 +0100, Bakunin ha scritto:
> Anche il fine di un muratore è quello di tirar su muri.
> Cosa vuol dire, ucher?
che il muratore tira su i muri senza pretese artistiche, fino a prova
contraria.
>> che poi ci guadagni o meno sta alla sua etica.
>
> Etica???
esatto.
se cerchi online dovresti trovare anche qualche buon dizionario.
> Ragazzi, duemila anni di storia dell'arte non servono a un cazzo.
> Non sta in piedi che per duemila anni gli artisti hanno tirato su la
> pagnotta col frutto del proprio lavoro.
> E chi l'ha fatto era cativo.
> Garantisce ucher.
blah blah blah storia dell'arte blah blah blah i pinfloi sono dei grandi
perché hanno fatto la storia della musica blah blah blah benjamin ha detto
questo...pensare con la tua testa no?
> E scommetto che il fine del cibo è di nutrirti, del bere è di
> dissetarti, del sesso di riprodurti e via dicendo.
bravo, ci sei arrivato.
>
> Ti capisco tantissssimo.
>
>>> Neppure un quadro, una scultura né un opera sinfonica nascono per
>>> essere opere d'arte eppure a volte lo sono.
>>
>> no, in quel caso nascono, appunto, per il fine unico di espressione e di
>> fruizione estetica. art for art's sake, ancora.
>
> Ucher, questo, quello, quel caso: tutte queste cose nascono come lavoro ed
> a volte divengono pere d'arte
(tipo queste?
http://tinyurl.com/59rqs
)
> per motivi che a noi non è dato sapere
> (così la tagliamo corta).
oh, no, nascono come opere d'arte se al momento della loro creazione sono
intese come tali dall'artista. è il loro valore artistico intrinseco che
non ci è dato sapere, casomai, in quanto soggettivo ed effimero.
> Il fatto che diventino OdA non toglie il fatto che dietro ci sia un lavoro svolto non certo per la tua o la mia anima
> bella e sensibile.
e quindi?
> Ovviamente queste cose divengono patrimonio dell'umanità, certo, ma
> questo ampiamento del discorso, nonostante sia bellissimo e pregno di
> fascino, toglie forse qualcosa al fatto che appropiarsi indebitamente  e
> senza chiedere permesso d'un opera altrui a volte, dico a volte per essere
> moderato, e senza chiedere il permesso -non sempre, eh, magari ogni tanto-
> potrebbe diventare nella più improbabile delle ipotesi un'acclarato
> esempio di latrocinio, furto, arruberia?
no, visto che in ogni caso l'artista, sempre che sia interessato - e non è
affatto detto che lo sia, deve limitarsi a apprendere se la sua arte è
apprezzata o meno.
> Credimi che dal profondo del cuore non stai dimostrando un cazzo.
gugol, gugol.
> Ti stai inerpicando sui massimi sistemi per giustificare delle "meccaniche
> piccolominiche".
punti di vista. a me pare di aver dimostrato tutto quello che c'era
dimostrare. tu, al contrario, mi dimostri come una sedia non serva per
sedercisi sopra?


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Tue, 13 Dec 2005 23:48:39 +0100, Bakunin ha scritto:
> IL MEZZO, IL MEDIUM, DIO BONO, UCHER!!!
ah, vuoi tirare in ballo heidegger perché non ce la fai da solo?
> PORCA TROIA, MI SEMBRA DI PARLARE ALLA MIA TAVOLA DA SURF!
eddai, adesso ti infervori. se vuoi smetto di dimostrare che hai torto, a
patto che te ne torni su IDL.

> Mi ricordo, ora, avrei dovuto ricordare prima.
> Tu sei quello che è salito sulla cassetta di frutta ed h concionato che
> la fotografia è solo B/N e la foto digitale non è fotografia in toto.
e ne sono sempre più convinto, ma siamo OT, non è carino approfondire.
> Ok, sei l'Hobbysta da bar sport per antonomasia.
tutti gli hobby sono da bar sport, per definizione. altrimenti si va nel
professionismo.
>> il che significa che non farò mai foto per
>> compiacere nessuno, se non me stesso.
>
> Capisco. Hai un ego da mettere a dieta.
no, ho solo un comportamento etico nei confronti di una delle mie passioni.
> Cosa aspetti? Hobbysta sei hobbysta, che te manca?
al momento un omero.


title: [OT] A che scopo?

text:
punkinaro wrote:
> Qui,
> gomito a gomito con gente viscida, probabilmente dei pervertiti,
> consultavo le varie testate studiandone piu` che altro la grafica e le
> tecniche di impaginazione, nonostante ci fosse un cartello con la
> scritta " THIS IS NOT A LIBRARY".
LOL
--
Ciao,
Jp


title: [OT] A che scopo?

author: anatawasukoshisakanagahoshiidesuka?

text:
Bakunin wrote:
> "meccaniche piccolominiche"
operaie senesi di parte guelfa?


title: [OT] A che scopo?

author: ludovico massa detto lulù

text:
"Butthole Spelunker" <
lucaca...@levami.virgilio.it
> ha scritto nel
messaggio news:439f4a26$0$7322$4faf...@reader4.news.tin.it...
> "Jean Paul" <d...@df.df> ha scritto
>>
>> Sto ancora aspettando ACME della Jon Spencer Blues Explosion Band
> L'ultimo disco valido che hanno fatto.
> Per quel prezzo ne vale la pena.
> I precedenti però erano tutti ad un livello superiore.
Dissento.  Molto meglio di Now I got worry ad esempio, soprattutto per la
qualità dei pezzi (ma anche per i suoni, via...).
Lulù


title: [OT] A che scopo?

text:
On Tue, 13 Dec 2005 23:58:03 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Tue, 13 Dec 2005 23:48:39 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> IL MEZZO, IL MEDIUM, DIO BONO, UCHER!!!
>
> ah, vuoi tirare in ballo heidegger perché non ce la fai da solo?
Alt!
Chi voglio tirare in ballo???
Mi sa che hai studiato da hobbysta.

>> PORCA TROIA, MI SEMBRA DI PARLARE ALLA MIA TAVOLA DA SURF!
>
> eddai, adesso ti infervori. se vuoi smetto di dimostrare che hai torto, a
> patto che te ne torni su IDL.
Non posso, sto leggendo Il Medium è il messaggio di Marshall Heidegger.

>>> il che significa che non farò mai foto per
>>> compiacere nessuno, se non me stesso.
>>
>> Capisco. Hai un ego da mettere a dieta.
>
> no, ho solo un comportamento etico nei confronti di una delle mie passioni.
Il bricolage?
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Wed, 14 Dec 2005 10:06:12 +0100, Bakunin ha scritto:
> Alt!
> Chi voglio tirare in ballo???
heiddeger, citando il mezzo (cfr. l'origine dell'opera d'arte). oppure,
rabbrividisco, accomuni il mezzo nell'opera d'arte al medium mcluhano
(ovvero la televisione, la stampa, ecc). e non solo non pensi con la tua
testa, ma manipoli i pensieri altrui per darti ragione.
> Mi sa che hai studiato da hobbysta.
poco ma sicuro, non ho preso una laurea in filosofia perché spinto da
motivazioni professionali, altrimenti avrei fatto ingegneria.
> Non posso, sto leggendo Il Medium è il messaggio di Marshall Heidegger.
guarda che è di mcluhan.
> Il bricolage?
sicuro. avrei qualche consiglio da chiederti su come usare le seghe.


title: [OT] A che scopo?

text:
On Wed, 14 Dec 2005 11:02:54 +0100, hooookerrrr! wrote:
>> Non posso, sto leggendo Il Medium è il messaggio di Marshall Heidegger.
>
> guarda che è di mcluhan.
Dai, non sei vero. Ammettilo.
In un'altra vita eri un caramba. O un comodino.
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Wed, 14 Dec 2005 11:13:28 +0100, Bakunin ha scritto:
> Dai, non sei vero. Ammettilo.
> In un'altra vita eri un caramba. O un comodino.
evabbé, dai, se non argomenti piů non mi diverto neanche.


title: [OT] A che scopo?

text:
hooookerrrr! ha scritto:
> > Non posso, sto leggendo Il Medium è il messaggio di Marshall Heidegger.
> guarda che è di mcluhan.
Quello ti sfotte (LOL, Marshall Heidegger) e tu gli rispondi pure
serioserio
[e cmq McLuhan ha scritto "il medium E il messaggio", giusto perche' siamo
precisini]
> poco ma sicuro, non ho preso una laurea in filosofia perché spinto da
> motivazioni professionali, altrimenti avrei fatto ingegneria.
E si vede?
Zapru.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: [OT] A che scopo?

text:
On Wed, 14 Dec 2005 11:16:07 +0100, Zapruder wrote:
> hooookerrrr! ha scritto:
>> > Non posso, sto leggendo Il Medium è il messaggio di Marshall Heidegger.
>> guarda che è di mcluhan.
>
> Quello ti sfotte (LOL, Marshall Heidegger) e tu gli rispondi pure
> serioserio
Rotfl, sto morendo :)
Chiedo scusa all'appuntato Ucher.
Appuntà, vuole vedere i dogumendi? Concilio?
> [e cmq McLuhan ha scritto "il medium E il messaggio", giusto perche' siamo
> precisini]
Ecco. Ora glielo spieghi tu che il "mezzo" della Gioconda è il quadro
stesso?
Io non posso, sto ridendo fortissimo :)
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
On Wed, 14 Dec 2005 11:14:32 +0100, hooookerrrr! wrote:
> Il Wed, 14 Dec 2005 11:13:28 +0100, Bakunin ha scritto:
>
>> Dai, non sei vero. Ammettilo.
>> In un'altra vita eri un caramba. O un comodino.
>
> evabbé, dai, se non argomenti più non mi diverto neanche.
Ma per favore.
Questa è la mia patente, non mi faccia la multa, la prego.
--
Bakunin


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Wed, 14 Dec 2005 11:16:07 +0100, Zapruder ha scritto:
>>> Non posso, sto leggendo Il Medium è il messaggio di Marshall Heidegger.
>> guarda che è di mcluhan.
>
> Quello ti sfotte (LOL, Marshall Heidegger) e tu gli rispondi pure
> serioserio
da uno che paragona il mezzo heideggeriano al medium mcluhaniano mi aspetto
di tutto...

> [e cmq McLuhan ha scritto "il medium E il messaggio", giusto perche' siamo
> precisini]
e copiaincolla pure male.

>> poco ma sicuro, non ho preso una laurea in filosofia perché spinto da
>> motivazioni professionali, altrimenti avrei fatto ingegneria.
>
> E si vede?
che avrei fatto ingegneria?


title: [OT] A che scopo?

text:
Il Wed, 14 Dec 2005 11:22:48 +0100, Bakunin ha scritto:
> Ecco. Ora glielo spieghi tu che il "mezzo" della Gioconda è il quadro
> stesso?
perché, tu non sei in grado?
o ti devi appigliare a qualche teoria altrui?
dai, spara ancora qualche nome. gugol ti è amico.


title: [OT] A che scopo?

text:
Bakunin ha scritto:
> Ragazzi, duemila anni di storia dell'arte non servono a un cazzo.
> Non sta in piedi che per duemila anni gli artisti hanno tirato su la
> pagnotta col frutto del proprio lavoro.
> E chi l'ha fatto era cativo.
> Garantisce ucher.
Oh, se alle scuole superiori in storia e filosofia si arriva massimo alla
prima guerra mondiale mica è colpa di Px.
Qui si continua a parlar d’arte come se il novecento non ci fosse mai
stato. E magari sentendosi pure “moderni”, oltre che utili. Ma LOL.
