title: A letto col moccio

author: DJreedoo

text:
Tempo fa mi ritrovavo nel cortile di una scuola di musica a Roma
(aspettavo triste,
sul panchino di marmo giocando a Snake col Nokia, che mia moglie finisse
la sua
lezione. Insegna, lei).
Accanto a me c’era una baldanzosa comitivella di alunni e maestri intanta
in una
discussione tipica da scuola di musica.
Considerato che Snake mi aveva frantumato le palle decisi di farmi un po’
di cazzi
della comitiva mettendomi ad ascoltare i loro discorsi per benino.
Discorsi complessi e da addetti, facevano.
Di quanto fosse fico un effetto applicato ad una determinata chitarra
fatta a mano in
10 esemplari che-manco-Pino-Daniele.
Di un metronomo digitale da 300euro fon-da-men-ta-le!
Di comparazioni assolutamente oggettive e indiscutibili tra amplificatori
valvolari e
cazzi e mazzi.
Insomma discutevano di tecnica.
La cosa mi fece sorridere, rodere il culo e frustrare contemporaneamente.
I discorsi e l’attitudine “tecnica” sono una peculiarità della mente lesa
degli italiani
(dei romani in modo speshiale).
Insomma mi ritrovo in mezzo a ragazzi giovani, giovanissimi, e mi aspetto
e spero di
poter toccare con mano il fuoco sacro della creatività. Mi aspetto di
poter ascoltare
idee, progetti (cazzo, hai 20anni! Dovresti stare in camera/cantina a
sperimentare.
Dovresti fare un LP a settimana. Dovresti avere 20anni e invece sei
Baglioni!!).
E ogni volta mi rendo conto che (colpa probabilmente anche e soprattutto
delle
famigerate scuole) le idee non esistono, i progetti sono subordinati alla
tecnica.
Una volta provai a confrontarmi con uno di questi ragazzi (la tipologia è
tipica: sono
quelli che ai concerti non ascoltano ma giudicano, aspettano la “stecca” e
dopo
sorridono compiaciuti, prendono appunti su quanti e quali cazzo d’effetti
usa il
chitarrista, ecc..) cercando di spiegargli che secondo me l’importante
nell’approccio
alla musica (come per qualsiasi forma espressiva: dal dipingere al mettere
le
mattonelle nel cesso) è la capacità di sviluppare gli stimoli necessari
per poter
“disegnare” un’idea di se e dei propri intenti (che detta così sembra
chissà cos’è e
invece è un concetto di un’ovvietà imbarazzante). Una volta che hai l’idea
ti guardi
intorno alla ricerca dei possibili mezzi necessari per metterla in
pratica. Facile no?
No.
Prima si pensa a sviluppare il mezzo (e si alimentano aspettative
aberrate) poi si
sviluppa l’idea (che fatalmente non c’è. Solo forma, più o meno arida).
Questa cosa, questa forma mentale, giuro non mi fa dormire bene.
Sti’ pischelli (fortunati perché hanno la possibilità di “giocare” con la
creatività)
passano il tempo a studiare sperando di poter fare i turnisti per la
Mannoia!!
A sto’ punto non farebbe più comodo un bravo ortopedico? (ma anche un
tassinaro
che non mi passa a destra non lo schiferei). Insomma: studiare per
qualcosa che
serve sul serio.
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: A letto col moccio

author: "Cockeye" crawlin' like a viper through suburban streets

text:
On Tue, 23 Nov 2004 14:39:07 +0100,
dJre...@katamail.com
 (DJreedoo)
wrote:
>Tempo fa mi ritrovavo nel cortile di una scuola di musica a Roma
>(aspettavo triste,
>sul panchino di marmo giocando a Snake col Nokia,
bugiardo! guardavi i filmini della tua betty 3g :-)
CUT
>Insomma discutevano di tecnica.
sebbene mi interessi più alle emzioni dettate dalla musica, direi che
è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
>La cosa mi fece sorridere, rodere il culo e frustrare contemporaneamente.
>I discorsi e l’attitudine “tecnica” sono una peculiarità della mente lesa
>degli italiani
no, imo, anzi nelle terre anglosassoni è anche più sviluppata visto
che la carriera di musicista professionista è più valutata e anche più
remunerativa che da noi
>(dei romani in modo speshiale).
>Insomma mi ritrovo in mezzo a ragazzi giovani, giovanissimi, e mi aspetto
>e spero di
>poter toccare con mano il fuoco sacro della creatività. Mi aspetto di
>poter ascoltare
>idee, progetti (cazzo, hai 20anni! Dovresti stare in camera/cantina a
>sperimentare.
>Dovresti fare un LP a settimana. Dovresti avere 20anni e invece sei
>Baglioni!!).
questo sì, vecchi problemi ormai ridetti
>E ogni volta mi rendo conto che (colpa probabilmente anche e soprattutto
>delle
>famigerate scuole) le idee non esistono, i progetti sono subordinati alla
>tecnica.
non c'è cultura musicale in Italia ormai è ridetto
>Una volta provai a confrontarmi con uno di questi ragazzi (la tipologia è
>tipica: sono
>quelli che ai concerti non ascoltano ma giudicano, aspettano la “stecca” e
>dopo
>sorridono compiaciuti, prendono appunti su quanti e quali cazzo d’effetti
>usa il
>chitarrista, ecc..) cercando di spiegargli che secondo me l’importante
>nell’approccio
>alla musica (come per qualsiasi forma espressiva: dal dipingere al mettere
>le
>mattonelle nel cesso) è la capacità di sviluppare gli stimoli necessari
>per poter
>“disegnare” un’idea di se e dei propri intenti (che detta così sembra
>chissà cos’è e
>invece è un concetto di un’ovvietà imbarazzante).
sì ma appunto se non hai padronanza della tecnica... ciccia.
CUT
>passano il tempo a studiare sperando di poter fare i turnisti per la
>Mannoia!!
eh, sempre lavoro eh! d'altronde la nostra Italia offre tristemente
questo ad un musicista, o va all'estero o... ciccia :-/
>A sto’ punto non farebbe più comodo un bravo ortopedico? (ma anche un
>tassinaro
>che non mi passa a destra non lo schiferei). Insomma: studiare per
>qualcosa che
>serve sul serio.
suoni qualche strumento?
"I crawl like a viper through these suburban streets
Make love to these women languid and bittersweet
I'll rise when the sun goes down cover every game in town
A world of my own I'll make it my home sweet home"
- Steely Dan -


title: A letto col moccio

text:
> sebbene mi interessi più alle emzioni dettate dalla musica, direi che
> è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
La prima affermazione l'appoggio tranquillamente. E' importante ANCHE la
tecnica,
si.
La seconda non la commento nemmeno (ma vorrei sapere n'do l'hai letta sta
cazzata::))
> >La cosa mi fece sorridere, rodere il culo e frustrare contemporaneamente.
> >I discorsi e l’attitudine “tecnica” sono una peculiarità della mente lesa
> >degli italiani
> no, imo, anzi nelle terre anglosassoni è anche più sviluppata visto
> che la carriera di musicista professionista è più valutata e anche più
> remunerativa che da noi
Assolutamente il contrario. Fatti una bella chiacchierata con un
anglosassone e
prova sconfinata invidia per l'attitudine svincolata da precetti e per il
senso quasi
ludico con cui affrontano il "fare" musica (il termine punk nel senso di
voglio/faccio
noi non sappiamo proprio cosa voglia dire ed è un limite senza pari)
> non c'è cultura musicale in Italia ormai è ridetto
si si, tutto molto ovvio e ridetto. Sono io che non mi arrendo
all'incapacità che hanno
le cose (le persone, le teste) di "cambiare".
Sarà perchè è così evidente che manchi la cultura musicale in Italia nella
stessa
misura in cui è evidente il fatto che basterebbe poco per crescere...mah,
vai a sapè?
> sì ma appunto se non hai padronanza della tecnica... ciccia.
e non commento manco questa.
Anzi, un "indizio" per una riflessione te lo do: se non hai padronanza
tecnica si
spera tu abbia ALMENO le idee (qualcosa, confidando nel tuo genio, si
spera possa
nascere). Inversamente se non hai idee puoi raffinare la tua tecnica per i
prossimi
vent'anni ma difficilmente diventerai altro che un mestierante.
> >passano il tempo a studiare sperando di poter fare i turnisti per la
> >Mannoia!!
> eh, sempre lavoro eh! d'altronde la nostra Italia offre tristemente
> questo ad un musicista, o va all'estero o... ciccia :-/
Ecco, fa na' cosa: va all'estero, va ::))
Mi rendo conto che quest'affermazione possa risultare opinabboli
maaa..."musicista"
e lavoro suona come un ossimoro.
> >A sto’ punto non farebbe più comodo un bravo ortopedico? (ma anche un
> >tassinaro
> >che non mi passa a destra non lo schiferei). Insomma: studiare per
> >qualcosa che
> >serve sul serio.
> suoni qualche strumento?
si
(ah! e niente scuola::))



title: A letto col moccio

author: wag

text:
"DJreedoo"
> Anzi, un "indizio" per una riflessione te lo do: se non hai padronanza
> tecnica si
> spera tu abbia ALMENO le idee (qualcosa, confidando nel tuo genio, si
> spera possa
> nascere). Inversamente se non hai idee puoi raffinare la tua tecnica per i
> prossimi
> vent'anni ma difficilmente diventerai altro che un mestierante.
Ok č lapalissiano che č piů importante avere delle idee che una tecnica
mostruosa, altrettanto lapalissiano perň che una buona tecnica aiuta a
sviluppare le idee.
La conoscenza non č mai un limite, l'ignoranza sě.
w


title: A letto col moccio

author: BknM

text:
> è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
ma non *solo* la tecnica. direi che il fine della tecnica è proprio quello
di togliersi di dosso l'ossessione della tecnica. altrimenti non si fa
musica, ma si fa il circo. (penso ai concerti dei dream theater ove vengono
lanciate le bacchette al volo al batterista che si cimenta in assolo da 20
minuti...)
ps: "meglio bere il vino più squisito dalle proprie mani, che acqua sporca
in un bicchiere di cristallo. prima l'anima, poi la tecnica" - Robbie Basho
>>I discorsi e l'attitudine "tecnica" sono una peculiarità della mente lesa
>>degli italiani
ci si concentra sui mezzi senza più trovarne il fine, questo è il paradosso
ma anche in Italia c'è chi sa vivere la musica in modo diverso, diamine
(molti su questo NG credo e spero, come buona parte di tutto l'indie e
underground italico), così come urge pensare a tutte le metal bands in tutte
le salse (affette dalla stessa malattia) che non provengono certo solo
dall'Italia. Almeno per ora. cazz.


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> secondo lei la stragrande maggior
> parte dei
> musicisti italiani apparterrebbero alla categoria dei "conoscitori" o
> degli ignoranti?
Non ne ho la più pallida idea, opterei comunque per la seconda categoria; in
ogni caso il mio discorso era un altro.
A leggere il ng sembra sia meglio non saper suonare per fare buona musica,
un po' come se si dicesse che per scrivere un bel libro non si deve
conoscere la grammatica italiana.
> evviva!..ora vallo  a
> spiegare in giro, co' l'Ape50 e il megafono)
L'ape celo (però è 500), mi manca il megafono mi presti il tuo?
w


title: A letto col moccio

author: Air at Fillmore

text:
"wag" <
you...@tseemetomorrow.it
> ha scritto nel messaggio
news:XPJod.48102$Es2.1...@twister2.libero.it...
> La conoscenza non č mai un limite, l'ignoranza sě.
Grande, wag.
--
bye
Air


title: A letto col moccio

author: Px

text:
"wag" <
you...@tseemetomorrow.it
> ha scritto nel messaggio
news:XPJod.48102$Es2.1...@twister2.libero.it...
> La conoscenza non è mai un limite, l'ignoranza sì.
Lapalissiano, quindi alla fine conviene valutare solo i risultati senza
domandarsi di preciso cosa ci sia dietro.
Poi in realtà appena si parla di strumentisti individuali, e non è raro,
saltano fuori decine di persone che pare gli brillino gli occhi a parlare
degli assoli di X e di quanto "sbatte" Y e di come mena il basso Z..... poi
quando ti sembra che qualcuno dica che è meglio non saper nulla per fare
buona musica, prendilo solo come un rigetto psicologico all'ipertecnicismo
di altri :)


title: A letto col moccio

text:
> > secondo lei la stragrande maggior
> > parte dei
> > musicisti italiani apparterrebbero alla categoria dei "conoscitori" o
> > degli ignoranti?
> Non ne ho la più pallida idea, opterei comunque per la seconda categoria; in
> ogni caso il mio discorso era un altro.
> A leggere il ng sembra sia meglio non saper suonare per fare buona musica,
> un po' come se si dicesse che per scrivere un bel libro non si deve
> conoscere la grammatica italiana.
No, non ci siamo.
Nessuno dice che non serve conoscere la musica, la grammatica o quello che
ti
pare.
Ma alla base (di un libro, di una canzone, ecc), la "scintilla" dovrebbe
essere l'idea,
la spinta creativa, il genio.
E ancora no, a leggere il NG sembra che tra il dover scegliere tra
uno-che-non-sa-suonare ma ha "anima" e uno che è jesukristo co' la
chitarra ma ha
una-idea-una (e pure banale) si opta per il primo.
Poi è una questione di gusti, di idee (appunto: chi ce l'ha e chi meno::))
> L'ape celo (però è 500), mi manca il megafono mi presti il tuo?
ti posso prestare un'ocarina (ma no..poi tu non sai come si usa, ti
iscrivi al
conservatorio, tocca aspettare 10 anni che impari a turare i buchetti
nella terracotta
e affini la tecnica e il messaggio alla nazione va a farsi fottere::))



title: A letto col moccio

author: hooookerrrr!

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 16:09:35 +0100, "Cockeye" crawlin' like a viper through
suburban streets ha scritto:
> sebbene mi interessi più alle emzioni dettate dalla musica, direi che
> è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
questa è la più grossa stronzata letta sul NG da quando lo frequento.
> non c'è cultura musicale in Italia ormai è ridetto
la tua affermazione qui sopra ne é la dimostrazione più lampante, infatti.
> sì ma appunto se non hai padronanza della tecnica... ciccia.
dici?
io ho visto/ascoltato tante band i cui limiti tecnici erano totalmente
*annullati* dalla quantità di *idee* che riuscivano a mettere in fila. e
parlo di beat happening, hood (totalmente incapaci a suonare, ma che
gruppo....), velma, wire, ramones, velvet underground, ecc...
se la tecnica non è un limite (cosa discutibile, per altro, ho visto decine
di buone band rovinate dal "virtuoso" di turno), la mancanza di tecnica non
lo è allo stesso modo, anzi.
la musica è l'approccio a essa. su questo non ci piove.
e, purtroppo, le "scuole di musica" non fanno che danneggiare potenziali
menti fertili (anche se, c'è da dire, se uno si iscrive ad una scuola di
musica è proprio perché ha un approccio sbagliatissimo, quindi...)
e questa cosa, poi, si può estendere a tutto: inutili (e altresì dannose)
le scuole di scrittura, di fotografia, di pittura, di cinema, ecc. tutto
deve essere guidato dall'esperienza, che non viene in nessun altro modo se
non la "sperimentazione". mi stupisco che ci sia qualcuno che pensi il
contrario, davvero.

> eh, sempre lavoro eh! d'altronde la nostra Italia offre tristemente
> questo ad un musicista, o va all'estero o... ciccia :-/
o ti cerchi un altro lavoro. (anche se, fidati, conosco più di una persona
che vive dignitosamente grazie alle proprie *idee* messe in msuica, e non
sto parlando di covermerdaband alla mendoza)
> suoni qualche strumento?
io suono la chitarra. peggio di chiunque altro, probabilmente, ma quello
che faccio io vale più di qualsiasi assolo alla velocità della luce del
satriani di turno.


title: A letto col moccio

author: Al-Farid

text:
"wag" <
you...@tseemetomorrow.it
> ha scritto nel messaggio
news:nbKod.48145$Es2.1...@twister2.libero.it...
omissis
> A leggere il ng sembra sia meglio non saper suonare per fare buona musica,
> un po' come se si dicesse che per scrivere un bel libro non si deve
> conoscere la grammatica italiana.
Urka Wag, ce ne vuole a fraintendere Djredoo!!
;-)
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.799 / Virus Database: 543 - Release Date: 19/11/2004


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo" <
dJre...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:cnvehu$oi5$1...@news.newsland.it...
omissis
> Insomma mi ritrovo in mezzo a ragazzi giovani, giovanissimi, e mi aspetto
> e spero di
> poter toccare con mano il fuoco sacro della creatività.
I giovani d'oggi hanno caratteristiche diverse da quelle delle passate
generazioni, nel bene e nel male.
Visto che siamo su Lapalisse mi lancio anche io ;-)
Tutto vero, ovviamente!
omissis
> i progetti sono subordinati alla
> tecnica.
Il formalismo è una malattia antica: siamo al "marinismo" musicale, dalle
parti di quegli scolari dei quali tu critichi la scolastica?
;-)
"Chi non sa effetti speciali far, vada alla striglia" -si potrebbe
parafrasare?



title: A letto col moccio

author: francofx

text:
DJreedoo ha scritto:
> Nessuno dice che non serve conoscere la musica, la grammatica o quello che
> ti
> pare.
> Ma alla base (di un libro, di una canzone, ecc), la "scintilla" dovrebbe
> essere l'idea,
> la spinta creativa, il genio.
> E ancora no, a leggere il NG sembra che tra il dover scegliere tra
> uno-che-non-sa-suonare ma ha "anima" e uno che č jesukristo co' la
> chitarra ma ha
> una-idea-una (e pure banale) si opta per il primo.
Sottoscrivo tutto.


title: A letto col moccio

author: (a doG) liKe aNy

text:
> Insomma mi ritrovo in mezzo a ragazzi giovani, giovanissimi, e mi aspetto
> e spero di
> poter toccare con mano il fuoco sacro della creatività. Mi aspetto di
> poter ascoltare
> idee, progetti (cazzo, hai 20anni! Dovresti stare in camera/cantina a
> sperimentare.
Forse è la stessa scuola da cui sono scappato perché non sapevano chi fosse
Jonny Greenwood e si mettevano a ridere quando sostenevo che Johnny Marr e
The Edge sono stati tra i chitarristi più grandi degli anni 80...
Le scuole di musica sono in realtà dei camerini per pugnettari.
Evitatele o entrateci con i guanti.
(         )


title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 19:51:55 +0100, (a doG) liKe aNy ha scritto:
> Le scuole di musica sono in realtà dei camerini per pugnettari.
e ancora di più gli insegnanti di musica andrebbero sciolti nell'acido, per
quanto mi riguarda. ricordo anni fa una discussione con un amico (che
prendeva lezioni) su come si tenesse il pollice della mano sinistra dietro
alla chitarra: "no no no, non va così, più perpendicolare! me lo ha detto
il mio insegnante!" e io gli dimostravo molto semplicemente che come tenevo
la mano io sul manico era molto più comoda e confortevole, per suonare le
cose che suonavo. l'insegnante, se non sbaglio, era l'ovverated (all'epoca)
bambi fossati, ovvero un "musicista" dalla buona tecnica ma di una
creatività pari allo zero assoluto (basta ascoltare i suoi dischi per
rendersene conto)...


title: A letto col moccio

author: UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER

text:
"wag" <
you...@tseemetomorrow.it
> ha scritto nel messaggio
news:nbKod.48145$Es2.1...@twister2.libero.it...
> Non ne ho la più pallida idea, opterei comunque per la seconda categoria;
in
> ogni caso il mio discorso era un altro.
> A leggere il ng sembra sia meglio non saper suonare per fare buona musica,
> un po' come se si dicesse che per scrivere un bel libro non si deve
> conoscere la grammatica italiana.
*** subscribe.
--
UCTS <°(((((><
www.phish.com
www.chicagobears.com


title: A letto col moccio

text:
> sebbene mi interessi piů alle emzioni dettate dalla musica, direi che
> č importatne anche la tecnica, visto che la musica *č* tecnica
Ma la tecnica non č musica. La musica - abbiamo deciso nel XX secolo - č
anche un suono di secchio o un microfono attaccato alla gola di uno che beve
succo alla carota.
> sě ma appunto se non hai padronanza della tecnica... ciccia.
Chi ha le idee se ne frega della tecnica, posso farti emozionare parlandoti
di una cosa anche senza scrivere endecasillabi a catena.
> suoni qualche strumento?
Io mi metto a disposizione della mia band. Il fatto che non sappia eseguire
delle parti complesse non significa che la musica che faccio ne soffra.
Al contrario: la stragrande maggioranza dei virtuosi pensa che la musica sia
solo snocciolare prodezze, e non riescono piů a concepire il contrario. Col
risultato che stuccano, e basta.
"Un musicista č quello che sa quando deve stare zitto". (Miles Davis)
(         )


title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!" <
yesterday_w...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:wfsadg6ya9om.1h9ayeh1wm3hv$.dlg@40tude.net...
> io ho visto/ascoltato tante band i cui limiti tecnici <CUT>
> wire,
*** ROTFL! Non ti cagavo da mesi, ma sei sempre il produttore di sign n°1
:-D



title: A letto col moccio

text:
> e ancora di più gli insegnanti di musica andrebbero sciolti nell'acido,
per
> quanto mi riguarda. ricordo anni fa una discussione con un amico (che
> prendeva lezioni) su come si tenesse il pollice della mano sinistra dietro
> alla chitarra: "no no no, non va così, più perpendicolare! me lo ha detto
> il mio insegnante!" e io gli dimostravo molto semplicemente che come
tenevo
> la mano io sul manico era molto più comoda e confortevole, per suonare le
> cose che suonavo. l'insegnante, se non sbaglio, era l'ovverated
(all'epoca)
> bambi fossati, ovvero un "musicista" dalla buona tecnica ma di una
> creatività pari allo zero assoluto (basta ascoltare i suoi dischi per
> rendersene conto)...
Come mai i musicisti (quelli con la "m" maiuscola) raramente insegnano?
Anche nei conservatori, uguale. Le scuole sono piene di ambiziosi falliti -
compresa la scuola che ho frequentato e da cui sono scappato fortunatamente
dopo pochissimo - che sono falliti proprio per la loro affezione alla forma.
I più grandi musicisti della storia, i più creativi, i più influenti, i più
importanti, avevano delle impostazioni perfettamente sbagliate.
Keith Moon teneva le bacchette a metà, Zappa si era quasi fatto venire la
scoliosi, Keith Richards probabilmente il pollice lo usa solo per tenere
ferma la cartina...
L'importante è fare musica, se poi una cosa non si riesce a farla come si ha
in mente o ci si ingegna o ci si esercita, il resto sono pippe.
(          )


title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 19:01:22 GMT, UNFROZEN CAVEMAN TOILET SCRUBBER ha
scritto:
> *** ROTFL! Non ti cagavo da mesi, ma sei sempre il produttore di sign n°1
> :-D
la (non troppa, mica sono i don caballero) tecnica, nel caso dei wire, non
è certo il motivo per cui sono passati alla storia, se permetti.


title: A letto col moccio

author: Cockeye

text:
(a doG) liKe aNy ha scritto:
> > sebbene mi interessi più alle emzioni dettate dalla musica, direi che
> > è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
> Ma la tecnica non è musica. La musica - abbiamo deciso nel XX secolo - è
> anche un suono di secchio o un microfono attaccato alla gola di uno che beve
> succo alla carota.
certo. però non bisogna denigrare a priori chi cerca di affinare le
proprie capacità esecutive (per non dire tecniche) perchhè chi ha più
capacità ha anche maggior capacità di espressione.
attenzione non voglio dire che chi non ha capacità tecniche è nulla come
mi sembra di aver dato l'impressione.
cut
> "Un musicista è quello che sa quando deve stare zitto". (Miles Davis)
uno che non aveva capacità tecniche :-)



title: A letto col moccio

author: sanctio*Laughing stock*

text:
Cockeye wrote:
>>(Miles Davis)
> uno che non aveva capacità tecniche :-)
ne aveva, ci mancherebbe, ma non al livello dei suoi due maestri, i ben
più virtuosi e *tecnici* charlie 'bird' parker e dizzie gillespie.
è stato proprio davis a mettere in secondo piano i virtuosismi e a
sviluppare una non-tecnica basasta sulle modulazioni delle altezze
'medie', sullo studio dei timbri, sulle composizioni eccentriche degli
ensemble (pensa a birth of the cool), sugli istrionismi strumentali,
sulle fusioni degli stili. sulla creatività, in una parola.
e non è stata la tecnica a permetterglielo, imho, almeno non in primis,
ma il suo *talento*.
mik (banalità fino ad un certo punto, eh)


title: A letto col moccio

text:
hooookerrrr! ha scritto:
> Il Tue, 23 Nov 2004 16:09:35 +0100, "Cockeye" crawlin' like a viper through
> suburban streets ha scritto:
> > sebbene mi interessi più alle emzioni dettate dalla musica, direi che
> > è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
> questa è la più grossa stronzata letta sul NG da quando lo frequento.
ovvia la musica è anche tecnica, allora, che ti devo dire, un po'
bisognerà pure studiarla o fare accordi o allenarsi a qualcosa. Se prendi
una chitarra elettrica ti verrà pure qualche suono ma se non riesci a
suonare a tempo o a fare accordi che viene fuori. Te lo dico, salvo rare
eccezioni, niente solo rumore. Non voglio dire che la musica è solo di chi
va a lezione per farti un esempio inserisco i Sex Pistols tra i miei dieci
preferiti gruppi di sempre e il miglior disco dei Clash per me è il primo.
> > non c'è cultura musicale in Italia ormai è ridetto
> la tua affermazione qui sopra ne é la dimostrazione più lampante, infatti.
sempre sagaaaace il ragazzo, cmq spero di essere stato più chiaro, e
aggiungo che odio Steve Vai però mi incanta Coltrane
> > sì ma appunto se non hai padronanza della tecnica... ciccia.
> dici?
> io ho visto/ascoltato tante band i cui limiti tecnici erano totalmente
> *annullati* dalla quantità di *idee* che riuscivano a mettere in fila. e
> parlo di beat happening, hood (totalmente incapaci a suonare, ma che
> gruppo....), velma, wire, ramones,
certo anche i Ramones però vedi hanno anche avuto limiti di espressione
perchè imparato quel "linguaggio" musicale si sono fermati lì mentre chi
ha più capacità tecnica aumenta anche la capacità di espressione.
velvet underground, ecc...
e bè non virtuosi ma mica sprovveduti eh?!
(anche loro nella mia classifica dei top 10)
> se la tecnica non è un limite (cosa discutibile, per altro, ho visto decine
> di buone band rovinate dal "virtuoso" di turno), la mancanza di tecnica non
> lo è allo stesso modo, anzi.
> la musica è l'approccio a essa. su questo non ci piove.
> e, purtroppo, le "scuole di musica" non fanno che danneggiare potenziali
> menti fertili (anche se, c'è da dire, se uno si iscrive ad una scuola di
> musica è proprio perché ha un approccio sbagliatissimo, quindi...)
> e questa cosa, poi, si può estendere a tutto: inutili (e altresì dannose)
> le scuole di scrittura, di fotografia, di pittura, di cinema, ecc.
sì in effetti si rischia di diventare più che altro dei critici.
Parlo da inesperto del settore eh! ;-)
Certo se ci fosse un ambiente musicale più favorevole, se gli amici che
sanno suonare ed hanno un'ampia cultura musicale fossero di più non ci
sarebbe bisogno delle scuole.
> o ti cerchi un altro lavoro. (anche se, fidati, conosco più di una persona
> che vive dignitosamente grazie alle proprie *idee* messe in msuica, e non
> sto parlando di covermerdaband alla mendoza)
hai voglia! ma vd. nonostante l'aspetto artistico in certe persone sia
senza  dubbio meno rilevante credo che meritino sempre rispetto per il
loro lavoro come merita rispetto un modesto scalpellino che vive facendo
copie delle opere di Michelangelo *per campare*.
> > suoni qualche strumento?
> io suono la chitarra. peggio di chiunque altro, probabilmente, ma quello
> che faccio io vale più di qualsiasi assolo alla velocità della luce del
> satriani di turno.
rotfl! sempre modesto eh?!
quanto tempo ti ci è voluto per essere un po' soddisfatto di come suoni la
chitarra e quanto tempo ti allenavi al giorno?



title: A letto col moccio

text:
CUT
> è stato proprio davis a mettere in secondo piano i virtuosismi e a
> sviluppare una non-tecnica
forse una non tecnica apparente ma era talmente la padronanza della
tecnica nel suo caso da riuscire a sconvolgerla e a creare un linguaggio
nuovo.
il tutto imo :-)
> basasta sulle modulazioni delle altezze
> 'medie', sullo studio dei timbri, sulle composizioni eccentriche degli
> ensemble (pensa a birth of the cool), sugli istrionismi strumentali,
> sulle fusioni degli stili. sulla creatività, in una parola.
appunto!
se avesse imparato a suonare la tromba solamente ad orecchio avrebbe
potuto creare ciò che ha composto e suonato?
> e non è stata la tecnica a permetterglielo, imho, almeno non in primis,
> ma il suo *talento*.
entrambi ;-)



title: A letto col moccio

text:
(a doG) liKe aNy ha scritto:
> > Insomma mi ritrovo in mezzo a ragazzi giovani, giovanissimi, e mi aspetto
> > e spero di
> > poter toccare con mano il fuoco sacro della creatività. Mi aspetto di
> > poter ascoltare
> > idee, progetti (cazzo, hai 20anni! Dovresti stare in camera/cantina a
> > sperimentare.
> Forse è la stessa scuola da cui sono scappato perché non sapevano chi fosse
> Jonny Greenwood e si mettevano a ridere quando sostenevo che Johnny Marr e
> The Edge sono stati tra i chitarristi più grandi degli anni 80...
difficile trovare anche tra gli amici chitarrari (non chitarristi) chi li
conosce perchè la maggior parte sono cresciuti a Venditti e Baglioni :-/



title: A letto col moccio

text:
(a doG) liKe aNy ha scritto:
CUT
> Le scuole di musica sono in realtà dei camerini per pugnettari.
> Evitatele o entrateci con i guanti.
con i guanti direi, perchè imparare la musica non credo sia un male, cioè
leggere gli spartiti e così via, certo lasciare dopo spazio alla propria
personalità e fare ciò che si vuole.
> (         )



title: A letto col moccio

text:
"(a doG) liKe aNy"
> "Un musicista č quello che sa quando deve stare zitto". (Miles Davis)
Davis ha sempre parlato malissimo di chi aveva poca tecnica, ha criticato
piů volte Ornette Coleman perchč si permetteva di suonare la tromba senza
essere sufficentemente capace..
w


title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 22:38:21 +0100, Cockeye ha scritto:
> ovvia la musica è anche tecnica, allora, che ti devo dire, un po'
> bisognerà pure studiarla o fare accordi o allenarsi a qualcosa.
non necessariamente, non sta scritto da nessuna parte.
> Se prendi una chitarra elettrica ti verrà pure qualche suono ma se non riesci a
> suonare a tempo o a fare accordi che viene fuori.
se con le tue manine *sperimenti* dopo un po' capisci che quello che ne
viene fuori è quello che ti piace.
sfido a conoscere l'insegnante di lee ranaldo, se mai è esistito. dici che
è stato un insegnante a dirgli di suonare in quel modo?
> sempre sagaaaace il ragazzo, cmq spero di essere stato più chiaro, e
> aggiungo che odio Steve Vai però mi incanta Coltrane
pure a me. ma quella non è solo tecnica, anzi.
> certo anche i Ramones però vedi hanno anche avuto limiti di espressione
> perchè imparato quel "linguaggio" musicale si sono fermati lì mentre chi
> ha più capacità tecnica aumenta anche la capacità di espressione.
che senso ha aumentare la "capacità di espressione" se quello che fai con
tre accordi ti soddisfa? (soddisfa te e chi ti ascolta, tra l'altro)
> velvet underground, ecc...
idem per coltrane (e wire), sapevano anche suonare (cale di fisso aveva
fatto studi classici), ma non passeranno certo alla storia per la tecnica e
per i virtuosismi.

> sì in effetti si rischia di diventare più che altro dei critici.
che sono la specie peggiore.
> Certo se ci fosse un ambiente musicale più favorevole, se gli amici che
> sanno suonare ed hanno un'ampia cultura musicale fossero di più non ci
> sarebbe bisogno delle scuole.
l'importante è avere un sacco di ascolti, vedere tanti concerti e avere
tante idee, poi "saper" suonare è cosa secondaria. non ci vogliono certo
lezioni.
> hai voglia! ma vd. nonostante l'aspetto artistico in certe persone sia
> senza  dubbio meno rilevante credo che meritino sempre rispetto per il
> loro lavoro come merita rispetto un modesto scalpellino che vive facendo
> copie delle opere di Michelangelo *per campare*.
nelle coverband alla merdoza l'aspetto artistico è nullo. per questo e per
altri motivi il mio rispetto verso determinati "approcci" alla musica è
pari allo zero, per quanto mi riguarda.
> rotfl! sempre modesto eh?!
> quanto tempo ti ci è voluto per essere un po' soddisfatto di come suoni la
> chitarra e quanto tempo ti allenavi al giorno?
non mi sono mai "allenato". se mi viene la voglia di suonare, attacco
l'ampli e suono. se voglio sapere come si ottiene un suono, cerco di
riprodurlo a orecchio. se non mi viene, amen, di sicuro trovo un suono che
mi piace di più.


title: A letto col moccio

text:
hooookerrrr! wrote:
> sfido a conoscere l'insegnante di lee ranaldo, se mai è esistito. dici che
> è stato un insegnante a dirgli di suonare in quel modo?
un certo glenn branca, forse. occhio agli autogol.
mik


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> Ma alla base (di un libro, di una canzone, ecc), la "scintilla" dovrebbe
> essere l'idea,
> la spinta creativa, il genio.
Ok che alla base ci sono le idee, ma senza strumenti comel e metti in
pratica?
Oppure tu puoi avere grandi idee e non essere in grado di tradurle in
musica.
Se sai suonare solo tre accordi farai pezzi tutti uguali, se al contrario
approfondisci lo studio del tuo strumento, della musica, degli arrangiamenti
sarai in grado di evolverti e di ampliare il tuo campo espressivo.
Perchè nel rock ci sono pochissimi casi di evoluzioni come quelle di
Coltrane e Davis?
Semplicemente questi studiavano continuamente lamusica,le possibilità
espressive dei loro strumenti, si interessavano a musiche differenti.
Poi avevano più talento e qulità degli altri certo.
> E ancora no, a leggere il NG sembra che tra il dover scegliere tra
> uno-che-non-sa-suonare ma ha "anima" e uno che è jesukristo co' la
> chitarra ma ha
> una-idea-una (e pure banale) si opta per il primo.
E' il concetto di base a d essere sbagliato, perchè chi sa suonare deve
essere per forza senza idee?
Robert Fripp ad esempio afferma che la musica è per l'1 % intuizione e per
il 99 % lavoro ed affinamento di questa intuizione.
w


title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!"
> idem per coltrane (e wire), sapevano anche suonare (cale di fisso aveva
> fatto studi classici), ma non passeranno certo alla storia per la tecnica
e
> per i virtuosismi.
Coltrane è stato più volte criticato da Davis perchè eccedeva nei
virtuosismi, in ogni caso per suonare quello che suonava lui ci vuole una
tecnica fuori dal comune, lo stesso per Sonny Rollins o Charlie Parker.
w


title: A letto col moccio

text:
DJreedoo ha scritto:
> > sebbene mi interessi piů alle emzioni dettate dalla musica, direi che
> > č importatne anche la tecnica, visto che la musica *č* tecnica
> La prima affermazione l'appoggio tranquillamente. E' importante ANCHE la
> tecnica,
> si.
> La seconda non la commento nemmeno (ma vorrei sapere n'do l'hai letta sta
> cazzata::))
cosa vuol dire fare gli accordi e andare a tempo, non č tecnica?
suonare tutti i giorni i soliti accordi in mdo che vengano pulti non č
tecnica? vabč ci sono quelli che hanno fatto dei suoni sporchi un loro
linguaggio ma sono una parte della musica non *la* musica.
cut
> Assolutamente il contrario. Fatti una bella chiacchierata con un
> anglosassone e
> prova sconfinata invidia per l'attitudine svincolata da precetti e per il
> senso quasi
> ludico con cui affrontano il "fare" musica (il termine punk nel senso di
> voglio/faccio
si vede anche quando suonano ;-) non sono asettici come i nostri.
> > sě ma appunto se non hai padronanza della tecnica... ciccia.
> e non commento manco questa.
> Anzi, un "indizio" per una riflessione te lo do: se non hai padronanza
> tecnica si
> spera tu abbia ALMENO le idee (qualcosa, confidando nel tuo genio, si
> spera possa
> nascere).
anche se non sai suonare per niente?
quanti sex pistols ci sono stati nella storia della musica?
e anche se ci sono, grande rispetto eh! che mi piacciono anche ma durano
lo spazio di pochi dischi mentre gente come zappa dura una vita.
> Inversamente se non hai idee puoi raffinare la tua tecnica per i
> prossimi
> vent'anni ma difficilmente diventerai altro che un mestierante.
certo, ma perchč in campo musicale non dare rispetto anche ai mestieranti?
dico io.?
CUt
> Ecco, fa na' cosa: va all'estero, va ::))
guarda, nei miei viaggi all'estero ho sempre scelto paesi che hanno da
dare sopratutto musicalmente
> Mi rendo conto che quest'affermazione possa risultare opinabboli
> maaa..."musicista"
> e lavoro suona come un ossimoro.
mah! no!!! fare tour č lavoro ad esempio, che pensi che per loro sia solo
divertimento fare i soliti pezzi tutte le sere?
i turnisti fanno musica di altri, finito il tour vanno a suonare per altri
musicisti e altri tour altri dischi... e non sono musicisti loro?
non saranno artisti nel senso elevato del termini ma sempre musicisti sono.
> > suoni qualche strumento?
> si
> (ah! e niente scuola::))
dimmi almeno che...



title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 22:01:57 GMT, sanctio*Laughing stock* ha scritto:
> hooookerrrr! wrote:
>
>> sfido a conoscere l'insegnante di lee ranaldo, se mai č esistito. dici che
>> č stato un insegnante a dirgli di suonare in quel modo?
>
> un certo glenn branca, forse. occhio agli autogol.
certo, ma non era l' "insegnante di musica", capisci che intendo? Branca a
Ranaldo non ha insegnato "come suonare". Hanno suonato assieme, ma nessuno
ha detto a Ranaldo e Moore "metti-i-diti-sulla-chitarra-cosě".


title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 22:08:33 GMT, wag ha scritto:
> Coltrane è stato più volte criticato da Davis perchè eccedeva nei
> virtuosismi, in ogni caso per suonare quello che suonava lui ci vuole una
> tecnica fuori dal comune, lo stesso per Sonny Rollins o Charlie Parker.
e con ciò? vuoi dirmi che Coltrane è famoso solo perché "suona bene il
sassofono?". vuoi dire che non c'è nient'altro? non è che prima della
tecnica Coltrane aveva un certo talentuccio e qualche ideina innovativa?


title: A letto col moccio

author: Cloud Sculptor of Coral D

text:
"hooookerrrr!" <
yesterday_w...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1sfpkldq66bsu.1c8mmatzg68ua$.dlg@40tude.net...
. l'insegnante, se non sbaglio, era l'ovverated (all'epoca)
> bambi fossati, ovvero un "musicista" dalla buona tecnica ma di una
> creatività pari allo zero assoluto (basta ascoltare i suoi dischi per
> rendersene conto)...
mi sa che Astrolabio non l'hai sentito. in quel disco fa cose fantastiche,
e non mi riferisco assolutamente alla tecnica.


title: A letto col moccio

text:
hooookerrrr! ha scritto:
> Il Tue, 23 Nov 2004 22:38:21 +0100, Cockeye ha scritto:
> > ovvia la musica è anche tecnica, allora, che ti devo dire, un po'
> > bisognerà pure studiarla o fare accordi o allenarsi a qualcosa.
> non necessariamente, non sta scritto da nessuna parte.
se è per questo non l'ho mai letto nemmeno io :-)
cut
> > certo anche i Ramones però vedi hanno anche avuto limiti di espressione
> > perchè imparato quel "linguaggio" musicale si sono fermati lì mentre chi
> > ha più capacità tecnica aumenta anche la capacità di espressione.
> che senso ha aumentare la "capacità di espressione" se quello che fai con
> tre accordi ti soddisfa? (soddisfa te e chi ti ascolta, tra l'altro)
ah! così va bene a tutti, ma difficile che uno si accontenti di suonare 3
accordi per tutta la vita, a meno che non diventi come Syd Barrett negli
ultimi concerti della sua vita
> > velvet underground, ecc...
> idem per coltrane (e wire), sapevano anche suonare (cale di fisso aveva
> fatto studi classici),
già! non lo ricordavo.
> ma non passeranno certo alla storia per la tecnica e
> per i virtuosismi.
no! e chi l'ha detto :-)
> l'importante è avere un sacco di ascolti, vedere tanti concerti e avere
> tante idee, poi "saper" suonare è cosa secondaria. non ci vogliono certo
> lezioni.
e vabè gli approcci sono molteplici dai. l'importante sarebbe esprimere la
propria personalità e sì sono ovviamente ascoltare molto e veder concerti.
> > hai voglia! ma vd. nonostante l'aspetto artistico in certe persone sia
> > senza  dubbio meno rilevante credo che meritino sempre rispetto per il
> > loro lavoro come merita rispetto un modesto scalpellino che vive facendo
> > copie delle opere di Michelangelo *per campare*.
> nelle coverband alla merdoza l'aspetto artistico è nullo.
chiaro. ti riporto l'esmpio di prima c'è Michelangelo e c'è lo scalpellino.
cut
> > chitarra e quanto tempo ti allenavi al giorno?
> non mi sono mai "allenato". se mi viene la voglia di suonare, attacco
> l'ampli e suono. se voglio sapere come si ottiene un suono, cerco di
> riprodurlo a orecchio. se non mi viene, amen, di sicuro trovo un suono che
> mi piace di più.
e come fai a suonare con gli altri (che secondo me è la cosa più
emozionante) e fare quel suono se non sai che accordo è, oppure se le tue
dita hanno difficoltà a passare da un accordo ad un altro?
per capire eh!



title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!"
> e con ciň? vuoi dirmi che Coltrane č famoso solo perché "suona bene il
> sassofono?". vuoi dire che non c'č nient'altro? non č che prima della
> tecnica Coltrane aveva un certo talentuccio e qualche ideina innovativa?
Io non ho detto che non c'č altro, ho detto che senza la sua tecnica (fuori
dal normale) non avrebbe potuto ideare e suonare la sua musica.
w


title: A letto col moccio

text:
wag ha scritto:
> Non ne ho la più pallida idea, opterei comunque per la seconda categoria; in
> ogni caso il mio discorso era un altro.
> A leggere il ng sembra sia meglio non saper suonare per fare buona musica,
> un po' come se si dicesse che per scrivere un bel libro non si deve
> conoscere la grammatica italiana.
ecco! appunto :-/
> > evviva!..ora vallo  a
> > spiegare in giro, co' l'Ape50 e il megafono)
> L'ape celo (però è 500), mi manca il megafono mi presti il tuo?
però un rotfl per la battuta ci stava :-)
> w



title: A letto col moccio

text:
DJreedoo ha scritto:
CUT
> No, non ci siamo.
> Nessuno dice che non serve conoscere la musica, la grammatica o quello che
> ti
> pare.
> Ma alla base (di un libro, di una canzone, ecc), la "scintilla" dovrebbe
> essere l'idea,
> la spinta creativa, il genio.
Fermo!
e chi l'ha negato?
> ti posso prestare un'ocarina (ma no..poi tu non sai come si usa, ti
> iscrivi al
> conservatorio, tocca aspettare 10 anni che impari a turare i buchetti
> nella terracotta
> e affini la tecnica e il messaggio alla nazione va a farsi fottere::))
si ma il didgeridoo ce l'hai o no?!



title: A letto col moccio

text:
> Ok che alla base ci sono le idee, ma senza strumenti comel e metti in
> pratica?
> Oppure tu puoi avere grandi idee e non essere in grado di tradurle in
> musica.
> Se sai suonare solo tre accordi farai pezzi tutti uguali, se al contrario
> approfondisci lo studio del tuo strumento, della musica, degli arrangiamenti
> sarai in grado di evolverti e di ampliare il tuo campo espressivo.
> Perchè nel rock ci sono pochissimi casi di evoluzioni come quelle di
> Coltrane e Davis?
> Semplicemente questi studiavano continuamente lamusica,le possibilità
> espressive dei loro strumenti, si interessavano a musiche differenti.
> Poi avevano più talento e qulità degli altri certo.
Guarda, sta' cosa sta diventando una comica..
Io adesso non è che voglio mettermi nell'antipatica posizione di quello
che deve dire
"ma che cazzo stai a dì?" però sei tu che mi apparecchi la tavola :))
Qui nessuno (almeno io) nega il senso dei tuoi discorsi, semplicemente si
aggiungono punti di vista per una visione un po' più ampia. Tu fai
l'opposto: miri a
fortificare la tua tesi cercando i punti deboli nelle idee altrui (ma
punti deboli non ci
sono perchè non c'è nulla da distruggere).
Detto questo aggiungo:
A) sicuro sicuro che non ci siano state forme evolutive nella "materia
rock"? (pensaci
bene. Poi ripensaci bene. Aripensaci bene. Non rispondere)
B) sicuro sicuro che Coltrane e Davis erano "accademici"? (pensaci come
sopra)
C) l'equivoco vero è che confondi lo studio delle idee con lo studio delle
regole (se
leggi bene noterai una parola comune ma un senso opposto. Mannaggia, e
mo'?)
> > E ancora no, a leggere il NG sembra che tra il dover scegliere tra
> > uno-che-non-sa-suonare ma ha "anima" e uno che è jesukristo co' la
> > chitarra ma ha
> > una-idea-una (e pure banale) si opta per il primo.
> E' il concetto di base a d essere sbagliato, perchè chi sa suonare deve
> essere per forza senza idee?
(cheppalle::)) Vedi sopra (il concetto è: quelli che sanno suonare
strabbenissimo
possono avere idee da paura. Quelli che hanno il vuoto nella crapa 9 su 10
vanno a
scuola a sopperire con la tecnica col risultato che alla fine suoneranno
strabbenissimo come i primi ma senza idee. Leggeranno gli spartiti. Il
mezzo come
un fine. ecc. Porcoddue, mi sembra elementare come i mattoncini Lego!)
> Robert Fripp ad esempio afferma che la musica è per l'1 % intuizione e per
> il 99 % lavoro ed affinamento di questa intuizione.
eh..e infatti si chiama Robert Fripp. Thelonious Monk diceva cose
diametralmente
opposte, pensa.



title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 22:27:07 GMT, wag ha scritto:
> "hooookerrrr!"
>> e con ciò? vuoi dirmi che Coltrane è famoso solo perché "suona bene il
>> sassofono?". vuoi dire che non c'è nient'altro? non è che prima della
>> tecnica Coltrane aveva un certo talentuccio e qualche ideina innovativa?
>
> Io non ho detto che non c'è altro, ho detto che senza la sua tecnica (fuori
> dal normale) non avrebbe potuto ideare e suonare la sua musica.
probabile ma:
1. non si può sapere
2. coltrane non *è* tecnica.


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> Qui nessuno (almeno io) nega il senso dei tuoi discorsi, semplicemente si
> aggiungono punti di vista per una visione un po' più ampia.
Ok, avrò frainteso allora..
Hookerr mi pare comunque abbia detto cose diverse.
> Detto questo aggiungo:
> A) sicuro sicuro che non ci siano state forme evolutive nella "materia
> rock"? (pensaci
> bene. Poi ripensaci bene. Aripensaci bene. Non rispondere)
direi che le forme evolutive siano una piccolissima percentuale.
> B) sicuro sicuro che Coltrane e Davis erano "accademici"? (pensaci come
> sopra)
Non erano accademici, anche se davis conosceva benissimo la teoriamusicale.
Sicuramente erano dei virtuosi dei loro strumenti, questo non vuol dire che
si divertissero a fare vedere quanto fossero bravi.
> C) l'equivoco vero è che confondi lo studio delle idee con lo studio delle
> regole (se
> leggi bene noterai una parola comune ma un senso opposto. Mannaggia, e
> mo'?)
Tu mi sottovaluti e me ne dispiaccio, io credo che si debbano studiare
entrambe, tu magari la pensi come me (ma altri no).
> Quelli che hanno il vuoto nella crapa 9 su 10
> vanno a
> scuola a sopperire con la tecnica col risultato che alla fine suoneranno
> strabbenissimo come i primi ma senza idee. Leggeranno gli spartiti. Il
> mezzo come
> un fine. ecc. Porcoddue, mi sembra elementare come i mattoncini Lego!)
Non mi pare così scontato, con lostudio e l'applicazione alla musica tuta
non solo allo strumento si può migliorare, vedi per esempio nella musica
classica Wagner.
Cosa vuol dire poi avere idee?
Io che non ho mai suonato nulla che idee potrò mai avere?
Prima dovrò imparare a suonare qualcosa , anche malino ed anche l'ocarina, o
no?
Se suonando malino vedo che fatico a tirare fuori le mie ideecercherò di
suonar emeglio,cerchero di studiare altri autori, cercheròdi capire come
sono stati arranigiati e prodotti dischi che mi piacciono.
> eh..e infatti si chiama Robert Fripp. Thelonious Monk diceva cose
> diametralmente
> opposte, pensa.
Prova a suonare Monk, poi mi dirai
w


title: A letto col moccio

author: panunzio

text:
"hooookerrrr!" <
yesterday_w...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1ab903fz7k30e.1g63ohhwdk5w2$.dlg@40tude.net...
> e con ciň? vuoi dirmi che Coltrane č famoso solo perché "suona bene il
> sassofono?". vuoi dire che non c'č nient'altro? non č che prima della
> tecnica Coltrane aveva un certo talentuccio e qualche ideina innovativa?
E perché non "insieme", piuttosto che "prima della"?
Non ti pare che (almeno un pň di conoscenza) tecnica e buone idee siano
entrambe fondamentali?
Panunzio


title: A letto col moccio

author: UCTS

text:
                    Il 23 Nov 2004, 20:05, hooookerrrr! <
yesterday_w...@yahoo.it
> ha
scritto:

*** che non siano passati alla storia per qualche assolo mirabolante mi
sembra ovvio, ma è pure ovvio che, per realizzare un 154, di tecnica (intesa
come preparazione musicale e capacità nel creare sonorità stratificate o
giochi di sovrapposizione) bisogna averne. E parecchia.
Non vorrei che per musicisti "tecnici" si vogliano intendere esclusivamente
tutti quei cazzoni con coda di cavallo che masturbano una guitarra con
doppio manico, o quegli altri con braghe strette e chioma cotonata che
suonano la les paul dietro la schiena.
Ad esempio, per te i Fugazi non hanno tecnica? :-O
UCTS <°(((((><

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: A letto col moccio

author: Jean Paul

text:
BknM ha scritto:
> > è importatne anche la tecnica, visto che la musica *è* tecnica
> ma non *solo* la tecnica. direi che il fine della tecnica è proprio quello
> di togliersi di dosso l'ossessione della tecnica. altrimenti non si fa
> musica, ma si fa il circo. (penso ai concerti dei dream theater ove vengono
> lanciate le bacchette al volo al batterista che si cimenta in assolo da 20
> minuti...)
Quoto!!!! Mai potuti sopportare. Addirittura pensavo, e magari è vero, di
non capire un cazzo di musica. Un mio amico, che effettivamente andava a
lezione, si sbrodolava per Dream Theater, Satriani, Vai, Malmsteen, Gamma
Ray, Angra, Stratovarius (più altra paccottaglia che fortunatamente ho
dimenticato).
--
Ciao,
Jp



title: A letto col moccio

author: extra

text:
> Non ne ho la più pallida idea, opterei comunque per la seconda categoria;
in
> ogni caso il mio discorso era un altro.
> A leggere il ng sembra sia meglio non saper suonare per fare buona musica,
> un po' come se si dicesse che per scrivere un bel libro non si deve
> conoscere la grammatica italiana.
dovresti spiegarlo a tutto il primo movimento punk .
e.


title: A letto col moccio

text:


i fugazi hanno tecnica, ovvio. ma non credo siano mai andati a scuola di
musica, così come i wire. averla non è un male, è sbagliato basarsi su
quella e pensare che serva quella per "fare musica".


title: A letto col moccio

text:
Il Wed, 24 Nov 2004 03:20:43 +0100, panunzio ha scritto:
> E perché non "insieme", piuttosto che "prima della"?
> Non ti pare che (almeno un pņ di conoscenza) tecnica e buone idee siano
> entrambe fondamentali?
le idee prima, la tecnica dopo.
preferisco qualcuno con buone idee e limiti tecnici che un tecnico con
poche idee.


title: A letto col moccio

text:
"extra"
> dovresti spiegarlo a tutto il primo movimento punk .
infatti gli unici gruppi punk che si sono evoluti e non hanno continuato a
fare album tutti uguali sono quelli che hanno imparato a suonare a fare
arrangiamenti meno banali ad usare la sala di registrazione ad essere
influenzati da altre musiche...
w


title: A letto col moccio

author: "Cockeye" crawlin' like a viper through suburban streets

text:
On Wed, 24 Nov 2004 08:57:46 GMT, "wag" <
you...@tseemetomorrow.it
>
wrote:

eh già! :-)
"I crawl like a viper through these suburban streets
Make love to these women languid and bittersweet
I'll rise when the sun goes down cover every game in town
A world of my own I'll make it my home sweet home"
- Steely Dan -


title: A letto col moccio

text:
"wag" <
you...@tseemetomorrow.it
> ha scritto nel messaggio
news:e2Yod.49003$Es2.1...@twister2.libero.it...

La forza del punk stava nelle idee , nella devastante semplicità del rock
... poi si parla d'altro .
extra


title: A letto col moccio

text:
> Davis ha sempre parlato malissimo di chi aveva poca tecnica, ha criticato
> più volte Ornette Coleman perchè si permetteva di suonare la tromba senza
> essere sufficentemente capace..
Ho interpretato. Il discorso che facevo verteva sul fatto che la
caratteristica più diffusa e perniciosa dei virtuosi è proprio la
prolissità...
(         )


title: A letto col moccio

text:
> con i guanti direi, perchè imparare la musica non credo sia un male, cioè
> leggere gli spartiti e così via, certo lasciare dopo spazio alla propria
> personalità e fare ciò che si vuole.
Allora andare a studiare altrove, o a casa con i testi. Le scuole italiane,
non i conservatori, ma i vari CPM, Lizard, Università della Musica (...)
hanno lo scopo esatto di creare "turnisti", sarebbe a dire gente che al
massimo "interpreta" ciò che gli viene detto di suonare.
(         )


title: A letto col moccio

author: wag

text:
"extra"
> La forza del punk stava nelle idee , nella devastante semplicità del rock
> ... poi si parla d'altro .
Idee, se i Clash avessero continuato a fare musica su 3 accordi e via (come
nel magnifico primo album) sarebbero diventati ridicoli.
w


title: A letto col moccio

text:
> Idee, se i Clash avessero continuato a fare musica su 3 accordi e via
(come
> nel magnifico primo album) sarebbero diventati ridicoli.
> w
>
 Opinioni , gli accordi erano un po' di più , era il modo di suonare che
rimaneva grezzo , immediato ... mai sentito qualche assolo nei Clash ? C'è
poi così  tanta "tecnica" in London calling ? ( di che tecnica parliamo poi
? del fatto di elaborare un po' di più il basso o di qualche battuta in più
della batteria ? o delle tecniche da studio)
La tecnica è al servizio delle idee, senza idee non c'è tecnica che tenga ,
se no dovrei considerare F.Marino un genio della musica.
Poi , sai com'è , qualcuno la tecnica se la crea ad uso e consumo proprio
come  J..Hendrix ; ma non lo avevamo già fatto sto discorso ?
e.


title: A letto col moccio

text:
"extra"
>  Opinioni , gli accordi erano un po' di più , era il modo di suonare che
> rimaneva grezzo , immediato ... mai sentito qualche assolo nei Clash ? C'è
> poi così  tanta "tecnica" in London calling ? ( di che tecnica parliamo
poi
> ? del fatto di elaborare un po' di più il basso o di qualche battuta in
più
> della batteria ? o delle tecniche da studio)
Tecnica e/o teoria, nel senso che per evolversi hanno imparato un po' di
tutto, tecniche di stuido, a suonare la chitarra, ad utilizzare
arrangiamenti più elaborati,ad interagire con musiche altre (cosa che
peraltro, un po' facevano anche agli inizi).
Questo io chiamo studiare.
Pensa all'evoluzione dei Beatles dalle "canzoncine" degli esordi a pezzi
come The walrus, Strawberry fields a tutto l'album Sgt. Peppers.
> La tecnica è al servizio delle idee, senza idee non c'è tecnica che tenga
,
> se no dovrei considerare F.Marino un genio della musica.
certo
> Poi , sai com'è , qualcuno la tecnica se la crea ad uso e consumo proprio
> come  J..Hendrix ;
Io infatti non parlo di accademismo parlo di studiare il proprio strumento e
di approfondire la conoscenza della musica.
Hendrix sapeva suonare, se avesse avuto una tecnica più scadente non sarebbe
stato in grado di fare quello che ha fatto.
C'è un aneddoto sulla possibile collaborazione con Miles Davis che gli aveva
passato degli spartiti non sapendo che Jimi non conosceva la musica
rimanendone allucinato (Davis).
> ma non lo avevamo già fatto sto discorso ?
discorsi e (ri)discorsi storici...
w
--
In ascolto :
Davy Graham - Folk, Blues & beyond
(grande album misconosciuto)
Lou Reed - New York
(Pietro adora There is no time e Strawman)
Human Beast - Volume One
(un album per Mendoza)


title: A letto col moccio

author: Jon *ilnoia* Nödtveidt

text:
"UCTS" <
obi...@kenobi.com
>
| *** che non siano passati alla storia per qualche assolo mirabolante mi
| sembra ovvio, ma è pure ovvio che, per realizzare un 154, di tecnica
(intesa
| come preparazione musicale e capacità nel creare sonorità stratificate
o
| giochi di sovrapposizione) bisogna averne.
Sì, ma se non avessero avuto sound engineers con i  controcoglioni, e se
non avessero avuto loro l'idea di trovare un certo tipo di suono, con la
sola tecnica avrebbero fatto un disco à la Robert Fripp solista. Insomma,
viene sempre prima l'idea, poi è importante anche trovare i giusti
collaboratori.
| E parecchia.
| Non vorrei che per musicisti "tecnici" si vogliano intendere
esclusivamente
| tutti quei cazzoni con coda di cavallo che masturbano una guitarra con
| doppio manico, o quegli altri con braghe strette e chioma cotonata che
| suonano la les paul dietro la schiena.
Ahimé, sì, per «musicisti tecnici» si intende solo quello. Altro è,
invece, «musicista valido» («valido» è un t ermine molto più generico e
ti consente di mettere sotto quel genere pure i Wire e i Fall, per dire).


title: A letto col moccio

text:
On Tue, 23 Nov 2004 23:21:56 +0100,
coc...@fivepoints.com
 (Cockeye)
wrote:
CUT
>e come fai a suonare con gli altri (che secondo me è la cosa più
>emozionante) e fare quel suono se non sai che accordo è, oppure se le tue
>dita hanno difficoltà a passare da un accordo ad un altro?
>
>per capire eh!
e mi piacerebbe sapere anche come ti trovi con la chitarra acustica
;-)



title: A letto col moccio

author: DJreedoo

text:
> Ok è lapalissiano che è più importante avere delle idee che una tecnica
> mostruosa, altrettanto lapalissiano però che una buona tecnica aiuta a
> sviluppare le idee.
> La conoscenza non è mai un limite, l'ignoranza sì.
> w
mh mh
.eee mi dica, buon uomo, considerato che è altrettanto lapalissiano lo
scenario
della cultura-media musicale in Italia, secondo lei la stragrande maggior
parte dei
musicisti italiani apparterrebbero alla categoria dei "conoscitori" o
degli ignoranti?
(voglio dire: quello che dici è sano ed ovvio, e lo condivido.
Semplicemente non
corrisponde ai fatti. La tecnica stra-aiuta a sviluppare le idee!
evviva!..ora vallo  a
spiegare in giro, co' l'Ape50 e il megafono)
--



title: A letto col moccio

text:
Il 24 Nov 2004 14:43:29 GMT, "Cockeye" crawlin' like a viper through
suburban streets ha scritto:
> e mi piacerebbe sapere anche come ti trovi con la chitarra acustica
> ;-)
>
come con l'altra.


title: A letto col moccio

text:
Il Wed, 24 Nov 2004 09:44:29 GMT, wag ha scritto:
> Idee, se i Clash avessero continuato a fare musica su 3 accordi e via (come
> nel magnifico primo album) sarebbero diventati ridicoli.
> w
e tu che ne sai?


title: A letto col moccio

text:
Il Wed, 24 Nov 2004 15:27:15 GMT, panunzio ha scritto:
> A me sembra di dire la stessa cosa che dici tu; "con buone idee e limiti
> tecnici" non ti pare uguale a "(almeno un pò di conoscenza) tecnica e buone
> idee"?
certo.
io dico solo che la tecnica nella musica è poco importante, tutto qui. e
ciò è dimostrato dalle band che, pur suonando da cani, riescono a tirare
fuori *idee* di un certo tipo. per questo motivo ritengo inutile prendere
lezioni, studiare le note e tutte le menate di chi nella musica cerca
dell'altro.


title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!" <
yesterday_w...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:m7yr795xhkt0.17...@40tude.net...

A me sembra di dire la stessa cosa che dici tu; "con buone idee e limiti
tecnici" non ti pare uguale a "(almeno un pņ di conoscenza) tecnica e buone
idee"?
Panunzio


title: A letto col moccio

text:
> *** che non siano passati alla storia per qualche assolo mirabolante mi
> sembra ovvio, ma è pure ovvio che, per realizzare un 154, di tecnica (intesa
> come preparazione musicale e capacità nel creare sonorità stratificate o
> giochi di sovrapposizione) bisogna averne. E parecchia.
> Non vorrei che per musicisti "tecnici" si vogliano intendere esclusivamente
> tutti quei cazzoni con coda di cavallo che masturbano una guitarra con
> doppio manico, o quegli altri con braghe strette e chioma cotonata che
> suonano la les paul dietro la schiena.
> Ad esempio, per te i Fugazi non hanno tecnica? :-O
(così mi piacete!)
Posso?
Allora:
(ribadisco in braille che io non sono assolutamente contrario alla tecnica)
I Fugazi hanno tecnica. i Dream Theater hanno tecnica. I Fugazi piacciono.
I Dream
Theater fanno schifo al cazzo. Com'è? Eppure entrambi i gruppi hanno
tecnica.
Mmmhhh...stai a vedere che non è la tecnica l'elemento discriminate.
Cambiamo
giochino e spingiamo sull'mmaginazione. Togliamo la tecnica (abbiamo detto
che
non è l'elemento che stabilisce il giudizio ma non si sa mai, meglio
essere sicuri). I
Fugazi non sono tecnici. Usano i loro strumenti da pochi mesi. Stessa cosa
i Dream
Theater. Mammamamma! ma è teribboli! I Dream Theater fanno più schifo al
cazzo
di prima! Quindi cos'ho capito? Mmmhh..questo giochino del "togliere" per
vedere
quello che resta è cosa utile, mi fa capire il "genio" che sta dietro le
cose (che è
quello che conta, tecnica o meno). Azzero tutto. Comincio dal "genio" (che
a
pensare a Bennato che suggeriva si trattasse solo di canzonette un po' mi
vergogno). Quindi per fare le cose tocca avere genio. O ce l’hai o vai a
scuola. Il
problema è che la scuola fondamentalmente serve per incamerare i soldini
delle
persone afflitte da mancanza di genio e giustifica la sua esistenza
elargendo regole
di condotta e di forma (qualcosa ci fai ma genio nièt, quello la scuola
non te lo da).
Riassumendo: o nasci “imparato” o diventi un Dream Theater.
La “tecnica”, così come è stata fin qui intesa, è un plus che di certo
aiuta quelli
“naturalmente dotati” (aggiunge spicchi allo spettro di possbilità
dell’estro) ma da
sola serve a poco.
Accennavo nel post originale che mia moglie insegna.
Insegna “tecnica vocale” (una denominazione che svela tutto:J).
Ha un certo numero di alunni e alunne. Su una ventina se ne salvano un
paio. Mia
moglie di quel paio dice “si, ma sono arrivati che già sapevano. Se la
caverebbero
anche a casa da soli con due o tre dritte sugli esercizi da fare”. E gli
altri 18?
“Quelli pagano”.



title: A letto col moccio

text:
> direi che le forme evolutive siano una piccolissima percentuale.
Io credo che le forme evolutive incentrate sulla creatività (quindi non:
forme
evolutive DELLA tecnica) siano una larghissima percentuale. Non ti disegno
uno
scenario complesso degli ultimi 10 anni di accadimenti in musica. Pensa
solo allo
sviluppo e all'uso virale dell'elettronica (sintomatico del fatto che è
proprio la tecnica
a non essere più indispensabile: basta un laptop e un'idea)
> > B) sicuro sicuro che Coltrane e Davis erano "accademici"? (pensaci come
> > sopra)
> Non erano accademici, anche se davis conosceva benissimo la teoriamusicale.
> Sicuramente erano dei virtuosi dei loro strumenti, questo non vuol dire che
ÿ si divertissero a fare vedere quanto fossero bravi.
Si si, volevo dire che prima d’ogni altra cosa Davis e Coltrane erano
“geni”.
Avrebbero potuto esprimersi anche con una tromba ed un sax rattoppati.
Erano
Davis e Coltrane indipendentemente dagli strumenti e dai ruoli.
Sostanzialmente
hanno sviluppato “un’idea”.
> > C) l'equivoco vero è che confondi lo studio delle idee con lo studio delle
> > regole (se
> > leggi bene noterai una parola comune ma un senso opposto. Mannaggia, e
> > mo'?)
> Tu mi sottovaluti e me ne dispiaccio, io credo che si debbano studiare
ÿ entrambe, tu magari la pensi come me (ma altri no).
E mi dispiace. Però magari ti sei anche un po’ messo nella condizione di
farti
sottovalutare :)
> > Quelli che hanno il vuoto nella crapa 9 su 10
> > vanno a
> > scuola a sopperire con la tecnica col risultato che alla fine suoneranno
> > strabbenissimo come i primi ma senza idee. Leggeranno gli spartiti. Il
> > mezzo come
> > un fine. ecc. Porcoddue, mi sembra elementare come i mattoncini Lego!)
> Non mi pare così scontato, con lostudio e l'applicazione alla musica tuta
> non solo allo strumento si può migliorare, vedi per esempio nella musica
ÿ classica Wagner.
Giuro, non ti sottovaluto ma non commento. Penso ci sia un equivoco di
fondo
insanabboli. Diciamo che la pensiamo in modo diverso (ma diverso diverso,
eh::))
> > eh..e infatti si chiama Robert Fripp. Thelonious Monk diceva cose
> > diametralmente
> > opposte, pensa.
> Prova a suonare Monk, poi mi dirai
E’ qui che non hai capito:
Tutto il discorso sta a significare che non ci penso nemmeno alla lontana
a suonare
i vari “Monk” di turno. Non mi interessa, non mi serve. Cosa vuoi dire?
Che dovrei
rendermi conto della complessità e delle capacità di Monk? E dopo che l’ho
capito?
Vado a scuola ad applicarmi per diventare come lui? Lui era “lui” pur non
essendo
così ligio e pragmatico come Fripp (anzi..). Non volevo dire che non fosse
complesso, nel paragone con Fripp. Il contrario, anzi, e oltre. Volevo
dire che era un
genio. Era un proto punk (consiglio lettura di Natura morta con custodia
di sax).
Pestava sui tasti quasi a caso (dice lui, non io) prendendosi gioco delle
persone
estasiate (perchè incoscenti ed ignoranti in una botta sola) di fronte
alle stecche che
prendeva volontariamente. Come si fa ad imparare una cosa che NON si può
imparare? Perché dovrei suonare Monk? Più facile Fripp, a stò punto. Se
basta
studiare tanto tanto tanto come dici tu...::))



title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> Si si, volevo dire che prima d’ogni altra cosa Davis e Coltrane erano
> “geni”.
> Avrebbero potuto esprimersi anche con una tromba ed un sax rattoppati.
senza saperli suonare?
> Erano
> Davis e Coltrane indipendentemente dagli strumenti e dai ruoli.
> Sostanzialmente
> hanno sviluppato “un’idea”.
Sì sì, si sono svegliati una mattina con un'idea meravigliosa...
> Diciamo che la pensiamo in modo diverso (ma diverso diverso, eh::))
va là?
> Era un proto punk (consiglio lettura di Natura morta con custodia
> di sax).
letto
> Pestava sui tasti quasi a caso (dice lui, non io) prendendosi gioco delle
> persone
> estasiate (perchè incoscenti ed ignoranti in una botta sola) di fronte
> alle stecche che
> prendeva volontariamente.
Questo sono burle che sì divertiva a fare a chi lo intervistava, in realtà
si esercitava tantissimo (chissà perché?) ed ha rielaborato in maniera
maniacale un repertorio abbastanza ristretto lungo tutto il corso di una
carriera trentennale.
w


title: A letto col moccio

text:
> > Si si, volevo dire che prima d’ogni altra cosa Davis e Coltrane erano
> > “geni”.
> > Avrebbero potuto esprimersi anche con una tromba ed un sax rattoppati.
> senza saperli suonare?
ma sei scemo? (scherzo, ci mancherebbe::))
Ma come? io m'impegno a mettere in scrittura le mie idee il più
sinteticamente
possibile perchè possano essere fraintese il meno possibile, e tu così
rispondi?
Cioè: hai frainteso tutto.
Ok, colpa mia. Mi sono spiegato male.
Riprovo (poi ci si mette un punto però, sennò non se ne esce più)
Ascolta. Non ho detto che ne' Davis ne' Coltrane non dovessero saper
suonare. Ho
detto che entrambi erano geniali e si esprimevano come tali. Ho usato
l'iperbole
idiota dei tromboni bucati per dire che indipendentemente dai mezzi e
dagli studi
erano individui nati con un dono. Tolta la tromba, Davis avrebbe fatto
origami
geniali. Amputate le dita avrebbe ballato il tiptap da dio, ecc..(oppure
era nato
esattamente per la tromba, era quello il suo dono e il senso del discorso
non
cambia). Evidentemente ci sono persone che nascono con un dono
particolare. Un
istinto ed una predisposizione alla creatività. Poi ci sono l'ambiente, la
condizione
sociale, la fortuna, gli astri, lo studio che possono favorire o meno i
talenti. Ma tali
condizioni non sono la sostanza (mio cugino Pino, che è una mezza sega,
non ha
interessi ne' curiosità, non ha talento per le cose e non se ne cura. Se
io prendo
Pino e lo mando in conservatorio col guinzaglio al collo, o all'accademia
di belle arti,
sempre una mezza sega resta. Al contrario, mio cugino Lino, disegna come
Leonardo e nessuna scuola gli ha spiegato come fare: è nato così. Negli
anni ha
studiato per alimentare una dote innata. E' migliorato. Non di molto ma
sempre più
degli altri 30 compagni del liceo artistico che non sapevano tenere la
matita in
mano)
> > Erano
> > Davis e Coltrane indipendentemente dagli strumenti e dai ruoli.
> > Sostanzialmente
> > hanno sviluppato “un’idea”.
> Sì sì, si sono svegliati una mattina con un'idea meravigliosa...
Nooo! lo vedi che non hai capito una ceppa: si sono svegliati una mattina
che erano
delle pippe furibonde ma poi studiando per benino (anzi: Coltrane manco
voleva
studià. Era il padre che gli diceva "se nommi studi o' sassuofono mi ti
inculo, attento
eh") hanno capito ogni cosa :::)))
> > Pestava sui tasti quasi a caso (dice lui, non io) prendendosi gioco delle
> > persone
> > estasiate (perchè incoscenti ed ignoranti in una botta sola) di fronte
> > alle stecche che
> > prendeva volontariamente.
> Questo sono burle che sì divertiva a fare a chi lo intervistava, in realtà
> si esercitava tantissimo (chissà perché?) ed ha rielaborato in maniera
> maniacale un repertorio abbastanza ristretto lungo tutto il corso di una
> carriera trentennale.
Ah...allora il senso del discorso cambia ra-di-cal-men-te ::))



title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!" <
yesterday_w...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio >
io dico solo che la tecnica nella musica è poco importante, tutto qui.
Dipende da quel che vuoi suonare.  Non credo si possa suonare Beethoven
senza avere una certa tecnica.
 e
> ciò è dimostrato dalle band che, pur suonando da cani, riescono a tirare
> fuori *idee* di un certo tipo.
Su questo non ci piove.
Panunzio


title: A letto col moccio

text:
senti, cambio discorso (ma-invece-no)
Lo cambio con una domanda.
Tu ti ritieni una persona dotata di un talento creativo particolare?
Voglio dire: ti metti li meditabondo a tirare le somme sulle tue eventuali
qualità
creative e fai un bilancio.
Tipo: io Wag penso di avere una predisposizione naturale nel disegno.
Oppure ho
orecchio musicale, talvolta mi ritrovo a strimpellare il pianoforte di Zio
e mi accorgo
di avere intuito melodico. Oppure quando cucino mi vengono fuori dei
risotti da
paura. O ancora sento semplicemente di riuscire in qualcosa più facilmente
di altri.
Ripeto la domanda iniziale: Wag la sai fare una cosa perchè senti di
"averla
dentro"? Ti senti un po' "speciale"?
Va bene anche se rispondi in modo molto semplice e diretto (la domanda è
molto
semplice e diretta)



title: A letto col moccio

author: Mr. (Winston) Wolf

text:
On Wed, 24 Nov 2004 16:42:35 +0100,
dJre...@katamail.com
 (DJreedoo)
wrote:
>Quindi per fare le cose tocca avere genio. O ce l’hai o vai a
>scuola. Il
>problema è che la scuola fondamentalmente serve per incamerare i soldini
>delle
>persone afflitte da mancanza di genio e giustifica la sua esistenza
>elargendo regole
>di condotta e di forma (qualcosa ci fai ma genio nièt, quello la scuola
>non te lo da).
>Riassumendo: o nasci “imparato” o diventi un Dream Theater.
>La “tecnica”, così come è stata fin qui intesa, è un plus che di certo
>aiuta quelli
>“naturalmente dotati” (aggiunge spicchi allo spettro di possbilità
>dell’estro) ma da
>sola serve a poco.
>Accennavo nel post originale che mia moglie insegna.
>Insegna “tecnica vocale” (una denominazione che svela tutto:J).
>Ha un certo numero di alunni e alunne. Su una ventina se ne salvano un
>paio. Mia
>moglie di quel paio dice “si, ma sono arrivati che già sapevano. Se la
>caverebbero
>anche a casa da soli con due o tre dritte sugli esercizi da fare”. E gli
>altri 18?
>“Quelli pagano”.
Direi che questa faccenda è un po' più generale. Io studio fisica. Le
migliori lezioni di fisica sono sicuramente le Feynman lectures.
Nell'introduzione Feynman dice che il corso da cui sono tratte le
lezioni è stato un fallimento: lo hanno seguito in tutto "one or two
dozen students". E poi dice (citando Gibbon): "the power of
instruction is seldom of much efficacy except in those happy
dispositions where it is almost superfluous."
Ecco, triste, ma verissimo. Però poi c'è anche l'altro lato della
medaglia: non si contano quelli che non hanno studiato una riga di
fisica ma vogliono unificare la relatività e la meccanica quantistica
(il mio "capo" nell'ufficio ha uno "shelf of shame" dedicato a questi
tizi, per dire). Quindi quando il solito Hooka dice che "chi si segna
ha una scuola di musica parte col piede sbagliato" mi viene da
rimetterlo in sign.
A proposito di affinità e divergenze col compagno Hooka: quando ho
scoperto che anche lui adora i Violent Femmes mi sono seriamente
preoccupato
Per Wire: oggi nevica in Missouri, come va lassù???


title: A letto col moccio

text:
On Wed, 24 Nov 2004 21:07:03 GMT, "wag" <
you...@tseemetomorrow.it
>
wrote:
>La balla del non serve studiare, non serve applicarsi, de "la musica sgorga
>spontanea dalla mia anima" č uno specchietto delle allodole per i gonzi.
A qualcuno fischieranno le orecchie?
>I grandi artisti si esercitavano per ore e studiavano altrettanto, anche dei
>pazzi drogati come Bird (che infatti appena ha lasciato perderel 'esercizio
>č diventato quasi mediocre)
Il solito saggio waggo


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> Ho usato
> l'iperbole
> idiota dei tromboni bucati per dire che indipendentemente dai mezzi e
> dagli studi
> erano individui nati con un dono. Tolta la tromba, Davis avrebbe fatto
> origami
> geniali. Amputate le dita avrebbe ballato il tiptap da dio, ecc..(oppure
> era nato
> esattamente per la tromba, era quello il suo dono e il senso del discorso
> non
> cambia). Evidentemente ci sono persone che nascono con un dono
> particolare. Un
> istinto ed una predisposizione alla creativitŕ. Poi ci sono l'ambiente, la
> condizione
> sociale, la fortuna, gli astri, lo studio che possono favorire o meno i
> talenti. Ma tali
> condizioni non sono la sostanza (mio cugino Pino, che č una mezza sega,
> non ha
> interessi ne' curiositŕ, non ha talento per le cose e non se ne cura. Se
> io prendo
> Pino e lo mando in conservatorio col guinzaglio al collo, o all'accademia
> di belle arti,
> sempre una mezza sega resta. Al contrario, mio cugino Lino, disegna come
> Leonardo e nessuna scuola gli ha spiegato come fare: č nato cosě. Negli
> anni ha
> studiato per alimentare una dote innata. E' migliorato. Non di molto ma
> sempre piů
> degli altri 30 compagni del liceo artistico che non sapevano tenere la
> matita in
> mano)
Io credo che il discorso vada rovesciato:
il talento senza applicazione non produce nulla.
l'applicazione senza un talento eccelso produce buoni
musicisti, che sono quello di cui di solito si parla qua sopra.
Coltrane č diventato Coltrane grazie anche (soprattutto) a davis che gli ha
imposto disciplina e studio, altrimenti sarebbe rimasto un discreto
sassofonista e niente piů.
La balla del non serve studiare, non serve applicarsi, de "la musica sgorga
spontanea dalla mia anima" č uno specchietto delle allodole per i gonzi.
I grandi artisti si esercitavano per ore e studiavano altrettanto, anche dei
pazzi drogati come Bird (che infatti appena ha lasciato perderel 'esercizio
č diventato quasi mediocre)
w


title: A letto col moccio

author: hooookerrrr!

text:
Il Wed, 24 Nov 2004 21:07:03 GMT, wag ha scritto:
> Io credo che il discorso vada rovesciato:
> il talento senza applicazione non produce nulla.
e tu che ne sai? suoni uno strumento? come mi spieghi che il talento, in un
sacco di casi, senza applicazione ha prodotto molto? (e via di ramones,
beat happening, hood, sex pistols, clash, dean roberts, ecc.)?
> Coltrane č diventato Coltrane grazie anche (soprattutto) a davis che gli ha
> imposto disciplina e studio, altrimenti sarebbe rimasto un discreto
> sassofonista e niente piů.
e tu che ne sai? come fai a sapere quello che sarebbe diventato coltrane
senza davis? puoi averne la certezza? stai parlando a sproposito e senza
esperienza, wag, come tuo solito.
> La balla del non serve studiare, non serve applicarsi, de "la musica sgorga
> spontanea dalla mia anima" č uno specchietto delle allodole per i gonzi.
dimmi una cosa: suoni qualche strumento?


title: A letto col moccio

text:
Il Tue, 23 Nov 2004 22:44:53 +0100, Cockeye ha scritto:
> se avesse imparato a suonare la tromba solamente ad orecchio avrebbe
> potuto creare ciň che ha composto e suonato?
visto che non lo possiamo sapere, non č da escludere.


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> Tu ti ritieni una persona dotata di un talento creativo particolare?
no
> Voglio dire: ti metti li meditabondo a tirare le somme sulle tue eventuali
> qualità
> creative e fai un bilancio.
mai fatto
> Ripeto la domanda iniziale: Wag la sai fare una cosa perchè senti di
> "averla
> dentro"? Ti senti un po' "speciale"?
avevo una predisposizione per il calcio, non come tecnica ma come posizione
in campo, non ho avuto la forza di volontà per applicarmi; anche nel nuoto
ero portato.
> Va bene anche se rispondi in modo molto semplice e diretto (la domanda è
> molto
> semplice e diretta)
fatto
ciao
ps
non vorrei che tu pensasssi che io sono arrabbiato con te.
w


title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!"
> e tu che ne sai? suoni uno strumento? come mi spieghi che il talento, in
un
> sacco di casi, senza applicazione ha prodotto molto? (e via di ramones,
> beat happening, hood, sex pistols, clash, dean roberts, ecc.)?
a parte che, nonostante tutto il mio amore per i Clash, pragonarli a
Coltrane e Davis mi pare un'assurdità.
in secondo luogo i Clash hanno studiato e si sono applicati.
Lo stesso Lydon si è applicato per potere uscire dalla "secca" dei 3 accordi
e via ad urlare.
> e tu che ne sai? come fai a sapere quello che sarebbe diventato coltrane
> senza davis? puoi averne la certezza? stai parlando a sproposito e senza
> esperienza, wag, come tuo solito.
Io vorrei capire perchè la musica dovrebbe essere l'unica materia dove
l'applicazione non serve.
w


title: A letto col moccio

author: Px

text:
"DJreedoo" <
dJre...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:co2a5d$gee$1...@news.newsland.it...
> Riassumendo:
Basta prolisso! :-PP ti č arrivata la mia email??


title: A letto col moccio

text:
Il Thu, 25 Nov 2004 06:44:02 GMT, wag ha scritto:
> a parte che, nonostante tutto il mio amore per i Clash, pragonarli a
> Coltrane e Davis mi pare un'assurdità.
> in secondo luogo i Clash hanno studiato e si sono applicati.
> Lo stesso Lydon si è applicato per potere uscire dalla "secca" dei 3 accordi
> e via ad urlare.
ok applicrasi, se applicarsi vuol dire suonare tanto. ma vorrei sapere il
nome dei loro insegnanti di musica, grazie, visto che con certezza dici che
"hanno studiato".
> Io vorrei capire perchè la musica dovrebbe essere l'unica materia dove
> l'applicazione non serve.
perché se hai talento, l'applicazione serve molto poco. e così nella
poesia, nella fotografia, nel cinema, nel disegno, nel canto, ecc...
lo studio "istituzionalizzato" dello strumento conta quanto avere un paio
di scarpe comode.
e non hai risposto alla mia domanda: suoni qualche strumento? perché solo
*suonando* puoi sapere di cosa si sta parlando.


title: A letto col moccio

text:
On Thu, 25 Nov 2004 01:41:34 +0100, hooookerrrr!
<
yesterday_w...@yahoo.it
> wrote:
CUT
>visto che non lo possiamo sapere, non è da escludere.
hooooker!
:-/



title: A letto col moccio

text:
wag ha scritto:
> "DJreedoo"
> > Tu ti ritieni una persona dotata di un talento creativo particolare?
> no
Perfetto.
A me sono chiare molte cose. A sto' punto cominceranno ad essere chiare
anche a
te (mi auguro).
Per avere ulteriori lumi sul non-senso delle tue prese di posizione ti
faccio la
domanda numero due (è anche l'ultima::)):
Pensi che attraverso lo studio e l'applicazione costanti tu possa riuscire
a maturare
quel "talento" (uno qualsiasi a scelta, eh) che dici di non avere?
ps.
Non penso tu sia "arrabbiato con me", penso tutto il resto::))



title: A letto col moccio

text:
> Basta prolisso! :-PP
(č quasi fatta ma lo devo finire, sto' "lavoretto")
ti č arrivata la mia email??
macchč! (segna bene:
djre...@katamail.com
)



title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo" <
dJre...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:co47gg$tap$1...@news.newsland.it...
>
> > Basta prolisso! :-PP
>
> (č quasi fatta ma lo devo finire, sto' "lavoretto")
>
> ti č arrivata la mia email??
>
> macchč! (segna bene:
djre...@katamail.com
)
senti famo prima se ti scrivo l'indirizzo qua
tigermilk78 -chioccioletta-
tele2.it
sě, tigermilk proprio tigermilk...


title: A letto col moccio

text:
On Thu, 25 Nov 2004 06:33:18 GMT, "wag" <
you...@tseemetomorrow.it
>
wrote:
CUT
>non vorrei che tu pensasssi che io sono arrabbiato con te.
colgo l'occasione e metto il dito nel mezzo ma io mi stupisco perchč
uno si dovrebbe arrabbiare a seguito di  discussioni animate, su
argomenti che poi non toccano nemmeno da vicino. Tra i miei amici
quelli che preferisco sono i bastian contrari e quelli che animano le
discussioni, con la quale ci scanniamo vicendevolmente su ogni
argomento. Finito il discorso e la cararsi, passa tutto e ritorna il
sorriso ;-)



title: A letto col moccio

text:
                    Il 24 Nov 2004, 16:42,
dJre...@katamail.com
 (DJreedoo) ha scritto:
> (così mi piacete!)
> Posso?
*** prego.
> Allora:
> (ribadisco in braille che io non sono assolutamente contrario alla
tecnica)
*** mai scritto.
> I Fugazi hanno tecnica. i Dream Theater hanno tecnica. I Fugazi piacciono.
> I Dream
> Theater fanno schifo al cazzo. Com'è? Eppure entrambi i gruppi hanno
> tecnica.
*** che di paragone è? Hai appena paragonato uno dei pochi gruppi punk
hardcore che non sia merda di cane, con una band prog-metal, che per sua
definizione è merda di armadillo.

> Mmmhhh...stai a vedere che non è la tecnica l'elemento discriminate.
*** nemmeno questo l'ho mai detto. Io ribadisco che per comporre alcune cose
di tecnica e talento nel suonare uno strumento devi averne, eccome. Ovvio
che in certi tipi di musica (4 accordi, rutti e scoregge a iosa) è più
facile mascherare questa lacuna, ma gli Hatfield & The North per poter
calciare in culo il mondo intero doveno per forza essere musicisti con i
controcoglioni. No way, dude.
> Cambiamo
> giochino e spingiamo sull'mmaginazione. Togliamo la tecnica (abbiamo detto
> che
> non è l'elemento che stabilisce il giudizio ma non si sa mai, meglio
> essere sicuri). I
> Fugazi non sono tecnici. Usano i loro strumenti da pochi mesi. Stessa cosa
> i Dream
> Theater. Mammamamma! ma è teribboli! I Dream Theater fanno più schifo al
> cazzo
> di prima! Quindi cos'ho capito? Mmmhh..questo giochino del "togliere" per
> vedere
> quello che resta è cosa utile, mi fa capire il "genio" che sta dietro le
> cose (che è
> quello che conta, tecnica o meno).
*** bah, il paragone non regge. Ripeto, hai citato il guano fatto band,
ossia i Merd Theater (come li chiamano di là su iamrp).
Azzero tutto. Comincio dal "genio" (che
> a
> pensare a Bennato che suggeriva si trattasse solo di canzonette un po' mi
> vergogno). Quindi per fare le cose tocca avere genio. O ce lhai o vai a
> scuola. Il
> problema è che la scuola fondamentalmente serve per incamerare i soldini
> delle
> persone afflitte da mancanza di genio e giustifica la sua esistenza
> elargendo regole
> di condotta e di forma (qualcosa ci fai ma genio nièt, quello la scuola
> non te lo da).
*** uhmmmmm... hmmm.... secondo me non ci capiamo. Guarda che per tecnica io
intendo la capacità di suonare uno strumento come si deve e lo sanno tutti
che in musica se non hai una dote naturale (talento) arrivi fin là e poi ti
fermi. Se uno da autodidatta arriva a certi livelli buon per lui, ma se uno
fatica a mettere due accordi in fila che talento ha? Poi ci sono le idee, ma
per metterle in pratica devi avere i mezzi per farlo.
> Riassumendo: o nasci imparato o diventi un Dream Theater.
> La tecnica, così come è stata fin qui intesa, è un plus che di certo
> aiuta quelli
> naturalmente dotati (aggiunge spicchi allo spettro di possbilità
> dellestro) ma da
> sola serve a poco.
> Accennavo nel post originale che mia moglie insegna.
> Insegna tecnica vocale (una denominazione che svela tutto:J).
> Ha un certo numero di alunni e alunne. Su una ventina se ne salvano un
> paio. Mia
> moglie di quel paio dice si, ma sono arrivati che già sapevano. Se la
> caverebbero
> anche a casa da soli con due o tre dritte sugli esercizi da fare. E gli
> altri 18?
> Quelli pagano.
*** vedi sopra. Secondo me non ci capiamo sui termini. E poi se uno rutta
sul microfono a che gli serve il talento naturale per il vocalizzo?
UCTS <°(((((><

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: A letto col moccio

text:
"hooookerrrr!"
> ok applicrasi, se applicarsi vuol dire suonare tanto. ma vorrei sapere il
> nome dei loro insegnanti di musica, grazie, visto che con certezza dici
che
> "hanno studiato".
mai parlato di maestri io...
> perché se hai talento, l'applicazione serve molto poco. e così nella
> poesia, nella fotografia, nel cinema, nel disegno, nel canto, ecc...
> lo studio "istituzionalizzato" dello strumento conta quanto avere un paio
> di scarpe comode.
mai parlato di studio istituzionalizzato, io ho parlato di applicazione e di
studio che può essere anche autodidatta.
> e non hai risposto alla mia domanda: suoni qualche strumento? perché solo
> *suonando* puoi sapere di cosa si sta parlando.
non suono, ma non ha alcuna importanza.
w


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> Pensi che attraverso lo studio e l'applicazione costanti tu possa riuscire
> a maturare
> quel "talento" (uno qualsiasi a scelta, eh) che dici di non avere?
Credo che se mi applicassi molto nel giro di qualche anno potrei fare album
pop discreti (almeno al livello di Four tet o che so Will Oldham), certo non
diventerò mai Coltrane o Davis.
w


title: A letto col moccio

text:
"wag" <
you...@tseemetomorrow.it
> ha scritto nel messaggio
news:jpipd.50949$Es2.1...@twister2.libero.it...
> Credo che se mi applicassi molto nel giro di qualche anno potrei fare
album
> pop discreti (almeno al livello di Four tet o che so Will Oldham),
affermazione fortina direi, ammettendo che non hai talento stai dicendo che
se tutti quelli senza talento si applicassero, nel giro di qualche anno
potrebbero diventare dei musicisti che per anni fanno parlare di sč
appassionati e critica in modo positivo.


title: A letto col moccio

author: Zio Fester

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> stai
> dicendo che se tutti quelli senza talento si applicassero, nel giro
> di qualche anno potrebbero diventare dei musicisti che per anni fanno
> parlare di sè appassionati e critica in modo positivo.
ma proprio lì voleva andare a parare!
non conosci ancora i tuoi polli?
poi, senza offesa, ma wag è in assoluto il più prevedibile, assieme ad altri
2 o 3. :-)
(praticamente un patacca di prima qualità :)
cia
festruo


title: A letto col moccio

text:
> Credo che se mi applicassi molto nel giro di qualche anno potrei fare album
> pop discreti (almeno al livello di Four tet o che so Will Oldham), certo non
> diventerň mai Coltrane o Davis.
E secondo te Four Tet e Will Oldham hanno avuto bisogno di studiare
qualche anno
per fare quello che hanno fatto? (l'idea che sono entrambi poco meno che
autodidatti la sopporti?:::)))
Cioč, ti sottovaluti a tal punto (poi non dire che sono io che ti
sottovaluto, eh::)) da
non mirare un po' piů in alto degli esempi da te fatti?
E cosa ti limiterebbe dal diventare un Coltrane o un Davis? Cos'č che te
li rende
inarrivabili? Vuoi dire che lo studio non basterebbe?
(ridendo und scherzando stai arrivando con tutte le scarpe al mio
discorso::))



title: A letto col moccio

text:
"Zio Fester" <
zio.feste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:30lr29F...@uni-berlin.de...
> Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
>
> > stai
> > dicendo che se tutti quelli senza talento si applicassero, nel giro
> > di qualche anno potrebbero diventare dei musicisti che per anni fanno
> > parlare di sè appassionati e critica in modo positivo.
>
> ma proprio lì voleva andare a parare!
no dico, mi basterebbe, quasi quasi dedico quelle 2 ore al giorno alla
musica, fra max 5 anni recensirete entusiasticamente i miei dischi
pop/acustici, distribuiti a livello internazionale.
> non conosci ancora i tuoi polli?
> poi, senza offesa, ma wag è in assoluto il più prevedibile, assieme ad
altri
> 2 o 3. :-)
>
> (praticamente un patacca di prima qualità :)
No dai non essere così cattivo, c'è divergenza di opinioni ma si diagola...
dialoga piuttosto civilmente :)
P.S. A parte gli scherzi stamattina ascoltavo Photek:Solaris e mi dicevo, se
mi metto di impegno in un paio d'anni un disco così lo faccio anch'io!!! :P


title: A letto col moccio

text:
wag wrote:
> Davis ha sempre parlato malissimo di chi aveva poca tecnica, ha criticato
> più volte Ornette Coleman perchè si permetteva di suonare la tromba senza
> essere sufficentemente capace..
ma qui siamo dalle parti del caso estremo, essendo che tra sax e tromba
la tecnica è radicalmente diversa. nutriva parecchio astio per il free
tutto, in realtà. criticava la svolta di a love supreme di coltrane
(causa scatenante del loro divorzio artistico era la sua prolissità
virtuosistica votata all'egocentrismo), così come criticava l'eclettismo
di dolphy. ma ha sempre dichiarato di non voler seguire le orme di
parker, anche se lo ammirava spassionatamente, e di voler inventare una
tecnica tutta sua, una tecnica che sapesse esplorare i toni medi, le
sonorità soffuse e notturne (vedi l'uso della sordina, in questo). non
aveva tecnica in senso tradizionale, ha messo avanti tutto le sue idee
poetiche e liriche sul jazz, che per l'epoca e la direzione che quel
tipo di musica stava prendendo, erano anticonformiste e rivoluzionarie.
di certo le basi teoriche le aveva tutte, ma imho questo è nient'altro
che un presupposto necessario.
mik (ma non sufficiente)


title: A letto col moccio

text:
> no dico, mi basterebbe, quasi quasi dedico quelle 2 ore al giorno alla
> musica, fra max 5 anni recensirete entusiasticamente i miei dischi
> pop/acustici, distribuiti a livello internazionale.
ecco: n'artro che n'ha capito n'cazzo ::))
E' bellissima sta' cosa che i discorsi si ramificano abbracciando sensi e
nosensi tra i
più svariati.
Ma il punto G, caro Piz, è che Four Tet è quello che è grazie alle sue
doti di
sensibbolità e fantasia. Studiare 2 ore al giorno per i prossimi 5 anni i
passi del Four
Tet ti porterebbe ad esserne un clone ma sono stracerto che la sua
sensibilità e
fantasia te la puoi scordare (ma poi non ho capito: devi passare 5 anni a
studiare
per sapere se hai qualcosa da dire?! Non funziona al rovescio?)
Niente: Te devi arrende. O ce l'hai o non ce l'hai



title: A letto col moccio

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> "Zio Fester" <
zio.feste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>> non conosci ancora i tuoi polli?
>> poi, senza offesa, ma wag è in assoluto il più prevedibile, assieme
>> ad altri 2 o 3. :-)
>>
>> (praticamente un patacca di prima qualità :)
>
> No dai non essere così cattivo,
non sono cattivo, sono obiettivo. :)
> c'è divergenza di opinioni ma si
> diagola... dialoga piuttosto civilmente :)
certo, ma io l'ho detto assai civilmente e in amicizia, tra il serio e il
faceto diciamo. :))
> P.S. A parte gli scherzi stamattina ascoltavo Photek:Solaris e mi
> dicevo, se mi metto di impegno in un paio d'anni un disco così lo
> faccio anch'io!!! :P
come a parte gli scherzi?
tu sei fuori, quel disco è eccezionale!
oppure ti ritieni portato per fare un mezzo capolavoro del genere, e allora
tanto di cappello!
cia
festerquake


title: A letto col moccio

text:
DJreedoo <
dJre...@katamail.com
> wrote:
>> no dico, mi basterebbe, quasi quasi dedico quelle 2 ore al giorno
>> alla musica, fra max 5 anni recensirete entusiasticamente i miei
>> dischi pop/acustici, distribuiti a livello internazionale.
>
> ecco: n'artro che n'ha capito n'cazzo ::))
uhm... a me era nettamente parso che l'intervento fosse *decisamente*
ironico. :-))
cia
tremorfester


title: A letto col moccio

text:
> > ecco: n'artro che n'ha capito n'cazzo ::))
> uhm... a me era nettamente parso che l'intervento fosse *decisamente*
> ironico. :-))
si, anche il mio ;-)
(è che ho colto l'occasione per sottolineare ad "altri", capisci?)
 NP. RadioIncontro (rometta demmerda tristezza)



title: A letto col moccio

author: Air at Fillmore

text:
"UCTS" <
obi...@kenobi.com
> ha scritto nel messaggio
news:194Z20Z144Z131Y...@usenet.libero.it...
[Fugazi e Dream Theter]
> *** Hai appena paragonato uno dei pochi gruppi punk
> hardcore che non sia merda di cane, con una band prog-metal, che per sua
> definizione è merda di armadillo.
:-))
--
bye
Air


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo" <
dJre...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:co4epf$g6m$1...@news.newsland.it...
> si, anche il mio ;-)
ah ecco, dicevo io... ma tu suoni, a proposito, che cazzo suoni? che talento
hai? quanto hai studiato? facce sentì!


title: A letto col moccio

text:
"Zio Fester" <
zio.feste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:30lsl0F...@uni-berlin.de...
> come a parte gli scherzi?
> tu sei fuori, quel disco è eccezionale!
> oppure ti ritieni portato per fare un mezzo capolavoro del genere, e
allora
> tanto di cappello!
Ma lo sai che mi ha spaesato... mi è parso trash, potrebbe essere un
capolavoro come una cagata immonda :)
Mi ha sconvolto quel pezzo in cui c'è la tipa che sussurra in italiano "mi
metto a letto..." maccheccazz'è? forse non è la mia coppa di tè verde...


title: A letto col moccio

text:
Px <
chied...@etelodo.it
> wrote:
> "Zio Fester" <
zio.feste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
>
>> come a parte gli scherzi?
>> tu sei fuori, quel disco è eccezionale!
>> oppure ti ritieni portato per fare un mezzo capolavoro del genere, e
>> allora tanto di cappello!
>
> Ma lo sai che mi ha spaesato... mi è parso trash, potrebbe essere un
> capolavoro come una cagata immonda :)
grandissimo disco psych-house (se così si può definire) secondo me.
i precedenti - drum'n'bass e diversissimi - di Rupert parkes aka Photek li
hai sentiti?
lui qualunque cosa faccia cerca di essere (e secondo me è) creativo e
originale.
> Mi ha sconvolto quel pezzo in cui c'è la tipa che sussurra in
> italiano "mi metto a letto..." maccheccazz'è? forse non è la mia
> coppa di tè verde...
uè, qui si segue poco... :)
eccoti un recentissimo thread su Glamourama - il pezzo da te citato - con
addirittura il testo integrale ("parlato" da questa italiana apparentemente
piena di ecstasy) sbobinato dal vecio Bogus:
http://snipurl.com/aw03
scia
sismicfester


title: A letto col moccio

text:
> ah ecco, dicevo io... ma tu suoni, a proposito, che cazzo suoni? che talento
> hai? quanto hai studiato? facce sentì!
Ti rispondo in privato insieme al resto.
(Non vedevo l'ora di una domanda del genere..sai, l'ego va nutrito e
concimato::)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo" <
dJre...@katamail.com
> ha scritto nel messaggio
news:co4knf$j4$1...@news.newsland.it...
>
>
> > ah ecco, dicevo io... ma tu suoni, a proposito, che cazzo suoni? che
talento
> > hai? quanto hai studiato? facce sentì!
>
> Ti rispondo in privato insieme al resto.
> (Non vedevo l'ora di una domanda del genere..sai, l'ego va nutrito e
> concimato::)
Ho letto, sei sempre prolisso, come piace a me :)
Piuttosto una domanda simil-provocatoria che va fatta in pubblico così tanto
per discutere: la batteria non è lo strumento meno 'creativo'?


title: A letto col moccio

text:
Il Thu, 25 Nov 2004 10:24:06 GMT, wag ha scritto:
> mai parlato di maestri io...
allora citami i libri su cui hanno "studiato" lo strumento. è uguale.
suonare, ok, *sperimentare*, ok. ma studiare è inutile.
> mai parlato di studio istituzionalizzato, io ho parlato di applicazione e di
> studio che può essere anche autodidatta.
applicazione e studio è esattamente quello che fanno tutti in saletta
quando provano, sai? quello che criticavo io era il concetto di "studiare"
uno strumento per raggiungere il fine unico di saperlo suonare bene, quando
l'approccio ad dovrebbe essere solo quello di "creare".
>> e non hai risposto alla mia domanda: suoni qualche strumento? perché solo
>> *suonando* puoi sapere di cosa si sta parlando.
>
> non suono, ma non ha alcuna importanza.
come no? è tutta lì, invece.
io non so cucinare e non mi permetto di disquisire su come si usano le
pentole e sull' "approccio" alla cucina, io non so lavorare di bricolage e
non mi permetto di parlare di "tecnica". tu la musica non sai neanche
cos'è. tu l'ascolti )superficialmente, tra l'altro), leggi quattro libri in
croce, ma come la *vivi*?


title: A letto col moccio

text:
"Px"
> no dico, mi basterebbe, quasi quasi dedico quelle 2 ore al giorno alla
> musica, fra max 5 anni recensirete entusiasticamente i miei dischi
> pop/acustici, distribuiti a livello internazionale.
facciamo 3 ore, ma a che pro?
> P.S. A parte gli scherzi stamattina ascoltavo Photek:Solaris e mi dicevo,
se
> mi metto di impegno in un paio d'anni un disco così lo faccio anch'io!!!
:P
bel dischetto, questo però in meno di 5 anni...
;-)
w


title: A letto col moccio

text:
"DJreedoo"
> E secondo te Four Tet e Will Oldham hanno avuto bisogno di studiare
> qualche anno
> per fare quello che hanno fatto? (l'idea che sono entrambi poco meno che
> autodidatti la sopporti?:::)))
io non ho mai parlato di studi accademici...
> E cosa ti limiterebbe dal diventare un Coltrane o un Davis? Cos'è che te
> li rende
> inarrivabili? Vuoi dire che lo studio non basterebbe?
> (ridendo und scherzando stai arrivando con tutte le scarpe al mio
> discorso::))
Se parliamo di grandi artisti, sono d'accordissimo con te;
se parliamo di Four tet, Oldham od i Ramones basta un po' di impegno..
w


title: A letto col moccio

text:
"sanctio*Laughing stock*" <mic#NOSPAM#
sa...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8Oipd.215362$b5.10...@news3.tin.it...
> wag wrote:
>
> > Davis ha sempre parlato malissimo di chi aveva poca tecnica, ha
criticato
> > più volte Ornette Coleman perchè si permetteva di suonare la tromba
senza
> > essere sufficentemente capace..
>
> ma qui siamo dalle parti del caso estremo, essendo che tra sax e tromba
> la tecnica è radicalmente diversa. nutriva parecchio astio per il free
> tutto, in realtà. criticava la svolta di a love supreme di coltrane
> (causa scatenante del loro divorzio artistico era la sua prolissità
> virtuosistica votata all'egocentrismo), così come criticava l'eclettismo
> di dolphy. ma ha sempre dichiarato di non voler seguire le orme di
> parker, anche se lo ammirava spassionatamente, e di voler inventare una
> tecnica tutta sua, una tecnica che sapesse esplorare i toni medi, le
> sonorità soffuse e notturne (vedi l'uso della sordina, in questo). non
> aveva tecnica in senso tradizionale, ha messo avanti tutto le sue idee
> poetiche e liriche sul jazz, che per l'epoca e la direzione che quel
> tipo di musica stava prendendo, erano anticonformiste e rivoluzionarie.
> di certo le basi teoriche le aveva tutte, ma imho questo è nient'altro
> che un presupposto necessario.
Ma io sono d'accordo con te che la qualità principale di Davis non fosse il
virtuosismo, certo paragonato al 100 % dei musicisti rock era un mostro.
In ogni caso per fare la musica che ha fatto Davis oltre alle sue capacità
sullo strumento è necessaria una conoscenza teorica della musica che puoi
avere solo tramite lo studio (ripeto per l'ennesima volta, non accademico
necessariamente).
w


title: A letto col moccio

text:
"Px"
> affermazione fortina direi, ammettendo che non hai talento stai dicendo
che
> se tutti quelli senza talento si applicassero, nel giro di qualche anno
> potrebbero diventare dei musicisti che per anni fanno parlare di sè
> appassionati e critica in modo positivo.
Infatti il mondo del Pop, del rock e dell'indie è infestato da gente senza
talento che sforna album mediocri, regolarmente propagandati (anche dalla
critica) come dei capolavori.
w


title: A letto col moccio

text:
"Zio Fester"
> ma proprio lì voleva andare a parare!
> (praticamente un patacca di prima qualità :)
sei il più forte, seriamente.
w


title: A letto col moccio

text:
Il Thu, 25 Nov 2004 13:47:57 GMT, wag ha scritto:

> Infatti il mondo del Pop, del rock e dell'indie è infestato da gente senza
> talento che sforna album mediocri, regolarmente propagandati (anche dalla
> critica) come dei capolavori.
e tu che ne sai? e se anche fosse?
se è la critica a definirli tali, chi sei tu per dire il contrario? che
conoscenze hai alle tue spalle?