text:
                    Il 11 Nov 2005, 16:26, Spikuccio <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto:
>
> Secondo me quello che e' sbagliato e' discriminare in base al livello di
> intelligenza...io convivo con degli animali, riconosco in loro una certa
> intelligenza, a volte si comportano esattamente come si comporterebbe un
> essere umano...
Questo spero nessuno lo metta in dubbio. Io e i miei cani ci siamo sempre
intesi al volo, e come spero sia superfluo dire, ognuno e' diverso dagli
altri. Certo, non se parliamo di meduse o lombrichi.
> In parte perche siamo indottrinati fin da piccoli a credere che non sia
> cosi, che ogni essere diverso dal cane e dal gatto sia privo di
> intelligenza...e poi perche fondamentalmente l'uomo prova una certa
> difficolta a riconoscere le emozioni di colui che e' percepito come
> "diverso", come "straniero"...
Qui semplifichi troppo. Quanta gente c'e' che conosce l'intelligenza dei
propri animali domestici, tanto per dirne una facile facile?
>e' la stessa logica che e' alla base delle
> guerre, l'uomo riesce ad essere brutale anche verso esseri della stessa
> specie nel momento in cui li lo spoglia delle loro emozioni , della loro
> umanita'... lo straniero diventa in quel caso un animale da
> massacrare.
Questo e' solo il paravento. Ci sono razionalissime argomentazioni,
soprattutto di carattere economico, sotto.
> Io credo che l'evoluzione verso il vegetarismo sia un miglioramento in
> tutti sensi,
Chi lo sa, magari e' cosi'.
>non solo per gli animali, ma anche per l'uomo, immagina un
> mondo totalmente vegetariano...secondo te un mondo del genere puo
> continuare a concepire aberrazioni come la guerra?
Certo! Il desiderio/bisogno di risorse che non si trovano alla propria
diretta portata non cessera' mai, con tutto quel che ne consegue! Come puoi
pensare che basti cambiar dieta per cambiare la natura umana piu' profonda?
E poi, tanto per tornare a discorsi arcinoti, pure Hitler era vegetariano.
 >Divetare vegetariani
> non e' solo un cambiamento di dieta', e' soprattutto un momento di
> crescita spirituale, di cui, sono convinto, beneficia l'umanita' intera.
Sulla salute complessiva di uomini e animali e' una cosa ragionevole da
pensare, sul resto... ecco, ho dubbi grandi come l'Ayers Rock.
Niccolo'.

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [ot] avete ragione, è giusto usare gli animali. chi se ne frega?

text:
"Elwood" <
ken...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:1131718946.3...@o13g2000cwo.googlegroups.com...

Vero,ci sono cose peggiori al mondo,sempre fatte dall'uomo.
d.74


author: Spikuccio

text:
potasi ha scritto:
> tanto per gradire, ecco un link che vi farà sentire orgogliosi.
>
>
http://www.strasbourgcurieux.com/fourrure
Quello che non io non riesco a capire e' che la maggior parte di voi e'
contraria alle pellicce perche' non essendo necessarie causano stragi
inutili...ma anche il consumo di carne non essendo necessario causa
stragi inutili, dove sta la differenza? Non voglio fare polemica, voglio
solo capire come arrivate a questa conclusione...prima di diventare
vegetariano ricordo che anche io la pensavo cosi, ma ricodo anche di non
averci riflettuto sopra, lo pensavo e basta.


author: potasi

text:
On 11 Nov 2005 06:22:26 -0800, "Elwood" <
ken...@despammed.com
> wrote:
>Bah, ci sono cose enormemente peggiori al mondo.
Il solo fatto di pensarlo č un buon esempio



text:
On Fri, 11 Nov 2005 13:45:39 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>> cosa ti hanno fatto di male le mucche?
>
>Nulla.
>
>> che peccato hanno commesso per
>> meritarsi torture e morte?
>
>Nessuno.
Ecco, e visto che non se lo meritano, perché, se evitabile, ucciderle?



author: Pierluigi Fumi

text:
potasi wrote:
>>>che peccato hanno commesso per
>>>meritarsi torture e morte?
>>Nessuno.
> Ecco, e visto che non se lo meritano, perché, se evitabile, ucciderle?
tutto a questo mondo e` evitabile.
Potresti anche evitare di fumare, cosa ti hanno fatto di male tutti gli
altri esseri viventi a cui inquini l'aria? Niente.
E se tu smettessi di fumare, risolveremmo la questione
dell'inquinamento? No.
ciao, gg


text:
On Fri, 11 Nov 2005 17:45:24 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>Potresti anche evitare di fumare, cosa ti hanno fatto di male tutti gli
>altri esseri viventi a cui inquini l'aria? Niente.
Tu ritieni che il fumo delle sigarette crei inquinamento atmosferico?
No, dimmelo subito, ci sei o ci fai?
Già il fatto che esista fumo passivo è ancora tutto da dimostrare.
Comunque se a qualcuno do noia non fumo in sua presenza e se faccio
del male, lo faccio a me stesso (cosa che ritengo del tutto legittima)
>E se tu smettessi di fumare, risolveremmo la questione
>dell'inquinamento? No.
Tieniti forte. Non c'entra una sega nulla.



text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4374b276$0$13261$4faf...@reader2.news.tin.it...
> The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy) ha scritto:
>
>> perdonami, a cosa non ho risposto? al fatto della subordinazione? io
>> girerei la domanda, così forse capisci ciò che intendo. non vedo perchè
>> dovrebbero essere messi animali al pari degli uomini, e le piante no. se
>> mi spieghi allora mi hai convinto.
>
> Secondo me quello che e' sbagliato e' discriminare in base al livello di
> intelligenza...io convivo con degli animali, riconosco in loro una certa
> intelligenza, a volte si comportano esattamente come si comporterebbe un
> essere umano...posso dire di avere a che fare con esseri che hanno
> l'intelligenza di un bambino di pochi anni...noi non mangiamo i bambini
> solo perche sono poco intelligenti o perche in essi non riconosciamo la
> stessa complessita' emotiva che hanno gli adulti, un bambino non avra' mai
> ideali da difendere, convinzioni filosofiche ma noi riconosciamo loro gli
> stessi diritti degli adulti, e questo non perche sappiamo che un giorno
> cresceranno, ma semplicemnte perche riteniamo che sia una cosa giusta,
> senza che ci sia bisogno di rifletterci sopra...lo stesso avviene per le
> persone cerebrolese, se una persona fa un incidente che gli compremette
> totalmente le facolta intellettive, noi continuiamo a garantirgli dei
> diritti, non lo mandiamo mica la macello solo perche in
CUT
mi piace molto questo post, però il problema rimane. tu dici: perchè
dobbiamo discriminare il diverso? domanda sensata. qualcun altro direbbbe:
perchè non dovremmo farlo, dato che si tratta di qualcosa diverso dall'uomo?
certo, sono essere dotati di una certa intelligenza, che per te è
abbastanza, ma per altri? anche le zanzare sono intelligenti, no? purtroppo
rimango dell'idea che il discorso non sia così immediato e dipenda molto
dalla sensibilità (neutralmente intesa) individuale


author: The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy)

text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4374b9ba$0$27604$4faf...@reader1.news.tin.it...

il fatto è che nulla è necessario, a questo mondo. tutta questione di
priorità, imho


text:
potasi wrote:
> Tu ritieni che il fumo delle sigarette crei inquinamento atmosferico?
certo
> No, dimmelo subito, ci sei o ci fai?
dimmelo te
> Tieniti forte. Non c'entra una sega nulla.
come no! Se ci salviano dall'inquinamento, surriscaldamento globale ecc
ecc allora salveremo tanti animaletti pelosi.
Non e` questo il tuo scopo? Oppure ti stanno sulle palle solo quelli che
ammazzano direttamente degli esseri viventi?


text:
Spikuccio wrote:
> inutili...ma anche il consumo di carne non essendo necessario causa
> stragi inutili, dove sta la differenza?
anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
inutili, sia animali che umani. Te la usi?
Potresti benissimo farne a meno.


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:o6j9n1lo7rm238th6...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 17:45:24 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
> wrote:
>
>>Potresti anche evitare di fumare, cosa ti hanno fatto di male tutti gli
>>altri esseri viventi a cui inquini l'aria? Niente.
>
> Tu ritieni che il fumo delle sigarette crei inquinamento atmosferico?
>
> No, dimmelo subito, ci sei o ci fai?
>
> Già il fatto che esista fumo passivo è ancora tutto da dimostrare.
c'è persino chi dice che il fumo non sia cancerogeno se è per quello, o che
il darwinismo sia una puttanata


text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:10:06 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>> Tu ritieni che il fumo delle sigarette crei inquinamento atmosferico?
>
>certo
e allora la discussione non ha possibilità di essere portata avanti (a
meno che tu non provi le tue affermazioni)



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:17:17 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>> Già il fatto che esista fumo passivo è ancora tutto da dimostrare.
>
>c'è persino chi dice che il fumo non sia cancerogeno se è per quello, o che
>il darwinismo sia una puttanata
no, quelle son cose dimostrate scientificamente, che il fumo passivo
esista, per ora, no.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:04:57 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>il fatto è che nulla è necessario, a questo mondo. tutta questione di
>priorità, imho
e una fettina di manzo a cena è quindi, secondo te, più importante
della vita di milioni di esseri senzienti che vengono praticamente
"prodotti" solo allo scopo dello sterminio.
pensaci bene, rifletti su che "costi" abbia, quella fettina, e non
parlo degli euri.
lo so, son cose su cui in genere non si riflette. anch'io prima di
pensarci facevo così, è solo una questione di aprire gli occhi.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:13:12 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
>inutili, sia animali che umani. Te la usi?
il fatto è che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
è inevitabile. quello della carne e delle pellicce no.



text:
potasi wrote:
>>>Tu ritieni che il fumo delle sigarette crei inquinamento atmosferico?
>>certo
> e allora la discussione non ha possibilità di essere portata avanti (a
> meno che tu non provi le tue affermazioni)
primi tre link che non ho nemmeno letto completamente, ma che almeno non
sono stati scritti dai primi pinco e pallino:
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_hand_smoke
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/reprint/bmj.38146.427188.55v1
http://www.betterhealth.vic.gov.au/bhcv2/bhcarticles.nsf/pages/Smoking_and_heart_disease_the_facts?OpenDocument
ah, fra le altre cose
 >>
Effects on pets
A study conducted by the Tufts' School of Veterinary Medicine and the
University of Massachusetts revealed that a cat living with a smoker is
two times more likely to get feline lymphoma than one that's not. After
five years living with a smoker, that rate increases to three times as
likely. And, when there are two smokers in the home, the chances of
getting feline lymphoma increases to four times as likely.
This indicates that the risk of developing cancer from second-hand smoke
may be greater for cats than for humans, including children. One
possible reason is that the cat receives the cancer-causing agents both
by inhaling and by grooming.
A study by Colorado State University found that a dog that has exposure
to a smoker in the home is 1.6 times more likely to develop lung cancer
than a dog that is not exposed to a smoker. The study also found that
skull shape had an effect on the estimated risk of lung cancer in dogs.
Dogs with long noses (like German shepherds) have a higher risk for
nasal cancer and dogs with short noses (like pugs) have a higher risk
for lung cancer. This is because, in theory, a dog with a long nose has
an extra filtering system in its nose, so it is more likely to develop
nasal cancers, but because of this extra filtering system, tobacco smoke
is less likely to reach its lungs and cause cancer there.
 >>


text:
potasi wrote:
> il fatto č che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
> č inevitabile.
c'e` il nucleare!!


author: Colossale Pezzo di Idiota

text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> Ecco, e visto che non se lo meritano, perché, se evitabile, ucciderle?
Perchè la pioggia cade, anche se non se lo merita?
Perchè la neve viene solo una volta l'anno, poverina?
Perchè i pinguini non volano? SI meriterebbero di volare.
La natura funziona così da sempre.
Gli organismi carnivori mangiano altri animali.
Stai facendo discorsi privi di senso.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 17:45:24 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
> wrote:
>
> >Potresti anche evitare di fumare, cosa ti hanno fatto di male tutti gli
> >altri esseri viventi a cui inquini l'aria? Niente.
>
> Tu ritieni che il fumo delle sigarette crei inquinamento atmosferico?
>
> No, dimmelo subito, ci sei o ci fai?
>
> Già il fatto che esista fumo pas[]
Sei ridicolo.
--
Can a heart still break after it's stopped beating?


text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:17:17 +0100, "The sick bed of Cuchalain (was
> Zio Billy)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
> >> Già il fatto che esista fumo passivo è ancora tutto da dimostrare.
> >
> >c'è persino chi dice che il fumo non sia cancerogeno se è per quello, o che
> >il darwinismo sia una puttanata
>
> no, quelle son cose dimostrate scientificamente, che il fumo passivo
> esista, per ora, no.
Ah, no?
No, eh?
No.
No, eh?
No.
No, eh?
No.
Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:43:12 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>primi tre link che non ho nemmeno letto completamente, ma che almeno non
>sono stati scritti dai primi pinco e pallino:
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_hand_smoke
>
http://bmj.bmjjournals.com/cgi/reprint/bmj.38146.427188.55v1
>
http://www.betterhealth.vic.gov.au/bhcv2/bhcarticles.nsf/pages/Smoking_and_heart_disease_the_facts?OpenDocument
mi indichi la parte dove parla dell'inquinamento atmosferico?
>Effects on pets
Non ho animali domestici.
--
"Senti per caso un'eco? di solito succede nei grandi posti ma cmq chiusi....e
sei per caso in compagnia di altri sfigati? si, direi che da ora lo sei.
E non provare a dire nemmeno lontanamente che non ho avuto pazienza a lungo,
ti avevo anche avvertito piu' di una volta se non erro."
The Sentinel mi ha plonkato. LOL!


text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:44:41 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>c'e` il nucleare!!
discorso sicuramente interessante
ma penso che sia comunque più rischioso (sia per gli uomini che per
gli animali)



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:00:34 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>No, eh?
No
>Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.
Di qualcosa si deve pur morire, lurido salutista di merda.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 17:58:43 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>> Già il fatto che esista fumo pas[]
>
>Sei ridicolo.
1. non si parlava di fumo passivo (il quale, per ora e fino a prova
contraria, è una teoria. accreditata quanto vuoi ma pur sempre teoria)
2. si parlava di inquinamento atmosferico
3. sei un salutista merdoso.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:13:12 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
> wrote:
>
> >anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
> >inutili, sia animali che umani. Te la usi?
>
> il fatto è che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
> è inevitabile. quello della carne e delle pellicce no.
A me pare che la carne sia ben più inevitabile del petrolio.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 17:57:44 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Perchè la pioggia cade, anche se non se lo merita?
la pioggia non è un essere vivente
>Perchè la neve viene solo una volta l'anno, poverina?
vedi sopra
>Perchè i pinguini non volano? SI meriterebbero di volare.
a quanto pare, se si sono evoluti in quel senso, vuol dire che non lo
meritano
>La natura funziona così da sempre.
noi abbiamo la capacità e il potere di cambiare anche la natura (se
ciò ci sembra giusto).
oppure la natura la distruggiamo solo quando fa comodo?



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:05:12 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>A me pare che la carne sia ben più inevitabile del petrolio.
quando mi farai funzionare l'opel corsa a chianina, ti darò ragione.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:04:57 +0100, "The sick bed of Cuchalain (was
> Zio Billy)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
> >il fatto è che nulla è necessario, a questo mondo. tutta questione di
> >priorità, imho
>
> e una fettina di manzo a cena è quindi, secondo te, più importante
> della vita di milioni di esseri senzienti che vengono praticamente
> "prodotti" solo allo scopo dello sterminio.
Sì, perchè la carne è fondamentale nell'alimentazione umana.
Basta guardare te.
L'unica cosa sensata è evitare di mangiarla per gola e procurarsela da animali
fondamentalmente cretini quale è ad esempio il pollo.
Peraltro, so che ti scandalizzerò, ma io sono piuttosto favorevole alla carne di provenienza
venatoria, da questo punto di vista.
C'è una certa dignità in più. Dopotutto l'animale s'è fatto fregare e sono cazzi suoi, molto più
dignitoso che vivere in batteria in gabbiette di 30x30 cm fino al raggiungimento del peso forma.



text:
potasi wrote:
> mi indichi la parte dove parla dell'inquinamento atmosferico?
ah ostia ho cercato quelli del fumo passivo. Vabbe`, mi pare gia` un
buon inizio. Il fatto che inquini l'aria che respirano le persone e che
le fa ammalare non mi apre mica poco e potrebbe rientrare nel discorso
di inquinamento atmosferico, no?
>>Effects on pets
> Non ho animali domestici.
ma chi fuma e li possiede allora e` sullo stesso piano di uno che mangia
la carne. Secondo il tuo ragionamento, eh.


text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> 3. sei un salutista merdoso.
Razza superiore, per l'esattezza.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:00:34 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
>
> >No, eh?
>
> No
>
> >Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.
>
> Di qualcosa si deve pur morire
Prima tu, prego.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> Di qualcosa si deve pur morire
Vale anche per i porcelli.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> >Perchè i pinguini non volano? SI meriterebbero di volare.
>
> a quanto pare, se si sono evoluti in quel senso, vuol dire che non lo
> meritano
A quanto pare, l'uomo merita di assicurarsi una dieta equilibrata e completa delle proteine della
carne, se si è evoluto in questo senso.
> >La natura funziona così da sempre.
>
> noi abbiamo la capacità e il potere di cambiare anche la natura (se
> ciò ci sembra giusto).
Infatti, i maiali prima vivevano allo stato selvaggio, ora vivono in allevamento.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:05:12 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
> >A me pare che la carne sia ben più inevitabile del petrolio.
>
> quando mi farai funzionare l'opel corsa a chianina, ti darò ragione.
Rottamala e comprati un bel carretto trainato da muli.



text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hhl9n1dn1nigt3j5a...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 18:17:17 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>> Già il fatto che esista fumo passivo è ancora tutto da dimostrare.
>>
>>c'è persino chi dice che il fumo non sia cancerogeno se è per quello, o
>>che
>>il darwinismo sia una puttanata
>
> no, quelle son cose dimostrate scientificamente, che il fumo passivo
> esista, per ora, no.
> --
quindi il fumo è scientificamente cancerogeno. però se respiro quello creato
da qualcun altro non è più scientificamente cancerogeno?


text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
9416i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel
messaggio news:200511111...@mynewsgate.net...
> potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
>
>> 3. sei un salutista merdoso.
>
> Razza superiore, per l'esattezza.
continuate, vi prego, siete troppo divertenti :-))


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:pll9n1tcbtqcc4riq...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 18:04:57 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>il fatto è che nulla è necessario, a questo mondo. tutta questione di
>>priorità, imho
>
> e una fettina di manzo a cena è quindi, secondo te, più importante
> della vita di milioni di esseri senzienti che vengono praticamente
> "prodotti" solo allo scopo dello sterminio.
per me, forse. per molti altri, sicuramente sì


text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
9416i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel
messaggio news:200511111...@mynewsgate.net...
> azione umana.
> Basta guardare te.
> L'unica cosa sensata è evitare di mangiarla per gola e procurarsela da
> animali
> fondamentalmente cretini quale è ad esempio il pollo.
> Peraltro, so che ti scandalizzerò, ma io sono piuttosto favorevole alla
> carne di provenienza
> venatoria, da questo punto di vista.
> C'è una certa dignità in più. Dopotutto l'animale s'è fatto fregare e sono
> cazzi suoi, molto più
> dignitoso che vivere in batteria in gabbiette di 30x30 cm fino al
> raggiungimento del peso forma.
io sono a favore della caccia se fatta con arco e frecce, al limite con le
doppiette di mio nonno. con i fucili di oggi è estremamente sleale.


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:6ql9n15k57vdnmpcq...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 18:13:12 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
> wrote:
>
>>anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
>>inutili, sia animali che umani. Te la usi?
>
> il fatto č che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
> č inevitabile.
ecco, non lo č :-) a qualcuno (molto piů di qualcuno) fa comodo fartelo
pensare


author: Niccolo' Carli

text:
The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy) wrote:
>
> io sono a favore della caccia se fatta con arco e frecce, al limite con le
> doppiette di mio nonno. con i fucili di oggi è estremamente sleale.
Sono ignorante in materia - cosa comportano i fucili d'oggi?
Niccolo'.


text:
The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy) <dow...@dooow.dowww> ha scritto:
> > il fatto è che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
> > è inevitabile.
>
> ecco, non lo è :-) a qualcuno (molto più di qualcuno) fa comodo fartelo
> pensare
Ma ancora ci parli?
E' uno stupido ventenne drogato forzitaliota di merda.



author: the flowers of Guatemala (was Zio Billy)

text:
"Niccolo' Carli" <
carlisterF...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4374e2e6$0$27607$4faf...@reader1.news.tin.it...

beh, mi pare intuitivo che un fucile del 2005 sia più potente e preciso di
uno degli anni 50 :-)


text:
the flowers of Guatemala (was Zio Billy) wrote:
>
> beh, mi pare intuitivo che un fucile del 2005 sia piů potente e preciso di
> uno degli anni 50 :-)
Vabbeh, ma da come la mettevi sembrava che oggi i fucili avessero le
pallottole a ricerca di calore che prima paralizzano la preda con una
scarica elettrica e poi la colpiscono e infine la impacchettano. :)
Niccolo'.


text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
9416i...@mynewsgate.net
> ha scritto nel
messaggio news:200511111...@mynewsgate.net...
> The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy) <dow...@dooow.dowww> ha scritto:
>
>
>
>> > il fatto č che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
>> > č inevitabile.
>>
>> ecco, non lo č :-) a qualcuno (molto piů di qualcuno) fa comodo fartelo
>> pensare
>
> Ma ancora ci parli?
> E' uno stupido ventenne drogato forzitaliota di merda.
l'unica colpa seria č la terza voce, ma tutti sbagliano. pensa che una volta
ho votato per di pietro


text:
"Niccolo' Carli" <
carlisterF...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4374eafb$0$16199$4faf...@reader3.news.tin.it...

si, rileggendo era esagerato. vada per fionde e archi, allora :-)


text:
"the flowers of Guatemala (was Zio Billy)" <dow...@dooow.dowww> ha scritto
nel messaggio news:4374eb05$0$27602$4faf...@reader1.news.tin.it...

uops, volevo dire la _quarta_ voce, il quarto aggettivo


text:
Pierluigi Fumi ha scritto:
> Spikuccio wrote:
>
>> inutili...ma anche il consumo di carne non essendo necessario causa
>> stragi inutili, dove sta la differenza?
>
>
> anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
> inutili, sia animali che umani. Te la usi?
>
> Potresti benissimo farne a meno.
>
Certo,per il fatto stesso di essere al mondo e vivere in questa societa'
sono anche io causa di morte, questo non lo metto in dubbio, cerco cmq
di consumare il minimo indispensabile(di solito mi muovo a piedi o coi
mezzi pubblici ad es.), cio' non toglie che io non considero giuste le
morti che causo attraverso il mio consumo energetico, il mio sogno e'
quello di creami un tetto solare...e cmq credo che sia un errore enorme
fare questo tipo di ragionamento cioe' il non fare niente col pretesto
che non possiamo fare tutto, cioe' non salvare alcun animale col
pretesto che tanto non riuscremo cmq a salvarli tutti.
Le morti di cui sono indirettamente causa sono assolutamente ingiuste
come le altre, ed e' mio obiettivo cercare di porvi rimedio in futuro,
per il momento questo e' il massimo che riesco a fare.
La mia domanda invece era per quale motivo considerate ingiuste le
stragi per le pellicce e giuste quelle per la carne...a questa domanda
non hai risposto.


text:
Pierluigi Fumi ha scritto:
> potasi wrote:
>
>>>> che peccato hanno commesso per
>>>> meritarsi torture e morte?
>>>
>>> Nessuno.
>>
>> Ecco, e visto che non se lo meritano, perché, se evitabile, ucciderle?
>
>
> tutto a questo mondo e` evitabile.
>
> Potresti anche evitare di fumare, cosa ti hanno fatto di male tutti gli
> altri esseri viventi a cui inquini l'aria? Niente.
> E se tu smettessi di fumare, risolveremmo la questione
> dell'inquinamento? No.
>
> ciao, gg
Prendiamo per vero che il fatto che lui fumi contribuisca
all'inquinamento e che questo come conseguenza sia un danno per gli
altri esseri viventi...Sei d'accordo con me se dico che questa e' una
questione di secondaria importanza? Se uno ha intenzione di alleviare le
pene degli altri esseri viventi la prima cosa da fare non e' smettere di
fumare, ci sono abitudini che pesano enormemente di piu(mangiare carne
ad esempio...) se uno ha veramente intenzione di fare qualcosa si occupa
prima delle questioni piu importanti...Invece il tuo ragionamento e'
questo: "Siccome ci sono troppe cose che incidono sul benessere degli
altri esseri viventi, anche cose insiegnificanti come quella di fumare
una sigaretta, allora ce ne laviamo le mani e non facciamo nulla" Anche
se possiamo arrivare al 99% della meta non lo facciamo perche' ci manca
quell'1%...allora meglio accontentarsi dello 0%...e' questo il
ragionamento che tu fai, credi sia giusto?


text:
The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy) ha scritto:
> mi piace molto questo post, però il problema rimane. tu dici: perchè
> dobbiamo discriminare il diverso? domanda sensata. qualcun altro direbbbe:
> perchè non dovremmo farlo, dato che si tratta di qualcosa diverso dall'uomo?
Non dovremmo farlo innanzitutto per corenza con noi stessi, tra noi e le
altre specie ci sono meno differenze di quanto si creda ( ci sono piu
differenze genetiche tra due uomini di razze diverse che tra l'uomo e un
gorilla ad es.) ...fisicamente siamo diversi ma il cervello funziona
allo stesso modo, tra l'intelligenza di un qualsiasi animale e quella
dell'uomo c'e' solo una differenza di grado non di tipo, la stessa che
c'e tra un uomo adulto e un bambino...e' solo per convenienza che si
considera l'animale inferiore, come un tempo si considerava l'uomo
superiore alla donna, oppure l'uomo bianco speriore all'uomo di colore,
dietro non c'e alcuna riflessione, e' solo una questione di comodita',
una cosa che accettiamo passivamente ma che apprtine al passato, quando
effettivamente considerare gli animale inferiori,anche se eticamente
opinabile, rappresentava un vantaggio notevole...Ma oggigiorno dove sono
questi vantaggi tali da giustificare quello che avviene? Credo che siano
molti di piu i vantaggi che potremmo ricavarne dal non consumarne,
soprattutto per un piu profondo senso di rispetto per la vita che ne
diriverebbe(senza parlare della questione ecologista, salutista,
economica). Una societa' che rispetta la vita  e non concepisce lo
sfruttamento o l'uccisione di altri esseri allo scopo di ricavarne un
vantaggio deve essere necessariamente una societa migliore di questa.
> certo, sono essere dotati di una certa intelligenza, che per te è
> abbastanza, ma per altri? anche le zanzare sono intelligenti, no? purtroppo
> rimango dell'idea che il discorso non sia così immediato e dipenda molto
> dalla sensibilità (neutralmente intesa) individuale
Certo che dipende dalla sensibilita', ma quest'ultima si rafforza
riflettendoci su seriamente, personalmente non credo di avere una
sensibilita' all'argomento diversa da quella della media della
popolazione, e' solo che nella maggioranza dei casi la sensibilita e'
"addormentata", ha bisogno di una bella scossa per risvegliarsi, e per
iniziare a decidere autonomamente


text:
Niccolo' Carli ha scritto:
>
>>e' la stessa logica che e' alla base delle
>>guerre, l'uomo riesce ad essere brutale anche verso esseri della stessa
>>specie nel momento in cui li lo spoglia delle loro emozioni , della loro
>>umanita'... lo straniero diventa in quel caso un animale da
>>massacrare.
>
>
> Questo e' solo il paravento. Ci sono razionalissime argomentazioni,
> soprattutto di carattere economico, sotto.
Certamente, ma la guerra la fanno gli uomini, indipendentemente dalle
motivazioni...se non ci fossero piu uomini disposti a combattere non ci
sarebbero piu guerre.
> Certo! Il desiderio/bisogno di risorse che non si trovano alla propria
> diretta portata non cessera' mai, con tutto quel che ne consegue! Come puoi
> pensare che basti cambiar dieta per cambiare la natura umana piu' profonda?
Perche' non e' solo un cambiamento di dieta...credo possa incentivare
l'essere umano nella ricerca di un senso della vita che non sia quello
del prendere tutto quello che puo', dell'abbuffarsi fino a scoppiare, la
dieta e' solo un primo passo verso uno stile di vita piu rispettoso
verso altri esseri viventi,l'ambiente,e noi stessi. La dieta in se non
cambia nulla, ma una volta intrapeso questo primo gradino si scatenano
tutta una serie di riflessioni che ti portano inevitabilmente a
diventare una persona piu' sensibile a quello che ti accade intorno, piu
consapevole dell'importanza delle tue scelte... in una parola, piu civile.
> E poi, tanto per tornare a discorsi arcinoti, pure Hitler era vegetariano.
Hitler era vegetariano solo perche i medici glielo avevano consigliato
per problemi di salute, quindi non c'entra nulla con la nostra
discussione, io parlo di una scelta cosapevole.
>
>  >Divetare vegetariani
>
>>non e' solo un cambiamento di dieta', e' soprattutto un momento di
>>crescita spirituale, di cui, sono convinto, beneficia l'umanita' intera.
>
>
> Sulla salute complessiva di uomini e animali e' una cosa ragionevole da
> pensare, sul resto... ecco, ho dubbi grandi come l'Ayers Rock.
> Niccolo'.
>
>
> --------------------------------
> Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
On Fri, 11 Nov 2005 19:12:23 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>ah ostia ho cercato quelli del fumo passivo.
ma guarda un po' ...
chissà perché non hai cercato uno dei mille trattati sugli effetti del
fumo sull'atmosfera...
>Vabbe`, mi pare gia` un
>buon inizio.
A me sembra che non c'entri proprio un cazzo, invece.
> Il fatto che inquini l'aria che respirano le persone e che
>le fa ammalare non mi apre mica poco e potrebbe rientrare nel discorso
>di inquinamento atmosferico, no?
Sono solo teorie, per ora.
Accreditate quanto vuoi, ma teorie.
Sul fumo passivo di provato non c'è niente.
>ma chi fuma e li possiede allora e` sullo stesso piano di uno che mangia
>la carne. Secondo il tuo ragionamento, eh.
assolutamente no.
non degeneriamo
io dico che gli animali hanno diritto alla vita e quindi non meritano
di essere uccisi da un branco di imbecilli che vogliono la fettina.
non ho detto che gli animali devono vivere in un ambiente sano...
son cose del tutto diverse.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 19:24:18 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>quindi il fumo è scientificamente cancerogeno. però se respiro quello creato
>da qualcun altro non è più scientificamente cancerogeno?
il condensato contenuto nelle sigarette è cancerogeno, e quello lo
assume soltanto colui che fuma, tirando. Ciò che esce poi fuori dalla
bocca non è altro che aria sporca. tutta la merda è nei polmoni di chi
ha fumato. la quantità di sigaretta non fumata (ovvio che uno non
finisce una sigaretta con un peo) provoca fumo nell'aria, che però
quando arriva nei polmoni del non fumatore è ben diluito dall'aria,
fino ad arrivare a dei livelli del tutto trascurabili.
certo. se chiudi in una stanza di 3 metri cubi 10 negri francesi
puzzolenti che fumano gitanes senza filtro il discorso cambia. come al
solito basta un po' di buon senso.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:13:56 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
>
>> Di qualcosa si deve pur morire
>
>Vale anche per i porcelli.
sei ancora vivo?



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:13:19 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
>
>> On Fri, 11 Nov 2005 18:00:34 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
>> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>>
>>
>> >No, eh?
>>
>> No
>>
>> >Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.
>>
>> Di qualcosa si deve pur morire
>
>Prima tu, prego.
spero di togliere il disturbo il più tardi possibile ^_^



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:12:40 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>> 3. sei un salutista merdoso.
>
>Razza superiore, per l'esattezza.
Ma vai in culo, via...
Il salutista č l'emblema di tutto ciň che un essere umano non deve
essere, e in piů non č minimamente metal!



text:
On Fri, 11 Nov 2005 21:46:25 +0100, Spikuccio
<
antpasUF...@libero.it
> wrote:
>Prendiamo per vero che il fatto che lui fumi contribuisca
>all'inquinamento
cosa mai detta nemmeno dai piů grandi sostenitori delle campagne
anti-fumo.
> e che questo come conseguenza sia un danno per gli
>altri esseri viventi...Sei d'accordo con me se dico che questa e' una
>questione di secondaria importanza? Se uno ha intenzione di alleviare le
>pene degli altri esseri viventi la prima cosa da fare non e' smettere di
>fumare, ci sono abitudini che pesano enormemente di piu(mangiare carne
>ad esempio...) se uno ha veramente intenzione di fare qualcosa si occupa
>prima delle questioni piu importanti...Invece il tuo ragionamento e'
>questo: "Siccome ci sono troppe cose che incidono sul benessere degli
>altri esseri viventi, anche cose insiegnificanti come quella di fumare
>una sigaretta, allora ce ne laviamo le mani e non facciamo nulla" Anche
>se possiamo arrivare al 99% della meta non lo facciamo perche' ci manca
>quell'1%...allora meglio accontentarsi dello 0%...e' questo il
>ragionamento che tu fai, credi sia giusto?
quoto, come al solito



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:15:47 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>A quanto pare, l'uomo merita di assicurarsi una dieta equilibrata e completa delle proteine della
>carne, se si è evoluto in questo senso.
Odio quando la gente parla di argomenti che non conosce.
Per questo poi uno si incazza
perché sentinel parla di metal
perché tu parli di alimentazione
etc.
tieniti forte...le proteine sono ammassi di amminoacidi (lo sai che
son, vero?) alcuni essenziali, altri no.
tieniti ancora più forte di prima. non esiste nessuna sostanza
nutriente (o comunque utile all'organismo umano) che sia proteina o
altro che esiste solo nella carne.
in più un'alimentazione equilibrata non contempla la carne, fonte di
purine, grassi saturi, lipoproteine a bassa densità per il
colesterolo, colesterolo, benzopirene, perossidi, quantità tendenti al
ridicolo di radicali liberi etc.
>Infatti, i maiali prima vivevano allo stato selvaggio, ora vivono in allevamento.
no, ora muoino in allevamento. per la precisione vengono sterminati.
e poi basta con ste stronzate della soggettività. soggettività fino a
un certo punto.
a te non importa un cazzo dei maiali. a me sinceramente, non importa
un cazzo dei negri (anzi, mi stanno proprio sui coglioni).
visto che però i negri sembrano essere esseri senzienti, io non mi
cibo della loro - peraltro sporca - carne, e non mi permetto di minare
al loro diritto alla vita.
a te invece non importa un cazzo dei maiali, ma la differenza è che tu
te ne fotti degli esseri senzienti e li ammazzi.
gli esseri senzienti dovrebbero avere dei diritti inalienabili solo
per il fatto di essere nati, dio lurido, sennò prima dei maiali sai
quanta feccia umana ci sarebbe da eliminare?
Ecco. Tutto ciò per farti un esempio.
Evita risposte scontate, che stai diventando più ripetitivo del
sentinello



text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:ad8an1h6d2gdh41tu...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 19:24:18 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>quindi il fumo è scientificamente cancerogeno. però se respiro quello
>>creato
>>da qualcun altro non è più scientificamente cancerogeno?
>
> il condensato contenuto nelle sigarette è cancerogeno, e quello lo
> assume soltanto colui che fuma, tirando. Ciò che esce poi fuori dalla
> bocca non è altro che aria sporca. tutta la merda è nei polmoni di chi
> ha fumato. la quantità di sigaretta non fumata (ovvio che uno non
> finisce una sigaretta con un peo) provoca fumo nell'aria, che però
> quando arriva nei polmoni del non fumatore è ben diluito dall'aria,
> fino ad arrivare a dei livelli del tutto trascurabili.
>
l'avevo sentita sta cosa, ma sono davvero scettico... in un bar bastano
pochi fumatori perchè tu respiri anche il loro fumo, specie se sono al
tavolo con te e vicini a te...


text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:09:27 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Sì, perchè la carne è fondamentale nell'alimentazione umana.
Bene. La discussione può terminare.
Hai una capacità di argomentazione pari a quella di un Calderoli,
Rutelli e DiPietro.
Ci sono in questo tread almeno 5 post (non solo miei) che spiegano
perché nell'alimentazione umana la carne sia solo fonte di merda, uno
dei quali proprio in reply a te.
ecco. se sei in grado di confutare ciò che dico in maniera seria,
prego fatti avanti. se devi continuare a tirar fuori i soliti luoghi
comuni da approfondimento del tg4, evita.
>L'unica cosa sensata è evitare di mangiarla per gola
e perché mai?
>e procurarsela da animali
>fondamentalmente cretini quale è ad esempio il pollo.
e perché mai?
>Peraltro, so che ti scandalizzerò, ma io sono piuttosto favorevole alla carne di provenienza
>venatoria, da questo punto di vista.
perché dovresti scandalizzarmi?
>C'è una certa dignità in più.
No. Lo sterminio non ha niente di dignitoso. puoi guardare la cosa da
ogni lato.
e non ha senso dire che l'animale si è fatto fregare, è una guerra
persa in partenza, per l'animale.
certo, ogni tanto si sente di qualche cacciatore che per sbaglio
accoppa un altro cacciatore, e non ti nascondo il mio profondo
godimento, accompagnato a una certa voglia di credere che il tizio
abbia sofferto tanto prima di morire. ma tanto...



text:
On Fri, 11 Nov 2005 19:26:00 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>> e una fettina di manzo a cena è quindi, secondo te, più importante
>> della vita di milioni di esseri senzienti che vengono praticamente
>> "prodotti" solo allo scopo dello sterminio.
>
>per me, forse.
bene. spiegamene i motivi
magari mi convinci



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:16:36 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Rottamala e comprati un bel carretto trainato da muli.
risposta inutile, come al solito
su questo argomento stai dimostrando un'ignoranza di fondo abissale.
evita queste figure di merda, per favore.



text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4374fd7e$0$16201$4faf...@reader3.news.tin.it...
> Pierluigi Fumi ha scritto:
>> potasi wrote:
>>
>>>>> che peccato hanno commesso per
>>>>> meritarsi torture e morte?
>>>>
>>>> Nessuno.
>>>
>>> Ecco, e visto che non se lo meritano, perché, se evitabile, ucciderle?
>>
>>
>> tutto a questo mondo e` evitabile.
>>
>> Potresti anche evitare di fumare, cosa ti hanno fatto di male tutti gli
>> altri esseri viventi a cui inquini l'aria? Niente.
>> E se tu smettessi di fumare, risolveremmo la questione dell'inquinamento?
>> No.
>>
>> ciao, gg
>
> Prendiamo per vero che il fatto che lui fumi contribuisca all'inquinamento
> e che questo come conseguenza sia un danno per gli altri esseri
> viventi...Sei d'accordo con me se dico che questa e' una questione di
> secondaria importanza? Se uno ha intenzione di alleviare le pene degli
> altri esseri viventi la prima cosa da fare non e' smettere di fumare, ci
> sono abitudini che pesano enormemente di piu(mangiare carne ad esempio...)
> se uno ha veramente intenzione di fare qualcosa si occupa prima delle
> questioni piu importanti...
ecco, altro punto dolente. ci sono tante cose da migliorare in questo mondo:
vale davvero la pena di sbattersi per gli animali (premesso che la scelta
del vegetarianesimo per molti può essere un peso)? non ci sono altri
problemi piuì gravi? un po' come quelli che lottano con tutte le loro forze
per fare legalizzare la cannabis, quando il mondo ha ben altri problemi.
posizione rispettabile, ma un po mi fa anche ridere.


text:
On Fri, 11 Nov 2005 19:27:23 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
>news:6ql9n15k57vdnmpcq...@4ax.com...
>> On Fri, 11 Nov 2005 18:13:12 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
>> wrote:
>>
>>>anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
>>>inutili, sia animali che umani. Te la usi?
>>
>> il fatto è che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
>> è inevitabile.
>
>ecco, non lo è :-) a qualcuno (molto più di qualcuno) fa comodo fartelo
>pensare
ben vengano i progetti alternativi all'utilizzo del petrolio
non sono cose che posso progettare personalmente io
finché non viene fatto qualcosa, le macchine andranno a benzina.



text:
On Fri, 11 Nov 2005 18:52:21 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Ma ancora ci parli?
Anche tu, mi pare
>E' uno stupido
dicono di no, in genere
> ventenne
vero
> drogato
solo qualche volta, ognuno ha i suoi hobbies
> forzitaliota
il fatto di non dire "piove governo ladro" ogni venti minuti mi rende
forzitaliota d'ufficio?
> di merda.
no, grazie. ho appena cagato



text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:437517f8$0$13252$4faf...@reader2.news.tin.it...
> The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy) ha scritto:
>
>> mi piace molto questo post, però il problema rimane. tu dici: perchè
>> dobbiamo discriminare il diverso? domanda sensata. qualcun altro
>> direbbbe: perchè non dovremmo farlo, dato che si tratta di qualcosa
>> diverso dall'uomo?
>
> Non dovremmo farlo innanzitutto per corenza con noi stessi, tra noi e le
> altre specie ci sono meno differenze di quanto si creda ( ci sono piu
> differenze genetiche tra due uomini di razze diverse che tra l'uomo e un
> gorilla ad es.) ...fisicamente siamo diversi ma il cervello funziona allo
> stesso modo, tra l'intelligenza di un qualsiasi animale e quella dell'uomo
> c'e' solo una differenza di grado non di tipo, la stessa che c'e tra un
> uomo adulto e un bambino...e' solo per convenienza che si considera
> l'animale inferiore, come un tempo si considerava l'uomo superiore alla
> donna, oppure l'uomo bianco speriore all'uomo di colore, dietro non c'e
> alcuna riflessione, e' solo una questione di comodita', una cosa che
> accettiamo passivamente ma che apprtine al passato, quando effettivamente
> considerare gli animale inferiori,anche se eticamente opinabile,
> rappresentava un vantaggio notevole...
no, calma. io mi ritengo superiore a un cane, e anche parecchio. no way.
>Una societa' che rispetta la vita  e non concepisce lo sfruttamento o
>l'uccisione di altri esseri allo scopo di ricavarne un vantaggio deve
>essere necessariamente una societa migliore di questa.
ok, ma non confondiamo l'effetto (il rispetto per gli animali) con il
presupposto (una società migliore). la seconda cosa implica la prima, non
viceversa..
>> certo, sono essere dotati di una certa intelligenza, che per te è
>> abbastanza, ma per altri? anche le zanzare sono intelligenti, no?
>> purtroppo rimango dell'idea che il discorso non sia così immediato e
>> dipenda molto dalla sensibilità (neutralmente intesa) individuale
>
> Certo che dipende dalla sensibilita', ma quest'ultima si rafforza
> riflettendoci su seriamente, personalmente non credo di avere una
> sensibilita' all'argomento diversa da quella della media della
> popolazione, e' solo che nella maggioranza dei casi la sensibilita e'
> "addormentata", ha bisogno di una bella scossa per risvegliarsi, e per
> iniziare a decidere autonomamente
ok, può essere, ma non è così scontato IMO come sembri credere tu che tutti
giungano alle tue stesse conclusioni


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:bp9an1lmfevdp0v8i...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 19:26:00 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>> e una fettina di manzo a cena è quindi, secondo te, più importante
>>> della vita di milioni di esseri senzienti che vengono praticamente
>>> "prodotti" solo allo scopo dello sterminio.
>>
>>per me, forse.
>
> bene. spiegamene i motivi
>
> magari mi convinci
non conosco i motivi di questi milioni di persone, ne voglio convincerti.
fatto sta che per loro è così


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hs9an1t8e4v547qt2...@4ax.com...
> On Fri, 11 Nov 2005 19:27:23 +0100, "The sick bed of Cuchalain \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>
>>"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
>>news:6ql9n15k57vdnmpcq...@4ax.com...
>>> On Fri, 11 Nov 2005 18:13:12 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
>>> wrote:
>>>
>>>>anche utilizzare la corrente prodotta con il petrolio causa stragi
>>>>inutili, sia animali che umani. Te la usi?
>>>
>>> il fatto è che, allo stato attuale delle cose, l'utilizzo del petrolio
>>> è inevitabile.
>>
>>ecco, non lo è :-) a qualcuno (molto più di qualcuno) fa comodo fartelo
>>pensare
>
> ben vengano i progetti alternativi all'utilizzo del petrolio
vedrai che quando ci sarà qualche altra crisi energetica pesante qualcuno ai
posti di comando si renderà conto che forse è il caso di puntare di piu'
sull'energia alternativa, nonostante il contrario possa essere piu'
conveniente


author: The Sentinel

text:
"Masque" <behind...@tiscali.invalid> ha scritto nel messaggio
news:1h5uwgi.1owz1rc1yvclboN%behind...@tiscali.invalid...
> ben poco, infatti. sono d'accordo.
> io infatti l'ho segnalato solo per dire: "beh, se volete tentarla con un
> altro filmato che faccia impressione per le violenze assortite sugli
> animali, eccolo qua"
Appunto, invece per me citare casi isolati di film dove vengono fatte o solo
riprese (come nel caso appunto di CH) azioni contro un numero limitato di
animali e solo per pochissimo tempo ha poco senso...perche' sono cose un po'
fuori dall'ordinario. L'ordinario sono le attivita' senza sosta dei macelli
per esempio, ecco piazzare telecamere li' o sui camion che trasportano
animali vivi (magari d'estate e per centinaia di km) e farle funzionare
continuamente sarebbe una cosa notevole e forse molto efficace.
--
Alessio "The Sentinel"


text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4374b276$0$13261$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Secondo me quello che e' sbagliato e' discriminare in base al livello di
> intelligenza...io convivo con degli animali, riconosco in loro una certa
> intelligenza,
Non occorre che lo "riconosciamo" io o te o pinco pallino individualmente, o
altra "gente di strada" che magari parla solo perche' legato affettivamente
a degli animali in particolare, e' stato _dimostrato_ che molti animali
hanno intelligenza, metodi e modi di agire del tutto analoghi all'uomo...ma
spesso molto piu' ingegnosi ed efficaci...
>a volte si comportano esattamente come si comporterebbe un essere
>umano...posso dire di avere a che fare con esseri che hanno l'intelligenza
>di un bambino di pochi anni...noi non mangiamo i bambini solo perche sono
>poco intelligenti o perche in essi non riconosciamo la stessa complessita'
>emotiva che hanno gli adulti, un bambino non avra' mai ideali da difendere,
>convinzioni filosofiche ma noi riconosciamo loro gli stessi diritti degli
>adulti, e questo non perche sappiamo che un giorno cresceranno, ma
>semplicemnte perche riteniamo che sia una cosa giusta, senza che ci sia
>bisogno di rifletterci sopra...
bello, a questo parallelo non avevo mai pensato...quoto...
>lo stesso avviene per le persone cerebrolese, se una persona fa un
>incidente che gli compremette totalmente le facolta intellettive, noi
>continuiamo a garantirgli dei diritti,
di piu', anche se _nasce_ gia' cosi'...
> mondo totalmente vegetariano...secondo te un mondo del genere puo
> continuare a concepire aberrazioni come la guerra?
mah, qui non saprei quanto la cosa potrebbe incidere cmq...per il resto
quoto tutto.
--
Alessio "The Sentinel"


text:
"Niccolo' Carli" <
carlisterH...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:82Z61Z189Z244Y1...@usenet.libero.it...
> Come puoi
> pensare che basti cambiar dieta per cambiare la natura umana piu'
> profonda?
E' un passo, non si puo' certo cambiare di colpo tutto, questo non e' mai
avvenuto e mai avverra', bisogna fare un passo alla volta nella direzione
che crediamo piu' giusta...
--
Alessio "The Sentinel"


text:
Spikuccio wrote:
> La dieta in se non
> cambia nulla, ma una volta intrapeso questo primo gradino si scatenano
> tutta una serie di riflessioni che ti portano inevitabilmente a
> diventare una persona piu' sensibile a quello che ti accade intorno, piu
> consapevole dell'importanza delle tue scelte... in una parola, piu civile.
Secondo me sei troppo utopista. Su larga scala dubito che succederebbe.
Niccolo'.


text:
The Sentinel wrote:
>
> Non occorre che lo "riconosciamo" io o te o pinco pallino individualmente, o
> altra "gente di strada" che magari parla solo perche' legato affettivamente
> a degli animali in particolare, e' stato _dimostrato_ che molti animali
> hanno intelligenza, metodi e modi di agire del tutto analoghi all'uomo...ma
> spesso molto piu' ingegnosi ed efficaci...
Basta l'osservazione, e un osservatore non stupido/non in malafede per
accorgersene.
Niccolo'.


text:
On Sat, 12 Nov 2005 00:21:11 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>l'avevo sentita sta cosa, ma sono davvero scettico... in un bar bastano
>pochi fumatori perchè tu respiri anche il loro fumo, specie se sono al
>tavolo con te e vicini a te...
respiri aria puzzolente, e puzzo non è un sinonimo di cancro.



text:
On Sat, 12 Nov 2005 00:28:13 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>no, calma. io mi ritengo superiore a un cane, e anche parecchio. no way.
anch'io mi ritengo superiore a tanta gente, e anche parecchio, ma non
per questo ammazzo...



text:
On Sat, 12 Nov 2005 00:37:33 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>non conosco i motivi di questi milioni di persone, ne voglio convincerti.
>fatto sta che per loro č cosě
hai detto che per te forse č cosě
mi piacerebbe sapere il motivo



text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:f6pbn1p28poqspgec...@4ax.com...
> On Sat, 12 Nov 2005 00:21:11 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>l'avevo sentita sta cosa, ma sono davvero scettico... in un bar bastano
>>pochi fumatori perchč tu respiri anche il loro fumo, specie se sono al
>>tavolo con te e vicini a te...
>
> respiri aria puzzolente, e puzzo non č un sinonimo di cancro.
> --
non č provato, ma sarei propenso per il sě


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hapbn1tqr2epdnki2...@4ax.com...
> On Sat, 12 Nov 2005 00:28:13 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>no, calma. io mi ritengo superiore a un cane, e anche parecchio. no way.
>
> anch'io mi ritengo superiore a tanta gente, e anche parecchio, ma non
> per questo ammazzo...
non era questo il punto. io una zanzara l'ammazzo


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:jcpbn1de2shp1015l...@4ax.com...
> On Sat, 12 Nov 2005 00:37:33 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>non conosco i motivi di questi milioni di persone, ne voglio convincerti.
>>fatto sta che per loro č cosě
>
> hai detto che per te forse č cosě
>
> mi piacerebbe sapere il motivo
ci sto riflettendo. non ho ancora un'opinione definita in merito


text:
On Sat, 12 Nov 2005 14:56:06 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>non era questo il punto. io una zanzara l'ammazzo
se non posso fare diversamente anch'io
e se muoio di fame mangio maiali, mucche e metallari, senza
distinzione
per necessità si fanno le cose più atroci.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> >> >Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.
> >>
> >> Di qualcosa si deve pur morire
> >
> >Prima tu, prego.
>
> spero di togliere il disturbo il più tardi possibile ^_^
Allora perchè fumi?
--
Can a heart still break after it's stopped beating?


text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> Il salutista è l'emblema di tutto ciò che un essere umano non deve
> essere
Infatti parliamo già di un livello superiore.
Nulla a che spartire con la feccia come te.
>, e in più non è minimamente metal!
Stronzo, io sono un blùsmen, è arcinoto.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:15:47 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
> >A quanto pare, l'uomo merita di assicurarsi una dieta equilibrata e completa delle proteine della
> >carne, se si è evoluto in questo senso.
>
> Odio quando la gente parla di argomenti che non conosce.
>
> Per questo poi uno si incazza
>
> perché sentinel parla di metal
> perché tu parli di alimentazione
> etc.
>
> tieniti forte...le proteine sono ammassi di amminoacidi (lo sai che
> son, vero?) alcuni essenziali, altri no.
>
> tieniti ancora più forte di prima. non esiste nessuna sostanza
> nutriente (o comunque utile all'organismo umano) che sia proteina o
> altro che esiste solo nella carne.
Il mio medico la pensa diversamente.
Devo cambiare medico?
> in più un'alimentazione equilibrata non contempla la carne
Me la segno.
> >Infatti, i maiali prima vivevano allo stato selvaggio, ora vivono in allevamento.
>
> no, ora muoino in allevamento. per la precisione vengono sterminati.
Beh: di qualche cosa si dovrà pur morire, l'hai detto tu.
> e poi basta con ste stronzate della soggettività. soggettività fino a
> un certo punto.
>
> a te non importa un cazzo dei maiali. a me sinceramente, non importa
> un cazzo dei negri (anzi, mi stanno proprio sui coglioni).
>
> visto che però i negri sembrano essere esseri senzienti, io non mi
> cibo della loro - peraltro sporca - carne, e non mi permetto di minare
> al loro diritto alla vita.
Questa va in sign.



text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:09:27 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
> >Sì, perchè la carne è fondamentale nell'alimentazione umana.
>
> Bene. La di[]
Straporco dio, tra un drogato e il mio medico, mi fido più del secondo.
--
> a te non importa un cazzo dei maiali. a me sinceramente, non importa
> un cazzo dei negri (anzi, mi stanno proprio sui coglioni).
>
> visto che però i negri sembrano essere esseri senzienti, io non mi
> cibo della loro - peraltro sporca - carne, e non mi permetto di minare
> al loro diritto alla vita.
 -- Potasi.


text:
potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
> On Fri, 11 Nov 2005 18:16:36 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
> >Rottamala e comprati un bel carretto trainato da muli.
>
> risposta inutile, come al solito
>
> su questo argomento stai dimostrando un'ignor[]
Come al solito, mi tocca ripetertelo: io ho ragione. SEMPRE.
Lacchè.



text:
On Sat, 12 Nov 2005 14:38:16 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
>
>> >> >Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.
>> >>
>> >> Di qualcosa si deve pur morire
>> >
>> >Prima tu, prego.
>>
>> spero di togliere il disturbo il più tardi possibile ^_^
>
>Allora perchè fumi?
Perché la vita è fatta di priorità, e ovviamente ognuno ha le sue.
Trovo che il salutismo sia un modo di vivere degno di veri vigliacchi
dell'esistenza. Non bere per il fegato, non fumare per i polmoni, non
mangiare carne perché fa male (non è il mio caso, quindi non rompere),
non bestemmiare perché può darsi che il buon dio s'incazzi, non
parlare con gli sconosciuti perché è pericoloso, e i rapporti protetti
per l'aids, e la droga uccide (cazzo, lo dice anche brunovespa a porta
a porta, quindi...), e l'attività fisica fa bene etc. etc.
Insomma, preferisco un giorno da leone che cent'anni da pecora...
Poi, va anche considerato il fatto che, comunque tu ti comporti,
morirai. Non esiste, per ora, niente che possa evitare la morte, e
quindi ogni tipo di salutismo non è finalizzato a non morire, ma solo
ad allungare (di quanto non si sa) la vita. Per restare più tempo
vecchi, dipendenti dagli altri per tutto, senza denti e con i
reumatismi, esseri ridotti alla sola utilità di essere motivo di
imbarazzo per la propria famiglia (sì, proprio quella famiglia che tu
avevi creato con tanto amore e che ora non aspetta altro, pur non
dicendolo, che tu tiri le cuoia per intascare, in un mare di lacrime
finte, tutto ciò che tu hai creato).
La vita, dopo una certa età, è agonia. A un certo punto arrivi a non
essere più artefice della tua vita, ma artefatto della vita che ti
scivola addosso senza che tu te ne renda conto. E ciò non è bello.
Ecco. Io non disdegno la vecchiaia, e se mi capiterà di viverla (tutto
può darsi) cercherò di farlo con gioia. Ma per una vita di quel genere
non ho certo voglia di sbattermi più di tanto. Meglio un giorno da
leone che cent'anni da pecora.
E poi, ragionamenti a parte, ci sta anche che mentre stai andando al
negozio macrobiotico per comprare la soia biologica ti possa
schiacciare un tir a rimorchio. E vai tranquillo che i vari fegato,
polmoni, cuore, gambe etc, sani quanto vuoi, smetteranno comunque di
funzionare all'unisono.



text:
On Sat, 12 Nov 2005 14:39:54 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Infatti parliamo già di un livello superiore.
Ohoh! Nietsche o solo troppa cocaina?
>>, e in più non è minimamente metal!
>
>Stronzo, io sono un blùsmen, è arcinoto.
UNITI NEL COLLEGIO
PER VINCERE OGNI SEGGIO
IL SOLE CON LE BORCHIE TRIONFERA'
(cit.)



text:
On Sat, 12 Nov 2005 14:54:04 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Straporco dio, tra un drogato e il mio medico, mi fido più del secondo.
Non è detto che tu faccia bene.
Ti invito, comunque, a documentarti sull'argomento, cercando fonti di
diverse opinioni così da poterti fare un'idea tua, e quindi non essere
succube né di drogati né di medici

>> a te non importa un cazzo dei maiali. a me sinceramente, non importa
>> un cazzo dei negri (anzi, mi stanno proprio sui coglioni).
>>
>> visto che però i negri sembrano essere esseri senzienti, io non mi
>> cibo della loro - peraltro sporca - carne, e non mi permetto di minare
>> al loro diritto alla vita.
Sono onorato... Un'unica cosa.
Potresti aggiungere, nell'ultima riga, "(presunto)" tra "loro" e
"diritto"?
Grazie



text:
On Sat, 12 Nov 2005 14:55:30 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>io ho ragione. SEMPRE.
Tutto bene, Napoleone?



text:
On Sat, 12 Nov 2005 14:41:47 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>Il mio medico la pensa diversamente.
>Devo cambiare medico?
I medici non sono sempre i detentori dell'universale verità.
Fatti spiegare quali sono le robe presenti solo nella carne.
No, perché se le ha trovate è un luminare, un genio...
Nessuno ci era mai riuscito.



text:
"Niccolo' Carli" <
carlisterF...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:4375c1a5$0$27607$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Basta l'osservazione, e un osservatore non stupido/non in malafede per
> accorgersene.
Beh in alcuni casi si in altri e' magari meno evidente se non crei apposta
delle condizioni attorno all'animale (magari piu' critiche del solito) per
permettergli di dimostrarla in pieno.
--
Alessio "The Sentinel"


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:5rvbn1danqbgaj7bl...@4ax.com...
> On Sat, 12 Nov 2005 14:38:16 GMT, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
9416i...@mynewsgate.net
> wrote:
>
>>potasi <
reil...@tele2.it
> ha scritto:
>>
>>> >> >Per fortuna quello attivo ti falcerà in fretta.
>>> >>
>>> >> Di qualcosa si deve pur morire
>>> >
>>> >Prima tu, prego.
>>>
>>> spero di togliere il disturbo il più tardi possibile ^_^
>>
>>Allora perchè fumi?
>
> Perché la vita è fatta di priorità, e ovviamente ognuno ha le sue.
>
> Trovo che il salutismo sia un modo di vivere degno di veri vigliacchi
> dell'esistenza.
può darsi che a qualcuno sentirsi sani e vivi piaccia, no? si tratta di
gusti


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:iq8an154rkfnmctag...@4ax.com...
> a te non importa un cazzo dei maiali. a me sinceramente, non importa
> un cazzo dei negri (anzi, mi stanno proprio sui coglioni).
perchč?


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:09vbn1lbro91vbc11...@4ax.com...
> On Sat, 12 Nov 2005 14:56:06 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>non era questo il punto. io una zanzara l'ammazzo
>
> se non posso fare diversamente anch'io
beh, io potrei fare diversamente, il ronzio non mi uccide mica
> e se muoio di fame mangio maiali, mucche e metallari, senza
> distinzione
>
> per necessità si fanno le cose più atroci.
mah, io non ne sono così sicuro, dipende dal tuo autocontrollo. poi, oltre
una certa soglia di dolore, siamo tutti vigliacchi, è la nostra natura, però
c'è chi si riesce ad elevare (vedi copertina del debut dei RATM)


text:
On Sat, 12 Nov 2005 20:49:52 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>può darsi che a qualcuno sentirsi sani e vivi piaccia, no? si tratta di
>gusti
quello era solo l'inizio del post.
sotto ho anche spiegato il perché di questa affermazione...



text:
On Sat, 12 Nov 2005 20:50:39 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>perchè?
[risposta scherzosa]
perché puzzano e vogliono lavare i vetri di merda
[risposta seria]
perché gli esempi, per funzionare, devono essere estremi e
paradossali.



text:
On Sat, 12 Nov 2005 20:52:04 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>> e se muoio di fame mangio maiali, mucche e metallari, senza
>> distinzione
>>
>> per necessità si fanno le cose più atroci.
>
>mah, io non ne sono così sicuro, dipende dal tuo autocontrollo.
non è un fatto di autocontrollo.
se muoio di fame e sono insieme a te, se riesco a farlo, ti mangio.



text:
the flowers of Guatemala (was Zio Billy) ha scritto:
> no, calma. io mi ritengo superiore a un cane, e anche parecchio. no way.
>
Tu puoi ritenerti superiore a chiunque, per me puoi anche ritenere che
il sole giri attorno alla terra, ma non significa che sia vero...in base
a quale criterio ritieni di essere migliore di un cane? perche sei piu
intelligente? Il cervello e' un organo come un altro, uno strumento che
serve a risolvere problemi...se invece di considerare il cervello come
fattore di comparazione prendo l'olfatto, il cane e' superiore a te...Tu
manifesti la tua presunta superiorita solo perche la legge te lo
permette, la stessa legge che invece ti vieta di manifestare la stessa
tua presunta superiorita' su un cerebroleso.
>>Una societa' che rispetta la vita  e non concepisce lo sfruttamento o
>>l'uccisione di altri esseri allo scopo di ricavarne un vantaggio deve
>>essere necessariamente una societa migliore di questa.
>
>
> ok, ma non confondiamo l'effetto (il rispetto per gli animali) con il
> presupposto (una società migliore). la seconda cosa implica la prima, non
> viceversa..
Non vedo quale sia la differenza , per me si implicano a vicenda.


text:
On Sun, 13 Nov 2005 01:35:10 +0100, Spikuccio
<
antpasUF...@libero.it
> wrote:
>Tu puoi ritenerti superiore a chiunque, per me puoi anche ritenere che
>il sole giri attorno alla terra, ma non significa che sia vero...in base
>a quale criterio ritieni di essere migliore di un cane? perche sei piu
>intelligente? Il cervello e' un organo come un altro, uno strumento che
>serve a risolvere problemi...se invece di considerare il cervello come
>fattore di comparazione prendo l'olfatto, il cane e' superiore a te...Tu
>manifesti la tua presunta superiorita solo perche la legge te lo
>permette, la stessa legge che invece ti vieta di manifestare la stessa
>tua presunta superiorita' su un cerebroleso.
parole S A N T E



text:
the flowers of Guatemala (was Zio Billy) ha scritto:
> ecco, altro punto dolente. ci sono tante cose da migliorare in questo mondo:
> vale davvero la pena di sbattersi per gli animali (premesso che la scelta
> del vegetarianesimo per molti può essere un peso)? non ci sono altri
> problemi piuì gravi? un po' come quelli che lottano con tutte le loro forze
> per fare legalizzare la cannabis, quando il mondo ha ben altri problemi.
> posizione rispettabile, ma un po mi fa anche ridere.
>
>
Ma scusa, cosi ragioni esattamente allo stesso modo...scegliamo
l'inazione perche tanto ci sono problemi piu gravi...non credo sia un
buon ragionamento...A parte il fatto che tu non sai se questo sia un
problema meno grave degli altri, prova a leggere "Ecocidio" e ti
rendereai un po conto della situazione...Il mondo certo e' pieno di
problemi, ma dimmi un po cosa tu puoi fare per evitare le guerre ad
esempio? Ok, la guerra in iraq si fa per il petrolio, quindi non dovrei
usare la macchina, ma se ad esempio per lavoro sono costretto ad usarla,
che faccio? lascio il lavoro? e se non ne trovo altri, divento un
barbone? cioe' quello che volgio dire e' che ci sono tantissime cose che
si possono fare per migliorare questa schifezza di mondo e non certo una
esclude l'altra (la maggior parte dei vegetariani e' anche ecologista ad
esempio) ma magari ci sono cose che e' piu facile mettere in pratica,
smettere di mangiare carne ad esempio non e' difficilissimo, nessuna
controindicazione, e se ti va bene magari stai pure meglio fisicamente,
che si vuole di piu?;-) (piccola digressione: ma lo sai che Carl Lewis,
insignito del titolo di atleta del secolo, era vegetariano? vegano gli
ultimi anni della sua carriera)


text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:43768894$0$16208$4faf...@reader3.news.tin.it...
>
>> del vegetarianesimo per molti puň essere un peso)? non ci sono altri
>> problemi piuě gravi? un po' come quelli che lottano con tutte le loro
>> forze per fare legalizzare la cannabis, quando il mondo ha ben altri
>> problemi. posizione rispettabile, ma un po mi fa anche ridere.
>
> Ma scusa, cosi ragioni esattamente allo stesso modo...scegliamo l'inazione
> perche tanto ci sono problemi piu gravi...non credo sia un buon
> ragionamento...A parte il fatto che tu non sai se questo sia un problema
> meno grave degli altri
in questo caso non lo vedo cosě legato ad altri problemi
 prova a leggere "Ecocidio" e ti
> rendereai un po conto della situazione...Il mondo certo e' pieno di
> problemi, ma dimmi un po cosa tu puoi fare per evitare le guerre ad
> esempio? Ok, la guerra in iraq si fa per il petrolio, quindi non dovrei
> usare la macchina, ma se ad esempio per lavoro sono costretto ad usarla,
> che faccio? lascio il lavoro?
basta non votare gli imbecilli che quella guerra l'hanno voluta.
manifestare. discuterne con tutte le persone possibili. sbattersi. :)
> e se non ne trovo altri, divento un barbone? cioe' quello che volgio dire
> e' che ci sono tantissime cose che si possono fare per migliorare questa
> schifezza di mondo e non certo una esclude l'altra (la maggior parte dei
> vegetariani e' anche ecologista ad esempio) ma magari ci sono cose che e'
> piu facile mettere in pratica, smettere di mangiare carne ad esempio non
> e' difficilissimo, nessuna controindicazione, e se ti va bene magari stai
> pure meglio fisicamente, che si vuole di piu?;-)
hai ragione, ma quello che per te non č un peso, potrebbe esserlo per altri,
devi sempre tenerlo presente. e le abitudini sono dure a cambiare
>(piccola digressione: ma lo sai che Carl Lewis, insignito del titolo di
>atleta del secolo, era vegetariano? vegano gli ultimi anni della sua
>carriera)
lo ignoravo :-)


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:dsvcn1tl8o4jmiu08...@4ax.com...
> On Sat, 12 Nov 2005 20:52:04 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>> e se muoio di fame mangio maiali, mucche e metallari, senza
>>> distinzione
>>>
>>> per necessità si fanno le cose più atroci.
>>
>>mah, io non ne sono così sicuro, dipende dal tuo autocontrollo.
>
> non è un fatto di autocontrollo.
>
> se muoio di fame e sono insieme a te, se riesco a farlo, ti mangio.
io intendevo in generale, non solo tu


text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:43768495$0$27596$4faf...@reader1.news.tin.it...
> the flowers of Guatemala (was Zio Billy) ha scritto:
>
>> no, calma. io mi ritengo superiore a un cane, e anche parecchio. no way.
>>
>
> Tu puoi ritenerti superiore a chiunque, per me puoi anche ritenere che il
> sole giri attorno alla terra, ma non significa che sia vero...in base a
> quale criterio ritieni di essere migliore di un cane?
in base a cosa non dovrei? il problema è sempre quello. siamo noi a dare un
senso al nostro mondo, come vogliamo e crediamo
> perche sei piu intelligente?
sì
>Il cervello e' un organo come un altro, uno strumento che serve a risolvere
>problemi...se invece di considerare il cervello come fattore di
>comparazione prendo l'olfatto, il cane e' superiore a te...Tu manifesti la
>tua presunta superiorita solo perche la legge te lo permette, la stessa
>legge che invece ti vieta di manifestare la stessa tua presunta
>superiorita' su un cerebroleso.
ciò non toglie che se devo scegliere fra una persona e un cane, scelgo il
cane. nella mia ottica una persona è superiore
>> ok, ma non confondiamo l'effetto (il rispetto per gli animali) con il
>> presupposto (una società migliore). la seconda cosa implica la prima, non
>> viceversa..
>
> Non vedo quale sia la differenza , per me si implicano a vicenda.
per me no. una società migliore potrebbe anche non essere vegetariana, come
presupposto essenziale


author: Mark Lije Baley

text:
"The Sentinel" <
thesentinel1HEA...@alice.it
> ha scritto nel
messaggio news:4373e1cc$0$13259$4faf...@reader2.news.tin.it...
> No, e 10, finche' potresti trovare tutto quello di cui ha bisogno il tuo
> organismo in altre cose resta una scusa per non cambiare abitudini o
> perche'
> ormai abbiamo fatto la bocca al sapore della carne e ci piace tanto da non
> poter smettere...
tipo?
Non tutti possono mangiare tutto.
comunque fai il figo vegetariano quando prima hai detto che hai smesso senza
problemi perche'
tanto la carne non e' che ti sia mai piaciuta un granche', pero' una bella
pizza al salame piccante
ogni tanto ci puo' scappare, dov'e' il problema? ^_^


text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:43768894$0$16208$4faf...@reader3.news.tin.it...
> esempio) ma magari ci sono cose che e' piu facile mettere in pratica,
> smettere di mangiare carne ad esempio non e' difficilissimo, nessuna
> controindicazione, e se ti va bene magari stai pure meglio fisicamente,
> che si vuole di piu?;-)
che dovrei mangiare un sacco di verdure, lugumi ecc ecc di cui sono
allergico e mi sentirei meglio? Fico!!!
^_^
MLB


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hpvcn1dnob53obdd0...@4ax.com...
> [risposta seria]
> perché gli esempi, per funzionare, devono essere estremi e
> paradossali.
ecco, allora spiegalo alla sentinella che non riesce a fare un minimo di
astrazione e prende tutto alla lettera.
Ah gia' ti ha plonkato :)
MLB


text:
"Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4374b276$0$13261$4faf...@reader2.news.tin.it...
> Io credo che l'evoluzione verso il vegetarismo sia un miglioramento in
> tutti sensi, non solo per gli animali, ma anche per l'uomo, immagina un
> mondo totalmente vegetariano...secondo te un mondo del genere puo
> continuare a concepire aberrazioni come la guerra? Divetare vegetariani
> non e' solo un cambiamento di dieta', e' soprattutto un momento di
> crescita spirituale, di cui, sono convinto, beneficia l'umanita' intera.
Per me non cambierebbe proprio niente, ma guarda, neanche una virgola!
MLB


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:u6b7n1hpntktfdd5v...@4ax.com...
> spiega. perché una mucca (che penso non abbia fatto nulla di male se
> non nascere) deve soffrire per un capriccio o comunque una tradizione
> del tutto evitabile?
ok, pero' allora non nascerebbe neppure...
MLB


text:
"Mordred" <
mordred75NO...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:tLOcf.1514$k85...@tornado.fastwebnet.it...
> Odio però con tutto me stesso le pellicce e chi le porta nel 2005: a mio
> vedere un vezzo stupido, inutile, anacronistico e indice di manifesta
> insensibilità e ignoranza.
aho, preparati a combattere! :)
MLB


text:
"The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy)" <dow...@dooow.dowww> ha scritto
nel messaggio news:4374e1dd$0$27604$4faf...@reader1.news.tin.it...
> io sono a favore della caccia se fatta con arco e frecce, al limite con le
> doppiette di mio nonno. con i fucili di oggi è estremamente sleale.
il problema e' che la caccia odierna viene fatta su animali CRESCIUTI IN
ALLEVAMENTO e poi liberati per la gioia delle doppiette...
MLB


author: Vide

text:
Spikuccio ha scritto:
> (piccola digressione: ma lo sai che Carl Lewis,
> insignito del titolo di atleta del secolo, era vegetariano? vegano gli
> ultimi anni della sua carriera)
Avrà usato delle bombe particolari rispetto agli altri, allora.
--
Vide
"To emulate flesh machines I am learning" (Nevermore)
NP: Nulla


text:
potasi ha scritto:
> il condensato contenuto nelle sigarette è cancerogeno, e quello lo
> assume soltanto colui che fuma, tirando. Ciò che esce poi fuori dalla
> bocca non è altro che aria sporca. tutta la merda è nei polmoni di chi
> ha fumato. la quantità di sigaretta non fumata (ovvio che uno non
> finisce una sigaretta con un peo) provoca fumo nell'aria, che però
> quando arriva nei polmoni del non fumatore è ben diluito dall'aria,
> fino ad arrivare a dei livelli del tutto trascurabili.
C'è da dire che se devi difendere quello che piace a te ti sbatti bene.
Riesci nello stesso thread a dire che uccidere un animale è un abominio ma
causare un possibile cancro a qualche altro uomo "non è scientificamente
provato".
Magari dovresti fumare in presenza di qualche mucca per smettere finalmente.



text:
potasi ha scritto:
> io dico che gli animali hanno diritto alla vita e quindi non meritano
> di essere uccisi da un branco di imbecilli che vogliono la fettina.
> non ho detto che gli animali devono vivere in un ambiente sano...
Niente, ti sei sentinellizzato al 100%. Ma ti rileggi prima di postare o
scrivi di getto?



text:
On Sun, 13 Nov 2005 22:27:25 +0100, Vide <
vi...@despammed.com
> wrote:
>Niente, ti sei sentinellizzato
Mi sembra, in questo tread, di essere rimasto uno dei pochi a non
averlo fatto.



text:
On Sun, 13 Nov 2005 22:25:24 +0100, Vide <
vi...@despammed.com
> wrote:
>C'è da dire che se devi difendere quello che piace a te ti sbatti bene.
>Riesci nello stesso thread a dire che uccidere un animale è un abominio ma
>causare un possibile cancro a qualche altro uomo "non è scientificamente
>provato".
>Magari dovresti fumare in presenza di qualche mucca per smettere finalmente.
Il mio punto di vista (non la verità del mondo, ma il mio punto di
vista) è:
- Un animale non ha chiesto di nascere
- Un uomo non ha chiesto di nascere
Entrambi non hanno fatto niente di male (in astratto) e quindi hanno
diritto alla vita, nella stessa misura.
Quando qualcuno mi proverà scientificamente che il fumo passivo
uccide, smetterò di fumare in presenza di non fumatori. Fino a tal
momento, sono illazioni di sirchioidi.



text:
On Sun, 13 Nov 2005 18:31:33 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
> prova a leggere "Ecocidio" e ti
>> rendereai un po conto della situazione...Il mondo certo e' pieno di
>> problemi, ma dimmi un po cosa tu puoi fare per evitare le guerre ad
>> esempio? Ok, la guerra in iraq si fa per il petrolio, quindi non dovrei
>> usare la macchina, ma se ad esempio per lavoro sono costretto ad usarla,
>> che faccio? lascio il lavoro?
>
>basta non votare gli imbecilli che quella guerra l'hanno voluta.
>manifestare. discuterne con tutte le persone possibili. sbattersi. :)
Già. Il bastardo Berlusconi che ha dato retta a Bush ed è entrato in
guerra.
Invece, quando c'era D'Alema e Clinton aveva bisogno in Kosovo...
>hai ragione, ma quello che per te non è un peso, potrebbe esserlo per altri,
>devi sempre tenerlo presente. e le abitudini sono dure a cambiare
Alt. Una cosa è se uno ha necessità reale di mangiare carne (vedi
allergie ai legumi, per esempio), e allora non ho certo niente da
obiettare. Mors tua vita mea.
Se si parla di abitudini è una cosa veramente aberrante.



text:
On Sun, 13 Nov 2005 21:15:47 +0100, "Mark Lije Baley"
<
mark...@despammed.com
> wrote:
>che dovrei mangiare un sacco di verdure, lugumi ecc ecc di cui sono
>allergico e mi sentirei meglio? Fico!!!
Non puoi diventare vegano. E' praticamente impossibile
Ma puoi comunque essere vegetariano.
Le vitamine delle verdure che non mangi, non le trovi certo in carne e
pesce
Per le proteine, hai latte, uova e derivati.



text:
On Sun, 13 Nov 2005 18:34:35 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>ciň non toglie che se devo scegliere fra una persona e un cane, scelgo il
>cane. nella mia ottica una persona č superiore
La mia ottica č diametralmente contraria.
Il cane agisce d'istinto e non fa niente di male
L'uomo, di cattive azioni, ne fa a quintali.



text:
On Sun, 13 Nov 2005 21:31:31 +0100, "Mark Lije Baley"
<
mark...@despammed.com
> wrote:
>ok, pero' allora non nascerebbe neppure...
Preferiresti non essere mai nato o nascere in un "lager" con uno
spazio vitale di 1 metro cubo (quando va bene), essere torturato fino
a 2 anni e poi ucciso in malo modo?
Io, preferirei non essere mai nato.



text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:klcfn15vbffa3t1bh...@4ax.com...
> On Sun, 13 Nov 2005 18:31:33 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>> prova a leggere "Ecocidio" e ti
>>> rendereai un po conto della situazione...Il mondo certo e' pieno di
>>> problemi, ma dimmi un po cosa tu puoi fare per evitare le guerre ad
>>> esempio? Ok, la guerra in iraq si fa per il petrolio, quindi non dovrei
>>> usare la macchina, ma se ad esempio per lavoro sono costretto ad usarla,
>>> che faccio? lascio il lavoro?
>>
>>basta non votare gli imbecilli che quella guerra l'hanno voluta.
>>manifestare. discuterne con tutte le persone possibili. sbattersi. :)
>
> Già. Il bastardo Berlusconi che ha dato retta a Bush ed è entrato in
> guerra.
>
> Invece, quando c'era D'Alema e Clinton aveva bisogno in Kosovo...
spiegami che cosa c'entra? ho forse detto che quelli prima hanno fatto
meglio? sono proprio curioso...
>
>>hai ragione, ma quello che per te non è un peso, potrebbe esserlo per
>>altri,
>>devi sempre tenerlo presente. e le abitudini sono dure a cambiare
>
> Alt. Una cosa è se uno ha necessità reale di mangiare carne (vedi
> allergie ai legumi, per esempio), e allora non ho certo niente da
> obiettare. Mors tua vita mea.
>
> Se si parla di abitudini è una cosa veramente aberrante.
non vedo perchè aberrante. noi "occidentali" facciamo tante cose aberrranti
per persone di altre religioni e culture, con grande naturalità. Per esempio
abbiamo le donne nude sui giornali, e ascoltiamo il rocknroll


text:
"Mark Lije Baley" <
mark...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:ZCNdf.2078$r_4...@news.edisontel.com...
> "The sick bed of Cuchalain (was Zio Billy)" <dow...@dooow.dowww> ha
> scritto nel messaggio
> news:4374e1dd$0$27604$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
>> io sono a favore della caccia se fatta con arco e frecce, al limite con
>> le doppiette di mio nonno. con i fucili di oggi č estremamente sleale.
>
> il problema e' che la caccia odierna viene fatta su animali CRESCIUTI IN
> ALLEVAMENTO e poi liberati per la gioia delle doppiette...
sě, e che girano storditi per campi e boschi... ancora piů sleale


text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:41dfn1hdjktt9orir...@4ax.com...
> On Sun, 13 Nov 2005 18:34:35 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> wrote:
>
>>ciň non toglie che se devo scegliere fra una persona e un cane, scelgo il
>>cane. nella mia ottica una persona č superiore
>
> La mia ottica č diametralmente contraria.
>
> Il cane agisce d'istinto e non fa niente di male
>
> L'uomo, di cattive azioni, ne fa a quintali.
cattive in base a cosa? male in che ottica? quella umana. capisci, adesso?


text:
potasi ha scritto:
> Mi sembra, in questo tread, di essere rimasto uno dei pochi a non
> averlo fatto.
Rileggiti il quotato. Dici di non volere che gli animali muoiano ma che in
fondo non te ne frega nulla che possano vivere in un ambiente malsano
(quale è la casa di un fumatore) dove hanno un'alta probabilità di arrivare
alla morte (nella maniera più dolorosa possibile, tra l'altro).



author: Gackeen

text:
"Pikkio" <
chie...@nelpost.it
> ha scritto nel messaggio
news:dl034q$u2d$1...@area.cu.mi.it...
> L'unico "artista" di destra odiato anche da quelli destra.
la fede politica penso non c'entri.
Se uno è odioso lo è cmq


text:
"Mark Lije Baley" <
mark...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:OCNdf.2072$r_4...@news.edisontel.com...
> tipo?
> Non tutti possono mangiare tutto.
Ripeto: io ad esempio mangero' in tutto un 10% appena delle cose non di
carne disponibili al mondo in natura, eppure sto benissimo...
> comunque fai il figo vegetariano quando prima hai detto che hai smesso
> senza problemi perche'
> tanto la carne non e' che ti sia mai piaciuta un granche',
rileggi bene, quello e' stato per alcuni anni "da bimbetto", poi ne ho
mangiata a volonta' da adulto e fino a quando ho (quasi) smesso di colpo...
>pero' una bella pizza al salame piccante
> ogni tanto ci puo' scappare, dov'e' il problema? ^_^
si, l'ho detto e lo confermo, non sono ancora "perfetto" nemmeno io, e
allora? ai fini del discorso sopra non c'entra nulla, e' irrilevante, o
pensi che siano quelle 3 fettine di salame mezzo cotto sopra una pizza
mangiate ogni tanto a farmi andare avanti e fornirmi energia e risorse di
cui l'organismo ha bisogno? non pensi che sia tutto il resto dove la carne
non c'e'?
--
Alessio "The Sentinel"


text:
Mark Lije Baley ha scritto:

E ti sbagli di grosso...storicamente i popoli prevalentemente
vegetariani sono sempre stati piu pacifici di altri che facevano grande
consumo di carne...i popoli piu aggressivi e violenti sono sempre stati
grandi mangiatori di carne...e' un fatto noto alla scienza che il
consumo di carne produce un aumento di testosterone circolante che
implica un aumento di aggressivita'...piu carne una societa' consuma piu
diventa aggressiva...In alcuni penitenziari negli stati uniti si e'
sperimentato che alimentando i detenuti con una dieta vegetariana
diminuivano in modo netto episodi di violenza e insubordinazione.


text:
the flowers of Guatemala (was Zio Billy) ha scritto:
> "Spikuccio" <
antpasUF...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:43768495$0$27596$4faf...@reader1.news.tin.it...
>
>>the flowers of Guatemala (was Zio Billy) ha scritto:
>>
>>
>>>no, calma. io mi ritengo superiore a un cane, e anche parecchio. no way.
>>>
>>
>>Tu puoi ritenerti superiore a chiunque, per me puoi anche ritenere che il
>>sole giri attorno alla terra, ma non significa che sia vero...in base a
>>quale criterio ritieni di essere migliore di un cane?
>
>
> in base a cosa non dovrei? il problema è sempre quello. siamo noi a dare un
> senso al nostro mondo, come vogliamo e crediamo
>
Appunto! E' quello che ho detto io... sei libero di ritenerti anche il
migliore essere mai apparso sulla terra, ma questo non significa che sia
vero...e' una questione di convenzioni...si sceglie di considerare
convenzionalmente gli altri esseri inferiori per comodita'...
>
> ciò non toglie che se devo scegliere fra una persona e un cane, scelgo il
> cane. nella mia ottica una persona è superiore
>
Se ti trovassi a dover scegliere di salvare la vita ad un vecchio o ad
un bambino chi sceglieresti di salvare? Sceglieresti di salvare il
bambino giusto? Non hai quindi anche in questo caso dentro la tua mente
una gerarchia di importanza? Ma e' solo nella tua mente che esiste
questa gerarchia, non e' qualcosa di concreto, non esiste alcun livello
di importanza definito intrinsecamente, tutti gli esseri viventi hanno
gli stessi diritti fondamentali...e' questo il punto, possiamo discutere
fino all'infinito ma se tu ti ostini a non voler riconoscere agli altri
esseri questi diritti fondamentali non ne usciremo mai...io diro' che ne
hanno diritto e tu dirai "perche?"... perche? per lo stesso motivo per
cui li hai tu...non c'e alcun motivo per negare loro questi diritti...Ma
la cosa che mi lascia allibito sai qual e'? E' il fatto che voi in
realta' questi diritti glieli li riconoscete, ogni uomo che possa
ritenersi civile considera i maltrattamenti verso gli animali una cosa
vergognosa e indegna, maltrattare gli animali e' un reato...quindi e'
addirittura per legge che sono ricnosciuti questi diritti! ma
stranamente questi stessi diritti che tutti vedono e riconoscono senza
alcun ombra di dubbio vengono sacrificati sull'altare delle nostre
abitudini e vizi, lasciando che decine di migliaia di animali vengano
torturati e uccisi per qualcosa di assolutamente effimero come
l'appagare il nostro palato...beh come chiameresti questa cosa se non
una colossale,spaventosa e vergognosa ipocrisia?


text:
the flowers of Guatemala (was Zio Billy) ha scritto:
> hai ragione, ma quello che per te non è un peso, potrebbe esserlo per altri,
> devi sempre tenerlo presente. e le abitudini sono dure a cambiare
>
Certo ma come si puo' sapere se si e' capaci di fare una cosa se non la
si mette in pratica...questa e' solo un'altra delle infinite
giustificazioni che la gente usa per nascondere la testa sotto la
sabbia..."Oh no, e' troppo difficile, non ci riusciro mai!!" E io
rispondo: che ne sai che e' difficile se non hai mai provato?


author: TheJack v.3.0

text:
Il Sun, 13 Nov 2005 18:31:33 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> ha scritto:
[...]
>>(piccola digressione: ma lo sai che Carl Lewis, insignito del titolo di
>>atleta del secolo, era vegetariano? vegano gli ultimi anni della sua
>>carriera)
>
>lo ignoravo :-)
Ignori pure che il buon Carl sia stato recentemente accusato di aver
fatto largo uso di doping? Ricordate le parole di Ben Johnson? "...io
positivo e altri no? Beh gli altri hanno avuto medici piu' precisi dei
miei..."... L'atleta del secolo...
--
TheJack v.3.0    [ King Puzzer delle rocce dure]
On Air: PENDRAGON "Believe"
Book & Comics: KEN PARKER
DVD: "Live in Hamburg" MOLLY HATCHET
www.heavy-metal.it

www.melodicrock.com

"Minchia... Panozzo!!!" (Mendoza 28-6-2005)
"È espressione di passioni elementari, che nei grandi
raduni di musica hanno assunto caratteri culturali,
cioè di controculto, che si oppone al culto cristiano".
Papa Benedetto XVI sul rock...


text:
Il Thu, 10 Nov 2005 01:43:46 +0100, potasi <
reil...@tele2.it
> ha
scritto:
Filmato sicuramente disgustoso che non vedro'.
Dico la mia sulla questione:
- si puo' seguire una dieta bilanciata SENZA la carne? Si.
- si puo' seguire una dieta bilanciata CON la carne? Si.
- e' giusto massacrare milioni di animali al solo scopo di nutrirsene?
Per ME no.
- essere "in cima alla catena alimentare" ci da diritto di disporre di
altre specie come ci pare? Per ME no.
Detto questo non saremo noi a cambiare le carte in tavola con questi
discorsi inutili fra i PRO e i CONTRO, non e' mai successo in nessun
campo e non succedera' mai. La carne e' un business e come tale non
verra' mai abbandonato a meno che non si rivoluzioni completamente il
concetto di "mangiare" e di "cibo". Chi ci ha dato il diritto di
sterminare intere specie per il solo fatto che esistevano e che
potevamo trarre da loro qualche sorta di materia piu' o meno utile?
Chi ci ha dato le "chiavi" del pianeta per poterne disporre come ci
pare? Siamo le bestie (termine non usato a caso) piu' pericolose di
tutte le altre, siamo dei predatori senza predatori naturali e questo
e' gia' un problema enorme, stiamo parlando di alimentazione e non ci
accorgiamo che se continuiamo cosi' sara' l'ultimo dei probemi visto
che stiamo sfasciando l'equilibrio naturale di TUTTO il pianeta.
Divagazioni a parte decidere di non nutrirsi di carne e' una scelta
personale, difficilissima da prendere per mille ragioni, ma e'
possibile farlo, cosi' come e' possibile continuare a fare come
normalmente si fa. Ognuno scelga per se e che nessuno si permetta di
fare le pulci alle scelte personali ne da un lato ne dall'altro.



text:
"potasi" <
reil...@tele2.it
> ha scritto nel messaggio
news:hpcfn1lm24tbavc6e...@4ax.com...
> Per le proteine, hai latte, uova e derivati.
che non potrei mangiare :)
MLB


text:
"the flowers of Guatemala (was Zio Billy)" <dow...@dooow.dowww> ha scritto
nel messaggio news:4377b593$0$27603$4faf...@reader1.news.tin.it...
> sě, e che girano storditi per campi e boschi... ancora piů sleale
appunto...
MLB


text:
"TheJack v.3.0" <
x...@neptune.com
> ha scritto nel messaggio
news:gs4gn11ur6rftstmi...@4ax.com...
> Divagazioni a parte decidere di non nutrirsi di carne e' una scelta
> personale, difficilissima da prendere per mille ragioni, ma e'
> possibile farlo, cosi' come e' possibile continuare a fare come
> normalmente si fa. Ognuno scelga per se e che nessuno si permetta di
> fare le pulci alle scelte personali ne da un lato ne dall'altro.
Amen.
MLB


author: Fatevi le pere e non le braciole (potasi)

text:


ti ho risposto "là"



text:
TheJack v.3.0 ha scritto:
> Ignori pure che il buon Carl sia stato recentemente accusato di aver
> fatto largo uso di doping? Ricordate le parole di Ben Johnson? "...io
> positivo e altri no? Beh gli altri hanno avuto medici piu' precisi dei
> miei..."... L'atleta del secolo...
>
Il fatto che sia stato accusato significa automaticamento che sia vero?
Mah...


text:
Spikuccio wrote:
> se possiamo arrivare al 99% della meta non lo facciamo perche' ci manca
> quell'1%...allora meglio accontentarsi dello 0%...e' questo il
> ragionamento che tu fai, credi sia giusto?
Non in tutti i casi di carne. Prendiamo per esempio il maiale o la
mucca: quante ne consumera` una persona in un anno, in numeri fisici di
capi di bestiame? Meno sicuramente di uno, no?
IMO ho fatto meno male alla comunita` dei maiali in un anno nitero,
mangiando solo uno di loro e lasciando tranquilli gli altri, ignari del
loro futuro (slurp). Certo e` un discorso che non si puo` applicare a
tutti gil animali, visto che per esempio con un coniglio o un fagiano si
  soddisfano a malapena poche persone.


text:
Pierluigi Fumi ha scritto:

Innanzitutto e' stato calcolato che il consumo di carne causa la morte
di un numero di animali tra i 10 e i 15, mediamente per abitante
all'anno...e non meno di uno come ipotizzi tu...ma supponiamo che sia
cosi per farti contento, nella pratica significa che, approssimando ad
un miliardo gli abitanti dei paesi industrilizzati, saranno uccisi in un
anno 1 miliardo di animali...e in realta sono molti, molti di piu...
Tu per scaricarti la coscienza dici che "Vabe ma tanto io ne uccido solo
uno o anche dieci o quindici all'anno sono cmq pochi..." Innanzitutto o
1 o 10 sono cmq animali torturati e uccisi inutilmente , in secondo
luogo il problema e' che tu con le tua scelta alimentare avalli e
confermi una cultura che causa la morte di miliardi (MILIARDI!) di
animali!! E sei complice della  morte non di uno ne dieci ma di tutti i
miliardi che muoiono per permettere a te di conservare le tue effimere
abitudini.
Io ora vorrei capire se credi davvero che il tuo discorso abbia senso,
sono letteralmente stupefatto per la quantita incredibile di
giustificazioni senza senso che riuscite a trovare. Come ho gia detto,
si tratta di un argomento delicato e senza umilta' e onesta' non si va
da nessuna parte.


text:
"Fatevi le pere e non le braciole (potasi)" <
reil...@evangelion.com
> ha
scritto nel messaggio news:vcugn1h09ar91r9ht...@4ax.com...
> ti ho risposto "là"
Ho visto.
Comunque io sono uno di quelli che mangia per vivere, non di quelli che
vivono per
mangiare, e mi sento bene cosi' :)
MLB


text:
Spikuccio wrote:
> Innanzitutto e' stato calcolato che il consumo di carne causa la morte
> di un numero di animali tra i 10 e i 15, mediamente per abitante
> all'anno...e non meno di uno come ipotizzi tu...
parlavo di maiali. All'anno di quantita` totali di animali se ne
uccideranno anche di piu`, considerando la varieta` di carne a
disposizione (maiale, mucca, pollo, coniglio, gallina, cavallo le piu`
famose).
Approssimando per eccesso e utilizzando numeri interi: 1 maiale, 1
mucca, 1 cavallo, 20 conigli, 30 polli.
> cosi per farti contento, nella pratica significa che, approssimando ad
> un miliardo gli abitanti dei paesi industrilizzati, saranno uccisi in un
> anno 1 miliardo di animali...e in realta sono molti, molti di piu...
su questo non ci piove
> Tu per scaricarti la coscienza
calma calma, io non mi scarico di nulla, e` che non provo dispiacere
sapere che  il maiale e` stato sgozzato per finire nel salame, o che
alla gallina e` stato tirato il collo per fare il brodo.
> 1 o 10 sono cmq animali torturati e uccisi inutilmente
non e` inutile. Il mio sollazzo non e` inutile. Il mio sollazzo non e`
inutile. Non sono mica budda o gesu` o iave` che pensa al bene di tutti
gli esseri senzienti (ossia che sappiamo provano dolore) del mondo.
Preferisco pensare o piu` in grande, tipo dire "evitiamo di usare il
petrolio, fa schifo, inquina e poi le teste di asciugamano rompono le
palle. Vorrei che i miei nipotini se ne potessero andare in giro
tranquillamente per le citta` senza soffocare", piuttosto che dire "oohh
il povero animaletto ha sofferto, povera pizzicottina..."
> luogo il problema e' che tu con le tua scelta alimentare avalli e
alimento Cavalli, volevi scrivere? :)
> confermi una cultura che causa la morte di miliardi (MILIARDI!) di
> animali!!
come detto sopra: frega un cazzo. Sono insensibile sotto questo punto di
vista. Mi viene piu` il nervoso a vedere un bonsai, tanto per dirne una.
> permettere a te di conservare le tue effimere
> abitudini.
Non e` solo un'abitudine. Ho bisogno di mangiare, e scelgo quello che
piu` mi piace. Tutto qui. Mi inveisco con i fumatori perche` scelgono,
per un vizio inutile, di dare fuoco a un sacco di piante. E,
sinceramente, mi dispiace davvero molto di piu`.
> giustificazioni senza senso che riuscite a trovare.
non sono giustificazioni, proprio no! Di solito ci si giustifica quando
si fa qualcosa di sbagliato. Be, per me non c'e` proprio nulla di
sbagliato in quello che faccio!
> si tratta di un argomento delicato e senza umilta' e onesta' non si va
> da nessuna parte.
ah piu` onesto di cosi` non so che dirti: mi piace la carne, mangio, e
sapere che hanno ucciso delle bestie per darmi da mangiare non mi turba.
(*) vabbe`, era per esagerare. A me sta parecchio sul cazzo chi non fa
raccolte differenziate o peggio ancora chi non tifa per l'energia
nucleare, pero` non vorrei far partire un altro flame su questo
argomento, per questo ne abbiamo gia` discusso per eoni su iamm_ot,
leggete li` tanti altri pareri.
ciao, gg


text:
On Mon, 14 Nov 2005 17:32:39 +0100, Pierluigi Fumi <
pie...@gmail.com
>
wrote:
>(*) vabbe`, era per esagerare. A me sta parecchio sul cazzo chi non fa
>raccolte differenziate o peggio ancora chi non tifa per l'energia
>nucleare, pero` non vorrei far partire un altro flame su questo
>argomento, per questo ne abbiamo gia` discusso per eoni su iamm_ot,
>leggete li` tanti altri pareri.
la terra non č un essere vivente e che il nostro pianeta sia sempre
piů pieno di merda non m'importa un cazzo. trovo gli ambientalisti un
branco di pirla che svenderebbero la mamma per un pino.



text:
Fatevi le pere e non le braciole (potasi) wrote:
> la terra non č un essere vivente e che il nostro pianeta sia sempre
> piů pieno di merda non m'importa un cazzo.
piu` e` pieno di merda == piu` gli animaletti crepano.
> trovo gli ambientalisti un
> branco di pirla che svenderebbero la mamma per un pino
gli ambientalisti tipo verdi, greenpeace e compagnia briscola sono solo
dei rincoglioniti totali globali che andrebbero nuclearizzati all'istante.


text:
"TheJack v.3.0" <
x...@neptune.com
> ha scritto nel messaggio
news:4n4gn1thugmpsdoff...@4ax.com...
> Il Sun, 13 Nov 2005 18:31:33 +0100, "the flowers of Guatemala \(was
> Zio Billy\)" <dow...@dooow.dowww> ha scritto:
>
> [...]
>>>(piccola digressione: ma lo sai che Carl Lewis, insignito del titolo di
>>>atleta del secolo, era vegetariano? vegano gli ultimi anni della sua
>>>carriera)
>>
>>lo ignoravo :-)
>
> Ignori pure che il buon Carl sia stato recentemente accusato di aver
> fatto largo uso di doping? Ricordate le parole di Ben Johnson? "...io
> positivo e altri no? Beh gli altri hanno avuto medici piu' precisi dei
> miei..."... L'atleta del secolo...
>
questo lo sapevo, ma anche prima di questo il fatto che fossero tutti pieni
come cavalli era abbastanza palese per chi non crede a babbo natale


text:
"Pierluigi Fumi" <
pie...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3trte0F...@individual.net...

gli ambientalisi integralisti spesso fanno piů danni che altro, quoto