title: [OT] questionario

author: The Sphinx

text:
ok visto che non so che fa lo faccio anch'io....meko sa come passà il
tempo..
>
> 1. Nome: silvia
> 2. Per gli amici: non ho amici, solo conoscenti (frase del mitico Bukowski)
> 3. Soprannome: eh, ciao! sfinge, asociale, apatica eva ghede,alternativa...
>
> 4. Anno di nascita: 28/01/1989
> 5. Fidanzato/a?: no
>
> 6. L'hai mai fatto?: si
>
> 7. La prima volta: con una ragazza
> 8. Hai mai avuto rapporti omosessuali: si, solo omosessuali (anche se sono bisessuale..)
>
> 9. Chi ammiri?: MARYLIN MANSON, JOHN 5, CHARLES BUKOWSKI, e hunter tompson...
> 10. Ti lavi?: sempre. sono maniaca della pulizia, arrivo a farmi 3 docce al giorno, in estate
> 11.Fumi?: si
> 12. Ci hai mai provato?: si
>
> 13. Ti sei mai fatta una canna?: si
>
> 14. Hai mai provato droghe?: no
> 15. Quando l'ultima?: che ho fumato, mezzora fa
>
> 16. Sei favorevole all'aborto?: dipende.
>
> 17. Sei felice?: no
> 18. Preferisci i sogni o la realtà?: i sogni...
>
> 19. Ami la mamma?: mamma boh, la zia la detesto
>
> 20. Hai animali a casa?: si, mia cugina tiene tre pesci rincoglioniti
>
> 21. La cosa che dici più spesso: porcaputtanaeva
> 22. La tua squadra del cuore: manchester united
>
> 23. Il tuo gruppo preferito: RAMMSTEIN, MARYLIN MANSON, NINE INCH NAILS, SYSTEM OF A DOWN, DOPE STARS INC., MACBETH.....
> 24. Il tuo cantante preferito: MARYLIN MANSON!
>
> 25. Il tuo colore preferito: VIOLA
> 26. Sei innamorato-a? no!
> 27. Secondo te è più facile ridere o piangere? piangere.
>
> 28. Amore o soldi?  soldi, soldi..
> 29. Bionda o mora? bionda, mora, rossa, lilla, verde.
> principio di indeterminazione dei capelli di heisemberg.
> grande invenzione, la tinta: la piu' grande dopo lo scolapasta.
>
> 30. Macchina o scooter? skate
> 31. Vino o birra? BIRRAAAAAAAA!(il vino non mi piace..)
> 32. La cosa che non hai mai fatto e vorresti fare: mmh. No, ci sono
> bambini a quest'ora. Lasciamo perdere.
>
> 33. La tua più grande cazzata nell'ultima settimana: fare un test cosi'
> inutile e' gia' grossa.
>
> 34. Cosa vorresti fare da grande: voglio diventare un uomo!(e poi entrare nell'esercito...)
>
> 35. E' peggio un rimorso o un rimpianto? rimpianto
>
> 36. E' più importante il sesso o l'affetto? sesso, sesso...che mondo sarebbe senza?
> 37. Dici bugie? sempre!
>
> 38. La parolaccia che dici piu' spesso? perlappunto porcaputtanaeva
> 39. Hai mai ferito qualcuno? avojia....c'ho un tatto...
>
> 40. Davanti a un amico in difficoltà come ti comporti? faccio finta di non aqccorgemene e lo ignoro ( sono troppo pigra per preoccuparmi per gli altri)
> 41. Casa al mare con gli amici o vacanza studio all' estero con
> sconosciuti? all'estero! biglietto di sola andata, grazie...
>
> 42. Piercing/Tatuaggi? nessuno per il momento (senno mi fanno storie per entrare nell'esercito..)
>
> 43. Fai sport? atletica, lancio del peso
>
> 44. Film preferito: Irreversible
> 45. Cartone preferito: no
> 46. L'atmosfera piu' romantica? luci soffuse in camera?
>
> 47. Conta di piu' la bellezza o il carattere di una persona? carattere, se si fico lo sei anche da cesso...
> 48. Che libro stai leggendo in questo momento? bukowski, musica per organi caldi
> 49. Il tuo primo pensiero alla mattina? pensiero? fino all'una e mezza chi pensa?
> 50: Topolino o paperino? paperino!
>
> 51. Dormi con un peluche? bambola gonfiabile puo esse (scherzo..)no.
>
> 52. Coperta o piumone? piumone
>
> 53. Piatti favoriti? porchetta!
>
> 54. Hai gia nuotato nudo(a) al mare o in piscina? certo!
>
> 55. Gelato a che gusto? cocco e vaniglia
>
> 56. Cambieresti la tua vita con quella di un tuo/a amico/a??? no
>
> 57. Ci sono abbastanza domande in questo questionario per far conoscere
> qualcosa di te??? troppe domande. nessuna utile
>
> 58. Sei soddisfatto del questionario? che palle..


title: [OT] questionario

author: Devoto di Bacco

text:
On 26 Feb 2006 10:23:00 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
re_col...@email.it
> wrote:
>Posso aiutarti a ripulirlo, se vuoi.
Ti piace il jazz?



title: [OT] questionario

author: Allanon, The Son of Marino Sumo

text:
Mekopek™ wrote:
> giro questo questionario arrivatomi per mail, magari e' un buon sistema
> per conoscerci meglio :-)
>
> 1. Nome: Annalisa
>
> 2. Per gli amici: non ne ho, li ho mangiati tutti.
> con un piatto di fave e un buon Chianti.
>
> 3. Soprannome: Ciotola
60/120/120?
Ciao
M.


title: [OT] questionario

author: zebromancer

text:
"Colossale Pezzo di Idiota" ha scritto
> Non nominarlo nemmeno prima di esserti sturato quelle orecchiacce.
E tu allora non osare criticare la band dell'uomo che con un'uccellata ti
può causare un trauma cranico! :)



title: [OT] questionario

author: Colossale Pezzo di Idiota

text:
zebromancer wrote:
> "Colossale Pezzo di Idiota" ha scritto
>
> > Non nominarlo nemmeno prima di esserti sturato quelle orecchiacce.
>
> E tu allora non osare criticare la band dell'uomo che con un'uccellata ti
> può causare un trauma cranico! :)
Sisi... certo... Rosica...
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Colossale Pezzo di Idiota" ha scritto
> Sisi... certo... Rosica...
Sei il mio cagnolino....



title: [OT] questionario

author: Fred

text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
re_col...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1140956066.3...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Rassegnati.
E' 'na porcheria da ragazzine col menarca e tttttanta voglia di
trasgressione.
--
Io.
Ehm....... non è la prima volta che lo sento nominare........ che cazzo è
sto menarca??????
--
Fred
www.ypfigth.it
L'anno scorso è l'anno scorso


title: [OT] questionario

text:
Fred wrote:
> Ehm....... non è la prima volta che lo sento nominare........ che cazzo è
> sto menarca??????
L'abilitazione all'esercizio della professione.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Fred" ha scritto
> Ehm....... non č la prima volta che lo sento nominare........ che cazzo č
> sto menarca??????
E' la carica nobiliare piů alta. Ad esempio Re Sole fu menarca in Francia.
La Gran Bretagna č una menarchia costituzionale.



title: [OT] questionario

text:
"The Sphinx" <
silviaci...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1140979248.6...@v46g2000cwv.googlegroups.com...
ok visto che non so che fa lo faccio anch'io....meko sa come passà il
tempo..
> 7. La prima volta: con una ragazza
> 8. Hai mai avuto rapporti omosessuali: si, solo omosessuali (anche se sono
> bisessuale..)
> 22. La tua squadra del cuore: manchester united
> 31. Vino o birra? BIRRAAAAAAAA!(il vino non mi piace..)
> 47. Conta di piu' la bellezza o il carattere di una persona? carattere, se
> si fico lo sei anche da cesso...
Ti amo sempre di più.



title: [OT] questionario

text:
On Sun, 26 Feb 2006 22:11:53 +0100, "zebromancer"
<
berzerkQUE...@tiscali.it
> wrote:
>Ad esempio Re Sole fu menarca in Francia
Ma LOL ^_^



title: [OT] questionario

text:

Aspetta, per il menarca bisogna vedere.
...Ma tra questi due e DaniXp che se lo faceva poggiare sul culo dal
suo amico, chi è preso peggio?
Ah, sì, Mendoza, sessant'anni suonati ed è ancora convinto che i
bambini nascano sotto i cavoli.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
re_col...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1140989288.0...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
Aspetta, per il menarca bisogna vedere.
...Ma tra questi due e DaniXp che se lo faceva poggiare sul culo dal
suo amico, chi è preso peggio?
Ah, sì, Mendoza, sessant'anni suonati ed è ancora convinto che i
bambini nascano sotto i cavoli.
--
Io.
Ehm....... non ho capito. E poi che abbiamo che non va?
Va be io sono lento a capire ma a parte DaniXP che non so chi sia, The
Sphinx e Mendoza non mi sembra che abbiano qualcosa che non va.....
Bisogna vedere cosa per 'sto menarca (che non ho ancora capito cos'è)????



title: [OT] questionario

text:
"zebromancer" <
berzerkQUE...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:HRoMf.6053$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
> E' la carica nobiliare più alta. Ad esempio Re Sole fu menarca in Francia.
> La Gran Bretagna è una menarchia costituzionale.
Quello è monarca.......



title: [OT] questionario

text:
Fred wrote:
> "zebromancer" <
berzerkQUE...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
> news:HRoMf.6053$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
>
> > E' la carica nobiliare più alta. Ad esempio Re Sole fu menarca in Francia.
> > La Gran Bretagna è una menarchia costituzionale.
>
>
> Quello è monarca.......
Sei sicuro?
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
re_col...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1140990447.6...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
Sei sicuro?
--
Io.
Si.



title: [OT] questionario

text:
Fred wrote:
> "Colossale Pezzo di Idiota" <
re_col...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:1140990447.6...@i40g2000cwc.googlegroups.com...
>
> Sei sicuro?
>
> --
>
> Io.
>
>
>
>
> Si.
Beh, sbagli:
www.demauroparavia.it/923uy28
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Colossale Pezzo di Idiota" <
re_col...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:1140990979....@t39g2000cwt.googlegroups.com...
> Beh, sbagli:
www.demauroparavia.it/923uy28
>
Quante volte l'ho gia detto?



title: [OT] questionario

author: ArAgost

text:
Fred <
fred.l...@ypfigth.it
> wrote:
> Ehm....... non ho capito. E poi che abbiamo che non va?
Tu sei un quotoleso, e questo č ormai chiaro a tutti.
> Va be io sono lento a capire ma a parte DaniXP che non so chi sia, The
> Sphinx e Mendoza non mi sembra che abbiano qualcosa che non va.....
The Sphinx č proprio una ragazza perfettamente normale, in effetti.
> Bisogna vedere cosa per 'sto menarca (che non ho ancora capito cos'č)????
Se ti interessa vengono via su ebay per cifre abbordabili.


title: [OT] questionario

text:
On Mon, 27 Feb 2006 00:15:59 +0100,
ara...@gmail.com
 (ArAgost) wrote:
>Se ti interessa vengono via su ebay per cifre abbordabili.
Ma LOL ^_^
Anche nuovi o solo di seconda mano ? :-DDDDDDDD



title: [OT] questionario

text:
"ArAgost" <
ara...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hbe5zj.1z0ioow1anh7zoN%ara...@gmail.com...
> Tu sei un quotoleso, e questo è ormai chiaro a tutti.
>
Dai, sto migliorando..... che palle pure te......
> The Sphinx è proprio una ragazza perfettamente normale, in effetti.
Ironia? Boh......
> Se ti interessa vengono via su ebay per cifre abbordabili.
Quello che mi interessa è sapere che cos'è. E comunque su ebay non ci posso
andare per il motivo che ho gia spiegato almeno 20 volte.



title: [OT] questionario

text:
ArAgost wrote:
> Fred <
fred.l...@ypfigth.it
> wrote:
>
> > Ehm....... non ho capito. E poi che abbiamo che non va?
>
> Tu sei un quotoleso, e [cut]
Non farlo mai più, sono completamente viola chiazzato di bianco.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"ArAgost" ha scritto
> Tu sei un quotoleso, e questo è ormai chiaro a tutti.
> Se ti interessa vengono via su ebay per cifre abbordabili.
Aiuto, sto soffocando, lacrimando e sputando contemporaneamente!



title: [OT] questionario

text:
Fred wrote:
> "Colossale Pezzo di Idiota" <
re_col...@email.it
> ha scritto nel messaggio
> news:1140989288.0...@u72g2000cwu.googlegroups.com...
>
> Aspetta, per il menarca bisogna vedere.
> Bisogna vedere cosa per 'sto menarca (che non ho ancora capito cos'è)????
[/mode Doc ON]
Dicesi menarca il primo flusso mestruale femminile.
[/mode Doc OFF]
Insomma iniziano a lavorare le loro ovaie e contemporaneamente iniziano
a sfasciare i coglioni agli uomini..
ciao
Dr.M.


title: [OT] questionario

author: Masque

text:
Devoto di Bacco <
reil...@evangelion.com
> wrote:
> NGE è il massimo livello di espressione artistica che l'umanità abbia
> mai raggiunto. Un opera che verrà ricordata nei secoli. Un eccellente
> mix di filosofia, religione, psicologia, azione, cultura, storia,
> scienza, fantascienza e soprattutto umanità.
ti permetto di dire questo, solo se hai gia` visto serial experiments
lain e la butti sul degustibus :-P
il tutto, ovviamente circoscritto nel campo degli anime :-)
--
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,


title: [OT] questionario

text:
"Allanon, The Son of Marino Sumo" <
all...@stargazer.it
> ha scritto nel
messaggio news:YdAMf.6589$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
> [/mode Doc ON]
>
> Dicesi menarca il primo flusso mestruale femminile.
>
> [/mode Doc OFF]
>
> Insomma iniziano a lavorare le loro ovaie e contemporaneamente iniziano a
> sfasciare i coglioni agli uomini..
>
> ciao
> Dr.M.
Grazie, doc.
(Colo)Ci voleva tanto per farmelo sapere?



title: [OT] questionario

author: Mark Lije Baley

text:
Mentre spalava la neve, The Sentinel
> Beh che non e' una metallara dura e pura lo conferma anche il fatto
> che, se non ho capito male, ama molto anche il dark, ama
> l'abbigliamento dark etc...nulla di nuovo insomma, non vedo cosa non
> ti torna...:-)
allora le "metallare" come dovrebbero vestirsi, signor Pirla&Baggiana?
--
Mark Lije Baley --- Collettivo Autonomo NHC(T) - Member since... boh!
> Attento...stai per esaurire i "non hai capito", al prossimo ti metto
> nel kill-file
   Alessio "The Sentinel"    (
http://monteculo.altervista.org/
)


title: [OT] questionario

text:
Fred wrote:
> Grazie, doc.
>
> (Colo)Ci voleva tanto per farmelo sapere?
"Se un uomo ti chiede da mangiare, non regalargli un pesce, ma
insegnagli a pescare."
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Fred" ha scritto
> (Colo)Ci voleva tanto per farmelo sapere?
E a te ci voleva tanto prendere un vocabolario in mano?



title: [OT] questionario

text:
On Mon, 27 Feb 2006 12:21:19 +0100, behind...@tiscali.invalid
(Masque) wrote:
>serial experiments lain
Sconosco.
Parlamene...



title: [OT] questionario

text:
On Mon, 27 Feb 2006 11:10:02 +0100, "Allanon, The Son of Marino Sumo"
<
all...@stargazer.it
> wrote:
>[/mode Doc ON]
>
>Dicesi menarca il primo flusso mestruale femminile.
>
>[/mode Doc OFF]
>
>Insomma iniziano a lavorare le loro ovaie e contemporaneamente iniziano
>a sfasciare i coglioni agli uomini..
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
PERCHE' L'HAI FATTO???????????????????????????



title: [OT] questionario

text:
Mekopek™ <
heaven...@gmail.com
> wrote:
ok... ecco che arrivano anche le riposte pallose e prolisse... dato che
nessuno l'aveva ancora fatto. me ne prendo carico :-P
> 16. Sei favorevole all'aborto?:
"non tocco l'argomento nemmeno con un palo di 10mt!" (cit.) :-)
in realta` e` una domanda a cui non si puo` dare una risposta ben
definita. perche`, per darla, e` necessario prima avere una definizione
univoca e consensuale di cosa sia la vita.
riformulando la domanda come "sei favorevole ad una legge anti aborto",
quindi, devo rispondere di no, perche` ritengo che debba essere il
singolo individuo a decidere per se (basandosi sulla propria morale e
sul proprio concetto di vita), non una legge arbitraria imposta
dall'alto.
tuttavia, se mi trovassi nella posizione di decidere se effettuare un
aborto o meno, credo che avrei molte difficoltà a scegliere.
> 17. Sei felice?:
faccio il possibile per esserlo.
> 18. Preferisci i sogni o la realtà?:
i sogni sono stupendi, ma anche la realta` lo puo` essere. quello che
consideriamo realta` e` in buona parte influenzato dalla nostra
volonta`. come una cosiddetta profezia autoavverante. quello che ti
aspetti che succeda e` molto probabile che tu lo veda succedere.
ragionando in questa maniera, e` possibile plasmare la propria realta`
e, se si vuole, renderla simile ad un sogno.
> 23. Il tuo gruppo preferito:
l'unica parte IT, quindi la sfrutto: in ambito metal, ultimamente,
apprezzo molto: tool, rammstein, meshuggah, dillinger escape plan,
lordi.
preferiti di sempre: fates warning, faith no more, pain of salvation e
tutti i classici.
> 24. Il tuo cantante preferito:
OT: David Sylvian
> 25. Il tuo colore preferito:
in genere non ne ho uno in particolare...
per i capelli, attualmente, sono tinto di rosso. ...ma appena mi va via,
li terro` naturali per un po'.
> 26. Sei innamorato-a?
temo di si`...
> 27. Secondo te è più facile ridere o piangere?
se come pianto considero anche semplici lacrime di commozione, felicita`
e cosi` via, credo che siano a parimerito.
esternare le proprie emozioni puo` essere difficile sia in caso si
emozioni negative che positive. questo dipende da molte cose, come
l'orgoglio, ad esempio. una persona orgogliosa, considerera` il pianto
una debolezza e avra` piu` difficolta` a piangere in pubblico che non a
ridere.
se la domanda voleva chiedere se e` piu` facile essere felici o tristi,
invece, credo che sia molto piu` facile essere tristi. almeno, ho notato
che la tendenza e` quella.
> 28. Amore o soldi?
mi piacerebbe bastasse l'amore, ma mi sono accorto che per pagare
l'assicurazione della macchina, non basta dire all'assicuratore che gli
voglio bene, quindi... :-)
> 29. Bionda o mora?
vanno bene entrambe. sono un po' olistico: guardo sempre all'insieme di
tutte le cose.
tuttavia, ammetto che, al colpo d'occhio, attira piu` l'attenzione una
bionda.
> 32. La cosa che non hai mai fatto e vorresti fare
ce ne sono tantissime. pian piano, sto cercando di farle tutte :-)
> 35. E' peggio un rimorso o un rimpianto? rimpianto
il rimpianto e` piu` difficile da far passare rispetto al rimorso. ma
quando sono entrambi "vivi" fanno male allo stesso modo.
> 36. E' più importante il sesso o l'affetto?
parimerito. ma e` molto piu` difficile ottenere affetto e questo lo
rende, quindi, un qualcosa di piu` prezioso.
> 39. Hai mai ferito qualcuno? si
inevitabile... si
> 40. Davanti a un amico in difficoltà come ti comporti?
se credo di non ferire il suo orgoglio nel tentativo di aiutarlo, cerco
di dargli una mano.
> 44. Film preferito:
moltissimi... alcuni al volo: ferro 3, princess mononoke, il pozzo e il
pendolo.
> 45. Cartone preferito
gia` detto: princess mononoke.
> 46. L'atmosfera piu' romantica?
all'aperto, sotto le stelle.
> 47. Conta di piu' la bellezza o il carattere di una persona?
nel lungo termine, conta principalmente il carattere. bisogna dire
pero`, che molto spesso, senza la bellezza, e` piu` difficile avere
possibilita` di farsi apprezzare.
> 48. Che libro stai leggendo in questo momento?
appena finito Snow Crash di Neal Stephenson. ora riprendo Cyberia di
Douglas Rushkoff.
> 55. Gelato a che gusto? nocciola e limone
puffo e cocco...
> 57. Ci sono abbastanza domande in questo questionario per far conoscere
> qualcosa di te???
abbastanza per farmi vedere come una persona noiosa. non abbastanza per
farmi conoscere.



title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco <
reil...@evangelion.com
> wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 12:21:19 +0100, behind...@tiscali.invalid
> (Masque) wrote:
>
> >serial experiments lain
>
> Sconosco.
>
> Parlamene...
difficile... pensa a tutto quello che si puo` collegare fra tencologia,
immaginario hacker, controcultura, filosofia, psicologia jungiana. e`
come caos e cybercultura di timothy leary fatto anime.
vederlo e` solo l'inizio. il divertimento arriva dopo, quando ti metti a
ragionare su quello che hai visto e inizi a cercare informazioni sulle
cose di cui parlano.
http://www.cjas.org/~leng/open.htm
questo e` un buon inizio, ma attento agli spoiler!



title: [OT] questionario

text:
Masque wrote:
> Mekopek™ <
heaven...@gmail.com
> wrote:
>
> ok... ecco che arrivano anche le riposte pallose e prolisse... dato che
> nessuno l'aveva ancora fatto. me ne prendo carico :-P
>
> > 16. Sei favorevole all'aborto?:
>
> "non tocco l'argomento nemmeno con un palo di 10mt!" (cit.) :-)
> in realta` e` una domanda a cui non si puo` dare una risposta ben
> definita. perche`, per darla, e` necessario prima avere una definizione
> univoca e consensuale di cosa sia la vita.
> riformulando la domanda come "sei favorevole ad una legge anti aborto",
> quindi, devo rispondere di no, perche` ritengo che debba essere il
> singolo individuo a decidere per se (basandosi sulla propria morale e
> sul proprio concetto di vita), non una legge arbitraria imposta
> dall'alto.
Occhio che secondo questo principio si potrebbe provocatoriamente dire
che dovrebbe essere in singolo individuo a decidere per se se ammazzare
qualcuno e tagliarlo a pezzi e mangiarselo con un piatto di fave
secondo la propria morale e sul proprio concetto di vita.
Prendi DZ.
Per me non vive, semplicemente vegeta ed ogni tanto emette combinazioni
di caratteri random, se questo cesso di paese garantista di merda non
avesse queste leggi del cazzo imposte dall'alto la mia morale mi
avrebbe già suggerito di infilargli una mazza chiodata in culo e
spappolarlo con un'accetta.
> > 18. Preferisci i sogni o la realtà?:
>
> i sogni sono stupendi, ma anche la realta` lo puo` essere. quello che
> consideriamo realta` e` in buona parte influenzato dalla nostra
> volonta`. come una cosiddetta profezia autoavverante. quello che ti
> aspetti che succeda e` molto probabile che tu lo veda succedere.
> ragionando in questa maniera, e` possibile plasmare la propria realta`
> e, se si vuole, renderla simile ad un sogno.
Ragazzo, tu stai a pezzi.
Profezia autoavverante una sega.
Per quanto io lo desideri e mi applichi per ottenerlo, la M. non me la
darà. Mai.
Dunque, NHC, SIMC.
> > 23. Il tuo gruppo preferito:
>
> l'unica parte IT, quindi la sfrutto: in ambito metal, ultimamente,
> apprezzo molto: tool, rammstein, meshuggah, dillinger escape plan,
> lordi.
> preferiti di sempre: fates warning, faith no more, pain of salvation e
> tutti i classici.
Neanche una band metal-metal, quindi, solo gruppetti pop da classifica
(cit.)
> > 24. Il tuo cantante preferito:
>
Non è mai OT.
> > 25. Il tuo colore preferito:
>
> in genere non ne ho uno in particolare...
> per i capelli, attualmente, sono tinto di ros[]
AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA.
Scusa, ho dovuto farlo.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 11:10:02 +0100, "Allanon, The Son of Marino Sumo"
> <
all...@stargazer.it
> wrote:
>
> >[/mode Doc ON]
> >
> >Dicesi menarca il primo flusso mestruale femminile.
> >
> >[/mode Doc OFF]
> >
> >Insomma iniziano a lavorare le loro ovaie e contemporaneamente iniziano
> >a sfasciare i coglioni agli uomini..
>
> NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
>
> PERCHE' L'HAI FATTO???????????????????????????
Quoto.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:

L'ignoranza č il primo passo verso la schiavitů..
ciao
M.


title: [OT] questionario

text:

> L'ignoranza è il primo passo verso la schiavitù..
E' esattamente a questo che volevo arrivare.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"Allanon, The Son of Marino Sumo" ha scritto
> L'ignoranza č il primo passo verso la schiavitů..
Prima era il nostro cagnolino. Adesso č solo un trolletto.



title: [OT] questionario

text:
Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
> Occhio che secondo questo principio si potrebbe provocatoriamente dire
> che dovrebbe essere in singolo individuo a decidere per se se ammazzare
> qualcuno e tagliarlo a pezzi e mangiarselo con un piatto di fave
> secondo la propria morale e sul proprio concetto di vita.
non e` la stessa cosa. il dilemma principale sull'aborto, e` se
l'embrione sia da considerare vivo o meno e, se no, a che stadio
considerare vivo il feto.
non mi pare invece ci siano dubbi su un qualsiasi adulto bello cicciotto
e succulento, no? :-)
> Prendi DZ.
> Per me non vive, semplicemente vegeta ed ogni tanto emette combinazioni
> di caratteri random, se questo cesso di paese garantista di merda non
> avesse queste leggi del cazzo imposte dall'alto la mia morale mi
> avrebbe già suggerito di infilargli una mazza chiodata in culo e
> spappolarlo con un'accetta.
suvvia... peace & love, fratello ;-)
> Ragazzo, tu stai a pezzi.
> Profezia autoavverante una sega.
> Per quanto io lo desideri e mi applichi per ottenerlo, la M. non me la
> darà. Mai.
se parti gia` con queste premesse, sara` molto piu` difficile ottenere
quello che vuoi. la profezia te la sei fatta da te.
chiaramente, non dipende tutto da te, ma essento tu coinvolto in tutta
questa cosa, ti e` difficile distinguere quando vedi qualcosa in un modo
perche` lo e` indipendentemente da te, e quando invece lo e` perche` tu
la vedi cosi`. se forzi l'infuenza che tu stesso generei sulla tua
percezione, potresti riuscire a vedere tutto in maniera diversa. questo
non significa che te la dara`, ma che potresti accorgerti di avere dalla
tua parte delle cartucce che non pensavi di avere, oppure che la
situazione non e` negativa come sembrava inizialmente.
insomma... hai presente i discorsi pallosi su soggettivo e oggettivo?
ecco, e` come cercare di eliminare il soggettivo o, almeno, modificarlo
in modo positivo.
che poi... tra il dire ed il fare... si sa... pero`, non ci vedo nulla
di male nel tentativo di fare qualcosa di positivo per se stessi.
> Dunque, NHC, SIMC.
eh??
> > l'unica parte IT, quindi la sfrutto: in ambito metal, ultimamente,
> > apprezzo molto: tool, rammstein, meshuggah, dillinger escape plan,
> > lordi.
> > preferiti di sempre: fates warning, faith no more, pain of salvation e
> > tutti i classici.
>
> Neanche una band metal-metal, quindi, solo gruppetti pop da classifica
> (cit.)
beh, le band metal-metal sono incluse in "tutti i classici" :-P
> > > 25. Il tuo colore preferito:
> >
> > in genere non ne ho uno in particolare...
> > per i capelli, attualmente, sono tinto di ros[]
>
> AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
> Scusa, ho dovuto farlo.
tze`...
che, non 'avevi vista la mia foto sul sito li`, il coso con la mappa??
e` da luglio che li ho cosi` :-P



title: [OT] questionario

text:
Masque wrote:
> Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
>
> > Occhio che secondo questo principio si potrebbe provocatoriamente dire
> > che dovrebbe essere in singolo individuo a decidere per se se ammazzare
> > qualcuno e tagliarlo a pezzi e mangiarselo con un piatto di fave
> > secondo la propria morale e sul proprio concetto di vita.
>
> non e` la stessa cosa. il dilemma principale sull'aborto, e` se
> l'embrione sia da considerare vivo o meno e, se no, a che stadio
> considerare vivo il feto.
> non mi pare invece ci siano dubbi su un qualsiasi adulto bello cicciotto
> e succulento, no? :-)
Interessante analisi, ma completamente spadellata.
Questo perchè normalmente l'utilità del compiere una determinata
azione dal risultato incerto è data dal prodotto tra la probabilità
di insuccesso e il valore della perdita in tal caso.
Nel caso di una vita umana, di valore infinito, BISOGNA ridurre la
probabilità a zero.
E si può fare SOLO avendo la certezza di non avere a che fare con una
vita.
Il che NON è compatibile con i tre mesi scritti nella legge, neanche
per sogno.
In altre parole: non è tollerabile pensare di POTER far fuori una vita
anche se non si è sicuri.
Manco per il cazzo.
/****************
* Forse non sapevi che...
*
* Forse oggi è stato abortito un feto che sarebbe diventato l'uomo che
avrebbe inventato la fusione
* fredda.
****************/
> > Prendi DZ.
> > Per me non vive, semplicemente vegeta ed ogni tanto emette combinazioni
> > di caratteri random, se questo cesso di paese garantista di merda non
> > avesse queste leggi del cazzo imposte dall'alto la mia morale mi
> > avrebbe già suggerito di infilargli una mazza chiodata in culo e
> > spappolarlo con un'accetta.
>
> suvvia... peace & love, fratello ;-)
>
> > Ragazzo, tu stai a pezzi.
> > Profezia autoavverante una sega.
> > Per quanto io lo desideri e mi applichi per ottenerlo, la M. non me la
> > darà. Mai.
>
> se parti gia` con queste premesse, sara` molto piu` difficile ottenere
> quello che vuoi. la profezia te la sei fatta da te.
Eccolo là, ci mancava.
Aggiungi Feel good, praise God e sei a posto.
> chiaramente, non dipende tutto da te, ma essento tu coinvolto in tutta
> questa cosa, ti e` difficile distinguere quando vedi qualcosa in un modo
> perche` lo e` indipendentemente da te, e quando invece lo e` perche` tu
> la vedi cosi`. se forzi l'infuenza che tu stesso generei sulla tua
> percezione, potresti riuscire a vedere tutto in maniera diversa.
Intendi dire che posso vedere la M. che me la da anche se non è così?
Figo, ma sono occupato a imparare la telecinesi.
> questo
> non significa che te la dara`, ma che potresti accorgerti di avere dalla
> tua parte delle cartucce che non pensavi di avere, oppure che la
> situazione non e` negativa come sembrava inizialmente.
Ovverosia che dopotutto ce ne sono di meglio, tipo le amiche di
Zendinel 100 volte meglio della Bellucci?
> insomma... hai presente i discorsi pallosi su soggettivo e oggettivo?
> ecco, e` come cercare di eliminare il soggettivo o, almeno, modificarlo
> in modo positivo.
> che poi... tra il dire ed il fare... si sa... pero`, non ci vedo nulla
> di male nel tentativo di fare qualcosa di positivo per se stessi.
Mi spieghi tutto questo discorso in che modo può far sì che me la
dia?
Almeno che mi caghi di striscio?
O almeno che io mi convinca di essere oltre la figa?
> > Dunque, NHC, SIMC.
>
> eh??
Non hai Capito. Sei il mio Cagnolino.
Sisi... fai finta di niente, TROLL!
> > > l'unica parte IT, quindi la sfrutto: in ambito metal, ultimamente,
> > > apprezzo molto: tool, rammstein, meshuggah, dillinger escape plan,
> > > lordi.
> > > preferiti di sempre: fates warning, faith no more, pain of salvation e
> > > tutti i classici.
> >
> > Neanche una band metal-metal, quindi, solo gruppetti pop da classifica
> > (cit.)
>
> beh, le band metal-metal sono incluse in "tutti i classici" :-P
>
> > > > 25. Il tuo colore preferito:
> > >
> > > in genere non ne ho uno in particolare...
> > > per i capelli, attualmente, sono tinto di ros[]
> >
> > AHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHAAHAHAHA
> > Scusa, ho dovuto farlo.
>
> tze`...
> che, non 'avevi vista la mia foto sul sito li`, il coso con la mappa??
> e` da luglio che li ho cosi` :-P
Scusa, devo cercare un catino.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
> In altre parole: non è tollerabile pensare di POTER far fuori una vita
> anche se non si è sicuri.
> Manco per il cazzo.
guarda. io capisco bene questa opinione, infatti non ho nulla da dire
contro chi la pratica per se. pero`, non posso tollerare che una scelta
del genere possa venire imposta ad altri. soprattutto se come legge
inamovibile. la questione e` delicatissima e molto molto personale. in
casi del genere, bisogna ragionare ed agire con flessibilita`.
come ho scritto: io, se fossi coinvolto personalmente in una situazione
del genere, non saprei cosa scegliere, perche` non mi saprei dare una
risposta certa alla domanda che chiede se l'embrione o il feto delle
prime fasi sia da considerare vivo o meno.
> Eccolo là, ci mancava.
> Aggiungi Feel good, praise God e sei a posto.
:-P
> Mi spieghi tutto questo discorso in che modo può far sì che me la
> dia?
> Almeno che mi caghi di striscio?
magari bastasse un discorso per ottenere il risultato. quello che dico,
nella parte piu` pratica e terra terra, senza tanti sbrodolamenti, e`
che se gia` ci si pone con l'idea che tanto non funzionera`, e` molto
piu` difficile che funzioni, che non viceversa.
> O almeno che io mi convinca di essere oltre la figa?
questo non e` necessario. basta avere pronti un po' di "piani B" (cosa
che non si puo` fare, se si e` troppo impegnati a lametarsi con se
stessi che tanto non ci si riuscira` mai) da usare all'occorrenza e, se
falliscono tutti, rendersi conto che non vale la pena farsi venire il
sangue amaro.
> > > Dunque, NHC, SIMC.
> >
> > eh??
>
> Non hai Capito. Sei il mio Cagnolino.
> Sisi... fai finta di niente, TROLL!
aaaaaah, ecco. eh, non sono molto aggiornato con gli acronimi.
> > tze`...
> > che, non 'avevi vista la mia foto sul sito li`, il coso con la mappa??
> > e` da luglio che li ho cosi` :-P
>
> Scusa, devo cercare un catino.
tutta invidia perche` sembro uno dei beehive e te no :-P



title: [OT] questionario

text:
Masque wrote:
> Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
>
> > In altre parole: non è tollerabile pensare di POTER far fuori una vita
> > anche se non si è sicuri.
> > Manco per il cazzo.
>
> guarda. io capisco bene questa opinione, infatti non ho nulla da dire
> contro chi la pratica per se. pero`, non posso tollerare che una scelta
> del genere possa venire imposta ad altri. soprattutto se come legge
> inamovibile. la questione e` delicatissima e molto molto personale. in
> casi del genere, bisogna ragionare ed agire con flessibilita`.
> come ho scritto: io, se fossi coinvolto personalmente in una situazione
> del genere, non saprei cosa scegliere, perche` non mi saprei dare una
> risposta certa alla domanda che chiede se l'embrione o il feto delle
> prime fasi sia da considerare vivo o meno.
Se io ti metto in un baule e ne metto altri due vuoti a fianco, e poi
chiamo DZ e gli dico di prenderne ad asciate uno a caso, è
tollerabile?
No. Ecco, è la stessa cosa (quasi, perchè nel mio esempio i tuoi
pezzi sono indistinguibili dai frammenti di legno del baule).
Non vedo come la questione delicatissima, personale, scelta imposta,
politically correct, bla, bla, eccetera possano cambiare le cose.
> > Mi spieghi tutto questo discorso in che modo può far sì che me la
> > dia?
> > Almeno che mi caghi di striscio?
>
> magari bastasse un discorso per ottenere il risultato. quello che dico,
> nella parte piu` pratica e terra terra, senza tanti sbrodolamenti, e`
> che se gia` ci si pone con l'idea che tanto non funzionera`, e` molto
> piu` difficile che funzioni, che non viceversa.
Mmmmhhh... facciamo così.
Scrivimi un breve tutorial dal titolo "Come ingannare la legge di
Murphy fare sì che tutto funzioni con l'ottimismo".
Seriamente.
Potrei regalarti qualche rarissimo picture disc bootleg dei marillion
che ho doppio.
> > O almeno che io mi convinca di essere oltre la figa?
>
> questo non e` necessario. basta avere pronti un po' di "piani B" (cosa
> che non si puo` fare, se si e` troppo impegnati a lametarsi con se
> stessi che tanto non ci si riuscira` mai) da usare all'occorrenza e,
PIANI B?
MI VIENI A PARLARE DI PIANI B?
NON HAI CAPITO!
SEI IL MIO CAGNOLINO! TROLL!
Ti ricordo che il mio secondo nome è Fault Tolerance.
Ho sempre pronto un piano B, e uno C, e uno D, e uno E fino alla Z
anche per farmi il caffè.
Peccato che per la legge di Murphy sui piani B falliscano tutti in
cascata.
> se
> falliscono tutti, rendersi conto che non vale la pena farsi venire il
> sangue amaro.
Cioè convincersi di essere oltre la religione, la scienza e la figa.
Cosa ho detto, io?
> > > > Dunque, NHC, SIMC.
> > >
> > > eh??
> >
> > Non hai Capito. Sei il mio Cagnolino.
> > Sisi... fai finta di niente, TROLL!
>
> aaaaaah, ecco. eh, non sono molto aggiornato con gli acronimi.
E non lo dico solo io, eh.
> > Scusa, devo cercare un catino.
>
> tutta invidia perche` sembro uno dei beehive e te no :-P
Sparati sui coglioni, Feelgood Beehive di merda.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
"zebromancer" <
berzerkQUE...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:D1CMf.6868$ou2....@tornado.fastwebnet.it...
> E a te ci voleva tanto prendere un vocabolario in mano?
Ne ho presi 2 e non c'era su nessuno.....



title: [OT] questionario

text:
On 27 Feb 2006 09:12:11 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
re_col...@email.it
> wrote:
>Interessante analisi, ma completamente spadellata.
>Questo perchè normalmente l'utilità del compiere una determinata
>azione dal risultato incerto è data dal prodotto tra la probabilità
>di insuccesso e il valore della perdita in tal caso.
>Nel caso di una vita umana, di valore infinito, BISOGNA ridurre la
>probabilità a zero.
>E si può fare SOLO avendo la certezza di non avere a che fare con una
>vita.
>Il che NON è compatibile con i tre mesi scritti nella legge, neanche
>per sogno.
>In altre parole: non è tollerabile pensare di POTER far fuori una vita
>anche se non si è sicuri.
>Manco per il cazzo.
>
>/****************
>* Forse non sapevi che...
>*
>* Forse oggi è stato abortito un feto che sarebbe diventato l'uomo che
>avrebbe inventato la fusione
>* fredda.
>****************/
Secondo me, e ti assicuro che non voglio flammare, fai lo stesso
sbaglio della droga. Non si tratta di proibire o no l'aborto.
Si tratta di scegliere se fare abortire in maniera civile e
controllata, o far si che le donne debbano pagare esose cifre a gente
che opera in maniera antiigenica, pericolosa e fuori dalla legge.
Fermo restando che a me degli embrioni non importa una sega nulla, e
spero che nessuno si offenda. Secondo questa logica che proprio non
riesco a capire dovrebbe essere un potenziale omicidio anche il farsi
una sega, visto che gli spermatozoi che poverini finiscono nel water
avrebbero potuto fecondare un'ovaia e avrebbero potuto produrre un
embrione che avrebbe potuto diventare un feto che avrebbe potuto
nascere vivo e che avrebbe quindi potuto vivere.
Tutti i segaioli assassini, quindi?
>Mi spieghi tutto questo discorso in che modo può far sì che me la
>dia?
>Almeno che mi caghi di striscio?
>O almeno che io mi convinca di essere oltre la figa?
Parlamene diffusamente. Quando non si tratta di ragazze che devo
rimorchiare io, per i consigli in contoterzi sono bravissimo.
Il concetto di base (che è anche il motivo per cui non mi riesce
applicare la cosa per me) è semplicemente la necessità di fare una
fredda e distaccata analisi della persona. Analizzarne pregi, difetti,
punti di forza, debolezze (tipo un'analisi SWOT ^_^). Ti deve venire
fuori un quadro completo ed esaustivo, e a quel punto ti basta
elaborare una strategia che punti sulle caratteristiche sensibili
della persona.
Qual'è la falla del percorso descritto? Semplice. Se sei
sentimentalmente coinvolto le fredde analisi non le puoi fare.
>> > Dunque, NHC, SIMC.
>>
>> eh??
>
>Non hai Capito. Sei il mio Cagnolino.
>Sisi... fai finta di niente, TROLL!
I nuovi grandi acronimi della novella alba usenettiana. Altro che
l'antico ROTFL o l'arcaico LOL ^^;



title: [OT] questionario

text:
On Mon, 27 Feb 2006 13:38:24 +0100, behind...@tiscali.invalid
(Masque) wrote:
>
>difficile... pensa a tutto quello che si puo` collegare fra tencologia,
>immaginario hacker, controcultura, filosofia, psicologia jungiana
Mi ispira... C'è doppiato in itagliano? ^_^



title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco wrote:
> Secondo me, e ti assicuro che non voglio flammare, fai lo stesso
> sbaglio della droga. Non si tratta di proibire o no l'aborto.
In effetti, si tratta di proibire o no un possibile omicidio, come già
fa la legge, che sanziona i comportamenti che possono danneggiare
irreversibilmente la salute o mettere a repentaglio la vita altrui.
> Si tratta di scegliere se fare abortire in maniera civile e
> controllata, o far si che le donne debbano pagare esose cifre a gente
> che opera in maniera antiigenica, pericolosa e fuori dalla legge.
Insomma, si tratta di scegliere tra la decapitazione e un metodo
civile, pulito e igienico come l'iniezione letale. Capisco.
> Fermo restando che a me degli embrioni non importa una sega nulla, e
> spero che nessuno si offenda. Secondo questa logica che proprio non
> riesco a capire dovrebbe essere un potenziale omicidio anche il farsi
> una sega, visto che gli spermatozoi che poverini finiscono nel water
> avrebbero potuto fecondare un'ovaia e avrebbero potuto produrre un
> embrione che avrebbe potuto diventare un feto che avrebbe potuto
> nascere vivo e che avrebbe quindi potuto vivere.
Interessante punto, ma visto che ti piace l'assurdo è anche vero,
secondo lo stesso ragionamento, che si possono ammazzare anche i
bambini già nati, visto che tra un bambino e un feto c'è la stessa
differenza che c'è tra uno spermatozoo e un embrione.
Ah, e anche gli adolescenti di merda.
Ma perchè limitarsi?
Facciamo fuori i maledetti trentenni che ascoltano la merda
crappotronic, per Dio!
SAPPIAMO
Che tra 0 e 4 mesi c'è un momento in cui un essere umano potenziale
diventa un essere umano.
SAPPIAMO
Che è sbagliato uccidere un essere umano.
PERO'
Andiamo a motosegare alla cazzo SENZA sapere se abbiamo già un essere
umano o no.
Riesci a vedere l'enorme errore?
> Parlamene diffusamente.
Facile: = (donna^+oo)
> Quando non si tratta di ragazze che devo
> rimorchiare io, per i consigli in contoterzi sono bravissimo.
Lascia perdere, amico.
> Il concetto di base (che è anche il motivo per cui non mi riesce
> applicare la cosa per me) è semplicemente la necessità di fare una
> fredda e distaccata analisi della persona. Analizzarne pregi, difetti,
> punti di forza, debolezze (tipo un'analisi SWOT ^_^). Ti deve venire
> fuori un quadro completo ed esaustivo, e a quel punto ti basta
> elaborare una strategia che punti sulle caratteristiche sensibili
> della persona.
>
> Qual'è la falla del percorso descritto? Semplice. Se sei
> sentimentalmente coinvolto le fredde analisi non le puoi fare.
No.
La falla è che non ho lo schedario dell'FBI in casa.
> >> > Dunque, NHC, SIMC.
> >>
> >> eh??
> >
> >Non hai Capito. Sei il mio Cagnolino.
> >Sisi... fai finta di niente, TROLL!
>
> I nuovi grandi acronimi della novella alba usenettiana. Altro che
> l'antico ROTFL o l'arcaico LOL ^^;
Certo certo... Rosica...
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
On 27 Feb 2006 13:29:57 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
re_col...@email.it
> wrote:
>In effetti, si tratta di proibire o no un possibile omicidio, come già
>fa la legge, che sanziona i comportamenti che possono danneggiare
>irreversibilmente la salute o mettere a repentaglio la vita altrui.
Ne abbiamo già parlato e non siamo arrivati da nessuna parte. Il tuo
discorso non è sbagliato, ma è incompleto.
Sanziona i comportamenti che possono danneggiare irreversibilmente la
salute o mettere a repentaglio la vita altrui "quando conviene allo
stato".
Lo stato che infatti è ben felice delle tasse che arrivano dalle
sigarette (che pur fanno venire il tumore polmonare, aumentano le
possibilità di infarto, e tante altre malattie)
>> Si tratta di scegliere se fare abortire in maniera civile e
>> controllata, o far si che le donne debbano pagare esose cifre a gente
>> che opera in maniera antiigenica, pericolosa e fuori dalla legge.
>
>Insomma, si tratta di scegliere tra la decapitazione e un metodo
>civile, pulito e igienico come l'iniezione letale. Capisco.
Questo è soltanto un punto di vista, che parte da un assunto che io
assolutamente non condivido. Stai dando per scontato che un feto debba
avere diritto alla vita, quando così scontato non è. Checché ne dicano
Natzinger, Don Camillo (Ruini), Buttiglione e Casini, da che mondo è
mondo una persona è viva dal momento della nascita al momento della
morte.
Anche dal tuo punto di vista, però, ovvero assumendo che il feto debba
avere dei diritti, mi sembra giusto scegliere il metodo di
soppressione più indolore, igienico e soprattutto che non possa
compromettere la vita della madre.
>Interessante punto, ma visto che ti piace l'assurdo è anche vero,
>secondo lo stesso ragionamento, che si possono ammazzare anche i
>bambini già nati, visto che tra un bambino e un feto c'è la stessa
>differenza che c'è tra uno spermatozoo e un embrione.
>Ah, e anche gli adolescenti di merda.
>Ma perchè limitarsi?
>Facciamo fuori i maledetti trentenni che ascoltano la merda
>crappotronic, per Dio!
Facendo una piacevole eccezione e dandoti per buona la possibilità di
sopprimere i crappotronic-dipendenti trentenni, ti rimando alla mia
visione di "vita": dalla nascita alla morte. Secondo me prima della
nascita non sei vivo, al massimo sei una possibilità di vita. Quando
questa possibilità di vita va in contrasto con una vita certa, ritengo
doveroso scegliere la vita e sopprimere la possibilità.
>> Parlamene diffusamente.
>
>Facile: = (donna^+oo)
Fuori i dettagli, le piccole cose insignificanti, le menate mentali,
queste cose qua insomma...
Poi:
Che fa questa tipa nella vita?
Età?
Età tua?
>> Il concetto di base (che è anche il motivo per cui non mi riesce
>> applicare la cosa per me) è semplicemente la necessità di fare una
>> fredda e distaccata analisi della persona. Analizzarne pregi, difetti,
>> punti di forza, debolezze (tipo un'analisi SWOT ^_^). Ti deve venire
>> fuori un quadro completo ed esaustivo, e a quel punto ti basta
>> elaborare una strategia che punti sulle caratteristiche sensibili
>> della persona.
>>
>> Qual'è la falla del percorso descritto? Semplice. Se sei
>> sentimentalmente coinvolto le fredde analisi non le puoi fare.
>
>No.
>La falla è che non ho lo schedario dell'FBI in casa.
Non serve lo schedario dell'FBI, basta una chiacchierata il più delle
volte (magari con l'ausilio del fido Glenfiddich che non ti tradisce
mai) e lo spirito giusto perché una persona ti si "apra" (non pensare
male) completamente.
>> >> > Dunque, NHC, SIMC.
>> >>
>> >> eh??
>> >
>> >Non hai Capito. Sei il mio Cagnolino.
>> >Sisi... fai finta di niente, TROLL!
>>
>> I nuovi grandi acronimi della novella alba usenettiana. Altro che
>> l'antico ROTFL o l'arcaico LOL ^^;
>
>Certo certo... Rosica...
Sei il mio cagnolino...



title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco wrote:
> On 27 Feb 2006 13:29:57 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
re_col...@email.it
> wrote:
>
> >In effetti, si tratta di proibire o no un possibile omicidio, come già
> >fa la legge, che sanziona i comportamenti che possono danneggiare
> >irreversibilmente la salute o mettere a repentaglio la vita altrui.
>
> Ne abbiamo già parlato e non siamo arrivati da nessuna parte. Il tuo
> discorso non è sbagliato, ma è incompleto.
>
> Sanziona i comportamenti che possono danneggiare irreversibilmente la
> salute o mettere a repentaglio la vita altrui "quando conviene allo
> stato".
>
> Lo stato che infatti è ben felice delle tasse che arrivano dalle
> sigarette (che pur fanno venire il tumore polmonare, aumentano le
> possibilità di infarto, e tante altre malattie)
Se ora mi spiegassi che cosa c'entra questo con l'aborto, semprechè
non ci sia una tassa sui feti, ne sarei ben felice.
> >> Si tratta di scegliere se fare abortire in maniera civile e
> >> controllata, o far si che le donne debbano pagare esose cifre a gente
> >> che opera in maniera antiigenica, pericolosa e fuori dalla legge.
> >
> >Insomma, si tratta di scegliere tra la decapitazione e un metodo
> >civile, pulito e igienico come l'iniezione letale. Capisco.
>
> Questo è soltanto un punto di vista, che parte da un assunto che io
> assolutamente non condivido. Stai dando per scontato che un feto debba
> avere diritto alla vita, quando così scontato non è. Checché ne dicano
> Natzinger, Don Camillo (Ruini), Buttiglione e Casini, da che mondo è
> mondo una persona è viva dal momento della nascita al momento della
> morte.
Sicchè tutti i bambini nati prematuri/col cesareo non sono "vivi",
giusto?
Meglio ancora, il bambino è "vivo" dall'istante T in cui esce, e
quindi va salvaguardato, mentre negli istanti precedenti, come ad
esempio T-1 secondo può essere spappolato col napalm, perchè non è
"vivo", giusto?
Al di là del fondamentale errore nella tua definizione di "vita", che
comunque è irrilevante visto che noi ci dobbiamo occupare della
definizione di "individuo", possiamo vedere come il tuo ragionamento
sia chiaramente fallace, a meno che tu non ammetta che all'istante
T-1uS dalla nascita  bambino, madre, ostetriche, infermiere possano
essere bombardati col napalm.
1) Dacchè con buona probabilità NON lo ammetterai, visto che in fondo
sei una personcina ragionevole, abbiamo dimostrato con liscia
precisione che il momento in cui il tessuto organico diventa un
individuo si trova durante la gestazione.
2) Arrivati a questo punto, dobbiamo ammettere però di non saperlo
individuare esattamente, visto che di fatto non si sono fatte scoperte
su questo punto da diverso tempo.
3) Avendo sottomano queste due affermazioni, ossia che l'individuo è
tale da prima dell'istante della nascita e che l'individuo diviene tale
in un momento della gestazione, perfettamente dimostrate, possiamo
asserire che interrompendo la gestazione abbiamo il 50% di probabilità
di fare secco un individuo, il che sappiamo essere assiomaticamente
sbagliato.
> Anche dal tuo punto di vista, però, ovvero assumendo che il feto debba
> avere dei diritti, mi sembra giusto scegliere il metodo di
> soppressione più indolore, igienico e soprattutto che non possa
> compromettere la vita della madre.
Senza escludere questo, mi sembra giusto in primo luogo cercare di
eliminare o almeno contenere la necessità di fare ciò.
> Facendo una piacevole eccezione e dandoti per buona la possibilità di
> sopprimere i crappotronic-dipendenti trentenni, ti rimando alla mia
> visione di "vita": dalla nascita alla morte.
Mmmmmhh... No.
http://it.wikipedia.org/wiki/Vita
> Secondo me []
Non hai capito.
> >> Parlamene diffusamente.
> >
> >Facile: = (donna^+oo)
>
> Fuori i dettagli, le piccole cose insignificanti, le menate mentali,
> queste cose qua insomma...
Lascia perdere.
> >> Il concetto di base (che è anche il motivo per cui non mi riesce
> >> applicare la cosa per me) è semplicemente la necessità di fare una
> >> fredda e distaccata analisi della persona. Analizzarne pregi, difetti,
> >> punti di forza, debolezze (tipo un'analisi SWOT ^_^). Ti deve venire
> >> fuori un quadro completo ed esaustivo, e a quel punto ti basta
> >> elaborare una strategia che punti sulle caratteristiche sensibili
> >> della persona.
> >>
> >> Qual'è la falla del percorso descritto? Semplice. Se sei
> >> sentimentalmente coinvolto le fredde analisi non le puoi fare.
> >
> >No.
> >La falla è che non ho lo schedario dell'FBI in casa.
>
> Non serve lo schedario dell'FBI, basta una chiacchierata il più delle
> volte (magari con l'ausilio del fido Glenfiddich che non ti tradisce
> mai) e lo spirito giusto perché una persona ti si "apra" (non pensare
> male) completamente.
Amico, tu vivi nel mondo degli orsacchiotti drogati, lo dico sempre.
> >> I nuovi grandi acronimi della novella alba usenettiana. Altro che
> >> l'antico ROTFL o l'arcaico LOL ^^;
> >
> >Certo certo... Rosica...
>
> Sei il mio cagnolino...
Fai come me, CTRL+C, CTRL+V, CTRL+ALT+CANC, Mela-Q, C-x C-c, :wq, for
10 times echo 'Zendinel merda', cat /dev/null, V=R*I, y=mx+q, SHIFT+P,
ALT+DEL, shutdown -h now, RESET, CRAP, EXPLODE,
# shutdown -selfdestruct now && echo "YOU'RE NEVER GONNA SEE THIS";
--
Io.


title: [OT] questionario

author: Giuseppe Corbelli

text:
On 25 Feb 2006 14:46:17 -0800, Colossale Pezzo di Idiota
was talkin'about:
#define IMHO
...
>> 15. Quando l'ultima?: ehi, siete della finanza?
>
> Quale parte di "no" non hai capito?
...
Ti é capitato di leggere qualcosa di George Martin?
--
  Giuseppe "Cowo" Corbelli \/\ My software:
http://cowo.yoda2000.net
        **ANTI-SPAM** -- **Substitute IHATESPAM with cowo to reply by mail**
 [cowo@braveheart cowo]$ make sex
    make: *** No rule to make target 'sex'.  Stop.


title: [OT] questionario

text:
Giuseppe Corbelli wrote:
> On 25 Feb 2006 14:46:17 -0800, Colossale Pezzo di Idiota
> was talkin'about:
> #define IMHO
> ...
> >> 15. Quando l'ultima?: ehi, siete della finanza?
> >
> > Quale parte di "no" non hai capito?
> ...
> Ti é capitato di leggere qualcosa di George Martin?
No, la citazione era di Travagliana memoria.
Merita?
>  [cowo@braveheart cowo]$ make sex
>     make: *** No rule to make target 'sex'.  Stop.
Delizioso.
Se hai una debian prova man sex, potrebbe aiutarti a scrivere un
makefile con tutti i crismi.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
On 27 Feb 2006 14:08:44 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
re_col...@email.it
> wrote:
>Se ora mi spiegassi che cosa c'entra questo con l'aborto, semprechè
>non ci sia una tassa sui feti, ne sarei ben felice.
Era giusto per puntualizzare, visto che forse non è proprio chiaro,
che lo stato agisce per il bene unico di sé stesso, e non per il bene
della collettività. Ovviamente in questo caso non c'entra nulla.
>Sicchè tutti i bambini nati prematuri/col cesareo non sono "vivi",
>giusto?
Se rileggi bene la domanda che hai fatto ti sei risposto da solo, e
concordi con me...
>Al di là del fondamentale errore nella tua definizione di "vita", che
>comunque è irrilevante visto che noi ci dobbiamo occupare della
>definizione di "individuo", possiamo vedere come il tuo ragionamento
>sia chiaramente fallace, a meno che tu non ammetta che all'istante
>T-1uS dalla nascita  bambino, madre, ostetriche, infermiere possano
>essere bombardati col napalm.
Beh. La definizione di individuo è assai ampia, e non mi sembra che
possa esserci d'aiuto in questo caso. I punti, a mio avviso sono la
vita e l'essere senziente o meno.
>2) Arrivati a questo punto, dobbiamo ammettere però di non saperlo
>individuare esattamente, visto che di fatto non si sono fatte scoperte
>su questo punto da diverso tempo.
Grazie anche e soprattutto al proibizionismo in campo di ricerca
medica, a opera delle stesse persone che si battono contro la droga,
l'aborto e tante altre (a proposito, forse mi sono convinto a dare il
mio piccolo contributo a mandare sta gente a zappare campi)
>3) Avendo sottomano queste due affermazioni, ossia che l'individuo è
>tale da prima dell'istante della nascita e che l'individuo diviene tale
>in un momento della gestazione, perfettamente dimostrate, possiamo
>asserire che interrompendo la gestazione abbiamo il 50% di probabilità
>di fare secco un individuo, il che sappiamo essere assiomaticamente
>sbagliato.
Sei già alle conclusioni. Non abbiamo ancora definito troppe variabili
sensibili.
>> Anche dal tuo punto di vista, però, ovvero assumendo che il feto debba
>> avere dei diritti, mi sembra giusto scegliere il metodo di
>> soppressione più indolore, igienico e soprattutto che non possa
>> compromettere la vita della madre.
>
>Senza escludere questo, mi sembra giusto in primo luogo cercare di
>eliminare o almeno contenere la necessità di fare ciò.
Dipende anche qua dai punti di vista. Dobbiamo chiarirci prima sul
fatto che il feto debba avere o meno diritti, e perché li debba o non
li debba avere.
>> Facendo una piacevole eccezione e dandoti per buona la possibilità di
>> sopprimere i crappotronic-dipendenti trentenni, ti rimando alla mia
>> visione di "vita": dalla nascita alla morte.
>
>Mmmmmhh... No.
>
http://it.wikipedia.org/wiki/Vita
Il sig. DeMauro la pensa così:
vì|ta
s.f.
1 condizione di ciò che vive, proprietà essenziale degli organismi
viventi in quanto nascono, crescono, si riproducono e muoiono;
l’insieme dei fenomeni (nascita, sviluppo, riproduzione, ecc.)
caratteristici di tali organismi: v. animale, vegetale, v. dell’uomo,
essere in v., avere v., essere vivo, riportare in v., restituire alla
v., salvare la v. a, di qcn., rischiare la v., rischiare di morire
2a periodo di tempo compreso tra la nascita e la morte: la v. delle
farfalle è molto breve, le età della v. dell’uomo, ho trascorso
vent’anni della mia v. all’estero, è stato felice per tutta la v. |
spazio di tempo compreso tra la nascita e il momento attuale: non ho
mai visto una cosa simile in tutta la mia v., non ha mai lavorato in
v. sua, è stato il più bel giorno della sua v., questa è la storia
della mia v. | periodo di tempo che resta da vivere: ti amerò per
tutta la v., questa situazione non durerà tutta la v.
In entrambi i casi, si parla di vita a partire dalla nascita, non
prima.
>> >> Parlamene diffusamente.
>> >
>> >Facile: = (donna^+oo)
>>
>> Fuori i dettagli, le piccole cose insignificanti, le menate mentali,
>> queste cose qua insomma...
>
>Lascia perdere.
Facevo per aiutare, eh...Non te la prendere ^_^
>> Non serve lo schedario dell'FBI, basta una chiacchierata il più delle
>> volte (magari con l'ausilio del fido Glenfiddich che non ti tradisce
>> mai) e lo spirito giusto perché una persona ti si "apra" (non pensare
>> male) completamente.
>
>Amico, tu vivi nel mondo degli orsacchiotti drogati, lo dico sempre.
Uomo. Orsacchiotti o meno, il metodo è rodato e funziona...
>> >> I nuovi grandi acronimi della novella alba usenettiana. Altro che
>> >> l'antico ROTFL o l'arcaico LOL ^^;
>> >
>> >Certo certo... Rosica...
>>
>> Sei il mio cagnolino...
>
>Fai come me, CTRL+C, CTRL+V, CTRL+ALT+CANC, Mela-Q, C-x C-c, :wq, for
>10 times echo 'Zendinel merda', cat /dev/null, V=R*I, y=mx+q, SHIFT+P,
>ALT+DEL, shutdown -h now, RESET, CRAP, EXPLODE,
>
># shutdown -selfdestruct now && echo "YOU'RE NEVER GONNA SEE THIS";
Ma ultraLOL :-DDDDDD



title: [OT] questionario

author: Niccolo' Carli

text:
Giuseppe Corbelli wrote:
> On 25 Feb 2006 14:46:17 -0800, Colossale Pezzo di Idiota
> was talkin'about:
> #define IMHO
> ...
>
>>>15. Quando l'ultima?: ehi, siete della finanza?
>>
>>Quale parte di "no" non hai capito?
>
> ...
> Ti é capitato di leggere qualcosa di George Martin?
Si. Voglio lanciare una campagna: Ser Gregor Clegane al parlamento. Ma
non per essere eletto: per passarlo a fil di spada.
Niccolo'.


title: [OT] questionario

text:
Colossale Pezzo di Idiota wrote:
>
>
> No, la citazione era di Travagliana memoria.
> Merita?
Moltissimo. Io ho un acuto odio per il fantasy (fatti salvi i superni
Howard, Leiber, Vance, Moorcock), e mi ci sono avvicinato con estrema
diffidenza. E ne sono rimasto davvero colpito: ha creato una storia
imponente dal taglio estremamente realistico e crudo, sporco, incentrato
su eccellenti personaggi e su come vivono gli eventi, cosa piu'
importante ancora che gli eventi stessi (e sono una matassa
intricatissima portata avanti con maestria).
Merita.
Niccolo'.


title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco wrote:
> On 27 Feb 2006 14:08:44 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
> <
re_col...@email.it
> wrote:
>
> >Se ora mi spiegassi che cosa c'entra questo con l'aborto, semprechè
> >non ci sia una tassa sui feti, ne sarei ben felice.
>
> Era giusto per puntualizzare, visto che forse non è proprio chiaro,
> che lo stato agisce per il bene unico di sé stesso, e non per il bene
> della collettività. Ovviamente in questo caso non c'entra nulla.
>
> >Sicchè tutti i bambini nati prematuri/col cesareo non sono "vivi",
> >giusto?
>
> Se rileggi bene la domanda che hai fatto ti sei risposto da solo, e
> concordi con me...
Acuta osservazione, che implica però che un bambino nato a 7 mesi e
mezzo sia "vivo" o sia un individuo, mentre uno che a 8 mesi e 20
giorni è ancora paffuto e felice nel ventre materno non lo sia, il che
sappiamo essere falso.
> >Al di là del fondamentale errore nella tua definizione di "vita", che
> >comunque è irrilevante visto che noi ci dobbiamo occupare della
> >definizione di "individuo", possiamo vedere come il tuo ragionamento
> >sia chiaramente fallace, a meno che tu non ammetta che all'istante
> >T-1uS dalla nascita  bambino, madre, ostetriche, infermiere possano
> >essere bombardati col napalm.
>
> Beh. La definizione di individuo è assai ampia, e non mi sembra che
> possa esserci d'aiuto in questo caso. I punti, a mio avviso sono la
> vita e l'essere senziente o meno.
Benissimo, l'essere senziente non inizia con la nascita, è provato,
anzi, non ci crederai, ma all'ottavo/nono mese i feti addirittura
sognano.
> >2) Arrivati a questo punto, dobbiamo ammettere però di non saperlo
> >individuare esattamente, visto che di fatto non si sono fatte scoperte
> >su questo punto da diverso tempo.
>
> Grazie anche e soprattutto al proibizionismo in campo di ricerca
> medica, a opera delle stesse persone che si battono contro la droga,
> l'aborto e tante altre
Dunque?
> (a proposito, forse mi sono convinto a dare il
> mio piccolo contributo a mandare sta gente a zappare campi)
Non ci credo.
> >3) Avendo sottomano queste due affermazioni, ossia che l'individuo è
> >tale da prima dell'istante della nascita e che l'individuo diviene tale
> >in un momento della gestazione, perfettamente dimostrate, possiamo
> >asserire che interrompendo la gestazione abbiamo il 50% di probabilità
> >di fare secco un individuo, il che sappiamo essere assiomaticamente
> >sbagliato.
>
> Sei già alle conclusioni.
Abbiamo due proposizioni già  dimostrate che possono univocamente
portare a questa conclusione, mi spiace, ciccio, ma non fa una grinza.
L'individuo è tale da prima della fuoriuscita. Dimostrata.
L'individuo diviene tale durante la gestazione. Dimostrata.
L'aborto in un momento della gestazione rischia di fare secco un
individuo. Dimostrata.
La vita di un individuo è infinita. Assiomatica.
Convenienza dell'aborto = - p.individuo * p.morte * +oo;
Con p > 0 l'aborto è sconveniente in tutti i casi in cui dall'altra
parte non ci sia un altro individuo con probabilità di esistenza
maggiori e probabilità di morte minori (es, tra due feti di cui uno ha
il 99% di probabilità di crepare o tra un probabile feto e una sicura
madre). Dimostrato.
Soluzione: l'aborto ha senso solo per sacrificare un feto di una
gravidanza gemellare per assicurare la vita all'altro, o nel caso in
cui la madre sia in pericolo di vita e possa sopravvivere grazie
all'aborto.
> >Senza escludere questo, mi sembra giusto in primo luogo cercare di
> >eliminare o almeno contenere la necessità di fare ciò.
>
> Dipende anche qua dai punti di vista. Dobbiamo chiarirci prima sul
> fatto che il feto debba avere o meno diritti, e perché li debba o non
> li debba avere.
A seconda di quanto culo tu abbia, è o non è un individuo, per quanto
sopra dimostrato.
Dunque, forse ha i diritti dell'individuo, forse no.
Nel dubbio, tu hai il 50% di violare questi diritti, facendolo
brutalmente fuori.
Sono pochissimi i casi in cui un siffatto rischio si può correre,
sicuramente minori di quelli previsti dalla legge e dalla morale di
determinati individui.
> >> Facendo una piacevole eccezione e dandoti per buona la possibilità di
> >> sopprimere i crappotronic-dipendenti trentenni,
Affare fatto.
> >> ti rimando alla mia
> >> visione di "vita": dalla nascita alla morte.
> >
> >Mmmmmhh... No.
> >
http://it.wikipedia.org/wiki/Vita
>
> Il sig. DeMauro la pensa così:
>
> vì|ta
>
> s.f.
>
> 1 condizione di ciò che vive, proprietà essenziale degli organismi
> viventi in quanto nascono, crescono, si riproducono e muoiono;
> l'insieme dei fenomeni (nascita, sviluppo, riproduzione, ecc.)
> caratteristici di tali organismi: v. animale,[]
> 2a periodo di tempo compreso tra la nascita e la morte: la v. delle
> farfalle è molto breve, le età della v. dell'uomo, ho[]
> In entrambi i casi, si parla di vita a partire dalla nascita, non
> prima.
Stando che il primo caso non è in alcun modo codificato in linguaggio
scientifico o parascientifico e destinato perlopiù all'impiego
letterario del termine, nel primo caso si parla in modo evidente di
*capacità* di nascere, crescere, riprodursi e morire, non di fatti
già compiuti.
Altrimenti, chi non si fosse già riprodotto e non fosse già morto non
sarebbe vivo.
> >> >> Parlamene diffusamente.
> >> >
> >> >Facile: = (donna^+oo)
> >>
> >> Fuori i dettagli, le piccole cose insignificanti, le menate mentali,
> >> queste cose qua insomma...
> >
> >Lascia perdere.
>
> Facevo per aiutare, eh...
Sì, buonanotte.
> >> Non serve lo schedario dell'FBI, basta una chiacchierata il più delle
> >> volte (magari con l'ausilio del fido Glenfiddich che non ti tradisce
> >> mai) e lo spirito giusto perché una persona ti si "apra" (non pensare
> >> male) completamente.
> >
> >Amico, tu vivi nel mondo degli orsacchiotti drogati, lo dico sempre.
>
> Uomo. Orsacchiotti o meno, il metodo è rodato e funziona...
E' semplicemente impraticabile per la mancata soddisfazione delle
implicite condizioni iniziali.
E non funzionerebbe.
>
> >> >> I nuovi grandi acronimi della novella alba usenettiana. Altro che
> >> >> l'antico ROTFL o l'arcaico LOL ^^;
> >> >
> >> >Certo certo... Rosica...
> >>
> >> Sei il mio cagnolino...
> >
> >Fai come me, CTRL+C, CTRL+V, CTRL+ALT+CANC, Mela-Q, C-x C-c, :wq, for
> >10 times echo 'Zendinel merda', cat /dev/null, V=R*I, y=mx+q, SHIFT+P,
> >ALT+DEL, shutdown -h now, RESET, CRAP, EXPLODE,
> >
> ># shutdown -selfdestruct now && echo "YOU'RE NEVER GONNA SEE THIS";
>
> Ma ultraLOL :-DDDDDD
Che c'entra, sono due cose completamente differenti, TROLL!
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco <
reil...@evangelion.com
> wrote:
> On Mon, 27 Feb 2006 13:38:24 +0100, behind...@tiscali.invalid
> (Masque) wrote:
>
> >
> >difficile... pensa a tutto quello che si puo` collegare fra tencologia,
> >immaginario hacker, controcultura, filosofia, psicologia jungiana
>
> Mi ispira... C'è doppiato in itagliano? ^_^
certo!
i dvd sono usciti per la dynamic. un totale di 13 puntate divide in 4
dvd. ti consiglio i dvd per via dei sottotitoli ad alcune scritte in
giapponese che, ogni tanto, appaiono.
altrimenti, in rete, prima di prendere i dvd, avevo trovato una versione
con doppia traccia in inglese e giapponese (entrambe con i sottotitoli
integrati) con qualita` video perfetta. ed una in italiano, con qualita`
video un po' meno buona.
il doppiaggio inglese e` molto meglio di quello italiano. sia per via
delle voci e di alcuni effetti sulle voci, fatti molto meglio. sia per
via delle traduzioni un po' trambe di alcuni termini tecnici (questo e`
anche l'anime definitivo per qualsiasi geek che si rispetti :-) ).
--
@}-,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',- Masque
`,


title: [OT] questionario

text:
Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
> Se io ti metto in un baule e ne metto altri due vuoti a fianco, e poi
> chiamo DZ e gli dico di prenderne ad asciate uno a caso, è
> tollerabile?
> No. Ecco, è la stessa cosa (quasi, perchè nel mio esempio i tuoi
> pezzi sono indistinguibili dai frammenti di legno del baule).
non e` per nulla la stessa cosa e non e` neppure semplice come la vuoi
fare tu.
potrebbero esserci casi un cui la madre, se prosegue il parto rischia la
vita (sua e del futuro nascituro), casi in cui si puo` prevedere che il
nascituro avra` grossi problemi di salute e, magari sarebbe preferibile
evitargli una vita sofferta. oh, io ipotizzo. tu, pero`, dai un NO
categorico senza tenere conto di tutti quelli che possono essere i casi.
per questo, parlo di flessibilita`. non puoi fare una legge che dice NO
EBBASTA. se vuoi fare una cosa per bene, ne fai una che analizza la
questione con tutti i distinguo del caso.
tuttavia, so che che e` antipatico decidere di sostituirsi alla
selezione naturale, com'e` antipatico pero` parlare ancora di selezione
naturale per quanto riguarda le persone.
e si`, sono consapevole della possibilita` che si commettano errori.
e si`, dato che non so rispondere con certezza alla domanda "un embrione
e` vivo?", so che si puo` commettere uno sbaglio nel sopprimerlo. dato
che potrebbe essere vivo. pero`, quelli che hanno deciso che un embrione
e` da considerarsi vivo, su che basi lo hanno dato per certo, tanto da
voler imporre la propria idea come fosse verita` a tutti gli altri?
io rimango con il mio dubbio. non so se sia vivo o no e non ho i mezzi
per poterlo dire con certezza. percio`, lascio la possibilita` al
singolo di decidere per se stesso e, dato che, da solo non puo`
decidere, dell'embrione.
la ta scelta: "nel dubbio, non lo tocco", e` intelligente ma, secondo
me, non puo` venire imposta ad altri.
> Mmmmhhh... facciamo così.
> Scrivimi un breve tutorial dal titolo "Come ingannare la legge di
> Murphy fare sì che tutto funzioni con l'ottimismo".
non c'e` libro che tenga se sei comunque e sempre, di un umore che da
piu` risalto ai fallimenti che ai successi. continuerai a vedere
fallimenti ovunque. quasi, potresti affezionartici a questi fallimenti e
attaccarti ad essi come fossero una confortevole coperta di linus. e`
morboso, ma credimi che succede molto spesso. perche`, da una parte, non
ti va di rinunciare e sei spinto a ritentare, dall'altra, sei convinto
che tanto non ce la fai e te ne stai abbracciato al tuo senso di
sconforto. e via in un circolo vizioso. allora, forse e` il caso di
darsi una scrollata. distaccarsi dalla situazione (anche se non sara`
facile) e pensare con lucidita`. se necessario, cambiare il prioprio
modo di vedere le cose (hai presente quei giochi delle figure ambigue?
la vecchietta-ragazzina, la faccia di freud-donna nuda... ecco,
considera il mondo come un enorme figura ambigua che comprende assieme
tutte le cose che puoi vederci, ma prestandoci attenzione in maniera
differente, ti rendi conto di cose che prima ignoravi, quando la tua
attenzione era focalizzata su altro. non hai mai fatto il giochetto di
trovare conincidenze fra le cose e gli eventi che noti in giro? se
l'avessi fatto, ti saresti accorto che, piu` cerchi coincidenze, piu` te
ne appaiono.).
> Cioè convincersi di essere oltre la religione, la scienza e la figa.
> Cosa ho detto, io?
no ma, se necessario, capire che si puo` essere oltre quella determinata
religione, scienza e figa.
> Sparati sui coglioni, Feelgood Beehive di merda.
"Uh io con te vorrei esser gia' sull'autostrada, freeway Uh io e te
cosi' e solo il vento io con te, Axel Uh la pioggia il vento il sole io
e te così io e te verdi prati poi chi sa un bel mare blu Yesterday,
yesterday Freeway, freeway nel vento io e te."
ps. non me la ricordavo... ho dovuto googlare...



title: [OT] questionario

text:
On 27 Feb 2006 15:04:10 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
re_col...@email.it
> wrote:
>Acuta osservazione, che implica però che un bambino nato a 7 mesi e
>mezzo sia "vivo" o sia un individuo, mentre uno che a 8 mesi e 20
>giorni è ancora paffuto e felice nel ventre materno non lo sia, il che
>sappiamo essere falso.
Vero anche questo.
Sta di fatto che, infatti e giustamente, si può abortire entro il 3°
mese di gravidanza
>Benissimo, l'essere senziente non inizia con la nascita, è provato,
>anzi, non ci crederai, ma all'ottavo/nono mese i feti addirittura
>sognano.
Infatti nemmeno io sarei d'accordo con un aborto all'ottavo mese.
>> Grazie anche e soprattutto al proibizionismo in campo di ricerca
>> medica, a opera delle stesse persone che si battono contro la droga,
>> l'aborto e tante altre
>
>Dunque?
I problemi non si risolvono proibendo. Mai.
La conclusione è sempre quella.
L'aborto, come la ricerca, come la prostituzione, come la droga.
La scelta politica di proibire è stata fallimentare in ogni campo.
Sempre. Sia in campi dove i danni sono stati "minori" (droga, e quindi
soldi alla mafia), sia in campi più importanti (ricerca scientifica,
le cellule staminali, ad esempio. e intanto la gente muore mentre gli
embrioni vengono tutelati)
>> (a proposito, forse mi sono convinto a dare il
>> mio piccolo contributo a mandare sta gente a zappare campi)
>
>Non ci credo.
Pace. Ci sono state troppe uscite dei destrorsi che mi hanno fatto
profondamente riflettere...
- Calderoli
- La Mussolini in coalizione
- Casini di merda che parla sempre di più
- Berlusconi tra cristo e napoleone
- Storace ridicolo a fare l'apologia del pollo italiano
- etc. etc.
Alla fine penso che tu abbia ragione. Sta gente non deve governare,
indipendentemente da chi ci sia dall'altra parte.
>Abbiamo due proposizioni già  dimostrate che possono univocamente
>portare a questa conclusione, mi spiace, ciccio, ma non fa una grinza.
>
>L'individuo è tale da prima della fuoriuscita. Dimostrata.
Quanto prima? E' questo il punto.
>Soluzione: l'aborto ha senso solo per sacrificare un feto di una
>gravidanza gemellare per assicurare la vita all'altro, o nel caso in
>cui la madre sia in pericolo di vita e possa sopravvivere grazie
>all'aborto.
Meglio per un bambino non nascere o crepare in un cassonetto da
raccolta differenziata dopo 1 ora di vita?
Lascia da parte i principi e guarda il mondo reale.
>> >> Facendo una piacevole eccezione e dandoti per buona la possibilità di
>> >> sopprimere i crappotronic-dipendenti trentenni,
>
>Affare fatto.
Guarda che ci conto.
Se vieni il 24 a vedere gli Atroci+Nanowar c'è anche altra gente del
niusgruppo... e penso che tutti noi saremmo felici di partecipare a
questa tua nobile iniziativa.
>> Il sig. DeMauro la pensa così:
>>
>> vì|ta
>>
>> s.f.
>>
>> 1 condizione di ciò che vive, proprietà essenziale degli organismi
>> viventi in quanto nascono, crescono, si riproducono e muoiono;
>> l'insieme dei fenomeni (nascita, sviluppo, riproduzione, ecc.)
>> caratteristici di tali organismi: v. animale,[]
>
>> 2a periodo di tempo compreso tra la nascita e la morte: la v. delle
>> farfalle è molto breve, le età della v. dell'uomo, ho[]
>
>> In entrambi i casi, si parla di vita a partire dalla nascita, non
>> prima.
>
>Stando che il primo caso non è in alcun modo codificato in linguaggio
>scientifico o parascientifico e destinato perlopiù all'impiego
>letterario del termine, nel primo caso si parla in modo evidente di
>*capacità* di nascere, crescere, riprodursi e morire, non di fatti
>già compiuti.
>Altrimenti, chi non si fosse già riprodotto e non fosse già morto non
>sarebbe vivo.
E il secondo caso?
>> >Lascia perdere.
>>
>> Facevo per aiutare, eh...
>
>Sì, buonanotte.
As you wish...
>> >Amico, tu vivi nel mondo degli orsacchiotti drogati, lo dico sempre.
>>
>> Uomo. Orsacchiotti o meno, il metodo è rodato e funziona...
>
>E' semplicemente impraticabile per la mancata soddisfazione delle
>implicite condizioni iniziali.
Quali implicite condizioni iniziali? Andare a un bar e prendere una
bevuta? Non è difficile, e poi è un pretesto come un altro per fare
due chiacchiere.
>E non funzionerebbe.
Se lo dici tu...
In genere io vado bene fino al momento della raccolta dati, ma poi si
creano problemi per la rielaborazione degli stessi in piani
strategici, specialmente nel caso in cui la bimba in questione mi
piaccia parecchio...
>> ># shutdown -selfdestruct now && echo "YOU'RE NEVER GONNA SEE THIS";
>>
>> Ma ultraLOL :-DDDDDD
>
>Che c'entra, sono due cose completamente differenti, TROLL!
Meravigliosa!!!
>> ># shutdown -selfdestruct
Sai che una cosa così la metterei volentieri in sign, se non ci fosse
già Dante occupato a infamare Maometto??? ^_^
--
"Mentre che tutto in lui veder m’attacco,
guardommi, e con le man s’aperse il petto,
dicendo: ‘Or vedi com’io mi dilacco!
vedi come storpiato è Maometto!
Dinanzi a me sen va piangendo Alì,
fesso nel volto dal mento al ciuffetto.
E tutti li altri che tu vedi qui,
seminator di scandalo e di scisma
fur vivi, e però son fessi così."
(Dante Alighieri - Inferno, Canto XXVIII, vv. 28-36)


title: [OT] questionario

text:
On Tue, 28 Feb 2006 00:07:33 +0100, behind...@tiscali.invalid
(Masque) wrote:
>certo!
>i dvd sono usciti per la dynamic. un totale di 13 puntate divide in 4
>dvd. ti consiglio i dvd per via dei sottotitoli ad alcune scritte in
>giapponese che, ogni tanto, appaiono.
E mi immagino che costino quelle cifrettine minuscole che costano
anche i DVD di EVA.... :-(
>altrimenti, in rete, prima di prendere i dvd, avevo trovato una versione
>con doppia traccia in inglese e giapponese (entrambe con i sottotitoli
>integrati) con qualita` video perfetta. ed una in italiano, con qualita`
>video un po' meno buona.
>il doppiaggio inglese e` molto meglio di quello italiano. sia per via
>delle voci e di alcuni effetti sulle voci, fatti molto meglio. sia per
>via delle traduzioni un po' trambe di alcuni termini tecnici (questo e`
>anche l'anime definitivo per qualsiasi geek che si rispetti :-) ).
Sul mulo ho messo a scaricare tutti gli episodi in Italiano. Non so
che versione siano... Poi te lo dirò.



title: [OT] questionario

text:
Masque wrote:
> Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
>
> > Se io ti metto in un baule e ne metto altri due vuoti a fianco, e poi
> > chiamo DZ e gli dico di prenderne ad asciate uno a caso, è
> > tollerabile?
> > No. Ecco, è la stessa cosa (quasi, perchè nel mio esempio i tuoi
> > pezzi sono indistinguibili dai frammenti di legno del baule).
>
> non e` per nulla la stessa cosa e non e` neppure semplice come la vuoi
> fare tu.
> potrebbero esserci casi un cui la madre, se prosegue il parto rischia la
> vita (sua e del futuro nascituro), casi in cui si puo` prevedere che il
> nascituro avra` grossi problemi di salute e, magari sarebbe preferibile
> evitargli una vita sofferta. oh, io ipotizzo. tu, pero`, dai un NO
> categorico senza tenere conto di tutti quelli che possono essere i casi.
> per questo, parlo di flessibilita`. non puoi fare una legge che dice NO
> EBBASTA. se vuoi fare una cosa per bene, ne fai una che analizza la
> questione con tutti i distinguo del caso.
L'ho già scritto nel post in risposta a potasi.
La praticabilità dell'aborto, è da ricavarsi nella soddisfazione
della formula "valore_altra_scelta >= probabilità di individuo *
probabilità di sopravvivenza *  valore individuo", dove 'valore
individuo' è da fissarsi a +oo.
Possiamo vedere come questa condizione sia soddisfatta solo quando
valore_altra_scelta sia x * +oo, dove x sia +oo o un numero reale
maggiore di probabilità individuo * probabilità di sopravvivenza.
Questo accade usualmente ad esempio quando con l'aborto possiamo
salvare con certezza la madre, visto che è al 100% un individuo e
abbia una probabilità di sopravvivenza sufficientemente alta, perchè
100% * K * +oo >= A * 100% * +oo, i due +oo vanno via, anche i due
100%, e ci ritroviamo così con K >= A, che si traduce in 'possiamo
abortire se la probabilità di vita della madre se abortisce è
maggiore della probabilità che ci sia un individuo nel suo ventre'.
Oppure quando abbiamo a che fare con due feti gemellari di cui solo uno
può salvarsi (in questo caso naturalmente favoriremo quello con le
migliori condizioni di salute) ecc..
> io rimango con il mio dubbio. non so se sia vivo o no e non ho i mezzi
> per poterlo dire con certezza. percio`, lascio la possibilita` al
> singolo di decidere per se stesso e, dato che, da solo non puo`
> decidere, dell'embrione.
E siamo di nuovo all'esempio del baule. Stessa cosa.
> la ta scelta: "nel dubbio, non lo tocco", e` intelligente
Molto meglio, è matematica, dimostrabile e inconfutabile.
> ma, secondo
> me, non puo` venire imposta ad altri.
Perchè?
> > Mmmmhhh... facciamo così.
> > Scrivimi un breve tutorial dal titolo "Come ingannare la legge di
> > Murphy fare sì che tutto funzioni con l'ottimismo".
>
> non c'e` libro che tenga se sei comunque e sempre, di un umore che da
> piu` risalto ai fallimenti che ai successi. continuerai a vedere
> fallimenti ovunque.
> quasi, potresti affezionartici a questi fallimenti e
> attaccarti ad essi come fossero una confortevole coperta di linus. e`
> morboso, ma credimi che succede molto spesso. perche`, da una parte, non
> ti va di rinunciare e sei spinto a ritentare, dall'altra, sei convinto
> che tanto non ce la fai e te ne stai abbracciato al tuo senso di
> sconforto. e via in un circolo vizioso.
Questi discorsi mi irritano tanto tanto, Sigmund, lo sai?
Perchè spostano il tiro, ma non offrono una soluzione.
Ricapitolando, secondo te, io che cazzo dovrei fare e come secondo te
questo potrebbe aiutarmi nel raggiungimento dei miei obbiettivi e nella
conseguente, nirvanea, felicità?
> allora, forse e` il caso di
> darsi una scrollata. distaccarsi dalla situazione (anche se non sara`
> facile) e pensare con lucidita`. se necessario, cambiare il prioprio
> modo di vedere le cose (hai presente quei giochi delle figure ambigue?
> la vecchietta-ragazzina, la faccia di freud-donna nuda... ecco,
> considera il mondo come un enorme figura ambigua che comprende assieme
> tutte le cose che puoi vederci, ma prestandoci attenzione in maniera
> differente, ti rendi conto di cose che prima ignoravi, quando la tua
> attenzione era focalizzata su altro.
Figo, ma per quanto ti sforzi, può essere difficile vedere un post di
Zendinel o la copertina di Led Zep ][ in una macchia di inchiostro che
al massimo assomiglia a un chihuahua.
Il tuo discorso si basa sull'assunto che sia possibile trovare una cosa
che davvero mi piaccia da associare alla forma della macchia, il che
non è sempre possibile.
>  non hai mai fatto il giochetto di
> trovare conincidenze fra le cose e gli eventi che noti in giro? se
> l'avessi fatto, ti saresti accorto che, piu` cerchi coincidenze, piu` te
> ne appaiono.).
Se TU l'avessi fatto avresti riflettuto dopo poco che tali coincidenze
non sono sintomo di nulla, ma, appunto, coincidenze, e che non provano
una reale situazione.
Ti rimando alla letteratura della teoria del complotto, che si nutre di
ragionamenti non dissimili.
Per esempio per stare sul romanzesco e sull'accessibile il Pendolo di
Foucault di Eco, metaforico testo in cui viene chiaramente esposto come
le coincidenze possano far pensare ad una teoria del complotto
assolutamente inestente, e per trasposizione, come ad inseguire le
coincidenze e le stramberie ci si ritrovi con un pugno di mosche.
> > Cioè convincersi di essere oltre la religione, la scienza e la figa.
> > Cosa ho detto, io?
>
> no ma, se necessario, capire che si puo` essere oltre quella determinata
> religione, scienza e figa.
E' esattamente ciò che ho detto io.
Ma io NON sono oltre, NON ho interesse a esserlo e NON posso esserlo,
okay?
> ps. non me la ricordavo... ho dovuto googlare...
Bwhahaahahahahahaha.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco wrote:
> Sta di fatto che, infatti e giustamente, si può abortire entro il 3°
> mese di gravidanza
La realtà dei fatti non dimostra la loro correttezza.
Zero punti.
> >Benissimo, l'essere senziente non inizia con la nascita, è provato,
> >anzi, non ci crederai, ma all'ottavo/nono mese i feti addirittura
> >sognano.
>
> Infatti nemmeno io sarei d'accordo con un aborto all'ottavo mese.
Questo presuppone che per te all'ottavo mese si abbia la sicurezza di
trovarsi di fronte a un individuo, il che comporta accettare la tesi
secondo cui l'individuo sia tale prima della nascita.
Questo dunque ti richiede di porre un limite preciso entro il quale
l'individuo è SICURAMENTE non formato oppure di trattare allo stesso
modo anche il settimo, sesto, quinto, quarto, terzo, secondo e primo
mese.
> >> Grazie anche e soprattutto al proibizionismo in campo di ricerca
> >> medica, a opera delle stesse persone che si battono contro la droga,
> >> l'aborto e tante altre
> >
> >Dunque?
>
> I problemi non si risolvono proibendo. Mai.
Ma tollerando peggiorano. Sempre.
> Alla fine penso che tu abbia ragione. Sta gente non deve governare,
> indipendentemente da chi ci sia dall'altra parte.
Bravo.
> >Abbiamo due proposizioni già  dimostrate che possono univocamente
> >portare a questa conclusione, mi spiace, ciccio, ma non fa una grinza.
> >
> >L'individuo è tale da prima della fuoriuscita. Dimostrata.
>
> Quanto prima? E' questo il punto.
>
> >Soluzione: l'aborto ha senso solo per sacrificare un feto di una
> >gravidanza gemellare per assicurare la vita all'altro, o nel caso in
> >cui la madre sia in pericolo di vita e possa sopravvivere grazie
> >all'aborto.
>
> Meglio per un bambino non nascere o crepare in un cassonetto da
> raccolta differenziata dopo 1 ora di vita?
Fondamentalmente credo sia più o meno lo stesso, con la differenza che
se ha culo trova la gattara che lo salva.
Il che però fa supporre che secondo te ogni mancato aborto sia
destinato al cassonetto e le decisioni debbano andare prese in
conseguenza di tale ipotesi, che sappiamo essere sbagliata.
Siamo ancora a zero punti.
> Lascia da parte i principi e guarda il mondo reale.
La legge, applicazione dei principii, deve farsi e il mondo piegarsi ai
principii, mai devono i principii adattarsi su misura per i fatti.
> >> 2a periodo di tempo compreso tra la nascita e la morte: la v. delle
> >> farfalle è molto breve, le età della v. dell'uomo, ho[]
> >
> >> In entrambi i casi, si parla di vita a partire dalla nascita, non
> >> prima.
> >
> >Stando che il primo caso non è in alcun modo codificato in linguaggio
> >scientifico o parascientifico e destinato perlopiù all'impiego
> >letterario del termine, nel primo caso si parla in modo evidente di
> >*capacità* di nascere, crescere, riprodursi e morire, non di fatti
> >già compiuti.
> >Altrimenti, chi non si fosse già riprodotto e non fosse già morto non
> >sarebbe vivo.
>
> E il secondo caso?
E' evidente che volessi scrivere:
> >Stando che il **SECONDO** caso non è in alcun modo codificato in linguaggio
> >scientifico o parascientifico e destinato perlopiù all'impiego
> >letterario del termine, nel primo caso si parla in modo evidente di
> >*capacità* di nascere, crescere, riprodursi e morire, non di fatti
> >già compiuti.
> >Altrimenti, chi non si fosse già riprodotto e non fosse già morto non
> >sarebbe vivo.
Got it?
Il primo caso è letteratura.
Il secondo funziona solo palesando l'implicito "capacità", altrimenti
determinerebbe la condizione di non-vivente di chiunque non si sia già
riprodotto e non sia già morto, il che è chiaramente oltre la
religione e la scienza.
> Quali implicite condizioni iniziali? Andare a un bar e prendere una
> bevuta? Non è difficile
Lo è.
> >E non funzionerebbe.
>
> Se lo dici tu...
Lo dico io.
> >> ># shutdown -selfdestruct now && echo "YOU'RE NEVER GONNA SEE THIS";
> >>
> >> Ma ultraLOL :-DDDDDD
> >
> >Che c'entra, sono due cose completamente differenti, TROLL!
>
> Meravigliosa!!!
>
> >> ># shutdown -selfdestruct
>
> Sai che una cosa così la metterei volentieri in sign, se non ci fosse
> già Dante occupato a infamare Maometto??? ^_^
Prego, ma mettici tutto il comando, scritto così non funziona e
rischiamo di trovarci nel 2010 con un sacco di ordigni inesplosi negli
uffici.
--
Io.


title: [OT] questionario

text:
On 27 Feb 2006 15:43:57 -0800, "Colossale Pezzo di Idiota"
<
re_col...@email.it
> wrote:
>Questo presuppone che per te all'ottavo mese si abbia la sicurezza di
>trovarsi di fronte a un individuo, il che comporta accettare la tesi
>secondo cui l'individuo sia tale prima della nascita.
>Questo dunque ti richiede di porre un limite preciso entro il quale
>l'individuo è SICURAMENTE non formato oppure di trattare allo stesso
>modo anche il settimo, sesto, quinto, quarto, terzo, secondo e primo
>mese.
Guarda. Le tue considerazioni hanno un senso, hanno una logica e sono
di tutto rispetto, MA presuppongono che a me interessi minimamente
qualcosa del fatto che ci sia una possibilità di uccidere un qualcosa
che forse un giorno diverrà un uomo (già ce ne sono troppi, imho...e
se venisse fuori un Sentinel?). Ognuno, Colossale, ha sensibilità
diverse, e non può essere che così se ci pensi. Per farti un esempio
pratico di come la penso io (e non è un dogma assoluto ma solo la mia
opinione) quando ogni giorno vengono trucidati milioni di animali per
farne bistecche, se crepa un embrione in più o in meno non mi
interessa nulla, nemmeno se so che forse poteva diventare un essere
umano. Sono ben felice che la legge contempli la possibilità per una
donna di abortire in tutta tranquillità, e adopererò tutte le mie
possibilità per far sì che i seguaci del nazista che vuole bene agli
embrioni non vadano al governo. Quando vado ad amoreggiare con qualche
bimba, prima di tutto, chiedo sempre cosa ne pensino riguardo
all'aborto, perché pur con tutte le precauzioni del caso un bastardo
potrebbe decidere di nascere lo stesso, visto che gli incidenti
capitano, e io non ho alcuna voglia di essere padre. Quello che io
volevo farti capire, e mi pare che anche Masque fosse sulla stessa
lunghezza d'onda o giù di lì, è che non tutti abbiamo la stessa scala
di valori, e non è un assunto dogmatico che per tutti la vita umana
sia al primo posto in detta scala. Per te è così e io rispetto la tua
scelta, per me no, e vorrei che la mia scelta venisse rispettata.
Infatti l'attuale legge in materia (che non so quanto potrà ancora
durare con i democristiani agguerriti al governo) ti da la possibilità
di scegliere. Tu sei liberissimo di non praticare l'aborto. Nessuno ti
vieta di tenerti un figlio. Allo stesso modo nessuno vieta a me (me
ipotetico, fortunatamente non possiedo ovaie) di abortire.
>> I problemi non si risolvono proibendo. Mai.
>
>Ma tollerando peggiorano. Sempre.
La tolleranza è l'alto prezzo che dobbiamo pagare per avere la
libertà. Se il gioco valga la candela o no non lo possiamo dire in
termini assoluti. Ma io dico di sì.
>> Alla fine penso che tu abbia ragione. Sta gente non deve governare,
>> indipendentemente da chi ci sia dall'altra parte.
>
>Bravo.
Non nascondo che sarà un voto, per dirlo alla Montanelli "tappandosi
il naso"...però sono sempre più convinto che sia un atto doveroso...
>> Quali implicite condizioni iniziali? Andare a un bar e prendere una
>> bevuta? Non è difficile
>
>Lo è.
Il discorso si complica, allora...
Che tipo di rapporto c'è tra di voi? Siete colleghi? conoscenti? amici
di amici di amici? l'hai vista passare per la stada?
>> >> ># shutdown -selfdestruct
>>
>> Sai che una cosa così la metterei volentieri in sign, se non ci fosse
>> già Dante occupato a infamare Maometto??? ^_^
>
>Prego, ma mettici tutto il comando, scritto così non funziona e
>rischiamo di trovarci nel 2010 con un sacco di ordigni inesplosi negli
>uffici.
Quando pensionerò Alighieri, a meno di clamorose news sentinelliche,
lo shutdown -selfdestruct è in pole position ^_^



title: [OT] questionario

text:
Devoto di Bacco <
reil...@evangelion.com
> wrote:
> E mi immagino che costino quelle cifrettine minuscole che costano
> anche i DVD di EVA.... :-(
io li avevo trovati in offerta a 14 soldi l'uno
> Sul mulo ho messo a scaricare tutti gli episodi in Italiano. Non so
> che versione siano... Poi te lo dirņ.
ok



title: [OT] questionario

text:
Colossale Pezzo di Idiota <
re_col...@email.it
> wrote:
> L'ho già scritto nel post in risposta a potasi.
> La praticabilità dell'aborto, è da ricavarsi nella soddisfazione
[...]
> Molto meglio, è matematica, dimostrabile e inconfutabile.
ora ho letto anche la tua risposta a potasi.
non so che dirti, ancora non mi convince al 100%. pero` e` assolutamente
sensata. anche senza tutta la tua dimostrazione matematica, avevo
intuito l'idea.
chiedo un time-out per ragionarci... se ne riparlera` in futuro :-)
> Questi discorsi mi irritano tanto tanto, Sigmund, lo sai?
Sigmund? brrrr... mi dispiace, ma Freud non mi piace per nulla... non mi
sono mai trovato molto d'accordo con Freud... tende ad essere troppo
riduzionista. troppi istinti, poca ragione e sentimenti ed emozioni
ridotti ad essere effetti collaterali degli istinti
mi sento piu` affine a Jung, al contario. anche se, pure le sue idee,
hanno dei bei limiti.
il fatto e` che con la psicanalisi puoi dimostrare ogni cosa e puoi dare
una risposta ad ogni cosa. la vedo come una favoletta creata per mettere
in chiaro, in maniera "maneggiabile", dei meccanismi che, essendo
interni a noi (ma non del tutto, secondo la mia idea), ci sono difficili
da vedere e capire. di conseguenza, se proprio devo metaforizzare i
motivi del mio comportamento e del mio essere, preferisco scegliere la
metafora che piu` mi aggrada.
> Perchè spostano il tiro, ma non offrono una soluzione.
infatti, e` proprio quello che suggerisco di fare. vedere le cose sotto
un altra prospettiva. ma dato che io non sono te, sei tu a dover
rielaborare il tutto sotto l'altra prospettiva e vedere cosa risulta.
> Ricapitolando, secondo te, io che cazzo dovrei fare e come secondo te
> questo potrebbe aiutarmi nel raggiungimento dei miei obbiettivi e nella
> conseguente, nirvanea, felicità?
la soluzione non ce l'ho... non vedo come potrei averla, d'altrone, con
le poche informazioni che hai dato... mi sono limitato a metterti in
guardia sul fatto che molti limiti siamo noi stessi ad autoimporceli,
oltre a quelli che, inevitabilmente, abbiamo.
> Figo, ma per quanto ti sforzi, può essere difficile vedere un post di
> Zendinel o la copertina di Led Zep ][ in una macchia di inchiostro che
> al massimo assomiglia a un chihuahua.
> Il tuo discorso si basa sull'assunto che sia possibile trovare una cosa
> che davvero mi piaccia da associare alla forma della macchia, il che
> non è sempre possibile.
in uno spazio limitato come puo` essere la copertina di un album, e`
ovvio che sia cosi`. ma qua si parla del mondo intero per come lo
percepisci.
> Se TU l'avessi fatto avresti riflettuto dopo poco che tali coincidenze
> non sono sintomo di nulla, ma, appunto, coincidenze, e che non provano
> una reale situazione.
esatto.
> Ti rimando alla letteratura della teoria del complotto, che si nutre di
> ragionamenti non dissimili.
infatti, il centro del discorso, non sta nel fatto che queste
coincidenze significhino qualcosa o meno, ma nel fatto che si notino
oppure no.
allo stesso modo in cui ci si puo` autocondizionare per fare questa cosa
e che, come hai fatto notare tu, si puo` sfruttare questa suggestione
per formulare teorie del complotto che appaiono perfettamente credibili
a chi ci e` cascato, allo stesso modo lo si puo` fare per dare una
scossa, una botta, per cosi` dire, a quello che si percepisce, per
renderlo a noi piu` "maneggevole".
il fatto e` che non siamo in grado, nemmeno volendo, di tenere in
considerazione tutte le variabili e tutte le ipotesi e, di conseguenza,
buona parte di esse vengono escluse involontariamente. chi puo` sapere
se quelle variabili ed ipotesi escluse avrebbero potuto essere utili?
forzando un cambio di prospettiva, si decide di prestare maggior
attenzione su certe variabili, che magari fin'ora si ha ingnorato.
chiaramente si escluderanno dal gioco variabili che fino ad ora si
e` preso in considerazione. e` inevitabile.
la differenza e` che in un modo si e` in balia di cio` che
involontariamente ed irrazionalmente si assorbe (queto poi, influenzati
anche dalle esperienze passate e, tentati di fare il ragionamento
induttivista che: se fino ad ora e` andato nel modo X, allora la
probabilita` che in futuro sia X e` la piu` alta), mentre nell'altro si
decide di propria volonta` cosa assorbire e cosa no. ti da delle
possbilita` di ragionamento in piu`.
> > no ma, se necessario, capire che si puo` essere oltre quella determinata
> > religione, scienza e figa.
>
> E' esattamente ciò che ho detto io.
per come l'avevi scritta, si intendeva: ogni religione, ogni scienza,
ecc...
> Ma io NON sono oltre, NON ho interesse a esserlo e NON posso esserlo,
> okay?
come vuoi tu. comunque, dato che mi sembra che non ti faccia piacere
parlarne, possiamo anche smettere.
> > ps. non me la ricordavo... ho dovuto googlare...
>
> Bwhahaahahahahahaha.
bello mio... mica posso ricordarmi a memoria ogni canzoncina che mi
passava per le orecchie quand'ero piccolo!! :-P



title: [OT] questionario

text:
ho visto il pezzo di idiota fare un discorso serio e mettere insieme
piu d due frasi...vero?vero?vero?? comunque penso che non bisogne
vederla solo dalla parte del bambino ma anche della madre...se questa
va a fa la troia con avventatezza in giro, se abortisce è un mostro
schifoso.....se invece è rimasta incinta dopo una violenza si può
comprendere......ma ovvio che la legge non puo fare tutte ste
distinzioni e deve trovare una via di mezzo...il discorso non è in che
periodo della gravidanza è giusto abortire, ma in quali casi è giusto
abortire...su una cosa cosi delicata come la vita ci sarebbe da
esaminare caso a caso, ma purtroppo è impossibile...


title: [OT] questionario

text:
The Sphinx wrote:
> ho visto il pe[]
Fuori dai coglioni.
--
Io.