title: Ma voi metallari...

text:
Il Thu, 14 Oct 2004 20:56:07 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noè,
Seretur scrisse:
> Sì, sì, è proprio uguale, LOL! La Chiesa che era qua molto prima dello
> stato italiano (con tutte le conseguenze) adesso ha lo stesso potere reale
> di uno stato estero... da azzeccagarbugli!
Ti devo dare una sorprendente notizia: la Chiesa *è* uno stato estero.
> I tuoi toni sono del tutto
> fuori luogo:
Cielo, chiedo perdono. La prossima volta chiederò il tuo permesso.
> Ma la Chiesa non può e non deve essere un soggetto politico! Si deve
> occupare della religione, non dello stato: lo dice l'art.7!
E infatti la Chiesa *non è* un soggetto politico. Ci sono partiti di
ispirazione cattolica ed elettori cattolici che ne sono influenzati, ma
quello è appunto un loro diritto. Tra parentesi, rivediamo l'articolo 7:
"Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine,
indipendenti e sovrani.
I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi.
Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono
procedimento di revisione costituzionale"
Dove vedi scritto che Chiesa non può occuparsi di politica (il che è
*ben diverso* dal ricoprire cariche e avere poteri effettivi)? Che poi ci
siano modi e casi opportuni per occuparsene è un altro discorso,
ma che la Chiesa non abbia proprio il diritto di esprimere opinioni
politiche... questa è fantapolitica.
> Benissimo. Tu studiati da zero la differenza tra stato laico e stato
> confessionale.
Già fatto diverso tempo fa, e non è una di quelle nozioni che cambiano.
In uno stato confessionale la religione ha un'autorità *vera*, che non ha
niente a che fare con la possibilità di influire sui singoli. Secondo il
tuo concetto di stato confessionale mezza Europa sarebbe uno stato
confessionale o semi-confessionale (oppure credi davvero che i cattolici
siano in politica solo in Italia?).
> Te l'avrò detto un milione di volte, ormai. Perché avremmo un parlamento
> che decide non secondo coscienza, ma secondo gli ordini di uno (il papa),
> indiscutibili in quanto emanati da Dio. A quel punto lo Stato diventa
> sottomesso alla Chiesa, e ciò contravviene all'art.7 Non mi frega niente
> se questo possa essere reso legale oppure no.
È questo il problema: tu fai corrispondere una qualsiasi influenza ad
un'autorità, il che non è assolutamente vero. E tra parentesi hai una
concezione di autorità ecclesiastica piuttosto discutibile anche dal
punto di vista dei dogmi cristiani (hint: non è assolutamente vero che
il papa possa dire quel cazzo che gli pare facendolo diventare ordine
indiscutibile, la cosa è ben più ristretta e complessa).
Lo Stato *non è* sottomesso alla Chiesa, semplicemente in Italia una
quantità elevata di cittadini si trova sufficientemente d'accordo con la
Chiesa da seguirne le indicazioni in caso di voto, il che, ti piaccia o
meno, è purissima democrazia e rispetto dei diritti del cittadino. Oppure
vuoi farmi credere che i vescovi vanno a votare al posto di chi non è
d'accordo con loro?

> Un conto è quello che prevede la Costituzione, e un conto è quello che
> fanno veramente. E' qui il punto.
E cosa fanno veramente?
Esercitano uno qualsiasi dei tre poteri dello stato forse? No, e allora
dov'è che violano la Costituzione? Dimostrami che la Chiesa ha poteri
*formali* in contrasto con la Costituzione.
Poteri di fatto? Certo che ne ha, come tantissimi altri soggetti a cui
pure la Costituzione non dà alcun diritto a ricoprire i poteri di fatto
che si ritrovano.
>>A piccoli passi puoi trasformare una repubblica in dittatura anche senza
>>la chiesa. Che facciamo, buttiamo nel cesso tutto il sistema
>>democratico?
>
> Vedo che non sai che esiste una Corte Costituzionale...
Lo so benissimo, e per lo stesso motivo sarebbe impossibile (in
teoria) fare anche quello che dici tu. Ma chissà perché col
megamostro-Chiesa la Corte Costituzionale non esiste più, vero?
(e tra parentesi resta il fatto che con sufficiente gradualità puoi
tranquillamente girare attorno alla Corte Costituzionale, l'unico modo per
impedirlo sarebbe vietare qualsiasi modifica costituzionale, che è poi
il modo in cui puoi difendere una tirannia dopo averla instaurata)

> Ma siccome i costituenti questo lo sapevano, hanno cercato di rendere la
> vita difficile all'eventuale dittatura di un uomo o di una religione che
> sia, prevedendo organi come la Corte Costituzionale e la separazione fra
> Stato e Chiesa.
Che infatti sono tutt'ora separati (con l'eccezione dei ben noti Patti).



title: Ma voi metallari...

author: Mark Lije Baley

text:
Mentre cercavo di far funzionare XP,Tanelorn cercava di farmi credere
questo:
> Triumph of steel" come il migliore dei
> loro recenti lavori (tutti ad idolatrare la lunghissima suite che,
> sinceramente, a me annoia di brutto)...
ti hanno preso per il culo, mi sa ;-)



title: Ma voi metallari...

text:
Mentre cercavo di far funzionare XP,Speedwagon cercava di farmi credere
questo:
> Purtroppo sono nato con una quindicina d'anni di ritardo...
beh, puoi sempre rimediare andando in un cantiere a scaricare il cemento ;-)



title: Ma voi metallari...

text:
Mentre cercavo di far funzionare XP,Mendoza cercava di farmi credere
questo:
> A vedere i Kiss c'eran mica solo i mie coetanei...c'era di tutto. Ai
> concerti dei Sabs mica ci son solo 50enni....
che poi sono le stesse persone, no? ;-)



title: Ma voi metallari...

author: Speedwagon

text:
Mark Lije Baley wrote:
>> No, tutto questo per partito preso.
>
>no, no, e' vero!
Taci, donna!
>io sono arrivato al doppio live Hells on Wheels, poi il triplo Hell on
>stage... poi mi sono rotto la minchia di comprare
>dischi e gadget inutili. :-)
Si, mi sa che ti stai confondendo :PPP
Sono tutti e due doppi...o almeno, Hell On Stage lo e' di sicuro,
l'altro ti manca :P
>Ormai potrebbero fare un disco di scorregge e tu e altri riuscireste a dire
>che e' pure una scelta artistica...
Che Warriors Of The World sia stato largamento apprezzato qui sul ng
e' indiscutibile...a parte te e a Niccolegno, gli altri (me compreso)
l'hanno apprezzato :)
> io direi
>che non hanno piu' niente da dire (o comunque molto poco) e che vanno avanti
>per fare soldi, e avere donne...
>bisogna pure mangiare e avere altre attivita' collaterali, no? :-PPPP
Mah, potrebbero fermarsi tranquillamente continuare a fare tour ormai.
E poi anche gli Iron Maiden hanno fatto uscire caterve di live e
dvd...mica devi comprarli tutti, se non ti va...
>P.S. e te lo dice uno che e' riuscito a trovare qualcosa di buono pure nel
>disco con il mitttico Rhino alla batteria, fai un po'
>te!!!
Beh, Triumph Of Steel non ha niente di male: sono gli altri ad avere
le orecchie di legno :P



title: Ma voi metallari...

author: Mendoza

text:
"Speedwagon" <
speedwag...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:iee0n0p43368gsfpj...@4ax.com...
> Mendoza wrote:
>
> >Rhino č un batterista vero. Columbus č un trigger.
>
> Beh, a me piacciono entrambi, anche se il secondo ha avuto un netto
> calo rispetto agli inizi!
Bravo, hai centrato la questione: non ci sta piu' dentro, da un po'....al
GOM del 2002 il mio ex batterista, profittando del pass, ando' a curiosare
il suo drumset, e a parlottare col fonico....le pelli erano rilasciate un
casino...in pratica la batteria non suonava per un cazzo di suo,
acusticamente, ma serviva unicamente per dare il segnale ai triggers.
Un altro che ultimamente č ridotto cosi' č il buon Peter Criss: lo vedi
sfiorare le pelli con la delicatezza di un jazzista.
Nel disco che avete citato parlando di Rhino, invece, il fatto che la
batteria sia acustica č evidentissimo...suoni e dinamica da paura. Non mi
piacque molto, quel disco, ricordo, ma i suoi suoni sě.
--
Mendoza.
www.mendozarockband.net


title: Ma voi metallari...

author: Daniele Purrone

text:
Speedwagon <
speedwag...@gmail.com
> wrote:
> Hell On Stage lo e' di sicuro
Nell'edizione limitata e' triplo.



title: Ma voi metallari...

author: Seretur

text:
Let's get this party started... Silver Drake ha scritto che:
>> Sм, sм, и proprio uguale, LOL! La Chiesa che era qua molto prima dello
>> stato italiano (con tutte le conseguenze) adesso ha lo stesso potere reale
>> di uno stato estero... da azzeccagarbugli!
>
>Ti devo dare una sorprendente notizia: la Chiesa *и* uno stato estero.
Su quello non ci sono dubbi: solo che se pretendi di dire che ha lo
stesso potere reale di un altro stato estero (esclusi gli Stati Uniti)
allora fai l'azzeccagarbugli
>> I tuoi toni sono del tutto
>> fuori luogo:
>
>Cielo, chiedo perdono. La prossima volta chiederт il tuo permesso.
Mah, fai tu, ognuno ha lo stile che si ritrova. Solo mi sembra
risibile fare il padreterno, unico interprete del dettato
costituzionale, quando queste sono discussioni aperte da prima che
nascessimo...
>"Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine,
>indipendenti e sovrani.
>
>I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi.
>
>Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono
>procedimento di revisione costituzionale"
>
>Dove vedi scritto che Chiesa non puт occuparsi di politica (il che и
>*ben diverso* dal ricoprire cariche e avere poteri effettivi)?
Ma io non affermo che ciт sia illegale, io affermo che da parte loro и
un'ingerenza del tutto indebita quando viene esercitata nei modi che
per me sono al limite di quella sovrapposizione che la Costituzione
vieta (anzi, vieterebbe: и solo un altro dei tanti articoli che sono
carta straccia)
>In uno stato confessionale la religione ha un'autoritа *vera*, che non ha
>niente a che fare con la possibilitа di influire sui singoli. Secondo il
>tuo concetto di stato confessionale mezza Europa sarebbe uno stato
>confessionale o semi-confessionale (oppure credi davvero che i cattolici
>siano in politica solo in Italia?).
Ti ho detto forse che l'Italia и uno stato confessionale? Mi pare
proprio di no! Io *temo* che lo lo possa diventare. Posso temerlo o mi
occorre il tuo beneplacito?
>> Te l'avrт detto un milione di volte, ormai. Perchй avremmo un parlamento
>> che decide non secondo coscienza, ma secondo gli ordini di uno (il papa),
>> indiscutibili in quanto emanati da Dio. A quel punto lo Stato diventa
>> sottomesso alla Chiesa, e ciт contravviene all'art.7 Non mi frega niente
>> se questo possa essere reso legale oppure no.
>
>И questo il problema: tu fai corrispondere una qualsiasi influenza ad
>un'autoritа, il che non и assolutamente vero.
Vabbи, и inutile voler entrare nella testa di un qualsiasi
appartenente al clero e voler dirimere se un'indicazione del Papa o di
un superiore nella gerarchia ecclesiastica equivale a normale
dialettica o a parola di Dio. Io rimango della mia opinione.
>Lo Stato *non и* sottomesso alla Chiesa,
mai detto neanche questo. "moralmente ricatta" ho detto
> semplicemente in Italia una
>quantitа elevata di cittadini si trova sufficientemente d'accordo con la
>Chiesa da seguirne le indicazioni in caso di voto, il che, ti piaccia o
>meno, и purissima democrazia e rispetto dei diritti del cittadino.
Mi sa che confondi legale con democratico. Ci sono un sacco di cose
che accadono in Italia ogni giorno che sono legali, ma ben poco
democratiche o rispettose della Costituzione.
>Oppure
>vuoi farmi credere che i vescovi vanno a votare al posto di chi non и
>d'accordo con loro?
No, и chi va a votare che spesso considera la parola di un vescovo
molto piщ importante di qualsiasi altra... e questo non perchй sia
cosм intimamente cattolico, ma perchй gli и stato insegnato fin da
piccolo che cosм и giusto.
>> Un conto и quello che prevede la Costituzione, e un conto и quello che
>> fanno veramente. E' qui il punto.
>
>E cosa fanno veramente?
Oh, niente, cercano solo di costringere attraverso la legge tutti,
anche i non credenti, a seguire la loro morale cattolica, tentando
ogni giorno di far diventare reato ciт che per loro и peccato. Ma и
legale, sм, non ti preoccupare... Questo per me и immorale, perт, и
alla fine porta uno stato laico a diventare confessionale, e quindi
diventa illegale (almeno finchй non verrа cambiato anche l'art 7):
scusa se parlo prima che sia troppo tardi...

>Esercitano uno qualsiasi dei tre poteri dello stato forse? No, e allora
>dov'и che violano la Costituzione? Dimostrami che la Chiesa ha poteri
>*formali* in contrasto con la Costituzione.
Facessi il magistrato ti assicuro che avrei il potere per
dimostrartelo.
Ah, tanto per cazzegiare: dimostrami tu il contrario.
>Poteri di fatto? Certo che ne ha, come tantissimi altri soggetti a cui
>pure la Costituzione non dа alcun diritto a ricoprire i poteri di fatto
>che si ritrovano.
E' precisamente per quello che protestavo... Ora che l'hai ammesso
anche tu, spiegami a che pro tutti i tuoi messaggi che contestano ciт
che adesso hai affermato.
>>>A piccoli passi puoi trasformare una repubblica in dittatura anche senza
>>>la chiesa. Che facciamo, buttiamo nel cesso tutto il sistema
>>>democratico?
>>
>> Vedo che non sai che esiste una Corte Costituzionale...
>
>Lo so benissimo, e per lo stesso motivo sarebbe impossibile (in
>teoria) fare anche quello che dici tu. Ma chissа perchй col
>megamostro-Chiesa la Corte Costituzionale non esiste piщ, vero?
Giа, non esiste piщ perchй, e te lo ripeto, la Chiesa era qua da quasi
duemila anni prima che esistesse la Costituzione. Ci sono dei poteri
di fatto che verranno sempre rispettati, e quello della Chiesa и
proprio uno di questi (la stessa Costituzione dice che la religione di
Stato и quella cattolica): scusami se protesto. Se vuoi posso
prendermela solo con chi vuoi tu...
>> Ma siccome i costituenti questo lo sapevano, hanno cercato di rendere la
>> vita difficile all'eventuale dittatura di un uomo o di una religione che
>> sia, prevedendo organi come la Corte Costituzionale e la separazione fra
>> Stato e Chiesa.
>
>Che infatti sono tutt'ora separati (con l'eccezione dei ben noti Patti).
(formalmente)
--
Seretur
They say "jump", you say "how high?"
You've got a fuckin' bullet in your head (RATM)


title: Ma voi metallari...

author: Silver Drake

text:
Il Fri, 15 Oct 2004 21:07:05 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noè,
Seretur scrisse:
> Ma io non affermo che ciò sia illegale, io affermo che da parte loro è
> un'ingerenza del tutto indebita quando viene esercitata nei modi che per
> me sono al limite di quella sovrapposizione che la Costituzione vieta
> (anzi, vieterebbe: è solo un altro dei tanti articoli che sono carta
> straccia)
Il fatto è che non si capisce cosa ci sia di indebito. La Chiesa non fa
alcuna azione, non sanziona (non ha il potere per farlo) le azioni che
non gradisce se non tramite la sua opinione che tale resta. Anche perché
la religione e l'etica sono fortemente legate così come lo sono l'etica e
la politica.

>>Lo Stato *non è* sottomesso alla Chiesa,
>
> mai detto neanche questo. "moralmente ricatta" ho detto
E non è vero nemmeno questo. Non c'è nessun ricatto, al massimo si può
discutere della miope avidità di molti politici (ci sono partiti che sono
diventati *grandi* rimanendo in posizione di pieno scontro con la Chiesa,
infatti).

> Mi sa che confondi legale con democratico. Ci sono un sacco di cose che
> accadono in Italia ogni giorno che sono legali, ma ben poco democratiche
> o rispettose della Costituzione.
Tra le quali non ricade certo il fatto che i liberi cittadini considerino
la Chiesa un interlocutore dotato di un parere politico valido. La
rilevanza delle idee politiche della Chiesa nel dibattito politico deriva
solo e unicamente dalla scelta di questi cittadini, il che è pienamente
in linea con lo spirito della democrazia.

> No, è chi va a votare che spesso considera la parola di un vescovo
> molto più importante di qualsiasi altra... e questo non perché sia
> così intimamente cattolico, ma perché gli è stato insegnato fin da
> piccolo che così è giusto.
Di certo non è stato prelevato e messo in un campo di istruzione
forzata della Chiesa. Il problema è che non si può pretendere che in un
paese a maggioranza cattolica la gente non consideri autorevole la Chiesa
cattolica, proprio perché altrimenti non sarebbe questo paese.
Tra l'altro, tra i popoli "latini" gli Italiani non sono certo degli
integralisti, anzi è abbastanza noto che si considerino piuttosto
"liberi" di interpretare ciò che gli viene proposto, non si vede perché
in occasione del voto diventino improvvisamente "costretti".
> Oh, niente, cercano solo di costringere attraverso la legge tutti, anche
> i non credenti, a seguire la loro morale cattolica, tentando ogni giorno
> di far diventare reato ciò che per loro è peccato.
E questo lo fa la Chiesa, non ad esempio i politici. Politici a cui
*certamente* fa comodo il voto cattolico, ma che fanno *loro* questa
scelta.
Allo stesso modo i politici, per avere l'appoggio di certe aree
dell'economia, fanno altre leggi che possono essere considerate ugualmente
discutibili. E allo stesso modo "certe aree dell'economia" non hanno alcun
diritto di imporre la loro visione agli altri cittadini.
Certo è che quando il cittadino vota questi politici sa *benissimo* che
agiranno in questo modo, per cui anche qui non si capisce dove manchi la
democrazia.
Dimenticavo: sì, in democrazia la maggioranza impone le sue leggi a
tutti. È sempre stato così e sempre sarà, a meno di non cambiare le
regole.
> Ma è legale, sì,
> non ti preoccupare... Questo per me è immorale, però, è alla fine
> porta uno stato laico a diventare confessionale, e quindi diventa
> illegale (almeno finché non verrà cambiato anche l'art 7): scusa se
> parlo prima che sia troppo tardi...
Il fatto è che non c'entra una beneamata mazza con il problema di stato
confessionale o democratico! Fare leggi che vanno bene a una religione non
rende confessionale lo stato, è fare leggi che diano *autorità* alla
religione che lo fa.
> Facessi il magistrato ti assicuro che avrei il potere per dimostrartelo.
Cosa te lo impedisce? Ti bruciano sul rogo?
> Ah, tanto per cazzegiare: dimostrami tu il contrario.
L'onere della prova spetta all'accusa in qualsiasi sistema giuridico
sensato.

> E' precisamente per quello che protestavo... Ora che l'hai ammesso anche
> tu, spiegami a che pro tutti i tuoi messaggi che contestano ciò che
> adesso hai affermato.
Io contesto il fatto che tu dica che è una cosa non democratica.
È una manifestazione pienamente naturale della vita politica
di un normale paese democratico. Le anomalie in Italia sono ben altre
(perché c'è chi le regole le viola *sul serio*).
E soprattutto rimane che il "potere di fatto" non è potere sullo Stato
in sé. Di fatto la Chiesa non può scrivere le leggi né essere sicura che
passino. E di esempi ce ne sono quanti vuoi.
Potere di fatto inteso come autorevolezza riconosciuta da altri soggetti
(cosa di cui la Chiesa non può né ha motivo di privarsi), cosa che
significa poter "influenzare" solo finché chi influenzi è d'accordo con
te (cittadino) o ritiene che essere d'accordo gli convenga (politico). In
tutto questo la forzatura verso qualcuno da parte della Chiesa non c'è.

>>Lo so benissimo, e per lo stesso motivo sarebbe impossibile (in teoria)
>>fare anche quello che dici tu. Ma chissà perché col megamostro-Chiesa
>>la Corte Costituzionale non esiste più, vero?
>
> Già, non esiste più perché, e te lo ripeto, la Chiesa era qua da
> quasi duemila anni prima che esistesse la Costituzione.
Se seguiamo il tuo discorso la Chiesa avrebbe *diritto* ad avere del
potere nello stato italiano in quanto struttura portante della nostra
società.
> Ci sono dei
> poteri di fatto che verranno sempre rispettati, e quello della Chiesa è
> proprio uno di questi (la stessa Costituzione dice che la religione di
> Stato è quella cattolica): scusami se protesto. Se vuoi posso
> prendermela solo con chi vuoi tu...
Per me puoi prendertela con chi vuoi, ma dovrai sopportare anche che ci
sia chi considera questa protesta errata e soprattutto puntata sul
soggetto sbagliato.
(tra parentesi non sono neanche cristiano, quindi la sparata ti è venuta
proprio male... per il resto vedila come ti pare, io ho già perso
abbastanza tempo su sta storia)
>>Che infatti sono tutt'ora separati (con l'eccezione dei ben noti Patti).
>
> (formalmente)
No, anche di fatto.



title: Ma voi metallari...

text:
Mark Lije Baley wrote:
>> Purtroppo sono nato con una quindicina d'anni di ritardo...
>
>beh, puoi sempre rimediare andando in un cantiere a scaricare il cemento ;-)
Io sono nato nei cantieri: mia nonna faceva l'appaltatrice e
praticamente ho passato i primi anni della mia vita tra muratori,
cemento e carriole :P



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>> Te l'avrò detto un milione di volte, ormai. Perché avremmo un
>> parlamento che decide non secondo coscienza, ma secondo gli ordini di
>> uno (il papa), indiscutibili in quanto emanati da Dio.
>
>Non diciamo cazzate ora: la Chiesa non puo' _ordinare_ nulla a nessuno _nel
>nome di chicchessia_...
A nessuno? LOL, mi sa che ti sei perso gli ultimi duemila anni di
storia
>se poi uno si fa "intimidire" e scambia "consigli"
>con "ordini"
"consigli" tipo Abramo e Isacco? E non mi dire che quella è solo una
leggenda, perché è cmq un paradigma con cui si sono dovuti confrontare
migliaia di generazioni di cristiani.
> beh, il problema e' soprattutto suo,
no, il problema è di tutti, visto che stiamo parlando di gente che
esercita indirettamente il potere (quanto indirettamente è la
questione...) su tutti
> visto che nel mondo siamo
>bombardati _tutti_ da "consigli" ad ogni angolo in cui ci voltiamo, ogni
>volta che accendiamo tv o radio o apriamo una pagina in rete...ma mi pare
>che non compriamo certo tutto quello che ci dicono.
non sto a ripetermi su quanto è inadeguato questo tuo paragone: leggi
gli altri post, non ho intenzione di perdere ancora tempo sulle stesse
cose
>Insomma, se uno e' nato senza spina dorsale il problema non e' certo di
>altri, nemmeno se questi altri, visto che non e' "illegale" per nulla,
>tentano di influenzare piu' o meno il soggetto in questione.
chissà perché protestare contro qualsiasi partito è ok, ma appena
tocchi il "Partito della Chiesa"... apriti cielo, è il caso di dire.
>> Ma siccome i costituenti questo lo sapevano, hanno cercato di rendere
>> la vita difficile all'eventuale dittatura di un uomo o di una
>> religione che sia, prevedendo organi come la Corte Costituzionale e la
>> separazione fra Stato e Chiesa.
>
>infatti non e' successo nulla di quello di cui fantastichi te da post e
>post.
no, sei tu che fantastichi su mie affermazioni che attesterebbero
qualcosa di attualmente già in essere e che invece non ho fatto. Io
protesto preventivamente per l'andazzo della democrazia parlamentare
italiana negli ultimi cinquant'anni: o bisogna aspettare che sia
troppo tardi?
Quello che dici è cmq sbagliato: basta cambiare la costituzione e
tutto è possibile.



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... Silver Drake ha scritto che:
>> Sм, sм, и proprio uguale, LOL! La Chiesa che era qua molto prima dello
>> stato italiano (con tutte le conseguenze) adesso ha lo stesso potere reale
>> di uno stato estero... da azzeccagarbugli!
>
>Ti devo dare una sorprendente notizia: la Chiesa *и* uno stato estero.
Su quello non ci sono dubbi: solo che se pretendi di dire che in
Italia ha lo stesso potere reale di un altro stato estero (esclusi gli
Stati Uniti) allora fai l'azzeccagarbugli
>> I tuoi toni sono del tutto
>> fuori luogo:
>
>Cielo, chiedo perdono. La prossima volta chiederт il tuo permesso.
Mah, fai tu, ognuno ha lo stile che si ritrova. Solo mi sembra
risibile fare il padreterno, unico interprete del dettato
costituzionale, quando queste sono discussioni aperte da prima che
nascessimo...
>"Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine,
>indipendenti e sovrani.
>
>I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi.
>
>Le modificazioni dei Patti, accettate dalle due parti, non richiedono
>procedimento di revisione costituzionale"
>
>Dove vedi scritto che Chiesa non puт occuparsi di politica (il che и
>*ben diverso* dal ricoprire cariche e avere poteri effettivi)?
Ma io non affermo che ciт sia illegale, io affermo che da parte loro и
un'ingerenza del tutto indebita quando viene esercitata nei modi che
per me sono al limite di quella sovrapposizione che la Costituzione
vieta (anzi, vieterebbe: и solo un altro dei tanti articoli che sono
carta straccia)
>In uno stato confessionale la religione ha un'autoritа *vera*, che non ha
>niente a che fare con la possibilitа di influire sui singoli. Secondo il
>tuo concetto di stato confessionale mezza Europa sarebbe uno stato
>confessionale o semi-confessionale (oppure credi davvero che i cattolici
>siano in politica solo in Italia?).
Ti ho detto forse che l'Italia и uno stato confessionale? Mi pare
proprio di no! Io *temo* che lo lo possa diventare. Posso temerlo o mi
occorre il tuo beneplacito?
>> Te l'avrт detto un milione di volte, ormai. Perchй avremmo un parlamento
>> che decide non secondo coscienza, ma secondo gli ordini di uno (il papa),
>> indiscutibili in quanto emanati da Dio. A quel punto lo Stato diventa
>> sottomesso alla Chiesa, e ciт contravviene all'art.7 Non mi frega niente
>> se questo possa essere reso legale oppure no.
>
>И questo il problema: tu fai corrispondere una qualsiasi influenza ad
>un'autoritа, il che non и assolutamente vero.
Vabbи, и inutile voler entrare nella testa di un qualsiasi
appartenente al clero e voler dirimere se un'indicazione del Papa o di
un superiore nella gerarchia ecclesiastica per lui equivale a normale
dialettica o a parola di Dio. Io rimango della mia opinione.
>Lo Stato *non и* sottomesso alla Chiesa,
mai detto neanche questo. *moralmente ricattato* ho detto
> semplicemente in Italia una
>quantitа elevata di cittadini si trova sufficientemente d'accordo con la
>Chiesa da seguirne le indicazioni in caso di voto, il che, ti piaccia o
>meno, и purissima democrazia e rispetto dei diritti del cittadino.
Mi sa che confondi legale con democratico. Ci sono un sacco di cose
che accadono in Italia ogni giorno che sono legali, ma ben poco
democratiche o rispettose della Costituzione.
>Oppure
>vuoi farmi credere che i vescovi vanno a votare al posto di chi non и
>d'accordo con loro?
No, и chi va a votare che spesso considera la parola di un vescovo
molto piщ importante di qualsiasi altra... e questo non perchй sia
cosм intimamente cattolico, ma perchй gli и stato insegnato fin da
piccolo che cosм и giusto.
>> Un conto и quello che prevede la Costituzione, e un conto и quello che
>> fanno veramente. E' qui il punto.
>
>E cosa fanno veramente?
Oh, niente, cercano solo di costringere attraverso la legge tutti,
anche i non credenti, a seguire la loro morale cattolica, tentando
ogni giorno di far diventare reato ciт che per loro и peccato. Ma и
legale, sм, non ti preoccupare... Questo per me и immorale, perт, и
alla fine porta uno stato laico a diventare confessionale, e quindi
diventa illegale (almeno finchй non verrа cambiato anche l'art. 7):
scusa se parlo prima che sia troppo tardi...

>Esercitano uno qualsiasi dei tre poteri dello stato forse? No, e allora
>dov'и che violano la Costituzione? Dimostrami che la Chiesa ha poteri
>*formali* in contrasto con la Costituzione.
Esercitano il potere legislativo senza essere stati eletti in
democratiche elezioni, come ripeto dall'inizio. Facessi il magistrato
ti assicuro che avrei i mezzi per dimostrartelo.
>Poteri di fatto? Certo che ne ha, come tantissimi altri soggetti a cui
>pure la Costituzione non dа alcun diritto a ricoprire i poteri di fatto
>che si ritrovano.
E' precisamente per quello che protestavo... Ora che l'hai ammesso
anche tu, spiegami a che pro tutti i tuoi messaggi che contestano ciт
che adesso hai affermato.
>>>A piccoli passi puoi trasformare una repubblica in dittatura anche senza
>>>la chiesa. Che facciamo, buttiamo nel cesso tutto il sistema
>>>democratico?
>>
>> Vedo che non sai che esiste una Corte Costituzionale...
>
>Lo so benissimo, e per lo stesso motivo sarebbe impossibile (in
>teoria) fare anche quello che dici tu. Ma chissа perchй col
>megamostro-Chiesa la Corte Costituzionale non esiste piщ, vero?
Giа, non esiste piщ perchй, e te lo ripeto, la Chiesa era qua da quasi
duemila anni prima che nascesse l'attuale Costituzione. Ci sono dei
poteri di fatto che verranno sempre "rispettati" (eufemismo mafioso),
e quello della Chiesa и proprio uno di questi (la stessa Costituzione
stabilisce che la religione dello Stato italiano и quella cattolica):
scusami se protesto. Se vuoi posso prendermela solo con chi vuoi tu...
>> Ma siccome i costituenti questo lo sapevano, hanno cercato di rendere la
>> vita difficile all'eventuale dittatura di un uomo o di una religione che
>> sia, prevedendo organi come la Corte Costituzionale e la separazione fra
>> Stato e Chiesa.
>
>Che infatti sono tutt'ora separati (con l'eccezione dei ben noti Patti).
(formalmente)



title: Ma voi metallari...

author: The Sentinel

text:
"Silver Drake" <
silve...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.10.15....@email.it...
[CUT]
Quoto tutto.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Ma voi metallari...

text:
"Seretur" <
nos...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ubj1n05kbmo2qk8nr...@4ax.com...
> A nessuno? LOL, mi sa che ti sei perso gli ultimi duemila anni di
> storia
Infatti...io vivo _oggi_ e parlavo di oggi...
> "consigli" tipo Abramo e Isacco? E non mi dire che quella è solo una
> leggenda, perché è cmq un paradigma con cui si sono dovuti confrontare
> migliaia di generazioni di cristiani.
qui ammetto di conoscere la vicenda biblica ma non di afferrrare cio' a cui
la colleghi e di cui parli nelle righe dopo...
> no, il problema è di tutti, visto che stiamo parlando di gente che
> esercita indirettamente il potere (quanto indirettamente è la
> questione...) su tutti
su me no, credici o meno...
> non sto a ripetermi su quanto è inadeguato questo tuo paragone: leggi
> gli altri post, non ho intenzione di perdere ancora tempo sulle stesse
> cose
io sono completamente d'accordo col Drake su questo argomento, quindi fai
conto che ogni sua risposta sia stata (piu' o meno) anche la mia, anche se
ho quotato solo l'ultimo suo post...
> chissà perché protestare contro qualsiasi partito è ok, ma appena
> tocchi il "Partito della Chiesa"... apriti cielo, è il caso di dire.
ROTFL...sbagliato soggetto con me...ahahahahah, poi semmai sei tu che vedi
un problema di "incostituzionalita'" solo in quel caso, e non nei 1000 altri
_reali_, non presunti come quello...
> no, sei tu che fantastichi su mie affermazioni che attesterebbero
> qualcosa di attualmente già in essere e che invece non ho fatto. Io
> protesto preventivamente
non mi piacciono le cose "preventive" in genere...
>per l'andazzo della democrazia parlamentare
> italiana negli ultimi cinquant'anni: o bisogna aspettare che sia
> troppo tardi?
finche' una cosa non e' "illegale" non puoi certo condannarla in
"anticipo"...
> Quello che dici è cmq sbagliato: basta cambiare la costituzione e
> tutto è possibile.
non ce n'e' bisogno finche' non e' _realmente_ violata.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Ma voi metallari...

text:
Mendoza wrote:
>Bravo, hai centrato la questione: non ci sta piu' dentro, da un po'....
Eh gia'...penso che ormai stia nella band solo per l'amiciza che lo
lega al resto del gruppo...
>Nel disco che avete citato parlando di Rhino, invece, il fatto che la
>batteria sia acustica è evidentissimo...suoni e dinamica da paura. Non mi
>piacque molto, quel disco, ricordo, ma i suoi suoni sì.
Si, anche a me la batteria di Rhino piacque moltissimo.
Mi chiedo che fine abbia fatto questo batterista...



title: Ma voi metallari...

text:
Daniele Purrone wrote:
>> Hell On Stage lo e' di sicuro
>
>Nell'edizione limitata e' triplo.
Porco giuda!
E com'e' possibile che IO non ce l'ho?
Quali sono le canzoni in piu'?



title: Ma voi metallari...

text:
Speedwagon <
speedwag...@gmail.com
> wrote:
> E com'e' possibile che IO non ce l'ho?
Forse perche' e' un'edizione limitata, e ora e' difficile trovarla? :-D
> Quali sono le canzoni in piu'?
Nel terzo CD ci sono quattro pezzi, al momento vado a memoria e tutte
non le ricordo. Una e'  di sicuro Herz Aus Stahl, un'altra dovrebbe
essere Kings Of Metal.



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... Silver Drake ha scritto che:
>Il fatto è che non si capisce cosa ci sia di indebito.
Se uno preferisce chiudere gli occhi effettivamente non vede
> La Chiesa non fa
>alcuna azione, non sanziona (non ha il potere per farlo) le azioni che
>non gradisce se non tramite la sua opinione che tale resta.
Pure la mafia molte volte non ha bisogno di passare alle maniere forti
per ottenere i suoi scopi. Il solo esserci può rappresentare un
deterrente contro azioni sgradite.
>>>Lo Stato *non è* sottomesso alla Chiesa,
>>
>> mai detto neanche questo. "moralmente ricatta" ho detto
>
>E non è vero nemmeno questo. Non c'è nessun ricatto, al massimo si può
>discutere della miope avidità di molti politici
Eh già, perché adesso il politico si fa suggestionare e cerca di
conformarsi all'opinione della Chiesa anche se nessun rappresentante
di essa glielo chiede esplicitamente...
>> No, è chi va a votare che spesso considera la parola di un vescovo
>> molto più importante di qualsiasi altra... e questo non perché sia
>> così intimamente cattolico, ma perché gli è stato insegnato fin da
>> piccolo che così è giusto.
>
>Di certo non è stato prelevato e messo in un campo di istruzione
>forzata della Chiesa.
-Bambino di 6 anni in prima elementare (presenti la maestra, tutti i
suoi compagni di classe e un prete venuto a illustrare il significato
dell'inizio del Catechismo): "Ma è obbligatorio andare al Catechismo?"
-Prete: "Tutti i bambini buoni vanno al Catechismo"
Ora mi verrai a dire che cmq in tutto questo non c'è niente di
illegale, anzi è tutto molto democratico e costituzionale. Io lo
definisco ricatto morale a un bambino (e agli altri che magari non
avevano il coraggio di porre la stessa domanda ma magari se lo
chiedevano) la cui personalità è ancora molto al di là da maturare.
>Il problema è che non si può pretendere che in un
>paese a maggioranza cattolica la gente non consideri autorevole la Chiesa
>cattolica, proprio perché altrimenti non sarebbe questo paese.
La politica e la Chiesa che ne guida larghe fette non dovrebbe mettere
becco nell'etica.
E chi devono subire tutto questo se ne deve anche stare zitto: si vede
che la democrazia vale solo quando si esprime la maggioranza... E cmq
tu continui a vederla solo dal lato legale/non legale, mentre esiste
tutta una zona grigia intorno a quel confine dove succede di tutto.
>Tra l'altro, tra i popoli "latini" gli Italiani non sono certo degli
>integralisti, anzi è abbastanza noto che si considerino piuttosto
>"liberi" di interpretare ciò che gli viene proposto, non si vede perché
>in occasione del voto diventino improvvisamente "costretti".
56 milioni di persone sono un po' diverse tra loro, mi pare, e c'è chi
si fa influenzare e chi no, come c'è chi è cristiano e chi no, come
c'è chi pur dicendosi cristiano cattolico frequenta la messa oppure
no, e quindi c'è chi pensa che quanto espresso dal Papa sia di sicuro
giusto in ogni campo, più giusto "per diritto divino" di qualunque
cosa possa esprimere un uomo che non sia ispirato direttamente da Dio.
Sì, ok, è legale: ma quello che vorrei dall'inizio è che la Chiesa si
limiti a chiedere di rispettare certi comportamenti solo ai suoi
fedeli, e non imporre la sua etica a tutti... non mi frega niente che
si possa fare legalmente attraverso un parlamento più o meno
democraticamente eletto, è che non ci vuole tanto a capire che l'etica
imposta è un'imposizione più odiosa di "Non passare quando c'è il
rosso al semaforo".
L'italiano medio che è un furbo si guarda bene dal non dichiararsi
cristiano cattolico (si sa mai che possa venire qualche aiuto anche
dal cielo o dai suoi rappresentanti, meglio non inimicarsi nè l'Uno nè
gli altri): e cmq la Spagna che è cattolicissima al pari dell'Italia
ha una legislazione che per certi aspetti è più indipendente dai
diktat papali di quanto sia quella italiana.
>Allo stesso modo i politici, per avere l'appoggio di certe aree
>dell'economia, fanno altre leggi che possono essere considerate ugualmente
>discutibili. E allo stesso modo "certe aree dell'economia" non hanno alcun
>diritto di imporre la loro visione agli altri cittadini.
Da "certe aree dell'economia" non mi aspetto nulla se non la cura dei
propri interessi personali. Dalla Chiesa che predica sulla morale
invece non mi aspetto le prevaricazioni che invece riescono a mettere
in atto con l'aiuto determinante della politica.
Cmq non paragonerei il rialzo dell'un per cento del tasso d'interesse
a un "da oggi è reato praticare la fecondazione eterologa"
>Certo è che quando il cittadino vota questi politici sa *benissimo* che
>agiranno in questo modo, per cui anche qui non si capisce dove manchi la
>democrazia.
Perché dovrebbe saperlo benissimo? Nei programmi c'è e non c'è il
riferimento alla religione, ma non so se c'è scritto: "vi prometto che
non farò mai niente di sgradito alla Chiesa". Non c'era cmq questa
frase nei programmi di partiti che ho votato e che poi hanno
dimostrato cmq di non voler beccarsi con l'altro gallo del pollaio.
Anche se adesso mi chiedi di cambiare voto ormai il danno è fatto: ma
certo, non è colpa di chi chiede, solo di chi esegue... come se
parlassimo del sindacato x.
>Dimenticavo: sì, in democrazia la maggioranza impone le sue leggi a
>tutti. È sempre stato così e sempre sarà, a meno di non cambiare le
>regole.
E in democrazia esisterà sempre una minoranza che protesta contro
quelli che giudica abusi di potere, o violazioni di un articolo della
costituzione, per dire.
>> Ma è legale, sì,
>> non ti preoccupare... Questo per me è immorale, però, è alla fine
>> porta uno stato laico a diventare confessionale, e quindi diventa
>> illegale (almeno finché non verrà cambiato anche l'art 7): scusa se
>> parlo prima che sia troppo tardi...
>
>Il fatto è che non c'entra una beneamata mazza con il problema di stato
>confessionale o democratico! Fare leggi che vanno bene a una religione non
>rende confessionale lo stato, è fare leggi che diano *autorità* alla
>religione che lo fa.
Che grande distinzione. La Chiesa formalmente non ha autorità, non ha
bisogno di fare tanto casino visto che dispone di chi esegue in sua
vece.
[Ti posso pure citare un caso recente dove la Chiesa ha autorità
all'interno dello stato: la Chiesa nomina i professori di religione
(ops, meglio dire "di religione cattolica", quando invece "religione"
è una materia che dovrebbe insegnare a conoscere *tutte* le religioni)
e lo stato non li può più nè cambiare nè spostare... li gestisce la
Chiesa e stop]
Stabilisci tu quando si fermeranno? La realtà ha mostrato che c'è poco
da fidarsi.
>> Facessi il magistrato ti assicuro che avrei il potere per dimostrartelo.
>
>Cosa te lo impedisce?
Che non faccio il magistrato?
> Ti bruciano sul rogo?
Oh, non sarebbe una novità per loro. Oggi hanno altri mezzi, più
adatti alla modernità.
>> Ah, tanto per cazzegiare: dimostrami tu il contrario.
>
>L'onere della prova spetta all'accusa in qualsiasi sistema giuridico
>sensato.
ROTFL. Siamo in un'aula di tribunale?
>> E' precisamente per quello che protestavo... Ora che l'hai ammesso anche
>> tu, spiegami a che pro tutti i tuoi messaggi che contestano ciò che
>> adesso hai affermato.
>
>Io contesto il fatto che tu dica che è una cosa non democratica.
Secondo questa Costituzione non dovrebbe avvenire. Poi avviene perché
tanto le leggi che originano da quei principi basta che siano
rispettate solo formalmente e va bene uguale.
Nella creazione del consenso, la Chiesa adopera mezzi come il "ricatto
morale in nome di Dio"
>È una manifestazione pienamente naturale della vita politica
>di un normale paese democratico. Le anomalie in Italia sono ben altre
>(perché c'è chi le regole le viola *sul serio*).
Sì, sì, scommetto che sono solo quelli che stanno antipatici a te.
>> la Chiesa era qua da
>> quasi duemila anni prima che esistesse la Costituzione.
>
>Se seguiamo il tuo discorso la Chiesa avrebbe *diritto* ad avere del
>potere nello stato italiano in quanto struttura portante della nostra
>società.
Scommetti che se glielo chiediamo per favore accettano al volo
infischiandosene di ogni limite legale e soprattutto morale?
>> Ci sono dei
>> poteri di fatto che verranno sempre rispettati, e quello della Chiesa è
>> proprio uno di questi (la stessa Costituzione dice che la religione di
>> Stato è quella cattolica): scusami se protesto. Se vuoi posso
>> prendermela solo con chi vuoi tu...
>
>Per me puoi prendertela con chi vuoi, ma dovrai sopportare anche che ci
>sia chi considera questa protesta errata
Sopporto di tutto, posso sopportare anche opinioni sbagliate visto
che, non per merito della Chiesa, viviamo in un surrogato di
democrazia.
> e soprattutto puntata sul
>soggetto sbagliato.
no, su uno dei soggetti giusti



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>> A nessuno? LOL, mi sa che ti sei perso gli ultimi duemila anni di
>> storia
>
>Infatti...io vivo _oggi_ e parlavo di oggi...
Non è una frase vuota che per comprendere il presente bisogna sapere
come ci si è arrivati. Cmq vedi dopo
>> "consigli" tipo Abramo e Isacco? E non mi dire che quella è solo una
>> leggenda, perché è cmq un paradigma con cui si sono dovuti confrontare
>> migliaia di generazioni di cristiani.
>
>qui ammetto di conoscere la vicenda biblica ma non di afferrrare cio' a cui
>la colleghi e di cui parli nelle righe dopo...
come sai Dio ha chiesto ad Abramo di sacrificare (=uccidere) suo
figlio Isacco, giusto per vedere quanto gli era fedele. Abramo dopo un
po' di patemi d'animo ha preso il coltellaccio e ha fatto per sgozzare
il figlio, ma Dio a questo punto, soddisfatto, gli ha detto di
fermarsi.
Ora, per chi fa parte del clero o per un credente il Papa è l'unico
autorizzato a rappresentare Dio in Terra... qui invece si è fatto a
gara a sminuirne l'autorità sulla Chiesa e quindi anche sullo Stato,
il quale è governato direttamente da un bel po' di credenti o che ci
tengono a sembrarlo. Per me l'intervento della Chiesa in ambiti che
non siano strettamente inerenti la fede (e che influiscono
pesantemente sulla vita di milioni di persone che hanno diritto a
vivere senza essere assoggettati alle regole di una fede che non
condividono o che cmq non nei termini che prescritti dal clero) è
un'ingerenza indebita della Chiesa sullo Stato.
Il fatto che non si possa discernere se un politico scrive certe leggi
in parlamento perché convinto o semplicemente perché riconosce
l'autorità suprema del Papa (visto in questo caso come sovrano di
stato straniero), è uno dei motivi per i quali è stato previsto nella
Costituzione che i due ambiti rimangano il più possibile separati...
ciascuno sovrano nel suo "territorio".
>> no, il problema è di tutti, visto che stiamo parlando di gente che
>> esercita indirettamente il potere (quanto indirettamente è la
>> questione...) su tutti
>
>su me no, credici o meno...
si vede che sei d'accordo col loro modo di vedere, o non appartieni a
una delle categorie sociali che aborriscono e che cercano quindi di
ostacolare in tutti i modi, o che non ti frega niente dei diritti di
tutti
>> chissà perché protestare contro qualsiasi partito è ok, ma appena
>> tocchi il "Partito della Chiesa"... apriti cielo, è il caso di dire.
>
>ROTFL...sbagliato soggetto con me...ahahahahah, poi semmai sei tu che vedi
>un problema di "incostituzionalita'" solo in quel caso, e non nei 1000 altri
>_reali_, non presunti come quello...
E' l'ennesima volta che mi attribuisci cose mai dette. Ora si stava
parlando di Chiesa, non serve a niente dire che non è quella l'unica
cosa che non va. Se per te non è un problema, bene, ok.
>> no, sei tu che fantastichi su mie affermazioni che attesterebbero
>> qualcosa di attualmente già in essere e che invece non ho fatto. Io
>> protesto preventivamente
>
>non mi piacciono le cose "preventive" in genere...
dipende. Se vedo cose che per me sono sbagliate e possono diventare
esponenzialmente sempre più sbagliate cosa devo aspettare ancora?
>>per l'andazzo della democrazia parlamentare
>> italiana negli ultimi cinquant'anni: o bisogna aspettare che sia
>> troppo tardi?
>
>finche' una cosa non e' "illegale" non puoi certo condannarla in
>"anticipo"...
ci sono cose legali che mi fanno schifo e lo dico. Per quelle
illegali, basta che ti studi gli scandali dello IOR.
Per le sole ingerenze indebite, io continuo a sostenere siano
violazione dell'art.7 della Costituzione.



title: Ma voi metallari...

text:
Il Sat, 16 Oct 2004 16:24:32 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noè,
Seretur scrisse:
> Pure la mafia molte volte non ha bisogno di passare alle maniere forti per
> ottenere i suoi scopi. Il solo esserci può rappresentare un deterrente
> contro azioni sgradite.
Il che non deterre un beneamato visto che di forze politiche non in linea
con la Chiesa ce ne sono eccome e non vengono cementate nei cavalcavia.
Il tuo paragone è decisamente di pessimo gusto.

> Eh già, perché adesso il politico si fa suggestionare e cerca di
> conformarsi all'opinione della Chiesa anche se nessun rappresentante di
> essa glielo chiede esplicitamente...
Il buon leccapiedi cerca sempre di anticipare il suo "leccato" (da cui il
famoso detto "essere più realisti del re"). Un vecchio classico era il
fatto che "Dio è morto" venisse trasmesso solo da Radio Vaticana quando
in tutto il resto d'Italia era boicottato per presunta blasfemia.

> -Bambino di 6 anni in prima elementare (presenti la maestra, tutti i
> suoi compagni di classe e un prete venuto a illustrare il significato
> dell'inizio del Catechismo): "Ma è obbligatorio andare al Catechismo?"
> -Prete: "Tutti i bambini buoni vanno al Catechismo"
Wow, che possente inchiesta verità, accidenti! Ecco finalmente svelata la
terrificante forza di costrizione ecclesiastica!!!
> Ora mi verrai a dire che cmq in tutto questo non c'è niente di
> illegale, anzi è tutto molto democratico e costituzionale. Io lo
> definisco ricatto morale a un bambino (e agli altri che magari non
> avevano il coraggio di porre la stessa domanda ma magari se lo
> chiedevano) la cui personalità è ancora molto al di là da maturare.
E pensa a quale crudele ricatto morale esprimono le madri quando ti dicono
che i bambini bravi si devono tagliare i capelli...
> La politica e la Chiesa che ne guida larghe fette non dovrebbe mettere
> becco nell'etica.
Se riesci a separare la religione dall'etica probabilmente stai per essere
nominato uno dei più grandi filosofi della storia dell'umanità. Sarà
che sono diffidente, ma non credo che tu ne sia all'altezza.
> E chi devono subire tutto questo se ne deve anche stare zitto: si vede
> che la democrazia vale solo quando si esprime la maggioranza... E cmq tu
> continui a vederla solo dal lato legale/non legale, mentre esiste tutta
> una zona grigia intorno a quel confine dove succede di tutto.
No, la vedo dal lato del normale processo democratico in un paese composto
da persone con personalità e storia.

> e quindi c'è chi pensa che quanto espresso dal Papa sia di sicuro
> giusto in ogni campo, più giusto "per diritto divino" di qualunque cosa
> possa esprimere un uomo che non sia ispirato direttamente da Dio.
Questo veramente non è vero nemmeno per i cattolici...
> Sì,
> ok, è legale: ma quello che vorrei dall'inizio è che la Chiesa si
> limiti a chiedere di rispettare certi comportamenti solo ai suoi fedeli,
> e non imporre la sua etica a tutti...
Leggi bene:
******************* N O N   L A   I M P O N E *********************
> non mi frega niente che si possa
> fare legalmente attraverso un parlamento più o meno democraticamente
> eletto, è che non ci vuole tanto a capire che l'etica imposta è
> un'imposizione più odiosa di "Non passare quando c'è il rosso al
> semaforo".
Se ti viene imposta l'etica X ti va bene. Se invece ti viene imposta la
cattolica non ti va bene? E perché? Non è sempre etica imposta?
E sì, negli stati moderni la politica riflette sempre un'etica ben
precisa, se pensi che la legge debba occuparsi solo di gestione dello
stato allora mi sa che devi imparare diverse cose su cos'è uno stato, una
nazione e tutto il resto.
> Da "certe aree dell'economia" non mi aspetto nulla se non la cura dei
> propri interessi personali.
E questo gli dà diritto a farlo mentre alla Chiesa no? Siamo all'assurdo.
> Cmq non paragonerei il rialzo
> dell'un per cento del tasso d'interesse a un "da oggi è reato praticare
> la fecondazione eterologa"
Con le leggi sul falso in bilancio rendi sostanzialmente illegale far
finire da un giorno all'altro migliaia di persone in mezzo a una strada o
a distruggerne i risparmi di una vita. Certo, capisco che sono inezie.
> Perché dovrebbe saperlo benissimo? Nei programmi c'è e non c'è il
> riferimento alla religione, ma non so se c'è scritto: "vi prometto che
> non farò mai niente di sgradito alla Chiesa".
Chi vuole il voto cattolico non lo nasconde mai (non avrebbe senso).
> Non c'era cmq questa
> frase nei programmi di partiti che ho votato e che poi hanno dimostrato
> cmq di non voler beccarsi con l'altro gallo del pollaio.
Se hai votato qualcuno che non ha rispettato il programma INCAZZATI CON
LUI, no? Invece no, a te gira di aver votato sbagliato/esserti fatto
fregare, ma il problema resta che chi ti ha fregato, se ti ha fregato,
l'ha fatto di propria serenissima volontà.
> Anche se adesso
> mi chiedi di cambiare voto ormai il danno è fatto: ma certo, non è
> colpa di chi chiede, solo di chi esegue... come se parlassimo del
> sindacato x.
È colpa di chi fa le scelte. E le scelte i politici le hanno.
> E in democrazia esisterà sempre una minoranza che protesta contro
> quelli che giudica abusi di potere, o violazioni di un articolo della
> costituzione, per dire.
Mi sa che non sai bene cos'è l'abuso di potere. E anche sul contenuto
della Costituzione.

> Che grande distinzione. La Chiesa formalmente non ha autorità, non ha
> bisogno di fare tanto casino visto che dispone di chi esegue in sua
> vece. [Ti posso pure citare un caso recente dove la Chiesa ha autorità
> all'interno dello stato: la Chiesa nomina i professori di religione
> (ops, meglio dire "di religione cattolica", quando invece "religione" è
> una materia che dovrebbe insegnare a conoscere *tutte* le religioni) e
> lo stato non li può più nè cambiare nè spostare... li gestisce la
> Chiesa e stop]
Sorpresa n.1: la gente la chiama "ora di religione" ma è sempre stato
"insegnamento della religione cattolica". Sorpresa n.2: hai visto dei
vescovi puntare una pistola alla tempia della Moratti o forse le andava
benissimo farlo?
È tutto qui il problema.
>>Cosa te lo impedisce?
>
> Che non faccio il magistrato?
Il che ti impedisce se hai informazioni di renderle pubbliche? Non
scherziamo... Se poi vuoi dire "non ho argomenti ma forse li avrei" allora
dimostri soltanto che è un partito preso.

> ROTFL. Siamo in un'aula di tribunale?
No, siamo in un contesto dove *tu* hai detto di poter dimostrare che
qualcuno sta facendo qualcosa di ingiusto/illegale/quelchetipare, per cui
è logico che sia tu a dimostrarlo. A meno che tu non sia privo di
argomenti.
Da quando in qua se mi metto a dire che il bianco è nero sono gli altri a
dover dimostrare che è bianco?

> Secondo questa Costituzione non dovrebbe avvenire. Poi avviene perché
> tanto le leggi che originano da quei principi basta che siano rispettate
> solo formalmente e va bene uguale. Nella creazione del consenso, la
> Chiesa adopera mezzi come il "ricatto morale in nome di Dio"
Non c'è *ASSOLUTAMENTE* scritto, il "ricatto morale in nome di Dio" è
una roba assurda che non c'entra una mazza (soprattutto visto l'esempio
ridicolo che hai portato avanti).
Senti, credici pure, io chiudo definitivamente 'sta storia.
E mi raccomando, salva quei poveri bambini di sei anni da quel prete
nazista che li obbliga con la forza al catechismo...



title: Ma voi metallari...

text:
Il Sat, 16 Oct 2004 17:57:01 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noè,
Silver Drake scrisse:
> Il Sat, 16 Oct 2004 16:24:32 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noè,
> Seretur scrisse:
PS: Certi argomenti sono molto complessi, per cui sarebbe meglio che uno
prima di sparare a zero così avesse un minimo di conoscenza su religione
(in sé e come fenomeno storico-sociale) e politica (sia come regole che
come storia e meccaniche), magari cercando di non cadere nelle tanto
gustose ma retoriche e improduttive posizioni da "sano uomo della strada
contro il mondo cattivo".
Peccato perché in questo caso sarebbe anche un discorso interessante.



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... Silver Drake ha scritto che:
>> Pure la mafia molte volte non ha bisogno di passare alle maniere forti per
>> ottenere i suoi scopi. Il solo esserci può rappresentare un deterrente
>> contro azioni sgradite.
>
>Il che non deterre un beneamato visto che di forze politiche non in linea
>con la Chiesa ce ne sono eccome e non vengono cementate nei cavalcavia.
Peccato che da sempre la Chiesa va a nozze con chi detiene il potere,
democrazia o dittatura che sia.
>Il tuo paragone è decisamente di pessimo gusto.
LOL, scendi dal pero...

>> -Bambino di 6 anni in prima elementare (presenti la maestra, tutti i
>> suoi compagni di classe e un prete venuto a illustrare il significato
>> dell'inizio del Catechismo): "Ma è obbligatorio andare al Catechismo?"
>> -Prete: "Tutti i bambini buoni vanno al Catechismo"
>
>Wow, che possente inchiesta verità, accidenti! Ecco finalmente svelata la
>terrificante forza di costrizione ecclesiastica!!!
[cut]
>E pensa a quale crudele ricatto morale esprimono le madri quando ti dicono
>che i bambini bravi si devono tagliare i capelli...
[cut]
>E mi raccomando, salva quei poveri bambini di sei anni da quel prete
>nazista che li obbliga con la forza al catechismo...
Avevo il sospetto, e ora è confermato: ti sei fissato che devi zittire
ogni voce diversa dalla tua e va pure bene da bravo catto-fascista
quale ti dimostri, ma ti permetti di prendere in giro come un demente
cose che sono serie e di cui come al solito non sai e non capisci un
cazzo: plonk.



title: Ma voi metallari...

text:
Daniele Purrone wrote:
>> E com'e' possibile che IO non ce l'ho?
>
>Forse perche' e' un'edizione limitata, e ora e' difficile trovarla? :-D
Difficile? Io manco sapevo che esisteva una cosa simile!
>> Quali sono le canzoni in piu'?
>
>Nel terzo CD ci sono quattro pezzi,
Ah, un po' pochini per un cd!
> al momento vado a memoria e tutte
>non le ricordo. Una e'  di sicuro Herz Aus Stahl, un'altra dovrebbe
>essere Kings Of Metal.
Vabbeh, grazie lo stesso...vedo se riesco a recuperare la tracklist da
qualche parte (a meno che non la posta Mark :P)



title: Ma voi metallari...

text:
Il Sat, 16 Oct 2004 19:09:02 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noè,
Seretur scrisse:
> catto-fascista quale
> ti dimostri,
Ho sentito tante stronzate sul mio conto, ma questa veramente le batte
tutte :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD



title: Ma voi metallari...

text:
Speedwagon <
speedwag...@gmail.com
> wrote:
> >Nel terzo CD ci sono quattro pezzi,
>
> Ah, un po' pochini per un cd!
E pensa che non sono quattro, ma tre... mi ero sbagliato :-D
> Vabbeh, grazie lo stesso...vedo se riesco a recuperare la tracklist da
> qualche parte (a meno che non la posta Mark :P)
La terza canzone e' Metal Warriors.



title: Ma voi metallari...

author: Niccolň Carli

text:
"Silver Drake" <
silve...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:pan.2004.10.16....@email.it...
> Il Sat, 16 Oct 2004 19:09:02 +0200, mentre leggevo dall'arca di Noč,
> Seretur scrisse:
>
> > catto-fascista quale
> > ti dimostri,
>
> Ho sentito tante stronzate sul mio conto, ma questa veramente le batte
> tutte :DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Vero, il Drake e' notoriamente nazicomunista, Seretur... un po'
d'attenzione. :)
Niccolo'.


title: Ma voi metallari...

text:
Mentre cercavo di far funzionare XP,Speedwagon cercava di farmi credere
questo:
> Vabbeh, grazie lo stesso...vedo se riesco a recuperare la tracklist da
> qualche parte (a meno che non la posta Mark :P)
sono arrivato in ritardo :-)



title: Ma voi metallari...

text:
Mentre cercavo di far funzionare XP,Daniele Purrone cercava di farmi
credere questo:
> Nel terzo CD ci sono quattro pezzi, al momento vado a memoria e tutte
> non le ricordo. Una e'  di sicuro Herz Aus Stahl, un'altra dovrebbe
> essere Kings Of Metal.
sono tre pezzi,  e l'altra e' Metal Warriors ...



title: Ma voi metallari...

text:
Mentre cercavo di far funzionare XP,Speedwagon cercava di farmi credere
questo:
>> Nell'edizione limitata e' triplo.
> Porco giuda!
> E com'e' possibile che IO non ce l'ho?
perche' non ami i nostri Sovrani!!!
whimp, poser, falso!!! leave the hall!



title: Ma voi metallari...

text:
Daniele Purrone wrote:
>> >Nel terzo CD ci sono quattro pezzi,
>> Ah, un po' pochini per un cd!
>
>E pensa che non sono quattro, ma tre... mi ero sbagliato :-D
Pure!
Vabbeh, sicuramente la serigrafia sul cd varra' da sola l'acquisto :P
>La terza canzone e' Metal Warriors.
Non male!
Cmq ora cerco, vedo se trovo e a che prezzo...



title: Ma voi metallari...

text:
"Seretur" <
nos...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:k7l2n0de03b498loe...@4ax.com...
> Avevo il sospetto, e ora è confermato: ti sei fissato che devi zittire
> ogni voce diversa dalla tua e va pure bene da bravo catto-fascista
> quale ti dimostri, ma ti permetti di prendere in giro come un demente
> cose che sono serie e di cui come al solito non sai e non capisci un
> cazzo: plonk.
Qui il "ridicolo" (senza altri appellativi, _ridicolo_ in _assoluto_) ti sei
dimostrato solo tu.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Ma voi metallari...

text:
"Seretur" <
nos...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:p5a2n0defqaiif96j...@4ax.com...
> Pure la mafia molte volte non ha bisogno di passare alle maniere forti
> per ottenere i suoi scopi. Il solo esserci può rappresentare un
> deterrente contro azioni sgradite.
Ah, quindi per te la Chiesa _non dovrebbe esserci_?...vabbe', qui si va
sulle opinioni personali, quindi mi pare che siamo alla fine del discorso
con te...ammesso che sia mai iniziato...
> Eh già, perché adesso il politico si fa suggestionare e cerca di
> conformarsi all'opinione della Chiesa anche se nessun rappresentante
> di essa glielo chiede esplicitamente...
e' quello che hai detto tu questo, mi pare...
> -Bambino di 6 anni in prima elementare (presenti la maestra, tutti i
> suoi compagni di classe e un prete venuto a illustrare il significato
> dell'inizio del Catechismo): "Ma è obbligatorio andare al Catechismo?"
> -Prete: "Tutti i bambini buoni vanno al Catechismo"
> Ora mi verrai a dire che cmq in tutto questo non c'è niente di
> illegale, anzi è tutto molto democratico e costituzionale. Io lo
> definisco ricatto morale a un bambino (e agli altri che magari non
> avevano il coraggio di porre la stessa domanda ma magari se lo
> chiedevano) la cui personalità è ancora molto al di là da maturare.
si, ma tutte cazzate cmq...tanto "da grande" fai quel che cazzo ti pare, e
se ritieni inutile o che non fa per te quello che ti avevano fatto fare da
"bambino", lo abbandoni senza problemi e senza che nessuno dica nulla...e da
bambino tanto non voti, non conti un cazzo ne' in politica, ne' nel comitato
paesano di dove abiti etc..., quindi non vedo il problema...e' una cosa che
e' successa e tutti i bambini e mi pare che in genere non comporti alcun
tipo di "trauma" nella vita...
> La politica e la Chiesa che ne guida larghe fette non dovrebbe mettere
> becco nell'etica.
ROTFL...da firma questa...
> E chi devono subire tutto questo se ne deve anche stare zitto: si vede
> che la democrazia vale solo quando si esprime la maggioranza... E cmq
> tu continui a vederla solo dal lato legale/non legale,
l'unico su cui si puo' avere dei fatti e delle cose "oggettive" da
analizzare, il resto sono tutte opinioni, sfumature e cazzate varie su cui
tu pretendi di aver ragione e di "sistemare" tutto quello che non e' stato
"sistemato" in millenni, in 5 minuti su un ng...
>mentre esiste
> tutta una zona grigia intorno a quel confine dove succede di tutto.
appunto "zona grigia"...che cazzo e'? di che si parla?...
> 56 milioni di persone sono un po' diverse tra loro, mi pare, e c'è chi
> si fa influenzare e chi no,
appunto...come in tutto il resto...e allora?...
 >come c'è chi è cristiano e chi no, come
> c'è chi pur dicendosi cristiano cattolico frequenta la messa oppure
> no, e quindi c'è chi pensa che quanto espresso dal Papa sia di sicuro
> giusto in ogni campo, più giusto "per diritto divino" di qualunque
> cosa possa esprimere un uomo che non sia ispirato direttamente da Dio.
> Sì, ok, è legale: ma quello che vorrei dall'inizio è che la Chiesa si
> limiti a chiedere di rispettare certi comportamenti solo ai suoi
> fedeli, e non imporre la sua etica a tutti...
ahahahah, ma chi non e' fedele e' ovvio che fa quel che cazzo vuole, e poi
io ho dubbi anche sul fatto che i fedeli e magari anche praticanti, non
trovino mai nulla in cui sono in disaccordo o a cui darebbero un giudizio
leggermente diverso...o paura che tu creda le persone (oggi soprattutto)
piu' influenzabili e "pecore" di quello che in realta' sono...
> L'italiano medio che è un furbo si guarda bene dal non dichiararsi
> cristiano cattolico (si sa mai che possa venire qualche aiuto anche
> dal cielo o dai suoi rappresentanti, meglio non inimicarsi nè l'Uno nè
> gli altri):
ROTFL...ma dove vivi?...
>e cmq la Spagna che è cattolicissima al pari dell'Italia
> ha una legislazione che per certi aspetti è più indipendente dai
> diktat papali di quanto sia quella italiana.
forse sarebbe il contrario se il Papa stesse la' e non qui...
> Da "certe aree dell'economia" non mi aspetto nulla se non la cura dei
> propri interessi personali.
anche la Chiesa cura "i propri interessi personali"...che forse sono piu'
ampi di quelli che vorresti tu, visto che e' fatta di persone non di
"angeli" o altre creature eteree fatte di sola "anima"...
>Dalla Chiesa che predica sulla morale
> invece non mi aspetto le prevaricazioni che invece riescono a mettere
> in atto con l'aiuto determinante della politica.
> Cmq non paragonerei il rialzo dell'un per cento del tasso d'interesse
> a un "da oggi è reato praticare la fecondazione eterologa"
non hai ancora capito che le Chiesa non _fa leggi_...ma credo che su
argomenti del genere ha lo stesso diritto di opinione e di dire la sua della
politica, visto cosa implica l'argomento...
> Perché dovrebbe saperlo benissimo? Nei programmi c'è e non c'è il
> riferimento alla religione, ma non so se c'è scritto: "vi prometto che
> non farò mai niente di sgradito alla Chiesa". Non c'era cmq questa
> frase nei programmi di partiti che ho votato
mi sa che non c'erano nemmeno tante altre cose (e alla prova dei fatti ne
mancano invece di quelle che c'erano) che poi, in un modo o nell'altro, te
lo hanno messo nel culo...di tutte quelle non ti lamenti? solo perche' "cose
strettamente politiche"?...ahahahah, bella roba...
> Che grande distinzione.
eh, assai grande direi...
>La Chiesa formalmente non ha autorità, non ha
> bisogno di fare tanto casino visto che dispone di chi esegue in sua
> vece.
certo...mi sa che hai visto troppi film di mafia...
> [Ti posso pure citare un caso recente dove la Chiesa ha autorità
> all'interno dello stato: la Chiesa nomina i professori di religione
> (ops, meglio dire "di religione cattolica", quando invece "religione"
> è una materia che dovrebbe insegnare a conoscere *tutte* le religioni)
> e lo stato non li può più nè cambiare nè spostare... li gestisce la
> Chiesa e stop]
anche nelle scuole pubbliche? fonte?...
> Oh, non sarebbe una novità per loro. Oggi hanno altri mezzi, più
> adatti alla modernità.
anche piu' "evitabili" e "trasparenti" per chi ha un minimo dei piu' volte
nominati "coglioni"...
> ROTFL. Siamo in un'aula di tribunale?
qui no, ma ai livelli in cui si trovano le cose di cui si parlava, le cose
si regolano proprio in quelle aule...e li' funziona come ha detto Drake se
non lo sapessi...
> Nella creazione del consenso, la Chiesa adopera mezzi come il "ricatto
> morale in nome di Dio"
si, certo...
> Sì, sì, scommetto che sono solo quelli che stanno antipatici a te.
si potrebbe dire la stessa cosa di te, visto che hai preso di mira
dall'inizio solo una cosa, delle miriadi che in Italia danno dei "dubbi" per
i versi piu' vari...
> Scommetti che se glielo chiediamo per favore accettano al volo
> infischiandosene di ogni limite legale e soprattutto morale?
ma nessuno glielo chiedera', quindi...
> no, su uno dei soggetti giusti
gia'...forse...ma _uno_, gli altri ovviamente non contano, quindi li
possiamo trascurare, sono "pescetti piccoli".
--
Alessio "The Sentinel"


title: Ma voi metallari...

text:
"Seretur" <
nos...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:ttf2n0hbpah4q9v62...@4ax.com...
> come sai Dio ha chiesto ad Abramo di sacrificare (=uccidere) suo
> figlio Isacco, giusto per vedere quanto gli era fedele. Abramo dopo un
> po' di patemi d'animo ha preso il coltellaccio e ha fatto per sgozzare
> il figlio, ma Dio a questo punto, soddisfatto, gli ha detto di
> fermarsi.
Ok, fin qui sapevo la "storia"...
> Ora, per chi fa parte del clero o per un credente il Papa è l'unico
> autorizzato a rappresentare Dio in Terra... qui invece si è fatto a
> gara a sminuirne l'autorità sulla Chiesa e quindi anche sullo Stato,
> il quale è governato direttamente da un bel po' di credenti o che ci
> tengono a sembrarlo. Per me l'intervento della Chiesa in ambiti che
> non siano strettamente inerenti la fede (e che influiscono
> pesantemente sulla vita di milioni di persone che hanno diritto a
> vivere senza essere assoggettati alle regole di una fede che non
> condividono o che cmq non nei termini che prescritti dal clero) è
> un'ingerenza indebita della Chiesa sullo Stato.
> Il fatto che non si possa discernere se un politico scrive certe leggi
> in parlamento perché convinto o semplicemente perché riconosce
> l'autorità suprema del Papa (visto in questo caso come sovrano di
> stato straniero), è uno dei motivi per i quali è stato previsto nella
> Costituzione che i due ambiti rimangano il più possibile separati...
> ciascuno sovrano nel suo "territorio".
saro' "duro" ma non ho ancora capito il collegamento con la vicenda
biblica...boh...
> si vede che sei d'accordo col loro modo di vedere,
che vuol dire questa roba?...su alcuni argomenti si su altri no, come in
tutte le altre cose e opinioni che sento da politici, gente famosa o meno,
scienziati etc...? perche' tu ti ritrovi spesso ad essere d'accordo
"totalmente" con qualcuno?...o "per nulla"? per me non capita mai questa
cosa "on/off", come credo capiti a tutti quelli con un minimo di
personalita' e idee individuali, che poi potranno "sparpagliarsi" in "giro",
alcune scopri sono in accordo col tal partito, altre con la Chiesa, altre
con pinco pallino etc...
>o non appartieni a
> una delle categorie sociali che aborriscono e che cercano quindi di
> ostacolare in tutti i modi,
quali sarebbero queste categorie?...sai, non sono solito mettermi addosso
etichette di alcun tipo o inserirmi in "scatole"...
>o che non ti frega niente dei diritti di
> tutti
certo, solo a te sta a cuore la liberta' e i diritti della razza umana...
> E' l'ennesima volta che mi attribuisci cose mai dette. Ora si stava
> parlando di Chiesa, non serve a niente dire che non è quella l'unica
> cosa che non va. Se per te non è un problema, bene, ok.
infatti, per me non e' un problema...possa darti delle lezioni su come non
farlo essere anche per te, se vuoi...
> dipende. Se vedo cose che per me sono sbagliate e possono diventare
> esponenzialmente sempre più sbagliate cosa devo aspettare ancora?
ovvio, 2 pesi e 2 misure...
> ci sono cose legali che mi fanno schifo e lo dico.
e allora? non c'entra nulla, qui si parlava di "condannare" effettivamente,
non dire le proprie opinioni e idee, cosa che ovviamente puo' fare ognuno di
noi su tutto quello che vuole, Chiesa compresa pensa te.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>Qui il "ridicolo" (senza altri appellativi, _ridicolo_ in _assoluto_) ti sei
>dimostrato solo tu.
Per affermarlo dovresti prima produrre delle prove valide in un
dibattimento processuale fino al terzo grado di giudizio, e non
semplicemente delle tue sensazioni personali. Ah, contestualmente devi
anche vergare una dichiarazione dove condanni tutti (ma proprio tutti)
gli altri mali del mondo. Dopo puoi parlare.



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>> Pure la mafia molte volte non ha bisogno di passare alle maniere forti
>> per ottenere i suoi scopi. Il solo esserci può rappresentare un
>> deterrente contro azioni sgradite.
>
>Ah, quindi per te la Chiesa _non dovrebbe esserci_?...
???
>vabbe', qui si va
>sulle opinioni personali, quindi mi pare che siamo alla fine del discorso
>con te...ammesso che sia mai iniziato...
Infatti più che altro hai continuato a rispondere a uno che ti sei
inventato tu e a cui hai fatto dire tutte le cose che volevi. Bella
fantasia.
>> -Bambino di 6 anni in prima elementare (presenti la maestra, tutti i
[cut]
>si, ma tutte cazzate cmq...
le tue, sì
>tanto "da grande" fai quel che cazzo ti pare, e
>se ritieni inutile o che non fa per te quello che ti avevano fatto fare da
>"bambino", lo abbandoni senza problemi e senza che nessuno dica nulla...e da
>bambino tanto non voti, non conti un cazzo ne' in politica, ne' nel comitato
>paesano di dove abiti etc..., quindi non vedo il problema...e' una cosa che
>e' successa e tutti i bambini e mi pare che in genere non comporti alcun
>tipo di "trauma" nella vita...
cutta, cutta. Io quell'esempio l'avevo tirato fuori per rispondere a
un'altra uscita di quell'altro genio che diceva:
Io:
>> No, è chi va a votare che spesso considera la parola di un vescovo
>> molto più importante di qualsiasi altra... e questo non perché sia
>> così intimamente cattolico, ma perché gli è stato insegnato fin da
>> piccolo che così è giusto.
Genio:
>Di certo non è stato prelevato e messo in un campo di istruzione
>forzata della Chiesa.
Non me ne può fregare di meno che per te non sia così. Per tanta altra
gente l'opinione della Chiesa un minimo conterà sempre, visto che ha
avuto un imprinting a quell'età. Ma cmq gettiamo pure via un sacco di
studi di pedagogia e psicologia, tanto chi se ne frega
>> La politica e la Chiesa che ne guida larghe fette non dovrebbe mettere
>> becco nell'etica.
>
>ROTFL...da firma questa...
nelle leggi dello stato riguardanti l'etica, sì, te la posso firmare
quante volte vuoi
>> E chi devono subire tutto questo se ne deve anche stare zitto: si vede
>> che la democrazia vale solo quando si esprime la maggioranza... E cmq
>> tu continui a vederla solo dal lato legale/non legale,
>
>l'unico su cui si puo' avere dei fatti e delle cose "oggettive" da
>analizzare, il resto sono tutte opinioni, sfumature e cazzate varie su cui
>tu pretendi di aver ragione e di "sistemare" tutto quello che non e' stato
>"sistemato" in millenni, in 5 minuti su un ng...
no, pretendo solo di dire quello che ho detto nel primo post
sull'argomento, ossia che la Chiesa costringe tutti a seguire la sua
morale, anche chi non ci crede, tramite quelle che io ritengo indebite
ingerenze sul potere legislativo. Tutto il resto te lo sei inventato
tu
>>quello che vorrei dall'inizio è che la Chiesa si
>> limiti a chiedere di rispettare certi comportamenti solo ai suoi
>> fedeli, e non imporre la sua etica a tutti...
>
>ahahahah, ma chi non e' fedele e' ovvio che fa quel che cazzo vuole,
vabbè, qua non ci sono le basi minime per continuare a discutere
>> [Ti posso pure citare un caso recente dove la Chiesa ha autorità
>> all'interno dello stato: la Chiesa nomina i professori di religione
>> (ops, meglio dire "di religione cattolica", quando invece "religione"
>> è una materia che dovrebbe insegnare a conoscere *tutte* le religioni)
>> e lo stato non li può più nè cambiare nè spostare... li gestisce la
>> Chiesa e stop]
>
>anche nelle scuole pubbliche? fonte?...
ministero dell'istruzione e parlamento italiano
>> Oh, non sarebbe una novità per loro. Oggi hanno altri mezzi, più
>> adatti alla modernità.
>
>anche piu' "evitabili" e "trasparenti" per chi ha un minimo dei piu' volte
>nominati "coglioni"...
l'uomo che si libra al di sopra delle leggi tramite i coglioni
gonfiabili...
>hai preso di mira
>dall'inizio solo una cosa, delle miriadi che in Italia danno dei "dubbi" per
>i versi piu' vari...
>> no, su uno dei soggetti giusti
>
>gia'...forse...ma _uno_, gli altri ovviamente non contano, quindi li
>possiamo trascurare, sono "pescetti piccoli".
E' il delirio: ci vorrebbe un preambolo di mille pagine solo per poter
dire "per me in Italia la Chiesa influisce in maniera abnorme sulle
leggi facendo sì che tutti si debbano attenere a morali che non
condividono, mettendo così in pericolo la laicità dello stato tramite
la pelosa collaborazione dei politici".



title: Ma voi metallari...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>saro' "duro" ma non ho ancora capito il collegamento con la vicenda
>biblica...boh...
come mi hai detto tu poco tempo fa... rileggi, io non so cosa farci
>> una delle categorie sociali che aborriscono e che cercano quindi di
>> ostacolare in tutti i modi,
>
>quali sarebbero queste categorie?...sai, non sono solito mettermi addosso
>etichette di alcun tipo o inserirmi in "scatole"...
"culattoni", lesbiche, coppie etero non sposate, ragazze madri, donne
incinte che vogliono abortire, coppie che pretendono di sapere se
l'embrione fecondato che impianteranno nell'utero di lei sarà
gravemente malato oppure no, varie ed eventuali...
>>o che non ti frega niente dei diritti di
>> tutti
>
>certo, solo a te sta a cuore la liberta' e i diritti della razza umana...
facevo ipotesi per spiegare la tua inspiegabile affermazione secondo
la quale ti ritieni intoccabile dal potere della Chiesa di farsi fare
leggi su misura dal Parlamento
>> E' l'ennesima volta che mi attribuisci cose mai dette. Ora si stava
>> parlando di Chiesa, non serve a niente dire che non è quella l'unica
>> cosa che non va. Se per te non è un problema, bene, ok.
>
>infatti, per me non e' un problema...possa darti delle lezioni su come non
>farlo essere anche per te, se vuoi...
Tientele, per carità
>> dipende. Se vedo cose che per me sono sbagliate e possono diventare
>> esponenzialmente sempre più sbagliate cosa devo aspettare ancora?
>
>ovvio, 2 pesi e 2 misure...
Spero di non aver capito, altrimenti è un'altra roba da ridere
>> ci sono cose legali che mi fanno schifo e lo dico.
>
>e allora? non c'entra nulla, qui si parlava di "condannare" effettivamente,
mai detto. Mi sa che ormai siamo alla quinta volta.



title: Ma voi metallari...

text:
"Seretur" <
nos...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:p4din0ttue8fa4ugd...@4ax.com...
> gente l'opinione della Chiesa un minimo conterà sempre, visto che ha
> avuto un imprinting a quell'età.
Io nego proprio questo fatto invece...
> no, pretendo solo di dire quello che ho detto nel primo post
> sull'argomento, ossia che la Chiesa costringe tutti a seguire la sua
> morale,
"costringe tutti"...certo, certo...
> vabbè, qua non ci sono le basi minime per continuare a discutere
infatti vedo come smetti....ROTFL...ma io non ti seguo.
Ciao, buona "lotta", vinca il migliore LOL.
--
Alessio "The Sentinel"


title: "Holy Terror"

author: andrea

text:
Ragazzi vi ricordate degli Holy Terror? Incredibili......gli anni 80 erano
una miniera d'oro. Se qualcuno sa che fine hanno fatto si faccia vivo!!!!!!!


title: "Holy Terror"

author: Borys Catelani

text:
andrea ha scritto nel messaggio <7k12vq$k7s$
1...@aquila.tiscalinet.it
>...

Mah, io ho visto in giro un  Cd con i due Lp, ma non so quando sia uscito.
Ma negli Holy Terror c'era qualche ex-Dark Angel? Chi ne sa qualcosa?
E se mi è permesso tirerei fuori altre sfigate perle anni '80: Slaughter
(quelli canadesi ovviamente), Onslaught, Living Death, Assassin, Vendetta,
Zoetrope, e mille altri, ma per ora basta.


title: "Holy Terror"

author: Amedeo Santarelli

text:
Borys Catelani <
bor...@tin.it
> wrote:
> E se mi è permesso tirerei fuori altre sfigate perle anni '80: Slaughter
> (quelli canadesi ovviamente), Onslaught, Living Death, Assassin, Vendetta,
> Zoetrope, e mille altri, ma per ora basta.
ToxicWind dal terminale di Ame:
ho letto il nome degli Onslaught tra quelli che hai citato !!
Io tempo fa avevo una toppa sul giubbotto di jeans di questo gruppoo ,pero' non ho mai saputo che genere facessero e chi fossero, mi potresti dare qualche informazzione su questa band ?
Grazie 1000 !!
Hail and Kill !!


title: "Holy Terror"

author: Tiziano Alveti

text:
Borys Catelani <
bor...@tin.it
> wrote in message
7k1h3e$n20$1...@nslave1.tin.it...
>
> andrea ha scritto nel messaggio <7k12vq$k7s$
1...@aquila.tiscalinet.it
>...
> >Ragazzi vi ricordate degli Holy Terror? Incredibili......gli anni 80
erano
> >una miniera d'oro. Se qualcuno sa che fine hanno fatto si faccia
> vivo!!!!!!!
> >
> >Ragazzi vi ricordate degli Holy Terror? Incredibili......gli anni 80
erano
> >una miniera d'oro. Se qualcuno sa che fine hanno fatto si faccia
> vivo!!!!!!!
> >
> Mah, io ho visto in giro un  Cd con i due Lp, ma non so quando sia uscito.
> Ma negli Holy Terror c'era qualche ex-Dark Angel? Chi ne sa qualcosa?
> E se mi è permesso tirerei fuori altre sfigate perle anni '80: Slaughter
> (quelli canadesi ovviamente), Onslaught, Living Death, Assassin, Vendetta,
> Zoetrope, e mille altri, ma per ora basta.
DOVEEEEE! Dicci dove hai visto il CD!!!!!!!


title: "Holy Terror"

author: ORION

text:
io! Ho solo Mind Wars non è propriamente originalissimo e tecnico ma pesta
dannatamente.
Non mi sembra che Christian Resistence sia una pietra miliare...



title: "Holy Terror"


title: "Holy Terror"

author: Hyperos

text:
Purtroppo si sono sciolti da tempo, gli unici due album che hanno fatto
sono:
"mind wars" e "terror and submission" --- erano favolosi, peccato......


title: queensryche: tribe

author: Fabio Lentola

text:
http://www.mtv.com/bands/az/queensryche/327473/album.jhtml
Fabio Lentola
www.fabiolentola.tk
www.queensryche.tk
www.anarchy-x.it


title: queensryche: tribe

text:
[cut]
Ok. Non scherziamo su queste cose. Cos'è???
Gianluca
--
"Living in their pools, they soon forget about the sea."
- Rush, Natural Science -
www.stargazer.it


title: queensryche: tribe

author: Lukinho

text:
In am739a$38g55$
1...@ID-143563.news.dfncis.de
, I_AM_I,
i_a...@despammed.com
, il
17-09-2002 13:24 ha scritto:
> [cut]
>
> Ok. Non scherziamo su queste cose. Cos'č???
>
> Gianluca
Mi sembra che la pagina parli da sola... siamo gia'in due a fremere!


title: queensryche: tribe

text:
http://www.vh1.com/artists/az/queensryche/327473/album.jhtml
Pure qui si parla di questo "Tribe"...ma sul sito ufficiale ancora niente.
GianlucaCheNonStaPiùNellaPelle



title: queensryche: tribe

text:
On Thu, 19 Sep 2002 12:17:42 +0200, "I_AM_I" <
i_a...@despammed.com
>
wrote:
>
http://www.vh1.com/artists/az/queensryche/327473/album.jhtml
>
>Pure qui si parla di questo "Tribe"...ma sul sito ufficiale ancora niente.
è aggiornato al 18/9 ma le news sono del 14... e cosa hanno
aggiornato???
boh...



title: queensryche: tribe

text:
"Fabio Lentola":
>
http://www.mtv.com/bands/az/queensryche/327473/album.jhtml
dal webmaster di
queensryche.com
 :
>Oh, and for the record... the new QR album is NOT called "TRIBE"... but
very close!  And, is not being >released in December I'm afraid. More to
come...
Gianluca



title: Ministry (recensione)

text:
Ok i Ministry non sono sicuramente né degli sconosciuti,né gli ultimi
arrivati,ma ho notato che in Italia pochissima gente se li fila e lo spazio
che viene loro concesso sulle riviste è quasi nullo...ogni tanto compaiono
delle recensioni e degli striminziti trafiletti quando sta per uscire un
loro nuovo album,ma nulla di più.
Non che la cosa mi dispiaccia molto sinceramente,forse sarò un pò snob,ma mi
fa piacere sapere che i Ministry restano una cult-band per pochi eletti in
grado di "capirli" e poi il fatto che le loro esistenze siano avvolte da un
alone di mistero,mi intrippa non poco...qualche tempo fa Peter Steele(il
carismatico leader dei Type'O'Negative)disse in un'intervista che,se fosse
per lui,non rilascerebbe quasi nessuna intervista in quanto vorrebbe che la
sua persona rimanesse avvolta in una nube di mistero e tutto ciò si
adatterebbe molto bene anche alla musica che suona,ma purtroppo è costretto
dal contratto che ha con la casa discografica a rilasciare molte interviste
per promuovere i dischi;sono lontanissimi i tempi in cui uscivano i dischi
degli Iron Maiden,ma non c'era un cane in Italia che sapesse chi diavolo
fossero effettivamente quei "loschi figuri",quanto mi gustava questo alone
di ignoto che li circondava,erano quasi delle entità mistiche ed
ineffabili(ok sto esagerando;-),ma vabbè lasciamo perdere che questo è un
altro discorso...
Tornando ai Ministry...questa band è in attività sin dai "lontani"
anni'80,ma vi sconsiglio i loro primi 2 lavori in quanto facevano un pop
danzereccio molto banale e abbastanza commercialotto;in effetti questa bend
è un caso più unico che raro e sinceramente non so spiegarmi cosa gli
frullava nella testa quando verso la fine degli '80 cambiarono RADICALMENTE
il loro modo di suonare,lasciando perdere il pop commerciale e,ispirandosi a
bands massiccie come Killing Joke,diedere alla luce(a partire dall'88)5
albums granitici,uno più fondamentale dell'altro!!
I Ministry sono:
Al Jourgensen-voce,chitarre e tastiere;è lui la mente marcia e malata,il
cervello,il genio creatore della band!
Paul Barker-basso,campionatori,sintetizzatori,backing vocals
Discografia consigliata:
"The land of rape and honey"
"The mind is a terrible thing to taste"
"Psalm 69"
"Filth pig"
"The dark side of the spoon"
E' difficile descrivere la musica di questa grande band in quanto il loro
sound cattura molte influenze variegate(dai già citati Killing Joke,al primo
industrial anni '80-Throbbing Gristle,Cabaret Voltaire...-Slayer,Black
Sabbath-una volta A.Jourgensen ha detto che "i Sabbath mi intrippano più
della fica!"...testuali parole!-Dead Kennedies...insomma tante cose!)e
quindi l'etichetta che in genere viene loro affibiata(crossover industrial)è
assolutamente riduttiva in quanto fa venire in mente un sacco di cose
tendenzine(tipo i M.Manson...)che con loro non c'entrano una mazza!
Io direi che fanno musica oscura,violenta,malvagia e paranoica,punto e
basta!
Attenzione però,quando si parla di oscurità,violenza e malvagità,può venire
subito in mente certo black metal che con i M. non c'azzecca nulla e questo
perchè la violenza di questa band non è pura energia primordiale,non è uno
scarico di "semplice" e pura rabbia maligna...la malvagità ed il marciume
nella musica dei M. non sono fisici,ma "cerebrali" invece,nel senso che è un
sound che ti si imprime a forza nei neuroni solo dopo svariati ascolti ed a
riprova di questo è il fatto che,ogni volta che esce un loro nuovo album,me
lo devo riascoltare svariatissime volte per farmelo entrare "in circolo".
Tutto ha una precisa ragione nelle loro canzoni,la batteria ossesiva,parti
che sembrano ripetersi all'infinito,riffs ripetiti fino alla nausea...tutto
ciò non fa altro che creare un atmosfera profondamente paranoica ed
indisponente e poche persone IMHO sarebbero in grado di sopportare pezzi
come "Lava"(da Filth Pig),non perche in giro non vi siano cose magari più
lente od estreme,ma semplicemente perchè i M. sono dei professionisti nel
saper creare quella sensazione di paranoia che non ho MAI riscontrato in
nessuna altra band...non basta sola saper picchiare come dannati ed avere la
voce growl per fare musica veramente marcia,ci vuole anche talento,molto
talento!
Alla fine della-ottima!-recensione che Flash fece a "The Dark side of the
spoon",il recensore disse più o meno "A.Jourgensen è uno dei pochi geni,non
riconosciuti,di questi '90",mentre Dave Mustaine in una sua intervista
affermò che "A.Jourgensen ha dato alla musica molto più di quello che,la
musica ha dato ad A.Jougensen"...condivido totalmente questi pareri.
Ragazzi qua non abbiamo a che fare con la solita band di rockettari
"alternativi",ma con dei veri e propri geni musicali,insomma con della gente
che ha delle intuizioni che i "comuni mortali" non hanno e non avranno mai!
Se poi siete di quelli che appartengono alla categoria "true" di qualsiasi
genere musicale esso sia(power,death,black,ecc.ecc.)allora i Ministry non
fanno per voi,ma...potrebbe essere un'ottima occasione per abbattere certi
muri e per poter appprezzare una musica veramente senza confini...io v'ho
avvertiti! Se dovessi accostare un regista alla musica dei Ministry direi
David Lynch,ecco,nei film di Lynch c'è quasi la stessa "filosofia" che si
ritrova nella musica dei Ministry...cavolo m'è venuta in mente una perfetta
definizione per il loro sound:kafkian-musica:-)))
Spendiamo qualche parola sui loro dischi:"The land of rape and honey" è
stata la loro svolta ed è un ottimo disco,ma si sente che è ancora un pò
"acerbo" e che i M. erano ancora alla ricerca della loro vera strada,cmq sia
è sempre un album che vi consiglio caldamente!
Nel successivo "The mind is a terrible thing to taste" c'è stato un salto di
maturità veramente incredibile e questo nel giro di 1 solo anno!!! Un vero
Capolavoro ragazzi e poi ascoltate canzoni tipo "Cannibal song"(già il
titolo è tutto un programma!)per capire qual'è il tipo di marciume a cui mi
riferisco quando parlo della loro musica...
Arriviamo a "Psalm 69" e qua ragazzi c'è veramente il loro
STRACAPOLAVORO...è uno di quei dischi che forse t'escono una volta sola
nella vita e non credo che si ripeteranno mai a questi livelli...questo è un
disco DA AVERE assolutamente(solo la copertina vale l'acquisto:-),è ritenuto
una pietra miliare da un sacco di bands estreme:è un album che non concede
NULLA all'orecchiabilità,non ci sono riffs di chitarra,ritornelli o giri che
puoi assimilare facilmente,non c'è nessuna concessione alla facile
assimilabilità,IMHO questo è il manifesto dell'anticommerciale e pensate che
quest'alnum è stato inciso per una major(incredibile!!).Provate ad ascoltare
pezzi come "N.W.O." e capirete quello che a parole non posso comunicarvi:è
musica,disturbante,paranoica,ossessiva,malata,marcia,corrotta,violenta,
cattiva,oscura...
"Filth Pig" invece è un'altra gemma che però è stata sottovalutata da
molti,chissà forse ci si aspettava un(IMO impossibile)"Psalm 69" part2 ed
invece i Ministry hanno capito perfettamente che non avrebbe avuto senso per
una band come la loro ripetersi e quindi hanno sfornato un album
apparentemente "classico" per il genere che fanno,eppure ascoltandolo
attentamente si notano diverse particolarità:gli strumenti sembranom tutti
"suonati" eppure ascoltandolo in cuffia ci si accorge che questo
probabilmente è l'album più "elettronico" che abbiano mai fatto dai tempi di
"The land of..." ed inoltre è presente un incredibile cover di "Lay lady
lay" di Bob Dylan,vi assicuro che la loro cover è veramente strepitosa e che
con Dylan non c'azzecca quasi nulla....a costo d'esagerare:questa song vale
DA SOLA l'intero-straordinario-album,credetemi:-)))
La loro ultima e recente uscita è rappresentata da "The dark side of the
spoon"(titolo mitico!!) e secondo me è fra i loro migliori lavori:è un pò un
concentrato di tutto quello che hanno fatto dai tempi di "The land of..." e
contiene delle song veramente notevoli:ascoltatevi la zorniana "Nursing
home" con un sax marcio e distorto,oppure la seguente oscurissima
"Kaif"....arte!
Questa è arte,vera arte geniale ragazzi non ci sono altri termini per
descrivere la loro musica,i Ministry sono gente che la musica *la fanno
evolvere*,la fanno viaggiare su nuove rotaie,su nuovi oscuri(è proprio il
caso di dirlo!)ed inesplorati territori,insomma la band
più:anti-iconoclasta,anti- commerciale,artisticamente indipendente ed in
definitiva GENIALE di questi ultimi 10 anni!
Io ho detto tutto,poi come al solito...fate vobis:-)


title: Ministry (recensione)

author: Tabris

text:
N3sSuN0 wrote:
>
> Io ho detto tutto,poi come al solito...fate vobis:-)
Sei stato di una completezza assoluta...si vede che li ami
parecchio,i Ministry!Comunque il tuo articolo mi sarà prezioso....mi
sa che tra i miei prossimi acquisti ci sarà Psalm69....bye
Tabris


title: Ministry (recensione)

author: Coroner

text:
"N3sSuN0" <
Vra...@nunrompefreemail.it
> ha scritto:
>Ok i Ministry non sono sicuramente né degli sconosciuti,né gli ultimi
<snip>
STANDING OVATION !!! (meritatissima, sia per la recensione, sia per
l'iniziativa)
Mi consenti un solo misero appunto (e' un consiglio in realta')?
Quando fai una recensione, nel subject utilizza lo schema seguente:
[RECE] Nome del Gruppo - Titolo dell'Album
Non si tratta di sola pignoleria, ma di fornire anche un certo ordine
ai messaggi e, soprattutto, il giusto risalto ad un messaggio di
questo tipo (io li leggo tutti, ma chi si limita ad una lettura
parziale dell'NG rischia di non notarlo nel marasma generale).
Ciao.
--
Coroner
"L'arte non deve mai tentare di farsi popolare.
Il pubblico deve cercare di diventare artistico"
(O.Wilde)


title: Ministry (recensione)

text:
> Sei stato di una completezza assoluta...si vede che li ami
> parecchio,i Ministry!
Già:-))))
Comunque il tuo articolo mi sarà prezioso....mi
> sa che tra i miei prossimi acquisti ci sarà Psalm69....
Sicuramente mi fa piacere sapere che i miei articoli possono essere utili
per diffondere la conoscenza di bands che IMO meritano mooooolta più
attenzione da parte di tutti(o quasi;-) e cmq t'avverto che forse "Psalm 69"
all'inizio potrebbe lasciarti un pò spiazzato in quanto è un disco
sicuramente "atipico" e di difficile assimilazione,ascoltalo molte volte e
vedrai che si rivelerà un album che crescerà ascolto dopo ascolto...


title: Ministry (recensione)

text:
Coroner <
Elysia...@ticino.com
> wrote in message
388ce5e8...@news2.ticino.com...
> STANDING OVATION !!! (meritatissima, sia per la recensione, sia per
> l'iniziativa)
Denghiu:)
> Mi consenti un solo misero appunto[...]
Ok,cmq per quanto riguarda i Ministry,nel subject non ho messo nessun nome
di album in quanto la recensione non era su un loro disco in particolare,ma
sulla *band* Ministry in generale...


title: Ministry (recensione)

text:
"N3sSuN0" <
Vra...@nunrompefreemail.it
> ha scritto:
>> Mi consenti un solo misero appunto[...]
>
>Ok,cmq per quanto riguarda i Ministry,nel subject non ho messo nessun nome
>di album in quanto la recensione non era su un loro disco in particolare,ma
>sulla *band* Ministry in generale...
Ovviamente :-)) Ad ogni modo, meglio usare uno schema che sia
ordinato, uguale per tutti e che sappia richiamare l'attenzione
distinguendosi dal resto. Nel caso di recensioni globali direi di
usare una formula del tipo:
[RECE] Nome del Gruppo
oppure
[RECE] Nome del Gruppo (discografia completa)
o qualcosa di simile.



title: bassista offresi a bologna

author: giulio

text:
ciao a tutti, sono Giulio, suono il basso da 6-7 anni (autodidatta..grande
CHUCK!!! :-) ) e ascolto un sacco di musica. Sto cercando un gruppo già
avviato in cui entrare o anche  singoli musicisti per suonare death-thrash
metal a Bologna (se ci fossero delle influenze Mr.bugleiane o
kingcrimsoniane non mi dispiacerebbe...). Sono cresciuto ascoltando
Slayer,Death, carcass, Pestilence, Atheist,Cannibal Corpse, e non mi
dispiacerebbe fare cover di questi gruppi. Attendo risposte, byezz!
Giulio "ITP" Marino


title: Nuovo Blind Guardian

text:
un ascolto = 45.000 caffè.
come si depomposizza?
G.
--
<<Spinoza saw that if a falling stone could reason, it would think
“I want to fall at the rate of thirty-two feet per second per second”>>
                                      (P. K. Dick)


title: Nuovo Blind Guardian

author: Pierluigi Fumi

text:
On 27/07/2010 16.23, I_AM_I wrote:
> un ascolto = 45.000 caffè.
>
> come si depomposizza?
nel senso che son tornati a fare roba figa o nel senso che stanno
cominciando a scavare nella direzione sbagliata?


title: Nuovo Blind Guardian

author: Carlox

text:
On 27 Lug, 16:23, I_AM_I <
withnodirectionforreassem...@pl.com
> wrote:
> un ascolto = 45.000 caffè.
>
> come si depomposizza?
Quei due-tre brani che ho ascoltato sembrano meglio degli ultimi due
album.
Carlo


title: Nuovo Blind Guardian

author: lukinho

text:
In data 27 luglio 2010 alle ore 16:23:24, I_AM_I
<
withnodirectio...@pl.com
> ha scritto:
> un ascolto = 45.000 caffè.
>
> come si depomposizza?
Esagerato!
Cmq è bello, dai.


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Pierluigi Fumi ha scritto:
>> come si depomposizza?
>
> nel senso che son tornati a fare roba figa o nel senso che stanno
> cominciando a scavare nella direzione sbagliata?
L'ho sentito una sola volta, e il mio era un commentino di (ri)getto. Ma
  è troppo pomposo, troppo pieno, troppo saturo, troppo troppo. Al
contrario di altri gruppi, l'evoluzione dei BG non è andata nella stessa
direzione dei miei gusti personali soggettivi propri.



title: Nuovo Blind Guardian

author: Mordred

text:
I_AM_I wrote:
> un ascolto = 45.000 caffč.
>
> come si depomposizza?
Oh capperi! Si trova in giro il nuovo album dei Bardi?
Vado!
p.s. Cosě una mmerda?
Fab


title: Nuovo Blind Guardian

author: Pikkio

text:
"I_AM_I" <
withnodirectio...@pl.com
> ha scritto nel messaggio
news:4c4eebdf$0$12129$4faf...@reader4.news.tin.it...
> un ascolto = 45.000 caffè.
>
> come si depomposizza?
Dopo i primi due ascolti mi pare sì pomposo abbestia, ma anche nettamente
migliore degli ultimi due dischi.
Si sono presi del tempo e le canzoni stavolta hanno più o meno tutte un loro
perché, pur restando nello stile della fase post Imaginations.
Poi ovvio che chi non ascolta più certo power ormai da anni certi riff,
certe strutture, certe ritmiche non le possa ascoltare se non con grande
difficoltà.
Pikkio


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Mordred ha scritto:
>> come si depomposizza?
>
> Oh capperi! Si trova in giro il nuovo album dei Bardi?
> Vado!
>
> p.s. Così una mmerda?
T'è piaciuto il nuovo Anathema (per me insipido) e hai schifato il nuovo
POS (per me sufficiente): questo potrebbe piacerti :D



title: Nuovo Blind Guardian

text:
I_AM_I wrote:
> T'č piaciuto il nuovo Anathema (per me insipido) e hai schifato il
> nuovo POS (per me sufficiente): questo potrebbe piacerti :D
antipatica :-P
Fab


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Pikkio wrote:
> Dopo i primi due ascolti mi pare sě pomposo abbestia, ma anche
> nettamente migliore degli ultimi due dischi.
Se č meglio dell'ultimo per me diventa un altro classico.
Il penultimo meno, ma l'ultimo mi č decisamente piaciuto.
Fab


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Mordred wrote:
> Se č meglio dell'ultimo per me diventa un altro classico.
> Il penultimo meno, ma l'ultimo mi č decisamente piaciuto.
E' un buonissimo disco dei Blind Guardian (che pur avendo modificato nel
corso degli anni il loro stile non hanno mai fatto svolte drastiche alla
Katatonia, Anathema, Pain Of Salvation, etc etc), cosě come l'ultimo dei "To
The Metal" Gamma Ray č un pessimo disco dei Gamma Ray. Il tutto ovviamente
IMHO, come se ci fosse bisogno di sottolinearlo (ma si sa... tante volte mi
quota un sopravvissuto alla cernita dell'Himmler del NG, č bene precisarlo).
:-)
Pikkio


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Pikkio ha scritto:
> E' un buonissimo disco dei Blind Guardian (che pur avendo modificato nel
> corso degli anni il loro stile non hanno mai fatto svolte drastiche alla
> Katatonia, Anathema, Pain Of Salvation, etc etc)
Stavo risentendo il primo pezzo: certe melodie non sarebbero male, ma
quelle tastiere, con quei suoni vetusti alla O:MII proprio non le reggo.



title: Nuovo Blind Guardian

author: Cine

text:
Il 27/07/2010 16:23, I_AM_I ha scritto:
> un ascolto = 45.000 caffè.
>
> come si depomposizza?
>
> G.
Ma non esce fra un paio di giorni?


title: Nuovo Blind Guardian

text:
I_AM_I wrote:
> Pikkio ha scritto:
>
>> E' un buonissimo disco dei Blind Guardian (che pur avendo modificato
>> nel corso degli anni il loro stile non hanno mai fatto svolte
>> drastiche alla Katatonia, Anathema, Pain Of Salvation, etc etc)
>
> Stavo risentendo il primo pezzo: certe melodie non sarebbero male, ma
> quelle tastiere, con quei suoni vetusti alla O:MII proprio non le
> reggo.
Per quelle dobbiamo ringraziare il boom di Nightwish e simili. Così
piacciono, così vendono, così te le ciucci... :-|
Pikkio


title: Nuovo Blind Guardian

author: pennywise

text:
Pikkio ha scritto:
> così come l'ultimo dei "To The Metal" Gamma Ray è un pessimo disco dei Gamma Ray. Il tutto ovviamente
> IMHO, come se ci fosse bisogno di sottolinearlo
Invece IMHO, ma proprio IMHO, sempre nell'ambito della
contestualizzazione gammarayana, è un discone.
--
Pennywise
www.stephenking.it


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Cine ha scritto:
>> come si depomposizza?
>>
>> G.
>
> Ma non esce fra un paio di giorni?
Hansi è mio cugino.



title: Nuovo Blind Guardian

text:
Scriveva I_AM_I martedì, 27/07/2010:
> Hansi è mio cugino.
Muller?
--
faber1971


title: Nuovo Blind Guardian

text:
faber1971 ha scritto:
>> Hansi è mio cugino.
>
> Muller?
:)



title: Nuovo Blind Guardian

author: Daniele Purrone

text:
lukinho <
lukin...@libero.it
> wrote:
> Esagerato!
> Cmq č bello, dai.
Concordo, secondo me č proprio valido.
Daniele
--
 my website:
www.purrone.net
 my rock photos:
www.stargazer.it
Nobody's gonna steal my head, I'm gonna nail it to my brain!


title: Nuovo Blind Guardian

author: Pietro

text:
Il 27/07/2010 18.42, Pikkio ha scritto:
> Dopo i primi due ascolti mi pare sì pomposo abbestia, ma anche nettamente
> migliore degli ultimi due dischi.
> Si sono presi del tempo e le canzoni stavolta hanno più o meno tutte un loro
> perché, pur restando nello stile della fase post Imaginations.
Fanculo, no, non lo scarico, aspetto il cd, sì
devooooooaaaaaarrrrrrrrrggggggghhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh....
P.


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Il 27/07/2010 18.42, Pikkio ha scritto:
> Dopo i primi due ascolti mi pare sì pomposo abbestia, ma anche nettamente
> migliore degli ultimi due dischi.
Se è davvero migliore di A Night At The Opera si può tranquillamente
considerare
un capolavoro.
Pietro


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Pietro <
pietrop...@libero.it
> wrote:
> Se č davvero migliore di A Night At The Opera si puň tranquillamente
> considerare
> un capolavoro.
Ma piantala! :-P



title: Nuovo Blind Guardian

text:
Daniele Purrone <
dan...@purrone.eu
> wrote:
> Ma piantala! :-P
Dai cazzo, ANATO è un discone.
Torna ad ascoltare i TNT e zittisciti :)
Pietro


title: Nuovo Blind Guardian

text:
Pietro <
pietrop...@libero.it
> wrote:
> Dai cazzo, ANATO č un discone.
D'accordissimo. Bohemian Rhapsody, poi, č proprio un capolavoro!



title: Nuovo Blind Guardian

text:
Il 01/08/2010 13.13, Daniele Purrone ha scritto:
>> Dai cazzo, ANATO è un discone.
> D'accordissimo. Bohemian Rhapsody, poi, è proprio un capolavoro!
Che riccio nelle mutande che sei :P
P.