title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"Rain" <
tanelor...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:PM0003E2D...@DeepThought.unknown.dom...
> poi, sia ben chiaro che non voglio sicuramente farti piacere i Meshuggah
> con la forza: ci mancherebbe! solamente, mi sembrava strano che qualcuno
> non ci trovasse praticamente niente di positivo come dici tu. che non ti
> abbiano lasciato nulla di buono.
Non mi hanno lasciato nulla per ora...quindi nulla di nulla, ne' di "buono"
ne' di "cattivo", termini che con la musica hanno poco senso, il punto e'
che io ascolto musica per avere qualcosa, se quello che sento non mi da
nulla beh, si, forse si potrebbe anche dire che, per me ovviamente, "non e'
una cosa buona"...:-)
> il paragone, secondo me deriva principalmente dalla similitudine nei
> suoni delle chitarre (molto compresse, "granitiche") e dal fatto che sia
> gli uni che gli altri hanno la particolarita' di creare ritmiche
> particolarmente efficaci.
anche vocalmente trovai piu' di una similitudine...
> (*)pure io, ai primi ascolti li catalogavo come una sorta di versione
> psichedelica dei pantera. successivamente pero', mi sono reso conto che
> di differenze ne esistono, eccome.
non ho detto che sono identici...
> certo, forse e' per questo che piu' di uno qua' crede che gli ascolti
> che hai fatto siano stati un po' "superficiali" o comunque, ancora
> influenzati dai pregiudizi dei primi ascolti (vedi *).
si, ma anche ai primi ascolti mica te le inventi le cose che senti...se io
ho sentito i Pantera e altri e non chesso', gli Iron Maiden o chi vuoi tu,
un motivo ci sara' no?...
>perche' il
> paragone con i pantera e' una cosa che solitamente viene naturale al
> primo impatto, ma che poi, gradualmente si dimostra inadeguata. poi,
> chiaramente qua' nessuno puo' leggere nella tua testa, quindi, anche
> quelli sono giudizi basati: su cio' che esprimi, su cio' che si crede tu
> voglia esprimere (si cerca di "unire i puntini" per capire cosa ci puo'
> essere dietro) e su eventuali pregiudizi che ci si e' fatti nei tuoi
> confronti.
mah, guarda e' molto piu' semplice credo...ma che fai lo scrittore per caso
te? :-DDD
> pero', vorrei anche sottolineare che pare che il tuo concetto di
> amelodico sia esclusivamente negativo,
si, e l'ho detto dall'inizio...pero' mi sembra di aver elencato gruppi che
se li fai sentire ad una persona "normale" non ci trova di sicuro la melodia
come e' intesa comunemente...
>quando invece non lo dovrebbe
> essere. e' solo una caratteristica, un attributo. perche' porsi dei
> limiti e delle barriere?
perche' per me e molti altri, non c'e' musica senza una qualche forma di
"melodia", intesa in senso ampio quanto vuoi...
> perche'? chi ha detto che la musica si deve fare solamente cosi' e
> cosa'?
io, infatti c'e' scritto sempre IMHO mi pare :-)...
> non c'e' un decalogo che dice "per essere considerata musica (o anche
> arte, in generale), il brano deve essere: melodico, memorizzabile,
> ecc..."
vedi 2 risposte precedenti...
> si puo' dire che deve essere melodica, che soddisfi i canoni
> dell'armonia ma ci sono molti esempi di musica che non soddisfano questa
> caratteristica: molte musiche basate esclusivamente sulle percussioni,
> principalmente orientali o africane,
che infatti difficilmente sopporto per piu' di un minuto...
>anche la samba in certi casi, e i
> canoni dell'armonia "europei" sono totalmente diversi da quelli
> orientali, ad esempio.
non saprei, non mi intendo molto di musica tradizionale orientale...
> deve essere gradevole o memorizzabile? questi sono concetti molto
> soggettivi:
infatti non ho mai detto che deve avere "melodia" ed essere "orecchiabile"
ma che _io_ devo trovarci della melodia e devo percepirla in qualche modo
come orecchiabile, deve lasciarmi cioe' qualcosa anche dopo l'ascolto, che
non hanno nulla a che fare col senso comune di melodia e
orecchiabilita'...prova ad andare in giro a far sentire i Morbid Angel o i
Cannibal Corpse ai "comuni mortali" e poi senti se li trovano "orecchiabili"
o dotati di "melodie"...
>non ci si puo' basare su questo.
_io_ mi baso sulle _mie_ sensazioni e sul _mio_ gusto, se permetti, come tu
fai lo stesso e tutti gli altri pure...
> cos'e' che definisce la musica, allora?
io ho risposto per me...credo che se tu volessi sapere _tutte_ le risposte
possibili dovresti chiedere a piu' di 6 miliardi di persone la stessa
cosa...
> ripeto ancora: perche' porsi dei limiti?
ripeto ancora: quali limiti?...per me no, io non mi pongo limiti, ma tra
cio' che mi piace e mi da qualcosa ovviamente, forse l'ho gia' detto...
> parlando comunque di musica a cui siamo abituati, tu sembri mettere un
> accento particolare alla melodia,
no?...dai come l'hai capito? :-)...
>mettendo in secondi piano la ritmica.
eh, infatti...dai, spero tu scherzi, riguarda bene la lista va...semmai con
i M si parla di _solo_ ritmica, ma non e' che gli altri non hanno ritmiche,
anzi, sono pure ritmiche orecchiabili e con un "senso" imho, non una cosa
che si contorce su se stessa all'infinito senza andare da nessuna parte...
> questo non e' corretto, inquanto, se ci pensi un attimo, la struttura
> portante di un pezzo, quello che lo rende piu' o meno accatticante, che
> gli da carattere e cio' che lo fa ricordare piu' facilmente, e' proprio
> la ritmica.
infatti...riguarda alcuni nomi della lista e vedrai che molti te li ricordi
piu' per dei riff ganzissimi e delle ritmiche mitiche, che per le linee
vocali, o almeno per me e' cosi'...
> un esempio semplice: pensa ad una canzone molto conosciuta come "tanti
> auguri a te".
> prova a riprodurre le esatte note, ma falle tutte della stessa lunghezza
> (quindi togliendo la ritmica): una persona che lo sente, avra'
> difficolta' a riconoscere la canzone.
> ora, prova a riprodurre la ritmica (tattatata taaa taaaaaa) usando una
> sola nota (quindi, rimuovendo la melodia): ti accorgerai che la canzone
> rimane comunque molto riconoscibile.
gia'...ma con tutte e 2 e' il massimo e rende 1000 volte di piu', a buon
intenditor...:-)
> 'nsomma... quello che ho espresso, e' un concetto che ho in mente da
> parecchio tempo. non l'ho improvvisato al momento per contruire una
> giustificazione al fatto che certa musica non viene capita.
non intendevo che l'hai improvvisato al momento, cmq per me ripeto, e'
troppo generalista in una cosa che e' sentita e vissuta in maniera diversa
da ognuno...
[CUT]
scusa ma ti invito a rileggere qui sopra, e ti dico che tutto quel discorso
per me si puo' tradurre nel "dare altre possibilita'" ad un disco che al
primo ascolto non ci ha dato praticamente nulla, insomma cercare in ogni
modo di pensare che qualcosa di buono ci sara' e che alla fine piacera' e
conquistera' anche noi...beh, l'ho fatto molte volte con dischi dei generi
piu' disparati, ma con alcuni non c'e' stata proprio speranza,
indipendentemente dall'impegno e dal numero di ascolti concesso con la
miglior disposizione possibile...
> difatti, il mio non era un discorso sull'imparare a memoria. piu' su un,
> appunto, capire lo schema, il metodo, che e' ben diverso!
se non mi lasciano qualcosa anche dopo l'ascolto io non riesco a capire
l'utilita' di un pezzo e in generale dell'ascoltare musica...
> a me non cabia nulla e sicuramente non ci perdo il sonno. quello che ci
> perde sei solo tu, che hai delle occasioni in meno per apprezzare la
> musica in generale.
ripeto che io non mi precludo nulla, ma non vedo perche' dovrei continuare a
perdere tempo ad ascoltare un gruppo o dei dischi che non mi dicono nulla di
nulla...non capisco davvero, quando poi ne ho ancora migliaia da sentire per
la prima volta, di cui magari molti diventeranno tra i miei ascolti
preferiti magari.
I M hanno avuto la loro possibilita', ok, se capita in futuro daro' ancora
ogni tanto una chance a "DEI" e agli altri di loro che ho, ma intanto mi
voglio dedicare a cio' che devo ancora sentire e a tutto quello che conosco
gia' e so che apprezzo...
> certamente, possono coesistere anche altre interpretazioni diverse dalla
> mia e altrettanto valide.
il punto che volevo dire io e' che non e' detto poi che si possa spiegare a
parole e mettere in regole, i meccanismi secondo cui uno apprezza o meno un
certo tipo di gruppo o disco...
>ma, gira e rigira, credo che gli elementi in
> gioco siano sempre quelli: soggettivita', pregiudizi (o cosa ci si
> aspetta) e proiezione.
la prima e' enormemente piu' influente di tutte e, soprattutto,
ineliminabile, mentre col tempo e l'esperienza uno puo' anche arrivare ad
avere 0 pregiudizi o previsioni etc, verso un nuovo ascolto...e giudicare
solo quello che sente...
> dando per scontato che il trasmittente (l'artista) sia abbastanza abile
> nel veicolare cio' che vuole esprimere, tutto il resto del lavoro e' a
> carico del ricevente (l'ascoltatore).
sono assolutamente legati e ognuno puo' farsi giudice dell'altro: io posso
dire che i M non mi dicono nulla perche' o non hanno nulla da dire o non
sanno trasmetterlo, e loro possono replicare che sono io che non so
recepire; chi decide chi ha ragione?...
> in questo caso, io sono convinto che i Meshuggah riescano efficacemente
> a codificare in musica quello che hanno in mente (e forse il fulcro del
> discorso e' proprio questo), ed e' per questo, che io (e forse anche gli
> altri) percepiamo che quello che manca per una corretta trasmissione
> dell'informazione, sia dovuto ad una malinterpretazione da parte del
> ricevente.
se anche fossero dei maestri nel trasmettere quello che hanno in testa (come
fanno in molti musicisti del resto), e' semplicemente che la musica e il
concetto della stessa che hanno loro, e' agli antipodi rispetto al
mio...cambia poco se siano perfettamente consapevoli di quello che producono
con gli strumenti o meno, il risultato resta lo stesso...
> ho scritto quelle cose, perche' sono cosciente che molto spesso non si
> ha la voglia o il tempo di concentrarsi sulla musica.
mah, forse in campo pop o simili, nell'hard rock e metal se non segui anche
le parti strumentali ti perdi il 90% della bellezza e del piacere di
ascoltare quel tipo di musica imho...quindi penso sia abbastanza diffuso per
tutti un certo tipo di approccio...
>allora la si
> ascolta come sottofondo mentre si
> legge/naviga_in_internet/gioca/beve_e_chiecchiera_con_gli_amici/guida:
questo lo faccio anch'io ovviamente, e credo molti altri, ma quasi mai con
un disco nuovo o con dischi di un certo tipo (ancor meno se il disco e' sia
l'una che l'altra)...
> in quei casi, se non c'e' qualcosa nella musica in grado di attirare
> l'attenzione, si rischia di perdersi molte cose.
ovvio...
> non dico mica che sia una cosa deplorevole: e' normalissimo.
> d'altrone: magari ci fosse sempre tutto il tempo che si vuole per
> ascoltare la musica come piu' ci aggrada!
infatti...
> al contrario, se si ascolta certa musica mentre si e' impegnati a fare
> qualcos'altro e se la musica e' particolarmente "invadente" e tende ad
> attirare troppo l'attenzione, si rischia di venire infastiditi e quindi
> di non apprezzarla. questo succede specialmente se si sta ascoltando
> qualcosa che non si conosce: la nostra testolina tende a venire
> distratta dalle novita' e ad assuefarsi a cio' che gia' si conosce (sia
> anche uno schema o un modo di fare musica).
> tutti questi discorsi sulla comunicazione (perche', in fin dei conti, e'
> di questo che si tratta) sono abbastanza complessi: ci sono parecchie
> variabili e fattori in gioco. forse e' anche per questo motivo che
> spesso non ci si trova d'accordo.
si, cmq sono sempre cose assolutamente soggettive...
> ps. per curiosita', se li hai mai ascoltati: come giudichi dei pezzi
> molto matematici e perfettamente calcolati nelle ritmiche e negli
> incastri, come Frame by Frame, Discipline, Three of a Perfect Pair,
> THRAK o The ContruKction of Light dei King Crimson (o comunque, la
> maggior parte di quello che hanno prodotto da "Discipline" in poi)?
dei KC ho solo "ITCOTKC", "Lizard"(l'unico originale e venduto da poco) e
"Wake Of Poseidon" o qualcosa del genere. Il secondo lo presi molti anni fa
e non mi dispiaceva per nulla all'inizio, poi pero' col tempo mi sono reso
conto di ascoltarlo si e no 1 volta l'anno, quindi l'ho venduto.
Gli altri li ho rimediati da un po', ma ammetto di non ricordare quasi nulla
dei pezzi e del tipo di musica, perche' sentiti appena presi una volta sola
l'uno, non ricordo davvero nemmeno se fossero simili a "Lizard" (che invece
ricordo ancora abbastanza in molte melodie, atmosfere, fraseggi etc...) o
meno, se ne ho voglia in questi giorni li risento.
In ogni caso non andavo proprio matto nemmeno per Lizard, anche qui non e'
esattamente tra i modi di fare musica che mi prendono di piu', anche tra i
soli gruppi degli anni '70 ce ne sono altri che mi piacciono maggiormente.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

author: EmptyWords

text:
The Sentinel scrisse:
> No, che c'entra?...se non fanno death o grind fanno power
> metal?...che esistono, solo quei 3 generi per te?...
> Cmq per me sono metalcore tecnico, o thrashcore tecnico, insomma
> userei termini del genere, sicuramente non death o grind, che associo
> a tutt'altri gruppi...
Io non voglio affatto sottilizzare per sottogeneri e i Meshuggah
senz'altro appartengono a quelle scene. Il grind in effetti è esagerato,
ma di sicuro stanno tra il thrash e il death.
> mi pare, per dire la prima cosa che mi viene in mente, che Teo abbia
> citato un gruppo che ha pubblicato prima dei M un album molto simile
> e, a sentire lui, anche qualitativamente migliore dei loro...
Ma parliamo di gruppi che conosciamo invece di citare quelli là che ha
detto pinco pallino.
Io dico che il _concetto_ in sé è sperimentale rispetto alla maggior
parte della scena a cui dovrebbero appartenere (e in realtà ne hanno
praticamente creata una per loro).
> allora anche i Dream Theater al tempo di "I&W" furono "sperimentali"
> e ultra-innovativi...col tuo concetto regge...
Certo che lo erano, basta vedere quanta gente poi si sia ispirata a loro.
> e per altri centinaia
> di casi si potrebbero usare gli stessi termini allora...gli
> Stratovarius pure sono stati "sperimentali", visto che hanno portato
> nel metal e hanno dato certi suoni a partiture e schemi gia' usati in
> pezzi fondamentalmente hard rock dei Rainbow e sento dire anche
> degli Europe, ma questi non li conosco per esprimere una mia
> opinione...
Sugli Stratovarius dissento, metà della loro musica la ritrovi nei
Queensryche anni prima. Certo sono stati pure loro a rendere famose quel
tipo di sonorità.
>> Comunque ripeto, la matematica in musica c'è da tempo immenso.
>
> e io ti ripeto che non c'entra nulla la matematica insita nel
> rapporto in cui stanno le frequenze delle note nelle varie scale e
> quella a cui ci si riferiva qui...una e' obbligatoria e inevitabile
> per tutti, l'altra no, e' solo una scelta...
Non ci ho capito niente, ma io non parlo di quella "obbligatoria ed
inevitabile": la musica, oltre ad essere naturalmente accomunata con la
matematica, è stata composta già con equazioni e cose simili nelle epoche
della classica. Non è una cosa incomprensibile. I Meshuggah, come
tantissimi altri gruppi prima di loro, l'hanno usata all'estremo per
creare strutture particolarissime.
> io resto convinto che abbiano poco o nulla a che fare con la media
> dei gruppi di questi generi, perche' non ci trovo la musicalita' che
> trovo nei suddetti...e nemmeno vedo troppi punti di contatto a
> livello songwriting...
Visto ciò che hai detto prima ripeto che andare a fare ulteriori mega-
sottogeneri è inutile, arriveremmo solo a mettere i Meshuggah in una
scatola e gli altri in una propria personale; se si parlano di panorami,
di scene, loro sono in quella thrash/death, non in quella progressive,
power, heavy o qualsiasi altra voglia.
>> Se vuoi andare per gradi di evoluzione non so, sento molto più
>> avanzati i Meshuggah per la scena death rispetto ai Cannibal Corpse
>> per il thrash a là Slayer.
>
> non ti seguo, non colgo la logica e continuo a non capire che
> c'entrino i M col death, e come esempio di gruppo che ha estremizzato
> il thrash gia' estremo degli Slayer portandolo nel death, potevi
> scegliere decine di nomi piu' adatti e dove il filo della continuita'
> si nota di piu'...primi Morbid Angel su tutti...
>
>>Se l'hanno eliminata intenzionalmente significa
>> che in qualche modo stanno cambiando gli schemi musicali.
>
> spero solo per loro...
Di gruppi che hanno seguito il loro esempio ce ne sono già un po', penso
che non tutti la considerino una cosa così abominevole.
> per me la "melodia" deve sempre essere presente, e lo sara' sempre in
> quello che compro...ora e tra 50 anni...e per ora il mio concetto di
> melodia non si e' modificato praticamente per nulla col passare del
> tempo, tanto per prevenire la tua prevedibile replica...
Ovviamente questi sono _tuoi_ problemi..
>>anche perché cose che
>> oggi sono accettate tranquillamente un tempo sarebbero state
>> considerate stratosfericamente oltre ai limiti.
>
> si, questo e' il solito discorso ormai vecchio e un po' troppo "frase
> fatta"...
Perfettamente corretto, però.
>> Di gruppi con un approccio simile
>> [...]
>
> se il risultato e' simile
La differenza causa-effetto no, eh?
> e' ovvio che il mio giudizio sara' lo
> stesso, se invece mi suona "bene" la cosa, ascolto e apprezzo il
> disco...insomma, a me non interessa come nasce un disco o la marea di
> storie che molti musicisti o, piu' spesso, i loro fans, "ricamano"
> sulle suddette metodologie di composizione, ma solo il famoso
> risultato, che mi deve spingere a rimettere piu' volte su il disco,
> e' molto piu' semplice di quello che si pensa...
I giudizi vengono dopo aver sentito bene il disco, mica solo per le
ideologie del gruppo. L'80% dei discorsi musicali è supposizione ed
interpretazione.
> quei nomi che ho scritto in uno dei primi post sono limitati appunto
> al metal (visto che si parlava di un gruppo metal mi sembrava inutile
> citare roba ot) e sono solo una piccolissima parte di cio' che
> possiedo e ascolto periodicamente.
> Detto questo, il fatto che tu non veda "grande varieta'" in quei nomi
> che ho fatto beh, torniamo al discorso che magari _per te_ sono poco
> vari perche' dovendola fare tu forse avresti messo anche molti gruppi
> (imho) a-musicali come i M, mentre i miei sono tutti piu' o meno
> "orecchiabili"...
> [cut]
Più semplicemente abbiamo concetti differenti di musica.
>>Se ascoltassi davvero roba varia non avresti nemmeno il bisogno
>> di dimostrarlo.
>
> ???????????????
>
> e come dovrei fare allora se non citare alcuni gruppi tra i primi che
> mi sono venuti in mente tra quelli che ascolto piu' spesso?...mi
> leggi direttamente nel pensiero forse?
Basta vedere come si esprime una persona e di cosa parla, non serve
essere dei veggenti.



title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

author: Rain

text:
The Sentinel wrote:
> Non mi hanno lasciato nulla per ora...quindi nulla di nulla, ne' di
> "buono" ne' di "cattivo", termini che con la musica hanno poco senso,
> il punto e' che io ascolto musica per avere qualcosa, se quello che
> sento non mi da nulla beh, si, forse si potrebbe anche dire che, per
> me ovviamente, "non e' una cosa buona"...:-)
non so... mi sembra veramente strano che ti siano passati via come
l'acqua... non ti danno nemmeno un po' di fastidio ascoltandoli? niente
niente? non ci credo. :-)
[Pantera - Meshuggah]
> anche vocalmente trovai piu' di una similitudine...
beh, si'... piu' o meno hanno la stessa densita' di catarro :-)
>> (*)pure io, ai primi ascolti li catalogavo come una sorta di
>> versione psichedelica dei pantera. successivamente pero', mi sono
>> reso conto che di differenze ne esistono, eccome.
>
> non ho detto che sono identici...
infatti, non ho mica pensato che avessi detto questo.
volevo sottolineare che, dopo ripetuti ascolti, le differenze aumentano
e finiscono con l'avere maggior peso delle similitudini. di conseguenza,
quando si trova ancora qualcuno che li paragona, viene il sospetto che
effettivamente non abbia dedicato loro sufficienti ascolti.
>> certo, forse e' per questo che piu' di uno qua' crede che gli
>> ascolti che hai fatto siano stati un po' "superficiali" o comunque,
>> ancora influenzati dai pregiudizi dei primi ascolti (vedi *).
>
> si, ma anche ai primi ascolti mica te le inventi le cose che
> senti...se io ho sentito i Pantera e altri e non chesso', gli Iron
> Maiden o chi vuoi tu, un motivo ci sara' no?...
certamente. ed i motivi li ho scritti sopra. pero', come ho scritto,
alla lunga, le differenze hanno un peso ben maggior delle poche
similitudini che saltavano prima all'occhio (orecchio).
questo perche', inizialmente si tende sempre ad inquadrare un qualcosa
di nuovo paragonandolo con qualcosa che si conosce gia', cercandone
quindi le similitudini.
>> perche' il paragone con i pantera e' una cosa che solitamente viene
>> naturale al primo impatto, ma che poi, gradualmente si dimostra
>> inadeguata. poi, chiaramente qua' nessuno puo' leggere nella tua
>> testa, quindi, anche quelli sono giudizi basati: su cio' che esprimi,
>> su cio' che si crede tu voglia esprimere (si cerca di "unire i
>> puntini" per capire cosa ci puo' essere dietro) e su eventuali
>> pregiudizi che ci si e' fatti nei tuoi confronti.
>
> mah, guarda e' molto piu' semplice credo...
non mi sembra di aver scritto cose complicate. si', forse non le ho
messe giu' nel modo piu' semplice, ma il concetto di base e' semplice.
forse sono io ad essere abituato a ragionare in questo modo, ma credevo
di non aver scritto cose particolarmente astruse. magari ci vuole un po'
di lavoro d'astrazione...
> ma che fai lo scrittore per caso te? :-DDD
why?
dici che tendo a dilungarmi? :-P
sai com'e'... intervengo poco, quelle volte che lo faccio, devo
esprimere in un sol colpo tutti i pensieri accumulati :-D
>> pero', vorrei anche sottolineare che pare che il tuo concetto di
>> amelodico sia esclusivamente negativo,
>
> si, e l'ho detto dall'inizio...
lo so, per questo ho scritto quella frase. inoltre, volevo anche che mi
dessi una conferma esplicita.
> pero' mi sembra di aver elencato gruppi che se li fai sentire ad una
> persona "normale" non ci trova di sicuro la melodia come e' intesa
> comunemente...
esattamente. come hai notato giustamente anche tu, e' una questione
molto soggettiva.
pero', da quello che dici, deduco che anche tu ammetti di poter
sopportare o addirittura di apprezzare la mancanza di melodia, ameno
fino ad un certo grado.
e forse e' anche per questo che insisto un po': sai gia', apprezzare la
mancanza di melodia, se in piccole dosi. da questo, basta solo qualche
piccolo passo un piu' :-)
>> perche'? chi ha detto che la musica si deve fare solamente cosi' e
>> cosa'?
>
> io, infatti c'e' scritto sempre IMHO mi pare :-)...
ah beh, allora...
pero', ammetterai che e' bello anche sperimentare nuovi metodi
fregandosene di quelli che sono i comuni canoni di forma ed estetici.
senza una mentalita' di questo tipo, tantissima musica (che magari
apprezzi pure tu) non esisterebbe.
recentemente ho comprato un album di John Cage (che non c'entra nulla
con quello di Mortal Kombat). contiene pezzi scritti negli anni '40 per
pianoforte e pianoforte preparato (cioe' modificato per suonare in modo
"non convenzionale"). beh, mi sono sopreso che gia' in quegli anni ci
fosse qualcuno con il coraggio di concepire la musica in quel modo.
ha anticipato un casino di musicisti.
probabilmente non ti piacerebbe, ma ti consiglierei comunque di dare
un'ascoltata (anche solo per curiosita') ad alcuni suoi pezzi: Three
Dancers (scritto per due pianoforti preparati), Daughters of the
lonesome isle, Imaginary lanscape pt1.
>> si puo' dire che deve essere melodica, che soddisfi i canoni
>> dell'armonia ma ci sono molti esempi di musica che non soddisfano
>> questa caratteristica: molte musiche basate esclusivamente sulle
>> percussioni, principalmente orientali o africane,
>
> che infatti difficilmente sopporto per piu' di un minuto...
io sono convinto che, prima o poi, magari per qualche via traversa,
collegando un gruppo che apprezzi con un altro, e cosi' via risalendo,
arriverai anche ad apprezzare queste cose.
intanto, per un approccio "soft", che ne dici di sentire "Joy", "Lotus
Feet" o "The Wish" di John McLaughlin e Shakti? C'e' melodia, ma ci sono
anche tanti begli intrecci di percussioni, ma belli, molto belli :-)
>>non ci si puo' basare su questo.
>
> _io_ mi baso sulle _mie_ sensazioni e sul _mio_ gusto, se permetti,
> come tu fai lo stesso e tutti gli altri pure...
ed e' dalle differenze del "soggettivo" di ogniuno che vengono fuori
questi dibattiti.
io apprezzo un certo numero di cose, per vari motivi o, molto spesso,
per puro istinto. e cosi' fanno molti altri. ed e' per questo motivo che
si cerca sempre di rendere partecipi gli altri e di far capire loro gio'
che si apprezza e perche' lo si apprezza: si vuole fare in modo che le
buone sensazioni che certe cose ci danno, vengano provate per le stesse
cose anche da altri.
>> cos'e' che definisce la musica, allora?
>
> io ho risposto per me...credo che se tu volessi sapere _tutte_ le
> risposte possibili dovresti chiedere a piu' di 6 miliardi di persone
> la stessa cosa...
difatti, non volevo sapere LA risposta, perche', secondo me, non c'e'
una risposta vera e propria.
con quell'elenco di esempi volevo solo sottolineare pure io, come il
concetto di musica sia diverso per tutti. volevo smontare cio' che
comunemente si crede caratteristica necessaria e sufficiente perche'
qualcosa venga considerato musica.
seguendo il filo logico, si intuisce quindi che non esiste un concetto
universale di musica che non sia la caratteristica che chi la suona e/o
la compone, si diverte un casino ed esprime se stesso.
(chiaramente qui' non tengo conto di chi fa musica per pagarsi le
bollette o le rate della Jaguar ed e' ormai "prigioniero", volontario o
meno, del suo ruolo di musicista prezzolato)
>> ripeto ancora: perche' porsi dei limiti?
>
> ripeto ancora: quali limiti?
il limite di considerare musica cio' che soddisfa questa o quella
caratteristica.
tu dici che sei arrivato a concludere che la musica che ti piace ha date
caratteristiche, ma sei davvero sicuro che questa regola valga sempre?
se per caso fosse cosi', non sarebbe limitante? scarteresti in anticipo
molte cose solo basandoti sull'impressione iniziale.
certa gente, soprattutto fra i metallari, lo fa con "l'elettronica": se
nella musica c'e' una componente elettronica (campionature, loop di
batteria preregistrati, synth-guitar, batteria elettronica), allora non
piace a priori. anche ripetuti ascolti non servono a nulla, se non si
cambia la propria idea iniziale, cioe' che l'elettronica e' sempre male.
facendo cosi', scartano a priori, o in anticipo, tantissimi pezzi
stupendi.
questo e' un esempio, ma lo si puo' estendere a qualsiasi
caratteristica.
>>mettendo in secondi piano la ritmica.
>
> eh, infatti...dai, spero tu scherzi,
beh, per come ti sei espresso, ho avuto l'impressione che ritenessi la
melodia molto piu' importante della ritmica. sara' stata anche una
malinterpretazione, ma comunque ci tenevo a specificare questo concetto
dell'importanza della ritmica.
> riguarda bene la lista va...semmai con i M si parla di _solo_ ritmica,
> ma non e' che gli altri non hanno ritmiche, anzi, sono pure ritmiche
> orecchiabili e con un "senso" imho, non una cosa che si contorce su se
> stessa all'infinito senza andare da nessuna parte...
questo e' cio' che ci vedi tu: "una cosa che si contorce su se stessa
all'infinito senza andare da nessuna parte".
ma, come e' gia' stato detto, la musica dei meshuggah e' calcolata al
millimetro, fredda se vuoi (e questa e' una caratteristica che, nel loro
contesto, non e' affatto negativa), ma ragionata. di conseguenza, non
puo' "non andare da nessuna parte", perche' non e' ne' fine a se stessa,
ne' scritta a caso.
non e' fine a se stessa perche' serve allo scopo di creare un atmosfera
futuristica, fredda e robotica, come e' gia' stato detto.
certo, bisogna dire che i Meshuggah tendono spesso a ripetersi e che,
oltre alle atmosfere "futuristiche, fredde e robotiche" non vanno.
pero', in quello che fanno, sono molto molto bravi.
se io non avessi voglia di ascoltare cose simili, beh ci sarebbero altri
milioni di gruppi spettacolosi in giro con cui divertirmi e,
onestamente, ti dico che i Meshuggah non li ascolto poi cosi' spesso
(anche per evitare attacchi di tachicardia, aritmia cardiaca o
esplosioni di violenza, come ho scritto all'inizio del thread). pero',
in cio' che fanno, li apprezzo moltissimo e i loro album sono sempre li'
che aspettano che io sia dell'umore giusto per metterli su.
[ritmica e melodia]
> gia'...ma con tutte e 2 e' il massimo e rende 1000 volte di piu', a
> buon intenditor...:-)
certo, ma quella e' "tanti auguri a te". non sarebbe possibile fare un
pezzo ambient tipo "Wind on Water" di Eno e Fripp e che ti dia le stesse
sensazioni se non scartando la ritmica. come non sarebbe possibile fare
un pezzo che dia le stesse sensazioni di I (o Concentration, per dirne
una che avrai sentito) dei Meshuggah se non decimando la melodia.
per ogni scopo, si utilizzano mezzi e metodi diversi: certi sono piu'
indicati per una cosa, certi per l'altra. non c'e' un metodo universale
(in questo caso: 50% melodia 50% ritmica, se fosse possibile misurare in
questi termini) che vada bene per tutto.
> scusa ma ti invito a rileggere qui sopra, e ti dico che tutto quel
> discorso per me si puo' tradurre nel "dare altre possibilita'" ad un
> disco che al primo ascolto non ci ha dato praticamente nulla, insomma
> cercare in ogni modo di pensare che qualcosa di buono ci sara' e che
> alla fine piacera' e conquistera' anche noi...beh, l'ho fatto molte
> volte con dischi dei generi piu' disparati, ma con alcuni non c'e'
> stata proprio speranza, indipendentemente dall'impegno e dal numero di
> ascolti concesso con la miglior disposizione possibile...
beh, se si cerca si farseli piacere a forza, sicuramente non si
otterrano grandi risultati: "se l'album non mi piace, perche' dovrei
torturarmi in continuazione per convincermi del contrario".
sono convinto pero', che allargandosi pian piano, cominciando ad
apprezzare una cosa legata all'altra, legata all'altra, gradualmente ci
si accorge che quello che prima non piaceva, in fondo non e' cosi' male,
anzi! ha il suo "perche'", ed in quel contesto, magari, e' davvero
grandioso.
per apprezzare i Radiohead, ad esempio, ho dovuto prima apprezzare
contemporaneamente Bjork e i Chroma Key, che li ho apprezzati perche'
avevo apprezzato i Fates Warning recenti, che avevo apprezzato perche'
c'era Kevin Moore, che mi piaceva perche' suonava nei Dream Theater.
e fra i Dream Theater e i Radiohead c'e' ne sono parecchie differenze!
> se non mi lasciano qualcosa anche dopo l'ascolto io non riesco a
> capire l'utilita' di un pezzo e in generale dell'ascoltare musica...
certa musica la si apprezza istintivamente, soprattutto se gia' se ne
intuisce lo schema (magari perche' legata in qualche modo a qualcosa che
si conosce gia'), altra invece no. quella deve essere capita
gradualmente, mettendola in un contesto, magari anche informandosi sugli
artisti che l'hanno composta, su quello che volevano esprimere, che
potrebbe non essere cosi' intuitivo come si e' abituati a credere.
>> a me non cabia nulla e sicuramente non ci perdo il sonno. quello che
>> ci perde sei solo tu, che hai delle occasioni in meno per apprezzare
>> la musica in generale.
>
> ripeto che io non mi precludo nulla, ma non vedo perche' dovrei
> continuare a perdere tempo ad ascoltare un gruppo o dei dischi che non
> mi dicono nulla di nulla...non capisco davvero, quando poi ne ho
> ancora migliaia da sentire per la prima volta, di cui magari molti
> diventeranno tra i miei ascolti preferiti magari.
perche', se arrivassi a capirli, comprenderesti che effettivamente sono
un qualcosa di diverso da cio a cui sei abituato (questo e' un discorso
generale, non solo per i Meshuggah), che ti da sensazioni che altri non
ti danno. potresti accorgerti che il metodo che usano loro, il loro
schema, e' molto piu' adatto di altri per trasmettere quelle determinate
sensazioni.
se voglio provare gioia, ascolto i Rush o la Mahavishnu Orchestra,
Shakti; se voglio fare bordello, ascolto gli Strapping Young Lad o gli
Overkill; per la malinconia c'e' il blues o certo gothic; per la
serenita' o per avere un sottofondo per la meditazione ascolto ambient:
Brian Eno o gli album di soundscapes di Robert Fripp; per la
disperazione, l'isolamento, c'e' la Diamanda; per godere del caos, della
sovraesposizione alle informazioni, se voglio trovare uno schema
all'interno di qualcosa di caotico ci sono i Meshuggah e buona parte dei
ProjeKct dei King Crimson: la sensazione e' quella di contemplare
l'universo nella sua interezza, fin nel minimo dettagio. ogni cosa e
tutto contemporaneamente.
>> certamente, possono coesistere anche altre interpretazioni diverse
>> dalla mia e altrettanto valide.
>
> il punto che volevo dire io e' che non e' detto poi che si possa
> spiegare a parole e mettere in regole, i meccanismi secondo cui uno
> apprezza o meno un certo tipo di gruppo o disco...
beh, la psicologia e le scienze cognitive servono anche a questo e,
spesso ci azzeccanno. chiaramente si parla di scienza, quindi, una
teoria e' considerata valida finche' non se ne trova una migliore.
>> ma, gira e rigira, credo che gli elementi in gioco siano sempre
>> quelli: soggettivita', pregiudizi (o cosa ci si aspetta) e
>> proiezione.
>
> la prima e' enormemente piu' influente di tutte e, soprattutto,
> ineliminabile,
nessuna e' eliminabile. anzi, probabilmente ce ne sono anche altre in
gioco. io ho cercato di scrivere velocemente.
> mentre col tempo e l'esperienza uno puo' anche arrivare
> ad avere 0 pregiudizi o previsioni etc, verso un nuovo ascolto...e
> giudicare solo quello che sente...
eliminare i pregiudizi e' impossibile. rientra nella natura umana.
i pregiudizi sono molto utili per rimuove un grosso carico di lavoro
dalle nostre menti. se si dovesse valutare andando sempre nel dettagio,
senza ragionare in temini generali, e senza basarsi sulle proprie
esperienze passate, anche per la piu' semplice azione bisognerebbe
restare a pensare parecchio.
ovviamente, bisogna sempre tenere conto di questo fatto, cioe' che i
pregiudizi sono inevitabili, per poter sperare di non farne uso quando
non e' il caso.
> io posso dire che i M non mi dicono nulla perche' o non hanno nulla da
> dire o non sanno trasmetterlo, e loro possono replicare che sono io
> che non so recepire; chi decide chi ha ragione?...
se su un tot numero di persone (prendendo un campione piu' grande
possibile) che li ha ascoltati, la maggior parte di loro ha avuto le
stesse sensazioni, significa che il trasmittente e' stato abile e che la
parte minore non ha compreso il messaggio.
al contario, se la maggior parte delle persone dice che "non so/non
risponde", oppure da giudizi fortemente discordanti, beh, in quel caso o
il trasmittente non e' stato molto bravo (e quelli che ci hanno trovato
uno schema, lo hanno fatto soprattutto per una interpretazione
strettamente personale), oppure voleva esplicitamente prendere tutti per
il culo :-)
>> ho scritto quelle cose, perche' sono cosciente che molto spesso non
>> si ha la voglia o il tempo di concentrarsi sulla musica.
>
> mah, forse in campo pop o simili, nell'hard rock e metal se non segui
> anche le parti strumentali ti perdi il 90% della bellezza e del
> piacere di ascoltare quel tipo di musica imho...quindi penso sia
> abbastanza diffuso per tutti un certo tipo di approccio...
non credere... non e' tanto per una questione di genere, quanto per una
questione di passione.
il metallaro medio, proprio perche' la musica che apprezza deve andare a
cercarsela (ma nemmeno poi tanto, onestamente), tende ad essere piu'
appassionato di altri, ma questo si puo' dire anche di chi apprezza
jazz, classica, avanguardia, prog, noise, e cosi' via.
ad ogni modo, anche l'appassionato di musica, puo' controllare solo un
certo numero limitato di fattori e, nella societa' in cui viviamo, la
gestione del tempo ci e' spesso tolta dalle mani... soprattutto se si
lavora o studia o tutti e due assieme.
>> allora la si ascolta come sottofondo mentre si
>>
> legge/naviga_in_internet/gioca/beve_e_chiecchiera_con_gli_amici/guida:
>
> questo lo faccio anch'io ovviamente, e credo molti altri, ma quasi mai
> con un disco nuovo o con dischi di un certo tipo (ancor meno se il
> disco e' sia l'una che l'altra)...
pure io ho il sacrosanto
rituale-dell'ascolto-in-cuffia-sdraiato-sul-letto-a-occhi-chiusi ma,
proprio a causa del tempo a disposizione, molto spesso non riesco a
praticarlo.
quindi, si diluiscono gli ascolti in piu' occasioni diverse, frammentate
o in multi task con qualcos'altro. ci si perde sicuramente qualcosa,
certo, ma perseverando si spera di recuperare tutto. spesso, non c'e'
alternativa.
e' anche a causa del fatto che gruppi ostici come i Meshuggah li ho
apprezzati maggiormente dopo i consueto rituale, che forse insisto
tanto.
[A]
>> al contrario, se si ascolta certa musica mentre si e' impegnati a
>> fare qualcos'altro e se la musica e' particolarmente "invadente" e
>> tende ad attirare troppo l'attenzione, si rischia di venire
>> infastiditi e quindi di non apprezzarla. questo succede specialmente
>> se si sta ascoltando qualcosa che non si conosce: la nostra testolina
>> tende a venire distratta dalle novita' e ad assuefarsi a cio' che
>> gia' si conosce (sia anche uno schema o un modo di fare musica).
[B]
>> tutti questi discorsi sulla comunicazione (perche', in fin dei
>> conti, e' di questo che si tratta) sono abbastanza complessi: ci sono
>> parecchie variabili e fattori in gioco. forse e' anche per questo
>> motivo che spesso non ci si trova d'accordo.
> si, cmq sono sempre cose assolutamente soggettive...
se lo dici di [A], ti dico di fidarti, che e' davvero cosi'.
se lo dici di [B], ti ripeto che non ho mai messo in dubbio la
soggettivita' del tutto. ho solamente cercati di farti capire il mio
punto di vista e cosa ci sia dietro.
> In ogni caso non andavo proprio matto nemmeno per Lizard,
> anche qui non e' esattamente tra i modi di fare musica che mi prendono
> di piu', anche tra i soli gruppi degli anni '70 ce ne sono altri che
> mi piacciono maggiormente.
e' quasi tutta un'altra cosa: i KC da Discipline in poi (anche se gia'
ci sono accenni su alcuni pezzi del periodo con John Wetton: Lark's
Tongues in Aspic, Starless and Bible Black, Red), sono un gruppo quasi
completamente diverso.
ps. orco can! che post chilometrico... e io che avevo intenzione di
iniziare ad accorciare... :-/
--
Rain   -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP   :                                         `,


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
The Sentinel wrote:
> Tutto il rock deriva dal blues, l'hard rock e' sottogenere del rock,
> il metal dell'hard rock...mi sembra era cosi' no?...allora in ogni
> gruppo rock che ascoltiamo (che sia death, grind, heavy classico,
> epic etc...) dovremmo sentire del blues?...
Vabbeh esempio tirato per i capelli: detto così, allora tutto deriva dalla
scimmia di 2001 che prende a ossate le altre ossa! :-)
Il fatto è che nei Pantera il blues si sente di più che in altri gruppi.
> se non sai dire perche' non ti piacciono si...ma se hai capito
> benissimo il perche' e sei in grado di spiegarlo, come ho fatto
> finora, non vedo il problema.
Ok, ma da quello che ho letto mi sembrano un po' giustificazioni simil
arrampicate sugli specchi... per carità, ti sei rotto il culo a rispondere e
motivare e te ne dò atto al 1000%, ma non sono molto d'accordo sulle
spiegazioni che hai fornito... ma se mi dici che i primi 3 dei Dark
Tranquillity ti piacciono di più della roba recente, beh, ti offro una birra
(virtuale) e siamo a posto, ok? :-)
>
> Poi allora potremmo chiudere il ng...sai che bello invece di
> discutere un po', andare avanti a monosillabi o quasi, del tipo "vi
> piace il gruppo X?" "si", "no", "forse"...ma, soprattutto, anche per
> "certi" gruppi basterebbe dire che non piacciono, no? chi ha orecchi
> intenda :-)
No, vabbeh, ovvio, sono d'accordo...



title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

author: The Sentinel

text:
"SkydAnc3R" <Star...@knicks.ny> ha scritto nel messaggio
news:0VMYc.68058$1V3.1...@twister2.libero.it...
> Il fatto è che nei Pantera il blues si sente di più che in altri gruppi.
E dove l'avrei negato?...
> Ok, ma da quello che ho letto mi sembrano un po' giustificazioni simil
> arrampicate sugli specchi...
perche' "giustificazioni"?...ora ci si deve sentire "strani" e "da
giustificarsi" perche' non si apprezza uno delle centinaia di migliaia di
gruppi metal che incidiono dischi al mondo?...ma ROTFL...
>per carità, ti sei rotto il culo a rispondere e
> motivare e te ne dò atto al 1000%, ma non sono molto d'accordo sulle
> spiegazioni che hai fornito...
e allora controbatti...siamo qui per questo...
>ma se mi dici che i primi 3 dei Dark
> Tranquillity ti piacciono di più della roba recente, beh, ti offro una
birra
> (virtuale) e siamo a posto, ok? :-)
beh, qui credo che sarebbero d'accordo in molti e tu dovresti offrire un po'
troppe birre :-DD
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"Rain" <
tanelor...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:PM0003E2E...@DeepThought.unknown.dom...
> non so... mi sembra veramente strano che ti siano passati via come
> l'acqua... non ti danno nemmeno un po' di fastidio ascoltandoli? niente
> niente? non ci credo. :-)
No, e' quello il punto, spesso ho avuto la tentazione di stoppare...ma per
te e' un buon segno? :-)...io quando dico che un gruppo non mi da o lascia o
dice "nulla di nulla" intendo che non mi dice "nulla di nulla" _di positivo_
ovviamente...
> beh, si'... piu' o meno hanno la stessa densita' di catarro :-)
vedo che allora qualcuno che certe similitudini le trova c'e'...anche tra
chi li apprezza, anche perche' non vedo il problema, una band non deve
essere per forza origianale al 100% per essere brava o apprezzata da
molti...
> infatti, non ho mica pensato che avessi detto questo.
> volevo sottolineare che, dopo ripetuti ascolti, le differenze aumentano
> e finiscono con l'avere maggior peso delle similitudini. di conseguenza,
> quando si trova ancora qualcuno che li paragona, viene il sospetto che
> effettivamente non abbia dedicato loro sufficienti ascolti.
ripeto...provero' a risentire tutti quelli che ho...
> certamente. ed i motivi li ho scritti sopra. pero', come ho scritto,
> alla lunga, le differenze hanno un peso ben maggior delle poche
> similitudini che saltavano prima all'occhio (orecchio).
> questo perche', inizialmente si tende sempre ad inquadrare un qualcosa
> di nuovo paragonandolo con qualcosa che si conosce gia', cercandone
> quindi le similitudini.
a dir la verita' io lascio che le similitudini, se ci sono davvero, vengano
fuori da sole, non sto li' a sforzarmi per trovare per forza dei paragoni da
fare per ogni disco o gruppo nuovo che sento...insomma non avevo letto
nemmeno niente su di loro al tempo, ma appena dopo i primi secondi mi
vennero in mente certi gruppi e non altri, tutto li', in maniera spontanea,
non li ho "cercati" io...
> non mi sembra di aver scritto cose complicate. si', forse non le ho
> messe giu' nel modo piu' semplice, ma il concetto di base e' semplice.
> forse sono io ad essere abituato a ragionare in questo modo, ma credevo
> di non aver scritto cose particolarmente astruse. magari ci vuole un po'
> di lavoro d'astrazione...
ripeto, per me c'entra poco quello che hai scritto (o almeno non si puo'
generalizzare per tutti), non e' che non l'ho capito...e' che io non faccio
certi ragionamenti quando ascolto musica...
> why?
> dici che tendo a dilungarmi? :-P
piu' che altro a "costruire", "romanzare" e "filosofeggiare" dove non credo
ce ne sarebbe bisogno...
> sai com'e'... intervengo poco, quelle volte che lo faccio, devo
> esprimere in un sol colpo tutti i pensieri accumulati :-D
io sulla lunghezza non posso dirti nulla...:-DDD
> esattamente. come hai notato giustamente anche tu, e' una questione
> molto soggettiva.
si, si certo...
> pero', da quello che dici, deduco che anche tu ammetti di poter
> sopportare o addirittura di apprezzare la mancanza di melodia, ameno
> fino ad un certo grado.
ripeto: in qualche modo ce la sento in ogni cosa che apprezzo veramente,
puo' essere piu' accentuata o meno, ma se apprezzo davvero una cosa vuol
dire che io ci trovo della "melodia"...
> e forse e' anche per questo che insisto un po': sai gia', apprezzare la
> mancanza di melodia, se in piccole dosi. da questo, basta solo qualche
> piccolo passo un piu' :-)
insomma, una cosa e' se percepisci assenza _totale_ di una cosa, e un'altra
se, anche ogni tanto nel disco, qualche "pezzetto" sparso in giro c'e'...
> ah beh, allora...
> pero', ammetterai che e' bello anche sperimentare nuovi metodi
> fregandosene di quelli che sono i comuni canoni di forma ed estetici.
si, pero' puoi farlo anche mantenendo un seppur sottilissimo filo di
"orecchiabilita'" e "melodia"...
> senza una mentalita' di questo tipo, tantissima musica (che magari
> apprezzi pure tu) non esisterebbe.
ti dico ancora una volta che per apprezzare _veramente_ una cosa, ma spesso
anche solo per sentirla distrattamente, devo ritenerla e percepirla come
"musicale" e "melodica", senno' e' difficile che la apprezzi sul
serio...insomma, non mi coinvolgera' mai...
> io sono convinto che, prima o poi, magari per qualche via traversa,
> collegando un gruppo che apprezzi con un altro, e cosi' via risalendo,
> arriverai anche ad apprezzare queste cose.
il futuro non posso prevederlo certo, tanto meno con sicurezza, ma la vedo
dura...
> intanto, per un approccio "soft", che ne dici di sentire "Joy", "Lotus
> Feet" o "The Wish" di John McLaughlin e Shakti?
conosco di fama (forse ho anche qualcosa di lui, o in compagnia di
altri...boh...) il primo, mai sentito il secondo...
>C'e' melodia, ma ci sono
> anche tanti begli intrecci di percussioni, ma belli, molto belli :-)
beh, se c'e' della melodia dov'e' il problema?...pero' roba troppo
"leggerina" o certe sonorita' non mi prendono molto lo stesso...
> io apprezzo un certo numero di cose, per vari motivi o, molto spesso,
> per puro istinto. e cosi' fanno molti altri. ed e' per questo motivo che
> si cerca sempre di rendere partecipi gli altri e di far capire loro gio'
> che si apprezza e perche' lo si apprezza: si vuole fare in modo che le
> buone sensazioni che certe cose ci danno, vengano provate per le stesse
> cose anche da altri.
e' quello che abbiamo fatto finora, anche se io sono dall'altra parte, cioe'
di chi spiega e "giustifica" il perche' invece certe cose non gli dicono
nulla...
> difatti, non volevo sapere LA risposta, perche', secondo me, non c'e'
> una risposta vera e propria.
infatti...io ho solo detto sempre cosa e' _per me_ Musica...ognuno e'
altrettanto libero di pensarla in ogni maniera diversa possibile...
> il limite di considerare musica cio' che soddisfa questa o quella
> caratteristica.
eh no, il punto e' che deve soddisfare pero' _me_, senno' se permetti tempo
da buttare sentendo dischi che invece che piacere mi provocano fastidio o,
nella migliore delle ipotesi, non mi dicono nulla, io non ne ho...
> tu dici che sei arrivato a concludere che la musica che ti piace ha date
> caratteristiche, ma sei davvero sicuro che questa regola valga sempre?
piu' che regole io ho detto che devo "avvertire" certe caratteristiche, non
sarei in grado di fare delle regole...proprio perche' come hai detto anche
te, la maggior parte delle cose piacciono per "istinto"...e se anche ci sono
dei motivi e' difficile "razionalizzarli"...
> se per caso fosse cosi', non sarebbe limitante? scarteresti in anticipo
> molte cose solo basandoti sull'impressione iniziale.
infatti non e' cosi'...mi sembra ho gia' detto che concedo sempre numerosi
ascolti, poi sinceramente se ce ne volessero 100 per apprezzare un disco, mi
dispiace per chi lo ha composto ma io cosi' tanto tempo per decidere solo se
un disco mi piace o no, ripeto, non ce l'ho...
> certa gente, soprattutto fra i metallari, lo fa con "l'elettronica": se
> nella musica c'e' una componente elettronica (campionature, loop di
> batteria preregistrati, synth-guitar, batteria elettronica),
non e' il mio caso, cioe' dipende da caso a caso, da genere a genere e da
tante cose...diciamo che non mi piacciono le contaminazioni con
l'elettronica intesa come "stile" musicale, quindi roba che mi richiami alla
mente atmosfere da tunz-tunz discotecara, ecco quello si, per il resto se
una cosa mi suona bene e mi piace come stile la ascolto senza problemi anche
se c'e' parecchio uso di tecnologia e roba sintetizzata e triggerata in
genere, per dire mi piacciono molto i Rhapsody...:-DDD
>allora non
> piace a priori.
niente non mi piace a priori: ascolto sempre prima e poi giudico...
>anche ripetuti ascolti non servono a nulla, se non si
> cambia la propria idea iniziale,
questo vale pero' per ogni persona...
>cioe' che l'elettronica e' sempre male.
se richiama atmosfere, suoni e metodologie di quelle dette sopra allora e'
"IL Male" anche per me...:-)
> beh, per come ti sei espresso, ho avuto l'impressione che ritenessi la
> melodia molto piu' importante della ritmica. sara' stata anche una
> malinterpretazione, ma comunque ci tenevo a specificare questo concetto
> dell'importanza della ritmica.
bastava tu guardassi i gruppi che ho citato...hanno tutti o quasi delle
grandi ritmiche...
> questo e' cio' che ci vedi tu: "una cosa che si contorce su se stessa
> all'infinito senza andare da nessuna parte".
si, e' l'impressione che mi fanno...
> ma, come e' gia' stato detto, la musica dei meshuggah e' calcolata al
> millimetro, fredda se vuoi (e questa e' una caratteristica che, nel loro
> contesto, non e' affatto negativa), ma ragionata. di conseguenza, non
> puo' "non andare da nessuna parte", perche' non e' ne' fine a se stessa,
> ne' scritta a caso.
per me, "ascoltatore" (ovvio, parlo di nuovo solo per me, non per un
ascoltatore generico) "non va da nessuna parte", un pezzo potrebbe anche
cominciare dalla fine e credo mi sembrerebbe lo stesso...
> non e' fine a se stessa perche' serve allo scopo di creare un atmosfera
> futuristica, fredda e robotica, come e' gia' stato detto.
si vabbe', questo si avverte bene, io intendevo altro con "non va da nessuna
parte"...
> certo, bisogna dire che i Meshuggah tendono spesso a ripetersi e che,
> oltre alle atmosfere "futuristiche, fredde e robotiche" non vanno.
me ne ero accorto...
> pero', in quello che fanno, sono molto molto bravi.
> se io non avessi voglia di ascoltare cose simili, beh ci sarebbero altri
> milioni di gruppi spettacolosi in giro con cui divertirmi
infatti e' quello che faccio io...:-)
> onestamente, ti dico che i Meshuggah non li ascolto poi cosi' spesso
> (anche per evitare attacchi di tachicardia, aritmia cardiaca o
> esplosioni di violenza, come ho scritto all'inizio del thread).
vabbe', qui spero sia una battuta...
> beh, se si cerca si farseli piacere a forza, sicuramente non si
> otterrano grandi risultati: "se l'album non mi piace, perche' dovrei
> torturarmi in continuazione per convincermi del contrario".
piu' che ascoltare un disco non so che fare...la musica e' musica, non e'
filosofia o altro, non c'e' nulla da capire, si ascolta e se il disco o
gruppo fa per noi ci dira' qualcosa, senno' no...tutto li'...
> sono convinto pero', che allargandosi pian piano, cominciando ad
> apprezzare una cosa legata all'altra, legata all'altra, gradualmente ci
> si accorge che quello che prima non piaceva, in fondo non e' cosi' male,
> anzi! ha il suo "perche'",
si, ma il "perche'" deve stare nella musica e basta...
>ed in quel contesto, magari, e' davvero
> grandioso.
ti seguo sempre poco quando parti con certi discorsi :-D...
> per apprezzare i Radiohead, ad esempio, ho dovuto prima apprezzare
> contemporaneamente Bjork e i Chroma Key, che li ho apprezzati perche'
> avevo apprezzato i Fates Warning recenti, che avevo apprezzato perche'
> c'era Kevin Moore, che mi piaceva perche' suonava nei Dream Theater.
> e fra i Dream Theater e i Radiohead c'e' ne sono parecchie differenze!
no, io non ricordo di aver mai ragionato cosi': ogni gruppo mi e' piaciuto o
meno "di per se"...
> certa musica la si apprezza istintivamente, soprattutto se gia' se ne
> intuisce lo schema (magari perche' legata in qualche modo a qualcosa che
> si conosce gia'), altra invece no. quella deve essere capita
> gradualmente, mettendola in un contesto, magari anche informandosi sugli
> artisti che l'hanno composta, su quello che volevano esprimere, che
> potrebbe non essere cosi' intuitivo come si e' abituati a credere.
ok, pero' dopo aver eventualmente fatto tutto questo e aver sentito il disco
tipo 50 volte _deve_ lasciarmi qualcosa anche dopo che ha finito di
girare...di qualunque tipo di musica si tratti imho...
> perche', se arrivassi a capirli, comprenderesti che effettivamente sono
> un qualcosa di diverso da cio a cui sei abituato (questo e' un discorso
> generale, non solo per i Meshuggah), che ti da sensazioni che altri non
> ti danno. potresti accorgerti che il metodo che usano loro, il loro
> schema, e' molto piu' adatto di altri per trasmettere quelle determinate
> sensazioni.
di nuovo aria fritta...scusa ma non regge...
> se voglio provare gioia, ascolto i Rush o la Mahavishnu Orchestra,
> Shakti; se voglio fare bordello, ascolto gli Strapping Young Lad o gli
> Overkill; per la malinconia c'e' il blues o certo gothic; per la
> serenita' o per avere un sottofondo per la meditazione ascolto ambient:
> Brian Eno o gli album di soundscapes di Robert Fripp; per la
> disperazione, l'isolamento, c'e' la Diamanda; per godere del caos, della
> sovraesposizione alle informazioni, se voglio trovare uno schema
> all'interno di qualcosa di caotico ci sono i Meshuggah e buona parte dei
> ProjeKct dei King Crimson: la sensazione e' quella di contemplare
> l'universo nella sua interezza, fin nel minimo dettagio. ogni cosa e
> tutto contemporaneamente.
e se io conosco gia' dei gruppi adatti a quello che tu ipotizzi per i
Meshuggah?...loro evidentemente per me non aggiungono nulla no?
Poi hai fatto un discorso con poco senso perche' un'altra persona potrebbe
associare i gruppi che hai citato tu a situazioni e stati d'animo diverse
dalle tue, mi sembra fin troppo ovvio...
In generale altro discorso un po' "campato in aria"...
> beh, la psicologia e le scienze cognitive servono anche a questo e,
> spesso ci azzeccanno. chiaramente si parla di scienza, quindi, una
> teoria e' considerata valida finche' non se ne trova una migliore.
la musica e' per tutti e alla portata di tutti, non serve altro tranne il
disco e al limite i testi nel caso di musica cantata...
> nessuna e' eliminabile. anzi, probabilmente ce ne sono anche altre in
> gioco. io ho cercato di scrivere velocemente.
ma con l'esperienza si possono ridurre i pregiudizi per esempio...non si
potra' mai eliminare la soggettivita' e il gusto e percezione personale...
> eliminare i pregiudizi e' impossibile.
forse eliminarli completamente si...ma ridurli al minimo si...
>rientra nella natura umana.
> i pregiudizi sono molto utili per rimuove un grosso carico di lavoro
> dalle nostre menti. se si dovesse valutare andando sempre nel dettagio,
> senza ragionare in temini generali, e senza basarsi sulle proprie
> esperienze passate, anche per la piu' semplice azione bisognerebbe
> restare a pensare parecchio.
io per "pregiudizio" intendevo una cosa un po' diversa da questa...
> se su un tot numero di persone (prendendo un campione piu' grande
> possibile) che li ha ascoltati, la maggior parte di loro ha avuto le
> stesse sensazioni, significa che il trasmittente e' stato abile e che la
> parte minore non ha compreso il messaggio.
o non lo ritiene un messaggio che possa "arricchirlo" in nessun modo...
> al contario, se la maggior parte delle persone dice che "non so/non
> risponde", oppure da giudizi fortemente discordanti, beh, in quel caso o
> il trasmittente non e' stato molto bravo (e quelli che ci hanno trovato
> uno schema, lo hanno fatto soprattutto per una interpretazione
> strettamente personale),
chi ti dice che questi ultimi non siano gli unici che hanno capito
invece?...per tornare ai M, chi ti dice che loro hanno uno schema, un
"messaggio" etc.. ben calcolato e invece non hanno preso per il culo la
maggioranza dando "l'impressione" di averlo (da qui il fatto che la
maggioranza l'ha trovato) quando invece hanno ragione i pochi che non
l'hanno trovato perche'...non c'e'?...
>oppure voleva esplicitamente prendere tutti per
> il culo :-)
vedi sopra...
> non credere... non e' tanto per una questione di genere, quanto per una
> questione di passione.
io parlavo per me, mettiamola cosi' allora, e ti assicuro che ho passione da
vendere...
> il metallaro medio, proprio perche' la musica che apprezza deve andare a
> cercarsela (ma nemmeno poi tanto, onestamente),
insomma, dipende da cosa cerchi...certe cose non le trovi proprio nel
negozio sotto casa...
>tende ad essere piu'
> appassionato di altri, ma questo si puo' dire anche di chi apprezza
> jazz, classica, avanguardia, prog, noise, e cosi' via.
ok, esatto...
> ad ogni modo, anche l'appassionato di musica, puo' controllare solo un
> certo numero limitato di fattori e, nella societa' in cui viviamo, la
> gestione del tempo ci e' spesso tolta dalle mani... soprattutto se si
> lavora o studia o tutti e due assieme.
si, ma allora?...ok, e' un po' quello che dicevo io...questo non impedisce
pero' di ascoltarla attentamente appena hai un po' di tempo libero...
> pure io ho il sacrosanto
> rituale-dell'ascolto-in-cuffia-sdraiato-sul-letto-a-occhi-chiusi ma,
> proprio a causa del tempo a disposizione, molto spesso non riesco a
> praticarlo.
no, io alla cuffia non ho molto l'abitudine...
> quindi, si diluiscono gli ascolti in piu' occasioni diverse, frammentate
> o in multi task con qualcos'altro. ci si perde sicuramente qualcosa,
> certo, ma perseverando si spera di recuperare tutto. spesso, non c'e'
> alternativa.
si, infatti...
> se lo dici di [A], ti dico di fidarti, che e' davvero cosi'.
mah...sara'...
> se lo dici di [B], ti ripeto che non ho mai messo in dubbio la
> soggettivita' del tutto. ho solamente cercati di farti capire il mio
> punto di vista e cosa ci sia dietro.
idem per me :-)...
> ps. orco can! che post chilometrico... e io che avevo intenzione di
> iniziare ad accorciare... :-/
beh, penso abbiamo detto un po' tutto quello che c'era da dire...se anche si
continuasse per un altro paio di post vediamo di dare delle belle
"sforbiciate" e replicare solo ai punti davvero essenziali :-)
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
The Sentinel wrote:
> perche' "giustificazioni"?...ora ci si deve sentire "strani" e "da
> giustificarsi" perche' non si apprezza uno delle centinaia di
> migliaia di gruppi metal che incidiono dischi al mondo?...ma ROTFL...
Vabbeh, dai: "giustificazioni", chiamale come vuoi... "motivare le proprie
idee", insomma che pignolo! :-p
> e allora controbatti...siamo qui per questo...
Mi sembra di averlo fatto dove mi premeva... Ma cmq il tread è ormai bello
lungo e per seguirlo ci vuole molto tempo che ahimè non ho, quindi chiudo
qui... e mi fermo a quella manciata di precisazioni che ho fatto, sopratutto
sul discorso Pantera/Meshuggah.
>
> beh, qui credo che sarebbero d'accordo in molti e tu dovresti offrire
> un po' troppe birre :-DD
Mah, a dire il vero ne ho sentiti tanti che preferiscono le ultime cose...



title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

author: Seretur

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>> wow! non avrei mai detto che ti piacesse un gruppo cosě "new" ;)
>
>Ah, dimenticavo...allora se ti dico che gli In Flames, per esempio, mi
>piacciono molto di piu' con gli ultimi 2 dischi che prima, che fai?
>svieni?...:-DDD
Sbonk! +__+ (sě)
Anche a me piacciono molto i loro ultimi (ma č anche vero che non ho
ancora mai sentito i primi): questo dovrebbe ora far svenire te, visto
che pensi che i nostri gusti non potrebbero essere piů distanti :)
>Cmq sono sempre discorsi che vanno fatti caso per caso, per esempio i loro
>vecchi "cugini" Dark Tranquillity [...]
Questo č un gruppo che devo ancora approfondire ma che mi incuriosisce
molto per quel pochissimo che ho sentito... tanta musica da ascoltare
e poco tempo per farlo :(
--
Seretur
They say "jump", you say "how high?"
You've got a fuckin' bullet in your head (RATM)


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>> wow! non avrei mai detto che ti piacesse un gruppo così "new" ;)
>
>LOL..."new"?...(ok, ho capito che non intendi new-metal ma new nel senso di
>"attuale" e "moderno", almeno spero...)
proprio così...
è che fanno parte di una scena di nuove band metal americane (insieme
a Chimaira, Killswitch Engage, Lamb of God e altri) che molti odiano.
Poi invece ognuno di quei gruppi ha delle caratteristiche diverse, e
mi pare che gli SF hanno qualche attitudine "thrash" più degli altri.
Non tutti quei gruppi ovviamente hanno la stessa qualità e suonano la
stessa musica, ma spesso vengono visti come "scena" e quindi o amati o
trascurati in blocco
>che avrebbero di "new" in ogni caso
>gli SF? sono classicissimi a modo loro, un buon misto fatto con una certa
>perizia, degli In Flames degli album piu' recenti (le melodie di voce pulita
>in alcuni punti sono al limite del plagio), un po' di riff stile vecchio
>thrash (anche qui misti ad altri di stile piu' "svedese") e un certo spirito
>e attitudine hardcore...che c'e' di nuovo?
mah, i vari elementi che formano il loro sound e che hai citato tu di
per se stessi non sono nuovi... il risultato del "mescolamento" finale
invece non sa molto di già sentito, o almeno non alle mie orecchie :)
>Poi, a scanso di equivoci, apprezzo e ritengo piu' vario e meglio riuscito
>il primo "Of One Blood",
non ce l'ho, ho solo "the art of balance", per me molto bello (anche e
soprattutto i pezzi acustici)



title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
Let's get this party started... The Sentinel ha scritto che:
>allora anche i Dream Theater al tempo di "I&W" furono "sperimentali" e
>ultra-innovativi...[...]
>e sento dire anche degli Europe, ma questi non li conosco per
>esprimere una mia opinione...
Per quanto ami gli Europe non ho mai pensato che avessero fatto
particolari innovazioni... a che ti riferisci? Era una battuta? :P
--
NP Fates Warning - "Buried Alive"
Head High Like A Song You Like


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"Seretur" <
fede_tbENDURI...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:tnf8j0lq9t7mro6j9...@4ax.com...
> Per quanto ami gli Europe non ho mai pensato che avessero fatto
> particolari innovazioni... a che ti riferisci? Era una battuta? :P
Se quotavi o leggevi e seguivi bene tutto il discorso capivi...cosi' e' un
po' dura :-)
Cmq tutto il mio periodo originale e' ancora nel post, prova a rileggerlo
_bene_.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"Seretur" <
fede_tbENDURI...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:1if8j015bhv2jp0je...@4ax.com...
> Sbonk! +__+ (sě)
> Anche a me piacciono molto i loro ultimi (ma č anche vero che non ho
> ancora mai sentito i primi): questo dovrebbe ora far svenire te, visto
> che pensi che i nostri gusti non potrebbero essere piů distanti :)
Beh pero' magari quando tu sentirai i primi potrebbero piacerti molto di
piu', tanto da farti abbandonare quelli piu' recenti...e tutto tornerebbe a
posto...:-)
> Questo č un gruppo che devo ancora approfondire ma che mi incuriosisce
> molto per quel pochissimo che ho sentito...
vai in ordine cronologico se puoi.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"Seretur" <
fede_tbENDURI...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:pkf8j0pdo4g8dg2mp...@4ax.com...
> è che fanno parte di una scena di nuove band metal americane (insieme
> a Chimaira, Killswitch Engage, Lamb of God e altri) che molti odiano.
Non ho sentito nessuno di questi...ma sei sicuro che siano proprio simili
agli Shadows Fall?...
> Poi invece ognuno di quei gruppi ha delle caratteristiche diverse, e
> mi pare che gli SF hanno qualche attitudine "thrash" più degli altri.
ah, ecco, avevo sentito una cosa del genere in effetti...
> Non tutti quei gruppi ovviamente hanno la stessa qualità e suonano la
> stessa musica, ma spesso vengono visti come "scena" e quindi o amati o
> trascurati in blocco
questo e' sempre sbagliato per ogni "genere" o "scena"...contano i singoli
gruppi e vanno giudicati uno per uno, quando possibile...
> mah, i vari elementi che formano il loro sound e che hai citato tu di
> per se stessi non sono nuovi... il risultato del "mescolamento" finale
> invece non sa molto di già sentito, o almeno non alle mie orecchie :)
si, ma in moltissimi passaggi le somiglianze di volta in volta con gli In
Flames recenti, o il thrash piu' classico etc..., sono davvero molto
forti...
> non ce l'ho,
te lo consiglio...
>ho solo "the art of balance", per me molto bello (anche e
> soprattutto i pezzi acustici)
mah, nella media imho...ma ti sei accorto cmq o no della ritmica del primo
pezzo, identica a quella di "Battery" dei Metallica, per dire il caso piu'
eclatante?
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"SkydAnc3R" <Star...@knicks.ny> ha scritto nel messaggio
news:fnWYc.68442$1V3.1...@twister2.libero.it...
> Vabbeh, dai: "giustificazioni", chiamale come vuoi... "motivare le proprie
> idee", insomma che pignolo! :-p
Vabbe', cmq era piu' che altro quello che c'e' scritto subito dopo a
proposito degli "specchi" che non c'entra nulla :-)
> Mah, a dire il vero ne ho sentiti tanti che preferiscono le ultime cose...
e' strano perche' gia' dire "le ultime cose" non fa capire bene a che stile
si riferiscono...a quello di "Projector"? o di "Haven"? o di "Damage
Done"?...sono tutti abbastanza diversi, l'ultimo per esempio e' un ritorno
al periodo "The Mind's I" con la produzione e i suoni diversi e piu' in
linea con "Haven", mentre quest'ultimo era gia' qualcosa di diverso dal
precedente, che a sua volta era un bel taglio netto col passato.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"EmptyWords" <larm256*j00sux*@
gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9555BFF...@195.31.190.132...
> Io non voglio affatto sottilizzare per sottogeneri e i Meshuggah
> senz'altro appartengono a quelle scene.
Io non ho affatto proposto dei "sottogeneri" di quelli citati da te...sono
proprio un'altra cosa...
>Il grind in effetti è esagerato,
> ma di sicuro stanno tra il thrash e il death.
io resto convinto che le piu' giuste siano le 2 che ho scritto prima...
> Ma parliamo di gruppi che conosciamo invece di citare quelli là che ha
> detto pinco pallino.
certo, della serie "per me sono sperimentali perche' non conosco quelli che
hanno fatto le stesse cose prima di loro"...ganzo...
> Io dico che il _concetto_ in sé è sperimentale rispetto alla maggior
> parte della scena a cui dovrebbero appartenere (e in realtà ne hanno
> praticamente creata una per loro).
qui non hai detto _nulla_...ipotesi, "dovrebbero appartenere" etc... la
scena e' una sola: quella musicale...
> Certo che lo erano, basta vedere quanta gente poi si sia ispirata a loro.
molta gente non sarebbe d'accordo con questa cosa...e ancora meno il
collegare e far passare come proporzionale il "quanti gruppi ti imitano" e
il "quanto sei originale o sperimentale"...anzi, spesso piu' sei originale e
innovativo e meno seguaci hai...
> Sugli Stratovarius dissento, metà della loro musica la ritrovi nei
> Queensryche anni prima.
si eh?...stesso stile...complimenti per l'apparato uditivo...
>Certo sono stati pure loro a rendere famose quel
> tipo di sonorità.
sono _completamente_ diversi. Stratovarius= Helloween+Malmsteen+Rainbow di
quei 2-3 pezzi che sappiamo tutti. Queensryche: indefinibili in modo cosi'
schematico, visto anche quanto e' cambiato il loro stile nel corso del
tempo, ma non ci sento alcuna di quelle 3 componenti in nessun disco...
> Non ci ho capito niente,
ah...allora di che "matematica" parlavi dicendo che "c'e' da sempre nella
musica?", per curiosita'...
>ma io non parlo di quella "obbligatoria ed
> inevitabile": la musica, oltre ad essere naturalmente accomunata con la
> matematica, è stata composta già con equazioni e cose simili nelle epoche
> della classica.
gia'...pero' ascoltando Bach non diresti che componeva in quella maniera,
semplicemente perche' il risultato non era come di sentir suonare una
macchina...
>Non è una cosa incomprensibile.
io ho capito benissimo, ho dei dubbi a tuo riguardo...
>I Meshuggah, come
> tantissimi altri gruppi prima di loro, l'hanno usata all'estremo per
> creare strutture particolarissime.
sono contento per loro e per chi apprezza...
> Visto ciò che hai detto prima ripeto che andare a fare ulteriori mega-
> sottogeneri è inutile,
vedi quello che ho detto all'inizio...
>arriveremmo solo a mettere i Meshuggah in una
> scatola e gli altri in una propria personale; se si parlano di panorami,
> di scene, loro sono in quella thrash/death, non in quella progressive,
> power, heavy o qualsiasi altra voglia.
infatti hai evitato di nominare quella in cui stanno: metalcore tecnico, o
al limite, thrashcore tecnico, se proprio vuoi che compaia il termine thrash
(per me pero' gia' piu' fuori luogo del primo che ho usato)...sicuramente
col death non c'entrano una mazza...
> Di gruppi che hanno seguito il loro esempio ce ne sono già un po', penso
> che non tutti la considerino una cosa così abominevole.
mi devo ripetere: sono felice per loro, e altrettanto felice che ci siano
ancora anche molti altri gruppi per cui un minimo di "melodia" e
"orecchiabilita'" e' ancora una condizione indispensabile per fare musica...
> Ovviamente questi sono _tuoi_ problemi..
"problemi"?...LOL, chi ha parlato di problemi?...
> Perfettamente corretto, però.
vedi risposta che avevo dato prima e a cui tu hai risposto tirando in ballo
dei "problemi" inesistenti, almeno per me...
> La differenza causa-effetto no, eh?
??
> I giudizi vengono dopo aver sentito bene il disco, mica solo per le
> ideologie del gruppo.
infatti quasi sempre non conosco queste ultime e mi "limito" a sentire il
disco piu' volte per essere sicuro di non aver giudicato in maniera
superficiale e frettolosa...
 >L'80% dei discorsi musicali è supposizione ed
> interpretazione.
che non mi interessano quasi mai, ripeto a me interessa solo il risultato...
> Più semplicemente abbiamo concetti differenti di musica.
appunto, e proprio per questo nessuno e' piu' "aperto" o meno dell'altro,
perche' non esistono parametri oggettivi per stabilire una maggiore
"apertura" di uno o dell'altro...
> Basta vedere come si esprime una persona e di cosa parla, non serve
> essere dei veggenti.
non hai dimostrato nulla con questa frasetta provocatoria quanto quella
di un bimbetto dell'asilo.
Quando pensi di essere in grado di confutare in maniera convincente quello
che ho affermato nelle 3 righe della risposta sopra a questa, fai un
fischio.
--
Alessio "The Sentinel"


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
The Sentinel scrisse:
Scusami se taglio un po' ma sta diventando esasperante.
> certo, della serie "per me sono sperimentali perche' non conosco
> quelli che hanno fatto le stesse cose prima di loro"...ganzo...
Prima di tutto, se due gruppi sperimentano in direzioni simili non
significa che uno solo è sperimentale. Tutti e due sono sperimentali
rispetto a quanto è venuto _prima_. Non possiamo sapere a cosa
esattamente si è ispirato un gruppo, ma possiamo tranquillamente dire
quale è il più famoso e quale fungerà da fonte di ispirazione per altri
musicisti (perché ovviamente più ascoltato). Nella fattispecie temo che
chi seguirà la musica di "Nothing" non lo farà perché ha sentito i Kobong
(fidandomi di quanto detto da Teo, non li ho ancora ascoltati).
In secondo luogo, dato che conosci questi gruppi anche meno di me, ti
consiglio di abbandonare questa strada del discorso.
> molta gente non sarebbe d'accordo con questa cosa...e ancora meno il
> collegare e far passare come proporzionale il "quanti gruppi ti
> imitano" e il "quanto sei originale o sperimentale"...anzi, spesso
> piu' sei originale e innovativo e meno seguaci hai...
Una cazzatona enorme, i gruppi che portano idee buone ed innovative sono
quelli che hanno un'influenza maggiore sulle generazioni successive. Se
alcuni gruppi non vengono imitati significa che hanno già usato al
massimo le proprie idee o fatto sì che non potessero essere
riutilizzabili.
>> Sugli Stratovarius dissento, metà della loro musica la ritrovi nei
>> Queensryche anni prima.
>
> si eh?...stesso stile...complimenti per l'apparato uditivo...
>
> sono _completamente_ diversi. Stratovarius=
> Helloween+Malmsteen+Rainbow di quei 2-3 pezzi che sappiamo tutti.
> Queensryche: indefinibili in modo cosi' schematico, visto anche
> quanto e' cambiato il loro stile nel corso del tempo, ma non ci sento
> alcuna di quelle 3 componenti in nessun disco...
Gli Stratovarius prima di "Episode" si ispiravano parecchio al quintetto
di Seattle circa l'epoca di "Rage For Order" ed "Empire", ne è la prova
il fatto che dei pezzi del primo periodo richiamano in modo abbastanza
diretto altri dei QR (come il famoso 030366/Screaming In Digital, ma
aggiungo pure Eyes Of The World/Another Rainy Night e 4th Reich/Neue
Regel).
Che poi abbiano aggiunto tanti altri elementi e fatto dimenticare queste
influenze siamo d'accordo.
> ah...allora di che "matematica" parlavi dicendo che "c'e' da sempre
> nella musica?", per curiosita'...
La matematica, quella scienza con i numerini, hai presente?
> gia'...pero' ascoltando Bach non diresti che componeva in quella
> maniera, semplicemente perche' il risultato non era come di sentir
> suonare una macchina...
Perché aveva scopi e uno stile completamente diversi dai Meshuggah. Mica
c'è solo un modo per usarla.
> infatti hai evitato di nominare quella in cui stanno: metalcore
> tecnico, o al limite, thrashcore tecnico
> [cut]
Bla bla bla, che palle con sti generi.
> >L'80% dei discorsi musicali è supposizione ed
>> interpretazione.
>
> che non mi interessano quasi mai, ripeto a me interessa solo il
> risultato...
E allora che ci posti a fare su un newsgroup musicale? Gettare un flame
ogni tanto?
>> Basta vedere come si esprime una persona e di cosa parla, non serve
>> essere dei veggenti.
>
> non hai dimostrato nulla con questa frasetta provocatoria quanto
> quella di un bimbetto dell'asilo.
Non era affatto provocatoria; in compenso hai un po' di coda di paglia.
Non ho proprio voglia di continuare in questi toni, si sta scadendo nel
ridicolo.



title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
The Sentinel wrote:
questa volta mi impegno a eliminare tutto quello che e' gia' stato
detto e di non ripetermi se non necessario, cosi' si accorcia un po' il
tutto.
> ripeto...provero' a risentire tutti quelli che ho...
ok, pero', molto dipende dal modo in cui ci si pone... si', insomma, ci
siamo capiti mi sembra.
fa un po' quel che ti pare, ecco! :-)
>> inizialmente si tende sempre ad inquadrare un qualcosa di nuovo
>> paragonandolo con qualcosa che si conosce gia', cercandone quindi le
>> similitudini.
>
> a dir la verita' io lascio che le similitudini, se ci sono davvero,
> vengano fuori da sole, non sto li' a sforzarmi per trovare per forza
> dei paragoni da fare
infatti, io dicevo proprio che questo e' un processo naturale e
istintivo. mica che ci si sforzasse a trovare i paragoni.
questi vengono fuori da soli, proprio per permetterci di classificare
velocemente un qualcosa (da qui' deriva il pregiudizio di cui sotto).
un meccanismo simile al se A simile a B e B simile a C, allora A simile
a C.
>> why?
>> dici che tendo a dilungarmi? :-P
>
> piu' che altro a "costruire", "romanzare" e "filosofeggiare" dove non
> credo ce ne sarebbe bisogno...
e' una mia caratteristica, la mania di scavare per capire cosa ci sia
dietro e dietro ancora.
ho la pessima abitudine di cercare di trovare sempre cosa ci sia sotto
alla superficie. cosa che occupa sempre piu' tempo di cpu di quanto
richiesto :-)
>> e forse e' anche per questo che insisto un po': sai gia', apprezzare
>> la mancanza di melodia, se in piccole dosi. da questo, basta solo
>> qualche piccolo passo un piu' :-)
>
> insomma, una cosa e' se percepisci assenza _totale_ di una cosa, e
> un'altra se, anche ogni tanto nel disco, qualche "pezzetto" sparso in
> giro c'e'...
beh, e gli assoli copia-incolla da Allan Holdsworth cosa sono? e i pezzi
relativamente tranquilli tipo "Spasm" (su Nothing), a cui avevo
accennato in qualche post vecchio?
un po' ce n'e', ma meno della soglia che finora ritieni necessaria :-)
>> ah beh, allora...
>> pero', ammetterai che e' bello anche sperimentare nuovi metodi
>> fregandosene di quelli che sono i comuni canoni di forma ed
>> estetici.
>
> si, pero' puoi farlo anche mantenendo un seppur sottilissimo filo di
> "orecchiabilita'" e "melodia"...
ma anche no. si tratta di una strada come un'altra. potrebbe anche
essere solamente una fase di passaggio che permette di scoprire qualcosa
di veramente buono...
>> intanto, per un approccio "soft", che ne dici di sentire "Joy",
>> "Lotus Feet" o "The Wish" di John McLaughlin e Shakti?
>
> conosco di fama (forse ho anche qualcosa di lui, o in compagnia di
> altri...boh...) il primo, mai sentito il secondo...
Shakti e' un gruppo formato da vari artisti indiano, fra cui il
violinista e co-compositore, assieme a McLaughlin, L.Shankar.
soltamente, ci si riferisce a lui come Shakti (che significa
"intelligenza creativa, bellezza e potenza").
>> C'e' melodia, ma ci sono anche tanti begli intrecci di percussioni,
>> ma belli, molto belli :-)
>
> beh, se c'e' della melodia dov'e' il problema?...pero' roba troppo
> "leggerina" o certe sonorita' non mi prendono molto lo stesso...
infatti, credo che sia un inizio "soft" per cominciare ad apprezzare dei
buoni lavori di percussioni. e, non e' leggerino, anzi! e' molto molto
energico. senti Joy per credere. certo, ci sono anche pezzi molto
tranquilli, ma sempre comunque meravigliosi.
>> tu dici che sei arrivato a concludere che la musica che ti piace ha
>> date caratteristiche, ma sei davvero sicuro che questa regola valga
>> sempre?
>
> piu' che regole io ho detto che devo "avvertire" certe
> caratteristiche, non sarei in grado di fare delle regole...proprio
> perche' come hai detto anche te, la maggior parte delle cose piacciono
> per "istinto"...e se anche ci sono dei motivi e' difficile
> "razionalizzarli"...
pero', in qualche modo l'hai fatto, dicendo che deve avere un minimo di
melodia. e, come ho detto, questo puo' limitare, perche' se questa
razionalizzazione viene presa come "regola", puo' impedirci di
apprezzare tante cose.
> io intendevo altro con "non va da nessuna parte"...
cosa intendevi?
>> onestamente, ti dico che i Meshuggah non li ascolto poi cosi' spesso
>> (anche per evitare attacchi di tachicardia, aritmia cardiaca o
>> esplosioni di violenza, come ho scritto all'inizio del thread).
>
> vabbe', qui spero sia una battuta...
chiaro. l'ho esagerata apposta :-)
anche se, c'e' un fondo di verita': musica come quella che fanno i
Meshuggah, mi fa l'effetto del caffe', diciamo. una sorta di stimolante
per l'adrenalina.
> piu' che ascoltare un disco non so che fare...la musica e' musica, non
> e' filosofia o altro, non c'e' nulla da capire, si ascolta e se il
> disco o gruppo fa per noi ci dira' qualcosa, senno' no...tutto li'...
la musica, e l'arte in generale, possono essere piu' di un qualcosa fine
a se stesso, di cui goderne al momento dell'ascolto per puro sollazzo.
altrimenti ci si limiterebbe sempre ad un "questo mi piace", "questo
no". certo, ci sta anche questo, pero' e' bello andare un po' piu' in
profondita'. l'arte, come massima espressione umana, e' un qualcosa che
deve far pensare, deve "elevare" i pensieri.
>> ed in quel contesto, magari, e' davvero
>> grandioso.
>
> ti seguo sempre poco quando parti con certi discorsi :-D...
quello che voglio dire e' che la chiave di lettura di un certo tipo di
musica, puo' non essere immediata, ma che pero', arrivandoci
gradualmente (vedi l'esempio dei Radiohead che ho scritto sotto), pian
piano si svela e, a quel punto, ci si rende conto che qualcosa che prima
non ci piaceva, ora invece la si apprezza parecchio.
>> per apprezzare i Radiohead, ad esempio, ho dovuto prima apprezzare
>> contemporaneamente Bjork e i Chroma Key, che li ho apprezzati
>> perche' avevo apprezzato i Fates Warning recenti, che avevo
>> apprezzato perche' c'era Kevin Moore, che mi piaceva perche' suonava
>> nei Dream Theater. e fra i Dream Theater e i Radiohead c'e' ne sono
>> parecchie differenze!
>
> no, io non ricordo di aver mai ragionato cosi': ogni gruppo mi e'
> piaciuto o meno "di per se"...
chiaramente, quello che ho scritto sopra non e' un percorso prestabilito
che ho deciso cosi' da un giorno all'altro: "spetta che adesso ascolto i
DT, cosi' poi apprezzo Kevin Moore, cosi' poi... ecc". sono una serie di
associazioni che si sono sviluppate spontaneamente. in ogni momento ogni
gruppo mi piaceva "di per se", pero' ero sempre consapevole del percorso
che mi aveva portato ad apprezzarlo e, ripensando ai gusti che avevo in
passato, mi rendevo sempre conto che, se quel particolare gruppo
l'avessi ascoltato qualche anno prima, senza aver fatto quindi tutto
quel percorso, beh, a quel tempo probabilmente non mi sarebbe piaciuto,
perche' non l'avrei capito.
> ok, pero' dopo aver eventualmente fatto tutto questo e aver sentito il
> disco tipo 50 volte _deve_ lasciarmi qualcosa anche dopo che ha finito
> di girare...di qualunque tipo di musica si tratti imho...
se l'opera d'arte e' ben fatta, lascia sempre qualcosa. il difficile, a
volte, e' accorgersene.
>> se voglio provare gioia, ascolto i Rush o la Mahavishnu Orchestra,
>> Shakti; se voglio fare bordello, ascolto gli Strapping Young Lad o
>> gli Overkill; per la malinconia c'e' il blues o certo gothic; per la
>> serenita' o per avere un sottofondo per la meditazione ascolto
>> ambient: Brian Eno o gli album di soundscapes di Robert Fripp; per la
>> disperazione, l'isolamento, c'e' la Diamanda; per godere del caos,
>> della sovraesposizione alle informazioni, se voglio trovare uno
>> schema all'interno di qualcosa di caotico ci sono i Meshuggah e buona
>> parte dei ProjeKct dei King Crimson: la sensazione e' quella di
>> contemplare l'universo nella sua interezza, fin nel minimo dettagio.
>> ogni cosa e tutto contemporaneamente.
>
> e se io conosco gia' dei gruppi adatti a quello che tu ipotizzi per i
> Meshuggah?...loro evidentemente per me non aggiungono nulla no?
> Poi hai fatto un discorso con poco senso perche' un'altra persona
> potrebbe associare i gruppi che hai citato tu a situazioni e stati
> d'animo diverse dalle tue, mi sembra fin troppo ovvio...
> In generale altro discorso un po' "campato in aria"...
questi erano esempi per far capire meglio l'"aria fritta" di cui sopra.
il discorso ha senso, perche', e' vero che ogniuno associa a date
canzoni, o quadri, o scritti, delle esperienze personali, ma e' anche
vero, che quelle opere, trasmettono sempre qualcosa di "loro".
chiaramente, nessuno si fara' mai delle grasse risate ascoltando del
blues, e nessuno si mettera' a piangere ascoltando la cucaracha. questo
e' un discorso che puo' essere esteso in maniera piu' generale. tu
stesso hai detto, giustamente, che la musica la si percepisce in primo
luogo con l'istinto.
da qui' il mio discorso sulla forma piu' adatta per esprimere certe
cose.
se trasporto l'esempio in un altro campo, la scrittura, posso dire che
certi stati d'animo e certe situazioni di descrivono in maniera piu'
efficace usando la prosa, altre la pura poesia, altre la forma di
racconto in terza persona ed altre ancora in prima persona, ed infine,
certe riescono meglio se si usa un modo di scrivere piu' astratto o
surreale, come fanno William Burroughs o James Joyce.
come per la scrittua, lo stesso vale anche per la musica o la pittura o
qualsiasi altra arte. per ogni situazione esistono sempre uno o piu'
metodi preferenziali per esprimerla.
>> beh, la psicologia e le scienze cognitive servono anche a questo e,
>> spesso ci azzeccanno. chiaramente si parla di scienza, quindi, una
>> teoria e' considerata valida finche' non se ne trova una migliore.
>
> la musica e' per tutti e alla portata di tutti, non serve altro tranne
> il disco e al limite i testi nel caso di musica cantata...
certo, per ascoltare ed apprezzare la musica ai livelli piu'
superficiali, basta questo. un po' di ragionamento e di studio ti
possono portare a comprendere meglio quello che sta dietro.
e' come quando ti fanno studiare la Divina Commedia: la puoi prendere
come una storiellina, ma la puoi anche utilizzare per capire il pensiero
e il modo di ragionare dell'autore, contestualizzandola con l'epoca in
cui e' stata scritta, si puo' capire il perche' di certe scelte, e cosi'
via.
per quanto riguarda i processi cognitivi che rendono o meno apprezzabile
una certa opera d'arte e cosa puo' provocare nelle menti di chi la
fruisce, ci sono delle scenze adibite a questi studi ed e' per questo
che ho scritto quella frase sulla scienza.
> ma con l'esperienza si possono ridurre i pregiudizi per esempio...non
> si potra' mai eliminare la soggettivita' e il gusto e percezione
> personale...
questo non l'ho mai negato. ho solo aggiunto che non ci si puo' basare
*esclusivamente* sulla soggettivita'. ...che comunque, svolge sempre un
ruolo molto determinante.
credimi che sono ben cosciente dell'importanza della percesione
personale: tempo fa ho avuto una discussione molto animata su IAMRP con
Napra perche' lui dava un'importanza praticamente nulla alla
soggettivita'. d'altronde, la realta', prima di arrivare alla norta
mente, passa attraverso in nostri personali sensi e viene processata dal
nostro personale giudizio, intelleto ed esperienza. di conseguenza, il
"lavoro finito" di questo processo e' sempre divero per ogniuno, ma
comunque conserva sempre molti punti in comune.
>> rientra nella natura umana.
>> i pregiudizi sono molto utili per rimuove un grosso carico di lavoro
>> dalle nostre menti. se si dovesse valutare andando sempre nel
>> dettagio, senza ragionare in temini generali, e senza basarsi sulle
>> proprie esperienze passate, anche per la piu' semplice azione
>> bisognerebbe restare a pensare parecchio.
>
> io per "pregiudizio" intendevo una cosa un po' diversa da questa...
pregiudizio e' un qualsiasi "giudizio" nato prima di un adeguata ed
approfondita analisi.
quello del pregiudizio e' un meccanismo subconscio (che si basa sulle
esperienze passate e sulle similitudini) che scatta ogni  volta ci si
imbatte in qualcosa di nuovo o poco conosciuto.
>> se su un tot numero di persone (prendendo un campione piu' grande
>> possibile) che li ha ascoltati, la maggior parte di loro ha avuto le
>> stesse sensazioni, significa che il trasmittente e' stato abile e
>> che la parte minore non ha compreso il messaggio.
>
> o non lo ritiene un messaggio che possa "arricchirlo" in nessun
> modo...
beh, qua' non discutevo sul fatto che il messaggio "arricchisse" o meno
ma, solamente sull'efficacia della trasmissione e ricezione del
messaggio. messaggio che non deve per forza essere un qualcosa di
razionale o concerto: "ogni persona ha uguali diritti", "l'uomo sta
distruggendo la natura" o cose del genere, ma anche semplici sensazioni
ed impressioni.
>> al contario, se la maggior parte delle persone dice che "non so/non
>> risponde", oppure da giudizi fortemente discordanti, beh, in quel
>> caso o il trasmittente non e' stato molto bravo (e quelli che ci
>> hanno trovato uno schema, lo hanno fatto soprattutto per una
>> interpretazione strettamente personale),
>
> chi ti dice che questi ultimi non siano gli unici che hanno capito
> invece?...
se i loro giudizi sono discordanti, significa che non sono d'accordo
neppure fra di loro. di conseguenza, o nessuno ha la risposta, o la ha
solo uno, oppure il trasmittente ha preso tutti per il culo.
> per tornare ai M, chi ti dice che loro hanno uno schema, un
> "messaggio" etc.. ben calcolato e invece non hanno preso per il culo
> la maggioranza dando "l'impressione" di averlo (da qui il fatto che la
> maggioranza l'ha trovato) quando invece hanno ragione i pochi che non
> l'hanno trovato perche'...non c'e'?...
suvvia adesso... l'atmosfera e le sensazioni che generano i pezzi dei
meshuggah sono abbastanza chiari e comprensibili e non mi pare il caso
di descriverli nuovamente. se poi quello che ti trasmettono non ti piace
(come e' in questo caso), allora e' un altro discorso.
>> non credere... non e' tanto per una questione di genere, quanto per
>> una questione di passione.
>
> io parlavo per me, mettiamola cosi' allora, e ti assicuro che ho
> passione da vendere...
difatti! l'ho ben capito! :-)
>> il metallaro medio, proprio perche' la musica che apprezza deve
>> andare a cercarsela (ma nemmeno poi tanto, onestamente),
>
> insomma, dipende da cosa cerchi...certe cose non le trovi proprio nel
> negozio sotto casa...
si', ma non mi dire pero' che non ci si riesce mai ad ingegnare per
recuperare quello che si cerca... file-sharing? importazione?
amici-di-amici-di-amici? :-)
tutto si puo' trovare, solo che per certe cose ci vuone un po' piu' di
sbattimento.
sicuramente, quello che interessa al metallaro alle prime armi o a molti
metallari medi (che, in entrambi i casi, non mancano certamente di
passione), lo si puo' recuperare facilmente, se non nel negozio della
propria citta' o citta' vicina, in un qualsiasi mailorder.
>> ad ogni modo, anche l'appassionato di musica, puo' controllare solo
>> un certo numero limitato di fattori e, nella societa' in cui viviamo,
>> la gestione del tempo ci e' spesso tolta dalle mani... soprattutto se
>> si lavora o studia o tutti e due assieme.
>
> si, ma allora?...ok, e' un po' quello che dicevo io...questo non
> impedisce pero' di ascoltarla attentamente appena hai un po' di tempo
> libero...
certo, io volevo solo giustificare quelli che tanto tempo libero non ne
hanno e che quindi si devono arrangiare in qualche modo.
>> ps. orco can! che post chilometrico... e io che avevo intenzione di
>> iniziare ad accorciare... :-/
>
> beh, penso abbiamo detto un po' tutto quello che c'era da dire...se
> anche si continuasse per un altro paio di post vediamo di dare delle
> belle "sforbiciate" e replicare solo ai punti davvero essenziali :-)
avevo gia' in mente di farlo, da quando mi ero reso conto che per capire
quali erano le risposte dirette a me, mi bastava solo vedere il numero
di righe che mi segnalava il newsreader. :-)
tra l'altro, tutto questo discorso mi sta occupando le pause pranzo e
parte delle sere, quindi e' anche mia convenienza sforbiciare a dovere.
:-)
--
Rain   -,---',-'----,-'-,-'--,-',---,'--'-,-',-{@
NP   : Magma - Ima Suri Dondai                 `,


title: Meshuggah "I". Vi do un consiglio...

text:
"EmptyWords" <larm256*j00sux*@
gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9556BCD...@195.31.190.131...
> Prima di tutto, se due gruppi sperimentano in direzioni simili non
> significa che uno solo è sperimentale. Tutti e due sono sperimentali
> rispetto a quanto è venuto _prima_. Non possiamo sapere a cosa
> esattamente si è ispirato un gruppo, ma possiamo tranquillamente dire
> quale è il più famoso e quale fungerà da fonte di ispirazione per altri
> musicisti (perché ovviamente più ascoltato). Nella fattispecie temo che
> chi seguirà la musica di "Nothing" non lo farà perché ha sentito i Kobong
> (fidandomi di quanto detto da Teo, non li ho ancora ascoltati).
E allora?...loro restano "primi"...il resto e' un discorso di popolarita'
che non c'entra nulla ne' con la sperimentazione ne' con la qualita' di
quello che si propone...
> In secondo luogo, dato che conosci questi gruppi anche meno di me, ti
> consiglio di abbandonare questa strada del discorso.
io pero' a differenza di te non considero "sperimentali" i M anche se non
esistessero nemmeno i suddetti Kobong...
> Una cazzatona enorme, i gruppi che portano idee buone
soggettive...
>ed innovative sono
> quelli che hanno un'influenza maggiore sulle generazioni successive.
ti sbagli nel 99% dei casi...
>Se
> alcuni gruppi non vengono imitati significa che hanno già usato al
> massimo le proprie idee o fatto sì che non potessero essere
> riutilizzabili.
eh?...
> Gli Stratovarius prima di "Episode" si ispiravano parecchio al quintetto
> di Seattle circa l'epoca di "Rage For Order" ed "Empire",
mah, ho sia "Twilight Time" che "Dreamspace" che "Fourth Dimension" e,
tranne un po' di varieta' in piu', la formula compositiva e' praticamente
identica ai successivi...e non sento nulla o quasi dei Q...
>ne è la prova
> il fatto che dei pezzi del primo periodo richiamano in modo abbastanza
> diretto altri dei QR (come il famoso 030366/Screaming In Digital, ma
> aggiungo pure Eyes Of The World/Another Rainy Night e 4th Reich/Neue
> Regel).
mah...a me tra l'altro "Eyes Of The World" richiama molto semmai il pezzo,
omonima anche nel titolo, di "Down To Earth" dei Rainbow"...pensa te...
> Che poi abbiano aggiunto tanti altri elementi e fatto dimenticare queste
> influenze siamo d'accordo.
il risultato e' che all'ascolto non si sentono, semplice...poi uno se vuole
se le puo' anche inventare, per me non c'e' problema, ma non ci sono...
> La matematica, quella scienza con i numerini, hai presente?
si, quella di cui ho accennato io...te hai detto pero' che parlavi di
un'altra anche in quel caso...
> Perché aveva scopi e uno stile completamente diversi dai Meshuggah.
esatto: il suo scopo era creare musica, in effetti cosa assai diversa da
quello che fanno M...ok, qui hai ragione...
>Mica
> c'è solo un modo per usarla.
non sia mai...
> Bla bla bla, che palle con sti generi.
tu ne usi altri, ma sempre etichette sono, solo che le tue sono sbagliate
imho...e, ripeto, quelle che cito io non sono sottogeneri di quelle che citi
tu, sono altre cose...ai presente i Machine Head? ecco metalcore, i Pantera?
di solito definiti thrashcore...ora hai presente i Morbid Angel? death
metal...i primi Napalm Death? grindcore...ecco per me i M sono semz'altro
piu' vicini ad una forma esasperata dal punto di vista tecnico e ritmico dei
primi 2 gruppi citati che degli altri...
> E allora che ci posti a fare su un newsgroup musicale? Gettare un flame
> ogni tanto?
per fare ad esempio quello che sto facendo in questo 3d, dire le mie ragioni
e impressioni su un gruppo come fanno tutti...poi per tante altre cose,
chiedere consigli, conoscere nuovi gruppi etc... c'e' chi parla in pratica
solo con chi ha gusti e visione della musica simile alla propria, ecco io
invece intervengo spesso perche' non ho paura di confrontarmi anche con chi
la vede all'opposto di me o quasi...
> Non era affatto provocatoria; in compenso hai un po' di coda di paglia.
> Non ho proprio voglia di continuare in questi toni, si sta scadendo nel
> ridicolo.
gia', e le famose 3 righe sono magicamente sparite e non hanno avuto
replica.
Ciao, alla prossima.
--
Alessio "The Sentinel"