title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: The Sentinel

text:
"Txt // The Metal Command" <
txt-h...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:op.tbh6p...@lorenzo.devnet.local...
> Solito superficiale atteggiamento qualunquista. Che ci siano palesi ed
> evidenti contraddizioni tra la storia recente statunitense che vi
> raccontano quotidianamente (e che vi bevete)
Si sa che l'unico "genio" che non "ci casca", l'essere superiore, sei te, ma
non rompere sempre i coglioni...diventi noioso alla lunga (anzi, anche alla
breve)...
>e quella realmente accaduta e  documentata č indubbio; solo chi non la
>conosce e non l'ha mai  approfondita potrebbe negare ciň.
ehm...ma di cosa parli te? Qui si discuteva del solo episodio dell'attentato
alle torri, e ancor piu' in particolare del fatto che la teoria delle
esplosioni controllate che secondo alcuni sarebbe stata eseguita in seguito
agli attentati per evitare danni e perdite ancora maggiori in caso di crollo
"a casaccio" delle torri sugli altri edifici circostanti etc. (dimostrata,
sempre secondo questi, dal fatto che gli edifici secondo loro sarebbero
crollati a velocita' di caduta libera etc.) e' smentita semplicemente
dall'osservazione di certe foto, che dimostrano che le torri _non_ sono
crollate a velocita' di caduta.
--
Alessio "The Sentinel"


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
"Mendoza" <
mend...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:4499e35c$0$3125$4faf...@reader1.news.tin.it...
> Quest'ultima voce non è stata confermata ufficialmente.
Ah ok...cmq tutto sara' chiaro con la decifrazione dell'ultima profezia di
Nostradamus :-D
--
Alessio "The Sentinel"


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Carlo

text:
ArAgost ha scritto:
> Appunto. Quindi perché stai spiegando qui ste cose?
Quindi perchè intervenire?
> Appunto. Quindi perché cerchi di convincere tutti del contrario?
Convincere, sicuro?
> Ci si rivede quando hai preso la laurea in ingegneria civile.
Tutto qua? Il tuo intervento è stato molto illuminante, spegniti pure.
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Mendoza

text:
"The Sentinel" <
thesentinel1HEA...@alice.it
> ha scritto nel
messaggio news:449a86a4$0$5102$4faf...@reader2.news.tin.it...

Sapremo tutto alle 11:11.
Mendoza Gossip.


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
"ArAgost" <
ara...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hhbz3h.1pjevi81vkcjbwN%ara...@gmail.com...
> Txt // The Metal Command <
txt-h...@libero.it
> wrote:
>
> > Solito superficiale atteggiamento qualunquista. Che ci siano palesi ed
> > evidenti contraddizioni tra la storia recente statunitense che vi
> > raccontano quotidianamente (e che vi bevete) e quella realmente accaduta
e
> > documentata è indubbio; solo chi non la conosce e non l'ha mai
> > approfondita potrebbe negare ciò.
>
> Già. E poi è proprio questo il posto per discuterne! :|
>
> A.
>
> PS occhio all'ora, che posti dal passato.
>
> PS2 Perché nessuno si sta "bevendo" quei filmati (quelli sì così ben
> documentati), no?
Ara...gli States, con tutti i loro difetti, sono posto dove un presidente
che racconta una palla piccolissima (o si fa sboccheggiare dalla segretaria)
viene impeachiato...figurati uno che monta una strage...stiam parlando
veramente di una minchiata tra le peggiori. Il buon senso non è mai stato
punto di forza della massa.
--
Mendoza.
www.mendozarockband.net


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: ArAgost

text:
Carlo <
carm...@tiscali.it
> wrote:
> ArAgost ha scritto:
>
> > Appunto. Quindi perché stai spiegando qui ste cose?
>
> Quindi perchè intervenire?
Perché è un OT clamoroso, politico e fazioso.
> > Appunto. Quindi perché cerchi di convincere tutti del contrario?
>
> Convincere, sicuro?
Parrebbe proprio di sì. Hai anche dato (tra le righe) del pecorone a chi
si "beve" la realtà ufficiale.


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
"ArAgost" <
ara...@gmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:1hhcesw.1xt0z8l1kpjqnkN%ara...@gmail.com...

Scusa se mi aggancio al tuo post, ma vedo che anche TXT è di quest'idea...
Per rispondere un po' a tutti, a me sembrano assai piu' pecoroni i
complottisti ad ogni costo...piu' una ipotesi è assurda, piu' le si dà
credito...a volte rimango basito dal grado di creduloneria dei miei
contemporanei.
Oh...per rimanere colossalmente OT...mi sto sparando un vecchio disco di
Donna Summer che è una sbubbata...altro che la dance di oggidì...questi son
violini VERI, cazzo!
Mendoza Summer.


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Carlox

text:
ArAgost ha scritto:
> Parrebbe proprio di sì. Hai anche dato (tra le righe) del pecorone a chi
> si "beve" la realtà ufficiale.
E quali sarebbero queste "righe"?
Sin quando non leggerai i rapporti ufficiali della commissione dell'11
Sett., sei tu che parli a vanvera. Perchè io dopo averla letta (in
parte) mi son detto: che cazzate sono queste? Perchè non hanno tenuto
conto di tutte le questioni poste dai vari esperti esterni?
Tu invece su cosa basi il tuo "ti bevi un sacco di cazzate"?
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
"Mendoza" <
mend...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:449aac9e$0$16938$4faf...@reader4.news.tin.it...
> Sapremo tutto alle 11:11.
Esatto.
Ora resta da capire di quale giorno e anno e poi e' fatta, avremo la verita'
rivelata in tasca (o in culo? Chissa'...).
--
Alessio "The Sentinel"


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Txt // The Metal Command

text:
On Thu, 22 Jun 2006 17:17:07 +0200, Mendoza <
mend...@libero.it
> wrote:
> Scusa se mi aggancio al tuo post, ma vedo che anche TXT è di
> quest'idea...
Quale idea?
Io ho solo invitato a diffidare dalle spiegazioni ufficiali del governo
statunitense, che si sono più volte rivelate delle panzane colossali.
Spesso e volentieri, dagli anni '60 in poi, hanno deliberatamente
raccontato menzogne. Qualcuno sarebbe in grado di smentirmi?
Quando qui dentro dicevo che non credevo alla scusa delle armi di
distruzione di massa e al legame tra Saddam e Al Qaeda mi è stato dato del
coglione, del complottista, del credulone etc etc. Si è visto chi aveva
ragione.
E questo è solo un esempio.
Per quanto riguarda l'11 settembre, non ho espresso alcuna idea. Ho la mia
e differisce dalla versione ufficiale, ma non credo nè che siano stati gli
UFO, nè gli States stessi nè gli ebrei nè i comunisti mangiabambini. E
comunque non ne ho parlato.
Dico solo che bersi la spiegazione ufficiale, che ci racconta di un
incendio spaventoso tale da sciogliere la struttura del palazzo, ma che ci
ha consentito di trovare il passaporto di uno dei terroristi a bordo, è
veramente da stupidi.
Non mi faccio problemi a dirlo.



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 22 Jun 2006 11:37:24 +0200, ArAgost <
ara...@gmail.com
> wrote:
> PS occhio all'ora, che posti dal passato.
Non posto dal passato è che questo server del cazzo di posta in uscita mi
sta facendo incazzare! Compaiono i miei mess dopo svariate ore... Che può
essere?
P.s: Sentinel basta rispondere! Non hai capito?



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command ha scritto:
> Quale idea?
> Io ho solo invitato a diffidare dalle spiegazioni ufficiali del governo
> statunitense, che si sono più volte rivelate delle panzane colossali.
> Spesso e volentieri, dagli anni '60 in poi, hanno deliberatamente
> raccontato menzogne. Qualcuno sarebbe in grado di smentirmi?
Dai '60?
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/pretesti/pretesti.html
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/pearlhar/pearlhar.html
http://luogocomune.net/site/modules/911/index.php?filename=911/pearlhar/pearlhar.html
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Gain

text:
*Txt // The Metal Command* <
txt-h...@libero.it
> typed:
>Spesso e volentieri, dagli anni '60 in poi, hanno
> deliberatamente raccontato menzogne.
Solo dagli anni '60?
moooooolto prima...
--
Simone G. [aka Gain]



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
"Txt // The Metal Command" <
txt-h...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:op.tbq91...@lorenzo.devnet.local...
> Quale idea?
> Io ho solo invitato a diffidare dalle spiegazioni ufficiali del governo
> statunitense, che si sono più volte rivelate delle panzane colossali.
> Spesso e volentieri, dagli anni '60 in poi, hanno deliberatamente
> raccontato menzogne. Qualcuno sarebbe in grado di smentirmi?
Beh prima di poterti "smentire" sei te che dovresti elencare una per una
tutte queste occasioni e dimostrare _oggettivamente_ e in maniera
definitiva, certa, che erano appunto "menzogne"...cosi' potrebbero essere
anche parole al vento.
Cmq non hai ancora capito che quello di cui si discuteva e da cui era
partito tutto era una cosa ben precisa, e la spiegazione che Mork ha linkato
non mi pare sia di una fonte governativa usa.
> Quando qui dentro dicevo che non credevo alla scusa delle armi di
> distruzione di massa e al legame tra Saddam e Al Qaeda mi è stato dato del
> coglione, del complottista, del credulone etc etc. Si è visto chi aveva
> ragione.
si ma non c'entra un cazzo con quello di cui si parlava qui, che e' una cosa
molto "razionale", fisica, da dimostrare, come infatti ha fatto il tipo
linkato da Mork.
Poi sul discorso delle armi di distruzione di massa grazie al cazzo, l'hanno
ammesso alla fine anche i diretti interessati (intendo chi le cercava) che
in realta' non c'erano, ben diversi sono tutti quei casi in cui e' la parola
dei "complottisti" contro quella dei vertici usa (o chi per loro), e ne' gli
uni ne' gli altri riescono e forse riusciranno a dimostrare mai con certezza
che hanno ragione loro e gli altri mentono...e nella maggior parte dei casi
storici siamo proprio in quest'ultimo caso, guarda un po'...
> Per quanto riguarda l'11 settembre, non ho espresso alcuna idea. Ho la mia
> e differisce dalla versione ufficiale,
classico...
>ma non credo nè che siano stati gli  UFO, nè gli States stessi nè gli ebrei
>nè i comunisti mangiabambini. E  comunque non ne ho parlato.
azz...ora son curioso...chi sara' stato allora? Delle bande di rapper
incazzatissimi?...
> Dico solo che bersi la spiegazione ufficiale, che ci racconta di un
> incendio spaventoso tale da sciogliere la struttura del palazzo,
confermata come verosimile o addirittura molto probabile da un casino di
studiosi, ingegneri e architetti sin da poco dopo l'evento...dici che li ha
pagati al volo Bush tutti? O forse te sei esperto piu' di loro in materiali,
resistenza degli stessi al calore o sollecitazioni varie, struttura di certe
costruzioni etc...gia', te sei esperto di tutto, dimenticavo...
Cmq vedo che quella foto e la spiegazione chiarissima che esclude
sicuramente le esplosioni controllate e presumibilmente direi quindi anche
qualsiasi altro "aiuto" al crollo definitivo non l'hai ancora vista...
>ma che ci  ha consentito di trovare il passaporto di uno dei terroristi a
>bordo, è  veramente da stupidi.
beh certo, perche' e' impossibile che un passaporto, un quaderno, un cazzo
in culo o quello che vuoi per puro caso sia andato a finire in un pertugio
"riparato" e sia rimasto praticamente intatto...certo...te saresti quello
che dopo un terremoto che ha tirato giu' un palazzo dice "ma che state a
cercare sotto le macerie gente ancora viva...non lo vedete che sono crollate
tonnellate di roba schiacciando tutto? Saranno tutti morti no?"...LOL...
> Non mi faccio problemi a dirlo.
si ma da stupido passi invece te, come ti ho appena detto.
--
Alessio "The Sentinel"


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
"Txt // The Metal Command" <
txt-h...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:op.tbq9p...@lorenzo.devnet.local...
> Non posto dal passato č che questo server del cazzo di posta in uscita mi
> sta facendo incazzare! Compaiono i miei mess dopo svariate ore... Che puņ
> essere?
Che s'e' rotto er'cazzo dei tuoi post...
> P.s: Sentinel basta rispondere!
LOL...e perche'? E "gne'gne' senno' chiamo la mamma" non ce lo metti?...
>Non hai capito?
no, non ho capito (cit.).
LOL.
--
Alessio "The Sentinel"


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Tue, 27 Jun 2006 21:14:32 +0200, The Sentinel
<
thesentinel1HEA...@alice.it
> wrote:
> Beh prima di poterti "smentire" sei te che dovresti elencare una per una
> tutte queste occasioni e dimostrare _oggettivamente_ e in maniera
> definitiva, certa, che erano appunto "menzogne"...cosi' potrebbero essere
> anche parole al vento.
Ti skillo momentaneamente da web solo per dimostrare la tua palese
ignoranza e ribadire quanto la tua arroganza sia fuori luogo e quanto la
tua spocchia si basi su una conoscenza pressochè nulla dell'argomento
citato. Un po' come in musica.
Le prime che mi vengono in mente:
1956 - Elezioni in Vietnam. Gli Stati Uniti parlano di un totalitario nord
comunista e di un sud democraticamente eletto dalla popolazione civile. Si
scoprirà, con relative ammissioni della CIA nella persona di Ralph
McGehee, che Ngo Dinh Diem non fu altro che un personaggio, dal passato
non proprio limpido, residente nel New Jersey, mandato al potere dagli
States tramite elezioni falsificate.
1964 - Il Presidente Johnson da il via alla guerra contro il Vietnam dopo
un "secondo attacco contro gli americani nel golfo di Tonkin". Non ci fu
alcun attacco di torpedo nei mari del Nord Vietnam.
1973 - Gli Stati Uniti, auto-prclamatisi simbolo di Democrazia nel mondo,
negano ogni coinvolgimento nelle vicende cilene. Si scoprirà più avanti
che, non solo finanziarono e appoggiarono direttamente con la CIA il colpo
di stato dell'11 settembre 1973, ma ostacolarono anche le elezioni per
impedire la vittoria del socialista Salvador Allende.
1981 - il Segretario di Stato Alexander Haig disse che i sovietici stavano
utilizzando una pericolosa arma chimica in Indonesia, Laos e Cambogia, la
famosa "Yellow Rain". Non fu mai dimostrato.
1986 - Reagan vende le armi all'Iran. Nei primi del Novembre 1986 lo nega
con un discorso televisivo. Si scopre che non è così, e il giorno 13
novembre ritorna sui suoi passi ed ammette che gli USA hanno venduto armi
all'Iran.
1986 - Con i fondi entrati dalla vendita d'armi in Iran gli USA e la CIA
armano e appoggiano i contras, un esercito paramilitare nicaraguense volto
a rovesciare il governo sandinista. Ciò viene fatto in maniera illegale,
contro il parere e il voto del Congresso.
Reagan definisce il Nicaragua una "caverna totalitaria" e parla di
violenze contro la popolazione civile e i cristiani. I media si bevono la
storiella, ma in Nicaragua non fu mai ucciso alcun prete e non fu mai
dimostrata l'esistenza di squadroni di tortura. Anzi, due gesuiti ed un
missionario sedevano al governo in Nicaragua.
2002 - Bush dichiara che l'Iraq ha "an advanced nuclear weapons
development program, had a design for a nuclear weapon and was working on
five different methods of enriching uranium for a bomb." Come si è visto,
non era vero.
e ancora: "The British government has learned that Saddam Hussein recently
sought significant quantities of uranium from Africa.'' - Blix smentì il
Presidente degli USA e definì l'affermazione di cui sopra "a crude lie.
All false".
(etc etc, per gli ultimi 5 anni potrei andare avanti all'infinito).
Questi, ma si può parlare anche di Panama, del Laos etc etc
> Cmq non hai ancora capito che quello di cui si discuteva
Io ho risposto ad un altra uscita, quella di Mendoza in cui veniva, come
solito, sbeffeggiato chi sollevava qualche dubbio riguardo la versione
ufficiale di un importante avvenimento negli States. E ho detto che, vista
la storia degli States, è assolutamente lecito porsi delle domande e
dubitare.
Se poi tu hai un minuscolo cervello bacato che non riesce a seguire la
struttura di un thread, beh questo non è colpa mia.
> Poi sul discorso delle armi di distruzione di massa grazie al cazzo,
> l'hanno ammesso alla fine anche i diretti interessati
Come anche negli altri esempi che ti ho citato più sopra. E comunque era
palese sin da subito, ma tutti si sono bevuti quelle idiozie. Solo quando
è uscito palese e limpido, il fatto che fossero baggianate, il governo
statunitense ha _dovuto_ ammetterlo.
> confermata come verosimile o addirittura molto probabile da un casino di
> studiosi, ingegneri e architetti sin da poco dopo l'evento...
E invece criticata da tanti altri. A quali credere? Io non ho espresso
tesi, non sono un arrogante stolto e spocchioso come te. Ho, una volta
ancora, invitato a non credere a tutto quello che ci dicono e a pensare
criticamente.
> "riparato" e sia rimasto praticamente intatto...certo...
Sì infatti, mi sembra abbastanza normale che un documento di identità,
nonostante l'esplosione (immediata, come testimoniato dalle immagini) e
l'incendio che (così dici) ha sciolto la struttura dell'edificio, sia
uscito dal portafogli, dalla tasca e sia svolazzato allegramente fino ad
arrivare ai piedi delle torri di gemelle. Ma ancor più normale è che sia
stato trovato in meno di 8 ore tra tutti i detriti degli edifici. Hai
ragione, è proprio possibile.
Senti, sei una persona stupida. Non è per cattiveria, è che sei proprio
stupido oltre che sgrammaticato e pedante. Ognuno ha le proprie sfighe, ma
perchè ostinarsi a parlare a vanvera?


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Mk

text:
Txt // The Metal Command wrote:
maro', pure qua... :(
> Ti skillo momentaneamente da web solo per dimostrare la tua palese
> ignoranza e ribadire quanto la tua arroganza sia fuori luogo e quanto la
> tua spocchia si basi su una conoscenza pressochè nulla dell'argomento
> citato. Un po' come in musica.
>
> Le prime che mi vengono in mente:
[cut]
> Questi, ma si può parlare anche di Panama, del Laos etc etc
ok. gli Stati Uniti sono l'essenza del male.
tutti gli altri sono vittime o complici.
scherzi a parte, non e' che snocciolando le malefatte degli Usa la
"versione alternativa" del 9/11 diventa improvvisamente plausibile, eh.
> vista la storia degli States, è assolutamente lecito porsi delle domande e
> dubitare.
corretto.
ma e' scorretto farlo come fa il "movimento complottista" che parte
nella sua tiritera e da TUTTO per scontato senza provare un cazzo di
niente.
> > Poi sul discorso delle armi di distruzione di massa grazie al cazzo,
> > l'hanno ammesso alla fine anche i diretti interessati
>
> Come anche negli altri esempi che ti ho citato più sopra. E comunque era
> palese sin da subito, ma tutti si sono bevuti quelle idiozie. Solo quando
> è uscito palese e limpido, il fatto che fossero baggianate, il governo
> statunitense ha _dovuto_ ammetterlo.
palese sin da subito?
e tutte le risoluzioni ONU con le quali Saddam si e' pulito il culo a
che servivano?
> > confermata come verosimile o addirittura molto probabile da un casino di
> > studiosi, ingegneri e architetti sin da poco dopo l'evento...
>
> E invece criticata da tanti altri. A quali credere? Io non ho espresso
> tesi, non sono un arrogante stolto e spocchioso come te. Ho, una volta
> ancora, invitato a non credere a tutto quello che ci dicono e a pensare
> criticamente.
vuoi pensare criticamente?
non usare un'indagine investigativa fatta col culo, con i copia-incolla
di immagini prese da internet, con passaggi di agenzie tagliati o
modificati, senza essere andati a chiedere in giro a chi ha visto o ha
partecipato alle indagini.
per esempio.
> Sì infatti, mi sembra abbastanza normale che un documento di identità,
> nonostante l'esplosione (immediata, come testimoniato dalle immagini) e
> l'incendio che (così dici) ha sciolto la struttura dell'edificio, sia
> uscito dal portafogli, dalla tasca e sia svolazzato allegramente fino ad
> arrivare ai piedi delle torri di gemelle.
chiaramente tu SAI che il documento di identita' si trovava dove e'
avvenuto l'impatto con l'aereo. e non, per esempio 50 piani piu' sopra.
o piu' sotto.
in ogni caso, cosa proverebbe?
> Ma ancor più normale è che sia stato trovato in meno di 8 ore tra tutti i detriti degli
> edifici. Hai ragione, è proprio possibile.
embe'? e cosa prova?
a parte il fatto che un 'documento d'identita' cade piu' lentamente di
un pezzo di cemento, e' plausibile che alla fine della caduta si sia
depositato SOPRA i detriti, rendendone piu' facile il ritrovamento. o
no?
o secondo te l'hanno messo li' per altro?
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Mk ha scritto:
>> chiaramente tu SAI che il documento di identita' si trovava dove e'
> avvenuto l'impatto con l'aereo. e non, per esempio 50 piani piu' sopra.
> o piu' sotto.
> in ogni caso, cosa proverebbe?
Nulla, è solo uno dei tanti strani ritrovamenti dell'FBI. Ah, è stato
ritrovato alcuni isolati dalle torri, non riesco a capire cosa intendi
per 50 piani sopra o sotto. Piani di cosa? Di morbidezza?
> embe'? e cosa prova?
> a parte il fatto che un 'documento d'identita' cade piu' lentamente di
> un pezzo di cemento, e' plausibile che alla fine della caduta si sia
> depositato SOPRA i detriti, rendendone piu' facile il ritrovamento. o
> no?
> o secondo te l'hanno messo li' per altro?
Ma hai capito di cosa si parla? Si sta parlando della carta d'identità
di un dirottatore. Carta che ha resistito prima all'impatto con la
torre (aereo che è completamente entrato nella torre) e dopo anche al
crollo di quest'ultima.
La cosa fa pensare, no? Anche perchè dopo due giorni l'FBI conosceva
tutto dei dirottatori (nomi, cittadinanza etc.) comprese le FOTO di
tutti. Come hanno fatto se nella lista passeggeri non compare un solo
nome arabo?
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: DiS CoN NeC TeD

text:
Il 28 Jun 2006 05:24:42 -0700, Carlo ha scritto:
> Anche perchč dopo due giorni l'FBI conosceva
> tutto dei dirottatori (nomi, cittadinanza etc.) comprese le FOTO di
> tutti. Come hanno fatto se nella lista passeggeri non compare un solo
> nome arabo?
questo non mi sembra cosě impossibile. si verifica la lista passeggeri (non
č che siano migliaia di nominativi) e fai i controlli del caso (foto,
video, ecc).
--
DiS CoN NeC TeD
allora, se ci _vorrebbe_ poco, ne' deduco che al mondo pochi _vogliano_,
perche' non se ne sentono poi cosi' tanti meglio, anzi, in campo hard/metal
poi direi che si contano sulle dita di una mano (e non lo dico io solo eh).
Alessio "The Sentinel"
(su portnoy, 01/12/05 23.06)


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
DiS CoN NeC TeD ha scritto:
> questo non mi sembra così impossibile. si verifica la lista passeggeri (non
> è che siano migliaia di nominativi) e fai i controlli del caso (foto,
> video, ecc).
Certo.
Però ripeto, anzi ti posto le cose come stanno, così si capisce
meglio:
"IL MISTERO DELLE LISTE PASSEGGERI
Nel sub-menu di questa pagina trovi le liste passeggeri, rese pubbliche
da Associated Press e CNN dopo i disastri. Non vi compare nessun nome
arabo. Vi sono anche altre anomalie molto difficili da spiegare.
La stessa FBI in seguito ha pubblicato, sul suo sito internet, la
dicitura che "ad oggi c'è ancora qualche dubbio sull' effettiva
identità di tutti gli attentatori."
In realtà, il dubbio rimane su come sia stato possibile individuare
anche uno soltanto di quei 19 nomi. Teniamo presente che già da
qualche tempo gli imbarchi agli aeroporti americani prevedevano la
verifica dell'identità per ciascun passeggero, e la sua corrispondenza
col nome che compare sul biglietto. Ora, se  dirottatori si sono
imbarcati col vero nome, non si spiega perchè non risultino nelle
liste passeggeri. Se si sono invece imbarcati con nome falso, bisogna
spiegare come può aver fatto chiunque a capire chi fossero. Al
massimo, in quel caso, si può arrivare a concludere che un certo "John
Anderson" non esiste, perchè magari dopo un pò nessun parente si fa
vivo, ma da lì a capire che quello si chiamava Mustafà, ce ne passa!
C'è poi un secondo problema, all'interno di questo, che sembra
addirittura insormontabile: a parte i nomi, come ha fatto Mueller a
procurarsi così velocemente tutte le fotografie dei 19 attentatori, in
certi casi addirittura 2 per ciascuno? Solo se questi fossero stati
tutti schedati in precedenza, ciò sarebbe stato possibile. Ma questa
ipotesi è smentita dalle successive dichiarazioni - come già detto
sopra - del Ministero degli Interni (State Department), per il quale
metà almeno di costoro risultavano del tutto sconosciuti al momento
degli attentati.
Infine, di fronte al montante scetticismo dei media sui nomi dei
dirottatori, l'FBI non ha mai pensato di mostrare al mondo i video
dell'imbarco dei dirottatori (oltre a quello di Attà e Alomari a
Portland), che non possono non esistere. Con il blocco totale dei voli,
e con lo stato di emergenza nazionale che ne è conseguito, nessuno
avrà certo pensato di buttare via le cassette degli imbarchi di quella
mattina. Non solo di Boston, Dulles e Newark, da dove sarebbero partiti
i vari terroristi, ma anche di tutti gli altri aeroporti americani."


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Carlo wrote:
> Mk ha scritto:
>
> >> chiaramente tu SAI che il documento di identita' si trovava dove e'
> > avvenuto l'impatto con l'aereo. e non, per esempio 50 piani piu' sopra.
> > o piu' sotto.
> > in ogni caso, cosa proverebbe?
>
> Nulla, è solo uno dei tanti strani ritrovamenti dell'FBI. Ah, è stato
> ritrovato alcuni isolati dalle torri, non riesco a capire cosa intendi
> per 50 piani sopra o sotto. Piani di cosa? Di morbidezza?
mi scuso, avevo inteso si trattasse di qualcos'altro.
> > embe'? e cosa prova?
> > a parte il fatto che un 'documento d'identita' cade piu' lentamente di
> > un pezzo di cemento, e' plausibile che alla fine della caduta si sia
> > depositato SOPRA i detriti, rendendone piu' facile il ritrovamento. o
> > no?
> > o secondo te l'hanno messo li' per altro?
>
> Ma hai capito di cosa si parla? Si sta parlando della carta d'identità
> di un dirottatore. Carta che ha resistito prima all'impatto con la
> torre (aereo che è completamente entrato nella torre) e dopo anche al
> crollo di quest'ultima.
cmq, di nuovo: cosa prova?
che gliel'ha messa qualcun altro? e ce n'era bisogno? oltre al
passaporto di Atta (ah, ecco di cosa si parlava!) hanno trovato anche
altre cose *intatte* (una tessera della United Airlines, un cuscino di
quelli che danno durante i voli, cartoline, ecc.). anche in altri
schianti di aerei hanno ritrovato documenti intatti. glieli hanno messi
dopo?
> La cosa fa pensare, no?
e' una regola fra complottisti quella di pronunciare SEMPRE questa
frase?
> Anche perchè dopo due giorni l'FBI conosceva
> tutto dei dirottatori (nomi, cittadinanza etc.) comprese le FOTO di
> tutti.
e ha lavorato male: avrebbe dovuto sapere tutto il giorno dopo.
o ancora meglio, il giorno prima... :(
> Come hanno fatto se nella lista passeggeri non compare un solo
> nome arabo?
balla gia' "debunkata" ma sempre in voga.
i nomi dei dirottatori sono stati rimossi dalla lista originaria
(quella della CNN - che era una lista dinamica).
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Wed, 28 Jun 2006 13:59:16 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> scherzi a parte, non e' che snocciolando le malefatte degli Usa la
> "versione alternativa" del 9/11 diventa improvvisamente plausibile, eh.
Ho mai proposto "visioni alternative" del 9/11? Non mi sembra. Sto
rispondendo a quel babbeo di Sentinel, non fate confusione.
> ma e' scorretto farlo come fa il "movimento complottista" che parte
> nella sua tiritera e da TUTTO per scontato senza provare un cazzo di
> niente.
Questo non mi riguarda. Io ho detto che è lecito "porsi dei quesiti" e
dubitare della versione ufficiale.
> palese sin da subito?
Sì, delle armi di distruzione di massa lo disse bene Blix e chiunque
avesse voluto approfondire un minimo l'argomento si sarebbe reso conto che
il collegamento tra Saddam e Al Qaeda non esisteva e non poteva esistere,
per inconciliabilità politiche, sociali e religiose.
> e tutte le risoluzioni ONU con le quali Saddam si e' pulito il culo a
> che servivano?
Esempi?
> non usare un'indagine investigativa fatta col culo, con i copia-incolla
> di immagini prese da internet
E con questo che c'entro io?
Non ho nemmeno visitato il sito in questione e non ho scritto alcun
riferimento ai suoi contenuti.
Non fate confusione con i post, please.
> chiaramente tu SAI che il documento di identita' si trovava dove e'
> avvenuto l'impatto con l'aereo. e non, per esempio 50 piani piu' sopra.
Uhm se non ricordo male è stato trovato a terra ai piedi di quel che
restava delle torri gemelle
> in ogni caso, cosa proverebbe?
Niente. Ma la cosa è curiosa no? E soprattutto verosimile...
> o secondo te l'hanno messo li' per altro?
Secondo me non hanno trovato nessun documento tra le macerie. Non regge.
Hanno indicato un po' di nomi di persone a casaccio per far vedere che
almeno le indagini hanno funzionato. E infatti alcuni dei presunti
dirottatori risultavano vivi e vegeti e hanno sporto denuncia.
Non mi invento niente è tutto documentato. Non da fanatici complottisti ma
da BBC, CNN oltre che da Times, Wall Street Journal e altre fonti che
definirei autorevoli.
Waleed Al-Shehri era uno dei 5 a bordo di uno dei due aerei che si sono
schiantati sulle torri; la sua foto ha fatto il giro del mondo. Peccato
solo fosse in Marocco dove è tuttora vivo e vegeto:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1558669.stm
--
Using Opera's revolutionary e-mail client:
http://www.opera.com/mail/


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Il 28 Jun 2006 06:05:43 -0700, Carlo ha scritto:
> Nel sub-menu di questa pagina trovi le liste passeggeri, rese pubbliche
> da Associated Press e CNN dopo i disastri. Non vi compare nessun nome
> arabo.
hanno usato nomi falsi. che c'è di difficile da spiegare?
> La stessa FBI in seguito ha pubblicato, sul suo sito internet, la
> dicitura che "ad oggi c'è ancora qualche dubbio sull' effettiva
> identità di tutti gli attentatori."
magari si riferiscono a figure marginali comunque implicate di cui non
hanno la sicurezza totale, cosa che invece hanno per altri. può essere un
"proforma".
> In realtà, il dubbio rimane su come sia stato possibile individuare
> anche uno soltanto di quei 19 nomi. Teniamo presente che già da
> qualche tempo gli imbarchi agli aeroporti americani prevedevano la
> verifica dell'identità per ciascun passeggero, e la sua corrispondenza
> col nome che compare sul biglietto. Ora, se  dirottatori si sono
> imbarcati col vero nome, non si spiega perchè non risultino nelle
> liste passeggeri. Se si sono invece imbarcati con nome falso, bisogna
> spiegare come può aver fatto chiunque a capire chi fossero. Al
> massimo, in quel caso, si può arrivare a concludere che un certo "John
> Anderson" non esiste, perchè magari dopo un pò nessun parente si fa
> vivo, ma da lì a capire che quello si chiamava Mustafà, ce ne passa!
stronzate!
se si segue la pista del terrorismo, è plausibile che siano coinvolti
personaggi di origine araba. di conseguenza basta verificare le foto per
fare una scremata della lista. se devo ragionare per logica sembra un passo
sufficientemente plausibile, no?
inoltre se da una lista di 100 nominativi devo trovarne 5 non conformi, è
sufficiente avere la certezza dei restanti 95. per cui non credo sia così
impossibile raccogliere info rapide su john smith, sposato 2 figli,
dipendente, imbarcato quella mattina sull'aereo x. verifichi l'esattezza
dei dati innanzitutto, per esempio avendo esatta concomitanza su alcuni
punti (famiglia, indirizzo, lavoro, banca, ecc).
una volta estrapolato un campione di potenziali "sospetti" si passa ad
un'analisi più in dettaglio. tieni presente che forse l'FBI non ha i mezzi
di fantozzi filini e calboni.

> C'è poi un secondo problema, all'interno di questo, che sembra
> addirittura insormontabile: a parte i nomi, come ha fatto Mueller a
> procurarsi così velocemente tutte le fotografie dei 19 attentatori, in
> certi casi addirittura 2 per ciascuno? Solo se questi fossero stati
> tutti schedati in precedenza, ciò sarebbe stato possibile.
> Ma questa ipotesi è smentita dalle successive dichiarazioni - come già detto
> sopra - del Ministero degli Interni (State Department), per il quale
> metà almeno di costoro risultavano del tutto sconosciuti al momento
> degli attentati.
ci può essere anche una collaborazione con altre strutture o altri servizi
segreti. inoltre non è fantascientifico supporre che ci siano stati
contatti tra i vari attentatori e puoi risalire a questo da internet, dai
cellulari... basta trovare l'esatta identità di uno e il resto viene
abbastanza da sè.
cmq siamo tutti schedati e siamo anche controllati: telepass, carte di
credito, bancomat, cellulari, internet. perfino il supermercato, se ti fai
la tessera, sa quello che mangi!



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Wed, 28 Jun 2006 13:59:16 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > scherzi a parte, non e' che snocciolando le malefatte degli Usa la
> > "versione alternativa" del 9/11 diventa improvvisamente plausibile, eh.
>
> Ho mai proposto "visioni alternative" del 9/11? Non mi sembra. Sto
> rispondendo a quel babbeo di Sentinel, non fate confusione.
sei stato tu a fare un discorso che verte sul "siccome gli Usa hanno
detto balle in passato, e' possibile che stiano dicendo balle anche
adesso"?
inoltre, questo mi pare un newsgroup pubblico e non moderato.
perche' non potrei rispondere?
> > ma e' scorretto farlo come fa il "movimento complottista" che parte
> > nella sua tiritera e da TUTTO per scontato senza provare un cazzo di
> > niente.
>
> Questo non mi riguarda. Io ho detto che è lecito "porsi dei quesiti" e
> dubitare della versione ufficiale.
l'hai tirata fuori tu la storia del 'passaporto ritrovato'?
perche' non ti quadra?
singolare che sia uno dei tanti punti dei complottisti (gli stessi che
dicono: - noi non tiriamo fuori conclusioni, ci poniamo solo dei
quesiti - salvo poi fare qanto dicono di non fare)
> > palese sin da subito?
>
> Sì, delle armi di distruzione di massa lo disse bene Blix e chiunque
> avesse voluto approfondire un minimo l'argomento si sarebbe reso conto che
> il collegamento tra Saddam e Al Qaeda non esisteva e non poteva esistere,
> per inconciliabilità politiche, sociali e religiose.
altri analisti la pensano diversamente.
> > e tutte le risoluzioni ONU con le quali Saddam si e' pulito il culo a
> > che servivano?
>
> Esempi?
di che? di violazioni di risoluzioni ONU? di risoluzioni?
qui:
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/decade/sect2.html
ci sono tutte.
> > non usare un'indagine investigativa fatta col culo, con i copia-incolla
> > di immagini prese da internet
>
> E con questo che c'entro io?
> Non ho nemmeno visitato il sito in questione e non ho scritto alcun
> riferimento ai suoi contenuti.
> Non fate confusione con i post, please.
citi uno dei 'punti' della teoria del complotto.
da qualche parte l'avrai letto.
o hai letto TUTTO da te e ti e' rimasto il particolare insignificante
del passaporto che 'sBulazza'?
> > in ogni caso, cosa proverebbe?
>
> Niente. Ma la cosa è curiosa no? E soprattutto verosimile...
ma verosimile cosa? che si trovano documenti integri dopo uno schianto?
ho gia' scritto che non e' stato l'unico che hanno trovato.
> > o secondo te l'hanno messo li' per altro?
>
> Secondo me non hanno trovato nessun documento tra le macerie. Non regge.
> Hanno indicato un po' di nomi di persone a casaccio per far vedere che
> almeno le indagini hanno funzionato. E infatti alcuni dei presunti
> dirottatori risultavano vivi e vegeti e hanno sporto denuncia.
> Non mi invento niente è tutto documentato. Non da fanatici complottisti ma
> da BBC, CNN oltre che da Times, Wall Street Journal e altre fonti che
> definirei autorevoli.
scusa, eh, ma questa e' la tipica balla usata, appunto, dai
complottisti.
si citano fonti autorevoli (BBC) su notizie che fanno "pensare" al
complotto (ritrovato uno dei dirottatori) e la si usa come prova, tipo:
> Waleed Al-Shehri era uno dei 5 a bordo di uno dei due aerei che si sono
> schiantati sulle torri; la sua foto ha fatto il giro del mondo. Peccato
> solo fosse in Marocco dove è tuttora vivo e vegeto:
>
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/1558669.stm
...peccato che e' stato provato come caso di 'identita' rubata' come
dice la stessa BBC su:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1567815.stm
"Waleed M Alshehri, believed to be from Saudi Arabia, has used birth
dates from 1974 to 1979 on various documents. Immediately after the
attacks, he was identified as a Saudi commercial pilot who graduated in
1997 from Embry-Riddle Aeronautical University in Daytona Beach. But
school officials said the FBI told them they had found the Waleed
Alshehri who graduated from their school alive in Morocco."
stessa cosa si trova in wikipedia.
guarda che la maggior parte delle fonti autorevoli usate dai
complottisti sono o "vecchie" (quando, per esempio, l'indagine e'
andata avanti cambiando l'esito di quanto successo - cosa che di solito
i complottisti si guardano bene dal menzionare) oppure "modificate" a
proprio uso e consumo (copia e incolla di parti rilevanti a dimostrare
il gombloddo).
quindi, pensare si, ma magari non fidarsi troppo di gente che cerca di
fare soldi sulla pelle di chi e' crepato il 9/11 inventandosi complotti
fantasiosi - e poco razionali.
cia'
Mk
p.s. di solito il complottista spara un'altro paio di link o citazioni
ad ogni post ;)


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
DiS CoN NeC TeD ha scritto:
> stronzate!
> se si segue la pista del terrorismo, è plausibile che siano coinvolti
> personaggi di origine araba. di conseguenza basta verificare le foto per
> fare una scremata della lista. se devo ragionare per logica sembra un passo
> sufficientemente plausibile, no?
> inoltre se da una lista di 100 nominativi devo trovarne 5 non conformi, è
> sufficiente avere la certezza dei restanti 95. per cui non credo sia così
> impossibile raccogliere info rapide su john smith, sposato 2 figli,
> dipendente, imbarcato quella mattina sull'aereo x. verifichi l'esattezza
> dei dati innanzitutto, per esempio avendo esatta concomitanza su alcuni
> punti (famiglia, indirizzo, lavoro, banca, ecc).
> una volta estrapolato un campione di potenziali "sospetti" si passa ad
> un'analisi più in dettaglio. tieni presente che forse l'FBI non ha i mezzi
> di fantozzi filini e calboni.
Si, ma prende per Fantozzi o Filini tutti noi. Ok, ne hai trovoti 5 non
conformi, mi spieghi i nomi da dove sbucano con tanta sicurezza?
Perchè l'FBI diede quei nominativi per sicuri, quando poteva dire che
non aveva ancora nulla di certo? I soliti contentini per tutti? Inoltre
la metà di quei nominativi risultano di persone ancora vive e l'FBI ad
oggi non ha mai voluto rilasciare la lista "ufficiale" dei passeggeri,
nonostante MK o come si chiama dica l'opposto. Perchè dopo 5 anni, se
non hai nulla da nascondere, fai chiarezza su tutti questi punti? Ci
vuole molto?
> ci può essere anche una collaborazione con altre strutture o altri servizi
> segreti. inoltre non è fantascientifico supporre che ci siano stati
> contatti tra i vari attentatori e puoi risalire a questo da internet, dai
> cellulari... basta trovare l'esatta identità di uno e il resto viene
> abbastanza da sè.
> cmq siamo tutti schedati e siamo anche controllati: telepass, carte di
> credito, bancomat, cellulari, internet. perfino il supermercato, se ti fai
> la tessera, sa quello che mangi!
Cioè hai tutti questi mezzi e li usi solo dopo il casino?
Certo che si sono trovate le tracce, pensa che due degli attentatori la
notte prima di schiantarsi, hanno avuto la bella idea di prelevare da
uno sportello (e quindi essere filmati), fare benzina e fare shopping
in un centro commerciale (forse dovevano prendere le pillole per il mal
d'aria). Furbo no? Per cinque anni ti nascondi e il giorno prima del
disastro fai tutto sto casino rischiando pure di perdersi l'aereo per
l'attentato. Peccato che gli unici di cui si ha l'identità "certa"
siano proprio questi, ci sono i filmati dell'aeroporto, mentre degli
altri nulla, niente filmati...
Perchè chi ha fatto tutti questi errori (CIA, FBI etc.) ora è ancora
bello e tranquillo nel suo posto di lavoro ed anzi, molti sono stati
premiati e aumentati di grado?
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Carlo wrote:
> mi spieghi i nomi da dove sbucano con tanta sicurezza?
http://www.9-11commission.gov
> Perchè l'FBI diede quei nominativi per sicuri, quando poteva dire che
> non aveva ancora nulla di certo? I soliti contentini per tutti? Inoltre
> la metà di quei nominativi risultano di persone ancora vive e l'FBI ad
> oggi non ha mai voluto rilasciare la lista "ufficiale" dei passeggeri,
> nonostante MK o come si chiama dica l'opposto.
la lista delle vittime si trova, per esempio, qui:
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
e qui:
http://sep11.wikipedia.org/wiki/In_Memoriam
inoltre, siamo sicuri che sia proprio l'FBI a dover rilasciare la
lista?
> Perchè dopo 5 anni, se non hai nulla da nascondere, fai chiarezza su tutti questi
> punti? Ci vuole molto?
perche' chiarezza si e' fatta. ed in modo estremamente plausibile.
> Cioè hai tutti questi mezzi e li usi solo dopo il casino?
ancora non sono arrivati alla Thought Police.
magari tra qualche anno.
> Per cinque anni ti nascondi e il giorno prima del
> disastro fai tutto sto casino rischiando pure di perdersi l'aereo per
> l'attentato.
perche' di solito gli attentatori vanno in giro per cinque anni con
TERRORISTA tatuato in fronte, no?
> Perchè chi ha fatto tutti questi errori (CIA, FBI etc.) ora è ancora
> bello e tranquillo nel suo posto di lavoro ed anzi, molti sono stati
> premiati e aumentati di grado?
questa e' una bella domanda :)
ci',
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Mk ha scritto:
>
http://www.9-11commission.gov
Vuoi anche una risposta? :-)
> la lista delle vittime si trova, per esempio, qui:
>
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
> e qui:
http://sep11.wikipedia.org/wiki/In_Memoriam
Non c'è nulla di realmente ufficiale, nelle decine di liste presentate
mancano sempre nomi (quelli degli attentatori) oppure alcuni nomi
cambiano.
> perche' chiarezza si e' fatta. ed in modo estremamente plausibile.
Oh si, tipo il filmato "chiaro" del pentagono? Anche quì, con tutte le
telecamere che un luogo come il Pentagono ha, perchè non far vedere un
filmato decente e ridare indietro i video sequestrati all'hotel e al
rifornitore li vicino? Vogliono far smettere questi complottisti di
parlare a vanvera? Fuori i filmati...
> perche' di solito gli attentatori vanno in giro per cinque anni con
> TERRORISTA tatuato in fronte, no?
Perchè tu governo degli USA, perennemente in stato di allarme per
rischio attentati, che metti sotto controllo il tuo popolo (come diceva
Disconnected) non riesci a scovare una cellula di 19 attentatori, dei
quali una parte residente negli USA, che prende lezioni di volo,
e quindi si espone in maniera discutibile, non sei riuscito a fare
nulla prima di tutto questo?
Eppure i terroristi si esponevano eccome, per quello ho riportato ciò
che hanno fatto la notte prima dell'attentato. Ti sembra una cosa
normale rischiare così? Ti basta una perquisizione e sei inculato...
> questa e' una bella domanda :)
Peccato, anche quà senza risposta.
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Carlo <
carm...@tiscali.it
> wrote:
> Perchè tu governo degli USA, perennemente in stato di allarme per
> rischio attentati,
*adesso* è in stato di allarme. :|


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Il 28 Jun 2006 13:28:48 -0700, Carlo ha scritto:
> Perchè tu governo degli USA, perennemente in stato di allarme per
> rischio attentati, che metti sotto controllo il tuo popolo (come diceva
> Disconnected) non riesci a scovare una cellula di 19 attentatori, dei
> quali una parte residente negli USA, che prende lezioni di volo,
> e quindi si espone in maniera discutibile, non sei riuscito a fare
> nulla prima di tutto questo?
momento. non ho detto che gli usa mettono sotto controllo il suo popolo
(sicuramente molto sarà cambiato dopo l'11/9).
ho detto che non è così impossibile risalire agli attentatori dal momento
che cellulari, carte di credito ed altre cose lasciano comunque una traccia
di sè.
quello che tu dici è la solita propaganda antiamericana mirata a mettere in
evidenza una presunta incapacità prevenzionistica.
> Eppure i terroristi si esponevano eccome, per quello ho riportato ciò
> che hanno fatto la notte prima dell'attentato. Ti sembra una cosa
> normale rischiare così? Ti basta una perquisizione e sei inculato...
ma rischiare cosa, sapendo che la mattina dopo vai a fotterti 17 vergini (o
quelle che sono)?



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Carlo wrote:
> Mk ha scritto:
>
> >
http://www.9-11commission.gov
>
> Vuoi anche una risposta? :-)
la commissione si e' bastata anche su lavori di enti indipendenti.
ma ovviamente sottintendi che fanno parte del complottolol anche loro
:)
quindi le tue fonti chi sono?
> > la lista delle vittime si trova, per esempio, qui:
> >
http://www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/main.html
> > e qui:
http://sep11.wikipedia.org/wiki/In_Memoriam
>
> Non c'è nulla di realmente ufficiale, nelle decine di liste presentate
> mancano sempre nomi (quelli degli attentatori) oppure alcuni nomi
> cambiano.
ciao, tu metteresti i nomi degli attentatori nella lista delle vittime?
io no.
> > perche' chiarezza si e' fatta. ed in modo estremamente plausibile.
>
> Oh si, tipo il filmato "chiaro" del pentagono? Anche quì, con tutte le
> telecamere che un luogo come il Pentagono ha, perchè non far vedere un
> filmato decente e ridare indietro i video sequestrati all'hotel e al
> rifornitore li vicino? Vogliono far smettere questi complottisti di
> parlare a vanvera? Fuori i filmati...
certo, il video e' fondamentale per quelli che non credono ai testimoni
oculari che si sono visti passare l'aereo sopra la testa e l'hanno
visto andare a sbattere contro il pentagono.
perche' i testimoni oculari sono tutti al soldo della CIA...
> > perche' di solito gli attentatori vanno in giro per cinque anni con
> > TERRORISTA tatuato in fronte, no?
>
> Perchè tu governo degli USA, perennemente in stato di allarme per
> rischio attentati, che metti sotto controllo il tuo popolo
quando si dice che la storia degli USA e' cambiata dopo il 911 un
minimo di ragione c'e'.
il livello di sicurezza oggi e' molto piu' alto di quanto non lo fosse
nel 2000.
dopodiche', "mettere sotto controllo" non vuol dire spiare 300 milioni
di americani, nel caso ti fosse venuto il dubbio.
> non riesci a scovare una cellula di 19 attentatori, dei
> quali una parte residente negli USA, che prende lezioni di volo,
no, non ce l'hanno fatta.
anche noi abbiamo avuto terrorismo.
anche la spagna e l'inghilterra sono stati attaccati.
anche l'egitto e israele.
cosa proverebbe il fatto che non li abbiano "scovati" in tempo?
> e quindi si espone in maniera discutibile, non sei riuscito a fare
> nulla prima di tutto questo?
finche' qualcuno non collega i punti, non sei un terrorista solo
perche' hai fatto la spesa in un grande magazzino o ti sei fermato ad
un ATM.
> Eppure i terroristi si esponevano eccome, per quello ho riportato ciò
> che hanno fatto la notte prima dell'attentato. Ti sembra una cosa
> normale rischiare così? Ti basta una perquisizione e sei inculato...
eh cazzo, se ogni volta che faccio bancomat rischio una perquisizione
siamo apposto!
> > questa e' una bella domanda :)
>
> Peccato, anche quà senza risposta.
no, la risposta verra'. dai tempo al tempo.
almeno per questo e' sensato porsi interrogativi.
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Wed, 28 Jun 2006 18:15:50 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> sei stato tu a fare un discorso che verte sul "siccome gli Usa hanno
> detto balle in passato, e' possibile che stiano dicendo balle anche
> adesso"?
E lo confermo. Ma non mi pare di aver proposto teorie alternative.
> altri analisti la pensano diversamente.
Se altri analisti la pensavano diversamente si sono palesemente sbagliati.
Che non vi fossero collegamenti tra Saddam e Al Qaeda era assolutamente
prevedibile, soprattutto per motivi religiosi vista la forte presenza di
cristiani all'interno del governo stesso.
Se poi vi fossero analisti convinti del contrario, beh che vadano a fare
un altro mestiere.
> qui:
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/decade/sect2.html
> ci sono tutte.
Stiamo parlando della seconda guerra del Golfo. Il documento di cui sopra
si ferma al 1999.
Nel periodo di poco antecedente alla guerra Saddam ha cercato in tutti i
modi di evitare la guerra, aprendo prima agli ispettori e dimostrando poi
il non possesso delle sbandierate WMD.
> citi uno dei 'punti' della teoria del complotto.
> da qualche parte l'avrai letto.
Non ho bisogno di leggere altrove le cose per pormi dei quesiti.
> quindi, pensare si, ma magari non fidarsi troppo di gente che cerca di
> fare soldi sulla pelle di chi e' crepato il 9/11 inventandosi complotti
> fantasiosi - e poco razionali.
Uh, beh non potevi usare parole migliori per descrivere l'atteggiamento
del governo statunitense.
Fare soldi su complotti fantasiosi (Iraq) e poco razionali.
Hai ragione, proprio non c'è da fidarsi di questa gente...


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 09:11:36 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> certo, il video e' fondamentale per quelli che non credono ai testimoni
> oculari che si sono visti passare l'aereo sopra la testa e l'hanno
> visto andare a sbattere contro il pentagono.
Veramente sono proprio i testimoni oculari a parlare d'altro...



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Wed, 28 Jun 2006 18:15:50 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > sei stato tu a fare un discorso che verte sul "siccome gli Usa hanno
> > detto balle in passato, e' possibile che stiano dicendo balle anche
> > adesso"?
>
> E lo confermo. Ma non mi pare di aver proposto teorie alternative.
e allora mi scuso, ma le obiezioni che ti leggo fare sono quelle che
fanno i complottisti.
> > altri analisti la pensano diversamente.
>
> Se altri analisti la pensavano diversamente si sono palesemente sbagliati.
e questo lo dice?
> Che non vi fossero collegamenti tra Saddam e Al Qaeda era assolutamente
> prevedibile, soprattutto per motivi religiosi vista la forte presenza di
> cristiani all'interno del governo stesso.
non e' che regga 'st'obiezione, eh.
a Saddam delle convinzioni religiose non e' mai sbattuta una cippa.
ha gasato connazionali musulmani (pur di altra fazione) senza pensarci
due volte.
e' sotto processo per crimini contro il suo popolo, eh.
se vuoi ti porto il link.
> Se poi vi fossero analisti convinti del contrario, beh che vadano a fare
> un altro mestiere.
e lo dice chi?
> > qui:
http://www.whitehouse.gov/infocus/iraq/decade/sect2.html
> > ci sono tutte.
>
> Stiamo parlando della seconda guerra del Golfo.
ma rotfl. Desert Storm e' finita il 10 marzo del '91.
> Il documento di cui sopra si ferma al 1999.
e allora ti leggi le risoluzioni a partire dalla 687, che ci vuole?
cmq e' vero: ce ne sono altre (che non leggerai):
http://www.state.gov/p/io/fs/2003/18850.htm
UNSCR 1441 - November 8, 2002
"- Found that Iraq has been and remains in material breach of its
disarmament obligations.
- Gave Iraq a final opportunity to comply.
- Demanded that Iraq submit a currently accurate, full and complete
declaration of its weapons of mass destruction and related programs
within 30 days.
- Demanded that Iraq cooperate immediately, unconditionally and
actively with the UN inspections.
- Decided that false statements or omissions in Iraq's declarations and
failure by Iraq at any time to comply with and cooperate fully in the
implementation of this resolution would constitute further material
breach.
- Recalls that the Security Council has repeatedly warned Iraq that it
will face serious consequences as a result of its continued
violations."
http://www.casi.org.uk/info/scriraq.html
UN Security Council resolutions relating to Iraq (fino al 2004)
spero bastino.
> Nel periodo di poco antecedente alla guerra Saddam ha cercato in tutti i
> modi di evitare la guerra, aprendo prima agli ispettori e dimostrando poi
> il non possesso delle sbandierate WMD.
Saddam, stringendo le chiappe, effettivamente fece entrare gli
ispettori ONU e AIEA, ma non gli fece ispezionare un tubo.
qui la risoluzione che ho linkato piu' sopra in italiano:
http://www.repubblica.it/online/esteri/iraqdieci/scheda/scheda.html
 (8
Novembre 2002)
quanto alle WDM, e' vero che non sono state trovate. e qui la colpa e'
pure un po' nostra.
> > quindi, pensare si, ma magari non fidarsi troppo di gente che cerca di
> > fare soldi sulla pelle di chi e' crepato il 9/11 inventandosi complotti
> > fantasiosi - e poco razionali.
>
> Uh, beh non potevi usare parole migliori per descrivere l'atteggiamento
> del governo statunitense.
> Fare soldi su complotti fantasiosi (Iraq) e poco razionali.
> Hai ragione, proprio non c'è da fidarsi di questa gente...
sei semplicemente scorretto.
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Thu, 29 Jun 2006 09:11:36 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > certo, il video e' fondamentale per quelli che non credono ai testimoni
> > oculari che si sono visti passare l'aereo sopra la testa e l'hanno
> > visto andare a sbattere contro il pentagono.
>
> Veramente sono proprio i testimoni oculari a parlare d'altro...
questa e' una delle risposte ai quesiti domande che ti vengono
spontaneamente senza aver letto nulla? :)
30 testimoni oculari che parlano di un aereo della AA.
piu' la crew del C-130 che ha seguito ed identificato il 757.
da quanto ho letto 3 persone NON l'hanno identificato come tale.
2 erano troppo lontane ed uno - che non l'ha visto - ha detto di aver
sentito "come un missile".
altro?
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Mk ha scritto:
> non e' che regga 'st'obiezione, eh.
> a Saddam delle convinzioni religiose non e' mai sbattuta una cippa.
> ha gasato connazionali musulmani (pur di altra fazione) senza pensarci
> due volte.
> e' sotto processo per crimini contro il suo popolo, eh.
> se vuoi ti porto il link.
Ma su questo hai anche ragione. Però il modo in cui è stato fatto
(alla cazzo di cane), ha creato più danni di quando c'era Saddam. Lui
gasava i curdi? Ok, gli americani lo stanno facendo "involontariamente"
con il popolo iraqeno: vedi uranio impoverito e fosforo bianco. Però
sai com'è, dovevano esportare alla svelta la democrazia, se no poteva
scadere ed era da buttare. :-)
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 12:34:40 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> e' sotto processo per crimini contro il suo popolo, eh.
Tra l'altro definire "processo" quella farsa colossale è davvero azzardato.
Un bluff televisivo notevole, così come quella finta cattura nel tombino
(smentita da fonti militari)



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 12:34:40 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> e questo lo dice?
I fatti?
> e lo dice chi?
Idem come sopra. Lo dicono i fatti.
I fatti hanno dimostrato che Saddam non era legato ad Al Qaeda e che non
mi erano WMD. E queste erano i due motivi usati dagli USA per muovere
guerra all'Iraq.
> UN Security Council resolutions relating to Iraq (fino al 2004)
> spero bastino.
Lette e già abbondantemente note. Speri bastino a dimostrare cosa? Che
Saddam non era uno stinco di santo? E chi l'ha mai messo in discussione?
D'altra parte era un amico fedele e decisamente spregiudicato degli
States; fin quando ha fatto comodo, ovviamente.
> Saddam, stringendo le chiappe, effettivamente fece entrare gli
> ispettori ONU e AIEA, ma non gli fece ispezionare un tubo.
Falso. Prima che gli ispettori potessero cercare le WMD, si era già deciso
il da farsi nonostante non mi fosse alcuna prove consistente del possesso
di armi di distruzione di massa ("If you sentence someone to death or you
sentence someone to war, you'd better have some evidence. And we didn't
feel there was evidence..." - Hans Blix")
Blix andò nei posti indicati dall'intelligence "as places where there
would be weapons. And in none of these cases did we find any weapons"
(sempre Blix). Le ispezioni hanno portato al ritrovamento di quattro
presunte testate nucleari, rivelatisi poi tutt'altro.
"Inspections in Iraq are moving forward" disse al consiglio Blix, che
definì "attiva ma non immediata" la collaborazione dell'Iraq.
> quanto alle WDM, e' vero che non sono state trovate. e qui la colpa e'
> pure un po' nostra.
Nostra di chi? Mi spiace ma me ne tiro fuori, la colpa è di chi è bevuto
la storiella quando invece non c'erano assolutamente prove fondate.
Fino al discorso di Powell, assolutamente vago, non c'era stato alcun
tentativo di dimostrare la validità di quelle teorie. E da lì in poi solo
mezze frasi, roboanti proclami, appelli alla segretezza di stato etc etc...
> sei semplicemente scorretto.
Smentiscimi se vuoi.



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
DiS CoN NeC TeD ha scritto:
> momento. non ho detto che gli usa mettono sotto controllo il suo popolo
> (sicuramente molto sarà cambiato dopo l'11/9).
> ho detto che non è così impossibile risalire agli attentatori dal momento
> che cellulari, carte di credito ed altre cose lasciano comunque una traccia
> di sè.
> quello che tu dici è la solita propaganda antiamericana mirata a mettere in
> evidenza una presunta incapacità prevenzionistica.
Ma stai scherzando o cosa? La solita propaganda di cosa? Perchè adesso
neghi anche che sono stati incapaci di prevenire l'11 Settembre? Forse
dimentichi che gli USA avevano già subito svariati attacchi e minacce
più che veritiere anche sull'11 Settembre.
"Aprile 1983: 63 morti all'ambasciata americana di Beirut.
Ottobre 1983: 241 morti alla caserma dei marines di Beirut.
Dicembre 1983: 6 vittime all'ambasciata americana in Kuwait.
Gennaio 1984: venne ucciso Malcolm Kerr, rettore dell'Università
americana di Beirut.
Aprile 1984: 18 morti nei pressi della base aeronautica in Spagna, in
seguito a un attacco lanciato da Hezbollah.
Settembre 1984: 16 morti all'ambasciata americana di Beirut.
Dicembre 1984: due morti in un dirottamento aereo di un volo diretto a
Teheran.
Giugno 1985: un marinaio americano ucciso nel corso di in un
dirottamento aereo di un volo diretto a Beirut.
E avanti così senza sosta. Tra gli episodi più recenti, l'attentato
dinamitardo contro il World Trade Center, perpetrato nel febbraio 1993;
i due attacchi contro soldati americani in Arabia Saudita, nel 1995 e
nel 1996; le due ambasciate statunitensi fatte saltare in aria
nell'Africa Orientale nell'agosto 1998 e l'attacco suicida perpetrato
contro il cacciatorpediniere USS Cole, avvenuto nell'ottobre 2000 in
Yemen. Complessivamente, circa 600 americani persero la vita per mano
dell'Islam militante prima del settembre 2001."
> ma rischiare cosa, sapendo che la mattina dopo vai a fotterti 17 vergini (o
> quelle che sono)?
Si, ma se fai il coglione la notte prima, rischi di venire inculato tu,
anche perchè sai con cosa si presentarono all'aeroporto questi due
furboni?
Visto che il giorno prima erano in giro a divertirsi in un'altra città
(Portland, mi pare), per rientrare a Boston (luogo di partenza degli
aerei dirottati), la mattina presto prendono un aereo che per poco non
gli fa perdere il loro volo verso le 17 vergini, tanto che la valigia
di uno di questi resta a terra e viene ritrovata "casualmente" mentre
gira da sola nei nastri dei bagagli. Beh, nella valigia furono
ritrovati:
Il testamento con la firma di Mohamed Attà. Il passaporto di Mohamed
Attà.
Un foglio, in arabo, con le istruzioni dettagliate per le ultime 24 ore
dei suicidi.
Alcuni manuali di volo del Boeing 767. Divise di volo, che risulteranno
poi rubate all'American Airlines.
Cioè, questo pirla per cinque anni prepara l'attentato e poi si
presenta con il valigione idiota all'aeroporto? Come dire, "Oh,
guardate che io tra un po vi farò saltare il culo per aria!". Bastava
un controllo ed eri inculato, e tu sai che un Mohamed o un Mustafà,
così come un capellone non passa inosservato all'aeroporto. Io
all'aeroporto o al porto vengo la maggior parte delle volte perquisito
e mi chiamo Carlo, non Shatallà. :-)
p.s. per essere precisi: queste sono dichiarazioni dell'FBI, non
invenzioni mie.
p.p.s. per Aragost: è "allerta", non "allarme".
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Carlo wrote:
> Mk ha scritto:
>
> > non e' che regga 'st'obiezione, eh.
> > a Saddam delle convinzioni religiose non e' mai sbattuta una cippa.
> > ha gasato connazionali musulmani (pur di altra fazione) senza pensarci
> > due volte.
> > e' sotto processo per crimini contro il suo popolo, eh.
> > se vuoi ti porto il link.
>
> Ma su questo hai anche ragione. Però il modo in cui è stato fatto
> (alla cazzo di cane), ha creato più danni di quando c'era Saddam.
mi pare che in iraq ci sia un governo adesso. eletto democraticamente.
l'italia nel dopoguerra non e' che fosse tanto migliore dell'iraq di
oggi, eh.
> Lui gasava i curdi? Ok, gli americani lo stanno facendo "involontariamente"
> con il popolo iraqeno: vedi uranio impoverito e fosforo bianco.
stanno facendo cosa? gasando? O_o
se parli degli effetti di uranio impoverito e fosforo bianco non
c'entrano molto l'uno con l'altro.
sul primo a quanto ne so ci sono ancora studi in corso.
sul secondo se ne e' dibattuto a lungo. e, tralasciando il servizio
RAI[1], non ci sono prove che sia stato utilizzato su civili. ed e' in
possesso sia degli americani sia degli insorti iraqeni.
> sai com'è, dovevano esportare alla svelta la democrazia, se no poteva
> scadere ed era da buttare. :-)
battuta vecchia. ritenta, sarai piu' fortunato.
[1] pur avendo mostrato cadaveri al limite del riconoscibile, il
servizio RAI (ne' nessun altro) non ha fornito prove sulle cause delle
ferite.
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Carlo <
carm...@tiscali.it
> wrote:
> p.p.s. per Aragost: č "allerta", non "allarme".
Dal DeAgostini:
allérta I. avv., nella posizione di allarme[...]
 II. inter. usato per esortare a mettersi in guardia, in allarme.
PS Hai citato una dozzina di attacchi, dei quali uno solo (di tredici
anni fa) su territorio USA.


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Il 29 Jun 2006 04:51:18 -0700, Carlo ha scritto:
> Ma stai scherzando o cosa? La solita propaganda di cosa? Perchè adesso
> neghi anche che sono stati incapaci di prevenire l'11 Settembre?
mica lo nego! e ci mancherebbe. solo che, scusami se insisto, non capisco
tutto questo sbigottimento (parlo anche in generale) per il fatto che non
sono riusciti a prevenirlo.
mi sembra che ci sia un gusto morboso e un autocompiacimento nell'ammettere
che per una volta il terrorismo ha avuto la meglio...
> Forse
> dimentichi che gli USA avevano già subito svariati attacchi e minacce
> più che veritiere anche sull'11 Settembre.
ok ma allora pensi che dall'altra parte hai 4 fabbiocchi che giocano a
freccette?
> Si, ma se fai il coglione la notte prima, rischi di venire inculato tu,
> anche perchè sai con cosa si presentarono all'aeroporto questi due
> furboni? <cut>
psicologicamente si può anche spiegare questa spregiudicatezza. d'altronde
i risultati dell'esaltazione collettiva di una nazione si possono vedere ad
auschwitz.
cmq io non mi soffermerei troppo su certi dettagli. certo, può sembrare
curioso il ritrovamento della valigia ed è giusto porsi delle domande, però
le conclusioni è meglio ponderarle con un po' di intelligenza. esempio:
pure io posso essere d'accordo su alcune teorie poste da hankock in merito
alla civiltà egizia, essere d'accordo che la sfinge è molto più antica
delle piramidi, ma da qui a dire che sono stati gli ufo o che sul suolo di
marte gli extraterrestri hanno raffigurato un volto ce ne vuole.
poi, ti dirò, io per primo non darei mai in mano alla massa tutte le
informazioni.

> Bastava un controllo ed eri inculato, e tu sai che un Mohamed o un Mustafà,
> così come un capellone non passa inosservato all'aeroporto. Io
> all'aeroporto o al porto vengo la maggior parte delle volte perquisito
> e mi chiamo Carlo, non Shatallà. :-)
ti dirò che negli aeroporti non ho mai avuto problemi. anzi, soprattutto
all'estero non ho problemi. sporadicamente ho qualche controllino da parte
dei carabinieri quando sono alla guida, d'altronde li capisco, poverelli,
lavorano pure loro :)
forse è il mio ryche-furgone tappezzato coi poster di mindcrime 2 ad
attirare l'attenzione :D



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Thu, 29 Jun 2006 12:34:40 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > e questo lo dice?
>
> I fatti?
>
> > e lo dice chi?
>
> Idem come sopra. Lo dicono i fatti.
no, lo stai dicendo tu.
> I fatti hanno dimostrato che Saddam non era legato ad Al Qaeda
non hanno dimostrato un tubo. l'intelligence ne sta discutendo
tutt'ora, visto che e' un punto controverso.
"The question of a working relationship between Saddam and al-Qaeda is
still being debated. While some meetings between agents of Saddam's
government and members of al-Qaeda have been documented, the consensus
of experts and analysts has held that those contacts never led to an
"operational" relationship."
> e che non  mi erano WMD.
falso.
"As of June 21, 2006, declassified documents show that over 500
chemical munitions containing degraded Mustard or Sarin Nerve agent
built prior to 1991 have been recovered in Iraq [1], though no post
1991 munitions have been found."
"most weapons inspectors do not now believe that the WMD program
proceeded after the early 1990's, though various theories continue to
be put forward."
ed il fatto che non siano state trovate non significa che non ci siano
o non ci siano state.
nel 2004 leggo di attacchi fatti col agenti nervini.
> E queste erano i due motivi usati dagli USA per muovere guerra all'Iraq.
di cause al conflitto in iraq me ne risultano molte piu' di due. non
due.
vatti a cercare il link da solo.
> > UN Security Council resolutions relating to Iraq (fino al 2004)
> > spero bastino.
>
> Lette e già abbondantemente note. Speri bastino a dimostrare cosa? Che
> Saddam non era uno stinco di santo? E chi l'ha mai messo in discussione?
bastano per l'ONU ad attaccare l'iraq. nella dichiarazione congiunta,
disponibile al pubblico.
> D'altra parte era un amico fedele e decisamente spregiudicato degli
> States; fin quando ha fatto comodo, ovviamente.
scusa, ma che c'entra?
> > Saddam, stringendo le chiappe, effettivamente fece entrare gli
> > ispettori ONU e AIEA, ma non gli fece ispezionare un tubo.
>
> Falso. Prima che gli ispettori potessero cercare le WMD, si era già deciso
> il da farsi nonostante non mi fosse alcuna prove consistente del possesso
> di armi di distruzione di massa ("If you sentence someone to death or you
> sentence someone to war, you'd better have some evidence. And we didn't
> feel there was evidence..." - Hans Blix")
la citazione da Blix non conferma quanto dici.
percio' ti chiedo le prove del "si era gia' deciso il da farsi".
> Blix andò nei posti indicati dall'intelligence "as places where there
> would be weapons. And in none of these cases did we find any weapons"
> (sempre Blix). Le ispezioni hanno portato al ritrovamento di quattro
> presunte testate nucleari, rivelatisi poi tutt'altro.
> "Inspections in Iraq are moving forward" disse al consiglio Blix, che
> definì "attiva ma non immediata" la collaborazione dell'Iraq.
"Then on June 21, 2006 a report was released stating that since 2003,
500 chemical weapons have been discovered dating from before 1991 in
Iraq, and "likely more will be recovered." [95] The weapons are filled
"most likely" filled with Sarin and Mustard Gas.[96]"
quello che dai per scontato non e' affatto scontato.
> > sei semplicemente scorretto.
>
> Smentiscimi se vuoi.
fatto.
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 14:03:11 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> mi pare che in iraq ci sia un governo adesso. eletto democraticamente
Questa è bella. Come Amid Karzai? Ma dai, ma non parliamo di elezioni
democratiche please.
> [1] pur avendo mostrato cadaveri al limite del riconoscibile, il
> servizio RAI (ne' nessun altro) non ha fornito prove sulle cause delle
> ferite.
"White Phosphorous. WP proved to be an effective and versatile munition.
We used it for screening missions at two breeches and, later in the fight,
as a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines
and spider holes when we could not get effects on them with HE [high
explosive]. We fired 'shake and bake' missions at the insurgents, using WP
to flush them out and HE to take them out."
Field Artillery - Marzo 2005
Poi questo dichiarazioni, del dipartimento alla Difesa statunitese, che
parlano da sole (in ordine cronologico)
- "US forces used white phosphorus shells very sparingly in Fallujah, for
illumination purposes"
-  "We have learned that some of the information we were provided ... is
incorrect. White phosphorous shells, which produce smoke, were used in
Fallujah not for illumination but for screening purposes, ie obscuring
troop movements and, according to... Field Artillery magazine, 'as a
potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and
spider holes...' The article states that US forces used white phosphorus
rounds to flush out enemy fighters so that they could then be killed with
high explosive rounds."
- (Ministero alla difesa UK): "The United States have confirmed to us that
they have not used Mark 77 firebombs, which are essentially napalm
canisters, in Iraq at any time



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Thu, 29 Jun 2006 14:03:11 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > mi pare che in iraq ci sia un governo adesso. eletto democraticamente
>
> Questa è bella. Come Amid Karzai? Ma dai, ma non parliamo di elezioni
> democratiche please.
guarda, che ci sia un casino in iraq, e' un dato di fatto.
che si stia cercando di fare il possibile, pure.
giusto per... cosa sono per te elezioni democratiche?
> > [1] pur avendo mostrato cadaveri al limite del riconoscibile, il
> > servizio RAI (ne' nessun altro) non ha fornito prove sulle cause delle
> > ferite.
>
> "White Phosphorous. WP proved to be an effective and versatile munition.
> We used it for screening missions at two breeches and, later in the fight,
> as a potent psychological weapon against the insurgents in trench lines
> and spider holes when we could not get effects on them with HE [high
> explosive]. We fired 'shake and bake' missions at the insurgents, using WP
> to flush them out and HE to take them out."
> Field Artillery - Marzo 2005
infatti il WP si usa a questo scopo...
> Poi questo dichiarazioni, del dipartimento alla Difesa statunitese, che
> parlano da sole (in ordine cronologico)
>
> - "US forces used white phosphorus shells very sparingly in Fallujah, for
> illumination purposes"
...e anche per questo.
> -  "We have learned that some of the information we were provided ... is
> incorrect. White phosphorous shells, which produce smoke, were used in
> Fallujah not for illumination but for screening purposes, ie obscuring
> troop movements and, according to... Field Artillery magazine, 'as a
> potent psychological weapon against the insurgents in trench lines and
> spider holes...' The article states that US forces used white phosphorus
> rounds to flush out enemy fighters so that they could then be killed with
> high explosive rounds."
esatto.
e magari le hanno usate direttamente contro i ribelli.
e allora?
> - (Ministero alla difesa UK): "The United States have confirmed to us that
> they have not used Mark 77 firebombs, which are essentially napalm
> canisters, in Iraq at any time
fuori contesto. dice che non hanno usato "Mark 77 firebombs" al napalm.
scusa, ti dico che non ci sono prove che quanto riportato dal servizio
della RAI sia riconducibile all'uso di WP, e tu mi rispondi di
copia-incolla che non c'entrano un cazzo?
mappoi, scusa, si sta combattendo una guerra in Iraq e tutti stanno ad
additare gli USA.
(Hint: la guerra e' una merda. e muoiono anche civili)
porcavacca, ma UNO, dico uno che dica qualcosa delle autobombe dei
ribelli che colpiscono i civili iraqeni al mercato o quando si
arruolano nella polizia... no, questo no.
bah,
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 14:52:23 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> non hanno dimostrato un tubo. l'intelligence ne sta discutendo
> tutt'ora, visto che e' un punto controverso.
Lo ha stabilito la commissione istituita per indagare sull 11 sept. Dal
Washington Post: "The Sept. 11 commission reported yesterday that it has
found no "collaborative relationship" between Iraq and al Qaeda,
challenging one of the Bush administration's main justifications for the
war in Iraq".
[...]  "they do not appear to have resulted in a collaborative
relationship. Two senior bin Laden associates have adamantly denied that
any ties existed between al Qaeda and Iraq. We have no credible evidence
that Iraq and al Qaeda cooperated on attacks against the United States."
Solo allora Bush ammise: "We've had no evidence that Saddam Hussein was
involved with the September 11th."
> di cause al conflitto in iraq me ne risultano molte piu' di due. non
> due.
Quella del legame con Al Qaeda e delle WMD erano le principali. Ho
sufficiente memoria per ricordarlo senza cercare link o scartabellare il
web.
Ed entrambe si sono rivelate delle menzogne, deliberatemente messe in
piedi per avere il consenso dell'opinione pubblica.
> bastano per l'ONU ad attaccare l'iraq. nella dichiarazione congiunta,
> disponibile al pubblico.
Certo.
E anche tutte le risoluzioni non rispettate da Israele dal '47 ad oggi
basterebbero all'ONU per attaccarlo.
Perchè non lo fanno?
> scusa, ma che c'entra?
Ah beh perchè è un dettaglio da poco il fatto che Saddam, così come Bin
Laden, siano due prodotti degli Stati Uniti?
> la citazione da Blix non conferma quanto dici.
> percio' ti chiedo le prove del "si era gia' deciso il da farsi".
Subito dopo l'11 sept si è cominciato a parlare di Saddam e dell'Iraq. Il
Segretario del Tesoro O'Neill conferma i piani di un invasione dell'Iraq
pianificata ancor prima del 9/11: "From the very beginning, there was a
conviction that Saddam Hussein was a bad person and that he needed to go.
[...]"It was all about finding a way to do it. That was the tone of it.
The president saying 'Go find me a way to do this'"
Ovviamente O'Neill è stato subito liquidato come un pazzo visionario dal
governo Statunitense.
>> Smentiscimi se vuoi.
> fatto.
Non hai fatto niente. Non hai smentito il fatto che gli USA hanno fatto
una guerra per interessi propri, mentendo deliberatemente all'opinione
pubblica, e costruendo pretesti attraverso un'azione di propaganda ben
studiata. Le WMD non c'erano (ammissione del Presidente degli USA in
persona) e la guerra non è servita a portare la democrazia in Iraq (come
puoi vedere sui tg di ogni giorno). La minaccia terroristica è
raddoppiata, e se prima non vi era alcun legame solido e comprovato tra
l'estremismo iracheno e Al Qaeda, beh... ora c'è.
Ergo è assolutamente lecito parlare di "gente che ha fatto i soldi sulla
pelle di chi e' crepato il 9/11 inventandosi complotti fantasiosi - e poco
razionali".
E non sarebbe la prima volta, come ho dimostrato abbondantemente nel post
precedente in cui ricordavo alcune delle tante operazioni simili nella
storia recente degli Stati Uniti d'America.



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 15:32:24 +0200, Txt // The Metal Command [cut]
Haha tra l'altro capita a fagiolo questa:
http://tinyurl.com/fhwub


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:


autore giulietto chiesa.
un ottimo motivo per leggere l'articolo fino a qua e chiudere la pagina



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 15:59:12 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> giusto per... cosa sono per te elezioni democratiche?
Due esempi:
- elezioni cilene del 1970
- elezioni in Palestina del 2005
Ops, entrambe non sono piaciute molto agli States... Che caso!
> fuori contesto. dice che non hanno usato "Mark 77 firebombs" al napalm.
Fuori contesto? Sai cosa sono le Mark77?
Il documentario RAI sosteneva che a Falluja sono state usate le Mark77. In
Italia è stato tutto tradotto un po' malamente in "fosforo bianco".
Gil States hanno detto prima che hanno usato il fosforo bianco per
illuminare, poi che beh qualche bombetta Mark77 in effetti l'hanno
sganciata... ma contro i ribelli eh! E poi ancora "no, ma va nessuno ha
MAI usato Mark 77".
Ad ogni modo, il Mark77 rientra nella armi bandite dal United Nations
Convention on Certain Conventional Weapons Protocol III del 1980 e
considerate illegali. Gli Stati Uniti hanno firmato solo alcuni capitolo
di questo protocollo, ed utilizzano tuttora il Mark77. Bel esempio di
democrazia.
Ma d'altra parte così come l'hanno usato in Vietnam (vuoi negare anche
questo?) potrebbero benissimo averlo usato in Iraq.
> scusa, ti dico che non ci sono prove che quanto riportato dal servizio
> della RAI sia riconducibile all'uso di WP, e tu mi rispondi di
> copia-incolla che non c'entrano un cazzo?
Non c'entra un cazzo? In tre esternazioni pubbliche hanno detto 3 cose
l'una diversa dall'altra.
> mappoi, scusa, si sta combattendo una guerra in Iraq e tutti stanno ad
> additare gli USA.
Si tratta di un INVASIONE. Non di una guerra. Gli Stati Uniti hanno invaso
l'Iraq.
> porcavacca, ma UNO, dico uno che dica qualcosa delle autobombe dei
> ribelli che colpiscono i civili iraqeni al mercato o quando si
> arruolano nella polizia... no, questo no.
Dire cosa? Sono gesti estremi, assolutamente non giustificabili.
Stai cercando di farmi cadere nella solita semplicistica e pietosa
schematizzazione. O da una parte o dall'altra?
Hai sbagliato in pieno, c'è anche chi ha il coraggio di scandalizzarsi
senza lanciarsi in tifi di stadio.



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 16:27:11 +0200, DiS CoN NeC TeD
<
dis-con...@email.it
> wrote:
> autore giulietto chiesa.
Strillante e estremista come tanti altri autori che lavorano per Disinfo e
NuoviMondiMedia, indubbiamente.
Anche se buoni titoli da NMM ne sono usciti parecchi. Basta saper leggere
con coscienza.
Tra l'altro non mi sono detto d'accordo, eh. Ho solo fatto notare la
tempistiva uscita dell'articolo in concomitanza con questo thread :P



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Il Thu, 29 Jun 2006 16:30:16 +0200, Txt // The Metal Command ha scritto:
> Tra l'altro non mi sono detto d'accordo, eh. Ho solo fatto notare la
> tempistiva uscita dell'articolo in concomitanza con questo thread :P
a dire il vero già più di un mesetto fa matrix aveva dedicato delle puntate
all'argomento, in una delle quali c'era proprio GC



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Mk ha scritto:
> stanno facendo cosa? gasando? O_o
> se parli degli effetti di uranio impoverito e fosforo bianco non
> c'entrano molto l'uno con l'altro.
> sul primo a quanto ne so ci sono ancora studi in corso.
Minchia, ma quanto scrivete?
Cmq leggiti questo:
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1145
Carlo


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> Ops, entrambe non sono piaciute molto agli States... Che caso!
mi piace sottolineare questo tipo di commenti.
> Ma d'altra parte così come l'hanno usato in Vietnam (vuoi negare anche
> questo?) potrebbero benissimo averlo usato in Iraq.
certo, anche la bomba atomica. siccome l'hanno usata in giappone,
potrebbero benissimo averla usata in iraq.
certo.
> > scusa, ti dico che non ci sono prove che quanto riportato dal servizio
> > della RAI sia riconducibile all'uso di WP, e tu mi rispondi di
> > copia-incolla che non c'entrano un cazzo?
>
> Non c'entra un cazzo? In tre esternazioni pubbliche hanno detto 3 cose
> l'una diversa dall'altra.
hai una timeline? o hanno detto TRE cose diverse nello stesso giorno?
> > mappoi, scusa, si sta combattendo una guerra in Iraq e tutti stanno ad
> > additare gli USA.
>
> Si tratta di un INVASIONE. Non di una guerra. Gli Stati Uniti hanno invaso
> l'Iraq.
mmm... in effetti non ce n'era motivo, eh.
> > porcavacca, ma UNO, dico uno che dica qualcosa delle autobombe dei
> > ribelli che colpiscono i civili iraqeni al mercato o quando si
> > arruolano nella polizia... no, questo no.
>
> Dire cosa? Sono gesti estremi, assolutamente non giustificabili.
> Stai cercando di farmi cadere nella solita semplicistica e pietosa
> schematizzazione. O da una parte o dall'altra?
no, sto facendo il tuo gioco.
in cui si comincia a parlare di 9/11, poi salti di palo in frasca
all'quello che ha fatto l'america, poi all'iraq, alle armi utilizzate,
al complotto giudoplutomassonico (nell'altro post).
> Hai sbagliato in pieno, c'è anche chi ha il coraggio di scandalizzarsi
> senza lanciarsi in tifi di stadio.
viste le fonti che citi, eh.
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

author: Txt // Oakland Raiders Nation

text:
Mk ha scritto:
 > mi piace sottolineare questo tipo di commenti.
Sono due esempi di elezioni perfettamente democratiche, osteggiate e
boicottate da un governo che ritiene di esportare la democrazia nel
mondo. Tu me l'hai chiesto. Mi sapresti smentire?
 > hai una timeline? o hanno detto TRE cose diverse nello stesso giorno?
Sono affermazioni diverse rilasciate nel giro di un paio di mesi.
L'ordine è lo stesso che ho riportato. Le fonti sono molteplici, ma
basta guardare sui principali media mondiali e le ritrovi.
 > mmm... in effetti non ce n'era motivo, eh.
Dimmene uno plausibile.
Senza tirare fuori la stupida retorica secondo cui Saddam era un bruto
despota da deporre. Perchè il mondo ne è pieno e ONU e States non si
pongono certo il problema di andare a destituirli...
 > no, sto facendo il tuo gioco.
 > in cui si comincia a parlare di 9/11, poi salti di palo in frasca
Ahahahaha! Ma va che stai arrampicandoti sui vetri. Io ho solo risposto
alle vostre richieste di chiarificazione. Ho esordito dicendo che
personalmente dubito degli USA viste le tante menzogne propinate negli
ultimi 40 anni. Mi è stato chiesto quali fossero e le ho tirate fuori, e
NESSUNO le ha contestate. Anche perchè non possono essere contestate.
Tu hai cominciato a puntualizzare su alcune di esse e sei partito a
parlare, in maniera vaga e assai discutibile, della guerra irachena.
Ho detto che mi era stato dato del pazzo visionario perchè avevo
dubitato della presenza di WMD in Iraq; e tu hai attaccato a dire che
non è vero che blablabla che le armi c'erano che "gli analisti sono
concordi", che se anche fosse cmq "l'Iraq ha violato le risoluzioni ONU"...
E ora TU mi vieni a dire che IO sono saltato di palo in frasca? Ma fammi
il piacere, rileggi i post.
 > viste le fonti che citi, eh.
Che fonti? Non ho citato una sola fonta classificabile come faziosa, nè
alcun sito complottista; non ho neanche chiamato in causa siti di
informazione indipendente. Mi sono attenuto a quotes e a frasi dei
diretti interessati.
--
"Cause when shit turns to gold
the poor will be born without ass" - ARTILLERY [1986]
www.hyadesmetal.com
www.eutk.net


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Mk ha scritto:
> al complotto giudoplutomassonico (nell'altro post).
Ma soprattutto: questa da dove l'hai tirata fuori? Mai parlato di
complotti... Non sai proprio più cosa dire?



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Thu, 29 Jun 2006 19:40:02 +0200, Carlo <
carm...@tiscali.it
> wrote:
> Cmq leggiti questo:
>
http://www.effedieffe.com/interventizeta.php?id=1145
Già letto, avendo un rapporto di collborazione con EFFEDIEFFE per conto di
un associazione culturale e conoscendo Blondet di persona.
Proprio per questo invito a verificare tutte le fonti, perchè in alcuni
suoi libri ho trovato spesso riferimenti inesatti o le cui fonti citate
non esistevano del tutto.
Bye!



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // Oakland Raiders Nation wrote:
> Mk ha scritto:
>
>  > mi piace sottolineare questo tipo di commenti.
>
> Sono due esempi di elezioni perfettamente democratiche, osteggiate e
> boicottate da un governo che ritiene di esportare la democrazia nel
> mondo. Tu me l'hai chiesto. Mi sapresti smentire?
Cile, no, non ti smentisco.
Palestina, si, ti smentisco.
com'e' stata boicottata l'elezione di Hamas in Palestina?
>  > mmm... in effetti non ce n'era motivo, eh.
>
> Dimmene uno plausibile.
> Senza tirare fuori la stupida retorica secondo cui Saddam era un bruto
> despota da deporre. Perchè il mondo ne è pieno e ONU e States non si
> pongono certo il problema di andare a destituirli...
a seguito dell'911, gli USA dichiarano che avrebbero perseguito le
nazioni che promuovono il terrorismo attivanmente o ospitando e
proteggendo gruppi terroristici.
fin qui e' storicamente corretto?
L'Iraq era una di queste, non per gli attacchi del 911, ma perche'
ospitava gruppi legati ad Al Qaeda. fin qui ci siamo?
quanto ai bruti despoti da deporre, c'e' tempo.
personalmente dubito che in un prossimo futuro non vengano aperti altri
fronti.
ovviamente, non contro tutti i bruti despoti.
>  > no, sto facendo il tuo gioco.
>  > in cui si comincia a parlare di 9/11, poi salti di palo in frasca
>
> Ahahahaha! Ma va che stai arrampicandoti sui vetri. Io ho solo risposto
> alle vostre richieste di chiarificazione. Ho esordito dicendo che
> personalmente dubito degli USA viste le tante menzogne propinate negli
> ultimi 40 anni. Mi è stato chiesto quali fossero e le ho tirate fuori, e
> NESSUNO le ha contestate. Anche perchè non possono essere contestate.
ciccio, se rileggi il thread, TU parti con la lista delle malefatte
degli USA.
io ho contestato semplicemente che:
 >> non e' che snocciolando le malefatte degli Usa la
>> "versione alternativa" del 9/11 diventa improvvisamente plausibile, eh.
> Tu hai cominciato a puntualizzare su alcune di esse e sei partito a
> parlare, in maniera vaga e assai discutibile, della guerra irachena.
il primo accenno alla guerra in iraq l'hai menzionato TU nella lista
della spesa delle malefatte a stelle e strisce.
Message-ID: <op.tbuku...@lorenzo.devnet.local>
> Ho detto che mi era stato dato del pazzo visionario perchè avevo
> dubitato della presenza di WMD in Iraq; e tu hai attaccato a dire che
> non è vero che blablabla che le armi c'erano che "gli analisti sono
> concordi", che se anche fosse cmq "l'Iraq ha violato le risoluzioni ONU"...
> E ora TU mi vieni a dire che IO sono saltato di palo in frasca? Ma fammi
> il piacere, rileggi i post.
ma rileggiti un po', vah.
>  > viste le fonti che citi, eh.
>
> Che fonti? Non ho citato una sola fonta classificabile come faziosa, nè
> alcun sito complottista; non ho neanche chiamato in causa siti di
> informazione indipendente. Mi sono attenuto a quotes e a frasi dei
> diretti interessati.
Blondet e Chiesa. cazzo, le loro gesta complottiste riecheggiano per il
web.
Giulietto Chiesa a Matrix parlando degli attentati dell'11 settembre:
"gli aerei non li abbiamo visti. Le torri sono crollate a causa di
esplosioni strane 15 piani sotto il punto dell'impatto." qualcuno, in
rete, gli ha consigliato di mettersi gli occhiali.
e Blondet, che conosci personalmente, e' anche noto per posizioni
vicine all'antisemitismo. uno che vede complotti guidati da ebrei
dappertutto.
te lo dovevo dire quando, saltando di palo in frasca, hai cominciato a
menzionare israele (si, ciccio, l'hai fatto tu). poi citi chiesa e
blondet.
pure il complotto plutogiudaicomassone.
che ti devo dire? complimenti!
(ROTFL)
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Fri, 30 Jun 2006 10:49:06 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> com'e' stata boicottata l'elezione di Hamas in Palestina?
Non è stata boicottata ma il governo di Hamas è stato ripetutamente
minacciato. Gli Stati Uniti hanno persino rivolto un appello all'Unione
Europea per sospendere ogni trattativa con il Governo di Hamas e per
interrompere ogni finanziamento. Appello che è stato accolto, tra l'altro.
Lo neghi?
> L'Iraq era una di queste, non per gli attacchi del 911, ma perche'
> ospitava gruppi legati ad Al Qaeda. fin qui ci siamo?
No, perchè è una cazzata. Non è stato dimostrato.
> ciccio, se rileggi il thread, TU parti con la lista delle malefatte
> degli USA.
In risposta ad una richiesta di The Sentinel. Non è così?
Tra l'altro sei in grado di dirmi che anche quelle sono invenzioni,
complotti risibili? No visto che ti stai comportando da intransigente (e
impreparato) difensore della politica estera statunitense...
> il primo accenno alla guerra in iraq l'hai menzionato TU nella lista
> della spesa delle malefatte a stelle e strisce.
Esatto, in risposta ad una richiesta di spiegazioni. No?
> Blondet e Chiesa.
Sktreeeeeeeeeeeeeek qui ti stai arrampicando.
Non ho parlato io di Blondet e ho anzi detto cosa penso di lui, visto che
lo conosco di persona.
E' dichiaratamente anti-israeliano (non antisemita, e c'è una bella
differenza) e non si perde una sola occasione per dare contro a Israele.
Ma questo sono il primo a dirlo e ho messo in chiaro cosa penso di lui,
invitando a dubitare.
Sai leggere il nome degli autori dei post o ci vuole un bel paio di
occhiali?
Non ho nemmeno citato come fonte Giulietto Chiesa (rileggi il thread) ho
solo fatto notare la casuale concomitanza dell'articolo con questo thread.
Non ho neanche preso in considerazione i contenuti, infatti. Quando hai
finito di arrampicarti sui muri e infervorarti da tifoso, rileggi i post e
vediamo se non è così.
> te lo dovevo dire quando, saltando di palo in frasca, hai cominciato a
> menzionare israele (si, ciccio, l'hai fatto tu)
Ho parlato delle risoluzioni non rispettate da Israele. E non hai risposto
sul perchè l'ONU si sia sentita in dovere di imporle con la forza all'IRAQ
ma non a Israele. Aspetto ancora una risposta...
La cosa comunque non c'entra con alcuna teoria complottistica o boiate
simili. Solo che ora sei disperato e cerchi di aggrapparti ad ogni cosa.
> poi citi chiesa e blondet.
Non ho citato nessuno dei due.
Metti un paio di occhiali, accendi il cervello e sbollisciti un attimo.
Mi spiace, ma stai dimostrando che non sai più cosa dire...



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Fri, 30 Jun 2006 10:49:06 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > com'e' stata boicottata l'elezione di Hamas in Palestina?
>
> Non è stata boicottata
e allora non diciamo cazzate.
(vediamo dove mi porta lo 'snip' alla Txt // The Metal Command)
> > L'Iraq era una di queste, non per gli attacchi del 911, ma perche'
> > ospitava gruppi legati ad Al Qaeda. fin qui ci siamo?
>
> No, perchè è una cazzata. Non è stato dimostrato.
gia', al zarqawi non faceva parte di al qaeda in iraq.
> > ciccio, se rileggi il thread, TU parti con la lista delle malefatte
> > degli USA.
>
> In risposta ad una richiesta di The Sentinel. Non è così?
eh, vedi a snippare a cazzo che poi non si capisce piu' niente?
(tra l'altro per me e' molto piu' difficile, visto che posto da google)
si parlava di 911 e TU hai cominciato a parlare delle malefatte USA.
cosa che, secondo te, rende plausibile una teoria alternativa a quella
ufficiale sul 911. e' vero o no?
> Tra l'altro sei in grado di dirmi che anche quelle sono invenzioni,
> complotti risibili? No visto che ti stai comportando da intransigente (e
> impreparato) difensore della politica estera statunitense...
...e ci ricaschi.
ciccio, provare l'una non prova l'altra.
ai fini del thread non cambierebbe nulla.
> > il primo accenno alla guerra in iraq l'hai menzionato TU nella lista
> > della spesa delle malefatte a stelle e strisce.
>
> Esatto, in risposta ad una richiesta di spiegazioni. No?
prima mi accusi di:
> Tu hai cominciato a puntualizzare su alcune di esse e sei partito a
> parlare, in maniera vaga e assai discutibile, della guerra irachena.
(Message-ID: <qSYog.4072$
yg6...@tornado.fastwebnet.it
>)
e ora confermi di essere stato tu?
vabbe' che c'e' caldo in italia, pero' rileggiti, ogni tanto.
Mk
p.s. non hai citato direttamente Chiesa e Blondet, ma ne sposi le
opinioni sul 911.


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Fri, 30 Jun 2006 13:32:54 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> e allora non diciamo cazzate.
Cito da me stesso:
"Ops, entrambe non sono piaciute molto agli States... Che caso!"
E non puoi negare la mia affermazione. Stai giocando su un termine perchè
non sai più cosa dire, e la cosa è palese...
> gia', al zarqawi non faceva parte di al qaeda in iraq.
Ahahahah ma prima hai detto tu che "gli analisti ancora ne discutono"!
Beh nel dubbio... bombardiamo!
> si parlava di 911 e TU hai cominciato a parlare delle malefatte USA.
La richiesta di The Sentinel è stata questa:
"Beh prima di poterti "smentire" sei te che dovresti elencare una per una
tutte queste occasioni e dimostrare _oggettivamente_ e in maniera
definitiva, certa, che erano appunto "menzogne"...cosi' potrebbero essere
anche parole al vento"
E io ho risposto. Poi sei saltato fuori tu e hai cominciato a tifare e a
strillare palesando una vaga conoscenza degli argomenti trattati.
> p.s. non hai citato direttamente Chiesa e Blondet, ma ne sposi le
> opinioni sul 911.
Ahahahaha ma dove??
Ma chi l'ha detto? Qui te lo inventi di sana pianta hahahahah
In ambo i casi ho specificato la mia discordanza sull'argomento.
Guarda, sei assolutamente patetico, perchè non sai proprio più cosa dire.
Quando uno non sa più come replicare, comincia con i "hey ciccio" o le
risibili discussioni sull'appropriatezza lessicale di un termine al posto
di un altro. Sentinel insegna e tu hai imparato bene.
Ad ogni modo, visto che non hai più nulla da dire, chiudo il tread, a meno
che non ritorni a parlare dei contenuti.
Ma dubito tu abbia ancora qualcosa da aggiungere di valido



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Txt // The Metal Command wrote:
> On Fri, 30 Jun 2006 13:32:54 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
>
> > e allora non diciamo cazzate.
>
> Cito da me stesso:
> "Ops, entrambe non sono piaciute molto agli States... Che caso!"
> E non puoi negare la mia affermazione.
il fatto che non sia piaciuta agli USA dimostra che?
> > gia', al zarqawi non faceva parte di al qaeda in iraq.
>
> Ahahahah ma prima hai detto tu che "gli analisti ancora ne discutono"!
discutono di cosa, snippatore folle?
> > si parlava di 911 e TU hai cominciato a parlare delle malefatte USA.
>
> La richiesta di The Sentinel è stata questa:
>
> "Beh prima di poterti "smentire" sei te che dovresti elencare una per una
> tutte queste occasioni e dimostrare _oggettivamente_ e in maniera
> definitiva, certa, che erano appunto "menzogne"...cosi' potrebbero essere
> anche parole al vento"
>
> E io ho risposto. Poi sei saltato fuori tu e hai cominciato a tifare e a
> strillare palesando una vaga conoscenza degli argomenti trattati.
mah, io ti ho chiesto se le malfatte del passato degli USA provano la
versione alternativa al 911. finora nessuna risposta in merito.
e non e' che screditarmi rende piu' reali le tue risposte, eh.
> > p.s. non hai citato direttamente Chiesa e Blondet, ma ne sposi le
> > opinioni sul 911.
>
> Ahahahaha ma dove??
il gombloddo, il gombloddo!
"Dico solo che bersi la spiegazione ufficiale, che ci racconta di un
incendio spaventoso tale da sciogliere la struttura del palazzo, ma che
ci
ha consentito di trovare il passaporto di uno dei terroristi a bordo,
è
veramente da stupidi. "
Message-ID: <op.tbq91...@lorenzo.devnet.local>
"Secondo me non hanno trovato nessun documento tra le macerie. Non
regge.
Hanno indicato un po' di nomi di persone a casaccio per far vedere che
almeno le indagini hanno funzionato. E infatti alcuni dei presunti
dirottatori risultavano vivi e vegeti e hanno sporto denuncia.
Non mi invento niente è tutto documentato. Non da fanatici
complottisti ma
da BBC, CNN oltre che da Times, Wall Street Journal e altre fonti che
definirei autorevoli. Waleed Al-Shehri era uno dei 5 a bordo di uno dei
due aerei che si sono
schiantati sulle torri; la sua foto ha fatto il giro del mondo. Peccato
solo fosse in Marocco dove è tuttora vivo e vegeto"
Message-ID: <op.tbu0g...@lorenzo.devnet.local>
queste sono due dei 261453612534 cardini su cui si reggono le tesi
complottistiche.
smontati questi, rimangono gli altri 261453612532.
> Guarda, sei assolutamente patetico, perchè non sai proprio più cosa dire.
:)
> Quando uno non sa più come replicare, comincia con i "hey ciccio" o le
> risibili discussioni sull'appropriatezza lessicale di un termine al posto
> di un altro.
di quale inappropriatezza lessicale ho parlato?
> Sentinel insegna e tu hai imparato bene.
che, a parte il concorso, non so chi sia. ne' gli ho mai parlato.
> Ad ogni modo, visto che non hai più nulla da dire, chiudo il tread, a meno
> che non ritorni a parlare dei contenuti.
e cosi' sia.
serbala bene, la Verita' Rivelata che solo voi fichi conoscete, eh :)
e ramazza un po' per terra prima di chiudere, mi raccomando.
> Ma dubito tu abbia ancora qualcosa da aggiungere di valido
(gne' gne' ho vinto io gne' gne')
Mk


title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
On Fri, 30 Jun 2006 15:26:35 +0200, Mk <
brai...@despammed.com
> wrote:
> e cosi' sia.
> serbala bene, la Verita' Rivelata che solo voi fichi conoscete, eh :)
Vedi, sai qual'è la differenza tra me e te? Che io non ho mai proposto
un'alternativa nè ho mai esposto quello che penso sull'argomento.
Ti invito a trovare una sola frase che mi contraddica. Mi sono solo
permesso di esprimere qualche dubbio, aggiungendo che, vista la storia
degli States, è assolutamente lecito farlo.
Non ho nessuna Verità, e non mi sembra di avere mai cercato di proporne
una.
Hai cercato di accomunarmi a Chiesa, a Blondet e hai cercato di farmi dire
che i kamikaze invece meritano il mio plauso. Ti sei attaccato a tutto per
cercare di dimostrare (senza riuscirci) che invece porsi domande è da
dementi complottisti visionari e che l'unica versione possibile e
credibile è quella che ci hanno raccontato.
Pensalo pure, ma renditi almeno conto che il tuo è un atteggiamento
culturale davvero basso.



title: (OT) Sempre sull'11 Settembre

text:
Mk ha scritto:
> il fatto che non sia piaciuta agli USA dimostra che?
Dimostra che ci sono dei precedenti, così come molte delle stragi o
attentati che in passato hanno portato gli USA ad esportare la loro
democrazia, poi si sono scoperte essere causate da loro stessi.
Tu ti fideresti di uno che racconta un sacco di cazzate? Io no, e prima
di credergli mi documento un po. Quindi, visto che nell'11 Settembre ci
sono molte cose non chiare e gli USA spesso hanno detto cazzate, ti
porta a stare attento a quello che ti dicono.
Ci vuole più chiarezza, come sul Pentagono dove dici:
"certo, il video e' fondamentale per quelli che non credono ai
testimoni
oculari che si sono visti passare l'aereo sopra la testa e l'hanno
visto andare a sbattere contro il pentagono.
perche' i testimoni oculari sono tutti al soldo della CIA..."
Ora è più affidabile un testimone di un filmato? Uno dei posti più
sicuri degli USA ha una sola telecamera? Fammi vedere sto cavolo di
filmato pulito, non uno dove si vede una sagoma che potrebbe essere mia
nonna mentre corre. E poi da quando i testimoni sono attendibili,
quando a quelli che dnunciano di aver sentito le esplosioni nelle
fondamenta delle torri, gli si ride dietro. E dei testimoni del
Pentagono che sono riusciti a vedere le persone dentro all'aereo o la
sigla dell'aereo (ridicolo a 850Km all'ora), o chi sosteneva fosse un
più piccolo aereo da turismo, ci credi?
Quindi, un bel filmato e Carlo e Mk si stanno zitti.
p.s. anch'io posto da google e c'è un  casino
Carlo