title: [ADMIN] La filosofia della moderazione di it.arti.cinema.recensioni (9° invio)

author: Davide,,,,

text:
Filosofia della moderazione del gruppo it.arti.cinema.recensioni
versione 1.4 12-11-2003
1 Definizione di recensione.
E' considerata recensione [RECE]e quindi argomento in topic qualsiasi
commento, giudizio e osservazione su di un film, non ha importanza
se breve o lunga purchè sia relativa direttamente al film in questione.
Ogni messaggio OT che prenda spunto da un argomento IT verrà
considerato comunque OT e quindi scartato.
Esempio di recensione IT: Il collezionista d'ossa è un brutto film che
tradisce persino lo spirito presente nel romanzo da cui è tratto.
Esempio di recensione OT: Il Collezionista d'ossa mi ha fatto riflettere
sul fenomeno delle numerose trasposizioni cinematografiche dei romanzi
di successo.
2 Lo sviluppo del thread (i limiti dell'OT tollerabile).
Da un post IT potrà nascere una discussione che, talvolta,potrà
contenere anche commenti e considerazioni OT. La percentuale di OT in
tali messaggi dovrà restare contenuta rimanendo un aspetto secondario
del post. E' considerato OT qualsiasi commento relativo a qualsivoglia
argomento aperto con il pretesto di avere una relazione con il film in
questione. P.es. commentare il punto di vista del regista o le
sensazioni che può far scaturire un film sulla pena di morte come Dead
man walking è assolutamente IT, al contrario scatenare un thrad
sull'argomento pena di morte è OT.
Esempio di commento IT: La brutale scena dell'esecuzione di Sean Penn
mi ha fatto riflettere sulla bestialità della pena di morte.
Esempio di risposta OT: Ma non pensi ai sentimenti dei parenti delle
vittime e alla gravità del reato?
3 I confini dei TAG.
[RECE]: è il TAG da usare se si commenta un film ancora presente in
sala o comunque uscito più o meno nel periodo di invio del post.
[RECE-OLD]: si deve usare quando si commenta un film non attualmente
in sala. Normalmente ci si riferisce ad un film o visto nel passato o
visto recentemente in sala ma non nel circuito dei film attuali.
Questo TAG va usato anche quando non si vuole o intende fare specifico
riferimento al supporto o al mezzo grazie al quale si è visto un film.
[RECE-ANTEPRIMA]: si riferisce a recensioni di film che dovranno ancora
uscire nelle sale italiane. Se un film fosse già in circolazione in
tutto il mondo da mesi e mesi ma non ancora in Italia si dovrà comunque
usare questo TAG.
[RECE-DVD]; [RECE-VHS]: qualora un film fosse stato visto su uno di
questi supporti sarà bene inserire uno di questi TAG. La differenza tra
vedere un film in sala o su un televisore a 14 pollici da una cassetta
mezza smagnetizzata giustifica l'esistenza di questi TAG.
[RECE-TV]: anche se la differenza tra pay tv digitale in 16:9 e Rete 4
con pubblicità e taglio dei titoli di coda esiste non ci sembra il caso
di aumentare il numero dei TAG. Diciamo che un film visto da Tele+ con
un videoproiettore su schermo da 60 pollici potrebbe anche essere
postato come [RECE-OLD].
4 Cortometraggi.
I cortometraggi potranno essere recensiti purchè si tratti di opere
uscite in sala o almeno presentate a festival o concorsi. Sarà buona
norma aggiungere CORTOMETRAGGIO nell'oggetto del post. Non nel TAG, che
sarà uno di quelli soliti.
5 Festival.
I film visti a festival e concorsi andranno indicati con
[RECE-ANTEPRIMA] o con [RECE] nel caso fossero già in sala. Sarà buona
norma aggiungere FESTIVAL nell'oggetto del post, non nel TAG.
6 Spoiler.
Qualora nella recensione siano presenti descrizioni o commenti su
particolari della trama o, peggio, rivelazioni importanti sullo
sviluppo della storia bisognerà segnalarle con l'apposita scritta
SPOILER. Dovrà essere in maiuscolo all'interno dell'oggetto del post,
non nel TAG. Sarà tollerato lo spoiler anche all'interno del post
purchè vengano lasciate almeno una decina di righe vuote dopo
l'avvertenza in modo che l'occhio non cada su commenti rivelatori.
Lo spoiler è da intendersi valido per tutti i film, anche quelli di cui
il finale o il colpevole è universalmente noto. Quindi non bisognerà
mai dare per scontato che tutti abbiano visto, p. es., Casablanca e che
quindi sappiano che nell'ultima scena Rick... (chiaro?).
7 La white list.
Potranno postare su it.arti.cinema.recensioni solamente coloro i quali
saranno stati inseriti in un'apposita lista di mittenti autorizzati.
Il moderatore valuterà la serietà del postatore (
p.es
. vedendo la sua
storia di post su it.arti.cinema o su altri NG) e se il suo post sarà
IT e il TAG sarà corretto si procederà all'inserimento del post sul NG
oltre che dello stesso postatore nella White list. L'accettazione nella
White list sarà ad esclusiva discrezione del moderatore che terrà
antipatie e pregiudizi al di fuori del metro di valutazione. Qualora
il postatore invii messaggi OT o contenenti spoiler verrà richiamato
ed eventualmente escluso dalla White list. Coloro che saranno stati
eliminati dalla White list potranno tornare a farvi parte in qualsiasi
momento a discrezione del moderatore.
Postare con TAG errati non comporta l'esclusione dalla White list ma un
semplice rifiuto del messaggio da parte del robot.
8 Il robot.
Il robot invierà messaggi di errore a quelli che non hanno un indirizzo
antispam. Quelli che hanno un indirizzo antispam o inesistente non
potranno essere avvisati in alcun modo e dovranno scrivere leggere
questo documento e/o il manifasto per capire le motivazioni dei rifiuti.
Un indirizzo antispam o fasullo non preclude l'inserimento nella white
list.
Il robot moderatore inserirà automaticamente nel NG i messaggi di
quelli inclusi nella white list. Ovviamente il robot non potrà
individuare gli OT che verranno valutati dal moderatore e da eventuali
vice-moderatori. Il robot invierà automaticamente un messaggio di errato
TAG a chiunque non scrivesse in modo perfetto il TAG.
9 Il moderatore.
Il moderatore è Davide,,,, (Davide De Santi). In caso di non
corrispondenza del contenuto del messaggio alle indicazioni del
manifesto non verrà comunicato alcunchè al mittente che potrà chiedere
spiegazioni solo direttamente al moderatore scrivendo in mailbox.
Qualsiasi commento, domanda, richiesta o offerta di collaborazione
nella moderazione dovrà essere inviata a moderatore.iacr*
tiscali.it
9.1 Lamentele sulla moderazione.
Ogni tipo di lamentela dovrà essere fatta direttamente al moderatore
(moderatore.iacr*
tiscali.it
) fornendo un valido indirizzo email.
Qualsiasi problema verrà discusso privatamente e in nessun caso
sul NG. Va da sè che offese o maleducazione porteranno all'automatico
inserimento nella black list e non verranno prese in considerazione
per una risposta.
10 Privacy.
I dati contenuti nella White list saranno esclusivamente utilizzati per
la moderazione del NG. Chiunque potrà chiedere la cancellazione dei
propri dati dal database del robot moderatore. Facendo così si verrà
esclusi dalla White list per sempre.
11 Commenti generali.
Il NG it.arti.cinema.recensioni è un luogo pubblico ad accesso libero
ma con limiti precisi e regole ferree per postare. Il moderatore è
l'unico a gestire tali regole e non sottostà a nessuna entità superiore.
Il NG non è pubblico nel senso che chi vi posti o chi vi legga abbia un
qualche diritto, è vero anzi il contrario: chi vi posta deve sottostare
alle regole del NG; mentre l'accesso per la lettura è del tutto libero.


title: [RECE] united 93

author: appropinquo fallcatti

text:
united 93
di Paul Greengrass.
Con Lewis Alsamari, Trish Gates, Cheyenne Jackson, David Alan Basche,
Denny Dillon, Peter Hermann.
2006
Sono andato a vedere questo film perché non c'era altro al cinema, il
fatto è che per un fallcatti come il sottoscritto andare al cinema
significa entrare nel raro stato di grazia che vede i due figli *enni
tenuti entrambi da nonni o baby sitter generici, e quando questo stato
di grazie entra in compimento si corre al cinema a vedere qualsiasi cosa
venga data pur di provare l'antichissimo brivido di stare in una stanza
buia con una cinquantina di persone che stanno zitte per un ora e mezzo.
Ora, sul secolo xix questo film veniva dato come un lavoro eccezionale
da vedere assolutamente e invece il fallcatti alla fine era perplesso.
United 93 è sostanzialmente una cronaca della giornata in cui vi furono
gli attacchi aerei alle torri gemelle e al pentagono, anche se poi si
focalizzerà sul viaggio dello United 93, l'aereo che -dirottato-
precipiterà senza raggiungere l'obiettivo dei terroristi. La regia è
elaborata e funzionale, molte camere a mano, attori tutti nella loro
parte, ritmo e montaggio serratissimo.
Il film si può sostanzialmente dividere in due parti. Nella prima parte
viene descritta la situazione all'interno delle torri di controllo
civili e nella base militare nel momento dell'attacco alle torri gemelle
e al pentagono. Non ci sono protagonisti in questa prima parte, a suo
modo è un momento corale che fotografa una situazione di emergenza di
fronte a cui tutti sono assolutamente impreparati. Il montaggio ci
mostra in parallelo i viaggiatori dello United 93 che salgono sull'aereo
assieme ai dirottatori.
La seconda parte si svolge quasi esclusivamente all'interno dello United
93, ed è una ricostruzione di quello che potrebbe essere successo dal
momento del dirottamento fino allo schianto al suolo.
Le cose positive del film è che Greengrass si toglie di dosso una
pesante tradizione cinematografica di film di improbabili dirottamenti
aerei, la cosa che colpisce guardando il film è che un dirottamento
aereo sarebbe estremamente simile a quello immaginato dal regista. C'è
un gusto della verosimiglianza che -da solo- introduce lo spettatore
all'interno dell'aereo, suscitando quella empatia che le fiction di
genere non riescono a trasmettere in maniera così diretta.
Se si calcola che si tratta di un film americano pensato per un pubblico
americano la gestione del pathos è quasi ammirevole, e si limita a
qualche telefonata di troppo, da questo punto di vista è un film sobrio.
Riesce a fotografare i viaggiatori dello United 93 mostrandoli
naturalmente come persone con una propria vita di cui lo spettatore non
sa nulla, senza forzare (quasi mai) l'empatia tramite background
didascalici e raffazzonati.
Le cose che alla fine della visione non mi hanno convinto sono di ordine
prettamente didattico. Uscendo dal cinema mi sono chiesto: cosa mi ha
dato questo film, quali sono i valori che ha passato di questa grossa
tragedia americana? Ecco il messaggio del film mi ha lasciato perplesso
e -vista la natura del soggetto- mi sono anche chiesto: ma questo film a
cosa 'serve'?
L'impressione è che alla fine United 93 sia sostanzialmente un film
inutile. Non si capiscono le ragioni dei dirottatori; la descrizione
delle torri di controllo civile e dei militari mostra in pratica una
grande confusione, mancanza di comunicazione e sovrapposizione di ruoli;
e la ricostruzione degli ultimi momenti del viaggio United 93 è tanto
verisimile quanto arbitraria.
Il messaggio che io europeo leggo tra le righe del film è che gli
americani sono un grande popolo di cittadini liberi e orgogliosi che
-anche quando gli organismi preposti a proteggerlo sono inadeguati- è
capace di ribellarsi e di lottare per la vita; che gli europei sono
invece dei vigliacchi che cercano il compromesso (ma perché cazzo gli
unici due viaggiatori che non vogliono affrontare i dirottatori sono
europei?); che il sistema militare americano deve essere rafforzato.
Molto rafforzato. Che Bush ha gestito il momento di crisi alla cazzo. Fine.
Senza contare che tutta la parte che si svolge nella base militare
appare sfasata rispetto al resto, ecco mentre tutto il  film è ammantato
da questa ricerca di verosimiglianza, nella base militare non riesco ad
attuale una sospensione dello spirito critico e tutto mi appare
artefatto e improbabile.
Se United 93 voleva portare una testimonianza di un ricordo, quello che
arriva è un preciso messaggio politico, per niente rassicurante e con
qualche ombra, confezionato in un prodotto commerciale funzionale e
coinvolgente.
---
http://objectsinthemirror.splinder.com


title: [RECE] Mystic River

author: The Wolf

text:
ATTENZIONE: ci sono un paio di piccoli spoiler all'interno della
recensione... come al solito e' roba da poco, pero' ho avvisato...
Perfetto quanto malinconico e doloroso questo film e' una lama tagliente, e'
un'operazione a cuore aperto, come quella del suo precedente film, il mitico
Clint Eastwood ci regala ancora una volta un raro esempio di cinematografia
essenziale e ricercata nello stesso tempo.
Una regia asciutta e rigorosa, direi formale, che non dileggia in
particolari, anzi offre forse un'opera apparentemente sottotono, quasi
sussurrata, ma e' solo un'apparenza, mischiata al fuligginoso chiaroscuro
delle inquadrature vagamente retro', come un film degli anni '80.
Recitazione sublime, attori a livelli eccelsi, storia un tantino prevedibile
che vira in un melo' a volte ostentato ma anche dichiaratamente ricercato.
Rimangono alcuni passaggi non troppo chiari, tipo perche' la moglie di Penn
non parla mai se non alla fine del film con quel discorso de
"l'invulnerabilita' della famiglia", che senso ha la storia secondaria del
detective e i suoi "discorsi solitari" al telefono con la moglie, e alcune
lungaggini che sicuramente si sarebbero potute sveltire in qualche modo, ma
si perdona tutto perche' il film e' di un'intensita' rara.
La vita dei protagonisti e' collegata al sottile filo del destino che ingoia
inesorabilmente le loro fragili vite, e il loro dolore che cercano di
nascondere non e' altro che la proiezione di una vita passata a fare scelte
sbagliate i cui errori rimbalzano in continuazione senza condurli alla via
d'uscita. Pagandone ancora le conseguenze.
Uno dei film piu' belli di Clint, se non il migliore, cinico e crudele come
non mai, che non si lascia ricattare dalla facile promessa di uno scontato
happy-end.
"Noi siamo ancora degli undicenni chiusi in uno scantinato che sognano una
vita migliore di questa prigione", questa e' la frase piu' bella di tutto il
film, e la scritta incompleta di Dave sul marciapiede alla fine del film e'
di certo la scena piu' emblematica.
Voto: 8+
--
the_wo...@libero.it
thewol...@freemail.it
(Remove AKIRA to reply)


title: [RECE] Mystic River

author: Breeeze

text:
Scusa, non per fare polemica ma....
> Rimangono alcuni passaggi non troppo chiari, tipo perche' la moglie di Penn
> non parla mai se non alla fine del film con quel discorso de
> "l'invulnerabilita' della famiglia", che senso ha la storia secondaria del
> detective e i suoi "discorsi solitari" al telefono con la moglie, e alcune
> lungaggini che sicuramente si sarebbero potute sveltire in qualche modo, ma
> si perdona tutto perche' il film e' di un'intensita' rara.
......
> Uno dei film piu' belli di Clint, se non il migliore, cinico e crudele come
> non mai, che non si lascia ricattare dalla facile promessa di uno scontato
> happy-end.
> "Noi siamo ancora degli undicenni chiusi in uno scantinato che sognano una
> vita migliore di questa prigione", questa e' la frase piu' bella di tutto il
> film, e la scritta incompleta di Dave sul marciapiede alla fine del film e'
> di certo la scena piu' emblematica.
....hai avvisato a me riguardo agli SPOILER?!?
Ciao
Britz


title: [RECE] Mystic River

text:
"Breeeze" <
br...@email.it
> ha scritto nel messaggio
news:f637097e.03102...@posting.google.com...
> Scusa, non per fare polemica ma....
> ....hai avvisato a me riguardo agli SPOILER?!?
Certo, c'e' scritto all'inizio della mia recensione (non te ne'eri
accorto?).
E in ogni caso, non mi sembrano particolari cosi' significativi tali da
rovinare la visione del film...


title: [RECE] Mystic River

author: Giacomo

text:
Non sono n esperto di cinema quindi non sperate di leggere paroloni da
critico perchè non ne sono capace
Il film è veramente molto bello, cinico, a volte crudele...
I dialoghi sono curatissimi e trovano negli attori dei fantastici esecutori
La sceneggiatura è ottima, ti lascia col fiato sospeso fino a 5 minuti dalla
fine del film...
Fotografia molto curata...emblematica l'ultima scena...
Forse...anzi di sicuro il film migliore di Clint Eastwood...
Un must


title: [RECE] Mystic River

text:
"Giacomo" <
gia...@giangia.it
> ha scritto nel messaggio
news:CXaob.79571$e6.28...@twister2.libero.it...
> Non sono n esperto di cinema quindi non sperate di leggere paroloni da
> critico perchè non ne sono capace
Tranquillo... semplice, essenziale, e soprattutto... sei venuto subito al
sodo! :)
Quoto quello che hai scritto!


title: [RECE] Mystic River

author: Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé

text:
On Wed, 29 Oct 2003 01:41:28 GMT, "The Wolf" <
the_wo...@libero.it
>
wrote:
>Perfetto quanto malinconico e doloroso questo film e' una lama tagliente, e'
>un'operazione a cuore aperto, come quella del suo precedente film, il mitico
>Clint Eastwood ci regala ancora una volta un raro esempio di cinematografia
>essenziale e ricercata nello stesso tempo.
>Una regia asciutta e rigorosa, direi formale, che non dileggia in
>particolari, anzi offre forse un'opera apparentemente sottotono, quasi
>sussurrata, ma e' solo un'apparenza, mischiata al fuligginoso chiaroscuro
>delle inquadrature vagamente retro', come un film degli anni '80.
Ma insomma, non direi. Anzi, al contrario.
Tutte quelle inquadrature aeree (ormai sembra essere diventata una
fissa di Eastwood che, dai tempi di Unforgiven, non gira un film senza
spendere qualche decina di migliaia di dollari in elicotteri) non sono
per nulla 'asciutte', impongono il suo sguardo 'autoriale' in maniera
molto forte. E' la nemesi che arriva dal cielo, e scende in picchiata
sulle sue vittime.
E tutte quelle persone che parlano dando le spalle alla m.d.p., per
nulla naturali (presuppongono un punto di vista personale e
assolutamente selettivo).
Le soluzioni di montaggio, le transizioni che scandiscono il
succedersi delle sequenze cruciali, la dissolvenza in bianco sullo
sparo, nel momento in cui sembra le nebbie si diradino, accompagnato
dalla musica, che chiude la serie di dissolvenze in nero che segnavano
i tiri sconclusionati del destino, spesso non sono per niente banali.
Lo stile di Eastwood si va facendo via via più raffinato mano a mano
che passano gli anni. Solo che se poi ti capita una sceneggiatura
scritta alla cazzo di cane, come in "Debito di Sangue", con lo stile
di Eastwood (che non è mica Van Sant o Tarantino, nel senso che non la
sua arte non sarà mai prettamente formale) ci fai poco. In questo caso
invece il risultato è mirabile.
>Recitazione sublime, attori a livelli eccelsi,
Veramente. Specie Tim Robbins, che è immenso. Ma anche i comprimari
non sono da meno (i fratelli Savage, la moglie di Jimmy).
>storia un tantino prevedibile
Non mi dire che avevi capito tutto subito.
>Rimangono alcuni passaggi non troppo chiari
*Tutti* i nodi cruciali non sono affatto chiari.
SPOILERISSIMI a seguire, diffusamente nel testo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
- Perché Jimmy si interroga così ossessivamente sui fatti di tanti
  anni fa, fino a giungere a domandarsi cosa sarebbe successo se fosse
  stato lui, e non Dave, a salire sulla macchina nera?
- Alla fine cosa sappiamo veramente di "Solo" Ray Harris? L'unico
  motivo che aveva spinto Jimmy ad ucciderlo era stato il tradimento?
- C'è una serie di parentele non perfettamente chiarite. Chi sono
  veramente i due fratelli Savage?
- Jimmy è veramente diventato onesto?
- Perché Sean non arresta Jimmy? Era pronto ad arrestare Dave.
- Il fratello di Brennan Harris è veramente muto?
- Chi è l'amico?
- Perchè è Kevin Bacon a chiamarsi Sean e non Sean Penn? :-)
adamski
--
"Tits are great!"
(Bob Crane)
www.actuals.supereva.it


title: [RECE] Mystic River

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto nel messaggio news:mc48qvck6k5p0n1ta...@4ax.com...
> Tutte quelle inquadrature aeree (ormai sembra essere diventata una
> fissa di Eastwood che, dai tempi di Unforgiven, non gira un film senza
> spendere qualche decina di migliaia di dollari in elicotteri) non sono
> per nulla 'asciutte', impongono il suo sguardo 'autoriale' in maniera
> molto forte. E' la nemesi che arriva dal cielo, e scende in picchiata
> sulle sue vittime.
"Tutte quelle inquadrature aeree"?  A parte che non mi pare di averne viste
cosi' tante da notare la cosa, credo che mai in un film come questo fosse
importante inquadrare le vite dall'alto. Delle vite vissute a meta' ma che
il destino ha obbligato a seguire. E noi siamo spettatori del dramma che si
sta sviluppando.
> E tutte quelle persone che parlano dando le spalle alla m.d.p., per
> nulla naturali (presuppongono un punto di vista personale e
> assolutamente selettivo).
E allora? Ti da' fastidio la cosa?
> Le soluzioni di montaggio, le transizioni che scandiscono il
> succedersi delle sequenze cruciali, la dissolvenza in bianco sullo
> sparo, non sono per niente banali.
> Lo stile di Eastwood si va facendo via via più raffinato mano a mano
> che passano gli anni. Solo che se poi ti capita una sceneggiatura
> scritta alla cazzo di cane, come in "Debito di Sangue", con lo stile
> di Eastwood (che non è mica Van Sant o Tarantino, nel senso che non la
> sua arte non sarà mai prettamente formale) ci fai poco. In questo caso
> invece il risultato è mirabile.
Vero. Cosa fai, ti contraddici contraddicendomi?
Ho scritto "Clint Eastwood ci regala ancora una volta un raro esempio di
cinematografia essenziale e ricercata nello stesso tempo" perche' non offre
particolari movimenti di macchina ma e' sapiente l'uso che ne fa sapendo
come e dove metterla.
Non e' Tarantino, non e' Van Sant, non e' De Palma, non e' Spielberg. E'
Eastwood, un attore che si e' messo dietro alla macchina da presa solo in
tarda eta' e dimostra di saper fare quello che fa solitamente davanti,
altrettanto bene se non di piu'. Non si devono cercare fronzoli inutili o
inquadrature curiose, a volte il formale e' piu' efficace di qualsiasi altro
tipo di regia ricercata.
> >storia un tantino prevedibile
>
> Non mi dire che avevi capito tutto subito.
No, no... e' il susseguirsi degli avvenimenti che e' prevedibile...
> >Rimangono alcuni passaggi non troppo chiari
>
> *Tutti* i nodi cruciali non sono affatto chiari.
>
> SPOILERISSIMI a seguire, diffusamente nel testo.
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
> .
>
> - Perché Jimmy si interroga così ossessivamente sui fatti di tanti
>   anni fa, fino a giungere a domandarsi cosa sarebbe successo se fosse
>   stato lui, e non Dave, a salire sulla macchina nera?
Non c'e' nulla di strano, anche Sean se l'era chiesto. Sono anche loro
esseri umani, tutt'altro che perfetti. Quello che fa Jimmy lo fa perche' fa
parte ormai del suo essere, e' una macchia che non puo' cancellare, e
soprattutto deve fare quello che deve fare per non perdere di credibilita'
nei confronti dei suoi "parenti"... altrimenti non si spiegherebbe nemmeno
il rimorso per aver ucciso l'amico.
> - Alla fine cosa sappiamo veramente di "Solo" Ray Harris? L'unico
>   motivo che aveva spinto Jimmy ad ucciderlo era stato il tradimento?
Ho idea di si'. E non e' che ci fosse molto altro da sapere...
> - C'è una serie di parentele non perfettamente chiarite. Chi sono
>   veramente i due fratelli Savage?
Questo non l'ho capito neanche io. Ma non credo sia veramente importante.
> - Jimmy è veramente diventato onesto?
Chi lo sa. Il film finisce con quest'aura di mistero...
> - Perché Sean non arresta Jimmy? Era pronto ad arrestare Dave.
I panni sporchi si lavano in famiglia... Sean non credeva veramente alla
colpevolezza di Dave, e per Jimmy ha voluto chiudere un occhio data la
vicenda, visto cos'era successo a sua figlia e non voleva infierire su di
lui, visto che ci aveva gia' pensato il destino... beh, e' vero, aveva
ucciso, e per di piu' una persona innocente, ma che prove aveva? E chissa',
forse dal profondo del suo cuore per un po' gli ha sfioratol'idea che forse
in un certo senso era meglio cosi'...
> - Il fratello di Brennan Harris è veramente muto?
Direi di no. Si dovrebbe intuire...
> - Chi è l'amico?
Direi l'amico complice del delitto...
> - Perchè è Kevin Bacon a chiamarsi Sean e non Sean Penn? :-)
....
Questi sarebbero i nodi cruciali? :)


title: [RECE] Mystic River

text:
On Mon, 03 Nov 2003 14:53:03 GMT, "The Wolf" <
the_wo...@libero.it
>
wrote:
>"Tutte quelle inquadrature aeree"?  A parte che non mi pare di averne viste
>cosi' tante da notare la cosa, credo che mai in un film come questo fosse
>importante inquadrare le vite dall'alto. Delle vite vissute a meta' ma che
>il destino ha obbligato a seguire. E noi siamo spettatori del dramma che si
>sta sviluppando.
Le inquadrature del fiume. Di notte, di giorno, al tramonto.
Lentamente, a volo di uccello, chiuse da dissolvenze in nero che
introducono la scena seguente. Ce ne sono parecchie... almeno quattro.
E sono inquadrature assolutamente non funzionali ad illustrare lo
svolgimento della vicenda. Sono un artificio stilistico per dire
qualcosa che non è rappresentato nello schermo.
Nei film asciutti ed essenziali non succede.
>> E tutte quelle persone che parlano dando le spalle alla m.d.p., per
>> nulla naturali (presuppongono un punto di vista personale e
>> assolutamente selettivo).
>
>E allora? Ti da' fastidio la cosa?
Assolutamente no. Ma è indice di una scelta attenta.
>Vero. Cosa fai, ti contraddici contraddicendomi?
Cerco solo di integrare quello che hai scritto aggiungendo le mie
riflessioni. Non è che bisogna per forza procedere o per
contraddittori o coi pd'a.
>Ho scritto "Clint Eastwood ci regala ancora una volta un raro esempio di
>cinematografia essenziale e ricercata nello stesso tempo" perche' non offre
>particolari movimenti di macchina ma e' sapiente l'uso che ne fa sapendo
>come e dove metterla.
Ripeto, non sono d'accordo (su questo assunto della 'regia invisibile'
che è adeguato a quasi tutta la cinematografia di Eastwood tranne che
a questo Mystic River e a Blood Work).
Oltre a quelle citate nei post precedenti, ricordo l'inquadratura
iniziale, un bel dolly che esplora il quartiere, un altro movimento
cazzuto sulle fronde degli alberi, il viso di Tim Robbins che emerge
dalle ombre.
Questo, sia chiaro, non è di per sé né bene né male.
>E' Eastwood, un attore che si e' messo dietro alla macchina da presa solo in
>tarda eta' e dimostra di saper fare quello che fa solitamente davanti,
>altrettanto bene se non di piu'.
Ma no! Non ho i dati sotto mano ma Eastwood è dagli anni '70 che fa il
regista.
>> *Tutti* i nodi cruciali non sono affatto chiari.
>>
>> SPOILERISSIMI a seguire, diffusamente nel testo.
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>> .
>>
>> - Jimmy è veramente diventato onesto?
>
>Chi lo sa. Il film finisce con quest'aura di mistero...
No, alla fine del film Jimmy è chiaramente colpevole (lo vediamo
sbudellare un amico di infanzia). Io mi riferivo a prima del
fattaccio. Jimmy vive veramente del suo negozio?



title: [RECE] Mystic River

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto nel messaggio news:6h8dqvgvn65rrubjc...@4ax.com...
> Le inquadrature del fiume. Di notte, di giorno, al tramonto.
> Lentamente, a volo di uccello, chiuse da dissolvenze in nero che
> introducono la scena seguente. Ce ne sono parecchie... almeno quattro.
> E sono inquadrature assolutamente non funzionali ad illustrare lo
> svolgimento della vicenda. Sono un artificio stilistico per dire
> qualcosa che non è rappresentato nello schermo.
> Nei film asciutti ed essenziali non succede.
Vabbe', dai... quattro... allora e' un film autoriale per 4 scene riprese
dall'alto? Posso concederti il beneficio del dubbio, personalmente non lo
voglio considerare un artificio e tantomeno definire il film come "non
asciutto e non essenziale" perche' sarebbe una bugia.
Questo rimane sempre il mio parere, ovviamente...
> >> E tutte quelle persone che parlano dando le spalle alla m.d.p., per
> >> nulla naturali (presuppongono un punto di vista personale e
> >> assolutamente selettivo).
> >
> >E allora? Ti da' fastidio la cosa?
>
> Assolutamente no. Ma è indice di una scelta attenta.
> Oltre a quelle citate nei post precedenti, ricordo l'inquadratura
> iniziale, un bel dolly che esplora il quartiere, un altro movimento
> cazzuto sulle fronde degli alberi, il viso di Tim Robbins che emerge
> dalle ombre.
> Questo, sia chiaro, non è di per sé né bene né male.
Beh, pero' non e' "invasiva" la telecamera, IMHO. Nel senso che scegliere
posti non usauli facendoteli passare per usuali e' segno di grande
professionalita'. Voglio dire che ho visto ben altro quando un regista
*vuole* far vedere di essere in grado di usare la cinepresa...
Mettiamola cosi': non ho assolutamente notato che Eastwood volesse far
notare a tutti "com'e' bravo con la telecamera"...
> Non ho i dati sotto mano ma Eastwood è dagli anni '70 che fa il regista.
Scusa, hai ragione. Ho detto una fesseria. Non so perche' ma ero convinto
che a parte un paio di film, fossero tutti degli anni 90 in poi...
> >> SPOILERISSIMI a seguire, diffusamente nel testo.
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >> .
> >>
> >> - Jimmy è veramente diventato onesto?
> >
> >Chi lo sa. Il film finisce con quest'aura di mistero...
>
> No, alla fine del film Jimmy è chiaramente colpevole (lo vediamo
> sbudellare un amico di infanzia). Io mi riferivo a prima del
> fattaccio. Jimmy vive veramente del suo negozio?
Secondo me Jimmy era un bel po' di tempo che non faceva "il sicario", ecco
il motivo per cui stava perdendo di credibilita' su tutti. L'opportunita' di
ammazzare il suo amico l'ha riportato nel tunnel, con tanto di rimorsi, ma
persino la moglie gli dice che ha fatto bene cosi', che lui era un leone e
che doveva dimostrare a tutti di essere *ancora* il re della foresta. Ecco
perche' ho detto che Jimmy e' onesto. E' vero che ha ucciso, ma diciamo che
lo ha fatto per "cause di forza maggiore". Io almeno, la vedo cosi'....


title: [RECE] Mystic River

text:
On Tue, 04 Nov 2003 12:56:10 GMT, "The Wolf" <
the_wo...@libero.it
>
wrote:
>Vabbe', dai... quattro... allora e' un film autoriale per 4 scene riprese
>dall'alto? Posso concederti il beneficio del dubbio, personalmente non lo
>voglio considerare un artificio
Mi pare di capire, tra le righe, che consideri un "artificio" come
qualcosa di vagamente negativo.
Per me cosě non č: un film č di per sé artificio, finzione, inganno,
messa in scena.
>e tantomeno definire il film come "non asciutto e non essenziale"
>perche' sarebbe una bugia. Questo rimane sempre il mio parere, ovviamente...
Il fatto che venga *percepito* come un film essenziale, se non č
frutto di un pregiudizio (Anche qui, senza accezioni negative;
pre-giudizio, giudizio che viene prima: John Ford faceva film fasci,
Bertolucci fa film colti, Neri Parenti fa film comici, Eastwood ha la
regia invisibile) nei confronti di Eastwood, č condivisibile anche da
me. Ed'č merito della maestria indiscussa di Clint.
Ma il fatto che Mystic River segni un po' una svolta (insieme a Blood
Work) nel senso di un uso della m.d.p. piů 'sciolto' e 'consapevole'
mi sembra molto poco opinabile.
>Beh, pero' non e' "invasiva" la telecamera, IMHO.
Assolutamente no.
>Mettiamola cosi': non ho assolutamente notato che Eastwood volesse far
>notare a tutti "com'e' bravo con la telecamera"...
Certo che no. Non ne ha mica bisogno, lui; č un classico vivente.



title: [RECE] Mystic River

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto nel messaggio news:gunhqvsgue31upbq2...@4ax.com...
> Mi pare di capire, tra le righe, che consideri un "artificio" come
> qualcosa di vagamente negativo.
Non necessariamente. Era inteso nel tuo senso del termine per questo film,
in quanto tu consideri "artificio stilistico" il fatto che Clint abbia usato
delle riprese aeree...
Come tu stesso hai detto:
[cit.]
"E sono inquadrature assolutamente non funzionali ad illustrare lo
svolgimento della vicenda. Sono un artificio stilistico per dire qualcosa
che non è rappresentato nello schermo.
Nei film asciutti ed essenziali non succede"
E ti do pienamente ragione. Solo che, ripeto, secondo me, le poche
inquadrature aeree che ci sono in questo film NON sono un artificio. E' un
mio parere. Il tuo e' contrario, ok, direi che non ci sono dubbi! :)
> Il fatto che venga *percepito* come un film essenziale, se non è
> frutto di un pregiudizio nei confronti di Eastwood, è condivisibile anche
da
> me. Ed'è merito della maestria indiscussa di Clint.
Ok. Fin qui ci siamo.
> Ma il fatto che Mystic River segni un po' una svolta (insieme a Blood
> Work) nel senso di un uso della m.d.p. più 'sciolto' e 'consapevole'
> mi sembra molto poco opinabile.
Ma allora non capisco... Ok, Eastwood come regista e' maturato, eccetera...
per me e' asciutto e non invasivo e per te no, e va bene... poi dici che ha
una mestria indiscussa...
insomma: io saro' tonto, pero' non ho ancora capito dove vuoi arrivare!
Ti piace Eastwood come regista pero' in questo film l'hai visto un po'
troppo "tecnico" e questo non ti e' piaciuto?


title: [RECE] Mystic River

text:
On Thu, 06 Nov 2003 13:24:04 GMT, "The Wolf" <
the_wo...@libero.it
>
wrote:
>> Mi pare di capire, tra le righe, che consideri un "artificio" come
>> qualcosa di vagamente negativo.
>
>Non necessariamente. Era inteso nel tuo senso del termine per questo film,
>in quanto tu consideri "artificio stilistico" il fatto che Clint abbia usato
>delle riprese aeree...
>Come tu stesso hai detto:
>[cit.]
>"E sono inquadrature assolutamente non funzionali ad illustrare lo
>svolgimento della vicenda. Sono un artificio stilistico per dire qualcosa
>che non è rappresentato nello schermo.
>Nei film asciutti ed essenziali non succede"
Mi pare di capire, tra le righe, che consideri "asciutto" ed
"essenziale" come due qualità vagamente positive.
Se così fosse tutta la cinematografia di Terry Gilliam, Tim Burton,
Quentin Tarantino, Brian De Palma e tanti altri andrebbe presa e
buttata nel cesso.
>E ti do pienamente ragione. Solo che, ripeto, secondo me, le poche
>inquadrature aeree che ci sono in questo film NON sono un artificio.
>E' un mio parere.
No. E' una tua inesattezza.
Sono inquadrature che non ritraggono alcun soggetto, servono soltanto
a suggerire un'atmosfera, un sentimento.
Sono un *puro* esempio di artificio retorico.
>Ti piace Eastwood come regista pero' in questo film l'hai visto un po'
>troppo "tecnico" e questo non ti e' piaciuto?
Ammiro molto Eastwood come uomo di cinema e come attore. Ho notato
(credo di notare) un certo scarto stilistico tra le ultime due opere e
il corpus precedente.
Non ho mai detto "troppo".
E Mystic River è un film bellissimo.



title: [RECE] Mystic River

text:
"Portofino's Ben Essere, Beauty Farm Intégreé" <
act...@iaciners.org
> ha
scritto nel messaggio news:1c4lqvkeh4i0ol047...@4ax.com...
> On Thu, 06 Nov 2003 13:24:04 GMT, "The Wolf" <
the_wo...@libero.it
>
> wrote:
Vabbe', stiamo discutendo su una cosa inutile, visto che e' piaciuto a tutti
e due il film, ma e' interessante vedere le cose da soggettive diverse (in
tutti i sensi...)
> Mi pare di capire, tra le righe, che consideri "asciutto" ed
> "essenziale" come due qualità vagamente positive.
"vagamente", esatto. "totalmente", assolutamente no. Dipende dal film e dal
contesto.
> Se così fosse tutta la cinematografia di Terry Gilliam, Tim Burton,
> Quentin Tarantino, Brian De Palma e tanti altri andrebbe presa e
> buttata nel cesso.
E infatti non ho mai detto questo...
 > >E ti do pienamente ragione. Solo che, ripeto, secondo me, le poche
> >inquadrature aeree che ci sono in questo film NON sono un artificio.
> >E' un mio parere.
>
> No. E' una tua inesattezza.
> Sono inquadrature che non ritraggono alcun soggetto, servono soltanto
> a suggerire un'atmosfera, un sentimento.
> Sono un *puro* esempio di artificio retorico.
Vabbe', che dire? Io rimango della mia idea. E cioe' che un esempio di
"artificio retorico" lo possiamo trovare in *qualsiasi* tipo di film... dal
film di Woody Allen, con i suoi bei controcampi, dal film di fantascienza,
con le virate a 180 gradi dei tunnel iperspaziali, ai western, con le
panoramiche dei canyon o delle vallate, ai thriller, con lo sguardo che si
avvicina alla telecamera mentre il resto si allontana... ci sono decine di
esempi...
Io credo essenzialmente che dipenda tutto dal contesto in cui le usi. E poi
c'e' modo e modo. Se ne abusi, si vede, e a volte il risultato puo' essere
discutibile. A volte, le immagini si fondono talmente bene con la storia che
manco ci fai caso.
Per me, e' il caso di Mystic River. Rimane sempre un mio parere, beninteso.


title: [RECE-OLD] L'altra sporca ultima meta

author: BenSG

text:
L'ALTRA SPORCA ULTIMA META
di Peter Segal
con Adam Sandler, Chris Rock, Burt Reynolds, James Cromwell.
Voto (da 1 a 5): **1/2
Poteva andare peggio. Meglio no, difficile.
Peter Segal è un regista "di servizio", uno di quelli che, a capo chino,
dirigono diligentemente la "star" di turno, preferibilmente in commedie
spesso non memorabili. Cito qualche titolo della sua breve filmografia: "Una
pallottola spuntata 33 1/3 - L'insulto finale", "Il professore matto 2",
"Terapia d'urto", "50 volte il primo bacio". Lo so, tutti titoli memorabili
che hanno fatto la storia del cinema, però se in questo vacuo mondo di nani
e ballerine c'è un posticino anche per un Vanzina, giusto per fare un
esempio, non vedo perché anche un artigiano come Segal non ci possa stare,
magari stringendosi un po'.
Per chi non lo sapesse questo "L'altra sporca ultima meta" non è che il
remake/rivisitazione di un bel film di Robert Aldrich, ovvero "Quella sporca
ultima meta" che vide come protagonista un'icona degli anni '70 come Burt
Reynolds, un macho, un duro dall'aria beffarda che qualche buon titolo ha
interpretato (e vorrei ben vedere: ha recitato in oltre 100 pellicole!), per
non parlare della serie televisiva poliziesca "Hawk l'indiano".
Spingendo più l'acceleratore sul versante commedia, il filmetto funziona
riuscendo a strappare anche qualche grassa risata (non nel senso che faccia
proprio scompisciare, ma nel senso che Woody Allen sta ovviamente da un'
altra parte).
DA TENERE:
I caratteristi che interpretano i personaggi-freaks di contorno sono la cosa
migliore del film, ma, d'altronde, quasi tutta la comicità di questo remake
si basa sulla "fisicità" delle varie scene.
DA BUTTARE:
Il buon vecchio Burt Reynolds ha accettato di interpretare una parte in
questo rifacimento di uno dei suoi migliori lavori; certo, se non fosse così
evidente il suo lifting, forse sarebbe stato un po' più credibile come
vecchio, combattivo e saggio galeotto.
CONSIDERAZIONE FINALE:
Un dvd da noleggiare per una serata piacevole. Ma se qualcuno si aspettasse
un film al livello dell'originale... gli consiglierei di acquistare la
Special-Edition del film di Aldrich uscita da poco.
BenSG
www.delikatessen.splinder.com


title: [RECE] Into the wild

author: loureed

text:
Il trailer di questo IMMENSO film mi rincorreva ormai da qualche mese, e
devo confessare che la mia reazione si era fatta di fastidio, dato che il
mio timore era quello di trovarmi a che fare con con una cazzata di stampo
new-age con una specie di buon selvaggio che una rinnovata spiritualità
spingeva ad un ritrovato contatto con la natura. Niente di tutto questo. Si
tratta invece della quarta prova di regìa di Sean Penn, che è poi
l'adattamento di un romanzo (che non conoscevo) che ha come spunto la storia
vera di Chris Mc Candless, un ragazzo americano che, subito dopo essersi
laureato giusto per accontentare i genitori, compie una scelta irreversibile
ed estrema. Svuota il suo conto corrente bancario destinando tutto in
beneficenza, raccoglie poche cose in uno zaino e -letteralmente- sparisce.
Se ne va in fuga da TUTTO: dai genitori essenzialmente, ma anche da tutto il
resto. Non ne può piu' dei valori fasulli di questa civiltà occidentale, con
cui sente di non aver piu' nessun punto di contatto. Chris vuole
confrontarsi ESCLUSIVAMENTE con sè stesso e con la NATURA, in un rapporto in
cui soldi, abiti, cose, automobili, non abbiano piu' alcuno status di
riferimento. Detta così sembra l'adesione ad una sorta di solitario
neo-francescanesimo, ma la faccenda ha ben altre sfumature. Basti pensare
infatti che Chris in realtà incrocierà il proprio cammino con persone con
cui accetterà un rapporto di reciproco scambio di valori e di insegnamenti,
ma di questi personaggi parlerò piu' avanti. E basti pensare anche che il
film non è certo la beatificazione nè tantomeno l'agiografia di Chris, anzi!
Ne segue passo passo l'evoluzione, segnalandone tutta la fragilità, tutte le
debolezze e gli errori di valutazione. Errori che gli saranno fatali. Ecco,
da parte mia credo che si renderà necessaria una seconda visione per
recepire appieno il senso delle scelte di Chris, affascinanti nella loro
complessità. Ritengo che Penn abbia realizzato (oltre che -sicuramente- un
assoluto capolavoro) anche un film molto piu' POLITICO di quanto possa
sembrare. D'altra parte Sean, lo sappiamo bene, è ormai uno di quei
cittadini americani (come Gore Vidal e tanti altri intellettuali) fortemente
critici verso il proprio Paese, proprio perchè lo amano profondamente e
soffrono nella consapevolezza di una sua deriva solo militare e muscolare
anzichè artistica ed intellettuale. Le scelte di Chris sono di una tale
forza che ci inducono ad una serie di riflessioni. Tra queste una mi sembra
particolarmente importante e per segnalarla voglio estrapolare le parole di
Roberto Nepoti su Repubblica che ha così sintetizzato: "Sean Penn osa
realizzare un film sul valore della solitudine in un tempo che avverte la
solitudine come il massimo pericolo, tanto da esorcizzarla di continuo con i
telefonini e con la "rete". E ancora: in questa urgenza di recuperare il
rapporto fra l'uomo e la natura selvaggia è facile individuare il mito
originario americano dei pionieri, il ritorno alle radici incontaminate
della propria civiltà. E tutto questo si poggia sulle deboli spalle di un
uomo, anzi di un ragazzo, alle prese con una scelta troppo piu' grande di
lui, che ne fa una sorta di cavaliere errante. E alle origini di questa
scelta c'è un moto di ribellione intima verso una famiglia benpensante ma in
realtà squinternata e lacerata, specchio perfetto di quell'ipocrisia che
avvolge tutto il sistema occidentale dei "valori", sistema che per Chris
diviene opprimente ed irrespirabile. Secondo me, per semplificare al massimo
(anche se poi in effetti, di questo si tratta) Chris percepisce crescere
intorno a sè una cosa su tutte: L'INFELICITA' diffusa. E affronta dunque
questo nuovo cammino alla ricerca di qualcosa che ne costituisca l'antitesi.
Il lungo viaggio di Chris verso l'Alaska è disseminato di
incontri/esperienze e confronti con svariati personaggi. Una coppia di
ex-hippies in crisi sentimentale, un imprenditore agricolo con qualche
problemino con la Legge, poi l'acerba bellezza di una ragazzina che canta
canzoni folk, ed infine l'intensa amicizia con un anziano vedovo
tremendamente solo che vorrebbe addirittura adottare Chris. Sono tutti
SPLENDIDI ritratti di persone, ognuna delle quali esce arricchita dalla
conoscenza di Chris. Accennavo prima alle debolezze di Chris: sì, perchè il
giovane si accorge troppo tardi della dimensione immane della scelta da lui
compiuta, e che questo viaggio verso la solitudine è senza ritorno. Questa
"missione" verso la VERITA' e la LIBERTA' totali ha un risvolto estremo: la
minaccia della possibilità (o meno) di sopravvivenza. E questa minaccia ha
un simbolo grottesco, rappresentato (nel finale) da un enorme orso, che
Chris (ad un passo dalla morte, stremato irreversibilmente) vede transitare
ad un palmo dal proprio naso. Io non mi vergogno mai di ammetterlo quando mi
capita di piangere al cinema, figuriamoci se lo faccio stavolta
che -oggettivamente- è difficile restare indifferenti di fronte ad una
simile esibizione di situazioni emozionanti. E veniamo all'eccezionale cast.
EMILE HIRSCH: interpretazione da oscar, magnifica. E, va da sè, dopo questa
sua performance, ogni nuovo attore emergente americano può andare a
nascondersi, a partire da quel furbetto di Shia LaBeouf. VINCE VAUGHN: parte
assai ridotta la sua, ma almeno appare in un ruolo finalmente diverso dalle
solite commediole a cui ci aveva abituati. WILLIAM HURT: uno dei piu' grandi
attori viventi, non c'è bisogno di aggiungere altro. CATHERINE KEENER:
diomio che donnaaaaa!! che stile! che classe! ogni suo sorriso illumina a
giorno tutto lo schermo...KRISTEN STEWART: dolce e soave meteora,
efficacissima anche se in un ruolo un pò limitato. HAL HOLBROOK: misurato e
bravissimo, in un ruolo così toccante e vulnerabile da smuovere la
commozione, anziano veterano di Hollywood ancora capace di sorprendere. Il
commento sonoro di Eddie Vedder riveste poi un'importanza fondamentale: ne è
testimonianza anche il fatto che la segnalazione della colonna sonora non
appare in fondo ai titoli di coda, ma -eccezionalmente- all'inizio degli
stessi. Un grande film che RIEMPIE: gli occhi, il cuore, la mente. Sono già
passati due giorni dalla visione, ma l'immagine del "Magic Bus" circondato
dalla neve, sembra non volermi abbandonare piu'. E' un segno, un piccolo
segno, che questo è Cinema destinato a restare, a lasciare una TRACCIA di
sè. E vorrei concludere con una frase tratta dal film, che racchiude un
messaggio forte su cui riflettere: "La felicità è reale solo quando
condivisa". (mc5)
http://filmedintorni.splinder.com/


title: [RECE] Into the wild

author: Stefano Amirante

text:
> particolarmente importante e per segnalarla voglio estrapolare le parole
> di
> Roberto Nepoti su Repubblica che ha così sintetizzato: "Sean Penn osa
> realizzare un film sul valore della solitudine in un tempo che avverte la
> solitudine come il massimo pericolo, tanto da esorcizzarla di continuo con
> i telefonini e con la "rete".
E vorrei concludere con una frase tratta dal film, che racchiude un
> messaggio forte su cui riflettere: "La felicità è reale solo quando
> condivisa". (mc5)
Non dirlo a Nepoti se no gli cade il castello.
Io non son nessuno per spendere alcune centinaia di righe per argomentare
come mai a me è sembrato proprio:
> mio timore era quello di trovarmi a che fare con con una cazzata di stampo
> new-age con una specie di buon selvaggio che una rinnovata spiritualità
> spingeva ad un ritrovato contatto con la natura.
Poi davvero non comprendo come si possa dire che
> resto. Non ne può piu' dei valori fasulli di questa civiltà occidentale,
> con cui sente di non aver piu' nessun punto di contatto. Chris vuole
> confrontarsi ESCLUSIVAMENTE con sè stesso e con la NATURA, in un rapporto
> in cui soldi, abiti, cose, automobili, non abbiano piu' alcuno status di
> riferimento.
Forse perchè ci si esalta nel pensare che:
> complessità. Ritengo che Penn abbia realizzato (oltre che -sicuramente- un
> assoluto capolavoro) anche un film molto piu' POLITICO di quanto possa
> sembrare. D'altra parte Sean, lo sappiamo bene, è ormai uno di quei
> cittadini americani (come Gore Vidal e tanti altri intellettuali)
> fortemente critici verso il proprio Paese, proprio perchè lo amano
> profondamente e soffrono nella consapevolezza di una sua deriva solo
> militare e muscolare anzichè artistica ed intellettuale.
Ma alla fine per chi ama il cinema a prescindere è poco piacevole passare
quasi 3 ore girate in modo raffazzonato (ma gli stilisti diranno
"consapevole uso della mancanza tecnica") con una fotografia discutibile (se
hai di fronte quella natura è difficile far di peggio, ma sicuramente potevi
fare molto di meglio) per una storia che dava spunti interessanti tutti
aihmè ignorati
Così ad occhio e senza pretese di essere esaustivo:
la natura che respinge l'uomo come parte esterna a sè
la stessa natura che però poi lo ingloba, letteralmente, a prescindere da
quello che vuole fare lui.
Le scene dei dollari che bruciano poi sono più di un more of the
same....sono stucchevoli. Solo un americano pensa di dimostrare al mondo che
non tiene in considerazione il denaro bruciandolo. Fosse vero li avrebbe
dimenticati nel cassetto quei dollari...così li santifica più lui di chi li
usa per vivere.
Ho già scritto troppo lo so :-)
e poi son nessuno... :-)
Ste


title: [RECE] Into the wild

author: Orotorna

text:
On 30/01/2008 Stefano Amirante wrote:
>
> Le scene dei dollari che bruciano poi sono più di un more of the
> same....sono stucchevoli. Solo un americano pensa di dimostrare al
> mondo che non tiene in considerazione il denaro bruciandolo.
  a dire il vero i soldi che bruciano appaiono già col russo
Dostoevskij, l'Idiota...


title: [RECE] Into the wild

author: noquarter

text:
loureed wrote:
> Il trailer di questo IMMENSO film mi rincorreva ormai da qualche
> mese, e devo confessare che la mia reazione si era fatta di fastidio,
> dato che il mio timore era quello di trovarmi a che fare con con una
> cazzata di stampo new-age con una specie di buon selvaggio che una
> rinnovata spiritualità spingeva ad un ritrovato contatto con la
> natura. Niente di tutto questo. Si tratta invece della quarta prova
> di regìa di Sean Penn, che è poi l'adattamento di un romanzo (che non
> conoscevo) che ha come spunto la storia vera di Chris Mc Candless, un
> ragazzo americano che, subito dopo essersi laureato giusto per
> accontentare i genitori, compie una scelta irreversibile ed estrema.
Condivido tutto, anche se non con lo stesso totale entusiasmo.
Tanto al regista ok, ma altrettanto a luci e fotografia, che in un film che
vede natura come coprotagonista non poteva che giocare il ruolo di
sfondo-sostegno e motivo per tutta la storia.
Grande voce di Vedder.
C'e' o no un Alex incatenato dentro di noi?
A.


title: [RECE] Lo spaccacuori vs Come tu mi vuoi

author: Skuer

text:
Come da mia tradizione continuo col recensire film di spessore trascurabile
probabilmente per un mio gusto dell'orrido che mi ha spinto a vedere in 7
giorni delle "perle" della cinematografia mondiale.
In questo caso vengo meno anche alle regole del NG commentando
contemporaneamente due pellicole che a mio avviso sono accomunate da molte
analogie.
In primis mi ha colpito il fatto che la frase che chiude il "capolavoro"
americano ("che vita di merda", ndr) viene ripresa pari pari nella prima
parte del "gioiello" italiano.
Due commedieole che mischiano la portante storia d'amore con gli inganni e
l'opportunismo tipici dell'individuo che fa di tutto per non smentire
massime quali "l'occasione fa l'uomo ladro" e " la carne è debole".
Il tutto trattato con una pochezza disarmante che alla fine ti fa pensare
che le parti migliori dei film sono le scene in cui le protagoniste mostrano
le tette.
Ben Stiller è ormai intrappolato in un clichè che non lo valorizza più e che
anzi lo limita a confronto di interpretazioni grottesche (vedi Tennembaum o
Dodgeball, -avessi detto Psycho-) in cui forse riesce ad esprimersi meglio.
Lo spaccacuori è un film davvero deboluccio con poche risate e quindi con
nulla da offrire allo spettatore. Il punto forte è il perculeggiamento degli
americani di "periferia" e dei messicani, ho detto tutto.
Vaporidis invece si sta impantanando sullo stampo del belloccio afflitto da
mille dubbi che in un mare di vacuità riesce (?) a tirare fuori un barlume
di umanità.
Peccato che il contesto offerto da DeBiasi sia sterotipato oltre quanto
sopportabile e si collochi a metà fra una non riuscita verosimiglianza e un
non cercato effetto caricaturale col risultato che non ci si diverte nè
tantomeno si hanno motivi per avviare riflessioni sociolocgiche.
Nel complesso Voto 5, cioè 5 è la somma delle valutazioni dei due film.
Saluti, Skuer


text:
Skuer wrote:
> Come da mia tradizione continuo col recensire film di spessore
> trascurabile
....
> che non ci si diverte nè tantomeno si hanno motivi per avviare
> riflessioni sociolocgiche.
>
> Nel complesso Voto 5, cioè 5 è la somma delle valutazioni dei due
> film.
LOL, eroico altroche'! ti vengono gli addominali da Leoinda e vedere film
del genere!
(genere?)
;-)
Ciao!
A.,


title: [RECE-TV] Serendipity (2001)

author: Pietro

text:
Serendipity (2001)
Directed by Peter Chelsom
con John Cusack e Kate Beckinsale
90 min, USA
Poteva essere una bella parodia della commedia romantica costruita
sulla coppia caso/destino e invece il regista & co. fanno sul serio,
citano Epitteto, impegnano i personaggi in discussioni su
costellazioni, sovrapposizioni planetarie, differenza tra segno e
indizio, caso e destino, ma soprattutto mettono in fila una tale
sequenza di segni fatali da, appunto, scivolare verso la parodia.
Tutto intorno il già visto: neve, Natale, pattinaggio, grandi
magazzini, famosi hotel, piccioni svolazzanti a Central Park, traffico
che allunga i tempi dell'incontro magico, fidanzati lasciati che
scompaiono per non disturbare con la loro delusione l'aura magica
dell'amore fatato...
Insomma, decisamente brutto e quel che è peggio brutto più di altre
commedie romantiche a tema.
Si salva solo qualche attore.


title: [RECE-TV] Serendipity (2001)

text:
"Pietro" <
pietr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1126389712....@f14g2000cwb.googlegroups.com...
> Poteva essere una bella parodia della commedia romantica costruita
> sulla coppia caso/destino
Ma nessuno aveva detto che "Serendipity" sarebbe stato una parodia, eh!
Cioč, se io avessi scritto "Poteva essere una bella parodia, invece SALVATE
IL SOLDATO RYAN č un film di guerra" tu che mi avresti risposto?
;o)
Insomma, puň piacere o non piacere, ma "Serendipity" č un buon film
romanticone. E te lo dice uno che non ama tanto il genere... (ovviamente
parere personalissimo)
Ciao!
BenSG
www.delikatessen.splinder.com


title: [RECE-TV] Serendipity (2001)

text:
BenSG ha scritto:

>
> BenSG
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
www.delikatessen.splinder.com
A volte a esser brevi...
sapevo che non era affatto una parodia, che si trattava di una
"commedia romantica sull'amore a prima vista o sull'anima gemella" e
per di piů stile Usa.
Volevo solo dire che rispetto ad altri film dello stesso filone, per
esempio "Only you, amore a prima vista", l'insistenza sulle coincidenze
apparentemente fortuite, sugli incroci, sui segni del destino era cosě
forzata, cosě sistematica da generare, almeno in me, un effetto non di
inverosimile, ma di assurdo, appunto comico.  E ho pensato che con lo
stesso materiale si poteva fare una parodia del genere. Probabilmente
č colpa della mia passione per il demenziale.
E poi, certo č solo una commedia d'amore ed inutile esser seri laddove
c'entra poco.
Alla prossima, BenSG.


title: [RECE-TV] Serendipity (2001)

text:
"Pietro" <
pietr...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:1126552639....@g43g2000cwa.googlegroups.com...
> A volte a esser brevi...
> sapevo che non era affatto una parodia, che si trattava di una
> "commedia romantica sull'amore a prima vista o sull'anima gemella" e
> per di piů stile Usa.
> Volevo solo dire che rispetto ad altri film dello stesso filone, per
> esempio "Only you, amore a prima vista",
Azzzz....... che "filmone" che mi vai a citare..! ;o)
l'insistenza sulle coincidenze
> apparentemente fortuite, sugli incroci, sui segni del destino era cosě
> forzata, cosě sistematica da generare, almeno in me, un effetto non di
> inverosimile, ma di assurdo, appunto comico.
Beh, oddio, č il "giochino" del film.... In effetti se non accetti questa
cosa (inverosimile, ok) difficilmente ti farai trascinare dalla storiella...
E ho pensato che con lo
> stesso materiale si poteva fare una parodia del genere. Probabilmente
> č colpa della mia passione per il demenziale.
Lo amo anch'io il "demenziale", ma questa č un'altra cosa: un film
romantico. Punto.
> E poi, certo č solo una commedia d'amore ed inutile esser seri laddove
> c'entra poco.
Uč, ma l'amore E' una cosa seria!!!  ;o)
> Alla prossima, BenSG.
Alla prossima, Pietro!
Ciao!
BenSG


title: [RECE-DVD] Kiss kiss bang bang

text:
IMDB
http://www.imdb.com/title/tt0373469/
USA, 2005
Diretto da Shane Black
Scritto da Brett Halliday, Shane Black
Con:  Robert Downey Jr. ...  Harry Lockhart
 Val Kilmer ...  Gay Perry
 Michelle Monaghan ...  Harmony Faith Lane
 Corbin Bernsen ...  Harlan Dexter
....
Il genere sarebbe "hard boiled ironico", alla Pulp Fiction o The Snatch.
L'intrigo, raccontato dal protagonista voce narrante, parte da un furtarello
natalizio, prosegue in una festa a Los Angeles (dove puoi chiedere "come ti
chiami" ad una gnocca e questa puo' risponderti "JOHHHNNN" or things like
that) e puo' finire con la raccomandazione di guardare i titoli di coda
perche' c'e' il nipote del produttore....
Chiacchere a raffica, ogni gag e' originale e da citazione, come pure le
situazioni tra la commedia e l'hard boiled, attrici di b-movie e pallottole
in testa, rudi detective privati gay (di nome e di fatto)  e cadaveri
misteriosi....
Personalmente (ma c'e' chi dice no) uno spasso. 7.1/2
Andrea
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
http://www.no4er.it
  ICQ#: 32168396
Sito ISA
http://itsciastro.altervista.org/
"...over the hills and far away!"


title: [RECE-DVD] Kiss kiss bang bang

text:
"noquarter" <
noqu...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:%gJ%h.687$U01....@twister1.libero.it...
(...)
> Personalmente (ma c'e' chi dice no) uno spasso. 7.1/2
> Andrea
Ah,  invece dico anch'io che è proprio uno spasso e concordo alla grande con
te!!!
http://www.delikatessen.splinder.com/post/8915121
Ciau!
BenSG


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
E' brutto dover parlare di un seguito se non si e' visto l'imperdibile
(cosi' si dice in giro) primo "episodio", nondimeno fare dei confronti che
potevano risultare piuttosto decisivi per la valutazione finale dell'opera.
A freddo: interpreti magistrali, atmosfera sommessa, pathos incredibile
nella partita finale... direi che ci siamo.
Avati dirige senza infamia ne' lode questa rivincita di Natale; a distanza
di anni, riporta sullo schermo questo sparuto gruppetto di amici/nemici,
dove nessuno e' mai sicuro fino alla fine di chi fidarsi veramente.
E l'ultima mano, che arriva in un crescendo di tensione, si chiude veramente
in maniera inaspettata, quasi beffarda.
Cinico, grottesco, malinconico. Non so com'era il primo, ma mi e' venuta
voglia di vederlo.
Voto: 7
--
Bye.
--------------------
Cio' che ferma gli uomini
e' la rassegnazione,
non la disperazione.
Cio' che li fa andare avanti
e' la volonta',
non la speranza.
(K.Nanatsuki)


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
Leggendo altri post mi stanno sorgendo amletici dubbi sul corretto
svolgimento del film:
SPOILER!
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
Ma in un flashback del primo film mi pare diaver visto le carte diFranco:
aveva un poker d'assi! Perche' ha fatto finta di perdere? Era d'accordo con
Santelia? Questopotrebbe spiegare la misteriosa fidejussione che gli ha
permesso di ricostruire la sua fortuna...
Ma allora la rivincita che senso avrebbe avuto?
Nell'ultima mano, Santelia si trova in mano un poker d'assi... ma per puro
caso o perche' ha usato le carte che aveva preparato in bagno? E perche'
decide di mollare tutto quando ancora non sapeva che Franco avrebbe cambiato
4 carte e prendere cosi' le sue che aveva scartato? E poi se non ricordo
male il mazziere in quel momento era Stefano... erano forse d'accordo? ARGH,
che casinooooooo!!!!


title: [RECE] La Rivincita di Natale

author: Leonard

text:
"The Wolf" <
the_wo...@libero.it
> ha scritto
> E' brutto dover parlare di un seguito se non si e' visto l'imperdibile
> (cosi' si dice in giro) primo "episodio"
Qual'era il titolo del primo?


title: [RECE] La Rivincita di Natale

author: Randall

text:
"Leonard" <trimalchi...@THISlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:gLpUb.258095$_P.88...@news4.tin.it...

"La partita di Natale"


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"Leonard"
> Qual'era il titolo del primo?
Regalo di Natale.


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"Leonard" <trimalchi...@THISlibero.it> wrote in message
news:gLpUb.258095$_P.88...@news4.tin.it...

Regalo di Natale (non "La partita di Natale"!!!)


title: [RECE] La Rivincita di Natale

author: Rouge®

text:
> Cinico, grottesco, malinconico. Non so com'era il primo, ma mi e' venuta
> voglia di vederlo.
Beh, il fatto che tu non abbia visto il primo episodio è
molto penalizante in questa circostanza. La continua
battaglia fra sentimenti e sensazioni, il continuo
doppio gioco di tutti quanti nello stesso momento
sono strettamente collegati a ciò che era accaduto nella
prima parte della vicenda. Appena puoi guarda quindi
"Regalo di Natale".
Vorrei invece avere la vostra opinione in merito al finale del
film; al cinema siamo andati in tre e all'uscita ci siamo trovati con tre
versioni differenti riguardo al "complotto" finale.
Questa è la mia :
Coppie complici fin dall'inizio della partita finale :
Ugo / Lele
Santelia / Stefano
Franco è da solo
Santelia si "consegna" 4 assi presi dalle sue carte di "scorta", decide di
mollare pur sapendo che avrebbe vinto preferendo che a perdere siano Ugo e
Lele. A seguito della decisione di lasciare la mano sa che Franco continuerà
la partita e, in caso di vittoria, dividerà con lui
la posta avendo capito che, nel momento dell'uscita di scena, l'Avv. si era
schierato dalla sua parte. Santelia, che è di mazzo, fa così arrivare fra le
mani di Franco i suoi 4 assi
garantedogli la vittoria. Divideranno in tre il bottino, i già due complici
Santelia e Stefano più il nuovo complice Franco.
La scelta di Santelia è quella di "punire" Ugo e Lele, che, se l'Avv. fosse
rimasto in gioco non avrebbero probabilmente continuato la mano (Ugo e Lele
sanno che è in coppia con Stefano e ritengono Franco l'unico senza
appoggio...) In questo modo Santelia vince moralmente anche la seconda
partita, portando a casa molti più soldi (gli assegni della finanziaria di
Ugo e Lele) di quelli che avrebbe vinto giocando il finale solo con Franco.
Ciao, grazie,
Rouge®
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [RECE] La Rivincita di Natale

author: Gian Carlo

text:
"Rouge®" <
t...@this.com
> ha scritto nel messaggio
news:81Z21Z128Z30Y1...@usenet.libero.it...
> Vorrei invece avere la vostra opinione in merito al finale del
> film; al cinema siamo andati in tre e all'uscita ci siamo trovati con tre
> versioni differenti riguardo al "complotto" finale.
> Questa è la mia :
S
P
O
I
L
E
R
..
..
..
> Coppie complici fin dall'inizio della partita finale :
>
> Ugo / Lele
> Santelia / Stefano
> Franco è da solo
IMHO Franco e' d'accordo con Santelia e Stefano fin dall'inizio: ha gia'
mangiato la foglia...
La faccenda delle telefonate di conferma e' piazzata durante la partita solo
perche' piazzarla prima (come sarebbe stato logico, visti i fondati sospetti
di Franco) avrebbe rovinato la suspence.
> La scelta di Santelia è quella di "punire" Ugo e Lele, che, se l'Avv.
fosse
> rimasto in gioco non avrebbero probabilmente continuato la mano (Ugo e
Lele
> sanno che è in coppia con Stefano e ritengono Franco l'unico senza
> appoggio...) In questo modo Santelia vince moralmente anche la seconda
> partita, portando a casa molti più soldi (gli assegni della finanziaria di
> Ugo e Lele) di quelli che avrebbe vinto giocando il finale solo con
Franco.
Lo spiega nel finale del film lo stesso Santelia: l'ultima mano e' studiata
in modo da costringere i due fessi a puntare tutto quello che hanno.
Se ci pensi, e' assurdo che i due "soci" puntino entrambi contro Franco da
solo: rischiano solo di perdere il doppio, come puntualmente avviene.


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
> Lo spiega nel finale del film lo stesso Santelia: l'ultima mano e'
studiata
> in modo da costringere i due fessi a puntare tutto quello che hanno.
> Se ci pensi, e' assurdo che i due "soci" puntino entrambi contro Franco da
> solo: rischiano solo di perdere il doppio, come puntualmente avviene.
....ma allora sarebbe assurdo che continuasse anche Ugo. Sapendo che Lele ha
un colore (essendo suo socio lo deve sapere...) non
continuerebbe a giocare con il suo punto e, al massimo, consegnerebbe in
pegno i suoi assegni a Lele. Il fatto che vadano avanti insieme fin
all'ultima mano serve a loro per mettere Franco in difficoltà, il quale
dovrà battere due punti (e non uno solo) nel caso voglia continuare la
partita.
Che ne pensi ?
R.



title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
ma, scusate se mi intrometto...
SPOILER!
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
..
nell'ultima mano, Santelia non e' stato il PRIMO a lasciare la mano?
Quindi, come poteva sapere che Franco avrebbe continuato a giocare e
cambiato proprio 4 carte (quelle che poi lui gli ha consegnato, il suo
poker)
Non puo' essere un caso, perche' non credo che avrebbe lasciato vincere i
due "compari", per cui forse Santelia stesso SPERAVA che Franco cambiasse 4
carte...
Boh, aiutatemi!


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"The Wolf" <
the_wo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:7GIYb.15884$FJ6.6...@twister1.libero.it...
> ma, scusate se mi intrometto...
>
> SPOILER!
> ..
>
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
> ..
>
> ..
> ..
> ..
> ..
> nell'ultima mano, Santelia non e' stato il PRIMO a lasciare la mano?
Certo.
> Quindi, come poteva sapere che Franco avrebbe continuato a giocare e
> cambiato proprio 4 carte (quelle che poi lui gli ha consegnato, il suo
> poker)
Semplice: erano d'accordo...


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"Gian Carlo" <
gca...@hotmail.com
> wrote in message
news:WWUWb.4014$FJ6.1...@twister1.libero.it...
> IMHO Franco e' d'accordo con Santelia e Stefano fin dall'inizio: ha gia'
> mangiato la foglia...
> La faccenda delle telefonate di conferma e' piazzata durante la partita
solo
> perche' piazzarla prima (come sarebbe stato logico, visti i fondati
sospetti
> di Franco) avrebbe rovinato la suspence.
Mah... lo stupore di Franco al telefono (da solo!) sembrava sincero... che
senso aveva far vedere la telefonata, allora? Si poteva benissimo scoprire
tutto a film finito che lui sapeva gia' tutto, non ti pare?


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"The Wolf" <
the_wo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:qCQYb.16401$Kc3.4...@twister2.libero.it...
> Mah... lo stupore di Franco al telefono (da solo!) sembrava sincero...
Se non ricordo male, dice al suo amico che gli ha confermato una cosa di cui
gia' sospettava...


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
> > Quindi, come poteva sapere che Franco avrebbe continuato a giocare e
> > cambiato proprio 4 carte (quelle che poi lui gli ha consegnato, il suo
> > poker)
>
> Semplice: erano d'accordo...
Franco deve continuare per forza, sta perdendo moltissimo.
Santelia sceglie di non giocare ed automaticamente Franco capisce che si č
messo dalla sua parte. L'Avv consegna
cosě 4 assi a Franco fregando Ugo e Lele.
Dividono poi il malloppo in tre.



title: [RECE] La Rivincita di Natale

author: GS

text:
> Vorrei invece avere la vostra opinione in merito al finale del
> film; al cinema siamo andati in tre e all'uscita ci siamo trovati con tre
> versioni differenti riguardo al "complotto" finale.
> Questa è la mia :
> Coppie complici fin dall'inizio della partita finale :
>
> Ugo / Lele
> Santelia / Stefano
> Franco è da solo
> Santelia si "consegna" 4 assi presi dalle sue carte di "scorta", decide di
> mollare pur sapendo che avrebbe vinto preferendo che a perdere siano Ugo e
> Lele. A seguito della decisione di lasciare la mano sa che Franco continuerà
> la partita e, in caso di vittoria, dividerà con lui
> la posta avendo capito che, nel momento dell'uscita di scena, l'Avv. si era
> schierato dalla sua parte.
Mi sembra un rischio troppo grosso per Santelia rinunciare alla vittoria
sperando che Franco poi alla fine divida con lui. E mi sembra un rischio
troppo grosso per Franco affrontare la partita da solo. L'ultima mano
poi non puo' essere improvvisata all'ultimo.
Secondo me Franco e Santelia erano d'accordo dall'inizio (e tutte le
battutine che si fanno durante la partita secondo me servono a sviare
gli altri, facendo credere che ci sia ancora dell'astio fra di loro).
 > Santelia, che è di mazzo, fa così arrivare fra le
> mani di Franco i suoi 4 assi
> garantedogli la vittoria. Divideranno in tre il bottino, i già due complici
> Santelia e Stefano più il nuovo complice Franco.
> La scelta di Santelia è quella di "punire" Ugo e Lele, che, se l'Avv. fosse
> rimasto in gioco non avrebbero probabilmente continuato la mano (Ugo e Lele
> sanno che è in coppia con Stefano e ritengono Franco l'unico senza
> appoggio...) In questo modo Santelia vince moralmente anche la seconda
> partita, portando a casa molti più soldi (gli assegni della finanziaria di
> Ugo e Lele) di quelli che avrebbe vinto giocando il finale solo con Franco.
Secondo me all'inizio della partita i complici sono:
Ugo / Lele
Franco / Santelia / Stefano
Il problema e' che Franco (e i suoi complici) non sono ancora certi di
chi stia cercando di metterlo in mezzo fra Ugo e Lele, o meglio chi ci
sia dietro di loro.
Anche con questa tesi c'e' pero' qualcosa che non quadra: quando mai
Lele e Ugo da soli avrebbero potuto battere Franco? Secondo me non ha
proprio senso che il finto oncologo abbia affidato tanti soldi a due
disperati del genere.
Inoltre Franco non poteva sapere (poteva al massimo immaginare) che ci
sarebbero stati tanti soldi di mezzo, invece Santelia prima di partire
da Lamezia e' praticamente sicuro che fara' un pacco di soldi.
Che casino! Ma nessuno ha visto il film due volte per chiarirsi qualche
dubbio?


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"Rouge®" <
t...@this.com
> ha scritto nel messaggio
news:81Z21Z128Z30Y1...@usenet.libero.it...
> > Semplice: erano d'accordo...
>
> Franco deve continuare per forza, sta perdendo moltissimo.
> Santelia sceglie di non giocare ed automaticamente Franco capisce che si è
> messo dalla sua parte.
Erano d'accordo da ben prima...
http://www.medusa.it/larivincitadinatale/home.html
Nell'intervista a Delle Piane, l'attore dice che il suo personaggio "non
appare troppo convinto ma poi riceve una telefonata e decide di andare".
Indovina un po' chi ha telefonato a Santelia?


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
Sei proprio sicuro di quello che affermi ??
Quelle interviste le avevo già lette, e non c'e'
scritto da nessuna parte che a telefonare sia stato Franco.
Perchè non potrebbe essere stato Stefano ?
Dai per scontate troppe cose, per ora rimango della
mia opinione.

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: [RECE] La Rivincita di Natale

text:
"Rouge®" <
t...@this.com
> ha scritto nel messaggio
news:81Z21Z128Z30Y1...@usenet.libero.it...
> Sei proprio sicuro di quello che affermi ??
> Quelle interviste le avevo già lette, e non c'e'
> scritto da nessuna parte che a telefonare sia stato Franco.
> Perchè non potrebbe essere stato Stefano ?
> Dai per scontate troppe cose, per ora rimango della
> mia opinione.
Non ho detto che sia stato Franco: potrebbe anche essere stato Stefano, ma
IMHO e' chiaro che quella telefonata sia servita per stabilire l'accordo tra
Santelia, Franco e Stefano.


title: [RECE-DVD] The day after

author: Noquarter

text:
"The day after", USA, 1983
 TV movie
Di Edward Hume, Nicholas Meyer
Con Jason Robards, Steven Guttenberg, John Lithgow
http://www.imdb.com/title/tt0085404/
Medio spoileraggio.
Era il 1983 e la guerra era contro un nemico concreto e visibile,
l'URSS.
Dopo scaramucce attorno a Berlino si passa ai pezzi tosti e partono gli
ICBM.
Il tutto e' visto dalla provincia piu' provincia americana che si possa
immaginare, fattorie e campi, matrimoni in arrivo e figlie che vogliono
andare in citta'.
Il film fa parte del filone catastrofico e forse lo chiude in bellezza.
E' fatto bene con personaggi piu' normali e credibili del solito,
dialoghi semplici ma che vengono fuori naturali nel contesto dei
personaggi.
Non c'e' la solita roboante retorica americana, non ci sono eroi che
fanno discorsi sopra le macerie o richiami patriottici. La devastazione
piomba come una manata sul mondo rurale dei contadini, con i consiglieri
speciali che consigliano loro di rimuovere il terreno radioattivo prima
di seminare e gli eroi che non sono tali perche quello che fanno e' il
loro lavoro, umanamente.
Un bel film, in realta' molto edulcorato nella descrizione dei disastri
del "giorno dopo".
DVD: nulla di straordinario, gli extra sono un profilo degli autori.
Suono DD5.1, sottotitoli.


title: [RECE-DVD] The day after

author: wally

text:
"Noquarter" <noqu...@despammed.com.invalid> ha scritto nel messaggio
news:cn2ti7$b7h$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> "The day after", USA, 1983
> TV movie
>
> Di Edward Hume, Nicholas Meyer
> Con Jason Robards, Steven Guttenberg, John Lithgow
>
http://www.imdb.com/title/tt0085404/
>
> Medio spoileraggio.
>
>
> Era il 1983 e la guerra era contro un nemico concreto e visibile,
> l'URSS.
Avevo 10 anni quando vidi per la prima volta questo film e mi sconvolse!!
L'immagine dello scoppio della bomba e del fungo atomico sono ancora
impresse nella memoria...!!


title: [RECE-DVD] The day after

text:
"wally" <
wallabyast...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:vJkAd.60510$C94....@tornado.fastwebnet.it...
>
> "Noquarter" <noqu...@despammed.com.invalid> ha scritto nel messaggio
> news:cn2ti7$b7h$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> > "The day after", USA, 1983
> > TV movie
...
> > Era il 1983 e la guerra era contro un nemico concreto e visibile,
> > l'URSS.
>
> Avevo 10 anni quando vidi per la prima volta questo film e mi sconvolse!!
> L'immagine dello scoppio della bomba e del fungo atomico sono ancora
> impresse nella memoria...!!
Curiosamente il governo americano concesse moltissime immagini di lanci di
missili ma non quelle  di funghi atomici. Sono state simulate, se non
ricordo  male, con liquidi colorati in acqua...
E risultano in effetti anche piu' cupi ed inquietanti.
ciao
Andrea
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni - AKA Noquarter
email:
noqu...@despammed.com
web:
www.no4er.it
 - support:
www.canottierisile.it
 - ICQ#: 32168396
"...over the hills and far away!"


title: [RECE] The Prestige

text:
USA/UK 2006
Diretto da Christopher Nolan
Scritto da Jonathan Nolan e Christopher Nolan
Hugh Jackman ....  Robert Angier
Christian Bale ....  Alfred Borden
Michael Caine ....  L'"Ingegneur"
Piper Perabo ....  Julia Angier
Rebecca Hall ....  Sarah Borden
Scarlett Johansson ....  Olivia Wenscombe
Samantha Mahurin ....  Jess
David Bowie ....  Nikola Tesla
http://us.imdb.com/title/tt0482571
http://us.imdb.com/title/tt0482571/faq
http://it.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla
Ogni magia e' composta di tre parti la Promessa - stupire - la Svolta - un
atto ordinario che diventa straordinario ed il Prestigio: un qualcosa che
non hai mai visto prima.
Questi due illusionisti, Robert Angier e Alfred Borden, cercano tra tragedie
personali, vendette e menzogne, la magia che li rendera' celebri, il proprio
"trick", in una competizione crudele ed ossessiva. Ma lo sporcarsi le mani
e' parte del gioco.
Un film ambientato in un fine-ottocento in cui la scienza e' meraviglia ed
un po' illusione, come Nikola Tesla (un magnifico e sempre intrigante David
Bowie) che cammina tra le scariche elettriche ed il cui ingresso in scena
cambia le carte in gioco. Un contraltare a Michael Caine, grande vecchio (ma
non troppo) del cinema, uomo delle meccaniche dei trucchi di mestiere.
In numeri, un bell'8
A.


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: Miss K la PP

text:
Trama tutta'altro che originale(ma questo si sapeva)anno 1973 i soliti
giovani scanzonati e pieni di vita reduci dalla gita fuori porta in Messico
si apprestano col proprio Van a raggiungere Dallas per il concerto dei loro
idoli-Rockers ovviamente si addentrano in un posto dimenticato da Dio nella
campagna del Texas e qui tra mille vicissitudini tragiche dovranno salvare
la pelle dall' ennesimo mangiauomini che Hollywood ogni tanto ci propina.
Sinceramente mi sono avvicinato a questa pellicola con molti dubbi e poca
fiducia considerando soprattutto che e' un remake,ma devo dire che il film
alla fine risulta quasi decente.
Penuria quasi totale di "americanate" classiche di questo tipo di
film,ottima la fotografia e il montaggio,da sottolineare l'uso della
telecamera, ottime anche le caratterizzazioni dei personaggi squallidi del
luogo e la scenografia orripilante oscura e becera degli ambienti. Da non
perdere l'interpretazione dello sceriffo matto (il gia' apprezzato R. Lee
Ermey nei panni del Sergente Maggiore Hartman in Full Metal Jacket)
credibile anche l'interpretazione della protagonista(gran gnocca).
Chicca del film all'inizio la splendida "Sweet home Alabama" degli ATM
Film da non consigliare a quelli che si impressionano facilmente considerate
le scene splatter e la violenza quasi sempre gratuita
Voto 6 e1/2
--
Siamo alla fine del ventesimo secolo,il mondo intero e' sconvolto dalle
esplosioni atomiche,sulla faccia della terra gli oceani erano scomparsi e le
pianure avevano l'aspetto di desolati deserti,tuttavia la razza umana era
sopravvissuta
[KENSHIRO-the Beginning]


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: tims

text:
Veramente horror, un film pieno di tensione e suspance!
Non le solite cavolate!
L'ambiente sperduto, lģimpossibilitą di chiedere aiuto, la famiglia matta,
lo sceriffo pazzo e il "povero ragazzo" (con la motosega) creano una
tensione tremenda dall'inizio alla fine.
Si aggiungono poi le tristi fini di quei ragazzi che il "povero ragazzo"
faceva fare loro.
Davvero angosciante.
Una cosa bella: sullo sfondo del film si va dal pieno giorno alla notte
intensa e si viene presi letteralmente.


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: lulu

text:
> Penuria quasi totale di "americanate" classiche di questo tipo di
> film,ottima la fotografia e il montaggio,da sottolineare l'uso della
> telecamera, ottime anche le caratterizzazioni dei personaggi squallidi del
> luogo e la scenografia orripilante oscura e becera degli ambienti.
> Voto 6 e1/2
Ahi ahi ahi
personalemente lo trovo lantano dalla sufficienza.
Stereotipi a non finire
incongruenze manco a dirlo
e poi la solita tiritera con la bella di turno inseguita dal pazzo maniaco
(lei sempre furbissima scappa sempre in luoghi chiusi, bui e sporchi).
Insomma perdibilissimo.
Saluti a tutti
P.S.
E' il mio primo post sul ng spero di essere presto più partecipe.


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: Gianluca T.

text:
"Miss K la PP" <
raveo...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:FeRyb.136484$hV.49...@news2.tin.it...
> Chicca del film all'inizio la splendida "Sweet home Alabama" degli ATM
Sweet Home Alabama è del 1974..


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: The Wolf

text:
"lulu" <
lu...@lula.it
> ha scritto nel messaggio
news:NL1zb.158063$vO5.6...@twister1.libero.it...
> Ahi ahi ahi
> personalemente lo trovo lantano dalla sufficienza.
> Stereotipi a non finire
> incongruenze manco a dirlo
> e poi la solita tiritera con la bella di turno inseguita dal pazzo maniaco
> (lei sempre furbissima scappa sempre in luoghi chiusi, bui e sporchi).
Gia' l'originale era zeppo di stereotipi e incongruenze... Cosa pretendevi
da un remake?
Anzi, a dirla tutta, lo trovo MOLTO meno stereotipato e incongruente
dell'originale...
Conosci qualche horror di questo genere in cui la tett...ehm, la bellona di
turno non si rifugia nei soliti luoghi chiusi, bui e sporchi? Che film
horror sarebbe, altrimenti? :)


title: [RECE]Non aprite quella porta

text:
> Conosci qualche horror di questo genere in cui la tett...ehm, la bellona
di
> turno non si rifugia nei soliti luoghi chiusi, bui e sporchi? Che film
> horror sarebbe, altrimenti? :)
Probabilmente hai ragione ... ero solo gelosa che il mio ragazzo fosse fin
troppo attento al film :-p


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: momo

text:
On Tue, 02 Dec 2003 00:43:17 GMT, "Miss K la PP" <
raveo...@tin.it
>
wrote:
Io personalmente gli do un voto piu' alto del tuo 6emezzo.
imho è uno dei migliori horror degli anni piu' recenti, e dire che è
all'altezza dell'originale non è affatto una bestemmia


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: Sten "Hyo aka Dr. Hebime"

text:
In die Wed, 03 Dec 2003 14:34:17 GMT,  "The Wolf"
<
the_wo...@libero.it
> scripsit:
>Conosci qualche horror di questo genere in cui la tett...ehm, la bellona di
>turno non si rifugia nei soliti luoghi chiusi, bui e sporchi? Che film
>horror sarebbe, altrimenti? :)
Shining di Kubrick, forse... li' Wendy fnyr va pvzn nyyr fpnyr r
dhnaqb Wnpx fv niivpvan gebccb, yb sn pnqrer tvh'.
Bella sorpresa, eh?
^_^
Bye
S.


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: Trev

text:
Il giorno 03/12/2003, momo ha scritto:
> Io personalmente gli do un voto piu' alto del tuo 6emezzo.
> imho è uno dei migliori horror degli anni piu' recenti, e dire che è
> all'altezza dell'originale non è affatto una bestemmia
Premesso che *non* ho visto il remake, vorrei solo dire che - imho - ciò
che ha reso memorabile il film di Tobe Hooper è il fatto che sia stato
realizzato con pochissimi soldi e che la stragrande maggioranza delle scene
lasciano tutto all'immaginazione dello spettatore.
Per il resto, non credo sia un'eresia dire che il film già trent'anni fa
non era niente di innovativo...
--
Bye,3v.		icq:115484489
** Se proprio vuoi scrivermi, usa l'indirizzo del Reply-To **


title: [RECE]Non aprite quella porta

text:
On Thu, 4 Dec 2003 17:18:03 +0100, Trev <
the_big...@yahoo.it
>
wrote:
>Premesso che *non* ho visto il remake, vorrei solo dire che - imho - ciò
>che ha reso memorabile il film di Tobe Hooper è il fatto che sia stato
>realizzato con pochissimi soldi e che la stragrande maggioranza delle scene
>lasciano tutto all'immaginazione dello spettatore.
>Per il resto, non credo sia un'eresia dire che il film già trent'anni fa
>non era niente di innovativo...
Riguardo alla storia non è innovatico perchè era un fatto di cronaca
successo l'anno precedente all'uscita del film; per quello che
riguarda la realizzazione mi dovrei rinfrescare la memoria perchè non
lo vedo da molto tempo


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: CREEPING DEATH SS

text:
>
>>Premesso che *non* ho visto il remake, vorrei solo dire
>>che - imho - ciò che ha reso memorabile il film di Tobe
>>Hooper è il fatto che sia stato realizzato con pochissimi
>>soldi e che la stragrande maggioranza delle scene
>>lasciano tutto all'immaginazione dello spettatore.
>>Per il resto, non credo sia un'eresia dire che il film
>>già trent'anni fa non era niente di innovativo...
>
>
> Riguardo alla storia non è innovatico perchè era un fatto
> di cronaca successo l'anno precedente all'uscita del
> film; per quello che
> riguarda la realizzazione mi dovrei rinfrescare la
> memoria perchè non
> lo vedo da molto tempo
io mi farei un giro su it.cultura.horror....xchè la storia dei fatti di
cronaca è pura fregnaccia visto che pare che hopper si sia ispirato al
personaggio di leatherface vedendo una motosega in un ipermercato...i
commenti al film non li faccio ancora visto che mi manca il remake che a
breve visionerò, ma sono parecchio scettico visto che la cosa che rimane +
in mente sono le tette della tipa piuttosto che il resto del film...
il film originale  sebbene non lo trovi straordinario, è certamente
innovativo in molti suoi aspetti: suoni, inquadrature, personaggi...non a
caso ha fatto storia del cinema horror....certo visto adesso è un po'
ingenuo soprattutto nella seconda parte... In ogni caso leatherface rimane
un grande personaggio che rimane impresso nell' immaginario con la sua
famiglia...
--
http://web.tiscali.it/creeping_death
Video-3D; Graphic, PC & many more site.
++++++++++++++++++++++
http://web.tiscali.it/it.sport.palestra/
Sito ufficiale del newsgroup it.sport.palestra.


title: [RECE]Non aprite quella porta

author: Johnny Paranoid

text:
Pare proprio che il giorno Fri, 05 Dec 2003 13:05:34 +0100, momo abbia
detto...


Il fatto che il film di Hooper fosse ispirato ad un vero fatto di
cronaca è falso, era solo un espediente per aumentare l'impatto sul
pubblico, ma nulla del genere è realmente accaduto. Se cerchi bene in
giro puoi trovare conferme a questo fatto. Il film può essere
considerato una pietra miliare dell' horror perchè ha contribuito ad una
epocale svolta del genere negli anni Settanta ed è un film che può
contare su un'atmosfera torbida che lo rende ancora oggi effice.
Rivedilo e poi dimmi. Il remake ancora non l'ho visto.


title: [RECE]Non aprite quella porta

text:
Il giorno 05/12/2003, momo ha scritto:
> Riguardo alla storia non è innovatico perchè era un fatto di cronaca
> successo l'anno precedente all'uscita del film;
Ma per favore, non crediamo alle leggende metropolitane! :)
Tobe Hooper ha creato la figura di Leatherface ispirandosi a quella di Ed
Gein, un serial killer che negli anni 50 ha ucciso una quantità di persone
creandosi una maschera di pelle umana (che tra l'altro se non sbaglio è lo
stesso su cui si è basato Thomas Harris per Buffalo Bill).



title: [RECE]Non aprite quella porta

text:
On Sun, 7 Dec 2003 12:16:35 +0100, Trev <
the_big...@yahoo.it
>
wrote:
>Ma per favore, non crediamo alle leggende metropolitane! :)
Che dire?....
Che mi ci sono voluti 20 anni e un remake per sapere che non è un
fatto di cronaca ;-) Auto-LOL!
Comunque il finale del remake è costruito per dare ancora piu' adito
all'ipotetico legame con la realtà (anche se con il senno di poi in
effetti era abbastanza drastico)


title: [RECE-DVD] Gangs of New York - recensione semiseria

author: DeK

text:
Un bel film in costume, forse un po' troppo rimaneggiato in fase di
editing nel finale.
Unica nota stonata, la battaglia iniziale, che pero' sembra essere
girata apposta in quel modo. Il fatto e' che lo sembra... troppo.
Notevole Daniel Day Lewis, nel ruolo di Harvey Keitel, e la Diaz nel
ruolo di Julia Roberts. Di Caprio camuffato da Johhny Depp sembra un
po' Matt Damon... :)
Byez
un DeK nel ruolo di Liam Neeson
--
DeK - Delirio & Kaos
Miscredente e Cultore dell'uso improprio della Nutella(R)
FAN n.1 del CrossPost e dell' OT :)
Visita One Big Mob -
http://dek.hey.to
 [
http://dek.interfree.it
]


author: gigi

text:
Il 24 Dic 2003, 19:45, DeK <
dek...@libbero.it
> ha scritto:
> Un bel film in costume, forse un po' troppo rimaneggiato in fase di
> editing nel finale.
> Unica nota stonata, la battaglia iniziale, che pero' sembra essere
> girata apposta in quel modo.
non capisco che vuoi dire...secondo me è nella battaglia iniziale c'è una
delle sequenze più belle del film, con musica tesa da paura mentre la neve
si colora di rosso...
Il fatto e' che lo sembra... troppo.
troppo reale forse per essere cinema: sangue rosso che schizza dappertutto
invece delle solite risse (alla bud spencer:)) con tante botte e tutti che
si rialzano.
> Notevole Daniel Day Lewis, nel ruolo di Harvey Keitel,
superbo direi
>e la Diaz nel
> ruolo di Julia Roberts.
più bella che brava...ma perfetta per il suo ruolo:)
>Di Caprio camuffato da Johhny Depp sembra un
> po' Matt Damon... :)
forse con la sua faccina pulita di caprio non era proprio
l'attore più adatto a questa parte...ma è stato comunque
camuffato bene.
saluti, gigi
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
Il Tue, 30 Dec 2003 22:34:30 GMT, g...@igig.gig (gigi) ha accelerato la
morte entropica dell'universo in siffatta maniera:
>> Unica nota stonata, la battaglia iniziale, che pero' sembra essere
>> girata apposta in quel modo.
>non capisco che vuoi dire...secondo me è nella battaglia iniziale c'è una
>delle sequenze più belle del film, con musica tesa da paura mentre la neve
>si colora di rosso...
Non so, dovrei rivederlo immagino.
Mi sembrava che la violenza dello scontro fosse evidenziata in maniera
troppo smaccatamente palese.
Va bene che quel ricordo deve rimanere impresso nella mente del bimbo
Di Caprio e giustificare tutta la storia, pero' c'erano delle cose
che stridevano, in primis la colonna sonora, e direi anche le
inquadrature dall'alto: ok, il bambino si trovava sul tetto, pero'
l'impressione che se ne ricavava era comunque (per me) straniante
invece che "empatizzante".
Che altro? Nient'altro.
Byez
un DeK non dice/non sa



author: Marco Dalai

text:
"gigi" <g...@igig.gig> ha scritto nel messaggio
news:151Z27Z145Z207Y...@usenet.libero.it...
>
> forse con la sua faccina pulita di caprio non era proprio
> l'attore più adatto a questa parte...ma è stato comunque
> camuffato bene.
Secondo me è il punto debole del film.
Assieme al duello finale.
Cmq film che mi è piaciuto decisamente.
Ciao
m


title: [RECE] Big Fish

author: tafkap

text:
BIG FISH
Non c'è nessuna utopia negativa da riconoscere, non esistono schermi
da superare. Nessuna entità che si neghi alla vista, nessun piano,
nessun complotto. Spectre non è Pleasantville, non è la cittadina del
Truman Show. Dal mondo non si fugge; oltre non c'è niente.
Ma al di qua c'è di più. La realtà la creiamo noi, con l'abilità che
tutti gli uomini (e solo gli uomini) hanno, a tutte le latitudini, in
ogni cultura, di raccontare.
E' un grande saggio di poetica l'ultimo film di Tim Burton. E fa
venire in mente un sacco di cose sull'arte di narrare, su cosa sia la
tradizione, su come si formi la memoria, su quanto necessitiamo di un
ritorno di una dimensione fantastica e inventiva umanamente vera,
distante anni luce da certi baracconi incerti e luccicanti.
Su come le storie vivano e evolvano, indipendentemente dalla volontà
creatrice dell'autore, *qui*, oggi, in questo mondo e nonostante
questo mondo.
Big Fish soffre qua e là di qualche lungaggine dovuta alla struttura
adottata, quella dell'uomo che racconta. Il tornare ogni volta, per
così dire, all'indice, rompe la sconfinata magia delle immagini,
annacqua la splendida tavolozza di colori, corrompe le configurazioni
simboliche.
Struttura molto articolata nel momento in cui presente alcune
avventure ricordate in prima persona dal protagonista, altre
raccontate di seconda mano dal figlio, altre ancora inserite in
maniera del tutto extra diegetica.
Molte inquadrature sono semplicemente da antologia (le gemelle siamesi
rimarranno per sempre).
La musica le accompagna con discrezione. Un film sussurrato che non
tollera nessuno scarto di caramella.
Siamo le storie che raccontiamo. E' questo il segreto del cinema?
Tim Burton, a incontrarlo, me lo immagino proprio così: con addosso un
golfino rosa, alla sua destra un ragazzo con la mano come Freddy
Krueger, a sinistra uno spiritello porcello; marziani verdi a
sorvegliare il tutto dall'alto e una  schiera di guerrieri-scimmia
come quinta.
t.a.f.k.a.p.
--
The Adamski Formerly Known As Portofino's ben essere, beauty farm intégreé
"There's a monster outside my room,
 can I have a glass of water?"

www.actuals.supereva.it


title: [RECE] Big Fish

author: Chewback

text:
BIG FISH
Regia: Tim Burton
LA TRAMA
Edward Bloom ha sempre raccontando la sua vita colorandola di favole e
leggende, grazie anche alle sue doti di narratore che finiscono per renderlo
simpatico a chiunque l'abbia sentito raccontare di quella volta che.
L'unico a non sopportare queste fantasie è suo figlio che, crescendo, ha
smesso di credere alle favole e vorrebbe conoscere veramente chi era suo
padre;non riuscendoci finisce per abbandonarlo, trasferendosi in Francia.
Tornato in America per la malattia del padre, il giovane dopo gli scontri
iniziali incomincia a riavvicinarsi a quelle storie, ricostruendo tra realtà
e mito, il personaggio e la persona che suo padre è sempre stato.
GIUDIZIO
Tim Burton da sempre è stato un moderno racconta-favole, ma con Big Fish
supera davvero le sue ambizioni, creando un mondo dove favola e realtà si
fondono, come in quadro di Magritte.
Difficile confondere reale e surreale senza mai cadere nel ridicolo o nel
grottesco, eppure l'immaginifico Burton ci riesce per tutta la durata del
film, riuscendo a rendere "vere" le storie più magnifiche, proprio come il
narratore Edward riesce a portare i suoi ascoltatori in quel mondo onirico
che ha scelto di vivere e di rendere vivo.
Splendida regia dunque, ma sostenuta anche da un ottimo cast a partire dal
protagonista Albert Finney\ Ewan Mcgregor ai personaggi "minori" di Jessica
Lange (sua moglie), il mannaro Danny DeVito, il poeta Steve Buscemi, la
strega e innamorata Helena Bonham Carter.
Poetico.
VOTO 9


title: [RECE] Big Fish

author: Lassalle

text:
"Chewback" <
concaoTOGLIP...@libero.it
> ha scritto
> Poetico.
> VOTO 9
...profondo e lieve, emotivamente pieno. Il cerchio della poesia che s'apre,
si chiude alla fine perfettamente, in una nuova dimensione, nell'acqua del fiume che scorre.
E mentre parla della morte ti libera il respiro e la vita dal senso d'oppressione quotidiano.
VOTO 9 confermato.
Lassalle


title: [RECE] Big Fish

author: Noquarter

text:
"Lassalle" <
lass...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c32n25$22bboa$1...@ID-53526.news.uni-berlin.de...
> "Chewback" <
concaoTOGLIP...@libero.it
> ha scritto
> ...profondo e lieve, emotivamente pieno. Il cerchio della poesia che
s'apre,
> si chiude alla fine perfettamente, in una nuova dimensione, nell'acqua del
fiume che scorre.
> E mentre parla della morte ti libera il respiro e la vita dal senso
d'oppressione quotidiano.
>
> VOTO 9 confermato.
>
> Lassalle
...ma a volte il troppo risulta... stucchevole...
VOTO 7,5
Andrea


title: [RECE] Big Fish

author: Vanz

text:
E' nell'acqua che nuotano i pesci grossi, è nell'acqua che bisogna
andare se li si vuole pescare, ed è attraverso l'acqua (guadando,
nuotando o trovandosi a mollo) che Leopold - pardon Edward Bloom immerge e
ribattezza il mondo esterno nello schizofrenico lavoro di fantasia che gli
rende la vita più gradevole.
Ma grosse come il big fish sono anche le colossali balle tra le quali
Will Bloom, suo figlio, si è trovato a nuotare per tutta la vita,
cercando vanamente di misurarle col metro di un principio di realtà che
gli è necessario per crescere, ma gli viene da sempre negato.
Burton, partendo dal romanzo di Daniel Wallace, racconta in un percorso
che sa molto di terapia la genesi del suo cinema fantastico, e fa una cosa
della quale c'è da essergli grati: spiega che saper mentire a sé stessi
e riprogettare la propria memoria è utile per crescere e vivere meglio,
ed è un processo naturale della mente umana al quale non ha senso
ribellarsi. Ma anche che quando è consapevole questo è un esercizio
adulto, e che i giovanissimi hanno bisogno di un metro chiaro per
distinguere la realtà dalla fantasia.
Per quanto brillante e sincero, la sensazione che mi lascia questo
manuale sulla ricostruzione creativa del reale è dell'averci provato un
po' troppo. A consolare e rassicurare l'essere umano che indorare la
propria visione del mondo, manipolare geneticamente le proprie memorie
aiuta a vivere meglio. Soprattutto, di averci provato un po' troppo a
piacere, a piacere a tutti, a piacere nonostante tutto.
Ma il fondo questo è il mestiere delle favole, e anche se personalmente
continuo a trovare più onesto il biografismo di fantasia acido e doloroso
di John Irving o di Jim Thompson (cfr. Bad Boy, che sto leggendo ora), non
c'è dubbio che Big Fish resti una gran bella favola per adulti. Che non a
caso non piace molto agli adolescenti, un po' sospettosi dei nostalgismi
degli adulti. Loro, il loro mondo di fantasia lo stanno costruendo per la
prima volta e l'ingegneria genetica la vedono con un po' di sospetto. Non
ne hanno ancora bisogno.
---
vanz
E usiamolo 'sto Filmagenda, che è comodo comodo
http://www.filmagenda.it
ora con pagina "mobile" accessibile sempre e dovunque
http://www.filmagenda.it/mobile.html


title: [RECE] Big Fish

text:
Ciao penso di farti cosa gradita, mettere la tua recensione sul nostro
sito:
http://www.leieneelettroniche.it
Fammi sapere se ti va bene!
Ciao Andrea


title: [RECE-TV]Amori ed imbrogli

text:
(The Matchmaker) - USA- Irlanda - GB - 1997
Regia di Mark Joffe.  Con Milo O'Shea, Janeane Garofalo, David Hoara,
Jay O. Sandres.
Commedia, 96 min.
Spoilerino:
L'assistente di un candidato americano va in cerca delle presunte
origini irlandesi del capo in un paesino, durante il festival dei
"combinatori di matrimoni" (matchmaker)...
Il tutto gira sull'instaurarsi della relazione tra Mercy e Sean con la
simpatia dei personaggi locali tra cui Dermot il matchmaker appunto.
Piacevole commedia, stile "Svegliati Ned", con paesaggi irlandesi. Che
sembra sia un filone, ormail, la "commedia d'irlanda"! :-)
In prima tv piazzata da canale 5 al pomeriggio, mentre alla sera ci si
trova a zappare tra veline e C*@*#te varie. E questo mi fa veramente
dirare le OO!!!
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Andrea Mazzoleni - email: andy1791 chiocciola tiscali punto it
web:
http://mazzo.jump.to
 - support:
http://www.canottierisile.it
ICQ#: 32168396 - In IRC (Azzurra)  #astronomia AKA Noquarter
"out of the blue and into the black"


title: [RECE] Love actually

author: A.

text:
Il film, con un bel cast, parte con la credenziale ben evidenziata sul
manifesto: "Dai produttori di Quattro matrimoni ed un funerale, Il diario di
Bridget Jones e Notthing Hill", insomma prima di entrare al cinema sapete
già cosa andrete a vedere.
E il film mantiene un po' tutte queste premesse... Atmosfera molto
"english", personaggi delineati e a volte un po' schematici, happy end quasi
scontato...
Love Actually è un classico film da vedere con la/il partner...
Commedia melensa, ma tutto sommato qualche bel significato lo cela... Il
film racconta varie storie parallele, che approcciano il tema "amore" sotto
tutti i punti di vista... Padre-figlio, marito-moglie, capo
(sposato)-segretaria, fratello-sorella, lealtà tra amici,
riccoefamoso-poveracameriera,
bambinodi10anni-bambinedi10annipiùbelladellascuola.
Insomma un bel mix che scivola via leggero, che a volte fa sorridere, ma che
soprattutto rasserena un po' gli animi...
Si impone di dimostrare che "l'amore è VERAMENTE dappertutto" e a giudicare
dal numero di coppie che si scambiavano bacini e sguardi teneri all'uscita
del cinema, direi che ci riesce...
Ottimo x una "prima uscita" con la ragazza che stiamo corteggiando. Buono
per una serata con il/la partner di sempre. Da evitare se il vostro film
preferito è Fast and Furious... ;oD
A.


title: [RECE] Love actually

author: hernanpietro

text:
Il buon vecchio A. dopo un'attenta e lunga riflessione ha deciso di
postare tutto questo:

anch'io la penso così e devo dire che son rimasto piacevolmente stupito in
quanto mi aspettavo un film molto più stupido. invece mantiene una certa
serietà pur con alcune trovate demenziali che però fanno davvero ridere. era
da qualche tempo che non vedevo un film con la sala piena dove tutti ridono
di gusto. (avevo visto american pie 3 ma in quella circostanza la sala era
tutt'altro che piena). e devo dire che quando si ride tutti quanti l'effetto
è davvero positivo.
in conclusione è un buon film,leggero e gradevole e io personalmente l'ho
gradito molto di più di prima ti sposo e poi ti rovino
--
---------------------------------Hernanpietro-------------------------------
It's nice to be important but
it's more important to be nice
Per scrivermi in privato:
mioni...@libero.it
----------------------------------------------------------------------------
-


title: [RECE] Love actually

text:
"hernanpietro" <
hernan...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bq0dm4$1t7v3j$1...@ID-214061.news.uni-berlin.de...
> personalmente l'ho
> gradito molto di più di prima ti sposo e poi ti rovino
Idem... Anche se in prima ti sposo poi ti rovino CZJ era da sola uno
spettacolo... ;oD
A.