title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Tue, 29 Sep 1998 00:41:22 GMT,
gabri...@usa.net
 (Gabriele
Pranzo) wrote:
>
>Il Luca ha anche una pagina web, ma non mi ricordo più il suo
>indirizzo. Ve la mando come allegato, sperando che non la cancellino
>subito.
Non ti preocuppare credo che sia
www.salmoiraghi.com/luca
Davide Crippa


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: davide crippa

text:
On Mon, 28 Sep 1998 22:30:52 GMT,
luc...@softland.topnet.it
 (@Luc)
wrote:
>Scusate l'intrusione, ma seguo il thread da un po' e se permettete
>vorrei smuovere un po' le acque (poi vediamo che succede...)
>Mi "aggancio" a Davide
Grazie dell'intrusio smuovere un po' le acque è anche un mio intento
>Dunque, mi pare di capire che tu contrapponi il progettare
>decostruttivista che è motivato perché si rifà ad un frattale (è
>riduttivo "all'infinitesima" potenza, però passatemela ... state al
>gioco) al progettare di Rossi che invece sarebbe demotivato e
>"casuale" (infatti non comprendi come mai dopo un pieno lui mette un
>vuoto).
>Forse perché lui usa un metodo diverso? Forse perché lui "compone"?
>Già, perché progettare non vuol dire pigliare una dima e ricalcarne il
>profilo, magari sovrapponendone i segni o rincrociandoli 18 volte, e
>nemmeno fare "l'artista" con pennarelloni e matitoni B32... e poi
>rimirarsi la propria opera e gongolare soddisfatto per averla motivata
>(sì perché la dima tutto sommato aveva un gran bel disegno simile al
>rostro di una gondola veneziana...).
>Comporre, comporre, comporre. Questo dovrebbero fare gli architetti,
>solo così diventano Architetti. Comporre spazi da vivere, usando la
>luce e la materia.
Comporre è giusto, se si vuole diventare architetti seconda una
corrente la corrente architettonica italiana. Ma l'architettura è
stupenda per le diversità che la contraddistingono; per questo
scrivevo che sono contento di far parte del Campus Leonardo (della
facoltà di Architettura di Milano) e non di Bovisa. Far parte di una
facoltà dove tutti la pensano nello stesso modo è un luogo dove si
rinuncia al dialogo, dove un architetto non può crescere in modo
consapevole, poichè ha visto una faccia della medaglia.
Oggi fare architettura non è solo comporre (anche se il comporre è un
ottimo metodo per cercaare di fare un buon progetto), l'architetto
deve essere pronto a cogliere i nuovi input che gli arrivono dalla
società, questo per non rinunciare ad essere archietetto oggi.
La complessità della vita oggi richiede una visione più attenta da
parte nostra, e ci obbligare a metterci in dialogo con altre
discipline scientifiche, tutto questo senza dimenticare chi siamo e da
dove veniamo.
Per questo nessuno dice che oggi fare architettura è semplice !!
>Se si compone, dopo "quel" vuoto non può che esserci "quel" pieno
>altrimenti è come se il musicista sbagliasse nota. Così le torrette
>stanno lì perché devono stare lì, perché se fossero più in là
>sarebbero "sbagliate", come una stecca.
>Perciò caro Davide, non mi pare così giusto esaltare il credo
>decostruttivista perchè risulta motivato in quanto si rifà ad un
>frattale e affossare Rossi perché non ritrovi in una sua architettura
>l'immediato referente concreto. Se sei musicista non ti occorre
>conoscere lo spartito per riconoscere l'armonia di ciò che ascolti.
>Anzi, piuttosto direi che è l'esatto contrario: secondo te chi è che è
>Architetto, chi fa un giardino "copiando" un quadro di Kandinsky o
>Kandinsky che sulla tela ha posto linee, forme, spazi e colori con una
>sapienza compositiva tale da creare campi di tensione "esatti"?
>Certo il secondo potrà vantarsi di poter motivare le sue forme (cfr.
>il tuo esempio sul procedimento progettuale decostruttivista) e magari
>lo stesso Kandinsky no, perché se infatti ti metti davanti un suo
>quadro non comprendi perché dopo quel pieno lui ha messo quel vuoto o
>dopo quel rosso, proprio quel giallo...
>Non so per te, ma per me non ci sono dubbi sul chi è l'Architetto...
Probabilmente lo sono tutti e due, se chi ha copiato il quadro lo fa
con un determinato intento, e in un determinato modo (vedi quel matto
di Moore con Piazza Italia), come ti dicevo essere un buon architetto
vuol dire tante cose. Per lo stesso motivo penso che alcuni progetti
di Rossi, Canella, Grassi, ..., siano degli ottimi progetti; dico
perchè il riferimento a Boullè, Ledoux, in molti loro progetti non è
semplicemente scontato.
Comunque per spiegarmi meglio o citato Rossi perchè tra gli architetti
italiani a mio giudizio è il migliore, se citavo Grassi o Canella
sarebbe stato troppo facile mettere in crisi il loro processo
compositivo. Del modo di progettare di Rossi mi chiedevo
essenzialmente poche cose: il perchè scrive cose che poi non mette in
pratica  (vedi "L'Architettura della città"), e perchè architetti come
lui non portano alla luce un processo compositivo che in alcuni casi
può essere anche lungo e faticoso. Dico lungo e faticoso perchè nella
mia carriera universitaria o frequentato più di un corso, nel quale si
realizzavano i progetti componendo, tentando e ritentando per trovare
un equilibrio nel prospetto e nello studio dei volumi; vi assicuro che
la lezione mi sembra di averla imparata bene.
L'architetto è una figura complesso, nel quale un senso
artistico-estetico sono una forte compenente che gli da modo di
esprimersi e progettare in molti modi (magari anche con una dima); ma
è anche un tecnico che nella progettazione deve agire in modo
consapevole, motivando le proprie scelte. Per questo motivi mettere in
luce un processo così complesso come il progetto, non può certo
danneggiare la sinfonia, e se è una sinfonia può essere anche suonata
con tanti strumenti.
Io penso che come non c'è un solo modo di fare architettura, tutti le
correnti siano criticabili, quindi anche la corrente italiana, come il
decostruttivismo. Nell'ultimo denoto un tentivo di essere uomini di
oggi con tutti i lati positivi e negativi; il voller fare
un'architettura che rappresenta noi. Ma sia chiaro un tentativo, che
sotto molti aspetti è ampliamente criticabile.
>Su questo tema mi chiederei solo una cosa: come vedrebbero queste
>città i nostri discendenti fra 300 o 400 anni? E' una domanda che
>naturalmente non ha risposta ma che potremmo lo stesso farci, ognuno
>di noi. Questo vale naturalmente in ogni caso, non solo nel caso di
>città "decostruite".
Ringraziandoti per le risposte, voglio ringraziare tutti quelli che
stanno partecipando alla discussione, favorendo un dialogo
architettonico che in questa ng. non c'era mai stato.
Grazie a tutti, mi sto veramente divertendo ....
Davide Crippa


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Tue, 29 Sep 1998 15:14:24 GMT,
dcr...@writeme.com
 (davide crippa)
wrote:
Gabriele a proposito di campus Leonardo e Bovisa ho una notizia
incredibile .... sembra che dalle scelte degli studenti la Bovica che
è abilitata a ricevere 500 studenti è staata scelta da ben 71 persone.
Baaaa io mi chiedo come farammo per i corsi ???!!!
Davide Crippa


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Graziano Palamara

text:
Raffaella wrote:
> Come si traduca in architettura questa concezione filosofica, quali siano
> le corrispettive per "le interlinee", gli "spazi vuoti", la "verità"......
>
non si traduce in architettura........
> sarà la mia prossima argomentazione.
> Scusate la pesantezza della filosofia contemporanea.
> Raffaella
semmai e' la filosofia contemporanea che si deve scusare
anche io mi chiedo spesso come tradurre in architettura il mio rapporto con
Talea (la mia cagnolina) ma non mi viene nessuna idea.........in questo ng
anche io ho scritto (a sproposito e da incompetente) di cinema e di
letteratura, rivendicando di volta in volta l'importanza che queste hanno
nell'architettura..........hanno un'importanza immensa fondamentalmente perche
stanno nella mia zucca e sono un'esperienza irrinunciabile del mio vissuto ,
ma non per questo ho mai pensato di tradurle in architettura (pensa tradurre
Toto', il mio preferito, in un'abitazione unifamiliare o in un appartamento in
centro a Milano).....tu dirai: ma io parlo di filsofia non di Toto'....e' lo
stesso nel senso che la filosofia e' per la filosofia, Toto' e' per Toto' e
l'architettura e' per l'architettura.
Pensare che l'architettura possa tradurre in qulche modo la filosofia, l'arte
o la contemporaneita' e' un banalizzazione, l'architettura traduce sestessa e
basta, ovviamente e di conseguenza rielabora e riporta le tensioni del
contesto.
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Andrea Nicolosi wrote:
> Nel codice anticlassico la scomposizione quadrimensionale è soltanto una
> delle sette invarianti zeviane, ma voglio parlare proprio di questo, facendo
> un ragionamento an plein air.
> L'introduzione della quarta dimensione in architettura, che introietta la
> teoria cubista, corrisponde alla trasposizione della temporalità nella forma
> architettonica.
> Generallizzando il concetto di tempo, si arriva ad una visione policentrica
> del volume, cioè ad una indifferenza gerarchica dei punti di vista
> prospettici attraverso il movimento reale o virtuale di alcuni morfemi
> architettonici.
> in definitiva si cerca di creare, immediatamente, quello che il tempo crea a
> volte nei manufatti architettonici ossia una metamorfosi da object trouvè
> tipico dell'incompiutezza.
>
> ... Guarda: mi corre davanti prima che lo veda, si tramuta prima che
> l'osservi.
>
guarda chi ti corre dietro ti prendono per il culo....................scusa
........ ma mi viene spontaneo ......
Zevi deve pure campare, come tutti noi del resto, ed ecco che si inventa la
"scomposizione quadrimensionale", la "visione policentrica del volume" ma santo
cielo indicami un'architettura qualsiasi che non vive la sua esistenza in un
complesso rapporto spazio-temporale (ho messo il trattino come fanno i filosofi
contemporanei per fare piacere a Raffaella), raccontami un'architettura che non
puo' essere scomposta in una visione policentrica....ma dai!!!!!!!!!
>
> Mi sembra che la grande scommessa del decostruttivismo consista proprio in
> questo.
> Ma può essa considerarsi riproducibile secondo uno schema "reintegrazione
> edificio-città-territorio" che è la settima invariante zeviana?
bella scommessa, come dire scomettiamo che quella casa che sto costruendo avra'
in qulache modo a che fare con la citta', il territorio, la gente
ecc.....secondo te? o secondo Zevi?
>
>
> Per parlare architettura abbiamo bisogno di un linguaggio ( e a rigore
> l'architettura non può considerarsi un linguaggio!) e la necessità di
> ricorrere a nuovi codici di riferimento che siano però universalmente
> riconosciuti.
>
uuuhhhhhhhhhhhh......come? per parlare di architettura abbiamo bisogno di un
linguaggio ma l'architettura  non può considerarsi un linguaggio.....e cosa puo'
considerarsi? come fa ad esistere se non e' un linguaggio...tu pensi di aver
incominciato prima a pensare o a parlare....
>
> L'architetto non deve tendere a creare opere d'arte, ma a dare un suo
> contributo sociale ad esigenze reali, senza banalizzarne gli esiti.
l'arte non e' un'esigenza reale? sai com'e' a noi scimmie dacci quattro banane e
due liane e siamo a posto....
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Andrea Nicolosi

text:
Graziano Palamara ha scritto nel messaggio <
36139856...@iol.it
>...
Premesso che non riesco a capire se la risposta è seria o solo una
provocazione
aspetto prima di risponderti una conferma sulle tue reali intenzioni.
A titolo di cronaca riporto interamente il tuo messaggio ed invito chiunque
a leggere, poi, il mio testo per intero.
Chiarisco per evitare equivoci, che le provocazioni mi stimolano, ma che
almeno siano motivate.
Diversità di idee sono sempre ben accette e anzi credo che siano il
fondamento del NG.
P.S. Visto che ci sono ne lancio due  io.
1) Il primo esempio di architettura in "nuce" italiana è la Laurenziana di
Michelangelo ( naturalmente se risulta sensata l'opinione di Zevi o meglio
di Portoghesi ).
Tuttavia vorrei capire se posso confrontarmi proprio su quel ... in "nuce"
(visto che era il fondamento del mio precedente messaggio).
2) Se vuoi sapere sul perchè l'architettura non è un linguaggio ( e a rigore
l'architettura non può considerarsi tale!) puoi anche vedere:
E. Garroni, Progetto di Semiotica, Bari, Laterza,1972
L. Quaroni, Progettare un edificio, Milano, Mazzotta, 1977
Io ne condivido il pensiero!
Grazie
A.N.



title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Andrea Nicolosi wrote:
> Graziano Palamara ha scritto nel messaggio <
36139856...@iol.it
>...
> Premesso che non riesco a capire se la risposta è seria o solo una
> provocazione
> aspetto prima di risponderti una conferma sulle tue reali intenzioni.
> A titolo di cronaca riporto interamente il tuo messaggio ed invito chiunque
> a leggere, poi, il mio testo per intero.
> Chiarisco per evitare equivoci, che le provocazioni mi stimolano, ma che
> almeno siano motivate.
> Diversità di idee sono sempre ben accette e anzi credo che siano il
> fondamento del NG.
>
> P.S. Visto che ci sono ne lancio due  io.
>
> 1) Il primo esempio di architettura in "nuce" italiana è la Laurenziana di
> Michelangelo ( naturalmente se risulta sensata l'opinione di Zevi o meglio
> di Portoghesi ).
> Tuttavia vorrei capire se posso confrontarmi proprio su quel ... in "nuce"
> (visto che era il fondamento del mio precedente messaggio).
>
> 2) Se vuoi sapere sul perchè l'architettura non è un linguaggio ( e a rigore
> l'architettura non può considerarsi tale!) puoi anche vedere:
> E. Garroni, Progetto di Semiotica, Bari, Laterza,1972
> L. Quaroni, Progettare un edificio, Milano, Mazzotta, 1977
> Io ne condivido il pensiero!
>
prova a dirlo con parole tue...
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Gabriele Pranzo

text:
On Thu, 01 Oct 1998 14:06:07 GMT,
dcr...@writeme.com
 (davide crippa)
wrote:
>On Tue, 29 Sep 1998 15:14:24 GMT,
dcr...@writeme.com
 (davide crippa)
>wrote:
>
>Gabriele a proposito di campus Leonardo e Bovisa ho una notizia
>incredibile .... sembra che dalle scelte degli studenti la Bovica che
>č abilitata a ricevere 500 studenti č staata scelta da ben 71 persone.
>Baaaa io mi chiedo come farammo per i corsi ???!!!
Ben gli sta. Cosě magari capiscono che Grassi, Vitale e Acuto non li
vuole piů nessuno.
Bye.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Thu, 01 Oct 1998 14:06:10 GMT,
dcr...@writeme.com
 (davide crippa)
wrote:
>
> il
>progetto del politecnico in zona Bovisa redatto dal dipartimento di
>progettazione (al suo completo ....), č un aborto, pur motivando le
>scelte in una ricerca tipologica che vede nella Cą Granda la matrice,
>il tema conduttore di tutto il progetto. Che dfaccia veramente pietą
>ne sono convinti gli stessi docenti che vorebbero riprogettarlo !!!
Guarda, ho fatto il laboratorio di sintesi sull'area Bovisa, e posso
confermare che il progetto dei professoroni č disgustoso.
Che senso ha riprendere un'architettura di Filarete (nata in un certo
periodo per certe esigenze) per un'area che non ha niente in comune
con quella, a parte il fatto di trovarsi a Milano?
Cose da pazzi.
Questo č formalismo puro, e bieca accademia.
Ciao.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Thu, 01 Oct 1998 16:57:22 +0200, Graziano Palamara
<
pala...@iol.it
> wrote:
>anche io mi chiedo spesso come tradurre in architettura il mio rapporto con
>Talea (la mia cagnolina) ma non mi viene nessuna idea.........in questo ng
>anche io ho scritto (a sproposito e da incompetente) di cinema e di
>letteratura, rivendicando di volta in volta l'importanza che queste hanno
>nell'architettura..........hanno un'importanza immensa fondamentalmente perche
>stanno nella mia zucca e sono un'esperienza irrinunciabile del mio vissuto ,
>ma non per questo ho mai pensato di tradurle in architettura (pensa tradurre
>Toto', il mio preferito, in un'abitazione unifamiliare o in un appartamento in
>centro a Milano).....tu dirai: ma io parlo di filsofia non di Toto'....e' lo
>stesso nel senso che la filosofia e' per la filosofia, Toto' e' per Toto' e
>l'architettura e' per l'architettura.
>Pensare che l'architettura possa tradurre in qulche modo la filosofia, l'arte
>o la contemporaneita' e' un banalizzazione, l'architettura traduce sestessa e
>basta, ovviamente e di conseguenza rielabora e riporta le tensioni del
>contesto.
Non so se sono d'accordo. Dovrei pensarci, ma domani ho un esame e
adesso mi sento le bolle nel cervello.
A un'indagine superficiale mi sei piaciuto e mi sono divertito, ma
credo che tu ti sia sbagliato su una cosa: tradurre Totň in
architettura sarebbe eccezionale (anche se non ho la piů pallida idea
di come fare)!
Ciao ciao.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Thu, 01 Oct 1998 16:57:26 +0200, Graziano Palamara
<
pala...@iol.it
> wrote:
>uuuhhhhhhhhhhhh......come? per parlare di architettura abbiamo bisogno di un
>linguaggio ma l'architettura  non può considerarsi un linguaggio.....e cosa puo'
>considerarsi? come fa ad esistere se non e' un linguaggio...tu pensi di aver
>incominciato prima a pensare o a parlare....
Su questo punto c'è sempre stato un fraintendimento.
L'architettura (come tutte le arti) non si può considerare linguaggio,
perchè può solo trasmettere emozioni o sensazioni. Emozioni e
sensazioni però non sono comunicabili, in quanto ognuno le prova in
modo diverso da un altro, e comunque non è in grado di esprimerle
(cioè di farle comprendere esattamente a un interlocutore).
L'unica cosa che è comunicabile (cioè che si può mettere in comune,
che tutti possono possedere allo stesso modo) sono le idee. Non è un
caso che tutti si chiedano ancora che cosa è l'amore (che si trova
nella sfera delle sensazioni), mentre nessuno si chiede che cosa sia
un triangolo (quando te l'hanno spiegato, l'idea di triangolo diventa
anche tua).
Quindi si può comunicare l'idea di architettura, ma un'architettura
non comunica un bel niente.
>> L'architetto non deve tendere a creare opere d'arte, ma a dare un suo
>> contributo sociale ad esigenze reali, senza banalizzarne gli esiti.
>
>l'arte non e' un'esigenza reale? sai com'e' a noi scimmie dacci quattro banane e
>due liane e siamo a posto....
>
Su questo la pensiamo allo stesso modo.


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Raffaella

text:
Graziano Palamara ha scritto nel messaggio
>semmai e' la filosofia contemporanea che si deve scusare
>
>anche io mi chiedo spesso come tradurre in architettura il mio rapporto con
>Talea (la mia cagnolina) (....)
Chiedo venia se ho parlato di filosofia. L'Estetica già non si studia più in
moltissime facoltà. E'  pleonastica secondo voi?
Come quando al liceo si studiava arte  e ti suggerivano di metterla da
parte.
Scusate ancora.
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Karlo

text:
Vorrei inserirmi in questa discussione che, al punto a cui é arrivata, mi
sembra molto interessante.
C'é  solo un equivoco di fondo che, a parer mio, é un po' il limite delle
vostre speculazioni: l'architettura (come già qualcuno ha fatto notare su
questo gruppo) NON E' un linguaggio.
L'architettura può avere una funzione denotativa o connotativa ma non può in
alcun modo esprimere qualcosa che non sia se stessa (vedi "La struttura
assente" di U.Eco). L'architettura, nel suo strutturarsi é strettamente
autoreferenziale. L'uso espressivo dell'architettura non dipende dal suo
essere o non essere un "linguaggio".
Zevi  o non Zevi, che resta comunque una figura di primo ordine nel panorama
della critica architettonica italiana, si tratta di un concetto ormai
appurato e ampiamente studiato dalla semiologia.
Resta il fatto che parlare di architettura sia un esercizio utile e fertile
senza dimenticare che la frammentarietà (il termine mi sembra in tema con il
subject) del nostro paesaggio urbano é un dato di fatto con cui misurarsi e
in questo va forse cercato l'assunto teorico (se mai ce ne fosse proprio
bisogno) del decostruttivismo. Molti autori hanno affrontato la questione in
modo analitico e razionale (Rem Koolhaas ha addirittura pubblicati diversi
libri sul tema, l'ultimo dei quali, "S,M,L,XL", é molto interessante), altri
(come gli austriaci  Coop Himmelblau) hanno  puntato tutto su sintesi
espressive veramente estreme. Atteggiamenti entrambi leciti e pienamente
condivisibili, fermo restando che i pasticci prima o poi capita a tutti di
farli...
Per concludere credo di poter dire che il decostruttivismo già da qualche
hanno ha perso in attualità ed é stato affiancato da posizioni altrettanto
complesse (non "complicate") e, in alcuni casi, meno superficiali. Mi
riferisco alla produzione di superstar come Herzog & De Meuron che, mi
sembra, hanno precorso i tempi, andando oltre lo storicismo e lo stesso
decostruttivismo. Siete d'accordo con me?
Raffaella ha scritto nel messaggio <
36136c04...@news.iunet.it
>...
>Forse è arrivato il momento di addentrarci nel decostruttivismo..........
>DERRIDA
>Costituisce un punto di mediazione tra lo strutturalismo e Heidegger.
>
>- Il rapporto tra destinarsi dell'Essere e linguaggio.



title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Elvira

text:
Ciao a tutti,
non sono arhitetto ma mi interssa l'argomento decostruttivista, soprattutto
relativo alla tematica del caso.
E' stato citato a tale proposito il film " Sliding doors" , ma io
sorffermerei maggiormente l'attenzione su un film
di un regista di tutt'altro spessore, Kieslowsky: " Il caso" che, non è
entrato nei grandi circuiti perchè assolutamente non commerciale ( a causa
forse dei sottotitoli dal polacco), ma che con una struttura più complessa,
mostra come il caso abbia una sua causalità e un ordine che spesso non gli
si riconosce.
Chi l'ha visto e vuole parlarne.
     Elvira
P.S.saluto con affetto  Raffaella che sicuramente sarà sorpresissima di
questo mio intervento.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Elvira!!!!!!!
Sono davvero sorpresa! Che ci fai qui?
Ma che non ho visto "Il Caso" di Kievsloskij, questo lo sai già. Chiaramente
lo vorrei vedere con te. Ho già scritto a qualcuno che vedo dei legami tra
il Decostruttivismo e la letteratura russa (Gogol, Majakovskij). Chissà che
non ci sia questo legame anche con il cinema russo. Vorrei
approfondire seriamente  il rapporto con il Costruttivismo ed il Futurismo.
Vuoi anche tu? Architettura e Letteratura possono insieme ricostruire una
logica nascosta fra le righe della storia. Ed il Futurismo è interessante
per entrambe.
Ti porterò presto, appena guarita, il testo di Derrida che mi hai chiesto
più volte ("La struttura e la differenza"). Scrive: "La struttura  è l'unità
formale della forma e del senso".
Dovresti leggere il  messaggio
di Davide Crippa in cui espone le 4 componenti del decostruttivismo, tra
cui il Caso che tanto ti affascina.
P.S.
Grazie per la poesia di Ungaretti.
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Gabriele Pranzo wrote:
>  ..................tradurre Totň in
> architettura sarebbe eccezionale (anche se non ho la piů pallida idea
> di come fare)!
> Ciao ciao.
bisognerebbe provare con l'architettura pentadimensionale......
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Andrea Nicolosi wrote:....................................
Andrea ....Andrea.....dove sei finito qua non si vede
niente.............non sarai finito nella quarta dimensione....te lo
avevo detto di non leggere troppo Zevi..
scherzi a parte non riesco ad aprire il tuo post (forse troppo lungo),
neanche sul Mailgate riesco a trovarlo...mandamelo in e-mail cosi' lo
leggo
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Per concludere credo di poter dire che il decostruttivismo già da qualche
>hanno ha perso in attualità  (...) Siete d'accordo con me?
Se lo fossi, perchè avrei aperto un dibattito sul decostruttivismo?


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Studio Ing. Filippini

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <6v2hhu$
i...@dg2.iunet.it
>...
Rispondo a Raffa ma vale per tutti!
Eviterei di fare voli di fantasia accostando un movimento architettonico a
movimenti letterari, musicali od altro.
Questi sono vezzi che si possono permettere solo i grandi, e sono opinabili
lo stesso!
Rientro tra coloro che ascoltano, in attesa un giorno di poter dire qualcosa
di sensato sull'argomento del thread
Filippo Filippini


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: John Kane

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <
36136c04...@news.iunet.it
>...
>Forse è arrivato il momento di addentrarci nel decostruttivismo..........
>DERRIDA
E' interessante notare, in Derrida, come egli prosegua, attraverso la Public
Philosophy anglosassone, e il Giusnaturalismo, la tradizione aristotelica,
ponendo precisi confini alla ragione individuale, a differenza della
tradizione tedesca.
Per questo, egli difende l' intera ragione del passato, vista come migliore
maestra della mera ragione individuale del momento.
In questa tradizione sono visti gli immutabili presupposti di ogni liberta'.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Dario ha scritto nel messaggio <6ur76j$98u$
1...@hermes.iol.it
>...
>Ho 25 anni e non sono architetto.
Comunque (o forse per questo?) le cose che dici mi sembrano piu' "topiche"
di molte altre che ho letto.
>Comunque parlare di architettura non è solo una questione di stile, di
>estetica, di contenuti più o meno modaioli nè di sola cultura, filosofia o
>quant'altro di enormemente distante c'è dalla gente comune, dall'uomo di
>strada intendo la cui unica architettura che conosce è quella che vive
>ordinariamente nella vita di tutti i giorni. Anzi, progettare con buon
senso......................
Non per nulla oggi si parla molto, in contrapposizione al Razionalismo, non
di Irrazionalismo, ma di Ragionevolezza.
>Di certo non saranno gli architetti e progettisti in genere a risolvere
>tutti i problemi di una società malata, ma sicuramente hanno il potenziale
>di alleviarli e rendere l'habitat in cui viviamo meno stressante e perchè
>no, più vicino ai veri bisogni dell'uomo.
Credo che, se l' Architettura ha una funzione sociale, che ne elevi il
valore alla pari con altre discipline, sia proprio quella che hai detto. O
almeno lo e' per me.
Se poi i tuoi clienti e
>usufruitori delle tue opere appartengono ad un'elite che di arte magari ne
>capisce qualcosa allora il discorso varia
L' elite menzionata non abita MAI negli edifici di cui parla bene.
>sarà che adoro la natura e la città moderna mi deprime?
Eh gia'. Non sai apprezzare gli scatoloni di vetro e cemento.
Retrogrado!!!
:-)
Ciao.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <6v2hhu$
i...@dg2.iunet.it
>...
>
>Elvira!!!!!!!
Ehila' Beppe!!!!!!!!!!!!!!!!


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Elvira ha scritto nel messaggio <6v2h7p$
i...@dg2.iunet.it
>...
>
>Ciao a tutti,
>non sono arhitetto ma mi interssa l'argomento decostruttivista, soprattutto
>relativo alla tematica del caso.
>E' stato citato a tale proposito il film " Sliding doors" , ma io
>sorffermerei maggiormente l'attenzione su un film
>di un regista di tutt'altro spessore, Kieslowsky: " Il caso" che, non è
>entrato nei grandi circuiti perchè assolutamente non commerciale ( a causa
>forse dei sottotitoli dal polacco), ma che con una struttura più complessa,
>mostra come il caso abbia una sua causalità e un ordine che spesso non gli
>si riconosce.
>Chi l'ha visto e vuole parlarne.
Guarda che Raffaella ha detto che qui non si parla di cinema.
    Elvira
>P.S.saluto con affetto  Raffaella che sicuramente sarà sorpresissima di
>questo mio intervento.
Carrrrrrrrrramba........................
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano Palamara ha scritto nel messaggio <
3614CF91...@iol.it
>...
>
>
>Andrea Nicolosi wrote:....................................
>
>Andrea ....Andrea.....dove sei finito qua non si vede
>niente.............non sarai finito nella quarta dimensione....te lo
>avevo detto di non leggere troppo Zevi..
ROTFL
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Andrea Nicolosi ha scritto nel messaggio <6uthif$bck$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Se guardiamo alla funzione storica del movimento moderno, non possiamo che
>condividerne la potenza decostruttiva nei confronti del "continuum"
>ottocentesco.
>Rottura quindi di un eclettismo autoreferente e privo di contenuti
> architettura di consumo per il ceto borghese !).
>"... Razionalismo, costruttivismo, organicismo concordano nella volontà
>purista di evitare ogni contaminazione con il passato, predicano la
frattura
>e la tabula rasa: l'abbandono di tutti i codici tradizionali e la loro
>sostituzione con un codice nuovo, ricavato con processo deduttivo
>dell'analisi funzionale."
Gia'. Peccato che questo processo deduttivo e questa analisi funzionale,
ovvero questa cieca fiducia nella Ragione, applicati ai sistemi politici
abbiano comportato i piu' immani genocidi della storia umana.
Abbastanza per risvegliare la propria coscienza critica, e valutare con
maggior distacco tutto cio' che da quel modo di pensare si e' generato,
compresi Razionalismo, Costruttivismo e Organicismo.
>L'introduzione della quarta dimensione in architettura..........
e' stata quanto meno prematura, visto che non e' stata ancora inventata la
Macchina del Tempo, che ci consentirebbe di muoverci nella Quarta Dimensione
in modo non unidirezionale.
E purtroppo non possediamo neppure la gia' citata Propulsione Warp, che ci
consentirebbe di slittare verso dimensioni parallele, potendo vedere cosi'
un'opera in tutte le sue possibili varianti attraverso infinite biforcazioni
dell' albero del processo progettuale.
(A questo proposito, sembra che Zevi sostenga, che l' assassinio di Kennedy,
sia stato organizzato dalla lobby reazionaria, per impedire di ricavare,
attraverso lo sviluppo del progetto Apollo, la tecnologia Warp, a cui la
Nasa era vicinissima).
che introietta la
>teoria cubista,
Che era una teoria pittorica, che aveva quindi come scopo primario la fuga
dalla bidimensionalita' obbligata dal tipo di supporto (la tela, il muro
etc...) sul quale si svolge tale attivita'.
Tentativo di aggiungere quindi una TERZA dimensione, spaziale innanzitutto,
cosa di cui, ovviamente l' architettura non necessitava.
Cio' che e' stato trasposto, in effetti, e' l' Estetica cubista, cioe'
l'estetica della frammentazione.
>Per parlare architettura abbiamo bisogno di un linguaggio ( e a rigore
>l'architettura non può considerarsi un linguaggio!)
Certo che e' un linguaggio! Tu, attraverso la tua opera, comunichi qualcosa
a chi la osserva. DEVI comunicare qualcosa. Ma scherziamo!!!
e la necessità di
>ricorrere a nuovi codici di riferimento che siano però universalmente
>riconosciuti.
E' un fatto che nessun pensatore modernista, da Le Corbusier in poi, sia
riuscito a elaborare una coerente teoria in grado di differenziare tra
strutture civili, domestiche, commerciali, industriali, o di elaborare una
teoria del segno, carattere, forma e contenuto.
>L'architetto non deve tendere a creare opere d'arte, ma a dare un suo
>contributo sociale ad esigenze reali
Sarebbe possibile fare le due cose, come d'altra parte e' stato fatto per
millenni, se si riuscisse a bypassare quel circuito perverso, per cui chi
studia architettura, pensa le proprie opere, solo in funzione del metro di
giudizio dei propri insegnanti, imparando quindi un LINGUAGGIO da iniziati,
e perdendo ogni contatto con la realta', come e' stato anche osservato nelle
ricerche compiute da Venturi, Izenour, Scott Brown etc.......
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo ha scritto nel messaggio <6v2e06$b4q$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Vorrei inserirmi in questa discussione che, al punto a cui é arrivata, mi
>sembra molto interessante.
>C'é  solo un equivoco di fondo che, a parer mio, é un po' il limite delle
>vostre speculazioni: l'architettura (come già qualcuno ha fatto notare su
>questo gruppo) NON E' un linguaggio.
>L'architettura può avere una funzione denotativa o connotativa ma non può
in
>alcun modo esprimere qualcosa che non sia se stessa (vedi "La struttura
>assente" di U.Eco). L'architettura, nel suo strutturarsi é strettamente
>autoreferenziale. L'uso espressivo dell'architettura non dipende dal suo
>essere o non essere un "linguaggio".
>Zevi  o non Zevi, che resta comunque una figura di primo ordine nel
panorama
>della critica architettonica italiana, si tratta di un concetto ormai
>appurato e ampiamente studiato dalla semiologia.
Se l' Architettura non e' un linguaggio, perche' i Semiologhi del cazzo ci
rompono le tasce occupandosene, invece di studiare la lingua Bantu'?
>Per concludere credo di poter dire che il decostruttivismo già da qualche
>hanno ha perso in attualità ed é stato affiancato da posizioni altrettanto
>complesse (non "complicate") e, in alcuni casi, meno superficiali. Mi
>riferisco alla produzione di superstar come Herzog & De Meuron
Herzog & De Meuron hanno iniziato il periodo
Manierista del Razionalismo.
Attendiamo trepidanti gli sviluppi  Barocchi.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Studio Ing. Filippini ha scritto nel messaggio
<6v2rig$67l$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Raffaella ha scritto nel messaggio <6v2hhu$
i...@dg2.iunet.it
>...
>
>
>Rispondo a Raffa ma vale per tutti!
>
>Eviterei di fare voli di fantasia accostando un movimento architettonico a
>movimenti letterari, musicali od altro.
>Questi sono vezzi che si possono permettere solo i grandi, e sono opinabili
>lo stesso!
La grandezza di una persona non si misura in pollici, ma dall'apertura
mentale alla scoperta.
Anche attraverso voli pindarici, se questi ti danno uno stimolo alla ricerca
e alla crescita personale ( anche se questo non mi sembra il caso).
Mi dolgo soltanto che alcune risposte rimangano criptiche.
Come si fa a capire, per esempio, se la tua č soltanto una deformazione
professionale ?
>Rientro tra coloro che ascoltano, in attesa un giorno di poter dire
qualcosa
>di sensato sull'argomento del thread
>
>Filippo Filippini
Peccato hai perso una occasione per aspettare ancora un pň.
A.N.
and...@tin.it


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo wrote:
>
> .............C'é  solo un equivoco di fondo che, a parer mio, é un po' il
> limite delle
> vostre speculazioni: l'architettura (come già qualcuno ha fatto notare su
> questo gruppo) NON E' un linguaggio.
> L'architettura può avere una funzione denotativa o connotativa ma non può in
> alcun modo esprimere qualcosa che non sia se stessa (vedi "La struttura
> assente" di U.Eco). L'architettura, nel suo strutturarsi é strettamente
> autoreferenziale. L'uso espressivo dell'architettura non dipende dal suo
> essere o non essere un "linguaggio"...........
per strutturare in modo sensato la funzione denotativa e connotativa
dell'architettura al di fuori delle mie e delle altrui banali speculazioni,
bisogna giungere obbligatoriamente alla inevitabile e pragmatica conclusione che
se ESSA non e' linguaggio allora e' una crostata di mele.
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Tue, 29 Sep 1998 00:41:21 GMT,
gabri...@usa.net
 (Gabriele
Pranzo) wrote:
>Rossi nella progettazione è semplicemente STERILE.
Caro Gabriele, non sono un "rossiano" e ho considerato lui solo perché
Davide contrapponeva (abbastanza giustamente direi) la sua metodologia
progettuale a quella decostruttivista.
Tuttavia, non mi sembra che il "suo" metodo si possa definire sterile.
Io ho fatto un discorso di *metodo*, invece mi sembra che tu intenda
solo l'aspetto "formale" del linguaggio.
Infatti dici:
>E' completamente autoreferenziale, dedito solo alle forme pure,
>schiavo di un'astratta simmetria (non parliamo poi del suo amico
>Giorgio Grassi).
Ovviamente ogni parere è rispettabilissimo...
>I suoi impianti classicisti mi danno il voltastomaco, e l'unica
>motivazione che hanno è il senso di "compiutezza" e "sicurezza" che
>immagino avesse Rossi dopo averli progettati.
Oserei dire *concinnitas*. Forse è questo che intendevi dire?
Certo lavorare su metodi compositivi che hanno secoli e secoli può
apparire stantìo e anacronistico, ma è un *metodo* e personalmente, lo
preferisco alle pseudo motivazioni
stile-dima-con-il-profilo-delle-gondole-veneziane (cfr. il mio msg
precedente)...
Questo non vuol certo dire che siamo qui a rifare Palazzo Rucellai o
la facciata di S.Maria Novella: il *metodo* è un'idea e non ha
*forme*...
>La reiterazione degli stessi elementi è devastante psicologicamente
>(ci sono delle case di Rossi a Quarto Oggiaro che danno un senso di
>angoscia incredibile: sono testimone oculare)
Io aggiungerei anche Fagnano e il Gallaratese ... che sono a dir poco
invivibili (così spero di averti dimostrato di non essere un
"rossiano").
Saluti.
Vincenzo


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
John Kane ha scritto nel messaggio <6v3316$3hu$
8...@news.IT.net
>...
>
>Se l' Architettura non e' un linguaggio, perche' i Semiologhi del cazzo ci
>rompono le tasce occupandosene, invece di studiare la lingua Bantu'?
Per evitare di far dire agli architetti altre inutili puttanate su linguaggi
e dialetti. Klaro?
>Herzog & De Meuron hanno iniziato il periodo
>Manierista del Razionalismo.
>Attendiamo trepidanti gli sviluppi  Barocchi.
>
>John Kane
>
Anche Michelangelo iniziò un periodo che, se ho ben studiato da bravo
scolaretto, é denominato Manierismo classicista (brrr! Che orrore!) E'
meglio sterminarli sul nascere 'sti tipi prima che lo spirito del Borromini
si reincarni. Ma come si fa...


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano Palamara ha scritto nel messaggio <
36152E83...@iol.it
>...
>per strutturare in modo sensato la funzione denotativa e connotativa
>dell'architettura al di fuori delle mie e delle altrui banali speculazioni,
non ho mai detto nè pensato che si stiano dicendo banalità
>bisogna giungere obbligatoriamente alla inevitabile e pragmatica
conclusione che
>se ESSA non e' linguaggio allora e' una crostata di mele.
>
L'architettura é innegabilmente espressione ma NON E' un linguaggio, per il
semplice fatto che con i suoi elementi non si possono significare concetti
estranei all'architettura stessa. L'architettura si esprime con codici
propri ed il segno architettonico esprime né più né meno la funzione che
rende possibile (denotandola e connotandola, anche se mi pare di aver capito
che non ti faccia molto piacere).
Comunque credo sia sterile polemizzare su architettura/semiologia e cazzi
vari. L'architettura esiste ed è lì. Sempre. Mi preoccuperei più di
definirne il "senso" oggi. Ecco perché ho parlato (senza alcun
compiacimento) di Herzog & De Meuron.
Peace.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Cio' che e' stato trasposto, in effetti, e' l' Estetica cubista, cioe'
>l'estetica della frammentazione.
Questa č pazzesca...frammentazione riferita al cubismo? Me la
intelletualizzate meglio?
>E' un fatto che nessun pensatore modernista, da Le Corbusier in poi, sia
>riuscito a elaborare una coerente teoria in grado di differenziare tra
>strutture civili, domestiche, commerciali, industriali, o di elaborare una
>teoria del segno, carattere, forma e contenuto.
dovresti dire "tipo" tu che sei classicista....inventare nuove tipologie per
le nuove funzioni dell'abitare
>Sarebbe possibile fare le due cose, come d'altra parte e' stato fatto per
>millenni, se si riuscisse a bypassare quel circuito perverso, per cui chi
>studia architettura, pensa le proprie opere, solo in funzione del metro di
>giudizio dei propri insegnanti, imparando quindi un LINGUAGGIO da iniziati,
>e perdendo ogni contatto con la realta', come e' stato anche osservato
nelle
>ricerche compiute da Venturi, Izenour, Scott Brown etc.......
che vuoi dire con " come č stato anche osservato...bla..bla..."?
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Se l' Architettura non e' un linguaggio, perche' i Semiologhi del cazzo ci
>rompono le tasce occupandosene, invece di studiare la lingua Bantu'?
Caro Kane, avevo supposto  che in te ci fosse qualche contraddizione già
quando di fronte alle mie teorie rispettose del restauro  moderno (Boito,
Brandi,...) avevi invocato il ripristino tipologico....
Adesso voglio dirti che sono certa,  finchè non avrai letto e rispettato le
posizioni dei modernisti (e quindi anche lo Zevi, ma non solo), che  non
potrai essere pienamente coerente....non conosci la controparte. Certe volte
assumi il ruolo che dovrebbe assumere un modernista. E' proprio perchè non
conosci le conseguenze cui porta una determinata scelta. Bruno Zevi ha
scritto "Il linguaggio moderno dell'architettura", dice LINGUAGGIO......ed
io non avevo mai conosciuto un classicista che addirittura sostenesse la
tesi  linguistica dell'architettura, ....solitamente  i classicisti
accettano soltanto i discorsi sulle tipologie!!!!!
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano ha scritto:
>se ESSA non e' linguaggio allora e' una crostata di mele.
NO COMMENT
(E con questo siamo a due; la precedente è quella del cagnolino che vorresti
tradurre in architettura.)


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Vorrei intervenire su questo argomento, cercando di dialogare a "largo
>respiro" con John Kane e Raffaella ( spero ti rimetta presto!)
grazie sei molto carino, l'unico che si sia preoccupato di farmi sul
newsgroup gli auguri di pronta guarigione.....
>Generallizzando il concetto di tempo, si arriva ad una visione policentrica
>del volume, cioè ad una indifferenza gerarchica dei punti di vista
>prospettici attraverso il movimento reale o virtuale di alcuni morfemi
>architettonici.
>in definitiva si cerca di creare, immediatamente, quello che il tempo crea
a
>volte nei manufatti architettonici ossia una metamorfosi da object trouvè
>tipico dell'incompiutezza.
E' proprio quello che avevo notato al riguardo delle facciate moderne: non
esiste più la facciata. L'ingresso principale sta su un prospetto identico a
quello del retro....Non esiste più la gerarchizzazione dei prospetti...forse
era un retaggio medievale...nel senso comune del termine medievale....Nelle
società democratiche moderne si tende alla livellamento delle
gerarchie....(si tende).
>... Guarda: mi corre davanti prima che lo veda, si tramuta prima che
>l'osservi.
non ho avuto risposta
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Questo non vuol certo dire che siamo qui a rifare Palazzo Rucellai o
>la facciata di S.Maria Novella: il *metodo* è un'idea e non ha
>*forme*...
Giusto. Però il metodo è anche una questione personale. Se con "metodo"
intendi ciò che comunemente si intende per metodo. Ma credo di no. Cosa
intendi con metodo? Ogni architetto a prescindere dallo stile e dalle forme
aveva il suo metodo. Esiste un metodo comune agli architetti dell'antichità?
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>meglio sterminarli sul nascere 'sti tipi prima che lo spirito del Borromini
>si reincarni. Ma come si fa...
Dovresti stare attento al linguaggio che usi....STERMINARE????
Se non ci fosse chi la pensa diversamente da te, le tue certezze varrebbero
ancora meno di quanto valgono (in quanto già di per se è difficile avere
certezze) e se non fosse per il messaggio seguente, di livello sicuramente
diverso, non avrei neanche risposto a chi si presenta come un pazzo
Sterminatore.
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>L'architettura é innegabilmente espressione ma NON E' un linguaggio, per il
>semplice fatto che con i suoi elementi non si possono significare concetti
>estranei all'architettura stessa. L'architettura si esprime con codici
>propri ed il segno architettonico esprime né più né meno la funzione che
>rende possibile (denotandola e connotandola, anche se mi pare di aver
capito
>che non ti faccia molto piacere).
Dopo questa esauriente risposta ....
chiusa argomentazione semiologia, spero....
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Enrico G. Botta

text:
Karlo wrote:
>
> C'é  solo un equivoco di fondo che, a parer mio, é un po' il limite delle
> vostre speculazioni: l'architettura (come già qualcuno ha fatto notare su
> questo gruppo) NON E' un linguaggio.
Se qualcuno fa architettura con l'intenzione di comunicare qualcosa  a
qualcuno che ha i mezzi per comprendere il suo messaggio allora l'architettura
sarebbe un linguaggio. L'architettura non e'
SEMPRE un linguaggio, ma questo non vuol dire che non lo sia MAI.
> Resta il fatto che parlare di architettura sia un esercizio utile e fertile
> senza dimenticare che la frammentarietà (il termine mi sembra in tema con il
> subject) del nostro paesaggio urbano é un dato di fatto con cui misurarsi e
> in questo va forse cercato l'assunto teorico (se mai ce ne fosse proprio
> bisogno) del decostruttivismo.
Vogliamo prendere una posizione su questa cosa? Io penso che la citta'
frammentaria non sia semplicemente un dato di fatto con cui confrontarsi, ma
piuttosto una realta' da cambiare e non da assecondare o giustificare.
> Molti autori hanno affrontato la questione in
> modo analitico e razionale (Rem Koolhaas ha addirittura pubblicati diversi
> libri sul tema, l'ultimo dei quali, "S,M,L,XL", é molto interessante), altri
> (come gli austriaci  Coop Himmelblau) hanno  puntato tutto su sintesi
> espressive veramente estreme. Atteggiamenti entrambi leciti e pienamente
> condivisibili,
Leciti si, condivisibili no.
> Per concludere credo di poter dire che il decostruttivismo già da qualche
> hanno ha perso in attualità
Piu' che altro ha perso credibilita' a cause di quelle pur poche opere che
architetti decostruttivisti sono riusciti a portare a termine. Temo invece che
ad un declino culturale del deco fara' seguito una piu' massiccia diffusione
provinciale come e' gia' successo per il postmodern, non mi stupirei di vedere
i capannoni della produttiva provincia veneta abbandonare i timpani per muri
fuori piombo e storie del genere.
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O
bttn...@stud.iuav.unive.it

change "strud" to "stud" in the address
shown in the message  header.
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella wrote:
>
> Forse è arrivato il momento di addentrarci nel decostruttivismo..........
> Si sa che in Italia (e in genere nelle discipline)  ci sono due scuole, una umanista, l'altra
> scientifica. Io appartengo alla prima.  Così il decostruttivismo è per me innanzitutto una
> filosofia, come il neoplatonismo per Michelangelo, per fare un esempio.
La filosofia in italia e' un po' come il prezzemolo, la trovi dappertutto, e
un po' come il maiale, non si butta mai via niente.  Purtroppo pero con la
filosofia non ci si puo fare il soffritto ne tanto meno il prsciutto crudo o
il culatello. Perdonatemi le metafore culinarie, quello che voglio dire e'
che, in generale, trovo l'unire piu' proficuo del dividere (se non si sta
facendo dell'analisi, ovvio), conviene essere sia umaniosti sia scienziati
piuttosto che una sola delle due cose.

> Le mie contraddizioni tra Modernismo (quando, ad esempio, sostengo che  è necessario esprimere la
> peculiarità della realtà odierna) e Storicismo (quando sostengo che il restauro è una disciplina a
> sè, oppure l'importanza delle tipologie, oppure la necessità di non ripristinare i centri storici),
> vogliono soltanto mostrare che non esiste una verità.
O forse vuole solo dire che sei molto lontana da una verita', che non sei
ancora in grado vederla o comprenderla. Date alcune costanti e considerate
determinate variabili la risposta esiste, ed e' una sola, sta a te avere i
mezzi e le conoscenze per trovarla. E' chiaro pero' che se tu cambi i valori
delle variabili o gli assiomi stessi su cui si regge tutto il sistema il
risultato cambia, per questo non esiste una soluzione generale, ma esistono
molte risposte diverese
> Ed il decostruttivismo, appunto, esalta questo
> spazio vuoto indicibile.
E questo e' giusto o sbagliato? Perche' questo vuoto indicibile va esaltato? A
cosa porta questa esaltazione?
> Quando dico che il decostruttivismo è contemporaneo per distinguerlo dal
> movimento moderno, dal razionalismo, lo faccio proprio perchè penso che ci sia una soluzione di
> continuità fra i due.
Beh allora puo' piu' semplicemente affermare che tra il razionalismo ed il
decostruttivismo esiste unasoluzione di continuita'.



title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
davide crippa wrote:
>
>  l'architetto
> deve essere pronto a cogliere i nuovi input che gli arrivono dalla
> società, questo per non rinunciare ad essere archietetto oggi.
Cosa vuol dire oggi essere architetto? Cosa vuol dire essere architetto oggi?
Trend negativo...Trend negativo!
> La complessità della vita oggi richiede una visione più attenta da
> parte nostra, e ci obbligare a metterci in dialogo con altre
> discipline scientifiche, tutto questo senza dimenticare chi siamo e da
> dove veniamo.
Chi siamo? Da dove veniamo?
> Per questo nessuno dice che oggi fare architettura è semplice !!
"L'architettura e' difficile" LeCorbusier
> Io penso che come non c'è un solo modo di fare architettura, tutti le
> correnti siano criticabili, quindi anche la corrente italiana, come il
> decostruttivismo. Nell'ultimo denoto un tentivo di essere uomini di
> oggi con tutti i lati positivi e negativi; il voller fare
> un'architettura che rappresenta noi. Ma sia chiaro un tentativo, che
> sotto molti aspetti è ampliamente criticabile.
Perche' bisognerebbe voler essere uomini di oggi con anche i lati negativi?
Questa e' perversione! E poi basta con sti decostruttivisti che rappresentano
la modernita'! Ma sono panzane! Perche' mai il decostruttivismo dovrebbe
essere piu' rappresentativo della modernita' rispetto hi-tech o alle nuove
tendenze organiche, o a Ungers. Al limite il decostruttivismo e' la
rappresentazione di un punto di vista, di un modo di vedere il mondo oggi, ma
non e' ne' l'unico, ne' il piu' accreditato, ne' il piu' filosofico, ne' il
piu' colto, ne' il piu' bello, ne' il piu' buono, ne' il piu' scientifico, ne'
niente, e' UNO come ce ne sono MOLTI.
Sotto quali aspetti e' criticabile? Non diciamo mezze frasi lasciate a meta'.

> Grazie a tutti, mi sto veramente divertendo ....
> Davide Crippa



title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <6v3v1f$
8...@dg2.iunet.it
>...
Però il metodo è anche una questione personale. Se con "metodo"
>intendi ciò che comunemente si intende per metodo. Ma credo di no. Cosa
>intendi con metodo? Ogni architetto aveva il suo metodo. Esiste un metodo ?
>Raffaella
Raffaella, credo che tu stia prendendo dei medicinali avariati.
>
>
>
>


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo wrote:
> John Kane ha scritto nel messaggio <6v3316$3hu$
8...@news.IT.net
>...
>
> >
> >Se l' Architettura non e' un linguaggio, perche' i Semiologhi del cazzo ci
> >rompono le tasce occupandosene, invece di studiare la lingua Bantu'?
>
> Per evitare di far dire agli architetti altre inutili puttanate su linguaggi
> e dialetti. Klaro?
i tuoi Herzog & De Meuron quelli si che non dicono inutili puttanate su
linguaggi
e dialetti....non balbettano neanche probailmente ti prendono a sassate (ogni
riferimento all'azienda agricola Dominus e' puramente intenzionale)
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella wrote:

prima di tutto cagnolina e non cagnolino.......poi sei tu che vuoi tradurre
l'architettura in qualcosa e io ti do degli spunti, dal canto mio vorrei solo
raccontare qualcosa con il mio lavoro........ma U. Eco e qualcun'altro ha detto
che sono inadeguato ...se lo dicono loro (sopratutto Eco che tutti conosciamo
per essere un grande architetto) allora obbedisco (il rischio e' lo sterminio)
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Enrico G. Botta wrote:
> Karlo wrote:
> >
> > C'é  solo un equivoco di fondo che, a parer mio, é un po' il limite delle
> > vostre speculazioni: l'architettura (come già qualcuno ha fatto notare su
> > questo gruppo) NON E' un linguaggio.
>
> Se qualcuno fa architettura con l'intenzione di comunicare qualcosa  a
> qualcuno che ha i mezzi per comprendere il suo messaggio allora l'architettura
> sarebbe un linguaggio. L'architettura non e'
> SEMPRE un linguaggio, ma questo non vuol dire che non lo sia MAI.
caro Enrico ....come sarebbe a dire adesso esistono piu livelli semantici (cazzo
sto incominciando a parlare come un semiologo) in un'architettura che ha
intenzione di comunicare qualcosa? e nel LINGUAGGIO (quello vero secondo alcuni)
questo non accade? io non ho la TV e quando qualcuno mi parla in un LINGUAGGIO
tratto dalla sua esperienza di telespettatore ti giuro che non capisco perche'
sono su un piano di elaborazione alieno ai significati che il mio interlocutore mi
presenta con un linguaggio comune al mio....allora secondo la tua affermazione il
LINGUAGGIO non sempre e' un LINGUAGGIO
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella wrote:
> >L'architettura é innegabilmente espressione ma NON E' un linguaggio, per il
> >semplice fatto che con i suoi elementi non si possono significare concetti
> >estranei all'architettura stessa.
ah..cosi' la frammentazione del nostro paesaggio urbano (parole tue) non ti
racconta niente al difuori della frammentazione stessa o dello stesso paesaggio
urbano.........se non sei in grado o non vuoi interpretare quelli che tu chiami
"concetti estranei all'architettura stessa" e' un problema tuo non
dell'architettura, se non sei in grado o non vuoi raccontare qualcosa attraverso
la tua architettura e' una tua scelta aprioristica...peccato che i suoi fruitori
vi leggeranno ovviamente su livelli interpretativi diversi, probabilmente
proprio il racconto che gli vuoi negare....quando succede non sterminarli mi
raccomando.....
> L'architettura si esprime con codici
> >propri ed il segno architettonico esprime né più né meno la funzione che
> >rende possibile (denotandola e connotandola, anche se mi pare di aver
> capito
> >che non ti faccia molto piacere).
> Dopo questa esauriente risposta ....
> chiusa argomentazione semiologia, spero....
> Raffaella
mi piace questo modo di voi studiosi di semiologia di raccontarvela tra di voi e
trarre delle conclusioni autocompiacenti.
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo ha scritto nel messaggio <6v3lbg$45l$
1...@nslave1.tin.it
>...
il segno architettonico esprime né più né meno la funzione che
>rende possibile
Um.......ok......quindi la Cupola di S. Maria del Fiore esprime solo ed
esclusivamente la funzione di RIPARARE DALLA PIOGGIA il prete che dice
messa.
>Comunque credo sia sterile polemizzare su architettura/semiologia
Io non credo sia cosa sterile far notare come l' Architettura sia ormai
diventata terreno libero di caccia per Semiologi, Sociologi, Musicologi,
Enologi, Rabdomanti, critici, politici e scassacazzi vari.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo ha scritto nel messaggio <6v3l5u$2d8$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Anche Michelangelo iniziò un periodo che é denominato Manierismo.  Ma come
si fa...
Infatti,........... ma come si fa a paragonare Herzog & De Meuron a
Michelangelo...........
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano Palamara wrote:
> Raffaella wrote:
>
> > >L'architettura é innegabilmente espressione ma NON E' un linguaggio, per il
> > >semplice fatto che con i suoi elementi non si possono significare concetti
> > >estranei all'architettura stessa.
>
> ah..cosi' la frammentazione del nostro paesaggio urbano (parole tue) non ti
> racconta niente al difuori della frammentazione stessa o dello stesso paesaggio
> urbano.........se non sei in grado o non vuoi interpretare quelli che tu chiami
> "concetti estranei all'architettura stessa" e' un problema tuo non
> dell'architettura, se non sei in grado o non vuoi raccontare qualcosa attraverso
> la tua architettura e' una tua scelta aprioristica...peccato che i suoi fruitori
> vi leggeranno ovviamente su livelli interpretativi diversi, probabilmente
> proprio il racconto che gli vuoi negare....quando succede non sterminarli mi
> raccomando.....
>
scusate questa parte della replica si riferisce non a cio' che a scritto Raffaella
(che si dimentica sempre di citare l'autore dei brani che quota) ma a quello che ha
scritto Karlo
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano Palamara ha scritto nel messaggio <
3615F981...@iol.it
>...
io non ho la TV .............
'azz.............non sai cosa ti perdi.................i Papi, i Fiorelli, i
Maurizzi Costanzi...........pensa che ieri Lilla Gruber ha detto che
"........Renzo Piano ha costruito la nuova Potsdamer Platz...."
........da solo, capisci?..........si e' infilato il cappello di carta,
cazzuola in mano, e vai..........mattone su mattone...........
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <6v3ugm$
7...@dg2.iunet.it
>...
>
>>Cio' che e' stato trasposto, in effetti, e' l' Estetica cubista, cioe'
>>l'estetica della frammentazione.
>Questa č pazzesca...frammentazione riferita al cubismo? Me la
>intelletualizzate meglio?
Non c'e' niente di intellettuale............hai mai sentito parlare del
Collage?
>dovresti dire "tipo" tu che sei classicista....inventare nuove tipologie
per
>le nuove funzioni dell'abitare
Ma quali nuove funzioni. Il senso di "casa", di calore domestico, nonostante
tutte le innovazioni tecnologiche, non e' mai cambiato. Tutte le esperienze
funzionaliste non hanno fatto altro che rafforzare nella gente, il
desiderio, e la domanda per qualcosa che ci si accorgeva si stava perdendo.
>che vuoi dire con " come č stato anche osservato...bla..bla..."?
>
>Raffaella
>
Beh, le ricerche sul successo popolare di posti come Main Street, i Mall,
Dysneyland, confrontati col rifiuto di "capolavori" modernisti,  ha iniziato
ad aprire gli occhi ad un po' di gente. Il culmine di tutto cio' e' stata la
distruzione, mediante svariate tonnellate di dinamite, del famigerato Pruitt
Igoe, mega complesso di edilizia popolare, che pochi anni prima, aveva
ricevuto un premio dall' Associazione Americana degli Architetti. Le intolle
rabili condizioni di vita (evidentemente quei reazionari proletarborghesi(?)
non erano pronti alle nuove funzioni dell' abitare) ne consigliarono appunto
l' abbattimento. A quel giorno, secondo alcuni, data la fine del mito dell'
infallibilita' dell' architettura Moderna.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Enrico ha scritto:
>O forse vuole solo dire che sei molto lontana da una verita', che non sei
>ancora in grado vederla o comprenderla.
Il decostruttismo, almeno per Derrida,  esalta le contraddizioni.
Non è che io sono confusa perchè contraddittoria, certe volte è nella realtà
delle cose la contraddizione!!!
Egli dice: "il lavoro del filosofo  è quello  di decostruire, smontare,
contraddire i testi" nel senso proprio di concentrare l'attenzione dove
esiste la contraddizione, perchè è essa che porta ad una verità. Non certo
alla verità assoluta.....Grandi contraddizioni sono, politicamente parlando,
comunismo e liberalesimo (tutti gli ismi, in quanto VERITA' assolute, sono
spesso contraddittori).
Comunque,  più che altro, mi interessava capire quali sono in architettura
gli spazi dell'indicibile.....
Io credo  innanzitutto che  lo spazio dove "giocare" sia quell'indicibile
spazio  tra Esterno ed Interno, tra Sopra e Sotto, tra Pubblico, Collettivo
e Privato...ecc....ecc....(ma questa è la mia personale interpretazione del
decostruttivismo....)
E comunque chi non ha contraddizioni? Sarebbe grave avere contraddizioni
tali da impedire una scelta che sta da una parte....ma la contraddizione,
dice Derrida, sta già alla radice, tra l'ESSERE (essenza) e il LINGUAGGIO.
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>non e' ne' l'unico, ne' il piu' accreditato, ne' il piu' filosofico, ne' il
>piu' colto, ne' il piu' bello, ne' il piu' buono, ne' il piu' scientifico,
ne'
>niente, e' UNO come ce ne sono MOLTI.
Beh, non capisco allora perchè vieni su  Decostruttivismo a dire che ci sono
tanti altri buoni, bei, colti (...) movimenti.....qui si dovrebbe parlare
proprio di decostruttivismo infatti...E' come se andassi a scrivere qualcosa
d'architettura formale sul newsgroup  politica libertaria....che senso
avrebbe?
Ma la risposta l'hai data: ti diverti a far polemica....
polemica priva di senso stavolta....avresti voluto che il Newsgroup si
chiamasse Movimenti contemporanei? Puoi sempre aprire un nuovo
Newsgroup.....
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Raffaella, credo che tu stia prendendo dei medicinali avariati.
Comunque ritengo non abbia senso rispondere come in questo caso....senza
spiegare le motivazioni che portano a non condividere un concetto ed
esprimere soltanto il proprio dissenso. Lo trovo da ignoranti,
mi stupisci John CANE
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano Palamara ha scritto
>ah..cosi' la frammentazione del nostro paesaggio urbano (parole tue) non ti
>racconta niente al difuori della frammentazione (....)
Graziano, mi dispiace ma non ero io
E quella scritta sotto...."dopo questa esauriente risposta..." era ironica.
Io credo come ha scritto qualcuno, forse tu, forse Gabriele, che è e non è
un linguaggio, dipende da quale punto di vista lo si affermi
Ciao
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano Palamara wrote:
>
> Enrico G. Botta wrote:
> > Se qualcuno fa architettura con l'intenzione di comunicare qualcosa  a
> > qualcuno che ha i mezzi per comprendere il suo messaggio allora l'architettura
> > sarebbe un linguaggio. L'architettura non e'
> > SEMPRE un linguaggio, ma questo non vuol dire che non lo sia MAI.
>
> caro Enrico ....come sarebbe a dire adesso esistono piu livelli semantici (cazzo
> sto incominciando a parlare come un semiologo) in un'architettura che ha
> intenzione di comunicare qualcosa?
Provo a chiarire meglio cio' che volevo dire. Siparla di comunicazione quando
esistono: un emittente, un ricevente, ed un messaggio. La trasmissione del
messaggio dall'emittente al ricevente avviene tramite il linguaggio.
L'emittente deve VOLER comunicare un messaggio ad un ricevente, il quale per
comprendere tale messaggio deve conoscere il linguaggio, il codice, che e'
stato usato dall'emittente. Se l'emittente non vuole comunicare nulla non c'e'
messaggio e di conseguenza non e' necessario fare ricorso ad alcun linguaggio.
L'architettura e' un linguaggio qualora l'artefice (architetto) VUOLE
comunicare un messaggio ad altri in grado di comprenderlo. Se non esiste la
volonta' di comunicare, o se non esiste un emittente, o non esiste un
ricevente (sia che non esista in senso assoluto sia che non sia in grado di
decifrare il messaggio), in questo caso non c'e' comunicazione e non si puo'
parlare di linguaggio
> e nel LINGUAGGIO (quello vero secondo alcuni)
> questo non accade?
Quyal'e' il linguaggio vero?
> io non ho la TV e quando qualcuno mi parla in un LINGUAGGIO
> tratto dalla sua esperienza di telespettatore ti giuro che non capisco perche'
> sono su un piano di elaborazione alieno ai significati che il mio interlocutore mi
> presenta con un linguaggio comune al mio....
in questo caso tu sei un ricevente non in grado di decifrare il messaggio, di
conseguenza non c'e' comunicazione, di conseguenza non si puo' parlare di linguaggio.
> allora secondo la tua affermazione il
> LINGUAGGIO non sempre e' un LINGUAGGIO
spero che adesso sara' chiaro perche' questa affermazione non ha nessuna
relazione con il mio pensiero
>
> ciao
>
> Graziano



title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella wrote:
> (questo lo scritto io ma raffaella non cita mai nessuno, a raffa potresti anche usare un programmino migliore)
> > non e' ne' l'unico, ne' il piu' accreditato, ne' il piu' filosofico, ne' il
> > piu' colto, ne' il piu' bello, ne' il piu' buono, ne' il piu' scientifico,
> > ne' niente, e' UNO come ce ne sono MOLTI.
>
>
> Beh, non capisco allora perchč vieni su  Decostruttivismo....
it.arti.ARCHITETTURA mi sembra che il titolo del ng sia piuttosto eloquente
> a dire che ci sono  tanti altri buoni, bei, colti (...) movimenti.....qui si dovrebbe parlare
> proprio di decostruttivismo infatti...E' come se andassi a scrivere qualcosa
> d'architettura formale sul newsgroup  politica libertaria....che senso
> avrebbe?
Nesssuno, infatti non ho mai scritto di architettura formale (che roba e'???)
sul news group politica libertaria (dai esite? c'era giusto un articoletto di
architettura formale che volevo postare)
> Ma la risposta l'hai data: ti diverti a far polemica....
e a te che te ne frega, vorresti forse condannarmi per le mie preferenze sessuali??
> polemica priva di senso stavolta....
avevo dimenticati questi atteggiamenti da maestrina che ogni tanto ci dispensi.
> avresti voluto che il Newsgroup si
> chiamasse Movimenti contemporanei? Puoi sempre aprire un nuovo
> Newsgroup.....
avrei voluto tante cose, ma che ce voi fa'.
Forse sei tu che vorresti che il ng si chiamasse it.sono.la.migliore.raffa.decostruttivista.e.chi.non.la.pensa.come.me.fuori.dalle.palle
in un newsgroup cosi' ci saresti solo tu, pensa che bello
> Raffaella



title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
John Kane wrote:
>
> Karlo ha scritto
> > il segno architettonico esprime né più né meno la funzione che
> > rende possibile
>
> Um.......ok......quindi la Cupola di S. Maria del Fiore esprime solo ed
> esclusivamente la funzione di RIPARARE DALLA PIOGGIA il prete che dice
> messa.
>
> >Comunque credo sia sterile polemizzare su architettura/semiologia
>
> Io non credo sia cosa sterile far notare come l' Architettura sia ormai
> diventata terreno libero di caccia per Semiologi, Sociologi, Musicologi,
> Enologi, Rabdomanti, critici, politici e scassacazzi vari.
>
> John Kane
Io mi sento di condividere in pieno quest'ultima affermazione di John. Mi
permetto pero' di far notare che spesso (e ne abbiamo avuto prova anche qui)
sono proprio gli architetti i primi a chiamare in causa i loro amichetti
semiologi o musicologi. Che non si vogliano prendere responsabilita' o piu'
semplicemente abbiano esaurito le idee?



title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>scusate questa parte della replica si riferisce non a cio' che a scritto
Raffaella
>(che si dimentica sempre di citare l'autore dei brani che quota) ma a
quello che ha
>scritto Karlo
Io non "o" scritto nulla!
Si lo so, dopo quel febbriciante non ho più il diritto di correggere la
grammatica di nessuno!
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karl ha scritto:
>>Comunque credo sia sterile polemizzare su architettura/semiologia
Kane ha risposto
>Io non credo sia cosa sterile far notare come l' Architettura sia ormai
>diventata terreno libero di caccia per Semiologi, Sociologi, Musicologi,
>Enologi, Rabdomanti, critici, politici e scassacazzi vari.
Io ribatto
L'unica volta in cui sono daccordo con quello scassacazzi di John Kane
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Graziano ha scritto:
>prima di tutto cagnolina e non cagnolino.......poi sei tu che vuoi tradurre
>l'architettura in qualcosa e io ti do degli spunti, dal canto mio vorrei
solo
>raccontare qualcosa con il mio lavoro........ma U. Eco e qualcun'altro ha
detto
>che sono inadeguato ...se lo dicono loro (sopratutto Eco che tutti
conosciamo
>per essere un grande architetto) allora obbedisco (il rischio e' lo
sterminio)
Chi è che usò il termine "criptico" per indicare alcuni messaggi?


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Enrico ha scritto
>> sarebbe un linguaggio. L'architettura non e'
>> SEMPRE un linguaggio, ma questo non vuol dire che non lo sia MAI.
Già, lo aveva scritto Enrico Botta
Dovevo immaginare che non era espressione tua Graziano...tu avresti usato
termini culinari tipo crostata d'albicocche....
Graziano ha risposto a Enrico
>....allora secondo la tua affermazione il
>LINGUAGGIO non sempre e' un LINGUAGGIO
Credo volesse dirti che l'architettura non è sempre un linguaggio.
Un linguaggio è fatto di termini oggettivi, comunicabili, trasmissibili.
Io credo che l'architettura abbia in sè anche qualcosa di criptico, come la
poesia, o, per usare una frase alla Derrida, "tracce  dell'essere che non è
possibile comunicare".
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Visto che la metti cosě,
scusa
Forse puň apparire cosě come dici, non credevo,
MI DISPIACE
Quindi, se Vi dispiace, tolgo il disturbo
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
John Kane wrote:

mattone su mattone?????........ma non usa quei bei pannelli di cotto che non
sporcano, non puzzano..... ultimamente pare, li piazza dappertutto...........e'
proprio vero che senza TV si rimane indietro....
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Enrico G. Botta wrote:
> .........esistono: un emittente, un ricevente, ed un messaggio. La trasmissione del
> messaggio dall'emittente al ricevente avviene tramite il linguaggio.
> L'emittente deve VOLER comunicare un messaggio ad un ricevente, il quale per
> comprendere tale messaggio deve conoscere il linguaggio, il codice, che e'
> stato usato dall'emittente. Se l'emittente non vuole comunicare nulla non c'e'
> messaggio e di conseguenza non e' necessario fare ricorso ad alcun
> linguaggio..................
secondo me il linguaggio esiste al di la' delle intenzioni dell'emittente e del ricevente
(cosi' mi sembra piu' un corso per corispondenza di radiotelegrafisti che un ragionamento
sull'architettura) come entita' autonoma ma poliforma con diversi livelli
interpretazione.
> > io non ho la TV e quando qualcuno mi parla in un LINGUAGGIO
> > tratto dalla sua esperienza di telespettatore ti giuro che non capisco perche'
> > sono su un piano di elaborazione alieno ai significati che il mio interlocutore mi
> > presenta con un linguaggio comune al mio....
>
> in questo caso tu sei un ricevente non in grado di decifrare il messaggio, di
> conseguenza non c'e' comunicazione, di conseguenza non si puo' parlare di linguaggio.
che io riesca piu' o meno a decifrarlo non cambia la struttura di significati con cui lui
si e' espresso per cui non inficia la sua valenza linguistica....molto semplicemente la
nostra sconnessione indurra' me a considerare il mio interlocutore pazzo e lui a
considerare me stupido come una scimmia
> > allora secondo la tua affermazione il
> > LINGUAGGIO non sempre e' un LINGUAGGIO
>
> spero che adesso sara' chiaro perche' questa affermazione non ha nessuna
> relazione con il mio pensiero
>
si scusa avevo un po' forzato gli estremi della dimostrazione.......uffa che palle sta
storia del linguaggio si il linguaggio no....e' cosi' semplice andarsene in giro
guardandosi intorno per leggere le complesse storie evocate da articolati ed improbabili
rapporti fra architettura, paesaggio, esseri umani, automobili, discariche di amianto, e
quant'altro........qualsiasi cosa si puo' (o si deve) comporre, esiste a partire dal suo
linguaggio e non vi e' nulla di piu' necessario da comporre che l'architettura.
ciao
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Thu, 01 Oct 1998 14:06:06 GMT,
dcr...@writeme.com
 (davide crippa)
wrote:
>On Tue, 29 Sep 1998 00:41:22 GMT,
gabri...@usa.net
 (Gabriele
>Pranzo) wrote:
>
>
>>
>>Il Luca ha anche una pagina web, ma non mi ricordo più il suo
>>indirizzo. Ve la mando come allegato, sperando che non la cancellino
>>subito.
>
>
>Non ti preocuppare credo che sia
www.salmoiraghi.com/luca
Esatto.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
RIME DI PROTESTA
Cari architetti benemeriti fratelli
Cui questo stile non appare fra i più belli
Che mi si dica Mafalda, infantile o maestrina
M'importa poco se m'arriva poi una letterina
In cui
Mi si chiede di tornare e in gran fretta
E allo psicopatico cronico non dar retta!
Ho portato la forza della mia passione
Per destare i vostri animi su ogni questione
Cosicchè qui scrivo e resto
Per amor di chi l'ha chiesto
Ma coerenza non avrò ancora
Il virtuale ben si presta
Qui sarà la verità in malora
Che il decò porge protesta
                                a G. P.
 Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
John Kane ha scritto nel messaggio <6v4r5a$224$
1...@news.IT.net
>...
>
>Karlo ha scritto nel messaggio <6v3lbg$45l$
1...@nslave1.tin.it
>...
>il segno architettonico esprime né più né meno la funzione che
>>rende possibile
>
>Um.......ok......quindi la Cupola di S. Maria del Fiore esprime solo ed
>esclusivamente la funzione di RIPARARE DALLA PIOGGIA il prete che dice
>messa.
>
Tanto per chiudere una polemica che credo sterile chiarifico un punto.
Faccio un banale esempio. Prendete l'oggetto finestra. E' chiaro che di per
se la finestra connota la funzione fisica per cui é stata realizzata:
interfacciare spazi tra loro (esterno ed interno, ad esempio). Quello che
forse é sfuggito a John Kane é che tale apertura può essere conformata e
formata in migliaia e di modi; così la finestra di un edifico colonico
denota una carattere fortemente utilitaristico mentre uno dei finestroni
della Reggia di Versailles comunica immediatamente la magnificenza e
l'importanza di chi alloggia all'interno del palazzo. Questo fatto
conferisce all'architettura infinite possibilità espressive. L'architettura
indubbiamente comunica ma lo sforzarsi di pensarla strutturata in grammatica
e sintassi é una forzatura (che comunque facilita la vita di alcuni
critici).
Mi sembra, ma posso errare, di capire che non gradiate "intromissioni" da
parte di professionalità e conoscenze estranee al mondo architettonico.
Sinceramente mi dispiace. Considero l'architettura un bene collettivo e
credo fortemente che una parte del declino della sua importanza sociale stia
nel fatto che l'architettura stessa é fatta da pochi professionisti (gli
archi-tetti) per un pubblico molto vasto e slegato da questioni cruciali
come "costruire" e "forma della città". Le Corbù in "Quando le cattedrali
erano bianche" é stupendo nel sottolineare la necessità di pensare l'arte
del costruire in modo corale (anche se Lui era un vero e proprio tiranno
assolutista, c'zo un altro caso di schizofrenia tra teoria/pratica
architettonica).
C'é  un interessantissimo scritto di Giancarlo De Carlo su Parametro n°3/4
1970 dal titolo "Il pubblico dell'architettura") che,se pure evidentemente
influenzato dall'humus politico di quegli anni, é illuminante a proposito.
Io eviterei di erigere steccati, tanto più che la conoscenza scientifica e
la stessa attività artistica oggi vanno  verso l'integrazione delle
discipline, la contaminazione di conoscenze ed esperienze. Caso mai
occorrerebbe confrontarsi, integrarsi. Senza timori e remore corporative.
Tanto alla fine il pro-gettare (che poi é quello che genera l'architettura)
il plasmare spazi spetta solo all'architetto.
E' evidente come, negli ultimi anni la figura dell'architetto (a livello di
dibattito culturale) abbia cercato di riappropriarsi di un minimo di
fondamenta disciplinari, di credibilità (che aveva cominciato a perdere con
la rottura ingegneri VS architetti nell'ottocento eclettico). Ma ringhiare
contro contro l'"invasore" denota (ehm...mi sto ripetendo) solo paura.
Perciò ripeto: peace.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <6v3vbr$
8...@dg2.iunet.it
>...
>
>Dovresti stare attento al linguaggio che usi....STERMINARE????
>Se non ci fosse chi la pensa diversamente da te, le tue certezze varrebbero
>ancora meno di quanto valgono (in quanto già di per se è difficile avere
>certezze) e se non fosse per il messaggio seguente, di livello sicuramente
>diverso, non avrei neanche risposto a chi si presenta come un pazzo
>Sterminatore.
>Raffaella
>
>
Credo tu mi abbia frainteso. Stavo esagerando per ironizzare con i timori di
John Kane.
Evidentemente non sono una penna così buona come credevo di essere. :-((


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Andrea Nicolosi ha scritto nel messaggio <6v33tr$c4p$
1...@nslave1.tin.it
>...
tra l'altro
>Peccato hai perso una occasione per aspettare ancora un pň.
Wow, a sarcasmo stai messo bene!
Passo e chiudo!
FF


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Mr. Postman

text:
ben detto Karlo,
you're welcome
Karlo <
dema...@tin.it
> scritto nell'articolo
<6v7rq5$b4o$
1...@nslave1.tin.it
>...
   Ma ringhiare
> contro contro l'"invasore" denota (ehm...mi sto ripetendo) solo paura.
> Perciņ ripeto: peace.
>


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Enrico G. Botta ha scritto nel messaggio
<
361645DD...@stud.iuav.unive.it
>...
>Provo a chiarire meglio cio' che volevo dire. Siparla di comunicazione
quando
>esistono: un emittente, un ricevente, ed un messaggio.
Scusa Enrico, ma questo non e' vero. Perche' ci sia una comunicazione sono
sufficienti emittente e messaggio.
Che poi tale messaggio si perda nello spazio profondo e' secondario.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Raffaella ha scritto nel messaggio <6v3ugp$
7...@dg2.iunet.it
>...
>grazie sei molto carino, l'unico che si sia preoccupato di farmi sul
>newsgroup gli auguri di pronta guarigione.....
Hai assolutamente ragione, e mi unisco agli auguri.
>E' proprio quello che avevo notato al riguardo delle facciate moderne: non
>esiste più la facciata. L'ingresso principale sta su un prospetto identico
a
>quello del retro....Non esiste più la gerarchizzazione dei prospetti...
Cosi' si deve girare per mezz'ora attorno a un edificio per capire da dove
si
deve entrare.
forse
>era un retaggio medievale...
o forse era normale buonsenso?
nel senso comune del termine medievale....Nelle
>società democratiche moderne si tende alla livellamento delle
>gerarchie....(si tende).
Giusto!!!! perche' quel borghese-reazionario ingresso principale deve avere
un trattamento di favore rispetto ai suoi fratelli ingressi secondari.
Abbasso le gerarchie!!!!!   Abbasso l' arroganza controrivoluzionaria delle
porte!!!!!!!!
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Sat, 3 Oct 1998 16:28:55 +0200, "Raffaella"
<
rimuovi...@ats.it
> wrote:
>L'unica volta in cui sono daccordo con quello scassacazzi di John Kane
Ma Raffa, che linguaggio! Da una signorina come te...


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:


Meno male che dovevamo costruire qualcosa dopo le polemiche.
A' raga', rientrate nei ranghi! Piů che it.arti.architettura, qui
sembra diventato it.psiicopatici.delirium.tremens (e non fate battute
a proposito del fatto che chi ha il delirium tremens non č uno
psicopatico, era solo un modo di dire).


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Gabriele Pranzo wrote:
>Quindi si può comunicare l'idea di architettura, ma un'architettura
>non comunica un bel niente.
In ogni caso il linguaggio non conduce alla conoscenza dell’essere
(architettura), della verità. Contiene soltanto le tracce dell’essere. “E la
traccia non è niente, ma non è neppure la cosa, l’essere”.
Il linguaggio serve (oltre che a leggere la storia moderna contrassegnata
dall'affermazione delle metodologie strutturalistico-linguistiche) a
divertirsi...esaltando le contraddizioni del linguaggio stesso.
(Quello che io  dico  può essere mal interpretato. La  cosa che  dico posso
averla espressa diversamente da come avevo pensato fosse.) Il linguaggio è
oggettivo non per quello che dice, ma per quello che è: una struttura
ordinata i cui elementi hanno delle regole precise ed un posto preciso.
Sicchè proviamo a metterlo in crisi e vedremo che non esistono verità...
Quante contraddizioni ha un qualsivoglia pensiero....?
Esterno-interno, sopra-sotto, davanti-dietro, parete-porta, ecc....cosa sta
sulla soglia fra gli estremi? Non è forse in quest'indicibile spazio che si
cela la verità? Non è in questa soluzione di continuità che si concentra la
decorazione, che si chiama l'architetto al suo ruolo?
Un prisma puro che afferma la sua presenza "come un croco perduto in mezzo
ad un polveroso prato"  si fa luogo della verità. Un Vitra Museum fa la
parodia ad ogni pretesa di verità assoluta. Le contraddizioni sono
esasperate, schernite: ogni ambiente dello spazio interno appare fuori
dall'involucro, non esiste più l'involucro.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Enrico G. Botta ha scritto nel messaggio
<
3615A84D...@stud.iuav.unive.it
>...
Io penso che la citta'
>frammentaria non sia semplicemente un dato di fatto con cui confrontarsi,
ma
>piuttosto una realta' da cambiare e non da assecondare o giustificare.
Di fatto, contrariamente a quanto e' stato detto, e a quanto potrebbe
apparire ad una lettura superficiale,  questa e' anche la posizione di molti
Decostruttivisti. La critica alla citta' modernista,  traspare chiaramente
quando, gruppi come Morphosis, sicuramente non accusabili di creare
architetture Palladiane,  trattando di problemi urbanistici, citano
passi di Calvino(da Le citta' invisibili): " L' inferno del vivere e'
qualcosa che gia'
esiste.....Bisogna
imparare a riconoscere chi e cosa, nel mezzo dell' inferno, non e' inferno,
e quindi perpetuarlo e dargli spazio......"
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo ha scritto nel messaggio <6v7rq5$b4o$
1...@nslave1.tin.it
>...
>credo fortemente che una parte del declino della sua importanza sociale
stia
>nel fatto che l'architettura stessa é fatta da pochi professionisti (gli
>archi-tetti) per un pubblico molto vasto e slegato da questioni cruciali
>come "costruire" e "forma della città".
Io credo l'esatto contrario, cioe' che la causa del declino sia da
riscontrarsi nel fatto che ci sia una massa di professionisti, non
architetti, che, di fatto, in nome di una male interpretata idea di
democrazia, fanno architettura senza essere qualificati a farlo.
>Io eviterei di erigere steccati, tanto più che la conoscenza scientifica e
>la stessa attività artistica oggi vanno  verso l'integrazione delle
>discipline, la contaminazione di conoscenze ed esperienze.
Ma dove la vedi questa integrazione? Da un paio di secoli ormai i percorsi
si stanno sempre piu' divaricando, con la scienza che gode di sempre maggior
prestigio, mentre l' arte e' sempre piu' derelitta.
>E' evidente come, negli ultimi anni la figura dell'architetto (a livello di
>dibattito culturale) abbia cercato di riappropriarsi di un minimo di
>fondamenta disciplinari,
ha cercato di darsi di nuovo una patina di scientificita', ibridandosi con
le Scienze Sociali, ottenendo pero' solo il risultato di screditarsi ancor
di piu'
di credibilità (che aveva cominciato a perdere con
>la rottura ingegneri VS architetti nell'ottocento eclettico).
Su questo siamo d' accordo. Anch' io vedo in quell' evento l' origine degli
attuali problemi della nostra disciplina.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo scrive:
>Mi sembra, ma posso errare, di capire che non gradiate "intromissioni" da
>parte di professionalità e conoscenze estranee al mondo architettonico...
Oggi ho chiesto alla mia sorellina- laureanda in lettere e filosofia- di
dirmi se esiste, secondo lei, una differenza tra scultura e architettura.
Mi interessava molto il suo parere !
Le ho anche chiesto di non rispondermi subito, e di rifletterci un attimo...
perciò non so ancora la risposta che mi darà.
Posso chiederlo anche a te invitandoti a restare ?
P.S. Sta diventando difficile seguire tutti e la cosa mi dispiace!
A.N.
and...@tin.it


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo wrote:
> ............................Faccio un banale esempio. Prendete l'oggetto
> finestra. E' chiaro che di per
> se la finestra connota la funzione fisica per cui é stata realizzata:
> interfacciare spazi tra loro (esterno ed interno, ad esempio). Quello che
> forse é sfuggito a John Kane é che tale apertura può essere conformata e
> formata in migliaia e di modi; così la finestra di un edifico colonico
> denota una carattere fortemente utilitaristico mentre uno dei finestroni
> della Reggia di Versailles comunica immediatamente la magnificenza e
> l'importanza di chi alloggia all'interno del palazzo. Questo fatto
> conferisce all'architettura infinite possibilità espressive. L'architettura
> indubbiamente comunica ma lo sforzarsi di pensarla strutturata in grammatica
> e sintassi é una forzatura (che comunque facilita la vita di alcuni
> critici).
sforzarsi sicuramente no ma tenerne debitamnete da conto si..........ti assicuro
che non voglio farne una polemica (tantomeno sterile) ma l'esempio che hai
riportato perquanto terra terra e' abbastanza significativo.....il finestrone di
Versailles esiste inquanto ampia apertura, aldila' della magnificenza che vuole
esprimere. Il suo utilizzo in una grammatica direi abbastanza riconoscibile e
riconducibile a tutte le Reggie d'Europa (anche quelle svedesi dove il freddo
becco sconsiglierebbe tale scelta) ripropone la struttura linguistica per cui in
determinate situazioni accostato a ben precisi e non casuali elementi, il
Finestrone fa "potere" di conseguenza "Reggia".
Tutti i movimenti e le correnti architettoniche si sono scontrate e confrontate
con questo dato, cioe' su cosa fare di una struttura stabile di significanti e
significati accoppiati a precisi elementi architettonici, elaborarli, negarli o
ribaltarli.........
> Mi sembra, ma posso errare, di capire che non gradiate "intromissioni" da
> parte di professionalità e conoscenze estranee al mondo architettonico.
> Sinceramente mi dispiace.
mi dispiace che ti dispiace anche perche' mi sembra che nessuno qui' non abbia
gradito anzi ......porsi in atteggiamento critico a determinate (scusa ma a nche
preconfezionate) posizioni, non mi sembra denotare assolutamente l'intento di
escludere a priori delle posizioni diverse.
> .................Io eviterei di erigere steccati, tanto più che la conoscenza
> scientifica e
> la stessa attività artistica oggi vanno  verso l'integrazione delle
> discipline, la contaminazione di conoscenze ed esperienze. Caso mai
> occorrerebbe confrontarsi, integrarsi. Senza timori e remore corporative.
> Tanto alla fine il pro-gettare (che poi é quello che genera l'architettura)
> il plasmare spazi spetta solo all'architetto.
mai eretto steccati in vita mia ma lasciatelo dire ...questa storia
dell'integrazione delle diverse discipline mi pare un po' una stronzata (oh!
parere personale) una fregnaccia buonista tardorinascimentale che ancora
perseguita le nostre accademie........se vuoi ne discutiamo piu' ampiamente
.....
> ......................................... Ma ringhiare
> contro contro l'"invasore" denota (ehm...mi sto ripetendo) solo paura.
> Perciò ripeto: peace.
ma dai che nessuno ti ha ringhiato..
gggrrrrrrrrrrrr
Graziano


title: DECOSTRUTTIVISMO

author: Francesco Politi

text:
Padre, perdona questi architetti perche' non sanno quello che fanno.
In data Sat, 03 Oct 1998 16:46:11 +0100, "Enrico G. Botta"
<
bttn...@stud.iuav.unive.it
> scrive:
>Raffaella wrote:
>> (questo lo scritto io ma raffaella non cita mai nessuno, a raffa
potresti anche usare un programmino migliore)
>> > non e' ne' l'unico, ne' il piu' accreditato, ne' il piu' filosofico,
ne' il
>> > piu' colto, ne' il piu' bello, ne' il piu' buono, ne' il piu'
scientifico,
>> > ne' niente, e' UNO come ce ne sono MOLTI.
>>
>>
>> Beh, non capisco allora perchè vieni su  Decostruttivismo....
>
>it.arti.ARCHITETTURA mi sembra che il titolo del ng sia piuttosto eloquente
>
>> a dire che ci sono  tanti altri buoni, bei, colti (...)
movimenti.....qui si dovrebbe parlare
>> proprio di decostruttivismo infatti...E' come se andassi a scrivere
qualcosa
>> d'architettura formale sul newsgroup  politica libertaria....che senso
>> avrebbe?
>
>Nesssuno, infatti non ho mai scritto di architettura formale (che roba e'???)
>sul news group politica libertaria (dai esite? c'era giusto un articoletto di
>architettura formale che volevo postare)
>
>> Ma la risposta l'hai data: ti diverti a far polemica....
>
>e a te che te ne frega, vorresti forse condannarmi per le mie preferenze
sessuali??
>
>> polemica priva di senso stavolta....
>
>avevo dimenticati questi atteggiamenti da maestrina che ogni tanto ci
dispensi.
>
>> avresti voluto che il Newsgroup si
>> chiamasse Movimenti contemporanei? Puoi sempre aprire un nuovo
>> Newsgroup.....
>
>avrei voluto tante cose, ma che ce voi fa'.
>Forse sei tu che vorresti che il ng si chiamasse
it.sono.la.migliore.raffa.decostruttivista.e.chi.non.la.pensa.come.me.fuori.
dalle.palle
>in un newsgroup cosi' ci saresti solo tu, pensa che bello
>
>> Raffaella
Francesco Politi
http://www.geocities.com/capecanaveral/launchpad/9264
--
Posted from
ro...@tito.i-2000net.it
 [195.223.210.20]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
On Sun, 4 Oct 1998 21:28:46 +0200, "Raffaella"
<
rimuovi...@ats.it
> wrote:
>
>Gabriele Pranzo wrote:
>>Quindi si può comunicare l'idea di architettura, ma un'architettura
>>non comunica un bel niente.
>
>In ogni caso il linguaggio non conduce alla conoscenza dell’essere
>(architettura), della verità. Contiene soltanto le tracce dell’essere. “E la
>traccia non è niente, ma non è neppure la cosa, l’essere”.
Non sono affatto d'accordo. Credo nell'esistenza di una e una sola
verità, e nella mia epistemologia il linguaggio è contemplato,
ma...basta!
Sono qui per parlare di architettura, e non di filosofia, sociologia,
semiologia etc.
Sono argomenti che hanno una stretta relazione con l'architettura, ma
in un NG come questo non si può trattare solo loro dimenticando la
questione principale.
Quindi, per favore, stop.


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio
<
36190836...@news.flashnet.it
>...
>Non sono affatto d'accordo. Credo nell'esistenza di una e una sola
>verità, e nella mia epistemologia il linguaggio è contemplato,
Ancora un attimo!
Siamo nel secolo della relatività e del relativismo.
Abbiamo avuto la Relatività ristretta, la Relatività generale, la Meccanica
Quantistica con un calcio al principio di causalità ed al determinismo
(almeno su scala subatomica), il teorema di Godel in matematica che dimostra
che da un qualsiasi insieme di assiomi si generano teoremi indecidibili,
Popper etc etc etc.
Non so se esista una qualsiasi verità! Sicuramente, se esiste, non è
l'unica!!!
Ciao
Filippo Filippini


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
John Kane ha scritto nel messaggio <6vaqak$9si$
4...@news.IT.net
>...
>Io credo l'esatto contrario, cioe' che la causa del declino sia da
>riscontrarsi nel fatto che ci sia una massa di professionisti, non
>architetti, che, di fatto, in nome di una male interpretata idea di
>democrazia, fanno architettura senza essere qualificati a farlo.
Concordo pienamente!
>di credibilità (che aveva cominciato a perdere con
>>la rottura ingegneri VS architetti nell'ottocento eclettico).
>
>Su questo siamo d' accordo. Anch' io vedo in quell' evento l' origine degli
>attuali problemi della nostra disciplina.
Mi metto in coda anch'io!
L'ottocento ne ha fatti di guasti al mondo, e questo e solo uno in più
Filippo Filippini


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Gabriele Pranzo wrote:
Non sono affatto d'accordo. Credo nell'esistenza di una e una sola
verità, e nella mia epistemologia il linguaggio è contemplato,
ma...basta!
Sono qui per parlare di architettura, e non di filosofia, sociologia,
semiologia etc.
Sono argomenti che hanno una stretta relazione con l'architettura, ma
in un NG come questo non si può trattare solo loro dimenticando la
questione principale.
Quindi, per favore, stop.
… Nel progetto di sistemazione generale del collegio catanese dei Gesuiti,
il cortile dell'area scholarum fu definito con portico, ai due piani, per
introdurre l'indispensabile elemento di distribuzione delle numerose scholae
e degli oratori. Le fabbriche che delimitano su tre lati il cortile, chiuso
dalla chiesa nel quarto lato, sono infatti tutte a corpo semplice con vani
aperti sui fronti opposti e quindi prive di uno spazio di distribuzione
interno.
Questa scelta è da riferire con sicurezza all'Arch. Angelo Italia poiché si
rifà ad un assetto distributivo, per l'area delle scuole, che è
caratteristico del modo nostro ed ha innumerevoli confronti
nell'architettura gesuitica.
Nell'architettura monastica il portico è, talvolta, elemento di "arredo" del
chiostro, non dettato dalle necessità distributive interne se le fabbriche
al contorno hanno corpo doppio.
Paradigmatiche di questa tipologia sono le soluzioni che si fanno risalire
all' Arch. Benedettino Valeriano di Franchi per il monastero di S. Nicolò
l'Arena a Catania ( secondo per grandezza in Europa solo a quello portoghese
di Mafra ) e per quello di S. Benedetto a Militello in Val di Catania.
L'Arch. Italia non si sarà limitato alla scelta tipologica della corte
porticata ma avrà fornito anche il suo assetto morfologico, delineando
l'alzato.
Ha adottato colonne in luogo di pilastri (inusuale nell'ambito
dell'architettura gesuitica siciliana che sembra preferire i pilastri),
definentone il loro numero secondo il rapporto tra diametro dell'imoscapo ed
intercolumnio e, implicitamente, può aver stabilito il rapporto tra diametro
e altezza della colonna e, quindi, l'ordine architettonico.
Le regole interne al linguaggio classicista erano tanto forti da assicurare
chiarezza di volontà morfologica anche nel caso di una progettazione di
massima, di un solo disegno schematico.
Non era necessario ad Italia fornire anche i disegni dei particolari
architettonici e le sagome, bastava indicare la fonte trattatistica o, più
genericamente, invocare le " regole di architettura" o soltanto confidare in
esse…
Possiamo farlo anche oggi?
E se si, che tipo di linguaggio dovremmo usare ?
Sono convinto che ognuno di noi utilizza un linguaggio, ma riconoscibile da
chi?
Attento però, io non sono  un classicista !
Anzi posso affermare con certezza, che il codice in architettura - vedi
sopra - è sicuramente fallace.
Tuttavia si può parlare di "intenti" in Architettura, mai di certezze, di
soluzioni mai di ricette; ecco perchè un linguaggio per quanto sia
ricchissimo deve aggiornarsi continuamente ed arricchirsi di nuovi vocaboli.
...Anche attingendo da altre discipline... per "metabolizzarne" gli intenti.
A.N.
and...@tin.it


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Andrea Nicolosi ha scritto nel messaggio <6vct89$qjr$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Attento però, io non sono  un classicista !
Guarda che non e' un'offesa.
>Anzi posso affermare con certezza, che il codice in architettura - vedi
>sopra - è sicuramente fallace.
E' fallace nel momento in cui crediamo di trovarvi, tramite una sua
applicazione meccanica, tutte le risposte.
>Tuttavia si può parlare di "intenti" in Architettura, mai di certezze, di
>soluzioni mai di ricette; ecco perchè un linguaggio per quanto sia
>ricchissimo deve aggiornarsi continuamente ed arricchirsi di nuovi
vocaboli.
Esiste un equivoco, risalente al 19° secolo, per cui il Classicismo sarebbe
una mera riduzione degli stili del passato a cataloghi di forme disponibili,
mentre in verita' i metodi di progettazione e costruzione tradizionali,
hanno
subito continue innovazioni che ne
hanno arricchito il repertorio formale e tipologico.
>...Anche attingendo da altre discipline... per "metabolizzarne" gli
intenti.
Ah, gia' infatti le citta' sono piene di intenti metabolizzati. Dicono che
se ne pesti uno porta anche fortuna.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Studio Ing. Filippini ha scritto nel messaggio
<6vcg30$l5g$
1...@nslave1.tin.it
>...
>
>Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio
><
36190836...@news.flashnet.it
>...
>
>>Non sono affatto d'accordo. Credo nell'esistenza di una e una sola
>>verità, e nella mia epistemologia il linguaggio è contemplato,
>
>
>Ancora un attimo!
>Siamo nel secolo della relatività e del relativismo.
Giusto, ma siamo anche nel paese dell' influsso incontrastato
 della Chiesa.
John Kane


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Karlo ha scritto:
>>Io eviterei di erigere steccati, tanto più che la conoscenza scientifica e
>>la stessa attività artistica oggi vanno  verso l'integrazione delle
>>discipline, la contaminazione di conoscenze ed esperienze.
John Kane ha scritto:
>Ma dove la vedi questa integrazione? Da un paio di secoli ormai i percorsi
>si stanno sempre piu' divaricando, con la scienza che gode di sempre
maggior
>prestigio, mentre l' arte e' sempre piu' derelitta.
Penso anch'io che le discipline si stiano allontanando....ho letto in
passato  i vecchi domus anni '70..... si parlava ad alti livelli anche di
pittura e scultura..., filosofia (ESTETICA, ma anche ontologia),
letteratura, poesia ....ma perchè si è cominciato a perdere questa
congiunzione?
Karlo:
>(...)di credibilità (che aveva cominciato a perdere con
>>la rottura ingegneri VS architetti nell'ottocento eclettico).
Questo è stato il primo passo.
Eppoi?
L'Università ha smesso di essere Scuola. (Anche la Scuola ha perduto il suo
significato, ma  non del tutto come per l'Università). Il liceo classico ed
il liceo scientifico sono i migliori istituti scolastici che abbiamo. Sono
definiti per determinare due contrapposte culture, una scientifica ed una
umanista. Quindi ai licei classico e scientifico si apprende, come in tutte
le scuole, a sapere relazionare tutte le discipline inerenti al proprio
ambito. Soltanto che l'ambito umanista o scientifico è vasto, non ristretto
come quello degli istituti tecnici. L'Università italiana è oggi come un
istituto tecnico post diploma.
E' anche vero che il livello culturale dei politici che ci governano, dagli
anni '70 ad oggi è notevolmente sceso. I politici di oggi sono i PORTABORSE
di quelli di ieri. E non crediate che  ciò non condizioni il livello
culturale generale del paese. Tant'è che un ministro alla cultura  come
Veltroni è stata davvero una barzelletta dolorosa, di quelle che dopo ti
vien da piangere o ti inorridiscono, perchè non fanno parte della tua
propria cultura.
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
>Karlo wrote:
 >>L'architettura
>> indubbiamente comunica ma lo sforzarsi di pensarla strutturata in
grammatica
>> e sintassi é una forzatura (che comunque facilita la vita di alcuni
>> critici).
Da architetto conosci comunque la grammatica dell'archiettura. I vocaboli
sono i pilotis, i solai, le finestre,.....La grammatica è il modo in cui si
relazionano questi elementi. Non puoi fare mica una casa senza ingresso, una
finestra che da sul cesso del pianterreno in un patio! Ci sono le regole! Un
teorico vede la grammatica e i vocaboli a suo modo, per poter
contestualizzare la storia seguendo i diversi linguaggi.....per esempio il
classicismo ha un vocabolario diverso da quello moderno (capitelli, colonne,
pronai, ....)
Se, come architetto progettista studi  cos'è una struttura linguistica,
trovi gli strumenti per inventare un nuovo linguaggio....un nuovo stile.
Tutto qui. Ma il contenuto delle frasi che dirai mica te le insegna la
lingua!!! Ai decostruttivisti (ogni tanto lascerei spazio allo stile
"nuovo") la lingua interessa per decostruirla. Per trovarne le
contraddizioni. Già non mi viene di approfondire....quando prendo certi
tasti c'è il silenzio qui
Raffaella


title: DECOSTRUTTIVISMO

text:
Scommetto che sei un allievo di quel purista prof. Ugo Cantone. E' vero
??????
Andrea Nicolosi, hai forse studiato al DAU?