title: Cosa pensate degli architetti?

author: Anita Amore

text:
Cosa pensate sia il compito dell'architetto oggi?
Credete in un vivo interesse per la comunità di ciò che un'opera d'arte può
trasmettere?
Come trova lavoro un'architetto?
Tanti interrogativi, a voi le risposte!!!!!!!


title: Cosa pensate degli architetti?

author: John Doe

text:
Anita Amore ha scritto:
> Come trova lavoro un'architetto?
Rispondendo agli annunci di Aladino o Portobello?
Scherzi a parte credo che la risposta alla tua domanda sia banale:
cercandolo.
Poi per mantenerlo deve comportarsi in modo deontologicamente corretto.
Altro non saprei dirti: il buon A.N. sapra' certamente sviluppare questi
scarni concetti.
Ciao


title: Cosa pensate degli architetti?

author: Stefano

text:
Fare architetture che FUNZIONINO e si vendano... Senza troppe domande come
queste! :)
Ciao, Stefano.
Anita Amore ha scritto nel messaggio <7c4dcm$q8$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Cosa pensate sia il compito dell'architetto oggi?
>Credete in un vivo interesse per la comunitą di ciņ che un'opera d'arte puņ
>trasmettere?
>Come trova lavoro un'architetto?



title: Cosa pensate degli architetti?

author: Andrea Nicolosi

text:
>Anita Amore ha scritto nel messaggio <7c4dcm$q8$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Cosa pensate sia il compito dell'architetto oggi?
>Credete in un vivo interesse per la comunitą di ciņ che un'opera d'arte puņ
>trasmettere?
>Come trova lavoro un'architetto?
>Tanti interrogativi, a voi le risposte!!!!!!!
Avrei voglia di risponderti, ma solo se avrai la bontą di qualificarti.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>John Doe ha scritto nel messaggio <
36E66BF4...@aol.com
>...
>>Anita Amore ha scritto:
>> Come trova lavoro un'architetto?
>Rispondendo agli annunci di Aladino o Portobello?
>Scherzi a parte credo che la risposta alla tua domanda sia banale:
>cercandolo.
>Poi per mantenerlo deve comportarsi in modo deontologicamente corretto.
>Altro non saprei dirti: il buon A.N. sapra' certamente sviluppare questi
>scarni concetti.
>Ciao
Immeritata considerazione nei miei confronti...sono convinto che tu potresti fare di meglio se solo
ti sforzassi di immedesimarti!
Capisco che sia impegnativo, ma non siamo nati per soffrire?
P.S.In
 questo periodo sono molto preso dagli impegni di lavoro e spero perdonerete il mio disimpegno
"epistolare"...ma al più presto (meglio tardi cmq!:-)) conto di tornare ad essere più fattivo.
A proposito sulla comunicazione telematica ho scritto una cosa simpatica a proposito di "Sanremo e
il tipo con il telefonino" ricordi? Posso crossarlo se ti/vi interessa.
E' legato con il discorso sui trasformerà-troll.
Grazie e ciao


title: Cosa pensate degli architetti?

author: Francesco Tedeschi

text:
>Cosa pensate sia il compito dell'architetto oggi?
>Credete in un vivo interesse per la comunità di ciò che un'opera d'arte può
>trasmettere?
>Come trova lavoro un'architetto?
>Tanti interrogativi, a voi le risposte!!!!!!!
E allora?
Ma insomma è possibile che l'ultimo arrivato si permetta di fare tante
domande?
Un poco di buona creanza!
(p.s. : il problema è sapere quello che pensano di noi coloro che non sono
architetti)


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Francesco Tedeschi ha scritto nel messaggio <7c65n0$gto$
2...@nslave1.tin.it
>...
>(p.s. : il problema è sapere quello che pensano di noi coloro che non sono
>architetti)
Hai ragione! ma come fai a sostenere che chi ha formulato queste domande sia "ineluttabilmente" un
architetto?
Ti chiedo questo perché avrei voluto rispondere al post, ma non conoscendo l'interlocutore risulta
difficile ...trovare le giuste argomentazioni!


title: Cosa pensate degli architetti?

author: Enrico G. Botta

text:

dio bono, io non so se e' un effetto collaterale sconosciuto di internet o
cosa pero' che due palle ragazzi, state li a cercare il pelo nell'uovo, a
picchignare su tutto, molto pesanti. Caro Andrea Nicolosi se vuoi rispondere
al post rispondi se no, no. E poi fammi capire se non sai con chi parli non
sai cosa dire? Su internet allora che ci scrivi a fa'? Se adesso io ti dico
che sono una donna, che sono cinese, che di lavoro faccio la pianista te ci
credi? Ti aiuterebbe a trovare le giuste argomentazioni? Mi sa che qui
qualcuno fa veramente la gara per arrivare primo a suon di post inutili.
un saluto
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O
bot...@usa.net

change "usami" to "usa" in the address
shown in the message  header.
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


title: Cosa pensate degli architetti?

author: ilFede

text:
Il Wed, 10 Mar 1999 17:16:21 +0100, "Francesco Tedeschi"
<
fran...@tin.it
> scrisse:
>>Cosa pensate sia il compito dell'architetto oggi?
>>Credete in un vivo interesse per la comunità di ciò che un'opera d'arte può
>>trasmettere?
>>Come trova lavoro un'architetto?
>>Tanti interrogativi, a voi le risposte!!!!!!!
>
>E allora?
>
>Ma insomma è possibile che l'ultimo arrivato si permetta di fare tante
>domande?
>
Senti chi parla :-P
ciao
ilFede
----------------------------------------------------------------
Apriamo un nuovo ng dedicato al cad architettonico
Votate su it.news.votazioni
CFV it.comp.software.architettura
One man one vote. Tutti i voti multipli saranno annullati.
---------------------------------------------------------------


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Andrea Nicolosi ha scritto:
> Immeritata considerazione nei miei confronti...sono convinto che tu potresti fare di meglio se solo
> ti sforzassi di immedesimarti!
Maestro tu mi hai indicato la via della salvezza, ma io stoltamente
resto affascinato dal materialismo terreno :))))) ops... una farfalla
con delle belle ali artisticamente colorate ;)
> Capisco che sia impegnativo, ma non siamo nati per soffrire?
Io no - giuro! - quando nacqui una maga vedendomi disse: questo bambino
e' nato per godere della vita :)
> A proposito sulla comunicazione telematica ho scritto una cosa simpatica a proposito di "Sanremo e
> il tipo con il telefonino" ricordi? Posso crossarlo se ti/vi interessa.
> E' legato con il discorso sui trasformerà-troll.
> Grazie e ciao
Dimmi dove lo posso leggere cosi' evitiamo che il-buon-Fede ci
redarguisca per l'OFF TOPIC :))
Buy bye


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>John Doe ha scritto nel messaggio <
36E7917A...@aol.com
>...
>>Andrea Nicolosi ha scritto:
>> A proposito ...ho scritto una cosa simpatica a su "Sanremo e
>> il tipo con il telefonino" ricordi? Posso crossarlo se ti/vi interessa.
>> E' legato con il discorso sui trasformer-troll.
>> Grazie e ciao
>Dimmi dove lo posso leggere cosi' evitiamo che il-buon-Fede ci
>redarguisca per l'OFF TOPIC :))
Il metaprogetto  linguistico che mi appresto a scrivere vuole essere una provocazione
con spunti seri...o se preferite un semplice pretesto per una risposta promessa...
Rivolto ai curiosi:
Se non siete dell'umore giusto non prendetevela con me...se volete cmq leggere il messaggio!
Immaginando,  per comodità, che tu sia al di là dello schermo...
Questo premessa è importante perché io rispondo ad una persona e non a dei concetti espressi da una
persona!
Rispetto la tua individualità.
Il punto é, ma solo tenuto conto della difficoltà comunicativa insita nel mezzo telematico: che io
mi sento strano a parlare/scrivere/colloquiare  con un "personaggio" che avendo analizzato le
suddette difficoltà e sostenendone le indubbie valenze a favore del confronto al di sopra
dell'apparenza esteriore, neghi tale concetto apponendo al posto del vero nome un "appellativo" o se
si preferisce un nickname.
Come se in definitiva la semplice assenza fisica non sia di per sé un fattore estraniante e che
l'apposizione del vero nome potesse costituire un retaggio della stessa fisicità!
Entrati nel campo del surreale:...il nome ci identifica anche senza la conoscenza diretta e/o
personale dell'interlocutore tradendo una sorta di complesso da riconoscimento "allargato".
Io sostengo insomma che al di là del mezzo usato per trasmettere le mie opinioni  intendo rimarcare
la mia personalità attraverso il nome assumendo contemporaneamente la paternità delle mie
dissertazioni e/o dei miei ragionamenti.
In ogni momento si potrà dire, e chiunque potrà dire: Andrea Nicolosi...ma va a.....o di contro
apprezzare il mio periodare da animale pensante.
Ma si potrebbe obbiettare:
Anziché negare, ciò amplifica il concetto di spersonalizzazione soggettiva a favore del ragionamento
scritto.
In definitiva il nickname evidenzia la sottesa allusione all'aleatorietà temporale del post legata
all'immaterialità fisica dell'autore. Una sorta di matrioska ideologica!
Supponiamo che questa sia la tesi!
Scrivendo riflessivamente dei concetti e confrontandoli con un improbabile "alter ego" altro non
facciamo che "mettere a nudo" noi stessi, _ dicendo_ cose_ vere_ o_
_ palesemente_ false_,  liberati,  per una volta,  dalle convenzioni legate ai rapporti sociali e
perfino dell'ultimo baluardo...il nostro identificativo anagrafico!
Usciti dal complesso da riconoscimento siamo infine liberi di dissertare en plein air e di ESSERE
finalmente noi stessi! (nel bene o nel male)
Ma non ancora salvi dalla critica seppur nell'anonimato.
Ed ecco la domanda del Chierico Navigante:
>Non avete trovato straniante e paradossale (ammesso che lo abbiate guardato)
>il battibecco tra Fazio e uno spettatore con cellulare ieri sera?
Il nickname come metafora dell'anonimato... è il non sense legato al malcapitato trasmesso in tutto
il mondo in flagranza di comunicazione, e proprio per questo "veramente" anonimo.
L'immagine trasmessa equivale ad un nickname visivo, un elemento sviante rispetto alla vera identità
del "perfetto sconosciuto", che non potrà mai essere disvelata...
ed in questo caso rimarrà la negatività del messaggio veicolato dal mezzo televisivo.
Per questo è criticabile!...un pò come se avesse detto una cialtroneria in un NG.
Ma in questo caso dovrei essere io a doverlo criticare da scettico dell'uso indiscriminato della
spersonalizzazione globalizzante  e massificante!
Immerso nella folla anonima il gesto di telefonare rappresenta la liberazione dalla corporeità nel
tentativo di trasferire l'essere comunicando!
Ma il nobile intento (?)  non lo ha salvato dalle tue critiche.
E' un pò quello che sto cercando di fare io.
Apprezzo quello che dici, ma contemporaneamente disapprovo quello che dici...In te non critico la
critica bensì la contraddizione in termini.
Se sposi il principio della comunicazione e dell'arricchimento tramite la comunicazione devi
sposarne coerentemente anche i risvolti meno nobili...ma il principio va tutelato!
In negazione alla tesi suddetta: io avrei urlato le mie generalità rivendicando il mio gesto come
perfettamente lecito rendendo controvertibile la negatività del messaggio!
Avrei affermato l'individualità sulla spersonalizzazione e l'ottusità.
Avrei confutato il valore dell'anonimato!
>In una manifestazione sponsorizzata, cioè pagata, dai telefonini, poteva
>benissimo trattarsi di uno spot, come quello che ogni sera Fazio e Pupo
>somministrano ai pazienti che riescono ad ascoltarli.
Questo è il problema legato alla non chiarezza...pubblicità o non pubblicità...
Sanremo dunque come metafora della globalizzazione...
In tutto questo io noto solo una perdita del valore della comunicazione a causa della diffusione di
concetti-immagine, legati alla mondializzazione della trasmissione televisiva, (o WWW è lo stesso ai
fini di questo ragionamento!)  nel tentativo di essere onnicomprensiva e ubiqua, ma forse proprio
per questo palesemente ottusa.
Più il mezzo è globale più diventa ottuso!
In definitiva si ottiene la trasmissione di concetti fast-food in cui tutto ci può stare dal nobel
per la pace...all'ex postina di Udine .....non andando, però, molto al di là dell'epidermide della
coscienza.
Drammaticamente la globalizzazione nella sua infinita gamma di possibilità comunicative riduce tutto
a immagine, provvisorietà ...e finzione.
Sapremo tutti di più con il risultato che ci importerà meno di tutto a causa del
"non valore" attribuito al sapere?
Non importa saperlo basta cliccare altrove...


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Enrico G. Botta ha scritto nel messaggio <
36E71606...@usa.net
>...
>dio bono, io non so se e' un effetto collaterale sconosciuto di internet o
>cosa pero' che due palle ragazzi, state li a cercare il pelo nell'uovo, a
>picchignare su tutto, molto pesanti. Caro Andrea Nicolosi se vuoi rispondere
>al post rispondi se no, no. E poi fammi capire se non sai con chi parli non
>sai cosa dire? Su internet allora che ci scrivi a fa'? Se adesso io ti dico
>che sono una donna, che sono cinese, che di lavoro faccio la pianista te ci
>credi? Ti aiuterebbe a trovare le giuste argomentazioni?
Non capisco perchè ti scaldi!
Non volevo essere ozioso, desideravo solo sapere...
- Se l'interlocutore è un architetto
- Se l'interlocutore non è un architetto
Credo che il linguaggio cambi in base a chi ritieni sia il tuo "ideale" lettore... o cmq questa è
una mia opinione!
In ogni caso il contenuto del messaggio sarebbe identico.
Cercando di prevenire la tua domanda...ma sarebbe sciocco scrivere in maniera banale solo per essere
"divulgativi" e a maggior ragione quando le domande richiedono risposte impegnative e di un certo
spessore.
Capisco che questa sia una mia esigenza personale...ma in fondo chiedere è lecito!
Tuttavia, rendendomi conto, che spiegandoti il mio intento finisco per essere pedante...ne avrei
fatto volentieri a meno.
 >Mi sa che qui qualcuno fa veramente la gara per arrivare primo a suon di post inutili.
Beh! questa te la potevi risparmiare, anche perchè, con questo sfogo, tu non sei andato molto al di
là del "post inutile"...


title: Cosa pensate degli architetti?

author: FF

text:
Enrico G. Botta ha scritto nel messaggio <
36E71606...@usa.net
>...
>Se adesso io ti dico
>che sono una donna, che sono cinese, che di lavoro faccio la pianista te ci
>credi?
No ma potrebbe essere interessante...
>Mi sa che qui
>qualcuno fa veramente la gara per arrivare primo a suon di post inutili.
L'hai capito ...
FF


title: Cosa pensate degli architetti?

author: Gabriele Pranzo

text:
On Thu, 11 Mar 1999 17:18:56 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> wrote:
>Il metaprogetto  linguistico che mi appresto a scrivere vuole essere una provocazione
>con spunti seri...o se preferite un semplice pretesto per una risposta promessa...
METAPROGETTO LINGUISTICO???
Ma tu parli cosě anche con tua moglie (o la tua ragazza o i tuoi
amici)?
Ciao ciao.
Gabriele
gabri...@usa.net
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Studying architecture in Milan, experienced in Cad and computer graphics.
Piece of friendly advice: try Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
)


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio:
>>Andrea Nicolosi wrote:
>>Il metaprogetto  linguistico che mi appresto a scrivere vuole essere una >>provocazione con spunti
seri...o se preferite un semplice pretesto per una risposta >>promessa...
>METAPROGETTO LINGUISTICO???
>Ma tu parli così anche con tua moglie (o la tua ragazza o i tuoi
>amici)?
Beh! è da un pò che leggi i miei post...e non puoi rimproverarmi un mio "modo di essere". Giusto o
sbagliato penso che ognuno debba avere il diritto di esprimersi liberamente ed è per questo che non
uso il nick ( non cerco di nascondermi e mi assumo la paternità di quello che dico)!
Per risponderti dirò che: sì. Parlo così anche se spesso vengo redarguito...
Il metaprogetto è cmq un aspetto progettuale non trascurabile perché concerne la progettazione
ampliata ad una dimensione intellettualistica...
Non è un atteggiamento snobistico è un preciso iter metodologico di progettazione!
Sostanzialmente, però, mi interessava un parere su  i concetti espressi e non sulla forma verbale...
Chiudo dicendo che la nostra professione si misura, oggi, con:
- I sistemi di comunicazione e i nuovi media
- Il sapere trasversale e inter-professionale
- L'insegnamento e la didattica ( non solo universitaria!)
Architetto o chiunque altro deve confrontarsi con le problematiche suddette e non fare finta che non
lo riguardino.
Molte risposte sul NG, ad esempio, appartengono a  persone che non hanno ancora messo a fuoco la
metodologia della trasmissione del pensiero attraverso Internet.
Alcuni si scandalizzano alle richieste di chiarimento, altri cadono nella rete delle finte
provocazioni, altri ancora si assumono l'onere di censurare e/o moderare i messaggi altrui...
Un giorno forse capiremo come utilizzare al meglio questa grande risorsa e riusciremo ad apprezzarla
maggiormente!
Nel frattempo... in granu salis!
Bye.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Andrea Nicolosi ha scritto:
> Chiudo dicendo che la nostra professione si misura, oggi, con:
> - Il sapere trasversale e inter-professionale
Sono d'accordo (e per quello che mi riguarda io estendo questa posizione
a tutte le professioni).
Nella tua frase voglio leggere (e magari sbaglio) una certa apertura
anche verso la bioarchitettura ;)
> Nel frattempo... in granu salis!
Non era "Cum..."? ;)


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Anita Amore ha scritto nel messaggio <7c4dcm$q8$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Cosa pensate sia il compito dell'architetto oggi?
>Credete in un vivo interesse per la comunità di ciò che un'opera d'arte può
>trasmettere?
>Come trova lavoro un'architetto?
>Tanti interrogativi, a voi le risposte!!!!!!!
Bene...visto che nessuno risponde ci provo!
Cambierei la prima domanda...
- Quale pensate sia il compito dell'architetto?
[omissis: l'avverbio di tempo...]
Due risposte:
- La prima risposta è sicuramente più facile perchè attinente alla professione tout court.
L'architetto si occupa di plasmare l'ambiente che lo circonda per renderlo
più simile alle proprie e altrui aspettative. Nel modificarlo cerca di ottimizzare vari aspetti...ma
non entro nei meriti.
Dio è l'architetto supremo!
(leggere la definizione di architetto sul: dizionario Devoto-Oli)
In maniera figurativa potremmo dire che l'architetto è un ideatore...
- La seconda risposta deve invece chiarire che l'architetto non è un sostituto dell'ingegnere, del
geometra o di chi volete...
Nella prima risposta infatti sembrerebbe che chiunque possa essere considerato un architetto...ma
solo in parte è così!
Socialmente, però, deve avere dei titoli...ma essendo ovvio vado avanti!
Mi riferisco invece al significato che un architetto da alla propria professione:
l'architetto come tutti ha bisogno del committente, ma spesso questa ricerca lavorativa non è
finalizzata al guadagno puro e semplice ed il cliente diventa un pretesto necessario per
estrinsecare la propria intenzione progettuale.
Non può esistere un architettura non commissionata, solo pochi avrebbero l'opportunità di essere
mecenati di se stessi...
L'architettura ha bisogno di acquisire la terza dimensione, per essere tale.
Tutto il resto conta, ma fino ad un certo punto!
Nel "creare" per il cliente si deve _necessariamente_ mettere del "proprio"; interpretando in
maniera soggettiva una funzione oggettiva.
Una buona cosa nasce spesso da un rapporto empatico di collaborazione e non può essere stereotipato
o preconfezionato. Ecco perchè si parla di creatività nel lavoro dell' architetto: egli mette a
disposizione del cliente il suo "merzbau" ideologico.
Cerco di dare una definizione figurata del merzbau ideologico...
Supponiamo che io sia un architetto e che conosca bene il mio mestiere, ebbene in questo momento,
mentre scrivo, non ho la più pallida idea di cosa progetterei se mi sedessi a disegnare, anche
ammesso di avere un tema da svolgere.
Ma anche ammesso di dover disegnare qualcosa di già progettato e realizzato più volte non saprei
individuare una forma o una idea tridimensionale prefigurata.
Altro risultato otterrei se "uno" mi chiedesse di disegnargli una "cosa"!
Delle 42 stanze da bagno che ho progettato non riesco ad individuarne 2 che siano simili...perchè?
Perchè i committenti erano diversi?
Perchè si ricerca sempre la migliore soluzione?
Perchè si diventa sempre più esigenti?
Perchè una stanza da bagno dovrebbe essere considerata architettura...?
A quest'ultima domanda risponderei dicendo che qualunque cosa , acquista una dimensione
architettonica se pensata "al di là" della semplice funzione per cui viene costruita.
Concludo: propinare queste belle parole(?) alla massaia di Trapani forse sarebbe eccessivo, e mi
chiedo: ma perchè bisognerebbe credere che l'architetto intende la sua professione in questo modo?
Questo lo ignoro...
>Credete in un vivo interesse per la comunità di ciò che un'opera d'arte può
>trasmettere?
Mi chiedo solo: perchè chiunque viene attratto dalle cose?
Belle, ben fatte, proporzionate, costose, brutte, kitsch, non importa... attribuire un valore alle
cose non ha molto significato, perchè  le cose acquistano un valore a prescindere dal nostro
consenso. Noi riconosciamo ed apprezziamo le cose che già ci appartengono idealmente e segretamente!
Si chiama riconoscimento culturale...siamo noi e il nostro retroterra culturale a stabilire con cosa
confrontarci.
Non sempre avviene in maniera conscia!
Sarebbe meglio cercare di rendersi conto che l'opera d'arte non esiste. Esiste semmai la volontà di
definire l'opera d'arte attraverso una personale codificazione...
Se ad un quadro applichiamo un etichetta con un prezzo ( altissimo!) realizziamo per questo che quel
quadro sia un opera d'arte?
No! semmai saremo attratti verso un oggetto che il mercato ha stabilito sia esclusivo...
Si! ma perchè sappiamo apprezzare la pittura.
Il cartellino non è rivolto alla nostra attenzione.
La comunità ha interesse per l'opera d'arte?
Quale opera d'arte?
L'architettura è un opera d'arte?
Come si può massificare così?
Non è un caso che la parola arte proliferi, ma solo poche "cose" guadagnano un valore artistico nel
tempo.
Da cosa dipende? Dipende dal suo valore intrinseco al di là della mera funzione.
Se un pensiero viene espresso attraverso una qualunque forma d'arte, esso acquisterà valore in
funzione di:
-Qualità del messaggio trasmesso;
-Originalità del messaggio
-Maestria e dedizione nella volontà espressa per la trasmissione del messaggio
Sarebbe interessante rileggersi Hesse - Narciso e Boccadoro e fare un confronto artistico tra le due
principali tematiche affrontate: vita attiva e vita contemplativa.
L'arte è un concetto che estenderei al proprio stile di vita:
Arte è un pensiero affilato come un rasoio
Arte è libertà
Arte è sentire di non dover essere costretto a creare
Arte è trovare
Arte è non voler definire a tutti i costi...l'Arte
Arte non è consapevolezza è speranza...
>Come trova lavoro un'architetto?
Questa domanda non mi sembra inerente.
Come trova lavoro un chirurgo?
Cosa importa ai fini delle domande precedenti?
Io posso essere un bravissimo architetto e non avere lavoro oppure un cialtrone pieno di clienti e
di soldi.
Il primo si dovrà sentire sminuito?
Il secondo si dovrà sentire fiero?
Dalla risposta si potrebbe capire quali sono le tue velleità.
Io SONO un architetto a prescindere dal lavoro che poi farò per vivere.
L'architettura è uno stato mentale, fare la professione di architetto oggi è un lusso.
Avere uno studio avviato è uno status sociale e per quello bastano delle doti manageriali ed
imprenditoriali che forse hanno più a che fare con la politica e/o con la mancanza di scrupoli...ma
che poco hanno a che vedere con l'architettura.
Solo chi ama un quadro dopo aver visto il prezzo è sensibile allo studio avviato del pittore di
grido...
Tu come lo scegli un quadro?


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>John Doe ha scritto nel messaggio <
36E8FEC5...@aol.com
>...
>>Andrea Nicolosi ha scritto:
Sě ad entrambe le domande!


title: Cosa pensate degli architetti?

author: Mariaelisa Briani

text:
>Nella prima risposta infatti sembrerebbe che chiunque possa essere
considerato un architetto...ma
>solo in parte è così!
>Socialmente, però, deve avere dei titoli...ma essendo ovvio vado avanti!
Carlo Scarpa non li aveva eppure è stato uno dei più grandi architetti della
storia.
>Nel "creare" per il cliente si deve _necessariamente_ mettere del
"proprio"; interpretando in
>maniera soggettiva una funzione oggettiva.
Bisogna prima di tutto fare pubbliche relazioni per se stessi e per le
proprie idee!!!
>Una buona cosa nasce spesso da un rapporto empatico di collaborazione e non
può essere stereotipato
>o preconfezionato. Ecco perchè si parla di creatività nel lavoro dell'
architetto: egli mette a
>disposizione del cliente il suo "merzbau" ideologico.
Secondo me in architettura non si inventa più niente (o quasi) il gioco
(perchè fondamentalmente è un gioco che deve divertire, se no non ha più
senso) sta nel riuscire a mettere insieme le parti. Un bel meccano a scala
gigantesca.
>Altro risultato otterrei se "uno" mi chiedesse di disegnargli una "cosa"!
Ma l'architetto è un libero pensatore perchè fermarsi a ciò che gli altri ti
chiedono, pensare ed elaborare immaggini tridimensionali senza che nessuno
te lo chieda FANTASTICO!!!!!!
Tanto più che noi (parlo da umile studente in architettura) abbiamo la
possibilità di giocare con tre dimensioni, di poter vivere e far vivere la
nostra opera al contrario di pittori, scultori anche registi di cinema che
si fermano ad una mera rappresentazione!!!
Che poi ciò che pensiamo sia realizzato o meno è un altro discorso, il
concetto è che ciò che noi immaginiamo può e dovrebbere essere vivo.
>L'architettura è uno stato mentale.......
Sono D'accordo.
>... fare la professione di architetto oggi
è un lusso.
Un po' meno.
>Avere uno studio avviato è uno status sociale......
Secondo me chi si fa degli scrupoli non andrà mai a parare da nessuna parte,
sembrerà cinismo ma "morte tua vita mia" e poi prima di poter impporre delle
scelte bisogna essere nella posizione di poter essere ascoltati, poi ci si
farà capire ed apprezzare per quello che si fa o si pensa.
>Tu come lo scegli un quadro?
In base alle sensazioni che mi dà, ciò che per me significa nel momento in
cui lo guardo. Oggi potrebbe essere una cosa, domani chissà!!!!
Mi sono appena iscritto ed è la prima volta che partecipo.
CIAO a tutti, Alex.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Il Thu, 11 Mar 1999 17:18:56 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> scrisse:
>>Dimmi dove lo posso leggere cosi' evitiamo che il-buon-Fede ci
>>redarguisca per l'OFF TOPIC :))
vi redarguisco :-P ma l'argomento devo ammettere che e' interessante,
cosi' come la sua argomentazione
>
>
>Il metaprogetto  linguistico che mi appresto a scrivere vuole essere una provocazione
>con spunti seri...o se preferite un semplice pretesto per una risposta promessa...
>
>In definitiva il nickname evidenzia la sottesa allusione all'aleatorietą temporale del post legata
>all'immaterialitą fisica dell'autore. Una sorta di matrioska ideologica!
>
[snip vari]
Fino a qui il discorso mi sembra interessante e condivisibile.
Quando si conosce il nome di una persona si pensa di poterla
"possedere", l'anonimato invece e' fonte di incertezza, il nick e'
forse una mediazione. Io so identificare John Doe ma so che egli e'
uno sconosciuto.
>Ed ecco la domanda del Chierico Navigante:
>
>>Non avete trovato straniante e paradossale (ammesso che lo abbiate guardato)
>>il battibecco tra Fazio e uno spettatore con cellulare ieri sera?
>
>Il nickname come metafora dell'anonimato...
non ho visto il festival e ne vado fiero. Il resto del discorso mi
sembra un po' criptico nonche' ermetico, in pieno stile banausico :-P
>Il nickname come metafora dell'anonimato...
Questa frase pero' e' geniale :-)



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Il Fri, 12 Mar 1999 11:04:50 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> scrisse:
>Beh! è da un pò che leggi i miei post...e non puoi rimproverarmi un mio "modo di essere". Giusto o
>sbagliato penso che ognuno debba avere il diritto di esprimersi liberamente ed è per questo che non
>uso il nick ( non cerco di nascondermi e mi assumo la paternità di quello che dico)!
Dissento. E' vero che sei identificabile per il tuo nome, ma piu' che
altro direi per il tuo e-mail. Se anche io mi chiamassi Maurizio
Crozza (e se questo fosse un nick tu non lo riconosceresti) ma avessi
un e-mail a
usa.net
 o a
hotmail.com
 sarei piu' anonimo di quanto sono
adesso.
Sappiamo perfettamente che chiunque puo' ottenere gratuitamente un
indirizzo comunicando false generalita' in questi siti, questo pero'
non puo' essere fatto con i provider (italiani almeno) che, per
accettare un abbonamento chiedono fotocopia della carta d'identita'.
La tua "onesta'" la avverto molto di piu' dall'estensione .tin del tuo
indirizzo piu' che dal tuo nome.
Uno come gabripranzo (ammesso che sia il suo vero nome) non da'
altrettanta affidabilita' avendo un indirizzo "fasullo" a netaddress.
PS
Gabri lo conosco personalmente e so che e' reale e spero non se la
prenda, anche se gradierei che postasse con un indirizzo "serio". Lo
gradirebbe anche lui forse visto che ogni tanto
usa.net
 gli perde i
msg :-P
>Per risponderti dirò che: sì. Parlo così anche se spesso vengo redarguito...
>Il metaprogetto è cmq un aspetto progettuale non trascurabile perché concerne la progettazione
>ampliata ad una dimensione intellettualistica...
>Non è un atteggiamento snobistico è un preciso iter metodologico di progettazione!
La prima e l'unica volta in cui ho sentito parlare di metaprogetto e'
stato da un mio docente del secondo anno che ci ha fatto compilare
mostruose matrici di relazioni spaziali e funzionali tra le varie
attivita' che si potevano svolgere in una abitazione. Tutto cio'
serviva per poter aggregare funzionalmente le attivita' compatibili in
modo da creare "unita' ambientali" idonee. Le unita' ambientali poi
dovevano essere esplicitate in un progetto che tenesse conto di tutto
cio'.
Il lavoro che ne e' risultato e' stato una schifezza (non solo mio e
del mio gruppo ma di tutto il corso). Sara' anche stato a causa dei
vincoli sui materiali (muratura portante, mattoni pieni faccia a vista
sia interna che esterna, e altre amenita') ma IMHO un tale lavoro (che
ricorda forse un "vago" funzionalismo) e' quasi del tutto inutile.
Nonostante io sia un fan dell'utile E bello (D. Norma docet) credo che
un tentativo di formulazione del progetto partendo da basi cosi'
rigorosamente matematiche sia un grave errore: la migliore funzione
talvolta si ottiene con la forma esteticamente piu' bella piu' che con
quella ingegneristicamente migliore?
>Sostanzialmente, però, mi interessava un parere su  i concetti espressi e non sulla forma verbale...
>
>Chiudo dicendo che la nostra professione si misura, oggi, con:
>- I sistemi di comunicazione e i nuovi media
>- Il sapere trasversale e inter-professionale
>- L'insegnamento e la didattica ( non solo universitaria!)
>
>Architetto o chiunque altro deve confrontarsi con le problematiche suddette e non fare finta che non
>lo riguardino.
Perfettamente d'accordo.
>
>Molte risposte sul NG, ad esempio, appartengono a  persone che non hanno ancora messo a fuoco la
>metodologia della trasmissione del pensiero attraverso Internet.
>Alcuni si scandalizzano alle richieste di chiarimento, altri cadono nella rete delle finte
>provocazioni, altri ancora si assumono l'onere di censurare e/o moderare i messaggi altrui...
>Un giorno forse capiremo come utilizzare al meglio questa grande risorsa e riusciremo ad apprezzarla
>maggiormente!
>Nel frattempo... in granu salis!
questo non vale solo per la VL ma anche per la RL, purtroppo :-(



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Bel post.
Andrea Nicolosi ha scritto:
> Una buona cosa nasce spesso da un rapporto empatico di collaborazione e non può essere stereotipato
> o preconfezionato.
Gia', lo sto vivendo sulla mia pelle. Se manca empatia, comunanza di
obiettivi allora non c'e' risultato (tanto piu' se la fiducia viene
tradita dai fatti). Ma se c'e' feeling... !
Consiglio "da committente" per Anita: se vuoi sviluppare la tua cerchia
di clienti, scegline uno con cui tu possa stabilire e mantenere un
rapporto di stima reciproca (parente, amico,...) e fai un buon lavoro
mettendo a frutto tutta la tua preparazione, i tuoi interessi ed il tuo
impegno. Il cliente soddisfatto e' la migliore forma di marketing cui tu
possa ambire (ed e' anche tra le meno dispendiose). E soprattutto non
accontentarti mai dei tuoi successi. Studia, studia e studia...
> A quest'ultima domanda risponderei dicendo che qualunque cosa , acquista una dimensione
> architettonica se pensata "al di là" della semplice funzione per cui viene costruita.
il complementare ghiacciato dello spremiagrumi ;)
> Mi chiedo solo: perchè chiunque viene attratto dalle cose?
Forse perche' "chiunque" percepisce un messaggio soggettivo?
> Sarebbe meglio cercare di rendersi conto che l'opera d'arte non esiste. Esiste semmai la volontà di
> definire l'opera d'arte attraverso una personale codificazione...
[cut]
Quello che hai detto mi piace perche' risponde in modo chiaro e
soddisfacente alla mia domanda di qualche tempo fa relativamente al
valore dell'arte.
> Io posso essere un bravissimo architetto e non avere lavoro oppure un cialtrone pieno di clienti e
> di soldi.
Io non ho esperienza di settore, ma dimmi: esistono molti "cialtroni
pieni di clienti"? Io credo che alla lunga un cialtrone perda la propria
faccia (giustamente!) proprio a causa dei suoi ex-clienti.
Alla lunga l'unico tipo di cliente confacentesi al modo di operare di un
cialtrone credo possa essere l'amministrazione pubblica.
> Tu come lo scegli un quadro?
Io scelgo un quadro solo se e' quadrato :))


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
ilFede ha scritto:
> Io so identificare John Doe ma so che egli e'
> uno sconosciuto.
Piacere: Gilberto! :)


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Mariaelisa Briani ha scritto:
>Secondo me in architettura non si inventa più niente (o quasi) il gioco
>(perchè fondamentalmente è un gioco che deve divertire, se no non ha più
>senso) sta nel riuscire a mettere insieme le parti. Un bel meccano a scala
>gigantesca.
Infatti le ultime opere di Stirling sono senza anima!
Un anima che invece traspare in tutte le opere nelle quali l'unitarietà
indifferenziata delle singole parti consegue un "unicum" spazio - temporale
nel quale l'uomo ritrova la quarta dimensione (aiuto! sto parlando come
Bruno Zevi!)
saluti


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Il Fri, 12 Mar 1999 19:01:44 +0000, John Doe <
nu...@aol.com
> scrisse:

Allora non sei uno sconosciuto da obitorio! :-)
piacere ilFede :-P



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Andrea Nicolosi ha scritto nel messaggio <7cb09i$ps3$
1...@nslave1.tin.it
>...
... quanta aria fritta!
FF


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>ilFede:
>>Andrea Nicolosi:
>La tua "onesta'" la avverto molto di piu' dall'estensione .tin del tuo
>indirizzo piu' che dal tuo nome.
Io speravo...dal contenuto dei post. Sigh! ^__^
>La prima e l'unica volta in cui ho sentito parlare di metaprogetto...
>> No. Io mi riferivo al metaprogetto mentale...( se ne puņ parlare)


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>ilFede:
>>Andrea Nicolosi:
>>In definitiva il nickname evidenzia la sottesa allusione all'aleatorietà temporale del >>post
legata
>>all'immaterialità fisica dell'autore. Una sorta di matrioska ideologica!
>Quando si conosce il nome di una persona si pensa di poterla
>"possedere", l'anonimato invece e' fonte di incertezza, il nick e'
>forse una mediazione. Io so identificare John Doe ma so che egli e'
>uno sconosciuto.
Il discorso potrebbe essere più complicato...ad esempio quando il nick non è chiaramente falso! ( lo
hai detto tu )
Perchè io dovrei essere Andrea Nicolosi?
>>Il nickname come metafora dell'anonimato...
>Questa frase pero' e' geniale :-)
Nessuno è perfetto...


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Mariaelisa Briani:
>>Andrea Nicolosi:
>>Nella prima risposta infatti sembrerebbe che chiunque possa essere
>>considerato un architetto...ma
>>solo in parte è così!
>>Socialmente, però, deve avere dei titoli...ma essendo ovvio vado avanti!
>Carlo Scarpa non li aveva eppure è stato uno dei più grandi architetti della
>storia.
Sì lo avevo già accennato...
>>Una buona cosa nasce spesso da un rapporto empatico di collaborazione e non
>>può essere stereotipato
>>o preconfezionato. Ecco perchè si parla di creatività nel lavoro dell'
>>architetto: egli mette a
>>disposizione del cliente il suo "merzbau" ideologico.
>Secondo me in architettura non si inventa più niente (o quasi) il gioco
>(perchè fondamentalmente è un gioco che deve divertire, se no non ha più
>senso) sta nel riuscire a mettere insieme le parti. Un bel meccano a scala
>gigantesca.
Sembrerebbe così, ma non lo è. Sei sicuro che quello che fai può farlo chiunque?
>>Altro risultato otterrei se "uno" mi chiedesse di disegnargli una "cosa"!
>Ma l'architetto è un libero pensatore perchè fermarsi a ciò che gli altri ti
>chiedono, pensare ed elaborare immaggini tridimensionali senza che nessuno
>te lo chieda FANTASTICO!!!!!!
>Tanto più che noi (parlo da umile studente in architettura) abbiamo la
>possibilità di giocare con tre dimensioni, di poter vivere e far vivere la
>nostra opera al contrario di pittori, scultori anche registi di cinema che
>si fermano ad una mera rappresentazione!!!
>Che poi ciò che pensiamo sia realizzato o meno è un altro discorso, il
>concetto è che ciò che noi immaginiamo può e dovrebbere essere vivo.
Beh! mi pare di aver risposto...un'architettura vale per quello che viene realizzato, tutto il resto
sono solo buone intenzioni (nel migliore dei casi!)
>>... fare la professione di architetto oggi
>>è un lusso.
>Un po' meno.
Ne riparliamo fra un pò di tempo...
>>Avere uno studio avviato è uno status sociale......
>Secondo me chi si fa degli scrupoli non andrà mai a parare da nessuna parte,
>sembrerà cinismo ma "morte tua vita mia" e poi prima di poter impporre delle
>scelte bisogna essere nella posizione di poter essere ascoltati, poi ci si
>farà capire ed apprezzare per quello che si fa o si pensa.
AAArrrgggghhh! mi hai tolto un anno di vita...:-(((
Imporre...mors tua vita mea...secondo me non avrai alcun problema (?)
>>Tu come lo scegli un quadro?
>In base alle sensazioni che mi dà, ciò che per me significa nel momento in
>cui lo guardo. Oggi potrebbe essere una cosa, domani chissà!!!!
Perchè hai risposto allora?
Benvenuto/a


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Francesco Tedeschi
[...]
(aiuto! sto parlando come Bruno Zevi!)
E F.Tedeschi cosa ne pensa?


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>John Doe: >
>>Andrea Nicolosi:
>> A quest'ultima domanda risponderei dicendo che qualunque cosa , acquista una >>dimensione
>> architettonica se pensata "al di là" della semplice funzione per cui viene costruita.
>il complementare ghiacciato dello spremiagrumi ;)
Senza volere sembro coerente? :-))
>> Mi chiedo solo: perchè chiunque viene attratto dalle cose?
>Forse perche' "chiunque" percepisce un messaggio soggettivo?
Riconoscimento culturale...
>> Io posso essere un bravissimo architetto e non avere lavoro oppure un cialtrone >>pieno di
clienti e
>> di soldi.
>Io non ho esperienza di settore, ma dimmi: esistono molti "cialtroni
>pieni di clienti"?
La risposta è sì
>Io credo che alla lunga un cialtrone perda la propria
>faccia (giustamente!) proprio a causa dei suoi ex-clienti.
La risposta è no
>> Tu come lo scegli un quadro?
>Io scelgo un quadro solo se e' quadrato :))
Evviva la sincerità...beh! almeno intonalo con le tapezzerie. :-)))


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Andrea Nicolosi ha scritto nel messaggio <7cdhto$gp1$
1...@nslave1.tin.it
>...
>E F.Tedeschi cosa ne pensa?
che purtroppo a parlare siamo sempre gli stessi!
io vorrei più leggere che scrivere, perché le mie idee le conosco già! (e
non mi piacciono neanche!)
a questo punto ed in questo gruppo le ipotesi sono quattro:
o solo pochi hanno il coraggio di scrivere
o siamo veramente in pochi che ne hanno la voglia
o siamo veramente in pochi che ne hanno il tempo
o in questo gruppo siamo veramente pochi!
saluti
p.s. (sull'argomento in questione sono anni che cerco una intermediazione
tra Bruno Zevi ed Aldo Rossi e che contemporaneamente consenta di aggiornare
le "parole nel vuoto" del buono zio Adolf)
(Loos, ovviamente)


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Fri, 12 Mar 1999 16:59:30 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Secondo me in architettura non si inventa più niente (o quasi) il gioco
>(perchè fondamentalmente è un gioco che deve divertire, se no non ha più
>senso) sta nel riuscire a mettere insieme le parti. Un bel meccano a scala
>gigantesca.
Secondo me tu hai letto troppe cazzate scritte da Aldo Rossi & C.
L'architettura è fatta di piccole e grandi invenzioni, rielaborazioni
di temi sviluppati in precedenza da altri, ma in cui ciascun
progettista infonde una parte di sè; essendo egli unico e
irripetibile, così lo è la sua opera.



title: Cosa pensate degli architetti?

author: Dedalus

text:
Nel messaggio <
36E96347...@aol.com
>, John Doe <
nu...@aol.com
> disse:
>Bel post.
>[..]
>Consiglio "da committente" per Anita: se vuoi sviluppare la tua cerchia
>di clienti, scegline uno con cui tu possa stabilire e mantenere un
>rapporto di stima reciproca (parente, amico,...) e fai un buon lavoro
>mettendo a frutto tutta la tua preparazione, i tuoi interessi ed il tuo
>impegno. Il cliente soddisfatto e' la migliore forma di marketing cui tu
>possa ambire (ed e' anche tra le meno dispendiose). E soprattutto non
>accontentarti mai dei tuoi successi. Studia, studia e studia...
Controconsiglio: evita invece come la peste parenti e amici.
>> [..]
>> Io posso essere un bravissimo architetto e non avere lavoro oppure un
>> cialtrone pieno di clienti e di soldi.
>Io non ho esperienza di settore, ma dimmi: esistono molti "cialtroni
>pieni di clienti"?
Si'. Anche perche', a clienti cialtroni, professionisti cialtroni ...
In Italia la cialtroneria impera.
>Io credo che alla lunga un cialtrone perda la propria faccia (giustamente!)
>proprio a causa dei suoi ex-clienti.
Sarebbe troppo semplice.
>Alla lunga l'unico tipo di cliente confacentesi al modo di operare di un
>cialtrone credo possa essere l'amministrazione pubblica.
Non necessariamente.
ciao,
Dedalus
--
nell'address - sostituire  ff  con  s


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Il Sat, 13 Mar 1999 11:56:56 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> scrisse:
>
>>ilFede:
>>>Andrea Nicolosi:
>
>>>In definitiva il nickname evidenzia la sottesa allusione all'aleatorietà temporale del >>post
>legata
>>>all'immaterialità fisica dell'autore. Una sorta di matrioska ideologica!
>
>>Quando si conosce il nome di una persona si pensa di poterla
>>"possedere", l'anonimato invece e' fonte di incertezza, il nick e'
>>forse una mediazione. Io so identificare John Doe ma so che egli e'
>>uno sconosciuto.
>
>Il discorso potrebbe essere più complicato...ad esempio quando il nick non è chiaramente falso! ( lo
>hai detto tu )
>Perchè io dovrei essere Andrea Nicolosi?
infatti potresti benissimo essere mia cugina :-P
>
>>>Il nickname come metafora dell'anonimato...
>
>>Questa frase pero' e' geniale :-)
>
>
>Nessuno è perfetto...
forse ho sbagliato a mettere la faccina, io la trovo veramente
geniale.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Il Sat, 13 Mar 1999 11:52:25 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> scrisse:
>
>>ilFede:
>>>Andrea Nicolosi:
>
>
>>La tua "onesta'" la avverto molto di piu' dall'estensione .tin del tuo
>>indirizzo piu' che dal tuo nome.
>
>
>Io speravo...dal contenuto dei post. Sigh! ^__^
>
Quello e' ovvio, ma si parlava di firme.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Sat, 13 Mar 1999 13:02:43 GMT,
gabri...@usa.net
 (Gabriele Pranzo)
wrote:
>L'architettura è fatta di piccole e grandi invenzioni, rielaborazioni
>di temi sviluppati in precedenza da altri, ma in cui ciascun
>progettista infonde una parte di sè; essendo egli unico e
>irripetibile, così lo è la sua opera.
io piu vado avanti e piu trovo difficilmente cose nuove fatte da menti
pure.
semrba sempre quasi tutto gia visto rimasticato e rimesso li. :(
susan


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
> >sta nel riuscire a mettere insieme le parti. Un bel meccano a scala
>>gigantesca.
>Sembrerebbe così, ma non lo è. Sei sicuro che quello che fai può farlo
chiunque?
>Certo che chiunque non può farlo se no perchè studierei architettura se
tutti potrebbero farsi un progetto. Il fatto è che qualsiasi persona può
avere la sensibilità per poter leggere o magari elaborare l'arch., per
alcuni può essere innata altri devono sensibilizzarsi sviluppando la
capacità di leggerla, però resteranno dei buoni lettori.
Anche perchè alla fine oltre al comporre ed elaborare architettura ci sono
molti altri fattori meramente tecnici da considerare, e là si tratta di
conoscenze acquisite ed anche un po' di esperienza.
>Perchè hai risposto allora?
Perchè un quadro è solo un'immagine non necessariamente deve essere una
parte integrante della mio essere. Potrei innamorarmi di un' icona e farla
mia per sempre oppure gettarla via dopo due minuti.
>Benvenuto/a
(Benvenuto) mi chiamo Alessandro compare MariaElisa perchè l'abbonamento è a
nome suo (anche se a pagare sono io!!!!!!).


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Secondo me tu hai letto troppe cazzate scritte da Aldo Rossi & C.
>L'architettura č fatta di piccole e grandi invenzioni, rielaborazioni
>di temi sviluppati in precedenza da altri, ma in cui ciascun
>progettista infonde una parte di sč; essendo egli unico e
>irripetibile, cosě lo č la sua opera.
>Ciao ciao.
Di Aldo Rossi non ho mai letto niente, mi dispiace!!!!!
Ti dirň di piů dovevo fare un esame progettuale con lui come prof., me ne
sono andato
a fare l'esame con un altro.
 Poi ai appena scritto:
>rielaborazioni
di temi sviluppati in precedenza da altri
vedi che sei tu che dici che prendiamo da altri e rielaboriamo!
Comunque quello che dici era quello che intendevo io, forse non mi sono
espresso bene!
Cioa Ale.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alessandro  ha scritto:
>>A.N. dixit:
>...sta nel riuscire a mettere insieme le parti. Un bel meccano a scala
>gigantesca.
>>Sembrerebbe così, ma non lo è. Sei sicuro che quello che fai può farlo
>>chiunque?
>Certo che chiunque non può farlo se no perchè studierei architettura se
>tutti potrebbero farsi un progetto.
Me lo stavo chiedendo infatti...
>Il fatto è che qualsiasi persona può
>avere la sensibilità per poter leggere o magari elaborare l'arch., per
>alcuni può essere innata altri devono sensibilizzarsi sviluppando la
>capacità di leggerla, però resteranno dei buoni lettori.
Tu dici...io dubito persino che gli stessi architetti abbiano questa capacità!
>Anche perchè alla fine oltre al comporre ed elaborare architettura ci sono
>molti altri fattori meramente tecnici da considerare, e là si tratta di
>conoscenze acquisite ed anche un po' di esperienza.
Ho capito cosa intendi quando parli di architettura...quello che resta dopo aver assolto i problemi
legati all'edificazione.
Un male necessario retaggio del titolo di studio...ma sei sicuro di studiare architettura?
>>Perchè hai risposto allora?
>Perchè un quadro è solo un'immagine non necessariamente deve essere una
>parte integrante della mio essere. Potrei innamorarmi di un' icona e farla
>mia per sempre oppure gettarla via dopo due minuti.
Sai cos'è una metafora? No?
Ti conviene rileggere il post...ma sei sicuro di studiare architettura?


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Mon, 15 Mar 1999 12:04:47 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Di Aldo Rossi non ho mai letto niente, mi dispiace!!!!!
Un punto a tuo favore.
> Poi ai appena scritto:
>
>>rielaborazioni
>di temi sviluppati in precedenza da altri
>
>vedi che sei tu che dici che prendiamo da altri e rielaboriamo!
>Comunque quello che dici era quello che intendevo io, forse non mi sono
>espresso bene!
Scusa, ma è ovvio che non è possibile compiere un salto enorme
rispetto a chi ci ha preceduto. Questo è in tutti i campi, dalla
scienza all'arte. Nella storia non ci sono mai salti netti (anche se
certe volte dai libri sembra che sia così). Abbiamo bisogno
dell'esperienza altrui per sviluppare al meglio il nostro pensiero e
le nostre opere, ma non puoi dire che non facciamo altro se non
giocare col Lego (anche se con un po' di sensibilità).



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Mon, 15 Mar 1999 11:24:11 GMT,
sus...@aa.usa.net
 (susan.q) wrote:
>semrba sempre quasi tutto gia visto rimasticato e rimesso li. :(
Sembra, ma non č. Notare le differenze viene con lo studio e
l'esercizio.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Nel messaggio <
36efb5a2...@diesel.cu.mi.it
>,
sus...@aa.usa.net
(susan.q) disse:
>>[..]
>io piu vado avanti e piu trovo difficilmente cose nuove fatte da menti
>pure.
>semrba sempre quasi tutto gia visto rimasticato e rimesso li. :(
>susan
Heila' ... non gironzoli piu' su ISD eh ? ^__^
In ogni caso non vedo di cosa tu ti stupisca.
In un certo senso, tutto funziona nel modo che hai notato. Anche se le parole
che hai scelto per esprimere la tua osservazione non suonano affatto bene.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
Andrea Nicolosi ha scritto nel messaggio <7cjfj1$5cl$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Tu dici...io dubito persino che gli stessi architetti abbiano questa
capacità!
Certo, ci sono degli architetti che non sono altro che geometri con un
titolo di studio in più senza nulla togliere alla "nobile" professione del
geometra, che fino ad ora ci ha regalato meravigliosi esempi di logica
costruttiva!!!!
Bello vivere in casermoni tutti uguali?!
>>Anche perchè alla fine oltre al comporre ed elaborare architettura ci sono
>>molti altri fattori meramente tecnici da considerare, e là si tratta di
>>conoscenze acquisite ed anche un po' di esperienza.
>Ho capito cosa intendi quando parli di architettura...quello che resta dopo
aver assolto i problemi
>legati all'edificazione.
>Un male necessario retaggio del titolo di studio...ma sei sicuro di
studiare architettura?
Probabilmente non sto sto studiando architettura ma tecnica
dell'edificazione!!!!
D'altra parte è ciò che la maggior parte dei professori universitari nella
loro immensa sapienza
ti inpongono di fare, ma sicome in questa fase non si può combattere il
sistema ma solo subirlo,
mi andatto!!! Forse questo sistema poi si insinuerà talmente in profondità
in me che non riuscirò più a liberarmene, almeno ne sarò coscente!
>>>Perchè hai risposto allora?
>>Perchè un quadro è solo un'immagine non necessariamente deve essere una
>>parte integrante della mio essere. Potrei innamorarmi di un' icona e farla
>>mia per sempre oppure gettarla via dopo due minuti.
>Sai cos'è una metafora? No?
Si grazie, forse non avrò colto il significato recondito delle tue parole;
prova ad essere più chiaro grazie!!!
Dopo aver letto tutto o quasi ciò che hai sritto mi è venuto un dubbio:
ma non sarà che sei un filosofo? Forse mancato?
Ciao Alex.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Tue, 16 Mar 1999 00:45:43 GMT,
gabri...@usa.net
 (Gabriele Pranzo)
wrote:
>On Mon, 15 Mar 1999 11:24:11 GMT,
sus...@aa.usa.net
 (susan.q) wrote:
>
>>semrba sempre quasi tutto gia visto rimasticato e rimesso li. :(
>
>Sembra, ma non č. Notare le differenze viene con lo studio e
>l'esercizio.
ROFLLL
stai parlando con una laureanda non con una matricola. :)
e osservare e criticare č esattamente la mia tesi.
susan


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Tue, 16 Mar 1999 00:45:43 GMT,
gabri...@usa.net
 (Gabriele Pranzo)
wrote:
>On Mon, 15 Mar 1999 12:04:47 +0100, "Mariaelisa Briani"
><
mabr...@tin.it
> wrote:
>>Di Aldo Rossi non ho mai letto niente, mi dispiace!!!!!
>Un punto a tuo favore.
si, cosi invece di criticare a proposito si sprecano parole al vento,
anzi nel vuoto ;)- cosi siamo in topic architettonico.
>le nostre opere, ma non puoi dire che non facciamo altro se non
>giocare col Lego (anche se con un po' di sensibilità).
rivaluta il lego,
lo sai vero? - domanda quanto mai reotrica- che frank lloyd wright da
piccolo giocava con i giochi froebeliani, che altro non sono che una
versione in legno e decisamente architettonica dei lego? :)
lode alle strampalate idee della mamma di frank :)
susan


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex:
>>Andrea Nicolosi:
[cut...]
>Probabilmente non sto sto studiando architettura ma tecnica
>dell'edificazione!!!!
>D'altra parte è ciò che la maggior parte dei professori universitari nella
>loro immensa sapienza
>ti inpongono di fare, ma sicome in questa fase non si può combattere il
>sistema ma solo subirlo,
>mi andatto!!! Forse questo sistema poi si insinuerà talmente in profondità
>in me che non riuscirò più a liberarmene, almeno ne sarò coscente!
Cosciente di che cosa? Del tuo fallimento come architetto?
Questa considerazione è triste! ma contento tu...
>>Sai cos'è una metafora? No?
>Si grazie, forse non avrò colto il significato recondito delle tue parole;
>prova ad essere più chiaro grazie!!!
>Dopo aver letto tutto o quasi ciò che hai sritto mi è venuto un dubbio:
>ma non sarà che sei un filosofo? Forse mancato?
Perchè mancato? Saper riflettere per te è un optional?
L'attività intellettiva che mira ad indagare criticamente e a riflettere sui principi fondamentali
della realtà e dell'essere viene comunemente definita filosofia.
La filosofia o sapienza-amica non è altro che la capacita di saper riflettere e saper esprimere il
proprio pensiero.
La filosofia è pensiero!
In questo senso ritengo di essere una persona pensante, dotata di un discreto senso di
introspettività...è tutto lì.
In definitiva io sono un filosofo, ma dove sarebbe la stranezza, non dovremmo esserlo tutti?
Pensa che fino ad oggi ho sempre ritenuto normalissime le mie elucubrazioni... almeno fino a quando
non ho scoperto che in fondo non è proprio così!
Semmai la mia sfida consisteva nel riguadagnare un'abilità che pensavo ormai perduta: il saper
scrivere un concetto per poterlo comunicare, ma soprattutto per poterlo confrontare.
D'accordo forse mi sbaglio, forse sopravvaluto questo scambio di pensieri...ma non siamo in un NG
dedicato alla critica architettonica?
Hans Gadamer sostiene che:"la parola appartiene in qualche modo alla cosa stessa e non è qualcosa
come un segno accidentale legato esteriormente alla cosa"
Io aggiungerei anche che il linguaggio, quando ha come scopo quello di cancellare le apparenze, deve
rinunciare all'espressione...ed è questo un paradosso inquietante dell'architettura contemporanea.
L'apparenza è legata all'espressione, ma soprattutto l'espressione è legata all'Essere.
Se io appaio essere dotato di pensiero (>... ma non sarà che sei un filosofo? ) non può essere solo
casualità. E se per Derrida tra l'Essere e il linguaggio esiste una "differance", questa non può
essere bidirezionale.
Uno sciocco potrà far finta di parlare in maniera colta o di apparire tale, avrà la facoltà di
provarci, ma con quali esiti?
Una persona colta, di contro, che interesse potrebbe avere a parlare ( essere ) come uno sciocco?
( il discorso è più complesso naturalmente!)
Sono più convinto invece che sia corretto il pensiero heideggeriano: egli dice che il linguaggio è
la casa dell'Essere. L'Essere si identifica con il linguaggio e trova la sua dimensione reale nel
linguaggio.
Non è solo casualità dunque che il tenore della maggior parte dei post sia squallidamente futile, ma
rispecchiano, IMO, una AMARA realtà: pochezza di contenuti e/o mancanza di idee!
Naturalmente non siamo tutti uguali e le scale di valori cambiano soggettivamente...
Mi auguro di sbagliare, ma se dovessimo azzardare criticamente un'opinione su noi stessi, quanti ci
salveremmo dalle risate di scherno degli occasionali lettori?
Se questo è il verosimile quadro  della situazione professionale di cosa ci dovremmo lamentare?
Meglio tacere e stendere un pietoso velo...


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Questo non è vero! Se hai le palle, dici quello che non ti va bene
>anche all'università, e non ti adatti.
Io le palle ce le ho, grazie. L'esperienza mi insegna (tieni presente che ho
lavorato in un'agenzia di pubbliche relazioni) che  a volte è meglio
prendere da ebete e girando intorno al problema fare comunque ciò che si
vuole, piuttosto che sbattere contro un muro e rischiare di farsi male!!!!
>L'università fa schifo anche perchè la maggior parte
>di studenti subiscono tutto.
Non è l'università che fa schifo, ma è il sistema di fare università che è
penoso!!
Mai una discussione, tranne in rare occasioni in cui hai la fortuna di avere
un rapporto diretto con un prof..
Visto che la pensi così, che ci sei andato a fare all'università?????


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Lo so benissimo, ma una cosa è giocare col Lego quando hai tre anni, e
>un'altra è farlo quando sei laureato. O no?
Se non ti diverte e non consideri un gioco quello che fai, perchè lo fai??


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex ha scritto:
>>Andrea Nicolosi ha scritto:
[cut]
Il tuo ragionamento è condivisibile come il tuo sconforto...ma non essere rinunciatario!
>Domanda perchè allora citare pensieri altrui quando invece le risposte sono
>dentro di noi?
Se ti riferisci alle frasi che ho citato...lo faccio anche per rispondere indirettamente ad altri
post (così risparmio tempo...).
Rispondendo più seriamente...mi accorgo che leggendo riesci a trovare tutto e il contrario di tutto.
Tesi e antitesi sono dibattute con lo stesso entusiasmo e competenza. Questo però non basta ad
affermare che allora non esiste la "verità".
La verità è un pò come gli oggetti...ognuno riconosce e capisce solo quello che gli "somiglia". E'
una frase banale che però sottende un grande significato...
La verità è un punto di vista privilegiato! il tuo.
Niente è sempre vero.
Niente è sempre falso.
La verità si trasforma nel tempo e si modifica...
Io da un pò di tempo parlo di consapevolezza e non più di verità. E poi quale verità?
>Sono solo spunti di partenza?
Diciamo che una buona palestra è cercare di esprimere i propri pensieri; ad esempio scrivendoli.
Scrivi un tuo pensiero...lo lasci decantare qualche giorno...poi lo rileggi.
Se l'emozione che ricevi è la stessa che ti ha indotto a scriverlo sei sulla buona strada...per
iniziare! inoltre scrivere è un buon modo fer "mettere a fuoco" le cose.
Adesso viene la parte più scomoda, cercare chi ha scritto le stesse cose prima di te. Perchè lo dò
per scontato?
- Perchè non appartieni alle tre o quattro persone (per secolo ?) che innovano il "pensiero umano".
( ho buone percentuali per ritenerlo!)
- Perchè altrimenti avresti già tutte le "risposte"
Quando scopri chi ha scritto le cose che anche tu hai pensato...è come trovare un amico...forse ti
piace pensare che gli somigli e, dopo un pò, cominci a parlare con le sue frasi, che sono "anche
tue"... per affinità elettiva.
_E'_ lo_ stesso_ per_ l'_ architettura_
>Questo vale anche in architettura "citare=copiare" o "citare=cominciare"?
L'architetto ha un solo preciso dovere: "saper copiare" (Samonà)...saper copiare vuol dire avere
capito ciò che copi; e solo chi capisce può interpretare...
Solo la grande Conoscenza libera la fantasia. (la facilità di secondo grado di Paul Valery!)
In quel caso l'interpretazione diventa un opera unica e acquisisce una sua indipendenza
ideologica...diventa architettura.
Il citazionismo è invece un esercizio intellettuale...come parlare per incipit senza conoscere il
testo.
Mero esercizio formale...lego!
Dio ci salvi dagli intellettuali (veri o falsi) che sono l'aspetto deteriore della nostra
professione...
Se la citazione è veramente colta non deve trapelare ossia deve rinunciare all'espressione di sè...
non deve esistere!
La migliore citazione è la "non citazione" ossia l'interpretazione.
Ricordi? ...Il linguaggio, quando ha come scopo quello di cancellare le apparenze, deve rinunciare
all'espressione.
O la citazione è ovvia (amplificazione...Venturi? ) e allora vuoi apparire usando il linguaggio (del
doppio codice ?) ...
Oppure lo scopo è cancellare le apparenze (ossia interpretazione)  e si deve rinunciare
all'espressione (citazionismo).
Ma la frase suggerisce anche...se non vuoi apparire,  taci! intendendo che: noi siamo quello che
facciamo e come ci esprimiamo (linguaggio compositivo).
Se non vuoi apparire, taci (cambia lavoro)!
La prima interpretazione è un modus operandi, la seconda...un suggerimento!
>>Mi auguro di sbagliare, ma se dovessimo azzardare criticamente un'opinione
>>su noi stessi, quanti ci
>>salveremmo dalle risate di scherno degli occasionali lettori?
>Probabilmente nessuno (primo fra tutti io), ma lo stolto ride di ciò che non
>conosce; peggio ancora se oltre a ridere non si pone neanche il problema di
>provare a capire ciò che non conosce!!!
Probabilmente è proprio così...


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Wed, 17 Mar 1999 16:39:25 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>La maggior parte dei commitenti non ha sensibilità, ma interessi, mille
>cazzi, e "quanto mi costa?" e "a quanto posso venderlo?" ecc....
>Triste, ma comunque reale. E poi oggi abbiamo un modo di vivere fatto solo
>di apparenze
Ma perchè, tu pensi che nel passato ci fosse soltanto il culto del
bello e che dei soldi non fregasse a nessuno?



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>>La maggior parte dei commitenti non ha sensibilità, ma interessi, mille
>>cazzi, e "quanto mi costa?" e "a quanto posso venderlo?" ecc....
>>Triste, ma comunque reale. E poi oggi abbiamo un modo di vivere fatto solo
>>di apparenze
>
>Ma perchè, tu pensi che nel passato ci fosse soltanto il culto del
>bello e che dei soldi non fregasse a nessuno?
No, però probabilmente si godeva di più delle cose elementari.
Ora se non hai non sei!! Perlomeno per una determinata fascia di persone.
Che poi alla fine sono la maggioranza di quelli con cui ai a che fare.
Pochezza di contenuti, si può godere anche solo di una parola!!!


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>...mi accorgo che leggendo riesci a trovare tutto e il contrario di tutto.
Ma esiste un tutto e un contrario di tutto, che alla fine è un numero
finito, o piuttosto esiste un infinito?
>La verità si trasforma nel tempo e si modifica...
>Io da un pò di tempo parlo di consapevolezza e non più di verità. E poi
quale verità?
Dacordo la verità si trasforma nel tempo e si modifica, ma ad un certo punto
bisognerebbe
avere delle certezze dei punti fissi a cui appoggiarsi, oppure continueremo
a saltare da da un punto all'altro. Forse è più appagante avere la
consapevolezza di tante cose, però secondo me nel momento in cui sei
consapevole di qualcosa allo stesso tempo sei consapevole che può esserci
anche il contrario o qualcosa di molto simile che si differnzia solo per un
piccolissimo particolare.
Mille verità, nessuna verità!!!!
Mille consapevolezze, nessuna consapevolezza!!!!
E poi esiste un confine netto, una decisa separazione tra consapevolezza e
verità, non è che la verità sia ciò di cui sei consapevole? Quindi di niente
alla fine!!!!!
Un gorgo infinito, inpensabile per la mente umana!
>.....cercare chi ha scritto le stesse cose prima di te. Perchè lo dò
>per scontato?
Perchè cercarlo, forse è più appagante pensare di essere il primo ad aver
pensato quelle cose.
Poi se per caso scopri che altri le hanno dette o fatte ti compiacerai del
fatto di non essere l'unico a pensarla così (>Quando scopri chi ha scritto
le cose che anche tu hai pensato...è come trovare un amico...)
>O la citazione è ovvia (amplificazione...Venturi? ) e allora vuoi apparire
usando il linguaggio (del
>doppio codice ?) ...
>Oppure lo scopo è cancellare le apparenze (ossia interpretazione)  e si
deve rinunciare
>all'espressione (citazionismo).
>Ma la frase suggerisce anche...se non vuoi apparire,  taci! intendendo che:
noi siamo quello che
>facciamo e come ci esprimiamo (linguaggio compositivo).
Quindi tu suggerisci che citare=copiare (interpretare)= cominciare
(apparire)!!!
Nel senso che io cito perchè ho interpretato, quindi ho attribuito un
particolare significato ad un modo di operare e lo uso per dare sostegno
alle mie ragioni.
Lo trovo piuttosto complicato ma ragionevole!


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex:
>>Andrea N.
[...]
>Dacordo la verità si trasforma nel tempo e si modifica, ma ad un certo punto
>bisognerebbe
>avere delle certezze dei punti fissi a cui appoggiarsi, oppure continueremo
>a saltare da da un punto all'altro. Forse è più appagante avere la
>consapevolezza di tante cose, però secondo me nel momento in cui sei
>consapevole di qualcosa allo stesso tempo sei consapevole che può esserci
>anche il contrario o qualcosa di molto simile che si differnzia solo per un
>piccolissimo particolare.
>Mille verità, nessuna verità!!!!
>Mille consapevolezze, nessuna consapevolezza!!!!
>E poi esiste un confine netto, una decisa separazione tra consapevolezza e
>verità, non è che la verità sia ciò di cui sei consapevole? Quindi di niente
>alla fine!!!!!
>Un gorgo infinito, inpensabile per la mente umana!
No! nessun gorgo...in questo gioco è importante vincere.
Mille verità = mille verità è una semplice constatazione; non una rinuncia alla ricerca della
verità.
Quale verità? Solo la tua è importante.
Non presuntivamente, ma consapevolmente.
E' un modo comodo di vivere quello di credersi grande di una grandezza latente (I.Svevo)
Sarebbe semplice dire: che importa tanto non esiste nessuna certezza e quindi è inutile lottare.
Nessuna verità è certa...nemmeno questa!
>>.....cercare chi ha scritto le stesse cose prima di te. Perchè lo dò
>>per scontato?
>Perchè cercarlo, forse è più appagante pensare di essere il primo ad aver
>pensato quelle cose.
>Poi se per caso scopri che altri le hanno dette o fatte ti compiacerai del
>fatto di non essere l'unico a pensarla così (>Quando scopri chi ha scritto
>le cose che anche tu hai pensato...è come trovare un amico...)
Certo è più comodo lasciare tutto al caso...più difficile è perseguire un obbiettivo!
>>O la citazione è ovvia (amplificazione...Venturi? ) e allora vuoi apparire
>>usando il linguaggio (del
>>doppio codice ?) ...
>>Oppure lo scopo è cancellare le apparenze (ossia interpretazione)  e si
>>deve rinunciare
>>all'espressione (citazionismo).
>>Ma la frase suggerisce anche...se non vuoi apparire,  taci! intendendo che:
>>noi siamo quello che
>>facciamo e come ci esprimiamo (linguaggio compositivo).
>Quindi tu suggerisci che citare=copiare (interpretare)= cominciare
>(apparire)!!!
>Nel senso che io cito perchè ho interpretato, quindi ho attribuito un
>particolare significato ad un modo di operare e lo uso per dare sostegno
>alle mie ragioni.
>Lo trovo piuttosto complicato ma ragionevole!
Diciamo che all'università "è un dare sostegno" al proprio lavoro...il docente apprezza il tentativo
dei riferimenti culturali (citazioni), ma lo fa paternalisticamente...e stai certo che lui questa
strada l'ha già battuta e abbandonata da tempo.
Non devi dare per scontato quello che dico; prendilo come spunto di dibattito con i tuoi docenti!
Saper copiare=conoscere.
Conoscere ti spinge ad interpretare, ossia a creare.
Più conosci più liberi la tua forza creativa!
Citare=copiare male=apparire=fretta=superficie!
Si inizia citando ( balbettio!), ma lo scopo deve essere l'interpretazione creativa. (linguaggio!)
Non si cita interpretando. Una citazione vale per la sua riconoscibilità e tale resta.
Si può usare la citazione...ma ci vuole grande sensibilità per non essere tacciati di plagio!
E' utopico pensare di citare, nascondendo la citazione. Saresti un perfetto falsario!(nella migliore
delle ipotesi).
Per cancellare le apparenze si deve rinunciare alla citazione, solo così si viene
apprezzati/disprezzati per il proprio lavoro.( l'accezione positiva o negativa è indifferente...)
Pensa a Borromini: in tempi segnati dalle norme e dai codici reinventò i codici, e li forgiò alle
sue esigenze compositive. Li conosceva talmente bene da negarli.
Un grande!
Ma la cosa più incredibile della vicenda è che non ebbe molti proseliti, anzi fu disprezzato dai
suoi stessi contemporanei, era talmente innovativo che fu capito molte generazioni dopo...
Cerca la tua "verità" e non ti accontentare di essere "a la maniere de".


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Thu, 18 Mar 1999 16:38:20 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>No, però probabilmente si godeva di più delle cose elementari.
>Ora se non hai non sei!!
Già, mica come una volta, quando i valori erano autentici! (???)



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Wed, 17 Mar 1999 17:16:27 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Non è l'università che fa schifo, ma è il sistema di fare università che è
>penoso!!
>Mai una discussione, tranne in rare occasioni in cui hai la fortuna di avere
>un rapporto diretto con un prof..
>Visto che la pensi così, che ci sei andato a fare all'università?????
Intanto non sapevo che facesse schifo, l'ho scoperto dopo. Inoltre è
l'unico modo per fare l'architetto. Infine fa schifo genericamente, ma
ci sono ovviamente anche ottime idee e persone che circolano, e cmq
anche lo schifo può far riflettere.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Wed, 17 Mar 1999 17:18:31 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Se non ti diverte e non consideri un gioco quello che fai, perchè lo fai??
Non ho mai detto che non mi diverte. Che fai, rigiri le carte in
tavola?



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Diciamo che all'università "è un dare sostegno" al proprio lavoro...il
docente apprezza il tentativo
>dei riferimenti culturali (citazioni), ma lo fa paternalisticamente...e
stai certo che lui questa
>strada l'ha già battuta e abbandonata da tempo.
Ma forse più che apprezzare (nella maggior parte dei casi) è un "imporre".
Pensando a ciò che fino ad ora ho ascoltato e visto all'università,
mi rendo conto che il più delle volte si ottiene e si sviluppa un discorso
critico più
proficuo con altri studenti piuttosto che con un professore che il massimo
che ti dice
è "no, non va bene" senza neanche una spiegazione che abbia un minimo di
logica critica.
Spererei che un domani quando se riuscirò a fare la professione almeno tra
"colleghi"
possa esserci un confronto critico.
>Non devi dare per scontato quello che dico; prendilo come spunto di
dibattito con i tuoi docenti!
Docenti, limitiamoci a chiamarli scalda poltrone (ecezzioni escluse)!!!
Ma quando mai, e mi ripeto, si è potuto intavolare un dibattito; sono anni
che sento sempre
le stesse cose, pensa che proprio ora sto "seguendo" un esame, "disegno e
comunicazioni visive" che per la maggior parte, esercitazioni,comunicazioni,
dibattiti, ecc.., si svolge su internet. Mi sono domandato visto la pochezza
dei contenuti (probabilmente per mancanza di idee criticamente costruttive)
della maggior parte dei corsi
perchè non sviluppare un progamma di gestione di tutti i corsi via internet?
Tanto poi nella maggioranza dei casi ai corsi ci sono centinaia di persone e
l'anonimato è comunque garantito!!!
Altri discorsi che non centrano, scusa per il mio sfogo!!!
>Saper copiare=conoscere.
>Conoscere ti spinge ad interpretare, ossia a creare.
>Più conosci più liberi la tua forza creativa!
Certo ma si rischia anche di restare incastrati nela ripetizione, nel
copiare sempre se stessi!!!


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Intanto non sapevo che facesse schifo, l'ho scoperto dopo. Inoltre è
>l'unico modo per fare l'architetto. Infine fa schifo genericamente, ma
>ci sono ovviamente anche ottime idee e persone che circolano, e cmq
>anche lo schifo può far riflettere.
Forse fa riflettere più lo schifo che non il bello!!!
Ma poi cosa intendi per "fare l'architetto"?


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Già, mica come una volta, quando i valori erano autentici! (???)
Non intendevo questo, anche perchè so benissimo che il marcio esiste oggi
come esisteva una volta.
Quello che volevo dire è che sono rare le occasioni in cui una persona
riescere
ad essere se stessa o comunque a compiacersi di quello che ha senza volere
di più, o meglio senza pretendere di avere di più da altri!!!
Guarda che tra quelli che vogliono di più ci sono anchio,anche perchè se no
non progredirei in tutti i sensi (economici, intellettuali, professionali,
ecc...), solo che io invece di pretendere che altri me lo diano, me lo vado
a cercare e intantanto godo di quello che ho!!!!


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Non ho mai detto che non mi diverte. Che fai, rigiri le carte in
>tavola?
No anzi, cerco di capire dove vuoi andare a parare!!!


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Fri, 19 Mar 1999 12:56:44 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Forse fa riflettere più lo schifo che non il bello!!!
>Ma poi cosa intendi per "fare l'architetto"?
Bè, fare un progetto e poterlo realizzare senza la paura che qualcuno
mi scopra senza un diploma e mi mandi in galera!



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex ha scritto:
>>Andrea N. ha scritto:
>>Diciamo che all'università "è un dare sostegno" al proprio lavoro...il
>>docente apprezza il tentativo
>>dei riferimenti culturali (citazioni), ma lo fa paternalisticamente...e
>>stai certo che lui questa
>>strada l'ha già battuta e abbandonata da tempo.
>Ma forse più che apprezzare (nella maggior parte dei casi) è un "imporre".
>Pensando a ciò che fino ad ora ho ascoltato e visto all'università,
>mi rendo conto che il più delle volte si ottiene e si sviluppa un discorso
>critico più
>proficuo con altri studenti piuttosto che con un professore che il massimo
>che ti dice
>è "no, non va bene" senza neanche una spiegazione che abbia un minimo di
>logica critica.
Indubbiamente hai ragione! ma è un problema legato all' insegnamento.
Si può insegnare una tecnica...non la rielaborazione critica; questa viene con il tempo
se si ha molta passione, voglia di studiare e voglia di capire...
E' più facile dire "fai così" o "così non va", ma non necessariamente queste frasi devono suonarti
arbitrarie!
La sensibilità critica acquisita in anni di studio e/o insegnamento ti porta ad individuare subito i
punti deboli di un progetto; più difficile diventa suggerire le giuste soluzioni.
Questo perchè ognuno dovrebbe essere lasciato libero di seguire una propria strada
progettuale...creativa.
Naturalmente alcuni docenti coartano a delle scelte obbligate, ma torniamo ad un concetto già
trattato; essi credono in buona fede che saper citare è meglio di non riuscire a cavare un ragno dal
buco.
Naturalmente faccio un discorso che esula dagli errori marchiani di progettazione e mi riferisco
espressamente alla composizione architettonica!
Poi una considerazione di carattere generale...è giusta la critica al docente, ma l'autocritica? Hai
presente l'università... e gli studenti?
>Spererei che un domani quando se riuscirò a fare la professione almeno tra
>"colleghi"
>possa esserci un confronto critico.
Già la dea Spes...è una pia illusione!
Nella professione ti accorgerai di come tutto diventa più nebuloso e scoprirai con
raccapriccio...che persisteranno gli stessi problemi.
Magari scoprirai come fare soldi, ma se eri un "brocco" all'università...
Mi viene in mente una mia collega che, poverina, si era intestardita di voler fare una tesi
compositiva con Anselmi...ci riuscì dopo due anni ( non entro nei meriti), ma ancora oggi non si
spiega perchè non riusciva a "comunicare" con lui.
>>Non devi dare per scontato quello che dico; prendilo come spunto di
>>dibattito con i tuoi docenti!
>Docenti, limitiamoci a chiamarli scalda poltrone (ecezzioni escluse)!!!
>Ma quando mai, e mi ripeto, si è potuto intavolare un dibattito; sono anni
>che sento sempre
>le stesse cose, pensa che proprio ora sto "seguendo" un esame, "disegno e
>comunicazioni visive" che per la maggior parte, esercitazioni,comunicazioni,
>dibattiti, ecc.., si svolge su internet. Mi sono domandato visto la pochezza
>dei contenuti (probabilmente per mancanza di idee criticamente costruttive)
>della maggior parte dei corsi
>perchè non sviluppare un progamma di gestione di tutti i corsi via internet?
>Tanto poi nella maggioranza dei casi ai corsi ci sono centinaia di persone e
>l'anonimato è comunque garantito!!!
>Altri discorsi che non centrano, scusa per il mio sfogo!!!
Per carità...gli sfoghi ben vengano!
Hai mai provato a porre l'accento su questioni nodali, ma in maniera corretta?
Significa che è importante sapersi "mostrare", a ben vedere è più difficile saper porre una domanda,
saper scegliere i tempi e i modi...piuttosto che trovare le risposte!
Ho avuto esperienze dirette con: Purini, Mendini, Accasto, Anselmi...e devo dire che non si sono mai
sottratti al dibattito, anzi. Semmai all'università ero io ad avere esigenze di concretezza e i loro
discorsi mi apparivano, allora, evanescenti.
Credimi, con gli anni apprezzerai "il tempo perso" all'università!
Io non ho più avuto, da allora, il senso dell'attaccamento al mio lavoro.
La pratica professionale non ti consente di approfondire...è un lusso.
Solo un enorme autodisciplina ti salva dal pressappochismo e dall'autoappagamento immotivato!
( dopo un pò non te ne frega più niente della critica architettonica...pensi al BMW!)
P.S. Non mi rispondere però che a te piace la Mercedes... :-))
>>Saper copiare=conoscere.
>>Conoscere ti spinge ad interpretare, ossia a creare.
>>Più conosci più liberi la tua forza creativa!
>Certo ma si rischia anche di restare incastrati nela ripetizione, nel
>copiare sempre se stessi!!!
E' vero esattamente il contrario! non copierai mai te stesso per il semplice fatto che trarrai
beneficio della conoscenza acquisita attraverso lo studio dei maestri ( ma anche dei perfetti
sconosciuti!).
Sicuramente, però, sarai in grado di dare la tua interpretazione solo attraverso l'affinamento della
tecnica compositiva e quindi avrai/emo bisogno di molto esercizio. Quando sostenevo che in fondo
impieghiamo tutta la vita a redigere lo stesso progetto...non era una battuta di spirito, ma una
semplice constatazione.
Certo si può scegliere anche di fare il palazzinaro... basta fare le proprie scelte.
Non è un atteggiamento snobistico (w i palazzinari... che almeno fanno i soldi![ beati loro] ), ma è
chiaro che non tutti abbiamo la stoffa per fare gli Architetti.
Eppoi scusa tutti suoniamo il pianoforte? No appunto! ma ciò non toglie che chiunque con un pò di
metodo e di pazienza non possa strimpellare su di una tastiera...
Io non ho ancora deciso cosa fare da "grande", ma molto probabilmente non diventerò mai un
Architetto...magari un pianista di piano bar :-))
La vita è uno splendido paradosso :-9


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>La sensibilità critica acquisita in anni di studio e/o insegnamento ti
porta ad individuare subito i
>punti deboli di un progetto; più difficile diventa suggerire le giuste
soluzioni.
>Naturalmente faccio un discorso che esula dagli errori marchiani di
progettazione e mi riferisco
>espressamente alla composizione architettonica!
Potrebbe essere anche innata in una persona, nel senso che alcuni potrebbero
avere la
capacità di individuare subito, dopo una prima occhiata, i punti deboli di
un progetto.
Mi spiego: l'armonia (composizione architettonica) secondo me non si
acquista, ma la si
ha dentro di se. Altro discorso è se la disarmonia è una scelta non casuale,
però a quel punto
è comunque da considerare armonia, perchè sottosta comunque a delle regole,
che disattendono completamente le prime.
D'altro canto potrebbe sucedere che un buon progetto da un punto di vista
compositivo,
possa avere un guizzo improvviso e disacrante.
Però in tutti e tre i casi è comunque da aprezzare, o meglio condividere, se
nel preciso
istante in cui si dice "bene il progetto è finito" si era consapevoli di ciò
che si è fatto.
Gli errori "marchiani di progettazione" a quel punto probabilmente saranno
ridotti ai
minimi, bisognerebbe avere il controlo totale della macchina architettonica
che si sta
progettando, vero anche che il più delle volte non è possibile.
>Naturalmente faccio un discorso che esula dagli errori marchiani di
progettazione e mi riferisco
>espressamente alla composizione architettonica!
Gli errori "marchiani di progettazione" a quel punto probabilmente saranno
ridotti ai
minimi, bisognerebbe avere il controlo totale della macchina architettonica
che si sta
progettando.
>Poi una considerazione di carattere generale...è giusta la critica al
docente, ma l'autocritica?
Esenziale per poter portare a termine un progetto, se non mettessi in
discusione ciò che ho
fatto nel preciso istante in cui l'ho fatto farei soltanto dei segni su di
un foglio!!!!
> Haipresente l'università... e gli studenti?
Sinceramente non ho capito a cosa ti riferisci; non vorrei rispondere a
sproposito!!!!
>Già la dea Spes...è una pia illusione!
>Nella professione ti accorgerai di come tutto diventa più nebuloso e
scoprirai con
>raccapriccio...che persisteranno gli stessi problemi.
>Magari scoprirai come fare soldi, ma se eri un "brocco" all'università...
>Mi viene in mente una mia collega che, poverina, si era intestardita di
voler fare una tesi
>compositiva con Anselmi...ci riuscì dopo due anni ( non entro nei meriti),
ma ancora oggi non si
>spiega perchè non riusciva a "comunicare" con lui.
Triste!!!
>Credimi, con gli anni apprezzerai "il tempo perso" all'università!
Nel senso che rimpiangerò di essermi già laureato e di aver dovuto
cominciare
a lavorare, contro voglia :-)))
No, li sto già rimpiangendo pur dopo tutto quello che ho scritto di male su
di lei!!
>( dopo un pò non te ne frega più niente della critica
architettonica...pensi al BMW!)
>P.S. Non mi rispondere però che a te piace la Mercedes... :-))
A dire il vero preferisco l' Audi...:-))
>Certo si può scegliere anche di fare il palazzinaro... basta fare le
proprie scelte.
>Non è un atteggiamento snobistico (w i palazzinari... che almeno fanno i
soldi![ beati loro] ), ma >è
>chiaro che non tutti abbiamo la stoffa per fare gli Architetti.
>Eppoi scusa tutti suoniamo il pianoforte? No appunto! ma ciò non toglie che
chiunque con un >pò di
>metodo e di pazienza non possa strimpellare su di una tastiera...
>
>Io non ho ancora deciso cosa fare da "grande", ma molto probabilmente non
diventerò mai un
>Architetto...magari un pianista di piano bar :-))
>La vita è uno splendido paradosso :-9
Perfettamente d'accordo, aggiungerei che proprio per questo val la pena di
continuare
a credere che domani sarà meglio di oggi!!!!!!


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Bè, fare un progetto e poterlo realizzare senza la paura che qualcuno
>mi scopra senza un diploma e mi mandi in galera!
Piuttosto limitato come concetto di essere architetto.
Anche perchè volendo, se tu trovassi qualche professionista accodiscendente
(geometra, architetto, ingegnere) potresti comunque fare un progetto,
poi la firma potrebbe metercela lui.
Garantisco che è già successo!!!!
Il problema più che su menate burocratiche si dovrebbe porre su
problematiche concettuali, sul concetto stesso di esere architetto,
o meglio sul cocetto di come e perchè fare archittera.
A meno che tu voglia diventare un palazzinaro, vedi A.N..


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Sun, 21 Mar 1999 15:14:49 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Piuttosto limitato come concetto di essere architetto.
E dai, è ovvio che fosse una battuta! Comunque è vero che per potere
esercitare con tranquillità l'unico modo è laurearsi. Quindi, che ci
piaccia o no, l'università bisogna farla.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex ha scritto:
>>Andrea N. ha scritto:
D'accordo su tutto tranne che per:
>>La sensibilità critica acquisita in anni di studio e/o insegnamento ti
>>porta ad individuare subito i
>>punti deboli di un progetto...
>Potrebbe essere anche innata in una persona, nel senso che alcuni potrebbero
>avere la
>capacità di individuare subito, dopo una prima occhiata, i punti deboli di
>un progetto.
Non credo...ma è un mio punto di vista ?!
>> Hai presente l'università... e gli studenti?
>Sinceramente non ho capito a cosa ti riferisci; non vorrei rispondere a
>sproposito!!!!
Mettevo l'accento sulle evidenti carenze strutturali ed organizzative...e sulla prosopopea di alcuni
studenti...


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>>Piuttosto limitato come concetto di essere architetto.
>
>E dai, è ovvio che fosse una battuta! Comunque è vero che per potere
>esercitare con tranquillità l'unico modo è laurearsi. Quindi, che ci
>piaccia o no, l'università bisogna farla.
Avevo intuito che fosse una battuta!!!!!
Comunque il mio era un modo per cercare di stilomarti a dire
qualcosa di più!!!!
Logico che comunque l'università bisogna farla, non necessariamente
però deve essere una scelta obligata.
Anche se studiare architettura non vuol dire necessariamente
dover fare l'architetto; mi spiego: la nostra facoltà è comunque una delle
poche,
forse l'unica, che ti dà l'apertura mentale verso il mondo del gusto (inteso
come saper
riconoscere il bello dal brutto, l'armonioso dal dissacrante, ecc....[e bada
non necessariamente in quest'ordine di importanza]) e quindi una volta
ottenuto il benedetto ("maledetto") pezzo di carta puoi comunque avere la
possibilità
di poter abracciare molte più arti; un ingegnere resta comunque solo un
ingegnere,
uno psicologo uguale, ecc...
Una persona che ha studiato architettura può essere molte più cose, anche
contenporaneamente, potresti essere un creatore d'immagine, industrial
design,
regista, stilista, ecc.....
Sempre comunque non rinnegando quello per cui ti sei preparato, al di la
delle mere
nozzioni tecniche che chiunque in due giorni applicandosi un po' riesce ad
assorbire.
Non bisogna certo studiare cinque anni (nella migliore delle ipotesi)
architettura per capire che
un solaio di 12 mt non è concepito come un solaio di 4 mt.
Quello per cui ti prepari (per come la vedo io) alla facoltà di architettura
non è solo
saper costruire edifici, ma è la capacità di poter concepire e realizzare
un'immagine
o comunque un oggetto (nel senso più ampio) che riesca ad esprimere, a
trasmettere
una qualsiasi emozione!!!!!
Cioè diventare architetti significa abbracciare il mondo dell'arte, e farla
diventare
la propria vita; ci può essere arte anche in una banale pettinatura, se essa
assume un particolare significato per te e se riesce ad assumerlo anche per
altri vorrebbe dire che
sei riuscito a trasmettere qualcosa.
Vivremo in un mondo di architetti parruchieri???:-))))
Tu cosa ne dici??


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Mon, 22 Mar 1999 12:10:24 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Tu cosa ne dici??
Sarò telegrafico, perchè ho sonno  :((
Questa volta sono d'accordo con te al 100%
Odio il modo in cui è strutturata la nostra facoltà, ma al tempo
stesso la amo, e credo che ci fornisca una preparazione invidiabile.
L'ho scelta proprio per questo: uscito dal liceo, non avevo nessuna
voglia di mettermi a studiare la stessa materia per 5 anni, avevo
paura di un'eccessiva specializzazione della mia preparazione.
Architettura, con un'equa ripartizione di discipline storiche,
artistiche, sociologiche, scientifiche e tecniche, è stata una scelta
obbligata. E oggi mi rendo conto che non avrei potuto scegliere niente
altro.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Mettevo l'accento sulle evidenti carenze strutturali ed organizzative...e
sulla prosopopea di alcuni
>studenti...
Se non si fosse presuntosi, specialmente quando si è giovani !!!!
Poi il tempo e gli sbagli insegnano ad ascoltare di più, specilmente chi ha
più
esperienza di te. Anche se comunque trovo più giusto poter imparare dai
propri sbagli, piuttosto che essere sempre indirizzati verso la giusta via
da chi queste cose già le ha provate!!
Anche perchè se no non ci sarebbe progresso, che sia individuale o che
comunque riguardi la collettività.
Non lo trovi limitante e costrittivo il non fare errori perchè altri che li
hanno
fatti prima di te ti indicano già la giusta strada da percorrere?


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Architettura, con un'equa ripartizione di discipline storiche,
>artistiche, sociologiche, scientifiche e tecniche, è stata una scelta
>obbligata. E oggi mi rendo conto che non avrei potuto scegliere niente
>altro.
Perchè obbligata, forse è meglio dire più "logica".
Comunque grazie.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex scrive:
>>A.N. ha scritto:
>>Mettevo l'accento sulle evidenti carenze strutturali ed organizzative...e
>>sulla prosopopea di alcuni
>>studenti...
>Se non si fosse presuntosi, specialmente quando si è giovani !!!!
Per me potresti avere 80 anni ed essere giovane...non giudico mai in base all'età, nè  tantomeno
rispetto ai titoli.
>Poi il tempo e gli sbagli insegnano ad ascoltare di più, specilmente chi ha
>più esperienza di te. Anche se comunque trovo più giusto poter imparare dai
>propri sbagli, piuttosto che essere sempre indirizzati verso la giusta via
>da chi queste cose già le ha provate!!
>Anche perchè se no non ci sarebbe progresso, che sia individuale o che
>comunque riguardi la collettività.
Soltanto all'università si ha la possibilità del confronto con idee e metodologie diverse dalla
nostra; ecco perchè è importante imparare a "vedere come fanno gli altri".
Con noi stessi avremo tempo di confrontarci tutta la vita...
Una metafora:
Esistono i cavalli da corsa e i cavalli da traino!
Se ritieni di appartenere alla prima categoria e/o pensi di avere il temperamento
giusto per esserlo, allora hai il preciso dovere, verso te stesso, di dare libero sfogo alla tua
"esuberanza" creativa, ma per questo, ripeto, c'è tutta la vita!
Esiste un momento in cui è necessario saper segnare il passo.
>Non lo trovi limitante e costrittivo il non fare errori perchè altri che li hanno
>fatti prima di te ti indicano già la giusta strada da percorrere?
All'università:
Questa è una pia illusione è impossibile non fare errori!
Tuttavia trovo assolutamente penoso giustificare i propri errori in nome di una fantomatica
creatività.
Ritengo che bisogna "imparare" ad ascoltare e, nell'accorgersi di aver sbagliato, saper rivedere le
proprie posizioni a costo di buttare il lavoro nel cestino.
( dovrebbe capitare più spesso!)
Nella vita professionale:
Se non s'impara ad assumere un atteggiamento critico con se stessi all'università, come si potrà non
essere autoreferenziali nell'ambito lavorativo?
Ti assicuro che la mancanza di vincoli ideologici( o se preferisci la mancanza di pregiudizi
formali: massima libertà ideologica!) è la peggiore costrizione compositiva, peggio ancora dei R.E e
delle N.d.A.
Lasciato a decidere sulla migliore strada da seguire, NESSUNO(?), saprà canalizzare le tue
intenzionalità progettuali.
Non a caso il tuo post "Come affrontare un tema progettuale!!!" non ha avuto seguito!
(attenzione! NON "consigliarti"... per quello... tutti sapranno farlo :-(( )
Se ho capito il "tuo modo di essere" ti sarà già capitato di chiedere lumi...e ti sarà già capitato
di pensare: ok, ma  a questo c'ero già arrivato prima io!
Dopo due o tre tentativi ti sarai convinto che nessuno è in grado di dirti/darti quello che cerchi e
ti sarai chiuso introspettivamente su te stesso.
In quel preciso momento starai commettendo _l'errore_più_grossolano_ della tua vita universitaria.
[INCISO]
[Probabilmente sei una persona: capace, testarda e concreta.
Non riesco però a capire (da come scrivi!) se hai talento...ritengo che l'università italiana
SPRECHI tantissimo talento in maniera accidiosa e quindi se ne possiedi devi tenertelo stretto!
Da cosa si evince il talento? Prima di risponderti mi piacerebbe sentire la tua risposta.]
In questo momento l'ultima ratio ti induce ad aver fiducia nel mezzo telematico e a chiedere...forse
per l'ultima volta... pensando all'inutilità di questo tentativo.
Stai chiedendomi e richiedendoti le stesse cose in attesa di essere "autorizzato"(indotto!) a
pensare quello che VUOI pensare, ossia che sei già propenso a pensare...NESSUNO PUÒ ESSERE IN GRADO
DI...completa tu la frase!
Ultima considerazione e una domanda:
Ho fiducia nel pensiero umano. Ho meno fiducia nell'uomo.
L'uomo è fallace e si trastulla nella propria inerzia ideologica. Per natura è portato alla
benevolenza verso se stesso e si lascia andare, per pigrizia, all'autogratificazione.
La domanda è: sei sicuro che l'esperienza, da sola, SIA UNA GARANZIA alla tua esigenza di
"risposte"?


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
On Tue, 23 Mar 1999 10:56:46 +0100, "Mariaelisa Briani"
<
mabr...@tin.it
> wrote:
>Perchč obbligata, forse č meglio dire piů "logica".
Obbligata per il mio modo di essere.



title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Per me potresti avere 80 anni ed essere giovane...non giudico mai in base
all'età, nè  >tantomeno
>rispetto ai titoli.
Ma neanch'io, per carita, specialmente in base ai titoli. Mettevo solo
l'accento sul fatto che si ha la "presunzione" di essere nel giusto quando
si è
giovani, piuttosto che la consapevolezza di esserci che si raggiunge, spero,
dopo anni di lavoro e/o studio.
>Esiste un momento in cui è necessario saper segnare il passo.
D'accordo, anche perchè bisogna conoscere tutti i lati della
medaglia prima di poter azzardare delle scelte autonome!
>Se non s'impara ad assumere un atteggiamento critico con se stessi
all'università, come si >potrà non
>essere autoreferenziali nell'ambito lavorativo?
Nel mio post del 20/03 ho scritto:
.....se non mettessi in
discusione ciò che ho
fatto nel preciso istante in cui l'ho fatto farei soltanto dei segni su di
un foglio!!!!
Aggiungo: e se la discussione parte anche da qualcun'altro, benissimo!!!
>(attenzione! NON "consigliarti"... per quello... tutti sapranno farlo
-(( )
Efettivamente ho fatto una domanda, ma mi sono dato anche una risposta,
peggio
era la risposta che volevo sentire!!!!
>[Probabilmente sei una persona: capace, testarda e concreta.
Capace: non lo sò, capace di pensare forse!!!!
Testarda: abbastanza, non sempre dipende dal grado di interesse della
cosa!!!!
Concreta: forse anche troppo, odio perdere del tempo!!!!!
>Da cosa si evince il talento?
Capacità di risolvere i problemi con facilità, però anche il talento va
alimentato,
cioè è forse in parte innato in una persona, ma comunque va allenato,
affinato, ampliato.
>...NESSUNO PUÒ ESSERE IN GRADO DI...
....DARSI TUTTE LE RISPOSTE DA SOLO.
>Ultima considerazione e una domanda:
>Ho fiducia nel pensiero umano. Ho meno fiducia nell'uomo.
>L'uomo è fallace e si trastulla nella propria inerzia ideologica. Per
natura è portato alla
>benevolenza verso se stesso e si lascia andare, per pigrizia,
all'autogratificazione.
>La domanda è: sei sicuro che l'esperienza, da sola, SIA UNA GARANZIA alla
tua esigenza di
>"risposte"?
No. Sono sempre stato convinto che in generale da un gruppo di persone
che si confrontano, si scontrano, si odiano, si ottiene molto di che non da
un singolo
che potrà anche essere dotato della più immensa sapienza.
Il talento, l'essere cavalli da corsa, sta proprio nella capacità di saper
cogliere
dal magma di idee che si creano all'interno di un gruppo, le cose migliori e
più concrete.
E' la capacità di saper tirare fuori il meglio da sé e dagl'altri.


title: Cosa pensate degli architetti?

text:
>Alex ha scritto:
>>A.N. scrisse:
Riprendo da...
>>Da cosa si evince il talento?
>Capacità di risolvere i problemi con facilità, però anche il talento va
>alimentato,
>cioè è forse in parte innato in una persona, ma comunque va allenato,
>affinato, ampliato.
Vero! ma io direi anche che il talento è la capacità innata di dare una risposta "ovvia" ad un
problema, ma a cui, gli altri non avevano...ancora pensato!
Vera anche la seconda! riporto una frase di R.Piano: "In Italia c'è un sacco di talento che non
trofa sfogo. L'architetto che non riesce a costruire è fritto. Se il talento non viene premiato nei
primi dieci,quindici anni, si inacidisce".
Credo non ci sia bisogno di commenti...
>>...NESSUNO PUÒ ESSERE IN GRADO DI...
>....DARSI TUTTE LE RISPOSTE DA SOLO.
"...E' importante ascoltare la gente. Ed è difficile, soprattutto per un architetto...[ma non
bisogna] rinunciare a quella ostinazione che consente di testimoniare le proprie idee e al tempo
stesso di essere permeabili, di capire le idee altrui."
Tratto dal discorso che R.Piano ha pronunciato in occasione della consegna del Pritzker '98
>>Ultima considerazione e una domanda:
>>Ho fiducia nel pensiero umano. Ho meno fiducia nell'uomo.
>>L'uomo è fallace e si trastulla nella propria inerzia ideologica. Per
>>natura è portato alla
>>benevolenza verso se stesso e si lascia andare, per pigrizia,
>>all'autogratificazione. La domanda è: sei sicuro che l'esperienza, da sola,
>>SIA UNA GARANZIA alla tua esigenza di "risposte"?
>No. Sono sempre stato convinto che in generale da un gruppo di persone
>che si confrontano, si scontrano, si odiano, si ottiene molto di che non da
>un singolo
>che potrà anche essere dotato della più immensa sapienza.
>Il talento, l'essere cavalli da corsa, sta proprio nella capacità di saper
>cogliere
>dal magma di idee che si creano all'interno di un gruppo, le cose migliori e
>più concrete.
>E' la capacità di saper tirare fuori il meglio da sé e dagl'altri.
L'architetto è un animale strano: nasce come essere socializzante e vive bene in comunità, poi,
 chissà perchè ) evolve la sua sfera sociale e spesso finisce per
isolarsi, abbandona il gruppo e conduce una vita appartata...
Non sarà che si è stancato di ascoltare o di essere ascoltato e vuole invece cominciare a fare?