text:
Andrea Nicolosi wrote:
> [....]
>
> >> Paradossalmente io prefiguro dei temi ben illustrati, ma poco sostanziati e
> >> viceversa temi di fondo  molto validi aggrappati a schemi rappresentativi >>vetusti...
>
> >insomma hai dei pregiudizi.
>
> No! Sto riflettendo. E la mia riflessione su queste tematiche è proprio scevra da pregiudizi.
Prefiguri e poi non hai pregiudizi? Vabe'. Comunque non e' questo il punto, riflettendo basandoti su
schemi non appropriati dubito che riuscirai capire qualcosa. Se tu abbandonassi certi schemi
(analitico-geometrico-deterministici-positivistici) forse otteresti qualcosa dal riflettere.
>
>
> >> In sostanza credo che il taglio sarà orientato verso "gli effetti speciali" piuttosto >>che
> rivolto alla cara vecchia "idea progettuale"...
>
> >non vedo come potresti argomentare affermazioni di questo tipo.
>
> Sto riflettendo...non sto facendo un bilancio.
su che base stai riflettendo. Questo e' il punto. Perche' credi che il taglio sara' orientato verso gli
effetti speciali? E anche se lo fosse? Perche lo giudicheresti un male? La "vecchia idea progettuale"
come la chiami tu e' una verita' assoluta? Quello che voglio dire, e' che muovere da posizioni
arbitrarie per criticarne altre che hanno una diversa origine e' quantomeno una perdita di tempo.
Esistono posizioni non arbitrarie? Stando a quello che dice, che so, Bacone, si esistono ed e' tutto
cio' che deriva dall'osservazione della natura. Popper e' di un'altra opinione, sta a te decidere a chi
credere.
>
>
> >A posteriori forse si potrebbe discutere delle decisioni della giuria, del taglio, e >della
> qualita' dei lavori, ma parlarne adesso mi sembra un po' prematuro.
>
> Scusa, ma  a me pare un discorso da addetti ai lavori...ma posso sempre parlare di culinaria se ti
> sembra più opportuno...
>
La cucina ha molto a che fare con l'architettura, ma forse si puo' aprire un'altro thread su questo
tema. Un riferimento in rete e' la divertente cucina di Harpo. Un discorso da addetti ai lavori non e'
comunque giustificato se si fanno solo illazioni, a mio avviso immotivate. Tu l'hai messa giu'
sbagliata, a mio avviso. Forse se tu avessi avuto un tono piu' probabilistico della serie: nel caso in
cui la rappresentazione dell'architettura prenda il sopravvento sul progetto finalizzato alla
costruzione dell'opera etc etc etc. Sembra quasi che tu sia sicuro di cio' che accadra' alla biennale,
e questo e' un po' eccessivo.
>
> [...]
>
> >non mi sembra che le cose siano cosi' deterministicamente stabilite. Se
> >per te il contenuto prevale sulla forma, questo dovrebbe essere un criterio valido
> >indipendentemente dai nuovi sistemi di rappresentazione.
>
> Dovrebbe essere, ma non è così...
che problema c'e' se altri la pensano diversamente. Non e' una verita' assoluta che la sostanza prevale
sulla forma, se tu credi che sia csi, va benissimo, agirai di conseguenza, ma pretendere che sia cosi
per tutti e' sbagliato. E poi, sei in grado di provare che la sostanza prevale sulla forma? Esiste una
prova inconfutabile di cio'? Perche' se no la tua posizione e' arbitraria quanto le altre.
>
>
> >Quello che mi preme di piu' sottolineare e' appellarsi al contenuto per >determinare il valore di
> un'opera d'architettura (sia chiaro non e' ne' giusto ne
> >sbagliato, e' una scelta) significa rapportarlo ad un ideale al quale (Idea) il >particolare
> contenuto di una particolare opera fenomeno) e' piu' o meno vicino.
>
> Vedi tu stai agendo allo stesso modo, ma con un punto di vista diverso...
> Io non sto confrontando nulla, non mi parametro, ne mi riferisco a schemi prestabiliti.
il fatto di sostenere che la sostanza deve prevalere sulla forma e' stabilire un criterio, se qualcosa
non rispetta questo criterio allora non viene considerato valido.
>
> Se dico che da una rappresentazione onirica non cavi un ragno dal buco
> ( progettualmente)...puoi credermi oppure puoi verificarlo.
Come potrei verificarlo, attraverso l'esperienza? E poi scusa, cosa vuol dire progettualmente? Temo che
cio' che intendi, o sottointendi, sia che l'architettura deve essere completamente autoreferenziale ed
isolata. Progettualmente non si puo' cavare un ragno dal buco, che so, guardando un film, o da un
quadro, o da un paesaggio, o da una qualsiasi altra cosa? Eda cosa si cava un ragno dal buco
"progettualmente"?
>  L'utopia è tale se trova il suo ambito
> nell'irrealizzabilità dell'opera altrimenti è destinata a divenire fatiscente in un breve lasso di
> tempo. Questo non lo affermo io, ma la storia...
se e' ghettizzata e in un certo senso, esorcizzata? La storia, come se ne esistesse una sola. La storia
si basa su documenti, che nel migliore dei casi devono essere interpretati. Ti lascio dire come sia
affidabile.
>
>
> >Tutto questo modo di ragionare appartiene ad un ambito che non e'
> >quello entro il quale si muove la biennale del duemila, almeno a mio avviso.
>
> Ne sono convinto...Peter Cook, Sant'Elia ecc. sono i riferimenti di questa Biennale e Fuksas si sta
> appellando all'utopia per uscire dall'immobilismo.
> IO SONO A FAVORE ma se si coprende che un operazione del genere è solo intellettuale e coinvolge
> solo pochi addetti ai lavori...
sant'Elia non so dove l'hai sentito, ma anche se fosse... l'opera di Sant'Elia e' stata una delle piu'
influenti di questo secolo, un riferimento per molti non solo per Fuksas, e le sue influenze sono
andate ben oltre l'utopia.
> E dagli...io non HO PREGIUDIZI!
> Lo scorcio prospettico è solo una sensazione del progetto. Fine!
> E chissenefrega se non faccio una bella prospettiva...mica faccio marketing.
senza tirare fuori i soliti professionisti internazionali, il marketing e' fondamentale in
architettura.
>
> Però è preferibile il mio atteggiamento a quei disegni, tirati dal cappello a cilindro di qualche
> programmino ebete in cui non si capisce che tipo di deformazione ottica è stata effettuata...
> Una stanza da bagno 2 x 1,70 mi diventa un salone e ci metto dentro tutto...
io posso anche essere d'accordo, ma un uso sbagliato di un mezzo non implica che il mezzo sia
sbagliato. E poi ti ripeto, certe affermazioni, tipo "e' preferibile", "e' meglio" e via dicendo, sono
irrilevanti. Non sono verita' assolute, e sono appunto dogmatiche, tu hai deciso di crederci ma quali
argomenti avresti per giustificare la tua decisione?
>
> "Sarà forse perché ha iniziato giovanissimo come pittore, frequentando lo studio di Giorgio de
> Chirico - solo in seguito, come compromesso ha scelto l’architettura -, che gli è rimasta la
> passione di disegnare e di dipingere."
> ....ma in ogni caso è fondamentale il retroterra culturale anche del mio acconciatore se voglio
> avere un idea del taglio dei miei capelli!
Vabbe, ma non ho capito come il retroterra culturale di Fuksas possa influenzare i lavori sottoposti
alla biennale, avra' le sue origini, il tema sara' stato causato dalle sue origini, e vabe', ma i
lavori sottoposti alla biennale come possono esserne influenzati?
>
>
> >forse non sono stato chiaro. Intendo dire che i presupposti teorici che
> >sottendono all'approccio espresso dalla biennale, non sono quelli deterministici->geometrici che
> invece sono alla base di una
> >metodologia progettuale focalizzata sull'oggetto e sull'analisi per scomposizione.
>
> Senti io questo l'avevo capito ancora prima di scrivere il primo post...
> Il punto è: vogliamo discutere sulla validità di questa operazione?
io ti dico, su che base ne volgiamo discutere? Usando criteri deterministico-geometrici? o no?
Credo che tutto stia nel tentativo di intervenire in un sistema complesso come quello urbano in maniera
piu' efficace attraverso proposte sintetiche anziche cervellotici piani urbani che dividono tutto,
catalogano tutto e che sono inadeguati ad intervenire sul sistema citta'.
>
> Io cerco di farlo e riassumo il mio personale parere:
> Non mi interessa un duplicato della Biennale Arti Visive...
quando si vedranno i risultati si potra' dire se la biennale d'architettura e' o non e' un duplicato
della biennale d'arte. Cosa vorresti vedere, le pplanimetrie, le piante lesezioni, i rendering
fotorealistici, i plastici? Quella allora sarebbe una biennale d'architettura?
>
>
> >>Io posso rappresentare il disegno con mille tecniche diverse, ma la suggestione
> >> definitiva E' il costruito!
>
> >Questa e' una posizione che fino a prova contraria rimane dogmatica.
> >Essendo una scelta personale e' del tutto legittima, ma comunque dogmatica.
>
> Sarà dogmatica se fai il grafico, ma se sei un architetto...
guarda che l'importanza data al costruito e' del tutto arbitraria, ti sfido a sostenere in giro che
Sant'elia non era un architetto perche non ha mai costruito.
>
>
> >Forse uno degli intenti della biennale era proprio
> >sollevare la questioni di alcuni dogmi che vengono propugnati con molta
> >leggerezza nelle nostre scuole,
> >e che con altrettanta leggerezza vengono assorbiti dagli studenti.
>
> Tipo?
Tipo il fatto che i muri debbano essere verticali, o progettare usando un modulo, o le proporzioni
auree, oppure il tetto piano o anche il tetto a falde, il fatto che Mies e' un grande architetto mentre
wright era un artista (VENEZIA), o il fatto che Grassi e' un teorico dell'architettura (MILANO), o il
fatto che l'origine dell'architettura e' la capanna dell'abate laugier e non la caverna, un mucchio di
cose.
>
> L'immagine di una città non si riduce ad un unico volume e quindi ritengo che il paragone sia
> assolutamente irrilevante.
> Inoltre viva la rappresentazione 3D se scaturisce da uno studio di progetto preliminare...io cerco
> solo di combattere il self-made fotografico!
tu sai come funziona che so il modo di progettare di gregg lynn?
http://www.glform.com
lo studio di progetto preliminare e' esattamente cio' che cambia tra lynn e Grassi, poi vedi tu se sono
piu' fecondi i risultati di lynn o di grassi.
>
> Cavolo sarebbe arbitrario sostenere una differenza tra percezione visiva (arti grafiche) e
> architettura?
certo. Galleria a Palazzo spada o scalone a San Pietro. Non sono architettura?
>
>
> >Per quella che e' la mia esperienza esistono
> >degli intonaci o delle pavimentazioni che potrebbero benissimo
> >"rientrare nelle arti visive", ma non
> >direi mai che non sono architettura.
>
> Questa non l'ho capita! Senti anche l'alta moda allora diventa architettura ?
anche un pisciatoio puo' diventare un'opera d'arte.
> La sorella di Versace non capisce niente di sartoria (lo ha affermato Lei), ma questo non le
> impedisce di disegnare collezioni di alta moda.
evidentemente
>
> Lei è un Architetto che esprime la propria opera attraverso dei disegni di moda che non disegna lei,
> che non cuce lei e forse nemmeno produce lei?
> Lei ha l'idea e questo è quanto...tutto il resto è routine!
moltissimi studi rinomatissimi lavorano cosi, indipendentemente dal fatto che sia un bene o un male.
>
> La città come l'abito. Ti piace lo slogan che ha scelto per la Biennale?
proponilo.
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O

bttn...@stud.iuav.unive.it
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


title: Il Fuksas pensiero e la biennale del 2000

author: Gabriele Pranzo

text:
On Fri, 8 Oct 1999 11:27:02 +0200, "Francesco Tedeschi"
<
fran...@tin.it
> wrote:
>guarda che tu sei _UN_  Mister3D® e non _IL_ Mister3D®
Embè? Guarda che non ho mai preteso di essere IL Mister, sei tu che mi
hai definito tale. Io voglio prima di tutto essere un progettista, non
un grafico. Per me il 3D è un MEZZO, non un fine. E cmq, uso
moltissimo anche Photoshop (anche se credo che la cosa ti interessi
poco).
>>Non ho minimamente parlato di alcuna mia bravura particolare, ho
>>semplicemente scritto che mi piacciono le mie tavole, ma che le
>>considero nulla più di un bel disegno realizzato con qualunque altra
>>tecnica: ti sembra presunzione questa?
>
>questa no, ma tu non ti sei fermato qua:
>hai detto ben altro (remeber yourself !)
E che ho detto? Pregasi ricordarmelo, così farò pubblica ammenda e mi
cospargerò il capo di cenere (virtuale, ovviamente, realizzata con un
sistema particellare  :)))
Scherzi a parte, non ricordo proprio a cosa tu ti riferisca.
>>E come dovrei prendere la tua frase "L'importante è comunque non
>>voler "sostanziare" la forma ed innamorarti dei tuoi grafici: non credo
>>che sia avvertita la esigenza di ulteriori " Mister3D ® "? Non ho
>>ancora capito cosa significhi.
>
>niente altro che sè stessa
Boh???
>>Aridaje con la storia del borioso! Ma ti sei proprio fissato! Eppure,
>>come avrai notato, non sono l'unico a chiedersi il perchè di questo
>>accanimento nei miei confronti...
>
>ma chi ti pensa ?
Il Nicolosi, per esempio.
>>Se scrivo, mi piacerebbe avere una risposta, tutto qui.
>
>mi sembra invece che tu la pretenda !
Non la PRETENDO, ma mi farebbe piacere. Che divertimento c'è nello
scrivere parole nel vuoto? Ops... ho citato involontariamente il
vecchio Adolf...
> figurati se posso mai
>offendermi per dei byte visualizzati su di uno schermo !
Buon per te. Io invece prendo in considerazione quello che si scrive
qui, essendo quasi l'unico luogo (se tale si può definire) in cui
posso parlare di ciò che mi interessa, ossia l'architettura.
E quindi, dato che ci tengo alla mia oretta quotidiana dedicata ai NG,
mi dà molto fastidio avere un cattivo rapporto con gli altri individui
virtuali che li frequentano.
>>Anche se ogni tanto mi mandi fuori dai gangheri mi sei simpatico
>
>attento che nella comunicazione telematica chiamare "simpatico"
>qualcuno è il modo più elegante per definirlo uno "stupido"
Embè, che devo dire? Certe volte mi diverto a leggere ciò che scrivi.
Se poi non ti posso chiamare simpatico, suggeriscimi tu un altro
aggettivo.
>riguardo me, se non riesco ad offendermi figurati ad "incazzarmi";
>riguardo te, forse perchè stai, finalmente, cominciando a riuscire a
>distinguere la forma dalla sostanza
Cioè? Dai, esci dall'ermetismo per favore.
>questo proprio no ! testa di nurbs, io ? mai !
E invece dovresti provare prima di parlare male delle NURBS. Potresti
scoprire un mondo affascinante, invece di sniffare coca liofilizzata
al Roxy bar.
>>
http://www.freeweb.org/NewEntry/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm
>
>uh, che bello ! hai "sfrondato" i consigli per gli acquisti ?
>e quando ti trovi un indirizzo più corto ?
Ho sfrondato proprio a causa dei tuoi malumori (ci tengo a quello che
è rimasto della tua salute mentale  ;)))
Per quanto riguarda l'indirizzo, non lo decido io: il sito è quello di
Jena, la sezione che mi riguarda è un sotto-URL, e ovviamente ha un
indirizzo lungo.
Ciao ciao.
--



text:
On Fri, 8 Oct 1999 12:08:50 +0200, "Alex" <
mabr...@tin.it
> wrote:
>>Certo che mi piace, io progetto per avere il controllo! Sono io che
>>progetto l'architettura, non il contrario.
>
>D'accordo, ma così come lo descrivi pare che sia un bella
>espressione matematica, il risultato è quello e basta.
>Mai sentito parlare di fisica quantistica?
Certo, ma che ci azzecca? E poi chi ha mai parlato di espressione
matematica? Il progetto è frutto in gran parte di fantasia, al suo
interno c'è molto di quello che chiamiamo "arte". Ma, proprio per il
fatto che non si tratta solo di arte, l'architettura va attentamente
pianificata in tutti i dettagli, e il computer ci aiuta a farlo. Tutto
qui.
>Certo, nel linee generali deve assere pianificato, ma la realtà
>virtuale tante volte è diversa dalla realtà ogettiva,
Dipende da COME viene realizzata la realtà virtuale. Ti posso portare
esempi in cui è praticamente impossibile distinguere tra il rendering
di progetto e la fotografia del prodotto finito.
>per cui in quel senso un progetto può cmq essere una sorpresa,
>sarà maschio o femmina???
E' ovvio che ci sarà sempre un po' di sprpresa, anche per il fatto che
vedere l'architettura in foto o sperimentarla dal vero con tutti i
sensi (anche tatto, udito etc.) sono esperienze diverse.
>uno decide fino alla paranoia tutti i particolari,
>un'altro lascia spazio anche all'improvvisazione.
Hmmm... ho dei seri dubbi sul fatto che i grandi studi lascino
qualcosa al caso.



text:
On Fri, 8 Oct 1999 17:35:31 +0200, "Francesco Tedeschi"
<
fran...@tin.it
> wrote:
>>La progettazione non dovrebbe lasciare spazio
>>all'improvvisazione.
>
>Lo sosteneva anche Henry Ford nel 1922:
>e da allora ebbe inizio la produzione in serie
>di autovetture
Ma che c'entra? Ti sembra che evitare l'improvvisazione in fase
realizzativa possa portare a un fordismo architettonico?



text:
On Fri, 8 Oct 1999 16:09:53 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> wrote:
>>Ma guarda che il risultato in un progetto non deve mica essere una
>>sorpresa! Il progetto è pianificazione, decisione... non è come quando
>>aspetti un bambino e non vuoi sapere se sia maschio o femmina!
>
>Autogol!
>In effetti è proprio così...si è in dolce attesa di verificare se le proprie aspettative saranno
>confermate o meno!
Ovviamente la dolce attesa rimane, proprio perchè l'architettura
sperimentata in scala umana per ora non è riproducibile (vedi risposta
ad Alex).
>Infatti il tema della Biennale è l'utopia...che colgo anche in questa affermazione!
>Tu "HAI" l'illusione di controllare il dettaglio, ma per quanto tu "stringa" la scala non riuscirai
>mai ad ottenere il controllo totale. (Per fortuna dico io! Perchè sarebbe di una noia mortale...)
Il controllo totale no, ma ci si va piuttosto vicino.
>>Inoltre, se per esempio progetti per sistemi e componenti e assembli
>>tutto a secco, col cavolo che puoi decidere in cantiere se fare un
>>muro così o cosà, devi avere progettato tutto fino al bullone.
>
>Mi sembra che stiamo scantonando...i sistemi prefabbricati sono "chiusi" e pertanto lo studio si
>riduce all'assemblaggio.
>Hai presente il Lego?
Guarda che l'assemblaggio a secco ormai non ha nulla a che fare col
lego, il periodo della prefabbricazione pesante è finito da un pezzo.
Grazie alla progettazione computerizzata abbinata alle macchine a
controllo numerico, è possibile realizzare un intero edificio
industrialmente con pezzi ad hoc diversi uno dall'altro, e i costi
risultano comunque abbordabili.
>>Voi credete che Gehry, Piano, Nouvel etc. aspettino di avere la
>>sorpresa di vedere come è venuto il progetto una volta realizzato?
>
>Io non conosco il loro "modus operandi" e tu?
>Hai dei pettegolezzi attendibili? Dicci...
Certo, ho studiato soprattutto la relazione tra progettazione,
realizzazione e tecnologia in alcuni esempi di Piano, Foster e Pei, i
quali, guarda caso, utilizzano sempre l'assemblaggio a secco (anche se
in maniera molto diversa tra di loro).
>Viva il Romanticismo...la matita, il computer e quant'altro serva a migliorare l'impulso creativo.
>Dubito però che il "mezzo" sia la chiave di volta del problema...
Certo, nessuno mette in dubbio il fatto che un cretino col mezzo
migliore del mondo non riesca a combinare nulla. Però per una persona
in gamba il mezzo può rivestire una sostanziale importanza al fine del
risultato.



text:
On Fri, 8 Oct 1999 19:03:00 +0200, "Alex" <
mabr...@tin.it
> wrote:
>Non vedo perchč non bisognerebbe lasciare un minimo di spazio
>a questo anche in una fase successiva.
Perchč il signor Merloni ti fa un culetto cosě  :)))



author: Francesco Tedeschi

text:
Gabriele Pranzo ha scritto
>Embè? Guarda che non ho mai preteso di essere IL Mister, sei tu che
>mi hai definito tale. Io voglio prima di tutto essere un progettista, non
>un grafico. Per me il 3D è un MEZZO, non un fine.
scripta manent:
quindi cerca di non dimenticarti questa affermazione
>E cmq, uso moltissimo anche Photoshop (anche se credo che
>la cosa ti interessi poco).
sbagliato, a me interessa tutto, dipende da come un argomento viene
discusso e non dall'argomento in sè; comunque, se prometti di non
prendermi troppo in giro, ti farò una confessione: io uso MS PhotoEd
>>[F.T.] questa no, ma tu non ti sei fermato qua:
>>hai detto ben altro (remeber yourself !)
>
>E che ho detto? Pregasi ricordarmelo, così farò pubblica ammenda e
>mi cospargerò il capo di cenere (virtuale, ovviamente, realizzata con
>un sistema particellare  :)))
>Scherzi a parte, non ricordo proprio a cosa tu ti riferisca.
-----Messaggio originale-----
Da: Gabriele Pranzo <
gabri...@tiscalinet.it
>
Newsgroup: it.arti.architettura
Data: mercoledì 14 luglio 1999 2.42
Oggetto: Re: 3D (era ... Rendering & color Elevations)
"Hai mai provato a cimentarti seriamente con la modellazione?"
"Io credo che serva a comprendere meglio lo spazio reale."
>>>E come dovrei prendere la tua frase "L'importante è comunque non
>>>voler "sostanziare" la forma ed innamorarti dei tuoi grafici: non
>>>credo che sia avvertita la esigenza di ulteriori " Mister3D ® "? Non
>>>ho ancora capito cosa significhi.
>>
>>niente altro che sè stessa
>
>Boh???
se provassi a leggere i messaggi ad un orario decente e non a notte
fonda, forse potresti essere più recettivo: in ogni caso il riferimento
era (tra l'altro molto più esplicito delle mie solite frasi ambigue) agli
esteti della rappresentazione, ovvero a coloro che sostengono che
più sono elaborati i grafici di progetto e più si ha il controllo dello
spazio che si sta ideando; ora non so se questo è il tuo caso, ma tali
"artisti" sono sempre esistiti (puoi chiedere, tra gli altri, a Gianni
Braghieri) ma nel passato facevano pochi danni perchè erano
consapevoli dei limiti della rappresentazione grafica della architettura,
limite che sembra ora venga messo in seria discussione (se anche
da te, questo non lo so ed a dire la verità non lo voglio sapere, mi
preoccupano di più i "maestri di pensiero" e non, con tutto il rispetto,
colleghi alle prime armi e con le scarpe ancora pulite)
>>ma chi ti pensa ?
>
>Il Nicolosi, per esempio.
allora prenditela con lui, non con me !
>>>Se scrivo, mi piacerebbe avere una risposta, tutto qui.
>>
>>mi sembra invece che tu la pretenda !
>
>Non la PRETENDO, ma mi farebbe piacere.
nella vita non si può avere tutto, bisogna accontentarsi
>Che divertimento c'è nello scrivere parole nel vuoto? Ops... ho citato
>involontariamente il vecchio Adolf...
involontariamente ma a sproposito; Loos si riferiva con tale frase
non a chi non voleva rispondergli, ma a chi non poteva
>> figurati se posso mai
>>offendermi per dei byte visualizzati su di uno schermo !
>
>Buon per te. Io invece prendo in considerazione quello che si scrive
>qui, essendo quasi l'unico luogo (se tale si può definire) in cui posso
>parlare di ciò che mi interessa, ossia l'architettura.
>E quindi, dato che ci tengo alla mia oretta quotidiana dedicata ai NG,
>mi dà molto fastidio avere un cattivo rapporto con gli altri individui
>virtuali che li frequentano.
ma come ti permetti ? "individuo virtuale" non mi ha mai chiamato
nessuno ! io, in questo ambito, sono reale, molto reale, pure troppo;
che poi questo sia un ambito virtuale, questo è un altro discorso
riguardo poi i "cattivi rapporti", ma che è ? preferisti un dialogo del
tipo: "ma caro, sai, oggi non vedevo l'ora di leggere i tuoi sempre
interessanti messaggi, per cui forse sono rimasto un poco contrariato
nel constatare che ultimamente le nostre opinioni stanno divergendo,
ma io non dispero, ho sempre fiducia nella tua fervida sapienza e
nella tua attiva intelligenza, per cui cercherò di confutare i tuoi
discorsi sperando che tu non te ne abbia troppo a male" ? con me
te lo puoi dimenticare, io cerco contraddittori coriacei
>Embè, che devo dire? Certe volte mi diverto a leggere ciò che scrivi.
>Se poi non ti posso chiamare simpatico, suggeriscimi tu un altro
>aggettivo.
mi basta: "non noioso nè pedante"; non ne posso più di persone
che credono che per essere "seri" occorre essere "seriosi"
>>riguardo te, forse perchè stai, finalmente, cominciando a riuscire a
>>distinguere la forma dalla sostanza
>
>Cioè? Dai, esci dall'ermetismo per favore.
"mi illumino d'immenso"
>>questo proprio no ! testa di nurbs, io ? mai !
>
>E invece dovresti provare prima di parlare male delle NURBS.
>Potresti scoprire un mondo affascinante,
non ho mai avuto nessuna intenzione di parlare male dei modellatori
"Non Uniform Rational B-Spline" (per eventuali neofiti in ascolto) come
di nessun modellatore CAD di nessun tipo; mie critiche erano semmai
rivolte all'eventuale fanatismo di chi sostiene "il mezzo è tutto"
>invece di sniffare coca liofilizzata al Roxy bar.
mai fatto ! all'epoca delle "depressioni serali" preferivo ascoltare
un quartetto che tentava a tutti i costi di far ribaltare nella tomba il
buon Duke Ellington ed al cospetto di una, o più, Chimay Triple e
di un bel Apostolado
>>uh, che bello ! hai "sfrondato" i consigli per gli acquisti ?
>>e quando ti trovi un indirizzo più corto ?
>
>Ho sfrondato proprio a causa dei tuoi malumori (ci tengo a quello che
>è rimasto della tua salute mentale  ;)))
ma allora anche tu mi vuoi un poco di bene ! sono commosso
>Per quanto riguarda l'indirizzo, non lo decido io: il sito è quello di
>Jena, la sezione che mi riguarda è un sotto-URL, e ovviamente ha
>un indirizzo lungo.
questo l'avevo capito, non sarò un webmaster ma qualcosa di internet
credo di saperla; no, io mi riferivo alle varie possibilità di avere una
pagina personale in rete, a basso costo se non addirittura gratis, con
indirizzi del tipo "www.[mionome].com"; visto che sei ancora studente
e quindi hai una bella "capa fresca", perchè non ti informi ?


text:
Gabriele Pranzo ha scritto
>>>La progettazione non dovrebbe lasciare spazio
>>>all'improvvisazione.
>>
>>Lo sosteneva anche Henry Ford nel 1922:
>>e da allora ebbe inizio la produzione in serie
>>di autovetture
>
>Ma che c'entra? Ti sembra che evitare l'improvvisazione in fase
>realizzativa possa portare a un fordismo architettonico?
Evidentemente si
P.S.
scusami la sinteticità, ma i 21 KB complessivi del
colloquio "Nicolosi - Botta" mi hanno stremato !


author: Alex

text:
Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio ...
>On Fri, 8 Oct 1999 19:03:00 +0200, "Alex" <
mabr...@tin.it
> wrote:
>
>>Non vedo perchč non bisognerebbe lasciare un minimo di spazio
>>a questo anche in una fase successiva.
>
>Perchč il signor Merloni ti fa un culetto cosě  :)))
E io metto le mutande di acciaio, mo vediamo :))))


text:
Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio
<
5Bj+N9JtkaxE5D...@4ax.com
>...
>Certo, ma che ci azzecca? E poi chi ha mai parlato di espressione
>matematica? Il progetto è frutto in gran parte di fantasia, al suo
>interno c'è molto di quello che chiamiamo "arte". Ma, proprio per il
>fatto che non si tratta solo di arte, l'architettura va attentamente
>pianificata in tutti i dettagli, e il computer ci aiuta a farlo. Tutto
>qui.
Aiuta, ma non crea l'architettura, è per questo che sostengo
che la così definita componente artistica debba intervenire
in tutte le fasi dal progetto alla realizzazione materiale.
>>Certo, nel linee generali deve assere pianificato, ma la realtà
>>virtuale tante volte è diversa dalla realtà ogettiva,
>
>Dipende da COME viene realizzata la realtà virtuale. Ti posso portare
>esempi in cui è praticamente impossibile distinguere tra il rendering
>di progetto e la fotografia del prodotto finito.
Certo, lo so anch'io che di rendering e 3D sono un ignorante,
ma scusa lo trovi così gratificante?
>>per cui in quel senso un progetto può cmq essere una sorpresa,
>>sarà maschio o femmina???
>
>E' ovvio che ci sarà sempre un po' di sprpresa, anche per il fatto che
>vedere l'architettura in foto o sperimentarla dal vero con tutti i
>sensi (anche tatto, udito etc.) sono esperienze diverse.
E su questo siamo d'accordo, ed anche per questo motivo
che sostengo ciò che ho detto prima, il far intervenire
tutti i sensi piuttosto che uno solo cambia i parametri di
valutazione, mi consenta.......
>>uno decide fino alla paranoia tutti i particolari,
>>un'altro lascia spazio anche all'improvvisazione.
>
>Hmmm... ho dei seri dubbi sul fatto che i grandi studi lascino
>qualcosa al caso.
E credi che ciò che fanno loro sia legge.....


text:
Rosario Manzo ha scritto nel messaggio <7tle8k$c2t$
2...@nslave1.tin.it
>...
>Alex <
mabr...@tin.it
> wrote in message 7tl82k$i09$2...@nslave1.tin.it...
>> Una cosa è vera, ma per una strana casualità potrebbe anche
>> essere vero e realizzarsi l'impossibile o l'improbabile.
>[...]
>
>?!? Capisco meno di prima...una cosa è vera, ma potrebbe anche essere vera?
>Boooh (leggilo alla Epifanio).
Non capisco come dovrei leggerlo, se l'avessi letto ieri sera prima di
uscire....
ho conosciuto il grande Albanese giusto stanotte, è un personaggio
da paura, si è presentato con un tubetto di dentifricio in mano,
un grande interprete della vita.
>> Nel momento in cui ti poni difronte ad un tema progettuale e
>> fai delle scelte progettuali parti con un evento improvviso,
>> l'intuizione o l'ispirazione del momento, dopo si trasforma
>> in qualche cosa di concreto.
>
>L'architetto non schizza mai su un foglio bianco, di quale ispirazione
>parli?
Come no, non so te, ma a me capita spesso di scarabocchiare
su qualsiasi superfice, tovaglioli di carta, pacchetti di sigarette,
se vedo un qualcosa che mi fa balenare un'idea....
>> Non vedo perchè non bisognerebbe lasciare un minimo di spazio
>> a questo anche in una fase successiva.
>
>Perchè non dovrebbe esserci neanche nella fase precedente.
Scusa, ma intendi l'architettura come una formula matematica, o che?????


author: Rosario Manzo

text:
Ehi, ma siete impazziti? 12 KB di post!!! :-)
Ciao
Enrico G. Botta <
bttn...@stud.iuav.unive.it
> wrote in message
37FE7401...@stud.iuav.unive.it...
>
>
> Andrea Nicolosi wrote:
>
> > [....]


text:
Alex <
mabr...@tin.it
> wrote in message 7tn867$f2b$1...@nslave1.tin.it...
> >?!? Capisco meno di prima...una cosa è vera, ma potrebbe anche essere
vera?
> >Boooh (leggilo alla Epifanio).
>
>
> Non capisco come dovrei leggerlo, se l'avessi letto ieri sera prima di
> uscire....
> ho conosciuto il grande Albanese giusto stanotte, è un personaggio
> da paura, si è presentato con un tubetto di dentifricio in mano,
> un grande interprete della vita.
Non mi hai ancora spiegato cosa intendi con "una cosa è vera, ma potrebbe
anche essere vera".
> >L'architetto non schizza mai su un foglio bianco, di quale ispirazione
> >parli?
>
> Come no, non so te, ma a me capita spesso di scarabocchiare
> su qualsiasi superfice, tovaglioli di carta, pacchetti di sigarette,
> se vedo un qualcosa che mi fa balenare un'idea....
Questo va bene, anche il buon L. Quaroni lo faceva e lo consigliava ai suoi
studenti. Ma il foglio non è mai bianco! Non puoi definire una soluzione
progettuale senza motivarla: ed ecco che il foglio ti si riempie di appunti,
di direzioni preferenziali, di schizzi di un panorama particolare, di
soluzioni già adottate per il tuo stesso tema, ecc... La mia affermazione
andava intesa in questo modo.
Se un progetto è privo di motivazioni valide ad ogni scelta, esso si perde
nel gratuito.
> >> Non vedo perchè non bisognerebbe lasciare un minimo di spazio
> >> a questo anche in una fase successiva.
> >Perchè non dovrebbe esserci neanche nella fase precedente.
> Scusa, ma intendi l'architettura come una formula matematica, o che?????
E quando l'ho detto? Alex, tu hai il dono di farmi dire cose che non penso
nemmeno, e non è la prima volta.
Guarda che la professionalità di un architetto si misura anche in base alla
generazione del minor numero di imprevisti: non si deve lasciare nulla al
caso, ed il cantiere non è quel luogo nostalgicamente fangoso dove ti
balenano le improvvisazioni e le idee geniali, ma il terreno sul quale dovrà
prendere forma un manufatto eseguito a regola d'arte, quello stesso
manufatto che tu hai disegnato sulla carta e consegnato all'impresa per
tirartelo su.
Se deve esserci un momento poetico dell'architettura, il cantiere è il luogo
meno adatto.
E poi, fammi un piacere, leggiti un po' il testo della Merloni e successive
sui lavori pubblici, poi vedrai come ti passerà la voglia di improvvisare.
Ciao


text:
Alex <
mabr...@tin.it
> wrote in message 7tn869$f2b$3...@nslave1.tin.it...
> Aiuta, ma non crea l'architettura, è per questo che sostengo
> che la così definita componente artistica debba intervenire
> in tutte le fasi dal progetto alla realizzazione materiale.
[...]
L'artista è, e DEVE essere, una figura eccezionale, unica ed emergente
rispetto agli altri. Io credo che il motivo per cui si vedono in giro tante
schifezze risieda proprio nell'ego gonfio e tronfio di molti architetti che,
solo perchè hanno questo titolo, si elevano ad artisti. Il compito
dell'architetto è innanzitutto quello di creare un manufatto solido e
stabile, che assolva bene a tutte le funzioni in esso contenute. La
"componente artistica" non la terrei nemmeno in considerazione, perchè
spesso in nome di questa si giustificano le peggiori bizzarrie e
pacchianate. La venustas deriva anche solo dalla qualità della struttura,
dall'armonia delle forme, dei materiali e dei colori o dal rispondere bene
alle esigenze di chi fruisce quell'architettura.
NOI NON SIAMO ARTISTI!!!! E chi ti parla è un architetto...
> >Hmmm... ho dei seri dubbi sul fatto che i grandi studi lascino
> >qualcosa al caso.
>
> E credi che ciò che fanno loro sia legge.....
Credo che un minimo di umiltà a questo punto sia d'obbligo.
Ciao


text:
On Sat, 9 Oct 1999 13:14:01 +0200, "Francesco Tedeschi"
<
fran...@tin.it
> wrote:
>>Ma che c'entra? Ti sembra che evitare l'improvvisazione in fase
>>realizzativa possa portare a un fordismo architettonico?
>
>Evidentemente si
Vabbè    ]:-/
>P.S.
>scusami la sinteticità, ma i 21 KB complessivi del
>colloquio "Nicolosi - Botta" mi hanno stremato !
Figurati, capisco perfettamente! Io ho abbandonato a metà...
Quando sarai in vena mi spiegherai meglio la tua affermazione.



text:
On Sat, 9 Oct 1999 13:19:20 +0200, "Alex" <
mabr...@tin.it
> wrote:
>>Dipende da COME viene realizzata la realtà virtuale. Ti posso portare
>>esempi in cui è praticamente impossibile distinguere tra il rendering
>>di progetto e la fotografia del prodotto finito.
>
>Certo, lo so anch'io che di rendering e 3D sono un ignorante,
>ma scusa lo trovi così gratificante?
Quando riesco a rappresentare perfettamente una mia idea lo trovo
gratificante, e soprattutto utile.
>>Hmmm... ho dei seri dubbi sul fatto che i grandi studi lascino
>>qualcosa al caso.
>
>E credi che ciò che fanno loro sia legge.....
Ti sbagli di grosso, mai detto nulla del genere, però mi interessa
molto capire come lavorano.



text:
On Sat, 9 Oct 1999 13:13:19 +0200, "Francesco Tedeschi"
<
fran...@tin.it
> wrote:
>sbagliato, a me interessa tutto, dipende da come un argomento viene
>discusso e non dall'argomento in sè; comunque, se prometti di non
>prendermi troppo in giro, ti farò una confessione: io uso MS PhotoEd
Va bene, non ti prenderò in giro (almeno per questa volta  ;-P  )
>>E che ho detto? Pregasi ricordarmelo,
>"Hai mai provato a cimentarti seriamente con la modellazione?"
>"Io credo che serva a comprendere meglio lo spazio reale."
E allora? Non dirai mica che questa è presunzione? Si trattava di un
consiglio per tutti gli architetti. A me ha fatto molto bene per
sviluppare l'intuizione dello spazio tridimensionale, e sono convinto
che anche tu, se abbandonassi qualche preconcetto, troveresti questa
attività molto stimolante.
>se provassi a leggere i messaggi ad un orario decente e non a notte
>fonda, forse potresti essere più recettivo:
E che ce posso fà? Di giorno lavoro alla tesi come un somaro, ma non
volendo perdere i NG li leggo a ore indegne. Per esempio adesso sono
le 4.15 di notte...
> in ogni caso il riferimento
>era (tra l'altro molto più esplicito delle mie solite frasi ambigue) agli
>esteti della rappresentazione, ovvero a coloro che sostengono che
>più sono elaborati i grafici di progetto e più si ha il controllo dello
>spazio che si sta ideando;
Io non trovo che debbano essere elaborati, ma chiarificatori.
Poi è ovvio che amo la rappresentazione di qualità, proprio per mio
gusto personale. In tutti gli esami di progettazione (non
computerizzati) ho passato una settimana a rifinire il progetto
colorando tutte le tavole accuratissimamente, disegnando le ombre etc.
Ti dico questo per farti capire che sono sempre stato molto preciso
anche nel disegno a mano e che amo il colore nella rappresentazione
architettonica, ma solo perchè ritengo che renda più chiaro il
progetto, dato che per me in architettura i materiali sono importanti
quanto i volumi.
> ora non so se questo è il tuo caso, ma tali
>"artisti" sono sempre esistiti (puoi chiedere, tra gli altri, a Gianni
>Braghieri)
Non mi parlare di lui, per carità! L'ho avuto come insegnante al primo
anno, se non sono rimasto traumatizzato è stato un miracolo.
>>>ma chi ti pensa ?
>>
>>Il Nicolosi, per esempio.
>
>allora prenditela con lui, non con me !
Questo discorso mi sembra vagamente surreale...
>>Buon per te. Io invece prendo in considerazione quello che si scrive
>>qui, essendo quasi l'unico luogo (se tale si può definire) in cui posso
>>parlare di ciò che mi interessa, ossia l'architettura.
>>E quindi, dato che ci tengo alla mia oretta quotidiana dedicata ai NG,
>>mi dà molto fastidio avere un cattivo rapporto con gli altri individui
>>virtuali che li frequentano.
>
>ma come ti permetti ? "individuo virtuale" non mi ha mai chiamato
>nessuno !
Eh,ma da un Mr. 3D che ti aspetti?
>riguardo poi i "cattivi rapporti", ma che è ? preferisti un dialogo del
>tipo: "ma caro, [cut]
Ebbene sì, sono un buonista!
> con me
>te lo puoi dimenticare, io cerco contraddittori coriacei
Me ne sono accorto da un pezzo, ecco il significato della frase "ti
conosco abbastanza per non prendermela" etc. etc.
>>Cioè? Dai, esci dall'ermetismo per favore.
>
>"mi illumino d'immenso"
Vabbè...
>non ho mai avuto nessuna intenzione di parlare male dei modellatori
>"Non Uniform Rational B-Spline"
Ah, volevo ben dire!
> mie critiche erano semmai
>rivolte all'eventuale fanatismo di chi sostiene "il mezzo è tutto"
Perfetto, siamo d'accordo. E di che si litigava allora?
>ma allora anche tu mi vuoi un poco di bene ! sono commosso
Ma certo, ti sono affezionato!  :)))))
> io mi riferivo alle varie possibilità di avere una
>pagina personale in rete, a basso costo se non addirittura gratis, con
>indirizzi del tipo "www.[mionome].com"; visto che sei ancora studente
>e quindi hai una bella "capa fresca", perchè non ti informi ?
Eh, non ho tempo di gestire una pagina mia. Sono ridotto a scrivere
sui NG alle 4 di notte!
P.S. stiamo veramente esagerando nell'OT, credo che di questa
discussione personale non freghi nulla a nessuno.
E poi voglio lasciare il primato di questi post sfibranti al Nicolosi,
io non ce la faccio.



text:
On Sat, 9 Oct 1999 21:16:56 +0200, "Rosario Manzo" <
rsm...@tin.it
>
wrote:
>NOI NON SIAMO ARTISTI!!!! E chi ti parla è un architetto...
Ma dai, non è vero! La splendida peculiarità di un architetto è che
può unire l'arte, la scienza e la tecnica in un'unica opera!
E' vero, magari non tutti gli architetti producono opere d'arte, ma se
è per questo neanche la maggior parte dei pittori o degli scultori. E
poi cosa è l'arte?
Vabbè, lassamo perde...  non mi sento in vena di filosofeggiare ;)))



text:
Un'opera d'arte è tale quando è universalmente riconosciuta. Non è
l'architetto che realizza un'opera con l'intento primario di farla assurgere
ad opera d'arte; ad esempio, la Ville Savoye non è nata come tale, ma come
residenza. Se ogni architetto avesse la presunzione di essere un artista,
allora perderebbe di senso anche il concetto di opera d'arte. Essere
architetti non vuol dire essere artisti.
Ciao
Gabriele Pranzo <
gabri...@tiscalinet.it
> wrote in message
sGbYN7TEcagR=86hnYj=yV9k=j...@4ax.com...



text:
On Sun, 10 Oct 1999 13:51:18 +0200, "Rosario Manzo" <
rsm...@tin.it
>
wrote:
>Un'opera d'arte è tale quando è universalmente riconosciuta.
Eh? E perchè? L'arte è tale solo se leggitimata dai critici? O dal
popolo? Ma dai...

>Non è
>l'architetto che realizza un'opera con l'intento primario di farla assurgere
>ad opera d'arte; ad esempio, la Ville Savoye non è nata come tale, ma come
>residenza.
Bè, ma fai proprio l'esempio sbagliato (il periodo dell'esaltazione
della razionalità, del macchinismo etc.).
Non credo però che Giulio Romano non pensasse a realizzare un'opera
d'arte quando progettava Palazzo Tè...
E Bernini? Secondo te col colonnato di S.Pietro pensava solo a fare un
portichetto? L'idea dell'arte non l'ha mai sfiorato?
> Se ogni architetto avesse la presunzione di essere un artista,
>allora perderebbe di senso anche il concetto di opera d'arte. Essere
>architetti non vuol dire essere artisti.
E perchè no? Ma guarda un po'!
Forse invece se tutti avessero la presunzione di essere artisti anche
20 anni dopo la laurea manterrebbero un po' di quella freschezza e
desiderio di realizzare il bello che si hanno da studenti, invece di
trasformarsi in seri professionisti che disegnano per portare a casa
la pagnotta e basta.
P.S. non mi attaccate, vi prego! Giuro che questa frase non era
rivolta a nessuno, e meno che mai a Francesco Tedeschi (in questo
momento di permalosità non si sa mai).



text:
Gabriele Pranzo ha scritto
>>>>ma chi ti pensa ?
>>>
>>>Il Nicolosi, per esempio.
>>
>>allora prenditela con lui, non con me !
>
>Questo discorso mi sembra vagamente surreale...
solo "vagamente" ? peccato, stavamo andando cosě bene !
>> mie critiche erano semmai
>>rivolte all'eventuale fanatismo di chi sostiene "il mezzo č tutto"
>
>Perfetto, siamo d'accordo. E di che si litigava allora?
e che ne so ! hai iniziato tu
>P.S. stiamo veramente esagerando nell'OT, credo che di questa
>discussione personale non freghi nulla a nessuno.
a me interessa, e in ogni caso l'importante č esagerare
>E poi voglio lasciare il primato di questi post sfibranti al Nicolosi,
>io non ce la faccio.
č una buona occasione per farti le ossa


text:
Rosario Manzo ha scritto nel messaggio <7to4ib$kia$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Non mi hai ancora spiegato cosa intendi con "una cosa è vera, ma potrebbe
>anche essere vera".
A dire il vero, la mia affermazione era: " una cosa è vera, ma potrebbe
essere vero anche il contrario o l'improbabile".
>Questo va bene, anche il buon L. Quaroni lo faceva e lo consigliava ai suoi
>studenti. Ma il foglio non è mai bianco! Non puoi definire una soluzione
>progettuale senza motivarla: ed ecco che il foglio ti si riempie di
appunti,
>di direzioni preferenziali, di schizzi di un panorama particolare, di
>soluzioni già adottate per il tuo stesso tema, ecc... La mia affermazione
>andava intesa in questo modo.
>Se un progetto è privo di motivazioni valide ad ogni scelta, esso si perde
>nel gratuito.
Certo, siamo d'accordo.
>> Scusa, ma intendi l'architettura come una formula matematica, o che?????
>
>E quando l'ho detto? Alex, tu hai il dono di farmi dire cose che non penso
>nemmeno, e non è la prima volta.
>Guarda che la professionalità di un architetto si misura anche in base alla
>generazione del minor numero di imprevisti: non si deve lasciare nulla al
>caso, ed il cantiere non è quel luogo nostalgicamente fangoso dove ti
>balenano le improvvisazioni e le idee geniali, ma il terreno sul quale
dovrà
>prendere forma un manufatto eseguito a regola d'arte, quello stesso
>manufatto che tu hai disegnato sulla carta e consegnato all'impresa per
>tirartelo su.
Capiamoci, non intendo il cantiere come un "laboratorio di sperimentazione",
anzi, quello che sostengo è che per quanto detagliato e assolutamente
preciso sia un progetto, ci sarà sempre un minimo di imprevedibilità,
che ritengo sia assolutamente necessaria, quindi il progetto dovrebbe
avere un minimo di libertà.


text:
Rosario Manzo ha scritto nel messaggio <7to4ic$kia$
2...@nslave1.tin.it
>...
>L'artista è, e DEVE essere, una figura eccezionale, unica ed emergente
>rispetto agli altri. Io credo che il motivo per cui si vedono in giro tante
>schifezze risieda proprio nell'ego gonfio e tronfio di molti architetti
che,
>solo perchè hanno questo titolo, si elevano ad artisti. Il compito
>dell'architetto è innanzitutto quello di creare un manufatto solido e
>stabile, che assolva bene a tutte le funzioni in esso contenute. La
>"componente artistica" non la terrei nemmeno in considerazione, perchè
>spesso in nome di questa si giustificano le peggiori bizzarrie e
>pacchianate. La venustas deriva anche solo dalla qualità della struttura,
>dall'armonia delle forme, dei materiali e dei colori o dal rispondere bene
>alle esigenze di chi fruisce quell'architettura.
>NOI NON SIAMO ARTISTI!!!! E chi ti parla è un architetto...
Non saremo artisti (ma neanche un po', scusa????),
allora siamo dei Geometri col patentino di Architetti,
non capisco l'ECCEZIONALITA' della figura dell'architetto
dovrebbe essere se non la dominante del pensiero,
quanto meno presente in minima parte.
Ovvio che se la "componente artistica" non è avvallata
da una solida coscienza architettonica (nel senso di quello
che tu definisci il compito dell'architetto), il risultato non potrà
che essere una architettura tronfia.
>> >Hmmm... ho dei seri dubbi sul fatto che i grandi studi lascino
>> >qualcosa al caso.
>>
>> E credi che ciò che fanno loro sia legge.....
>
>Credo che un minimo di umiltà a questo punto sia d'obbligo.
Da parte di chi?


text:
Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio ...
>Quando riesco a rappresentare perfettamente una mia idea lo trovo
>gratificante, e soprattutto utile.
Ok, quando ci si deve far capire......
>>>Hmmm... ho dei seri dubbi sul fatto che i grandi studi lascino
>>>qualcosa al caso.
>>
>>E credi che ciň che fanno loro sia legge.....
>
>Ti sbagli di grosso, mai detto nulla del genere, perň mi interessa
>molto capire come lavorano.
Nel senso della metodologia progettuale che adottano,
o nel senso dei mezzi che utilizzano?


text:
Rosario Manzo ha scritto nel messaggio <7tpuka$a1u$
1...@nslave1.tin.it
>...
>Un'opera d'arte è tale quando è universalmente riconosciuta. Non è
>l'architetto che realizza un'opera con l'intento primario di farla
assurgere
>ad opera d'arte; ad esempio, la Ville Savoye non è nata come tale, ma come
>residenza. Se ogni architetto avesse la presunzione di essere un artista,
>allora perderebbe di senso anche il concetto di opera d'arte. Essere
>architetti non vuol dire essere artisti.
Indubbiamente, ma non vuol neanche dire essere dei Tecnici........


text:
Alex ha scritto
>Rosario Manzo
>>Essere
>>architetti non vuol dire essere artisti.
>
>Indubbiamente, ma non vuol neanche dire essere dei Tecnici........
a questo punto sono in crisi ! non siamo artisti, non siamo
tecnici, allora mi spiegate che <unrepeatable word> siamo ?
mi sento senza identità ! chi sono ? da dove vengo ?
dove sto andando ? perchè ? per chi ? cui prodest ?
ma un terribile dubbio prevale sugli altri:
quale parcella professionale posso applicare ?
sapete com'è: la pagnotta è la pagnotta !


text:
Gabriele Pranzo <
gabri...@tiscalinet.it
> wrote in message
NzQBOMXCLBuEza...@4ax.com...
> Eh? E perchè? L'arte è tale solo se leggitimata dai critici? O dal
> popolo? Ma dai...
Proprio così. Se così non fosse, potrei convincermi da solo che la mia è
un'opera d'arte; magari potrei fare il lavaggio del cervello ai miei amici e
fargli credere che quell'edificio da mè realizzato è un pezzo unico. Ed ecco
che per magia sono diventato un artista, magari il più eccelso del
condominio, ma pur sempre un artista.
L'opera d'arte deve essere legittimata dal consenso e dal tempo.
> Bè, ma fai proprio l'esempio sbagliato (il periodo dell'esaltazione
> della razionalità, del macchinismo etc.).
Niente affatto sbagliato, IMHO. LC provò ad interpretare a modo suo il
pensiero contemporaneo così come lo fecero tutte le avanguardie, ma dubito
che chiunque si ispirasse ai principi dell'Esprit Nouveau ambisse a
realizzare un'opera d'arte con ogni quadro, scultura o architettura.
> Non credo però che Giulio Romano non pensasse a realizzare un'opera
> d'arte quando progettava Palazzo Tè...
> E Bernini? Secondo te col colonnato di S.Pietro pensava solo a fare un
> portichetto? L'idea dell'arte non l'ha mai sfiorato?
Ma tu identifichi l'arte con la magnificenza e la grandiosità?
> > Se ogni architetto avesse la presunzione di essere un artista,
> >allora perderebbe di senso anche il concetto di opera d'arte. Essere
> >architetti non vuol dire essere artisti.
>
> E perchè no? Ma guarda un po'!
> Forse invece se tutti avessero la presunzione di essere artisti anche
> 20 anni dopo la laurea manterrebbero un po' di quella freschezza e
> desiderio di realizzare il bello che si hanno da studenti, invece di
> trasformarsi in seri professionisti che disegnano per portare a casa
> la pagnotta e basta.
C'è una via di mezzo in tutto questo, non credi? Ossia un professionista che
dedica la massima cura alle sue cose, non tralasciando nulla e non affidando
nulla al caso, desideroso di strappare un sorriso di soddisfazione ed
apprezzamento al committente.
Insisto, non siamo artisti...qualcuno lo diventerà senz'altro, ma non si
acquisisce il titolo di artista insieme a quello di architetto.
Ciao


text:
Alex <
mabr...@tin.it
> wrote in message 7tsa00$rmf$1...@nslave1.tin.it...
> A dire il vero, la mia affermazione era: " una cosa è vera, ma potrebbe
> essere vero anche il contrario o l'improbabile".
Vatti a rileggere il tuo post, allora...
Ciao


text:
Alex <
mabr...@tin.it
> wrote in message 7tsa01$rmf$2...@nslave1.tin.it...
> Non saremo artisti (ma neanche un po', scusa????),
> allora siamo dei Geometri col patentino di Architetti,
La mia affermazione (credevo fosse chiara) non è una negazione tout cour
della possibilità di *qualche* architetto di generare arte. Quello che
reputo improponibile è l'associazione architetto=artista. Chiaro?
> non capisco l'ECCEZIONALITA' della figura dell'architetto
Difatti non siamo ECCEZIONALI...
> >Credo che un minimo di umiltà a questo punto sia d'obbligo.
> Da parte di chi?
Da parte di chi ha ancora tanto da imparare e non dovrebbe concedersi il
lusso di criticare i grandi studi (me per primo).
Ciao


author: Andrea Nicolosi

text:
>Enrico G. Botta ha scritto :
>>Andrea Nicolosi wrote:
[....]
>...riflettendo basandoti su
>schemi non appropriati dubito che riuscirai capire qualcosa. Se tu abbandonassi >certi schemi
>(analitico-geometrico-deterministici-positivistici) forse otteresti qualcosa dal >riflettere.
[...]
> Un discorso da addetti ai lavori non e' comunque giustificato se si fanno solo >illazioni, a mio
avviso immotivate. Tu l'hai messa giu' sbagliata, a mio avviso.
>Forse se tu avessi avuto un tono piu' probabilistico della serie: nel caso in
>cui la rappresentazione dell'architettura prenda il sopravvento sul progetto >finalizzato alla
costruzione dell'opera etc etc etc. Sembra quasi che tu sia sicuro >di cio' che accadra' alla
biennale, e questo e' un po' eccessivo.
 [...]
Una sola considerazione:
Il fatto di essere possibilista su tutto non ti fa acquisire nessun salvacondotto di
autorevolezza...in fondo se io sto dicendo delle grosse stupidaggini... non capisco proprio perchè
mi osteggi tanto, credo che chi legge abbia ancora la capacità di distinguere tra vero,
falso,...verosimile!
> non mi sembra che le cose siano cosi' deterministicamente stabilite. Se
>per te il contenuto prevale sulla forma, questo dovrebbe essere un criterio valido
>indipendentemente dai nuovi sistemi di rappresentazione.
>che problema c'e' se altri la pensano diversamente. Non e' una verita' assoluta >che la sostanza
prevale sulla forma, se tu credi che sia csi, va benissimo, agirai >di conseguenza, ma pretendere
che sia cosi per tutti e' sbagliato. E poi, sei in
>grado di provare che la sostanza prevale sulla forma? Esiste una prova >inconfutabile di cio'?
Perche' se no la tua posizione e' arbitraria quanto le altre.
C'era anche l'esempio sulla villa Savoye..., ma mi limito ad una cosa più recente...
la caserma dei VVFF della Hadid. Perchè l'hanno trasformata in museo?
Senti...credo che ci sia un grosso equivoco da chiarire. Io temo che tu stia sbagliando nel
definirmi "squareness" e ti invito a rivedere un pò le tue posizioni.
Vorrei sdoganare questa frase: C'è un limite invalicabile nell'architettura che non può essere
superato, ossia rispondere a delle esigenze concrete...questo non significa banalizzare
l'architettura, ma semmai il contrario.
Il nostro compito è rispondere a delle esigenze concrete senza banalizzarne gli esiti.
[...]
>...il fatto di sostenere che la sostanza deve prevalere sulla forma e' stabilire un >criterio, se
qualcosa non rispetta questo criterio allora non viene considerato >valido.
Concordo, questo è un criterio!
>> Se dico che da una rappresentazione onirica non cavi un ragno dal buco
>> ( progettualmente)...puoi credermi oppure puoi verificarlo.
>Come potrei verificarlo, attraverso l'esperienza? E poi scusa, cosa vuol dire >progettualmente?
Temo che cio' che intendi, o sottointendi, sia che l'architettura >deve essere completamente
autoreferenziale ed isolata.
Esistono dei temi "cari" all'utopia, esistono rappresentazioni "oniriche" di città binario di città
sotterranee di città sospese nel vuoto...(potrei continuare!)
Ma il concetto di fondo è comune: rappresentare un disagio e "non" proporre delle alternative.
L'utopia ha _solo_ il compito di mettere a fuoco dei disagi, ma non è  suo compito risolverli.
> Progettualmente non si puo' cavare un ragno dal buco, che so, guardando un >film, o da un quadro,
o da un paesaggio, o da una qualsiasi altra cosa? E da >cosa si cava un ragno dal buco
"progettualmente"?
Tu confondi i riferimenti progettuali con il progetto stesso...e io sto ponendo l'accento proprio su
questo.
Prima di diventare progetto l'idea va confrontata, messa in crisi, sviscerata, analizzata...solo se
supera questo processo può essere considerata un idea valida. Sicuramente non l'unica valida, ma una
delle possibilità che vale la pena verificare in "concreto".
[...]
>> Questo non lo affermo io, ma la storia...
>se e' ghettizzata e in un certo senso, esorcizzata? La storia, come se ne >esistesse una sola. La
storia
>si basa su documenti, che nel migliore dei casi devono essere interpretati. Ti >lascio dire come
sia
>affidabile.
Forse la storia non fornisce tutte le risposte ai fenomeni, però è senz'altro uno strumento
attendibile a maggior ragione se intendi negarla del tutto!
[...]
>...Sant'Elia non so dove l'hai sentito, ma anche se fosse... l'opera di Sant'Elia e' >stata una
delle piu'
>influenti di questo secolo, un riferimento per molti non solo per Fuksas, e le sue >influenze sono
>andate ben oltre l'utopia.
Avrei potuto citare anche la Dicaia di Portoghesi o Le città invisibili di Calvino, ma il problema
di fondo sarebbe rimasto lo stesso!
[...]
>senza tirare fuori i soliti professionisti internazionali, il marketing e' fondamentale >in
architettura.
Semmai è quello che stanno cercando di farti credere...
>...un uso sbagliato di un mezzo non implica che il mezzo sia
>sbagliato. E poi ti ripeto, certe affermazioni, tipo "e' preferibile", "e' meglio" e via >dicendo,
sono irrilevanti. Non sono verita' assolute, e sono appunto dogmatiche, >tu hai deciso di crederci
ma quali argomenti avresti per giustificare la tua >decisione?
Sto riflettendo sul tema!
>Vabbe, ma non ho capito come il retroterra culturale di Fuksas possa influenzare >i lavori
sottoposti alla biennale, avra' le sue origini, il tema sara' stato causato >dalle sue origini, e
vabe', ma i
>lavori sottoposti alla biennale come possono esserne influenzati?
Questa affermazione denuncia una qualche ingenuità...
Se io fossi il curatore della Biennale pretenderei una logica attinenza con il taglio ideologico da
me voluto...pur senza dichiararlo al NG!
[...]
>> Il punto è: vogliamo discutere sulla validità di questa operazione?
>io ti dico, su che base ne volgiamo discutere? ...
>Credo che tutto stia nel tentativo di intervenire in un sistema complesso come >quello urbano in
maniera piu' efficace attraverso proposte sintetiche anziche >cervellotici piani urbani che dividono
tutto,
>catalogano tutto e che sono inadeguati ad intervenire sul sistema citta'.
Se questo è il tuo pensiero di fondo sono d'accordo! Ma solo per brevità di post...
>> Io cerco di farlo e riassumo il mio personale parere:
>> Non mi interessa un duplicato della Biennale Arti Visive...
>quando si vedranno i risultati si potra' dire se la biennale d'architettura e' o non e' >un
duplicato della biennale d'arte. Cosa vorresti vedere, le pplanimetrie, le piante >lesezioni, i
rendering fotorealistici, i plastici? Quella allora sarebbe una biennale >d'architettura?
Vedi...solo l'intuito professionale ti dice se una crepa in un muro può significare un potenziale
pericolo statico; poi ci sono i fessurimetri, le analisi statiche, e...i lavori di risanamento, ma
in origine esiste solo... l'intuito!
Questo è  l'Architettura...intuito!
>>Io posso rappresentare il disegno con mille tecniche diverse, ma la suggestione
>> definitiva E' il costruito!
>guarda che l'importanza data al costruito e' del tutto arbitraria,
Vedi...questa è quello che io definirei una illazione!
> ti sfido a sostenere in giro che Sant'elia non era un architetto perche non ha mai > costruito.
Parlane con Renzo Piano...
>> Cavolo sarebbe arbitrario sostenere una differenza tra percezione visiva (arti >>grafiche) e
architettura?
>certo. Galleria a Palazzo spada o scalone a San Pietro. Non sono architettura?
Meno male che avevo specificato (arti grafiche) altrimenti...!
Per intenderci... le carceri di Piranesi sono Architettura?
>Per quella che e' la mia esperienza esistono
>degli intonaci o delle pavimentazioni che potrebbero benissimo
>"rientrare nelle arti visive", ma non
>direi mai che non sono architettura.
>> Questa non l'ho capita! Senti anche l'alta moda allora diventa architettura ?
>anche un pisciatoio puo' diventare un'opera d'arte.
Vedi! Non sono d'accordo. Punto.
L'architettura può a volte (nei casi più felici) essere considerata un opera d'arte, ma l'opera
d'arte non necessariamente viene riferita all'architettura!
Un pisciatoio non sarà mai architettura!
Sic et simpliciter.
>> La città come l'abito. Ti piace lo slogan che ha scelto per la Biennale?
>proponilo.
Non vorrei essere accusato di plagio...dalla Versace!


text:
>Gabriele Pranzo ha scritto ...
>>Rosario Manzo:
>>Un'opera d'arte è tale quando è universalmente riconosciuta.
>Eh? E perchè? L'arte è tale solo se leggitimata dai critici? O dal
>popolo? Ma dai...
Sì è così!
Quando qualcuno ti costringe ad un punto di vista privilegiato, guardi con occhio diverso...e
finalmente percepisci il messaggio artistico!
>>Non è
>>l'architetto che realizza un'opera con l'intento primario di farla assurgere
>>ad opera d'arte; ad esempio, la Ville Savoye non è nata come tale, ma come
>>residenza.
>Bè, ma fai proprio l'esempio sbagliato (il periodo dell'esaltazione
>della razionalità, del macchinismo etc.).
L'esempio è sbagliato per altri motivi...Villa Savoye non è mai stata utilizzata per lo scopo
privileggiato dell'abitare...
>E Bernini? Secondo te col colonnato di S.Pietro pensava solo a fare un
>portichetto?
Pensava a voler stupire...non so se è la stessa cosa. Tieni conto che l'opera è incompiuta e avrai
un quadro più chiaro, tieni conto che l'opera fu snaturata nei suoi intenti e vedrai come le cose
acquistano il giusto spessore...attraverso la storia!
>> Se ogni architetto avesse la presunzione di essere un artista,
>>allora perderebbe di senso anche il concetto di opera d'arte. Essere
>>architetti non vuol dire essere artisti.
>E perchè no? Ma guarda un po'!
E che cavolo di importanza può avere sentirsi o non sentirsi artisti?
Se io mi sento un astronauta domani mi inviano su Marte?


text:
>Gabriele Pranzo ha scritto nel messaggio ...
>Dipende da COME viene realizzata la realtà virtuale. Ti posso portare
>esempi in cui è praticamente impossibile distinguere tra il rendering
>di progetto e la fotografia del prodotto finito.
Piuttosto dipende dal quando...se il rendering viene fatto a posteriori è, di fatto, una foto!


text:
>Rosario Manzo ha scritto...
>L'artista è, e DEVE essere, una figura eccezionale, unica ed emergente
>rispetto agli altri. Io credo che il motivo per cui si vedono in giro tante
>schifezze risieda proprio nell'ego gonfio e tronfio di molti architetti che,
>solo perchè hanno questo titolo, si elevano ad artisti.
Sono d'accordo...anche se non basta dichiararlo...per esserlo!
>Il compito
>dell'architetto è innanzitutto quello di creare un manufatto solido e
>stabile, che assolva bene a tutte le funzioni in esso contenute. La
>"componente artistica" non la terrei nemmeno in considerazione, perchè
>spesso in nome di questa si giustificano le peggiori bizzarrie e
>pacchianate.
Ma perchè l'architetto allora?
>La venustas deriva anche solo dalla qualità della struttura,
>dall'armonia delle forme, dei materiali e dei colori o dal rispondere bene
>alle esigenze di chi fruisce quell'architettura.
>NOI NON SIAMO ARTISTI!!!! E chi ti parla è un architetto...
Perchè architettura e non opera edile?


text:
>Gabriele Pranzo ha scritto:
>>Francesco Tedeschi:
>>P.S.
>>scusami la sinteticità, ma i 21 KB complessivi del
>>colloquio "Nicolosi - Botta" mi hanno stremato !
>Figurati, capisco perfettamente! Io ho abbandonato a metà...
Avete ragione!
Vogliamo parlare dei Vostri 33 Kili di roba OT?


text:
>Enrico G. Botta ha scritto:
...
>tu sai come funziona che so il modo di progettare di gregg lynn?
>
http://www.glform.com
>lo studio di progetto preliminare e' esattamente cio' che cambia tra lynn e Grassi, >poi vedi tu se
sono
>piu' fecondi i risultati di lynn o di grassi.
Se hai voglia...chiariresti il tuo punto di vista? Mi interesserebbe.


text:
Andrea Nicolosi <
and...@nospam.tin.it
> wrote in message
7tsr41$5jq$6...@nslave1.tin.it...
> Ma perchè l'architetto allora?
Per creare i conflitti di competenze!!
Ciao


author: Enrico G. Botta

text:
Andrea Nicolosi wrote:
>
> Una sola considerazione:
> Il fatto di essere possibilista su tutto non ti fa acquisire nessun salvacondotto di
> autorevolezza...in fondo se io sto dicendo delle grosse stupidaggini... non capisco proprio perchè
> mi osteggi tanto, [...]
Io non osteggio nessuno. Ne' mi interessa sdoganare questi post come autorevoli. Ne' penso che tu stia
dicendo delle stupidaggini. Mi sento pero' di mettere in discussione (a beneficio di tutto il NG) una
certa visione dell'architettura che traspare dalle tue affermazioni. E cioe' quello secondo cui
esistono delle "evidenze", delle "verita'" innegabili, cose che sono architettura e cose che non lo
sono, etc etc. Che e' tutta roba legittima, che pero' io non condivido e combatto.
> C'era anche l'esempio sulla villa Savoye..., ma mi limito ad una cosa più recente...
> la caserma dei VVFF della Hadid. Perchè l'hanno trasformata in museo?
Forse perche' come stazione dei pompieri non funzionava molto bene, ma a me e' parso non funzionasse
bene neanche come museo, forse quell'opera di Hadid, non e' ne' architettura ne' arte, forse e' solo
una schifezza.
> Vorrei sdoganare questa frase: C'è un limite invalicabile nell'architettura che non può essere
> superato, ossia rispondere a delle esigenze concrete...questo non significa banalizzare
> l'architettura, ma semmai il contrario.
> Il nostro compito è rispondere a delle esigenze concrete senza banalizzarne gli esiti.
Questo e' quello TU pensi sia il TUO compito. Non prendere questo come un vezzo intellettualoide. E' un
fatto di correttezza. E in realta' cambia di molto le cose. Il limite invalicabile chi lo stabilisce?
Perche'? Perche' qualcuno dovrebbe attenersi a tale limite? Il principio che stai affermando e' un
principio di autorita'. Questo e' per me inaccettabile.
> Ma il concetto di fondo è comune: rappresentare un disagio e "non" proporre delle alternative.
> L'utopia ha _solo_ il compito di mettere a fuoco dei disagi, ma non è  suo compito risolverli.
Difatti Fuksas mi sembra faccia una critica aperta e piuttosto dura nei confronti dell'approccio alla
citta' di alcuni guru degli ultimi anni coma OMA, che lui definisce, giustamentea mio parere, cinici.
Mi sembra che Fuksas nella sua dichiarazione di intenti punti molto sulla produttivita' (intesa come
"praticita'") delle proposte da inviare alla biennale.
> Prima di diventare progetto l'idea va confrontata, messa in crisi, sviscerata, analizzata...solo se
> supera questo processo può essere considerata un idea valida. Sicuramente non l'unica valida, ma una
> delle possibilità che vale la pena verificare in "concreto".
Perche' non applichi questo principio sempre e ad ogni cosa? Non c'e' un momento in cui il processo
critico e di confutazione si puo' fermare. Questo e' il punto. Quindi non arriverai mai ad un risultato
di cui puoi essere soddisfatto e dire "bene adesso questa cosa non la critico piu' e diventa un
principio insindacabile", perche' allora non ha avuto senso cominciare.
> Forse la storia non fornisce tutte le risposte ai fenomeni, però è senz'altro uno strumento
> attendibile a maggior ragione se intendi negarla del tutto!
Non intendo assolutamente negare la storia, dico solo che non si puo' invocare la storia per esprimere
giudizi di valore. La storia e' solo un succedersi di fatti, l'interpretazione di tale fatti porta alla
formulazione di giudizi. Evitiamo di interpretare.
> Questa affermazione denuncia una qualche ingenuità...
>
> Se io fossi il curatore della Biennale pretenderei una logica attinenza con il taglio ideologico da
> me voluto...pur senza dichiararlo al NG!
Questa affermazione denuncia un qualche cinismo.
Il lavoro che sto facendo per la biennale non e' in alcun modo influenzato dalle posizioni di Fuksas,
come se permetti, mi sembrano pure essere scevri da sospette influenze anche i lavori gia' presenti sul
sito della biennale.
> Vedi...solo l'intuito professionale ti dice se una crepa in un muro può significare un potenziale
> pericolo statico;
L'intuito o l'esperienza? O la conoscenza?
> poi ci sono i fessurimetri, le analisi statiche, e...i lavori di risanamento, ma
> in origine esiste solo... l'intuito!
> Questo è  l'Architettura...intuito!
L'intuito, il genio, il talento, il dono.
> >guarda che l'importanza data al costruito e' del tutto arbitraria,
>
> Vedi...questa è quello che io definirei una illazione!
Perche'?
> > ti sfido a sostenere in giro che Sant'elia non era un architetto perche non ha mai costruito.
>
> Parlane con Renzo Piano...
Renzo Piano chi e'? E' lui l'autorita' massima che decide cos'e' architettura e cosa no? Vedi come
certe cose diventano ridicole.
> Meno male che avevo specificato (arti grafiche) altrimenti...!
> Per intenderci... le carceri di Piranesi sono Architettura?
Si. Come lo sono un miliardo di altre cose. E poi altre mille. E' come dire che il teatro e' fatto
dalle sceneggiature e dalle messe in scena, o la pittura sono i quadri, o la musica sono gli strumenti
musicali, il pentagramma, i concerti. Tutto questo mi sembra riduttivo, riduttivo e deprimente.
> L'architettura può a volte (nei casi più felici) essere considerata un opera d'arte, ma l'opera
> d'arte non necessariamente viene riferita all'architettura!
Aumento indiscriminato dei punti esclamativi... e cmq non ho chiaro cosa intendi. Un 'opera
architettonica (bisogna vedere poi cosa si intenda per opera architettonica) puo' essere arte, ma non
e' detto che un'opera d'arte sia architettura? Questo sarebbe ovvio.
> Un pisciatoio non sarà mai architettura!
> Sic et simpliciter.
Dipende, deve rispondere a specifiche ergonomiche per svolgere la sua funzione, richiede una specifica
collocazione, e agisce sull'ambiente costruito. Deve inoltre tenere in considerazione i materiali e
deve anche possedere un certo appeal estetico. Per me questo basta a farlo rientrare nell'architettura
a pieno titolo, tanto quanto una maniglia, una casa, un museo, un aeroporto, uno svincolo autostradale
o una citta'. Come posso dire, "sic et sempliciter" e' un'espressione di altri tempi decisamente
fuoriluogo.
--
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
     • E N R I C O   G.   B O T T A •
               R E P L Y             T O

bttn...@stud.iuav.unive.it
http://stud.iuav.unive.it/~bttnrc01
ICQ 17991120  after 6.30 PM CET
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^


text:
Andrea Nicolosi wrote:
> >Enrico G. Botta ha scritto:
> ...
> >tu sai come funziona che so il modo di progettare di Greg Lynn?
> >
http://www.glform.com
> >lo studio di progetto preliminare e' esattamente cio' che cambia tra Lynn e Grassi,
> >poi vedi tu se sono
> >piu' fecondi i risultati di Lynn o di Grassi.
>
> Se hai voglia...chiariresti il tuo punto di vista? Mi interesserebbe.
Lynn: la teoria informa il progetto e lo spinge al massimo livello di
esasperazione; il progetto deve
essere in grado di essere influenzato da quanti piu' fattori possibile e
essere in grado di adattarsi a
queste influenze in modo soddisfacente, non esiste nessuna
prefigurazione geometrica del progetto, il
progetto, in un certo senso, si auto-genera, il sistema di influenze lo
genera; l'attenzione non e'
concetrata sull'oggetto ma sul sistema di interazioni e di risposte che
agisce sul progetto;
l'architettura subendo delle azioni che le impongono una trasformazioni,
adattandosi alle nuove
condizioni l'architettura informa a sua volta il sistema. Esiste quindi
una dialettica biunivoca tra
architettura e sistema di influenze. Architettura complessa.
Grassi: il progetto e' una cristallizzazione della teoria;
l'architettura viene prefigurata su basi
geometriche che vengono imposte allo spazio, il progetto si impone nel
tentativo di annullare le
influenze che su di esso vengono esercitate dall'ambiente in cui e'
inserito; esiste un relazione
univoca tra teoria e progetto. Architettura semplicistica.
Ovviamente, ne' Lynn, ne' Grassi, sono i massimi esponenti di correnti
riconducibili ai principi che ho
elencato, anche se Grassi c'e' vicino. Non ha la poesia e l'eleganza di
Kollhof, non ha l'inventiva di
Burelli, e' pedante quasi quanto un Sawade. Diciamo che sta lavorando
per diventare il peggiore
tardo-determinista-positivista-geometrico in circolazione. Se ovviamente
si ritengono queste
carratteristiche, come nel mio caso, caratteristiche negative. Certo ci
sarebbero alcune cosette da
dire anche riguardo Lynn e company (guardatevi il sito dell'AA),
soprattutto per lo scarto che ancora
esiste tra assunti teorici e risultati estetici. Ma allungare il post
ulteriormente non mi sembrerebbe
giusto verso quelle persone che leggono IAA per passare il tempo.



text:
On Mon, 11 Oct 1999 09:31:42 +0200, "Rosario Manzo" <
rsm...@tin.it
>
wrote:
>> Eh? E perchè? L'arte è tale solo se leggitimata dai critici? O dal
>> popolo? Ma dai...
>
>Proprio così. Se così non fosse, potrei convincermi da solo che la mia è
>un'opera d'arte; magari potrei fare il lavaggio del cervello ai miei amici
Molti artisti riconosciuti universalmente hanno iniziato facendo il
lavaggio del cervello agli amici e ai critici.
Non credo proprio che il consenso e l'arte abbiano qualcosa in comune.
Se una persona sa creare oggeti meravigliosi non rendendoli mai
pubblici, non vedo perchè non si può considerare comunque artista.
>Ma tu identifichi l'arte con la magnificenza e la grandiosità?
Proprio no. Perchè?
>Insisto, non siamo artisti...qualcuno lo diventerà senz'altro, ma non si
>acquisisce il titolo di artista insieme a quello di architetto.
Se volevi arrivare a questo, allora sono d'accordo. Ma nessuno mi
convincerà mai del fatto che arte e architettura hanno molto in
comune.



text:
On Mon, 11 Oct 1999 09:59:20 +0200, "Francesco Tedeschi"
<
fran...@tin.it
> wrote:
>E di che si litigava allora?
>
>e che ne so ! hai iniziato tu
Vabbč, ho perso completamente il filo.
Cmq mi sono divertito  :)))



text:
On Mon, 11 Oct 1999 11:35:24 +0200, "Alex" <
mabr...@tin.it
> wrote:
>>Ti sbagli di grosso, mai detto nulla del genere, però mi interessa
>>molto capire come lavorano.
>
>Nel senso della metodologia progettuale che adottano,
>o nel senso dei mezzi che utilizzano?
Entrambe le cose.



text:
>Enrico G. Botta ha scritto nel messaggio
>Lynn: la teoria informa il progetto e lo spinge al massimo livello di
>esasperazione; il progetto deve essere in grado di essere influenzato da quanti >piu' fattori
possibile e essere in grado di adattarsi a
>queste influenze in modo soddisfacente, non esiste nessuna
>prefigurazione geometrica del progetto, il
>progetto, in un certo senso, si auto-genera, il sistema di influenze lo
>genera; l'attenzione non e' concetrata sull'oggetto ma sul sistema di interazioni e >di risposte
che agisce sul progetto;
>l'architettura subendo delle azioni che le impongono una trasformazioni,
>adattandosi alle nuove
>condizioni l'architettura informa a sua volta il sistema. Esiste quindi
>una dialettica biunivoca tra
>architettura e sistema di influenze. Architettura complessa.
Sarebbe vero se l'architettura fosse in grado di avere un proprio DNA in grado di modificarsi in
base alla mutate esigenze genetiche, ma fino a quando l'architettura non sarà un organismo
vivente...
>Grassi: il progetto e' una cristallizzazione della teoria;
>l'architettura viene prefigurata su basi
>geometriche che vengono imposte allo spazio, il progetto si impone nel
>tentativo di annullare le
>influenze che su di esso vengono esercitate dall'ambiente in cui e'
>inserito;
Il progetto, IMO, non si impone per annullare le influenze  che su di esso vengono esercitate,
semmai si impone per creare una sinergia di intenti.
Solo se esiste un ambiente compromesso paesaggisticamente, allora si cercherà di creare nuovi
riferimenti.
In quest'ultimo caso anche un volume estraneo al contesto può servire allo scopo.
>esiste un relazione
>univoca tra teoria e progetto.
Se si vuole intendere che il progetto deve rispecchiare la teoria che lo informa in maniera
assolutamente univoca, cioè scevra da interpretazioni, posso concordare; anche se penso che
un'architettura, degna di questo nome, difficilmente può possedere queste doti di "trasparenza" di
intenti!
>Architettura semplicistica.
Questo lo sostieni tu...
[...]
>Certo ci sarebbero alcune cosette da
>dire anche riguardo Lynn e company (guardatevi il sito dell'AA),
>soprattutto per lo scarto che ancora
>esiste tra assunti teorici e risultati estetici.
Che dire..._speravo_ che lo dicessi!
L'analisi dei fenomeni è assolutamente asessuata.
Voglio dire che la teoria non informa la pratica fino a quando non si "cristallizza" in un idea di
progetto.
Solo allora si può desumere se la teoria è valida...


text:
Rosario Manzo ha scritto nel messaggio <7tsqqs$2va$
2...@nslave1.tin.it
>...
>La mia affermazione (credevo fosse chiara) non è una negazione tout cour
>della possibilità di *qualche* architetto di generare arte. Quello che
>reputo improponibile è l'associazione architetto=artista. Chiaro?
Adesso si, prima pareva la totale negazione.
>> non capisco l'ECCEZIONALITA' della figura dell'architetto
>
>Difatti non siamo ECCEZIONALI...
E allora neghi anche quel poco di arte che c'è nel mestiere,
di architetto, e ritorniamo al punto di prima.
>> >Credo che un minimo di umiltà a questo punto sia d'obbligo.
>
>> Da parte di chi?
>
>Da parte di chi ha ancora tanto da imparare e non dovrebbe concedersi il
>lusso di criticare i grandi studi (me per primo).
A pari punti arrivo io, la mia cmq non era una critica negativa,
volevo capire se il sistema operativo di questi grandi studi,
è per forza di cose, da considerarsi esatto, o meglio se è
proprio come lo si descriveva precedentemente.


text:
Francesco Tedeschi ha scritto nel messaggio <7tseob$8fs$
1...@nslave1.tin.it
>...
>a questo punto sono in crisi ! non siamo artisti, non siamo
>tecnici, allora mi spiegate che <unrepeatable word> siamo ?
Siamo un po' di tutti e due......


text:
On Mon, 11 Oct 1999 16:00:30 +0100, "Andrea Nicolosi"
<
and...@nospam.tin.it
> wrote:
>>Figurati, capisco perfettamente! Io ho abbandonato a metà...
>
>Avete ragione!
>Vogliamo parlare dei Vostri 33 Kili di roba OT?
E' vero, sono d'accordo. Infatti ho smesso  :)))



title: QUALCUNO CONOSCE ARC+ ?

author: prestige

text: Ciao, c'è qualcuno che usa questo software?


title: Professione (continua ... risposta per papri)

author: Hans Arp

text:
> l'unico idiota e gradasso e maleducato e ingegnere sei tu!!!
>
se "ingegnere" voleva essere un insulto, lo trovo di pessimo gusto.
Caro Architetto (suppongo), l'ingegneria è una materia così vasta da rendere
improponibile un giudizio univoco su ogni sua branchia.
Gli ingegneri civili ed edili in particolare hanno dato e danno un grande
contributo alla società ed al patrimonio costruito. Il loro ruolo è
imprescindibile in un Paese, il nostro, dove il rischio idro-geologico e
sismico è così elavato.
La qualità architettonica è una delle caratteristiche di un manufatto.
Venustas, Firmitas,  Utilitas, ricorda?
Il peso da dare ad ognuna di esse è una scelta politica, caro architetto. Le
periferie impersonali (senza carattere) sono il risultato di scelte
politiche. Il perché poi, il più delle volte, siano stati gli ingegneri ad
aggiudicarsi le progettazioni più discusse dovrebbe intuirlo da solo.
Le facoltà di Ingegneria-Architettura porranno rimedio? questa è la mia
domanda.
Cordiali Saluti


author: Apteryx

text:
"Hans Arp" <
para...@hotmail.com
> ha scritto
> Le facoltà di Ingegneria-Architettura porranno rimedio?
Almeno che un giorno vengano soppresse le facoltà di architettura e gli
architetti siano tutti degli ing-arch o arch-ing. No, imho incasinano ancora
di più il tutto, perché creano degli ibridi terribili che non sono nè carne
nè pesce.


author: Carletto Minurri

text:
"Hans Arp" <
para...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:2Y4od.372923$35.16...@news4.tin.it...
> se "ingegnere" voleva essere un insulto, lo trovo di pessimo gusto.
>
> Caro Architetto (suppongo), l'ingegneria è una materia così vasta da
rendere
> improponibile un giudizio univoco su ogni sua branchia.
Penso invece che un ittiologo potrebbe illuminarci univocamente e a
sufficienza, ma anche un comune pescatore ne avrebbe da raccontarne.
Scusate, ma questa era troppo invitante, quasi da sign... :-)
...e non sono riuscito a resistere...
Peace!
Carletto (architetto, un po', ma proprio un po' risentito per il "suppongo")
--
*****************************************
Bastano tre cose per fare un uomo:
l'umanita', la verita', il coraggio
*****************************************


author: PiErRe M.

text:
Hans Arp wrote:
|| l'unico idiota e gradasso e maleducato e ingegnere sei tu!!!
||
|
| se "ingegnere" voleva essere un insulto, lo trovo di pessimo gusto.
La frase di papri, nel contesto originale, risultava essere una risposta
adeguata in forma e in contenuto ad Apteryx, vero campione di sgarbataggine
e villania, che mi diede del idiota, solo perché augurai ad un neo-laureato
architetto di fare architettura e non edilizia.
Gente come Apteryx … meglio perderla che trovarla.
PLONK


author: lullaby

text:
Il giorno 22 nov 2004 Carletto Minurri ha scritto in
it.arti.architettura:
> --
> *****************************************
> Bastano tre cose per fare un uomo:
> l'umanita', la verita', il coraggio
> *****************************************
>
scusa se non c'entra nulla, ma da dove l'hai presa, se posso?
o e' un tuo copyright?
--
Quando lui e' in ritardo per la cena e so che le ragioni possono
essere solo due: che sia in compagnia di un'altra o che sia morto in
un incidente, io spero sempre nell'incidente.


text:
"lullaby" <
lul...@ninnananna.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns95A9A8A74D0...@127.0.0.1.invalid...
> Il giorno 22 nov 2004 Carletto Minurri ha scritto in
> it.arti.architettura:
> > *****************************************
> > Bastano tre cose per fare un uomo:
> > l'umanita', la verita', il coraggio
> > *****************************************
> scusa se non c'entra nulla, ma da dove l'hai presa, se posso?
> o e' un tuo copyright?
Onestamente, credo di averla sentita/vista da qualche parte/qualcuno,
ma proprio non ricordo, ho provato a cercarne il possibile proprietario, ma
niente de nada: quindi, come per gli oggetti smarriti, potrei ormai anche
ritenermi il legittimo detentore di copyright... :-P
Per la cronaca: qualche cattivo pervertito ha suggerito anche una quarta
(facilmente intuibile) opzione...
> Quando lui e' in ritardo per la cena e so che le ragioni possono
> essere solo due: che sia in compagnia di un'altra o che sia morto in
> un incidente, io spero sempre nell'incidente
Tenerissima...
Carletto
--
*****************************************
Bastano tre cose per fare un uomo:
l'umanita', la verita', il coraggio
*****************************************
.


text:
"PiErRe M." <
h...@rlow.com
> ha scritto
> La frase di papri, nel contesto originale, risultava essere una risposta
> adeguata in forma e in contenuto ad Apteryx,
Papri è uno sciocchino che passa il tempo sul p2p scaricando film mp3 ecc,
c'ho dubbi pure sul fatto che sia laureato, quindi ignorarlo era pure troppo
> Gente come Apteryx . meglio perderla che trovarla.
Contraccambio, del resto solo un idiota augura di fare architettura e non
edilizia senza neppure aver il coraggio (ma molto più probabilmente si
tratta solo di capacità) di definire le due ambientazioni. E si che t'era
stato chiesto di definirle.
Uscire con quella frase su un NG, è quanto di più stupido si possa fare,
come dire "non ci sono più le mezze stagioni" anche se pensandoci bene
quello
fu il tuo maggior contributo in questo NG.


text:
Apteryx wrote:
| bla, bla, bla
non sei solo maleducato, ma sei proprio un cretino ...


text:
Il giorno 22 nov 2004 Carletto Minurri ha scritto in
it.arti.architettura:
>> Quando lui e' in ritardo per la cena e so che le ragioni possono
>> essere solo due: che sia in compagnia di un'altra o che sia morto in
>> un incidente, io spero sempre nell'incidente
>
> Tenerissima...
>
>
> Carletto
>
ehhehhehe :)
--
Quando lui e' in ritardo per la cena e so che le ragioni possono
essere solo due: che sia in compagnia di un'altra o che sia morto in
un incidente, io spero sempre nell'incidente.


title: Vulcano Buono apre

author: Davide

text:
http://www.archiportale.com/progetti/schedaprogetto.asp?preview=&IdProg=5303
Appena posso vi posto il link del video che ho fatto e qualche mia foto.
Anche se a molti non piace, per me che sono un giovanissimo architetto č
sempre un onore vederlo da vicino e farmi firmare la sua monografia.
A presto
ps. sono felicissimo


title: Vulcano Buono apre

author: Dave Astator

text:
"Davide" <davidedi...@NOSPAMalice.it> ha scritto nel messaggio news:4757f4d9$0$10626$4faf...@reader2.news.tin.it...
>
http://www.archiportale.com/progetti/schedaprogetto.asp?preview=&IdProg=5303
> Appena posso vi posto il link del video che ho fatto e qualche mia foto.
> Anche se a molti non piace, per me che sono un giovanissimo architetto č sempre un onore vederlo da vicino e farmi firmare la sua
> monografia.
un genio, con quella sua parlata soft, lievemente ipnotizzante, riuscirebbe veramente
a vendere ghiaccio agli eschimesi.
Volcano Buono, lol.


title: Vulcano Buono apre

text:
il centro in se a parte la forma esterna non è che mi attiri molto, però la
mia gioa è quella di aver incontrato comunque al di la dei gusti, un maestro
di architettura


title: Vulcano Buono apre


title: architetti & naviganti

author: Fabio

text:
Ciao a tutti, , ho trovato molte cose interessanti di siti web sul numero 6
mensile di giugno c.m. "INTERNET NEWS", non è uno spot.....


title: [it.arti.architettura] benvenuto su Usenet!

author: Gruppo Coordinamento NEWS-IT

text:
Ciao!
Questo gruppo (it.arti.architettura) non è moderato: puoi
trovare informazioni su di esso nel suo manifesto, che trovi qui in fondo.
Tutto questo è arabo per te? leggi
http://www.news.nic.it/news-it/docs/glossario.html
 .
Tieni presente che esistono anche questi gruppi:
it.news.annunci - tutte le cose importanti della gerarchia it.
it.test         - per fare tutte le prove con le news
it.aiuto        - per domande generiche di aiuto
it.news.aiuto   - per tutti i problemi riguardanti le news
Se hai fretta, probabilmente la soluzione al tuo problema connesso alle
news la trovi già qui:
http://www.news.nic.it/news-it/oth/aiuto-20.txt
 .
Alcuni gruppi sono moderati, e funzionano in modo diverso: scopri
come a
http://www.news.nic.it/news-it/docs/moderaz1.html
 .
Ricorda che l'educazione è una dimostrazione di intelligenza, mentre
prepotenza e volgarità viaggiano a braccetto con stupidità.
Sappi inoltre che SCRIVERE MAIUSCOLO equivale a gridare, e che la cosa può
infastidire molti di coloro che ti leggeranno. E già che ci sei, ricordati
di quotare poco, e di lasciare il testo citato *prima* del tuo.
Infine, questo gruppo fa parte della gerarchia it.*: se non sai cos'è un
gruppo, una gerarchia, oppure it.*, lo puoi scoprire a
http://www.news.nic.it/news-it/
 .
Questo gruppo e` rivolto a coloro che desiderano discutere di
architettura all'interno di uno spazio appositamente creato.
Tutti coloro che si interessano di architettura e la studiano avranno
piacere a parlarne in un newgroup dedicato. C'e` una enorme
difficolta` nell'introduzione di discussioni libere da vincoli o
accademismi. Credo che il confrontarsi su alcuni temi sia
indispensabile quasi quanto il conservare la propria
identita`. Chiedersi quale punto di equilibrio tra leggerezza e
pesantezza, ornamento ed essenzialismo, pietra e vetro. Chiedersi il
perche` delle scelte dei grandi architetti, scambiarsi le impressioni
di viaggio...
Per tutti questi serve uno spazio.
Sono convinto che un newsgroup italiano sull'architettura possa
riscuotere un consistente interesse, visto l'ampiezza del tema.
E' difficile confinare gli argomenti da trattare nel gruppo in una
lista rigida; a grandi linee i temi discussi possono cosi'
riassumersi:
- Architetti famosi;
- Impressioni sulle opere visitate;
- Discussioni sulle scelte progettuali;
- Esperienze professionali;
- Idee irrealizzabili e non;
E' fondamentale, per ottenere un gruppo interessante, evitare risposte
generiche e liste asettiche: quando possibile, gli interventi dovranno
essere articolati e dovremmo cercare sempre di spiegare il perche' di
una scelta, un consiglio o un'idea. Utilizziamo subject chiari ed
esplicativi evitando, nei reply, che il subject degeneri. I nostri
interventi saranno cosi' ad "alta leggibilita'" e le discussioni
piacevoli.
Saranno considerati off-topic:
- l'inserimento di messaggi pubblicitari;
- la pubblicita` verso siti internet NON pertinenti;
- l'invio di file binari;
- le richieste di collaborazioni professionali.
Il gruppo non sara` moderato.


title: case di legno

text:
che cosa potete dire a riguardo.....
io ho trovato questo mondo innovativo e futuristico con
risparmi energetici notevoli e un gran senso del benessere......


title: case di legno

author: Fabio Photoshop

text:
guarda se t'interessa
http://www.comune.roma.it/was/wps/portal/!ut/p/_s.7_0_A/7_0_21L?menuPage=/&targetPage=/Homepage/Primo_Piano_Homepage/info-903504318.jsp



title: case di legno

author: Tommy

text:
"corr@" <
puia...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
news:42430c80$0$8087$5fc...@news.tiscali.it...
> che cosa potete dire a riguardo.....
> io ho trovato questo mondo innovativo e futuristico con
> risparmi energetici notevoli e un gran senso del benessere......
i prof ci incitano a usare il legno per i progetti e in generale tutto ciň
che puň essere definito bio-architettura.. :-)


title: case di legno

author: felix.

text:
Tommy ha scritto:


      Come la mettiamo sul fatto che il legno costa 500 euro x mc
      mentre il calcestruzzo ne costa 60?
      ciaofelix:-)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: case di legno

author: Jilani KHALDI

text:
>> i prof ci incitano a usare il legno per i progetti e in generale tutto ciň
>> che puň essere definito bio-architettura.. :-)
>
>      Come la mettiamo sul fatto che il legno costa 500 euro x mc
>      mentre il calcestruzzo ne costa 60?
Oltre all'elevato costo ambientale.
jk
//-----------------------------
http://www.archsf.org
META - Manuale Economico & Tecnico di Architettura


title: case di legno

text:
Jilani KHALDI ha scritto:
> >> i prof ci incitano a usare il legno per i progetti e in generale tutto ciň
> >> che puň essere definito bio-architettura.. :-)
> >
> >      Come la mettiamo sul fatto che il legno costa 500 euro x mc
> >      mentre il calcestruzzo ne costa 60?
> Oltre all'elevato costo ambientale.
         Gli stessi americani oggi costruiscono i muri perimetrali delle
       abitazioni con in blocco di calcestruzzo pressovibrato, ed e' tutto
       dire!
         ciaofelix:-)
         P.S. al costo del cls ho omesso il ferro quindi!......



title: case di legno

text:
"felix." <
fdisc...@bbip.it
> ha scritto nel messaggio
news:d21tsi$11a$1...@news.newsland.it...
> Jilani KHALDI ha scritto:
>
> > >> i prof ci incitano a usare il legno per i progetti e in generale
tutto ciò
> > >> che può essere definito bio-architettura.. :-)
> > >
> > >      Come la mettiamo sul fatto che il legno costa 500 euro x mc
> > >      mentre il calcestruzzo ne costa 60?
> > Oltre all'elevato costo ambientale.
>
>          Gli stessi americani oggi costruiscono i muri perimetrali delle
>        abitazioni con in blocco di calcestruzzo pressovibrato, ed e' tutto
>        dire!
>          ciaofelix:-)
>          P.S. al costo del cls ho omesso il ferro quindi!......
sinceramente dei costi ancora nn ce ne preoccupiamo (1° anno..)... ma l'idea
che i corsi di composizione mi danno è quella di puntare tutto su legno e
acciaio o cmq quelle tecnologie che dicono "a secco"... di cercare di trarre
il maggior vantaggio possibile dai materiali usati e adoperare tecnologie
adeguate...
senti i prof che parlano di risparmi di energia.. che il futuro è su acciaio
e legno... da matricola posso dire che hanno anche ragione... però il prof
nn mi viene a dire che il legno costa 500 euro/mc ... 10 volte più del cls!
più che altro chiedo scusa per la mia ancora scarsa conoscenza
dell'edilizia!
:-) scarsa conoscenza... ma grande voglia di sapere!
tommy_


title: case di legno

text:
Tommy ha scritto:
> sinceramente dei costi ancora nn ce ne preoccupiamo (1° anno..)... ma l'idea
..........................................................................
> più che altro chiedo scusa per la mia ancora scarsa conoscenza
> dell'edilizia!
> :-) scarsa conoscenza... ma grande voglia di sapere!
     Che i prof debbano stimolarvi e' indubbiamente sacrosanto,credo pero'
    piu' orientandovi sulle nuove tecnologie che non su prodotti naturali
    come il legno, gli studi e gli esperimenti sono interessanti ma pensa
    se tutto il mondo cominciasse ad usare il legno per le costruzioni,
gia'
    i romani riuscirono a disboscare mezza europa solo per costruire le
loro navi.
     Tornando ai costi un tetto in legno con le sue brave capriate costa
     al mq il triplo di una soletta in latero-cemento, tu stesso potrai
     valutare il costo e la durata di un parquet rispetto alla ceramica,
     che poi il parquet sia piu' bello e gradevole, questo e' indubbio ma
     non mi si venga a dire che e' ecologico, semmai *naturale* che e' cosa
     ben diversa!
     ciaofelix:-)
     P.S. che per inciso apprezza le case in legno.



title: case di legno

text:
"Tommy" <
tma...@libero.it
> ha scritto
> sinceramente dei costi ancora nn ce ne preoccupiamo (1° anno..)... ma
> l'idea
> che i corsi di composizione mi danno è quella di puntare tutto su legno e
> acciaio o cmq quelle tecnologie che dicono "a secco"... di cercare di
> trarre
> il maggior vantaggio possibile dai materiali usati e adoperare tecnologie
> adeguate...
A mio modo di vedere il prof. dovrebbe (anche?) insegnare a far architettura
con quello che si ha a disposizione. Fin tanto che non si diventa "grandi" e
si ha a disposizione bugdet illimitati e libertà totale di dar sfogo al
proprio estro,  l'intero lavoro è condizionato dai costi. Saper interpretare
la materia e la tecnologia comune è a mio avviso un'ottima palestra.


title: case di legno

text:
> A mio modo di vedere il prof. dovrebbe (anche?) insegnare a far
architettura
> con quello che si ha a disposizione. Fin tanto che non si diventa "grandi"
e
> si ha a disposizione bugdet illimitati e libertà totale di dar sfogo al
> proprio estro,  l'intero lavoro è condizionato dai costi. Saper
interpretare
> la materia e la tecnologia comune è a mio avviso un'ottima palestra.
credimi sono completamente d'accordo... tant'è che ogni volta che si
presenta un lavoro, la prima domanda che sorge spontanea è chiedere quanti ?
si hanno a disposizione... indubbiamente il prezzo condiziona tutto...
te dici praticamente un'interpretazione... un uso "nuovo" dei materiali e
tecnologie già ampiamente sfruttate...
esempio: devo fare un muro, posso farlo in mattoni come tutti gli altri,
posso farlo con materiali e tecnologie innovative, posso farlo in mattoni
definendo nuovi canoni di costruzione ?


title: case di legno

text:
>A mio modo di vedere il prof. dovrebbe (anche?) insegnare a far architettura
>con quello che si ha a disposizione.
Questo è anche il modo più semplice ed economico, quindi più
conveniente, di fare architettura.
> Fin tanto che non si diventa "grandi" e
>si ha a disposizione bugdet illimitati e libertà totale di dar sfogo al
>proprio estro,  l'intero lavoro è condizionato dai costi. Saper interpretare
>la materia e la tecnologia comune è a mio avviso un'ottima palestra.
Mi fai venire in mente come Hertberger, arrivando secondo in un
consorso di progettazione per una scuola (ora non mi ricordo di
preciso  dove), si lamento' del comportamento dei giornalisti delle
riviste di architettura che hanno recensito i due progetti. Hertberger
sottolineava il fatto che nessuno dei giornalisti aveva scritto che il
suo progetto (secondo classificato) costava 1/4 di quello del primo.
Sembra che l'analisi di convnenienza tecnica-tecnologica-economica nei
progetti di architettura sia puro optional.
jk
//-----------------------------
Jilani KHALDI
http://jkhaldi.oltrelinux.com


title: case di legno

text:
Jilani KHALDI ha scritto:
 Hertberger
> sottolineava il fatto che nessuno dei giornalisti aveva scritto che il
> suo progetto (secondo classificato) costava 1/4 di quello del primo.
> Sembra che l'analisi di convnenienza tecnica-tecnologica-economica nei
> progetti di architettura sia puro optional.
       E' cosi infatti, un progetto concorso che si rispetti dovrebbe avere
      un costo predeterminato.  ciaofelix:-)



title: case di legno

text:
Che costi di più è vero ma si possono abbattere i costi di costruzione
poichè buona parte viene preassemblata in ditta con tempi molto rapidi.
"felix." <
fdisc...@bbip.it
> ha scritto nel messaggio
news:d21r19$rkj$1...@news.newsland.it...
> Tommy ha scritto:
>
>> "corr@" <
puia...@tiscali.it
> ha scritto nel messaggio
>> news:42430c80$0$8087$5fc...@news.tiscali.it...
>> > che cosa potete dire a riguardo.....
>> > io ho trovato questo mondo innovativo e futuristico con
>> > risparmi energetici notevoli e un gran senso del benessere......
>
>> i prof ci incitano a usare il legno per i progetti e in generale tutto
>> ciò
>> che può essere definito bio-architettura.. :-)



title: case di legno

text:
>Che costi di più è vero ma si possono abbattere i costi di costruzione
>poichè buona parte viene preassemblata in ditta con tempi molto rapidi.
Ma in confronto hai una manodopera più qualificata e quindi più
costosa. Comunque, l'analisi dei costi non deve essere limitata ad un
unico fattore, ma a tutti i fattori per l'intero ciclo di vita
dell'opera che oltre ai costi iniziali (di costruzione...), ci sono
quelle di manutenzione ordinaria e straordinaria che, per le opere in
legno, sono più frequenti e costosi di quelle in muratura.
jk
// Jilani KHALDI
http://jkhaldi.oltrelinux.com


title: case di legno

text:
> > che cosa potete dire a riguardo.....
> > io ho trovato questo mondo innovativo e futuristico con
> > risparmi energetici notevoli e un gran senso del benessere......
>
> i prof ci incitano a usare il legno per i progetti e in generale tutto ciň
> che puň essere definito bio-architettura.. :-)
ringrazio tutti per la piega presa dalla discussione! mi sta aiutando molto
a capire certe problematiche a cui nn avevo pensato e nessuno mi aveva
informato :)


title: case di legno

text:
Caro Tommy,
credo che ultimamente si faccia un pò di confusione tra Bioarchitettura®.
http://www.bioarchitettura.it/index.php?N=10
 , ecologia, risparmio
energetico e nuove tendenze in fatto di stili abitativi (....ad esempio
Feng-Shui...). In realtà, anche se  potrebbe sembrare logico raggruppare il
tutto in un unico contenitore concettuale, credo sia indispensabile
affrontare le varie tematiche separatamente, senza generalizzazioni. Ad
esempio.... il legno è un ottimo materiale per quanto riguarda la
piacevolezza, il calore, la duttilità, la facilità di assemblaggio....ma
richiede anche molta manutenzione, trattamenti chimici (non certo ecologici)
, rischia di degradarsi facilmente e di diventare..una volta in fase di
decomposizione...un inquinante. Senza contare che, come dicevano i colleghi
nei post precedenti, se iniziassimo ad usare massicciamente il legno per
costruire (parlo di una tendenza mondiale...)  non basterebbero tutte le
foreste tropicali della terra...i danni ecologici sarebbero incalcolabili.
Altro esempio eclatante sono le automobili a propulsione elettrica ....è
vero che apparentemente non inquinano ma...occorre sempre tenere presente
l'inquinamento prodotto dal minor rendimento energetico, dalla
polverizzazione dei pneumatici e delle pasticche frenanti...., dalla
fabbrica che le costruisce....dallo smaltimento dei pezzi usurati come
accumulatori etc... e sopratutto dall'inquinamento (a monte) dei generatori
che servono ad alimentare le batterie...senza contare che nei periodi
invernali è necessario un surplus di energia per il riscaldamento
dell'abitacolo..cosa che non avviene nelle auto con  motori a scoppio che
possono attingere dal ciclo energetico della combustione. Credo che
attualmente nessuno possegga la formula magica in materie tanto complesse,
tutti noi desideriamo vivere in un mondo pulito ed "ecologico" senza pagare
prezzi troppo alti ( ....se volessimo abbattere le emissioni da subito
dovremmo ridurre drasticamente la mobilità......limitare l'uso dia
tecnologie vanzate tipo telefoni cellulari, computer,  illuminare di meno le
ns. abitazioni e le ns. città, contenere l'incremento demografico, abbassare
la temperatura media delle nostre abitazioni in inverno e rinunciare al
condizionamento estivo, consumare meno di tutto e quindi  produrre meno
rifiuti ...insomma una vera sofferenza.....). Resta il fatto che la ricerca
di soluzioni alternative o di rimedi parziali sia indispensabile ( ad
esempio ottima coibentazione,  lampade ed utilizzatori a basso consumo,
automobili sempre meno inquinanti...chiusura dei centri storici, trasporti
intelligenti e pianificazione della mobilità, fonti alternative come
integrazione e supporto (.....ad esempio è vero che le cellule solari sono
ancora poco convenienti per i grossi numeri ma è anche vero che sarebbe
possibile, fin da ora, corredare di alimentazione solare tutti i piccoli
utilizzatori domestici.....moltiplicando le piccole quantità i numeri
diventerebbero interessanti....). Spero di non aver annoiato eccessivamente
gli amici e colleghi lettori ma di aver lanciato uno spunto di riflessione
su argomenti di vitale importanza.
Con simpatia
Ar.tech.int
www.artechint.com
