title: Truffa Auditel. Mediaset ruba 300 milioni di pubblicità?

author: La Bella Addormentata

text:
*NOTA*
Qualora la lista dei film fosse poco leggibile a causa della formattazione
nel corpo della mail si invita i lettori a cliccare sui link forniti
_____________________________________________________________________

http://tinyurl.com/cjqyqdv

http://www.facebook.com/profile.php?id=100003164384952&sk=notes

[Ciò che state per leggere è un capitolo di un libro che sto scrivendo.
 Le motivazioni che mi hanno portato a renderlo pubblico sono state
illustrate
 in precedenti post pubblicati sul blog. In considerazione delle gravissime
 accuse che vengono qui rivolte a Mediaset ed Auditel è altamente probabile
 che i loro uffici legali ne chiederanno l'immediata rimozione una volta
che
 ne saranno venuti a conoscenza. Pertanto invito tutti coloro che
leggeranno
 il post e ne capiranno la tesi di fondo a copincollarlo e a postarlo sui
 loro blog e sui profili FB in modo da rendere vana qualunque azione
legale]

L’opinione pubblica internazionale non è a conoscenza di un singolare
evento avvenuto durante le elezioni politiche svoltesi in Italia il 12 e
13 Aprile del 2006.
Durante quelle elezioni tutti i movimenti politici italiani si erano
divisi equalmente in due coalizioni di cui una era guidata da Silvio
Berlusconi e l’altra da Romano Prodi.
I sondaggi pre elettorali assegnavano alla coalizione guidata da Prodi un
vantaggio di 4 punti percentuali e così sembrò quando il giorno delle
elezioni ai sondaggi si aggiunsero gli exit-poll e le proiezioni
effettuate sulle schede scrutinate.
Questi tre strumenti statistici erano concordi a dare a Romano Prodi un
52% di consenso elettorale contro un 48% che avrebbe invece preso
Berlusconi.
Ma incredibilmente quando partì lo spoglio delle schede il vantaggio di
Prodi andò riducendosi sempre di più fino a che non si ebbe un risultato
beffardo e oltremodo straordinario, la coalizione guidata da Berlusconi
rimontò tutto lo svantaggio e fu quasi sul punto di vincere, senonchè si
fermò ad appena 24mila voti dalla soglia che avrebbe fatto scattare il
premio di maggioranza in suo favore.
E’ questo l’evento singolare che si ebbe in quel giorno, la totale
sconfitta di tutti i meccanismi statistici di tipo predittivo, cosa mai
avvenuta prima in nessuna elezione che si ricordi.
Questo “singolare evento”, a seconda del lato da cui lo si vuole
analizzare, potrebbe essere una riconferma della incapacità dell’essere
umano di poter controllare il mondo, oppure una semplice curiosità, o
qualcosa che prima o poi doveva accadere perchè tutte le tecnologie sono
difettose e la scienza statistica non dovrebbe eludere questa regola.
Nessuna di queste considerazioni giustificano l’inserimento di
quell’episodio in un libro che parla di complotti se qualche mese dopo un
giornalista italiano, Enrico Deaglio, non avesse pubblicato un DVD dal
titolo “Uccidete la democrazia” in cui illustrò una tesi alquanto bizzarra.
Durante quelle elezioni si sarebbe verificato una specie di “golpe
telematico” e l’indizio più probante era da ricercarsi nella scomparsa
delle schede bianche e nulle.
Cosa era accaduto esattamente?
Durante tutte le elezioni che si sono svolte in Italia si verificava un
fenomeno costante, una quota di elettori si recava al seggio e per un
motivo o per l’altro inserivano nell’urna una scheda priva della
preferenza oppure con qualche incongruenza che portava il presidente di
seggio ad annullare quella scheda.
I motivi potevano essere i più vari, alcuni inserivano schede bianche per
protesta aggiungendo anche frasi ingiuriose, altri forse erano indecisi,
altri ancora magari non sapevano come votare e neanche è da escludere che
gli elettori daltonici  o con problemi di vista non sapessero distinguere
il simbolo del partito da votare e che nell’incertezza decidessero di
astenersi.
Ma c’era qualcosa che non cambiava mai elezione dopo elezione, la
percentuale di schede bianche e nulle era sempre costante, nell’ordine del
4-5% dei voti espressi.
Ebbene durante le elezioni del “singolare evento” questa quota di schede
bianche e nulle crollò all’1%.
Questa fu l’incongruenza che portò Deaglio a formulare l’ipotesi che
durante la trasmissione dei dati elettorali un semplice software potesse
aver cambiato i dati attribuendo la quota mancante di schede nulle
direttamente al partito di Berlusconi, Forza Italia, che passò dal 18% che
i sondaggi gli attribuivano al 23%, guarda caso proprio la percentuale che
mancava ai sondaggi, agli exit-poll e alle proiezioni.
Dopo la pubblicazione di quel DVD ci fu per qualche settimana in Italia un
dibattito acceso, nel classico stile delle teorie del complotto, ma non
portò a nulla di rilevante.
Tutta la faccenda fu dismessa quasi come una curiosità e si disse che non
era possibile verificarla perchè si sarebbero dovute ricontare tutte le
schede e la particolare legge elettorale italiana non lo ammetteva.
Solo un atto di imperio da parte del Parlamento o del Governo avrebbe
potuto dare seguito alle teorie complottiste di un giornalista che
dirigeva una testata dalla diffusione relativamente scarsa.
Dopo un pò il dibattito su questo “singolare evento” si spense, nessuno ci
tornò più sopra.
Non può non balzare agli occhi che se la tesi di Deaglio avesse un qualche
barlume di verità entrerebbe a pieno titolo in un testo che parla di
complotti.
Ma come poterla provare? E soprattutto come poter smontare la tesi
principale della difesa? E cioè perchè non sono andati fino in fondo? Dopo
aver fatto tutto quello sforzo cosa li ha bloccati?
Ebbene qui si porterà avanti una tesi diametralmente opposta che non
considera il principale argomento della difesa, anzi lo ignora e procede
oltre.
E la tesi è la seguente: se per davvero le elezioni del 2006 furono
truccate i meccanismi, ovverosia il “singolare evento”, di quel tentato
golpe telematico, non furono creati per quella specifica occasione ma
molto probabilmente essi furono ispirati e copiati da un altro “singolare
evento”.
E quale sarebbe questo primo “singolare evento” che ha preceduto quello
del 2006?
Chi scrive pensa di averlo individuato e forse più che di un “singolare
evento” si dovrebbe parlare di una “stranezza” e questa “stranezza” si
verifica nel sistema di raccolta degli ascolti televisivi che in Italia è
amministrato da una società chiamata Auditel.
Occorre a questo punto fare una breve parentesi ed illustrare come
funziona il sistema di rilevamento degli ascolti televisivi, che fu
inventato in USA negli anni 50.
Quando la televisione iniziò a prendere sempre più piede sorse il problema
di sapere quante persone avevano visto un certo programma in modo da poter
prezzare adeguatamente gli spot che venivano inseriti nelle trasmissioni.
Un’azienda di nome Nielsen applicò gli strumenti della statistica che
Gallupp aveva iniziato a sviluppare 30 anni prima e che erano usati per
determinare in anticipo i risultati elettorali.
Fu perciò dato a un gruppo selezionato di famiglie americane un televisore
adeguatamente modificato che registrava minuto per minuto quali programmi
la famiglia vedeva.
Assumendo che quello fosse un campione rappresentativo del pubblico
americano si poteva presumere che se il 20% di essi aveva assistito a una
puntata di “Bonanza” allora anche il 20% dell’intero pubblico televisivo
aveva fatto lo stesso.
Grazie a questo dato le TV commerciali americane potevano prezzare gli
spot degli inserzionisti pubblicitari e chiedere 10 o 100 a seconda di
quanti americani avessero visto quel tal programma.
In Europa invece inizialmente la TV fu sviluppata dal settore pubblico e
si ricorse alla imposizione di un canone, o tassa televisiva, che gravava
sul possesso dell’apparecchio.
Ma a partire dagli anni 70-80 anche in Europa prese piede la Tv
commerciale che si finanziò con gli stessi strumenti che si usavano negli
USA, la pubblicità, e che dovette ricorrere ad agenzie di raccolta dati
che usavano gli stessi mezzi statistici delle corrispondenti aziende
americane.
In Italia questo compito fu affidato a una ditta chiamata Auditel.
Nel frattempo, sempre negli USA, negli anni 70 nacque la TV via cavo, o
pay-tv, che a differenza della TV pubblica e della TV commerciale offriva
un’ampia gamma di canali televisi in cambio di un abbonamento mensile.
Quando la pay-tv iniziò a prendere sempre più piede si assistette a un
fenomeno che non meravigliò molti.
La famiglia che sottoscriveva un abbonamento alla pay-tv iniziava a
trascurare sempre di più i programmi delle emittenti classiche, o
cosiddette generaliste, fino a che essi non rappresentavano che la
minoranza del tempo che la famiglia passava a guardare la TV.
In particolare nel Regno Unito la pay-tv di Murdoch divenne quasi il
principale referente televisivo del pubblico.
Anche in Italia nel 2003 ci fu l’ingresso massiccio della pay-tv di
Murdoch, il cui nome è SKY, che arrivò in breve tempo a raggiungere quasi
5 milioni di abbonati.
Fatto questo brevissimo riassunto della storia dell’industria televisiva
torniamo all’argomento principale, cioè al “singolare evento”, alla
“stranezza” che collega il sistema di raccolta dei dati televisi al
presunto golpe telematico che si sarebbe verificato in Italia nel 2006.
E lo faremo mettendo ora una lista di film americani che furono tramessi
nel 2007 da Rete4, una delle tre reti televisive possedute da Berlusconi,
con il relativo incasso al Box Office americano, la data in cui quel film
fu trasmesso da Rete4 e soprattutto con lo share e l’audience dichiarati
dall’Auditel.
Prima di analizzare la lista dei film occorre un’altra piccola premessa
per chiarire la differenza tra share e audience.
Lo share rappresenta una percentuale del totale del pubblico televisivo
mentre l’audience il numero assoluto degli spettatori.
Così se alla mezzanotte ci sono 3 milioni di spettatori in tutto davanti
alla TV e un programma fa il 30% di share esso è visto da 900mila persone,
ma se alle 21 ve ne sono 9 milioni e un programma fa il 20% di share esso
sarà visto da 1,8 milioni.
E’ ovvio che lo spot trasmesso nel programma visto da 1,8 milioni costerà
il doppio di quello inserito nel programma di mezzanotte anche se questo
ha avuto il 30% di share contro il 20% di quell’altro.
Fatta questa premessa ecco di seguito la lista dei film dalla quale sarà
evidenziata una “stranezza”.

Titolo                          Data                      Share
         Audience                  Box Office

1)Don't say               25/5/07                  12,54%
 2.342.000                 54.997.000
    a word

2)A rischio               26/6/07                 12,07%
 2.371.000                 20.350.000
   della vita

3)Malice                   14/6/07                11,37%
 2.442.000                 46.405.000

4)Giochi                   30/6/07                11,16%
 1.597.000                 83.351.000
   di potere

5)Caccia mortale      8/6/07                  11,04%
2.314.000                  4.225.000

6)Tango&Cash        19/06/07               10,96%
2.292.000                64.408.000

7)Ultima Missione(*)  28/5/07              10,87%
2.808.000                    N.D.

8)Jane Eyre                6/6/07                10,58%
2.498.000                  5.200.000

9)Il solitario                2/7/02                10,24%
   2.100.000                     N.D.
   di Rio Grande(*)

10)Arma Letale2       11/5/07               9,79%
2.214.000             147.253.000

11)Danko                   12/6/07               9,39%
2.076.000                34.994.000

12)Cliffhanger           10/5/07               9,05%
2.131.000               84.049.000

13)L'onore degli        29/5/07               8,63%
2.045.000               48.818.000
     uomini

14)Revenge                21/6/07               8,56%
1.647.000               15.645.000

15)Arma Letale3         4/5/07                8,02%
1.921.000             144.731.000

16)Basic istinct          12/5/07               7,74%
1.509.000             111.727.000

[Dati sul Box Office presi dal sito Box Office Mojo]

Qual'è la "stranezza" che si evince da questa lista? Eccola: come mai i
film che hanno incassato più di 100 milioni di dollari sono tutti al fondo
della classifica?
Ci si faccia caso attentamente, sembra una costante, non un accidente, i
film campioni di incassi sono costantemente battuti, nessuno di essi
conquista il podio, nessuno di essi è tra i primi 5, il primo arriva solo
al 10° posto.
In questa lista sono stati messi solo film americani perchè così è
possibile confrontarli meglio anche coi risultati delle altre TV europee.
In questa ipotesi noi assumiamo che il consumo culturale degli italiani
non differisca molto da quello degli altri europei quando trovano sul
mercato prodotti che non parlano della loro realtà nazionale.
Ebbene negli altri paesi europei molti di quei film, titoli come “Jane
Eyre” o “Tango&Cash”, o non sono trasmessi o quando lo sono in genere
performano meno negli ascolti televisi dei titoli che invece hanno avuto
un buon incasso al cinema.
E a questo punto dovremmo anche aggiungere che fatta eccezione per alcuni
titoli come “Il mio grosso grasso matrimonio greco” che parlano di uno
specifico tratto culturale americano in genere ciò che ha successo negli
USA poi ha anche successo in Europa.
Americani ed europei possono differire a volte anche sensibilmente per lo
sport, il teatro, la letteratura, ma non per la pizza e il cinema.
E’ possibile fare tutte le ricerche sui database che sono disponibili in
rete, quando in Francia o in Germania viene distribuito nei cinema “Basic
Istinct” esso incassa più di “Don’t say a word”, succede cioè la stessa
cosa che si verifica negli USA.
E quando questo avviene c’è una regola molto ben definita che tutti quelli
che lavorano nell’industria culturale sanno, un film che incassa poco nei
cinema avrà anche una bassa audience.
Addirittura è l’incasso nei cinema che spesso determina il prezzo di
acquisto di un film perchè si sa in anticipo che quel film avrà successo
anche in TV.
Ma con una eccezione, quando il film di basso incasso è trasmesso in
Italia da Rete4.
In quel caso e solo in quel caso esso invece batte costantamente i film
campioni di incasso.
Eccola la “stranezza”, la regola invertita, il motore che non gira, il
corpo che non risponde, per fare una analogia è come se il successo del
sushi che si è avuto in Europa in Italia fosse passato come l’acqua sulla
roccia, anzi è come se gli italiani andassero pazzi per la cucina della
Mongolia Interna.
E per esperienza personale vi posso assicurare che non é cosi‘ anche a
Roma e a Milano si possono trovare gli stessi sushi-bar che ci sono a
Londra e a Parigi.
Quando quei film sono stati distribuiti nei cinema gli italiani si sono
comportati come tutti gli altri europei, hanno premiato “Arma Letale” al
botteghino facendogli incassare più di “Giochi di Potere” e “Malice”, però
quando quegli stessi film sono stati trasmessi da Rete4 si sono buttati a
vederli in notevole numero preferendoli a “Basic Istinct”.
Si potrebbero aggiungere anche altri particolari, analizziamo per esempio
i due film della lista che sono stati segnati con asterichi, e cioè “Il
solitario di Rio Grande” e “Ultima Missione” al nono e al settimo posto.
Il primo è un film del 71 con John Wayne, uno degli attori più famosi di
sempre ma che era morto da quasi 30 anni quando il suo film fu trasmesso
da Rete4, e che pertanto era da considerarsi virtualmente sconosciuto per
una grossa parte del pubblico televisivo italiano, approssimativamente
tutti quelli che erano nati a partire dal 1980.
Negli stessi USA i film di John Wayne sono trasmessi solo dai canali
“Classic Movies” perchè non hanno più pubblico sulle TV generaliste.
Ma secondo i dati Auditel il 10% del pubblico televisivo di quella sera si
sintonizzò su Rete4 e si vide quel film per intero.
Ancora più singolare è quello che accade per l’altro film asteriscato,
“Ultima Missione”, il cui titolo originale è “The Belly of the Beast” e
che ha come attore principale Steven Seagal.
Secondo il sito IMDB il film ha trovato una unica distribuzione in Spagna
dove ha incassato la misera cifra di 70mila $, non risulta che sia mai
stato distribuito in Italia quindi quella doveva essere una prima assoluta
per il pubblico italiano.
E anche qui troviamo sempre la stessa “stranezza”, quell’”evento
singolare” attorno a cui ruota questa analisi, quando quel film
sconosciuto al pubblico italiano viene trasmesso da Rete4 esso ha più
spettatori di “Arma Letale” e “Basic Istinct”.
E la “stranezza” aumenta se si vanno a vedere i voti e i commenti che il
film riceve su Film Scoop, un sito di cinema in lingua italiana.
Il film riceve una media di 2,89 voti di apprezzamento su una scala di 10
ma quello che colpisce sono i commenti che si possono leggere e che
vengono qui riportati

Clint Eastwood scrive : Il solito. Abbiamo ancora Seagal che deve
vendicarsi, cambia solo il movente. Dopo venti pellicole sempre allo
stesso punto. Ma alla fine dei conti è un lavoro come tutti gli altri e
Nico non sembra essere dispiaciuto. Stessa faccia, stessa mimica limitata
a 2-3 mosse che lo hanno fatto diventare una star negli anni '90 e stessi
indumenti (perché no?), forse per scaramanzia. Non mancano, come al
solito, dialoghi ben sviluppati e scene cult come quando salta da un
vagone e becca al volo subito tre cinesi, poi divertendosi, sul carrello
in marcia, un intero esercito.

Baskettaro00 scrive: Tra i film di S.Seagal che ho visto non è tra i
migliori. Oramai il più che 50enne non è adatto per recitare in simili
film. Deve abusare quasi continuamente di una controfigura, e la sua
recitazione va via via calando.
Parlando del film incomincerei col dire che è sempre la solita solfa
cino/americana.
Si risolve tutto con scazzottate e sparatorie e più non posso, ed in
alcune scene si sfiora la soglia del ridicolo(da sbellicarsi quella in cui
il nostro adorato divide in due una freccia mentre stava per colpirlo con
un colpo di spada.)
Anche se mi piacciono questo genere di film, il prodotto in questione lo
sconsiglio a tutti coloro che ne vedono in continuazione.

Bulldog scrive: Il punto più basso toccato nella carriera ,già penosa di
per se, di S.Seagal. Non è davvero possibile produrre un film simile.
Rimasi allibito.

LordSynclair scrive: un film inutile e assurdo incredibile anche aver
speso cinquantamilaeuro per finanziarlo

Soulbringer scrive: Va benissimo per ridere...ridere di gusto sui
personaggi idioti, sulle scene da baraccone e sulle spacconate
esageratissime di questo filmetto! Steven mio caro basta ca***e..

Nettuno85 scrive: Povero Steven, come si è ridotto! Ormai ultra
cinquantenne, in sovrappeso e con una recitazione che con il tempo invece
di migliorare sembra peggiorare sforna un film che lo copre di ridicolo.
Ormai il vecchio Steven è ridotto ad usare una controfigura anche per
correre e addirittura durante i combattimenti che, fino a qualche anno fa,
erano il suo cavallo di battaglia!!!!
Meglio ricordarlo com'era in Nico o in Trappola in alto mare, questi suoi
ultimi film bisogna considerarli come incidenti di percorso di un testardo
ex duro che tenta di imitare l'immortale e bionico (nonchè alieno) Chuck
Norris!
Ritirati fin che sei in tempo!

Mikland83 scrive: Veramente ridicolo, Steven dovrebbe veramente lasciar
perdere, ormai fa solo pena.Film veramente penoso e l'interpretazione del
protagonista ancora peggio.
Lasciamo perdere

Arnold scrive: Film davvero ridicolo

John J Mike scrive: Una vera delusione, mi aspettavo di trovare il solito
cazzutissimo Seagal e invece mi ritrovo un ciccione che fatica persino a
tenere gli occhi aperti, più simile a Jim Belushi che a un esperto di arti
marziali; film scontato, banale e surreale, che ruota attorno alla (in
questo caso patetica) figura di Seagal. Peccato

E questi sono tutti i commenti presenti su quel sito.
Ricapitolando il film di Seagal non ha avuto una distribuzione nei cinema
italiani perché lo stesso distributore non ha ritenuto il film degno di
essere stampato, in rete c’è un sito dove riceve voti bassissimi e dove
non è possibile trovare uno spettatore italiano che ne parli bene ma
quando esso il 28 maggio del 2007 è stato trasmesso da Rete4 ben il 10,8%
del pubblico televisivo, pari a quasi 3 milioni di persone, ha perso due
ore della propria vita a guardarlo.
Essi avrebbero potuto fare tante altre cose, tra cui anche navigare in
rete o leggersi un libro o una rivista, ma hanno preferito guardarsi un
film che poi su Film Scoop hanno votato come brutto, e soprattutto lo
hanno preferito ad altri film come “Basic Istinct” che invece avevano
premiato al cinema e che conoscevano abbastanza bene.
Nel dettaglio secondo l’Auditel il film di Seagal è stato visto da ben 1.3
milioni di italiani in più che non quello con Sharon Stone.
Ma allora quale potrebbe essere stato lo share reale di quei film?
Ipotizzando che i film che hanno incassato più di 100 milioni abbiano
avuto lo share dichiarato da Auditel immaginiamo di togliere a quelli che
stanno sotto la soglia dei 100 milioni di incasso 7 punti.
Otteniamo questa nuova lista

Titolo                        Data                      Share
        Audience                  Box Office

1)Arma Letale2       11/5/07                    9,79%
2.214.000               147.253.000

2)Arma Letale3        4/5/07                     8,02%
1.921.000               144.731.000

3)Basic istinct          12/5/07                   7,74%
1.509.000               111.727.000

4)Don't say              25/5/07                    5,54%
1.033.000                  54.997.000
    a word

5)A rischio               26/6/07                   5,07%
    995.000               20.350.000
   della vita

6)Malice                  14/6/07                    4,37%
    993.000                46.405.000

7)Giochi                  30/6/07                    4,16%
     595.000               83.351.000
   di potere

8)Caccia mortale     8/6/07                     4,04%
846.000                   4.225.000

9)Tango&Cash        19/06/07                  3,96%
828.000                64.408.000

10)Ultima Missione  28/5/07                   3,87%
999.000                      N.D.

11)Jane Eyre             6/6/07                     3,58%
    845.000                5.200.000

12)Il solitario            2/7/02                      3,24%
       664.000                     N.D.
     di Rio Grande

13)Danko                  12/6/07                   2,39%
    528.000                34.994.000

14)Cliffhanger          10/5/07                   2,05%
  482.000                84.049.000

15)L'onore degli       29/5/07                   1,63%
 386.000                48.818.000
     uomini

16)Revenge               21/6/07                  1,56%
   300.000               15.645.000

Che cosa curiosa! Adesso i film campioni di incassi stanno tutti ai primi
posti, il film della Stone non è più al 16° posto, ma riesce a battere
diversi film, ne batte abbastanza da collocarsi al terzo posto, si torna
alla situazione che si era avuta al botteghino, a quello che accade nelle
tv degli altri paesi europei.
Se questa ipotesi ha un qualche fondamento di verità è evidente che le TV
di Berlusconi, con la complicità dell’Auditel, stanno commettendo un grave
abuso.
Nel dettaglio ogni punto di share nel mercato pubblicitario italiano vale
50 milioni di euro, se per davvero l’ipotesi dei 7 punti rubati fosse
corretta il furto è nell’ordine di 300 milioni di euro.
E perchè sono proprio 7 i punti rubati? Non potrebbero essere 5 o 9?
No, perchè se fosssero 9 alcuni film finirebbero per avere uno share
negativo e se fossero solo 5 alcuni film di bassa qualità finirebbero per
avere uno share comparabile coi film cosidetti blockbuster e noi
ipotizziamo che ci debba essere una distanza tra i film loffi e quelli
brillanti.
Ma i punti rubati non potrebbero 6 o 8?
E questo potrebbe anche essere per un motivo molto semplice, noi non
sappiamo i dettagli e assumiamo quel valore come probabile come anche
approssimiamo il furto complessivo a 300 milioni invece che a 350 perchè
dall’analisi che abbiamo fatto non sempre il furto di share si verifica,
nella lista dei sedici film abbiamo ipotizzato che questo non sia avvenuto
sempre ma solo per 13 volte.
Ma allora dove sono andati a finire questi 7 punti rubati? Perchè è ovvio
che debbono appartenere a qualcun altro visto che comunque il totale deve
fare 100.
La risposta più probabile è che essi appartengano a SKY, alla pay-tv che
ha conquistato 5 milioni di abbonati.
Perchè qui interviene l’altra “stranezza” di tutta la vicenda.
Come si è detto all’inizio quando una famiglia sottoscriveva un
abbonamento alla pay-tv, sia negli USA che in Europa tendeva a diminuire
le ore di visione della TV generalista, dappertutto tranne che in Italia.
Per esempio in Spagna quando la penetrazione della pay-tv aveva raggiunto
le percentuali italiane lo share era doppio di quello dichiarato da
Auditel, e anche nel Regno Unito era avvenuto lo stesso.
Secondo i dati Auditel si dovrebbe ipotizzare che una famiglia italiana
che spende in media 40 euro al mese per l’abbonamento non monetizza il suo
investimento, non esplora le centinaia di canali che SKY gli mette a
disposizione, continua lo stesso a vedere la TV generalista fregandosene
dei soldi che spende per SKY.
E’ una famiglia molto generosa nei confronti delle TV del premier, l’unica
spiegazione a questa “stranezza” è che essendo Berlusconi anche capo di un
partito politico essi vogliono continuare a supportarlo anche facendogli
vincere la sfida dello share.
Cioè quei quasi tre milioni di italiani che hanno speso due ore a
guardarsi “Ultima Missione” erano tutti suoi elettori e hanno fatto lo
sforzo di sorbirsi un film orribile per patriottismo.
O invece non si dovrebbe ipotizzare qualcosa di diverso? Che cioè i dati
Auditel siano truccati?
E se si quale potrebbe essere il vero share delle tre aziende che operano
sul mercato televisivo italiano?
Qui di seguito si ipotizza lo share medio reale che ci doveva essere nel
2007, l’anno seguente alle elezioni oggetto di questo studio

Dati Auditel “ufficiali”                                           Dati
Auditel “corretti”

RAI 40%
RAI 40%
Mediaset 38%
Mediaset 31%
SKY 8%
SKY 15%
Altri 14%
Altri 14%

Anche se questa è solo l’ipotesi su come doveva essere lo share effettivo
del campione Auditel nel 2007 è chiaro che probabilmente questo sistema
era in vigore da molto prima, forse già dall’anno in cui SKY sbarcò in
Italia, cioè il 2003.
Già da allora è probabile che le reti di Berlusconi abbiano iniziato a
perdere ascolti in favore di SKY, anche se magari il presunto furto di
share era forse nell’ordine di 3 o 4 punti.
Una volta dimostrato che questa “stranezza” esiste per davvero, che il
comportamento degli spettatori televisivi italiani è “eccentrico” rispetto
a quello degli altri paesi europei come si rapporta tutto ciò con la
scomparsa delle schede bianche e nulle?
A questo punto penso sia ovvio alla maggior parte dei lettori, si rapporta
constatando che i due sistemi sono concettualmente molto simili.
Se per davvero in fase di trasmissione dei dati elettorali la percentuale
delle schede bianche è stata trasferita a Forza Italia è come se avessero
applicato lo stesso medesimo sistema che userebbero per truccare i dati
televisivi.
Se nei computer del Viminale c’era un software che diceva di assegnare il
risultato delle schede bianche al partito di Berlusconi allora dovrebbe
esserci anche un software analogo che nei computer Auditel assegna i 7
punti che spetterebbero a SKY a Mediaset.
La tesi di questo studio è la seguente, per provare che le elezioni del
2006 erano regolari occorre provare che anche i dati Auditel sono
corretti, se cioè gli italiani preferiscono per davvero la cucina della
Mongolia Interna al sushi.
Perchè chi ha messo in atto questo sistema di alterazione dei dati
elettorali non lo avrebbe creato dal nulla e solo per quella occasione, ma
costantemente ne userebbe uno analogo per assegnare alle TV di Berlusconi
i 7 punti di share che invece sarebbero di SKY.
A questo punto potremmo anche ipotizzare come sia fatto il software che
altera i dati.
Ogni volta che in prima serata un programma che passa su Rete4 scende
sotto il 5% di share è probabile che ci sia una linea di codice che gli
riassegna 7 punti.
L’istruzione condizionale sarebbe di questo tipo

IF Rete4<5 THEN Rete4=Rete4+7

Ammesso che questa ipotesi abbia un fondamento di verità si potrebbe
addirittura anche ipotizzare il nome della persona che avrebbe ideato
questo sistema, e cioè colui che era presidente Auditel nel 2006 e che
risponde al nome di Giulio Malgara.
Questo tizio è quello che ha scoperto che gli italiani hanno una passione
sfrenata per la pentola mongola.
Basterebbe andare a chiedere a lui se per davvero è così, analizzare per
bene il software dei computer in dotazione all’Auditel e solo dopo
potremmo andare oltre l’obiezione della difesa “perchè non sono andati
fino in fondo? Che senso ha fare tutto questo sforzo per poi perdere le
elezioni in ogni caso?”
Andando a indagare su Giulio Malgara sapremo se per davvero nel 2006 in
Italia si verificò il primo tentato golpe telematico della storia.

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: RICERCHE ON LINE

author: kg

text:
Sto cercando materiale , principalmente cartografico (piante, mappe,
catastali, prg ecc), nonché notizie storiche sullo sviluppo urbanistico di
Londra, dall'insediamento romano ai nostri giorni.
Sarei grata a chiunque possa darmi indicazioni su dove trovare questo tipo
di notizie sul web, aiutereste un quasi architetto che sta cercando di
impostare la sua tesi in progettazione architettonica in modo decoroso.
Grazie 10000


title: <no subject>

author: Sonia Pecchioli

text:
Sto facendo una ricerca sulle fontane quali elemento di arredo urbano. Sono
interessata a fontane monumetnali, belle, moderne e funzionanti scopo
matrimonio. E' troppo? Spero di no e spero che ovunque voi siate per
lavoro, vacanza, amore o pigrizia pura possiate indicarmi qulche bella
fontan con i requisiti di cui sopra. Grazie
--
Posted from
rub087.fi00.c1.interbusiness.it
 [194.184.190.87]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Qualcuno mi consiglia delle fotocamere per fotografare l'architettura. Ho
visto la silvestri Bicam qualcuno la conosce? Cosa si usa di solito per fare
foto di architettura per giornali e riviste? E che formato è consigliato? Il
4x5 mi pare un po scomodo troppo costoso come formato per poter fare magari
30 foto a un edificio, ho chiesto ad amici che lavorano per riviste di
architettura e mi han detto che solitamente i fotografi usano il 6x7 o al
massimo il 6x9, ma sulle macchine fotografiche non hanno saputo darmi
delucidazioni.
Grazie delle risposte
n!
--
Personal site:
http://www.neotokiodesign.com
Photography blog:
http://www.neotokiodesign.com/blog.htm
Newsgroup page:
http://www.iafs.it


title: Fotocamere per l'architettura

author: Luigi Sanna

text:
"|neo_tokio|" <
neotokioSPAMMA...@iafs.it
> ha scritto nel
messaggio news:2upeqoF...@uni-berlin.de...

Potrei consigliarti una miriade di prodotti differenti, ma come al solito
tutto dipende da quel che è innanzitutto il tipo di prodotto che ti serve, e
in secondo luogo il budget.
Esempio pratico: se le foto ti servono per piazzarle su un sito internet, te
ne fai giusto una mazza di un 6X6, meglio una digitale buona (tipo una
Coolpix Nikon), se ti servono per rilievo fotogrammetrico posso consigliarti
una medioformato anche senza andare su una dotata di fondo basculante o
obbiettivo decentrabile (il riallineamento te lo fai al computer,
l'importante è la qualità dell'immagine), se infine vuoi spenderci un monte
di soldi con un prodotto pratico ma di ottima qualità, allora ti
consiglierei un Flexbody o Arcbody della hasselblad. Si tratta in pratica di
un semplice "otturatore" :)) su cui puoi montare degli obbiettivi Zeiss e
diversi tipi di magazzini. Il banco ottico (silvestri o fuji o altro)
sostanzialmente te lo sconsiglierei.... per costi e praticità.... nn solo di
utilizzo ma anche per quanto riguarda consumabili e processi di stampa.
Tra l'altro su un Hasselblad puoi montarci (tra i tanti) il magazzino
Polaroid o un fondo digitale, quindi tieni presente che anche se i costi
sono quasi da banco ottico (soprattutto per gli obbiettivi) è comunque un
oggetto più versatile e molto meno problematico.
Cordialmente,


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Luigi Sanna wrote:
> Potrei consigliarti una miriade di prodotti differenti, ma come al
> solito tutto dipende da quel che è innanzitutto il tipo di prodotto
> che ti serve, e in secondo luogo il budget.
Ok giusta premessa che probabilmente nel mio post non si capiva... diciamo
che ho intenzione di acquistare un mezzo serio e idoneo non un surrogato
> Esempio pratico: se le foto ti servono per piazzarle su un sito
> internet, te ne fai giusto una mazza di un 6X6, meglio una digitale
> buona (tipo una Coolpix Nikon),
Ne sei convinto? Secondo me la coolpix o le digitalotte compatte non servono
a nulla in questo caso perche non supportano obiettivi decentrabili.
Le digitali reflex nonsarebbero male se non avessero quell'odioso problema
del fattore di moltiplicazione e dunque un 24mm shift canon diventerebbe un
40mm su una 20D, non parliamo poi dei 35mm nikon... Io per ora uso un 35mm
shift su una minolta XD7 e mi trovo abbastanza bene [a parte un po che il
35mm a volte è troppo lungo e senti necessità di avere un 24..] però vorrei
qualcosa di piu professionale che mi permetta anche di avere un maggior
dettaglio in fase di stampa per quello ero rivolto al medio - grande
formato.
> se ti servono per rilievo
> fotogrammetrico posso consigliarti una medioformato anche senza
> andare su una dotata di fondo basculante o obbiettivo decentrabile
> (il riallineamento te lo fai al computer, l'importante è la qualità
> dell'immagine),
Si ok ma non hai dei formati originali perfetti a livello professionale in
questo modo, per tanto cosi uso la mia 35mm...
> se infine vuoi spenderci un monte di soldi con un
> prodotto pratico ma di ottima qualità, allora ti consiglierei un
> Flexbody o Arcbody della hasselblad. Si tratta in pratica di un
> semplice "otturatore" :)) su cui puoi montare degli obbiettivi Zeiss
> e diversi tipi di magazzini.
Ecco ci avevo pensato anche a questa soluzione, non tanto per i magazzini
perche i dorsi sul GF lo renderebbero ugualmente flessibile, ma piu che
altro mi attirava l'idea della compattezza della macchina. Tutte le mie idee
si sono smontate quando ho visto i cerchi di copertura delle lenti Zeiss, un
40 mm riesci a bascularlo massimo 1mm che è un'inezia in architettura, si
arriva a 5/7 mm di shift solo con i 60mm che corrisponderebbero come raggio
di copertura al 35mm. Altro fattore che mi ha un po smontato è il costo non
per quel che concerne la cifra, ma se fai due conti con gli stessi soldi ci
compri una silvestri e un Rodagon 38mm con il dorso 6x7/9....
> Il banco ottico (silvestri o fuji o
> altro) sostanzialmente te lo sconsiglierei.... per costi e
> praticità.... nn solo di utilizzo ma anche per quanto riguarda
> consumabili e processi di stampa.
Le macchine silvestri le conosco dal sito, quello della fuji invece no, per
i consumabili non vedo questa gran differenza dalle hasselblad flexbody
perche anche li si utilizzerebbero i classici rulli da 120 per fare le foto
e per lo sviluppo e stampa bn provvederei io personalmente.
> Tra l'altro su un Hasselblad puoi montarci (tra i tanti) il magazzino
> Polaroid o un fondo digitale, quindi tieni presente che anche se i
> costi sono quasi da banco ottico (soprattutto per gli obbiettivi) è
> comunque un oggetto più versatile e molto meno problematico.
Anche sulla silvestri e sui bo in generale... aggiungici anche che su bo hai
una maggiore flessibilita di basculaggi mentre sulle hasselblad da quello
che ho letto sei limitatissimo [spero che qualcuno me lo smentisca]
> Cordialmente,
Grazie a te per avermi detto di fuji, adesso controllo a quale prodotto ti
riferivi
Ciao



title: Fotocamere per l'architettura

author: Carburo

text:
|neo_tokio| wrote:
> Qualcuno mi consiglia delle fotocamere per fotografare
> l'architettura. Ho visto la silvestri Bicam qualcuno la conosce? Cosa
> si usa di solito per fare foto di architettura per giornali e
> riviste? E che formato è consigliato? Il 4x5 mi pare un po scomodo
> troppo costoso come formato per poter fare magari 30 foto a un
> edificio, ho chiesto ad amici che lavorano per riviste di
> architettura e mi han detto che solitamente i fotografi usano il 6x7
> o al massimo il 6x9, ma sulle macchine fotografiche non hanno saputo
> darmi delucidazioni.
> Grazie delle risposte
> n!
Ovviamente un decentrabile é sempre utile, e per questo uso un 28 PC sulla
FM2.
Ma lo uso molto raramente.
La più utile delle fotocamere che io abbia mai avuto, quella che uso più
frequentemente (dopo la digitale!), é l'Hasselblad SWC. Una bomba
ineguagliata il suo Zeiss Biogon (equivale a circa 20mm sul 24x36).
Da non sottovalutare anche il fatto che spesso i committenti pubblici
richiedono il negativo 6x6 per l'archiviazione del rilievo fotografico. Mi é
successo più volte, ed anche in un lavoro che sto per fare in un complesso
abbaziale.
Poi ovviamente c'é l'insostituibile praticità della digitale. Mi sembra
superfluo dire di lasciar perdere le varie culo-pix e simili.
Se quello che devi fare é la documentazione per un condono, allora ben venga
la culo-pix.
Altrimenti, per usi seri, una reflex con un buon grandangolare (io uso una
D70 col 12-24).


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Carburo wrote:
> Ovviamente un decentrabile é sempre utile, e per questo uso un 28 PC
> sulla FM2.
> Ma lo uso molto raramente.
Io uso spessissimo il 35 shift vcf della minolta per il mio archivio di
architetture, mi trovo bene ma vorrei qualcsa di piue vorrei anche vendere
qualche immagine se possibile
> La più utile delle fotocamere che io abbia mai avuto, quella che uso
> più frequentemente (dopo la digitale!), é l'Hasselblad SWC. Una bomba
> ineguagliata il suo Zeiss Biogon (equivale a circa 20mm sul 24x36).
Ma non usi nessun sitema di raddrizzamento della prospettiva non hai la
presenza di linee cadenti?
> Da non sottovalutare anche il fatto che spesso i committenti pubblici
> richiedono il negativo 6x6 per l'archiviazione del rilievo
> fotografico. Mi é successo più volte, ed anche in un lavoro che sto
> per fare in un complesso abbaziale.
Ok quindi il medio formato è necessario, ma ero più propenso al 6x7 e al
6x9. Il formato 6x6 è una rchiesta specifica oppure richiedono foto in medio
formato?
> Poi ovviamente c'é l'insostituibile praticità della digitale. Mi
> sembra superfluo dire di lasciar perdere le varie culo-pix e simili.
> Se quello che devi fare é la documentazione per un condono, allora
> ben venga la culo-pix.
Si su questo siamo parecchio d'accordo
> Altrimenti, per usi seri, una reflex con un buon grandangolare (io
> uso una D70 col 12-24).
Cacchio ma il 12-24 non distorce? Il 28 PC comunque rimane inutilizzabile
sulla D70 vero?
Grazie per la disponibilità sei stato molto genitle
Ciao



title: Fotocamere per l'architettura

text:
>> La più utile delle fotocamere che io abbia mai avuto, quella che uso
>> più frequentemente (dopo la digitale!), é l'Hasselblad SWC. Una bomba
>> ineguagliata il suo Zeiss Biogon (equivale a circa 20mm sul 24x36).
>
> Ma non usi nessun sitema di raddrizzamento della prospettiva non hai
> la presenza di linee cadenti?
Le linee cadenti si possono evitare già in ripresa :D
Per fare questo una focale come quella é più che sufficiente nella maggior
parte delle situazioni.
Per non parlare poi delle prestazioni spaventose di quella lente, anche ai
bordi.
>> Da non sottovalutare anche il fatto che spesso i committenti pubblici
>> richiedono il negativo 6x6 per l'archiviazione del rilievo
>> fotografico. Mi é successo più volte, ed anche in un lavoro che sto
>> per fare in un complesso abbaziale.
>
> Ok quindi il medio formato è necessario, ma ero più propenso al 6x7 e
> al 6x9. Il formato 6x6 è una rchiesta specifica oppure richiedono
> foto in medio formato?
Medio formato. Lo richiedono solo quegli uffici retti da persone che ne
sanno un po'.
>> Poi ovviamente c'é l'insostituibile praticità della digitale. Mi
>> sembra superfluo dire di lasciar perdere le varie culo-pix e simili.
>> Se quello che devi fare é la documentazione per un condono, allora
>> ben venga la culo-pix.
>
> Si su questo siamo parecchio d'accordo
>
>> Altrimenti, per usi seri, una reflex con un buon grandangolare (io
>> uso una D70 col 12-24).
>
> Cacchio ma il 12-24 non distorce? Il 28 PC comunque rimane
> inutilizzabile sulla D70 vero?
> Grazie per la disponibilità sei stato molto genitle
> Ciao
Il 12-24 distorce, anche se molto meno di quello che uno si aspetterebbe. Ci
sono programmi apposta per correggere la distorsione in modo perfetto :)
Il 28 PC NON é utilizzabile sulla d70 per due motivi:
1. diventa un 42mm, pressoché inutile.
2. il sensore accetta di malgrado raggi di luce con incidenza elevata
(tipica situazione ai bordi). Bisogna usare grandangolari specificamente
progettati per il sensore DX, con un gruppo posteriore poco divergente.
Ciao.


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Carburo wrote:
> Le linee cadenti si possono evitare già in ripresa :D
> Per fare questo una focale come quella é più che sufficiente nella
> maggior parte delle situazioni.
> Per non parlare poi delle prestazioni spaventose di quella lente,
> anche ai bordi.
Cosa ne pensi della silvestri bicam con il super angulon da 38mm?
Alla fine il costo è di poco superiore ad una hasselblad e la qualità
dell'oggetto sembra specifica per le riprese di architettura
> Il 12-24 distorce, anche se molto meno di quello che uno si
> aspetterebbe. Ci sono programmi apposta per correggere la distorsione
> in modo perfetto :)
Ah ok questo non lo sapevo ma se devo restare sul piccolo formato preferisco
il mio corredo analogico, con il digitale non mi ci trovo proprio, troppi
pulsanti e troppe impostazioni per la messa a fuoco
> Il 28 PC NON é utilizzabile sulla d70 per due motivi:
> 1. diventa un 42mm, pressoché inutile.
> 2. il sensore accetta di malgrado raggi di luce con incidenza elevata
> (tipica situazione ai bordi). Bisogna usare grandangolari
> specificamente progettati per il sensore DX, con un gruppo posteriore
> poco divergente.
Questo era quello che pensavo, grazie delle risposte molto esaurienti



title: Fotocamere per l'architettura

author: lu

text:
"|neo_tokio|" <
neotokioSPAMMA...@iafs.it
> ha scritto nel
messaggio news:2upeqoF...@uni-berlin.de...
> Qualcuno mi consiglia delle fotocamere per fotografare l'architettura. Ho
> visto la silvestri Bicam qualcuno la conosce? Cosa si usa di solito per
fare
> foto di architettura per giornali e riviste? E che formato è consigliato?
e' semplice,
gli edifici sono soggetti grandi,
piu' e' grande il formato piu'
dettaglio apprezzi.
se ambisci all'editoria
6 x 6 e' il minimo, e poi va visto quale 6 x 6.
> il 4x5 mi pare un po scomodo troppo costoso come formato per poter fare
magari
> 30 foto a un edificio,
e' scomodo, si.
tuttavia il fotografo di architettura ha il vantaggio
di poter lavorare lentamente,
i suoi soggetti sono immobili.
ho chiesto ad amici che lavorano per riviste di
> architettura e mi han detto che solitamente i fotografi usano il 6x7 o al
> massimo il 6x9, ma sulle macchine fotografiche non hanno saputo darmi
> delucidazioni.
in questo range ritengo che la piu' pratica sia
l' arcbody, che e' relativamente veloce, adatta a chi viene da
in grandangolo decentrabile su 35 mm.
secondariamente c'e' la linhof tecnika 6x9,
che in un tempo nemmeno lontanissimo era il ferro
degli architetti per antonomasia.
la silvestri non la conosco se non di fama,
non l'ho mai provata.


title: Fotocamere per l'architettura

text:
lu wrote:
> e' semplice,
> gli edifici sono soggetti grandi,
> piu' e' grande il formato piu'
> dettaglio apprezzi.
> se ambisci all'editoria
> 6 x 6 e' il minimo, e poi va visto quale 6 x 6.
Ok fin qui siamo molto sulla stessa linea di idee
 > e' scomodo, si.
> tuttavia il fotografo di architettura ha il vantaggio
> di poter lavorare lentamente,
> i suoi soggetti sono immobili.
Si ma č scomodo per altri motivi, tra cui il costo di una singola lastra tra
sviluppo e stampa.
Se vuoi studiare un edificio devi fare almeno una decina di foto, il rullo
da 120 mi sembra molto piu flessibile sotto certi aspetti
> in questo range ritengo che la piu' pratica sia
> l' arcbody, che e' relativamente veloce, adatta a chi viene da
> in grandangolo decentrabile su 35 mm.
> secondariamente c'e' la linhof tecnika 6x9,
> che in un tempo nemmeno lontanissimo era il ferro
> degli architetti per antonomasia.
Si ma io ho letto questo e mi sono strabiliato che quando usi un
grandangolare con la flex/arcbody ha una possibilitą di shift
limitatissima...
http://perso.club-internet.fr/cesarigd/photoe2c.htm
ecco uno dei link. Per cosi poco preferisco qualcosa d'altro o continuo a
usare lo shift sul 35mm
> la silvestri non la conosco se non di fama,
> non l'ho mai provata.
Fama positiva o negativa?
Ciao e grazie della risposta molto gentile e precisa



title: Fotocamere per l'architettura

text:
"|neo_tokio|" <
neotokioSPAMMA...@iafs.it
> ha scritto nel
messaggio news:2uq14qF...@uni-berlin.de...
> lu wrote:
> > in questo range ritengo che la piu' pratica sia
> > l' arcbody, che e' relativamente veloce, adatta a chi viene da
> > in grandangolo decentrabile su 35 mm.
> > secondariamente c'e' la linhof tecnika 6x9,
> > che in un tempo nemmeno lontanissimo era il ferro
> > degli architetti per antonomasia.
>
> Si ma io ho letto questo e mi sono strabiliato che quando usi un
> grandangolare con la flex/arcbody ha una possibilità di shift
> limitatissima...
Vedo che un pò tutti sappiamo di cosa stiamo parlando in questo thread.. e
quindi mi sembra un pò banale evidenziare una cosa: Si parla di
grandangolare come se fosse l'obbiettivo più indicato ("ho un palazzo grande
mi serve una focale ampia"), quando in realtà nn si dovrebbe scendere troppo
sotto il 50 mm....
E' pressochè inutile un fondo basculante se poi uso un grandangolo che mi
crea una deformazione a occhio di pesce più o meno accentuata (che nn può
essere eliminata tramite programmi di fotoraddrizzamento in quanto nn è
lineare).
Il vantaggio del medio o grande formato (6x6, X9 o superiori) nn sta solo
sul dettaglio della pellicola, ma su un range di obbiettivi con migliori
prestazioni (di luminosità e definizione) e minori problemi legati alla
deformazione o risoluzione dell'immagine soprattutto ai bordi o in mediocri
condizioni d'illuminazione.
Se davvero allora ti interessa qualcosa che oltre a darti il massimo in
definizione tende a darti un prodotto (=immagine) pressochè definitivo, e
sei disposto a spenderci.. vai sul banco ottico! Le linee cadenti te le
correggi prima di inserire il magazzino, direttamente sulla griglia del
vetro smerigliato, basculando il fondo, e dove necessarario, decentrando
l'obbiettivo.
L'unica cosa che nn è possibile controllare perfettamente tramite questo
sistema è purtroppo l'accorciamento prospettico dato dallo scorcio (vedi
proporzioni altezza/larghezza), dando cmq per scontato che ciò che stai
fotografando sia realmente riconducibile a delle linee ortogonali fra loro.
Se vuoi andare su una Silvestri ti consiglio la SLV/47, oltre ad avere una
buona decentrabilità (25 mm), ha un dorso girevole universale che ti
permette di montare diversi tipi di magazzini (mamiya rb e altri) di diversi
formati (6x7, 6x8, 6x9) e ti permette di montare degli ottimi obbiettivi. La
H/47 è un pò più limitata.... ma costa meno ed è più pratica.
Il prezzo di entrambe nn dovrebbe differenziarsi troppo da un'infima
Hasselblad.
Cordialmente,


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Luigi Sanna wrote:
> "|neo_tokio|" <
neotokioSPAMMA...@iafs.it
> ha scritto nel
> messaggio news:2uq14qF...@uni-berlin.de...
>> lu wrote:
>>> in questo range ritengo che la piu' pratica sia
>>> l' arcbody, che e' relativamente veloce, adatta a chi viene da
>>> in grandangolo decentrabile su 35 mm.
>>> secondariamente c'e' la linhof tecnika 6x9,
>>> che in un tempo nemmeno lontanissimo era il ferro
>>> degli architetti per antonomasia.
>>
>> Si ma io ho letto questo e mi sono strabiliato che quando usi un
>> grandangolare con la flex/arcbody ha una possibilità di shift
>> limitatissima...
>
> Vedo che un pò tutti sappiamo di cosa stiamo parlando in questo
> thread.. e quindi mi sembra un pò banale evidenziare una cosa: Si
> parla di grandangolare come se fosse l'obbiettivo più indicato ("ho
> un palazzo grande mi serve una focale ampia"), quando in realtà nn si
> dovrebbe scendere troppo sotto il 50 mm....
Rotfl!
Affermazione quantomeno strana...
Siamo proprio sicuri che sappiamo proprio tutti tutti di cosa stiamo
parlando?
Immagino che tu ti riferisca al *normale* del formato 24x36 quando dici
*50mm*.
Se é così, scusa la franchezza, é una fregnaccia.
E' ovvio che in alcuni casi anche un normale possa servire per foto di
architettura. Anche un 300mm se é per questo, ma quante volte lo userai? 2
o3 in un anno? Forse, se fai molte foto.
Tutte le altre foto, volente o nolente, le farai con un grandangolare.
> E' pressochè inutile un fondo basculante se poi uso un grandangolo
> che mi crea una deformazione a occhio di pesce più o meno accentuata
> (che nn può essere eliminata tramite programmi di fotoraddrizzamento
> in quanto nn è lineare).
Credo che tu debba investire qualcosa in più nel tuo parco ottiche se lo usi
per scopi professionali.
Evidentemente devi ancora scoprire un mondo a te del tutto ignoto: quello
dei grandangolari-che-non-deformano-nulla.
:)
Inoltre c'é tutto un altro mondo da scoprire: quello dei software di
correzione dei difetti dei grandangoli (e non) non appartenenti al suddetto
insieme.
Anche le deformazioni non lineari, sì.
> Il vantaggio del medio o grande formato (6x6, X9 o superiori) nn sta
> solo sul dettaglio della pellicola, ma su un range di obbiettivi con
> migliori prestazioni (di luminosità e definizione) e minori problemi
> legati alla deformazione o risoluzione dell'immagine soprattutto ai
> bordi o in mediocri condizioni d'illuminazione.
Balla. Sta esclusivamente nel maggiore dettaglio.
E, bada bene, non per una migliore qualità in assoluto delle lenti, ma per
il minore ingrandimento cui é sottoposto il negativo.
Ti dirò di più: il potere risolvente delle migliori lenti progettate per
35mm é quasi sempre più alto (e non di poco) di quello della maggior parte
delle lenti per MF.
Se ti interessa possiamo approfondire l'argomento. Magari con un follow-up
su it.arti.fotografia, dove peraltro é stato già ampiamente dibattuto.
> Il prezzo di entrambe nn dovrebbe differenziarsi troppo da un'infima
> Hasselblad.
R-O-T-F-L!!!
Mi hai messo il buonumore.
Grazie.


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Carburo wrote:
> Se ti interessa possiamo approfondire l'argomento. Magari con un
> follow-up su it.arti.fotografia, dove peraltro é stato già ampiamente
> dibattuto.
No non indicargli la strada peggiore per imparare a fotografare
:-)



title: Fotocamere per l'architettura

text:
|neo_tokio| wrote:
> Carburo wrote:
>
>> Se ti interessa possiamo approfondire l'argomento. Magari con un
>> follow-up su it.arti.fotografia, dove peraltro é stato già ampiamente
>> dibattuto.
>
> No non indicargli la strada peggiore per imparare a fotografare
> :-)
Hai ragione.
Lasciamo perdere.
Non trovi che sia sotto terra ultimamente il livello di IAF?


title: Fotocamere per l'architettura

text:
Carburo wrote:
> Non trovi che sia sotto terra ultimamente il livello di IAF?
Solo "ultimamente" ?
Beh un po si basta guardare che le risposte piu interessanti le ho trovate
qua su IAA che su IAF... incredibile a dirsi..



title: Fotocamere per l'architettura

text:
"Carburo" <
rombeCANC...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:2url1fF...@uni-berlin.de...
> Credo che tu debba investire qualcosa in più nel tuo parco ottiche se lo
usi
> per scopi professionali.
> Evidentemente devi ancora scoprire un mondo a te del tutto ignoto: quello
> dei grandangolari-che-non-deformano-nulla.
> :)
LOL
E allora dillo che devo levarmi il pane di bocca per ingrassare il signor
Zeiss :))
Il problema nn è solo sul 24x36, è anche del MF se vai su ottiche
"tradizionali". Io mi sono ovviamente limitato a delle considerazioni di
carattere budget/utililità. Non vado ad investire di sicuro su una Range
Camera per andare a rilevare una paio di colonne (a meno che nn ne abbia un
sufficiente riscontro economico). Per una volta che mi può capitare, meglio
la scrocco per qualche giorno alla facoltà di ingegneria :)).
> Inoltre c'é tutto un altro mondo da scoprire: quello dei software di
> correzione dei difetti dei grandangoli (e non) non appartenenti al
suddetto
> insieme.
> Anche le deformazioni non lineari, sì.
Su questo ti sarei grato se mi facessi avere dei links o qualche esempio. Mi
sono occupato parecchio di rilievo fotogrammetrico, fino a qualche anno fa,
e adesso probabilmente sono un pò indietro.
> Mi hai messo il buonumore.
> Grazie.
Gli architetti, si sa, sono dei buontemponi.....
Cordialmente,


title: Fotocamere per l'architettura

text:

Prova a dare una occhiata qui:
http://www.dpreview.com/reviews/dxoopticspro/


title: Fotocamere per l'architettura

text:
"Luigi Sanna" <
studiodissoci...@tiscali.it
> ha scritto nel
messaggio
> E' pressochè inutile un fondo basculante se poi uso un grandangolo che mi
> crea una deformazione a occhio di pesce più o meno accentuata (che nn può
> essere eliminata tramite programmi di fotoraddrizzamento in quanto nn è
> lineare).
Ti assicuro che il mio Nikon 28 mm  decentrabile deistorce poco, ma proprio
poco.
ciao
Marco


title: Fotocamere per l'architettura

text:
"|neo_tokio|" <
neotokioSPAMMA...@iafs.it
> ha scritto nel
messaggio news:2uq14qF...@uni-berlin.de...
> Si ma è scomodo per altri motivi, tra cui il costo di una singola lastra
tra
> sviluppo e stampa.
allora si tratta una questione di economia, non di comodita'!
ma scusa, perche' parliamo di apparecchi da 5000 euro
se poi stiamo a lesinare sul materiale sensibile?
in tutti modi ho capito cosa vuoi dire,
indubbiamente il 6x6 e' piu' agile.
> Se vuoi studiare un edificio devi fare almeno una decina di foto, il rullo
> da 120 mi sembra molto piu flessibile sotto certi aspetti
e' flessibile, come il 35 mm peraltro.
se vuoi riprendere e interpretare un organismo architettonico
va benissimo; pero' col grande formato vai a beccare
la porosita' del laterizio o le venature del legno:
e' una questione di dettagli fini, che poi si presume
facciano la differenza.
> Si ma io ho letto questo e mi sono strabiliato che quando usi un
> grandangolare con la flex/arcbody ha una possibilità di shift
> limitatissima...
guarda, c'e' confusione:
prima di tutto flex bascula  e arc decentra,
si tratta di due macchine diverse...
e' la flexbody che decentra poco, mentre
arcbody decentra assai, fidati che ce la ho.
sono molto soddisfatto, l'unico difettaccio che ha e' il prezzo.


title: Fotocamere per l'architettura

text:
"lu" <
l...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:qLOjd.4353$2n2....@tornado.fastwebnet.it...
> guarda, c'e' confusione:
Hai colpito in pieno
:))))
> prima di tutto flex bascula  e arc decentra,
> si tratta di due macchine diverse...
> e' la flexbody che decentra poco, mentre
> arcbody decentra assai, fidati che ce la ho.
Ok senti ma il raggio di copertura degli obiettivi come č?
Spiegami tutto ma proprio tutto oppure inondami di link su questa macchina
> sono molto soddisfatto, l'unico difettaccio che ha e' il prezzo.
E anche il fatto che non la producano piů
;)
Ciao
n!


title: Fotocamere per l'architettura

text:
"|neo_tokio|" <
neotokioSPAMMA...@iafs.it
> ha scritto nel
messaggio news:2v9s5oF...@uni-berlin.de...
> Spiegami tutto ma proprio tutto oppure inondami di link su questa macchina
body type: technical, with tiltable and shiftable back
design: mechanical, with controls for tilt and shift
film advance: manual, with winding crank
dimensions: 60 x 45 x 160 mm
weight: 550g
focusing screen: acute matte with 3 correction slides
shift and tilt: shift: +28 mm vertcal, tilt 15°
lenses: rodenstock apo grandangon 4.5/35, 4.5/45, 4.5/75
film types: 120,220,70mm double perforated and polaroid
compatible with hasselblad viewfinders and magazines
in tutti i modi va usata, se passi da roma te la faccio provare.
> E anche il fatto che non la producano più
ma qui le voci sono contrastanti...
alcuni negozianti dicono che e' ordinabile;
e' che non ne vendono tantissime,
ma se la vuoi te la rimediano, don't worry.


title: Fotocamere per l'architettura

text:
lu wrote:
> ma se la vuoi te la rimediano, don't worry.
Au muc?



title: X studenti IUAV!!!

author: Chiara Il Mio

text:
E' nato un sito fatto da studenti dello IUAV per altri studenti, o futuri
iscritti:
http://iuav_studenti.3000.it/
Venite a visitarlo!!!
------------------------------University.it è il primo portale Universitario
Italiano------------------------------
UniCode: 123731
Messaggio postato da IP 62.98.117.54
via
http://www.university.it
------------------------------


title: riscaldare con pannelli radianti a pavimento

author: FrancescoDoct

text:
Ho intenzione di scaldare un appartamento in ristrutturazione con elementi
radianti a pavimento.
Non ho mai utilizzato questo sistema prima d'ora per cui sono interessato al
parere di chi può darmi consigli pratici avendola gia usato. Ho letto
diversi precedenti interventi sui ng dove si lamenta il fatto che il sistema
riscalda gli ambienti lentamente (che sarà pure vero), ma non pensate che il
confort (che è ciò che interessa infine) è comunque superiore, anche se la
temperatura ambientale è più bassa, visto che lo scambio di calore per
irraggiamento tra la grande superficie del pavimento caldo e la persona
presente nella stanza rende comunque più confortevole la presenza
nell'ambiente?
Quali sono le precauzioni da prendere nella posa in opera e quali i
materiali migliori per la pavimentazione?


text:
"FrancescoDoct" <
mei...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:440c872f$0$29105$5fc...@news.tiscali.it...

su google troverai certo dei thread sull'argomento proprio in questo NG, ora
non ricordo chi fosse l'ingegnere che tanto promuoveva il tipo di intervento
ma era molto preparato.
Io l'ho installato in un mio intervento ed i clienti sonon molto
soddisfatti.
Per esigenze normali penso sia più che adatto, altra cosa se occorre
qualcosa di molto flessibile e veloce, però il risparmio ed il benessere
sono veramente notevoli.
saluti
d.aniele


author: felix.

text:
d.aniele ha scritto:
> su google troverai certo dei thread sull'argomento proprio in questo NG, ora
> non ricordo chi fosse l'ingegnere che tanto promuoveva il tipo di intervento
> ma era molto preparato.
      Ing Vietri!   ciaofelix:-)

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: ghost dog

text:
"FrancescoDoct" <
mei...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:440c872f$0$29105$5fc...@news.tiscali.it...

Negli ultimi anni parecchi miei clienti l'hanno installato e ne sono
molto soddisfatti.
l'unico neo è un piccolo aumento dei consumi di energia elettrica dovuto
al lavorio delle pompe.
Saluti,
GD


text:
"felix." <
fdisc...@bbip.it
> ha scritto nel messaggio
news:duici7$m0a$1...@news.newsland.it...
....
>      Ing Vietri!   ciaofelix:-)
....
Google o al volo?
si vede che la tua memoria funziona meglio della mia. ;-)
saluti
d.aniele


text:
d.aniele ha scritto:
> "felix." <
fdisc...@bbip.it
> ha scritto nel messaggio
> news:duici7$m0a$1...@news.newsland.it...
> ....
> >      Ing Vietri!   ciaofelix:-)
> ....
> Google o al volo?
      Al volo!
> si vede che la tua memoria funziona meglio della mia. ;-)
      No! Conscio della galoppante smemoratezza senile sopperisco metodi-
      camente, le ceramiche campane sono state il facile collegamento!
      ciaofelix.



title: griglia strutturale

author: cipciop

text:
ciao
ho un quesito da porvi...
dovendo progettare su una maglia strutturale mt 4x4,
sapendo che l'altezza delle travi � 1/10 della loro luce e
l'altezza del solaio � 1/25 della sua luce (ma mai inferiore a 20cm)
ne consegue che dovrei dimensionare le travi con altezza 40cm
e il solaio haltezza 20cm....
MA con il risultato che avrei tutte le travi che sporgono di 20cm
nell'intradosso del solaio!!!!
come va risolto questo problema?
grazie


title: griglia strutturale

author: Franz

text:
> come va risolto questo problema?
Studiando un po' di piï¿œ scienza e tecnica delle costruzioni


title: griglia strutturale

author: Ing. Paolo Posani

text:
cipciop ha detto questo martedï¿œ :
>
> come va risolto questo problema?
> grazie
studiando tecnica delle costruzioni....ed anche considerando
l'esistenza di quelle brutte cose che prendono il nome di travi
ricalate "orrore", che tutti gli architetti, geometri, periti e chi piï¿œ
ne ha piï¿œ ne metta, tendono ad evitare come fossero degli appestati.
--
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessitï¿œ"


title: griglia strutturale

text:
>>tendono ad evitare come fossero degli appestati.
quindi... se secondo i miei calcolcoli
ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non dovrei
preoccuparmi?
... se possibile dammi qualche informazione in pi� sul problema da me
esposto
grazie


title: griglia strutturale

author: Gabriele Pranzo�

text:
On Tue, 4 Nov 2008 10:49:33 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> wrote:
>se secondo i miei calcolcoli
>ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non dovrei
>preoccuparmi?
Io mi preoccuperei e chiederei al mio strutturista di fare delle travi
in spessore molto larghe.
Ciao ciao.
--
gabriele pranzo-zaccaria
http://tinyurl.com/studioarchitettura


title: griglia strutturale

text:
Nel suo scritto precedente, Gabriele Pranzo® ha sostenuto :
> On Tue, 4 Nov 2008 10:49:33 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> wrote:
>
>> se secondo i miei calcolcoli
>> ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non dovrei
>> preoccuparmi?
si di studiare un pò di sana scienza delle costruzioni
>
> Io mi preoccuperei e chiederei al mio strutturista di fare delle travi
> in spessore molto larghe.
>
>
> Ciao ciao.
io vi rincorrerei con il forcone a voi architetti >:|
una bella trave ricalata che sia una non si riesce più a fare....hanno
da venire le nuove NTC ;-)
--
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessità"


title: griglia strutturale

text:
> io vi rincorrerei con il forcone a voi architetti >:|
> una bella trave ricalata che sia una non si riesce più a fare....hanno da
> venire le nuove NTC ;-)
spiegaci come faresti....se hai il coraggio!!! :-)))))


title: griglia strutturale

text:
cipciop ha pensato forte :

a fare cosa?



title: griglia strutturale

text:
*Gabriele Pranzo®* ha scritto:
> On Tue, 4 Nov 2008 10:49:33 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> wrote:
>
>> se secondo i miei calcolcoli
>> ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non dovrei
>> preoccuparmi?
>
> Io mi preoccuperei e chiederei al mio strutturista di fare delle
> travi in spessore molto larghe.
Purtroppo le cose stanno cambiando e con il passare del tempo alle
strutture sono richieste doti aggiuntive rispetto alla semplice
capacità di sorreggere il peso, come la resistenza al sisma, la
duttilità, la gerarchia delle resistenze o la cura dei nodi
trave-pilastro. Anche voi architetti sarete sempre più costretti a fare
i conti con le travi emergenti e con i pilastri di lato maggiore dei
soliti 30cm
;-)
--
pietro.b
http://pib.netsons.org


title: griglia strutturale

author: Ciuchino

text:
pietro.b ha scritto:

Propio in un lavoro di ristrutturazione ed ampliamento che stiamo
eseguendo qui in provincia di padova ci siam trovati costretti a fare
pilastri di rinforzo alle muraqture esistenti dello spessore di 30 cm
che escono di 5 orribili cm dalla linea del muro preesistente. non
esistono alternative. Si dovrà poi andar via di tamponamento per tirare
il filo dritto.
Brutto ma è così, per non parlare poi delle travi dei nuovi solai.
Io sono giovane per carità ma bazzico i cantieri (priam come manovale)
da ormai 10 anni e 10 anni fa non vedevo costruire travi larghe 1,8
metri con barre filettate da 24 mm.
Ma se il tutto è ai fini della sicurezza io alzo volentieri le mani!
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

text:
> Brutto ma è così, per non parlare poi delle travi dei nuovi solai.
> Io sono giovane per carità ma bazzico i cantieri (priam come manovale)
> da ormai 10 anni e 10 anni fa non vedevo costruire travi larghe 1,8
> metri con barre filettate da 24 mm.
Contame, contame sta storia della trave larga 1,8 metri...


title: griglia strutturale

text:
Franz ha scritto:
>> Brutto ma ï¿œ cosï¿œ, per non parlare poi delle travi dei nuovi solai.
>> Io sono giovane per caritï¿œ ma bazzico i cantieri (priam come manovale)
>> da ormai 10 anni e 10 anni fa non vedevo costruire travi larghe 1,8
>> metri con barre filettate da 24 mm.
>
>
> Contame, contame sta storia della trave larga 1,8 metri...
Che ti devo raccontare? ï¿œ una trave lunga circa 22 metri e larga 1,75 mi
pare. Gabbione in ferro iper armato e posata su setti in cls ovviamente
e muratura portante sempre in CLS
Che altro vuoi che ti racconto?
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

text:
Il Tue, 04 Nov 2008 11:40:44 +0100, Ing. Paolo Posani
<
paolo....@nospam.cheapnet.it
> scrisse:
>
>io vi rincorrerei con il forcone a voi architetti >:|
>una bella trave ricalata che sia una non si riesce più a fare...
ove si può, meglio non farla dal mio punto di vista.
capisco che dal punto di vista strutturale funzionino meglio, sono
meno pesanti, ecc. ma qui mi dicono che sono più costose perchè il
cemento costa poco mentre il lavoro di casseratura costa molto.
quindi a fronte di un minor costo e una migliore resa estetica, ben
vengano le travi in spessore.
poi per alcuni lavori stiamo lavorando molto anche con le piastre
quindi la necessità di travi è limitata.
caro ing, le soluzioni si valutano caso per caso, non a priori.
quindi va trovata la soluzione giusta ogni volta e ogni volta può
essere diversa.
--
federico r.
http://tinyurl.com/studioarchitettura


title: griglia strutturale

text:
> Che ti devo raccontare? è una trave lunga circa 22 metri e larga 1,75 mi
> pare. Gabbione in ferro iper armato e posata su setti in cls ovviamente
> e muratura portante sempre in CLS
> Che altro vuoi che ti racconto?
Ah beh, è una trave lunga 22 metri. Allora capisco.
Tu parlavi delle "travi dei nuovi solai", invece si tratta di una
struttura un tantino diversa dalle solite...


title: griglia strutturale

text:
Franz ha scritto:

Si è un ampliamento
La parte nuova è un aula magna bella grande! Per quello la trave così larga.
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

author: Spirito Libero

text:
Ciuchino ha scritto:
> pietro.b ha scritto:
>> *Gabriele Pranzo®* ha scritto:
>>> On Tue, 4 Nov 2008 10:49:33 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> wrote:
>>>
>>>> se secondo i miei calcolcoli
>>>> ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non dovrei
>>>> preoccuparmi?
>>> Io mi preoccuperei e chiederei al mio strutturista di fare delle
>>> travi in spessore molto larghe.
>>
>> Purtroppo le cose stanno cambiando e con il passare del tempo alle
>> strutture sono richieste doti aggiuntive rispetto alla semplice
>> capacità di sorreggere il peso, come la resistenza al sisma, la
>> duttilità, la gerarchia delle resistenze o la cura dei nodi
>> trave-pilastro. Anche voi architetti sarete sempre più costretti a fare
>> i conti con le travi emergenti e con i pilastri di lato maggiore dei
>> soliti 30cm
>> ;-)
>
> Propio in un lavoro di ristrutturazione ed ampliamento che stiamo
> eseguendo qui in provincia di padova ci siam trovati costretti a fare
> pilastri di rinforzo alle muraqture esistenti dello spessore di 30 cm
> che escono di 5 orribili cm dalla linea del muro preesistente. non
> esistono alternative. Si dovrà poi andar via di tamponamento per tirare
> il filo dritto.
Una sfida in più per l'architetto ;-)
> Brutto ma è così, per non parlare poi delle travi dei nuovi solai.
> Io sono giovane per carità ma bazzico i cantieri (priam come manovale)
> da ormai 10 anni e 10 anni fa non vedevo costruire travi larghe 1,8
> metri con barre filettate da 24 mm.
> Ma se il tutto è ai fini della sicurezza io alzo volentieri le mani!
Nei cantieri nei quali ho bazzicato io per lo stesso tuo tempo, ho visto
anch'io la differenza. Siccome tutta la Campania è zona sismica con S
uguale almeno a 6 (pochi comuni), le travi d'ambito sono già tutte
ribassate e, man mano che si sale di sismicità, scompaiono del tutto le
travi in spessore o restano per luci molto piccole (dell'ordine dei 3
metri massimo).
--
Siamo tutti un po' abusivi a questo mondo!
Spirito Libero


title: griglia strutturale

text:
Spirito Libero ha scritto:
> Ciuchino ha scritto:
>> pietro.b ha scritto:
>>> *Gabriele Pranzoï¿œ* ha scritto:
>>>> On Tue, 4 Nov 2008 10:49:33 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> wrote:
>>>>
>>>>> se secondo i miei calcolcoli
>>>>> ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non
>>>>> dovrei preoccuparmi?
>>>> Io mi preoccuperei e chiederei al mio strutturista di fare delle
>>>> travi in spessore molto larghe.
>>>
>>> Purtroppo le cose stanno cambiando e con il passare del tempo alle
>>> strutture sono richieste doti aggiuntive rispetto alla semplice
>>> capacitï¿œ di sorreggere il peso, come la resistenza al sisma, la
>>> duttilitï¿œ, la gerarchia delle resistenze o la cura dei nodi
>>> trave-pilastro. Anche voi architetti sarete sempre piï¿œ costretti a fare
>>> i conti con le travi emergenti e con i pilastri di lato maggiore dei
>>> soliti 30cm
>>> ;-)
>>
>> Propio in un lavoro di ristrutturazione ed ampliamento che stiamo
>> eseguendo qui in provincia di padova ci siam trovati costretti a fare
>> pilastri di rinforzo alle muraqture esistenti dello spessore di 30 cm
>> che escono di 5 orribili cm dalla linea del muro preesistente. non
>> esistono alternative. Si dovrï¿œ poi andar via di tamponamento per
>> tirare il filo dritto.
>
> Una sfida in piï¿œ per l'architetto ;-)
Che risolve con controparete incartongesso!!!
>> Brutto ma ï¿œ cosï¿œ, per non parlare poi delle travi dei nuovi solai.
>> Io sono giovane per caritï¿œ ma bazzico i cantieri (priam come manovale)
>> da ormai 10 anni e 10 anni fa non vedevo costruire travi larghe 1,8
>> metri con barre filettate da 24 mm.
>> Ma se il tutto ï¿œ ai fini della sicurezza io alzo volentieri le mani!
>
> Nei cantieri nei quali ho bazzicato io per lo stesso tuo tempo, ho visto
> anch'io la differenza. Siccome tutta la Campania ï¿œ zona sismica con S
> uguale almeno a 6 (pochi comuni), le travi d'ambito sono giï¿œ tutte
> ribassate e, man mano che si sale di sismicitï¿œ, scompaiono del tutto le
> travi in spessore o restano per luci molto piccole (dell'ordine dei 3
> metri massimo).
Interessante!
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

text:
Sembra che feder...@nospam.nospam abbia detto :
> Il Tue, 04 Nov 2008 11:40:44 +0100, Ing. Paolo Posani
> <
paolo....@nospam.cheapnet.it
> scrisse:
>
>>
>> io vi rincorrerei con il forcone a voi architetti >:|
>> una bella trave ricalata che sia una non si riesce piï¿œ a fare...
>
> ove si puï¿œ, meglio non farla dal mio punto di vista.
>
bene, vedo che ci capiamo, i problemi verranno con la totale
applicazione delle NTC, che sono IMHO giustamente molto penalizzanti
con le travi in spessore
> caro ing, le soluzioni si valutano caso per caso, non a priori.
> quindi va trovata la soluzione giusta ogni volta e ogni volta puï¿œ
> essere diversa.
su questo non ci piove.....nel nostro lavoro non esiste una medicina
buona per tutte le malattie....specie quando si mette mano al vecchio
e comunque ogni tanto anche voi architetti potreste venire incontro
alle nostre esigenze
--
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessitï¿œ"


title: griglia strutturale

text:
Ing. Paolo Posani ha scritto:
[cut]
> e comunque ogni tanto anche voi architetti potreste venire incontro alle
> nostre esigenze
Scusa, però, non credo esistano altre esigenze se non quelle meramente
strutturali e legislative.



title: griglia strutturale

text:
Il 04/11/2008, Spirito Libero ha detto :
> Ing. Paolo Posani ha scritto:
>
> [cut]
>
>> e comunque ogni tanto anche voi architetti potreste venire incontro alle
>> nostre esigenze
>
> Scusa, perï¿œ, non credo esistano altre esigenze se non quelle meramente
> strutturali e legislative.
prima di scontrarmi con certi personaggi lo credevo anche io.....
ma sai il pilastro da 35 ï¿œ troppo grande, la trave ricalata mi rovina
l'armonia tra l'infisso e la foglia del sempreverde ed inoltre mi
disturba il pesce nell'acquario...



title: griglia strutturale

text:
Ing. Paolo Posani ha scritto:
> Il 04/11/2008, Spirito Libero ha detto :
>> Ing. Paolo Posani ha scritto:
>>
>> [cut]
>>
>>> e comunque ogni tanto anche voi architetti potreste venire incontro
>>> alle nostre esigenze
>>
>> Scusa, però, non credo esistano altre esigenze se non quelle meramente
>> strutturali e legislative.
>
> prima di scontrarmi con certi personaggi lo credevo anche io.....
> ma sai il pilastro da 35 è troppo grande, la trave ricalata mi rovina
> l'armonia tra l'infisso e la foglia del sempreverde ed inoltre mi
> disturba il pesce nell'acquario...
beh..se disturba il pesce nell'acquario dovresti metterci un occhio di
riguardo! Suvvia dai!! ;-)
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

text:
Il Tue, 04 Nov 2008 17:04:08 +0100, Ing. Paolo Posani
<
paolo....@nospam.cheapnet.it
> scrisse:
>
>prima di scontrarmi con certi personaggi lo credevo anche io.....
>ma sai il pilastro da 35 � troppo grande, la trave ricalata mi rovina
>l'armonia tra l'infisso e la foglia del sempreverde ed inoltre mi
>disturba il pesce nell'acquario...
come dicevi prima, esistono risposte diverse alla medesima domanda.
e molte risposte sono giuste.
talvolta alcune sono pi� impegnative e richiedono uno sforzo
progettuale maggiore ma non sono n� impossibili n� irraggiungibili.



title: griglia strutturale

author: Gabriele Pranzo®

text:
On Tue, 04 Nov 2008 17:04:08 +0100, Ing. Paolo Posani
<
paolo....@nospam.cheapnet.it
> wrote:
>il pilastro da 35 è troppo grande, la trave ricalata mi rovina
>l'armonia tra l'infisso e la foglia del sempreverde ed inoltre mi
>disturba il pesce nell'acquario...
Io ho la fortuna di lavorare con studi di ingegneria che fanno da
supporto ad architetti di fama internazionale, e posso assicurare che
ragionano dalla parte dell'architettura e non da quella del momento di
inerzia.
L'Architettura è una disciplina in cui tutti collaborano per
l'ottenimento di un risultato: se ognuno guarda al suo particolare,
complessivamente è impossibile raggiungere un livello qualitativo
accettabile.
E comunque il pilastro da 35 cm è troppo grande, almeno per quanto
riguarda lo spessore. Mai avuti pilastri da 35. Nei nostri edifici
abbiamo raggiunto al massimo uno spessore di 25 cm in un edificio di 8
piani, paraltro interamente appoggiato su una piastra in cls spessa 80
cm che ripartisce i carichi in fondazione.



title: griglia strutturale

text:
Nel suo scritto precedente, Gabriele Pranzo® ha sostenuto :
> Io ho la fortuna di lavorare con studi di ingegneria che fanno da
> supporto ad architetti di fama internazionale, e posso assicurare che
> ragionano dalla parte dell'architettura e non da quella del momento di
> inerzia.
> L'Architettura è una disciplina in cui tutti collaborano per
> l'ottenimento di un risultato: se ognuno guarda al suo particolare,
> complessivamente è impossibile raggiungere un livello qualitativo
> accettabile.
di sicuro, il mio ragionamento sottintendeva qquesto....insomma
veniamoci incontro e non rimaniamo sempre arroccati sulle nostre
posizioni....io concedo un po' a te tu concedi un po' a me
> E comunque il pilastro da 35 cm è troppo grande, almeno per quanto
> riguarda lo spessore. Mai avuti pilastri da 35. Nei nostri edifici
> abbiamo raggiunto al massimo uno spessore di 25 cm in un edificio di 8
> piani, paraltro interamente appoggiato su una piastra in cls spessa 80
> cm che ripartisce i carichi in fondazione.
>
>
> Ciao ciao.
peccato che con le NTC08 i pilastri di almeno 30 saranno la norma,
almeno in zona sismica, e comunque era un numero tirato a caso.
Ciao
--
Ing. Paolo Posani
"Tutti noi siamo profeti non tanto per scelta ma per necessità"


title: griglia strutturale

text:
*Ing. Paolo Posani* ha scritto:
> peccato che con le NTC08 i pilastri di almeno 30 saranno la norma
C'è anche un altro problema. con le nuove norme ci sarà un limite di
legge alla larghezza delle travi a spessore, in funzione della
larghezza del pilastro. Oltre tale limite sarà necessario usare travi
emergenti; conseguentemente, dovendo realizzare pilastri più resistenti
delle travi per via dell'obbligo di rispettare la gerarchia delle
resistenze, le dimensioni dei pilastri aumenteranno.
--
pietro.b
http://pib.netsons.org


title: griglia strutturale

author: Apteryx

text:
"cipciop" <
c...@ciop.it
> ha scritto
> come va risolto questo problema?
presumo te sia uno studente, a scuola le travi basse sono vietate ;-P il
problema va risolto ottimizzando lo strutturale far passare le travi alte
esattamente nei punti dove sono le tamponature, ovvero, cioè far l'esatto
contrario ottimizzando l'architettonico cioè nel far passare le tamponature
esattamente nei punti dove sono le travi.
nella realtà tutte le travi che possono dar fastidio all'ambiente sono
realizzate in spessore di solaio
e cmq la maglia è un po' piccola.


title: griglia strutturale

text:
<feder...@nospam.nospam> ha scritto
> caro ing, le soluzioni si valutano caso per caso, non a priori.
qui da me zona sismica 1 e 2 per avere buon compremessi con luci, interassi
ed interpiani tradizionali usa fare alte le travi di bordo e
possibilmente quelle che portano i solai
personalmente salvo caso complessi è sempre la struttura che va dietro
all'architettonico, anche se devo avere armature impossibili, al limite se
proprio ho problemi, cerco di far spostare qualche finestra; solo sulle
scale non transigo, se ci sono errori lascio la posizione e la forma ma le
ottimizzo. Sui pilastri in falso, li evito sempre
poi c'è il computo che fa scendere a patti tutti specialmente quando la
committenza vuol risparmiare
cmq gli architetti che progettano il singolo piano senza neppure pensare a
quello che v'è sotto o sopra stanno scomparendo del tutto.


title: griglia strutturale

text:
"pietro.b" <
pib.net...@gmail.com
> ha scritto nel
> Oltre tale limite sarà necessario usare travi
> emergenti;
oppure lasciare tutto come è adesso ma invede di considerarle travi le si
considerano solette o piastre cioè elementi bidimensionali ;-P


title: griglia strutturale

text:
>> come va risolto questo problema?
>
> presumo te sia uno studente, a scuola le travi basse sono vietate ;-P
esattamente :-(
> e cmq la maglia è un po' piccola.
purtroppo mi è stata imposta...
di quanto si fa nella realtà?
potresti consigliarmi dei testi dove apprendere
norme che durante il corso di laurea i prof ci consigliano di trascurare,
e poi le pretenderanno tutte di un botto all'esame di stato?
grazie per l'aiuto!


title: griglia strutturale

text:
Nel suo scritto precedente, pietro.b ha sostenuto :

ed il 75% dell'armatura che deve passare per il nodo dove lo mettiamo?



title: griglia strutturale

text:
Il Wed, 5 Nov 2008 16:10:57 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> scrisse:
>
>> e cmq la maglia è un po' piccola.
>purtroppo mi è stata imposta...
>di quanto si fa nella realtà?
dipende da molti fattori.
il primo è il progetto e i vincoli.
in genere la maglia viene "durante" il progetto ma non prima.
quindi noi usiamo maglie da 5x4, 5x5, 4x4,5, fino al 4x6 poi comincia
a diventare costosuccio e lo spessore strutturale della soletta
aumenta.
Tieni conto che ormai si ragiona su pacchetti finiti di soletta da 50
cm con almeno 20 cm di peso permanente per isolamenti, impianti,
riscaldamento a pavimento, sottofondi, pavimento, ...



title: griglia strutturale

text:
Il Wed, 5 Nov 2008 15:01:26 +0100, "Apteryx" <
apt...@k12.au
> scrisse:
>
>cmq gli architetti che progettano il singolo piano senza neppure pensare a
>quello che v'è sotto o sopra stanno scomparendo del tutto.
per fortuna.



title: griglia strutturale

text:
"cipciop" <
c...@ciop.it
> ha scritto
> di quanto si fa nella realtà?
di quello che serve, mediamente si tende a stare tra i 5 ed i 6 metri,
considera che oltre poi si alzano troppo i solai e quindi aumentano i costi
> potresti consigliarmi dei testi dove apprendere
immagino si tratti dell'esame di tecnologia dell'architettura (architettura
tecnica) per quello va bene ciò che ti insegnano a scuola, eventualmente
puoi approfondire sfogliando in biblioteca i molti testi sull'argomento,
relativamente alle norme da seguire comincia leggendo il regolamento
edilizio del tuo comune o quello di un capoluogo di regione (li trovi sui
loro siti web), su particolari tecnologie sfoglia invece la stampa tecnica.


title: griglia strutturale

text:
<feder...@nospam.nospam> ha scritto
> Tieni conto che ormai si ragiona su pacchetti finiti di soletta da 50
con le quote di gronda come fate?
o andate in deroga pure con quelle in analogia alle norme regionali
sull'energia e/o al decreto 115/08?


title: griglia strutturale

author: FabiOCP

text:
> > presumo te sia uno studente, a scuola le travi basse sono vietate ;-P
>
> esattamente :-(
L'avevano capito tutti, ma si divertivano alle tue spalle :p
> potresti consigliarmi dei testi dove apprendere
> norme che durante il corso di laurea i prof ci consigliano di trascurare,
> e poi le pretenderanno tutte di un botto all'esame di stato?
Beh appunto nei testi per l'esame di stato,
credo pero' che anche se tu studiassi le varie norme il tuo sforzo non
sarebbe apprezzato,
aggiungi pure che la normativa puo' cambiare nel frattempo che termini
l'universita'
ciao


title: griglia strutturale

author: Mr-K

text:
Gabriele Pranzo® ha scritto:
> On Tue, 4 Nov 2008 10:49:33 +0100, "cipciop" <
c...@ciop.it
> wrote:
>
>> se secondo i miei calcolcoli
>> ho delle travi che fuoriescono dall'intradosso del solaio non dovrei
>> preoccuparmi?
>
> Io mi preoccuperei e chiederei al mio strutturista di fare delle travi
> in spessore molto larghe.
>
>
> Ciao ciao.
>
> --
> gabriele pranzo-zaccaria
>
http://tinyurl.com/studioarchitettura
Superato un certo rapporto tra altezza e larghezza la trave che ne esce
è... una "sciocchezza strutturale". Anche in scienza delle
costruzioni... l'occhio vuole la sua parte.


title: griglia strutturale

text:
*cipciop* ha scritto:
>
> potresti consigliarmi dei testi dove apprendere
Guardati in giro. Se passi vicino a qualche cantiere fermati e cerca di
capire cosa fanno e come lo fanno. Leggi The Plan.
> norme
Sono tante.
http://www.bosettiegatti.com/o_normedilizia.htm
Fatti guidare in facoltà.
--
pietro.b
http://pib.netsons.org


title: griglia strutturale

text:
pietro.b ha scritto:
> *cipciop* ha scritto:
>> potresti consigliarmi dei testi dove apprendere
>
> Guardati in giro. Se passi vicino a qualche cantiere fermati e cerca di
> capire cosa fanno e come lo fanno. Leggi The Plan.
o Arketipo..
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

text:
On Wed, 05 Nov 2008 22:37:35 GMT, Mr-K <
ma...@zot.it
> wrote:
>Superato un certo rapporto tra altezza e larghezza la trave che ne esce
>č... una "sciocchezza strutturale". Anche in scienza delle
>costruzioni... l'occhio vuole la sua parte.
Capisco l'eleganza strutturale, ma a ma sinceramente interessa di piů
la composizione architettonica. La trave viene nascosta dall'intonaco
e dal calcestruzzo alleggerito: che sia un po' piů larga o un po' piů
stretta lo sapranno solo lo strutturista e l'impresa.



title: griglia strutturale

text:
On Wed, 5 Nov 2008 21:56:44 +0100, "Apteryx" <
apt...@k12.au
> wrote:
>con le quote di gronda come fate?
In che senso? Intendi per il calcolo del volume? Da noi il volume č
virtuale (s.l.p. x 3), quindi lo spessore delle solette č libero.



title: griglia strutturale

text:
On Wed, 05 Nov 2008 23:23:58 GMT, pietro.b <
pib.net...@gmail.com
>
wrote:
>Leggi The Plan.
Hem... non credo che su The Plan si impari molto sulle maglie
strutturali. E anche molti dettagli rappresentati sono completamente
al di fuori della nostra realtà costruttiva.



title: griglia strutturale

text:
"Gabriele Pranzo®" <
look_my_...@nospam.com
> ha scritto
> In che senso? Intendi per il calcolo del volume? Da noi il volume è
> virtuale (s.l.p. x 3), quindi lo spessore delle solette è libero.
Mi chiedevo se avete vincoli sull'altezza di gronda, essendo dli  interpiani
invariabili con un solaio di 50 cm, si può avere una riduzione nel numero
dei livelli


title: griglia strutturale

author: repo

text:
"Apteryx" ha scritto:
> cmq gli architetti che progettano il singolo piano senza neppure pensare a
> quello che v'è sotto o sopra stanno scomparendo del tutto.
Sepolti dalle macerie o gettati in un cassero dall'impresario?? :-))))
Repo


title: griglia strutturale

text:
*Ciuchino* ha scritto:
> pietro.b ha scritto:
>>  Leggi The Plan.
>
> o Arketipo..
Non ho ancora avuto la fortuna di averne una copia tra le mani :-(
Hanno una rete di distribuzione risicata.
Com'è?
--
pietro.b
http://pib.netsons.org


title: griglia strutturale

text:
*Gabriele Pranzo®* ha scritto:
> On Wed, 05 Nov 2008 23:23:58 GMT, pietro.b <
pib.net...@gmail.com
>
> wrote:
>
>> Leggi The Plan.
>
> Hem... non credo che su The Plan si impari molto sulle maglie
> strutturali.
Ho detto anche "osserva i cantieri"; Lì leggi le maglie strutturali, ma
non molto di più, se non hai accesso all'interno.
The Plan invece mi piace perchè dell'rchitettura sviluppa sia gli
aspetti artistici  che quelli tecnologici, collegando ideazione e
realizzazione e offrendo così molti spunti operativi e di riflessione.
> E anche molti dettagli rappresentati sono completamente
> al di fuori della nostra realtà costruttiva.
Il vostro ADR18 cos'è? Tradizione meneghina? ;-)
P.S. L'ho visto su Costruire, ma IMHO sarebbe stato più adatto proprio
a The Plan. Così avrei anche capito come avete attaccato le cornici
all'edificio.
--
pietro.b
http://pib.netsons.org


title: griglia strutturale

text:
Il Thu, 06 Nov 2008 16:12:26 GMT, pietro.b <
pib.net...@gmail.com
>
scrisse:
>
>P.S. L'ho visto su Costruire, ma IMHO sarebbe stato più adatto proprio
>a The Plan.
già, ma quelli di costruire ci hanno telefonato.
:-)
> Così avrei anche capito come avete attaccato le cornici
>all'edificio.
magia! :-P



title: griglia strutturale

text:
Il Thu, 6 Nov 2008 16:06:17 +0100, "Apteryx" <
apt...@k12.au
> scrisse:

a Milano non esistono regole di altezza in assoluto ma solo in
relazione agli edifici circostanti (retta inclinata di 60° col piano
orizzontale).
Altrove invece i limiti di altezza possono creare dei problemi perchè
in genere nelle NTA considerano spessori di soletta di 30 cm.
purtroppo.
In realtà c'è anche una legge che prevede il superamento dei limiti
per risparmio acustico ma non l'ho ancora studiata bene.



title: griglia strutturale

text:
On Thu, 06 Nov 2008 16:12:26 GMT, pietro.b <
pib.net...@gmail.com
>
wrote:
>The Plan invece mi piace perchè dell'rchitettura sviluppa sia gli
>aspetti artistici  che quelli tecnologici,
E' una bella rivista a cui peraltro sono abbonato, ma non si impara  a
costruire guardando The Plan.
>> E anche molti dettagli rappresentati sono completamente
>> al di fuori della nostra realtà costruttiva.
>
>Il vostro ADR18 cos'è? Tradizione meneghina? ;-)
Non dicevo questo :)
Su The Plan vedi spesso sistemi tecnologici in legno e acciaio che da
noi non si usano e che difficilmente potrai imporre alle nostre
imprese.
>P.S. L'ho visto su Costruire, ma IMHO sarebbe stato più adatto proprio
>a The Plan. Così avrei anche capito come avete attaccato le cornici
>all'edificio.
Se conosci qualcuno per sottoporglielo fammelo sapere, mi farebbe
molto piacere :)
Purtroppo è difficile avere un contatto all'interno di una redazione
che perda 5 minuti del suo tempo a valutare un progetto.



title: griglia strutturale

text:
*feder...@nospam.nospam* ha scritto:
> Il Thu, 06 Nov 2008 16:12:26 GMT, pietro.b <
pib.net...@gmail.com
>
> scrisse:
>> Così avrei anche capito come avete attaccato le cornici
>> all'edificio.
>
> magia! :-P
Dunque vediamo...
cornice 25x25cm spessore 3...
polistirene+rasatura...
peso complessivo 4-5 kg/m...
posa in opera al di sopra dell'intonaco...
dico kerakoll e accendiamo. :-)
--
pietro.b
http://pib.netsons.org


title: griglia strutturale

text:
Gabriele Pranzo® ha scritto:
> On Wed, 05 Nov 2008 22:37:35 GMT, Mr-K <
ma...@zot.it
> wrote:
>
>> Superato un certo rapporto tra altezza e larghezza la trave che ne esce
>> è... una "sciocchezza strutturale". Anche in scienza delle
>> costruzioni... l'occhio vuole la sua parte.
>
> Capisco l'eleganza strutturale, ma a ma sinceramente interessa di più
> la composizione architettonica. La trave viene nascosta dall'intonaco
> e dal calcestruzzo alleggerito: che sia un po' più larga o un po' più
> stretta lo sapranno solo lo strutturista e l'impresa.
>
Da architetto ti do perfettamente ragione. Con la qualità degli
operatori edilizi di oggi (leggi magùt... in rumeno e non più in
bergamasco)... per fortuna che esiste l'intonaco sparato abbondantemente
a pompa.
Io però sono un "ibrido". Sono architetto... laureatomi con una tesi
strutturale a Milano (prof. Ing. Vitiello) e ho lavorato i primi 6 anni
della mia carriera in uno studio di ingegneria firmando come progettista
e dl diverse strutture (niente di chè). Gli ingegneri tendono a vederci
un po' con il fumo negli occhi (spesso a ragione)... ma il bello è che
la frase "sciocchezza strutturale"... e che "l'occhio vuole la sua parte
anche nelle strutture" la dissi poco tempo fa ad un ingegnerino "primo
pelo" che in una struttura per la quale io figuravo collaudatore aveva
fatto diverse "sciocchezze strutturali". Non volevo offenderlo: era la
sua prima struttura.


title: griglia strutturale

text:
"Mr-K" <
ma...@zot.it
> ha scritto
> e dl diverse strutture (niente di chè). Gli ingegneri tendono a vederci un
> po' con il fumo negli occhi (spesso a ragione)... ma il bello è che la
> frase "sciocchezza strutturale"... e che "l'occhio vuole la sua parte
> anche nelle strutture"
come al solito la stupidità sta ovunque, l'ingegnere perché ha la testa
troppo quadrata e l'architetto perché ce l'ha troppo tonda ;-P
ma con piccole ottimizzazioni ing e arch entrano subito in sintonia
almeno per me il vero problema sono i geometri... arrivano con
architettonici assurdi senza planimetrie, senza contesto (sembra una
stupidaggine ma se ci sono rampe e/o muri di sostegno da fare, sarebbe bello
che l'ing lo sapesse prima) con analisi molto superficiali dell'esistente...
ach! e iniziano i problemi, perché l'ingegno costa e i sopralluoghi pure...


title: griglia strutturale

text:
pietro.b ha scritto:
> *Ciuchino* ha scritto:
>> pietro.b ha scritto:
>>>  Leggi The Plan.
>> o Arketipo..
>
> Non ho ancora avuto la fortuna di averne una copia tra le mani :-(
> Hanno una rete di distribuzione risicata.
> Com'è?
A me piace molto. Gli articoli sono ben scritti, non sono a rincorrere
l'archistar di turno e affrontano gli argomenti in modo monotematico
esaustivamente ed affrontando volta per volta il lato
tecnico/costruttivo/normativo della questione.
Io sono abbonato e con il rinnovo del 3° anno consecutivo m'hanno
mandato a casa un dvd con tutti i numeri in pdf interattivo su DVD
dell'annata 2006/2007 indicizzati
Cosa questa veramente molto utile!
--
-Ciuchino-


title: griglia strutturale

text:
Quello che odio dei geometri... è il cartiglio a sinistra o in alto a
destra... o in qualsiasi altra posizione all'infuori della regola del
BASSO/DESTRA... e le tavole H=29.7 lunghe 4 metri
Apteryx ha scritto:



title: griglia strutturale

text:
Gabriele Pranzo® ha scritto:
> On Wed, 5 Nov 2008 21:56:44 +0100, "Apteryx" <
apt...@k12.au
> wrote:
>
>> con le quote di gronda come fate?
>
> In che senso? Intendi per il calcolo del volume? Da noi il volume è
> virtuale (s.l.p. x 3), quindi lo spessore delle solette è libero.
>
>
> Ciao ciao.
>
> --
> gabriele pranzo-zaccaria
>
http://tinyurl.com/studioarchitettura
OCIO! Anche io pensavo fosse così (anche perchè così è sempre stato).
Fai molta attenzione. Alcuni comuni della provincia di Milano scrivono
chiaramente che il volume si calcola con la virtuale 2.70+0.30... ma l'H
in gronda si calcola con lo spessore REALE dei solai (specie quando ti
chiedono la verifica delle ombre portate o la verifica delle distanze)


title: griglia strutturale

text:
> ...è il cartiglio a sinistra o in alto a
> destra... o in qualsiasi altra posizione all'infuori della regola del
> BASSO/DESTRA... e le tavole H=29.7 lunghe 4 metri
C'è però una ragione per tutto.
La regola del basso/destra, come dici tu, mal di adatta ad un elaborato
descrittivo, spesso relativo a oggetti di dimensioni contenute, che
deve essere distribuito e discusso. Mettere il cartiglio a sinistra ti
consente di "sfogliare" l'elaborato in maniera più istintiva, come se
si trattasse di un giornale.
--
ciao
Stefano


title: griglia strutturale

text:
On Fri, 07 Nov 2008 21:40:09 GMT, Mr-K <
ma...@zot.it
> wrote:
>Alcuni comuni della provincia di Milano scrivono
>chiaramente che il volume si calcola con la virtuale 2.70+0.30... ma l'H
>in gronda si calcola con lo spessore REALE dei solai (specie quando ti
>chiedono la verifica delle ombre portate o la verifica delle distanze)
Infatti per le distanze l'altezza è reale: il volume virtuale (slp x
3) vale esclusivamente per i calcoli volumetrici.



title: griglia strutturale

text:
Il Fri, 07 Nov 2008 21:40:09 GMT, Mr-K <
ma...@zot.it
> scrisse:
>Alcuni comuni della provincia di Milano scrivono
>chiaramente che il volume si calcola con la virtuale 2.70+0.30... ma l'H
>in gronda si calcola con lo spessore REALE dei solai (specie quando ti
>chiedono la verifica delle ombre portate o la verifica delle distanze)
infatti cosě č in molti comuni tranne a Milano dove non esiste altezza
massima.



title: CAD 3D

author: Grellone

text:
 Sono disperato!
 Ho disegnato un modello 3D di un mio progetto con AutoCAD r14 in inglese.
Il giorno dopo riaprendolo, per continuare più del 50% del disegno era
sparita.
La cosa bella è che nell'anteprima di disegno sembra esserci tutto.
Qualcuno sa come fare per recuperare il tutto? E come fare perché la cosa
non succeda nuovamente?
TANTO AFFETTO A CHI VORRÀ AIUTARMI
ale


title: CAD 3D


title: CAD 3D

text:
On Tue, 16 May 2000 21:56:18 +0200, "Grellone" <
alg...@tin.it
> wrote:
>Il
>giorno dopo riaprendolo, per continuare più del 50% del disegno era sparita.
Sul sito Autodesk ci deve essere qualche patch per fissare il
problema, dacci un occhio.
Ciao ciao.
--
Gabriele
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Laurea in architettura al Politecnico di Milano.
Qualche lavoro in computer grafica:
http://members.tripod.it/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm


title: CAD 3D

author: Jacques

text:
 Qualcuno sa come fare per recuperare il tutto? E come fare perché la cosa
> non succeda nuovamente?
....anche a me è capitato una volta....ma con la patch risolvi il problema
per i disegni futuri....
ma non riesci a recuperare quelli che già hai aperto....
...almeno così è capitato a me....(un errore
tipo....missing..qualcosa......)
CIAO!
----------------@----@-------------------@@
K7OC la schedina per l'Athlon con il settaggio esterno!!
http://cavamik.interfree.it
--


title: CAD 3D

author: Khirsah

text:
apri il file con autocad 2000, dovrebbe aggiustarti tutto
>  Ho disegnato un modello 3D di un mio progetto con AutoCAD r14 in inglese.
> Il giorno dopo riaprendolo, per continuare più del 50% del disegno era
> sparita.
> La cosa bella è che nell'anteprima di disegno sembra esserci tutto.
> Qualcuno sa come fare per recuperare il tutto? E come fare perché la cosa
> non succeda nuovamente?
>



title: CAD 3D

text:
la patch che cerchi si chiama satfixer.exe e la trovi sul sito di autodesk.
visto che ci siamo scarica anche rupdate.exe che ti servirą per vedere
correttamente le texture nei render.
ciao
stefano


title: CAD 3D

author: Luca

text:
Grellone <
alg...@tin.it
> wrote in message 8fscf8$d97$1...@nslave1.tin.it...
> Sono disperato!
>
> Ho disegnato un modello 3D di un mio progetto con AutoCAD r14 in inglese.
Il
> giorno dopo riaprendolo, per continuare più del 50% del disegno era
sparita.
> La cosa bella è che nell'anteprima di disegno sembra esserci tutto.
> Qualcuno sa come fare per recuperare il tutto? E come fare perché la cosa
> non succeda nuovamente?
>
> TANTO AFFETTO A CHI VORRÀ AIUTARMI
> ale
>
>
> Non preoccuiparti è successo anche ad altri.Rimedio:apri il file dagli il
comando render richiudi il file salvando il tutto e poi
riapri.Funziona!Misteri di autocad!


title: CAD 3D

text:
Grellone <
alg...@tin.it
> wrote in message 8fscf8$d97$1...@nslave1.tin.it...
> Sono disperato!
>
> Ho disegnato un modello 3D di un mio progetto con AutoCAD r14 in inglese.
Il
> giorno dopo riaprendolo, per continuare più del 50% del disegno era
sparita.
> La cosa bella è che nell'anteprima di disegno sembra esserci tutto.
> Qualcuno sa come fare per recuperare il tutto? E come fare perché la cosa
> non succeda nuovamente?
>
> TANTO AFFETTO A CHI VORRÀ AIUTARMI
> ale
>
> non ti preoccupare:apri il file dai il comando render poi chiudi tutto
salvando.Riapri e magicamente tornerà il tuo disegno!Misteri di
Autocad!!!!!!!!!!
>


title: PRG-USA: Urban legend

author: Valerio Zona

text:
Mi č giunta notizia, in una discussione "colta", che negli stati uniti non
hanno PRG o simili.
Vorrei capire in che temini l'affermazione č vera, e fino a che punto č una
legenda metropolitana.


title: PRG-USA: Urban legend

author: leonardo

text:
Valerio Zona <
val...@tin.it
> wrote in message
8pojtv$1du$1...@nslave2.tin.it...

> Anche a me č capitato di "assistere" a una colta discussione a rigurdo
dell'argomento. Ti partecipo in sintesi i contenuti.
I Prg in Usa sono redatti dagli uffici comunali. E' in corso quello di New
York City. Ovviamente, non sono assimilabili a quelli europei. La regola č
dettata dal regime fiscale dei suoli. Considera che non esiste il concetto
di standards per attrezzature: i grattacieli hanno dei piani destinati a
spazi collettivi.
L'argomento mi interessa, approfondiamolo.
Saluti. L'archingegno.


title: PRG-USA: Urban legend

author: marco

text:
Anche in Giappone mi sembra che non ci siano, pensa
che oltretutto non ci sono i numeri civici nelle vie!

In ogni caso hanno dei grossi problemi in fatto di
Regolamenti di Igiene; possono costruire come e quanto vogliono coprendo
addirittura le abitazioni altrui.

Marco Grasselli,
architetto.