text:
Manuela ha scritto:
> Questa tua affermazione è decisamente autolesionista ma stai pure
> tranquillo, da quel che leggo sull'argomento, non dovresti essere un
> pericolo per la società, comuque se vuoi proseguire con frasi di
> questo tipo lungi da me l'idea di farti rinsavire. :-D
> Per il resto quoto - interamente - quello che ha scritto gianni. :-)
>
> Saluti
> Manuela
>
Se parlo di Geometri poco qualificati, lo faccio a ragion veduta, visto
che prima di conseguire una laurea in architettura, e successiva
iscrizione all'albo, mi sono diplomato come Geometra.
Io mio sono diplomato nel '92 e nei programmi ministeriali di allora, di
Cemento Armato proprio non se ne parlava.
Come può quindi un Geometra essere qualificato a progettare edifici e
calcolare strutture in cemento armato? L'esperienza? Non è una qualifica.
E quando c'è di mezzo la sicurezza altrui, ci vogliono le qualifiche! (e
gli anni di studio necessari).


title: Sentenza: Geometri niente Cemento armato.

author: Franz

text:
La competenza dei geometri sul cemento armato non c'è mai stata.
Però sappiamo che in realtà buona parte (oltre metà) dei permessi di
costruire sono a firma dei geometri.
Secondo me, vista l'evoluzione delle normative e della società, è giusto che
a progettare sia chi ha frequentato l'università: almeno una laurea
triennale ci vuole.
Non si può però ragionevolmente pretendere che migliaia di geometri, che
finora hanno progettato case e casette, debbano cambiare mestiere dall'oggi
al domani. Per questo parlo di tutela dei diritti acquisiti.
Una nuova legge, o il recepimento di una direttiva, dovrebbe però imporre
nuove condizioni ai *nuovi diplomati*: quando ti diplomi, devi sapere che se
vuoi fare il geometra ti occuperai di topografia. Se vuoi progettare
strutture o disegnare palazzi, quello è un altro mestiere. E' così in tutto
il mondo, tranne che nel nostro fantasioso paese.


author: felix.

text:
DOCstone ha scritto:



        E le associazioni animaliste non reclamano? :-)
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


author: DOCstone

text:
*Franz* ha scritto:
> La competenza dei geometri sul cemento armato non c'è mai stata.
Ok
> Non si può però ragionevolmente pretendere che migliaia di geometri,
> che finora hanno progettato case e casette, debbano cambiare mestiere
> dall'oggi al domani. Per questo parlo di tutela dei diritti
> acquisiti. Una nuova legge, o il recepimento di una direttiva,
> dovrebbe però imporre nuove condizioni ai *nuovi diplomati*: quando
> ti diplomi, devi sapere che se vuoi fare il geometra ti occuperai di
> topografia.
Questa impostazione è stata già attuata per i laureati in ingegneria,
attraverso la suddivisione in settori: i vecchi laureati in elettronica
potranno continuare a progettare opere civili, i nuovi no.
La differenza con la questione dei geometri è che, al contrario di
questi ultimi, i vecchi ingegneri elettronici in passato studiavano
scienza e tecnica e da questo discendeva la loro competenza nel settore
civile.
Tu invece parli di tutelare chi ha operato finora senza la necessaria
competenza a discapito della collettività, ma dimentichi quello che è
successo Roberta Zampolini, Massimo Vitali e tanti altri che
esercitavano la professione medica senza la laurea.
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=83084
http://old.lapadania.com/2000/giugno/06/06062000p15a2.htm
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=33846
Perché da un lato tanta severità e dall'altro tanto lassismo?
Non può esistere una soluzione equa?
--
Ciao, DOCstone


author: gianni

text:
>
> Se parlo di Geometri poco qualificati, lo faccio a ragion veduta, visto
> che prima di conseguire una laurea in architettura, e successiva
> iscrizione all'albo, mi sono diplomato come Geometra.
> Io mio sono diplomato nel '92 e nei programmi ministeriali di allora, di
> Cemento Armato proprio non se ne parlava.
> Come può quindi un Geometra essere qualificato a progettare edifici e
> calcolare strutture in cemento armato? L'esperienza? Non è una qualifica.
> E quando c'è di mezzo la sicurezza altrui, ci vogliono le qualifiche! (e
> gli anni di studio necessari).
PLONK!!!!!


text:
*felix.* ha scritto:
> DOCstone ha scritto:
>> *Manuela* ha scritto:
>>> DOCstone wrote:
>>>> *Franz* ha scritto:
>>>>
>>>>> Bisogna impedirlo per legge.
>>>>
>>>> LA legge c'è sempre stata, solo che non è stata quasi mai
>>>> applicata.
>>> Direi l'esatto contrario: la legge c'è sempre stata ed è sempre
>>> stata applicata.
>> *R.D. 16 Novembre 1939 n. 2229*
>> Art. 1
>> Ogni opera di conglomerato cementizio semplice od armato, la cui
>> stabilità possa comunque interessare l'incolumità delle persone,
>> deve  essere costruita in base ad un progetto esecutivo firmato da
>> un  ingegnere, ovvero da un architetto iscritto nell'albo, nei
>> limiti delle  rispettive attribuzioni
>         E le associazioni animaliste non reclamano? :-)
Sono i committenti quelli che potrebbero reclamare
*Codice Civile*
Art. 2231 Mancanza d'iscrizione
Quando l'esercizio di un'attività professionale è condizionato
all'iscrizione in un albo o elenco, la prestazione eseguita da chi non
è iscritto non gli dà azione per il pagamento della retribuzione.
--
Ciao, DOCstone


author: *Fb*

text:
gianni ha scritto:
> PLONK!!!!!
>
>
ma non mi avevi già "PLONKATO"?
Faresti più bella figura a rispondere con argomentazioni valide,
altrimenti astieniti.
Da parte mia, non ho offeso nessuno (al contrario di altri: vero
Manuala?), ma ho espresso una mia opinione: la competenza si esprime con
le qualifiche.  D'altro canto le sentenze di Cassazione fanno
giurisprudenza.


author: Manuela

text:

Ma ti rendi conto che se ci fosse il rischio di mettere in pericolo
l'incolumità delle persone in una modesta costruzione civile dovrei
chiedere i danni - per fare un esempio - alle ditte installatrici di
impianti elettrici?
Proprio ieri - il sig. Mario - mi ha rilasciato la certificazione 46/90
per un modestissimo - proprio modesto neh... - impianto elettrico da lui
installato in una casa di civile abitazione
Forse avrei dovuto dirgli che lì - sulla quella certificazione - non ci
volevo la sua firma ma quella di un tecnico laureato?
Ma quello mi mandava a "stendere" senza tante storie te lo posso
assicurare. :-\
Fai riferimento solo agli articoli di legge che ti fanno comodo. :-)
Premesso la faccina di cui sopra proseguo dicendo che:
imho - no hai futuro come consulente tecnico. :-)
Non ci eravamo lasciati scrivendoci che *tu* ti saresti
informato su tutta la normativa, giurisprudenza et similia?
Vabbé - guarda non ho tempo - per ora ho trovato questa perizia di un
ctu  - imho - molto interessante.
http://www.collegio.geometri.tn.it/normative/professione/generale/20060828_200617_002.pdf
Oooops... ma si tratta di un tuo collega! ;-)
Mi permetto di farti notare che per proporre dei disegni di legge sono
stati presi in considerazione:
- sicuramente - i piani di studi;
- molto probabilmente - i diritti acquisiti.
- certamente - varie ed eventuali. :-D
Se cerchi bene potresti trovare una legge del... 1804(?) nella
quale c'è scritto che gli archi non possono progettare strutture in c.a. :-D
Ciao
Manuela


text:
Tigers ha scritto:
> [snip]
>> Imho - non è una invenzione, potrà sembrare a te perché la tua
>> interpretazione della legge è allineata a quella di questa sentenza.
> [snip]
>
> Lo vedi che si interpreta? :)
Si interpreta tutto a 'sto mondo. :)
Ieri una mia amica artista (notare:nazionalità brasiliana) ha detto che
l'italia sta prendendo davvero una brutta piega, c'è il rischio che si
faccia la fine dell'argentina. :-\
> In ogni caso sarei davvero curioso di fare due chiacchiere con tutti
> questi geometri maestri di strutture, cosi' tanto per capire quanti di
> loro sono veramente aggiornati su SL, calcoli sismici e cosi' via.
> Tu no?
Mah... io li conosco e mi basta. :-)
Comunque penso che l'aggiornamento l'abbiate fatto pure voi inge o sbaglio?
Conoscendo i metodi di calcolo classici (T.A.) - quali potrebbero essere
questi sconvolgimenti dati dal calcolo agli stati limite?
Non credo che si tratti di "universi paralleli" (cit. Pelù)  o cose del
genere btw - ripeto - i c.a. me li calcola un tuo collega - ma non credo
che ci possano essere particolari difficoltà nel farlo.
Ciao
Manuela


text:
felix. wrote:
> DOCstone ha scritto:
>
>> *Manuela* ha scritto:
>>> DOCstone wrote:
>>>> *Franz* ha scritto:
>>>>
>>>>> Bisogna impedirlo per legge.
>>>> LA legge c'è sempre stata, solo che non è stata quasi mai
>>>> applicata.
>
>>> Direi l'esatto contrario: la legge c'è sempre stata ed è sempre stata
>>> applicata.
>
>> *R.D. 16 Novembre 1939 n. 2229*
>> Art. 1
>> Ogni opera di conglomerato cementizio semplice od armato, la cui
>> stabilità possa comunque interessare l'incolumità delle persone, deve
>> essere costruita in base ad un progetto esecutivo firmato da un
>> ingegnere, ovvero da un architetto iscritto nell'albo, nei limiti delle
>> rispettive attribuzioni
>
>         E le associazioni animaliste non reclamano? :-)
Scherzi? :-)
Sai quanti danni potrebbe chiedere la proprietaria di un cagnolino - al
quale era affezionatissima (diciamo pure un secondo figlio) e che se
l'è visto morire sotto il crollo della struttura in c.a. della sua
cuccia? :-(
x DOCstone:
appropo' ma quanti edifici in c.a. progettati da geometri e quanti da
ingegneri sono crollati fino ad oggi? :-\
Comincio a segnalarne uno io, ad esempio questo:
http://www.raitre.rai.it/R3_popup_articolofoglia/0,6844,182%5E4474,00.html
Chi era il tecnico incaricato di effettuare il progetto di
sopraelevazione? :-/
Così come tutti quelli che - a vario titolo - lo hanno preceduto?
Ben in
n.ro
 di otto mi risulta. :-/
http://www.rainews24.rai.it/Notizia.asp?NewsID=32878
Ciao
Manuela


text:
*Fb* wrote:
> Se parlo di Geometri poco qualificati, lo faccio a ragion veduta, visto
> che prima di conseguire una laurea in architettura, e successiva
> iscrizione all'albo, mi sono diplomato come Geometra.
> Io mio sono diplomato nel '92 e nei programmi ministeriali di allora, di
> Cemento Armato proprio non se ne parlava.
Ritengo che le tue affermazioni non siano esatte!
Io - i c.a. - li ho portati all'esame - con il metodo delle
T.A. - ma erano previsti.
Imho - tu non li hai studiati e probabilmente ti è andata bene perché
non sei stato interrogato sull'argomento. ;-P
Ocio... altrimenti si potrebbe mettere in dubbio che tu non li abbia
studiati pure all'università. :-D
Domandina semplice semplice: :-)
Cosa significa  il simbolo Rck quando si parla di calcestruzzo? :-D
Saluti
Manuela


author: Tigers

text:
Manuela ha scritto:
[snip]
>> In ogni caso sarei davvero curioso di fare due chiacchiere con tutti
>> questi geometri maestri di strutture, cosi' tanto per capire quanti di
>> loro sono veramente aggiornati su SL, calcoli sismici e cosi' via.
>> Tu no?
>
> Mah... io li conosco e mi basta. :-)
Non parlavo solo di te. Ne' dubito che ci sia qualcuno che li conosca
veramente.
> Comunque penso che l'aggiornamento l'abbiate fatto pure voi inge o sbaglio?
Certo, partendo da altre basi cmq. E non ho visto molti corsi di
aggiornamento rivolti ai geometri.
> Conoscendo i metodi di calcolo classici (T.A.) - quali potrebbero essere
> questi sconvolgimenti dati dal calcolo agli stati limite?
Parecchi. Evidentemente non te ne intendi cosi' tanto... :)
Certo per la formulina di predimensionamento non cambia molto, ma certi
discorsi sono molto sofisticati. Ad esempio sarei curioso di chiedere ad
un geometra cosa pensa della teoria del fattore di duttilita',
dell'oscillatore semplice e delle analisi dinamiche, etc.
Non e' solo lo SLU il problema. Sai quanti geometri che magari ormai
hanno fatto un sacco di CA in zona non sismica che per farli sismici si
limitano a premere un pulsante diverso sul software?
Sarei anche curioso di capire quanta preparazione possa vere un geometra
sul detailing delle armature, che a me ha assorbito parecchie ore di
corso universitario, che proprio inutile non sara' stato, no?
Parlando per esperienza ho trovato geometri molto in difficolta' sulla
comprensione dei meccanismi di resistenza a taglio di una trave in CA
(traliccio? Che traliccio?).
Cosi' come, per carita', ho visto anche ing. progettare un pilastro
tondo con 12 fi8 (sic)... :(
> Non credo che si tratti di "universi paralleli" (cit. Pelù)  o cose del
> genere btw - ripeto - i c.a. me li calcola un tuo collega - ma non credo
> che ci possano essere particolari difficoltà nel farlo.
Non credi o lo sai?
Perche' IMHO questo e' il piu' grosso limite di tutte queste SH che
vogliono far credere al mondo che progettare i CA e' semplice e che
basta fare il bel disegnino del palazzo sullo schermo per avere gli
esecutivi gia' bell e' pronti.
Poi lo ripeto ancora: non sto dicendo che un geometra NON puo' farcela a
capire ed approfondire, dico solo che parte da una base sicuramente
inferiore a quella degli ing. (se no siamo tutti coglioni a laurearci) e
che ho visto ben pochi geometri che hanno davvero la passione delle
strutture, i piu' lo fanno giusto perche' "tanto c'e' il software". Ne
ho sentiti con queste orecchie allo stand Acca a dire "Si', Edilus costa
un po', ma lo prendo cosi' li faccio da solo i CA che l'ingegnere mi
chiede un sacco di soldi". Auguri e figli maschi a questo signore e al
suo collega che ha detto: "Allora compriamone due e chiediamo lo
sconto"... :(



text:
*Fb* wrote:
> gianni ha scritto:
>
>> PLONK!!!!!
>>
>>
>
> ma non mi avevi già "PLONKATO"?
E ma - imho - si sta divertendo un mondo penso che anch'io - con te -
seguirò il suo metodo. :-)
> Faresti più bella figura a rispondere con argomentazioni valide,
> altrimenti astieniti.
Credo che abbia fatto benissimo a plonkarti - imho - sei solo un
attacabrighe.
> Da parte mia, non ho offeso nessuno (al contrario di altri: vero
> Manuala?),
Manuela!
Mi chiamo Manuela!
Se ti sei sentito offeso dalla mia risposta mi dispiace ma tu stavi
dando degli incapaci ai geometri compresa me.
> ma ho espresso una mia opinione:
allora penso che ogni tanto avresti dovuto condirla con degli - imho -
quà e là o segnalare che si tratta di una tua opinione, altrimenti per
quanto mi riguarda potrebbe essere una tua fede, una convinzione tale al
punto che ti ritieni in dovere di trasmetterla ad altri senza pensare di
contare fino a dieci prima di scrivere. :-/
> la competenza si esprime con le qualifiche.  D'altro canto le sentenze di Cassazione fanno
> giurisprudenza.
Benissimo ma - come ti ha già segnalato giustamente gianni prima di
plonkarti - si tratta solo di una sentenza di un giudice che interpreta
la legge come gli pare - quindi devi mangiare ancora un bel po' di
michette prima di cantar vittoria. :-)
Saluti e plonkaggi vari.
Manuela


text:
*Manuela* ha scritto:
> DOCstone wrote:
>> *Manuela* ha scritto:
>>> DOCstone wrote:
>>>> *Franz* ha scritto:
>>>>
>>>>> Bisogna impedirlo per legge.
>>>>
>>>> LA legge c'è sempre stata, solo che non è stata quasi mai
>>>> applicata.
>>
>>> Direi l'esatto contrario: la legge c'è sempre stata ed è sempre
>>> stata
>>> applicata.
>>
>> *R.D. 16 Novembre 1939 n. 2229*
>> Art. 1
>> Ogni opera di conglomerato cementizio semplice od armato, la cui
>> stabilità possa comunque interessare l'incolumità delle persone,
>> deve essere costruita in base ad un progetto esecutivo firmato da
>> un ingegnere, ovvero da un architetto iscritto nell'albo, nei
>> limiti delle rispettive attribuzioni
> Proprio ieri - il sig. Mario - mi ha rilasciato la certificazione
> 46/90 per un modestissimo - proprio modesto neh... - impianto
> elettrico da lui installato in una casa di civile abitazione
> Forse avrei dovuto dirgli che lì - sulla quella certificazione - non
> ci volevo la sua firma ma quella di un tecnico laureato?
Da quando per la dichiarazione di conformità ci vuole un tecnico, per
giunta laureato? (e non l'impresa, come invece prevede l'art. 9 della
L.46/90)
> Ma quello mi mandava a "stendere" senza tante storie te lo posso
> assicurare. :-\
E avrebbe avuto pure ragione. :-P
> Fai riferimento solo agli articoli di legge che ti fanno comodo. :-)
Ne conosci altri?
> Non ci eravamo lasciati scrivendoci che *tu* ti saresti
> informato su tutta la normativa, giurisprudenza et similia?
Io sono ignorante. A malapena so scrivere e per questo, anziché
scrivere del mio, copincollo le leggi.
> Vabbé - guarda non ho tempo
E' l'ennesima volta che lo dici. La prossima volta non perdere neanche
tempo a scrivere che non hai tempo.
>
http://www.collegio.geometri.tn.it/normative/professione/generale/20060828_200617_002.pdf
Questa notizia l'ho già commentata sul tuo NG ben due mesi fa
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/msg/5354cd0948c6f148
>  disegni di legge
Quando i disegni diverranno leggi ne riparleremo.
Oggi rispetta le leggi vigenti, please.
> Se cerchi bene potresti trovare una legge del... 1804(?) nella
> quale c'è scritto che gli archi non possono progettare strutture in
> c.a. :-D
Sei sicura che potrei trovare una legge del 1804 che parla del c.a?
Magari c'è anche un regolamento del 1720 che parla delle antenne
satellitari... :o)
> imho - no hai futuro come consulente tecnico. :-)
Dopo la boutade sulla 46/90 e quella sul c.a. d'annata, questa cosa
detta da te mi lusinga
lol
--
Ciao, DOCstone


text:
Tigers wrote:
>> Comunque penso che l'aggiornamento l'abbiate fatto pure voi inge o
>> sbaglio?
>
> Certo, partendo da altre basi cmq. E non ho visto molti corsi di
> aggiornamento rivolti ai geometri.
Se non ricordo male in Toscana hanno già cominciato, probabilmente
perché i corsi di formazione continua e aggiornamento non sono ancora
obbligatori ma so che il nostro Collegio ci ha mandato dei moduli da
compilare per capire su quali temi vogliamo che si svolgano i futuri corsi.
>> Conoscendo i metodi di calcolo classici (T.A.) - quali potrebbero essere
>> questi sconvolgimenti dati dal calcolo agli stati limite?
>
> Parecchi. Evidentemente non te ne intendi cosi' tanto... :)
MA porcamiseria.... se ho scritto che se ne occupa un tuo collega!
Te ti diverti a farmi "gni mat" dì la verità? :-)
> Certo per la formulina di predimensionamento non cambia molto, ma certi
> discorsi sono molto sofisticati. Ad esempio sarei curioso di chiedere ad
> un geometra cosa pensa della teoria del fattore di duttilita',
> dell'oscillatore semplice e delle analisi dinamiche, etc.
E chiediglielo! :-D
> Non e' solo lo SLU il problema. Sai quanti geometri che magari ormai
> hanno fatto un sacco di CA in zona non sismica che per farli sismici si
> limitano a premere un pulsante diverso sul software?
L'importante è capire cosa sta a significare premere quel pulsante.
Su questo ti darei ragione anche se mi riesce difficile immaginare
tecnici, tu mi scrivi "quanti geometri" che si comportino in questo
modo. :-|
Gli sprovveduti ci sono ovunque, purtroppo. :-|
> Sarei anche curioso di capire quanta preparazione possa vere un geometra
> sul detailing delle armature, che a me ha assorbito parecchie ore di
> corso universitario, che proprio inutile non sara' stato, no?
Non lo metto in dubbio... ma credo che le stesse ore potrebbero essere
comunque previste nei corsi di aggiornamento magari con esame finale.
> Parlando per esperienza ho trovato geometri molto in difficolta' sulla
> comprensione dei meccanismi di resistenza a taglio di una trave in CA
> (traliccio? Che traliccio?).
Mah... sai credo che a volte dipenda dal tipo di libro su cui
si studia... ad esempio il termine "traliccio" a me non risulta ma
- se non ricordo male - per similitudine potrei intendere la teoria di
Morsch (T.A.) nella quale si prevede che una trave piena in c.a. debba
essere confrontata con una trave reticolare ideale ecc.. ecc....
Negli L.S.U. non ho idea. :-/
Hovintoquacchecosa? :-D
Btw proprio per questi motivi e per altri - sicuramente - molti geometri
preferiscono affidare la pratica dei c.a. agli ingegneri.
> Cosi' come, per carita', ho visto anche ing. progettare un pilastro
> tondo con 12 fi8 (sic)... :(
Grandissimi! :-)
Avrei visto meglio il contrario magari 8 e con fi14 però. :-)
>> Non credo che si tratti di "universi paralleli" (cit. Pelù)  o cose del
>> genere btw - ripeto - i c.a. me li calcola un tuo collega - ma non credo
>> che ci possano essere particolari difficoltà nel farlo.
>
> Non credi o lo sai?
> Perche' IMHO questo e' il piu' grosso limite di tutte queste SH che
> vogliono far credere al mondo che progettare i CA e' semplice e che
> basta fare il bel disegnino del palazzo sullo schermo per avere gli
> esecutivi gia' bell e' pronti.
No non parlo di SH che - come ben sai - ne conosco anch'io i limiti...
mi riferivo al passaggio da T.A. a S.L.U.
> Poi lo ripeto ancora: non sto dicendo che un geometra NON puo' farcela a
> capire ed approfondire, dico solo che parte da una base sicuramente
> inferiore a quella degli ing. (se no siamo tutti coglioni a laurearci) e
Ti dirò come la penso io:
ormai - per lavorare - serviranno le specializzazioni - quindi al di là
dell'università ovvero "oltre all'università" servirà dimostrare che si
è aggiornati sia sull'evolversi della tecnica che sulla normativa.
Il tecnico che si occupa di tutto non esisterà più (e intendo tutti i
tecnici arch., ing. e geom.) le responsabilità in gioco sono alte -come
è giusto che ci siano - (pensa che qualche tempo fa ho preparato
l'intera pratica di detrazione irpef per un mio cliente e poi l'ho
mandato dal suo commercialista) quindi credo sia giusto/sensato
assegnare il lavoro a chi è maggiormente specializzato in determinati
settori, per noi geometri resta il problema della modesta entità più
volte ripreso sia dai vostri Ordini che dai disegni di legge.
A me invece "la modesta entità" non crea - te l'assicuro- nessunissimo
problema perché è la realtà in cui vivo e lavoro, tuttavia rimango
perplessa quando vedo tuoi colleghi e architetti - intenti a "vietare "
a noi geometri - la semplice presenza su questa terra.
> che ho visto ben pochi geometri che hanno davvero la passione delle
> strutture, i piu' lo fanno giusto perche' "tanto c'e' il software". Ne
> ho sentiti con queste orecchie allo stand Acca a dire "Si', Edilus costa
> un po', ma lo prendo cosi' li faccio da solo i CA che l'ingegnere mi
> chiede un sacco di soldi". Auguri e figli maschi a questo signore e al
> suo collega che ha detto: "Allora compriamone due e chiediamo lo
> sconto"... :(
Opperbacco!
Il tre per due non c'era? :-D
Ciao
Manuela


text:

Tu vorresti farmi intendere che solo il c.a. può rappresentare rischio
di pericolo per le persone ed un impianto elettrico, invece , NO?
>> Ma quello mi mandava a "stendere" senza tante storie te lo posso
>> assicurare. :-\
>
> E avrebbe avuto pure ragione. :-P
Cià... facci il bravo ingegnere neh... :-)
>
>> Fai riferimento solo agli articoli di legge che ti fanno comodo. :-)
>
> Ne conosci altri?
Prova a leggere - con più attenzione - quello che ha scritto il tuo
collega CTU.
>> Non ci eravamo lasciati scrivendoci che *tu* ti saresti
>> informato su tutta la normativa, giurisprudenza et similia?
>
> Io sono ignorante. A malapena so scrivere e per questo, anziché scrivere
> del mio, copincollo le leggi.
Imho - sei statico.
E bada bene ho scritto statico neh.. :-D
>
>> Vabbé - guarda non ho tempo
>
> E' l'ennesima volta che lo dici. La prossima volta non perdere neanche
> tempo a scrivere che non hai tempo.
Ah benissimo!
Adesso - oltre a contestarmi le competenze- mi vieti pure di
esprimere - seppur sinteticamente - il mio pensiero?
>
>>
http://www.collegio.geometri.tn.it/normative/professione/generale/20060828_200617_002.pdf

>>
>
> Questa notizia l'ho già commentata sul tuo NG ben due mesi fa
>
http://groups.google.it/group/it.discussioni.geometri/msg/5354cd0948c6f148
Eh.. ma l'hai commentata poco neh... inoltre hai scelto un post nel
quale il mio collega opponeva poca resistenza. :-D
>>  disegni di legge
>
> Quando i disegni diverranno leggi ne riparleremo.
> Oggi rispetta le leggi vigenti, please.
Certo però dovresti copincollare anche cosa prevede il nostro regio
decreto please.
Noto che il tuo è un interesse strettamente personale perché non
vuoi esprimere un giudizio imparziale come ha fatto il CTU, nemmeno
ti interessa capire quando ci sia una condizione di pericolo o meno... e
questo - imho - è grave da parte di un ingegnere. :-P
>> Se cerchi bene potresti trovare una legge del... 1804(?) nella
>> quale c'è scritto che gli archi non possono progettare strutture in
>> c.a. :-D
>
> Sei sicura che potrei trovare una legge del 1804 che parla del c.a?
Mah.. tu cosa dici?
Se vuoi provo a cercarla ma poi come la mettiamo con gli archi? :-D
> Magari c'è anche un regolamento del 1720 che parla delle antenne
> satellitari... :o)
LOL
Bravo, vedi che un po di senso dell'umorismo ce l'hai pure tu. :-)
>> imho - no hai futuro come consulente tecnico. :-)
>
> Dopo la boutade sulla 46/90 e quella sul c.a. d'annata, questa cosa
> detta da te mi lusinga
Certo ma permettimi di ricordarti che se vuoi asserire che i geometri
sono degli "inventori" lo devi motivare per benino altrimenti -imho-
restano soltanto metodi di basso livello per screditare una categoria
professionale alla quale contesti - citando gli articoli del c.c. - di
aver esercitato abusivamente....ocio! :-\
I geometri non si sono mai inventati nulla, i cementi armati li hanno
sempre progettati e per tale motivo - sono oggi a chiederti - un
esempio, UNO, di disastro con vittime causato dall'incompetenza sui c.a.
di un geometra.
> lol
Bè a me consola il fatto che ci sia qualcosa che ti faccia ridere. :-)
Ciao
Manuela


text:
Manuela ha scritto:
[snip]
>> Da quando per la dichiarazione di conformità ci vuole un tecnico, per
>> giunta laureato? (e non l'impresa, come invece prevede l'art. 9 della
>> L.46/90)
>
> Tu vorresti farmi intendere che solo il c.a. può rappresentare rischio
> di pericolo per le persone ed un impianto elettrico, invece , NO?
No, lui sta solo dicendo che la legge, sotto una certa dimensione di
impianto, non prevede l'intervento di un tecnico laureato o diplomato
che sia, ma ritiene la sicurezza attestata col rispetto della regola
d'arte. Sei tu che stai dando il significato che vuoi alle sue parole.
Se permetti progettare il CA e' un poco piu' difficile...
[snip]
> I geometri non si sono mai inventati nulla, i cementi armati li hanno
> sempre progettati e per tale motivo - sono oggi a chiederti - un
> esempio, UNO, di disastro con vittime causato dall'incompetenza sui c.a.
> di un geometra.
Ma che argomento e'? Giochiamo a chi ha fatto piu' cazzate o ragioniamo
di chi ha studiato ed approfondito le cose? Certo il Vajont non lo ha
progettato un geometra, ma questo che c'entra?



author: SuperP

text:
Sembra che Manuela abbia detto :
> appropo' ma quanti edifici in c.a. progettati da geometri e quanti da
> ingegneri sono crollati fino ad oggi? :-\
>
http://www.raitre.rai.it/R3_popup_articolofoglia/0,6844,182%5E4474,00.html
Potevi proprio risparmiartela...
Hai cmq sottolineato, tra l'altro, che di strutture NON ne capisci. La
zona di San Giugliano NON era dichiarata sismica, e l'inge che ha fatto
i calcoli li ha fatti per la zona NON sismica. Semmai sarebbe da dare
ad altri la colpa.. La magistratura stà indagando...


text:
Manuela ha scritto:
[snip]
> MA porcamiseria.... se ho scritto che se ne occupa un tuo collega!
> Te ti diverti a farmi "gni mat" dì la verità? :-)
E allora perche' ti scaldi tanto sui diritti dei geometri? :)
>> Certo per la formulina di predimensionamento non cambia molto, ma
>> certi discorsi sono molto sofisticati. Ad esempio sarei curioso di
>> chiedere ad un geometra cosa pensa della teoria del fattore di
>> duttilita', dell'oscillatore semplice e delle analisi dinamiche, etc.
>
> E chiediglielo! :-D
Lo chiedo a te, che hai studiato da geometra: che cosa ne sai?
Altrimenti se serve un corso aggiuntivo per i geometri allora sta
benissimo: creiamo un albo dei geometri che si sono specializzati in
strutture e almeno ci sara' un po' di chiarezza.
>> Non e' solo lo SLU il problema. Sai quanti geometri che magari ormai
>> hanno fatto un sacco di CA in zona non sismica che per farli sismici
>> si limitano a premere un pulsante diverso sul software?
>
> L'importante è capire cosa sta a significare premere quel pulsante.
E che e', Lost? :) (chi non l'ha capita passi oltre)
> Su questo ti darei ragione anche se mi riesce difficile immaginare
> tecnici, tu mi scrivi "quanti geometri" che si comportino in questo
> modo. :-|
> Gli sprovveduti ci sono ovunque, purtroppo. :-|
Tu non conosci il mondo della professione. C'e' chi fa questo ed anche
di peggio. Purtroppo. C'e' chi, scientemente, non progetta antisismico
anche in zona sismica, forte del fatto che nessuno controlla (e sono
ing., tanto per non parlare male sempre degli stessi... :)  )
>> Sarei anche curioso di capire quanta preparazione possa vere un
>> geometra sul detailing delle armature, che a me ha assorbito parecchie
>> ore di corso universitario, che proprio inutile non sara' stato, no?
>
> Non lo metto in dubbio... ma credo che le stesse ore potrebbero essere
> comunque previste nei corsi di aggiornamento magari con esame finale.
Torniamo al discorso di cui sopra, ed allora potremmo cominciare ad
andare d'accordo.
>> Parlando per esperienza ho trovato geometri molto in difficolta' sulla
>> comprensione dei meccanismi di resistenza a taglio di una trave in CA
>> (traliccio? Che traliccio?).
>
> Mah... sai credo che a volte dipenda dal tipo di libro su cui
> si studia...
Inorridisco al pensiero di libri ad usum delphini per il CA che trlasci
cose del genere.
> ad esempio il termine "traliccio" a me non risulta ma
> - se non ricordo male - per similitudine potrei intendere la teoria di
> Morsch (T.A.) nella quale si prevede che una trave piena in c.a. debba
> essere confrontata con una trave reticolare ideale ecc.. ecc....
E' quello, certo.
> Negli L.S.U. non ho idea. :-/
A dire il vero sarebbe un concetto solo SLU, applicato in modo improprio
alle TA, come molte altre cose del resto.
> Hovintoquacchecosa? :-D
Per stavolta no... :)
> Btw proprio per questi motivi e per altri - sicuramente - molti geometri
> preferiscono affidare la pratica dei c.a. agli ingegneri.
IMHO sono quelli piu' seri. E' lo stesso motivo per cui non faccio ne'
catasto ne' impianti elettrici, pur essendo teoricamente abilitato.
[snip]
> No non parlo di SH che - come ben sai - ne conosco anch'io i limiti...
> mi riferivo al passaggio da T.A. a S.L.U.
Puo' essere complicato.
[snip]
> ormai - per lavorare - serviranno le specializzazioni - quindi al di là
> dell'università ovvero "oltre all'università" servirà dimostrare che si
> è aggiornati sia sull'evolversi della tecnica che sulla normativa.
Spero lo capiscano anche i committenti. Finora ho visto avere successo
solo tanti maneggioni piuttosto che gli specializzati.
[snip]
> A me invece "la modesta entità" non crea - te l'assicuro- nessunissimo
> problema perché è la realtà in cui vivo e lavoro, tuttavia rimango
> perplessa quando vedo tuoi colleghi e architetti - intenti a "vietare "
> a noi geometri - la semplice presenza su questa terra.
Il problema, IMHO e' porre dei limiti precisi, cosi' si smetterebbe di
litigare, ma secondo me qualcuno non e' d'accordo...
[snip]
> Opperbacco!
> Il tre per due non c'era? :-D
Zitta, che se ti sente Cianciulli... :)



text:
SuperP ha scritto:

Questo e' vero, ma e' anche vero che era in zona inclusa nel progetto di
riclassificazione del 98 e, mi dicono, l'ampliamento della scuola era
stato fatto con soldi che venivano da un fondo per l'adeguamento sismico
ottenuti in forza di questa classificazione "ufficiosa", quindi la cosa
e' un po' piu' delicata.
Qui cmq non stiamo parlando di quello. E' chiaro che anche un ing. puo'
sbagliare o agire male, non e' questo il punto pero'.



text:
Tigers ha spiegato il 20/11/2006 :
> Questo e' vero, ma e' anche vero che era in zona inclusa nel progetto di
> riclassificazione del 98 e, mi dicono, l'ampliamento della scuola era stato
> fatto con soldi che venivano da un fondo per l'adeguamento sismico ottenuti
> in forza di questa classificazione "ufficiosa", quindi la cosa e' un po' piu'
> delicata.
Ufficiosa, appunto. Se nel progetto (comunale) non era previsto di fare
il calcolo sismico (questo si che puzza) che ci deve fare il povero
ing? O rifiutare l'incarico oppure farlo.
> Qui cmq non stiamo parlando di quello. E' chiaro che anche un ing. puo'
> sbagliare o agire male, non e' questo il punto pero'.
certo


author: sixia

text:
"Manuela" <
Man...@despammed.com
> ha scritto
>Ocio... altrimenti si potrebbe mettere in dubbio che tu non li abbia
>studiati pure all'università. :-D
>Domandina semplice semplice: :-)
>Cosa significa  il simbolo Rck quando si parla di calcestruzzo? :-D
>Saluti
>Manuela
Oh mamma mia!!!... vi prego.... la discussione sta scadendo veramente nel
patetico....
...comunque per quanto modesto possa sembrare il mio parere, io, architetto
(e geometra) me ne guardo bene dal fare calcoli strutturali: ad ognuno le
sue competenze!...e non perchè non abbia mai fatto nel corso dei miei studi
esami di statica, costruzioni, e laboratori di tecnologia delle
costruzioni...li ho fatti e anche con ottimi risultati e soddisfazioni....
Semplicemente credo nei team di progettazione e nelle collaborazioni tra
professionisti; non credo e anzi diffido dai professionisti factotum!!!
saluti, alexia


author: Nero Tulip

text:
>
> Dopo la boutade sulla 46/90 e quella sul c.a. d'annata, questa cosa detta
> da te mi lusinga
Certo ma permettimi di ricordarti che se vuoi asserire che i geometri
sono degli "inventori" lo devi motivare per benino altrimenti -imho-
restano soltanto metodi di basso livello per screditare una categoria
professionale alla quale contesti - citando gli articoli del c.c. - di
aver esercitato abusivamente....ocio! :-\
I geometri non si sono mai inventati nulla, i cementi armati li hanno
sempre progettati e per tale motivo - sono oggi a chiederti - un
esempio, UNO, di disastro con vittime causato dall'incompetenza sui c.a.
di un geometra.
    Non sono crollati appunto perchè non possono firmare, se non per piccole
cose che si reggerebbero cmq.. quindi il tuo ragionamento non sta in piedi
:)


author: Giulio

text:
DOCstone ha scritto:
>
> Tu invece parli di tutelare chi ha operato finora senza la necessaria
> competenza a discapito della collettività, ma dimentichi quello che è
> successo Roberta Zampolini, Massimo Vitali e tanti altri che
> esercitavano la professione medica senza la laurea.
>
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=83084
>
http://old.lapadania.com/2000/giugno/06/06062000p15a2.htm
>
http://www.ilgiornale.it/a.pic1?ID=33846
> Perché da un lato tanta severità e dall'altro tanto lassismo?
> Non può esistere una soluzione equa?
>
Ciao,
sono pienamente d'accordo con te, ma lo sai perché per pratica abusiva
di professione medica sono finite in galera, o comunque condannate
quelle persone, mentre per pratica abusiva di ingegneria o architettura
non succede niente e siamo (siete) qui a discutere di un argomento che
non dovrebbe neanche "porsi" in un paese minimamente civile?
Perché i medici sono più seri, ed hanno un ordine professionale mooolto
più serio di quello degli ingegneri ed architetti.
Mi permetto di dirlo perché sono architetto.
Ciao
Giulio
p.s.
scusate se mi sono buttato così nella mischia.


text:
*Giulio* ha scritto:
> DOCstone ha scritto:
>> Perché da un lato tanta severità e dall'altro tanto lassismo?
>> Non può esistere una soluzione equa?
> sono pienamente d'accordo con te,
Auspichi anche tu una soluzione equa?
> Perché i medici sono più seri, ed hanno un ordine professionale
> mooolto più serio di quello degli ingegneri ed architetti.
I medici sono più potenti perché hanno l'arma dello sciopero, come gli
avvocati, mentre ing e arch non possono confrontarsi con l'opinione
pubblica.
> scusate se mi sono buttato
Non devi scusarti, il NG è pubblico :-)
Benvenuto.
--
Ciao, DOCstone


text:
Tigers wrote:
> Manuela ha scritto:
> [snip]
>>> Da quando per la dichiarazione di conformità ci vuole un tecnico, per
>>> giunta laureato? (e non l'impresa, come invece prevede l'art. 9 della
>>> L.46/90)
>>
>> Tu vorresti farmi intendere che solo il c.a. può rappresentare rischio
>> di pericolo per le persone ed un impianto elettrico, invece , NO?
>
> No, lui sta solo dicendo che la legge, sotto una certa dimensione di
> impianto, non prevede l'intervento di un tecnico laureato o diplomato
> che sia, ma ritiene la sicurezza attestata col rispetto della regola
> d'arte. Sei tu che stai dando il significato che vuoi alle sue parole.
Invece il mio discorso è ben diverso, non si può giudicare un'opera in
c.a. pericolosa per l'incolumità di una persona quando sia l'evoluzione
della tecnica che dei materiali ti permetterebbe di dimostrare il contrario.
Ci sono sentenze che possono confermare quello che scrivo così come i
disegni di legge (basati sul piano di studi) che finora sono stati
presentati, nei quali si riconosce la progettazione - anche in zona
sismica - ai geometri.
Voler - ostinatamente - far sottostare tutto e tutti al punto di scrivere:
"non ci cadere, i diritti acquisiti sono una invenzione dei geometri"
imho - vuol dire che - secondo lui- se oggi abbiamo il diritto
(competenza) di calcolare i c.a. è "colpa" nostra perché ce lo siamo
inventato. :-\
> Se permetti progettare il CA e' un poco piu' difficile...
Devo metterlo in dubbio? :-D
E' una tua invenzione! lol
> [snip]
>> I geometri non si sono mai inventati nulla, i cementi armati li hanno
>> sempre progettati e per tale motivo - sono oggi a chiederti - un
>> esempio, UNO, di disastro con vittime causato dall'incompetenza sui c.a.
>> di un geometra.
>
> Ma che argomento e'? Giochiamo a chi ha fatto piu' cazzate o ragioniamo
> di chi ha studiato ed approfondito le cose? Certo il Vajont non lo ha
> progettato un geometra, ma questo che c'entra?
Se credi che io stia giocando ti sbagli di grosso! :-|
A parte il fatto che ho segnalato l'esempio di un sopralzo di una scuola
elementare quando dalle nostre parti ci sono geometri che hanno
progettato i c.a. di condomini e non parlo di soli 3 piani fuori terra,
e btw - io - non mi sono mai permessa di dire che voi ingegneri vi
inventate le competenze.
Ciao
Manuela


text:
Tigers wrote:
> Manuela ha scritto:
> [snip]
>> MA porcamiseria.... se ho scritto che se ne occupa un tuo collega!
>> Te ti diverti a farmi "gni mat" dì la verità? :-)
>
> E allora perche' ti scaldi tanto sui diritti dei geometri? :)
No, tu non mi conosci. :-)
Ti assicuro che non mi sto per nulla scaldando.
Ma poi perché non dovrei?
Mi dispiace leggere frasi tipo:
"i geometri si inventano le loro competenze"
tutto qui. :-\
>>> Certo per la formulina di predimensionamento non cambia molto, ma
>>> certi discorsi sono molto sofisticati. Ad esempio sarei curioso di
>>> chiedere ad un geometra cosa pensa della teoria del fattore di
>>> duttilita', dell'oscillatore semplice e delle analisi dinamiche, etc.
>>
>> E chiediglielo! :-D
>
> Lo chiedo a te, che hai studiato da geometra: che cosa ne sai?
Bé se vuoi capire se sono in grado di comprendere il concetto - tempo
permettendo - proverò a riesumare i libri di scuola. :-)
> Altrimenti se serve un corso aggiuntivo per i geometri allora sta
> benissimo: creiamo un albo dei geometri che si sono specializzati in
> strutture e almeno ci sara' un po' di chiarezza.
No - imho - l'albo resterà lo stesso, ci saranno le diverse
specializzazioni.
[...]
>>> Sarei anche curioso di capire quanta preparazione possa vere un
>>> geometra sul detailing delle armature, che a me ha assorbito
>>> parecchie ore di corso universitario, che proprio inutile non sara'
>>> stato, no?
>>
>> Non lo metto in dubbio... ma credo che le stesse ore potrebbero essere
>> comunque previste nei corsi di aggiornamento magari con esame finale.
>
> Torniamo al discorso di cui sopra, ed allora potremmo cominciare ad
> andare d'accordo.
Vabbé se per andare d'accordo con te devo farmi delle flebo di
costruzioni dimmelo subito neh... :-P
>>> Parlando per esperienza ho trovato geometri molto in difficolta'
>>> sulla comprensione dei meccanismi di resistenza a taglio di una trave
>>> in CA (traliccio? Che traliccio?).
>>
>> Mah... sai credo che a volte dipenda dal tipo di libro su cui
>> si studia...
>
> Inorridisco al pensiero di libri ad usum delphini per il CA che trlasci
> cose del genere.
Il mio è della SEI.
[...]
>> ad esempio il termine "traliccio" a me non risulta ma
>> - se non ricordo male - per similitudine potrei intendere la teoria di
>> Morsch (T.A.) nella quale si prevede che una trave piena in c.a. debba
>> essere confrontata con una trave reticolare ideale ecc.. ecc....
>
> E' quello, certo.
Oh... ècchediamine! Allora qualcosa ne capisco. :-)
SuperPiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. :-D
>
>> Negli L.S.U. non ho idea. :-/
>
> A dire il vero sarebbe un concetto solo SLU, applicato in modo improprio
> alle TA, come molte altre cose del resto.
Quindi perché ci hanno insegnato le TA e non subito gli SLU?
>> Hovintoquacchecosa? :-D
>
> Per stavolta no... :)
Ma mai una volta? :-(
>> Btw proprio per questi motivi e per altri - sicuramente - molti geometri
>> preferiscono affidare la pratica dei c.a. agli ingegneri.
>
> IMHO sono quelli piu' seri. E' lo stesso motivo per cui non faccio ne'
> catasto ne' impianti elettrici, pur essendo teoricamente abilitato.
Io la penso diversamente, cioè non intendi occuparti di catasto e
impianti elettrici perché il lavoro che fai ora ti impegna maggiormente,
quindi - imho - ti va bene così. :-)
[...]
> [snip]
>> A me invece "la modesta entità" non crea - te l'assicuro- nessunissimo
>> problema perché è la realtà in cui vivo e lavoro, tuttavia rimango
>> perplessa quando vedo tuoi colleghi e architetti - intenti a "vietare "
>> a noi geometri - la semplice presenza su questa terra.
>
> Il problema, IMHO e' porre dei limiti precisi, cosi' si smetterebbe di
> litigare, ma secondo me qualcuno non e' d'accordo...
Io non ne ho idea, infatti sono diverse le legislature che con i loro
disegni (molto simili tra l'altro) hanno tentato di regolarizzare le
nostre competenze ma non c'è stato nulla da fare.
E' un meccanismo politico che non riesco a capire - giuro - ho tentato
di comprendere le motivazioni ma proprio non riesco a capire perché non
vengono mai portati a termine 'sti disegni di legge. :-(
[...]
> [snip]
>> Opperbacco!
>> Il tre per due non c'era? :-D
>
> Zitta, che se ti sente Cianciulli... :)
Ohsantodio!
Paura! :-(
:-D
Ciao
Manuela


text:
SuperP wrote:
> Sembra che Manuela abbia detto :
>
>> appropo' ma quanti edifici in c.a. progettati da geometri e quanti da
>> ingegneri sono crollati fino ad oggi? :-\
>
>>
http://www.raitre.rai.it/R3_popup_articolofoglia/0,6844,182%5E4474,00.html

>>
>
> Potevi proprio risparmiartela...
Scusa e per quale motivo avrei dovuto?
Forse ti ho accusato di qualcosa?
Ho scritto per caso: è stato SuperP a progettare i c.a. della scuola di
S.Giuliano?
O forse: SuperP - quando parla delle sue competenze - se le inventa?
No perché vorrei capire. :-)
> Hai cmq sottolineato, tra l'altro, che di strutture NON ne capisci.
Dove? :-)
Se non ricordo male ho scritto che non ho tempo ne intenzione
per ora di riprendere in mano i libri di costruzione.
> La zona di San Giugliano NON era dichiarata sismica, e l'inge che ha fatto
> i calcoli li ha fatti per la zona NON sismica. Semmai sarebbe da dare ad
> altri la colpa.. La magistratura stà indagando...
Si certo ma il lavoro si fa con scienza e coscienza al di là della
pratica soggetta o meno ai calcoli previsti per la zona sismica. :-\
Considera che - sicuramente - ci saranno problemi legati non solo alla
progettazione e dl ma anche all'esecuzione dell'opera e - certamente- le
responsabilità di colui che l'ha collaudata (si fa per dire) non possono
essere messe in secondo piano.
Ogni volta che cambiava amministrazione, i nuovi politici prevedevano un
intervento sulla scuola per dimostrare le loro buone intenzioni.
Sicuramente la responsabilità è di molti ma... NON dovrebbe essere in
alcun modo attribuita ad un tecnico, invece, ben otto degli inge che
sono intervenuti - con diverse competenze - sono stati indagati. :-/
Ciao
Manuela


text:
sixia wrote:
> "Manuela" <
Man...@despammed.com
> ha scritto
>
>> Ocio... altrimenti si potrebbe mettere in dubbio che tu non li abbia
>> studiati pure all'università. :-D
>> Domandina semplice semplice: :-)
>> Cosa significa  il simbolo Rck quando si parla di calcestruzzo? :-D
>
>> Saluti
>> Manuela
>
> Oh mamma mia!!!...
No dai non c'è bisogno di scomodare la mamma. :-)
> vi prego.... la discussione sta scadendo veramente nel patetico....
Trovi? :-D
Se dicessero a te che tu - in quanto architetto - ti inventi le
competenze, come reagiresti?
> ...comunque per quanto modesto possa sembrare il mio parere, io, architetto
> (e geometra) me ne guardo bene dal fare calcoli strutturali:
E' una tua scelta sai? :-)
> ad ognuno le sue competenze!...
Mi sembra più che giusto cominciamo così:
http://www.cni-online.it/sentenze/sz07643.htm
fino ad arrivare qui
http://www.edilportale.com/edilnews/NpopUp.asp?iddoc=7200&IDCat=33
gli artt. in questione sono:
********************************************************************
Art. 51.
Sono di spettanza della professione d'ingegnere, il progetto, la
condotta e la stima dei lavori per estrarre, trasformare ed utilizzare i
materiali direttamente od indirettamente occorrenti per le costruzioni e
per le industrie, dei lavori relativi alle vie ed ai mezzi di trasporto,
di deflusso e di comunicazione, alle costruzioni di ogni specie, alle
macchine ed agli impianti industriali, nonché in generale alle
applicazioni della fisica, i rilievi geometrici e le operazioni di estimo.
Art. 52.
Formano oggetto tanto della professione di ingegnere quanto di quella di
architetto le opere di edilizia civile, nonché i rilievi geometrici e le
operazioni di estimo ad esse relative.
Tuttavia le opere di edilizia civile, che presentano rilevante carattere
artistico ed il restauro e il ripristino degli edifici contemplati dalla
legge 20_6_1909, n. 364, per l'antichità e le belle arti, sono di
spettanza della professione di architetto; ma la parte tecnica può
essere compiuta tanto dall'architetto quanto dall'ingegnere.
**********************************************************************
penso che a te interessi maggiormente il 52.
E poi chissà...... cosa riserverà il futuro. :-D
> e non perchè non abbia mai fatto nel corso dei miei studi
> esami di statica, costruzioni, e laboratori di tecnologia delle
> costruzioni...li ho fatti e anche con ottimi risultati e soddisfazioni....
Brava! :-)
> Semplicemente credo nei team di progettazione e nelle collaborazioni tra
> professionisti; non credo e anzi diffido dai professionisti factotum!!!
Purè (quello buono) io. :-)
>
> saluti, alexia
Saluti
Manuela


text:
Manuela ha scritto:
> SuperP wrote:
>> Sembra che Manuela abbia detto :
>>
>>> appropo' ma quanti edifici in c.a. progettati da geometri e quanti da
>>> ingegneri sono crollati fino ad oggi? :-\
>>
>>>
http://www.raitre.rai.it/R3_popup_articolofoglia/0,6844,182%5E4474,00.html

>>>
>>
>> Potevi proprio risparmiartela...
>
> Scusa e per quale motivo avrei dovuto?
[snip]
Perche' non e' una gara a chi fa piu' cappelle, se gli ing. o i geom.
Nessuno ha mai detto che gli ing. non ne facciano, sono il primo a dire
che gli ing. elettronici che fanno CA sono quasi sullo stesso livello
dei geometri, cosi' come i meccanici che spesso se la cavano anche bene
a livello generale sull'acciaio ma, mi perdonino, altrettanto spesso non
sanno molto di CA ne' dei problemi di dettaglio delle strutture in acciaio.



text:
Manuela ha scritto:
> Tigers wrote:
>> Manuela ha scritto:
>> [snip]
>>>> Da quando per la dichiarazione di conformità ci vuole un tecnico,
>>>> per giunta laureato? (e non l'impresa, come invece prevede l'art. 9
>>>> della L.46/90)
>>>
>>> Tu vorresti farmi intendere che solo il c.a. può rappresentare
>>> rischio di pericolo per le persone ed un impianto elettrico, invece ,
>>> NO?
>>
>> No, lui sta solo dicendo che la legge, sotto una certa dimensione di
>> impianto, non prevede l'intervento di un tecnico laureato o diplomato
>> che sia, ma ritiene la sicurezza attestata col rispetto della regola
>> d'arte. Sei tu che stai dando il significato che vuoi alle sue parole.
>
> Invece il mio discorso è ben diverso, non si può giudicare un'opera in
> c.a. pericolosa per l'incolumità di una persona quando sia l'evoluzione
> della tecnica che dei materiali ti permetterebbe di dimostrare il
> contrario.
Cioe' secondo te la sicurezza di una costruzione in CA non e' in dubbio
in qualunque modo sia stata realizzata? 8| Buona fortuna...
> Ci sono sentenze che possono confermare quello che scrivo così come i
> disegni di legge (basati sul piano di studi) che finora sono stati
> presentati, nei quali si riconosce la progettazione - anche in zona
> sismica - ai geometri.
Ma anche sentenze che dicono il contrario, come la mettiamo?
> Voler - ostinatamente - far sottostare tutto e tutti al punto di scrivere:
> "non ci cadere, i diritti acquisiti sono una invenzione dei geometri"
> imho - vuol dire che - secondo lui- se oggi abbiamo il diritto
> (competenza) di calcolare i c.a. è "colpa" nostra perché ce lo siamo
> inventato. :-\
E' vero. Che poi questa "invenzione" sia stata avvallata da alcuni
giudici e' altrettanto vero.
[snip]
> A parte il fatto che ho segnalato l'esempio di un sopralzo di una scuola
> elementare quando dalle nostre parti ci sono geometri che hanno
> progettato i c.a. di condomini e non parlo di soli 3 piani fuori terra,
> e btw - io - non mi sono mai permessa di dire che voi ingegneri vi
> inventate le competenze.
Guarda, ci manca solo questo



text:
*Manuela* ha scritto:
> se oggi abbiamo il diritto (competenza) di calcolare i c.a.
Sostieni l'insostenibile
--
Ciao, DOCstone


author: Ciuchino

text:
Tigers ha detto: in data 20/11/2006 9.21:
> Manuela ha scritto:
> Ma che argomento e'? Giochiamo a chi ha fatto piu' cazzate o ragioniamo
> di chi ha studiato ed approfondito le cose? Certo il Vajont non lo ha
> progettato un geometra, ma questo che c'entra?
Che tra l'altro la diga era progettata pure bene, era il geologo che
aveva sbagliato i conti in quel caso...ma meglio non dilagare và...
-
-Ciuchino-


author: Maci

text:
Ciuchino ha scritto:
>
> Che tra l'altro la diga era progettata pure bene, era il geologo che
> aveva sbagliato i conti in quel caso...ma meglio non dilagare và...
>
Già. In compenso una delle poche condanne è andata diritta al geometra
capo-cantiere :-((
Il che è decisamente paradossale.
A volte si ha la sensazione che alcuni laureati vedano solo questo in un
diplomato: un esecutore che non deve intervenire nelle scelte
progettuali ma che in compenso deve assumersi le responsabilità se
qualcosa non va bene :...
mah ....
Maci


text:
DOCstone ha scritto:
> *Giulio* ha scritto:
>> DOCstone ha scritto:
>
>>> Perché da un lato tanta severità e dall'altro tanto lassismo?
>>> Non può esistere una soluzione equa?
>
>> sono pienamente d'accordo con te,
>
> Auspichi anche tu una soluzione equa?
Per me sarebbe equo che ognuno facesse il proprio mestiere.
Io faccio l'architetto e vedo che ingegneri e geometri (quelli che
conosco) fanno il loro.
Poi esistono anche persone presuntuose (per dirla in maniera "semplice")
che fanno quello che capita.
Poi bisogna trovare qualcuno che risolve i problemi /a volte "guai") che
questi combinano.
>
>> Perché i medici sono più seri, ed hanno un ordine professionale
>> mooolto più serio di quello degli ingegneri ed architetti.
>
> I medici sono più potenti perché hanno l'arma dello sciopero, come gli
> avvocati, mentre ing e arch non possono confrontarsi con l'opinione
> pubblica.
>
I medici sono forti perché hanno associazioni di categoria ("ordini" con
gli attributi al posto giusto) che si fanno sentire nelle dovute sedi.
Noi non sempre.
>> scusate se mi sono buttato
>
> Non devi scusarti, il NG è pubblico :-)
> Benvenuto.
>
Grazie
Giulio


text:
Tigers wrote:
> Manuela ha scritto:
>> Tigers wrote:
>>> Manuela ha scritto:
>>> [snip]
>>>>> Da quando per la dichiarazione di conformità ci vuole un tecnico,
>>>>> per giunta laureato? (e non l'impresa, come invece prevede l'art. 9
>>>>> della L.46/90)
>>>>
>>>> Tu vorresti farmi intendere che solo il c.a. può rappresentare
>>>> rischio di pericolo per le persone ed un impianto elettrico, invece
>>>> , NO?
>>>
>>> No, lui sta solo dicendo che la legge, sotto una certa dimensione di
>>> impianto, non prevede l'intervento di un tecnico laureato o diplomato
>>> che sia, ma ritiene la sicurezza attestata col rispetto della regola
>>> d'arte. Sei tu che stai dando il significato che vuoi alle sue parole.
>>
>> Invece il mio discorso è ben diverso, non si può giudicare un'opera in
>> c.a. pericolosa per l'incolumità di una persona quando sia l'evoluzione
>> della tecnica che dei materiali ti permetterebbe di dimostrare il
>> contrario.
>
> Cioe' secondo te la sicurezza di una costruzione in CA non e' in dubbio
> in qualunque modo sia stata realizzata? 8| Buona fortuna...
Si considera l'opera nel modo in cui viene realizzata e per la sua
complessità (vedi il tuo esempio di dimensione dell'impianto).
Io intendevo l'esatto contrario di quello che hai scritto dopo, cioè se
un impianto sotto una certa potenzialità non è soggetto a progetto da
parte di un tecnico laureato - risulta in un certo limite comunque
pericoloso ma per determinare/verificare/accertare e scongiurare il
pericolo è sufficiente il  controllo da parte di un installatore
qualificato -----> evoluzione della tecnica e dei materiali ----->
maggiore sicurezza per il cittadino.
Mi pare che tu voglia fraintendere quello che ho scritto, forse è meglio
che riporti - ancora una volta - il link relativo alla perizia del tuo
collega CTU nonché professore universitario, spero che da lui tu possa
meglio comprendere:
http://www.collegio.geometri.tn.it/normative/professione/generale/20060828_200617_002.pdf
Leggi -per favore- cosa scrive il tuo collega  se ti va lo commentiamo
ma se non sarai d'accordo (è un tuo diritto) vorrà dire che la pensiamo
diversamente, punto.
Non vorrà certo dire che la categoria dei geometri si inventa le competenze.
>> Ci sono sentenze che possono confermare quello che scrivo così come i
>> disegni di legge (basati sul piano di studi) che finora sono stati
>> presentati, nei quali si riconosce la progettazione - anche in zona
>> sismica - ai geometri.
>
> Ma anche sentenze che dicono il contrario, come la mettiamo?
Che non gliene importa GNiente a nessuno (solo a te credo) perché per
presentare i disegni di legge che si sono susseguiti nelle diverse
legislature hanno utilizzato altri parametri motivando, certamente NON
hanno portato come esempio le sentenze a sfavore  sulle competenze
relative alle strutture in c.a. impiegate per le costruzioni civili di
modesta entità (ammesso che ce ne siano)
>> Voler - ostinatamente - far sottostare tutto e tutti al punto di
>> scrivere:
>> "non ci cadere, i diritti acquisiti sono una invenzione dei geometri"
>> imho - vuol dire che - secondo lui- se oggi abbiamo il diritto
>> (competenza) di calcolare i c.a. è "colpa" nostra perché ce lo siamo
>> inventato. :-\
>
> E' vero. Che poi questa "invenzione" sia stata avvallata da alcuni
> giudici e' altrettanto vero.
> [snip]
Vedi c'è un *grande* particolare che ti sfugge: qualsiasi sia stata la
motivazioni - sicuramente - se ne saranno guardati bene dal scrivere che
i nostri diritti ce li siamo inventati! :-/
Peraltro visto che sono sentenze a sfavore sarebbe utile capire su cosa
si sono espressi i giudici, non credi?
>> A parte il fatto che ho segnalato l'esempio di un sopralzo di una scuola
>> elementare quando dalle nostre parti ci sono geometri che hanno
>> progettato i c.a. di condomini e non parlo di soli 3 piani fuori terra,
>> e btw - io - non mi sono mai permessa di dire che voi ingegneri vi
>> inventate le competenze.
>
> Guarda, ci manca solo questo
Non ti preoccupare ho capito che il diritto di provocare, screditare e
offendere le altre categorie - in particolare la nostra - ce l'avete
solo Voi.
Saluti
Manuela


text:
Tigers wrote:
> Manuela ha scritto:
>> SuperP wrote:
>>> Sembra che Manuela abbia detto :
>>>
>>>> appropo' ma quanti edifici in c.a. progettati da geometri e quanti da
>>>> ingegneri sono crollati fino ad oggi? :-\
>>>
>>>>
http://www.raitre.rai.it/R3_popup_articolofoglia/0,6844,182%5E4474,00.html

>>>>
>>>
>>> Potevi proprio risparmiartela...
>>
>> Scusa e per quale motivo avrei dovuto?
> [snip]
>
> Perche' non e' una gara a chi fa piu' cappelle, se gli ing. o i geom.
Non è neppure una gara a screditare la nostra categoria.
Io ho semplicemente notato che un ingegnere ha affermato -con
convinzione - che noi geometri ci inventiamo le competenze e
qualcuno dei suoi colleghi l'ha seguito a spada tratta. :-\
Alcuni archi pure, senza neanche porsi il problema che anche loro -
presto - saranno coinvolti nella guerra sulle competenze.
Immagina cosa succederà quando anche gli ingegneri potranno occuparsi di
beni vincolati.
Pensa - tra venti anni - potremmo leggere sulle prime pagine del ng:
Titolo: competenze sui beni vincolati
Commento: Gli architetti se le sono inventate!
Firma: te la lascio immaginare. :-D
Ciao
Manuela


text:
Manuela ha scritto:

Uhm... IMHO non hai letto bene le leggi che sono state postate...



text:
Manuela ha scritto:
[snip]
>> Cioe' secondo te la sicurezza di una costruzione in CA non e' in
>> dubbio in qualunque modo sia stata realizzata? 8| Buona fortuna...
>
> Si considera l'opera nel modo in cui viene realizzata e per la sua
> complessità (vedi il tuo esempio di dimensione dell'impianto).
Ti ripeto che un impianto elettrico ed un progetto di CA sono una cosa
un po' diversa. E se non riesci a comprenderlo mi spiace.
> Io intendevo l'esatto contrario di quello che hai scritto dopo, cioè se
> un impianto sotto una certa potenzialità non è soggetto a progetto da
> parte di un tecnico laureato - risulta in un certo limite comunque
> pericoloso ma per determinare/verificare/accertare e scongiurare il
> pericolo è sufficiente il  controllo da parte di un installatore
> qualificato -----> evoluzione della tecnica e dei materiali ----->
> maggiore sicurezza per il cittadino.
Benissimo allora facciamo cosi': visto che la legge sui CA c'e',
facciamo che i muratori possono diventare installatori qualificati e
costruirseli da soli ===> maggiore sicurezza per il cittadino.
Di nuovo tanti auguri...
[snip]
> Leggi -per favore- cosa scrive il tuo collega  se ti va lo commentiamo
> ma se non sarai d'accordo (è un tuo diritto) vorrà dire che la pensiamo
> diversamente, punto.
> Non vorrà certo dire che la categoria dei geometri si inventa le
> competenze.
Una perizia illuminante direi: dove il perito si inventa una "implicita
abrogazione" di una legge (!) e dove fa riferimento a disegni di legge
non approvati per delineare il quadro della situazione (!). L'unico
appunto sensato e' quello sul collaudatore.
[snip]
>> Ma anche sentenze che dicono il contrario, come la mettiamo?
>
> Che non gliene importa GNiente a nessuno (solo a te credo) perché per
Certo, proprio a nessuno. Ma lasciamo stare va', che tanto la
discussione finisce sempre cosi' e non so nemmeno perche' la inizio per
l'ennesima volta.
[snip]
>> E' vero. Che poi questa "invenzione" sia stata avvallata da alcuni
>> giudici e' altrettanto vero.
>> [snip]
>
> Vedi c'è un *grande* particolare che ti sfugge: qualsiasi sia stata la
> motivazioni - sicuramente - se ne saranno guardati bene dal scrivere che
> i nostri diritti ce li siamo inventati! :-/
Ho capito, ne fai una questione di lessico: vabbe', mettici la parola
che vuoi e vivi felice...
> Peraltro visto che sono sentenze a sfavore sarebbe utile capire su cosa
> si sono espressi i giudici, non credi?
Allora capiamolo, anche se non ha senso perche' come ho sempre detto la
giurisprudenza non e' costante...
[snip]
>> Guarda, ci manca solo questo
>
> Non ti preoccupare ho capito che il diritto di provocare, screditare e
> offendere le altre categorie - in particolare la nostra - ce l'avete
> solo Voi.
Ho provocato, screditato od offeso qualcuno?



text:

Certo, ma visto che non si tratta di una legge bensì di un emendamento
ho semplicemente ipotizzato uno scenario futuro basato sulle
affermazioni reali ed attuali del tuo collega. :-D
Ciao
Manuela


text:
Tigers wrote:
> Manuela ha scritto:
> [snip]
>>> Cioe' secondo te la sicurezza di una costruzione in CA non e' in
>>> dubbio in qualunque modo sia stata realizzata? 8| Buona fortuna...
>>
>> Si considera l'opera nel modo in cui viene realizzata e per la sua
>> complessità (vedi il tuo esempio di dimensione dell'impianto).
>
> Ti ripeto che un impianto elettrico ed un progetto di CA sono una cosa
> un po' diversa. E se non riesci a comprenderlo mi spiace.
Eh... pazienza! :-)
Però se me lo spiega qualcuno che li progetta (gli impianti elettrici)
magari lo capisco. :-P
>> Io intendevo l'esatto contrario di quello che hai scritto dopo, cioèse
>> un impianto sotto una certa potenzialità non è soggetto a progettoda
>> parte di un tecnico laureato - risulta in un certo limite comunque
>> pericoloso ma per determinare/verificare/accertare e scongiurare il
>> pericolo è sufficiente il  controllo da parte di un installatore
>> qualificato -----> evoluzione della tecnica e dei materiali ----->
>> maggiore sicurezza per il cittadino.
>
> Benissimo allora facciamo cosi': visto che la legge sui CA c'e',
> facciamo che i muratori possono diventare installatori qualificati e
> costruirseli da soli ===> maggiore sicurezza per il cittadino.
> Di nuovo tanti auguri...
E no!
Perché per ora la legge e la giurisprudenza prevedono che - per la
modesta entità - venga richiesta la firma di almeno un geometra o
perito. :-P
> [snip]
>> Leggi -per favore- cosa scrive il tuo collega  se ti va lo commentiamo
>> ma se non sarai d'accordo (è un tuo diritto) vorrà dire che la pensiamo
>> diversamente, punto.
>> Non vorrà certo dire che la categoria dei geometri si inventa le
>> competenze.
>
> Una perizia illuminante direi:
Certo! :-)
> dove il perito si inventa una "implicita
> abrogazione" di una legge (!) e dove fa riferimento a disegni di legge
> non approvati per delineare il quadro della situazione (!). L'unico
> appunto sensato e' quello sul collaudatore.
Apperò!
Benissimo prendo atto delle tue considerazioni. :-)
> [snip]
>>> Ma anche sentenze che dicono il contrario, come la mettiamo?
>>
>> Che non gliene importa GNiente a nessuno (solo a te credo) perché per
>
> Certo, proprio a nessuno. Ma lasciamo stare va', che tanto la
> discussione finisce sempre cosi' e non so nemmeno perche' la inizio per
> l'ennesima volta.
Forse perché ti sono simpatica? lol
> [snip]
>>> E' vero. Che poi questa "invenzione" sia stata avvallata da alcuni
>>> giudici e' altrettanto vero.
>>> [snip]
>>
>> Vedi c'è un *grande* particolare che ti sfugge: qualsiasi sia stata la
>> motivazioni - sicuramente - se ne saranno guardati bene dal scrivere che
>> i nostri diritti ce li siamo inventati! :-/
>
> Ho capito, ne fai una questione di lessico: vabbe', mettici la parola
> che vuoi e vivi felice...
Ma no... :-) non è questione di lessico neh! :-D
>> Peraltro visto che sono sentenze a sfavore sarebbe utile capire su cosa
>> si sono espressi i giudici, non credi?
>
> Allora capiamolo, anche se non ha senso perche' come ho sempre detto la
> giurisprudenza non e' costante...
Ma per carita! :-D
Me ne guardo bene di aggiungere altro perché ho avuto come l'impressione
che la perizia di un CTU, nonché professore di "scienza delle
costruzioni" all'università di Torino - per te - conti niente. :-\
> [snip]
>>> Guarda, ci manca solo questo
>>
>> Non ti preoccupare ho capito che il diritto di provocare, screditare e
>> offendere le altre categorie - in particolare la nostra - ce l'avete
>> solo Voi.
>
> Ho provocato, screditato od offeso qualcuno?
No ma - IMHO - tenti di difendere - a costo di negare l'evidenza - chi
lo fa! :-/
Ciao
Manuela


text:
Manuela ha scritto:
[snip]
> Ma per carita! :-D
> Me ne guardo bene di aggiungere altro perché ho avuto come l'impressione
> che la perizia di un CTU, nonché professore di "scienza delle
> costruzioni" all'università di Torino - per te - conti niente. :-\
[snip]
Scusa, fammi capire solo questo: per te l'unica fonte della scienza e'
questa perizia di CTU, che puo' anche essere il re d'Inghilterra per
quanto mi riguarda, ma che esprime, per sua stessa ammissione, opinioni
personali.
Il fatto che esistano altre perizie e soprattutto altre sentenze che
negano la cosa per te non vuol dire niente. Questo e' molto strano,
permettimi.
[snip]
>> Ho provocato, screditato od offeso qualcuno?
>
> No ma - IMHO - tenti di difendere - a costo di negare l'evidenza - chi
> lo fa! :-/
Evidenza? Quale evidenza, ah, gia' dimenticavo la fonte della verita'
assoluta, nonche' fonte normativa primaria, cioe' una perizia di CTU,
esimio prof. di Scienza delle Costruzioni. Tutto il resto non esiste.
Non credo di essere io quello poco obiettivo.



text:
Tigers wrote:
>> No ma - IMHO - tenti di difendere - a costo di negare l'evidenza - chi
>> lo fa! :-/
>
> Evidenza? Quale evidenza, ah, gia' dimenticavo la fonte della verita'
> assoluta, nonche' fonte normativa primaria, cioe' una perizia di CTU,
> esimio prof. di Scienza delle Costruzioni. Tutto il resto non esiste.
> Non credo di essere io quello poco obiettivo.
Era un esempio un semplice esempio su cui discutere, basta.
Lo fai apposta a tagliare i discorsi e continuare a scrivere queste
cose, non ho più dubbi ormai.
L'evidenza è data dal fatto che un tuo collega si permette - senza usare
mezzi termini - di screditare una categoria professionale e tu gli vai
dietro.
Non volevo crederci ma con questa tua risposta ne ho avuto la conferma
quindi, per quanto mi riguarda, non ho altro da aggiungere!
Saluti
Manuela


text:
Manuela ha scritto:
> Tigers wrote:
>>> No ma - IMHO - tenti di difendere - a costo di negare l'evidenza - chi
>>> lo fa! :-/
>>
>> Evidenza? Quale evidenza, ah, gia' dimenticavo la fonte della verita'
>> assoluta, nonche' fonte normativa primaria, cioe' una perizia di CTU,
>> esimio prof. di Scienza delle Costruzioni. Tutto il resto non esiste.
>> Non credo di essere io quello poco obiettivo.
>
> Era un esempio un semplice esempio su cui discutere, basta.
Dimmi di cosa vuoi discutere, sono qui. Perche' sinceramente non l'ho
capito: vuoi sapere se il CTU ha ragione? Vuoi che ti porti altri contro
esempi? Oppure cosa?
Inizia pure la discussione come vuoi. Se poi la discussione si limita,
come hai fatto finora, a dire: un CTU esimio professore ha dato ragione
ai geometri e quindi ho ragione, allora non credo ci siano molti argomenti.
> Lo fai apposta a tagliare i discorsi e continuare a scrivere queste
> cose, non ho più dubbi ormai.
E' bello avere certezze nella vita. Una delle mie consiste
nell'eliminare le cose inutili. Fra cui sta rientrando anche questa
discussione che probabilmente ha annoiato tutti.
> L'evidenza è data dal fatto che un tuo collega si permette - senza usare
> mezzi termini - di screditare una categoria professionale e tu gli vai
> dietro.
Ma l'evidenza di cosa? Mi pareva si parlasse di competenze e mi pareva
di aver detto che li' l'evidenza e' un'opinione.
> Non volevo crederci ma con questa tua risposta ne ho avuto la conferma
> quindi, per quanto mi riguarda, non ho altro da aggiungere!
Credere a cosa? Conferma a cos'altro? Mah... E io che perdo tempo a
risponderti...



text:
Non volevo crederci ma con questa tua risposta ne ho avuto la conferma
quindi, per quanto mi riguarda, non ho altro da aggiungere!
Ormai è chiaro a tutti : VI AMATE... che ne dite di continuare in privato?
:-))
Ciao
Nero


text:
Tigers wrote:
> Manuela ha scritto:
>> Tigers wrote:
>>>> No ma - IMHO - tenti di difendere - a costo di negare l'evidenza - chi
>>>> lo fa! :-/
>>>
>>> Evidenza? Quale evidenza, ah, gia' dimenticavo la fonte della verita'
>>> assoluta, nonche' fonte normativa primaria, cioe' una perizia di CTU,
>>> esimio prof. di Scienza delle Costruzioni. Tutto il resto non esiste.
>>> Non credo di essere io quello poco obiettivo.
>>
>> Era un esempio un semplice esempio su cui discutere, basta.
>
> Dimmi di cosa vuoi discutere, sono qui.
Eeeeeeeeh? Ma stai scherzando? :-D
Vedi c'è il rischio che il 99,99999% di quello che scrivo possa essere
considerato da te "cosa inutile" :-/
> Perche' sinceramente non l'ho
> capito: vuoi sapere se il CTU ha ragione?
Noooooooooooooooooooooo. :-D
> Vuoi che ti porti altri contro esempi?
Ma per carità, non vedresti l'ora di portarmi gli esempi delle sentenze
contro (ah... già, quelle si che sono utili) :-P
> Oppure cosa?
Un Lucano! lol
> Inizia pure la discussione come vuoi. Se poi la discussione si limita,
> come hai fatto finora, a dire: un CTU esimio professore ha dato ragione
> ai geometri e quindi ho ragione, allora non credo ci siano molti argomenti.
Ma non è vero! :-|
Io di esempi e riferimenti ne ho fatti parecchi ...
Ah... già ... 'spetta come li hai considerati?
Sì - ora ricordo - "cose inutili". :-\
>> Lo fai apposta a tagliare i discorsi e continuare a scrivere queste
>> cose, non ho più dubbi ormai.
>
> E' bello avere certezze nella vita. Una delle mie consiste
> nell'eliminare le cose inutili. Fra cui sta rientrando anche questa
> discussione che probabilmente ha annoiato tutti.
Certo, per te le "cose inutili" sono quelle che non ti fanno comodo.
Bel caratterino però neh ... :-\
>
>> L'evidenza è data dal fatto che un tuo collega si permette - senza
>> usare mezzi termini - di screditare una categoria professionale e tu
>> gli vai dietro.
>
> Ma l'evidenza di cosa?
come volevasi dimostrare. :-)
> Mi pareva si parlasse di competenze e mi pareva
> di aver detto che li' l'evidenza e' un'opinione.
Ma per favore dove l'avresti detto?
Indica - per favore - il post che magari m'è sfuggito anche perché avrei
già pronta la risposta. :-D
>> Non volevo crederci ma con questa tua risposta ne ho avuto la conferma
>> quindi, per quanto mi riguarda, non ho altro da aggiungere!
>
> Credere a cosa?
Al rispetto verso le altre categorie professionali?
> Conferma a cos'altro?
che non hai -imho- il rispetto di cui sopra.
> Mah... E io che perdo tempo a risponderti...
Non farlo! :-D
Ciao
Manuela


text:
Ciao Nero Tulip!
Nero Tulip wrote:
>> Non volevo crederci ma con questa tua risposta ne ho avuto la conferma
>> quindi, per quanto mi riguarda, non ho altro da aggiungere!
Oh... no!
Ecco un'altra mia frase isolata dal resto del discorso. :-(
> Ormai è chiaro a tutti : VI AMATE... che ne dite di continuare in privato?
> :-))
Ma stai scherzando? :-D
Io con "Illo" - lo scrivo qui pubblicamente - non ci voglio più parlare. :-|
> Ciao
> Nero
Ciao
Manuela


text:
Manuela ha scritto:
[snip]
>> Ormai č chiaro a tutti : VI AMATE... che ne dite di continuare in
>> privato? :-))
Direi piu' che altro che e' chiaro come sia inutile continuare... :)
Come dicevo sopra abbiamo gia' annoiato abbastanza. Non e' nemmeno un
argomento nuovo per cui a maggior ragione...
[snip]
> Ma stai scherzando? :-D
> Io con "Illo" - lo scrivo qui pubblicamente - non ci voglio piů parlare.
> :-|
[snip]
Non e' che te la sei presa un po' troppo sul personale? O un po' troppo
in senso assoluto?
Boh? Contenta tu.
--
Ciao, Tigers
[cit.] .. perchč la curva d'apprendimento di google č storicamente tra
le piů ripide ... e.
www.tigers.3000.it


title: artlantis...

author: yahuuuu

text:
qualcuno sa dove reperire info al riguardo e su come si facciano i Batch
Render?
Una guida sarebbe molto utile...
Grazie


title: artlantis...

text:
yahuuuu <
r...@li.it
> ha scritto:

Io ho comprato questo libro....trovato su questo sito.....
http://www.librinformatica.it/novita/libri03/a21228.htm
Mi è stato molto utile.....ciao
--
Daniela
mailto :
daniel...@libero.it
Inviato da
www.mynewsgate.net


title: artlantis...

author: dario

text:
sono anch'io interessato alla cosa....hai trovato qualche info utile?!
yahuuuu <
r...@li.it
> wrote in message
oJ8ic.142301$Kc3.4...@twister2.libero.it...



author: ciccio

text:
L'Italia che si arrende: "Non siamo in grado di spendere i soldi europei
per Pompei"

"Mancano muratori e carpentieri, ma gli uffici traboccano di architetti"

http://www.artribune.com/2014/03/litalia-che-si-arrende-non-siamo-in-grado-di-spendere-i-soldi-europei-per-pompei-mancano-muratori-e-carpentieri-ma-gli-uffici-traboccano-di-architetti/


title: Concorsi

author: Antonello Grassi

text:
Geom. Daniele Cipollini wrote:
>
> Qualcuno sa come avere o dove trovare dei bandi per concorsi di idee e
> di architettura sul Web? Io qualcosa ho trovato, ma o sono concorsi
> vecchi, oppure sono servizi a pagamento.
Ciao Daniele
Io personalmente, visto che abito a Torino, mi affido al sito del mio
Ordine degli Architetti (
http://www.alpcom.it/ordarch
). E' aggiornato e
celere nell'aggionamento delle pagine dedicate ai concorsi.
Molti altri Ordini professionali si stanno adeguando in questo senso.
Un consiglio, comunque: la sola pagina WEB non e' completamente
affidabile, per cui prima di inviare eventuali domande di partecipazione
assicurati direttamente presso il tuo Ordine (basta una telefonata) che
il concorso da te prescelto non sia soggetto a provvedimenti di diffida
o altre cazzate del genere (e ti parlo per esperienza vissuta).
Saluti e buon lavoro
		Antonello


title: Concorsi

author: Geom. Daniele Cipollini

text:
Qualcuno sa come avere o dove trovare dei bandi per concorsi di idee e
di architettura sul Web? Io qualcosa ho trovato, ma o sono concorsi
vecchi, oppure sono servizi a pagamento.
Quello che propose Archiworld all'inizio della sua storia era troppo
bello e troppo poco costoso, quindi, magicamente e' sparito.
Daniele


title: Prova non leggere

author: Zelig

text: prova


title: quale tipo di "collaborazione"?

author: Robix

text:
gentili signore e signori,
sono un dottore in architettura che oggi è stato riformato dal servizio
civile e dopo quattro mesi di sevizio si trova a cercare un posto di
lavoro.
Vorrei sapere, in linea di massima, cosa mi consigliate di fare o di
richiedere, sempre rimanendo nell'ambito della progettazione e dei
piccoli uffici tecnici, se così si può dire, a livello "contrattuale", per
due motivi principalmente.
In attesa del servizio civile ho lavorato per 3 mesi in nero, a 400Eu. al
mese in uno studio.
Oggi, essendo militeassolto, ritengo :
1: che non sia giusto continuare a pagarmi così poco (il lavoro glielo
faccio, eccome)
2: voglio uscire dal "nero".
Ho speso mezza parola di disponibilità con lo studio con cui ero prima, ma
me ne sto un po' pentendo, proprio perchè mi verrebbe riproposto
la formula dei 400Eu in nero tra l'altro lavorando da casa, quindi con
spese per elettricità ecc..).
Certo magari mi dite che è meglio prendere 400Eu in nero che 500 ivati, ma
anche questo mi aiuterebbe a chiarirmi le idee.
Domani e nei prossimi giorni vorrei un po' "trattare" sulla cosa, e chiedo
a tutti consigli, sui modi e sui contratti anche in relazione al
fatto che lì rimarrei fino a fine Luglio ( poi vacanze e poi forse un
master).
Grazie in anticipo a chi mi risponde.

--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: quale tipo di "collaborazione"?

author: ak

text:
Come hai fatto a farti riformare dal servizio civile??
"Robix" <
robi...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:c0bba7$pdb$1...@news.newsland.it...



title: quale tipo di "collaborazione"?

author: Apteryx

text:
"Robix" <
robi...@supereva.it
> ha scritto
> 1: che non sia giusto continuare a pagarmi così poco
Questa purtroppo è la realtà.
> 2: voglio uscire dal "nero".
Piccoli importi fino a 500eu al mese netti conviene fare un contratto a
progetto o simile, non devi pensare a nulla, anzi se ti iscrivi a inarcassa
come volontario, l'importo te lo scarichi pure dal 730. Se l'importo sale e
magari arrivi intorno ai 1000 euro allora puoi anche pensare alla partita
iva. Ah ricorda che con fattura per avere 500 euro netti devi chiederene
almeno 850.


title: quale tipo di "collaborazione"?

text:
Grazie Apteryx per le delucidazioni.
Sentirņ un po'.
Sono stato riformato dal servizio civile perchč non idoneo, una paresi al
mio piede sx.
Grazie di nuovo



title: quale tipo di "collaborazione"?

author: Polar

text:
> Piccoli importi fino a 500eu al mese netti conviene fare un contratto a
> progetto o simile, non devi pensare a nulla, anzi se ti iscrivi a
inarcassa
> come volontario,
Iscrizione volontaria? Che vantaggi da?
E con che qualifica ti isrivi?
Grazie Polar


title: lancio di un referendum sulla libera professione

author: salvatore manzi

text:
Oggi per la prima volta vorrei lanciare questa proposta a tutta la rete, e
spero che sia accolta e rilanciata a sua volta tra tutti i liberi
professionisti d'italia ( e anche  studenti laureandi), al fine di far
sentire la propria voce su questo problema molto sentito.
-Visto che la merloni ha ridotto le possibilità di lavoro da parte dei
liberi professionisti affidando un infinito potere ai dirigenti tecnici
burocrati dei vario enti pubblici, attraverso le progettazioni e direzioni
interne portando ultimamente al 2% le spettanze per le attività
professionali svolte all'interno delle amministrazioni;
- Visto che in questo modo rimane ben poco da affidare all'esterno, e quindi
diminuiscono ancora di più le occasioni di lavoro per i liberi
professionisti, e anche quel poco che esce viene affidato a poveri colleghi
costretti a dividere l'onorario, come tangenti, con questi individui che
hanno ricevuto con la Bassaniani un potere enorme, molto più dei politici;
- visto che questa camorra continua anche nei lavori privati che sono
appannaggio di dirigenti tecnici,senza scrupolo e affamati fino
all'inverosimile, attraverso prestanome o qantomeno sono soggetti a
spartizione con persone di loro fiducia;
- visto che di queste cose gli Ordini se ne sbattono perchè coltivano il
loro orticello in questo sistema malato;
- visto che riuscire a sfondare come architetti o ingegneri sono solo in
pochi grandi nomi e che la massa degli architetti e ingegneri continua a
stentare per poter, non poco, emergere , ma almeno lavorare con dignità
Ebbene, su indicazione di moltissimi colleghi voglio qui proporre, al fine
di ribellarci a questa mafia legalizzata, una modifica alla legge Merloni
riguardo agli affidamenti di prestazioni professinali nell'ambito dei lavori
pubblici:
1) Gli incarichi di progettazione devono essere affidati all'esterno nella
misura del 50% delle opere nell'ambito del Piano Triennale delle opere
pubbliche, anche con riduzioni maggiori del 20% dell'onorario;
2) Di modificare l'art. 17 c.12 così "Per l'affidamento di incarichi di
progettazione ovvero della direzione dei lavori il cui importo stimato sia
inferiore a 100.000 euro le stazioni appaltanti per il tramite del
responsabile del procedimento dovranno procedere all'affidamento ai soggetti
di cui al comma 1, lettere d), e), f) e g), di loro fiducia, previa verifica
dell'esperienza e della capacità professionale degli stessi e con
motivazione della scelta in relazione al progetto da affidare»;
che ne pensate?? aspetto indicazioni, correzioni o altre proposte in tale
direzione.
aspetto con ansia notizie:
ciao a tutti. e speriamo che questa battaglia si possa portare avanti e non
resti tutto sulla carta, o un'ipotesi visionaria di un pazzo che crede nella
giustizia intesa in senso ampio.
ciao salvatore manzi, Pagani ( Salerno)
arch...@virgilio.it


text:
Bene, ogni tanto rispunta una questione per certi versi insoluta, anche se
spesso il silenzio sulla stessa, ha forse mostrato che il problema non
sussiste ... mah!
"salvatore manzi" <
arch...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:KoRjc.160273$rM4.6...@news4.tin.it...
> Oggi per la prima volta vorrei lanciare questa proposta a tutta la rete, e
> spero che sia accolta e rilanciata a sua volta tra tutti i liberi
> professionisti d'italia ( e anche  studenti laureandi), al fine di far
> sentire la propria voce su questo problema molto sentito.
già!
> -Visto che la merloni ha ridotto le possibilità di lavoro da parte dei
> liberi professionisti affidando un infinito potere ai dirigenti tecnici
> burocrati dei vario enti pubblici, attraverso le progettazioni e direzioni
> interne portando ultimamente al 2% le spettanze per le attività
> professionali svolte all'interno delle amministrazioni;
> - Visto che in questo modo rimane ben poco da affidare all'esterno, e
quindi
> diminuiscono ancora di più le occasioni di lavoro per i liberi
> professionisti, e anche quel poco che esce viene affidato a poveri
colleghi
> costretti a dividere l'onorario, come tangenti, con questi individui che
> hanno ricevuto con la Bassaniani un potere enorme, molto più dei politici;
> - visto che questa camorra continua anche nei lavori privati che sono
> appannaggio di dirigenti tecnici,senza scrupolo e affamati fino
> all'inverosimile, attraverso prestanome o qantomeno sono soggetti a
> spartizione con persone di loro fiducia;
> - visto che di queste cose gli Ordini se ne sbattono perchè coltivano il
> loro orticello in questo sistema malato;
> - visto che riuscire a sfondare come architetti o ingegneri sono solo in
> pochi grandi nomi e che la massa degli architetti e ingegneri continua a
> stentare per poter, non poco, emergere , ma almeno lavorare con dignità
....... sarebbe meglio cambiare mestiere :)))
a parte gli scherzi le cose che hai scritto in precedenza, purtroppo sono
vere e naturalmente diverse a seconda del territorio in cui si svolge la
professione. Il problema che hai sollevato sussiste ed è secondo me una
bomba ad orologeria. Ormai lo strapotere dei "professionisti pubblici
dipendenti" non fa che crescere, la loro supponenza da burocrati
azzeccagarbuglie ed intrallazzatori con imprese, assieme ad un notevolissimo
peso politico negli ordini professionali, li sta trasformando attraverso una
mutazione genetica in veri e propri CAPORALI!
Il vero problema, è che non è più possibile avere un ordine professionale
che annovera fra i suoi iscritti un gran numero di professionisti pubblici
dipendenti ... è chiaro che leggi come la merloni passano senza problemi. La
merloni è una legge contro le libere professioni, discutibile e confutabile
da un punto di vista etico/professionale (vi risparmio per carità di Dio, lo
svisceramento di questo assunto, ... pronto però a farlo su richiesta :)
> Ebbene, su indicazione di moltissimi colleghi voglio qui proporre, al fine
> di ribellarci a questa mafia legalizzata, una modifica alla legge Merloni
> riguardo agli affidamenti di prestazioni professinali nell'ambito dei
lavori
> pubblici:
Per quanto mi riguarda è condizione NECESSARIA l'eliminazione dagli ordini
professionali (architetti ed ingegneri) dei professionisti dipendenti
pubblici (enti, comuni, province, ecc.)
> 1) Gli incarichi di progettazione devono essere affidati all'esterno nella
> misura del 50% delle opere nell'ambito del Piano Triennale delle opere
> pubbliche, anche con riduzioni maggiori del 20% dell'onorario;
Dico la mia: nessuna riduzione (il 20% mi sembra già abbastanza ... anzi
troppo); per quanto mi riguarda dovrebbero consentire le progettazioni
all'interno degli enti solo ed esclusivamente per opere di "modesta entità"
e cioè dovrebbero fissare un tetto massimo di importo dei lavori che possono
essere affidati al servizio di progettazione interna ( attenzione,
bisognerebbe studiare un modo che impedisca la lottizzazione degli
importi ), con un incentivo sulla progettazione che in questo caso potrebbe
anche rimanere del 2% ( li voglio vedere se poi si attivano con le
progettazioni o se si prendono la briga di caporalizzare schiere di
professionisti esterni per farsi fare il lavoro o peggio ancora all'interno
con convenzioni vergognose quando c'è da guadagnare 4 lire ... sono i grossi
numeri che fanno muovere questi signori ... soprattutto le progettazioni
seriali).
> 2) Di modificare l'art. 17 c.12 così "Per l'affidamento di incarichi di
> progettazione ovvero della direzione dei lavori il cui importo stimato sia
> inferiore a 100.000 euro le stazioni appaltanti per il tramite del
> responsabile del procedimento dovranno procedere all'affidamento ai
soggetti
> di cui al comma 1, lettere d), e), f) e g), di loro fiducia, previa
verifica
> dell'esperienza e della capacità professionale degli stessi e con
> motivazione della scelta in relazione al progetto da affidare»;
Mah! La gestione degli incarichi è un po complessa, è chiaro che eliminando
il servizio di progettazione interna dai grossi appalti bisognerebbe
studiare un modo per concepire gare di progettazione e di affidamento di
incarichi il più trasparente possibile (lo so .. è una stronzata ), di
sicuro favorendo gruppi di progettazione eterogenei ( vecchi e giovani,
ecc.). Però mi rendo conto che questo aspetto è un po più complesso e
bisognerebbe rifletterci. L'importante è aver estromesso gli uffici tecnici
di progettazione degli enti, che ormai stanno facendo cappotto degli
incarichi di progettazione del pubblico.
> che ne pensate?? aspetto indicazioni, correzioni o altre proposte in tale
> direzione.
> aspetto con ansia notizie:
> ciao a tutti. e speriamo che questa battaglia si possa portare avanti e
non
> resti tutto sulla carta, o un'ipotesi visionaria di un pazzo che crede
nella
> giustizia intesa in senso ampio.
Qualsiasi battaglia non sarà attuabile se non si buttano fuori i
professionisti dipendenti pubblici!
Ciao!



author: super euro

text:
Approfitto di questa tua proposta "visionaria" sulla quale mi riservo,
appena inizierò ad addentrarmi nel mondo del lavoro, un giudizio
consapevole, per spararne una mia ancor più visionaria.
Che si impedisca a geometri, ingegneri o tecnici comunali di apportare
qualsivoglia modifica sull'ambiente  senza il nullaosta di un architetto. Si
vuole costuire una villa di 800 stanze? firma obbligatoria di un architetto!
Si vuole costruire un cesso pubblico sulla via principale del paese? Dopo
opportune valutazioni estetico/funzionali, firma dell'architetto!; Si vuole
ritinteggiare una facciata? Perizia di compatibilità del colore e proposta
firmata da un architetto! Abuso edilizio post-condono? Idem!
Che non si muova foglia se architetto non firma insomma. In fondo, il nostro
multipluriennale corso di studi, pur avendoci preparati a capirci un c... di
niente su una discreta quantità di problematiche, se non altro ci ha
trasmesso una presunta idea del bello più sviluppata. Ed in un paese dove i
tanti esempi di bello sono pari oramai alle tante ignobili brutture che da
Roma in giù fanno scempio di paesi e città, una proposta del genere potrebbe
servire o, se non altro, farci lavorare.
"salvatore manzi" <
arch...@virgilio.it
> ha scritto nel messaggio
news:KoRjc.160273$rM4.6...@news4.tin.it...



author: Federico Reyneri f.reyneri

text:
Il Thu, 29 Apr 2004 08:00:37 GMT, "sverre crag" <
sve...@crag.vene.ws
>
scrisse:
>>tanti esempi di bello sono pari oramai alle tante ignobili brutture che da
>>Roma in giù fanno scempio di paesi e città, una proposta del genere potrebbe
>>servire o, se non altro, farci lavorare.
>
>proposta (molto) visionaria rovinata da una pessima caduta di stile.
>Le brutture purtoppo invadono *tutto* il paese..
>
>bye
>sverre
 concordo e aggiungo: non sono solo i geometri a progettare brutture.
Non penalizzerei una categoria.
--
federico reyneri architetto
ICQ 149062387
*underlabo -226
 laboratorio di progettazione
 via gran san bernardo 5, milano

www.underlabo.it


text:
E' evidente che ti manca la conoscenza della cintura napoletana, delle
ridenti-semicostruite abitazioni calabresi, delle aree abusivo-periferiche
della ciociaria e di parti dell'abruzzo.
Uno scempio che se il noto Morris (che è quello che diceva che il livello di
civiltà di un paese si vede dal livello dell'architettura) avesse visto, si
sarebbe riservato un'altra frase ad effetto da tramandare ai posteri. Se non
altro per rispetto verso gli antichi greci.
"sverre crag" <
sve...@crag.vene.ws
> ha scritto nel messaggio
news:00D2C637200404...@crag.org.invalid...
> "super euro" ha scritto:
> >tanti esempi di bello sono pari oramai alle tante ignobili brutture che
da
> >Roma in giù fanno scempio di paesi e città, una proposta del genere
potrebbe
> >servire o, se non altro, farci lavorare.
>



text:
P.S. dimenticavo di dire (a scanso di accuse di nordismo) che sono di Sora
(Lazio)
"super euro" <
alec...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:c6r2a0$i2e$1...@lacerta.tiscalinet.it...



author: sverre crag

text:
"super euro" ha scritto:
>E' evidente che ti manca la conoscenza della cintura napoletana, delle
[cut]
in realta` qualche giro da quelle parti l'ho fatto, ammetto non essere la
conoscenza di chi ci vive ma questo discorso credo che, anzi, sono sicuro,
possa essere tranquillamente ribaltato.
L'abusivismo purtroppo non e` un'esclusiva del sud, come non lo e` la
presenza di alcuni architetti/ingegneri/geometri/periti/...(voce_a_piacere
perchè son d'accordo con quanto precisato da Federico Reyneri)... che hanno
sbagliato lavoro.
ogni tanto si vede qualche raccolta di queste mostruosita` pubblicata, ne
ho presente un paio ma purtroppo non riesco a farmi venire in mente i
titoli, tra queste una risale al 99/2000 ed e` una raccolta di brutture
liguri catalogate da due architetti genovesi (formato orizzontale copertina
bianca.. sorry, se interessa guardo dove l'ho messo). Un esercitazione
simile la facemmo all'uni per una composizione, ne venne materiale per
almeno cinque tomi che riguardino solo il veneto.
Vorrei evitare una gara del tipo "io ce l'ho piu` mostro del tuo", sarebbe
piu` costruttivo invece cercare di discutere su cosa si possa
effettivamente fare per evitare la creazione di nuovi mostri, e con questo
spirito trovo interessante la provocazione lanciata nel messaggio originale
di salvatore manzi, non tanto per la provocazione in se`, quanto per la sua
capacita` di ricordarci che "il mostro" e` nascosto anche nell'inchiostro
del migliore di noi..
bye
sverre


title: software termotecnica

author: computeresse

text:
Geometra, Termotecnica, ho prodotto un software del quale seguono le
caratteristiche principali...
chi è interessato può contattarmi E-Mailing to
comput...@fastnet.it
PROBLEMA: Legge 10/91 - ISOLAMENTO TERMICO DEGLI EDIFICI
SOLUZIONE: CS-ModuloF2
Introduzione parametri di zona
Calcolo dei K di  ogni singola struttura e dei  ponti termici
Calcolo delle dispersioni dei singoli ambienti
Calcolo dei Cd delle Unità Immobiliari e confronto con Cdlim.
Calcolo del FEN e confronto con FENlim.
Relazione Tecnica con Allegati A, B, C.
Stampa del fascicolo
PROBLEMA: Dimensionamento degli IMPIANTI DI RISCALDAMENTO
SOLUZIONE: CS-ModuloF3
Scelta della marca e del tipo dei corpi scaldanti
Proporzionamento dei radiatori e scelta delle caratteristiche (alto, basso,
ecc.)
Scelta della marca e del tipo delle caldaie e loro accessori
Calcolo dei diametri dei tubi di rame e delle valvole e detentori
Schemi funzionali degli impianti per singoli collettori complanari
Stampa di tabelle e schemi
PROBLEMA: COMPUTO METRICO degli impianti di riscaldamento
SOLUZIONE: CS-ModuloF4
Riporto automatico, sul fac-simile, delle descrizioni dei componenti scelti
Riporto automatico, sul fac-simile, delle quantità e dei prezzi unitari
Calcolo dell'importo di ogni articolo ed aggiornamento costante del totale
generale
Introduzione da tastiera delle ore di mano d'opera previste
Stampa del documento secondo modalità a scelta dell'utente.


title: Manual Net v.2.02

author: Nicola Marcucci

text:
ManualNet beta 2.02
Manuale per l'edilizia - free!
Nuovo aggiornamento, sempre in costruzione ma pieno di contenuti
http://www.geocities.com/WallStreet/Exchange/4603/
comunicateci errori, sfondoni ed altro...! e se volete contribuire, mandate
il vostro materiale che ritenete opportuno.
Grazie
Nicola Marcucci
nma...@tin.it


title: Google SketchUp

author: AliceNews

text:
Salve,

ma secondo voi con Google SketchUp ï¿œ possibile creare modelli di case ed
arredarle tipo Sweethome 3d ?

o magari conoscete alternative valide?


title: Google SketchUp

author: eddy

text:
Il giorno domenica 3 febbraio 2013 15:14:18 UTC+1, AliceNews ha scritto:
> Salve,
>
>
>
> ma secondo voi con Google SketchUp è possibile creare modelli di case ed
>
> arredarle tipo Sweethome 3d ?
>
>
>
> o magari conoscete alternative valide?

Beh, proprio non saprei, dipende da cosa devi fare, per usi professionali no
noi usiamo sw più professionali,cmq qualsiasi sw che non ha una base vettoriale su cui montare raster (eventualmente), non può dare risultati accettabili dal


title: Google SketchUp


title: Google SketchUp

text:
Il giorno domenica 3 febbraio 2013 15:14:18 UTC+1, AliceNews ha scritto:
> Salve,
>
>
>
> ma secondo voi con Google SketchUp è possibile creare modelli di case ed
>
> arredarle tipo Sweethome 3d ?
>
>
>
> o magari conoscete alternative valide?

Scusate mi è scappato


title: Google SketchUp

author: Ghost Dog

text:

Si, ï¿œ possibile.
  Ma non ï¿œ conveniente, almeno in un'ottica di ottimizzazione del flusso
di lavoro.
Se vuoi fartici il progettino di casa tua va benissimo, se lo vuoi usare
in uno studio professionale IMHO no, se vai oltre le immagini di
pre-studio volumetrico.
Io, personalmente, lo uso soprattutto per i progetti di stand
fieristici, che sono piccoli e non prevedono l'uso di elementi
standardizzati.
Poi, con un paio di click, a volte lo carico su iMaterialise e in
quindici giorni ho pure il modello da dare al cliente che lo puï¿œ tenere
sulla scrivania, fare il figo e farmi pubblicitï¿œ!!! ;)
Ciao,
GD


title: VILLA VENETA NEL FELTRINO

author: Manuel Tropea

text:
Ho avuto incarico di vendere una davvero prestigiosa villa veneta nel
feltrino (provincia di Belluno).
L'esterno è molto bello, dentro però è rimasto ben poco dell'antico
splendore ... se a qualcuno può interessare
mtr...@libero.it
Grazie
Saluti


title: se qualcuno passa per il vermont a fine settembre...

author: Dave Astator


title: Consiglio per copertura di una piazza

author: Roger

text:
Salve a tutti,
dovrei progettare una copertura di una piazza di circa 30 x 40 metri che
abbia queste caratteristiche:
- smontabile
- flessibile
- riconducibile a forme semplici
Vi chiedo, in base alla vostre esperienze, un consiglio su un tipo di
copertura che potrebbe essere idonea a quanto descritto.
Sono graditi tutti i tipi di consigli, ivi compresi link ad aziende.
Grazie.
--
Roger
roger[at]people[dot]it                 *NON SPEDIRMI EMAIL IN HTML!*


title: Consiglio per copertura di una piazza

author: felix

text:
Roger ha scritto:
> Salve a tutti,
> dovrei progettare una copertura di una piazza di circa 30 x 40 metri che
> abbia queste caratteristiche:
> - smontabile
> - flessibile
> - riconducibile a forme semplici
> Vi chiedo, in base alla vostre esperienze, un consiglio su un tipo di
> copertura che potrebbe essere idonea a quanto descritto.
         Oddio! Proprio semplice no! Ma interessante! ciaofelix:-)

http://www.comune.torino.it/portapalazzo/newpp/bancadati/5.htm
         Dopo letta la descrizione clicca l'immagine!
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: per Jacques (lab di sintesi)

author: Massimo

text:
Hai deciso alla fine se fare Nardi o meno?
Abbiamo guardato sulla famigerata "guida" dello studente: il lab di Nardi
sembra interessante ma i corsi correlati sembrano pesanti, non ti pare?
E poi, secondo te, è necessario seguire anche il suo corso di 60 ore
(cultura tecnologica della progettazione) per "entrargli" nelle maniche??
Grazie per la risposta!!
Massimo e Monica.
PS: qualche info su Crotti??


title: per Jacques (lab di sintesi)

author: Jacques

text:
...si domani mi iscrivo a quello...per i corsi monografici ho scelto..
Controllo qualità edilizia di Baldi
Cultura e tecnologia della progettazione di Nardi
Estetica (che non centra, ma ...)
Igene ambientale con signorelli
Programma ed organizzazione della profuzione della Macchia
Valutazione economica progetti di Ferrero
CIAO!
--
v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v[]v
Radio Ungheria
ICQ: 39152251
Massimo <
maxs...@ctrade.it
> wrote in message
7t01ks$jhd$1...@fe1.cs.interbusiness.it...



title: per Jacques (lab di sintesi)

author: Gabriele Pranzo

text:
On Thu, 30 Sep 1999 18:52:20 +0200, "Jacques" <
ru...@freemail.it
>
wrote:
>Programma ed organizzazione della profuzione della Macchia
NOOO! La Macchia no!
Se trovi un altro corso č meglio, te lo garantisco.
Ciao ciao.
--
Gabriele
gabri...@tiscalinet.it
--------------------------------------------
Studying architecture in Milan,
experienced in Cad and computer graphics.
I use Rhino 3D (
http://www.rhino3d.com/
),
the best NURBS modeler for Windows NT.
Some computer graphics works of mine:
http://www.freeweb.org/NewEntry/LightWorks/gabripranzo/gpranzo.htm


title: per Jacques (lab di sintesi)

author: binaghi

text:
Su Crotti:
un consiglio: prima di tutto leggete qualche suo scritto. Se siete allineati
buon per voi, altrimenti...


title: Regolamento edilizio di Genova

author: Isis at punto

text:
Mi riallaccio al post sull'esame di stato in cui si è parlato di assurdità
nei regolamenti edilizi per sottoporvene una veramente ridicola:
Art. 31 comma 3 del nuovo REC di Genova appena entrato in vigore dopo 20
anni di attesa.
"3. Negli edifici di nuova costruzione, per i locali in cui è obbligatoria
l'illuminazione naturale diretta la distanza delle finestre dai terrapieni e
dai muri di contenimento o dalle pareti frontistanti, anche appartenenti
allo stesso edificio, deve essere almeno di 5,00 m. Qualora detti edifici
prospettino su terrapieni di altezza superiore a 3,00 m. le unità
immobiliari non possono affacciare esclusivamente su tale lato; le finestre
poste sul lato contrapposto al terrapieno devono avere visuale libera di
almeno 10,00 m."
Alla luce di quanto sopra sono ammissibili i seguenti casi?
1) Appartamento d'angolo con finestre su terrapieno h>3 m e finestre sul
lato consecutivo (non contrapposto) aventi visuale libera >=10 m
2) Appartamento con finestre solo sul lato del terrapieno h>3 m ma con quota
di pavimento superiore a quella del terrapieno stesso
3) Appartamento con finestre solo sul lato del terrapieno h>3 m ma con quota
di davanzale superiore a quella del terrapieno stesso
4) Appartamento con finestre solo sul lato del terrapieno h>3 m ma con quota
di pavimento (o davanzale) non più di 3 m sotto quella terrapieno stesso
In parole semplici, si pone il problema se in un edificio che porge una
facciata verso un terrapieno h>3 m, anche gli appartamenti con visuale
libera oltre 10 m, ancorché su terrapieno, debbano avere finestre sul lato
"contrapposto" oppure no. Ovvero se oltre i 10 m il terrapieno non si debba
considerare a prescidere da che parte sia
Infine si prescrive una distanza minima dai terrapieni di 5 m ma non si
chiarisce cosa debba intendersi per "distanza" tra le finestre e i
terrapieni. Ovvero, nel caso di facciata non parallela al terrapieno, vale
la perpendicolare alla facciata o quella al terrapieno? Sull'asse della
finestra o in altro punto?
Presuppongono solo il caso di un edificio rettangolare e parallelo al
terrapieno!!!!!!