title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Fri, 08 Nov 2002 23:34:17 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>>Quindi se domani tu leggessi un intervista degli autori di Kor
>>in cui ti spiegano che quest'opera e' in realta'...
>[cut]
>Leggo una tua certa malafede verso quanto potrebbe dire un autore.
No, ho fatto un esempio estremo perche' quello che io non accetto e'
che si _debba_ sempre seguire l'autore.
Se la risposta e' si', allora lo si dovrebbe seguire anche in casi
estremi, se questi sono esclusi allora la riposta e' no.
>Premesso che finora non si sono mai lette vaccate colossali come
>quelle del tuo esempio in nessuna intervista, non vedo perche' non
>fidarmi di chi un dato anime lo ha fatto.
Ma tu sei liberissimo di fidarti, solo che IMHO non sei obbligato a
farlo ^_^;
Anche perche', ti ripeto, l'autore puo' dirti solo cosa ha provato a
metterci, nell'anime, ma solo tu (che lo guardi) puoi verificare se
c'e' riuscito ^_^
>>Per fare un capolavoro quindi basta che gli autori dicano, in
>>un'intervista, che il loro lavoro e' un capolavoro? ^_^;
>Mi pare una questione *molto* diversa dalla faccenda del significato
>dell'opera.
No, e' piu' o meno lo stesso: in arte esiste l'opinione personale
oppure no? ^_^;
>>La critica non piu' come analisi dell'opera ma come raccolta di
>>interviste degli autori...
>La critica sul valore dell'opera e' una cosa. Quella sul significato
>e' un altro. Ma anche questa seconda si basa su quanto dicono gli
>autori, sai?
Per me nessuna delle due si basa su quanto dicono gli autori, ma
vabbe'...
>Per tornare a il mio spesso citato Verga, se non avesse lasciato gli
>scritti dove indicava cosa avrebbe dovuto essere il ciclo dei vinti
>(che non ha mai completato) oggi la critica di alcune sue opere
>sarebbe sicuramente diversa.
Mah, non lo credo.
Sinceramente basta leggere il libro per capire il messaggio del ciclo
dei vinti ^_^;
>>Scusa, ma tutto cio' mi fa solo una gran paura.
>Su su, che Anno non mangia nessuno! Al massimo manda a cagare gli
>anime fan. ^_^
Mah, non e' Anno a spaventarmi, ma il fatto che alcuni, per difendere
le sue opere, le riducono a "manuali d'istruzioni".
E' molto triste che non si riconosca a delle opere la loro dignita'
^_^;



title: Giant Robot e la nostra TV

author: Gohan-kun

text:
On Thu, 07 Nov 2002 17:03:13 GMT, Piergiorgio <
pg...@libero.it
> wrote:
>> Shonen si`, ma come Gundam Wing. I 5 protagonisti sono pensati per
>> attirare il pubblico femminile.
>
>5 personaggi ?
>a me sembra fossero 4.....
Stavo pensando ai protagonisti di Gundam Wing.


title: Giant Robot e la nostra TV

author: Kyo

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Fri, 08 Nov 2002 21:11:44 +0100 Gohan-kun
<
gohan...@megane.it
> scrisse:
>Io non ce l'ho affatto con gli orfani cresciuti dai nonni, ma con la
>banalita`. La storia ideata in quell'episodio era vecchia e strausata.
Ora come ora non mi vengono in mente altri esempi che sono
riusciti a trasmettermi le stesse emozioni, tu a cosa ti
riferisci?
>Vogliamo metterla a paragone con l'episodio 18?
Mah, i due episodi c'entrano poco l'uno con l'altro. Del 18
la parte piu' bella imo e' yb fpyreb zragnyr qv Nevzn frthvgb
qnyyn fnan ibzvgngn, ma per queste cose c'e' Eva ^^



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Sat, 09 Nov 2002 14:44:42 +0100 Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> scrisse:
>E' molto triste che non si riconosca a delle opere la loro dignita'
>^_^;
Io trovo invece molto tristi i ragionamenti in cui si fa
assoluto relativismo, i quali per loro natura non portano mai
da nessuna parte ed appiattiscono al solito maledetto "de
gustibus" discussioni interessanti.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Sat, 09 Nov 2002 13:29:57 +0100 Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> scrisse:
>E quindi se un autore non ti dice cosa ha messo nell'opera tu non ci
>puoi vedere niente?
Passaggio sbagliato; un po di logica:
(A -> B) <-> (拾 -> 括)
non hai informazione su cosa implica 括.
Se l'autore non dice niente su cosa intendeva non resta che
arrangiarsi e cercare di arrivarci da soli, ma non avrai mai
la conferma che le tue deduzioni siano giuste.
>>Non se nel giallo ci sono indizi che concordano in tutto e
>>per tutto con quello che l'autore ha detto.
>QUindi devo accettare l'opinione dell'autore solo se e' coerente al
>testo?
Un autore che da' un'interpretazione che non c'entra nulla
con quello che si vede nella sua opera o e' schizofrenico o
e' un gran burlone. E insisto chiedendoti di farmi esempi di
autori che hanno dato interpretazioni palesemente sballate
delle loro opere, perche' mi sembra che tu stia a ragionare
un *po' troppo* astrattamente.
>In arte non esiste un'"interpretazione corretta" ^_^;
Ormai ti conosco e so del tuo assoluto relativismo. E infatti
spesso ignoro molte delle tue considerazioni perche' so che
cmq risponderesti che "ma per me bla bla bla"; ma certe
uscite mi costringono a risponderti e a farti notare come
essendo meno relativisti quelle che ai tuoi occhi appaiono
come possibilita' diventino certezze.
>>*Prima* si vede di capire quello che l'autore
>>voleva dire e *poi* ci si fa della critica.
>La critica non si deve basare su quello che l'autore voleva dire, ma
>su quello che dice l'opera.
Potresti leggere i miei mex con piu' attenzione per favore?
Non ho mai scritto che "la critica si deve basare su quello
che l'autore voleva dire" e finita li'; ho detto che *prima*
devi capirlo e *poi* farci una critica. *Entrambe* le due
fasi sono necessarie, e nell'ordine che ho esposto. Fare
critica *senza* accertarsi su cosa volesse dire l'autore puo'
portare ai casi che ho gia' elencato.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Sat, 09 Nov 2002 10:22:32 GMT "Shu Shirakawa
[Killing Spree]" <Evil...@Ra.Gias [real.in.sign]> scrisse:
>Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla qualita' del
>divertimento ?
>se ti riferisci alla prima, e' constatabile in maniera molto piu'
>oggettiva della seconda. La seconda e' fortemente condizionata dal
>gusto/abitudini/educazione/_insert_here_ di chi guarda.
Quindi anche tu fai parte della schiera di coloro per i quali
e' impossibile dire qualcosa di valido su una serie (nel caso
tu accetti che uno dica che ES e' una porcata perche' non gli
fa ridere e che un altro dica che e' un capolavoro perche' lo
fa sganasciare)? I nostri gusti ci devono influenzare fino a
un certo punto nella valutazione di una serie. Non ci vuole
molto a valutare obiettivamente Excel Saga e notare come ad
episodi molto belli seguano delle porcate mostruose. Io gli
do un 6, si puo' stare a sindacare sul 7 o sul 5 ma cavolo,
un po' di obiettivita' ^^'



title: Giant Robot e la nostra TV

author: Elena Paviotti

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Sat, 09 Nov 2002 15:28:36 +0100, Kyo ha scritto:
>Se l'autore non dice niente su cosa intendeva non resta che
>arrangiarsi e cercare di arrivarci da soli, ma non avrai mai
>la conferma che le tue deduzioni siano giuste.
Ma non ci sono deduzioni giuste!
E non sono io a dirlo, sono gli ultimi 30 anni di critica ^_^;
>Un autore che da' un'interpretazione che non c'entra nulla
>con quello che si vede nella sua opera o e' schizofrenico o
>e' un gran burlone.
Ma vedi che allora anche tu ti ritieni in diritto di scegliere se
credere o meno all'autore? ^_^;
>>In arte non esiste un'"interpretazione corretta" ^_^;
>Ormai ti conosco e so del tuo assoluto relativismo.
Non e' il "mio" relativismo assoluto.
E' l'arte che e' relativa per sua stessa natura.
Tu non consideri l'arte arte. Non le dai dignita'. E questo e' un
gravissimo errore che compi perche' non vuoi accettare che esistano
cose "relative".
L'arte non e' lo script di un programma.
L'arte non e' un libro di istruzioni.
L'arte e' qualcosa che penetra in profondita' ogni essere umano, e'
qualcosa che comunica, che suscita emozione e non le puoi togliere
questa sua peculiare caratteristica.
L'arte e' frutto dell'uomo e l'uomo e' in parte razionale e in parte
irrazionale, l'emozione non puo' essere sradicata dall'uomo e quindi
non puo' essere nemmeno sradicata dall'arte.
>devi capirlo e *poi* farci una critica. *Entrambe* le due
>fasi sono necessarie, e nell'ordine che ho esposto. Fare
>critica *senza* accertarsi su cosa volesse dire l'autore puo'
>portare ai casi che ho gia' elencato.
Sei tu che non leggi i miei post ^_^
L'importante e' quello che l'opera dice.
Quello che uno deve "capire" e' l'opera, non l'autore.
Il figlio, non il padre.
Delle azioni umane si dice "ai posteri l'ardua sentenza".
Quindi si presuppone che il giudizio sulle azioni non dipenda dalle
intenzioni di chi ha agito (altrimenti si direbbe "a priori"), ma
dalle "conseguenze", agli effetti che esse hanno provocato.
E cos'e' l'opera d'arte se non l'opera, l'azione di un uomo (o piu'
uomini)? ^_^;
E allora perche' non la devo poter giudicare a posteriori, in base
alle conseguenze, agli effetti che ha provocato (in te, in me, in
ognuno di quelli che l'hanno "affrontata")?



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Sat, 09 Nov 2002 15:33:18 +0100, Kyo ha scritto:
>Io trovo invece molto tristi i ragionamenti in cui si fa
>assoluto relativismo, i quali per loro natura non portano mai
>da nessuna parte ed appiattiscono al solito maledetto "de
>gustibus" discussioni interessanti.
Se vuoi dare i "voti" all'opera d'arte (cosa che non mi piace, ma se
proprio per te e' importante avere dei dati "certi" con cui
misurarti), conta le diverse emozioni, le diverse interpretazioni che
essa suscita nelle varie persone (sia positive che negative): ti dara'
la misura della ricchezza dell'opera stessa...



title: Giant Robot e la nostra TV

author: Shu Shirakawa [Killing Spree]

text:
Kyo wrote :
> Quindi anche tu fai parte della schiera di coloro per i quali
> e' impossibile dire qualcosa di valido su una serie ?
Non faccio parte di schiere ^_^
Comunque voglio dire che la percezione di "umorismo", di "cosa che fa
ridere" e' molto soggettiva, percio' puo' essere che una cosa che io
trovo assai divertente, per altri sia una porcata.
Come fai a dare un giudizio obbiettivo su una serie, usando ad esempio il
metodo di Calcolo delle Puntate Indimenticabili, quando io trovo
divertenti 10 puntate su 25, Garion ne trova 5 e tu ne trovi 2 (ipotesi
fittizia) ?
E' ovvio che ognuno continuera' a sostenere la propria tesi.
Ci sono altri modi di valutare "quanto vale realmente" una serie, che non
sia la conta delle puntate ? Era questo che mi chiedevo.



title: Giant Robot e la nostra TV

author: iAN CooG

text:
Sorvolavo il NG con il mio Star Crow quando Gohan-kun
<
gohan...@megane.it
> scrisse:
> Karekano si poteva tranquillamente fare una serie di 13 episodi. IMHO
> sarebbe risultata migliore.
No, di Karekano dovrebbero fare una serie di almeno 52 episodi (o anche
96, come MI ^^), di materiale ce n'e' abbastanza 8P
--
iAN CooG - ANTIFAN #1 di Simone Crisari
Judgement day the second coming arrives
Before you see the light, you must die!
(South of heaven) (Slayer Gig count: 5)


title: Giant Robot e la nostra TV

author: CEZ

text:
Dal diario di Garion-Oh, data: Thu, 07 Nov 2002 23:49:15 GMT
>>Inoltre in molti casi sono commenti piuttosto
>>didascalici, sottolineano cose che erano gia' piuttosto evidenti
>>dallo svolgimento della trama.
>
>Credo che se le sottolinea e' perche' in qualche modo ci si voleva
>soffermare, non credi?
Senza dubbio, ma a volte pare un po' forzato. Sa un po' di "ti faccio il
protagonista che si psicanalizza per filo e per segno, cosi' VEDI quanto sono
brava a caratterizzare i personaggi, e non pensi che la mia serie sia priva di
spessore!"
>Io credo che si senta cosi' perche' e' abituato a un diverso tipo di
>linguaggio.
Probabilmente anche. E' un tipo di narrazione ampiamente adottato negli shoojo
manga, e li' nessuno se ne stupisce. Ma vederlo trasposto sullo schermo fa un
effetto novita'...
D'altronde abbiamo visto che Karekano e' quasi un "fumetto televisivo" ancora
piu' che un "cartone animato", i conti tornano anche su questo.
>>E' esattamente il contrario di quello che fa Verga nel tuo
>>esempio.
>
>Quell'esempio l'ho fatto per dimostrare che si possono scrivere cose
>in modo diverso dal modello canonico, e con successo.
Potevi scegliere allora il "flusso di coscienza" dei modernisti: il pensiero  il
mondo esiste solo attraverso il continuum di percezioni, a volte frammentarie e
incoerenti, di dettagli di realta' assemblati dalle singole coscienze... ehi! I
semafori!! :D
--
----------------
     C E Z
----------------


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Garion-Oh, data: Thu, 07 Nov 2002 23:48:55 GMT
>>Potra' non fare ridere, ma non punta su tette e scuregge come Vanzina.
>
>Tipo quando nell'episodio 21 Kei si mena la chitarra come fosse il suo
>arnese, e Hyatt continua a dire "succhia"? ^^'
Eh eh eh! Aggiudicata come Vanzinata. :D



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Garion-Oh, data: Thu, 07 Nov 2002 23:49:23 GMT
>>>Risposta insoddisfacente, hai skippato troppi discorsi scomodi.
>>Eh eh eh! E' un Potere Speciale del nostro Garion!
>
>Ho gia' risposto a lui in merito al mio skip. ;-p
Acc, ma no! Non eri tenuto a farlo!
Facciamo sentire il peso dell'anzianita' di servizio a questi giovinastri, no?
^___-
>Mi aspetto dunque che ora tu faccia questo appunto anche a tutti gli
>altri che skippano, perche' non sono per nulla il solo. ;->
Lo facciamo tutti, ma tu sei il maestro! ^__^



title: Giant Robot e la nostra TV

author: Garion-Oh

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>Si', ma il concetto e': "_devo_ accettare sempre e solo le
>spiegazioni dell'autore?"
Mettila cosi': perche' non si dovrebbe accettarle? L'opera l'ha fatta
lui...
>Puo' benissimo essere che l'autore abbia creato un opera "piu'
>grande" di quella che aveva pensato, che puo' essere letta in piu'
>modi rispetto a quelli pensati dall'autore e quindi l'idea
>dell'autore non e' che "una delle idee possibili"...
Se un autore fa un'opera per dire qualcosa, mi interessa quello che
voleva dire lui, non quello che ci vedo io. Altrimenti posso benissimo
mettermi a immaginarmi da solo quello che voglio. ^_^;
>La critica si basa sull'interpretazione...
E l'interpretazione cerca di scoprire cosa voleva dire l'autore.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Garion-Oh, data: Thu, 07 Nov 2002 23:48:28 GMT
Premessa: il subject non c'entra piu' niente con la discussione. Lo cambiamo?
^^;
>Tu hai il diritto di vederci quello che vuoi in un opera.
>L'autore ha il diritto di dirti che hai visto cose che lui non
>intendeva minimamente fare.
Cose che lui non intendeva fare, si'.
Cose che "non ci sono", no. ^____^
Il punto e' che - se parliamo di *contenuto* dell'opera - il contenuto e'
qualcosa che emerge dalla fruizione dell'opera. L'autore non puo' dire cosa
"c'e'" o non "c'e'" nell'opera, puo' solo dire cosa lui ha cercato di metterci.
Che cosa ha cercato di dire.
Ma l'ha detto davvero? E ha detto solo questo, o anche altre cose?
(Questo non c'entra con il finale di Eva, parlero' in generale.)
>A questo punto se vuoi decantare ancora l'opera per cose che ti sei
>inventato tu, fai pure, ma non trovo abbia senso. ^^;
Sono cose che uno ci ha "visto". Che se le sia inventate e' possibile, ma da
dimostrare: magari ha trovato una lettura piu' che plausibile, di cui l'autore
non si era accorto. Succede tutti i giorni.
Ti faccio un esempio tratto da IAA ^___^: Lucio Staiano sostiene che "L'Era
Glaciale" sia un film misogino. Ora, metti che arrivi qui l'autore del film e
dica che Lucio ha visto cose non ci sono. Questo taglierebbe la testa al toro?
Manco per sogno, perche' stiamo parlando di un un giudizio che - in quanto tale
- dipende da una valutazione soggettiva. Lucio potrebbe fargli un cu... cioe',
un elenco cosi' di scene e battute che secondo lui dimostrano una scarsissima
considerazione per il sesso femminile. Magari il regista non voleva essere
offensivo, ma lo e' stato. O magari invece e' Lucio che esagera e ingigantisce i
fatti. Ma l'unico modo per saperlo e' *discuterne*, non chiedere all'autore.
Altro esempio: dopo aver letto Maison Ikkoku, io dico che secondo me Soichiro e'
morto avvelenato da Kyoko. Beh, come dici tu, io posso pensare quello che mi
pare, ma sta di fatto che questa sarebbe una lettura che non trova nessun
riscontro, ne' nei fatti ne' nella psicologia dei personaggi. Avrei serie
difficolta' a dimostrare questa mia balzana idea, e creo che nessuno la
accetterebbe.
Ma cambiamo caso: domani, non io, ma *la Takahashi* stessa dichiara in
un'intervista che Kyoko aveva realmente ucciso Soichiro avvelenandogli il
cestino del pranzo. Questo taglia la testa al toro?
No, perche' questa RIMANE una lettura che non ha nessun riscontro ne' nei fatti,
ne' nella psicologia dei personaggi. E il pubblico sarebbe liberissimo di
rifiutarla: se zia Rumiko voleva una Kyoko assassina nel suo manga, doveva
mettercela prima: ma non l'ha fatto, e non puo' mettercela adesso! ^___^
Suona un po' difficile da accettare, lo so, ma la verita' e' che l'autore
raramente ha l'ultima parola sui suoi personaggi. Di solito, ha solo la prima.
P.S.
Una ulteriore prova del fatto che nemmeno l'autore puo' sperare di individuare
*tutti* i potenziali riferimenti e significati di un'opera sta nel fatto che
certi strumenti di indagine, o certe prospettive critiche, emergono solo a
distanza di tempo. Questo spiega perche' oggi, per esempio, si possano tentare
analisi "psicanalitiche" o "marxiste" di libri scritti in epoche in cui non
erano ancora nati ne' Marx ne' Freud. Oggi noi siamo magari in grado di dire che
il dato personaggio di quel tale romanzo del Settecento presenta tutti i sintomi
di un chiaro complesso di Edipo. Eppure, l'autore di quell'opera direbbe "Cos'e'
quella roba? Io non ho messo niente di simile nel mio romanzo!".
Chi ha ragione allora? ^_^



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
"Shu Shirakawa [Killing Spree]" <Evil...@Ra.Gias [real.in.sign]>
dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
>> Io volevo andare oltre al gusto e parlare della qualita'.
>Va bene, parliamo di qualita'.
>Come si definisce la qualita' di un'opera animata (la chiamiamo
>cosi)? Da come e' realizzata dal punto di vista tecnico ?
Quella sara' la qualita' tecnica, l'unica che si puo' misurare col
righello. ^^'
>Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla qualita'
>del divertimento ?
La prima, il secondo e' soggettivo. ^^
>Tenchi non l'ho visto, ma ho visto un bel po' di puntate di Arale
>(vecchia serie per intenderci) e la trovo divertente, anche se
>tende a divenire ripetitiva.
>Tu cosa intendi con "opera superiore" ?
Che Arale in apparenza pare una stupidata, ma Toriyama ha
rappresentato molto bene il mondo dei bambini, il loro umorismo. Oltre
che a essere ispirato su quel fronte, ha inserito tutte delle cose che
non sono mai a caso. Tenchi Muyo invece e' dichiaratamente stato fatto
copiando da destra e manca da altri anime, e poi mettendo tutto
insieme.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Sat, 09 Nov 2002 23:31:08 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>>Si', ma il concetto e': "_devo_ accettare sempre e solo le
>>spiegazioni dell'autore?"
>Mettila cosi': perche' non si dovrebbe accettarle? L'opera l'ha fatta
>lui...
Potrebbero essere incoerenti con l'opera...
Ma ti ripeto non e' questo il discorso, la differenza e' tra il _devo_
e il _posso_.
>>La critica si basa sull'interpretazione...
>E l'interpretazione cerca di scoprire cosa voleva dire l'autore.
Se analizzi l'opera, analizzi l'opera.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Gohan-kun dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>E allora affossiamo una serie per UNA volta che ha sconfinato un po'
>nel cattivo gusto! Peraltro molto divertente quella puntata...
Ovvio che no. Ma dato che mi si diceva che Excel ne era esente, ho
fatto presente che non e' cosi'. Poi l'episodio in se' anche a me ha
fatto divertire per alcune cose. ^^



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Sat, 09 Nov 2002 14:37:27 +0100, Kyo <
patalin...@tin.it
> wrote:
>>Io non ce l'ho affatto con gli orfani cresciuti dai nonni, ma con la
>>banalita`. La storia ideata in quell'episodio era vecchia e strausata.
>
>Ora come ora non mi vengono in mente altri esempi che sono
>riusciti a trasmettermi le stesse emozioni, tu a cosa ti
>riferisci?
Sono due stereotipi utilizzati moltissimo negli anime: l'orfano
cresciuto dal nonno e l'amore che sboccia tra amici d'infanzia.
Per il primo stereotipo mi vengono in mente Heidi e Hayato Shingu
(Arms).
Per il secondo i casi sono talmente tanti che evito di citarli.


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Garion-Oh wrote :
> >Come si definisce la qualita' di un'opera animata (la chiamiamo
> >cosi)? Da come e' realizzata dal punto di vista tecnico ?
>
> Quella sara' la qualita' tecnica, l'unica che si puo' misurare col
> righello. ^^'
E fino a qua siamo perfettamente d'accordo.
:-)
> >Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla qualita'
> >del divertimento ?
>
> La prima, il secondo e' soggettivo. ^^
A questo punto allora ti chiedo : come misuri la _qualita'_ di una
battuta ? Come si definisce una battuta di _qualita'_ ?
E' una battuta che non tira in ballo tette&culi ?
E' "colta" (nel senso che usa argomenti ritenuti "colti" come letteratura
/ pittura / musica classica) ?
Insomma cosa distingue una battuta di qualita' da una di scarsa (di non)
qualita' ?
> >Tu cosa intendi con "opera superiore" ?
>
> Che Arale in apparenza pare una stupidata, ma Toriyama ha
> rappresentato molto bene il mondo dei bambini, il loro umorismo. Oltre
> che a essere ispirato su quel fronte, ha inserito tutte delle cose che
> non sono mai a caso.
Su questo sono abbastanza d'accordo.
La rappresentazione del mondo degli adulti attraverso gli occhi dei
bambini e' molto ben riuscita, pero' e' comunque un adulto che racconta
una storia "mettendosi nei panni" di un bambino.
Tornando al discorso della qualita', le battute di Arale non mi sembrano
particolarmente alte, anzi sono parecchio terra-terra, da bambini
appunto.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>Leggo una tua certa malafede verso quanto potrebbe dire un autore.
>No, ho fatto un esempio estremo perche' quello che io non accetto
>e' che si _debba_ sempre seguire l'autore.
Non sei tu ad avere scritto l'opera, ma lui. Se c'e' qualcuno che sa
*davvero* quello che si voleva dire, e' lui e non tu. Quindi chi
dovrei ascoltare?
>Se la risposta e' si', allora lo si dovrebbe seguire anche in casi
>estremi, se questi sono esclusi allora la riposta e' no.
Non sono esclusi, infatti.
>Ma tu sei liberissimo di fidarti, solo che IMHO non sei obbligato a
>farlo ^_^;
Scusa ma... che stai dicendo? Guarda, ti faccio anche un esempio
pratico sul film di Black Jack, in una intervista a Osamu Dezaki
apparsa su Man-Ga!
Domanda: Nell'ultimo lungometraggio di Black Jack abbiamo notato una
forte condanna verso il sistema scolastico giapponese [cut].
Risposta: Non era mia intenzione condannare l'educazione.
A questo punto, tu andresti in giro a parlare del film di BJ dicendo
che critica la scuola giapponese? Avrebbe senso?
>Anche perche', ti ripeto, l'autore puo' dirti solo cosa ha provato a
>metterci, nell'anime, ma solo tu (che lo guardi) puoi verificare se
>c'e' riuscito ^_^
Questo mi pare ovvio. Sta sempre allo spettatore decidere se quello
che ha visto funziona oppure no. Infatti non era contro di questo che
stavo parlando, ma del fatto che lo spettatore si *inventasse*
l'interpretazione di una certa opera, solo perche' lui ci vede certe
cose.
>>>Per fare un capolavoro quindi basta che gli autori dicano, in
>>>un'intervista, che il loro lavoro e' un capolavoro? ^_^;
>>Mi pare una questione *molto* diversa dalla faccenda del
>>significato dell'opera.
>No, e' piu' o meno lo stesso:
Non sono d'accordo che sia lo stesso, anzi.
Un autore ti puo' dire il perche' e il percome di quello che ha fatto.
Il giudizio sulla qualita' lo da sempre lo spettatore.
Il perche'-percome e la qualita', sono due cose ben diverse.
Ad esempio, si puo' dire che Utena e' un anime bellissimo, ma Tizio
potrebbe vederci un manifesto del lesbismo, Caio una favola moderna,
Sempronio una metafora delle difficolta' della vita.
Ikuhara pero' ha scritto nero su bianco "ho fatto Utena per questo,
questo e quest'altro". Se tu ci vedi altro, e' una *tua*
interpretazione personale, magari affascinante. Ma *non* e' quello per
cui l'autore ha realizzato l'anime.
>in arte esiste l'opinione personale oppure no? ^_^;
E' impossibile che sia diversamente, in tutti i campi.
Ma se un autore ti dico "volevo dire X", e tu gli rispondi "non e'
vero che volevi dire X, ma Y", ha senso?
Al massimo puoi dirgli che non l'ha spiegato bene, che tu non sei
riuscita a percepirlo, ma e' tutta un'altra storia.
>>La critica sul valore dell'opera e' una cosa. Quella sul significato
>>e' un altro. Ma anche questa seconda si basa su quanto dicono gli
>>autori, sai?
>Per me nessuna delle due si basa su quanto dicono gli autori, ma
>vabbe'...
E sbaglieresti. Altrimenti perche' tutti i critici letterari di opere
del passato perderebbero cosi' tanto tempo su lettere scritte dagli
autori, dove parlano delle proprie opere?
>>Per tornare a il mio spesso citato Verga, se non avesse lasciato gli
>>scritti dove indicava cosa avrebbe dovuto essere il ciclo dei vinti
>>(che non ha mai completato) oggi la critica di alcune sue opere
>>sarebbe sicuramente diversa.
>Mah, non lo credo.
>Sinceramente basta leggere il libro per capire il messaggio del ciclo
>dei vinti ^_^;
No, Elena... mi spiace ma non e' per nulla cosi'. Perche' se leggi
solo i Malavoglia come cappero fai a capire che per Verga i vinti ci
sono in tutte le classi sociali? In questo libro si parla della povera
gente, e del loro essere vinti, ma con il ciclo intero si andava ben
oltre. Solo che lo puoi sapere solo leggendo gli scritti privati
dell'autore, dato che il ciclo non l'ha mai portato a termine.
Di conseguenza, cambia anche la critica sul libro, perche' esiste un
Malavoglia compiuto in se stesso, e uno messo in un contesto piu'
ampio, di cui bisogna tenere conto.
>>Su su, che Anno non mangia nessuno! Al massimo manda a cagare gli
>>anime fan. ^_^
>Mah, non e' Anno a spaventarmi, ma il fatto che alcuni, per difendere
>le sue opere, le riducono a "manuali d'istruzioni".
Semplicemente, si analizza l'opera con gli strumenti che si hanno. Le
interviste all'autore sono un ottimo elemento a disposizione, non vedo
perche' ignorarle. Forse perche' sconfessano le proprie idee
personali?
>E' molto triste che non si riconosca a delle opere la loro dignita'
>^_^;
Ma ti da cosi' fastidio che i misteri di Eva abbiano una soluzione?
Perche' sembri quasi seccata quando ti si dice che le intuizioni degli
spettatori hanno poi trovato conferma nelle parole dello staff.
E poi Eva non si ferma certo li', alla mera risoluzione del giallo.
Se poi la dignita' di un'opera e' fantasticarci sopra e vederci quello
che si vuole, allora ne faccio a meno...



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Sun, 10 Nov 2002, Garion-Oh wrote:
>Non sei tu ad avere scritto l'opera, ma lui. Se c'e' qualcuno che sa
>*davvero* quello che si voleva dire, e' lui e non tu. Quindi chi
>dovrei ascoltare?
Se vuoi sapere le intenzioni, l'autore, se vuoi vedere i risultati di
quelle intenzioni l'opera...
>Domanda: Nell'ultimo lungometraggio di Black Jack abbiamo notato una
>forte condanna verso il sistema scolastico giapponese [cut].
>Risposta: Non era mia intenzione condannare l'educazione.
>A questo punto, tu andresti in giro a parlare del film di BJ dicendo
>che critica la scuola giapponese? Avrebbe senso?
Andrei in giro a dire che nonostante non fosse intenzione di Dezaki nel
film di Black Jack si puo' ravvisare una certa critica della scuola
giapponese...
>Questo mi pare ovvio. Sta sempre allo spettatore decidere se quello
>che ha visto funziona oppure no. Infatti non era contro di questo che
>stavo parlando, ma del fatto che lo spettatore si *inventasse*
>l'interpretazione di una certa opera, solo perche' lui ci vede certe
>cose.
Che lo spettatore ci veda oppure no quello che l'autore ha provato a
metterci resta il fatto che lo spettatore si "inventa" comunque
l'interpretazione...
>Un autore ti puo' dire il perche' e il percome di quello che ha fatto.
Assolutamente si'.
>Il perche'-percome e la qualita', sono due cose ben diverse.
Vero.
>Ad esempio, si puo' dire che Utena e' un anime bellissimo, ma Tizio
>potrebbe vederci un manifesto del lesbismo, Caio una favola moderna,
>Sempronio una metafora delle difficolta' della vita.
>Ikuhara pero' ha scritto nero su bianco "ho fatto Utena per questo,
>questo e quest'altro". Se tu ci vedi altro, e' una *tua*
>interpretazione personale, magari affascinante. Ma *non* e' quello per
>cui l'autore ha realizzato l'anime.
Ok, cio' vuol dire che allora utena potra' essere letta sia come favola
moderna, che come manifesto del lesbismo che come metafora delle
difficolta' della vita oltre che per quello che Ikuhara l'ha fatto
(sempreche' ci sia qualcuno che vede quello per cui Ikuhara l'ha fatto).
E cosa c'e' di male in questo?
>E' impossibile che sia diversamente, in tutti i campi.
>Ma se un autore ti dico "volevo dire X", e tu gli rispondi "non e'
>vero che volevi dire X, ma Y", ha senso?
Ma infatti io non discuto su quello che voleva dire l'autore, ma quello
che dice l'opera...
Io potrei voler fare il dolce piu' buono del mondo, ma solo tu che lo
mangi puoi dirmi se ci sono riuscita.
Idem in un anime: io (autore) posso decidere il messaggio che voglio
comunicare, i tempi, i modi in cui dirlo, ma solo tu che lo ricevi puoi
dirmi se ho scelto i tempi e i modi giusti per farTElo arrivare e
capire...
>Al massimo puoi dirgli che non l'ha spiegato bene, che tu non sei
>riuscita a percepirlo, ma e' tutta un'altra storia.
Vabbe', ma a me puo' non interessare il confronto
intenzione/risultato e concentrarmi solo su quest'ultimo.
>E sbaglieresti. Altrimenti perche' tutti i critici letterari di opere
>del passato perderebbero cosi' tanto tempo su lettere scritte dagli
>autori, dove parlano delle proprie opere?
Per capire l'autore e le sue intenzioni, ma questo non cambia la critica
all'opera...
Nessuno mette in dubbio che si possa analizzare l'opera per tentare di
capire l'autore, ma questo e' solo uno degli usi che si puo' fare
dell'opera...
E comunque _prima_ devi avere chiaro cosa dice l'opera _di_suo_...
>>Mah, non e' Anno a spaventarmi, ma il fatto che alcuni, per difendere
>>le sue opere, le riducono a "manuali d'istruzioni".
>Semplicemente, si analizza l'opera con gli strumenti che si hanno. Le
>interviste all'autore sono un ottimo elemento a disposizione, non vedo
>perche' ignorarle. Forse perche' sconfessano le proprie idee
>personali?
Questo sarebbe sensato se comunque, alla fine, ci dovesse essere un
"vincitore", cosa che per me non esiste.
Se uno la risoluzione ai misteri _la vede_ ok, se non la vede, va bene
uguale. Non c'e' uno che ha ragione e uno che ha torto, hanno ragione
entrambi purche' rimangano coerenti all'opera...
>>E' molto triste che non si riconosca a delle opere la loro dignita'
>>^_^;
>Ma ti da cosi' fastidio che i misteri di Eva abbiano una soluzione?
No. Se qualcuno ha trovato le risposte che cercava, bene. Perfetto.
Quello che IMHO e' importante e' che le abbia trovate dentro Eva e non
all'esterno dell'opera, ad esempio nelle interviste...
>Perche' sembri quasi seccata quando ti si dice che le intuizioni degli
>spettatori hanno poi trovato conferma nelle parole dello staff.
Ma se in un secondo tempo (dopo esserti creato la tua idea) vuoi sapere
cosa ha provato a fare lo staff e "gioire" perche' ti sei avvicinato al
loro spettatore ideale, fallo pure ^_^
L'importante e' che tu abbia una tua idea e che non la consideri giusta o
sbagliata a seconda delle parole dello staff...
>Se poi la dignita' di un'opera e' fantasticarci sopra e vederci quello
>che si vuole, allora ne faccio a meno...
Penso che l'unica opera in cui uno non vede "quello che vuole" sia
l'orario dei treni...
Ciao
 Elena
^_^


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Sun, 10 Nov 2002, Garion-Oh wrote:
>>Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla qualita'
>>del divertimento ?
>La prima, il secondo e' soggettivo. ^^
Mah, anche la prima e' alquanto soggettiva, direi. Se non altro perche'
dipende dal proprio concetto di "qualita'" ^_^;
Battute intelligenti?
Ma che vuol dire intelligenti?
Che facciano pensare?
Ma che facciano pensare chi?
E su cosa?
Sui temi elevati?
E quali sono i "temi elevati"?
E potrei andare ancora avanti... ^_^;;
Ciao
 Elena
^___^


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Sun, 10 Nov 2002 11:13:34 GMT "Shu Shirakawa
[Killing Spree]" <Evil...@Ra.Gias [real.in.sign]> scrisse:
>Comunque voglio dire che la percezione di "umorismo", di "cosa che fa
>ridere" e' molto soggettiva, percio' puo' essere che una cosa che io
>trovo assai divertente, per altri sia una porcata.
Puoi cmq obiettivamente valutare la qualita' della battuta e
delle situazioni; spesso mi trovo a ridere per porcate
allucinanti, ma mi rendo conto che sono porcate e do loro il
giusto peso quando poi vado a valutarle. In un anime
umoristico valgono molto la varieta' delle situazioni,
l'originalita' e il prendere di sorpresa lo spettatore ad es.
Sono basi su cui si puo' cominciare a ragionare per vedere se
l'opera umoristica in questione riesce ad elevarsi al di
sopra della montagna di produzioni di questo tipo viste
sinora. In Excel ritengo degne di nota le primissime puntate,
e le invenzioni dei Puchu e del personaggio di Pedro; poi mi
sembra sin troppo evidente che le idee sono cominciate a
scarseggiare e sono passati al riciclo condito da alcune
puntate orribilmente imbarazzanti. Globalmente direi con
tutta onesta' che e' una serie tra il sufficiente e il
discreto.
>Ci sono altri modi di valutare "quanto vale realmente" una serie, che non
>sia la conta delle puntate ? Era questo che mi chiedevo.
La conta delle puntate deve ovviamente basarsi su dati
oggettivi, in base a criteri come quelli che ho sopra esposto
(e ad altri che magari non mi sono venuti in mente). Fare una
conta delle puntate che piu' ci sono piaciute ha poco senso,
come al solito se si vuole fare critica bisogna discernere
tra il piacere personale e l'effettiva validita' dell'opera
in esame.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Gohan-kun dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>A me ha lasciato piuttosto indifferente come cosa.
>Questa e` la dimostrazione che l'umorismo e` soggettivo.
Si', e' soggettivo. Ma la trasformazione in un pg di DG Charat imo e'
una cosa squallida a prescindere.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Sorvolavo il NG con il mio Star Crow quando Gohan-kun
<
gohan...@megane.it
> scrisse:
> Saiyuki e` il tipico anime per ragazze pieno di "bishonen", come Weiss
> Kreuz, ma quest'ultimo mi e` sembrato piu` interessante.
Obbiettivamente Weiss Kreuz _e'_ piu' interessante, possibile che
nessuno sia interessato alla pubblicazione? 8/



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Sat, 09 Nov 2002 23:31:10 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>>>A me ha lasciato piuttosto indifferente come cosa.
>>Questa e` la dimostrazione che l'umorismo e` soggettivo.
>Si', e' soggettivo. Ma la trasformazione in un pg di DG Charat imo e'
>una cosa squallida a prescindere.
Why? ^_^;



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
A volte c'ho un dubbio, in effetti. ^_^;
>Ma non ci sono deduzioni giuste!
Questa la dobbiamo nominare come frase storica del 2002. Entrera'
negli annali. ^^
>E non sono io a dirlo, sono gli ultimi 30 anni di critica ^_^;
Sicura? Sicura-sicura-sicura? O anche il concetto di critica passa per
la tua interpretazione personale? ^^;
>Quello che uno deve "capire" e' l'opera, non l'autore.
>Il figlio, non il padre.
Ah... e perche' a scuola oltre alle opere fanno studiare la biografia
degli autori? Per prendere per il kuno gli studenti? ;->
>Delle azioni umane si dice "ai posteri l'ardua sentenza".
>Quindi si presuppone che il giudizio sulle azioni non dipenda dalle
>intenzioni di chi ha agito (altrimenti si direbbe "a priori"),
Ma Elena, il giudizio su un'azione si da anche sulle intenzioni. Non
farlo sarebbe sintomo di cecita'.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Sun, 10 Nov 2002 21:55:29 +0100 Gohan-kun
<
gohan...@megane.it
> scrisse:
>Sono due stereotipi utilizzati moltissimo negli anime: l'orfano
>cresciuto dal nonno e l'amore che sboccia tra amici d'infanzia.
>Per il primo stereotipo mi vengono in mente Heidi
> e Hayato Shingu (Arms).
>Per il secondo i casi sono talmente tanti che evito di citarli.
C'e' una bella differenza tra un elemento strausato
utilizzato come stereotipo e uno usato con saggezza. La regia
dell'episodio e' tale che anche gli elementi che tu critichi
riescono a veicolare emozioni; l'originalita' non e' il solo
metro di paragone, si possono fare cose molto belle anche
utilizzando materiale gia' abbondantemente sfruttato, e
l'episodio di KareKano lo dimostra... i silenzi e le pause
sono dosati con grande maestria e riescono a creare la giusta
atmosfera, pensa alle sequenze in cui suo nonno lo saluta
prima di andare a scuola, trasmettono perfettamente l'idea
dell'uomo anziano dotato ancora di una grande dignita',
orgoglio e eleganza, uomo a cui e' rimasto solo il nipote e
che vive per la maggior parte del tempo solo in una casa
silenziosa. Tutto questo si capisce da un paio di
inquadrature, se non e' classe questa ^^



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
CEZ dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
>Senza dubbio, ma a volte pare un po' forzato. Sa un po' di "ti
>faccio il protagonista che si psicanalizza per filo e per segno,
>cosi' VEDI quanto sono brava a caratterizzare i personaggi, e non
>pensi che la mia serie sia priva di spessore!"
Esagerato! ^_^;
Credo che la Tsuda abbia fatto cosi' perche' semplicemente le piaceva
andare a fondo della personalita' dei suoi personaggi.
Inoltre e' proprio nello stile di questa autrice, che si riscontra
anche nei racconti brevi, narrare molto per pensieri.
>>Io credo che si senta cosi' perche' e' abituato a un diverso tipo
>>di linguaggio.
>Probabilmente anche. E' un tipo di narrazione ampiamente adottato
>negli shoojo manga, e li' nessuno se ne stupisce. Ma vederlo
>trasposto sullo schermo fa un effetto novita'...
Quindi candidi KareKano ad essere il primo vero shojo anime? ;->
Cmq, negli shojo manga non si narra sempre cosi', anzi. Ogni autrice
fa per se' (era negli anni '70 che le cose erano piu' o meno simili,
ma adesso c'e' molta varieta' da ogni punto di vista).
>>>E' esattamente il contrario di quello che fa Verga nel tuo
>>>esempio.
>>Quell'esempio l'ho fatto per dimostrare che si possono scrivere cose
>>in modo diverso dal modello canonico, e con successo.
>Potevi scegliere allora il "flusso di coscienza" dei modernisti:
Ma a me piace il Verga ;-b



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
CEZ dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
>>Mi aspetto dunque che ora tu faccia questo appunto anche a tutti
>>gli altri che skippano, perche' non sono per nulla il solo. ;->
>Lo facciamo tutti, ma tu sei il maestro! ^__^
Solo perche' sono qui da piu' tempo degli altri? Ehh... ;-)



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
iAN CooG dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine
del mondo:
>No, di Karekano dovrebbero fare una serie di almeno 52 episodi (o
>anche 96, come MI ^^), di materiale ce n'e' abbastanza 8P
All'epoca non ce n'era. Solo che a nessuno e' mai venuto in mente di
fare una seconda serie, purtroppo. ^^;



title: Giant Robot e la nostra TV

author: FRM

text:
miz,miz,ma che mi combini?:
>So dove ne vendono una copia, a questo punto la compro se c'e'
>ancora e poi se volete vi dico dov'era ^^
dove e quanto?
--
FRM
Fan di Adachi
"La verita' e' che non ho niente da fare dal mattino alla sera"
(Masato Wakamatsu, Miyuki)


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Garion-Oh,Garion-Oh,ma che mi combini?:
>Nel giusto contesto ok. Non ho mica detto che non facciano ridere. Ma
>di certo non mi verrai a dire che sono di qualita', no? ^_^;
ah beh, dovrei essere un pazzo...ma si sa io sono fanatico del trash
:)



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>Se vuoi dare i "voti" all'opera d'arte (cosa che non mi piace, ma
>se proprio per te e' importante avere dei dati "certi" con cui
>misurarti),
Ma se sei tu la prima a misurare tutto quello che vedi col righello!



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Garion-Oh:
Quoto questa riga dalla fine del tuo post:
>Ma se un autore ti dico "volevo dire X", e tu gli rispondi "non e'
>vero che volevi dire X, ma Y", ha senso?
E' qui il tuo errore.
Dire "per me l'opera esprime Y", non vuol mica dire "per me l'autore
voleva esprimere Y"!
Tu stai trattando "i contenuti dell'opera" e "le intenzioni
dell'autore" come se fossero la stessa cosa.
>Guarda, ti faccio anche un esempio
>pratico sul film di Black Jack, in una intervista a Osamu Dezaki
>apparsa su Man-Ga!
>Domanda: Nell'ultimo lungometraggio di Black Jack abbiamo notato una
>forte condanna verso il sistema scolastico giapponese [cut].
>Risposta: Non era mia intenzione condannare l'educazione.
>A questo punto, tu andresti in giro a parlare del film di BJ dicendo
>che critica la scuola giapponese? Avrebbe senso?
A questa domanda rispondi tu stesso poche righe piu' sotto, quando
concordi sul fatto che "solo lo spettatore puo' giudicare se il
regista sia riuscito a realizzare i suoi intenti".
Ecco, nel caso di Black Jack siamo esattamente in questa fase di
verifica.
Se Dezaki mi dice che non voleva criticare la scuola, per carita', io
gli credo, lo prendo come un fatto assodato. Ma il redattore mi dice
che invece, NEL FILM, la critica lui ce l'ha vista. Allora come la
mettiamo?
Per te e' semplice: il redattore ha visto cose che non c'erano.
Tu metti queste due affermazioni sullo stesso piano e le consideri
mutualmente esclusive. Non e' cosi', perche' il redattore non mette in
discussione le intenzioni del regista. La "critica del sistema
scolastico" puo' emergere da sola dalla visione dell'opera, anche in
mancanza di una effettiva INTENZIONE critica da parte degli autori.
Non sarebbe la prima volta che succede.
Quindi, non e' che devo decidere chi "ha ragione" tra Dezaki e il
giornalista. Dezaki dice che non ce l'ha messa, e noi gli crediamo,
quindi "ha ragione" per forza. Il giornalista dice che lui ce l'ha
vista, e qui stara' al nostro giudizio dire se siamo d'accordo con lui
o meno.
Tant'e' che nenache Dezaki dice al giornalista che "ha torto". Gli
dice che e' qualcosa a cui lui non aveva pensato.
Se fossi il redattore, io scriverei tranquillamente che il film,
*secondo me*, puo' anche essere visto, *tra le altre cose*, come una
critica al sistema scolastico giapponese, anche se in realta' il
regista ha negato, ecc. ecc.
Attenzione, io non sono uno di quelli che dicono che l'opinione
dell'autore non conta (in realta' questo non lo ha ancora detto
nessuno); io dico che il mio giudizio sul significato dell'opera non
deve necessariamente coincidere con le sue intenzioni. Sono due piani
diversi.
E' ovvio che Miyazaki e io vediamo Nausicaa con due occhi diversi. Lui
ci ha lavorato per anni, l'ha iniziato con delle idee politiche ben
precise, poi ha vissuto una crisi di ideali, alla fine non sapeva come
terminarlo. Io, invece, me lo sono letto tutto di un fiato. Poi, il
fatto di essere venuto a conoscenza delle circostanze di creazione del
manga ha naturalmente modificato la mia percezione dell'opera, e mi ha
permesso magari di capirla meglio, di avvicinarmi allo spirito in cui
doveva essere letta nelle intenzioni di Miyazaki. Ma il risultato di
tutto questo lavoro e' stata comunque la creazione di una MIA Nausicaa
nella mia testa.
Che e' poi alla fine quello che voleva Miyazaki.
>Ad esempio, si puo' dire che Utena e' un anime bellissimo, ma Tizio
>potrebbe vederci un manifesto del lesbismo, Caio una favola moderna,
>Sempronio una metafora delle difficolta' della vita.
Benissimo.
>Ikuhara pero' ha scritto nero su bianco "ho fatto Utena per questo,
>questo e quest'altro". Se tu ci vedi altro, e' una *tua*
>interpretazione personale, magari affascinante. Ma *non* e' quello
per
>cui l'autore ha realizzato l'anime.
E chi pretende che lo sia? Non Tizio, non Caio e non Sempronio! Loro
dicono cos'e' Utena per LORO, non cosa debba essere per Ikuhara.
E' lo stesso errore di prima: mischi cose che non c'entrano.
Se io ti chiedo qual e' il senso di Utena, mi interessa piu' il parere
di Garion che quello di Ikuhara. E se leggo un articolo su Utena
firmato "Garion", vorrei che quelle fossero le opinioni di Garion, non
quelle di Ikuhara.
Quello che noto, in generale, e' questa paura a sottrarre l'opera alle
mani dell'autore; come se lui non l'avesse scritta per noi. Questo
terrore che, se ammettiamo che un'opera possa ammettere piu' letture,
diventi subito impossibile dire qualsiasi cosa, che si ricada nel
soggettivismo assoluto.
Ma di assoluto non c'e' niente. Non e' che QUALSIASI interpretazione
di un'opera debba per forza essere accettata. Se io sostengo che
Maison Ikkoku e' un anime robotico, verro' giustamente deriso. Se
affermo che contiene della satira sociale, dovro' dimostrare cosa
intendo, e ci sara' chi sara' d'accordo e chi no. Se dico che secondo
me e' una storia d'amore, ricevero' un coro di "Bella scoperta!".
Ci sono interpretazioni accettate da tutti e altre accettate solo da
qualcuno, o da nessuno. La somma di tutte queste, in ultima analisi,
arricchisce l'opera di significati "possibili".
Kyo, ci sei? Hai preso nota del fatto che "avere opinioni personali su
un opera non significa scadere nel soggettivismo assoluto"?
(Poi, se vuoi conoscere qualche accademico che davvero sostiene il
soggettivismo assoluto nella critica letteraria, te lo faccio
conoscere... ci sono anche quelli! ^__^)


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Kyo wrote :
> Puoi cmq obiettivamente valutare la qualita' della battuta e
> delle situazioni; spesso mi trovo a ridere per porcate
> allucinanti, ma mi rendo conto che sono porcate e do loro il
> giusto peso quando poi vado a valutarle.
E' sulla "obiettivita'" di giudizio che discuto : secondo te sono
porcate, secondo qualcun altro puo' essere una battuta intelligente,
qualcuno puo' addirittura non trovarla neppure divertente.
Anche ad una seconda o terza visione.
Tirando di nuovo in ballo i film di Boldi-DeSica, personalmente li trovo
vaccate micidiali (anche se non ho resistito alla visione dei piu'
recenti ^^;); posso arrivare a salvare De Sica (come attore) ma Boldi non
riesco proprio a digerirlo, per non palare degli altri...
Tuttavia ogni anno incassano un bel po' di soldi al botteghino, significa
che a piu' di qualcuno piacciono; posso darne un giudizio obiettivo ?
Non mi sento in grado.
> In un anime
> umoristico valgono molto la varieta' delle situazioni,
> l'originalita' e il prendere di sorpresa lo spettatore ad es.
Sei sicuro ?
Non e' che in realta' ti servono proprio degli stereotipi e delle
situazioni-tipo da cui partire ?
Se cerchi situazioni "troppo originali" c'e' il rischio che la battuta
non venga recepita (-> che la puntata non piaccia -> che l'anime non
venda).
> In Excel ritengo degne di nota le primissime puntate,
> e le invenzioni dei Puchu e del personaggio di Pedro; poi mi
> sembra sin troppo evidente che le idee sono cominciate a
> scarseggiare e sono passati al riciclo condito da alcune
> puntate orribilmente imbarazzanti.
Sono d'accordo sul fatto che le prime e le ultime puntate sono le
migliori e che nel mezzo c'e' della roba non entusiasmante (o da buttare
se preferisci), ma constato che questo succede in molte altre serie
animate del resto (Ranma 1/2 per non fare nomi) ...
> Globalmente direi con
> tutta onesta' che e' una serie tra il sufficiente e il
> discreto.
va bene, non discuto sul tuo giudizio sulla serie : ognuno da la propria
valutazione e secondo me merita qualcosa di piu'.
Era sui Metodi di Valutazione Oggettiva che volevo discutere ...
^^;
> >Ci sono altri modi di valutare "quanto vale realmente" una serie, che non
> >sia la conta delle puntate ? Era questo che mi chiedevo.
>
> La conta delle puntate deve ovviamente basarsi su dati
> oggettivi, in base a criteri come quelli che ho sopra esposto
> (e ad altri che magari non mi sono venuti in mente). Fare una
> conta delle puntate che piu' ci sono piaciute ha poco senso,
> come al solito se si vuole fare critica bisogna discernere
> tra il piacere personale e l'effettiva validita' dell'opera
> in esame.
E' appunto quel che sostenevo.
Come si misura la "validita' dell'opera" ?
Mi pare che il gusto personale c'entri un bel po' e che alla fine sia
impossibile stabilire un metro comune.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
"Shu Shirakawa [Killing Spree]" <Evil...@Ra.Gias [real.in.sign]>
dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
>> >Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla
>> >qualita' del divertimento ?
>> La prima, il secondo e' soggettivo. ^^
>A questo punto allora ti chiedo : come misuri la _qualita'_ di
>una battuta ? Come si definisce una battuta di _qualita'_ ?
>E' una battuta che non tira in ballo tette&culi ?
Una battuta volgare non sara' mai di qualita'. E' un umorismo
pecoreccio che sebbene garantisca grasse risate, e' proprio
terra-terra.
>E' "colta" (nel senso che usa argomenti ritenuti "colti" come
>letteratura / pittura / musica classica) ?
La satira ad esempio e' umorismo colto (se ben fatto). Richiede uno
sforzo molto piu' ampio da parte dell'autore, tra l'altro.
Mentre per le gag volgari puo' bastare un peto per far ridere. ^^;
[Arale]
>La rappresentazione del mondo degli adulti attraverso gli occhi dei
>bambini e' molto ben riuscita, pero' e' comunque un adulto che
>racconta una storia "mettendosi nei panni" di un bambino.
Per forza. Un bambino che raccontasse una storia da bambini non
farebbe ridere gli adulti.
>Tornando al discorso della qualita', le battute di Arale non mi
>sembrano particolarmente alte, anzi sono parecchio terra-terra,
>da bambini appunto.
In apparenza. Arale non sara' intelligente come Peanuts (il top dal
punto di vista di questo discorso), ma gioca spesso col suo essere
bambino scimmiottando gli adulti.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
CEZ dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
>>Tu hai il diritto di vederci quello che vuoi in un opera.
>>L'autore ha il diritto di dirti che hai visto cose che lui non
>>intendeva minimamente fare.
>Cose che lui non intendeva fare, si'.
>Cose che "non ci sono", no. ^____^
Beh, su questo sono d'accordo.
>>A questo punto se vuoi decantare ancora l'opera per cose che ti sei
>>inventato tu, fai pure, ma non trovo abbia senso. ^^;
>Sono cose che uno ci ha "visto". Che se le sia inventate e' possibile,
>ma da dimostrare: magari ha trovato una lettura piu' che plausibile,
>di cui l'autore non si era accorto. Succede tutti i giorni.
Che un'opera si presti a una lettura diversa da quella pensata
dall'autore? Certo che e' possibile, ma non e' questo il punto di cui
parlavo.
Si suppone che un autore faccia un opera per *qualcosa*, ed e' quel
qualcosa al mio avviso e' il fulcro di tutto quanto.
Come detto in altri esempi, uno puo' vedere Utena come un manifesto
del lesbismo. Ok, e' plausibile che ci sia anche un messaggio di
questo tipo (non mi addentro pero' perche' ci vorrebbe un post
apposito, e molto lungo), ma non e' il tema centrale della serie che
voleva esprimere l'autore.
In un'opera ci sono tante cose, ok, e le letture possono essere
molteplici... ma il suo fulcro, il suo motivo d'esistere e' uno ed uno
soltanto, aldila' di tutto quanto.
>Ti faccio un esempio tratto da IAA ^___^: Lucio Staiano sostiene che
>"L'Era Glaciale" sia un film misogino. Ora, metti che arrivi qui
>l'autore del film e dica che Lucio ha visto cose non ci sono. Questo
>taglierebbe la testa al toro?
Non ho visto il film. Ma, posto che sia vero che l'autore non ci abbia
pensato, a mio avviso risponderebbe dicendo che non era sua intenzione
essere misogino, che probabilmente quelle frasi suonano cosi', ma non
le ha messe per esprimere misoginia.
>Ma l'unico modo per saperlo e' *discuterne*, non chiedere all'autore.
E perche' non bisognerebbe chiederglielo? Magari e' stato
"involontariamente" misogino, perche' e' l'autore ad esserlo davvero,
e la cosa e' trasparsa dal suo film. Ma se lui dice do non avere fatto
il film per parlare male delle donne, questo rimane un dato di fatto.
>Ma cambiamo caso: domani, non io, ma *la Takahashi* stessa dichiara
>in un'intervista che Kyoko aveva realmente ucciso Soichiro
>avvelenandogli il cestino del pranzo. Questo taglia la testa al toro?
Imo si'. Poi la criticherai per l'incoerenza e la manderai affankuno
per come si comporta... ma resta il fatto che Kyoko ha ammazzato
Yotsuya. Gli autori possono anche sbagliare, sai? ^_^;
>Suona un po' difficile da accettare, lo so, ma la verita' e' che
>l'autore raramente ha l'ultima parola sui suoi personaggi. Di solito,
>ha solo la prima.
Non ha l'ultima parola nel senso che a giudicare il suo lavoro e'
sempre e cmq il pubblico, ma a sapere come e' nata l'opera e' cmq
l'autore. Se non servisse piu' a niente, perche' andare a
intervistarlo poi? ^^;
Cmq, ci sono autori che una volta completato il lavoro, se ne
strafregano di tutto il resto, perche' avendo soddisfatto se stessi in
primis, del pubblico gliene frega relativamente.
Altri invece si permettono di dire al pubblico che "non ha capito un
ca22o". Vorresti negargli di dirlo? ^_^;



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Mon, 11 Nov 2002 23:09:48 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>Ma se sei tu la prima a misurare tutto quello che vedi col righello!
>^^;
Mah, Kyo dice che sono il "relativismo assoluto"...
Io, quando vedo qualcosa, mi creo una mia opinione personale, niente
di piu', niente di meno.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Mon, 11 Nov 2002 23:09:47 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>>E non sono io a dirlo, sono gli ultimi 30 anni di critica ^_^;
>Sicura? Sicura-sicura-sicura? O anche il concetto di critica passa per
>la tua interpretazione personale? ^^;
Sicura-sicura-sicura.
Vuoi nomi e date?
>>Quello che uno deve "capire" e' l'opera, non l'autore.
>>Il figlio, non il padre.
>Ah... e perche' a scuola oltre alle opere fanno studiare la biografia
>degli autori? Per prendere per il kuno gli studenti? ;->
A scuola studi a volte sia l'autore che alcune sue opere, ma a volte
solo l'autore e a volte solo le opere... Questo che vuol dire?
Io quello che penso l'ho gia' detto parecchie volte, se vuoi
continuare a non leggerlo...
La vita dell'autore puo' essere interessante, ma non e' indispensabile
per comprendere l'opera.
(E questo e' dimostrato dal fatto che si faccia critica di opere di
Anonimi)



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>>Si', ma il concetto e': "_devo_ accettare sempre e solo le
>>>spiegazioni dell'autore?"
>>Mettila cosi': perche' non si dovrebbe accettarle? L'opera l'ha
>>fatta lui...
>Potrebbero essere incoerenti con l'opera...
Non gioverebbe a nessun autore dire ca22ate sulla propria opera,
quindi direi che non c'e' pericolo da questo punto di vista.
>Ma ti ripeto non e' questo il discorso, la differenza e' tra il
>_devo_ e il _posso_.
Beh, in sostanza vuoi liberarti della parola dell'autore per essere
libera di pensare tutto quello che ti pare senza timore di sbagliare
alcunche' ;-b
>>>La critica si basa sull'interpretazione...
>>E l'interpretazione cerca di scoprire cosa voleva dire l'autore.
>Se analizzi l'opera, analizzi l'opera.
La conoscenza dell'autore e' uno strumento per analizzare l'opera. E'
cosi' per qualsiasi critica.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il 12 Nov 2002 07:00:54 -0800 -
ce...@libero.it
 (CEZ)
scrisse:
>Kyo, ci sei? Hai preso nota del fatto che "avere opinioni personali su
>un opera non significa scadere nel soggettivismo assoluto"?
Ma tu *puoi* avere tutte le opinioni personali che ti pare e
come Elena *puoi* pure dire che Eva e' un ammasso di cose
senza senso buttate la' a cui gli otaku hanno voluto
attribuire un significato che non c'e'. Come *puoi* pure
pensare che (riprendo il tuo esempio) Maison Ikkoku sia un
anime robotico. In questi casi forse invece di cercare di far
capire all'autore del commento che sta dicendo un'enormita'
si dovrebbe seguire il tuo consiglio: deriderlo ^^



title: Giant Robot e la nostra TV

author: Sten Hyo aka Dr. Hebime

text:
In die Tue, 12 Nov 2002 09:11:44 +0100,  Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> scripsit:
[cut]
>On Sun, 10 Nov 2002, Garion-Oh wrote:
>
>
>Ma infatti io non discuto su quello che voleva dire l'autore, ma quello
>che dice l'opera...
>
>Io potrei voler fare il dolce piu' buono del mondo, ma solo tu che lo
>mangi puoi dirmi se ci sono riuscita.
[cut]
Mi viene in mente "Lo chiamavano Trinita'", di Ezio Barbone; in
un'intervista dichiaro' che lui intendeva fare un film serio, sia pure
con esagerazioni grottesche alla Sergio Leone. Alla visione del film
il pubblico si sganascio' dalle risate e cosi' nacque un nuovo
genere...
(Tant'e' che il successivo "Continuavano a chiamarlo Trinita'" fu
girato mirando ad essere comico. Invece, "Dio perdona... io no!" non
ha molto di comico).
Bye
S.


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>>Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla qualita'
>>>del divertimento ?
>>La prima, il secondo e' soggettivo. ^^
>Mah, anche la prima e' alquanto soggettiva, direi. Se non altro
>perche' dipende dal proprio concetto di "qualita'" ^_^;
Vedi che ha ragione Kyo e fai del relativismo assoluto? ;->
Innanzitutto, qualita' significa non volgari.
Perche' che una scorreggia sia una gag di qualita' spero che nessuno
abbia l'ardire di dirlo.
E non dico nemmeno che l'autore volesse fare della satira, e quindi
far riflettere lo spettatore dietro a delle battute. Non e' necessario
arrivare a tanto.
Per esempio, una semplice gag di qualita' in Excel Saga (si', alcune
ce ne sono) e' quando Nabeshin soccorre Maisha morente. Nabeshin
vestito da Lupin che cita Spike (epigono di Lupin) mentre Maisha cita
Julia (e passa il Galaxy Express) mormorando delle parole che lo
spettatore non sente (proprio come Julia).
Ma in CowBe alla fine le parole di Julia vengono fatte sentire allo
spettatore tramite i ricordi di Spike... e in Excel abbiamo lo special
bonus dove le parole di Maisha si sentono... e sono legate al Galaxy
Express.
Qui si tratta di citazione non fine a se stessa, non buttata a caso,
ma pensata e studiata nei minimi dettagli.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Sat, 09 Nov 2002 23:31:10 GMT, Garion-Oh <
cris...@tin.it
> wrote:
>>Questa e` la dimostrazione che l'umorismo e` soggettivo.
>
>Si', e' soggettivo. Ma la trasformazione in un pg di DG Charat imo e'
>una cosa squallida a prescindere.
E` una parodia come un'altra. Perche` quella dovrebbe essere squallida
e il puchu-Gundam no? (a prescindere dal fatto che Gundam e` un
capolavoro e Digi Charat una ca*ata...)


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Tue, 12 Nov 2002 23:11:42 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>>Ma ti ripeto non e' questo il discorso, la differenza e' tra il
>>_devo_ e il _posso_.
>Beh, in sostanza vuoi liberarti della parola dell'autore per essere
>libera di pensare tutto quello che ti pare senza timore di sbagliare
>alcunche' ;-b
A me sembra che quello che ha timore di "sbagliare" sia tu, perche'
prima di farti un'opinione, prima di dire quello che pensi devi
leggere cosa dicono l'autore, lo staff, e gli altri che hanno
collaborato alla serie...
Come se la TUA opinione non avesse un senso se non giustificata da
altri, come se TU non avessi importanza.
Ma se l'autore ha deciso di non tenere sotto chiave la sua opera e'
perche' lui voleva farTEla arrivare, voleva la TUA partecipazione...
>La conoscenza dell'autore e' uno strumento per analizzare l'opera. E'
>cosi' per qualsiasi critica.
La conoscenza dell'autore e' uno degli strumenti possibili per
analizzare l'opera. Nessuno lo mette in dubbio.
Ma non e' l'unico strumento e quella che proponi tu non e' l'unico
tipo di analisi possibile...



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Mi chiedo, mi chiedo, lo sai cosa mi chiedo?
Perche' il Wed, 13 Nov 2002 23:06:53 GMT, Garion-Oh ha scritto:
>>Mah, anche la prima e' alquanto soggettiva, direi. Se non altro
>>perche' dipende dal proprio concetto di "qualita'" ^_^;
>Vedi che ha ragione Kyo e fai del relativismo assoluto? ;->
Ieri dicevi che misuro tutto col righello... :-PP
IMHO il relativismo assoluto e' impossibile come l'oggettivismo
assoluto, infatti personalmente cerco di ascoltare tutti e fare una
media (pesata) delle opinioni...
>Perche' che una scorreggia sia una gag di qualita' spero che nessuno
>abbia l'ardire di dirlo.
In linea generale posso essere d'accordo ma IMHO bisognerebbe parlare
sempre di esempi specifici e mai in generale visto che l'eccezione
puo' sempre esserci.
Ad esempio, ricordo un film di Woody Allen (e' incentrato sul sesso)
che tratta di tette e culi eppure non e' volgare (quindi IMHO non
esistono argomenti volgari ma solo modi volgari di trattare gli
argomenti)
>Qui si tratta di citazione non fine a se stessa, non buttata a caso,
>ma pensata e studiata nei minimi dettagli.
Ti diro': l'esempio che hai fatto per me e' invece prorpio di
citazione fine a se stessa, pensata e studiata non lo metto in dubbio,
ma assolutamente sterile ^_^;



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Garion-Oh:
>In un'opera ci sono tante cose, ok, e le letture possono essere
>molteplici... ma il suo fulcro, il suo motivo d'esistere e' uno ed
uno
>soltanto, aldila' di tutto quanto.
Almeno per l'autore, senz'altro. Diciamo che la volonta' dell'autore
e' stata la matrice dell'opera: ogni particolare dell'opera trova la
sua ragione d'essere nelle intenzioni dell'autore, che l'ha voluta
esattamente cosi' seguendo uno stile, una sua strategia espressiva.
Ma una volta che tu hai in mano l'opera, l'opera e' A SUA VOLTA una
matrice indipendente di significati.
Alla fine, il nostro giudizio su cosa l'opera "dice", non puo' essere
smentito da cosa "avrebbe dovuto dire" nelle intenzioni del suo papa'.
>>Ma l'unico modo per saperlo e' *discuterne*, non chiedere
all'autore.
>
>E perche' non bisognerebbe chiederglielo?
Possiamo chiedergli cosa ne pensa, certo. Ma l'unico modo di sapere se
il film e' misogino o no e' guardare il film.
>Ma se lui dice do non avere fatto
>il film per parlare male delle donne, questo rimane un dato di fatto.
Certo!
(Almeno finche' noi gli crediamo, ecc. ecc.)
>>Ma cambiamo caso: domani, non io, ma *la Takahashi* stessa dichiara
>>in un'intervista che Kyoko aveva realmente ucciso Soichiro
>>avvelenandogli il cestino del pranzo. Questo taglia la testa al
toro?
>
>Imo si'. Poi la criticherai per l'incoerenza
Eh... li' sta ad ognuno decidere come pensarla. Io non lo so se lo
accetterei... alla fine credo proprio di no, proprio per motivi di
coerenza.
>ma resta il fatto che Kyoko ha ammazzato Yotsuya.
Per me il problema e' proprio che, per quanto io possa credere alla
zia, la Kyoko omicida non riuscirebbe a essere "un fatto", perche' nel
fumetto non ce n'e' neanche il minimo accenno.
NB - Soichiro, non Yotsuya. Povero Yotsuya. ^^;;
>Non ha l'ultima parola nel senso che a giudicare il suo lavoro e'
>sempre e cmq il pubblico, ma a sapere come e' nata l'opera e' cmq
>l'autore. Se non servisse piu' a niente, perche' andare a
>intervistarlo poi? ^^;
Ma io non dico che non serva, dico solo che il suo parere non e'
encessariamente vincolante per la formazione del mio. Cmq mi sono
spiegato piu' esaurientemente nell'altro post, possiamo spostarci la'.
:)
>Altri invece si permettono di dire al pubblico che "non ha capito un
>ca22o". Vorresti negargli di dirlo? ^_^;
Neanche per sogno. Pero', ripeto, il fatto che l'autore volesse dire
un'altra cosa non implica che chi lo critica abbia automaticamente
"torto".
Abbiamo stabilito "cosa voleva dire", andiamo a vedere "cosa ha detto
davvero"...
--
----------------
     C E Z
----------------


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Sun, 10 Nov 2002 21:06:08 +0100 CEZ
<
juliocezO...@tiscali.it
> scrisse:
Rispondo a questo anche se non ho niente di nuovo da dire
perche' ho appena visto Ice Age ^^ Molto carino, credo che
senza dubbio lo scoiattolo sia il piatto forte del film :D
>Ti faccio un esempio tratto da IAA ^___^: Lucio Staiano sostiene che "L'Era
>Glaciale" sia un film misogino.
Ho riletto il vecchio 3d e devo dire che mi stupisco nel
leggere come sia possibile maleinterpretare in modo cosi'
clamoroso ogni passaggio del film, e caricare di significati
scene messe li' al solo scopo di far ridere... a' Lucio, ma
che hai calato prima di vedere il film? ^^'
>Ora, metti che arrivi qui l'autore del film e
>dica che Lucio ha visto cose non ci sono. Questo taglierebbe la testa al toro?
Ma non c'e' nemmeno bisogno dell'intervento dell'autore in
questo caso, il fraintendimento e' palese; mi ricorda un
commento di una ragazza che conosco quando andammo a vedere
il signore degli anelli, che uscita dalla sala disse che era
un film razzista perche' i buoni avevano tutti gli occhi
celesti ^^'
A maggior ragione una dichiarazione dell'autore che dice che
stiamo discutendo di cose che non ci sono distruggerebbe
l'ipotesi di Lucio sino alle fondamenta. Cavolo, e' l'autore,
se non sa lui qual e' l'interpretazione del *suo* film...



title: Giant Robot e la nostra TV

author: ERPECCO

text:
Garion-Oh wrote:
>>>>Oppure ti riferisci alla "qualita' delle battute" ? Alla qualita'
>>>>del divertimento ?
>>>La prima, il secondo e' soggettivo. ^^
>>Mah, anche la prima e' alquanto soggettiva, direi. Se non altro
>>perche' dipende dal proprio concetto di "qualita'" ^_^;
> Vedi che ha ragione Kyo e fai del relativismo assoluto? ;->
> Innanzitutto, qualita' significa non volgari.
Posso anche essere d'accordo, ma anche il concetto di "volgare" e' un
concetto realitivo e personale. Ossia anche questo tipo di "limitazione"
(le battute non volgari) non si basa su un concetto assoluto   ^__^


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Tue, 12 Nov 2002 19:49:35 +0100, Kyo <
patalin...@tin.it
> wrote:
>C'e' una bella differenza tra un elemento strausato
>utilizzato come stereotipo e uno usato con saggezza. La regia
>dell'episodio e' tale che anche gli elementi che tu critichi
>riescono a veicolare emozioni;
Questo perche` Anno e` un maestro. Ma cio` non toglie che il soggetto
era banale e noioso, inferiore a tanti altri episodi di Karekano.


title: Giant Robot e la nostra TV

author: Marco Messina

text:
On Fri, 25 Oct 2002 16:15:38 +0200, "Lord Albert (aka Harlock)"
<
mari...@hotmail.com
> wrote:
>Sigmatizzarsi e dichiarare la guerra santa contro i
>nazishojofascioevangelisti di MTV.
Se un barlume di critica puo' interessare (e non si tiri fuori la
politica che non c'entra ^^;):
l'elemento fantastico e' irrazionale e pertanto comunemente inviso alla
critica di tipo positivista, marxista etc.
di conseguenza e' piu' congeniale a determinate scuole di pensiero
opposte alle precedenti.
Marco


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Sat, 09 Nov 2002 13:29:57 +0100, Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> wrote:
>La critica non si deve basare su quello che l'autore voleva dire, ma
>su quello che dice l'opera.
Ragionamento troppo labile Elena, mi spiace...
Ogni opera viene interpretata autonomamente dal fruitore alla luce della
sua esperienza, preparazione, cultura, morale, etc.
Quindi esistono INFINITE _interpretazioni_ di  UNA _opera_ (nota la
cotrapposizione).
LA _opera_ e' quello che l'autore intende che sia.
LE _interpretazioni_ variano da fruitore a fruitore e hanno pari
dignita' solo se considerate _interpretazioni_.
Se un autore dice che la sua opera e' una certa cosa e non c'e' motivo
di dubitare dell'affermazione, e' stata detta l'ultima parola su
quell'opera.
Questo non significa che siano finite le possibilita' _interpretative_
come puro sport intellettuale pero'.
Potrei fare degli esempi con una materia che mi e' congeniale, ma
sarebbero OT, quindi lascio stare.
Ciao!
Marco


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Mon, 11 Nov 2002 23:09:47 GMT, Garion-Oh <
cris...@tin.it
> wrote:
>>Ma non ci sono deduzioni giuste!
>Questa la dobbiamo nominare come frase storica del 2002. Entrera'
>negli annali. ^^
Non vale! Le frasi storiche devono essere mie! :-)
>Sicura? Sicura-sicura-sicura? O anche il concetto di critica passa per
>la tua interpretazione personale? ^^;
Non allarghiamoci e lo chiedo a tutti.
Il "concetto" di critica e' univoco, il concetto di arte non lo e'.
Ma di possibilita' di critica/interpretazione ve ne sono molteplici.
Tanto e' vero che ogni scuola interpretativa (espressione di un mondo
culturale) ha proposto la sua visione esclusiva di arte.
Quindi ne' tu, ne' Elena, ne' nessuno puo' soltanto pensare di far
valere la propria definizione di arte come esclusiva.
>>Quello che uno deve "capire" e' l'opera, non l'autore.
>>Il figlio, non il padre.
>
>Ah... e perche' a scuola oltre alle opere fanno studiare la biografia
>degli autori? Per prendere per il kuno gli studenti? ;->
Per inquadrare storicamente l'autore no? ;-)
E trarre dalla contestualizzazione le dovute interpretazioni.
Ma attenzione: e' un approccio buono come un altro. Correnti di critica
prescindono da questo con tanto diritto quanto quelle che vi ricorrono e
non puoi farci nulla.
Mettiamo il caso della critica freudiana/psicanalitica: analizza
un'opera e l'autore in base a "determinate" interpretazioni simboliche
-e quindi prescinde dalla collocazione storica-.
La critica marxista ovviamente e' all'opposto: vede l'autore e l'opera
come espressione diretta dell'eperienza e del divenire storico.
In particolare l'interpretazione simbolica, puo' essere virtualmente
qualsiasi, in quanto un simbolo ha molteplici significati.
In definitiva la contestualizzazione storica puo' o non puo' essere
chiave di lettura privilegiata e quindi l'implicazione della tua battuta
e' sbagliata ^^;
>Ma Elena, il giudizio su un'azione si da anche sulle intenzioni. Non
>farlo sarebbe sintomo di cecita'.
Si', ma qua si parla di filosofia morale...
Ciao!
Marco


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Wed, 13 Nov 2002 16:56:03 +0100, Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> wrote:
>Sicura-sicura-sicura.
>Vuoi nomi e date?
Io sono curioso... sostenere che esista UNA definizione di arte mi
sembra assurdo ^^;
Ciao!
Marco


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Tue, 12 Nov 2002 23:11:42 GMT, Garion-Oh <
cris...@tin.it
> wrote:
PDA su tutto quanto dici prima, ma...
>La conoscenza dell'autore e' uno strumento per analizzare l'opera. E'
>cosi' per qualsiasi critica.
E' UNO strumento tra i tanti disponibili (e che io ritengo valido), ma
ci sono critiche che ne prescindono (e a buon diritto) ^^;
Ciao!
Marco


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
On Thu, 14 Nov 2002 09:09:02 +0100, Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> wrote:
>La conoscenza dell'autore e' uno degli strumenti possibili per
>analizzare l'opera. Nessuno lo mette in dubbio.
>Ma non e' l'unico strumento e quella che proponi tu non e' l'unico
>tipo di analisi possibile...
Il vostro mi sembra un dialogo fra alieni senza "traduttore universale"
(ST TM) ^____^
Nonostante tutto ho letto un articolo piu' recente in cui finalmente
avete capito cosa stavate dicendo.
Per aiutarvi a sintetizzare ecco:
quando Elena dice che la conoscenza del pensiero dell'autore sulla
propria opera e' UNO (tra i tanti) strumenti di _analisi_ dell'opera ha
ragione e Garion ha torto;
quando Elena pensa che l'_analisi_ dell'opera coincida col _significato_
dell'opera (e quello lo decide l'autore c'e' poco da fare) ha torto e
Garion ha ragione.
Chiaro, semplice e autoritario, vostro
Marco ;-)


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>Non sei tu ad avere scritto l'opera, ma lui. Se c'e' qualcuno che sa
>>*davvero* quello che si voleva dire, e' lui e non tu. Quindi chi
>>dovrei ascoltare?
>Se vuoi sapere le intenzioni, l'autore, se vuoi vedere i risultati di
>quelle intenzioni l'opera...
A me interessano li intenzioni, per confrontarle con il risultato. Il
risultato da solo mi interessa di meno.
E soprattutto, mi interessano le intenzioni perche' mi affascina molto
di piu' sapere come un autore sia arrivato a costruire una data storia
e cosa l'abbia motivato.
>Andrei in giro a dire che nonostante non fosse intenzione di Dezaki
>nel film di Black Jack si puo' ravvisare una certa critica della
>scuola giapponese...
Buono cosi'. Ma il film di Black Jack rimane cmq un film che non ha
nessun intento di criticare la scuola. Per questo, discussioni che
prendono in esame questo aspetto le leggerei per un minimo di
curiosita' e nulla piu'.
>Che lo spettatore ci veda oppure no quello che l'autore ha provato a
>metterci resta il fatto che lo spettatore si "inventa" comunque
>l'interpretazione...
Con la differenza che si inventa la deduzione giusta! (ah gia', ma non
esistono ;-b).
>Ok, cio' vuol dire che allora utena potra' essere letta sia come
>favola moderna, che come manifesto del lesbismo che come metafora
>delle difficolta' della vita oltre che per quello che Ikuhara l'ha
>fatto (sempreche' ci sia qualcuno che vede quello per cui Ikuhara
>l'ha fatto).
Per sapere il motivo per cui Ikuhara l'ha fatto, e il messaggio,
bisogna conoscere la vita di Ikuhara. L'opera in questo caso e'
indivisibile dalla biografia dell'autore.
>E cosa c'e' di male in questo?
Che puo' essere letta in mille modi, anche assurdi... ma Ikuhara ha
creato questa serie per un motivo solo. A me interessa il suo motivo
piu' di tutti gli altri.
>Ma infatti io non discuto su quello che voleva dire l'autore, ma
>quello che dice l'opera...
L'opera dice innanzitutto quello che vuole dire l'autore. Se e' stato
bravo, lo spettatore recepisce. Se lo spettatore percepisce anche
altro, questo altro e' un "di piu'" che pero' passa per lo stato
d'animo di chi guarda. Insomma, e' relativo. Percio' mi interessa fino
a un certo punto.
>Io potrei voler fare il dolce piu' buono del mondo, ma solo tu che
>lo mangi puoi dirmi se ci sono riuscita.
Questo esempio e' pertinente a meta'. Correggiamolo cosi':
Tu puoi fare un dolce buonissimo... ma ci metti dentro le mandorle che
mi fanno schifo e io ti dico che non mi piace.
Ma a te che l'hai fatto le mandorle andavano bene... anzi erano un
ingrediente irrinunciabile.
Le tue aspettative come cuoca sono state raggiunte, perche' hai fatto
quello che volevi, ma io non riesco ad apprezzare per motivi miei,
indipendenti dal fatto che la tua torta e' buona.
>Idem in un anime: io (autore) posso decidere il messaggio che voglio
>comunicare, i tempi, i modi in cui dirlo, ma solo tu che lo ricevi
>puoi dirmi se ho scelto i tempi e i modi giusti per farTElo arrivare
>e capire...
Sempre che il fine ultimo sia fare arrivare il messaggio a chi guarda.
Non e' detto.
>>Al massimo puoi dirgli che non l'ha spiegato bene, che tu non sei
>>riuscita a percepirlo, ma e' tutta un'altra storia.
>Vabbe', ma a me puo' non interessare il confronto
>intenzione/risultato e concentrarmi solo su quest'ultimo.
E a me puo' interessare in primis l'intenzione e fregarmi poco delle
molteplici interpretazioni degli spettatori.
Dopotutto, se ricordi, quando a scuola si studiano Dante e Manzoni,
tutte le note critiche sono volte a descrivere cosa intendeva l'autore
in questo e quel punto, e non che cosa ci si puo' leggere
arbitrariamente.
Il mio atteggiamento e' lo stesso.
>>E sbaglieresti. Altrimenti perche' tutti i critici letterari di
>>opere del passato perderebbero cosi' tanto tempo su lettere scritte
>>dagli autori, dove parlano delle proprie opere?
>Per capire l'autore e le sue intenzioni, ma questo non cambia la
>critica all'opera...
Poffarbacco se cambia! Piu' strumenti hai a disposizione, piu' ti
addentri nell'opera. Informazioni aggiuntive possono gettare nuova
luce su avvenimenti che erano apparsi in secondo piano.
>Nessuno mette in dubbio che si possa analizzare l'opera per tentare
>di capire l'autore, ma questo e' solo uno degli usi che si puo' fare
>dell'opera...
Non intendevo dire mica di voler capire l'autore. Io voglio capire
l'opera attraverso la visione dell'autore, quella che l'ha generata.
>E comunque _prima_ devi avere chiaro cosa dice l'opera _di_suo_...
Come si puo' avere chiaro se non esistono deduzioni giuste e se quello
che vede Tizio e' diverso da quello che vede Caio? ;->
>>Semplicemente, si analizza l'opera con gli strumenti che si hanno.
>>Le interviste all'autore sono un ottimo elemento a disposizione,
>>non vedo perche' ignorarle. Forse perche' sconfessano le proprie
>>idee personali?
>Questo sarebbe sensato se comunque, alla fine, ci dovesse essere un
>"vincitore", cosa che per me non esiste.
Perche' vuoi continuare a pensarla a tuo modo in barba a tutto il
resto. Io mi sono trovato a modificare la mia idee su alcune opere
dopo avere letto interviste agli autori. A volte in meglio, a volte in
peggio. Dipende.
>Se uno la risoluzione ai misteri _la vede_ ok, se non la vede, va
>bene uguale. Non c'e' uno che ha ragione e uno che ha torto, hanno
>ragione entrambi purche' rimangano coerenti all'opera...
Ma la risoluzione esiste perche' e' stata pensata all'origine. Quindi
chiara e immutabile.
>Quello che IMHO e' importante e' che le abbia trovate dentro Eva e
>non all'esterno dell'opera, ad esempio nelle interviste...
Al contrario. Un'opera non e' solo una cosa dal primo all'ultimo
episodio, e' molto piu' ampia. Imo la visione di un anime dal primo
all'ultimo episodio e' semplicemente la versione piu' restrittiva
dell'opera.
E poi dici quelle cose di Eva, opera in cui i lettori giapponesi alla
visione del film sono stati omaggiati del famigerato Red Cross Book,
con scritto sopra chiarificazioni e aggiunte varie.
>Ma se in un secondo tempo (dopo esserti creato la tua idea) vuoi
>sapere cosa ha provato a fare lo staff e "gioire" perche' ti sei
>avvicinato al loro spettatore ideale, fallo pure ^_^
Oh, posso anche farlo in un primo tempo. Posso avvicinarmi anche a un
opera prima leggendo le interviste e poi vedendo l'anime. E non ci
trovo nulla di male.
Poi pensala come vuoi, ma questo discorso non lo faccio per "gioire"
(anzi, me ne cala davvero poco).
>L'importante e' che tu abbia una tua idea e che non la consideri
>giusta o sbagliata a seconda delle parole dello staff...
Giusta o sbagliata magari no, infondata si'.
Vedi intervista a Dezaki.
>Penso che l'unica opera in cui uno non vede "quello che vuole" sia
>l'orario dei treni...
Conosco gente che potrebbe vederci quello che vuole anche negli orari
dei treni. Ma a vedere quello che si vuole sono capaci tutti. Vedere
quello che ci sta effettivamente scritto pare piu' difficile...



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>Si', e' soggettivo. Ma la trasformazione in un pg di DG Charat
>>imo e' una cosa squallida a prescindere.
>Why? ^_^;
Perche' non c'e' nessun motivo per cui avrebbe dovuto farlo. Si sono
svegliati una mattina e han deciso di farli trasformare cosi'.
Mi dirai... "ma Excel e' insensato". Ma nella citazione di
CowBe/Galaxy non lo era. Anzi, aveva tutto un proprio senso.
Ti diro' di piu'... l 'insensatezza del titolo di Excel e' un
paravento per la mancanza di idee degli autori. ;->



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
CEZ dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
Acc... il double impact di Elena e CEZ. Almeno sul NG potreste evitare
di fare la coppia. E' impegnativo rispondere! ^^
>>Ma se un autore ti dico "volevo dire X", e tu gli rispondi "non e'
>>vero che volevi dire X, ma Y", ha senso?
>E' qui il tuo errore.
>Dire "per me l'opera esprime Y", non vuol mica dire "per me l'autore
>voleva esprimere Y"!
Per me sono la stessa cosa. Un'opera la fa l'autore. Se pensi che
esprima Y, l'autore deve avercelo messo dentro, coscientemente o meno.
Se pero' e' frutto *unicamente* della tua visione, allora valutero' il
tuo commento in modo diverso (oppure mi trasformi i credits in
"Evangelion di Hideaki Anno e CEZ" ad esempio ;->).
>Tu stai trattando "i contenuti dell'opera" e "le intenzioni
>dell'autore" come se fossero la stessa cosa.
L'opera e' veicolo delle intenzioni dell'autore.
L'opera come veicolo delle fantasie dello spettatore, mi interessa
relativamente. Puo' avere un suo fascino, ma la mia percezione della
cosa e' diversa.
>Se Dezaki mi dice che non voleva criticare la scuola, per carita', io
>gli credo, lo prendo come un fatto assodato. Ma il redattore mi dice
>che invece, NEL FILM, la critica lui ce l'ha vista. Allora come la
>mettiamo?
Che sono pippe sue. ;-)
>La "critica del sistema
>scolastico" puo' emergere da sola dalla visione dell'opera, anche in
>mancanza di una effettiva INTENZIONE critica da parte degli autori.
>Non sarebbe la prima volta che succede.
Si', perche' cmq l'autore riflette nell'opera tutto di se stesso,
anche cose non espressamente pensate per quella storia. Io mi dicevo
contro chi dicesse "Black Jack critica il sistema scolastico".
No, non lo critica, non e' il suo obiettivo.
>Tant'e' che nenache Dezaki dice al giornalista che "ha torto". Gli
>dice che e' qualcosa a cui lui non aveva pensato.
Perche' Dezaki e' gentile. ^__^
>Se fossi il redattore, io scriverei tranquillamente che il film,
>*secondo me*, puo' anche essere visto, *tra le altre cose*, come
>una critica al sistema scolastico giapponese, anche se in realta'
>il regista ha negato, ecc. ecc.
Ah si' si', cosi' va benissimo. Se mi mette il "secondo me" va bene
tutto.
Ovviamente io diro' che nel caso la sua e' una chiave di lettura
interessante (o becera, a seconda). Pero' vorrei che fosse chiaro che
l'autore non l'aveva pensata, e che quindi non ha fatto il film per
quello.
>Attenzione, io non sono uno di quelli che dicono che l'opinione
>dell'autore non conta (in realta' questo non lo ha ancora detto
>nessuno);
Beh, si e' detto che non esistono deduzioni giuste, come se l'autore
fosse l'ultimo con cui confrontarsi... (e magari manco da prendere in
considerazione).
>E chi pretende che lo sia? Non Tizio, non Caio e non Sempronio!
>Loro dicono cos'e' Utena per LORO, non cosa debba essere per
>Ikuhara.
No, perche' spesso Tizio e company ne parlano come se quello che
pensano loro dell'opera sia *effettivamente* quello che l'opera voleva
dire. Nulla di piu' falso.
>Se io ti chiedo qual e' il senso di Utena, mi interessa piu' il parere
>di Garion che quello di Ikuhara. E se leggo un articolo su Utena
>firmato "Garion", vorrei che quelle fossero le opinioni di Garion, non
>quelle di Ikuhara.
Io non sono il depositario del senso di Utena. Posso dirti che effetto
ha fatto a me vedere Utena. Come la visione in alcuni punti mi abbia
fatto pensare a mie cose personali.
Pero' questo e' l'Utena dentro di me e che esiste solo dentro di me. E
i vari Utena presenti dentro tutti quelli che hanno visto la serie
saranno tutti diversi, perche' ognuno ha vissuto esperienze diverse e
avra' fruito in maniera diversa quello che ha visto.
Possono essere tutte cose affascinanti ma cmq relative.
Il motivo dell'esistenza di Utena invece lo sa Ikuhara.
Dopo avere sviluppato la mia Utena interiore e' mio desiderio
conoscere l'Utena originaria.
A dir la verita' in questo caso ho fatto all'inverso, perche' prima di
vedere l'anime sapevo gia' l'idea di Ikuhara. E ci tengo a precisare
che questo non mi ha impedito di creare una mia Utena interiore.
Ma e' solo mia, non e' il senso dell'opera.
>Quello che noto, in generale, e' questa paura a sottrarre l'opera
>alle mani dell'autore; come se lui non l'avesse scritta per noi.
Ehy! Chi ti dice che l'abbia scritta per noi? Per il semplice fatto
che la puoi fruire anche tu? ^_^;
Nulla di piu' falso. Hideaki Anno fa animazione per se stesso.
Kunihiko Ikuhara ha creato Utena per se stesso.
Il solo fatto di avere reso disponibile a tutti le loro opere le fa
diventare scritte per noi?
>Questo
>terrore che, se ammettiamo che un'opera possa ammettere piu' letture,
>diventi subito impossibile dire qualsiasi cosa, che si ricada nel
>soggettivismo assoluto.
Molte opere possono ammettere piu' letture... per il semplice fatto
che l'autore poteva averle pensate tutte :-DDD
>Kyo, ci sei? Hai preso nota del fatto che "avere opinioni personali
>su un opera non significa scadere nel soggettivismo assoluto"?
Ma su questo concordera'. E' che spessissimo chi ha opinioni troppo
personali sull'opera si guarda solo le sue, e si arriva al
soggettivismo assoluto.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Kyo...
>>Kyo, ci sei? Hai preso nota del fatto che "avere opinioni personali
su
>>un opera non significa scadere nel soggettivismo assoluto"?
>
>Ma tu *puoi* avere tutte le opinioni personali che ti pare
[...]
>Come *puoi* pure
>pensare che (riprendo il tuo esempio) Maison Ikkoku sia un
>anime robotico. In questi casi forse invece di cercare di far
>capire all'autore del commento che sta dicendo un'enormita'
>si dovrebbe seguire il tuo consiglio: deriderlo ^^
Il senso del mio post e' che uno puo' dire quello che vuole, ma deve
riuscire a motivare la sua opinione.
Quindi, se uno mi viene a dire che MI e' un anime robotico, la prima
cosa che faccio non e' deriderlo, ma chiedergli perche' la pensa
cosi'. Sospetto che sarebbe ben piu' difficile che dimostrare che Eva
contiene delle prese per il culo spacciate per "arte"...
Poi ognuno e' libero di essere educato o meno, sono fatti suoi.
Attenzione, pero', perche' chi deride gli altri e' molto spesso il
primo a rendersi ridicolo.



title: Giant Robot e la nostra TV

author: miz

text:
"FRM" <frm_ODIA...@freemail.it.INVALID> ha scritto nel messaggio
news:5g9vsucgbmjebq5oa...@4ax.com...
> >So dove ne vendono una copia, a questo punto la compro se c'e'
> >ancora e poi se volete vi dico dov'era ^^
>
> dove e quanto?
Ma se lo dico lo compri te ;-)
Vabbe', tanto lo trovo comunque.
Libreria Feltrinelli vicino Piazza della Repubblica a Roma
(mi sembra che tu sia di Roma vero?), prezzo di copertina che
dovrebbe essere 30 euro.
--
Miz
per l' e-mail togliere ANIME dall' indirizzo


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Dal diario di Garion-Oh...
>Quindi candidi KareKano ad essere il primo vero shojo anime? ;->
Diciamo che piu' che shoojo anime mi sembra un... "terebi manga".
Non me ne intendo abbastanza da dire che sia il primo.
>Cmq, negli shojo manga non si narra sempre cosi', anzi.
Beh, e' comunque un classico del cosiddetto "Stile Shoojo"(tm)
canonico.
>Ma a me piace il Verga ;-b
Buuh! Dovresti scegliere l'esempio in base a cosa calza meglio, non a
cosa ti piace, a priori! ;)



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Garion-Oh,Garion-Oh,ma che mi combini?:
>>No, di Karekano dovrebbero fare una serie di almeno 52 episodi (o
>>anche 96, come MI ^^), di materiale ce n'e' abbastanza 8P
>
>All'epoca non ce n'era. Solo che a nessuno e' mai venuto in mente di
>fare una seconda serie, purtroppo. ^^;
e' una cosa che capita piuttosto spesso di questi tempi o sbaglio? le
serie fiume non ci sono piu' o non arrivano qui
se si sbrigano tanto per fare serie di 26 episodi col fumetto ancora
in corso almeno non escono invenzioni pure come quelle di dragon
ua'llera (come dice un mio amico con padre napoletano :), ma anche di
altre serie attese come berserk e big O non hanno mai fatto una
seconda parte...
--
FRM
Fan di Adachi
"La verita' e' che non ho niente da fare dal mattino alla sera"
(Masato Wakamatsu, Miyuki)


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>>E non sono io a dirlo, sono gli ultimi 30 anni di critica ^_^;
>>Sicura? Sicura-sicura-sicura? O anche il concetto di critica
>>passa per la tua interpretazione personale? ^^;
>Sicura-sicura-sicura.
>Vuoi nomi e date?
Prego. Poi io ti forniro' contronomi e controdate. ^_^
Cmq, 30 anni sono pochi, fai almeno 100. ^^
>>Ah... e perche' a scuola oltre alle opere fanno studiare la
>>biografia degli autori? Per prendere per il kuno gli studenti? ;->
>A scuola studi a volte sia l'autore che alcune sue opere, ma a volte
>solo l'autore e a volte solo le opere... Questo che vuol dire?
Che l'autore e' importante tanto quanto le opere. Che conoscere
l'autore e' uno strumento per capire le opere. Che le opere riflettono
la vita del loro autore.
>La vita dell'autore puo' essere interessante, ma non e'
>indispensabile per comprendere l'opera.
Mah... ricordo una certa conversione del Manzoni che poi si riflette
nella conversione dell'Innominato. Un fatto che, diciamo, getta una
luce molto diversa sulla vicenda in questione.
>(E questo e' dimostrato dal fatto che si faccia critica di opere
>di Anonimi)
Non certo per scelta, ma perche' o cosi' o pomi'. ^_^;
E lo dimostra il fatto che quando l'autore c'e' la sua vita viene
sempre studiata.



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Sorvolavo il NG con il mio Star Crow quando Garion-Oh <
cris...@tin.it
>
scrisse:
> All'epoca non ce n'era.
Lo so, per quello hanno allungato il brodo.
> Solo che a nessuno e' mai venuto in mente di
> fare una seconda serie, purtroppo. ^^;
Spero che alla Gainax rinsaviscano presto, magari appena il manga si
conclude. Cazzarola, di Mahoromatic hanno fatto la 2a serie e di KK no?
..\/.#
Vabbe' che le robottine sembrano essere il trend del momento (Chii e'
imbattibile, lasciate perdere 8P) ma non credo che mettere in animazione
anche il resto del manga di KK faccia tanto schifo, ne' agli
appassionati ne' ai produttori.
--
iAN CooG - ANTIFAN #1 di Simone Crisari
Judgement day the second coming arrives
Before you see the light, you must die!
(South of heaven) (Slayer Gig count: 5)


title: Giant Robot e la nostra TV

author: Piergiorgio

text:
CEZ wrote:
> Diciamo che piu' che shoojo anime mi sembra un... "terebi manga".
Scusa, ma che vuol dire "terebi manga" ??
Saluti,
Piergiorgio.


title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Thu, 14 Nov 2002 09:09:12 +0100 Elena Paviotti
<
pavi...@mathsun1.univ.trieste.it
> scrisse:
>IMHO il relativismo assoluto e' impossibile come l'oggettivismo
>assoluto, infatti personalmente cerco di ascoltare tutti e fare una
>media (pesata) delle opinioni...
E in base a cosa la pesi? Ai tuoi gusti personali immagino.
Allora puoi risparmiarti la media ^^
Davanti a 20 critiche ragionate e obiettive ne troverai 2000
(sono buono) fatte senza nessuna obiettivita', in base ai
puri e semplici gusti personali, e facendo la media otterrai
che Dragon Ball e Pokemon sono i capolavori incontrastati
dell'animazione giapponese. Non male come risultato ;)



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Io, Kyosuke Kasuga, 15 anni, stavo vivendo la mia adolescenza
quando il Tue, 12 Nov 2002 18:06:07 GMT "Shu Shirakawa
[Killing Spree]" <Evil...@Ra.Gias [real.in.sign]> scrisse:
>E' sulla "obiettivita'" di giudizio che discuto : secondo te sono
>porcate, secondo qualcun altro puo' essere una battuta intelligente,
>qualcuno puo' addirittura non trovarla neppure divertente.
Se arriviamo al punto in cui una battuta e' sia una porcata
che una battuta intelligente allora evidentemente uno dei due
ha sniffato troppa varichina. Non e' possibile che lo stesso
oggetto porti a giudizi il piu' obiettivi possibile cosi'
distanti l'uno dall'altro, se accade vuol dire che o non lo
si e' giudicato con la dovuta attenzione o non si e' stati
obiettivi. Es: il trailer del nuovo ridicolo film con Boldi e
De Sica e', come al solito, una porcata; voglio vedere chi ha
il coraggio di dire che e' umorismo intelligente, per quanto
gli possano piacere i due personaggi in questione.
[Boldi-DeSica]
>Tuttavia ogni anno incassano un bel po' di soldi al botteghino, significa
>che a piu' di qualcuno piacciono; posso darne un giudizio obiettivo ?
Certo che si'. Che piacciano e che fruttino soldi non ha
*nulla* a che vedere con il loro valore artistico.
>Non e' che in realta' ti servono proprio degli stereotipi e delle
>situazioni-tipo da cui partire ?
Questo e' un altro tipo di comicita' possibile, certo. In
questi casi e' ancora piu' facile imo vedere se si e'
riusciti o meno nel fare un'opera valida. Un'imitazione fatta
male, rimandi che vede solo l'autore della battuta, scivoloni
nel cattivo gusto... sono tutti sintomi di qualcosa che non
va.
>Se cerchi situazioni "troppo originali" c'e' il rischio che la battuta
>non venga recepita (-> che la puntata non piaccia -> che l'anime non
>venda).
Ad ogni modo ripeto che il valore artistico e il ritorno
economico di un'opera non c'entrano nulla l'uno con l'altro
^^'
[Excel]
>Sono d'accordo sul fatto che le prime e le ultime puntate sono le
>migliori
Le ultime? La 24 e la 25? ^^'
>se preferisci), ma constato che questo succede in molte altre serie
>animate del resto (Ranma 1/2 per non fare nomi) ...
E allora? Mi sembra scontato, di serie veramente buone non e'
che ce ne siano a migliaia, anche perche' se cosi' fosse
saremmo piu' rigidi nelle valutazioni per isolare quelle che
si distinguono per qualche motivo dalle altre ^^
>va bene, non discuto sul tuo giudizio sulla serie : ognuno da la propria
>valutazione e secondo me merita qualcosa di piu'.
7? Ci posso stare.
8? Non sei obiettivo :P
>Come si misura la "validita' dell'opera" ?
In generale a prescindere dal genere, target, intenzioni
dell'autore e chi piu' ne ha piu' ne metta? Impossibile,
sarebbe troppo limitante... ma restringendo il campo si puo'
fare eccome, e lo facciamo confrontando con obiettivita' le
nostre opinioni. Poi ci sara' sempre qualcuno che dice che
non vuole cambiare idea, che secondo lui e' una stronzata o
che secondo lui e' un capolavoro, ma ormai ho imparato a non
considerare gli esaltati ;)



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
"Shu Shirakawa [Killing Spree]" <Evil...@Ra.Gias [real.in.sign]>
dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del confine del
mondo:
>E' sulla "obiettivita'" di giudizio che discuto : secondo te sono
>porcate, secondo qualcun altro puo' essere una battuta intelligente,
>qualcuno puo' addirittura non trovarla neppure divertente.
Eppure quando la critica si dice unanime a considerare una tale opera
di valore, un modo per arrivarci lo avra' trovato, non trovi? ^_^;
E continua a dirlo anche se agli spettatori un dato film non piace ad
esempio (anzi, e' quasi comune che un film iperlodato dalla critica
poi non sia per nulla un successo di pubblico).



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Marco Messina <
mai...@tin.it
> wrote in message
>Se un autore dice che la sua opera e' una certa cosa e non c'e'
motivo
>di dubitare dell'affermazione, e' stata detta l'ultima parola su
>quell'opera.
Ma se ragioni cosi', arrivi al paradosso che, se il regista voleva
fare un film trasgressivo, allora il film E' trasgressivo e questa e'
l'ultima parola.
Credo che tu debba come minimo riformulare la frase di cui sopra... :)
Ho capito cosa intendi dire. Tu dici che la ragione profonda, la
motivazione stessa dell'esistenza di un'opera risiede nell'autore che
l'ha creata, e che solo lui puo' vederla in quella prospettiva. E'
vero, ma quella e' appunto la prospettiva che spiega l'origine
dell'opera, il senso che stava alla radice della sua creazione. Ma
questo significato non e' "intrinseco" all'opera, dipende dall'autore.
L'opera ha "un" significato originale, ma produce "n" interpretazioni
finali. E sono questi ultimi che definiscono cosa "dice" l'opera.
L'ideale sarebbe disporre di entrambi questi punti di vista: se so
perche' un regista ha messo una certa scena, posso giudicare tutto il
film nella luce migliore. Pero', se l'opera e' fatta bene, dovrei
capirne il senso anche senza la spiegazione dell'autore, no?
Altrimenti, che cos'e' il De Vulgari Eloquentia? Noi lo trattiamo alla
stregua di un testo artistico, ma per Dante era l'equivalente del
saggio accademico dei giorni nostri. Che cos'e' la "Carmen" di Bizet?
L'ultima parola dovrebbe essere "Un'opera di mer*a!", a sentire le
parole dell'autore, che voleva bruciarla piuttosto che permettere che
si rappresentasse.
>Questo non significa che siano finite le possibilita'
_interpretative_
>come puro sport intellettuale pero'.
Eco, che per essere un semiologo e' un... moderato, distingue tra
"interpretazioni" del testo, che si muovono nell'ambito dell'universo
di discorso circoscritto dall'autore, e "usi" del testo, cioe' le
varie discipline sportive di cui parli tu, che sono altrettanto
legittime e divertenti, ma escono dal percorso che l'autore aveva
tracciato per il suo lettore ("lettore" perche' Eco ovviamente parla
di letteratura). Ma nenanche lui, che pure ha scritto un libro che si
intitola "I limiti dell'interpretazione",  arriva mai a dire che
l'ipotesi dell'autore contenga il parere "definitivo" sull'opera. Al
contrario, dice che al lettore vengono lasciati spesso ampi margini di
interpretazione perche' li riempia come gli pare.
>Potrei fare degli esempi con una materia che mi e' congeniale, ma
>sarebbero OT, quindi lascio stare.
Se e' "arte", e' IT. :)
In alternativa, c'e' sempre la mail.
PS - Potrei anche tartassarti per telefono ma ho cambiato gestore e
temo che spenderei piu' di prima. Se vuoi chiamarmi tu... ^^;



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Elena Paviotti dovresti sentire questo rombo che inonda la notte del
confine del mondo:
>>Ma se sei tu la prima a misurare tutto quello che vedi col
>>righello! ^^;
>Mah, Kyo dice che sono il "relativismo assoluto"...
Tu sei la nostra Magica Moderi'. ;->
>Io, quando vedo qualcosa, mi creo una mia opinione personale,
>niente di piu', niente di meno.
Umm... quanto dici qui non si riflette esattamente in quello che poi
effettivamente scrivi. ^^;



title: Giant Robot e la nostra TV

text:
Sorvolavo il NG con il mio Star Crow quando Piergiorgio
<
pg...@libero.it
> scrisse:
> Scusa, ma che vuol dire "terebi manga" ??
Cosi' vengono chiamati gli anime in giappone, come da noi diciamo
semplicemente cartoni; anche da loro ci sono i profani di animazione, e
il termine manga che e' invece conosciuto da tutti fa capire di cosa si
parla, senza usare il termine "tecnico" anime.
