выигрывает в том отношении, что такого необычного согласования не до­
пускает; при этом она позволяет считать, что PRO всегда имеет постоян­
ную форму дат. п. Однако ни одна из трех гипотез не может убедительно
объяснить то согласование через границу клаузы, которое наблюдается
как вариант при объектном контроле: (1306) Лена просила мужа
[PROflaT не ходить ночью одногоакк]. Для этого надо дополнительно пред­
полагать либо факультативное согласование ПО по падежу с контроле­
ром-дополнением в духе гипотезы «дальнего» согласования, либо согласо­
вание PRO по падежу с контролером в духе гипотезы 2: (1306') Лена про­
сила мужаакк [PROaKK не ходить ночью одногоакк].
     Рассмотрим теперь несколько случаев, когда инфини­
тивные клаузы вложены одна в другую: (134) а. Муж заста­
вил Лену [пообещать [больше не ездить туда одной (//*одна)]]
б. Лена собиралась [пообещать мужу [больше не ездить туда
одна (//*одной)]]; в. Лена просит мужа [позволить ей [ездить
туда одной (//*одна)]]; г. Муж собирается [просить Лену [раз
решить ему [поехать туда одному (/Годин)]]].
     Обозначим графически согласование по падежу или его
отсутствие между ИГ и ПО:

(134)а.Л/уж заставил Лецу [пообещать [больше не ездить туда одной]].


      б. щна собиралась [пообещать [больше не ездить туда одна].


      в. *Лена просит мужа [позволить ей [ездить туда одна]].


      г. *муж собирается [просить ее [разрешить [поехать туда о дин]]]