цании, однако не только не при всех переходных глаголах,
но, как кажется, при меньшинстве их: (92) Денег не было при­
слано, но (93) * Статей не было прочитано.
      Родительному при отрицании в русском языке посвящена огромная
литература. Укажем лишь некоторые важные работы: [Ружичка 1963;
Chvany 1975; Попов 1977; Белоусова 1978; Кибрик 1979а (1992); Трубин-
ский 1973; Бэбби 1985 (1980); Babby 1980; Pesetsky 1982; Ицкович 1982:
53-57; Козинский 1983: 21; Апресян 1985; Corbett 1986; Timberlake 1986;
Падучева 1992; 1997а; Борик 1995; Bailyn 1997; Borschev, Partee 1998; 2001;
Борщев, Парти 1998; Brown 1999].
      Обратим внимание на то, какие непереходные глаголы
допускают, а какие не допускают рассматриваемую транс­
формацию. Ср. (94) Писем не пришло; Детей не оказалось;
Грибов здесь не растет; Здесь денег не лежало и (95) Кто-то
бежал по аллее -» *Кого-то не бежало по аллее; *Соседей не
злилось; *Детей не разговаривало на уроке; *Учеников не вы­
ступало на концерте.
      Возможность либо невозможность для Пнп или Псз
трансформироваться в род. п. при отрицании обусловлива­
ется несколькими факторами. Например, если они выраже­
ны ИГ с количественным значением, конструкция с роди­
тельным почти всегда возможна, ср. (96) а. *У нас гостей не
обедало] б. У нас и трех гостей не обедало] (97) а. * Травы не
было примято] б. Ни одной травинки не было примято [Козин­
ский 1983: 21]. Сравнивая непереходные глаголы типа (94) и
типа (95), обнаруживаем в первом приближении то же про­