ность (39) в значении 'Вася боится себя, а Коля не боится
Васи'.
      Из этого следует, что свойства подлежащего в рамках
КГ не могут быть производными от его положения в синта­
ксической структуре. Можно сказать, что синтаксическая
структура в КГ несет значительно меньшую нагрузку, чем,
например, в ПГ, объясняя, по сути, лишь особенности ли­
нейного порядка элементов, а также различные виды синта­
ксической неполноты. Последнее обстоятельство, разумеет­
ся, не могло остаться неосознанным сторонниками КГ. Хо­
тя сколько-нибудь детально разработанных теорий согласо­
вания и анафоры в КГ на сегодняшний день не имеется, в
ее рамках неоднократно высказывались предложения, что­
бы, например, анафорические отношения описывались на
базе некоторого семантического представления, единого для
каждого предложения (см. [Chierchia 1988]). Заметим, что
стремление «разгрузить» синтаксическую структуру, сформу­
лировав-ограничения на анафору в рамках некоторого аль­
тернативного представления, наблюдается и в раде других
современных грамматических теорий, в частности, в вер­
шинной грамматике составляющих ([Pollard, Sag 1994: 238 и
ел.]; см. об этом также [Казенин 2001]).
      Вместе с тем важно отметить, что нестандартные вари­
анты анализа предложений получают в КГ не только узко­
грамматическую мотивацию. В [Steedman 2000, гл. 9] под­
робно обсуждаются перспективы использования КГ в теоре­
тических и прикладных исследованиях, посвященных распо­