Лингвисты неоднократно обращали внимание на связь обязательности с морфологическим выражением граммемы ср. [Гринберг 1960; ВуЬее/ОаЫ 1989; Маслова 1994]; в работе [ВуЬее/ОаЫ 1989] даже утверждается, что для неморфологических показателей признак обязательности в большинстве случаев нерелевантен (это утверждение, по-видимому, все же является слишком сильным, но по крайней мере применительно к «одиночным» неморфологическим показателям оно может быть верным). С другой стороны, исследователи, работающие в рамках «теории грамматикализации», часто фактически отождествляют (сознательно или имплицитно) грамматикализацию и морфологизацию; ср. в особенности [ЬеНтапп 1982; Стой 1990 и ВуЬее ег а1. 1994].
  |4* Ср. одну из наиболее радикальных версий этого принципа в формулировке А. И. Смир-ницкого: «Не может быть грамматической категории, представленной лишь одними аналитическими формами» |Смирницкий 1959: 82].
§ 4. Разбор некоторых трудных случаев
133
    4.2. «Квазиграммемы»