V.       Если в праязыке реконструируются синонимичные аффиксы, между ними могло быть дополнительное (или близкое к нему) распределение, и его также следует попытаться установить. Рассмотрим в качестве примера реконструкцию распределения показателей каузатива в пратюркском языке (ср. [Иткин 1997]). В современных тюркских языках имеются (наряду с прочими) каузативные суффиксы -Уг и -1Ут (У — гласный верхнего подъема, качество которого определяется гармонией гласных), присоединяемые к односложным корням. При этом, например, в современном уйгурском языке суффикс -Уг присоединяется практически только к корням, оканчивающимся на I, {еА} и ($А), но считать его диссимилятивным вариантом суффикса -У нельзя, поскольку в уйгурском языке существуют (и достаточно многочисленные) корни на I, {еА} и {$А}, присоединяющие суффикс -Уг. Но нет ни одного глагола с односложным корнем, оканчивающимся на I, {сА} и {$а}, который допускал бы присоединение обоих суффиксов. В число корней, присоединяющих суффикс -Уг, входят, например, а{$а}- 'расти', ра1- 'помещаться, погружаться', р1{&А}- 'вариться', 1{сА}-'пить', в число корней, присоединяющих суффикс -Уг — Ш- 'держать, ловить', р1{еА}-' кроить', 1{э}{$А}- 'дырявить, сверлить', а1- 'кидать, стрелять'. Видно, что все глаголы второй группы — переходны, а глаголы первой группы (за исключением 'пить') — нет (количество примеров в обеих группах достаточно велико, чтобы исключить всякий элемент случайности). Подобные правила распределения