(128") Ленаном пообещала [PROHOM больше не ездить туда однаном].
       3) Гипотеза отсутствия PRO - при субъектном контро­
ле PRO вообще отсутствует; при субъектном контроле (и
только при нем!) инфинитивный оборот не и м е е т с о б ­
с т в е н н о г о п о д л е ж а щ е г о и не я в л я е т с я о т ­
д е л ь н о й к л а у з о й : (128"') Ленаном пообещала больше не
ездить туда однаном. Это изящное решение было предложе­
но Л. Бэбби [Babby 1998].
       Предположение о том, что инфинитивный оборот при субъектном
контроле не образует отдельной клаузы, опирается на понимание клаузы,
несколько отличное от принятого у нас в главе IV п.6. В дальнейшем
(гл. XII) мы увидим, что в порождающей грамматике группа, возглавлен­
ная глаголом (в данном случае - инфинитивный оборот), рассматривает­
ся обычно не как клауза, а как составляющая клаузы - глагольная груп­
па. Л. Бэбби предположил, что при субъектном контроле одна глагольная
группа (инфинитивная) непосредственно вложена в другую (финитную),
и они обе принадлежат одной и той же минимальной клаузе.
       Гипотеза «дальнего согласования» хороша тем, что при ней инфи­
нитив и при субъектном, и при объектном контроле, и в случаях без кон­
троля единообразно управляет дат. п. своего подлежащего, будь то выра­
женная ИГ или PRO. Недостаток этой гипотезы состоит в том, что она
предполагает согласование ПО через границу клаузы — такое согласова­
ние, как мы увидим в гл. VII, встречается редко. Гипотеза локального со­