(3) а’) Потом началась гроза, и разговор был прерван. б) Потом началась гроза, и разговор прервался.
    В последнем случае, действительно, интерпретация ‘из-за грозы’ является наиболее вероятной. Но о предложениях типа (30) речь впереди.
    Таким образом, исходными для предложений (3) и им подобных будут структуры типа Разговор прервали, в которых на синтаксическом уровне материально выраженное подлежащее уже отсутствует (но, разумеется, семантически оно однозначно «вычисляется» — ‘прервали какие-то люди’).
    Здесь необходимо сделать очень важное замечание. В работах по теории залога конструкции типа (3) часто описываются как полученные в результате устранения агенса из исходной структуры (ср. в особенности [Холодович 1979 и Ме1’сик 1993], где даже предлагается специальный термин «суппрессив» для одной из «залоговых граммем»4*). Такая тер-
   4) Ср.: «Будем называть < ...> [залоговые] граммемы, обозначающие устранения [глубин по-синтаксического актанта], — суппрессивами» [Мельчук 1998: 166].
§ 2. А" основаниям классификации залогов
201