(5) ...йеайгз... «...смерти...»;
(6) РасИопаИзт саивей йешНз «Фракционность привела к жертвам».
     Сравнивая предложения (1)—(6), мы замечаем, что одна и та же ситуация действительности подается в них по-разному. Предложение (1) содержит наиболее полное и непосредственное описание ситуации: обозначен ее тип и названы все обязательные участники. В (2) пассивизация предложения имеет семантический эффект затушевывания ответственности участника, выступающего в роли агенса, — полицейских, поскольку сответствующий актант оказывается вынесенным из престижной синтаксической позиции подлежащего на периферию предложения. В (3) агенс и вовсе опущен, и тем самым о лицах, несущих ответственность, умалчивается. В (4) та же объективная ситуация осмысляется как принадлежащая к другому типу: действие превращается в соответствующее результирующее состояние, что ведет к полному устранению из предложения следов каузатора — того, кто вызвал данное состояние. Из (5) изъято упоминание не только об агенсе, но и о пациенсе исходной ситуации, В довершение ко всему в (6) введена посторонняя по отношению к исходной ситуации причина.