Согласование PRO в падеже с «вышестоящим» подлежа­
щим может сделать в (134г) только один шаг - от подлежа­
щего к первому по порядку PRO, а дальше «натыкается» на
ооъектный контроль, при котором согласование невозможно.
     Гипотеза отсутствия PRO для (134, 138) также вполне
 приемлема: ПО согласуется с подлежащим своей клаузы, ко-
                                301
Часть 1. Синтаксическое описание

торое может быть в им. п. или в дат. п.; при субъектном кон­
троле у инфинитивного оборота нет собственной клаузы, на­
пример, в (138) Лена собиралась пойти посмотреть сама ПО
непосредственно согласуется с подлежащим, и нет ни PRO,
ни границ между клаузами.
      Если инфинитивная конструкция непосредственно
вложена в ИГ, PRO принимает дат. п., даже если подлежа­
щее главной клаузы выражено им. п., ср. (139) а. Мы долж­
ны [PRO выжить сами (//*самим)] и б. Мы должны найти
[иг способ [п PRO выжить самим (Усами)]]. Гипотеза локаль­
ного согласования (136—137) объясняет этот факт, потому
что инфинитивный оборот, содержащий PRO, отделен от
клаузы, содержащей подлежащее в им. п., границей ИГ (для
большей наглядности, кроме квадратной скобки, она допол­
нительно обозначена в (139') пунктиром):
      (139')

Мы должны найти [ и г способ [п PRO aaT выжить самим (1сами)]].
                     i