Что же касается фонетической точности реконструкции, то это — вещь существенная, но не абсолютная (как и, например, фонетическая точность записи современного языка). Важно иметь соответствия между реконструируемыми сущностями, и это, пожалуй, даже важнее, чем знать точную артикуляцию этих сущностей в праязыках. Между тем, вероятность ошибки при установлении соответствий уменьшается прямо пропорционально числу сравниваемых языков. Если мы, к примеру, устанавливаем соответствие между и.-е. *к и картв. *{к.}, то это соответствие можно оспаривать, считая соответствующие примеры случайными (особенно если имеется еще некоторое число соответствий между и.-е. *к и картв. *к, а также и.-е. *к и картв. *{д.}). Однако если к этому добавляется еще соответствие картв. *{к.} : алт. *{к} и соответствие и.-е. *к : алт. *{к}, а также хотя бы несколько случаев тройного соответствия и.-е. *к : картв. *{к.} : алт. *{к}, вероятность случайности существенно уменьшается. При этом можно
    продолжать спорить о фонетической сущности и.-е. *к и алт. *{к} — степень реальности соответствия от этого не зависит.
          с)       Соображения типа: "чем глубже реконструкция, тем меньше в нашем распоряжении лексики, а следовательно, тем меньше материала для сравнения".