блематичность такого анализа — см. об этом ниже — вместо «подъема пра­
вого узла» иногда стали говорить о «сочинении с общей составляющей»
(Shared Constituent Coordination); тем не менее и термин «подъем правого
узла» по-прежнему встречается в литературе.
      Ограниченность «подъема правого узла» сочиненной
структурой, а также неграмматичность (14) при грамматич-
ности (13) следовала из самого трансформационного прави­
ла (18). Однако трудно избавиться от ощущения, что это
правило вводится в значительной степени ad hoc. He ясно,
почему такое же правило не может действовать, например,
при подчинении клауз.
      Неясна также сама природа предложенного правила.
Трансформации, вообще говоря, включают несколько инту­
итивно хорошо различимых классов, таких, как передвиже­
ния, сокращения, в ранних версиях порождающей грамма­
тики - местоименные замены. Правило же (18) не принад­
лежит явным образом ни к какому из этих классов. В рам­
ках ПГ предпринимались (и предпринимаются до сих пор,
см. [Postal 1994]) попытки рассмотреть подъем правого узла
как трансформацию передвижения, но они наталкиваются
на эмпирические трудности.
      Одна из этих трудностей, обсуждаемая, в частности, в
[McCawley 1987] - нарушение «подъемом правого узла» ост­
ровных ограничений (см. о них в главе XI п. 6). Например,
в (19) это правило воздействует на зависимое, которое во
втором конъюнкте входит в состав относительного предло­
жения: (19) Mary buys and Bill knows a man [who sells pictures of