нарушается ни одно из двух условий, в (466) нарушается
только условие а), в (46в) - только условие б), в (46г) на­
рушены одновременно а) и б), чем и объясняется его не-
грамматичность. Лангакер назвал такое одновременное на­
рушение precede-and-command, т. е. предшествование с ко­
мандованием — пара отношений, в которых анафорическое
местоимение не может одновременно находиться со своим
антецедентом. Впоследствии Т. Рейнхарт [Reinhart 1983] по­
казала, что признак предшествования можно устранить из
этого ограничения, сохранив лишь признак командования
(см. главу XII п. 7).
      Эффективность этого критерия невелика, так как катафора мало
допустима и при сочинении: не все носители русского языка охотно при­
знают (47бг) как приемлемые предложения, ср. еще (48) а. Старостин,
давно предполагал, что обе семьи языков родственны, и в конце концов он;
доказал это и б. ?? 0ni давно предполагал, что обе семьи языков родствен­
ны, и в конце концов Старостинi доказал это. Обычно все же при этом
подчинение дает более очевидную неприемлемость, ср. (486) и в. *Он,
предполагал, что обе семьи языков родственны, задолго до того, как Старо­
стин^ доказал это. Кроме того, принцип precede-and-command нестрого
соблюдается в русском языке при последовательном вложении несколь­
ких клауз, ср.: (49) а. Она, сидела у портнихи, торопя ее окончить новое пла­
тье, очень шедшее Симочке-, (Солженицын, «В круге первом»). Видно, что
при устранении одной (496), а еще лучше двух (49в) вложенных клауз