английском языке позволяет объяснить, почему подлежа­
щее, а не дополнение контролирует глагольное согласова­
ние, а также почему подлежащее имеет приоритет над пря­
мым дополнением при оформлении различных типов коре-
ферентности, например, при кореферентности подлежаще­
го и прямого дополнения первое, но не второе может быть
выражено полной ИГ, ср. (37) Кощ увидел себях в зеркале
vs. (38)*Самi/Коляiувидел Колюi в зеркале'. Легко видеть, что
в конструкциях с подъемом правого узла за подлежащим
сохраняются все эти свойства. Так, в (13) подлежащие кон­
тролируют согласование глагола, а из (39) видно, что пря­
мое дополнение в конструкциях данного типа не может
быть выражено полной ИГ, будучи кореферентным подле­
жащему: (39) *Вася боится, а Коля не боится Васи. Если бы
указанное ограничение не действовало в конструкциях с
подъемом правого узла, следовало бы ожидать грамматич-