засвидетельствовано в хеттском, но, сопоставляя греческую ({ЬЕраг} — род. п. {ЬЕра!оз}) и латинскую (есиг — род. п. ]естопи) формы, можно сказать, что оно склонялось по гетероклитическому типу. Окончания гетероклитического типа склонения восстанавливаются на основании сравнения данных хеттского, греческого и латыни, ср.: греч. {Ьу/бОг} — род. п. {Ьу/ба1о8} 'вода' и хетт, жаёаг — род. п. меёепаз 'вода' (< и.-е. *{и)}ой{о^}т/{и)}ейеп-)), а также лат. Нет — род. п. Шпепя 'путь' (< и.-е. *Иег/Ип-).
       Различное место, занимаемое этимологически тождественными аффиксами в языках-потомках, может свидетельствовать о том, что праязыковые прототипы этих аффиксов были клитиками.
       Именно так обстоит дело, например, с показателем возвратности в прабалтославянском:  в современном литовском языке в приставочных глаголах он
помещается между приставкой и корнем, в бесприставочных — после окончания, в современном русском — только после окончания, ср.:
Таблица 3.4.4
       Литовский  Русский 
рГ1-81-Нр{1\}п11  при-леп 
                 ить-ся   
ра-81-Ы_){о/}1з  по-боять 
                 -ся      
ра-81-рга{зл}{у   по-прос 
/}й              ить-ся   
  8и-81-Ъ{е./}§й с-бежать 
                 -ся      
рга-81-1г{1\}п11 про-тере 
                 ть-ся    
п{е~}{8Л}а-81    несет-ся 
ёа1{1\}_]а-81    делит-ся 
       Во всех приведенных примерах корни и приставки литовских и русских глаголов этимологически тождественны.