[Бухштаб 1969: 57; Егоров 2001: 20–25]; чуть позднее аналогичные идеи выдви-
нул поэт, переводчик и теоретик свободного стиха Владимир Бурич, разработавши­й
собственную «сетку» возможных в русской поэзии типов стиха [Бурич 1989: 144].
Однако, к сожалению, предложенные альтернативные варианты оказались не очень
удачными: в получаемых с их помощью номенклатурах оказалось больше «кан-
дидатов» в самостоятельные типы (системы), чем в реальной стиховой практике.
В некоторых же случаях результаты оказались и вовсе нетрудоспособными: так,
учет рифмы как самостоятельного стихообразующего фактора привел к тому, что
белый и рифмованный варианты одного размера (например, пятистопного ямба)
оказались в пределах разных типов стиха.
    Однако для нас сейчас принципиально важно то, что и в упоминавшейся выше
работе Бухштаба 1973 г., и в упомянутых выше статьях обращает на себя внимание
крайне редкое употребление понятия СС, вместо которого чаще используются тер-
мины основа и тип стиха, которые и нам представляются более предпочтительны-
ми, особенно применительно к новейшей стихотворческой практике.

                                       ***