Все это настоятельно требует, как нам представляется, введения в научный
обиход принятого во многих национальных научных традициях термина «про-
зиметрум», позволяющего избежать объективно возникающих в названных выше
случаях нечеткости и двусмысленности.
    Разумеется, мы вполне сознаем определенную уязвимость и этого понятия.
Прежде всего, она связана с этимологией термина, в котором противопоставлены
проза и метр, то есть объективно зафиксировано понимание стиха как непременно
метрического явления, а прозы — как столь же непременно лишенной метра, что
далеко не очевидно, особенно для новейшей русской литературы. Более точным
с типологической точки зрения было бы преобразование термина в «прозиверсум»,
где названное историческое противоречие снимается. Однако в отечественной тра-
диции этот термин неизбежно воспринимается как калька (или основа кальки, что
в данном случае несущественно) понятий «прозостих» и «стихопроза», достаточ-
но употребимых в стиховедческих штудиях, причем и как синонимические, и как
полярно противопоставленные одно другому понятия.
    Поэтому, не желая, с одной стороны, еще более запутывать положение, а с дру-
гой — стремясь опереться на сложившееся в мировой практике словообозначение,
мы предлагаем использовать термин «прозиметрум» в его традиционном для ев-
ропейской науки значении: «текст, состоящий из чередующихся фрагментов стиха
и прозы».
    При этом необходимо иметь в виду, что традиционно понятие «прозиметрум»