зительную силу описательной модели, принятой в ПГ. Не менее серьезная
проблема заключается в том, что при таком развитии теории все убедитель­
ней звучит критика Б. Комри, высказанная еще в 1989 г.: «Проблема априо­
ристической аргументации... заключается в том, что она, при существующей
технике анализа, не может быть подвергнута никакой эмпирической провер­
ке, т. е. в принципе не может быть опровергнута»; исследовательская пара­
дигма ПГ «характеризуется множеством сомнительных допущений, которые
играют ключевую роль в аргументации, однако эти допущения по большей
части не поддаются проверке, по крайней мере в настоящее время, так что
принятие данной парадигмы становится попросту вопросом веры»; «единст­
венным видом языковых универсалий, которые представляют интерес с эм­
пирической точки зрения, являются такие универсалии, к которым могут
быть сконструированы потенциальные контрпримеры» [Comrie 1989: 5, 15].
     Применение методологии естественных наук к языку —
области не природных явлений, но человеческого поведения —
не может быть принято как нечто само собой разумеющееся.
Поэтому Хомским был разработан научный миф о биологиче­
ской основе языка - врожденном компоненте языковой спо­
собности человека, который ограничивает разнообразие язы­
ков почти в том же смысле, в каком ограничена определенны­
ми пределами способность человека воспринимать световые
или звуковые волны.
                                   656
Глава XIII. Последние варианты порождающей грамматики