Разумеется, более типичной является ситуация, когда аналитические и синтетические формы в языке сосуществуют, причем соответствие между типом грамматического значения и степенью морфологичности его выражения далеко не случайно. Так, формы прогрессива, перфекта или будущего времени гораздо чаще являются аналитическими, чем формы аориста или имперфекта (об этих терминах см. гл. 7, 1.4). Большим количеством слабо грамматикализованных аналитических форм-«сателлитов»
      19      Ср. одну из наиболее радикальных версий этого принципа в формулировке А.И. Смирницкого: «Не может быть грамматической категории, представленной лишь одними аналитическими формами» (Смирницкий 1959: 82).
63
Часть I. Терминоология и теория
      (при чётко выделимом «синтетическом ядре») в глагольной парадигме отличаются иберо-романские, индоарийские, тюркские, дравидийские языки.
           Следует также иметь в виду, что в некоторых языках (все или почти все) грамматические категории глагола выражаются аналитически, но при этом кумулятивно: иначе говоря, в предложении употребляется особая лексема (словоформа или клитика), представляющая собой морфологически не членимую глагольную флексию. Такие явления встречаются в некоторых иранских, кушитских, австралийских языках. В описаниях кушитских языков аналитические глагольные показатели обычно называются «индикаторами» (или «селекторами»; ср.: Моиз 2006), в описаниях австралийских языков - «катализаторами».