При падении); в. Он был весь исцарапан. (179в) не синони­
мично ни (170а), ни (1706), так как агенс в этом предложе­
нии вообще не указан. И.А. Мельчук объясняет этот факт
отсутствием у нулевых лексем тв. п., необходимого для роли
агентивного дополнения; они имеют лишь форму им. п.
[Мельчук 1995: 184].
       И.А. Мельчук отметил трудность, происходящую от приписывания
нулям лексических значений: при этом приходится считать, что пары
предложений (171) а. Поля 0СТИХИИ побило градом и б. Град побил поля, (172)
а. Глаза 0СТИХИИ резало на свету и б. Свет резал глаза, (173) а. Сильным уда­
ром его ØСТихии сбило с ног и б. Сильный удар сбил его с ног несинонимичны.
      В статье [Мельчук 19746] было предложено еще не­
сколько нулевых лексем для русского языка, например,
Øлюбой В значении 'любой (всякий) человек' только в роли
прямого или косвенного дополнения: (174) Подобные поруче­
ния очень обременяют ØЛЮбой/ (175) Такое отношение очень ра­
дует ØлюбОй (176) Нельзя ØлюбОй так говорить; (177) Курить
Øлюбой воспрещается; ØЛИчность (ср. р., ед. ч.): (178) Мне ØЛИЧНОСть
холодно, больно, смешно и т. п.; Øсреда (ср. р., ед. ч.): (179) Здесь
ØсРеда холодно, грязно, накурено; (180) Øсреда Тянуло дымком;
ØсРеда Пахло фиалками и т. п.
       Можно обратить внимание на то, что, например, в
(178) ØЛИЧНОсть не заполняет никакой актантной валентности,
а повторяет уже имеющуюся валентность ИГ в дат. п. в ро­
ли экспериенцера. Таким образом, здесь нулевое подлежа­
щее «ØЛИЧНОсть>