станем также затрагивать конкретных проблем, связанных с трактовками
тех или иных русских примеров, хотя, на наш взгляд, многие субъектные
детерминанты представляют собой обычные случаи управления (125; 127—
128) или предикативной связи, например, ИГ в дат. п. в конструкциях с
независимыми инфинитивами (123), как будет показано в главе VI, про­
являют достаточно признаков подлежащего. Ограничимся некоторыми за­
мечаниями о проблеме трактовки детерминантов в рамках обоих способов
представления синтаксической структуры.
       Несмотря на то что детерминанты не связаны с каким-то одним
словом в предложении больше, чем с другими словами, ни грамматиче­
ски, ни семантически, ни фонетически, очевидно, что таким энтузиастам
структур зависимостей, как Р. Хадсон [Hudson 1984, 1990] или И.А. Мель­
чук, не составит большого труда технически разрешить эту проблему, т. е.
избежать разрыва в структуре зависимостей. На практике при этом при­
меняется следующий прием: если слово w не обнаруживает никакой оче­
видной грамматической связи ни с одним отдельным словом, входящим в
цепочку D, однако не может быть линейно отделено от D никакими дру­
гими словами, устанавливается синтаксическая зависимость w от корне­
вого узла структуры зависимостей для D. Например, детерминант Сегодня
никак не связан специфически ни с одним словом цепочки мы ходили в
театр, к которой он относится «целиком»; однако детерминант не может
быть оторван от цепочки — следовательно, он является зависимым верши­