4. Недостатки правил грамматики составляющих
      Обратимся еще раз к примерам (51а) The enemy
destroyed the city 'Враг разрушил город' и (516) the enemy's
destruction of the city 'разрушение города врагом'. Как в (51а),
так и в (516) the enemy 'враг' является агенсом, a the city 'го­
род' - дополнением и пациенсом. Взаимоотношения между
составляющими в (51а) во многом тождественны их взаимо­
отношениям в (516). Каким образом можно охарактеризо­
вать эти сходства в рамках лексикалистского подхода? Ответ,
предложенный Хомским в «Заметках о номинализации», за­
ключался в том, что внутренняя структура ИГ существен­
ным образом сходна с внутренней структурой клаузы и поэ­
тому возможно сформулировать в общих терминах свойства
и той и другой фразовой категории.
      Решение этой задачи требовало пересмотреть сущест­
вовавшую на тот момент теорию правил грамматики состав­
ляющих.
     Долгое время генеративисты, увлеченные работой с
трансформациями, обращали мало внимания на теоретиче­
ские проблемы, связанные с устройством базового компо­
нента. Было лишь установлено, что правила базовой структу­
ры являются бесконтекстными (имеют вид А -> В С...), что
они неупорядочены и применяются до трансформаций (т. е.
что базовый компонент предшествует трансформационному).
      Теория никак не учитывала, например, следующие поразительные
сходства между правилами для фразовых категорий VP, АР, AdvP, NP и
РР в английском языке: