«Прагматическая» трактовка категории аспекта во многом напоминает «атемпоральную» трактовку категории времени (ср. Гл. 5, §4), также являясь попыткой найти инвариантное содержание семантически неоднородных граммем не в сфере их (диахронически) исходных употреблений. Напомним, что на важность прагматических употреблений французских аспектуальных форм (практически полностью утративших свою базовую семантику) одним из первых обратил внимание Э. Бенвенист [ 1959], предложивший различать «дейктический» и «нарративный» режимы («план речи» и «план истории»; последний в письменном французском языке использует только формы серии траг^аИ - раззё $тр1е). Близкие идеи высказывал также немецкий романист и теоретик X. Вайнрих, согласно которому видо-временные формы различают прежде всего «описываемую» и «пересказываемую» действительность (см. [УУешпсЬ 1964]).
    Из очень большого количества общих работ по славянским видовым системам (без анализа славянского материала не обходится и практически ни одно типологическое исследование) для специалиста по морфологии и грамматической семантике в первую очередь будут интересны, с нашей точки зрения, [\ЭДеггЫска 1967; Бондарко 1971; Гловинская 1982; Шелякин 1983; Падучева 1996 и Шатуновский 1996], представляющие различные подходы; полезна также книга [Зализняк/Шмелев 1997], являющаяся очень хорошим кратким введением в проблематику современной русской аспектологии.