Определите, в каких предложениях нарушается правило контроля
инфинитивным PRO. Объясните причину «странности» предложений вто­
рой группы и сформулируйте поправку к правилу так, чтобы оно соответ­
ствовало всем приведенным фактам.
     Есть также небольшая группа матричных глаголов
(угрожать, обещать, клясться и др.), у которых при контро­
ле референции PRO агенс получает преимущество над паци-
енсом и адресатом: (103) Отец
                                обещал сыну [PRA привезти
игрушки из города], (104) Ях пригрозил ему [PROj рассказать
все, что знаю]. Наконец, глагол предлагать допускает как
один, так и другой тип контроля Преподаватель предложил
студенту [PRO сократить курсовую работу], но Он предло­
жил нам [PRO оказать помощь с ремонтом]; аналогично ве­
дет себя и нем. vorschlagen 'предлагать' [Grewendorf 1991:
162-163].
       Использовать аппарат семантических ролей для описания инфини­
тивного контроля впервые предложил Р. Джэкендофф, который указал
при этом, что выдвинутый Розенбаумом «принцип минимального рассто­
яния» не подтверждается фактами и теоретически неубедителен, посколь­
ку «такое средство, как подсчет узлов, кажется совершенно необычным»
[Jackendoff 1972: 212]. Джэкендофф также обратил внимание на такие па­
ры конструкций, как Joe got to Philadelphia 'Джо попал в Филадельфию' -
Frank got Joe to Philadelphia 'Фрэнк доставил Джо в Филадельфию'; Joe kept
near his mother 'Джо держался при матери' — Mother kept Joe near her 'Мать