ное — как будто отличаются от (62аб), где налицо ИГ в
вин. п., — если только местоимение то в (62а) в самом деле
возглавляет ИГ. Однако понятие «способ оформления», не­
сомненно, может быть уточнено.
      Нечеткость (61) состоит в том, что мы пока не знаем,
что можно считать «значением» актанта и в какой мере это
значение можно отличить от соответствующей части значе­
ния предиката. Эта проблема будет рассмотрена в п. 9.
      Если бы (60) было неверно и актант X при Р выражал­
ся большим числом средств, модели управления выглядели
бы гораздо более громоздкими, чем они есть на самом деле;
их компактность обеспечивается именно принципом (60).
Если бы был неверен принцип (61), не наблюдалось бы
столь многочисленных фактов различного выражения актан­
тов с общим значением, например, инструмента {рисовать
кисточкой, шить на машинке, поливать из лейки, ходить с
ферзя), или аспекта, т. е. области проявления признака {боль­
ше в ширину, хуже по качеству, превосходить в знаниях), или
содержания интеллектуальной деятельности {думать об отъ­
езде || про отъезд, обдумывать проблему, размышлять над воп­
росом) и т. п. [Апресян 1974: 125 и ел.].         ^
      Можно ли, опираясь на (60) и (61), обнаружить систе­
матические различия между актантами и сирконстантами?
Предположим, что
      (63) сирконстант с одним и тем же значением может
выражаться многими способами при одном и том же преди­
кате.
      Например, русский язык обладает большим выбором