ком падежном маркировании вершина, присваивающая па­
деж, и ИГ, которой он присваивается, разделены границей
клаузы. Это решение, однако, нарушает одно из важнейших
свойств падежа - локальность управления.
       Еще одну крайне неприятную проблему для тета-критерия предста­
вляют случаи актантной деривации - каузативы, аппликативы и т. д. Эти
актанты, возникающие «ниоткуда», - предмет особого внимания лингви­
стов, полемизирующих с ПГ, а тета-критерий в той формулировке, кото­
рая принята в ПГ, — постоянная мишень их критики.
        Вследствие тета-критерия актант — носитель тематиче­
ской роли (= тета-маркированный актант) является о б я ­
з а т е л ь н ы м , т. е. должен присутствовать в синтаксической
структуре хотя бы в виде пустой категории.
       Это достаточно очевидно в случае подлежащих: можно легко допу­
стить, что в предложении Ударил Ивана есть фонетически не выраженное
подлежащее, - хотя бы потому что в нем недвусмысленно обозначается
референт агенса и налицо согласование в финитном глаголе, которое кон­
тролируется подлежащим. В английском языке подлежащее при агентив-
ном глаголе с тем же значением не может быть выражено ни нулем *Hit
John, ни пустым подлежащим *It hit John. Сложнее обстоит дело с тета-
маркированными неподлежащными актантами, так как обосновать нали­
чие нулевого дополнения значительно трудней. При отсутствии выражен­
ного дополнения подразумеваемый актант обычно лишен определенного