лективными признаками: Маше указано на ошибку [преподавателем]; На
это обстоятельство кое-кем намекалось и т. д., ср. с сентенциальным ак­
тантом: Уже намёкнуто было, что Чикобава — агент американского импе­
риализма (Солженицын, «В круге первом»). В северных русских диалектах
распространены похожие конструкции: У нас было теленка зарезано 'Мы
зарезали теленка', Воду у ей нанесено 'Она принесла воды' [Кузьмина,
Немченко 1971, Трубинский 1985], однако, как показал А. Тимберлейк,
ПрГ с у обладает в этих диалектах рядом важных свойств подлежащего
[Timberlake 1976].
     Во всех перечисленных случаях можно принять одно из
двух решений: либо постулировать во всех этих конструкци­
ях неактантное подлежащее Ø3 л. ср. оод только чтобы объяс­
нить глагольное согласование, либо ввести для русского
языка правило «остаточного» (дефолтного) согласования —
при отсутствии грамматически доступного контролера в но­
минативе глагол-сказуемое согласуется по 3 л. ед. ч. ср. ро­
да. При таком решении нулевое подлежащее окажется лиш­
ним во всех тех безличных конструкциях, где ему невозмож­
но приписать никакой собственной семантики — таких, на­
пример, как (178).
     Несмотря на то что обилие фонетически невыраженных
синтаксических единиц может вызвать удивление, ясно, что
рассмотренные здесь нули возникают не хаотически, а при
вполне определенных условиях. Главным образом, это подле­
жащие и сказуемые (точнее, части сказуемых — вспомога­
тельные глаголы и связки) в некоторых «односоставных»