Второй сценарий эволюции перфекта предполагает, что «семантическая ниша» перфекта в глагольной системе все время остается занятой: когда старый перфект вытесняет форму нерезультативного прошедшего, он полностью утрачивает результативный компонент значения, а взамен возникает новая форма результатива, более или менее быстро дрейфующая в направлении перфекта. Тем самым на смену старому перфекту приходит новый, а старый перфект занимает место нерезультативной формы прошедшего времени. Такие диахронические циклы можно наблюдать, например, в северных русских диалектах, где формируется новый (так наз. севернорусский) перфект - либо на основе «субъектных» результативных конструкций с активными деепричастиями вида председатель в город уехавши, я полы помывши, либо на основе так наз. посессивных результативных конструкций с несогласуемыми пассивными причастиями вида у председателя в город уехано, у меня полы помыто (см. подробнее, например: Маслов 1983, Трубинский 1983 и 1984, Вайс 1999, Ки!ееа, Негпе 2004, Шешег, Сщет 2005). Элементы такой эволюции наблюдаются и в литературном русском языке, где пассивные конструкции вида дверь открыта или у Пети сделаны уроки в отношении аспектуальной семантики являются чисто результативными, с намечающейся эволюцией в сторону перфекта - фактически это третья видовая граммема, возникающая в современном русском языке (подробнее см.: Гаврилова 1998, Падучева 1998Ь и 2004, Трубинский 2001, Князев 2002 и 2007). Другой попыткой
392