И русский пример (Зс’), и немецкий (7Ъ) оба демонстрируют неполный пассив в конструкциях с исходным непрямым или косвенным дополнением; при исходном прямом дополнении (в винительном падеже) такое преобразование ни в русском, ни в немецком невозможно; однако оно возможно в украинском и в валлийском (это конструкции типа «почтальона было укушено собакой»).
    Наконец, последний аргумент состоит в том, что понижение статуса агенса возможно и в таких конструкциях, в которых агенс вообще только один; поскольку это единственный актант глагола, то никто и не может прийти ему на смену — его можно только лишить привилегированного коммуникативного (соответственно, синтаксического) статуса. Во многих языках с неполным пассивом такие преобразования тоже допускаются; ср. известный нидерландский пример:
    (8) Ег тгй йоог йе ]оп%еп$ §е/1о!еп.
        ‘Раздался свист мальчиков’ (букв. ‘Было через мальчиков свистнуто’).
    Здесь характерно появление в начале предложения лексемы ег (аналога немецкого е$, английского (Неге), как раз и указывающей на то, что никакая именная группа не является в предложении коммуникативно выделенной — в полном соответствии с прагматикой залогового преобразования.
204
Глава 3. Залог и актантная деривация