Лингвисты неоднократно обращали внимание на связь обязательности с морфологическим выражением граммемы (ср.: Гринберг 1960, ВуЪее, БаЫ 1989, Маслова 1994); в работе ВуЪее, БаЫ 1989 даже утверждается, что для неморфологических показателей признак обязательности в большинстве случаев нерелевантен (это утверждение, по-видимому, всё же является слишком сильным, но по крайней мере применительно к «одиночным» неморфологическим показателям оно может быть верным). В то же время исследователи, работающие в рамках «теории грамматикализации» (см. гл. 2, 1.2), часто фактически отождествляют (сознательно или имплицитно) грамматикализацию и морфологизацию; ср. в особенности: ЬеНтапп 1982, Сто/! 1990 и ВуЪее е! а1. 1994.
     Действительно, морфологическое выражение грамматического значения - закономерный результат его эволюции по пути грамматикализации; собственно, существование таких единиц языка, как слова (т. е. жесткие комплексы корневых и аффиксальных морфем), во многом и объясняется существованием грамматических морфем, которые не нуждаются в синтаксической самостоятельности и сливаются в единый комплекс со своим именным или глагольным модификатором. Однако на начальных этапах своего существования в языке грамматические показатели еще являются самостоятельными словоформами; морфологический статус они приобретают постепенно, через стадию клитик и других промежуточных образований (см.: Плун-
65
Часть I. Терминоология и теория