'Джон читал их книги друг про друга'. В (77а) фактором не­
прозрачности выступает подлежащее клаузы, так как подле­
жащего в ИГ нет, — следовательно, непрозрачной областью
является клауза. В (776) в ИГ есть подлежащее, а именно
John's; поэтому, ИГ является непрозрачной областью, бло­
кирующей связывание взаимного местоимения подлежащим
клаузы, и (776) неграмматично. В (77в) непрозрачной обла­
стью является опять ИГ, но предложение грамматично, так
как в непрозрачной области обнаруживается требуемый ан­
тецедент.
       Благодаря принципу С теории связывания удалось объ­
яснить асимметрии употребления анафорических местоиме­
ний типа (78) а. Машаi знает, что онаi не сможет сдать эк­
замен и б. *Онаi знает, что Машаi не сможет сдать экзамен.
Тот факт, что полная ИГ в (78а) является антецедентом ме­
стоимения, не противоречит ни одному из принципов. Если
же местоимение является командующим антецедентом пол­
ной ИГ, как в (786), это противоречит принципу С, что и
объясняет неграмматичность (786).
       Параметрическое варьирование принципов теории свя­
зывания в основном затрагивает факторы непрозрачности,
которые могут быть различными в разных языках. В частно­
сти, как установил Г. Раппапорт [Rappaport 1986], различие
между русским и английским языком заключается в том, что
для английских анафоров фактором непрозрачности являет­
ся «доступное» подлежащее (см. ниже), в то время как для
русских рефлексивов — финитное подлежащее (т.е. подлежа­