Принятие гипотезы, сводящей рассматриваемые слова к одному праязыковому прототипу, ставит вопрос о реконструкции его значения: необходимо определить, какие значения соответствующее слово имело в праязыке, а какие появились в языках-потомках за время их независимого развития. Здесь, кроме данных типологии семантических изменений, могут быть полезны производные слова. Так, например, непосредственные потомки индоевропейского слова *а{д$}гоа не дают возможности однозначно восстановить праязыковое значение, ср. др.-инд. (а/Цга- 'необработанное поле, пастбище', греч. {адго/8} поле (обработанное или необработанное)', лат. адег 'поле (обработанное или необработанное)', гот. акта 'обработанное поле', др.-англ. {ае}сег 'поле, пашня'. Производные же слова указывают, что первичное значение *а{д$}гоа — невозделанная земля', ср. лат. адгеаИа 'дикий', греч. {а/§по8} и |а§го/1его8} 'дикий; свирепый', |а/§гаи1о8} 'ночующий в поле' (ср. [Гамкрелидзе, Иванов 1984, т. 11-1, 694]). Таким образом, "слова следует сравнивать не изолированно, а вместе с теми словами, которые связаны с ними морфологически" [Тгазк 1996, 230].