Если аспект описывает, как данная ситуация развивается во времени, то значения, соотносящиеся с основными «временными фазами» ситуации должны составлять наиболее существенный компонент аспектуальной семантики — так сказать, быть аспектуапьными раг ехсеНепсе. На самом деле, как мы могли видеть из только что приведенного обзора аспектуапьных значений, картина вовсе не такова. Конечно, инхоатив фигурирует среди частных значений граммемы пунктива, но значение конца ситуации в чистом виде (терминатива) является сравнительно редким — гораздо чаще обозначается момент достижения естественного предела (с помощью граммемы комплетива), а это не одно и то же. И, наконец, самое удивительное состоит в том, что континуатив вообще не фигурирует в нашем списке аспектуапьных значений. И не только в нашем: многие типологи почему-то вовсе отказываются считать фазовые значения аспектуапьными (так, в [Мельчук 1987] фазовость, в отличие от аспектов, описывается среди «качественных характеристик факта», а в обзоре аспектуапьных значений в языках мира [СНипё/ПгпЬег1аке 1985] ни одно из фазовых значений даже не упомянуто), либо отводят им место на периферии аспектуальной семантической зоны — «прототипическими» же аспектуапьными граммемами оказываются те, которые выражают не продолжение ситуации, а длительность, повторяемость, хабитуапь-ность, ограниченность во времени и т. п. Более того, те аспектологи, которые особенно настаивают на аспектуальной характере фазовых значений (такие как, например,