силой соответствующих типов правил и, следовательно, с
выразительной силой теории грамматики в целом. Посколь­
ку цель теории заключается в том, чтобы ограничить выра­
зительную силу разрешаемых ею грамматик, следует стре­
миться к тому, чтобы устранить как можно больше подоб­
ных требований, — или показав, что они следуют из более
общих принципов, или установив, что они являются излиш­
ними.
     Начнем с вопроса 4. В первых вариантах порождающей
грамматики предполагалось, что предложения (51вг) образу­
ются от предложений (51аб) посредством отдельной транс­
формации номинализации, которая применялась после
трансформации пассива (49). Правило номинализации (53)
должно произвести несколько операций, в том числе:
     (53) а. заменить одну фразовую категорию (предложе­
ние) на другую (NP);
          б. заменить одну часть речи (глагол) на другую (су­
ществительное);
          в. ввести предлог of и окончание генитива -'s;
          г. изменить морфологическое оформление верши­
ны: destroy-ed 'разрушил' превращается в destruction 'разру­
шение';
          д. стереть все вспомогательные глаголы.
     Очевидно, что правило, допускающее такое множество
разнородных операций, очень часто мотивированных свой­
ствами именно данного языка или данного слова или груп­
пы слов, может существовать только в рамках очень слабой
системы запретов и ограничений на вид правил.
      В 1970 г. вышла статья Хомского «Заметки о номина­
лизации» [Chomsky 1970], в которой он решительно отказал­