жащее дополнительного предложения (complement subject). Глаголы типа
promise 'обещать' ведут себя по-другому - их контроль всегда ориентиро­
ван на роль «источника» (Source), ср. Mary gave Alex a promise to go 'Мэри
дала Алексу обещание уйти', но Mary received from Alex a promise to go 'Мэ­
ри получила от Алекса обещание уйти' [там же: 218].
       Р. Ружичка разделил матричные глаголы на два класса: при одних
(таких, как обещать) семантические роли подлежащих главной и инфини­
тивной клаузы должны быть одинаковы или сходны, а при других {заста­
влять, разрешать), наоборот, различны. В результате получают объясне­
ние сразу два факта: 1) почему неграмматично английское предложение
*John was promised to leave 'Джону было обещано уйти' букв. 'Джон был
обещан уйти', где из-за того, что главная клауза выражена пассивным за­
логом, ее подлежащим становится адресат речи, а подлежащим при инфи­
нитиве остается агенс, и 2) почему грамматично John was promised to be
allowed to leave 'Джону было обещано позволить уйти', букв. 'Джон был
обещан быть позволенным уйти', где при пассивном залоге инфинитива
подлежащим становится адресат [Ruzicka 1983]. Еще о принципах контро­
ля PRO см. [Bresnan 1982; Manzini 1983; Nishigauchi 1984]; о недостаточ­
ности аппарата ролей для характеристики принципов контроля см.
[Ladusaw, Dowry 1988].
      В целевой инфинитивной конструкции с союзом что­
бы почти всегда, независимо от типа матричного глагола и