(г- ‘писать’ Но1- ‘нести’ тоз- ‘мыть’
1г-]аЮк
Но1-1а1ок
тоз-хаЮк /то&зюк/
основания, но, поскольку различие здесь строится на часто весьма зыбком критерии «фонологической естественности», мы предпочитаем в данной книге от него отказаться. Тем самым, трактовка алломорфического варьирования у лексических и грамматических единиц несколько различается. Ср. обсуждение этой проблемы в [Мельчук 1998а|.
62
Глава 2. Понятие морфемы: единицы и операции
    (17)    латинский язык, образование форм причастий прошедшего времени (суффикс -1-):
    В венгерском примере (16) чередованию подвергается, в отличие от русского примера (14), не корневая, а, напротив, суффиксальная морфема — показатель императива -]а1ок, начальная согласная которого ассимилируется некоторыми конечными согласными основы. Что касается латинского примера (17), то здесь мы наблюдаем как случаи отсутствия чередования (сапШз), так и случаи контактного чередования, затрагивающего только корень (§ез(из), корень и суффикс одновременно {ргеззиз, сеззиз) и даже дополнительного дистантного чередования (сокращение долготы в случае сеззиз не относится непосредственно к явлениям сандхи). Как нетрудно убедиться, все случаи алломорфического варьирования, представленные в (17), являются неавтоматическими фонологическими чередованиями.