приоритетных признаков типа 5—9, т. е. не ориентирован­
ных ни на семантические роли, как 10—15, ни на падежную
форму ИГ, как 1-4. Можно видеть, что в русском языке в
большинстве типов клауз такая ИГ может быть вьщелена, и
притом только одна. Трудность, однако, возникает с пассив­
ными конструкциями, в которых признаки 5—9 не указыва­
ют однозначно ни на одну ИГ. В последнем случае наиболее
естественное решение состоит, очевидно, в том, чтобы при­
нять традиционную точку зрения и выделять в пассивных
конструкциях подлежащее-пациенс на основе признаков
группы 1—4. Более экстравагантным решением было бы за­
ключить, что подлежащее в русских пассивных конструкци­
ях отсутствует.