С помощью этого предположения Эбни удалось объяс­
нить, почему группа (16) [DP John's [yp quietly having read the
book] 'то, ЧТО Джон спокойно прочитал книгу' имеет ту же
дистрибуцию, что и ИГ (ср. *It is believed John's quietly having
read the book, но It is believed that John has quietly read the book
'Думают, что Джон спокойно прочитал книгу', где (16) за­
прещено так же, как и обычная ИГ в такой позиции), и, с
другой стороны, почему [VP quietly having read the book] про­
являет свойства глагольной группы, а не N', что ожидалось
бы, если бы (16) было ИГ: не изменяется по числу (*... hav­
ings...), не присоединяет детерминаторов, изменяется по ви­
ду и т. п.
       Гипотеза Эбни быстро завоевала популярность, и сим­
вол DP постепенно стал вытеснять привычное NP в работах
по ПГ. Основным недостатком гипотезы Эбни остается, од­
нако, то, что лексические селективные признаки, которые в
традиционной версии X'-теории связывают вершины н е ­
п о с р е д с т в е н н о вложенных друг в друга максимальных
проекций, в данном случае должны «перешагивать» через
уровень DP. Так, глагол убивать, требующий одушевленной
лексемы в качестве вершины своего комплемента, теперь
получает в качестве вершины комплемента не N, a D, т. е.
артикль, указательное или притяжательное местоимение, —
категорию, на которой признак одушевленности не опреде­
лен. В этом теория Эбни существенно проигрывает более
традиционному анализу, так как в ней потеряно важное