ние налицо. Так ПГ пытается обобщить те ситуации, в ко­
торых присваиваются синтаксические падежи (т. е. падежи,
появление которых обусловлено синтаксическим контек­
стом ИГ, а не непосредственно семантикой).
      В ПГ предлагалось много различных, хотя и близких
пониманий управления. Приведем наиболее простой вари­
ант этого понятия. Будем говорить, что вершина X управля­
ет фразовой категорией YP, если X и YP входят в одну и ту
же максимальную проекцию и между ними нет границы ни­
какой максимальной проекции.
      Так, например, глагол (V) входит в одну максимальную
проекцию с ИГ своего дополнения (NP), и эта проекция -
VP. Между ними нет границы никакой другой максималь­
ной проекции. Однако хотя глагол входит в общую макси­
мальную проекцию с ИГ подлежащего (этой проекцией яв­
ляется IP), между ними проходит граница другой макси­
мальной проекции (VP). Поэтому глагол не управляет своим
подлежащим и не может присваивать ему Падеж.
      Если именной группе присваивается некий абстракт­
ный Падеж, он может быть реализован или не реализован в
зависимости от морфологии конкретного языка. Например,
в индоевропейских языках признак Падежа передается (per­
colates) от ИГ ее вершине и одновременно - некоторым за­
висимым, в результате чего возникает согласование в паде­
же. Во многих кавказских языках признак Падежа передает­
ся только вершине, но не зависимым ИГ; в памирских язы­
ках он нередко передается только зависимым, минуя верши­