Различие между (31аб) не затрагивает обозначаемой си­
туации — она одна и та же для обоих предложений. Однако
достаточно поставить их в контексты (32аб), чтобы разница
проявилась:
(32) а. Несмотря на весь авторитет Росса,..
      б. Несмотря на блестящее доказательство существова­
         ния «размытых категорий»,..
      По-видимому, (32а) — несколько более естественный
контекст для (31а), чем для (316), а (326) больше подходит
для (316), чем для (31а). Контексты (32) выявляют отличие
между (31аб), которое «состоит в том, что в варианте [31а]
говорящему, скорее всего, нужно сделать некоторое утвер­
ждение про теоретиков, тогда как в варианте [316] — утвер­
ждение про аргумент... Граммемы залога маркируют пере­
ключение внимания говорящего, тот "кадр", в фокус кото­
рого поочередно попадают разные участники ситуации»
[Плунгян 2000: 195].
      В (31а) сравнительно с (316) изменился коммуникатив­
ный ранг участников ситуации, т. е. их большая или меньшая
способность находиться в центре внимания говорящего и
адресата или в исходном пункте (теме) сообщения (о поня­
тии темы см. главу IX п. 1). Подлежащее в большей степени,
чем другие ИГ в предложении, способно находиться в цен­
тре внимания участников речевого акта, соответственно* оно
имеет и высший коммуникативный ранг. Дополнение спо­
собно к этому в меньшей степени. Если оно все-таки нахо­
дится в центре внимания, то это приходится выражать осо­
быми средствами, например, не совсем обычным порядком