Marking) и составило, в интерпретации Хомского, своеобразие предложе­
ний типа (189). Выдвигались и другие аналитические соображения в поль­
зу такого анализа. В частности, в работе [Baltin 1980] было отмечено, что
предложение (1906) значительно менее приемлемо, чем (190а): (190)
а. / told Bill myself to leave the room 'Я сам сказал Биллу, чтобы он вышел
из комнаты'; б. ??I believed Bill myself to be a liar 'Я сам думал, что Билл
лжец'. В (1906) эмфатический рефлексив myself, относящийся к подлежа­
щему главной клаузы, не может находиться между ИГ Bill и инфинити­
вом, из чего следует, что в (1906), в отличие от (190а), эта ИГ относится
к зависимой клаузе:
        (190а) ...told Bill myself [n to leave..., но
        ?? (1906) ...believed [n Bill myself to be...
        Эмфатический рефлексив в (1906), таким образом, «оторвался» от
подлежащего на слишком большое расстояние и пересек границу клаузы.
В (190а) пересечения границы не произошло, вследствие чего это предло­
жение грамматически правильно.
      Наряду с перечисленными признаками подлежащего
вторичные актанты обладают, кроме своей падежной фор­
мы, еще некоторыми свойствами, присущими дополнению:
      1) Они могут выражаться рефлексивом, что свойствен­
но дополнению, но никак не подлежащему: (191) John
believes himself to be experienced 'Джон считает себя опытным'.
       Однако подлежащее матричного глагола не может контролировать
рефлексив «через» вторичное дополнение: (192) *Mary believes John to have