222
глaea Ш. Валентности слова
      Сам Мещанинов отрицал заимствование, и позднее М.М. Гухман
пыталась отстоять его приоритет: хотя «термин "понятийная категория"
встречается у Л. Ельмслева и О. Есперсена раньше, чем в работах Меща­
нинова... но в их толковании данный термин практически отождествляет­
ся с логическими категориями» [Гухман 1985: 6]. «Кардинальное отли­
чие», по мнению Гухман, заключается будто бы в том, что согласно Ме­
щанинову понятийные категории находятся «в самом языке», а не вне его.
Так как граница между языком и мышлением не ясна даже для современ­
ной лингвистики, не говоря уже о временах Есперсена или Мещанинова,
невозможно обсуждать всерьез различие этих идей, тем более что оба ав­
тора высказали их в нечеткой форме.
      Интуиция учеников Марра нередко работала в правильном напра­
влении, однако, не будучи подкреплена сколько-нибудь эффективным
анализом материала, осталась в виде висящих в воздухе идей, которые на­
чинают получать реальную опору только в наше время. К сожалению, Ме­
щанинов и его последователи, продолжавшие заниматься теорией после
1950 г., пренебрегли аналитической техникой, разработанной в 1950-
1960-е годы в семантике и грамматике. По-видимому, они и не догадыва­
лись о необходимости процедур анализа, которые бы позволили обнару­
жить скрытые категории «в самом языке», а вместо этого наивно проеци­
ровали «понятийные категории» непосредственно из грамматических, в