300
Глава V. Синтаксические «невидимки»

     Гипотеза «дальнего» согласования этого не объясняет,
потому что игнорирует признаки «промежуточных» подле­
жащих. Чтобы «спасти» эту гипотезу, ее придется усложнить,
например, приняв, что согласование с ПО не может проис­
ходить «через» клаузу с объектным контролем и, как мы уви­
дим ниже, объектный контроль не единственное возможное
«препятствие». Отбросим гипотезу «дальнего» согласования
и займемся двумя оставшимися - гипотезой локального со­
гласования и гипотезой отсутствия PRO при субъектном
контроле.
     Гипотеза локального согласования естественно объяс­
няет факт (134), если принять ее в следующей редакции:
     (136) Гипотеза субъектного контроля. Субъектный конт­
роль PRO имеет место между ИГ-подлежащим клаузы X и
PRO-подлежащим клаузы Y только если X н е п о с р е д с т ­
венно д о м и н и р у е т над Y.
     (137) Пересмотренная гипотеза локального согласования.
PRO принимает значение им. п. только при субъектном кон­
троле.
     Гипотезы (136—137) объясняют, почему ПО может по­
лучать им. п. при последовательном субъектном контроле
любой глубины вложения, когда согласование PRO происхо­
дит в несколько шагов. Понятно, что PRO в им. п. может
осуществлять и субъектный контроль, и согласование:



     Однако если в одной из инфинитивных клауз налицо
объектный контроль, согласование блокируется [Franks
1995- 2361-