В то же время важность древних памятников не следует абсолютизировать: бесписьменный или младописьменный язык может сохранять некоторые архаичные черты, утраченные древнеписьменными языками, поэтому свидетельствами языков с недавним временем фиксации ни в коем случае не следует пренебрегать. Так, для реконструкции праиндоевропейского ударения очень существенными оказываются данные литовского языка (а, например, данные латыни — в гораздо меньшей степени). Картвелистам хорошо известно,
что диалекты сванского языка в ряде отношений "еще в настоящее время демонстрируют более архаичное состояние грамматического строя, чем то, которое отражено древнегрузинскими памятниками ^Х1 вв." [Климов 1990, 117].
       Вообще, при реконструкции следует учитывать максимально возможное количество данных. Как отмечал В. Порциг, "индоевропейский праязык, выведенный из древнеиндийского, греческого и латинского, выглядит существенно иным образом, чем полученный на основе сравнения кельтского, германского и славянского" [Рога§ 1928, 264] (цит. по [Климов 1990, 44]).
       Поскольку с прогрессом в изучении языков количество данных, имеющих значение для реконструкции, постоянно увеличивается, реконструкция в некотором смысле оказывается "перманентной" (термин О.В. Столбовой): сначала праязык реконструируется на основе имеющихся данных, затем, по мере накопления новых сведений, в реконструкцию вносятся все новые и новые уточнения.