Очевидно, что полученную цепочку типов невозможно
преобразовать в тип S. Операцию сочинения к цепочке S|NP
conj S\NP применить нельзя, поскольку справа и слева от
союза находятся элементы разных категорий. Применив ап­
пликацию к цепочке NP S|NP, мы получим тип S, однако
цепочку, в которой он сочиняется с типом S\NP, к типу S
свести уже невозможно. Таким образом, (30) неграмматично
не вследствие какого-либо специального запрета ad hoc на
образование вопросительных предложений с сочиненной
структурой, а по той причине, что обычные правила преоб­
разования типов не позволяют приписать (30) тип S.
      Итак, для рассмотренных явлений - подъема правого
узла, сочинения нестандартных составляющих и конструк­
ций с передвижениями — КГ предлагает анализ, способный
объяснить рад фактов, представляющих при других вариан­
тах анализа значительные трудности. Именно этот результат
представляет собой основной предмет гордости сторонников
КГ, абсолютное большинство работ которых так или иначе
связано именно с тремя перечисленными выше грамматиче­
скими феноменами.
      Вместе с тем нельзя не отметить ряда трудностей, кото­
рые возникают в связи с описанным выше анализом. Начнем
с наиболее частной, однако весьма активно дискутировавшей­
ся во второй половине 1980-х - первой половине 1990-х годов.
Она касается ограничений на образование рассмотренных вы­
ше конструкций. Согласно анализу, предложенному в КГ,
синтаксический «остаток», т. е. предложение за вычетом топи-