приходится. Чтобы убедиться в этом, достаточно сопоста­
вить примеры (31) и (32):
      (31) Петя покрасил дачу, а Коля отремонтировал маши­
ну Иванова;,
      (32) *Кого Петя покрасил дачу?/*Кого Коля отремонти­
ровал машину?
      Поскольку подъем правого узла в (31) возможен, цепоч­
ка слов Петя покрасил дачу, а Коля отремонтировал машину
должна получать единый тип. Это, в свою очередь, означает,
что единый тип должен быть приписан каждому сочиняемо­
му элементу этой цепочки, т. е. Петя покрасил дачу и Коля
отремонтировал машину. Заметим, что для успешного распо­
знавания предложения этот тип должен быть сложным, т. е.
допускать взаимодействие с типом ИГ, подвергнутой подъе­
му правого узла. Если приписывание такого типа данным це­
почкам возможно в (31), то оно возможно и в (32), что заста­
вляет ожидать, что распознавание предложений в (32) долж­
но завершиться успешно. А коль скоро предложения в (32)
тем не менее неграмматичны, их успешное распознавание
должно блокироваться каким-то другим правилом.
      Проблеме замеченного несовпадения между ограничениями
на подъем правого узла и на образование конструкций с передви­
жениями посвящена достаточно обширная литература [Steedman
1987, 1989; Moortgat 1988; Morrill 1988]. Безусловно, данное несов­
падение - весьма нежелательный результат, лишаюшдй КГ про­
стоты в формулировке грамматических ограничений.
      Другие проблемы, связанные с предложенным в КГ ана­
лизом сочинительных конструкций и конструкций с передви­