чика за руку [Апресян 1967: 159-161]. С одной стороны, до­
полнения в (101) больному, врагу, мальчика не являются ак­
тантами, так как не соответствуют никакому партиципан­
ту, — выражаемые ими части значения не нужны для того,
чтобы истолковать соответствующие глаголы. С другой сто­
роны, они, как мы увидим, проявляют грамматические
свойства актантов, а не сирконстантов.
      Подробнее об этом явлении речь пойдет в главе
VIII 7.1. Здесь нас будут интересовать синтаксические свой­
ства «незаконных» синтаксических валентностей. ИГ в вин.
и дат. п. ведут себя как обычные прямое и косвенное допол­
нение соответственно. Так, конструкция с ИГ в вин. п. до­
пускает пассивизацию: Он был схвачен за шиворот, в которой
«вторичное» дополнение активной конструкции Его схвати­
ли за шиворот соответствует подлежащему. Такие дополне­
ния легко контролируют дистрибутивную конструкцию: уда-
лил им каждому по два зуба; стукнул их каждого по спине. Так
же ведет себя и сирконстантная бенефактивная ИГ в дат. п.:
достал им каждому по книге; сорвал им каждому по цветку.
      В придаточном предложении «вторичное» дополнение,
выраженное вопросительным словом, доступно (по крайней
мере для некоторых носителей русского языка) для «извле­
чения»: Кого ты хочешь, чтобы я погладил по голове?; Кому
ты хочешь, чтобы я дал по шее?; ...которого вы не знаете, как
схватить за шиворот. Бенефактивная ИГ в дат. п., по-види­
мому, несколько хуже поддается этой операции: ? Кому ты