влений, для которых остаются чуждыми методы работы с материалом и
способ мышления, характерные для формальной лингвистики, и которые
поэтому не видят существенного различия между структурализмом и ПГ.
       Во-вторых, это реакция со стороны представителей эмпирических
направлений - неприятие теоретического языкознания как такового, ос­
нованное на убеждении, что лингвистика должна заниматься только
описанием фактов. Это убеждение не всегда осознанно — лингвисты эм­
пирического направления нередко не догадываются о самом существо1
вании теоретической проблематики и критикуют описательные приемы
ПГ, доказывая, что их методы описания более эффективны. Судьба де­
скриптивной лингвистики в США и грамматического моделирования в
России наглядно показала, что такая позиция является безнадежно про­
игрышной.
       В-третьих, многих раздражает интеллектуальный климат и система
научных авторитетов, сложившаяся внутри сообщества генеративистов.
Противники ПГ обычно с негодованием говорят о царящем там духе за­
крытости и сектантства, о готовности многих сторонников ПГ «колебать­
ся только вместе с генеральной линией», т. е. принимать все те и только
те важные теоретические новации, которые исходят непосредственно от
Хомского либо получили его одобрение. Такие обвинения не лишены ос-
       продукции «министерств истины» — к литературе по humanities), он доволь­
       но верно отражает огромный авторитет создателя ПГ, простирающийся да­
       леко за пределы лингвистики.