синтаксический «остаток», т. е. предложение за вычетом топи-
кализованной составляющей, вопросительного слова, элемен­
та, подвергнувшегося подъему правого узла, или нестандарт­
ной составляющей, могло получать единый тип - иначе, как
мы видели, процедура распознавания предложения не может
завершиться успешно. Следует ли из этого, что образование
всех трех конструкций должно подчиняться в точности одним
и тем же ограничениям? Вообще говоря, не следует: нельзя ис­
ключить, что на какую-то из этих конструкций, кроме требо­
вания, чтобы «остатку» был приписан единый тип, наклады­
ваются еще какие-то ограничения, которым не подчиняются
прочие конструкции. Однако если ограничения на все три
конструкции действительно идентичны, их «категориальный»
анализ получает существенное дополнительное преимущество.
      Эмпирические данные показывают, что о точном сов­
падении ограничений на три вида конструкций говорить не
                                 684
Глава XIV. Категориальная грамматика