Данная формулировка была бы несколько проще, если бы мы говорили не о зависимости выбора одной граммемы от другой, а просто о дублировании грамматических характеристик словоформы-контролера согласуемой словоформой (так, согласование по падежу прилагательного с существительным можно считать повторением падежной граммемы существительного в составе прилагательного, и т. п.); иногда согласование именно таким образом и определяется. Даже если мы отвлечемся от очень непростого вопроса о том, действительно ли падеж существительного и прилагательного - это «одна и та же» категория, сведение согласования к простому дублированию некорректно из-за наличия таких случаев, когда две «сопряженные» категории явным образом не имеют ничего общего. Например, в грузинском языке можно говорить о согласовании падежа существительного с временем глагола: переходный глаголсказуемое в прошедшем времени требует эргативного падежа подлежащего (см. ниже, 2.2), в настоящем времени -номинативного падежа и т. п.; трактовка таких случаев как управления требовала бы признать видовременные формы грузинского глагола относящимися к разным лексемам (наподобие форм залога).
      Мишень и контролер согласования, как правило, являются элементами одного предложения (а в большинстве случаев -и одной синтагмы). Но синтаксические отношения между ними могут быть различны, и в общем случае их тип (как и само