языковых и универсальных особенностей категории аспекта. Так, различение первичного и вторичного аспектов наиболее последовательно проводится, по-видимому, в «двухкомпонентной теории вида» К. Смит (см.: ЗтИН 1991 и др. ее работы), само название которой свидетельствует о том, что вид понимается как двоякая категория: инструмент грамматического противопоставления, связанного с темпоральной структурой ситуации (у1едо-рош! азрес!), и инструмент акциональной классификации предикатов (1ех1са1 азрес!). Но, к сожалению, теория Смит оказывается одной из наименее удовлетворительных именно в своей грамматической части, так как «Медорош! азрес!» предстает в ней как универсальная бинарная категория, состоящая из оппозиции «перфектив» и «имперфектив» (к тому же семантика этих элементов характеризуется в неоднократно критиковавшихся терминах «целостности» и «внутреннего рассмотрения»). Очевидным образом, в качестве универсальной модели здесь принят наиболее известный аспектуальный кластер «славянского типа». Представление о том, что в центре видовой семантики находится бинарная оппозиция перфектива и имперфектива, очень распространено (и восходит еще к работе: Сотпе 1976), но оно явно не соответствует гораздо более многообразной типологической реальности. Впрочем, проницательные голоса, отстаивавшие необходимость более сложной универсальной классификации аспектуальной семантической зоны, в грамматической типологии также звучали. Из ранних работ этого направления можно назвать: Рпе4псН 1974