В ходе исследований 1980-90-х годов КГ так и не пре­
вратилась в теорию, сравнимую по степени разработанности
и охвату материала, например, с ПГ или с «вершинной грам­
матикой составляющих» (Head-driven Phrase Structure
Grammar, HPSG [Pollard, Sag 1994]). Такие базовые синтак­
сические явления, как согласование, приписывание падежей
глагольным актантам и многое другое почти не рассматри­
ваются в рамках КГ. Сторонники КГ, как правило, ставят
себе целью не создание на ее основе всеохватывающей син­
таксической теории, а доказательтво преимуществ данного
подхода при анализе достаточно узкого класса явлений.
     Как и любая другая синтаксическая теория, КГ имеет
наибольший шанс получить нетривиальные лингвистически
значимые результаты при анализе того материала, который
труднее всего укладывается в ее рамки. Сталкиваясь с таким
материалом, исследователь неминуемо встает перед дилем­
мой: либо определенным образом изменить (чаще всего —
усложнить) свою теорию, чтобы она позволяла объяснить
«проблемный» материал, либо обосновать нестандартный,
не соответствующий сложившимся представлениям анализ
этого материала, а именно такой анализ, который бы не
противоречил теории. Практика лингвистических исследова­
ний последних десятилетий говорит о том, что выбор второ­
го пути часто способен не только «спасти» определенную
теорию, но и существенно обогатить представления об ис­
следуемом явлении.
     Для КГ «проблемным» материалом оказываются все