полной либо нулевой лексемы, но не может подвергаться
эллипсису [Radford 19976: 88-93].
     Чтобы убедиться в этом, возьмем предложение (60) Не
could have seen her, or she have seen him Юн мог увидеть ее,
или она - увидеть его'. Есть основания предполагать, что и
здесь, как в (59), модальный глагол could во второй клаузе не
подвергается эллипсису, а представлен нулевой реализацией.
Известно, что вспомогательный глагол have может выступать
как в полной форме, так и в виде клитики 've, которая фо­
нетически примыкает к предшествующему ударному слову,
если оно оканчивается на гласный или дифтонг: I have left 'Я
уехал' - I've left Однако клитизовать второе вхождение have
в (60) не удается: (60') *Не could have seen her or she'ye_ seen
him, несмотря на то что фонетическое условие клитизации
здесь выполнено (предшествующее слово she 'она' оканчива­
ется на гласный).
      Чем объясняется запрет на клитизацию have в (60)? Ес­
ли предположить, что клитика может примыкать только к
непосредственно предшествующему слову, то невозмож­
ность для have примыкать к she следует из того, что между
ними располагается еще одно слово, которого не видно, —
нулевой финитный глагол. Оно-то и мешает клитизации.
Клитизоваться к нулевому глаголу have, разумеется, не мо­
жет - опорой для клитики может быть только полноценное
ударное слово, а у нулевой единицы нет не только ударения,
но и вообще какой-либо фонетической формы:
      (60) Не could have seen her, or she 0 have seen him.