(1) а'. Действительно, современная наука придерживается иной логики рассуждений. Перейдя на антипозитивистские позиции, большинство теоретиков давно уже отвергло этот аргумент.
     Для предложения же (1Ь) типичный контекст будет такой:
     (1) Ь'. Четвертый аргумент Хомского нет необходимости рассматривать сколько-нибудь подробно. Как наименее убедительный, этот аргумент был сразу же отвергнут большинством теоретиков.
     У этого прагматического отличия есть и соответствующий формальный коррелят: в предложениях (1а) и (1Ь) разные подле-
256
Глава 5. Залог и актантная деривация
жащие. Что изменяется в прагматической интерпретации именной группы, когда она перестает быть подлежащим (или, наоборот, становится им)? На более техническом языке (который, например, используется в теории актуального членения, ср.: Тестелец 2001: 437-466) можно сказать, что именные группы в предложениях (1а) и (1Ь) меняют свой коммуникативный ранг (в англоязычной литературе в этом значении часто используется предложенный Т. Гивоном термин ЪоргсаШу, см., например: Сго/1 1991: 151; ср. также: Падучева 2004: 58-60). Подлежащее в (1а), имевшее самый высокий коммуникативный ранг, понижается в ранге и становится в силу этого косвенным дополнением в (1Ь); бывшее прямое дополнение в (1Ь) повышает свой коммуникативный ранг и становится подлежащим. Граммемы залога маркируют переключение внимания говорящего, тот «кадр», в фокус которого поочередно попадают разные участники ситуации.