Прежде чем понять, что архипелаг— «то же самое», что са~
дям, а Гулаг — «то же самое», что алейкум, надо представить
высказывание как цепочку элементов (букв или звуков), а
затем разрезать эту цепочку на два отрезка, правильно опре­
делив в ней внутреннюю границу. Затем отрезкам в порядке
их следования необходимо присвоить две категории — «пер­
вое слово» и «второе слово». Только после всего этого ста­
новится возможным применить правило (31).
       Дело еще более усложнится, если границ между словами окажется
больше одной. В рассмотренном случае «быть первым словом с начала» -
то же самое, что и «быть вторым словом с конца», а «быть вторым сло­
вом» — то же самое, что «быть остатком цепочки после отделения перво­
го слова» и т. д. Если слов в цепочке три или больше, такие эквивалент­
ности оказываются уже неверными, и нельзя заранее знать, какой из пе­
речисленных признаков будет использован при переходе к более сложным
цепочкам. Не исключено, что правило (31) придется как-то пересматри­
вать, и оно утратит свою первоначальную простоту.
       Если вдуматься, правило (31) имеет довольно странный
вид; может быть, именно эта странность и делает анекдот
смешным? Во-первых, зачем правило сформулировано в по­
велительном наклонении, как будто оно — часть кулинарно­
го рецепта? Во-вторых, как понимать предписанное в нем
п е р е м е щ е н и е с л о в с м е с т а на м е с т о ?
       Повелительное наклонение предполагает, что знание