Наконец, сочетаемостные признаки сирконстанта час­
то зависят не только от лексических, но и от грамматических
признаков управляющего слова. Так, обстоятельства со зна­
чением многократности плохо сочетаются с формой совер­
шенного вида (? много раз написал); обстоятельства типа все
еще сочетаются только с формами, обозначающими состоя­
ние (все еще открыт) или длящееся действие (все еще от­
крывал), но не с формами завершенного действия (*все еще
открыл). Есть и такие случаи, когда морфологическая фор­
ма требует наличия сирконстанта определенного вида. На­
пример, превентивная (= предупреждающая) форма импера­
тива в русском языке, которая выражается совершенным ви­
дом (Не засни! Не заболей!), невозможна от глаголов контро­
лируемого целенаправленного действия (?? Не позвони!), ес­
ли только при них не возникает сирконстанта, который «га­
сит» значение контроля: Ты случайно брату не позвони; Ты по
ошибке не подари Ивану эту книгу [Храковский 1998: 147].
       Заметим еще, что подлежащее, будучи бесспорным ак­
тантом, проявляет весьма малую избирательность и сочета­
ется почти со всеми глаголами-сказуемыми. Итак, гипотеза
(55) не п о д т в е р ж д а е т с я ф а к т а м и : явного различия
между актантами и сирконстантами в их сочетаемости с пре­
дикатными лексемами обнаружить не удается.
       Обратим внимание на то, что в модели управления' мо­
гут быть указаны (и действительно указываются) формы вы­
ражения актантов. Это приводит к двум важным обобщени­