ответствии с иерархией: агенс 1-го или 2-го лица > пациенс
1-го или 2-го лица > прочие.
      Еще раз мы убеждаемся, что согласование крайне не­
удобно представлять в виде морфологической зависимости,
т. е. отношения между двумя словоформами. Согласование
«проявляет» грамматический признак всей клаузы в той ее
составляющей, которая способна принимать граммему соот­
ветствующей текущей категории. «Контролером» согласова­
ния в более точном смысле слова является клауза (или ИГ),
«навязывающая» своей составляющей некоторую согласова­
тельную граммему. (Каким образом клауза или ИГ сама при­
обретает эту граммему — отдельный вопрос.) Приводя рус­
ские примеры типа (57) три больш-их чемодан-а, X. Леман
отмечает, что «определение согласуется [по числу - Я. Т.] со
своей ИГ, скорее чем... со своей вершиной» [Lehmann 1988:
57]. Сравним еще: (58) а. пять человек пришл-о (-и); б. *пос-
ледн-ее пять человек пришл-о (-и)] в. последн-ие пять человек
пришл-и (//*-о). Может или нет количественная группа пять
человек контролировать согласование со сказуемым в грам­
меме ср. р. ед. ч., зависит от наличия или отсутствия при ней
еще одной мишени согласования — прилагательного. Таким
образом, если настаивать на том, что согласование - отно­
шение между отдельными словоформами, то в (58в) прави­
ло согласования вовлекает не м е н ь ш е трех словоформ.
При этом остается совершенно необъяснимым, почему в по­
давляющем большинстве других случаев в правилах согласо­