имоисключающими: стихи, близкие по числу слогов, близки и по числу ударений,
и наоборот; но при определении системы стихосложения некоторого текста за ос-
нову принимается тот признак, по которому сходство стихов оказывается наиболь-
шим» [Гаспаров 1974; Полищук, Грачев 1995].
    Последняя оговорка, по сути дела, релятивизирует все построение и вносит
в процедуру отнесения к той или иной СС конкретного литературного факта су-
щественный элемент субъективности при определении «физических размеров»
конкретного признака.
    Важна еще одна оговорка Гаспарова, определяющая его точку зрения на соот-
ношение СС в русской поэзии и соответствующую точку отсчета: «Из трех систем
стихосложения наиболее разработанной в русской поэзии является силлабо-тони-
ческая».
    Эту позицию решительно оспорил А. А. Илюшин, в нескольких изданиях
своего учебника начиная с 1988 г. предлагая другую точку отчета — силлабиче-
скую — и утверждая, что хотя исторически силлабический стих уступил в русской
версификации место силлабо-тоническому, но при этом силлабический принцип
организации присущ силлаботонике не в меньшей мере, чем силлабике (за рядом
редких исключений), а саму силлаботонику можно рассматривать как частный
случай силлабического стиха, его более упорядоченную часть [Илюшин 2004].
    Неудовлетворенность нечеткостью формулировок и существующей номенкла-
турой типов стиха (СС) выразили тот же Б. Бухштаб и Б. Егоров, в специальной