1)      Метаязыки, в которых имеется ограниченный набор СО, снабжаемых специальными именами (пометами), символизирующими содержание отношения. Примером такого набора, используемого полностью или частично, во многих системах семантической репрезентации предложения, может служить предложенный Ч. Филлмором инвентарь из семи «глубинных падежей», включающий такие отношения, как «агентив», или «агенс» (СО, связывающее действие с его одушевленным инициатором), «инструмент(алис)» (СО, связывающее ситуацию с неодушевленной силой или предметом, который включен в нее в качестве причины ее возникновения) идр. (см. [Филлмор 1981]). Многие авторы используют более детализированные списки СО для описания семантики предложения. Так, В. В. Богданов предлагает четырнадцать типов семантических функций [Богданов 1977]. Ю. Д. Апресян различает двадцать пять семантических валентностей на уровне связей между целостными значениями слов в предложении [Апресян 1973], [Апресян 1974], указывая при этом, что они могут быть в результате семантической декомпозиции, или атомизации значения выражений сведены к восьми элементарным СО (ЭСО) между ЭСЕ, которые он называет элементарными значениями [Апресян 1974: 78]. Так, СО начальной и конечной точки мо1уг быть выведены из ЭСО места [там же]. В системах понимания ЕЯ количество СО, как правило, несколько больше — порядка тридцати общих и большое количество частных, т. е. специфических для конкретных глаголов (см., например, [Тау1ог, КозепЬегв 1975]).