ристик составляющих текста. Он считает бесперспективным,
например, пытаться выяснить, какими именно семантиче­
скими ярлыками — «эмфаза», «контраст», «фокус» или нечто
подобное, надо наделить ИГ John, например, в предложени­
ях (23) а. It was to John that I gave the book 'Это Джону я от­
дал книгу'; б. to John I gave the book 'Джону я отдал книгу';
в. I gave the book to John. Ясно, что налицо определенная
г р а д а ц и я в степени рематичности, наибольшая в случае
клефта (23а), меньшая при так называемом Yiddish
Movement (236) и еще меньшая — в нейтральной конструк­
ции (23в).
       Прагматические характеристики, таким образом, не
могут быть обозначены классифицирующими ярлыками, но
зато поддаются количественной оценке через признаки «ре-
ференциального расстояния» (referential distance), т. е. числа
единиц текста, например, клауз или предложений, до пре­
дыдущего упоминания данного референта, и «живучести»
(persistence), т. е. числа его повторных упоминаний в неко­
тором последующем отрезке текста.
       Близка по своим идейным основам к функционализму
детально разработанная «референциально-ролевая грамма­
тика» Р. Ван Валина [Van Valin 1993; Van Valin, LaPolla
1997]; поскольку эта теория достаточно подробно изложена
в обзоре [Кибрик, Плунгян 1997], мы оставляем ее за рам­
ками главы.
       Другим важным направлением исследований в функ­
циональной типологии является теория грамматикализации.
Грамматикализацией называется превращение неграмматиче­