собой попытки интегрировать в теорию новые факты, кото­
рые ей противоречат. Такая законная исследовательская
стратегия не может вызывать возражений. Проблема лишь в
том, что детерминистская установка ПГ не делает принци­
пиально важного различия между утверждениями, верными
для подавляющего большинства языков, и утверждениями,
неверными для их подавляющего большинства, поскольку
«универсальные принципы» ПГ отражают геном человека и
как таковые не могут знать исключений. Поэтому в одной из
своих работ Ф. Ньюмейер доказывает, что типология и ПГ
имеют дело с совершенно разными видами универсалий и
что explananda (то, что подлежит объяснению) в типологии
и «абсолютные» универсалии генеративистики не пересека­
ются друг с другом [Newmeyer 1999].
       Вывод Ньюмейера логически неизбежно следует из ис­
ходных положений ПГ, однако противоречит реальной ис­
следовательской практике. Теоретическая ценность много­
численных индуктивных универсалий, обоснованных к на­
стоящему времени, не может быть поставлена под сомнение,
и, несмотря на то что в ПГ не используется метод работы с
выборками языков, она усвоила некоторые результаты инду­
ктивной типологии. Например, в учебниках ПГ обычно из­
лагается «параметр вершины» - тот факт, что ветвящееся за­
висимое (в интерпретации ПГ — комплемент) либо следует
за вершиной, либо 7предшествует ей, независимо от типа
фразовой категории . Однако классы языков с начальным
положением вершины (правоветвящиеся) и с конечным по­