ЕД.Ч  МН.Ч    
НОМ Шп-а  Шп-ае   
ГЕН Шп-ае Шп-агит 
ДАТ Шп-ае Шп-Тв   
АБЛ Шп-а  Шп-Тв   
    Типичным здесь является не только то, что ни окончания, находящиеся в одной и той же строчке, ни окончания, находящиеся в одном и том же столбце, не имеют никаких общих элементов (и, тем самым, не представляется возможным говорить о показателях, например, «родительного падежа» или «множественного числа* в чистом виде), но и высокая степень омонимии падежно-числовых показателей: так, в русском
§ 1. Аддитивная модель морфологии и отклонения от нее
43
и литовском языках у существительных (женского рода) регулярно совпадают окончания ГЕН. ЕД и ном. мн (с точностью до ударения!), в латинском языке таких совпадений еще больше. Об этом явлении речь пойдет ниже, в разделе о вариативности (1.3).
    Внимательный читатель заметит, что сделанное только что утверждение об отсутствии «чистых» показателей числа и падежа в парадигмах (2)-(4) не вполне точно. В действительности, во всех представленных парадигмах все же можно найти отдельные (иногда, правда, весьма слабые) элементы некумулятивной организации: таковы, например, литовск. и латинск. -а- в качестве показателя
ЕД. Ч и русск. -а--в качестве, напротив, показателя МН. Ч. Интересно, что