В работе 3. М. Шаляпиной [Шаляпина 1980] доказывается, что в силу своей меньшей избыточности, языки последнего типа ближе к идеальному языку семантического представления, чем язык, использующий фиксированный набор именованных СО, но при этом не отрицается, что выбор того или иного способа задания СО может быть продиктован соображениями удобства в пользовании при решении конкретных исследовательских задач.
     Независимо от способа задания содержания отношений в синтаксисе метаязыка, существует определенная зависимость между составом словаря метаязыка и количеством СО в его синтаксисе. Чем элементарнее семантические единицы, тем меньше разновидностей СО требуется и его синтаксисе. Так, в универсальном глубинно-семантическом языке, состоящем из ЭСЕ-атомов, среди которых нет предикатов с количеством мест более двух, достаточно двух акгантных отношений, а в национально-специфическом поверхностно-семантическом языке, в словаре которого имеются предикаты с большим числом мест, требуется уже 5-6 акгантных СО [Апресян 1980: 23]. Конкретный пример роста чиСЛа СО, сопровождающего повышение степени семантической сложности словарных единиц метаязыка, рассматривался в разделе 11,7.1 (ср. отношение Адресата, возникающее- при введении в словарь метаязыка единиц со значением каузации информационного процесса, типа сообщать’),
     3.5. Метаязыковые средства для отражения различных аспектов смысла предложения-высказывания