Может возникнуть вопрос, зачем вводить два разных термина усечение и наращение, если всякое наращение можно представить как усечение (или наоборот). Иначе говоря, стоит ли, например, описывать чередование основ клад- (в клад-у) и кла- (в кла-л) как усечение конечной согласной перед -л, если его же можно описать как наращение конечной согласной перед -у? Стоит ли во французском языке описывать появление конечного -I- у глагольной словоформы а ‘имеет’ в таких конструкциях, как а-1-И ‘имеет ли он’ (в отличие от /7 а ‘он имеет') как наращение согласной, если тот же процесс можно описать и как усечение? Все эти проблемы имеют отношение к тому, что принято определять как направление чередований: для всякой пары алломорфов один из них выбирается в качестве исходного, а второй описывается как полученный из первого путем некоторых преобразований (но не наоборот). Вопрос о том, какими критериями следует руководствоваться при определении направления чередований, достаточно сложен и к тому же не имеет прямого отношения к теме данного раздела; поэтому мы не будем его рассматривать подробно. Укажем лишь, что основных таких критериев существует два: а) если распределение алломорфов описывается таким образом, что алломорф X выступает в определенных контекстах КиК2,... ,К„, а алломорф У выступает во всех остальных контекстах, то исходным признается алломорф У (так называемое «екемНеге сопдШоп» — термин, введенный американским фонологом П. Кипарским и широко используемый в формальных