Рассмотрим результаты тестирования. В Тесте 1 участвовали по каждому из этнонимов от 30 до 50 человек. Он оказался наиболее трудным. 20—25 процентов опрошенных либо вообще не могли дать никакой интерпретации, либо давали интерпретацию, не эксплицирующую свой-стао характера, например, Русский есть русский интерпретировали как « усский остается русским в любых условиях». Тем не менее данные, олучешые от остальных 75-80 процентов информантов, в целом под-рждают гипотезу А. Д. Шмелева о различии между X есть X и X — Тождественными по значению их сочли не более 30-и процентов участников. Свойства, названные при интерпретации X- это X, действиям ЬН°’ В п°дааля1°Щем большинстве положительные. Так, для Русский — дт/        даны характеристики либо однозначно положительные —
ушеаныи человек, гостеприимный, с широкой душой, радушный, добрый, ным вчивЫи’ ошажный и только два свойства с неоднозначным оценоч-свойДНЙЧеНИеМ РУбаха-парень и действует на авось, тогда как среди и отпиВ’ названных ПРИ интерпретации Русский есть русский встречаются ные ^ат®льные “ лентяй, невоспитанный и т.п., и оценочно нейтраль-Таким ой Ш поесть'и положительные — бескорыстный, отважный и т. п. отнпп “Р3301^ на осн°ве наших данных можно уточнить семантическое оопямиа^Н/ Между двумя конструкциями: X- это X - оценочно марки-нейтральная°ДРаЗУМеВаеТ ПоложительнУю оценку), X есть X — оценочно