у
согласным в других индоевропейских языках , ср., например: др.-инд. ($/}а(п#=}кк(а/}-греч. (ко/§кЬЕ) 'раковина', др.-инд. р(г0}1к(и/}- {~} греч. {р1аШ/8} 'широкий', др.-инд. -1ка {~} греч. -{1е} (окончание II л. мн. ч.), др.-инд. ($/}арк(а/}- {~} д.-в.-н. кио}'копыто', др.-инд. г(а}ка- 'колесница' {~} лат. то1а 'колесо'. Обычно эти ряды считают отражением праиндоевропейских сочетаний смычных с последующими ларингалами, но анатолийские языки (единственная ветвь индоевропейских языков, в которой сохранились ларингалы) не дают никаких оснований считать, что подобные сочетания в праиндоевропейском были возможны: в анатолийском ларингал не может следовать за смычным. Слабость гипотезы о четырехсерийной системе состоит, во-первых, в крайней малочисленности надежных сближений такого типа, а во-вторых, в том, что подобная структура является достаточно устойчивой и, соответственно, должна была бы сохраниться в большем числе языков-потомков.
       V.       Особую проблему составляет хронологизация фонетических изменений. При ее решении существенно представлять себе, что различная последовательность фонетических изменений может приводить к совершенно разным результатам.
       Так, например, для славянских языков восстанавливается следующая последовательность фонетических изменений:
       1) первая палатализация (развитие типа *рвкв!ь > *ре(сА}е!ь 'печет'),