мечено достаточно давно. Еще в работе [Klenin 1974] было
обращено внимание на то, что, например, PRO, хотя и яв­
ляются в русском языке подходящими антецедентами внут­
ри непрозрачной области, не могут быть факторами непро­
зрачности: (81) Он попросили журналистовj [IP PRO, напи­
сать о себеi/j статью]; (82) Тенералi не разрешает секретар­
шеj[IP PROj позволить дворникуk [IP PROk называть себяi/j/k
Валей]] (пример Э. Кленин).
      Для реципроков в русском языке фактором непрозрач­
ности является любое подлежащее (фактически даже просто
любая агентивная ИГ). Сравним (83) а. Ониi читали жалобы
на себяi, б. Ониi читалiи жалобы друг на другаi , в. Ониi чита­
ли [ИГ мои жалобы на себяг] и г. *Ониi читали [ИГ мои жа­
лобы друг на другаi], а также (84) а. Иванi читал статью о се-
беi, б. Ониi читали статью друг о другеi , в. Иванi читал [ИГ
статью Петра о себе] и г. *Ониi читали [ИГ статьи Петра
друг о другеi]. Из приведенных примеров видно, что ИГ-под-
лежащее4 не является фактором непрозрачности для рефле­
ксивов, но является им для реципроков: неграмматичность
примеров (83г—84г) объясняется тем, что наличие подлежа­
щего в ИГ превращает ее в непрозрачную область. Анало­
гично и подлежащее инфинитива является фактором непро­
зрачности для реципроков, но не рефлексивов: (85) Мыi по­
просили гостейj [PROj налить себеi/j чаю]; (86) Мыi попросили
гостейj [PROj налить друг другуj/*i чаю].
      Если бы подлежащее инфинитива в (86) не было бы фактором не­