При реконструкции важно уметь определять, какие черты архаичны, а какие — инновационны. Для этого существует несколько способов (большинство из них сходны с теми, что используются при синхронном описании фонологии и морфонологии для определения направления чередований, см. [Мельчук 1975/1997, 37-38] со ссылкой на М.В. Панова, [Иткин 1998, 61-69]). Первый способ состоит в распространении на диахронию принципа "от разнообразия к единообразию" (принципа М.В. Панова). Этот принцип заключается в том, что если двум одинаковым формам одного языка соответствуют две различных формы другого, то более архаичными считаются различающиеся формы, поскольку совпадение объяснить проще, чем то, почему из одного и того же праязыкового прототипа в языках-потомках возникли разные рефлексы. Точно так же и при внутренней реконструкции, когда речь идет о совпадении изначально различных сегментов в одном контексте, различие признается более архаичным (в противном случае пришлось бы объяснять, почему один и тот же исходный сегмент переходит - при одних и тех же условиях - в разные). Например, литовским формам дет гонишь' и депа гонит' соответствует лтш. йгеп. Очевидно, что более древнее состояние сохранено в литовском (при предположении о большей архаичности латышского пришлось бы объяснять, откуда взялись в литовских формах различные окончания). Русские омонимы жать ("сжимать") и жать ("срезать серпом колосья") должны быть возведены к различным праформам (содержащим, соответственно, *т и *п),