Нет, пожалуй, такого описания семантики ОВП, в котором неУ зывалось бы, что они имеют различные оттенки значения, связг* е. с предположениями и ожиданиями говорящего. Что это за предпо'  ^
ния, каковы они для каждого формального типа ОВП? К с0^,а^ер)Ка' имеющиеся описания не дают готового ответа на эти вопросы. ОВД' ^ щиеся в них сведения о семантике ОВП недостаточно четко с0°™ н0Г0 с их формальной классификацией. Суждения о значении того ил ^ формального типа подчас прямо противоположны (например, в 1П грамматика 1980: 388] ОВП с отрицанием не и частицей ли характер.^ ются как содержащие неуверенное предположение, а в [Лобанова
     * В основу данного раздела положено исследование (Баранов, Кобозева 1983].
Ртава 4. Семантика общевопросительных предложений 293
«предположение с оттенком уверенности»). Толкования значений даются в столь свободной форме, что это затрудняет проверку их правильности. По тем же причинам на основе таких толкований трудно объяснить отмеченные в ряде работ ограничения на сочетаемость модальных слов с некоторыми типами ОВП [Никитин 1949]; [Малюткина 1966]; [Русская грамматика 1980] и различия в наборе так называемых вторичных функций, т. е. не собственно вопросительных употреблений у ОВП с разными исходными предположениями. Например, они не помогают понять, почему ОВП с частицей ли могут выступать в качестве названия статьи, доклада или дискуссии (ср. Есть ли жизнь на Марсе?), а ОВП без ли так не используются (ср. *Есть жизнь на Марсе?).