няют не к силлаботонике, а к дольнику, то есть тонике). Это интересное явление
подробно рассмотрел применительно к поэзии М. Цветаевой Е. Эткинд [Эткинд
1997: 387]; его можно обнаружить и в тонике Бродского, особенно поздней [Ан-
дреева 2003]. Под логаэдизацией понимается обычно повторение одной и той же
застывшей метрической структуры на протяжении нескольких строк подряд — но
не в стихотворении в целом, почему и говорят о логаэдизации (дольника или дру-
гого типа стиха), а не о логаэдах в точном, терминологическом смысле.
    Подобным образом можно говорить и о широком понимании силлабики в духе
А. Илюшина, справедливо заметившего, что в определенном смысле все силлабо-
тонические стихотворения можно рассматривать как особым образом упорядочен-
ную силлабику: действительно, классический пятистопный ямб с чередованием
мужских и женских окончаний — не что иное, как правильно чередующийся де-
сяти- и одиннадцатисложник и т. д. Собственно, об этом же писал и Гаспаров:
«Константами можно считать два элемента русского силлабического 13-сложника:
ударение на 12-м слоге (женское окончание) и цезуру после 7-го слога» [Гаспаров
1997а: 140] — как видим, об обязательном отсутствии каких бы то ни было при-
знаков, отличающих силлаботонику, речь не идет, то есть и при таком понимании
ее можно трактовать как частный случай силлабики. Но возникает тот же вопрос:
зачем, если стих вполне «укладывается» в несколько усложненный, но при этом
вполне регулярный силлабо-тонический дактиль?