332
   В сравнительно недавнем коллективном труде по истори-
ческой поэтике развитие литературы тоже укладывается в трех-
членную схему, но уже не маятниковую, а однонаправленную,
«осевую» (теорию «осевого времени» развивал английский ис-
торик А. Тойнби).
   «Предварительно и в известной мере условно — в качест-
ве всеохватывающих и особенно значимых для исторической
поэтики — нами выделяются, однако, три наиболее общих и
устойчивых типа художественного сознания: 1) архаический,
или мифопоэтический, 2) традиционалистский, или норма-
тивный, 3) индивидуально-творческий, или исторический (т. е.
опирающийся на принцип историзма). Хронологические рубе-
жи между этими типами сознания определены в целом двумя
важнейшими социально-культурными переворотами в мировой
истории: в VI–V вв. до н. э. (т. н. „осевое время“ Древности,
характеризуемое возникновением новых форм государствен-
ности и идеологическими движениями, которые изменили
интеллектуальный климат в различных частях тогдашнего ци-
вилизованного мира) и в конце XVIII в. (время утверждения
„индустриальной эпохи“ в ее глобальном масштабе)»38.
   Подобные схемы и характеристики отдельных эпох / мето-
дов / направлений / стилей позволяют нам увидеть общую кар-
тину развития литературы, первоначально систематизировать
авторов и тексты. Но конкретный смысл произведения подоб-
ными определениями не улавливается, выходит за границы по-
родившего его направления. Любой, даже плохой роман богаче