тхх    мегр. 8хи1, лаз. тсхи1 'груша' 
а1                                    
       Гипотеза А. Чикобавы не может объяснить ни случаи типа ёаёа1 {~} ёаёи1 и тата1 {~} тити1, в которых редукции не произошло, несмотря на двусложность основ, ни то, что в примерах второй группы (Табл. 3.2.10) груз. -I систематически соответствует зан. -I, а не -г, как в предыдущих примерах (Табл. 3.2.9).
       Альтернативное объяснение соответствия груз. -С1- {~} зан. -СУг- было предложено в классической работе [Гамкрелидзе, Мачавариани 1965, 74 и сл.]: Гамкрелидзе и Мачавариани обратили внимание на то, что качество занского "лишнего" гласного выводимо из контекста — это обычно тот же гласный, что и в предыдущем слоге, кроме тех случаев, когда о под влиянием предшествующего губного согласного переходит в и (1ар1- {~} 1ориг и т. п.). Согласно их предположению, в исходе пракартвельских основ первого типа было слоговое *-{10}, которое в занском в позиции после согласного давало -г- с предшествующим гласным "призвуком", и этот "призвук" впоследствии приобретал качество предыдущего гласного: *{г3}{1}а{д}{10}- > *{г3А}о{д}{э#}г- > {г3А}о{д}ог-; *г^{10}- > *1${э#}г > шг- и т. п.