В предложении может отсутствовать выраженная ИГ,
которая бы определяла значение подлежащего деепричаст­
ного оборота, вложенного в инфинитивный: (24) Вблизи вул­
кана I невозможно [0 жить, [0 не показывая кулака]]; но I и
нельзя [0 разжать его, [0 умирая]] (Бродский, «Декабрь во
Флоренции»). Однако и в (24) совпадение подлежащих оче­
видно, так как они имеют одинаковое - неопределенное или
обобщенное — значение.
       Отступление. Нулевой элемент или эллипсис? Предполагая наличие
невыраженного подлежащего при инфинитиве, мы сразу сталкиваемся с
проблемой различения эллипсиса (контекстного опущения) и нулевой
грамматической единицы. Почему, в самом деле, не считать, что в инфи­
нитивной конструкции происходит эллиптическое сокращение «лишнего»
подлежащего (25) Иван не любит Ивану лечиться —> Иван не любит лечить­
ся вроде того, как это происходит при сочинении предложений: (26) Здесь
он родился и здесь он вырос —> Здесь он родился и вырос. Различие между (25)
и (26) будет тогда лишь в обязательности сокращения: в (25) оно обяза­
тельно, а в (26) - нет.
       В российской лингвистике преобладает точка зрения, которую
сформулировали Т.В. Булыгина и А.Д. Шмелев: «С подлинным нулем мы
имеем дело, если в системе языка нет полностью синонимичного ненуле­
вого способа выражения... Значение и Референциальные свойства такого
элемента.не могут быть описаны через значение других единиц того же
класса и требуют независимого изучения». Например, в неопределенно-