торая лежала в основе «стандарной теории» 1960-х годов: ба­
за -> глубинная структура -> трансформационные правила ->
поверхностная структура, получила дальнейшее развитие в
МСТ. ПГ, так же, как и любая теория, использует собствен­
ную описательную модель, и техническое устройство ранних
вариантов этой модели действительно оказало значительное
влияние на МСТ (использование нескольких ненаблюдаемых
уровней и нескольких компонентов, формализация правил в
виде исчислений и т. п.). Наблюдается и определенная содер­
жательная близость обоих подходов: на протяжении 1960-х
годов в ПГ господствовала идея, что грамматические правила
(трансформации) не изменяют значения, причем последнее
целиком задается глубинной структурой (гипотеза Катца—По-
стала [Katz, Postal 1964]). Логическое развитие этой гипотезы
привело к возникновению ровесницы МСТ - порождающей
семантики, которая выдвинула очень близкий взгляд на уст­
ройство языка и в течение короткого времени на рубеже
I960—1970-х годов занимала главенствующие позиции в аме­
риканской лингвистике (подробнее см. [Lakoff 1971; McCawley
(ed.) 1976; Newmeyer 1986]); не случайно высказывалось мне­
ние, что МСТ — «наиболее полное теоретическое осмысление
идей порождающей семантики» [Ширяев 1997: 475].
      С другой стороны, в приведенной цитате из книги
И.А. Мельчука содержится явное и огромное недоразумение.
Основной пафос работы Н. Хомского и его последователей, а
равно и их наиболее влиятельных противников, остался авто­