Если бы подлежащее инфинитива в (86) не было бы фактором не­
прозрачности для реципрока, то была бы допустима кореферентность ИГ
мы и друг другу. В таком случае предложение (86) могло бы быть понято
как 'Одни из нас («первая группа») попросили гостей налить чаю другим
из нас («второй группе»), а «вторая группа» попросила гостей налить чаю
«первой группе»'. Поскольку подлежащее инфинитива (так же, как и лю­
бое подлежащее) является для взаимных местоимений фактором непро­
зрачности, такая интерпретация недопустима.
     Параметрическое варьирование может также затраги­
вать некоторые элементы определения непрозрачной облас­
ти. Так, для китайских рефлексивов из этого определения,
по-видимому, устраняется требование минимальности обла­
сти связывания: любое предложение, содержащее подлежа-
     4
         Более точно — агентивная ИГ, входящая в состав другой ИГ, так как на рус­
         ском материале трудно найти еще какие-то синтаксические аргументы, по­
         мимо поведения анафоров, в пользу того, что ИГ Петра является специфи­
         катором в ИГ статья Петра.