Здесь все зависит от добросовестности исследователя и от надежности используемых им источников. Чем более адекватны описания сравниваемых языков, чем тщательнее проведена процедура реконструкции, тем меньше реконструированный праязык будет отличаться от реально существовавшего. Для того, чтобы при изложении гипотезы о дальнем родстве читатели могли сами оценить степень ее точности, можно поступить так, как В.А. Дыбо при подготовке третьего тома этимологического словаря ностратических языков В.М. Иллич-Свитыча. В этом томе обращено "особое внимание на подробную разработку частных этимологий, вводимых в ностратическое сближение" [Иллич-Свитыч 1984, 7], детально анализируются рефлексы реконструируемых лексем во всех известных языках-потомках, обосновываются этимологические решения в рамках отдельных семей, так что в результате одна словарная статья может занимать более десятка страниц (см., например, статью 355 таЩ/е/ 'качать, шатать, махать' [Иллич-Свитыч 1984, 35-48]; необходимость такого подробного разбора в данном случае обусловлена тем, что семантика здесь является очень абстрактной, а сопоставление абстрактных значений требует особенно тщательного обоснования).