ся. Подобное явление может наблюдаться в двух случаях: ли­
бо когда приоритетные признаки принимают одно и то же
значение одновременно для нескольких (или даже для всех)
ИГ-актантов в клаузе, либо когда не ориентированные на
роли приоритетные признаки не согласованы между собой.
      Первое имеет место, например, в некоторых восточно-
кавказских языках, где приоритетные признаки не выделяют
одну ИГ из нескольких актантов (чирагский диалект даргин­
ского языка, Дагестан): (206) а. it-е cej ilXib 'Он(-ЭРГ) се-
бя(НОМ) сберег'; б. it ci-ne HXib — то же, букв.: <Ero(HOM)i
сам(-ЭРГХ сберег'. Признак контроля рефлексивного место­
имения не закреплен за каким-то одним актантом и может
характеризовать как агенс, так и пациенс [Кибрик 1979а
(1992); Лютикова 1999]. Пример второй ситуации представ­
ляет, например, папуасский язык йимас [Foley 1993].
      В сванском языке (картвельская семья, Грузия) многие
приоритетные признаки принимают одинаковое значение не
только для актантов, но и для некоторых сирконстантных
ИГ. Например, так выглядит признак контроля сочинитель­
ного сокращения:
      (207)
guram-d      cwadgolme giw-i          dacwir       i   acad
Гурам-ЭРГ обругал         Гиви-ГЕН сестра.НОМ и         ушел
Турам обругал сестру Гиви и (он) ушел (она ушла)'.
     Предложение (207) имеет три значения: референция
сокращенной ИГ может определяться не только по агенсу
(Турам ушел'), и по пациенсу ('сестра ушла'), но и по по­
сессивному определению (Тиви ушел').