Существенно, что почти в каждом случае реконструкции мы в состоянии довольно полно восстановить список базисной лексики соответствующего праязыка. Как для близких (типа славянской), так и для более далеких (типа индоевропейской) семей стословный список Сводеша удается реконструировать почти без лакун. Здесь и лежит очевидный выход из, казалось бы, тупиковой ситуации: можно сравнивать не только современные языки, но и реконструированные праязыки, которые — в случае родства — должны обнаруживать между собой гораздо больше совпадений, чем их современные потомки. К праязыкам при этом предъявляются ровно те же требования, что и к современным языкам.
          II.      Данная процедура позволяет отвести еще несколько претензий, предъявляемых критиками дальнего родства:
          a)       Соображения типа: "при дальнем сравнении невозможно или затруднительно отличить исконные совпадения от случайностей".
          Заметим, что если доля совпадений при сравнении праязыков значимо увеличивается по сравнению с долей совпадений между современными языками, это уже явное свидетельство родства: ведь если совпадения случайны, то их должно быть приблизительно одно и то же количество в любых двух сравниваемых списках (чем больше список, тем меньше влияние случайных флуктуаций).
          b)       Соображения типа: "реконструкции неточны, и поэтому при сравнении праязыков происходит лишь нагромождение неточностей друг на друга".