ет всеми ИГ в (76), а ИГ Петр командует обеими другими
ИГ придаточного предложения. Фактором непрозрачности
для русских анафоров и прономиналов является подлежа­
щее; оно же в большинстве случаев является антецедентом
для анафоров3.
      Из всех теоретически возможных способов расстанов­
ки Референциальных индексов мы должны признать неграм­
матичными Иванi ... Петрj ... егоk ... себеl, так как при этом
нарушается принцип А теории связывания (возвратное мес­
тоимение не связано, т. е. не имеет никакого структурно
приоритетного антецедента, помеченного тем же индексом).
Интерпретация Иван ... Петрх ... его} ... себеi также неграм­
матична, так как нарушает принцип С (референциальное
выражение Петр оказывается связанным, так как имеет
структурно приоритетный антецедент Иван в позиции под­
лежащего главной клаузы). Наконец, и интерпретация
Иваni... Петрj... егоk ... себеi запрещается принципом В, так
как прономинал его оказывается связанным в своей непро­
зрачной области (зависимой клаузе). Перебирая таким обра­
зом все логически возможные наборы референциальной
маркировки, мы приходим к двум единственно допустимым
в силу принципов А, В и С наборам: (76') Иванi хочет, что­
бы Петр} пригласил егоi к себеj и (76") Иван хочет, чтобы
Петр) пригласил егоk к себеj что и соответствует фактам рус­
ского языка.
      Уточним, что в ПГ подлежащим называется ИГ, зани­
мающая позицию спецификатора, т. е. наиболее «высокого»
фразового зависимого в максимальной проекции. Благодаря