302
Глава У- Синтаксические «невидимки»

чего подобного не происходит [Franks, Hornstein 1992:11; Franks 1995:
248]; их анализ, однако, наталкивается на противоречащие факты, и про­
блема требует дальнейшего изучения.
     Гипотеза отсутствия PRO предсказывает факт (139), ес­
ли оговорить, что согласование с ПО не может осуществ­
ляться через границу ИГ.
     Гипотеза (137) утверждает, что им. п. PRO возможен
только при субъектном контроле. Обратное неверно - есть
случаи субъектного контроля, когда PRO обнаруживает зна­
чение дат. п. Им. п. ПО обычно не наблюдается в инфини­
тивных конструкциях с союзом чтобы (примеры типа (115)
редки и принимаются не всеми говорящими): (144) ушли,
чтобы самим (//*сами) не принимать участия в беседе; (145)
мы собрались вместе, чтобы всем (//*все) разобраться в этом
деле [Comrie 1974]. Наличие союза чтобы препятствует сог­
ласованию PRO в падеже:
     (.44)



      Л. Бэбби предполагает, что союз чтобы создает отдельную клаузу —
придаточное предложение (ПП), содержащее PRO, которое (как и в дру­
гих случаях при его анализе) принимает значение дат. п.: (146) а. Люда
приехала покупать масло сама; б. Люда приехала, [чтобы PROaaT покупать
масло самой] ([Babby 1998]).




      В инфинитивном обороте со чтобы возможна и полная ИГ в дат. п.:
Полез Жилин в дыру, раскопал пошире, чтоб и Костылину пролезть (Тол­
стой, «Кавказский пленник») [Тимофеев 1960: 216].