танцует, Не беспокой его, он читает. Наконец, если один из партиципан­
тов _ 1-го лица, критерий по очевидной причине может дать другой ре­
зультат (А: Я пришел. Б: Откуда! А. # Яе знаю; А: Мой помощник пришел.
Б: В чем он тебе помогает7. А: #Не знаю и т.п.).
      Несмотря на то, что процедура анализа, предложенная
Я. Паневовой, далеко не всегда приводит к убедительным
результатам, мы сохраним понятие облигаторной валентно­
сти, так как оно «позволяет отразить компоненты ситуации,
знание которых коммуникантами необходимо для коррект­
ного употребления и понимания данной языковой единицы»
[Шмелев 1998: 168]. Например, в семантической структуре
глагола быть локативный участник ситуации ('в месте X')
более важен, чем такой же участник в семантической струк­
туре глагола играть. «Иными словами, в значение быть как
бы "встроена" информация о том, что данный глагол "при­
зван" описывать место ситуации (подобно глаголам происхо­
дить, находиться и т. п.), тогда как глагол играть "призван"
сообщать в первую очередь о том, кто и во что играет, лока­
тивный же участник имеет малый коммуникативный "вес" в
структуре этого глагола... Таким образом, скорее следует го­
ворить не о семантической обязательности/необязательно­
сти, а о коммуникативной существенности/несущественно­
сти актантов и сирконстантов соответственно, закрепленной
в семантике предиката» [Филипенко 1998: 135—136].
      Второй способ выделения «истинных» партиципантов