Теория (25) не обладает описательной адекватностью:
наряду с отношениями согласования вроде (29) болыи-ой
дом, болыи-ая улица, (30) мальчик бежал-Ø, девочка бежал-a,
встречается такое согласование, как (31) он умер молод-ым,
она умерла молод-ой, которое данной теории противоречит.
       Зато описательной адекватностью обладает теория (26),
которая не делает различия между фактами (29—30) и (31)!
Однако обладает ли теория (26) объяснительной адекватно­
стью? Возможно ли в естественном языке согласование ме­
жду дополнением главного предложения и..., допустим, об­
стоятельством придаточного предложения пятой или шестой
глубины вложения?., или между артиклем, определяющим
подлежащее, и предлогом, вводящим обстоятельство?.. При­
меров такого согласования мы не знаем, и интуиция под­
сказывает нам, что они вряд ли когда-нибудь будут обна­
ружены.
       По-видимому, теория согласования, которая обладала
бы и описательной, и объяснительной адекватностью, долж­
на быть менее ограниченной, чем (25), но и не столь вседоз-
воленно-либеральной, как (26). Стратегия теоретизирования
здесь может быть такой: (25) рассматриваем как рабочую
г и п о т е з у , которую сопоставляем с ф а к т а м и и отвер­
гаем на основании некоторых из них, а именно (31). Затем
корректируем (25), выдвигая новую гипотезу (25'), см. ниже,
также сопоставляем ее с имеющимися фактами и т. д. Если
в результате нам удастся прийти к гипотезе, соответствую­
щей имеющимся фактам в смысле как описательной, так и