[s,[NPстатья о себе]появилась в газете] где [NP статья о се­
бе] — подлежащее. Однако в этой непрозрачной области нет
ни одного антецедента, который был бы связан с анафором:
ИГ статья о себе и газете не находятся к ИГ себе в отноше­
нии командования.
       Гораздо сложней определить причину грамматичное™
английских предложений (79—80): для этого-то и вводится
параметр «доступности» подлежащего. Видно, что подлежа­
щее придаточного предложения не является в этих двух слу­
чаях фактором непрозрачности, каким оно является в рус­
ском языке, так как грамматическое отношение между анте­
цедентом и анафором может пересекать границу придаточно­
го. Остается предположить, что подлежащее в придаточном
(79—80) не может быть «полноценным» фактором непрозрач­
ности, оно каким-то образом «испорчено». В самом деле, в
теории связывания требуется, чтобы подлежащее как фактор
непрозрачности было доступным (accessible), т. е. не включа­
ло в себя сам анафор. Если же анафор входит в состав под­
лежащего, то оно построено неправильно («недоступно») и
не может функционировать как фактор непрозрачности.
Следовательно, придаточное предложение в (79—80) не явля­
ется непрозрачной областью. В качестве таковой выступает
все предложение в целом, так как именно оно является ми­
нимальной клаузой, в которой содержатся и сам анафор him­
self, и фактор непрозрачности — доступное подлежащее John.
       В русских предложениях фактор непрозрачности (под­