Сходная проблема возникает и с согласованием прила­
гательных: субстантивн-ые падеж и число, опоздавш-ие Лена
с Сашей. Здесь также понятно, что вся ИГ обладает значени­
ем множественного числа (субстантивные падеж и число ха­
рактеризуются...). Как и в (20), нет такого существительно­
го-вершины, которое бы имело морфологическую форму
множественного числа. Множественное число ИГ определя­
ется по особому правилу, которое учитывает сочинение двух
вершин.
     Существуют также условия, при которых прилагатель­
ное не может совпадать по числу с существительным и с ИГ
в целом: (21) красный и зелёный фонари. Для (21) естествен­
но предполагать, что прилагательные согласуются не по от­
дельности (в таком случае форма ед. ч. необъяснима), а
только в составе сочиненной группы прилагательного, кото­
рая в (21) имеет значение мн. числа: (21') [ГПрил. мн.ч [гприлед.ч.
красный] и [гприлед. ч. зеленый]] фонари.
     Такие согласовательные категории, как число или оп­
ределенность, характеризуют некоторый референт. Носите­
лем референта, как мы уже видели в главе II 4.1, является
ИГ, а существительное чаще всего обладает лишь множест­
вом потенциальных референтов - интенсионалом. Согласо­
вание по определенности в немецкой ИГ показывает, что
приписывать значение определенности ИГ в целом, а не
только каким-то ее элементам предпочтительней как по со-,
держательным, так и по формальным соображениям. В не­
мецком языке значительная часть существительных не изме­