тельным падежом» [Comrie 1974])6: (130) а. Лена просила му-
жа не ходить ночью одному; б. ... одного; (131) а. Отец угово­
рил Ивана не вмешиваться в конфликт самому; б. ... ? самого:
(132) а. Преподаватель поощрял студентов формулировать за
дачи самим; б. ...? самих; (133) Мы отговорили их ходить ту­
да каждому (? каждого) по нескольку раз; Просила его самому
передать письмо Феде (Толстой, «Живой труп»). Л. Бэбби об­
ратил внимание на то, что в современном языке в конструк­
циях с объектным контролем дат. п. вытесняется падежом
контролирующего дополнения [Babby 1998]. Вероятно, не
всякий читатель - носитель русского языка будет согласен с
допустимостью (132а), а кто-то, быть может, усомнится да­
же в (130а—131а). Можно взять другие матричные глаголы,
например, заставить, убедить, пригласить, научить или дру­
гие ПО - оба или весь, и сразу станет ясно, что дат. п. чаще
бывает неприемлем, чем приемлем.
       Кроме того, многие матричные глаголы с объектным контролем -
такие, как предлагать, приказывать или напоминать, вообще не годятся
для экспериментов с ПО, так как падеж контролирующего актанта (кос­
венного дополнения) при них - дательный, и поэтому невозможно ре­
шить, сам ли инфинитив управляет дательным падежом или происходит
согласование с контролирующим актантом.
     Зная, что инфинитивный оборот включает в себя PRO
и сравнивая (119-120) и (128-133), можно предположить,
что и невыраженное подлежащее, так же, как и выраженное,