Предложения (бжз) не просто «хуже» или менее прие­
млемы, чем (6а—е). Интуиция подсказывает, что неграмма-
тичность этих двух предложений, вероятно, не обычный
факт русской грамматики. Можно предполагать, что невоз­
можность такого перекрестного опущения есть свойство
(или следствие каких-то более общих свойств) Языка вооб­
ще, факт у н и в е р с а л ь н о й г р а м м а т и к и , и мы были
бы, наверное, крайне удивлены, если бы нашелся какой-то
язык, в котором предложения типа (бжз) оказались допусти­
мы.
      Вспомним теперь о различиях между способностью во­
просительных групп к выдвижению из сентенциальных ак­
тантов и из сентенциальных сирконстантов. Воспроизведем
следующую простую парадигму (гл. III, (51—52)):
   (7) а. Ты хочешь, чтобы тебе заплатили пятьсот тысяч.
        б. Сколько ты хочешь, чтобы тебе заплатили?
        в. Ты приходишь, чтобы тебе заплатили пятьсот тысяч.
        г. * Сколько ты приходишь, чтобы тебе заплатили?
      Тот факт, что предложение (7г) неграмматично, следу­
ет из известного «островного» ограничения — «непроницае­
мости» сентенциальных сирконстантов для выдвижения.
Интуиция может подсказать нам гипотезу, что предложения
типа (7г) запрещены в грамматике любого языка, какими бы
«экзотическими» формальными средствами ни был выражен
в этом языке сентенциальный сирконстант.
      Еще один пример - вопросительная инверсия в роман­
ских и германских языках: англ. (8) а. Не has finished his work