Отказ от трансформационного подхода к грамматиче­
ской анафоре явился одним из принципиальных нововведе­
ний, отличавших лексикализм, возникший в начале 1970-х
годов, от предшествовавших версий порождающей грамма­
тики. В предыдущей главе уже говорилось, что «лексикали-
стская гипотеза» запрещает замену одной лексемы на другую
путем трансформации.
       Обнаружилась и описательная неадекватность транс­
формационного подхода к грамматической анафоре. Напри­
мер, невозможна подстановка полных ИГ-антецедентов в
некоторых очевидных случаях синтаксической анафоры ти­
па (69) a. Each of Mary's sons hated his brothers 'Каждый из сы­
новей Мэри ненавидел своих братьев', что в глубинной стру­
ктуре должно было yвыглядеть как б. Each of Mary's sons hated
each of Mary's sons brothers 'Каждый из сыновей Мэри нена­
видел братьев каждого из сыновей Мэри'. Кроме того, был
найден «парадокс Баха — Питерса», т. е. невозможность тра­
ктовки анафоры через прономинализацию в тех случаях, ко­
гда два местоимения вложены в антецеденты друг друга, что
неизбежно ведет к их бесконечной рекурсии: (70) [NP The
man who shows he deserves itj]i will get [NP the prize hex desires]j
'[ N P Человек, который покажет, что он этого; заслуживает] v
получит ту [NP награду, которую OHi желает]j [Bach 1970].
       Итак, в лексикалистском синтаксисе трансформации,
включающие в себя лексические замены (типа прономина­
лизации или рефлексивизации), запрещены, а трактовка