那麼可以說「50+1 制度」等如「同股不同權」嗎？
以筆者理解：「50+1 制度」不等如「同股不同權」。「同股不同權」是一開始已將一家公司不同類的股票訂清股價與投票比重（可以是沒有投票權），在德國聯賽球隊的公司中並沒有資料顯示股票有分 a 股、b 股，又例如拜仁 e.v. 本身已實質持有拜仁 ag 的 75% 股權，條例賦予的「50% + 1 票」的投票權力比本身已有的 75% 還要少，「50+1 制度」只是在股權可以自由轉讓的情況下給註冊協會的投票權力訂立了下限。
rb萊比錫職業足球部交由「萊比錫草地球運動有限公司」（rasenballsport leipzig gmbh）運作，公司的 99% 股權由銷售運動能量飲品起家的紅牛（red bull gmbh）擁有，母會（rb leipzig e. v.）只持有餘下的 1%。按道理母會這 1% 的股東才有多數表決權，但現實是 rb 萊比錫註冊協會會員擁有投票權的人數不足二十（在初創首五年更是少於十名），他們全部都是紅牛僱員或者與紅牛有密切關係的人物，紅牛在 2009 年「買殼」將 ssv markranstädt 改組成 rb 萊比錫時已限制了母會會員的人數與會籍的流動性，令 rb 萊比錫在符合「50+1 政策」之餘，紅牛實際上仍保有全面控制權。