q6.參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪之競合問題？
刑事訴訟法第二百三十九條本文規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，稱之為「告訴之主觀不可分原則」。所以假如提起告訴，不能只告配偶或只告與其相姦之人，這是因為告訴係對於犯罪事實為之，並非對於特定之犯人為  
之，因之，告訴權之行使，僅就該犯罪事實是否 告訴有自由決定之權，並非許其有選擇所告訴之犯人之意。雖然，依照法條明文，告訴之主觀不可分，僅適用於「告訴」及「撤回告訴」兩種情形，但實務將其擴張 至其他情形，承認所謂「不得告訴之主觀不可分」及「不得自訴之主觀不可分」。前者，如甲、乙犯通姦罪，甲之妻丙對甲為縱容、宥恕而不得告訴者（刑法第二百 四十五條第二項），依實務見解，丙對乙亦不得告訴。後者，如甲、乙犯通姦罪，甲之妻丙對甲不得自訴者（刑事訴訟法第三百二十一條），依實務見解，丙對乙亦 不得自訴。所以通姦罪，不論是提告訴或提自訴，都不能只告配偶或只告與其相姦之人。
參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪之競合結果為想像競合，而因參與組織罪刑責為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，加重詐欺罪刑責為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，應僅論加重詐欺取財罪，前以述及。惟問題在於輕罪之參與組織罪除了有期徒刑外，尚有強制工作三年之保安處分 4 ，那麼，當想像競合只論加重詐欺罪時，法官是否應依照組織犯罪防制條例第3條第2項一併宣告強制工作三年？此問題困擾著實務。  
目前被選為具參考價值裁判之最高法院刑事判決108年度台上字第416號採否定見解。其認為此問題核心在於刑法第55條想像競合犯但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果，是否擴及包含輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內？  
最高法院觀察刑法第55條當時增設但書之立法理由，認為立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分（例如：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法律適用，非無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮。  
再者，法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用。而組織犯罪防制條例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第3條第1項之罪名為限。  
綜上，該實務見解係站在保障被告利益之角度做出此見解，畢竟強制工作雖非刑罰，惟仍係拘束被告人身自由之處分。且不分情節輕重均宣告三年強制工作，亦有違憲疑慮 5 。  
雖係如此，最高法院其他庭亦有不同意見，有認為強制工作為保安處分，與競合係為避免過度評價，為量刑上考量，與保安處分無關而仍應宣告強制工作。