如投入自己創意，將他人所創之角色q版化，進而做成q版娃娃，是否會構成侵權?
過去實務上曾發生五隆木偶社將霹靂布袋戲偶之臉部卡通化，頭部、身體比例縮小，臉形改變，並仿效霹靂布袋戲偶之髮型、服飾、臉部特徵製成q版娃娃，被法院認定為侵害著作權人之改作權。
觀察該判決可知，按照霹靂公司所提之各尊戲偶之角色人物資料設定表，每尊戲偶之人物簡界、詳細說明、代表性言論、武功專長、所有之武器、座騎、寵物等說明，及樊仕清之原創手稿，每尊霹靂布袋戲偶皆有其獨特之角色特性，且藉由各該尊戲偶之服裝、髮型、飾品等表現出各該特性，尊尊皆是表現出設計者之思想、感情，也就是說著作人對每尊戲偶都各自擁有著作權。案例中的五隆木偶社雖然在製作時服裝造型上有些微改變(所以不會構成重製)，但衣著、配件、裝飾，都還是保留原著作之主要精神架構，換言之，一般人一望即知是屬於哪位人物的q版娃娃，此時即有「改作」之情況，如未得著作權人授權，即屬侵權著作權(請參見臺灣高等法院96年度上訴字第1133號判決)
實務上曾發生過插畫家臨摹攝影師的「長臂金龜」、「烏頭翁」等攝影著作，並繪製成「保育類野生動物圖鑑」而被告侵權。
觀諸該判決可知，攝影師利用對自然界生物之選擇、觀景窗之角度、光線、焦距、快門之掌控，顯現動物昆蟲與大自然光影、色彩之結合，其對攝影整體之構思、美感所表達出之精神意向及思想，具有原創性，其所拍攝的長臂金龜、烏頭翁等照片屬於攝影著作，受著作權法之保護。惟所拍攝之「對象」尚非著作權所保護之對象，試想自然界生物、美景，一但有人拍攝紀錄就不能再以繪製或拍攝，豈不是荒謬至極，這更不是著作權法之立法初衷。
因此，在本案案例背景中，插畫家之臨摹作品與攝影師的攝影著作相似之處僅在於「生物自身的特徵」，例如：烏頭翁之體型、羽毛之顏色、深淺及頭部擺動之方向；長臂金龜背部斑點之大小、形狀、分布及排列等，這些都是生物自然之型態及特徵，不會也不可能是攝影者所創作。再者，觀察該插畫家所繪製作品並無其他空間背景與他人之攝影作品相似，因此，該名插畫家投入心力所繪製的作品，雖於創作過程中參考該攝影著作，但僅作觀察生物特徵之用，其繪圖中已表現自己思想及感情，具備相當程度之原創性，不僅屬於受著作權保護之美術著作，亦無侵害他人之攝影著作(請參臺灣高等法院 臺南分院95年度智上字第7號判決)。
綜上，即便在創作過程中參考他人攝影作品，仍以自己的畫風、技法、配色、構圖、美術元素為主，未仿造攝影作品之光線、取景角度、構圖等他人創意，仍無侵權之虞。