當著作人格權受到侵害時，可以透過提起民事救濟達到什麼樣的效果？
當著作人格權受到侵害時，例如著作人可以自行決定如何向公眾發表之公開發表權、是否在著作上表示其本名或別名之姓名表示權以及禁止他人以歪曲、割裂、竄改或其他方法改變其著作內容之禁止不當變更權等，在民事救濟上，分別得主張的請求權如下：
1. 排除侵害或防止侵害請求權
著作權法第84條規定：「著作權人或製版權人對於侵害其權利者，得請求排除之，有侵害之虞者，得請求防止之。」也就是說，如果發現他人已經準備有侵害著作權之行為時，雖然著作權的侵害仍未發生，不過為了預防損害的發生，被害人可以向法院請求制止其行為。如果他人正在進行侵害著作權之行為時，則被害人可以向法院請求排除其侵害行為，以避免損害的繼續擴大。
2. 損害賠償請求權
依據著作權法第85條第1項規定：「侵害著作人格權者，負損害賠償責任。雖非財產上之損害，被害人亦得請求賠償相當之金額。」被害人得以向行為人請求財產上及非財產上的損害。其中，財產上損害包含因其侵害行為所導致的損害及因此所喪失的利益；非財產上損害則指因其侵害行為，導致精神上受有痛苦的慰撫金而言。
3. 為回復名譽措施請求權
依據著作權法第85條第2項規定：「前項侵害，被害人並得請求表示著作人之姓名或名稱、更正內容或為其他回復名譽之適當處分。」被害人可以請求法院命加害人有所作為，藉以回復其名譽或更正內容，相關費用並須由加害人負擔，法院在此會審酌個案的具體情形，認定應該要以何種處分較為適當。
實務上最常見的適當處分應屬道歉啟事，由於道歉啟事是要求加害人必須要為特定內容的言語表示，可能會對於加害人的人格法益有所侵害，法院通常在審酌上會較為審慎。一般而言，如果在合理範圍內命加害人刊登澄清事實，或是將判決書內容全部或一部刊登在新聞或雜誌上，就足夠回復被害人的名譽時，法院通常不會要求加害人必須刊載道歉啟事。又縱使有刊登道歉啟事的必要，法院也通常會審酌道歉啟事的內容，避免其中出現要求加害人自我羞辱等損及其人格、尊嚴的情形發生。
4. 銷燬侵害行為作成之物或主要供侵害所用之物請求權（著作權法第88條之1）
著作權法第88條之1規定：「依第八十四條或前條第一項請求時，對於侵害行為作成之物或主要供侵害所用之物，得請求銷燬或為其他必要之處置。」除了上述措施之外，依據著作權法，被害人也可以請求將侵害權益的相關產品，或者是用以製作這些產品的工具銷毀或為其他必要的處置，藉以防止損害繼續擴大或者未來損害再次發生的可能性。
1. 按著作權法第3條第1項第11款：「十一、改作：指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法就原著作另為創作。」；第6條規定：「就原著作改作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之(第一項)。衍生著作之保護，對原著作之著作權不生影響(第二項)。」因此，將他人的著作加以翻譯，也有創作力的投入，係「改作之創作」，屬於「衍生著作」，此時原著作和衍生著作都各自受著作權保障。
2. 次按著作權法第28條規定：「著作人專有將其著作改作成衍生著作或編輯成編輯著作之權利。但表演不適用之。」因此翻譯著作的權利，原則上也是專屬著作人，不可擅自進行翻譯。實務上經常發生網友將已出刊的外國小說或漫畫，自行翻譯成中文，讓大家可以搶先知道劇情，此情狀會發生兩個層次的法律問題：
1. 首先，翻譯人未得原著作人之同意擅自翻譯之舉，已構成侵害他人「改作權」。
2. 其次，衍生著作的保護是否以適法取得授權為前提，此時，主管機關與司法實務出現不同見解，而沒有一致的答案：
1.否定說：未經原著作之著作財產權人之授權而擅自翻譯他人作品，不論原著作是否受著作權法保護，只要翻譯人就其翻譯之著作仍有原創性，亦得依著作權法受保護。(請請參內政部臺（84）內著字第8401635號函、經濟部智慧財產局電子郵件960207a)
2.肯定說：實務主張未經原著作人或著作財產權人同意，就原著作擅予改作，即係不法侵害原著作人或著作財產權人之改作權，其改作之衍生著作自不能取得著作權，否則豈不是鼓勵侵權行為?（請參考最高法院87年度台上字第1413號民事判決）
上述不同見解乃鑒因於所欲追求之目的不同，如站在避免侵權的角度，應以實務見解為可採；但如果從著作權法是保護創作的立場發生，則只要具有原創性和創作性，均應納入著作權保護，與否侵害他人權利，分屬二事。筆者
以為權利的行使仍應以誠信方式為之，以侵權之方式創作本非著作權法之立法目的，故應以實務見解為當。因此，如果沒有經過創作者的同意，擅自進行翻譯，仍然有侵害著作權之可能。