q7.靈骨塔詐騙可以用組織犯罪與加重詐欺取財罪？
參與犯罪組織罪與加重詐欺取財罪之競合結果為想像競合，而因參與組織罪刑責為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。」，加重詐欺罪刑責為「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」，應僅論加重詐欺取財罪，前以述及。惟問題在於輕罪之參與組織罪除了有期徒刑外，尚有強制工作三年之保安處分 4 ，那麼，當想像競合只論加重詐欺罪時，法官是否應依照組織犯罪防制條例第3條第2項一併宣告強制工作三年？此問題困擾著實務。  
目前被選為具參考價值裁判之最高法院刑事判決108年度台上字第416號採否定見解。其認為此問題核心在於刑法第55條想像競合犯但書規定「但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之封鎖效果，是否擴及包含輕罪之從刑、沒收、附屬效果及保安處分在內？  
最高法院觀察刑法第55條當時增設但書之立法理由，認為立法者增訂本條但書之預想射程僅限於重罪「科刑」之封鎖效果。而保安處分並非刑罰，無涉「科刑」偏失，在法無明文下，該封鎖作用倘無條件擴及包含輕罪中關於拘束人身自由保安處分（例如：強制工作）在內，而對被告作不利之擴張法律適用，非無違背罪刑法定原則（主義）之疑慮。  
再者，法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（包括主刑或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予以適用。而組織犯罪防制條例所規定之強制工作，係刑法有關保安處分規定之特別法，其適用範圍以所宣告之罪名為該條例第3條第1項之罪名為限。  
綜上，該實務見解係站在保障被告利益之角度做出此見解，畢竟強制工作雖非刑罰，惟仍係拘束被告人身自由之處分。且不分情節輕重均宣告三年強制工作，亦有違憲疑慮 5 。  
雖係如此，最高法院其他庭亦有不同意見，有認為強制工作為保安處分，與競合係為避免過度評價，為量刑上考量，與保安處分無關而仍應宣告強制工作。
【刑法/第344條】重利罪要件分析  
刑法第344條重利罪規定：「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」。借錢收取利息的行為是否會構成重利罪，在於是否「乘他人急迫、輕率或無經驗」，以及什麼是「與原本顯不相當之重利」，以下先就法院判例解釋，並輔以實際案例說明。
一、法律見解
（一）乘他人急迫、輕率或無經驗
依照最高法院27年上字第520號判例對重利罪的定義，所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」貸以金錢或其他物品，是指若明知他人須借貸解決其急迫情況，以及他人因為輕率或無經驗而借貸之情形，利用此一機會訂定苛刻的借貸條件。但如果債權人沒有乘債務人急迫輕率或無經驗之情形，使其取得之利息與原本顯不相當，尚不會構成刑法344條之重利罪（司法院院解字第3029號參照）。因此法院必須判斷債務人是否於欠缺思慮而借貸，或者因其他情事導致無法做出較好的選擇，或依債務人的社會經驗看是否對於借貸之情事無相當之認識，但仍須依照個案情形審酌之。
（二）與原本顯不相當之重利
同樣依照最高法院27年上字第520號判例對重利罪的定義，所謂取得「與原本顯不相當之重利」，是指就借貸利率、時間核算，並參酌當地的經濟情況，與一般債務之利息相比較，顯然特殊超額的情況。下表為台灣台北地方法院的相關判決(判決日期102年1月1日-102年7月2日，依利息高低排序)，可得知民間利息通常為月息2、3分(即月利率2%、3%)應不至於被認定為重利。
案號
是否為重利
利息
102年度審簡上字第31號
是
月息30-180分
102年度簡字第975號
是
月息30分
101年度易字第886號
是
月息24分-60分
102年度簡字第305號
是
月息20分
102年度審簡字第306號
是
月息18.82分
102年度簡字第429號
是
月息18分
102年度簡字第977號
是
月息15分
101年度易字第1201號
是
月息12.77-85.7分
102年度簡字第1150號
是
月息11-25分
102年度審簡字第636號
是
月息9.5-30分
102年度簡字第271號
是
月息4-8分