Il résulte des articles 11 et 28 du code de procédure pénale que les agents ou fonctionnaires auxquels  les lois spéciales mentionnées au second de ces textes attribuent des pouvoirs de police judiciaire sont soumis au secret de l'enquête. La présence d'un tiers ayant obtenu d'une autorité publique l'autorisation de capter, par le son ou l'image, fût-ce dans le but d'informer le public, le déroulement des actes d'enquête auxquels procèdent ces agents ou fonctionnaires, constitue une violation de ce secret. Une telle violation  porte nécessairement atteinte aux intérêts de la personne concernée.
Encourt par conséquent la cassation l'arrêt qui, à propos du contrôle d'un restaurant au cours duquel une équipe de la direction départementale de la protection de la population, composée d'inspecteurs de la santé publique vétérinaire, du ministère de l'agriculture et de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes, a constaté les infractions au code de la consommation poursuivies, énonce que la présence d'une équipe de télévision munie d'une caméra ne viole ni le secret de l'enquête ni aucune forme prescrite par la loi à peine de nullité et que la société exploitant le restaurant ne justifie d'aucun grief
Il y a lieu à cassation sans renvoi d'un arrêt en ce qu'il avait écarté l'existence d'une faute lourde, au sens de l'article L. 781-1 du Code de l'organisation judiciaire, la Cour de Cassation pouvant mettre fin au litige de ce chef en décidant qu'une faute lourde avait été commise, le renvoi étant limité à la question du préjudice