SÃO PAULO.SP: Rua Sete de Abril, 282, salas113 e 114, Republica, CEP: 01044.000, fone/fax (11) 3296.7300. SALVADOR–BA: Av. Miguel Calmon, 555, sala 514, Bairro do Comérc io, CEP 40015.010, fone/fax (71) 3533.5200. RECIFE–PE: Rua Ribeiro de Brito, nº830, sala 205, Boa Viagem, CEP 51021.310, fone/fax (81) 3465.7821. RIO DE JANEIRO.RJ: Rua da Assembléia, 10, sala 2816. Centro. CEP 20011 .000. Fone/fax (21) 3566.6959 . site: crespoecaires.com.br Endereço eletrônico: ie@crespoecaires.com.br Nesta senda, está ultrapassado o entendimento de qu e na Justiça do Trabalho só incide o princípio da sucumbência quand o o Reclamante estiver assistido por sindicato. Afinal, a relação advogado/cliente é uma relação de confiança, pelo que não pode o empregado estar adstrito exclusivamente ao advogado ou advogados do seu Sindicato para, ao escolher um destes, beneficiar a entidade patronal inadimplente e omissa, dispensando.a de arcar com os sagrados honorários a dvocatícios. Não deve a parte reclamante ser sacrificada em ress arcir os advogados que escolheu pelas despesas e honorários destes, princi palmente por ser um direito constitucional de qualquer cidadão eleger o seu def ensor. Por oportuno, o Código Civil em vigor desde janeiro de 2003 alterou o entendimento anteriormente adotado pela jurisprudên cia. Pela nova ordem, aquele que causar dano a outrem fi ca obrigado a repará. lo. Vale dizer que o infrator da lei trabalhista de ve reparar o dano: não significa reparar apenas parte do dano. O infrator tem de reparar “o dano”, isto é, o dano inteiro. Se o trabalhador receber as verbas trabalhistas que fari a jus normalmente e, dessas verbas, tiver que descontar os custos que teve para ingressar com a ação, não terá sido reparado o dano por ele sofrido em sua integralidade, mas apenas pa rte do dano. Neste mesmo sentido manifestou seu entendimento o J uiz Relator Roberto Basilone Leite, através do acórdão proferido no pro cesso RO.V 00393.2003.011.12.00.0.18, do Egrégio TRT da 12.ª Região, in verbis: O trabalhador não pode ser condenado a arcar com as despesas de honorários advocatícios, pois foi obrigado a contratar advogad o por culpa do empregador, que lhe sonegou as verbas a que tinha direito. Por outro la do, não há fundamento jurídico nem ético para se obrigar o advogado a trabalhar de gra ça em benefício – em última análise – de um infrator da lei (isto é, do perdedor da açã o, que ficará assim isento de arcar com as despesas que acarretou para sua vítima).