PFM1067 – Reclamação Trabalhista HORTOLÂNDIA.SP: Av.Emancipação, 1.560, Jardim do Bosque, CEP: 13186 .410, fone/fax (19) 3112.2200. SÃO PAULO.SP: Rua Sete de Abril, 282, salas113 e 114, Republica, CEP: 01044.000, fone/fax (11) 3296.7300. SALVADOR–BA: Av. Miguel Calmon, 555, sala 514, Bairro do Comérc io, CEP 40015.010, fone/fax (71) 3533.5200. RECIFE–PE: Rua Ribeiro de Brito, nº830, sala 205, Boa Viagem, CEP 51021.310, fone/fax (81) 3465.7821. RIO DE JANEIRO.RJ: Rua da Assembléia, 10, sala 2816. Centro. CEP 20011 .000. Fone/fax (21) 3566.6959 . site: crespoecaires.com.br Endereço eletrônico: ie@crespoecaires.com.br Assim também é o entendimento do Juiz Relator Jorge Luiz Souto Maior, em acórdão proferido no processo ROS 01107.2001.018 .15.00.0, da 11ª Turma do Egrégio TRT da 15º Região, que transcrevemos: “Em primeiro lugar, existe o princípio da sucumbênc ia no processo do trabalho, tanto que a improcedência total dos pedidos sujeita o reclama nte ao pagamento das custas processuais e a improcedência de pedido, cuja instr ução requereu prova técnica, sujeita a parte sucumbente ao pagamento dos honorários perici ais. Assim, não procede o argumento de que o princípio da sucumbência não se aplica no processo trabalhista. Em segundo lugar, há de se lembrar que o fundamento básico da prestação jurisdicional justa consiste em que a parte que tem razão não sej a penalizada com qualquer custo processual, revertendo.se estes para a parte perded ora. Em terceiro lugar, sob a perspectiva do conceito de processo efetivo, ou seja, aquele que é eficiente para dar a cada um o que é seu por direit o e nada além disso, a presença do advogado é fator decisivo para que a consecução des te ideal. Com efeito, nos processos trabalhistas, não raramente, discutem.se temas como : interrupção da prescrição; ilegitimidade de parte, em decorrência de subemprei tada, sucessão, terceirização, grupo de empresas; litispendência; personalidade jurídica ; desconsideração da personalidade jurídica; tutela antecipada; ação monitória; contag em de prazos; nulidades processuais; ônus da prova etc... Em quarto lugar, mesmo sob o prisma da interpretaçã o literal não se justifica o entendimento dos Enunciados 219 e 329, do TST.