Ou seja, se o empr egado exerce função que faça parte inafastável da atividade fim da empresa, não haverá dúvidas acerca da subordinação estrutural do trabalhador em relação tomador dos serviços. Além do mais, veja.se que é evidente a existência de grupo econômico entre as reclamadas, na forma do artigo 2º, § 2º, da CLT, salientando.se que a utilização indistinta de mão de obra não é elemento que afaste a figura do empregador ún ico trazida pela Súmula 129 do TST, impondo.se, também por esse moti vo, automaticamente, a subordinação estrutural, devidam ente comprovada nos autos. Vale salientar interessante fundamentos extraídos da sentença publicada nos autos do processo que tra mita na 14ª Vara do Trabalho de São Paulo sob nº 1001231.94.2019.5.0 2.0714, de lavra do MM. Juiz do Trabalho, Dr. Eudivan Batista de Sou za que, que além do princípio da isonomia, outras situações podem en sejar vínculo de emprego direto com os tomadores, como a existência de pessoalidade com o tomador; de subordinação subjetiva; e a exist ência de dolo, fraude, simulação na contratação, situações estas q ue podem ocorrer quando prometido o contrato com uma empresa no curs o das tratativas, porém, formalizado em face de outra, como no caso d os autos. Esse o sentido da seguinte jurisprudência extraída da revista Juris Sintese online – repositório autor izado pelo TST – Registro nº38 – online.sintese.com , “in verbis”: Ementário. Tribunal Regional do Trabalho da 10ª Reg ião – 2018 121000177173 . TERCEIRIZAÇÃO DE ATIVIDADE.FIM . AUSÊNCIA DE PROVAS DE AUTONOMIA . ÔNUS DA RECLAMADA .