São Paulo: J. de Oliveira, 2 007, p. 172.173): Sendo assim, os honorários mencionados pelos arts. 389, 395 e 404 do Código Civil, ressarcitórios, evidentemente não são aqueles decorrentes do Estatuto da Advocacia, ou seja, os honorários de sucumbência: de outro lado, são pagos diretam ente pelo credor ao advogado e constituem em prejuízo (dano emergente) decorrente da mora e do inadimplemento. (...) Assim, os honorários atribuídos a titulo de sucumbência não se confundem como os honorários ressarcitórios, convencionais ou arbitrados. Os honorários ressarcitórios, convencionais ou arbitrados, representam dispêndio do credor e, por essa razão, perdas e danos decorrentes do inadimplemento das obrigações, notadamente em razão da necessidade de contratação de advogado para efetivar o direit o de receber o objeto da prestação da relação jurídica obrigacional. Rompe .se, em razão do ordenamento jurídico, o entendimento corrente, porém equivocado, que decorria do direito anterior, segundo o qual apenas haveria lugar para a condenação do devedor n os honorários de sucumbência. Não é crível, ante o principio da restituição integral, que os honorários pagos pelo credor sejam por ele suportados sem qualquer ressarcimento pelo devedor, que a eles deu causa. Antônio de Pádua Soubhie Nogueira preleciona (Honorários advocatícios extrajudiciais: breve analise (e harmonização) dos artigos 389, 395 e 404 do Novo Código Civil e do artigo 20 do Código de Processo Civi. In: Revista Forense, v. 105, n. 402, p. 597 .607, mar./abr., 2009., 602): Pela sistemática do direito material que a garante a ampla indenização, amparada no conhecido princípio da restitutio in integrum, mostra .se bastante razoável a interpretação no sentido de que os dispositivos do Código Civil visam, realmente, disciplinara a indenização dos ho norários advocatícios extrajudiciais.