input: Faits : A. A.a. C.A._ (1923) est la veuve de D.A._, décédé le 13 juillet 1995 et la mère de A.A._ (1959) et de E.A._, décédé le 14 décembre 2012 et dont la succession a été répudiée. C.A._ est copropriétaire d'une maison sise à X._, à concurrence de la moitié, l'autre moitié appartenant à la communauté héréditaire de feu D.A._. La parcelle fait l'objet d'une annotation au registre foncier, qui prévoit un droit de réméré en faveur de l'Association F._. A.b. Par courrier du 16 mai 2009, A.A._ a sollicité le prononcé d'une mesure de tutelle en faveur de sa mère. Par ordonnance du 18 janvier 2010, le Tribunal tutélaire a prononcé la curatelle volontaire de C.A._ et désigné Me B._ comme curateur. Par courrier du 22 février 2010, Me B._ a informé le Tribunal tutélaire de la situation financière délicate dans laquelle se trouvait C.A._. Le 8 mai 2013, celle-ci est entrée à l'EMS G._, le coût de la pension conduisant à un important découvert mensuel auprès de l'intéressée, en sorte que plusieurs mesures, dont la vente ou la location de la maison de X._, ont été envisagées pour permettre la prise en charge de ces coûts et le paiement de dettes accumulées dans l'intervalle. Par courrier du 20 mars 2014 adressé au curateur, l'Association F._ a indiqué qu'elle ferait valoir son droit de réméré en cas de vente de la villa sise à X._. B. B.a. Par courrier du 21 mars 2014, le curateur s'est adressé au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (ci-après: Tribunal de protection) afin de solliciter l'autorisation de mettre en vente la part de copropriété de C.A._. Le 25 mars 2014, un avocat s'est constitué auprès du Tribunal de protection pour la défense des intérêts de A.A._ et a demandé à pouvoir consulter le dossier, ce qui lui a été refusé sur la base de l'art. 451 al. 1 CC. Par ordonnance du 27 mai 2014, le Tribunal de protection a notamment autorisé Me B._, en sa qualité de curateur de C.A._, à vendre la part de copropriété de cette dernière à l'Association F._ pour un prix de 348'350 fr. Cette ordonnance a été notifiée à C.A._, ainsi qu'à son curateur. L'acte de vente a été signé le 17 juin 2014. Par courrier du 19 juin 2014, le notaire a adressé à A.A._ une copie dudit acte, en lui indiquant qu'elle disposait d'un délai de trois mois pour exercer son droit de préemption légal. B.b. Le 18 juillet 2014, C.A._ et A.A._ ont déclaré recourir contre l'ordonnance du 27 mai 2014, concluant à son annulation et, partant, à ce qu'il soit ordonné au Registre foncier de radier l'inscription de la vente de la part de copropriété de C.A._. Par décision du 26 février 2015, la Chambre de surveillance de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré irrecevable, car tardif, le recours formé par C.A._ et a rejeté celui de A.A._. C. Par mémoire du 17 avril 2015, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de la décision attaquée et, principalement, à sa réforme en ce sens que l'ordonnance du Tribunal de protection est annulée et qu'il est ordonné au besoin au Registre foncier la radiation de l'inscription de la vente de la part de copropriété de C.A._, subsidiairement au renvoi de la cause à l'autorité précédente. L'intimé propose le rejet du recours et la confirmation de la décision attaquée, le Tribunal de protection s'en rapporte à justice et la cour cantonale se réfère aux considérants de sa décision. 