input: Faits : A. A.A._ SA (anciennement C.A._ SA) et B.A._ SA (holding) font partie du groupe A._. A.A._ SA est active dans la fourniture de services informatiques et administratifs à des sociétés financières. Elle est dotée d'un capital-actions de 100'000 fr., constitué de 1'000 actions au porteur non émises d'une valeur nominale de 100 fr. chacune. B.A._ SA a notamment pour but la prise et la gestion de participations à des entreprises ou des sociétés de tous types; elle devait détenir au minimum 51% du capital-actions de A.A._ SA. Le 1 er octobre 2007, B._, qui travaillait jusqu'alors pour une société du groupe A._, a été engagé par A.A._ SA en qualité de managing director. Selon l'accord des parties, B._ recevait, à la signature du contrat de travail, 34 % du capital-actions de A.A._ SA pour un montant de 34'000 fr., dont la moitié devait être immédiatement libérée. Lors d'une séance précédant la conclusion du contrat, il avait été convenu que " B._ will acquire 34 % of A.A._ SA capital from B.A._ SA ". D'après le contrat, A.A._ SA se réservait le droit de racheter les 340 actions en cause si les rapports de travail prenaient fin; en cas de résiliation pour négligence grave, faute intentionnelle ou tout autre motif justifiant une rupture immédiate du contrat, le rachat devait s'effectuer à la valeur la plus élevée entre la valeur comptable et la valeur nominale; en cas de résiliation sans motif, la valeur de reprise de la participation se calculait selon l'art. 5.5 du contrat, qui prenait comme base les bénéfices réalisés par A.A._ SA au cours des douze mois précédant la date de résiliation. Pendant les rapports de travail, B._ n'a pas versé le montant susmentionné de 34'000 fr., même partiellement. Le 13 octobre 2009, A.A._ SA a résilié avec effet immédiat le contrat de travail qui la liait à B._. Le même jour, une assemblée générale extraordinaire de A.A._ SA a été réunie, sans B._, pour révoquer les pouvoirs d'administrateur de celui-ci et le démettre de toutes ses fonctions dans la société. B._ a contesté le congé. Il a ouvert action devant le Tribunal des prud'hommes du canton de Genève en vue d'obtenir, entre autres, une indemnité pour licenciement immédiat sans justes motifs ainsi que la contre-valeur de sa participation dans A.A._ SA. Cette procédure s'est achevée par un arrêt du 30 octobre 2012 de la Chambre des prud'hommes de la Cour de justice du canton de Genève. A.A._ SA a été condamnée à verser à B._ la somme brute de 60'728 fr.20 à titre de salaire jusqu'à l'échéance du préavis contractuel et la somme nette de 66'666 fr.65 à titre d'indemnité pour licenciement immédiat injustifié. A la suite d'une modification des conclusions du demandeur, la cour cantonale a également dit et constaté, dans le dispositif de l'arrêt, que B._ était titulaire et propriétaire de 340 actions au porteur de A.A._ SA et qu'il restait devoir à B.A._ SA la somme de 34'000 fr. Le 13 décembre 2012, B._ a versé le montant de 34'000 fr. à B.A._ SA. Par courrier du même jour, A.A._ SA a déclaré exercer son droit de rachat des 340 actions de B._ conformément au contrat du 1 er octobre 2007, pour le prix de 9'868 fr. B._ s'est immédiatement réservé le droit de faire valoir toute objection et exception contre le droit de rachat exercé par A.A._ SA et a souligné que l'invocation de ce droit n'emportait pas le transfert de la propriété des actions. B. Le 1 er mars 2013, B._ a déposé une requête en consultation de documents sociaux auprès du Tribunal de première instance du canton de Genève. Il concluait notamment à ce qu'il soit ordonné à A.A._ SA, sous la menace des peines prévues à l'art. 292 CP, de lui fournir une copie des rapports de gestion et de révision de la société pour les exercices 2008 à 2012 ainsi que des procès-verbaux des assemblées générales tenues depuis le 13 octobre 2009. A.A._ SA a conclu au rejet de la requête et à ce qu'il soit constaté que B.A._ SA avait fait usage de son "droit de réméré", que cette société avait valablement acquis les 340 actions de A.A._ SA détenues par B._ au plus tard le 7 novembre 2009 pour un montant de 9'868 fr., que B._ n'était plus actionnaire de A.A._ SA à compter de cette date et qu'il ne pouvait dès lors plus revendiquer une quelconque prétention découlant de la titularité des actions concernées. A.A._ SA ne s'opposait pas à ce que les documents requis soient remis à B._ pour la période où elle lui reconnaissait la qualité d'actionnaire, soit du 1 er octobre 2007 au 6 novembre 2009. Par jugement du 2 décembre 2013, le Tribunal de première instance a fait droit aux conclusions susmentionnées de B._. A.A._ SA a interjeté appel, concluant à l'annulation du jugement de première instance et au rejet de toutes les conclusions prises par B._. Parallèlement, B.A._ SA a déposé une requête en intervention accessoire en faveur de A.A._ SA, que la Cour de justice du canton de Genève a déclarée recevable dans une décision du 25 juillet 2014. Par arrêt du 10 octobre 2014, la Chambre civile de la Cour de justice a annulé le jugement entrepris en tant qu'il ordonnait la remise à B._ de la copie des procès-verbaux des assemblées générales de A.A._ SA depuis le 13 octobre 2009; elle a confirmé la décision de première instance pour le surplus. C. A.A._ SA et B.A._ SA interjettent un recours en matière civile. Elles demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal, puis: - de constater que B._ ne possède pas d'intérêt ni de droit à se voir fournir les copies des rapports de gestion et de révision de A.A._ SA pour les exercices postérieurs au 30 septembre 2009, ni les copies des convocations aux assemblées générales tenues postérieurement au 13 octobre 2009, ni les procès-verbaux afférents auxdites assemblées générales; - de constater que B._ ne possède pas d'intérêt ni de droit à consulter, au siège de A.A._ SA, les procès- verbaux des assemblées générales, ni les copies des convocations aux assemblées générales de A.A._ SA, ni les procès-verbaux desdites assemblées tenues après le 13 octobre 2009; - cela fait, de renvoyer la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants et de débouter B._ de toutes autres ou contraires conclusions. Dans sa réponse, B._ conclut au rejet du recours. Les parties ont de part et d'autre déposé une écriture supplémentaire. Par ordonnance du 5 janvier 2015, la Présidente de la cour de céans a accordé au recours l'effet suspensif requis par les recourantes. 