input: Faits: A. A.a. B._ est un coureur cycliste professionnel de nationalité X._. La société de droit... C._ Sàrl, entièrement détenue par B._, est titulaire des droits à l'image du coureur cycliste. A._ SA, autre société X._, est une équipe de cyclisme professionnel. A.b. Le 14 septembre 2010, A._ SA et B._ ont conclu un contrat, intitulé Self-employed Agreement (ci-après: le SEA), par lequel le coureur cycliste s'est engagé à fournir ses services contre rémunération à l'équipe cycliste gérée par ladite société du 1er janvier 2011 au 31 décembre 2014. A la même date, C._ Sàrl et A._ SA ont signé un contrat, dénommé Agreement on Image Rights (ci-après: l'AIR), en vertu duquel l'équipe de cyclisme professionnel a été autorisée à exploiter l'image de B._ moyennant finance pour la même durée que celle du SEA, les deux contrats étant étroitement liés. Le 14 juillet 2012, alors qu'il participait au Tour de France, B._ a été soumis à un contrôle antidopage qui s'est révélé positif. Informé trois jours plus tard de ce résultat, il a quitté le Tour de France et n'a pas participé à d'autres compétitions jusqu'au terme de la saison en cours, tout en continuant à s'entraîner avec son équipe. Par décision du 30 janvier 2013 rendue au terme d'une procédure disciplinaire ouverte contre B._ à la demande de l'Union Cycliste Internationale, le Conseil de discipline contre le dopage du Comité Olympique X._ a suspendu le coureur cycliste pour une durée (réduite) d'une année à partir du 14 juillet 2012. Il a en outre annulé les résultats individuels du coureur cycliste obtenus lors du Tour de France 2012. En date du 21 juin 2013, A._ SA a résilié tant le SEA que l'AIR avec effet rétroactif au 14 juillet 2012. B. Le 27 octobre 2014, B._ et C._ Sàrl, se fondant sur un compromis arbitral ( Arbitral Agreement) signé par toutes les parties le 12 août 2014, ont déposé une requête d'arbitrage auprès du Tribunal Arbitral du Sport (TAS) afin d'obtenir la condamnation de A._ SA au paiement de 3'081'750 euros au premier et de 1'170'000 euros à la seconde, intérêts en sus. La défenderesse a conclu au rejet intégral de ces prétentions et formulé des conclusions reconventionnelles à l'encontre des demandeurs. Par sentence du 29 janvier 2016, la Formation du TAS, constituée de trois avocats suisses, a condamné A._ SA à payer 1'365'000 euros à B._ et 630'000 euros à C._ Sàrl, chacune de ces deux sommes portant intérêts au taux de 5% l'an dès le 1er juillet 2013. Elle a rejeté les demandes pour le surplus de même que toutes les conclusions reconventionnelles. En bref, les trois arbitres ont retenu, en équité, qu'en tardant à réagir à la suite du contrôle positif de B._, A._ SA avait renoncé à faire valoir tout motif de résiliation immédiate du SEA, si bien que la résiliation sur-le-champ dudit contrat n'était pas justifiée. Pour eux, la même solution s'imposait relativement à la résiliation immédiate de l'AIR, étant donné le lien de connexité étroit existant entre les deux contrats. C. Le 7 avril 2016, A._ SA (ci-après: la recourante) a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation de la sentence en question. Dans leur réponse du 1er juin 2016, B._ et C._ Sàrl (ci-après: les intimés) ont conclu au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Le TAS a, lui aussi, proposé le rejet du recours dans sa réponse du 1er juin 2016. La recourante, dans sa réplique du 20 juin 2016, et les intimés, dans leur duplique du 6 juillet 2016, ont maintenu leurs conclusions respectives. 