input: Faits: A. La société A._ SA (ci-après: A._) cherche à développer un luxueux complexe touristique, devisé à quelque 650'000'000 fr., au lieu-dit..., sur la commune de V._ dans laquelle elle a son siège social. Le 23 avril 2013, alors que A._ rencontrait des difficultés à obtenir le financement nécessaire à la poursuite du projet, l'établissement liechtensteinois X._ (ci-après: X._) son actionnaire majoritaire, a conclu avec la société Z._ Limited (ci-après: Z._), dont le siège est à Nicosie (Chypre), un contrat, soumis au droit suisse, par lequel il a cédé à cette dernière la totalité des actions de A._ détenues par lui et s'est engagé à favoriser l'acquisition par la société chypriote du solde des actions de la société suisse, de même qu'à lui transférer, après les avoir rachetés, des prêts dont A._ avait bénéficié de la part d'actionnaires. A la même date, X._ et Z._, en tant que depositors, d'une part, et Y._ Inc. (ci-après: Y._), société domiciliée aux Iles Marshall, en qualité d' escrow agent, d'autre part, ont signé un contrat d'entiercement, intitulé " escrow agreement ", fixant notamment les conditions auxquelles Y._ pourrait libérer en faveur de X._ les fonds que Z._ lui remettrait en dépôt conformément au contrat de vente des actions de A._. Le 23 avril 2013 toujours, Z._ a versé la somme de 25'000'000 fr. sur un compte bancaire de Y._, laquelle a transféré ultérieurement cet argent sur un compte ouvert auprès de W._ Bank Ltd (ci-après: W._). Le 7 mai 2013, Y._ a versé un montant de 18'000'000 fr. à X._. Les 7'000'000 fr. conservés sur le compte en question étaient censés garantir d'autres versements auxquels l'établissement liechtensteinois pourrait prétendre en cas de réalisation de certaines conditions. Selon l'une d'elles, X._ pourrait exiger la somme de 1'500'000 fr. s'il obtenait la cession d'un prêt d'actionnaire (B._ Ltd), appelé GBP Loan, et qu'il cédait ensuite ce prêt à Z._. Estimant que cette condition était réalisée, X._ a adressé, le 23 mai 2013, à Y._ une demande de libération, en sa faveur et à hauteur de 1'500'000 fr., des fonds consignés. Elle s'est vu opposer une fin de non-recevoir au motif que les exigences fixées dans l' escrow agreement n'étaient pas toutes réalisées. Le 21 février 2014, X._, alléguant la réalisation d'une autre condition qui avait trait, elle, à la délivrance de permis de construire, a demandé à Y._ de lui verser le montant de 2'500'000 fr. Sa requête ad hoc a subi le même sort que la précédente. B. B.a. Après avoir saisi les autorités judiciaires zurichoises qui se sont déclarées incompétentes ratione loci, X._ a déposé une requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles auprès du Tribunal du district de Sierre en date du 11 mars 2015. Dirigée contre Y._, cette requête tendait au blocage des avoirs détenus par ladite société au titre de l' escrow agreement. Par décision du 28 mai 2015, le juge III du district de Sierre a rejeté la requête de mesures provisionnelles et dit que les mesures superprovisionnelles prononcées le 13 mai 2015 - à savoir, l'interdiction faite à Y._ de disposer d'une quelconque manière des fonds déposés dans le cadre de l' escrow agreement, à l'exception de versements en faveur de X._, d'une part, et le blocage, sous la même réserve, du compte de consignation ouvert par Y._ auprès de W._, d'autre part - deviendraient caduques si un appel n'était pas formé contre cette décision en temps utile. B.b. En date du 12 juin 2015, X._ a interjeté appel. Le 3 juillet 2015, Z._ a déposé une demande d'intervention accessoire. Sur requête de Y._ et avec l'accord de X._, le juge unique de la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le juge unique) a levé, à concurrence de 1'789'838 fr., les mesures provisionnelles susmentionnées, les maintenant pour le surplus. Par jugement du 4 avril 2016, le juge unique a prononcé, notamment, ce qui suit: "1. La demande d'intervention accessoire de Z._ en appel est admise. 2. L'appel interjeté par X._ est partiellement admis. 3. Il est fait interdiction à Y._ d'effectuer quelque versement, paiement, transfert ou de disposer de toute autre manière d'un montant de 2'500'000 fr. déposé dans le cadre de l' Escrow Agreement du 23 avril 2013, à l'exception de paiements en faveur de X._. 4. Le blocage des fonds confiés à Y._ et versés sur un compte ouvert auprès de W._ ordonné par décision de mesures superprovisionnelles du 13 mars 2015 est maintenu à concurrence de 2'500'000 francs. 5. Un délai de 60 jours courant dès l'entrée en force du présent jugement est imparti à X._ pour déposer la demande, à peine de caducité des mesures ordonnées. 6. La requête de X._ est rejetée pour le surplus. 7. Les requêtes formées par Y._ et Z._ tendant à la fourniture de sûretés sont rejetées. ... " Pour les besoins de la présente procédure de recours, seule est déterminante l'argumentation du juge unique qui a conduit ce magistrat à écarter la requête de mesures provisionnelles de X._ à concurrence de 2'710'162 fr. (i.e. [7'000'000 fr. - 1'789'838 fr.] - 2'500'000 fr.). Elle peut être résumée comme il suit. X._ cherche à obtenir le blocage du montant correspondant aux 1'500'000 fr. qu'elle pouvait exiger dans l'hypothèse où elle aurait obtenu la cession d'un prêt d'actionnaire, en l'occurrence la société B._ Ltd, et aurait ensuite cédé ce prêt à Z._. Le premier juge a refusé à bon droit la libération de la somme en question, motif pris de ce que la requête ad hoc ne respectait pas les exigences formelles prévues dans l' escrow agreement. Les manquements n'étaient pas anodins puisqu'ils portaient sur la légitimation du signataire justifiant la libération des fonds, l'existence de signatures antidatées, le défaut de légalisation de certaines signatures, etc. S'y ajoutait un argument de fond, invoqué par Y._, en ce sens que, dans un courrier adressé à A._ le 30 juin 2012, B._ Ltd prétendait avoir cédé son prêt non à X._, mais à A._ directement. Les moyens soulevés dans l'appel à l'encontre des motifs ainsi énoncés dans le jugement attaqué ne sont pas convaincants. D'abord, les documents que X._ a joints à sa requête ne correspondent pas aux formalités prescrites dans l' escrow agreement. Celui-ci prévoyait que ladite société déposerait une confirmation de cession du prêt par B._ Ltd. La signature de la personne émettant cette confirmation devait être légalisée; il s'agissait en outre de produire une apostille (" notarized and apostilled "). Ladite société devait également fournir un certificat établissant que le (s) signataire (s) étai (en) t dûment autorisé (s). Or, en rapport avec les exigences en matière d'authenticité posées par l' escrow agreement, X._ n'a déposé que des lettres datées des 15 et 21 mai 2013 par lesquelles C._, Solicitor of the Supreme Court of England and Wales, avait laconiquement confirmé que les documents produits, émis pour la plupart l'année précédente, étaient des originaux. Les apostilles délivrées en rapport avec les différentes signatures du prénommé ne sauraient y remédier. Par ailleurs, l' escrow agent s'est étonné de ce que la confirmation de cession avait été émise le 29 juin 2012 et a supposé qu'elle avait été antidatée, les signataires de ce document n'étant de surcroît plus autorisés désormais à représenter la société. Le doute éprouvé par Y._ était justifié. X._ soutient certes qu'elle s'était fait céder, le 28 juin 2012, le prêt d'actionnaire litigieux. Cependant, la validité du contrat de cession (" assignment agreement n° 1") qu'elle a produit en première instance à l'appui de cette allégation est fortement sujette à caution. En effet, dans un document que X._ et Z._ ont signé le 23 avril 2013 (" assignment agreement ") au sujet de la future cession de ce prêt, nulle mention n'a été faite de la prétendue cession du 28 juin 2012. Au demeurant, postérieurement au refus de libération des fonds signifié par l' escrow agent, X._ n'a pas contesté la pertinence des manquements qui lui étaient reprochés ni n'a cherché à y remédier; du moins le contraire ne ressort-il pas du dossier. Dans la procédure d'appel, l'établissement liechtensteinois n'a pas non plus tenté d'éclaircir la situation, par exemple en produisant une attestation des personnes actuellement autorisées à engager B._ Ltd qui confirmerait la validité de la cession intervenue le 28 juin 2012. En définitive, face à la demande qui lui avait été soumise, demande que X._ n'avait pas jugé utile de rectifier ou de compléter, Y._ ne devait pas même éprouver un doute favorable à l'intéressée justifiant de conserver les fonds dus en contrepartie de la cession du GBP Loan. Dès lors, il n'y a pas lieu de bloquer une somme supérieure aux 2'500'000 fr. précités. Quoi qu'en pense X._, la solution inverse ne saurait être adoptée pour tenir compte des intérêts à 5% sur la somme en question. En effet, les 7'000'000 fr. consignés sur la base de l' escrow agreement ne l'ont vraisemblablement été que pour couvrir les prétentions en capital dont le total équivalait à ce montant-là. C. Le 14 avril 2016, X._ (ci-après: la recourante) a adressé au Tribunal fédéral une écriture, intitulée "Requête d'octroi de l'effet suspensif & autres mesures provisionnelles à titre superprovisoire", dans l'attente du dépôt d'un recours en matière civile contre ledit jugement. Par ordonnance du 18 avril 2016, dont une copie a été envoyée à W._, la présidente de la Ire Cour de droit civil a fixé à Y._ et à Z._ un délai au 9 mai 2016 pour se déterminer sur ladite écriture. Elle a, en outre, prononcé les deux mesures superprovisionnelles ainsi libellées: " Jusqu'à décision sur la requête d'effet suspensif, aucune mesure d'exécution de la décision attaquée ne pourra être prise. 1. Il est fait interdiction à Y._ d'effectuer tout versement, paiement, transfert ou de disposer de toute autre manière de tout montant déposé dans le cadre de l' Escrow Agreement du 23 avril 2013, à l'exception de paiements en faveur de X._. 2. Il est ordonné à W._... de n'effectuer aucun paiement, versement ou tout autre transfert des montants déposés auprès d'elle par Y._, à l'exception de paiements en faveur de X._". Dans une lettre du 19 avril 2016, le magistrat intimé, qui a produit le dossier de la cause, a déclaré ne pas avoir d'observations à formuler sur la requête d'effet suspensif. En date du 4 mai 2016, Y._ (ci-après: l'intimée) a, elle aussi, formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir la levée, d'une part, de l'interdiction qui lui a été signifiée sous chiffre 3 du dispositif du jugement du 4 avril 2016 et, d'autre part, du blocage des fonds ordonné sous chiffre 4 du même dispositif (cause 4A_281/2016). Le 6 mai 2016, la recourante a déposé le recours en matière civile qu'elle avait annoncé dans la susdite écriture. Elle y a pris des conclusions tendant, en substance, à l'annulation du jugement cantonal et au prononcé, "sous les sanctions des articles 292 et 343 CP" (sic), des deux mesures prises dans l'ordonnance présidentielle précitée. A la même date, Z._ (ci-après: la partie intéressée) a exercé, à son tour, un recours en matière civile en demandant au Tribunal fédéral, entre autres conclusions, d'annuler les mêmes chefs du dispositif du jugement cantonal et d'autoriser l'intimée à lui verser tous les montants déposés dans le cadre de l' escrow agreement du 23 avril 2013 (cause 4A_287/2016). Dans la même écriture, elle a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif présentée le 14 avril 2016 par la recourante. L'intimée en a fait de même au terme de ses observations du 9 mai 2016. Le juge unique, qui a produit le dossier de la cause, l'intimée et la partie intéressée n'ont pas été invités à déposer une réponse au recours en matière civile de l'établissement liechtensteinois. 