input: Fatti: A. Dopo una serie di atti che non occorre qui evocare, la B._ SA ha chiesto nel maggio del 2011 al Municipio di X._ una licenza di piano di quartiere per un comparto, ubicato ad est di via Y._, costituito dai fondi part. www, xxx, yyy e zzz di X._. Il comparto è situato nella zona residenziale intensiva RI 7 del piano regolatore comunale e assoggettato all'obbligo di piano di quartiere. Il fondo part. www presenta una superficie complessiva di 11'117 m2 : in passato vi sorgeva una birreria, demolita dopo la cessazione dell'attività. I fondi part. xxx, yyy e zzz sono situati nell'angolo sud-ovest del comparto e sono edificati. Il progetto di piano di quartiere prevede in particolare sul fondo part. www l'edificazione di sei edifici contigui, con un'autorimessa interrata comune di due piani, accessibile da via Y._. Gli edifici esistenti sui fondi part. xxx e yyy verrebbero sopraelevati, mentre quello sul fondo part. zzz, di proprietà di A._, verrebbe sostituito con un nuovo stabile residenziale di sei piani fuori terra. La B._ SA ha contestualmente presentato al Municipio di X._ una domanda di costruzione per realizzare innanzitutto il complesso immobiliare previsto sul fondo part. www. B. A._ e alcuni altri proprietari di fondi vicini, tra cui C._ e i membri della comunione ereditaria fu D.D._, si sono opposti alle domande. Acquisiti i preavvisi favorevoli dell'autorità cantonale, con decisioni del 7 settembre e del 10 settembre 2012 il Municipio ha rilasciato le licenze edilizie per il piano di quartiere e per l'edificazione del fondo part. www, respingendo nel contempo le opposizioni dei vicini. Adito dagli opponenti, il Consiglio di Stato ne ha respinto i ricorsi con decisione del 9 ottobre 2013, confermando entrambe le risoluzioni municipali, quella relativa alla licenza edilizia per l'edificazione della particella www alla condizione che i camini sul tetto abbiano un'altezza minima di 1.50 m e massima di 2 m. C. Con sentenza del 15 aprile 2015, il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto i ricorsi di C._ e dei membri della comunione ereditaria fu D.D._ contro la decisione governativa. Ha per contro parzialmente accolto il gravame di A._, completando il dispositivo di tale decisione nel senso che ha subordinato la licenza edilizia per il piano di quartiere e quella per la realizzazione del nuovo complesso immobiliare sul fondo part. www, alla condizione aggiuntiva che 15 posteggi nell'autorimessa siano assegnati al fondo part. zzz. La Corte cantonale non ha attribuito ripetibili a A._. D. A._ impugna questa sentenza con un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale, chiedendo in via principale che la licenza edilizia per il piano di quartiere sia modificata nel senso che il fondo part. zzz manterrà l'accesso veicolare e pedonale da via Z._ e avrà i propri posteggi sul fondo stesso. Postula quindi che i 15 posteggi assegnati vengano tolti da quelli previsti sulla particella www e edificati sotto terra sul suo fondo. Chiede di accertare che la piazza pedonale prevista sulla particella www non è assoggettata al piano particolareggiato relativo alla zona del centro del Comune e non sarebbe quindi sottoposta al prelievo di contributi di miglioria. In via subordinata, postula l'annullamento o la sospensione delle licenze edilizie fino al termine di una procedura espropriativa. In via ancora più subordinata, chiede che le licenze edilizie siano soggette ad ulteriori condizioni aggiuntive. La ricorrente postula in ogni caso il riconoscimento di ripetibili per la procedura dinanzi alla Corte cantonale, che dovranno essere compensate con quelle assegnate alla B._ SA. Fa valere un accertamento incompleto dei fatti, la violazione della garanzia della proprietà e del principio della proporzionalità. Lamenta inoltre l'applicazione arbitraria delle norme cantonali in materia di ripetibili. E. La Corte cantonale dà atto che avrebbe potuto riconoscere un'indennità per ripetibili alla ricorrente, limitatamente al suo ridotto grado di prevalenza: chiede quindi di modificare il corrispondente dispositivo della sentenza impugnata, confermandosi per il resto nella propria decisione. Il Consiglio di Stato e il Municipio di X._ si rimettono al giudizio del Tribunale federale. L'Esecutivo comunale precisa nondimeno che una piazza pubblica è prevista sul fondo part. www e verrà realizzata conformemente al progetto approvato. La B._ SA chiede di dichiarare inammissibile il ricorso, subordinatamente di respingerlo. Con osservazioni del 27 agosto 2015 la ricorrente si è confermata nelle sue richieste. La B._ SA si è a sua volta confermata nella propria risposta con duplica del 16 ottobre 2015. Con decreto presidenziale del 1° luglio 2015 è stata respinta la domanda di effetto sospensivo contenuta nel ricorso. 