input: Fatti: A. C._, direttore della A._AG con sede nel principato del Liechtenstein e titolare della ditta individuale D._ con sede in Austria, è entrato in contatto nel 2008 con E._, rappresentante della succursale di Massagno della B._SA, Lussemburgo. A seguito della sua attività di consulente C._ ha emesso fatture per complessivi euro 56'591.73 sia per mezzo della A._AG che della sua ditta individuale. Poiché tali fatture non sono state pagate, la A._AG ha escusso sia la B._SA che E._. B. Con petizione 23 febbraio 2012 la A._AG, a cui la D._ aveva nel frattempo ceduto le proprie pretese, ha convenuto in giudizio innanzi al Pretore del distretto di Lugano la B._SA, chiedendo la condanna di quest'ultima al pagamento di euro 56'591.73 e il rigetto dell'opposizione interposta al relativo precetto esecutivo. Il Pretore ha accolto l'azione con sentenza 3 settembre 2013. C. In accoglimento dell'appello della B._SA, la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha invece, con sentenza 26 agosto 2015, dichiarato la petizione inammissibile perché, avendo l'attrice avviato la procedura giudiziaria senza avere proposto una procedura di conciliazione, manca una valida autorizzazione ad agire ai sensi dell'art. 209 CPC. D. Con ricorso in materia civile del 30 settembre 2015 la A._AG postula la riforma della sentenza impugnata nel senso che la petizione sia dichiarata ricevibile e la causa rinviata all'autorità inferiore per giudizio nel merito e reiezione dell'appello proposto dalla B._SA. Afferma che avendo la convenuta sede all'estero era applicabile l'art. 199 cpv. 2 lett. a CPC, indipendentemente dall'esistenza di una succursale in Svizzera. A titolo subordinato sostiene che la sentenza impugnata sarebbe arbitraria anche nei suoi effetti, atteso che in concreto non potrebbero essere raggiunte le finalità perseguite dal legislatore con l'adozione dell'art. 197 CPC. La pronunzia di ultima istanza cantonale sarebbe anche contraria alla buona fede, al principio della celerità e costituirebbe un formalismo eccessivo. Con osservazioni 4 novembre 2015 la B._SA afferma che " il costrutto logico giuridico del Tribunale di appello non si presta a censure di sorta ". 