input: Faits : A. A._ a été engagé par la commune de B._ en qualité de cantonnier à partir du 3 février 1992. Dès le 1 er janvier 1996, il est devenu secrétaire de la commune. Le 1 er septembre 2007, il a été nommé chef du secteur voirie du service Transport, Voirie et Espaces verts (STVE). A partir du 1 er octobre 2012, parallèlement à son activité de chef de secteur, il a occupé la fonction de suppléant du chef de service du STVE. Au mois d'octobre 2013, le conseil administratif de la Ville a informé A._ de l'ouverture à son encontre d'une enquête administrative. L'enquête a été confiée au juge C._, qui a rendu son rapport le 5 mars 2014. Le 15 septembre 2014, la commune a résilié les rapports de service de A._ pour le 31 décembre 2014. L'intéressé était libéré, avec effet immédiat, de l'obligation de travailler. La décision était déclarée exécutoire nonobstant recours. B. Par écriture du 21 octobre 2014, A._ a recouru contre cette décision devant la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève. Il a conclu à la nullité de la décision attaquée et à sa réintégration immédiate dans ses fonctions. Il a demandé au tribunal d'ordonner "l'audition des parties, en audience publique (art. 6 CEDH) ". Statuant sans audience, la Chambre administrative a rejeté son recours par arrêt du 8 mars 2016. C. A._ forme un recours en matière de droit public dans lequel il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. La Ville de B._ conclut au rejet du recours. 