input: Faits : A. Le 21 décembre 2011, X._ - ressortissant kosovar sans autorisation de séjour et de travail - oeuvrait, sous le nom de Y._, sur un chantier à U._ pour le compte de Z._ Sàrl, société dont A._ est l'associé-gérant président. Occupé à poser une vitre d'environ 500 kg, X._ a vu celle-ci basculer; il a chuté et s'est retrouvé coincé sous le vitrage. Avec l'aide de ses collègues, il a réussi à se dégager et a été acheminé à l'hôpital de Morges, puis au Centre hospitalier universitaire vaudois (CHUV). Selon le rapport médical du 11 juillet 2012, X._ a subi une fracture instable du bassin par compression antéropostérieure et vertical shear (type Tile C2) à gauche avec lésion urétrale; ces lésions ont gravement mis en danger la vie de la victime, celle-ci risquant des dommages permanents. Le 19 juillet 2012, le Ministère public de l'arrondissement de la Côte a ouvert une instruction pénale. Dans ce cadre, a été interpellé un ingénieur de sécurité de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (SUVA). Dans son courrier du 24 juillet 2012, celui-ci a en particulier relevé qu'il n'y avait pas eu de négligence grave de la part de l'employeur ou d'un tiers lors de l'accident, étant notamment difficile de prouver une négligence du premier dans la mesure où parfois certaines initiatives personnelles étaient aussi prises par les employés; quant aux investigations entreprises, elles avaient démontré que l'élément de verre n'avait pas été sécurisé lors d'un court instant et qu'il semblait que le renversement soit survenu entre le moment de la pose et de la fixation définitive. Le 20 septembre 2012, X._ a déposé plainte pénale contre la société Z._ Sàrl, représentée par A._, notamment pour lésions corporelles graves. Dans le cadre de l'instruction, un second ingénieur de sécurité de la SUVA a été sollicité, celui-ci ayant en substance confirmé le premier avis (cf. le courrier du 26 juillet 2013). La police, puis le Ministère public ont entendu différentes personnes, soit B._ et C._ - les collègues de la victime présents lors de l'accident -, X._, le représentant de la société, ainsi que D._, chargé du suivi du chantier pour E._ SA, société ayant sous-traité la pose des vitres à Z._ Sàrl. La société mandante a précisé que, selon le contrat de sous-traitance, il appartenait à Z._ Sàrl de prendre les mesures nécessaires à la sécurité, ainsi que de donner les directives y relatives. Par ordonnance du 6 février 2015, le Ministère public a classé la procédure pénale ouverte à la suite de l'accident du 21 décembre 2011. B. Le 1er mai 2015, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours intenté par X._ contre cette décision. Cette autorité a retenu que la responsabilité pénale des deux collègues de la victime ou/et celle de l'employeur ne pouvaient être établies. Elle a de plus estimé que les mesures d'instruction requises (expertise, reconstitution) ne seraient pas de nature à préciser le déroulement de l'accident, au vu notamment des versions contradictoires des personnes présentes. Enfin, elle a constaté qu'aucune norme n'avait été violée. C. Par acte du 24 août 2015, X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant à son annulation, à celle de l'ordonnance du Ministère public, ainsi qu'au renvoi de la cause à ce dernier pour qu'il complète l'instruction et engage l'accusation contre A._. Le recourant sollicite également l'octroi de l'assistance judiciaire. 