input: Faits : A. A.a. Le 21 octobre 2015, B._ et C._ ont requis la faillite sans poursuite préalable de A._ SA. A.b. Le 5 novembre 2015, B._ et C._ ont en outre conclu à ce que l'inventaire conservatoire des actifs de A._ SA soit ordonné, requête qui a été rejetée par ordonnance du Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: Tribunal) du 13 novembre 2015. Par acte du 24 novembre 2015, B._ et C._ ont recouru contre cette ordonnance devant la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: Cour de justice). A.c. Par jugement du 10 décembre 2015, reçu par les parties le 16 décembre 2015, le Tribunal a prononcé la faillite de A._ SA le même jour à 14h30. B. B.a. Le 21 décembre 2015, A._ SA a recouru contre le jugement de faillite du 10 décembre 2015 devant la Cour de justice, concluant à son annulation et au déboutement de B._ et C._ de toutes leurs conclusions. Au préalable, elle a requis l'effet suspensif. B.b. Par arrêt du 8 janvier 2016, la Cour de justice a suspendu l'effet exécutoire attaché au jugement rendu le 10 décembre 2015. Le 2 février 2016, B._ et C._ ont recouru au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Leur recours en matière civile a été rejeté dans la mesure de sa recevabilité le 17 mars 2016 (5A_92/2016). B.c. Par arrêt du 22 mars 2016, statuant tant sur le recours de B._ et C._ du 24 novembre 2015 que sur celui de A._ SA du 21 décembre 2015, la Cour de justice a notamment rejeté le recours interjeté par A._ SA, confirmé le jugement entrepris, la faillite de A._ SA prenant effet le 22 mars 2016 à 12h, déclaré sans objet le recours interjeté par B._ et C._, et débouté les parties de toutes autres conclusions. C. Par acte posté le 22 avril 2016, A._ SA exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 22 mars 2016. Elle conclut à son annulation et à sa réforme en ce sens que la requête de faillite sans poursuite préalable formée le 21 octobre 2015 par B._ et C._ est rejetée et que l'ordonnance rendue le 13 novembre 2015 par le Tribunal est confirmée. Subsidiairement, elle sollicite le renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision au sens des considérants. Invités à se déterminer sur la requête d'effet suspensif assortissant le recours, B._ et C._ ont conclu à son rejet. Des observations sur le fond n'ont pas été requises. D. Par ordonnance présidentielle du 17 mai 2016, l'effet suspensif a été octroyé au recours en ce sens que le prononcé de la faillite reste en force mais qu'aucun acte d'exécution de la décision attaquée ne doit être entrepris, les éventuelles mesures conservatoires déjà prises par l'Office (art. 162 ss, 170, 174 al. 3 et 221 ss LP) demeurant toutefois en vigueur. E. Par courrier du 5 septembre 2016, transmis le 9 suivant par le conseil de A._ SA, B._ et C._ ont informé le Tribunal de céans qu'une transaction était intervenue entre eux-mêmes et A._ SA, qu'ils avaient été désintéressés et qu'ils retiraient leur requête de faillite sans poursuite préalable. Invitée à se déterminer sur ce courrier, A._ SA a déclaré maintenir son recours et persister intégralement dans ses conclusions. 