input: Faits : A. Dans le cadre de la succession de C.X._, un litige, notamment en lien avec la propriété Y._, oppose D._, la compagne de celui-ci désignée exécutrice testamentaire pour l'un des bâtiments, à ses deux enfants et héritiers, A.X._ et B.X._. Le 30 août 2013, le fils et la fille X._ ont déposé plainte pénale contre D._, lui reprochant notamment d'avoir donné des instructions à la société W._ - en charge de la sécurité du domaine - visant à y interdire l'accès à toute personne les accompagnant (P/zzz). Au cours de cette instruction, a été entendu, en qualité de témoin, E._, responsable de la société susmentionnée (audition du 24 septembre 2014). Par ordonnance du 20 janvier 2015, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte déposée le 23 décembre 2014 par A.X._ et B.X._ à l'encontre de E._ pour contrainte, faux témoignage et entrave à l'action pénale (cause P/vvv). B. Le 23 avril 2015, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a déclaré irrecevable le recours intenté par A.X._ contre cette décision, faute d'être lésée par les trois infractions examinées. La cour cantonale a ensuite rejeté celui formé par B.X._ dans la mesure de sa recevabilité; lui reconnaissant la qualité pour recourir uniquement s'agissant de la contrainte alléguée, l'autorité précédente a cependant considéré que les conditions - notamment celle subjective - de cette infraction n'étaient pas réalisées. C. Par acte du 26 mai 2015, A.X._ et B.X._ forment un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant à son annulation. Ils requièrent d'ordonner au Ministère public d'entrer en matière sur leur plainte pénale contre E._ et, à titre subsidiaire, ils demandent le renvoi de la cause à l'autorité précédente. 