input: Sachverhalt: A. Die A._SA war u.a. Zulassungsinhaberin der folgenden Präparate: - Gel S._ mit Arnika (Erstzulassung am 30. Januar 2003; Zulassung letztmals verlängert am 24. August 2012) - Gel T._ (Erstzulassung am 26. März 1987; Zulassung letztmals verlängert am 9. September 2010) - Tüchlein U._ (Erstzulassung am 13. Dezember 1996; Zulassung letztmals verlängert am 9. September 2010) - Spray V._ (Erstzulassung am 10. Januar 1985; Zulassung letztmals verlängert am 24. August 2012) - Gel S._ mit Wallwurz (Erstzulassung am 5. Februar 2003; Zulassung letztmals verlängert am 24. August 2012) - Fluid W._ (Erstzulassung am 16. März 1981; Zulassung letztmals verlängert am 9. September 2010) Mit Verfügungen vom 8. November 2013 hielt das Schweizerische Heilmittelinstitut (Swissmedic; Institut) fest, dass die obengenannten sechs Präparate bis anhin fälschlicherweise den Phytoarzneimitteln zugeordnet gewesen seien: Da alle diese Produkte u.a. eine Reinsubstanz als Wirkstoff enthalten, entschied die Swissmedic, sie fortan den synthetischen Arzneimitteln zuzuordnen. Als Folge davon machte die Swissmedic der Bewilligungsinhaberin entsprechende Auflagen hinsichtlich Arzneimittelinformation und Packungsmaterialien. B. Hiergegen beschwerte sich die A._SA beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der Verfügungen betreffend Umteilung der Präparate sowie der damit zusammenhängenden Auflagen. Das Bundesverwaltungsgericht vereinigte die Verfahren betreffend die genannten sechs Präparate und wies die Beschwerden mit Urteil vom 18. Mai 2015 ab. C. Mit Eingabe vom 19. Juni 2015 führt die A._SA Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und beantragt die Aufhebung des angefochtenen Urteils. Während das Bundesverwaltungsgericht auf Vernehmlassung verzichtet, schliessen die Swissmedic und sinngemäss auch das Eidgenössische Departement des Innern (EDI) auf Abweisung der Beschwerde. Mit Verfügung vom 8. Juli 2015 hat der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts der Beschwerde aufschiebende Wirkung zuerkannt. D. Am 6. Juli 2015 stellte die A._SA ein Gesuch um Parteiwechsel: Aufgrund einer konzerninternen Neuorganisation habe die B._SA per 1. Juli 2015 die Zulassung der sechs streitbetroffenen Präparate von der A._SA übernommen. Die Swissmedic habe ebenfalls per 1. Juli 2015 die Übertragung der Zulassungen verfügt. Aus diesem Grund sei das Verfahren mit der B._SA als Beschwerdeführerin anstelle der A._SA fortzuführen. Aus einem dem Gesuch beigelegten Schreiben der Swissmedic vom 2. Juli 2015 an die Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin geht hervor, dass das Institut dem beantragten Parteiwechsel zustimmt. Mit Verfügung vom 23. Juli 2015 hiess der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Schweizerischen Bundesgerichts das Gesuch um Parteiwechsel gut, so dass das Verfahren 2C_544/2015 mit der B._SA als Beschwerdeführerin anstelle der A._SA fortgeführt wird. E. Mit Eingabe vom 9. November 2015 teilt die B._SA mit, dass sie auf eine (fakultative) Stellungnahme zum Vernehmlassungsergebnis verzichte. 