input: Faits : A. Le 16 août 2016, A._, ressortissant français, a été placé en détention provisoire pour une durée de deux mois pour les chefs d'infraction d'abus de confiance (art. 138 CP) et de circulation sous défaut d'assurance responsabilité civile (art. 96 LCR). Il lui était principalement reproché d'avoir encaissé des loyers pour le compte de trois clients, à l'enseigne de sa raison individuelle "B._" et d'en avoir conservé la plus grande partie pour l'utiliser à des fins personnelles. Lors de la demande de mise en détention, le Ministère public de la République et canton de Genève s'était également prévalu de charges en lien avec une infraction de faux dans les titres (art. 251 CP) par rapport à un contrat de bail stipulant un loyer supérieur à celui fixé par le bailleur. Préalablement, différentes plaintes pénales ont été déposées notamment entre septembre 2015 et février 2016 et le préjudice allégué subi par les parties plaignantes avoisinerait les 240'000 francs. Au cours de l'instruction, A._ a été entendu par la police, le Ministère public et le Tribunal des mesures de contrainte (Tmc). Le 6 septembre 2016, le Tmc a refusé la demande de mise en liberté déposée par le prévenu, considérant que les charges d'abus de confiance étaient toujours suffisantes et qu'il existait des risques de fuite, de collusion et de réitération. B. Le 29 septembre 2016, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours intenté par A._ contre cette décision. Elle a estimé qu'il existait des charges suffisantes à l'encontre du prévenu, ainsi que des risques de collusion, de récidive et de fuite; s'agissant en particulier de ce dernier, la cour cantonale a relevé la nationalité de A._, son domicile français, les difficultés pour le joindre lors des convocations judiciaires liées à la procédure pénale, l'absence de liens avec la Suisse mis à part des créanciers et le défaut d'information sur les perspectives de travail invoquées avec le nouveau "propriétaire" de son agence, à savoir son ancien avocat. L'autorité précédente a encore estimé qu'aucune mesure de substitution ne permettait de pallier ces dangers et que la durée de la détention provisoire était proportionnée à la peine concrète encourue. C. Par courrier électronique du 31 octobre 2016, A._ forme un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à son annulation et à sa libération immédiate. Il sollicite également l'octroi de l'assistance judiciaire. Le Ministère public a conclu au rejet du recours, relevant en particulier que le 10 octobre 2016, le recourant avait été formellement mis en prévention pour faux dans les titres (art. 251 CP). Quant à l'autorité précédente, elle a renoncé à déposer des observations. Le 15 novembre 2016, le recourant a persisté dans ses conclusions. 