input: Faits : A. X._ a annoncé le 30 septembre 2012 son départ de A._ NE (commune de Val-de-Ruz) pour B._ (VS). Par décision du 16 octobre 2013, le Service cantonal des contributions du canton de Neuchâtel a maintenu le domicile fiscal de X._ dans le canton de Neuchâtel, retenant qu'il était marié, passait encore du temps au domicile conjugal et exerçait une activité lucrative dans le canton de Neuchâtel. En procédure de réclamation, X._ a fait valoir qu'il était séparé de son épouse depuis le 10 septembre 2012, qu'il avait choisi de passer sa retraite en Valais, était en train de régler le transfert de son entreprise en faveur de son fils et n'y était plus qu'employé à temps très partiel. Il a indiqué qu'il était présent en Valais, a proposé des témoins pour l'attester, souligné qu'il y avait immatriculé son véhicule, y payait ses assurances, des taxes, des impôts, des factures de raccordement de télévision et de téléphone. La Caisse cantonale de compensation et le service de perception avaient du reste pris note du transfert de son domicile. Le 23 janvier 2014, le Service cantonal des contributions a rejeté la réclamation. X._ a déposé un recours contre la décision du 23 janvier 2014 auprès du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel. Deux audiences d'instruction ont eu lieu les 31 octobre 2014 et 15 mai 2015. B. Par arrêt du 28 juillet 2015, le Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel a rejeté le recours et confirmé l'assujettissement de X._ aux impôts cantonal et communal pour les périodes fiscales 2012, 2013 et 2014 dans le canton de Neuchâtel. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel du 28 juillet 2015, de dire que son domicile fiscal se trouve à B._ en Valais dès le 1er novembre 2012 et de constater la mauvaise foi des autorités neuchâteloises. Il se plaint de l'établissement des faits et de la violation du droit international, fédéral et cantonal. Par ordonnance du 17 septembre 2015, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif dans la mesure où elle n'était pas sans objet. Le Département des finances du canton de Neuchâtel conclut au rejet du recours. X._ a été invité à répliquer. 