input: Faits : A. Par ordonnance du 7 mars 2014, le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne a classé la procédure pénale dirigée contre B._ et E._ pour diffamation et contrainte ainsi que contre C._ et D._ pour abus d'autorité. Il a alloué à B._, C._ et D._ des indemnités pour leurs frais de défense, à la charge de l'Etat. Il a renvoyé A._, qui avait porté plainte contre ces personnes, à agir devant le juge civil et laissé les frais de procédure à charge de l'Etat. B. Par arrêt du 17 juin 2014, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par A._ et confirmé l'ordonnance du 7 mars 2014. Elle a mis les frais de la procédure de recours à charge de A._ et alloué, pour cette procédure, à charge de l'Etat, une indemnité de 324 fr. à B._ et une indemnité de 1'620 fr. à C._ et à D._, solidairement entre eux, ces indemnités étant dues pour leurs frais de défense. C. Le Ministère public du canton de Vaud forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant à sa réforme en ce sens que les indemnités allouées aux prévenus pour leur frais de défense en procédure de recours, par 324 fr. et 1'620 fr. sont mises à la charge de A._. Subsidiairement, il sollicite le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Interpellés, l'autorité précédente a renoncé à se déterminer, A._ a formulé de brèves observations et s'en est remise à justice, C._ et D._ s'en sont remis à justice, B._ n'a pas répondu. 