input: Faits : A. A.a. A._ (1979) est un sportif d'élite en haltérophilie. Il exerçait son sport dans le club d'haltérophilie C._, membre de la Fédération D._ (ci-après: D._). D._ est elle-même membre de B._, association faîtière des fédérations sportives suisses. A.b. B._ a édicté un " Doping Statut ", entré en vigueur le 1er janvier 2000. Il a été remplacé au 1er janvier 2002 par un " Statut concernant le dopage ". B._ a laissé aux fédérations un délai transitoire jusqu'à fin 2002 pour adapter leurs statuts et règlements aux dispositions du Statut en vigueur au 1er janvier 2002. Ledit statut a encore été modifié le 12 mai 2004. Il n'est pas contesté que seul l'ancien " Doping Statut " du 1er janvier 2000 (ci-après: " Doping Statut " (2000) ) est applicable en l'espèce. A.c. Par courrier du 22 décembre 2001, C._ a informé D._ que A._ ne souhaitait pas renouveler sa licence pour raison de retrait de la compétition en vue de privilégier ses études. Par courrier du 14 janvier 2002, D._ a à son tour renvoyé à B._ la carte (....) de l'athlète, précisant qu'une nouvelle demande serait faite en octobre 2002 pour l'année pré-olympique 2003. Enfin, par courrier du 3 mai 2002, C._ a informé D._ qu'il retirait l'athlète du " Projet olympique Athènes 2004 ". A.d. Le 27 mai 2002, A._ a été soumis à un contrôle antidopage inopiné, dont le résultat s'est avéré positif. B._ en a informé D._ le 18 juin 2002. Estimant que A._ n'était, depuis fin 2001, plus licencié ni membre de D._, celle-ci a refusé de prendre des mesures disciplinaires à la suite de ce contrôle. A.e. Face au refus de D._ d'ouvrir une procédure disciplinaire, B._ a saisi le Tribunal arbitral du sport (ci-après: TAS) en concluant à ce que D._ soit tenue d'engager une procédure pour dopage envers l'athlète. Par sentence arbitrale du 8 avril 2004, le TAS a constaté que D._ était compétente pour engager une procédure disciplinaire pour dopage à l'encontre de A._ et déclaré que D._ était dans l'obligation d'engager une telle procédure. D._ a retiré le recours qu'elle avait déposé contre cette sentence auprès du Tribunal cantonal vaudois. A.f. Le 28 avril 2004, D._ a ouvert une procédure à l'encontre de A._. Le 14 août 2004 a eu lieu une assemblée des délégués de D._. Par courrier du même jour, D._, sous la signature du Vice-président X._, de la Secrétaire centrale et du Chef des arbitres, a prononcé à l'encontre de A._ une suspension de deux ans dès le 28 avril 2004 et une privation des titres obtenus après le 27 mai 2002. Par décision du 25 janvier 2005, le Tribunal d'arrondissement de Brugg a, à la demande de C._, constaté que toutes les décisions qui avaient été prises après 16 heures lors de l'assemblée des délégués de D._ du 14 août 2004 étaient nulles. A.g. Par courrier du 23 janvier 2008, la Chambre disciplinaire pour les cas de dopage de B._ (ci-après: la Chambre disciplinaire de B._) a informé A._ qu'elle avait ouvert une procédure disciplinaire à son encontre en raison du contrôle positif du 27 mai 2002 et prononcé sa suspension à titre de mesure provisionnelle. Par décision du 11 mars 2008, elle a prononcé à l'encontre de A._ une suspension pour une durée de deux ans à partir du 23 janvier 2008, ordonné la radiation de tous les titres et la restitution de toutes les médailles et de tous les prix obtenus à partir du 27 mai 2002, et mis les frais d'analyse et les frais de procédure à sa charge. B. B.a. Le 7 mars 2008, A._ a ouvert devant le Tribunal civil de la Sarine une action en protection de la personnalité, assortie d'une requête de mesures provisionnelles. Sur le fond, il a conclu au constat de l'illicéité de la décision de la Chambre disciplinaire de B._ du 23 janvier 2008, à l'annulation de la suspension prononcée, à ce qu'interdiction soit faite à B._ de rendre toute décision en rapport avec le prétendu cas de dopage du 27 mai 2002, et à ce qu'il soit constaté que B._ ne possède pas la compétence pour prendre des mesures disciplinaires en relation avec ledit cas de dopage. Dans sa réplique du 12 juillet 2013, il a conclu en sus à ce qu'il soit constaté que B._ avait violé ses droits de la personnalité en statuant les 23 janvier et 11 mars 2008. B._ a conclu, dans sa réponse du 22 avril 2008, au rejet de la demande dans la mesure de sa recevabilité ainsi que, dans sa duplique du 13 septembre 2013, à la confirmation de la suspension prononcée, à ce qu'il soit constaté qu'elle n'avait pas violé les droits de la personnalité du demandeur en statuant les 23 janvier et 11 mars 2008, et à ce que le demandeur soit condamné à payer les frais de la procédure devant la Chambre disciplinaire de B._ et les frais d'analyse. B.b. Par jugement du 10 mars 2014, le Tribunal civil de la Sarine a rejeté l'action, constaté que B._ n'avait pas violé les droits de la personnalité du demandeur en statuant les 23 janvier et 11 mars 2008, confirmé la suspension ordonnée à son encontre, rejeté dans la mesure de leur recevabilité toutes autres et contraires conclusions du demandeur, et condamné ce dernier à payer les frais de la procédure devant la Chambre disciplinaire de B._ de 4'000 fr. et les frais d'analyse de 667 fr. B.c. Par arrêt du 22 août 2014, la Ie Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a partiellement admis l'appel formé le 11 avril 2014 par A._ à l'encontre de ce jugement. Elle a ainsi confirmé le rejet de l'action, mais a déclaré irrecevables les autres chefs de conclusions de B._. C. Par acte posté le 15 octobre 2014, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral à l'encontre de cet arrêt. Il conclut à sa réforme en ce sens que son action en " constatation d'illicéité " est admise, qu'il est constaté que B._, respectivement ses organes, ont violé ses droits de la personnalité en statuant les 23 janvier et 11 mars 2008 ainsi qu'en prononçant une suspension pour une durée de deux ans à partir du 23 janvier 2008 et en ordonnant la radiation de tous les titres et la restitution de toutes les médailles et de tous les prix, en nature ou en espèces, obtenus à partir du 27 mai 2002, que la suspension prononcée à son égard par la Chambre disciplinaire de B._ est annulée, qu'interdiction est faite à B._, respectivement à ses organes, de rendre à l'avenir à son égard toute décision de suspension, de boycott, ou revêtant un quelconque caractère discriminatoire, ayant un rapport avec le prétendu cas de dopage du 27 mai 2002, et qu'il est constaté que B._, respectivement ses organes, ne possède pas la compétence pour décider, au plan disciplinaire et à son égard, au sujet du prétendu cas de dopage du 27 mai 2002. Subsidiairement, il sollicite le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Dans sa réponse du 23 décembre 2014, B._ a conclu au rejet du recours. La cour cantonale s'est référée aux considérants de son arrêt. 