input: Faits : A. Au cours de l'année 2004, A._ et B._ ont décidé d'offrir un cheval à leur fille C._. B._ a alors pris contact avec D._ qui avait plusieurs chevaux à vendre. Le choix de C._ s'est porté sur un étalon pur sang de race lusitanienne né le 8 mars 1999 nommé Sultan, qui était la propriété de D._ depuis environ deux ans. En vue de cette vente et de la conclusion d'un contrat d'assurance avec la compagnie d'assurance E._, D._ a organisé un examen clinique du cheval sur demande de A._. L'examen a été effectué le 26 février 2005 par le docteur F._, vétérinaire. Tous les tests pratiqués se sont révélés négatifs et aucune anomalie du cheval n'a été décelée. Le document de la compagnie d'assurance E._ intitulé « verbal d'examen médical pour les solipèdes » rempli par le docteur F._ contient la mention suivante: « Pour les chevaux d'une valeur d'assurance supérieure à 25'000 fr. et assurés en variante C, joindre les radiographies des jarrets et des os naviculaires». Il est établi que le docteur F._ n'avait connaissance ni du libellé de la proposition d'assurance E._, ni de la valeur d'assurance du cheval et pas davantage du contenu de la variante C. Le 8 mars 2005, un contrat de vente portant sur le cheval Sultan a été conclu entre A._ et D._, pour le prix de 30'000 francs. Le cheval a été livré à l'acheteur le 12 mars 2005. Le 15 avril 2005, A._ a souscrit une proposition d'assurance pour le cheval Sultan à l'intention de la compagnie E._. La proposition prévoyait une assurance en cas de mort ainsi qu'une assurance des frais de traitements en cas d'accidents, de maladies aiguës et chroniques (variante C). La valeur d'assurance a été fixée à 30'000 francs. B. Ensuite de l'examen d'entrée du cheval Sultan qu'il a effectué le 25 avril 2005, le docteur G._, vétérinaire, a recommandé au propriétaire de procéder à des examens complémentaires sur les points faibles qu'il avait détectés. Ces examens ont été confiés au docteur H._ qui les a exécutés le 10 mai 2005. Les radiographies qu'il a prises ont mis en évidence «une sésamoïdite avec modification de la structure osseuse des sésamoïdes médians des antérieurs gauche et droit». Il s'agit d'une maladie des os sésamoïdes provoquant une décomposition partielle de la substance osseuse qui n'est visible qu'au moyen de l'imagerie médicale. Selon les conclusions du docteur H._, les troubles dont souffrait Sultan étaient chroniques et remontaient à plusieurs semaines. C. Dans le cadre d'une procédure en invalidation du contrat de vente que A._ a entreprise sans succès contre D._, deux expertises du cheval Sultan ont été réalisées. Dans la première, le docteur I._ a conclu, sur la base d'un examen accompli le 30 août 2005, que les modifications radiologiques des os sésamoïdes dataient de plus de trois mois et que les symptômes cliniques avaient pu apparaître n'importe quand entre l'achat du 12 mars 2005 et le 10 mai 2005; selon lui, le docteur F._ avait effectué correctement tous les tests imposés et nécessaires. La deuxième expertise, confiée à la Clinique J._ de Zurich et exécutée le 24 novembre 2005 par les docteurs K._ et L._, a conclu que la boiterie avait été constatée pour la première fois au début de mai 2005, soit plus d'un mois après l'examen du docteur F._, lequel avait mené son examen clinique de façon correcte et aurait certainement constaté la boiterie si le cheval avait boité à cette époque. D. Le 28 mai 2013, A._ a ouvert action contre le docteur F._ devant le Tribunal civil de l'arrondissement de la Glâne. Le défendeur devait être condamné à payer 27'000 fr. pour compensation de la perte de valeur du cheval, avec intérêts au taux de 5% par an dès le 8 mars 2005, et 17'167 fr. pour remboursement de divers frais d'avocat, de justice et d'expert, de transport du cheval et d'examen vétérinaire, avec intérêt dès le 22 novembre 2006. Le défendeur a conclu au rejet de l'action. Le tribunal s'est prononcé le 21 mars 2014; il a rejeté l'action. La Ire Cour d'appel civil du Tribunal cantonal a statué le 21 novembre 2014 sur l'appel du demandeur; elle a confirmé le jugement. E. Agissant par la voie du recours en matière civile, le demandeur saisit le Tribunal fédéral de conclusions correspondant à celles de sa demande en justice. Le défendeur conclut principalement à l'irrecevabilité du recours et subsidiairement à son rejet. 