input: Faits : A. Par mandat de répression du 13 novembre 2013, le Chef du Service des questions pénales du Département fédéral des finances (ci-après: DFF) a reconnu X._ coupable d'infraction à l'obligation de communiquer au sens de l'art. 37 aLBA (dans sa teneur en vigueur jusqu'au 31 décembre 2008), commise entre 2005 et le 15 mars 2007, et condamné l'intéressé à une amende de 30'000 francs. B. X._ a fait opposition. Après un nouvel examen, le Chef du Service juridique du DFF a rendu le 4 mars 2014 un prononcé pénal (art. 70 DPA), par lequel il a confirmé le mandat de répression et condamné X._ à une amende de 30'000 francs pour infraction à l'obligation de communiquer au sens de l'art. 37 aLBA. C. X._ a déclaré à nouveau son opposition à ce dernier prononcé et a requis d'être jugé par un tribunal (art. 72 DPA). Par jugement du 18 mars 2015, la Cour des affaires pénales du Tribunal pénal fédéral a reconnu X._ coupable de violation de l'obligation de communiquer (art. 37 aLBA) et l'a condamné à une amende de 20'000 francs. En substance, ce dernier jugement retient les faits suivants: C.a. Dans le cadre de son activité professionnelle de fiduciaire et de gérant de fortune, X._ est entré en relation d'affaire vers 1998 avec A._, dont le décès est survenu le 6 juillet 2007. Sur la base d'un mandat oral confié par feu A._ à B._ SA et C._ SA, X._ a constitué et administré trois sociétés, afin de permettre à A._ de fournir des services de conseils à l'entreprise britannique D._, active dans les secteurs de la défense et de l'aéronautique. Les trois sociétés en question sont E._ SA, de siège social à Genève, E._ International SA, Panama, succursale de Genève, de siège social à Genève et F._ Inc., de siège social à Tortola (lIes Vierges britanniques). C.b. C.b.a. Le 12 novembre 2003, X._ a, au nom de E._ International/GE, conclu un contrat avec D._. Selon ce contrat, D._ souhaitait vendre ses produits et fournir ses services en Bulgarie, Croatie, République tchèque, Hongrie et Slovaquie. Afin d'atteindre cet objectif, E._ International/GE s'est engagée à assister D._ et à fournir des conseils. D._ a souhaité que E._ International/GE recoure aux services de consultant de G._. Ce dernier devait fournir des conseils spécialisés sur la manière de structurer des offres, de concourir et de conclure des contrats. Afin de remplir ses obligations contractuelles vis-à-vis de D._, X._ a conclu, au nom de E._ International/GE, un contrat avec la société H._ m.b.H durant le mois de décembre 2003 et un autre contrat avec la société I._ SA le 19 octobre 2004. La société H._ m.b.H possède son siège social à Vienne (Autriche) et G._ en est l'associé unique. Quant à I._ SA, les actions au porteur sont détenues par J._, qui bénéficie d'un pouvoir de signature individuelle, mais le véritable ayant droit économique de cette société est G._. A teneur de ces deux contrats, H._ m.b.H et I._ SA devaient assister E._ International/GE et lui fournir des conseils. Dans les deux cas, G._ était la personne de contact pour la fourniture desdits conseils. Ainsi, comme E._ International/GE ne disposait pas de l'expérience et des compétences pour les services d'assistance et de conseils requis par D._ dans le contrat du 12 novembre 2003, elle a sous-traité ses obligations contractuelles aux sociétés dont G._ était l'ayant droit économique. A la demande de savoir pour quelles raisons D._ n'avait pas recouru directement aux services d'assistance et de conseils des sociétés liées à G._, sans passer par l'intermédiaire de E._ International/GE, X._ a expliqué que D._ avait choisi de procéder de la sorte pour des raisons fiscales, sans fournir plus d'explications en la matière. C.b.b. A la suite de la signature du contrat du 12 novembre 2003, D._ a versé d'importantes sommes à E._ International/GE. Il ressort de la documentation bancaire relative au compte de la banque K._ n° xxx détenu par E._ International/GE que celui-ci a été crédité, entre le 19 décembre 2003 et le 26 janvier 2007 au moins, d'une somme de EUR 5'355'076.--, de USD 10'500'000.-- et de GBP 2'561'000.-- en provenance d'un compte détenu par D._ auprès de la banque L._ à Londres. Il résulte de la documentation bancaire relative au compte de la banque K._ n° xxx de E._ International/GE qu'entre le 22 décembre 2003 et le 31 janvier 2007 au moins, E._ International/GE a fait parvenir à H._ m.b.H, sur un compte détenu par cette société auprès d'une banque en Autriche, la somme de EUR 316'093.-- et de GBP 140'400.--. Durant la même période, c'est-à-dire du 22 décembre 2003 au 31 janvier 2007 au moins, E._ International/GE a aussi fait parvenir à I._ SA, sur un compte détenu par cette société auprès d'une banque en Autriche, une somme de EUR 2'699'154.-- et de USD 4'287'500.-- au moins, au moyen de versements, qui ont également eu lieu à partir du compte de la banque K._ n° xxx. Il ressort de la documentation bancaire relative au compte de la banque K._ n° xxx qu'entre le 4 juin 2004 et le 18 mai 2005, E._ International/GE a encore fait parvenir la somme de EUR 496'970.-- à la société M._ Kft, sur un compte détenu par cette société auprès d'une banque en Autriche. La société M._ Kft est une filiale de H._ m.b.H., dont le capital social est détenu à raison de 90% par H._ m.b.H. et à raison de 10% par G._. A la différence des sociétés H._ m.b.H. et I._ SA, E._ International/GE n'a pas conclu directement de contrat avec la société M._ Kft. Aux débats, X._ a expliqué que les versements effectués en faveur de cette dernière société reposaient sur le contrat conclu avec H._ m.b.H. et que ces versements correspondaient à des prestations fournies par G._ en faveur de E._ International/GE. C.b.c. En ce qui concerne l'arrière-plan économique des transactions mentionnées ci-dessus, X._ a expliqué que les versements de D._ à E._ International/GE étaient justifiés par le contrat liant ces deux sociétés, à teneur duquel E._ International/GE devait fournir des prestations de consultant à D._. Selon X._, ces prestations ont pris la forme de rapports remis périodiquement à D._ pour lesquels E._ International/GE percevait des acomptes ( retainer fees), ou de conseils spécifiques visant à faciliter la conclusion de contrats par D._. Dans ce dernier cas, une commission ( success fee) était perçue par E._ International/GE lors de la conclusion effective d'un contrat par D._. Comme déjà exposé, E._ International/GE a sous-traité à I._ SA et H._ m.b.H les prestations de consultant qu'elle s'était engagées à fournir à D._. En ce qui concerne les prestations effectivement fournies par ces deux sociétés, il ressort de l'audition de J._ que I._ SA n'a jamais exercé la moindre activité. Les services fournis en apparence par I._ SA provenaient en réalité de H._ m.b.H qui avait effectué le travail à la place de I._ SA; il n'existait aucune différence entre ces deux sociétés, G._ se trouvant être derrière chacune d'elles. Pour ce qui est de H._ m.b.H, G._ était à l'origine des services de cette société et avait remis des rapports périodiques à E._ International/GE. Quant aux prestations fournies par E._ International/GE à D._, X._ s'était contenté de changer la mise en page des rapports remis par H._ m.b.H, afin de faire croire qu'ils avaient en réalité été rédigés par E._ International/GE, avant de les transmettre à D._. L'argent versé par E._ International/GE à I._ SA était destiné à G._; tel était aussi le cas de l'argent versé par E._ International/GE à H._ m.b.H. C.b.d. Le 27 octobre 2005, X._ a conclu, au nom de E._ International/GE, un second contrat avec D._. Le but de ce contrat était identique à celui du 12 novembre 2003, à l'exception des pays cibles. Le 29 mars 2006, X._ a signé, au nom de E._ International/GE, un contrat avec la société N._ Ltd, de siège social à Hong Kong. A teneur de ce contrat, N._ Ltd devait assister E._ International/GE et lui fournir les conseils et l'assistance requis par D._. Il ressort de la documentation bancaire relative au compte de la banque K._ n° xxx que E._ International/GE a versé la somme de USD 2'600'000.-- à N._ Ltd, sur un compte détenu par cette dernière société auprès d'une banque à Hong Kong, au moyen d'un versement de USD 1'100'000.-- le 3 avril 2006, d'un versement de USD 400'000.-- le 22 juin 2006, et d'un autre versement de USD 1'100'000.-- le 25 août 2006. Ces fonds provenaient des sommes versées par D._ sur le compte de la banque K._n° xxx. X._ a signé l'ordre de paiement à la banque K._ pour chacun des trois versements précités. C.c. En date du 15 mars 2007, le Ministère public de la Confédération (MPC) a ouvert une enquête de police judiciaire contre X._ en raison de soupçons de blanchiment d'argent aggravé et ordonné le même jour le séquestre des valeurs patrimoniales déposées sur les comptes K._ n° xxx et yyy ouverts respectivement au nom de E._ International/GE et de E._ International SA, Panama. En substance, il soupçonnait X._ d'avoir servi, entre 2003 et 2007, d'intermédiaire financier dans le cadre d'un réseau international de corruption lié à la vente de matériel de défense en Autriche, en Hongrie et en République tchèque, notamment, en utilisant pour cela le compte de la banque K._ n° xxx de E._ International/GE. Cette société aurait agi en qualité d'agent de D._ et le compte précité aurait servi à verser d'importants montants à G._, qualifié de lobbyiste de l'armement, pour des conseils fournis à D._, lesquels n'auraient été en réalité qu'une couverture pour des actes de corruption. L'enquête de police judiciaire ouverte par le MPC n'a pas permis d'établir de manière suffisante une origine ou une destination criminelle des fonds ayant passé par les comptes de la banque K._ n° xxx et yyy. En conséquence, par ordonnance du 4 novembre 2010, le MPC a suspendu l'enquête, ordonné la levée du séquestre et mis une partie des frais de justice à la charge de X._, pour un montant de 37'192 francs. Au terme d'un arrêt rendu le 2 février 2011, la Ire Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a partiellement admis la plainte formée par X._ contre la mise à sa charge d'une partie des frais de justice et modifié le chiffre 4 de la décision du MPC en ce sens que les frais de justice étaient partiellement mis à la charge du plaignant à hauteur de 24'783.55 francs. Par arrêt du 15 mars 2011, la Ire Cour de droit public du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé contre l'arrêt de la Cour des plaintes (arrêt 1B_109/2011 du 15 mars 2011). Le 3 août 2011, X._ a adressé une requête individuelle à la Cour européenne des droits de l'homme en soutenant, en substance, que la mise à sa charge d'une partie des frais de justice par le MPC et la Cour des plaintes violerait la présomption d'innocence garantie par l'art. 6 § 2 CEDH; la procédure est encore en cours. D. Contre le jugement fédéral du 18 mars 2015, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il conclut, principalement, à son acquittement et, à titre subsidiaire, à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à la Cour des affaires pénales pour nouveau jugement. 