input: Sachverhalt: A. A.a. Die B._ AG (Schiedsbeklagte und Beschwerdeführerin) ist ein schweizerisches Rohstoff-Unternehmen mit Sitz in U._. Die A._ AG (Schiedsklägerin und Beschwerdegegnerin) ist eine schweizerische Aktiengesellschaft mit Sitz in V._, welche die Gewinnung, die Verarbeitung und den Handel von Rohstoffen, insbesondere von Kupfer aus W._, bezweckt. Die C._ (im Folgenden: C._) ist die Betreiberin einer Kupfer-Mine in X._ (W._). A.b. Seit den 1990er-Jahren erwarb B._ regelmässig Kupferkonzentrat direkt von C._. Trotz finanziellen und technischen Schwierigkeiten in den Jahren 1999 und 2000 konnte C._ die Kupferlieferungen aufrecht erhalten. B._ war indessen an stabileren und gleichmässigeren Lieferungen interessiert und auch daran, dass die Abläufe bei der Mine in X._ verbessert werden. Vor diesem Hintergrund traten B._ und A._ miteinander in Kontakt, um die Zukunft der Mine zu diskutieren. Am 26. Februar 2003 unterzeichneten B._ und A._ ein "Memorandum of Understanding ", gemäss dessen Ziff. 2.2 und 2.3 die Parteien den Abschluss folgender Vereinbarungen planten: Einerseits sollte A._ von C._ die gesamte Kupferkonzentrat-Produktion kaufen; andererseits sollte A._ das von C._ gekaufte Kupferkonzentrat an B._ weiterverkaufen. Ebenfalls am 26. Februar 2003 schlossen B._ und A._ einen Liefervertrag bezüglich des gesamten von der X._ Mine in den Jahren 2004-2013 produzierten Kupferkonzentrats ("A._-B._-Agreement "). Am 8. Juli 2003 schlossen A._ und C._ einen Vertrag betreffend die Lieferung des gesamten von der X._ Mine in den Jahren 2004-2015 produzierten Kupferkonzentrats ("A._-C._-Agreement "). Die beiden Verträge, also das "A._-B._-Agreement " und das "A._-C._-Agreement", wurden zusammen als "Back-to-Back-Agreements" bezeichnet. A.c. Im November 2003 fand in W._ die sog. Rosenrevolution statt, infolge derer die Regierung von W._ abtreten musste. Zu dieser Zeit basierten die Lieferungen von C._ an B._ auf direkten Lieferverträgen mit C._. Die "Back-to-Back Agreements" sollten erst anfangs 2004 in Kraft treten. In der Folge kam es aber nicht zur Umsetzung der "Back-to-Back Agreements ". Vielmehr regelten A._ und B._ ihre Vertragsbeziehungen zu Beginn des Jahres 2004 neu mit einem "Assignment Agreement " und einem "Agency Agreement" (zusammen: "AA Agreements"). Unter dem "Assignment Agreement" zedierte A._ sämtliche Kupferlieferungsansprüche, die während der Laufzeit des "Assignment Agreements" fällig würden, an B._. Im "Agency Agreement" verpflichtete sich B._, A._ als Gegenleistung für die Abtretung der Lieferansprüche eine "Assignment Fee" sowie eine "Agency Fee" zu bezahlen. Die beiden Verträge wurden am 5. Februar 2004 in Zürich unterzeichnet und hätten per 1. März 2004 in Kraft treten sollen. Am 19. Februar 2004, also zwei Wochen nach der Unterzeichnung der "AA Agreements ", handelte B._ eine Verlängerung seiner direkten Lieferverträge mit C._ bis Ende 2004 aus. Am 26. Mai 2004 verlangte A._ von B._ die Zahlung der Assignment Fee und Agency Fee für die Kupferkonzentrat-Lieferungen von C._ an B._ für die Monate März, April und Mai 2004. A.d. Mit Schreiben vom 8. Juni 2004 erklärte B._ der A._, dass dieser keine Forderungen aus den "AA Agreements" zustünden, da diese Verträge gar nie wirksam geworden seien. Eventualiter kündigte B._ die "AA Agreements". Mit Schreiben vom 19. Juli 2004 bestritt A._ alle von B._ in deren Schreiben vom 8. Juni 2004 aufgeworfenen Punkte. Am 31. März 2011 reichte A._ beim Betreibungsamt Zürich ein Betreibungsbegehren gegen die B._ über Fr. 96'297'600.-- ein. B. B.a. Am 26. April 2011 leitete A._ bei der Zürcher Handelskammer gestützt auf die Schiedsklauseln im "Assignment Agreement" bzw. im "Agency Agreement" ein Schiedsverfahren gegen B._ ein mit folgenden Anträgen: "1. The Arbitral Tribunal shall order Respondent to pay to Claimant USD 106'000'000, plus interest of 5% p.a. from the date of average maturity; 2. The Arbitral Tribunal shall order Respondent a. to bear all costs of the arbitration proceedings, including the costs and expenses of the Zurich Chamber of Commerce and of the arbitrators; and b. to compensate Claimant for all costs incurred in the Arbitration inclu ding attorneys fee, cost of lost executive time and experts' costs." Mit Schiedsspruch vom 19. Februar 2014 verurteilte das Schiedsgericht die B._ zur Zahlung von Assignment und Agency Fees für die Monate März 2004 bis Dezember 2008 im Umfang von total USD 26'462'387.-- nebst Zins zu 5% seit dem 31. Januar 2012. B.b. Diesen Schiedsspruch fochten beide Parteien mit Beschwerde in Zivilsachen beim Bundesgericht an. Mit Urteil 4A_190/2014 vom 19. November 2014 hiess das Bundesgericht die Beschwerde von B._ gut und hob den Schiedsspruch vom 19. Februar 2014 auf. Die Beschwerde von A._ schrieb das Bundesgericht als gegenstandslos ab. B.c. Mit Schiedsspruch vom 30. Juni 2015 verurteilte das Schiedsgericht die B._ erneut zur Zahlung von Assignment und Agency Fees für die Monate März 2004 bis Dezember 2008 im Umfang von total USD 26'462'387.-- nebst Zins zu 5% seit dem 31. Januar 2012. Mit Eingabe vom 31. Juli 2015 ersuchte die B._ das Schiedsgericht gestützt auf Art. 388 Abs. 1 lit. a ZPO um Berichtigung eines Rechnungsfehlers im Schiedsspruch. Mit Berichtigungsentscheid vom 30. September 2015 berichtigte das Schiedsgericht den Beginn des Zinsenlaufs und setzte diesen auf den 1. September 2012 (statt 31. Januar 2012) fest. Im Übrigen liess es den Schiedsspruch vom 30. Juni 2015 unangetastet. C. C.a. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 31. August 2015 beantragt die B._ dem Bundesgericht die Aufhebung des Schiedsspruchs vom 30. Juni 2015 und die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Die A._ beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 25. September 2015 die Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. Das Schiedsgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Am 15. Oktober 2015 reichte die Beschwerdeführerin eine Replik ein. Am 2. November 2015 reichte die Beschwerdegegnerin eine Duplik ein. C.b. Ebenfalls am 2. November 2015 reichte die Beschwerdeführerin eine Beschwerde gegen den Berichtigungsentscheid des Schiedsgerichts vom 30. September 2015 ein. Mit Eingaben vom 25. bzw. 26. November 2015 beantragten die Parteien dem Bundesgericht, es sei das Verfahren betreffend die Beschwerde gegen den Berichtigungsentscheid bis zu einem allfälligen Beschwerderückzug zu sistieren. Mit Präsidialverfügung vom 2. Dezember 2015 wurde das Sistierungsgesuch abgewiesen. Mit Präsidialverfügung vom 3. Dezember 2015 wurde der Beschwerde vom 31. August 2015 gegen den Schiedsentscheid und der Beschwerde vom 2. November 2015 gegen den Berichtigungsentscheid die aufschiebende Wirkung erteilt. Die Beschwerdegegnerin beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 10. Dezember 2015 Nichteintreten auf die Beschwerde gegen den Berichtigungsentscheid, eventuell Abweisung. Das Schiedsgericht verzichtete auf Vernehmlassung. Die Parteien reichten auch im Zusammenhang mit der Beschwerde gegen den Berichtigungsentscheid Replik und Duplik ein. 