input: Sachverhalt: A. Das Bezirksgericht Bülach bestrafte am 2. Juni 2015 X._ wegen gewerbsmässigen Betrugs und mehrfachen Vergehens gegen Art. 105 AVIG mit einer bedingten Geldstrafe von 240 Tagessätzen zu Fr. 30.--. B. Das Obergericht des Kantons Zürich beschloss am 8. März 2016 auf Berufung von X._: das Urteil des Bezirksgerichts sei bezüglich der Dispositiv-Ziffer 1 (Schuldspruch wegen mehrfachen Vergehens gegen das AVIG), Ziff. 4 (Verwendung der beschlagnahmten Barschaft zur Kostendeckung), Ziff. 5 (Herausgabe von Gegenständen), Ziff. 6 (Nichteintreten auf die Schadenersatzbegehren) und Ziff. 7 (Kostenaufstellung) in Rechtskraft erwachsen. Das Obergericht 1.erkannte X._ des gewerbsmässigen Betrugs schuldig, 2. bestrafte sie mit einer Geldstrafe von 180 Tagessätzen zu Fr. 30.--, wovon 134 Tagessätze durch Untersuchungshaft geleistet sind, 3. schob den Vollzug der Geldstrafe auf, 4. stellte eine Verletzung des Beschleunigungsgebots fest, 5. sprach keine Genugtuung zu, 6. bestätigte die erstinstanzliche Kostenauflage, 7. setzte die obergerichtliche Gerichtsgebühr fest, 8. auferlegte die Kosten des Berufungsverfahrens zu drei Vierteln X._ und nahm sie zu einem Viertel auf die Gerichtskasse; nahm die Kosten der amtlichen Verteidigung zu einem Viertel definitiv und zu drei Vierteln unter Vorbehalt der Rückzahlungspflicht gemäss Art. 135 Abs. 4 StPO auf die Gerichtskasse. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen: I. Unentgeltliche Rechtspflege 1. Ihr die unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung zu gewähren. II. Beschwerde in Strafsachen 1. Dispositiv-Ziff. 1, 2, 5, 6, 8 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben, 2. sie vom Betrugsvorwurf freizusprechen, 3. die Strafe unter Berücksichtigung des Freispruchs herabzusetzen mit dem Hinweis, dass 134 Tage durch Haft geleistet worden sind. III. Subisidiäre Verfassungsbeschwerde 1. Dispositiv-Ziff. 5, 6, 8 des vorinstanzlichen Urteils aufzuheben, 2. ihr eine Genugtuung von Fr. 12'000.-- zuzusprechen; eventuell die Sache zur Bestimmung der Höhe der Genugtuung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventuell festzustellen, dass die Untersuchungshaft vom 21. Juli 2011 bis 5. September 2011 sowie der Polizeiverhaft vom 20. Februar bis 22. Februar 2013 unrechtmässig im Sinne von Art. 5 EMRK waren. 