input: APEA - Autorité de protection de l'adulte et de l'enfant du Haut-Lac, Objet déni de justice (droit de garde), recours contre le jugement de la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais du 13 juillet 2015. Faits : A. A.a. B.C._ (2009) est la fille des époux A.C._ (1965) et C.C._ (1970). A.b. Par décision du 18 février 2009, la Chambre pupillaire de St-Gingolph a notamment instauré une curatelle éducative au sens de l'art. 308 CC en faveur de l'enfant B._, retiré aux époux C._ le droit de garde sur leur fille, confié celle-ci à l'Office de protection de l'enfant (OPE) du Valais, et chargé cet office de procéder au placement de l'enfant dans une famille appropriée. A.c. Le 13 mars 2009, l'enfant C._ a été placée dans la famille de D._ et E.D._ à U._. A.d. Le 2 janvier 2013, C.C._ est décédée. A.e. Par décision du 26 mars 2013, l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte du Haut-Lac (ci-après: APEA ou autorité de protection) a maintenu le retrait du droit de garde jusqu'à " droit connu " sur l'expertise confiée à l'Institut universitaire Kurt Bösch (IUKB). A.f. Le 31 juillet 2013, l'IUKB a rendu son rapport, concluant au maintien d'une curatelle éducative au sens de l'art. 308 CC, au rétablissement le plus rapidement possible d'un " droit de visites médiatisées " permettant de restaurer une relation entre le père et la fille. A.g. Le curateur F._, responsable pour l'OPE de la région du Bas-Valais, a mis sur pied des visites. Dans son rapport du 28 janvier 2014, il a fait état des difficultés apparues lors de l'exercice du droit de visite et a proposé des mesures en vue du maintien du contact de l'enfant avec son père. A.h. Par courrier adressé le 24 mars 2014 à l'APEA, A.C._ a requis que les mesures soient prises pour que le droit de visite soit rétabli et, à cette fin, qu'une nouvelle expertise soit confiée à un institut extérieur au canton du Valais quant aux compétences parentales du père et celles de la famille d'accueil et qu'une séance soit mise sur pied pour qu'il puisse encore développer ses griefs et propositions. A.i. L'APEA a tenu une séance le 13 mai 2014, lors de laquelle elle a entendu A.C._, le conseil de ce dernier, ainsi que le curateur F._. A.j. Le 12 décembre 2014, A.C._ s'est remarié avec G.A._, dont il a pris le nom. B. B.a. Par acte du 7 mai 2015, A.A._ (ex-C._) a saisi le Tribunal cantonal du canton du Valais d'un recours pour retard injustifié, concluant à ce qu'un délai de 10 jours soit fixé à l'APEA pour prendre toutes les mesures nécessaires afin de rétablir son droit de visite sur sa fille B._, et de 3 mois pour statuer sur sa requête en restitution du droit de garde, ainsi que pour statuer sur la cause qui lui a été renvoyée par la décision du Tribunal de Monthey du 21 octobre 2010. B.b. Par jugement du 13 juillet 2015, expédié le lendemain, la Cour civile I du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours. C. Par acte posté le 14 septembre 2015, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre le jugement du 13 juillet 2015. Il conclut à sa réforme dans le sens des conclusions prises dans son recours cantonal. Des observations n'ont pas été requises. 