input: Sachverhalt: A. A._ erhob am 19. November 2012 Strafantrag gegen X._ wegen "Körperverletzung, Tätlichkeit". X._ überbrachte der Polizei eine mit 25. November 2012 datierte Strafanzeige gegen A._ wegen "bewaffneten, körperlichen Angriffs, versuchter Körperverletzung und versuchter Tötung". A._ sei am 15. November 2012 im Zuge einer verbalen Auseinandersetzung mit einem Inbusschlüssel auf ihn zugekommen, um ihm diesen in die Rippen zu stossen. Daraufhin habe er ihn "blockiert", "reflexartig" einen nebenan liegenden (Hart-) Gummihammer ergriffen und ihm mit diesem an den Kopf geschlagen. A._ erlitt neben geringfügigen Verletzungen eine Gehirnerschütterung sowie eine mit vier Einzelknopfnähten versorgte Rissquetschwunde am linken Hinterkopf (occipital hinter dem linken Ohr) und war vom 15. bis zum 17. November 2012 hospitalisiert. Die Anklage entspricht der Darstellung von A._, wonach X._ diesem von hinten überraschend auf den Kopf schlug, als dieser ihm den Rücken zukehrte, um eine Palette zusammenzubinden. Eine Spurensicherung direkt im Anschluss an den Vorfall erfolgte nicht, weil A._ erst Tage später Anzeige erstattet hatte. B. Das Bezirksgericht Hinwil bestrafte X._ am 15. April 2014 wegen einfacher Körperverletzung (Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 i.V.m. Ziff. 2 Abs. 2 StGB) mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten, stellte eine Schadenersatz- und Genugtuungspflicht im Grundsatz fest und verwies den Privatkläger A._ auf den Zivilweg. Das Obergericht des Kantons Zürich bestätigte am 16. Februar 2015 auf Berufung von X._ das bezirksgerichtliche Urteil. C. X._ beantragt mit Beschwerde in Strafsachen, das obergerichtliche Urteil aufzuheben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In der Vernehmlassung verzichteten das Obergericht und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons Zürich auf eine Stellungnahme. A._ beantragt, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Der Tatbestand sei eindeutig erfüllt. Selbst wenn auf die Schilderung von X._ abgestellt werden müsste, läge keine rechtfertigende Notwehrhandlung vor, weshalb er nicht freigesprochen oder milder bestraft werden könnte, so dass die Behebung des gerügten Mangels keinen Einfluss auf den Ausgang des Verfahrens haben könne. 