input: Faits : A. A.a. A._ Sàrl est une société à responsabilité limitée dont le siège est à U._ et le but l'exploitation d'un café-restaurant. B._ en est l'associé gérant avec pouvoir de signature individuelle. Il est propriétaire de l'immeuble no 599 de la Commune de U._ sur laquelle il exploite ce café-restaurant. A.b. La Commune de U._ est au bénéfice d'une concession pour usage d'eau no 118, octroyée par l'État de Vaud le 8 avril 2002 et portant sur l'usage du port de plaisance. Celui-ci se trouve juste à côté du débarcadère Z._ de la CGN et comprend une centaine de places d'amarrage, le bâtiment et les bateaux de la société de sauvetage ainsi que le bateau d'un pêcheur professionnel. Il fonctionne également comme abri pour tous les utilisateurs du lac en cas de mauvais temps ou de tempête. Les 30 avril et 26 août 1993, la Commune de U._ a édicté un règlement des ports de U._, respectivement une annexe à ce règlement. Sous réserve des places visiteurs, l'usage du port de plaisance de U._ est réservé aux plaisanciers moyennant le versement d'une taxe d'amarrage. A.c. Le 30 septembre 2010, la Municipalité de U._ a adressé à son conseil communal une communication intitulée " Port de Plaisance. Expertise et proposition de réhabilitation de la digue suite à la tempête Xynthia du 28 février 2010 ". Elle y proposait des travaux de confortement ou de démolition/reconstruction de la digue assurant la sécurité adéquate à long terme, l'endommagement progressif des caissons 1 et 2 au cours du temps réduisant en effet la capacité de résistance de l'ouvrage vis-à-vis d'une nouvelle tempête et diminuant son niveau de sécurité. Le projet de travaux de réfection a été mis à l'enquête publique le 8 avril 2011. Par préavis du 20 avril 2011, le Conseil communal de U._ a accordé à la Municipalité un crédit de xxxx fr. pour financer les travaux de sécurisation du port de plaisance. Ce préavis retient notamment que la sécurisation de la digue imposait le rallongement d'environ 5 mètres vers le large du débarcadère de la CGN afin de garantir les gabarits de manoeuvre nécessaire à celle-ci, la sécurisation de la digue ayant des répercussions sur l'accostage des navires de la CGN, et indiquait qu'il était prévu de démarrer le chantier début juin 2011 pour une durée estimée des travaux de six mois et demi. Sous la rubrique " taxes d'ancrage ", le préavis précise en substance que, du fait que l'équipement portuaire d'intérêt public est propriété de la Commune, la Municipalité estimait qu'il était équitable de faire supporter aux usagers du port une partie des charges financières découlant de l'investissement. A.d. A._ Sàrl a formé opposition aux travaux de la digue mis à l'enquête publique le 26 avril 2011. Le Service des eaux, sols et assainissement du canton de Vaud a levé l'opposition par décision du 19 mai 2011. La société a finalement retiré le recours qu'elle avait formé contre cette dernière décision. A.e. Les travaux ont commencé début juin 2011 et se sont terminés en mars 2012. B. B.a. Invoquant avoir subi une importante perte financière et se fondant sur les art. 679 ss CC, A._ Sàrl a ouvert action le 9 octobre 2012 devant la Chambre patrimoniale cantonale vaudoise (ci-après: la Chambre patrimoniale) concluant à ce que la Commune de U._ principalement, l'État de Vaud subsidiairement, sont ses débiteurs à concurrence de 150'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er juin 2011. La société a par la suite renoncé à agir contre l'État de Vaud, finalement mis hors de cause. B.b. Par ordonnance du 30 octobre 2013, la Juge déléguée de la Chambre patrimoniale a ordonné la limitation du procès à l'examen préjudiciel de la recevabilité de la demande afin de déterminer si les prétentions relevaient du droit privé ou des conséquences d'une expropriation. L'audience de plaidoiries finales sur cette question s'est déroulée le 27 mai 2014. Une inspection locale a eu lieu; différents témoins ont été entendus. La société A._ Sàrl a pris les conclusions suivantes: "I. Le port de plaisance de U._ n'est pas un ouvrage d'utilité public (sic!). II. Les travaux litigieux ne sont pas d'intérêt public. III. Les prétentions de la demanderesse relèvent du droit privé et non du droit public. IV. La loi vaudoise sur l'expropriation n'est pas applicable. V. Le tribunal d'expropriation n'est pas compétent. VI. Le tribunal de céans est compétent. VII. La demande est recevable. " La Commune de U._ a conclu à l'irrecevabilité de la demande, subsidiairement à la libération des conclusions y figurant. Par jugement du 3 juin 2014, la Chambre patrimoniale a dit que les travaux de réfection de la digue du port de plaisance de U._, exécutés en 2011 et 2012, n'étaient pas d'intérêt public et que la demande déposée par la société A._ Sàrl était ainsi recevable. Statuant le 8 mai 2015 sur l'appel formé par la Commune de U._, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud l'a rejeté et confirmé le jugement attaqué. L'arrêt motivé a été communiqué aux parties le 10 juillet 2015. C. Agissant le 29 juillet 2015 par la voie du recours en matière civile devant le Tribunal fédéral, la Commune de U._ (ci-après: la recourante), représentée par sa Municipalité, conclut à ce que l'arrêt cantonal soit annulé et réformé en ce sens que les conclusions de la société A._ Sàrl (ci-après: l'intimée) sont jugées irrecevables, celle-ci étant tenue d'agir en expropriation devant les Tribunaux d'expropriation et la Chambre patrimoniale étant jugée non compétente pour poursuivre l'instruction du dossier. Des déterminations n'ont pas été demandées. 