input: Faits: A. Au début de l'année 2012,..., B._ SA (ci-après: B._), société de droit... appartenant au groupe bancaire éponyme, a décidé de se séparer de sa filiale... X._ SA (ci-après: X._). La vente de X._ a fait l'objet d'un appel d'offres auquel ont participé trois banques..., dont A._ Bank (ci-après: A._) qui a vu sa candidature retenue. Cependant, la Banque de Y._ (Bank of Y._; ci-après Y._) et Z._, dont l'accord préalable était nécessaire, ont soumis leur approbation de cette opération à la condition que B._ recapitalisât X._ à hauteur de 3 milliards d'euros avant la clôture de la transaction. Les pourparlers contractuels ont porté notamment sur l'insertion, dans le futur contrat de vente, d'un mécanisme d'ajustement pour le cas où la recapitalisation opérée par B._ aurait été au-delà des exigences formulées par Y._, en particulier dans l'hypothèse où, à la date de clôture de l'opération, le Core Tier 1 Ratio (ou CT1 Ratio) - i.e. le ratio permettant d'apprécier la solvabilité d'une banque en mettant en relation les fonds propres de celle-ci et ses actifs à risques pondérés - serait inférieur au taux de 10% anticipé au cours de ces pourparlers. Le 16 octobre 2012, B._ et A._ ont signé un contrat d'achat d'actions (Share Purchase Agreement; ci-après: le SPA) par lequel la première a vendu à la seconde l'intégralité des actions de X._ pour un euro. L'une des clauses dudit contrat énonce ce qui suit: "4.4 CT1 Ratio Adjustment If, on or prior to 30 June 2013, the Bank of Y._ officially sets the CT1 Ratio in effect on 30 June 2013 below 10% (or, as the case may be, does not officially set a CT1 Ratio in effect on 30 June 2013), the Purchaser shall, subject to the occurrence of the Closing, pay to B._ the CT1 Ratio Adjustment, by wire transfer in immediately available funds to B._'s Bank Account within fifteen (15) Business Days after 30 June 2013. For the avoidance of doubt, no CT1 Ratio Adjustment will be due by the Purchaser to B._ if the official CT1 Ratio in effect on 30 June 2013 is 10% or more." Soit, en traduction libre: "4.4 Ajustement du ratio CT1 Si, à la date du 30 juin 2013 ou avant cette date, la Banque de Y._ fixe officiellement le CT1 Ratio en vigueur au 30 juin 2013 en dessous de 10% (ou, le cas échéant, ne fixe pas officiellement de CT1 Ratio en vigueur au 30 juin 2013), l'acquéresse devra, sous réserve de réalisation de la clôture de l'opération, payer à B._ l'ajustement du ratio CT1 par virement bancaire de fonds immédiatement disponibles sur le compte bancaire de B._ dans les quinze (15) jours ouvrables suivant le 30 juin 2013. Par souci de clarté, aucun ajustement ne sera dû par l'acquéresse au cas où le ratio CT1 officiel en vigueur au 30 juin 2013 serait de 10% ou plus." Le 28 mars 2013, le comité exécutif de Y._ a fixé le ratio CT1 à 9% avec effet au 31 mars 2013. En juin 2013, X._ et A._ ont fusionné, la première étant absorbée par la seconde. B. Le 3 septembre 2013, B._, se fondant sur la clause arbitrale insérée dans le SPA, a déposé une requête d'arbitrage, dirigée contre A._, en vue d'obtenir le paiement de 160'913'514 euros, intérêts en sus, en application de l'art. 4.4 du SPA. Selon le dernier état de ses conclusions, A._ a requis, en substance, le rejet de la demande au motif que l'art. 4.4 du SPA, qui nécessitait une interprétation, n'était pas applicable aux circonstances du cas concret dès lors qu'il ne réservait un ajustement au profit de B._ que dans l'hypothèse, non réalisée en l'espèce, où Y._ aurait réduit ses exigences de fonds propres pour X._. Dans l'éventualité où cette interprétation ne serait pas suivie par le Tribunal arbitral, la défenderesse a conclu à la constatation de la nullité de la clause en question. Un Tribunal arbitral de trois membres a été constitué sous l'égide de la Cour d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI). En conformité avec la clause compromissoire insérée dans le SPA, son siège a été fixé à Genève et l'anglais déclaré langue de l'arbitrage. Statuant par sentence finale du 31 août 2015, après avoir instruit la cause, les arbitres ont admis la demande de B._ dans son intégralité. C. Le 24 septembre 2015, A._ (ci-après: la recourante), dénonçant une violation de son droit d'être entendue (art. 190 al. 2 let. d LDIP), a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation de ladite sentence. Par écriture séparée du même jour, elle a requis l'octroi de l'effet suspensif à son recours, à titre superprovisoire dans un premier temps, puis selon la procédure ordinaire. La première requête a été admise par ordonnance présidentielle du 29 septembre 2015; la seconde est toujours pendante. Par lettre du 12 octobre 2015, le Tribunal arbitral a indiqué qu'il n'entendait pas formuler d'observations sur le recours. En tête de sa réponse du 29 octobre 2015, B._ (ci-après: l'intimée) a conclu au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. La recourante, dans sa réplique du 17 novembre 2015, et l'intimée, dans sa duplique du 4 décembre 2015, ont maintenu leurs précédentes conclusions. 