input: Sachverhalt: A. Die Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA führte gegen die K._ AG in Liquidation, Hergiswil, die A._ Holding AG in Liquidation, Luzern, die B._ AG in Liquidation, Luzern, die C._ Holding SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil in Liquidation, die E._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, die G._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, die D._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, die H._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, die I._ Inc., Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, und die F._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, eine Untersuchung wegen Verdachts auf bewilligungspflichtige Tätigkeit. Mit superprovisorischer Verfügung vom 1. März 2012 wurden Untersuchungsbeauftragte zur Sachverhaltsabklärung eingesetzt. Nach Eingang des Untersuchungsberichts stellte die FINMA mit Verfügung vom 24. August 2012 (FINMA-Verfügung) fest, dass die genannten Gesellschaften bzw. ihre Zweigniederlassungen ohne Bewilligung gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen und damit gegen das Bankengesetz verstossen haben. Des Weiteren stellte die FINMA fest, dass J._, deutscher Staatsangehöriger, L._, deutscher Staatsangehöriger, und M._ deutscher Staatsangehöriger, ohne Bewilligung gewerbsmässig Publikumseinlagen entgegengenommen und damit aufsichtsrechtliche Bestimmungen schwer verletzt haben. Über die B._ AG in Liquidation wurde die Konkurseröffnung angeordnet, und die übrigen genannten Gesellschaften bzw. deren Zweigniederlassungen wurden aufgelöst und in Liquidation versetzt, wobei die Verwertungshandlungen einstweilen auf sichernde und werterhaltende Massnahmen im In- und Ausland beschränkt wurden. J._, L._ und M._ wurde unter Strafandrohung gemäss Art. 48 FINMAG verboten, unter jeglicher Bezeichnung selbst oder über Dritte Publikumseinlagen gewerbsmässig entgegenzunehmen oder für die Entgegennahme von Publikumseinlagen in irgendeiner Form Werbung zu betreiben; für das gegen J._ und M._ ausgesprochene Werbeverbot ordnete die FINMA die Publikation auf ihrer Internetseite für fünf Jahre nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung an. B. Mit Urteil vom 24. September 2014, eröffnet am 23. Oktober 2014, wies das Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerde von A._ Holding AG in Liquidation, B._ AG in Liquidation, C._ Holding SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, E._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, G._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, D._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, H._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, I._ Inc., Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, F._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, und J._ gegen die FINMA-Verfügung vom 24. August 2012 ab. Für die K._ AG in Liquidation sowie für L._ und M._ erwuchs die FINMA-Verfügung unangefochten in formelle Rechtskraft. C. Mit Beschwerde vom 19. November 2014 gelangen A._ Holding AG in Liquidation, B._ AG in Liquidation, C._ Holding SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, E._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, G._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, D._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, H._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, I._ Inc., Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, F._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, und J._ gegen das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 24. September 2014 an das Bundesgericht und beantragen, das angefochtene Urteil sei kostenfällig aufzuheben. Es sei festzustellen, dass die A._ Holding AG in Liquidation, B._ AG in Liquidation, C._ Holding SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, E._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil in Liquidation, G._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, D._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, H._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, I._ Inc., Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, F._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, nicht gegen das Bankengesetz verstossen hätten. Die in Ziff. 3-7 der FINMA-Verfügung gegenüber der B._ AG in Liquidation angeordnete Konkurseröffnung und die damit zusammenhängenden Anordnungen seien aufzuheben und das Handelsregister des Kantons Luzern sei anzuweisen, die sich daraus ergebenden Mutationen einzutragen. Die in Ziff. 10-14 der FINMA-Verfügung gegenüber der A._ Holding AG in Liquidation, C._ Holding SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, E._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, G._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, D._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, H._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, I._ Inc., Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, F._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, angeordnete Auflösung und die damit zusammenhängenden Anordnungen seien aufzuheben, das Handelsregisteramt des Kantons Nidwalden anzuweisen, die entsprechenden Mutationen einzutragen und insbesondere die Eintragungen der faktischen Zweigniederlassungen der C._ Holding SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil in Liquidation, E._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil in Liquidation, G._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, D._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, H._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, I._ Inc., Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, und F._ SA, Panama, Zweigniederlassung Hergiswil, in Liquidation, im Handelsregister seien zu löschen. Das gegen J._ ausgesprochene Werbeverbot sowie dessen Veröffentlichung seien aufzuheben und die FINMA sei anzuweisen, eine bereits erfolgte Veröffentlichung umgehend zu unterbrechen und an gleicher Stelle für den Zeitraum von einem Jahr einen Widerruf zu veröffentlichen. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Liquidatoren anzuweisen, ihre Tätigkeit bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens auf konservatorische Massnahmen zu begrenzen. Die Vorinstanz hat auf die Einreichung einer Vernehmlassung verzichtet. Die FINMA verzichtet grundsätzlich ebenfalls auf eine Vernehmlassung, weist jedoch darauf hin, dass der Beschwerdeführer 10, welcher die Beschwerde im Namen sämtlicher Beschwerdeführer unterzeichnet hat, mangels Vollmacht oder Organstellung für die Beschwerdeführerin 9 dazu nicht berechtigt und auf deren Beschwerde demzufolge nicht einzutreten sei. Mit Präsidialverfügung vom 23. April 2015 wurde der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. 