input: Faits : A. Par jugement du 12 juin 2013, le Tribunal de police du canton de Genève a reconnu X._ et B._ coupables de faux témoignage et les a condamnés chacun à une peine pécuniaire de 250 jours-amende, à 70 fr. l'unité pour le premier et à 40 fr. l'unité pour la seconde, ces peines étant assorties du sursis avec un délai d'épreuve de trois ans. B. Par arrêt du 5 juin 2014, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté les appels formés par B._ et X._. En résumé, elle a retenu les faits suivants: B.a. Le 30 avril 2000, A._ avait été engagé par B._, en qualité d'exploitant-responsable du Café C._. Le 26 octobre 2005, celle-ci lui a signifié son congé immédiat de l'établissement. B.b. Le 24 mars 2005, B._ a conclu un contrat de bail, au nom du Café C._, pour une villa sise au chemin xxx, à U._, le contrat indiquant que l'habitation était destinée à B._ et A._. Dans le cadre de cette location, une cuisine, d'une valeur de 18'500 fr., avait été livrée et installée par l'entreprise V._ SA. Cette dernière avait d'abord adressé à " Monsieur et Madame A._ " deux offres, A._ ayant apposé sa signature sur la seconde sous la mention " bon pour exécution ". V._ SA avait ensuite adressé la facture à A._, qui ne l'avait pas payée et des poursuites avaient été entreprises. Le 13 novembre 2006, A._ a formé par-devant le Tribunal de première instance une action en libération de dette et a conclu à ce qu'il soit constaté qu'il n'était pas le débiteur de V._ SA et à ce que le commandement de payer envoyé par cette dernière soit annulé. Il a expliqué qu'il avait vécu pendant plusieurs années en concubinage avec B._ et qu'ils avaient repris ensemble le Café C._. Bien que B._ ait été seule inscrite au Registre du commerce en tant que titulaire unique de la raison individuelle du café, il était, dans les faits, associé à celle-ci et avait le pouvoir d'engager l'établissement. Dès lors, c'était le Café C._, locataire de la villa, qui était le contractant de V._ SA. X._, assermenté, a notamment déclaré ce qui suit: " Mme B._ est ma mère (...) j'ai été mandaté par le Café C._ en la personne de ma mère pour m'occuper des aspects administratifs et comptables du café et ce, depuis février 2003 (...). M. A._ n'était pas l'associé de ma mère, mais un employé du Café C._ (...) Ma mère n'a jamais habité avec M. A._. Elle habite rue yyy depuis environ 15 ans. M. A._ cherchait un logement. Le choix a été porté sur la villa chemin xxx. (...). Le Café C._ avait reçu une facture concernant une cuisine installée dans la villa du chemin xxx. J'ai dit à ma mère que ce n'était pas à nous de payer cette facture dès lors que le logement était occupé à titre privé par M. A._ " C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens qu'il est acquitté du chef de faux témoignage et qu'il lui est versé une indemnité pour la réparation de préjudice moral et pour ses frais de défense. 