input: Faits : A. A.a. B.A._, né en 1955, et A.A._, née en 1959, se sont mariés le 14 janvier 1989 en France. Deux enfants, aujourd'hui majeurs, sont issus de cette union, à savoir C._, né le 7 avril 1989, et D._, née le 31 mai 1992. Les parties vivent officiellement séparées depuis le 10 novembre 2004. A.b. Par convention partielle de mesures protectrices de l'union conjugale du 10 novembre 2004, les parties ont notamment convenu de confier la garde des enfants et d'attribuer la jouissance de la villa conjugale située à U._ (VD) à A.A._. Par prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale du 22 novembre 2004, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a fixé la contribution d'entretien due par B.A._ à sa famille à 7'800 fr. par mois dès le 1er janvier 2005, allocations familiales incluses. Le revenu de ce dernier ayant connu une baisse, la contribution mensuelle due à l'entretien de sa famille a été réduite à 5'550 fr. à compter du 1 er juin 2005 par prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale du 6 juin 2005. A.c. Par demande unilatérale en divorce du 12 décembre 2006, B.A._ a notamment conclu à ce que l'autorité parentale et la garde des enfants C._ et D._ soient confiées à leur mère, à ce que la contribution d'entretien mise à sa charge soit arrêtée à 1'200 fr. par mois et par enfant et à ce que le régime matrimonial des parties soit dissous selon les précisions qui seraient données en cours d'instance. Dans sa réponse du 30 mars 2007, A.A._ a notamment conclu à ce que les pensions dues par B.A._ soient arrêtées à 2'000 fr. par mois et par enfant jusqu'à l'achèvement de leur formation professionnelle, ainsi qu'au versement d'une pension mensuelle de 3'000 fr. en sa faveur, jusqu'à ce qu'elle ait atteint l'âge de la retraite. A.A._ a également conclu à la liquidation du régime matrimonial selon les précisions qui seraient données en cours d'instance. Entre le 29 janvier 2007 et le 18 juillet 2011, plusieurs ordonnances de mesures provisionnelles ont été rendues dans le cadre de la procédure de divorce opposant les époux A._. En cours d'instance, le notaire E._ a été mis en oeuvre afin de procéder à la liquidation du régime matrimonial des parties. Dans son rapport d'expertise du 23 décembre 2010, il fait état de la valeur vénale du bien immobilier sis à U._ estimé à 1'150'000 fr. le 8 mai 2009. A.d. Par jugement du 29 janvier 2015, le Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a notamment prononcé le divorce des époux (ch. I du dispositif), ordonné la vente aux enchères publiques de leur propriété sise à U._ et le partage par moitié entre les parties du bénéfice ou de l'éventuelle perte, après paiement des divers frais de vente et remboursement de l'emprunt hypothécaire ainsi que des avoirs de prévoyance professionnelle de B.A._ (II), constaté que, moyennant bonne exécution du chiffre II ci-dessus, le régime matrimonial est dissous et liquidé, chaque partie étant pour le surplus reconnue propriétaire des biens, meubles et objets actuellement en sa possession et responsable de ses propres dettes (III) et dit que B.A._ contribuera à l'entretien de A.A._ par le régulier versement d'une pension mensuelle de 2'000 fr., payable d'avance le premier de chaque mois en mains de la bénéficiaire, dès jugement de divorce définitif et exécutoire, jusqu'à ce que cette dernière ait atteint l'âge de la retraite (V). B. Statuant par arrêt du 5 juin 2015 sur l'appel interjeté le 2 mars 2015 par A.A._ contre ce jugement, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud l'a rejeté et a confirmé le jugement attaqué. C. Par acte du 13 juillet 2015, A.A._ interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 5 juin 2015. Elle conclut principalement à sa réforme en ce sens que le régime matrimonial est considéré comme dissous et liquidé moyennant paiement par elle d'un montant de 75'500 fr. en faveur de B.A._ pour la cession de sa part de copropriété portant sur la parcelle n° 294 de la commune de U._, à charge pour elle de reprendre la dette hypothécaire grevant l'immeuble et de restituer à B.A._ la police de prévoyance 3a conclue par ce dernier auprès de l'assurance F._ et nantie auprès de F._. Elle requiert en outre qu'il soit dit que les avoirs LPP injectés par B.A._ seront remboursés à concurrence d'un montant de 135'318 fr. 20 à la Fondation G._ et de 47'420 fr. 25 à la Banque H._ et qu'elle s'engage à entreprendre toutes les démarches relatives au transfert de la propriété auprès du Conservateur du Registre foncier du district de Nyon dans un délai de trente jours. Subsidiairement, elle prend les mêmes conclusions en augmentant toutefois l'indemnité due à B.A._ à 90'065 fr. 25. Par courrier du 16 décembre 2015, A.A._ a déclaré compléter les conclusions de son recours en matière civile du 13 juillet 2015 en ce sens qu'elle a également requis, à titre principal et subsidiaire, que la contribution due par B.A._ en sa faveur soit augmentée à 3'000 fr., payable d'avance le premier de chaque mois en ses mains, dès jugement de divorce définitif et exécutoire, jusqu'à ce qu'elle ait atteint l'âge de la retraite. Des déterminations n'ont pas été requises. 