input: Faits : A. A.a. X._, né en 1990, a intégré, au début de l'année académique 2010/2011 la Faculté des lettres en orientation italien et anglais de l'Université de Lausanne (ci-après: l'Université). Dans ce cadre, il était assistant étudiant à la section d'italien. Au semestre du printemps 2013, X._ a suivi le cours intitulé "Shakespeare plays: Macbeth, Hamlet, As you like it, The Tempest", dispensé par les professeurs A._ et B._. Pour faire valider ce cours et obtenir les crédits correspondants, l'étudiant devait notamment rendre un essai écrit qui devait être jugé comme étant suffisant par ces deux enseignants. Une attestation devait ensuite être portée dans son dossier académique. A.b. Le 27 janvier 2014 à 18h09, C._, secrétaire à la Faculté des lettres, a reçu un courriel intitulé "validation", provenant apparemment de l'adresse électronique du professeur A._ et adressé en copie à X._, dont le contenu était le suivant: "Monsieur C._, par la présente je vous demande de valider le cours Shakespeare plays: Macbeth, Hamlet, As you like it, The Tempest à l'étudiant X._. Le cours a eu lieu le semestre de primetemps [sic] 2013. Je vous remercie Meilleures salutations A._". Faisant suite à cette demande, C._ a validé ledit cours dans le dossier académique de X._, ce qu'il a confirmé par courriel du lendemain au professeur A._. Celle-ci a alors répondu qu'elle n'avait pas écrit un tel courriel. Apprenant que son adresse électronique apparaissait bien comme l'expéditeur du message, le professeur a maintenu qu'elle n'en était pas l'auteur. Elle a demandé à C._ de retirer l'attestation en cause. Après que X._ lui eut demandé, le 29 janvier 2014, d'intercéder auprès de C._ pour procéder à cette validation, le professeur A._ lui a répondu qu'elle ne parvenait pas à se souvenir des circonstances de l'attestation requise; elle a donc invité l'étudiant à s'adresser au professeur B._ afin que celui-ci atteste que X._ avait bien rempli les exigences en la matière. Interpellé le 30 janvier 2014, le professeur B._ a répliqué le même jour qu'il se souvenait avoir lu et accepté l'essai de l'étudiant mais n'en trouvait pas copie; il priait en conséquence X._ de le lui renvoyer, précisant qu'il souhaitait le lire à nouveau. L'intéressé l'a alors informé qu'il ne retrouvait pas de trace de son essai sur son ordinateur mais qu'il en avait peut-être encore une copie chez ses parents, au Tessin, et qu'il allait donc poursuivre ses recherches. Par courriel du 6 février 2014, X._ a annoncé au professeur B._ qu'il avait réussi à retrouver son essai; il le joignait à son courriel. A.c. A la demande du Décanat de la Faculté des lettres, le Centre informatique de l'Université a procédé à des investigations en vue d'élucider l'affaire et de déterminer s'il y avait eu tentative de fraude. Ce centre a découvert que le courriel incriminé provenait d'une adresse IP tchèque, rattachée au site internet "http://emkei.cz", soit l'un des services les plus populaires pour l'envoi de faux courriels. Ce service permettait de réaliser très facilement des opérations de "spoofing" (envoyer des e-mails en faisant croire qu'ils proviennent d'un autre expéditeur que celui qui l'envoie réellement). En examinant les "logs" de X._, le Centre informatique a notamment relevé plusieurs traces d'utilisation du service précité, révélant que juste avant l'envoi litigieux à C._ le 27 janvier 2014 à 18h09, deux autres courriels avaient été envoyés avec l'adresse du professeur A._ à X._. Quant à l'examen de l'ordinateur du professeur A._, il ne comportait aucune trace d'un quelconque courriel adressé à C._ en date du 27 janvier 2014. Par la suite, le Centre informatique a procédé à des investigations complémentaires qui ont confirmé les premières. A.d. Interpellé par le Service juridique de l'Université, le professeur A._ a indiqué, le 7 février 2014, que le professeur B._ et elle-même avaient lu et noté l'essai de X._ sur les pièces de Shakespeare au mois de juin 2013 et qu'elle s'étonnait donc d'avoir reçu une demande de validation aussi tardivement. L'adjoint de faculté a pour sa part exposé audit service, le 10 février 2014, que le travail avait été réalisé au printemps 2013 et qu'il ignorait si l'absence d'attestation était due au fait qu'il avait été jugé insuffisant ou que les enseignants avaient oublié de le valider, aucune copie n'ayant pu être trouvée. A.e. Le 14 février 2014, après avoir entendu X._, le Doyen de la Faculté des lettres l'a dénoncé à la Vice-rectrice de l'Université. Par courriel du 26 février 2014, le professeur B._ a fait part au Service juridique de l'Université de ce qui suit: "Je suis convaincu que le travail que M. X._ nous a envoyé n'est pas de lui, pour différentes raisons (stylistiques, d'un niveau de langue bien supérieur à celui de son niveau oral et de ses mails), mais principalement parce que s'il avait écrit cette dissertation quand il le prétend, il n'aurait pas eu besoin d'usurper l'adresse électronique de notre collègue A._. Il aurait simplement pu nous demander, à elle ou à moi, de lui donner l'attestation pour ce cours en mettant le travail en attaché". Par courrier du 21 mars 2014, X._ a fait valoir qu'il avait rédigé et remis son essai sur Shakespeare au professeur A._ au mois de juin 2013, avant de se présenter à l'examen oral le 20 juin 2013, examen oral qu'il avait réussi avec la note 5. Il expliquait s'être préoccupé de la validation de ses crédits en janvier 2014 et s'être alors renseigné auprès du secrétariat de la faculté. Attribuant l'absence de validation de son travail à une forme de désorganisation administrative de l'université, il réfutait les accusations portées à son encontre, expliquant notamment qu'il avait fait relire son écrit à une amie avant de le rendre; en outre, son ordinateur avait pu être utilisé à son insu car il s'était brièvement absenté de la bibliothèque en l'y laissant au moment des faits reprochés. A.f. Par jugement du 2 avril 2014, le Conseil de discipline de l'Université a prononcé l'exclusion de X._ de l'Université. Le Service des immatriculations et inscriptions de l'Université a rendu, le 15 avril 2014, une décision d'exmatriculation à l'endroit de l'intéressé. B. Par arrêt du 18 septembre 2014, le Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours de X._. Il a en substance considéré que celui-ci était bien l'auteur du courriel frauduleux; en outre, la sanction prononcée, soit l'exclusion de l'Université, était proportionnée à l'acte commis. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public et du recours constitutionnel subsidiaire, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, de réformer l'arrêt du 18 septembre 2014 du Tribunal cantonal en ce sens qu'un avertissement lui est donné; subsidiairement, de réformer l'arrêt en ce sens qu'il est suspendu pour un durée de douze mois; plus subsidiairement, de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour une nouvelle instruction dans le sens des considérants. Le Conseil de discipline de l'Université a renoncé à déposer des observations et s'en remet à justice. Le Tribunal cantonal conclut au rejet du recours. Par ordonnance du 24 octobre 2014, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif. 