input: Faits : A. A.a. Le 24 novembre 2004, Club B._ (ci-après: B._), un club de football professionnel xxx, et C._ Ltd (ci-après: C._), une société enregistrée à Londres, ont conclu un accord de partenariat ( joint venture agreement; ci-après: le JVA) par lequel le premier a octroyé à la seconde une licence sur les droits lui appartenant et lui a confié le soin de gérer ses départements de football amateur et professionnel. Par contrat du 17 décembre 2004, Club A._ (ci-après: A._), un club de football professionnel yyy, a transféré à B._ le footballeur professionnel D._ (ci-après: le joueur) pour un prix de 16'000'000 USD. La clause 7 dudit contrat énonce ce qui suit: "In case of a future transfer of the Player by B._ to another club or sporting company, A._ will have the right to obtain the 20% of the exceeding amount which is over the sum of USD 35'000'000. In case that transfer is closed for an amount below USD 35'000'000, A._ will have no right to receive any other sum" (soit, selon la traduction française fournie par le conseil de A._: "en cas de futur transfert du joueur par B._ à un autre club ou société sportive, A._ aura le droit d'obtenir 20% du montant excédant le prix de USD 35'000'000. Dans l'hypothèse où le transfert est (sic) conclu pour un montant inférieur à USD 35'000'000, A._ n'aura pas le droit de recevoir aucun montant"). En vertu de la clause 8 du contrat de transfert, B._, pour permettre l'application de la clause précédente, devait renseigner par écrit A._ au sujet des termes et conditions du transfert subséquent avant d'effectuer celui-ci. En date du 13 janvier 2005, B._ et le joueur ont signé un contrat de travail valable jusqu'au 13 janvier 2007. Une clause de ce contrat fixait à 100'000'000 USD la peine conventionnelle à payer au club xxx en cas de transfert du joueur avant l'échéance du contrat. Le 28 août 2006, les parties au contrat de travail y ont mis fin d'un commun accord. Deux jours plus tard, soit le 30 août 2006, le club de football professionnel E._ signait un contrat de travail d'une durée de quatre ans avec le joueur et les sociétés C._ et D._ Inc. A.b. Le 25 octobre 2007, A._ a assigné B._ devant la Commission du Statut du Joueur de la Fédération Internationale de Football Association (ci-après: la CSJ) en vue d'obtenir la condamnation du club xxx au paiement de 4'000'000 USD au titre de la violation du contrat de transfert. Statuant le 26 mars 2012, le juge unique de la CSJ a rejeté la demande. B. B.a. Le 26 novembre 2012, A._ a adressé une déclaration d'appel au Tribunal Arbitral du Sport (TAS), avant de déposer son mémoire d'appel en date du 26 décembre 2012. Le club yyy concluait à l'annulation de la décision du juge unique de la CSJ et, partant, à l'allocation du montant réclamé dans sa demande, voire d'une somme à fixer conformément à l'art. 42 al. 2 CO. A titre de mesures d'instruction, il requérait la production de tout accord passé le 17 décembre 2004 ou ultérieurement entre B._, C._ et/ou une autre société au sujet du joueur. Dans sa réponse du 8 février 2013, B._ a conclu à la confirmation de la décision attaquée. Une Formation de trois arbitres a été constituée. Le 23 mai 2013, elle a invité B._ à produire les pièces requises par l'appelant. Cependant, l'intimé n'a pas donné suite à cette invitation, motif pris de ce qu'il avait déjà produit tous les contrats dans lesquels il apparaissait comme partie. Une audience a été tenue le 12 juillet 2013 à Lausanne. B.b. La Formation a rendu sa sentence le 8 mai 2014. Elle a rejeté l'appel, confirmé la décision du 26 mars 2012 et mis les frais de la procédure arbitrale pour 85% à la charge de l'appelant et pour 15% à celle de l'intimé, chaque partie supportant ses propres frais d'avocat. Après avoir résumé longuement les positions respectives des parties et s'être prononcée sur sa compétence, sur la recevabilité de l'appel et sur le droit applicable - les règles de la FIFA, à titre principal, et le droit suisse, à titre subsidiaire -, la Formation a examiné les mérites de l'appel. Les considérations émises par elle quant au fond peuvent être résumées comme il suit. Il s'agit d'examiner, dans un premier temps, si le fait, pour l'intimé, d'avoir mis un terme au contrat de travail le liant au joueur a empêché ou non l'exécution du contrat de transfert et, singulièrement, de sa clause 7. S'agissant, tout d'abord, du rôle joué par C._, il est incontesté que cette société est devenue titulaire des droits économiques relatifs au joueur dès la signature du JVA. En revanche, l'instruction de la cause n'a pas permis de démontrer si l'appelant connaissait cet état de choses au moment de la signature du contrat de transfert. La réponse à cette question n'est toutefois pas déterminante. En effet, une éventuelle responsabilité de C._ en rapport avec l'exécution du contrat de transfert ne s'opposerait pas à l'admission d'une responsabilité partagée de l'intimé. Cela étant, si la Formation doit certes souligner qu'il n'est pas très usuel qu'un joueur de classe mondiale au bénéfice d'un contrat de travail en cours soit libéré par le club qui l'emploie et qu'un nouveau club l'engage immédiatement après sans payer la moindre indemnité de transfert, elle doit s'en tenir aux seuls faits établis en procédure et aux règles de droit applicables, à l'exclusion des allégations ne constituant que de pures hypothèses. A cet égard, il convient de rechercher si l'intimé a empêché au mépris des règles de la bonne foi l'avènement de la condition à l'accomplissement de laquelle la clause 7 du contrat de transfert subordonnait le droit de l'appelant de réclamer à l'intimé un supplément de prix. En cas de réponse affirmative à cette question, ladite condition serait réputée accomplie, en vertu de l'art. 156 CO. En l'occurrence, les faits suivants peuvent être considérés comme établis: - l'intimé et le joueur ont accepté de mettre fin prématurément au contrat de travail qui les liait, accord qui n'avait rien d'illicite; - le joueur a signé un nouveau contrat avec E._, ce qu'il était en droit de faire en sa qualité de joueur "libre" ( free agent ), i.e. non lié à un employeur; - il n'y a pas de preuve que l'intimé ou C._ ait reçu directement ou indirectement un quelconque paiement à l'occasion de la signature du joueur avec le club zzz; - fait également défaut la preuve de la prétendue tromperie manifeste qu'aurait orchestrée l'intimé avec C._ pour se soustraire à ses obligations envers l'appelant, de même que n'est pas établie l'existence d'un éventuel accord signé par l'intimé et C._ dans ce contexte; 