input: Faits : A. A.a. A.A._, né en 1922, a quatre enfants: D.A._ et E.A._, issus d'une première union, ainsi que F.A._ et G.A._, issus de son mariage avec son épouse actuelle, I.A._. A.b. Le 18 janvier 2006, A.A._ a fait l'objet d'une mesure de protection prononcée par le Tribunal d'instance de Paris XVIème; dite mesure a été modifiée le 18 juin 2007 par la même juridiction, celle-ci prononçant sa mise sous curatelle renforcée et confirmant son épouse I.A._ aux fonctions de curatrice. A.c. Les époux A._ sont domiciliés à U._ depuis la fin de l'année 2008. A.d. Le 20 janvier 2009, le conseil de E.A._ a communiqué à celui de I.A._ les coordonnées d'un compte bancaire (yyyy) de B._ Ltd (ci-après B._) auprès de la banque J._. A.e. Le 26 janvier 2009, I.A._ a signé et remis à la banque K._ l'ordre de transférer du compte no xxxx sur le compte précité de B._ la somme de 8'242'187,50 euros. Cet ordre a été exécuté le jour même. A la même date, elle a donné ordre à la banque K._ de transférer du compte no xxxx sur un compte de L._ Ltd (ci-après: L._) auprès de la banque M._ la somme de 6'873'187,50 euros. A.f. Le 9 juin 2009, le Tribunal de première instance de Genève a reconnu et prononcé l'exequatur du jugement de curatelle renforcée du Tribunal d'instance de Paris XVIème daté du 18 juin 2007. A.g. Par courrier du 5 novembre 2009 concernant " P._ Trust/B._ Ltd ", le conseil de I.A._ a confirmé à celui de E.A._ que " les fonds " provenaient de A.A._. Il précisait qu'il s'agissait d'une avance sur héritage en faveur du fils de celui-ci, avance dont étaient toutefois déduits les précédents prêts qui lui avaient déjà été consentis, par souci d'équité avec les autres membres de la famille. Les parties admettent que ce courrier fait référence à la somme de 8'241'187,50 euros versée sur le compte de B._ auprès de la banque J._ le 26 janvier 2009. A.h. Entre juin 2011 et avril 2012, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de Genève a prononcé plusieurs décisions concernant l'attribution des prérogatives en matière d'exercice de la curatelle sur A.A._. L'exercice du mandat se partage désormais entre I.A._ et Me R._, Me S._ étant quant à lui chargé de la représentation de A.A._ dans les droits majoritaires qu'il détient au sein de la société N._ Sàrl. A.i. Le 28 avril 2014, F.A._ et G.A._ ont formé une demande en constatation de la nullité et en restitution d'une donation par-devant le Tribunal de première instance de Genève, demande dirigée contre A.A._, I.A._, E.A._, D.A._, L._ et B._. Ils ont conclu à la constatation que A.A._ et I.A._ étaient sous l'empire d'une crainte fondée en janvier 2009 lors des donations faites à E.A._ et D.A._, à la constatation que A.A._ était incapable de discernement en janvier 2009, à la constatation que les deux donations faites en janvier 2009 par A.A._ à E.A._ et à D.A._ étaient nulles, à la constatation que les deux versements du 26 janvier 2009 de A.A._, effectués par I.A._ à E.A._ sur le compte de B._ et à D.A._ sur le compte de L._ étaient nuls, à ce qu'il soit ordonné à E.A._ et à B._, conjointement et solidairement, de restituer à A.A._ la somme de 8'241'187,50 euros avec intérêts et enfin, à ce qu'il soit ordonné à D.A._ et à L._, conjointement et solidairement, de restituer à A.A._ la somme de 6'873'187,50 euros avec intérêts. Les demandeurs alléguaient que A.A._ et I.A._ avaient déménagé à U._ suite notamment à un chantage fiscal exercé sur eux par D.A._ et E.A._ et que les versements effectués en janvier 2009 l'avaient été dans ce contexte, étant précisé que la société B._ appartenait en réalité à E.A._ et la société L._ à D.A._. F.A._ et G.A._ ont précisé que les versements aux deux sociétés avaient été faits "en faveur de " E.A._, respectivement D.A._, et que ceux-ci étaient donc les destinataires des sommes en question. Ils ont ajouté que, même si formellement, les ordres bancaires avaient été signés par I.A._, les fonds provenaient " d'une avance sur héritage de M. A.A._ " et que ces prélèvements émanaient d'un compte sur lequel les époux A._ disposaient chacun d'un pouvoir de signature individuelle. F.A._ et G.A._ soutiennent dans leur écriture que " ce sont bien D.A._ et E.A._ qui ont été enrichis par le versement de leur père ", intervenu à titre d'avance d'hoirie. Cette procédure est actuellement pendante devant le Tribunal de première instance. A.j. Le 28 avril 2014, le conseil de F.A._ et de G.A._ a fait parvenir au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant un exemplaire de l'action précitée, en l'invitant à enjoindre de toute urgence à la curatrice de prendre quant à elle et au nom du pupille, les mesures judiciaires et conservatoires propres à assurer le retour des fonds dans le patrimoine du pupille. A.k. Le 29 avril 2014, le conseil de I.A._, "en sa qualité de curatrice de son mari " a fait part au Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant de " faits nouveaux " en lien avec la curatelle de A.A._, que sa mandante n'avait pas divulgués à l'autorité précédemment, en raison d'un chantage fiscal. I.A._ précisait que la crainte née de ce chantage s'était dissipée depuis janvier 2014, la prescription fiscale étant désormais acquise en France. Cette pression fiscale, exercée initialement par E.A._, puis par D.A._, avait contraint les époux A._ à restructurer leurs affaires, à transférer, dans l'urgence, leur résidence hors de France et à s'installer à U._ fin 2008, sur la base d'un forfait fiscal. Selon le compte-rendu d'une réunion tenue le 10 janvier 2009, à laquelle participaient la co-curatrice, A.A._, E.A._ et F.A._, alors que G.A._ et D.A._ intervenaient par téléphone, il s'agissait de négocier un règlement définitif à concurrence de 45'000'000 euros au maximum pour solde de tous comptes avec différentes sociétés panaméennes. En définitive, sur la base d'un accord du 12 janvier 2009 intervenu entre A.A._, représenté par I.A._, et lesdites sociétés, un montant de 40'000'000 euros avait été versé pour solde de tous comptes aux sociétés. C'est sur cette somme que I.A._ avait prélevé les fonds destinés aux donations en faveur de E.A._ et de D.A._, effectuées sur les comptes bancaires de leurs sociétés. Les fonds avaient été transférés par le débit du compte que I.A._ avait ouvert pour les besoins de la cause au nom de A.A._ auprès de la banque K._. A.l. Par ordonnance du 15 mai 2014, le Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant a notamment confirmé les co-curateurs de A.A._ dans leurs fonctions, confié à Me S._ la tâche, en particulier, de représenter A.A._ dans le cadre de la procédure intentée par F.A._ et G.A._ ainsi qu'en lien avec les donations effectuées par A.A._ et invité Me S._ à entreprendre, sans délai, toute mesure appropriée aux fins d'assurer la sauvegarde des intérêts de A.A._, notamment toute action judiciaire ou non judiciaire nécessaire à la récupération des actifs dont celui-ci avait été dépossédé, semblait-il de façon illicite. B. B.a. Le 20 mai 2014, A.A._, soit pour lui son curateur Me S._, a déposé une requête de séquestre devant le Tribunal de première instance, requête dirigée à l'encontre de la société B._. Il concluait à ce que le Tribunal ordonne le séquestre à concurrence de 10'062'489 fr. 94 (contre-valeur de 8'241'187,50 euros au taux de change de 1,221 au 19 mai 2014) plus intérêts à 5% dès le 26 janvier 2009, de toutes espèces, valeurs, titres, créances en toutes monnaies et autres biens en compte, dépôt ou coffre-fort auprès de la banque J._ à U._ au nom de B._ Ltd, notamment sur le compte bancaire no yyyy. Le Tribunal de première instance a ordonné le séquestre requis par ordonnance du 23 mai 2014. Sous la rubrique " Titre et date de la créance/cause de l'obligation ", l'ordonnance mentionne: " Invalidation de la donation du 26 janvier 2009 par action en constatation de la nullité et en restitution d'une donation déposée au Tribunal de première instance le 28 avril 2014 (C/...) ". Le procès-verbal de séquestre a été notifié à B._ le 29 août 2014. Par acte du 8 septembre 2014, la société a fait opposition à l'ordonnance de séquestre. Le 12 décembre 2014, le Tribunal de première instance a rejeté l'opposition formée par B._. B.b. Statuant le 20 février 2015 sur le recours déposé par la société séquestrée, la Cour de justice l'a admis, révoquant en conséquence le séquestre ordonné par le Tribunal de première instance le 23 mai 2014. C. Agissant le 3 mars 2015 par la voie du recours en matière civile, A.A._ (ci-après: le recourant) conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et à sa réforme en ce sens que le jugement rendu le 12 décembre 2014 par le Tribunal de première instance et le séquestre ordonné le 23 mai 2014 sont confirmés. Le recourant soutient que les faits auraient été établis de manière incomplète et que la cour cantonale aurait arbitrairement nié la vraisemblance de la créance alléguée. Le recourant a complété son recours le 25 mars 2015. Des déterminations n'ont pas été demandées. D. L'effet suspensif a été attribué au recours par ordonnance présidentielle du 27 mars 2015. 