input: Faits : A. Le 23 septembre 2013, X._ et D._ ont dénoncé des actes de maltraitance et des actes d'ordre sexuel commis sur leur fils E._, né le 11 septembre 2009. Ils soutenaient en substance que A.A._ et C.A._ lui auraient fait une subir une pénétration anale en présence de B.A._ - épouse du premier et mère du second -, responsable de la crèche fréquentée par E._. Par ordonnance du 27 août 2014, le Ministère public du canton de Fribourg a classé cette procédure, considérant que l'instruction n'avait pas fait ressortir suffisamment d'indices pour retenir que les trois personnes mises en cause auraient commis l'acte reproché. B. Le 26 mai 2015, la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois a rejeté le recours intenté par X._ contre cette décision. C. Par acte du 1er juillet 2015, X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant à son annulation et au renvoi des causes P_1/2/3 au Ministère public afin que celui-ci ordonne les mesures d'instruction suivantes : (a) une expertise de crédibilité des déclarations de E._, (b) le retrait du rapport de la doctoresse F._ du 10 octobre 2013, (c) le retrait du procès-verbal d'audition de G._ et (d), à titre subsidiaires aux lettres (b) et (c), la production du dossier pénal P_4 ouvert contre la doctoresse F._. Subsidiairement, la recourante demande le renvoi de la cause au Ministère public pour nouvelle décision au sens des considérants. Il n'a pas été procédé à un échange d'écritures, mais sur requête du mandataire de A.A._, C.A._ et B.A._ (ci-après : les intimés), une copie du recours leur a été adressé le 8 octobre 2015. Le 14 mars 2016, la recourante a produit un rapport de la doctoresse H._ du 29 janvier 2016. 