input: Faits : A. A.a. Par jugement du 23 avril 1998, le Tribunal de première instance de Genève a condamné A._ à verser à C.C._ et à B._, en société simple, les sommes de 4'000'000 fr. plus intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990 et de 9'205 fr.45 plus intérêts à 5% dès le 12 juin 1990. Ce jugement a été confirmé par la Cour de justice du canton de Genève le 12 mars 1999, dont l'arrêt a été confirmé par le Tribunal fédéral le 28 septembre 1999 (arrêt 4C.191/1999). A.b. C.C._ est décédé le 7 mars 2005, laissant comme héritières son épouse, F.C._, et ses deux filles, D.C._ et E.C._. Le 3 janvier 2010, F.C._ est décédée; elle a institué héritières ses deux filles et désigné l'avocat X._ en qualité d'exécuteur testamentaire. A.c. Par requête du 13 octobre 2010, Me X._, agissant en qualité d'exécuteur testamentaire de la succession de feu F.C._, a demandé qu'un liquidateur soit désigné à la société simple formée par feu C.C._ et B._, afin qu'il procède au recouvrement de la créance détenue par cette société contre A._. Par jugement du 15 novembre 2010, le Tribunal de première instance de Genève, prenant acte de l'accord entre Me X._ et B._, après avoir constaté que la société simple avait été dissoute à la suite du décès de C.C._, a désigné Me Y._ en qualité de liquidateur. Le 20 décembre 2010, celui-ci, agissant en tant que représentant de la " succession de feu F.C._, soit pour elle son exécuteur testamentaire Me X._ ", et de B._, a présenté à l'Office des poursuites de Genève une réquisition de poursuite contre A._ relative aux créances constatées dans le jugement du 23 avril 1998. Le 30 décembre 2010, agissant comme représentant de la " succession de feu C.C._ et de B._ ", il a formé une seconde réquisition de poursuite contre A._ portant sur les mêmes créances; les créanciers y étaient désignés comme suit: "1) Succession de feu C.C._, soit pour elle l'exécuteur testamentaire Me X._, [domicile]. Les deux héritières de la succession sont D.C._ [domicile] et E.C._ [domicile]. 2) B._ [domicile], agissant conjointement ". Le commandement de payer relatif à la première réquisition (poursuite n° xxxx ) a été notifié le 21 janvier 2011, alors que la notification du commandement de payer concernant la seconde réquisition (poursuite n° yyyy) est intervenue le 17 janvier suivant. Ce second acte de poursuite désignait les créanciers comme suit: " Succession de feu C.C._, les héritières de la succession : D.C._ [domicile] et E.C._ [domicile], soit pour elle l'exécuteur testamentaire: Me X._ [domicile], agissant conjointement et solidairement avec B._ [domicile]". A._ a formé opposition aux deux commandements de payer. Le 7 juillet 2011, les poursuivants, représentés par le liquidateur de la société simple, ont requis la mainlevée définitive des oppositions. Par jugement du 21 octobre suivant, le Tribunal de première instance de Genève a levé définitivement l'opposition formée au commandement de payer n° yyyy et dit que la poursuite n° xxxx était devenue sans objet. Cette décision a été confirmée le 9 mars 2012 par la Cour de justice du canton de Genève. A.d. Le 21 mai 2012, le liquidateur, agissant en tant que représentant de la succession de feu C.C._ et de B._, a requis la continuation de la poursuite n° yyyy, les poursuivants étant désignés selon la même formule que celle utilisée pour la réquisition de poursuite. Un procès-verbal de saisie a été établi le 25 mars 2013. B. B.a. Le 19 avril 2013, l'Office des poursuites de Genève (l'Office) a délivré un acte de défaut de biens définitif après saisie pour le montant de 10'567'017 fr.80. Cet acte a été adressé sous pli simple au poursuivi, qui prétend ne l'avoir jamais reçu. A la demande du liquidateur, il a été corrigé par l'Office le 8 mai 2013, la correction consistant en l'ajout de B._ en qualité de créancier; aucune copie de cette version n'a toutefois été adressée au débiteur. L'acte de défaut de biens corrigé désignait les créanciers comme suit: " 1) Succession feu C.C._, soit p/elle Me X._ [domicile] 2) B._ [domicile] , agissant conjointement ". Le 28 février 2014, A._ a signalé à l'Office que l'acte de défaut de biens du 19 avril 2013 ne mentionnait pas le créancier B._ et sollicité sa correction dans ce sens. Le 18 mars 2014, il a demandé à l'Office d'annuler l'acte de défaut de biens, exposant que la créance qui y était constatée était " éteinte ". Le 19 mars 2014, l'Office a adressé un duplicata de l'acte de défaut de biens corrigé au conseil de A._, qui l'a reçu le 24 mars 2014. Le 21 mars 2014, le mandataire de A._ a interpellé l'Office afin qu'il rectifie l'acte de défaut de biens, faisant valoir que celui-ci ne désignait pas correctement les créanciers, la qualité d'exécuteur testamentaire de Me X._ dans la succession de feu C.C._ n'étant pas mentionnée. Le 25 mars 2014, il a demandé à l'Office de constater la " nullité " de l'acte de défaut de biens; en bref, il a exposé que, dans la mesure où la réquisition de poursuite et le commandement de payer indiquaient que Me X._ agissait comme exécuteur testamentaire de la succession de feu C.C._, il y avait lieu de considérer qu'il revêtait la qualité de " créancier " à la place de ladite succession, les héritiers perdant le droit d'intenter des poursuites; or, l'intéressé n'avait jamais eu la qualité d'exécuteur testamentaire de la succession de feu C.C._ et n'était donc pas habilité à agir en son nom, non plus que Me Y._; partant, l'acte de défaut de biens devait être déclaré nul. B.b. Le 8 avril 2014, A._ a saisi l'Office d'une demande en rectification et en constatation de la nullité de l'acte de défaut de biens, concluant à la rectification des inexactitudes figurant dans cet acte, à l'inscription d'une mention dans les registres interdisant que celui-ci soit communiqué à des tiers et au constat de la nullité de tous les actes de poursuite accomplis dans la poursuite n° yyyy. Par décision du 16 avril 2014, l'Office a refusé de procéder à la rectification, considérant que A._ était déchu du droit de recourir à cette voie, dès lors qu'il aurait pu faire valoir ses moyens dans une plainte à l'autorité de surveillance ou dans la procédure d'opposition; il a en outre estimé que les motifs invoqués ne constituaient pas un cas de nullité au sens de l'art. 22 LP. C. Statuant le 18 septembre 2014, la Chambre de surveillance des Offices des poursuites et faillites du canton de Genève a déclaré recevable la plainte, l'a rejetée et a invité l'Office à rectifier l'acte de défaut de biens corrigé du 19 avril 2013 en ajoutant le nom des deux héritières de la succession de feu C.C._. D. Par mémoire mis à la poste le 3 octobre 2014, le plaignant exerce un recours en matière civile. Sur le fond, il demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision de l'autorité cantonale (ch. 3), de dire et constater que Me X._ est créancier dans la poursuite n° yyyy (ch. 4), de dire et constater que E.C._ et D.C._ ne sont pas créancières dans la poursuite n° yyyy (ch. 5), d'ordonner à Me Y._ de produire la procuration l'autorisant à représenter B._ en instance fédérale (ch. 6), de constater la nullité des actes de poursuite opérés dans la poursuite précitée, y compris l'acte de défaut de biens (ch. 8), d'ordonner la rectification des registres en conséquence (ch. 9), subsidiairement d'ordonner à l'Office de procéder à la rectification de l'acte de défaut de biens consécutif à la poursuite n° yyyy en précisant que Me X._ agit en qualité de représentant indirect (ch. 12) et, plus subsidiairement, de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants (ch. 14). Des observations sur le fond n'ont pas été requises. 