Faits: Faits: A. Le 22 juillet 2003, le juge d'instruction cantonal valaisan a ouvert une enquête pénale contre X._, notamment pour abus de confiance, gestion déloyale et blanchissage d'argent. Le 20 avril 2004, dans le cadre de cette procédure, il a ordonné - en vue de l'exécution d'une créance compensatrice (art. 59 ch. 2 al. 3 CP) - au registre foncier de Sierre l'annotation d'une restriction du droit d'aliéner différents immeubles, propriété de X._, sur le territoire de la commune de Montana, dont la valeur cadastrale totale est de l'ordre de 490'000 francs. Statuant le 31 août 2004 sur plainte de X._, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a confirmé la décision du 20 avril 2004. Statuant le 31 août 2004 sur plainte de X._, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a confirmé la décision du 20 avril 2004. B. Les faits à la base de cette décision sont pour l'essentiel les suivants: B.a X._ était le président de la commission de gestion de la Caisse de retraite du personnel A._. A ce titre, il faisait partie de la commission de placement, notamment avec B._ et C._. Dans la très grande majorité des cas, la commission de placement prenait les décisions d'investissement en comité restreint composé de B._ et de X._ uniquement, car C._ était souvent absent pour des raisons de santé. Dès la fin 1997, elle a eu comme conseiller en placement le gérant de fortune D._. B.b Selon l'autorité cantonale, X._ a pénalement porté atteinte aux intérêts de A._ dans le cadre de son activité dirigeante de la caisse de retraite, en particulier dans les opérations "E._" (consid. B.b.a) et "F._" (B.b.b). B.b.a Le 25 septembre 1996, la commission de placement a décidé d'investir 4'800'000 francs dans des warrants permettant d'acquérir des actions de la société canadienne G._ Ltd, dont la raison sociale allait devenir E._. Le 4 décembre 1996, A._, représentée par B._ et X._, et I._, représentée par J._, ont signé une convention intitulée "contrat d'options". Par ce contrat, J._ se voyait accorder la possibilité d'exercer une option de rachat d'actions ordinaires de la société E._, à hauteur de 525'000 titres. Le 30 mai 1999, J._ a vendu à X._ les 525'000 options sur les titres E._ contre le paiement de 55'000 francs, à l'insu des autres membres de la commission de placement. Durant le premier semestre de l'année 2000, le cours de l'action E._ a sensiblement augmenté. La commission de placement a dès lors décidé de vendre progressivement ses titres entre mars et juin 2000, réalisant un bénéfice de 11'600'000 francs, sans cependant tenir compte du droit d'option de J._ sur les 525'000 actions. Lorsque J._ a été informé de cette opération, il a fait part à B._ - bien qu'il ne soit plus le bénéficiaire du contrat d'option - qu'il exerçait son droit d'option, mais qu'il ne s'opposait pas à la vente. B._ a alors calculé la part qui revenait à l'intéressé, qu'il a estimée à 3'690'790 CA$, montant qu'il a versé, à la demande de J._, sur un compte clearing ouvert au nom de ce dernier auprès de la banque privée K._ SA à Genève. Aucun procès-verbal de A._ ne mentionne que le droit d'option a été exercé et que la caisse a versé le montant de 3'690'790 CA$ à J._. Au début janvier 2001, le compte de X._ ouvert auprès de L._ à Jersey a été crédité du montant précité. B.b.b M._, associé chez le broker N._ SA, à Genève, a proposé à D._ que A._ investisse dans la société américaine F._. Il lui a indiqué qu'il pourrait acheter un stock de 300'000 actions à un prix préférentiel de 0.10 US$ l'action à la condition que A._ effectue un placement dans cette société. Quelque temps plus tard, un autre associé, P._, a pris contact avec D._ pour lui proposer un second lot d'actions aux mêmes conditions. N'étant pas intéressé par ce second lot d'actions, D._ en a informé B._ et X._. Ce dernier a acheté 200'000 actions de la société F._ pour un total de 20'000 US$ par l'intermédiaire de D._ et a prêté à B._ la somme de 10'000 US$ pour que ce dernier acquiert la moitié de ces titres. B.c Considérant que X._ était susceptible d'avoir obtenu des avantages illicites liés à son activité dirigeante de A._ et que ces avantages n'étaient plus disponibles au sens de l'art. 59 ch. 2 CP, puisque plusieurs milliers de titres F._ avaient été vendus et que la villa située en France, acquise grâce à l'opération "E._", n'avait pas pu être séquestrée, l'autorité cantonale a ordonné l'annotation d'une restriction du droit d'aliéner différents immeubles appartenant à X._, dont la valeur cadastrale totale était de l'ordre de 490'000 francs. Selon l'autorité cantonale, la décision querellée se justifiait en outre, aux fins de garantie des frais, en référence à l'art. 210bis let. a CPP/VS, dès lors que X._ avait déclaré, par acte authentique du 5 mars 2004, vouloir céder à son épouse les parcelles frappées par la mesure attaquée, ce qui apparaissait comme une mesure visant à se défaire de ses biens. B.c Considérant que X._ était susceptible d'avoir obtenu des avantages illicites liés à son activité dirigeante de A._ et que ces avantages n'étaient plus disponibles au sens de l'art. 59 ch. 2 CP, puisque plusieurs milliers de titres F._ avaient été vendus et que la villa située en France, acquise grâce à l'opération "E._", n'avait pas pu être séquestrée, l'autorité cantonale a ordonné l'annotation d'une restriction du droit d'aliéner différents immeubles appartenant à X._, dont la valeur cadastrale totale était de l'ordre de 490'000 francs. Selon l'autorité cantonale, la décision querellée se justifiait en outre, aux fins de garantie des frais, en référence à l'art. 210bis let. a CPP/VS, dès lors que X._ avait déclaré, par acte authentique du 5 mars 2004, vouloir céder à son épouse les parcelles frappées par la mesure attaquée, ce qui apparaissait comme une mesure visant à se défaire de ses biens. C. Contre cette dernière décision, X._ dépose un recours de droit public et un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Dans le premier, il se plaint d'arbitraire prohibé par l'art. 9 Cst. et, dans le second, d'une violation des art. 58 ss CP. Il conclut dans les deux cas à l'annulation de la décision attaquée. Par la suite, le recourant a fait parvenir au greffe du Tribunal fédéral deux lettres, l'une datée du 27 octobre et l'autre datée du 2 novembre 2004. 