Faits: A. A.X._ et B.X._ sont domiciliés dans le canton de Genève. A.X._ est ingénieur. Il est administrateur et président de la société de construction X._ & Cie SA. Il exerce, en outre, une activité accessoire dans ce domaine. Dans leur déclaration pour l'impôt cantonal et communal 1998, les époux X._ ont déclaré une perte de 365'315 fr. ainsi qu'une fortune nette négative de 832'913 fr. Cette perte était déterminée compte tenu d'un amortissement ordinaire de 4%, soit 194'400 fr., comptabilisé sur un bâtiment industriel et artisanal appartenant à la fortune commerciale des recourants dont la valeur comptable (coût total de construction) avant amortissement était au 31 décembre 1997 de 4'860'000 fr. B. Par décision de taxation du 15 décembre 1999, l'Administration fiscale cantonale du canton de Genève (ci-après: l'Administration fiscale cantonale) a fixé le revenu imposable du couple à 688'758 fr. et la fortune imposable à 1'350'035 fr. L'impôt total dû était de 271'418 fr. 10. Ladite Administration a partiellement admis la réclamation du 20 décembre 1999 des recourants en date du 9 septembre 2003. Elle l'a toutefois rejetée en ce qui concerne l'amortissement de 194'400 fr. qu'elle n'a pas admis. C. Le 22 novembre 2004, la Commission cantonale de recours en matière d'impôts (ci-après: la Commission cantonale de recours) a admis le recours des époux X._. Elle a renvoyé la cause à l'Administration fiscale cantonale pour une nouvelle décision tenant compte de l'amortissement de 194'400 fr. sur l'immeuble en question. D. Le Tribunal administratif du canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif) a admis le recours de l'Administration fiscale cantonale par arrêt du 14 juin 2005. Il a jugé que, bien que l'immeuble appartînt au patrimoine professionnel de A.X._, l'amortissement de 4% ne pouvait être accepté. E. Agissant par la voie du recours de droit public, les époux X._ concluent, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt du Tribunal administratif du 14 juin 2005. Ils estiment que ledit Tribunal a commis un déni de justice et a appliqué la législation cantonale relevante de manière arbitraire. L'Administration fiscale cantonale conclut au rejet du recours. Le Tribunal administratif persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. 