Faits: Faits: A. Le 8 avril 2000, A._ a été victime, alors qu'elle suivait un cours d'équitation, d'une chute de cheval ayant entraîné des lésions corporelles. Le double poney qu'elle montait avait eu peur d'un tracteur débouchant d'une cour intérieur sur un chemin bordant le manège. Le conducteur impliqué, B._, était allé chercher du matériel agricole sis dans ladite cour, endroit accessible uniquement par le chemin suivi. L'accident était survenu alors qu'il en ressortait. Par jugement du 26 avril 2004, le Tribunal de police du canton de Genève a reconnu B._ coupable de lésions corporelles par négligence (art. 125 CP). Selon ce prononcé, le passage du tracteur le long du manège accroissait les risques de chute inhérents à l'équitation. Dans la mesure où, comme il le soutenait, l'intéressé ne pouvait guère entreposer ailleurs son matériel, il devait pour le moins s'organiser pour diminuer ses passages aux heures sensibles. En particulier, seuls pouvaient se justifier, pendant les heures de cours, les passages présentant un caractère d'urgence et imposés par une circonstance imprévue et imprévisible. Or, le trajet litigieux n'était pas urgent: à ses dires, l'accusé n'avait eu besoin du matériel en cause que pour le début de l'après-midi, soit entre 12h30 et 13h30. Il aurait donc pu attendre la fin du cours, à 12h00, pour venir le prendre. En outre, le besoin de ce matériel, servant aux semis, était prévisible au printemps, de sorte que l'accusé aurait pu le retirer antérieurement. Par ailleurs, le Tribunal a admis dans son principe l'action en réparation du tort moral formée par la partie civile, la renvoyant devant les juridictions civiles pour la détermination du montant de l'indemnité. Pour le surplus, les droits de A._ ont été réservés. Par jugement du 26 avril 2004, le Tribunal de police du canton de Genève a reconnu B._ coupable de lésions corporelles par négligence (art. 125 CP). Selon ce prononcé, le passage du tracteur le long du manège accroissait les risques de chute inhérents à l'équitation. Dans la mesure où, comme il le soutenait, l'intéressé ne pouvait guère entreposer ailleurs son matériel, il devait pour le moins s'organiser pour diminuer ses passages aux heures sensibles. En particulier, seuls pouvaient se justifier, pendant les heures de cours, les passages présentant un caractère d'urgence et imposés par une circonstance imprévue et imprévisible. Or, le trajet litigieux n'était pas urgent: à ses dires, l'accusé n'avait eu besoin du matériel en cause que pour le début de l'après-midi, soit entre 12h30 et 13h30. Il aurait donc pu attendre la fin du cours, à 12h00, pour venir le prendre. En outre, le besoin de ce matériel, servant aux semis, était prévisible au printemps, de sorte que l'accusé aurait pu le retirer antérieurement. Par ailleurs, le Tribunal a admis dans son principe l'action en réparation du tort moral formée par la partie civile, la renvoyant devant les juridictions civiles pour la détermination du montant de l'indemnité. Pour le surplus, les droits de A._ ont été réservés. B. Statuant sur appel de B._ le 10 janvier 2005, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) a annulé ce jugement et libéré l'appelant des fins de la poursuite pénale, pour les motifs suivants: "Pour déterminer les règles imposables à l'appelant, il convient de s'inspirer de l'art. 42 al. 1 in fine LCR et de l'art. 4 al. 4 OCR, selon lesquels le conducteur doit veiller le plus possible à ne pas effrayer les animaux, attelés ou non, qu'il rencontre, étant précisé que l'art. 4 OCR s'intitule "Adaptation de la vitesse". Dans le cas particulier, cela impliquait, pour l'appelant, de rouler lentement et de limiter, autant que possible, les passages en tracteur à proximité du manège pendant les heures de cours, dont il avait d'ailleurs reçu le planning en octobre 1998. Or, [...] l'appelant ne roulait pas vite au moment des faits. [...] En outre, il avait expliqué, de manière convaincante, avoir eu besoin d'un semoir et/ou d'une herse pour semer du maïs l'après-midi du 8 avril 2000. Dans ces circonstances, on ne saurait reprocher à l'appelant aucune violation des règles de la prudence. A cet égard, le fait qu'il se fût engagé en octobre 1998 à faire tout son possible pour éviter ses passages en tracteur pendant les heures de cours n'y change rien. En effet, outre le fait qu'il n'existe pas d'accord signé entre les dirigeants [du manège] et l'appelant, dans lequel les parties auraient fait des concessions réciproques, l'appelant n'a fait que s'engager à limiter ses passages; il n'avait d'ailleurs pas interdiction de passer à proximité du manège avec son tracteur et il n'est pas établi qu'il ait abusé de la situation." Dans ces circonstances, on ne saurait reprocher à l'appelant aucune violation des règles de la prudence. A cet égard, le fait qu'il se fût engagé en octobre 1998 à faire tout son possible pour éviter ses passages en tracteur pendant les heures de cours n'y change rien. En effet, outre le fait qu'il n'existe pas d'accord signé entre les dirigeants [du manège] et l'appelant, dans lequel les parties auraient fait des concessions réciproques, l'appelant n'a fait que s'engager à limiter ses passages; il n'avait d'ailleurs pas interdiction de passer à proximité du manège avec son tracteur et il n'est pas établi qu'il ait abusé de la situation." C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler le jugement du 10 janvier 2005 de la Cour de justice et de renvoyer la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle dénonce une constatation arbitraire des faits (art. 9 Cst.), ainsi qu'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.). La Cour de justice renonce à formuler des observations et se réfère aux considérants de son arrêt. Le Ministère public conclut à l'admission du recours. L'intimé propose le rejet du recours. 