Fatti: Fatti: A. In seguito ad un pubblico concorso indetto il 22 agosto 2000, A._ è stato assunto dal Municipio di X._ quale custode affossatore presso il cimitero comunale dal 1° febbraio 2001 per una durata indeterminata. Il 1° ottobre 2004 l'esecutivo comunale ha tuttavia deciso di disdire il rapporto di lavoro per il 31 gennaio 2005, a causa del rendimento insufficiente del dipendente. Il 28 giugno 2005 il Consiglio di Stato ticinese ha accolto il gravame presentato da A._. Esso ha considerato, in sostanza, che il rendimento insufficiente non era stato dimostrato e che il Municipio non aveva inoltre valutato la possibilità di ricollocare l'interessato in un'altra funzione. Adito il 18 luglio 2005 dal Comune di X._, il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la decisione governativa e ha confermato la risoluzione con cui il Municipio aveva disdetto il rapporto di lavoro. A. In seguito ad un pubblico concorso indetto il 22 agosto 2000, A._ è stato assunto dal Municipio di X._ quale custode affossatore presso il cimitero comunale dal 1° febbraio 2001 per una durata indeterminata. Il 1° ottobre 2004 l'esecutivo comunale ha tuttavia deciso di disdire il rapporto di lavoro per il 31 gennaio 2005, a causa del rendimento insufficiente del dipendente. Il 28 giugno 2005 il Consiglio di Stato ticinese ha accolto il gravame presentato da A._. Esso ha considerato, in sostanza, che il rendimento insufficiente non era stato dimostrato e che il Municipio non aveva inoltre valutato la possibilità di ricollocare l'interessato in un'altra funzione. Adito il 18 luglio 2005 dal Comune di X._, il Tribunale cantonale amministrativo ha annullato la decisione governativa e ha confermato la risoluzione con cui il Municipio aveva disdetto il rapporto di lavoro. B. Il 27 gennaio 2006 A._ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso di diritto pubblico, con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata. Adduce, in sintesi, una violazione dell'art. 9 Cost. Chiamati ad esprimersi il Tribunale amministrativo e il Consiglio di Stato ticinesi si sono rimessi al giudizio di questa Corte, mentre il Comune di X._ ha postulato la reiezione del gravame. Chiamati ad esprimersi il Tribunale amministrativo e il Consiglio di Stato ticinesi si sono rimessi al giudizio di questa Corte, mentre il Comune di X._ ha postulato la reiezione del gravame. C. Con decreto presidenziale del 22 febbraio 2006 è stata respinta l'istanza di conferimento dell'effetto sospensivo contenuta nell'impugnativa. 