A.- J._ (ci-après: l'intimé) a été l'avocat de dame C._ et a notamment défendu les intérêts de celle-ci dans le cadre de la procédure de divorce qui l'a opposée, aux Etats-Unis, à C._ (ci-après: le recourant). Cette procédure s'est terminée par un jugement de la Cour du Comté de Montgomery (Maryland) du 20 mars 1989, qui a condamné le recourant à verser à son ex-épouse la somme de 62'815 fr. 70 à titre de dépens. Dans le cadre de la poursuite que l'ex-épouse a introduite pour récupérer cette somme, l'Office des poursuites de Nyon a saisi une villa et trois comptes bancaires appartenant au recourant, ces derniers totalisant un montant de 9'597 fr. 85. Afin d'éviter la réalisation de sa villa, le recourant a remis à l'office, le 31 octobre 1996, un montant de 58'500 fr. représentant la différence entre la créance de son ex-épouse en capital et intérêts, plus les frais, et les sommes saisies. B.- a) Par ordonnance du 9 août 1996, le Juge de paix du cercle de Rolle a autorisé un premier séquestre (no 280173), en faveur du recourant, de la créance de 62'815 fr. 70 à concurrence de la contre-valeur en francs suisses de 9'070. 61 et 14'800 US$. Comme titres de créance, le recourant invoquait deux jugements de la Cour du Comté de Montgomery des 2 avril 1992 et 22 septembre 1993, condamnant son ex-épouse à lui verser les sommes en dollars précitées. Cette dernière a fait opposition à la poursuite en validation dudit séquestre et la requête du recourant en mainlevée définitive de cette opposition a été rejetée par jugement du Président du Tribunal civil du district de Nyon du 17 décembre 1996. La Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a confirmé ce jugement par arrêt du 4 juillet 1997, à l'encontre duquel aucun moyen de recours n'a été utilisé. b) Le 7 juillet 1997, l'ex-épouse du recourant a sollicité de l'office la remise des fonds saisis en ses mains. La décision de l'office de restituer rapidement les fonds à l'ex-épouse a fait l'objet, de la part du recourant, d'une plainte LP qui a été rejetée par l'autorité cantonale de surveillance. Le 24 octobre 1997, l'ex-épouse du recourant a cédé à l'intimé, à titre de paiement partiel de ses honoraires, un montant de 28'406 fr., plus intérêts et frais de poursuite, sur la créance objet du séquestre n° 280173 ordonné le 9 août 1996. c) Le 10 novembre 1997, le recourant a requis à nouveau le séquestre de la créance de 62'815 fr. 70, en se fondant sur les jugements des 2 avril 1992 et 22 septembre 1993 précités et sur le fait qu'il avait des prétentions en dommages-intérêts à hauteur de 301'500 fr. à faire valoir contre son ex-épouse. Sa requête a été admise par le président du tribunal de district le 6 avril 1998 (séquestre no 310925). Son ex-épouse ayant fait opposition à la poursuite en validation de ce second séquestre, le recourant a agi en exequatur et en mainlevée définitive de cette opposition. Sa requête a toutefois été rejetée par jugement du président du tribunal de district du 7 septembre 1998, confirmé le 14 janvier 1999 par la Cour cantonale des poursuites et faillites. d) Le 18 septembre 1998, se prévalant de la cession du 24 octobre 1997, soumise au droit suisse, l'intimé a revendiqué la créance de sa cliente contre le recourant, à due concurrence, auprès de l'office. Par jugement du 11 mars 1999, le Tribunal de première instance de Genève a admis cette revendication sur la créance faisant l'objet du séquestre no 310925 à concurrence de 28'406 fr., plus intérêts et frais de poursuite. Par arrêt du 8 octobre 1999, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé la décision du tribunal de première instance. C.- Agissant le 15 novembre 1999 par la voie du recours en réforme, le recourant conclut, avec suite de frais et dépens de première instance, d'appel et de recours au Tribunal fédéral, à ce qu'il soit prononcé que l'intimé n'est pas fondé à revendiquer la créance de son ex-épouse contre lui (recourant) dans la procédure de séquestre n° 310925 et qu'en conséquence cette revendication est écartée et supprimée du procès-verbal dudit séquestre. Subsidiairement, il demande l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. L'intimé conclut, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours. 