Fatti: A. Il 5 giugno 2009 il Pretore della giurisdizione di Locarno Campagna ha ridotto - in via cautelare e con effetto 1° gennaio 2009 - da fr. 1'050.-- a fr. 700.-- il contributo alimentare mensile (assegni familiari non compresi) dovuto da A._ alla figlia B._, nata nel 2004, durante l'azione di mantenimento incoata da quest'ultima. B. B._ è insorta contro tale decisione con appello 15 giugno 2009, postulando altresì la concessione dell'effetto sospensivo al gravame. B.a Il 25 giugno 2009 il Presidente della I Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha parzialmente accolto quest'ultima richiesta nel senso che in pendenza di appello il contributo alimentare provvisionale dovuto dal padre dell'attrice è di fr. 1'000.--, assegni familiari non compresi. Il Presidente della Camera ha indicato che la decisione impugnata contiene un evidente errore di calcolo: il Pretore ha accertato un reddito netto mensile di A._ di fr. 3'600.-- e un suo fabbisogno minimo di fr. 2'100.--, motivo per cui la sua disponibilità mensile è di fr. 1'500.-- e non di fr. 1'250.-- come invece indicato nel decreto pretorile. Per questo motivo, dedotto il contributo alimentare di fr. 500.-- dovuto all'altra figlia nata nel gennaio 2009, il convenuto risulta essere in grado di versare mensilmente all'attrice, in base al decreto cautelare impugnato, fr. 1'000.-- e non solo fr. 700.--. B.b Con decreto 8 luglio 2009 il Presidente della predetta Camera ha respinto una richiesta di A._ tendente alla revoca dell'effetto sospensivo parziale accordato all'appello. Egli ha ribadito che l'unico errore manifesto è quello riscontrato nel decreto pretorile. C. A._ è insorto al Tribunale federale il 27 luglio 2009, presentando due rimedi di diritto in un'unica memoria. In via principale postula che il suo ricorso in materia civile sia accolto, la decisione 25 giugno 2009 riformata nel senso che la domanda di effetto sospensivo sia respinta e la decisione dell'8 luglio 2009 modificata nel senso che la richiesta di revoca dell'effetto sospensivo parziale sia accolta. In via subordinata domanda l'accoglimento del suo ricorso sussidiario in materia costituzionale e ripropone le predette domande di modifica delle due decisioni cantonali. Chiede altresì di essere posto al beneficio dell'assistenza giudiziaria. A sostegno del ricorso in materia civile adduce che il contributo di mantenimento previsto dalla decisione sul conferimento dell'effetto sospensivo violerebbe gli art. 276 e 285 cpv. 1 CC, perché non lascerebbe al debitore il minimo esistenziale previsto dal diritto esecutivo, mentre motiva il ricorso sussidiario in materia costituzionale con una violazione dell'art. 9 Cost. Non è stato ordinato uno scambio di scritti. 