Faits: Faits: A. Y._ SA a pour but le développement et la gestion de toutes activités liées notamment à la branche cinématographique. Depuis plusieurs années, cette société entretient des relations commerciales avec l'atelier d'architecture X._ SA, qui a notamment oeuvré à la rénovation de la salle de cinéma de A._, à Lausanne. Au début des années 1990, Y._ SA, qui souhaitait s'agrandir, a envisagé la construction, dans la région lausannoise, de complexes comportant plusieurs salles de projection (multisalles). Les études entreprises par l'atelier d'architecture ont abouti à deux projets, l'un à B._, l'autre à C._. Le complexe de B._ a vu le jour. X._ SA a participé à cette réalisation. Le 16 juillet 1999, elle a établi une note d'honoraires de 126 420 fr. à l'attention de T._ SA, entrepreneur général de la société propriétaire des terrains. D'entente entre les parties, les honoraires ont été réduits à 86 000 fr. selon note corrigée du 27 octobre 1999; ce montant a été payé. Le 19 juillet 1999, le bureau d'architecte a adressé à Y._ SA une note d'honoraires de 14 290 fr. concernant des aménagements intérieurs; ce montant a été réglé. Le 10 décembre 1999, X._ SA a établi deux factures supplémentaires à l'intention de Y._ SA. L'une portait sur un montant de 40 420 fr., soit la différence entre les deux notes d'honoraires successives présentées à T._ SA. L'autre, d'un montant de 32 250 fr., concernait la rémunération de droits d'auteur. Y._ SA a refusé de payer ces deux factures. En ce qui concerne C._, X._ SA a établi, dès 1994, quatre projets pour un complexe multisalles dans différents endroits du quartier, dont les terrains sont propriété de U._ SA (ci-après: U._). En novembre 1994, après plusieurs entretiens, Y._ SA a présenté à U._ un budget d'exploitation et un avant-projet réalisé par X._ SA. A fin 1995, U._ a décidé de renoncer provisoirement à la réalisation d'un complexe multisalles à C._. Les négociations ont repris en été 1998. Comme plusieurs groupes s'intéressaient au projet, U._ a rédigé, le 31 juillet 1998, des «lignes directrices pour l'éventuelle implantation d'un Multiplexe-cinéma dans la plate-forme de C._». U._ entendait en particulier obtenir un maximum d'informations sur un éventuel partenaire, les liens contractuels envisagés allant de l'octroi d'un droit de superficie à une participation de la propriétaire dans la société d'exploitation. Compte tenu des investissements déjà consentis dans les projets précédents, Y._ SA a demandé à U._, en août 1998, un droit préférentiel pour la réalisation d'un complexe multisalles à C._. A conditions égales, U._ s'est déclarée prête à lui donner la préférence. Par lettre du 31 août 1998 adressée à U._, X._ SA s'est exprimée notamment en ces termes: «Suite à la récente correspondance échangée avec Y._ et notre bureau en juillet et en août 1998, dont nous vous remercions vivement pour sa clarté, nous avons l'honneur de vous informer que nous entreprenons à nos risques une étude de faisabilité de l'installation d'un centre de plusieurs salles de cinéma sur la plate-forme de C._. Cette étude couvre les zones possibles dont nous avions parlé en juillet 1998, la Banane exceptée. Lorsque nous considérerons avoir une idée convaincante, nous nous permettrons de reprendre contact.» L'atelier d'architecture a poursuivi l'étude de faisabilité. De son côté, Y._ SA s'est mise à la recherche d'un partenaire susceptible de participer au financement du projet, qu'elle ne pouvait assurer seule; elle a alors approché les groupes V._ et W._. Le 9 novembre 1998, Y._ SA a établi une plaquette de présentation intitulée «Cinés C._». Ce document, auquel étaient joints un projet à l'échelle 1:200 et un plan financier, a été envoyé à U._ le 13 novembre 1998; dans la lettre d'accompagnement, X._ SA prenait note de l'attention portée par U._ à la sécurité du financement de l'affaire et indiquait que «Y._ n'exclu[ait] pas le partenariat sous une forme à trouver avec une solide société étrangère professionnelle dans le cinéma». Lors d'une séance en janvier 1999, U._ a précisé une nouvelle fois que l'utilisateur de la parcelle n° ... devait financer la construction et assurer l'exploitation du bâtiment. Par lettre du 30 mars 1999 adressée à Y._ SA, l'atelier d'architecture a résumé ainsi certaines exigences posées par U._: «Utiliser le terrain sous forme de droit de superficie; nous devons faire une offre. L'investisseur immobilier doit avoir les reins solides; V._ et W._ sont acceptés. 8 salles de cinéma sont acceptées. La société d'exploitation Y._ et W._ est acceptée. Le droit de superficie peut être de 30 ans minimum à 90 ans maximum.» Le 23 avril 1999, U._ a fait parvenir à Y._ SA un questionnaire de qualification, qui devait faciliter son choix. Dans ce document, Y._ SA a répondu qu'elle n'interviendrait pas comme partenaire direct dans la société immobilière bénéficiaire du droit de superficie, mais qu'elle pouvait «trouver un investisseur immobilier»; elle expliquait avoir été sollicitée par plusieurs compagnies cinématographiques internationales, mais qu'elle attendait la décision de U._ avant d'entreprendre des négociations plus avancées au sujet du financement de la société immobilière. En août 1999, U._ a retenu le projet élaboré par S._. La candidature de Y._ SA a été écartée essentiellement pour des motifs liés à la sécurité du financement. Par lettre du 9 décembre 1999, X._ SA a reproché à Y._ SA de n'avoir pas pu présenter le partenaire financier qu'elle s'était engagée à trouver. Le courrier contenait le passage suivant: «Votre prétention d'obtenir la "concession" U._ avant de présenter votre dossier complet de qualification est contraire à tous les usages. Vous avez quasiment choisi d'être rejeté en croyant que cela fut (sic) possible. A notre désespoir. Dès lors, nous sentant abusés par vos promesses, nous entendons être rémunérés à 100% pour ce mandat qui partait si bien avec vous dans le rôle de moteur et de mandant. Cette affaire est maintenant terminée.» Le bureau d'architecte a joint à cette lettre une note d'honoraires de 143 750 fr. relative aux prestations effectuées dans le cadre du projet de 1998. Aucune note d'honoraires n'avait été présentée pour les trois projets précédents. Y._ SA a refusé de payer cette facture. Elle a contesté l'existence d'un contrat. A son sens, il avait toujours été clairement entendu entre les deux sociétés que l'intervention de l'atelier d'architecture se faisait à bien plaire, dans l'espoir d'obtenir l'accord de U._. Y._ SA a refusé de payer cette facture. Elle a contesté l'existence d'un contrat. A son sens, il avait toujours été clairement entendu entre les deux sociétés que l'intervention de l'atelier d'architecture se faisait à bien plaire, dans l'espoir d'obtenir l'accord de U._. B. Par demande du 8 mai 2000, X._ SA a ouvert action contre Y._ SA en paiement de 216 420 fr. plus intérêts à 5 % dès le 9 janvier 2000. Ce montant correspond au total facturé dans les notes d'honoraires des 9 et 10 décembre 1999. En cours de procès, une expertise a été confiée à D._, architecte EPFL/SIA. L'expert a notamment fixé à 78 004 fr., TVA non comprise, les honoraires correspondant aux prestations effectivement réalisées dans le cadre du projet de C._. Par jugement du 15 avril 2004 dont les considérants ont été notifiés le 31 août 2004, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la demande. Par jugement du 15 avril 2004 dont les considérants ont été notifiés le 31 août 2004, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la demande. C. X._ SA interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à la réforme de l'arrêt cantonal en ce sens que la défenderesse est reconnue débitrice de la demanderesse de la somme de 78 004 fr., plus TVA et intérêts à 5% dès le 9 janvier 2000. Parallèlement, la demanderesse a déposé un recours contre le même jugement auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Par arrêt du 27 octobre 2004, le Président de la Chambre des recours a pris acte du retrait de ce recours et rayé l'affaire du rôle. Y._ SA propose le rejet du recours en réforme. 