Faits: A. Par ordonnances du 13 novembre 2012, le Ministère public genevois a refusé la qualité de parties plaignantes à A._ Ltd et B._ Company et d'entrer en matière sur leur plainte pénale conjointe contre notamment X._ pour escroquerie, faux dans les titres et blanchiment. B. Statuant par arrêt du 10 mai 2013 sur les recours de A._ Ltd et B._ Company, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise les a rejetés. En substance, il ressort les éléments suivants de cet arrêt. A._ Ltd et B._ Company, sociétés actives dans le commerce international d'acier, reprochent à X._ d'avoir indûment perçu et abrité en Suisse des commissions sur leurs ventes d'acier acquis en Russie pendant les années 2000 à 2008 et revendu à une entreprise norvégienne. Celui-ci aurait agi de concert avec le représentant de la société norvégienne qui aurait été condamné, en Norvège, à six ans de prison. En raison des agissements de X._, A._ Ltd aurait subi un dommage de 8'000'000 USD et 10'000'000 Euros et B._ Company de 2'000'000 Euros. Ces montants correspondraient aux 3% de différence entre le prix facturé à la société norvégienne et le prix, inférieur, auquel elles avaient été amenées à conclure. A._ Ltd, société de droit chypriote, a exposé qu'elle avait conclu en 2001 un partenariat de droit écossais (« limited Partnership Agreement ») avec C._ entité qui avait conclu les contrats de vente d'acier. A ce titre, elle pouvait valablement gérer et engager cette dernière. A la dissolution de C._ le 31 décembre 2010, tous les droits et obligations de cette dernière étaient passés à A._ Ltd, en sa qualité d'unique « general partner ». Quant à B._ Company, elle avait remplacé C._, dès 2007, dans le négoce d'acier entre la Russie et notamment la Norvège. A._ Ltd a expliqué que la société norvégienne acquittait en Suisse, plus particulièrement à Genève, les montants facturés par C._. B._ Company a, quant à elle, indiqué que c'était sa succursale de Lugano qui vendait l'acier à la société norvégienne, laquelle en acquittait également le prix en Suisse, sur un compte bancaire à Genève. C. A._ Ltd et B._ Company forment un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Elles concluent, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme de la décision entreprise en ce sens qu'elles sont admises comme parties plaignantes et que le Ministère public doit entrer en matière sur leur plainte. Subsidiairement, elles concluent à l'annulation de la décision entreprise et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Invités à déposer des observations sur le recours, la cour cantonale y a renoncé se référant aux considérants de son arrêt, cependant que X._ et le Ministère public ont conclu à son rejet. A._ Ltd et B._ Company ont renoncé à se déterminer sur ces écritures. 