Faits : Faits : A. Par jugement du 25 août 2006, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de La Côte a condamné X._, né en 1974, pour brigandage qualifié, abus de confiance, pornographie et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants, à la peine de six ans de réclusion, sous déduction de huitante-quatre jours de détention préventive. En outre, il l'a astreint à payer à la Banque A._, solidairement avec ses deux comparses, la somme de 190'968 fr. 45 avec intérêts à 5 % l'an dès le 23 juillet 2004, ainsi que des dépens pénaux à la Banque A._ et aux deux employés agressés. Statuant le 18 décembre 2006, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours de X._ en ce qui concerne les prétentions civiles et les dépens alloués à la Banque A._. Elle a rejeté le recours pour le surplus. Statuant le 18 décembre 2006, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours de X._ en ce qui concerne les prétentions civiles et les dépens alloués à la Banque A._. Elle a rejeté le recours pour le surplus. B. En résumé, la condamnation de X._ pour brigandage qualifié repose sur les faits suivants: Le 23 juillet 2004, X._, Y._ et Z._ ont braqué la succursale de B._ de la Banque A._. Employé de cette banque, X._ avait fourni à ses deux comparses toutes les informations utiles sur la sécurité de la banque. Après quelques tergiversations, les trois hommes ont convenu que X._ ne jouerait pas le rôle de l'otage, mais celui de l'employé contraint à ouvrir les coffres. Il était également prévu que Y._ utiliserait une arme blanche pour menacer les victimes. Le jour venu, Y._ a saisi par derrière une employée de la banque, C._, qui entrait dans l'agence de B._. Lui mettant un couteau sous la gorge, il l'a obligée à pénétrer dans le hall de l'agence où se trouvaient déjà D._, un autre employé de la banque, ainsi que X._. Ce dernier a ouvert la porte séparant la zone publique de la zone réservée au personnel. Y._ a demandé qu'on lui remette l'argent, faute de quoi il tuerait son otage. L'argent des caisses a été mis dans un sac. A ce moment, Y._ a vu passer le gérant de la succursale et a ordonné à X._ de lui ouvrir la porte. Celui-ci a informé le gérant de la situation et lui a dit que, s'il n'entrait pas, l'agresseur tuerait C._. Une fois le gérant dans la zone réservée aux employés, Y._ a fait descendre les otages au sous-sol, où il a bâillonné les deux employés et le gérant. Il a donné l'ordre à X._ de mettre l'argent des coffres dans un sac. Constatant que celui-ci n'avait pas pris les devises, il lui a donné un coup de pied. Puis il l'a ligoté, avant de s'enfuir avec un butin de 732'475 fr. 75. Y._ s'est rendu ensuite à son domicile avec Z._, qui avait fait le guet à l'extérieur de la banque. Il lui a remis un sac, expliquant que c'était sa part et celle de X._. Z._ a caché le sac chez sa soeur à E._, à l'insu de celle-ci. Dans la soirée, il y est revenu avec X._ qui a partagé le butin, profitant de l'occasion pour s'attribuer une somme supérieure à celle de son comparse. Avant les faits, X._ avait subtilisé à la banque 60'000 francs, qu'il avait placés dans un autre coffre, dans le but de faire passer cette somme pour volée avec le butin et se l'approprier pour lui seul, au détriment de ses comparses. Sur les 732'475 fr. 75 volés, 551'470 fr. ont été retrouvés. Sur les 732'475 fr. 75 volés, 551'470 fr. ont été retrouvés. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un recours de droit public et un pourvoi en nullité devant le Tribunal fédéral. Dans le recours de droit public, il dénonce la violation du principe in dubio pro reo et l'arbitraire dans l'établissement des faits et l'appréciation des preuves. Dans le pourvoi, il se plaint de la violation des art. 140 ch. 4, 64 al. 7, 63, 13 CP et invoque le principe in dubio pro reo. Dans ses deux recours, il sollicite l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écriture. Parallèlement, son comparse Z._ a déposé un recours de droit public. 