Faits: Faits: A. X._, qui est âgée de 90 ans, a trois enfants, savoir A._, B._ et C._. Tous les quatre vivent en Espagne. En 1985, X._ a ouvert un compte à son nom au Crédit Suisse et a confié une procuration de gestion à la société Z._ SA. En mai 1994, elle a établi, devant notaire, une procuration générale en faveur de sa fille B._. Le 13 mai 1996, elle a fait parvenir au Crédit Suisse une procuration dactylographiée et signée, en faveur d'A._, dans laquelle elle annulait toutes les procurations antérieures et autorisait la banque à fournir à son fils tous les renseignements concernant son compte. Le 27 juin 1996, X._ a signé, sur un formulaire préimprimé du Crédit Suisse, une procuration en faveur d'A._ concernant son compte auprès de cet établissement. En date du 29 juillet 1996, A._ a ouvert un compte à son nom au Crédit Suisse; un mois plus tard, il a fait transférer les avoirs du compte de sa mère sur le sien. Le 2 novembre 1998, X._ a adressé à Z._ une lettre manuscrite établie devant notaire par laquelle elle confirmait les pouvoirs conférés à sa fille en mai 1994. Le 24 novembre 1998, elle a, par courrier dactylographié, donné l'ordre au Crédit Suisse et à Z._ de ne fournir aucune information sur son compte, même si la personne qui la sollicite semble légitimée; elle a ajouté avoir consenti au transfert effectué par son fils. A fin novembre 1998, face à cette situation confuse, le gestionnaire de fortune de Z._ en charge du dossier de X._ s'est rendu en Espagne pour y rencontrer sa cliente; il est parvenu à la conclusion que c'est sans le consentement de celle-ci que le transfert de fonds aurait été effectué sur le compte d'A._. Le 2 novembre 1998, X._ a adressé à Z._ une lettre manuscrite établie devant notaire par laquelle elle confirmait les pouvoirs conférés à sa fille en mai 1994. Le 24 novembre 1998, elle a, par courrier dactylographié, donné l'ordre au Crédit Suisse et à Z._ de ne fournir aucune information sur son compte, même si la personne qui la sollicite semble légitimée; elle a ajouté avoir consenti au transfert effectué par son fils. A fin novembre 1998, face à cette situation confuse, le gestionnaire de fortune de Z._ en charge du dossier de X._ s'est rendu en Espagne pour y rencontrer sa cliente; il est parvenu à la conclusion que c'est sans le consentement de celle-ci que le transfert de fonds aurait été effectué sur le compte d'A._. B. En date du 5 janvier 1999, un avocat mandaté par B._, agissant elle-même en qualité de représentante de sa mère, a déposé plainte pénale, avec constitution de partie civile, contre A._ pour escroquerie, abus de confiance et subsidiairement faux dans les titres. Le 19 février 1999, B._ a requis la mise sous tutelle de sa mère ainsi que sa désignation en qualité de tutrice. Le 24 février 1999, X._ a confirmé la plainte déposée en son nom par sa fille. Le 1er février 2001, le Tribunal de Madrid a désigné B._ comme tutrice de sa mère; cette décision ayant fait l'objet d'un recours de la part d'A._, B._ fut assermentée en qualité de tutrice provisoire le 20 mars 2001. Cette tutelle devint définitive suite à une décision de la Cour d'appel de Madrid du 31 janvier 2002. Le 2 mai 2001, B._ avait confirmé la plainte déposée le 5 janvier 1999. Le 2 mai 2001, B._ avait confirmé la plainte déposée le 5 janvier 1999. C. Dans le cadre de la procédure pénale consécutive à la plainte du 5 janvier 1999, le Procureur a immédiatement ordonné la saisie conservatoire du compte d'A._. Il a ensuite, le 12 mars 1999, suspendu la procédure dans l'attente de la décision définitive relative à la mise sous tutelle de X._. Le 23 novembre 2001, le Juge d'instruction genevois communiqua la procédure au Procureur général, sans prononcer d'inculpation, relevant qu'il existait un doute sérieux quant à la recevabilité de la plainte. Le dossier lui ayant été retourné, le juge d'instruction a, le 25 janvier 2002, inculpé A._ d'escroquerie et de faux dans les titres. Lors de cette audience, A._, qui s'opposait à l'inculpation, ayant contesté la validité de la plainte et de la constitution de partie civile, le juge a rendu sur le siège une décision constatant que la plainte avait été valablement déposée par B._ et que celle-ci était valablement constituée partie civile. Le dossier lui ayant été retourné, le juge d'instruction a, le 25 janvier 2002, inculpé A._ d'escroquerie et de faux dans les titres. Lors de cette audience, A._, qui s'opposait à l'inculpation, ayant contesté la validité de la plainte et de la constitution de partie civile, le juge a rendu sur le siège une décision constatant que la plainte avait été valablement déposée par B._ et que celle-ci était valablement constituée partie civile. D. Statuant le 26 février 2003 sur le recours formé par A._ contre cette décision, la Chambre d'accusation de la Cour de justice genevoise a admis partiellement le recours en décidant qu'en l'état B._ ne peut participer à la procédure en qualité de partie civile pour le compte de sa mère; elle a rejeté le recours pour le surplus. La Chambre d'accusation a considéré que la plainte avait été déposée par un avocat mandaté par B._, qui était elle-même au bénéfice d'une procuration générale de sa mère. Elle a par ailleurs relevé que X._ l'avait ratifiée le 24 février 1999, savoir d'une part dans le délai et d'autre part à une époque où il n'est pas établi qu'elle était incapable de discernement. Pour les mêmes motifs, la Chambre d'accusation a noté que la constitution de partie civile avait été faite valablement. Elle a en revanche admis que comme on ne se trouvait ni dans un cas d'urgence ni en présence de sommes peu importantes, B._ aurait dû, à partir du moment où elle a été désignée de manière définitive en qualité de tutrice, solliciter de l'autorité judiciaire compétente l'autorisation de continuer à participer à la procédure en qualité de partie civile pour le compte de sa mère, de sorte qu'elle ne peut plus intervenir à ce titre tant qu'elle n'a pas obtenu une telle autorisation. Pour les mêmes motifs, la Chambre d'accusation a noté que la constitution de partie civile avait été faite valablement. Elle a en revanche admis que comme on ne se trouvait ni dans un cas d'urgence ni en présence de sommes peu importantes, B._ aurait dû, à partir du moment où elle a été désignée de manière définitive en qualité de tutrice, solliciter de l'autorité judiciaire compétente l'autorisation de continuer à participer à la procédure en qualité de partie civile pour le compte de sa mère, de sorte qu'elle ne peut plus intervenir à ce titre tant qu'elle n'a pas obtenu une telle autorisation. E. A._ forme un recours de droit public et un pourvoi en nullité, concluant tous deux à l'annulation de l'ordonnance attaquée dans la mesure où elle rejette partiellement son recours cantonal, à sa confirmation pour le surplus et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale, les frais étant mis à la charge de la République et canton de Genève et une indemnité allouée au recourant. 