Faits: Faits: A. Le 26 janvier 1996, F._ a déposé plainte pénale contre inconnu pour escroquerie. Il expliquait avoir breveté un système d'extinction de puits de pétrole en feu. Cette invention aurait été exploitée à son insu au Koweït après la fin de la guerre du Golfe, et l'Etat du Koweït avait versé de très gros montants. Des conventions avaient été instrumentées par X._, notaire à Genève, en vue d'indemniser l'inventeur. Selon le plaignant, le notaire prétendait faussement n'avoir pas reçu d'argent. Cette plainte a été classée le 30 août 2004 par le Procureur général du canton de Genève, au motif que ni l'utilisation de l'invention du plaignant, ni l'existence de nombreux comptes bancaires et de mouvements importants de capitaux n'avaient pu être prouvées. Par ordonnance du 16 février 2005, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté le recours interjeté par F._. Il n'existait aucune preuve de l'arrivée des fonds; le litige était de caractère civil. A. Le 26 janvier 1996, F._ a déposé plainte pénale contre inconnu pour escroquerie. Il expliquait avoir breveté un système d'extinction de puits de pétrole en feu. Cette invention aurait été exploitée à son insu au Koweït après la fin de la guerre du Golfe, et l'Etat du Koweït avait versé de très gros montants. Des conventions avaient été instrumentées par X._, notaire à Genève, en vue d'indemniser l'inventeur. Selon le plaignant, le notaire prétendait faussement n'avoir pas reçu d'argent. Cette plainte a été classée le 30 août 2004 par le Procureur général du canton de Genève, au motif que ni l'utilisation de l'invention du plaignant, ni l'existence de nombreux comptes bancaires et de mouvements importants de capitaux n'avaient pu être prouvées. Par ordonnance du 16 février 2005, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté le recours interjeté par F._. Il n'existait aucune preuve de l'arrivée des fonds; le litige était de caractère civil. B. Une nouvelle plainte a été déposée le 14 janvier 2005 par F._. Celui-ci produisait des pièces censées démontrer l'existence et l'arrivée des fonds en main du notaire. Celui-ci était soupçonné d'avoir fait disparaître des pièces de la procédure pénale; il se serait rendu coupable d'abus de pouvoir, de faux témoignage et de participation à une organisation criminelle. Cette nouvelle plainte a été classée le 7 juin 2005 par le Procureur général, compte tenu notamment des décisions précédentes. Par ordonnance du 2 août 2005, la Chambre d'accusation a confirmé ce second classement. Le recours formé par F._ paraissait insuffisamment motivé. Sur le fond, les motifs précédemment retenus restaient d'actualité: on ne distinguait pas de trace des milliards de dollars dont le plaignant prétendait avoir été spolié. Le notaire n'était pas membre d'une autorité et les accusations de faux témoignage et de participation à une organisation criminelle ne reposaient sur aucun indice. Par ordonnance du 2 août 2005, la Chambre d'accusation a confirmé ce second classement. Le recours formé par F._ paraissait insuffisamment motivé. Sur le fond, les motifs précédemment retenus restaient d'actualité: on ne distinguait pas de trace des milliards de dollars dont le plaignant prétendait avoir été spolié. Le notaire n'était pas membre d'une autorité et les accusations de faux témoignage et de participation à une organisation criminelle ne reposaient sur aucun indice. C. F._ forme un recours de droit public contre cette dernière ordonnance, dont il demande l'annulation; il demande l'assistance judiciaire. Il n'a pas été demandé de réponse. 