Faits: Faits: A. Par jugement du 27 octobre 2003, le Tribunal de police du district du Locle a condamné X._ à 5'000 francs d'amende, avec radiation anticipée au casier judiciaire après un délai d'épreuve de deux ans, et 4'500 francs de frais, pour infractions aux art. 23 al. 4 de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE), 87 de la loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l'assurance-vieillesse et survivants (LAVS), 76 de la loi fédérale du 25 juin 1982 sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP) et 112 de la loi fédérale du 20 mars 1981 sur l'assurance-accidents (LAA). En substance, le premier juge a retenu que X._, qui était à la tête d'un cabinet vétérinaire, avait, d'octobre 1998 au début février 2000, employé en qualité de vétérinaire salariée Y._, ressortissante française (aujourd'hui décédée), sans avoir accompli les formalités administratives nécessaires auprès des assurances sociales et sans s'être en conséquence acquitté des cotisations d'assurances sociales qui lui incombaient en tant qu'employeur. En substance, le premier juge a retenu que X._, qui était à la tête d'un cabinet vétérinaire, avait, d'octobre 1998 au début février 2000, employé en qualité de vétérinaire salariée Y._, ressortissante française (aujourd'hui décédée), sans avoir accompli les formalités administratives nécessaires auprès des assurances sociales et sans s'être en conséquence acquitté des cotisations d'assurances sociales qui lui incombaient en tant qu'employeur. B. Statuant le 6 octobre 2004 sur le pourvoi en cassation formé par X._, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a réformé partiellement le jugement de première instance en ce sens qu'elle a réduit les frais de 4'500 à 800 francs. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement, précisant que la référence à l'art. 23 al. 4 LSEE dans l'énumération des dispositions pénales retenues à la charge de X._ était malheureuse, puisque le jugement indiquait à juste titre que cette infraction était prescrite. B. Statuant le 6 octobre 2004 sur le pourvoi en cassation formé par X._, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a réformé partiellement le jugement de première instance en ce sens qu'elle a réduit les frais de 4'500 à 800 francs. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement, précisant que la référence à l'art. 23 al. 4 LSEE dans l'énumération des dispositions pénales retenues à la charge de X._ était malheureuse, puisque le jugement indiquait à juste titre que cette infraction était prescrite. C. Contre cet arrêt, X._ forme un recours de droit public et un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Dans les deux recours, il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et sollicite l'effet suspensif. 