Fatti: Fatti: A. K._, nata nel 1962, attiva quale cameriera e collaboratrice domestica, affetta da periartropatia dell'anca sinistra, lombosciatalgia a sinistra e stato dopo artrodesi della caviglia sinistra su grave artrosi, in data 2 novembre 1999 ha presentato domanda all'Ufficio dell'assicurazione invalidità del Cantone Ticino (UAI) tendente all'assegnazione di una rendita. Con decisione del 21 febbraio 2001 l'UAI, fondandosi sulle conclusioni di una perizia esperita dal dott. K._, specialista in chirurgia ortopedica, ha respinto la richiesta di prestazioni, ritenuto che il grado di invalidità dell' assicurata era pari al 22%. Con decisione del 21 febbraio 2001 l'UAI, fondandosi sulle conclusioni di una perizia esperita dal dott. K._, specialista in chirurgia ortopedica, ha respinto la richiesta di prestazioni, ritenuto che il grado di invalidità dell' assicurata era pari al 22%. B. Contro il provvedimento amministrativo K._ è insorta presso il Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, contestando le conclusioni del perito medico circa il grado di incapacità lavorativa e chiedendo l'assegnazione di una rendita. Alla luce di una conclusioni della perizia giudiziaria, eseguita pendente causa dal dott. Z._ della Clinica X._, con giudizio del 21 novembre 2002 la Corte cantonale ha respinto il gravame poiché il grado di invalidità non raggiungeva la misura pensionabile del 40%. Alla luce di una conclusioni della perizia giudiziaria, eseguita pendente causa dal dott. Z._ della Clinica X._, con giudizio del 21 novembre 2002 la Corte cantonale ha respinto il gravame poiché il grado di invalidità non raggiungeva la misura pensionabile del 40%. C. L'assicurata presenta ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni chiedendo l'assegnazione di una rendita pari almeno al 50%. Dei motivi si dirà, in quanto occorra, nei considerandi. Pendente causa questa Corte ha respinto la richiesta di gratuito patrocinio presentata dalla ricorrente, non ritenendo necessario l'intervento di un patrocinatore d'ufficio, visto che il gravame soddisfaceva appieno i requisiti di legge. Chiamati a pronunciarsi sul ricorso, l'UAI ha proposto di respingerlo, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali non si è espresso. 