Faits: A. Une instruction pénale est en cours en Valais contre K._, pour escroquerie et faux dans les titres notamment. Les plaignants, soit la copropriété par étages "J._" et cinq copropriétaires, ainsi que la copropriété par étages "D._" et trois copropriétaires, reprochent à la prévenue, en tant qu'administratrice des copropriétés, d'avoir détourné 70'000 fr., respectivement 200'000 fr. Le 30 juillet 2010, le juge d'instruction chargé de la cause a ordonné le séquestre, sous la forme d'une restriction du droit d'aliéner annotée au Registre foncier, des immeubles n° xxx et yyy de la commune de Riddes. Le 31 août 2010, il a ordonné la même mesure sur l'ensemble des immeubles propriété de K._, ainsi que le séquestre du solde de 629'100 fr. représentant le prix de la vente de l'immeuble n° xxx effectuée en avril 2010. Après remboursement d'une cédule hypothécaire, autorisé par le juge d'instruction, le solde bloqué s'élevait à 185'088 fr. Le 6 décembre 2010, le juge d'instruction a levé le séquestre sur la parcelle n° yyy; celle-ci avait été achetée en 2006 (selon un contrat complété en août 2007) par les époux L._ et M._ ressortissant étrangers, pour un montant total de 559'320 fr. comprenant la construction d'un chalet. Deux cédules hypothécaires avaient été constituées pour garantir le prêt et les fonds propres. B. Par décision du 19 août 2011, le Juge de l'Autorité de plainte du Tribunal cantonal valaisan a rejeté les plaintes formées par les plaignants. Le sursis à la radiation du séquestre, ordonné à titre provisionnel, a été rapporté. L'immeuble avait été acquis par des tiers de bonne foi, et entièrement payé. Il ne présentait aucun lien avec les infractions poursuivies. C. Cette décision fait l'objet de deux recours. Le premier (1B_421/2011), du 22 août 2011, complété le 14 septembre 2011, est formé par A._, B._, C._ et la communauté des copropriétaires d'étages "D._". Le second (1B_493/2011), du 19 septembre 2011, est formé par E._, F._ et G._, H._ et I._ et la communauté des copropriétaires d'étages "J._". Les recourants ont demandé des mesures provisionnelles tendant à empêcher la levée du séquestre. Ils concluent sur le fond à l'annulation des décisions du 19 août 2011 et 6 décembre 2010 et au maintien du séquestre sur la parcelle n° yyy, subsidiairement au renvoi de la cause au Tribunal cantonal pour nouvelle décision. Le Tribunal cantonal a renoncé à se déterminer. K._ conclut au rejet des recours dans la mesure de leur recevabilité. L._ et M._ concluent au rejet des recours. Les recourants A._ et consorts ont déposé des observations complémentaires, auxquelles ont répliqué les époux L._ et M._. Par ordonnance du 13 septembre 2011, il a été fait droit à la requête d'effet suspensif formée à l'appui du recours 1B_421/2011; la requête formée dans le recours 1B_493/2011 a été déclarée sans objet. 