Faits : A. A.a. A._ est une société active dans le négoce de produits pétroliers. Son siège se trouve à X._. B._ limited (ci-après B._) est une société dont le siège est à Y._. Active également dans le négoce de produits pétroliers, elle appartient au groupe G._. A.b. Le 12 décembre 2012, A._ et B._ ont conclu un contrat par lequel A._ s'engageait à livrer à B._ une certaine quantité de produits pétroliers pendant la période du 13 décembre 2012 au 30 juin 2013. En cas de défaut de livraison, le contrat prévoyait une pénalité de 20 USD par tonne métrique, à déduire du paiement mensuel. Par accords complémentaires des 4 et 12 septembre 2013, A._ et B._ ont prévu, pour le mois de septembre 2013, deux nouvelles livraisons totalisant 7'000 tonnes métriques de carburant. Les livraisons devaient être effectuées au port de Z._. Les parties ont ultérieurement convenu des livraisons totalisant 5'000 tonnes métriques de carburant pour le mois d'octobre 2013. A.c. Le 12 septembre 2013, dans le cadre des livraisons de septembre 2013, B._ a fait émettre une lettre de crédit en faveur de A._ auprès de la succursale genevoise de la Banque D._, ce pour un montant de 8'200'000 USD. Cette lettre de crédit spécifiait que la date d'embarquement des 7'000 tonnes métriques devait être le 30 septembre 2013 au plus tard. La banque devait libérer les paiements en faveur de A._ notamment sur présentation d'une lettre de voiture ( railway bill ). Les frais et commissions payés par B._ pour l'établissement de la lettre de crédit se sont élevés à 9'250 USD. Le 13 septembre 2013, B._ a effectué un versement direct de 1'000'000 USD en faveur de A._. Selon B._, ce paiement constituait un acompte à hauteur de 664'504,66 USD pour la livraison de septembre et de 335'495,34 USD pour la livraison d'octobre. A.d. En lieu et place de la quantité de 7'000 tonnes de carburant devant être livrée par A._ en exécution des accords complémentaires des 4 et 12 septembre 2013, seules 579,847 tonnes de carburant ont été livrées, correspondant - selon B._ - à l'acompte versé de 664'504,66 USD. Aucune livraison n'est intervenue en lien avec la commande du mois d'octobre 2013 (5'000 tonnes), les 2'000 premières tonnes ayant été vendues par A._ à une société tierce, C._. A cet égard, deux lettres de voiture portant sur les mêmes références ont été établies, l'une indiquant B._ en tant que destinataire, l'autre mentionnant C._ en cette qualité. A.e. Le 20 septembre 2013, A._ a adressé à divers destinataires auprès d'une ou de plusieurs société (s) non mentionnée (s) un courriel sollicitant le paiement de frais - non chiffrés - relatifs à l'immobilisation de wagons. A.f. Le 15 octobre 2013, la somme de 1'981'344,55 USD a été payée au débit du compte de B._ en exécution de la lettre de crédit émise en faveur de A._. A.g. Le 16 octobre 2013, A._ a adressé à B._ une facture d'un montant de 2'009'509,55 USD pour la livraison de 1'979,782 tonnes métriques de carburant. Cette livraison correspondait, selon B._, aux 2'000 premières tonnes métriques d'octobre 2013 qu'elle n'avait jamais reçues. A.h. Selon un premier tableau produit par A._, signé par elle mais non par B._, celle-là devait à celle-ci, au 16 octobre 2013, la somme de 307'961,74 USD alors que selon un second tableau produit par A._, signé par elle mais non par B._, celle-ci lui devait, également au 16 octobre 2013, la somme de 1'306'158,39 USD. A.i. Les 17 et 18 octobre 2013, A._ a adressé à divers destinataires auprès d'une ou plusieurs société (s) non mentionnée (s) un courriel sollicitant le pré-paiement de 1'500'000 USD à titre de frais de transport du deuxième lot de 3'000 tonnes métriques d'octobre 2013. A.j. Les 28 et 31 octobre 2013, A._ a adressé à divers destinataires auprès de plusieurs sociétés un courriel indiquant que B._ avait auprès d'elle, à la fin de l'année 2012, une dette de 2'377'896,72 USD et un crédit de 4'397'018,19 USD et qu'en 2013, B._ lui avait causé un dommage de 73'645 USD. Selon un tableau non daté et non signé produit par A._, B._ lui devait également le remboursement d'une avance de frais de fonctionnement d'un bureau la représentant en Azerbaïdjan pour un montant total de 768'709,60 USD. A.k. Le 18 novembre 2013, B._ a requis de A._ le remboursement des fonds perçus par cette dernière " sur la base de lettres de voiture frauduleusement émises " dans la mesure où la quantité de produit convenue n'avait pas été livrée. B. B.a. Sur requête de B._, le Tribunal de première instance du canton de Genève a ordonné, le 20 décembre 2013, le séquestre des biens détenus par A._ en mains de la succursale genevoise de D._ et de E._ SA à concurrence de 2'283'259 fr. 07 (contre-valeur de 2'554'492,95 USD) avec intérêt à 5% dès le 18 décembre 2013 et de 433'965 fr. 71 (contre-valeur de 485'496,29 USD) avec intérêts à 5% dès le 18 décembre 2013. La juridiction a par ailleurs astreint B._ à fournir des sûretés à hauteur de 500'000 fr. B._ a fondé sa requête sur l'art. 271 al. 1 ch. 4 LP. Le montant de 2'554'492,95 USD se détaillait ainsi: 335'495,34 USD, versés à titre d'acompte pour la livraison qui n'avait pas été effectuée, 1'918'344,55 USD, consistant en l'encaissement frauduleux de la lettre de crédit, 228'403,06 USD, correspondant à la pénalité de 20 USD par tonne métrique non livrée (à savoir 20 USD x 11'420,153), et 9'250 USD de frais et commissions d'établissement de la lettre de crédit. Quant à la somme de 433'965 fr. 71 (à savoir la contre-valeur de 485'496,29 USD), elle correspondait au dommage supplémentaire subi par B._ suite aux commandes de remplacement qu'elle avait dû passer à un prix supérieur à celui convenu avec A._. B.b. A._ a formé opposition à l'ordonnance de séquestre le 24 janvier 2014, concluant à la révocation de celle-ci. Par jugement du 7 avril 2014, le Tribunal de première instance a rejeté l'opposition. Le 6 août 2014, la Cour de justice a rejeté l'appel déposé par A._. C. Agissant par la voie du recours en matière civile le 10 septembre 2014, A._ (ci-après la recourante) conclut principalement à la réforme de l'arrêt entrepris en ce sens que le recours cantonal est admis, son opposition étant en conséquence admise et l'ordonnance de séquestre du 20 décembre 2013 révoquée; subsidiairement, la recourante conclut à l'annulation de la décision attaquée et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale. Des observations n'ont pas été demandées. 