Sachverhalt: A. Die Gemeinde Y._ beabsichtigte den Neubau eines Forstwerkhofes. Die damit zusammenhängenden Arbeiten für den Holztafelbau wurden im Einladungsverfahren ausgeschrieben, wobei in den Devisunterlagen folgende Beurteilungsmatrix genannt wurde: "Preis" (50 %), "Qualität" (40 %) und "Lehrlingsausbildung" (10 %). In der Folge gingen acht Offerten ein, darunter jene der Z._ & Co. sowie eine Hauptofferte und eine Variante der X._ AG. Mit Beschluss vom 7. März 2011 erteilte der Gemeinderat von Y._ den Zuschlag für die Arbeiten an die erstplatzierte Firma Z._ & Co. mit der Begründung des wirtschaftlich günstigsten Angebots; die Variante der X._ AG rangierte auf Platz drei und die Hauptofferte der X._ AG auf Platz vier. Entscheidend für die Rangfolge war ausschliesslich der offerierte Preis, da bei den Kriterien "Qualität" und "Lehrlingsausbildung" sämtliche Offerten mit Ausnahme der teuersten die Maximalpunktzahl erhielten. B. Gegen den Vergabeentscheid beschwerte sich die X._ AG am 21. März 2011 beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden. Dieses wies die Beschwerde mit Urteil vom 17. Mai 2011 ab. C. Mit Eingabe vom 29. Juni 2011 führt die X._ AG subsidiäre Verfassungsbeschwerde beim Bundesgericht und beantragt die Aufhebung des Urteils des Verwaltungsgerichts und die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur neuerlichen Beurteilung. Das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden sowie die Gemeinde Y._ schliessen auf Abweisung der Beschwerde. Die Firma Z._ & Co. lässt sich nicht zur Sache vernehmen. Mit Verfügung vom 25. Juli 2011 lehnte der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts das Gesuch der X._ AG um aufschiebende Wirkung ab. Auf Anfrage des Bundesgerichts vom 10. Februar 2012 bestätigt der Rechtsvertreter der Gemeinde Y._, dass der Vertrag mit der Firma Z._ & Co. nach der bundesgerichtlichen Präsidialverfügung vom 25. Juli 2011 unterzeichnet wurde und die ausgeschriebenen Arbeiten in der Zwischenzeit vor dem Abschluss stehen. 