Fatti: Fatti: A. Nel 1994 il Consiglio comunale di Sala Capriasca ha adottato una variante di piano regolatore che istituiva, tra l'altro per le particelle n. XXX e n. YYY di A.A._, un vincolo attrezzature ed edifici pubblici (AP-EP) per la realizzazione di infrastrutture sportive e ricreative di interesse regionale, volute dal Consorzio per i centri di attrezzature sportive e ricreativo-balneari dei Comuni della Capriasca e Valcolla (in seguito: Consorzio). Con sentenza del 26 settembre 1997 il Tribunale federale ha respinto, in quanto ammissibile, un ricorso inoltrato da A.A._ contro l'attribuzione dei suoi fondi alla zona AP-EP (causa 1P.511/1996). A. Nel 1994 il Consiglio comunale di Sala Capriasca ha adottato una variante di piano regolatore che istituiva, tra l'altro per le particelle n. XXX e n. YYY di A.A._, un vincolo attrezzature ed edifici pubblici (AP-EP) per la realizzazione di infrastrutture sportive e ricreative di interesse regionale, volute dal Consorzio per i centri di attrezzature sportive e ricreativo-balneari dei Comuni della Capriasca e Valcolla (in seguito: Consorzio). Con sentenza del 26 settembre 1997 il Tribunale federale ha respinto, in quanto ammissibile, un ricorso inoltrato da A.A._ contro l'attribuzione dei suoi fondi alla zona AP-EP (causa 1P.511/1996). B. Nel giugno 2001 il Consorzio ha avviato la procedura di espropriazione formale dei fondi n. XXX e n. YYY, offrendo un'indennità di fr. 20.--, rispettivamente fr. 30.--/m2. Il 20 luglio 2001 il proprietario si è opposto, in via principale, all'esproprio, chiedendo, in via subordinata, un'indennità di fr. 550.--/m2. Una prima udienza di discussione indetta per il 28 novembre 2001 è stata rinviata a domanda del legale dell'espropriato: il patrocinato in precedenza aveva chiesto ed ottenuto copia dell'incarto, costituito all'epoca dagli atti pubblicati, dalla sua opposizione e dalla citazione all'udienza. Il 23 maggio 2002 il Tribunale di espropriazione lo ha convocato per una seconda udienza fissata al 25 giugno seguente. Il 20 giugno 2002 sia il legale, che ha comunicato altresì la revoca del mandato, che l'espropriato hanno chiesto un rinvio del dibattimento, negato dal Tribunale. All'udienza del 25 giugno 2002 si è presentato B.A._ in rappresentanza del padre A.A._: chiedeva di poter consegnare una lettera nella quale denunciava una violazione del diritto di essere sentito e dei diritti della difesa per non aver potuto consultare tutta la documentazione: invitato a presenziare al dibattimento e a esprimere in quella sede le proprie censure, B.A._ ha rifiutato l'invito. Con scritto di stessa data egli ha ricusato la Presidente del Tribunale di espropriazione per averlo "già giudicato colpevole": l'istanza è stata trasmessa per competenza al Tribunale cantonale amministrativo. Il 27 luglio 2002 B.A._ ha replicato alle osservazioni del Consorzio e del magistrato ricusato; con lettera del 20 agosto 2002 si è espresso sulla domanda di costruzione dei centri di attrezzature sportive presentata dal Consorzio. Il 22 agosto 2002 il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto l'istanza di ricusa. Con scritto di stessa data egli ha ricusato la Presidente del Tribunale di espropriazione per averlo "già giudicato colpevole": l'istanza è stata trasmessa per competenza al Tribunale cantonale amministrativo. Il 27 luglio 2002 B.A._ ha replicato alle osservazioni del Consorzio e del magistrato ricusato; con lettera del 20 agosto 2002 si è espresso sulla domanda di costruzione dei centri di attrezzature sportive presentata dal Consorzio. Il 22 agosto 2002 il Tribunale cantonale amministrativo ha respinto l'istanza di ricusa. C. A.A._ impugna la sentenza della Corte cantonale con un ricorso di diritto pubblico. Chiede al Tribunale federale di annullarla e di rinviare gli atti all'Autorità inferiore per nuovo giudizio. Il Tribunale amministrativo si riconferma nel proprio giudizio. Il Consorzio propone di respingere il ricorso mentre la Presidente del Tribunale di espropriazione non ha presentato osservazioni. 