Faits : Faits : A. Le 5 octobre 1988, une explosion a ravagé un immeuble, à Montreux, dont la Fondation A._ (ci-après: la Fondation) est propriétaire. Ce sinistre est survenu à l'occasion de travaux de rénovation du bâtiment confiés à l'architecte X._ (ci-après: l'architecte); il a été causé par le percement d'une conduite de branchement de gaz par le marteau-piqueur d'un manoeuvre de l'entreprise Z._ SA (ci-après: l'entreprise). La responsabilité de Y._ SA (ci-après: Y._), qui est au bénéfice d'un monopole d'intervention sur les conduites d'amenée de gaz, a également été engagée dans l'accident. Par jugement du 9 mai 2005, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a condamné X._ et Z._ SA à verser à la Fondation A._ les montants de 1'526'072 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 1er avril 2005 et de 28'800 fr. avec intérêts à 5% dès le 26 juillet 1996 (ch. I) et statué sur les frais et dépens de la cause (ch. VI à IX). La Cour a réparti les responsabilités du dommage à raison de 50% pour l'architecte, de 25% pour l'entreprise et de 25% pour Y._. Elle a réglé de la manière suivante la question des actions récursoires entre coresponsables: "Il. Le défendeur X._ doit relever la défenderesse Z._ SA, à concurrence des montants payés par celle-ci au-delà du quart des montants alloués sous chiffre I ci-dessus, mais au maximum à concurrence de la moitié des montants alloués sous chiffre I ci-dessus. III. L'appelée en cause Y._ SA doit relever la défenderesse Z._ SA à concurrence des montants payés par celle-ci au-delà du quart des montants alloués sous chiffre I ci-dessus, mais au maximum à concurrence du quart des montants alloués sous chiffre I ci-dessus. IV. L'appelée en cause doit relever le défendeur X._ à concurrence des montants payés par celui-ci au-delà de la moitié des montants alloués sous chiffre I ci-dessus, mais au maximum à concurrence du quart des montants alloués sous chiffre I ci-dessus. V. L'appelée en cause doit payer à X._ le montant de 38'362 fr. 30 (...), avec intérêt à 5% l'an dès le 21 août 1996." Ce jugement a fait l'objet de deux recours en réforme séparés de la part de Y._ et de l'architecte ainsi que d'un recours joint de la part de l'entreprise. Le recours de Y._ visait notamment à faire constater la prescription des prétentions récursoires de l'entreprise dirigées contre elle. Ce jugement a fait l'objet de deux recours en réforme séparés de la part de Y._ et de l'architecte ainsi que d'un recours joint de la part de l'entreprise. Le recours de Y._ visait notamment à faire constater la prescription des prétentions récursoires de l'entreprise dirigées contre elle. B. Par arrêt du 26 septembre 2006, le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours de Y._ et rejeté ceux formés par X._ et Z._ SA. Il est notamment arrivé à la conclusion que Z._ SA était déchue de ses droits de recours envers Y._ en rapport avec le dommage subi par la Fondation (consid. 6.2.2); l'action récursoire de l'entreprise contre Y._ devait donc être entièrement rejetée, ce qui entraînait la modification du chiffre III du dispositif du jugement entrepris (consid. 6.3). Dans ses développements relatifs aux dépens, le Tribunal fédéral a relevé que, si Y._ n'a plus à subir d'action récursoire de la part de l'entreprise, elle "peut toujours être recherchée à concurrence du quart du dommage de la Fondation par l'architecte; économiquement parlant, la présente décision ne modifie donc pas fondamentalement la situation" (consid. 7). Pour ce qui intéresse la présente cause, le dispositif de l'arrêt du Tribunal fédéral a la teneur suivante: "Les chiffres Ill et V du dispositif du jugement attaqué sont réformés dans le sens qui suit: III. L'action récursoire de Z._ SA contre Y._ SA est entièrement rejetée. V. (...)" V. (...)" C. Le 5 mars 2007, Y._ a saisi le Tribunal fédéral d'une demande d'interprétation. Elle y expose que la Fondation a été indemnisée par l'architecte, à raison de 75%, et par l'entreprise, à raison de 25%; dès lors, l'architecte s'estime en droit de lui réclamer la totalité du montant équivalant à 25% du dommage. Or, à suivre Y._, cela ne serait pas conforme au fond de l'arrêt du Tribunal fédéral. S'inspirant de la réglementation des rapports entre codébiteurs solidaires dans l'éventualité où l'un des débiteurs n'est pas en mesure de s'acquitter de son dû (art. 148 al. 3 CO), Y._ propose de supporter une charge finale de 2/3 de 25% en faveur de X._, soit 1/6ème du dommage total. Y._ prie en conséquence le Tribunal fédéral de procéder à l'interprétation de son arrêt du 26 septembre 2006 "dans le sens que, du fait de la déchéance des droits de recours de Z._ SA contre Y._, la part de la créance principale de la Fondation A._ selon chiffre I du dispositif du jugement de la Cour civile du Tribunal cantonal du 8 avril 2005 est réduite à 2/3 de 25%, c'est-à-dire à 1/6 de la créance (2/3 de 1/4 = 1/6), en ce qui concerne la part dont doit encore répondre Y._ dans le recours interne". Y._ ajoute, dans ses conclusions, que cela "revient à préciser dans le dispositif de l'arrêt qu'en plus du chiffre III du dispositif du jugement cantonal, tel qu'il a été réformé par l'arrêt du Tribunal fédéral sous ch. 2, le chiffre IV du dispositif du jugement cantonal est modifié en ce sens que le dernier membre de la phrase («mais au maximum à concurrence...») reçoive la teneur suivante: «... mais au maximum à concurrence de 1/6 des montants alloués sous chiffre I ci-dessus»." X._ et Z._ SA concluent principalement à l'irrecevabilité de la requête d'interprétation et, subsidiairement, au rejet de celle-ci. L'effet suspensif a été accordé à ladite requête par ordonnance présidentielle du 4 avril 2007. 