Faits: Faits: A. Dans le cadre d'un procès civil, les époux A._ et B._ ont interjeté appel auprès de la Cour de justice du canton de Genève contre un jugement du Tribunal de première instance. Le 19 octobre 2004, la Cour de justice a tenu une audience au cours de laquelle A._ a demandé la comparution de deux témoins. Au terme de l'audience, la Cour a indiqué qu'elle rendrait sa décision prochainement. Comprenant que cela impliquait le refus d'entendre les témoins, A._ a demandé la récusation de ses juges. Le 4 novembre 2004, la Cour de justice a rejeté la requête. A._ a formé un recours de droit public contre cette décision (cause 1P.654/2004). Par arrêt du 28 décembre 2004, le Tribunal fédéral a rejeté le recours et mis un émolument de 1000 fr. à la charge du recourant. Il a considéré, en premier lieu, qu'il n'existait pas en l'occurrence de motif de récusation (consid. 2). Quant au droit d'être entendu du recourant, il avait été violé parce que la Cour de justice ne lui avait pas communiqué la détermination des juges récusés, ni donné l'occasion de s'exprimer à ce sujet; ce défaut avait toutefois été redressé dans la procédure de droit public, raison pour laquelle il n'y avait pas lieu d'annuler l'arrêt cantonal (consid. 3). Par arrêt du 28 décembre 2004, le Tribunal fédéral a rejeté le recours et mis un émolument de 1000 fr. à la charge du recourant. Il a considéré, en premier lieu, qu'il n'existait pas en l'occurrence de motif de récusation (consid. 2). Quant au droit d'être entendu du recourant, il avait été violé parce que la Cour de justice ne lui avait pas communiqué la détermination des juges récusés, ni donné l'occasion de s'exprimer à ce sujet; ce défaut avait toutefois été redressé dans la procédure de droit public, raison pour laquelle il n'y avait pas lieu d'annuler l'arrêt cantonal (consid. 3). B. A._ a demandé l'interprétation et la révision de cet arrêt. Il invoque les art. 145, 136 et 137 OJ. Il requiert l'assistance judiciaire. 