A.- Créée en janvier 1994, X._ S.A. a pour but la réalisation de villas à ossature en bois et l'exploitation d'une entreprise générale de construction. W._ était l'un des fondateurs et actionnaires de X._ S.A. Il avait une fonction d'administrateur dans la société et était chargé de promouvoir les constructions réalisées, ainsi que de conclure des contrats avec les acheteurs potentiels. Par convention du 25 janvier 1994, les actionnaires se sont notamment engagés à ne pas faire concurrence à la société tant qu'ils en détenaient des actions et durant les trois ans suivant la cession de celles-ci. Au moment de la constitution de X._ S.A., W._ était également associé gérant de Y._ Sàrl, une société s'occupant de la vente de villas et d'immeubles en tout genre à des prix compétitifs et selon la formule "clé en main". Le président du conseil d'administration de X._ S.A. connaissait parfaitement l'existence de Y._ Sàrl. Le 13 janvier 1995, W._ a vendu ses actions de X._ S.A. Par convention du 6 février 1995, X._ S.A. et W._ ont notamment déclaré que ce dernier serait déchargé de sa fonction d'administrateur et de son poste de directeur, pour se consacrer entièrement au secteur de la vente, dont il assumerait la responsabilité en tant que directeur commercial. Le 20 février 1995, les parties ont passé un contrat de travail dans lequel W._ a été désigné comme directeur des ventes. Le 25 septembre 1995, W._ a donné son congé pour le 30 novembre suivant. Un litige est survenu entre les parties s'agissant du versement de commissions sur les ventes effectuées, d'arriérés de salaires et de divers frais. Le 26 décembre 1995, X._ S.A. a déposé une plainte pénale contre W._ pour gestion déloyale. Elle lui reprochait d'avoir, à son insu, vendu d'autres villas de construction traditionnelle à .... Cette procédure s'est finalement soldée par un non-lieu prononcé le 13 février 1997; le recours formé par X._ S.A. à l'encontre de cette décision a été rejeté, le 26 juin 1997, par le Tribunal d'accusation cantonal. B.- Le 17 octobre 1997, W._ a assigné X._ S.A. en justice, faisant valoir une série de prétentions résultant de son contrat de travail. Il a requis le versement de la somme de 120'006 fr., sous déduction des retenues légales, avec intérêt à 5 % dès le 1er mai 1996, et de la somme de 3'783 fr. plus intérêt à 5 % dès le 10 novembre 1995. En cours d'instance, il a réduit ses conclusions, faisant passer les deux montants précités respectivement à 34'138, 60 fr. et à 3'911, 10 fr. X._ S.A. a conclu à la libération des fins de la demande et, reconventionnellement, au paiement par W._ de la somme de 150'000 fr. avec intérêt à 5 % dès le 30 octobre 1995, représentant le manque à gagner qu'elle aurait subi à la suite de la concurrence que lui aurait faite le demandeur en relation avec la promotion immobilière réalisée à .... Par jugement du 6 novembre 2000, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a condamné X._ S.A. à payer à W._ 34'138, 60 fr., moins les déductions légales, avec intérêt à 5 % dès le 1er mai 1996, et 3'911, 10 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 10 novembre 1995. Les juges ont par ailleurs débouté X._ S.A. de sa demande reconventionnelle en dommages-intérêts. C.- Contre ce jugement, X._ S.A. (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. S'en prenant uniquement au rejet de ses conclusions reconventionnelles, elle conclut à la réforme du jugement attaqué en ce sens que W._ est déclaré son débiteur du montant de 150'000 fr. avec intérêt à 5 % dès le 30 octobre 1995, sous déduction des montants qu'elle-même a été condamnée à lui verser. Dans sa réponse, W._ (le demandeur) propose le rejet du recours, dans la mesure où il est recevable. 