Fatti: Fatti: A. A seguito di parecchie denunce il Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP) ha aperto a partire dal 1978 nei confronti di A._ vari procedimenti penali per i reati di truffa, amministrazione infedele, usura, incitamento alla speculazione e appropriazione indebita. Le inchieste, congiunte dal PP, riguardavano essenzialmente asseriti illeciti commessi dall'accusato tra la fine del 1977 e l'estate del 1983, mediante due società attive nel campo delle borse merci, la B._ e la C._ SA. Il 7 novembre 1984 il Giudice istruttore sottocenerino, incaricato dell'istruzione, aveva emanato contro A._ un ordine d'arresto a diffusione nazionale, tuttavia mai eseguito, essendosi questi trasferito all'estero. Il provvedimento era stato impugnato senza successo dinanzi alle istanze cantonali; adito dall'accusato, il Tribunale federale ha ritenuto l'ordine di arresto non sorretto dall'interesse pubblico e lesivo del principio della proporzionalità, annullando la decisione della Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) che lo confermava (sentenza del 13 gennaio 1998, parzialmente pubblicata in RDAT II-1998 n. 10 pag. 22 segg.). Con decreto del 5 novembre 1998 il PP ha abbandonato i procedimenti; ha rilevato che per 25 procedure era intervenuta la prescrizione e che per le due rimanenti non erano adempiuti gli elementi costitutivi di reato né erano sufficienti le indicazioni contenute nella denuncia. Con decreto del 5 novembre 1998 il PP ha abbandonato i procedimenti; ha rilevato che per 25 procedure era intervenuta la prescrizione e che per le due rimanenti non erano adempiuti gli elementi costitutivi di reato né erano sufficienti le indicazioni contenute nella denuncia. B. Il 5 novembre 1999 A._ ha presentato alla CRP una domanda d'indennità secondo l'art. 317 CPP/TI. Chiedeva un'equa rifusione delle spese di patrocinio, fr. 1'328'444.-- quale risarcimento per il danno materiale, corrispondente all'asserita diminuzione del valore delle azioni della C._ SA a seguito della procedura penale, e fr. 237'300.-- quale riparazione del torto morale. B. Il 5 novembre 1999 A._ ha presentato alla CRP una domanda d'indennità secondo l'art. 317 CPP/TI. Chiedeva un'equa rifusione delle spese di patrocinio, fr. 1'328'444.-- quale risarcimento per il danno materiale, corrispondente all'asserita diminuzione del valore delle azioni della C._ SA a seguito della procedura penale, e fr. 237'300.-- quale riparazione del torto morale. C. Con sentenza del 28 marzo 2002, la CRP ha accolto l'istanza limitatamente a un importo di fr. 2'000.--. Essa ha di massima riconosciuto all'istante il diritto all'indennità solo riguardo ai due procedimenti non prescritti, abbandonati con giudizio di merito, ma negato che tali procedimenti, connessi alla gestione della società D._, fossero in un rapporto di causalità adeguata con la perdita di valore delle azioni della C._ SA. La Corte cantonale ha poi negato la rifusione delle spese di patrocinio, perché non documentate, e accordato all'istante, sempre con riferimento ai soli procedimenti non prescritti, un importo di fr. 2'000.-- a titolo di riparazione morale. C. Con sentenza del 28 marzo 2002, la CRP ha accolto l'istanza limitatamente a un importo di fr. 2'000.--. Essa ha di massima riconosciuto all'istante il diritto all'indennità solo riguardo ai due procedimenti non prescritti, abbandonati con giudizio di merito, ma negato che tali procedimenti, connessi alla gestione della società D._, fossero in un rapporto di causalità adeguata con la perdita di valore delle azioni della C._ SA. La Corte cantonale ha poi negato la rifusione delle spese di patrocinio, perché non documentate, e accordato all'istante, sempre con riferimento ai soli procedimenti non prescritti, un importo di fr. 2'000.-- a titolo di riparazione morale. D. A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio, chiedendo di annullarlo. Fa valere una violazione degli art. 8, 9, 29 e 32 Cost., nonché dell'art. 6 CEDU. Dei motivi si dirà, in quanto necessario, nei considerandi. La CRP si rimette al giudizio del Tribunale federale, mentre il Ministero pubblico chiede di respingere il ricorso. 