Faits: A. Le 19 mars 2008, A._ a déposé une action en revendication tendant à la validation de l'ordonnance rendue par le Tribunal de première instance de Genève le 1er février 2008, qui autorisait la saisie provisionnelle, en mains de X._, de trois cédules hypothécaires au porteur grevant ses immeubles à hauteur de 150'000 fr., 970'000 fr. et 239'000 fr., et en ordonnait l'enlèvement. Dans cette procédure, A._ a notamment conclu à la condamnation de X._ à lui restituer lesdites cédules moyennant paiement de la somme de 1'388'438 fr.50, lui-même s'engageant, une fois les cédules en sa possession, à respecter à l'endroit de B._ les clauses de la convention de prêt conclue le 29 mars 2007 entre celui-ci et X._, dont il reprenait la créance avec effet dès le 1er décembre 2007. Par jugement du 26 mars 2009, le Tribunal de première instance a accordé à A._ le plein de ses conclusions. B. X._ a appelé de ce jugement. Par courrier du 20 mai 2009, le greffe de la Cour de justice du canton de Genève lui a imparti un délai de 30 jours pour verser la somme de 23'000 fr. à titre d'émolument, en application de l'art. 11 du Règlement du 9 avril 1997 fixant le tarif des greffes en matière civile (RTGMC; RSG E 3 05.10). Par lettre du 25 mai 2009, X._ a contesté cette taxation, au motif que l'action intentée par A._ était une action en dégrèvement hypothécaire au sens de l'art. 827 CC, d'une valeur litigieuse indéterminée, et non une action en revendication, de sorte que l'émolument aurait dû s'élever à 800 fr. au lieu de 23'000 fr. Par ordonnance du 9 juin 2009, le Président de la Cour de justice a rejeté la contestation du 25 mai 2009, prolongé au 6 juillet 2009 le délai imparti à X._ pour s'acquitter de la somme de 23'000 fr., sous peine d'irrecevabilité de l'appel, et condamné celui-ci à verser à l'État de Genève un émolument de décision de 300 fr. C. Contre cette ordonnance, X._ exerce dans une même écriture un recours en matière civile et, dans l'hypothèse où celui-ci devrait être déclaré irrecevable, un recours constitutionnel subsidiaire. Il conclut, dans les deux cas, à l'annulation de l'acte entrepris ainsi qu'à ce qu'il soit dit et constaté que la valeur litigieuse de la présente cause est indéterminée au sens de l'art. 11 al. 1 let. a RTGMC. Subsidiairement, il demande le renvoi de la cause au Président de la Cour de justice pour qu'il statue à nouveau. L'autorité cantonale s'en rapporte quant à l'octroi de l'effet suspensif et se réfère aux considérants de sa décision quant au fond. D. Par ordonnance du 15 juillet 2009, la présidente de la cour de céans a admis la requête d'effet suspensif. 