Faits: Faits: A. Depuis 1994, K._ a travaillé en qualité de maçon au service de X._, lequel exploitait une entreprise sous le nom « Y._. Au début des rapports de travail, le salaire a été versé par l'entreprise précitée. En revanche, dès le 1er janvier 1997, les fiches de salaire ont porté les mentions « Y._» et « Z._ ». Cette société était domiciliée à la même adresse que Y._. En dernier lieu, les fiches de salaire ne mentionnaient plus que la société Z._ Par ordonnance du 8 février 1999, le président du Tribunal civil d'arrondissement de la Sarine a prononcé la faillite de X._. K._ a produit une créance de 22'811 fr. 25, montant qui comprenait notamment des salaires impayés pour le travail effectué durant la période du mois de décembre 1998 au mois de février 1999. Cette production ayant été refusée, l'intéressé, représenté par le Syndicat Industrie et Bâtiment (SIB), a ouvert action en contestation de l'état de collocation le 26 juin 2000. Egalement représenté par le Syndicat SIB, il a ouvert action contre X._ devant la Chambre des Prud'hommes de l'arrondissement de la Sarine. Saisie d'une demande d'indemnité en cas d'insolvabilité, la Caisse publique de chômage du canton de Fribourg (ci-après: la caisse) l'a rejetée par décision du 22 septembre 1999, motif pris que l'assuré travaillait au service, non pas de X._, mais de Z._. Saisie d'une demande d'indemnité en cas d'insolvabilité, la Caisse publique de chômage du canton de Fribourg (ci-après: la caisse) l'a rejetée par décision du 22 septembre 1999, motif pris que l'assuré travaillait au service, non pas de X._, mais de Z._. B. K._ a recouru contre cette décision devant le Tribunal administratif du canton de Fribourg. Par décision du 15 mars 2000, le président-suppléant de la Cour des assurances sociales dudit tribunal a suspendu la procédure jusqu'à droit connu sur le sort de l'action pendante devant la Chambre des Prud'hommes et de l'action en constatation de l'état de collocation. Par décision du 20 octobre 2000, la présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine a rayé du rôle la cause divisant K._ d'avec la masse en faillite X._ au sujet de l'état de collocation, motif pris que l'intéressé avait fait défaut à la première audience d'instruction. Quant à la cause concernant l'action en paiement, elle a été classée au motif qu'elle était devenue sans objet ensuite de la radiation du rôle de l'affaire précitée. Par jugement du 10 novembre 2005, le tribunal administratif a admis le recours dont il était saisi et renvoyé la cause à la caisse pour qu'elle fixe le montant de l'indemnité en cas d'insolvabilité due à l'assuré. Il a considéré, en résumé, que X._ avait bel et bien la qualité d'employeur de K._ durant la période pour laquelle celui-ci requérait cette indemnité. Par jugement du 10 novembre 2005, le tribunal administratif a admis le recours dont il était saisi et renvoyé la cause à la caisse pour qu'elle fixe le montant de l'indemnité en cas d'insolvabilité due à l'assuré. Il a considéré, en résumé, que X._ avait bel et bien la qualité d'employeur de K._ durant la période pour laquelle celui-ci requérait cette indemnité. C. Le Secrétariat d'Etat à l'économie interjette recours de droit administratif en concluant à l'annulation du jugement cantonal. L'intimé conclut au rejet du recours, sous suite de dépens. De son côté, la caisse a renoncé à présenter des déterminations. 