Faits: A. A.a. Entre avril et novembre 2008, C._ Ltd (ci-après: C._), société à responsabilité limitée de droit israélien, active dans le commerce de diamants, ayant son siège à D._ (Israël) et contrôlée par la famille E._ au travers de la holding de droit luxembourgeois E._ Sàrl, a acquis des diamants, au moyen de crédits octroyés par deux banques israéliennes, et les a vendus à F._, société dont le siège est à H._ et qui fait également partie du groupe E._, pour le prix de 41'625'529 USD 97. F._ n'a payé à C._ que le montant d'environ 3 millions de USD; le solde de 39'158'228 USD reste impayé. F._ a pourtant revendu les diamants à A._, société de droit belge ayant son siège à G._, pour le prix de 42'600'000 USD. A.b. Le 31 mars 2009, F._ et A._ ont signé une convention prévoyant la réduction du prix de 10 millions de USD, le versement d'un montant de 10'005'990 fr. à F._ et la cession d'une créance de 20'112'007 USD de A._ à F._. A.c. Dans la faillite de F._, prononcée le 23 septembre 2009 par le Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: Tribunal de première instance), C._ a produit une créance de 27'036'382 USD, qui a été colloquée en 3 e classe. A.d. La masse en faillite de F._ a ouvert action contre A._ le 17 septembre 2010, en révocation de la convention du 31 mars 2009, en répétition des prestations effectuées en exécution de cette convention et, subsidiairement, en paiement de 30'112'007 USD, 10'005'990 USD et 10'440'000 USD. Elle a ensuite cédé cette prétention contre A._, notamment, à C._ le 3 février 2011, qui est devenue demanderesse à la procédure en révocation. B. Dans l'intervalle, à la demande des deux banques israéliennes qui lui avaient octroyé des crédits, C._ a été tout d'abord mise sous contrôle judiciaire en 2009 par jugements des 13 et 24 mai 2009, jugements reconnus en Suisse par décision du Tribunal de première instance de Genève du 20 janvier 2010. Puis, par jugement du 14 septembre 2010, le Tribunal de district de I._ (Israël) a ordonné sa dissolution et sa liquidation; B._ a été désigné comme liquidateur provisoire, puis permanent, et chargé notamment de récupérer tous les avoirs et toutes les créances de C._ et, dans ce contexte, autorisé à plaider à l'étranger. C. Le liquidateur B._, a déposé une demande de reconnaissance de la faillite de C._ devant le Tribunal de première instance de Genève. A._ s'est opposée à la reconnaissance de la faillite en Suisse, au motif principal que l'État d'Israël n'offrait pas la réciprocité s'agissant de la reconnaissance d'une faillite prononcée en Suisse, et a sollicité de pouvoir intervenir en qualité d'opposante à la procédure, ce qui lui a été accordé. Le liquidateur s'est opposé à l'intervention de A._, au motif que celle-ci n'avait pas la qualité pour être opposante. Les parties ont produit chacune un avis de droit sur la question de la réciprocité au sens de l'art. 166 al. 1 let. c LDIP. Par jugement du 17 décembre 2012, le Tribunal de première instance a reconnu le jugement israélien rendu le 14 septembre 2010 qui prononçait la dissolution et la liquidation judiciaire de C._ et désignait B._ en qualité de liquidateur (ch. 1). Il a en conséquence prononcé l'ouverture d'une procédure de faillite ancillaire en Suisse à l'encontre de C._ (ch. 2) et, entre autres, ordonné la transmission du jugement à l'office des faillites notamment pour exécution de la procédure de faillite ancillaire (ch. 3). Il a admis que la condition de la réciprocité prévue par l'art. 166 al. 1 let. c LDIP est réalisée. Bien qu'il ait autorisé A._ à intervenir au litige, le Tribunal de première instance a laissé ouverte la question de la qualité de A._ pour s'opposer à la reconnaissance, celle-ci étant sans incidence sur l'issue du litige. Statuant par arrêt du 26 avril 2013, la Cour de justice du canton de Genève a admis la qualité pour recourir et pour s'opposer de A._ et a rejeté son recours, la condition de la réciprocité de l'art. 166 al. 1 let. c LDIP étant, selon elle, remplie. D. Contre cet arrêt, A._ interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral le 31 mai 2013, concluant, principalement, à sa réforme en ce sens que la requête de reconnaissance en Suisse de la mise en liquidation de C._ est rejetée et que, par conséquent, l'ouverture d'une faillite ancillaire en Suisse est refusée; subsidiairement, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle expose qu'elle est défenderesse à l'action révocatoire et qu'elle a fait valoir que C._ étant en faillite, elle ne peut agir en qualité de cessionnaire de la masse au sens de l'art. 260 LP. Des réponses sur le fond n'ont pas été requises. 