Faits: Faits: A. Par arrêt du 17 décembre 2004, la Cour correctionnelle sans jury du canton de Genève a notamment condamné X._, pour abus de confiance (art. 138 ch. 1 al. 1 CP), à une peine de vingt mois d'emprisonnement, sous déduction de la détention préventive, peine complémentaire à celle de cinq mois et dix-neuf jours d'emprisonnement prononcée avec sursis par le Tribunal de police de Genève le 27 avril 1998. En outre, elle a réservé les droits civils des parties civiles et condamné X._ et son coaccusé, A._, à leur verser une indemnité de procédure. Par arrêt du 27 juillet 2005, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi en cassation formé par le condamné et confirmé le jugement de première instance. Elle a en outre condamné X._ à verser un émolument et à payer à la partie civile, Y._, une indemnité à titre de dépens. Par arrêt du 27 juillet 2005, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi en cassation formé par le condamné et confirmé le jugement de première instance. Elle a en outre condamné X._ à verser un émolument et à payer à la partie civile, Y._, une indemnité à titre de dépens. B. En résumé, la condamnation de X._ repose sur les faits suivants: B.a Agent d'affaire établi à Strasbourg (France), B._ était chargé de faire fructifier un capital de USD 9 millions que lui avait remis, à titre fiduciaire, un riche citoyen allemand nommé Y._. Il a procédé à une première opération de placement qui s'est soldée par une perte importante. Après avoir récupéré les avoirs en dollars, il les a convertis en francs suisses; la banque Z._ a tiré sur elle-même un chèque de CHF 9'268'538 à l'ordre de la société International C._ Limited (Dublin) (ci-après: C._), dont B._ était l'ayant droit. Pour permettre à B._ de reconstituer le capital originairement confié, X._ l'a persuadé de procéder à un nouvel investissement, via la banque D._, à Genève. Le 11 avril 1995, il l'a accompagné à un premier rendez-vous, où il l'a introduit auprès de E._ et de A._, qui se sont faussement présentés comme directeur et sous-directeur de la banque. Ces derniers ont proposé à B._ d'entrer dans un programme d'investissement à haut rendement (4 % par semaine, pendant un an au minimum), pour un montant de USD 10 millions au minimum. Ils ont remis à B._ la documentation de la banque portant leurs noms et ont illustré l'opération au point d'emporter sa confiance. Pour permettre l'entrée dans le programme d'investissement et rassurer B._, X._ a complété la contre-valeur du chèque par un investissement de sa propre société F._, en tirant immédiatement un chèque sur sa société pour la différence entre CHF 9'268'538 et USD 10 millions. Pour des raisons fiscales, E._ et A._ ont proposé à B._ de traiter l'opération par l'intermédiaire de la banque G._, à Andorre. En présence de X._, A._ a indiqué à B._ qu'il devait se rendre à la banque G._ le lendemain avec E._. Il a dès lors proposé, avec son comparse, de faire ouvrir pour la société C._ un compte auprès de la dite banque G._. Ils ont appelé la banque pour réserver un numéro de compte et ont fait signer à B._ une fausse carte de signature de la banque, de sorte qu'ils puissent déposer à la banque G._ sur le compte de C._ le chèque que ce dernier avait endossé en blanc à mi-avril 1995, à l'occasion du voyage qu'ils devaient effectuer. En réalité, E._ et A._ ont encaissé ce chèque le 18 avril 1995 auprès de la banque H._, à Lugano, sur un compte n° xxx qui portait le nom de I._, dont le titulaire était J._ et dont B._ avait été indiqué comme ayant droit économique. Aucune opération d'investissement n'a été réalisée, le compte étant débité en peu de temps notamment par deux retraits en liquide de chacun deux millions de francs et un virement de 3,85 millions de francs en faveur du compte de la société K._ Limited, appartenant à X._. B.b La Cour de cassation genevoise a répondu par la négative aux questions de l'escroquerie par métier et de l'escroquerie. En effet, selon elle, s'il y avait eu tromperie, celle-ci ne saurait être qualifiée d'astucieuse, vu le caractère très peu crédible du rendement promis et l'absence de toute vérification par la dupe, notamment quant à l'existence de la banque G._ et à l'ouverture d'un compte en sa faveur ou en faveur de la société C._ auprès de ladite banque. En revanche, la cour cantonale a considéré que les conditions de l'abus de confiance étaient réalisées, puisque que les fonds n'avaient pas été déposés sur un compte au nom de la société C._ ou de B._ auprès de la banque G._ comme convenu, mais versés sur un compte bancaire à Lugano et dilapidés au bénéfice de E._, A._ et X._. B.b La Cour de cassation genevoise a répondu par la négative aux questions de l'escroquerie par métier et de l'escroquerie. En effet, selon elle, s'il y avait eu tromperie, celle-ci ne saurait être qualifiée d'astucieuse, vu le caractère très peu crédible du rendement promis et l'absence de toute vérification par la dupe, notamment quant à l'existence de la banque G._ et à l'ouverture d'un compte en sa faveur ou en faveur de la société C._ auprès de ladite banque. En revanche, la cour cantonale a considéré que les conditions de l'abus de confiance étaient réalisées, puisque que les fonds n'avaient pas été déposés sur un compte au nom de la société C._ ou de B._ auprès de la banque G._ comme convenu, mais versés sur un compte bancaire à Lugano et dilapidés au bénéfice de E._, A._ et X._. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Dénonçant une violation de l'art. 138 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. En outre, il sollicite l'assistance judiciaire. Le Ministère public genevois conclut au rejet du pourvoi. L'intimé, Y._, habilité à se déterminer dès lors qu'il s'est vu attribuer une indemnité à titre de dépens, conclut à l'irrecevabilité du pourvoi, pour défaut d'épuisement des voies de recours cantonales. 