Faits: Faits: A. Le 6 février 1996, la raison et le but socials de la société X._ SA, fondée en 1984, ont été modifiés. Devenue Y._ SA (ci-après : la société), la société a eu pour but la création de programmes informatiques pour tous secteurs confondus, la distribution et la commercialisation de produits informatiques, ainsi que des prestations de services, conseils et formations dans le domaine informatique. Le 8 février 1996, B._ a succédé aux administrateurs initiaux de la société X._ SA, avant d'être lui-même remplacé par G._, devenu administrateur avec signature individuelle à partir du 11 avril 1997. Celui-ci a démissionné de cette fonction le 27 octobre 1997 (procès-verbal de l'assemblée générale du 27 octobre 1997), la société n'ayant plus eu depuis d'administrateur inscrit au registre du commerce; les pouvoirs de G._ ont été radiés de ce registre le 12 mars 1998. Affiliée comme employeur auprès de la Caisse interprofessionnelle AVS de la Fédération des entreprises romandes (ci-après : la caisse) la société a déclaré des salaires dès le 1er avril 1997. Confrontée rapidement à des difficultés de paiement, elle a, le 5 décembre 1997, sollicité un plan de paiement qui lui a été accordé le 9 février 1998. Par courrier du 9 janvier précédent, la caisse a informé H._, considéré par elle comme un organe de fait, qu'elle se voyait contrainte de le dénoncer aux autorités pénales pour avoir soustrait les cotisations des mois d'avril à septembre 1997. Le prénommé lui a répondu ne pas être concerné par cette affaire, le contrat de mandat qui le liait à la société ayant pris fin en octobre 1996. En mai 1998, la caisse a annulé le plan de paiement, les cotisations paritaires courantes n'ayant pas été versées conformément à ce qui avait été prévu. Le 8 juin 1998, elle a dénoncé G._ et H._ auprès du Procureur général du canton de Genève pour non-versement de cotisations sociales; l'affaire a été classée après que la part pénale réclamée a été payée. La caisse a par ailleurs engagé des poursuites contre la société. Le 1er mars 1999, le Tribunal de première instance du canton de Genève a prononcé la faillite de la société qui a été suspendue le 30 mai 2000, faute d'actifs, puis clôturée le 10 octobre suivant. Le 18 mai 2001, la caisse a notifié à H._ et à G._ des décisions en réparation. A titre de cotisations paritaires AVS/AI/APG/AC pour la période de mai à décembre 1997 et de janvier à décembre 1998, ainsi que des cotisations au régime des allocations familiales de droit cantonal (y compris les intérêts moratoires, les frais de gestion et de sommation), elle réclamait au premier la somme de 25'097 fr. 50 et au second le montant de 9'379 fr. 85. Les destinataires de ces décisions ont tous deux formé opposition. Le 18 mai 2001, la caisse a notifié à H._ et à G._ des décisions en réparation. A titre de cotisations paritaires AVS/AI/APG/AC pour la période de mai à décembre 1997 et de janvier à décembre 1998, ainsi que des cotisations au régime des allocations familiales de droit cantonal (y compris les intérêts moratoires, les frais de gestion et de sommation), elle réclamait au premier la somme de 25'097 fr. 50 et au second le montant de 9'379 fr. 85. Les destinataires de ces décisions ont tous deux formé opposition. B. Par écriture du 13 juillet 2001, la caisse a assigné H._ et G._ devant la Commission cantonale de recours en matière d'AVS (aujourd'hui : Tribunal cantonal des assurances sociales, Genève) en paiement des cotisations paritaires AVS/AI/APG/AC pour un montant de 25'097 fr. 50, respectivement 9'379 fr. 85. Le tribunal a convoqué les parties à une audience de comparution personnelle et enquêtes lors de laquelle ont été entendus les témoins F._, ancien directeur commercial de la société, et R._, tous deux anciens actionnaires de la société, tandis que H._ s'est fait représenter par son avocat. H._ a par la suite déposé plainte pénale à l'encontre du témoin F._ pour faux témoignage. Statuant le le 30 juin 2004, le tribunal a admis la demande en ce sens qu'il a levé les oppositions formées par les défendeurs contre les décisions du 18 mai 2001. Statuant le le 30 juin 2004, le tribunal a admis la demande en ce sens qu'il a levé les oppositions formées par les défendeurs contre les décisions du 18 mai 2001. C. H._ interjette un recours de droit administratif contre ce jugement dont il demande l'annulation. Il conclut, principalement, à ce que soit dit qu'il ne fait l'objet d'aucune obligation de réparer le dommage subi par la caisse. A titre subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour qu'elle statue à nouveau après la clôture de l'enquête pénale relative à la plainte pour faux témoignage qu'il a déposée. La caisse conclut au rejet du recours, alors que G._ n'a pas retiré l'envoi par lequel il était requis de déposer des observations. Quant à l'Office fédéral des assurances sociales, il a renoncé à se déterminer. 