Faits: Faits: A. P._, né le 9 février 1964, domicilié à M._, est assuré auprès de Swica Assurance-maladie (ci-après: Swica) depuis le 1er janvier 1996 pour l'assurance obligatoire des soins ainsi que pour des assurances complémentaires, dont une assurance Optima couvrant les frais ambulatoires à l'étranger et une assurance d'hospitalisation demi-privée Hospita 2. Atteint d'un carcinome épidermoïde de la branche ascendante de la mandibule gauche, P._ a été opéré le 12 février 2003 par les médecins du Service d'oto-rhino-laryngologie et de chirurgie cervico-faciale de l'Hôpital Y._, qui ont procédé à une hémi-mandibulectomie et à une reconstruction par plaque et lambeau libre du grand dorsal. A la suite de la rupture en novembre 2003 de la plaque de reconstruction mandibulaire en titane, le professeur R._, chef de service, a effectué le 18 mars 2004 l'ablation partielle de la plaque de reconstruction. Le 25 mai 2004, le docteur D._, médecin-adjoint et responsable de l'Unité de chirurgie cervico-faciale de l'Hôpital Y._, a avisé le médecin-conseil de Swica que la reconstruction que P._ voulait subir ne pouvait pas se faire en Suisse. Les chirurgiens qui s'occupaient de ce type de reconstruction à M._, N._ et O._ avaient refusé d'entrer en matière. Ceci était largement dû aux comorbidités du patient (thrombose de la veine cave, varices des membres inférieurs et du bassin). Il proposait d'avoir recours aux services du professeur U._ du Z._ Medical Center, aux Etats-Unis, pour une reconstruction faciale. Le professeur U._ a accepté d'effectuer cette intervention, prévue pour le 13 juillet 2004. Le 10 juin 2004, Swica a informé le docteur D._ que le contrat d'assurance du patient ne permettait pas une intervention hors du territoire suisse, raison pour laquelle un deuxième avis allait être organisé. Le 28 mai 2004, H._, père de l'assuré, a déposé auprès de Swica une demande de prise en charge de l'intervention, pour un montant de 128'550,80 dollars. Par lettre du 25 juin 2004, Swica a avisé H._ que, d'après les informations communiquées par J._, l'intervention envisagée pourrait, en l'absence de comorbidités, être pratiquée en Suisse, de sorte que les conditions de l'art. 36 OAMal n'étaient pas remplies. P._ étant au bénéfice d'une assurance d'hospitalisation en division demi-privée des hôpitaux de Suisse, les prestations pouvant lui être octroyées à ce titre consistaient dans les montants de 488 fr. par jour pour le tarif forfaitaire de son canton de domicile, de 100 fr. par jour pour les frais de pension et de 10'000 fr. par année civile pour les frais de traitement. L'intervention, consistant en une reconstruction au moyen d'une greffe de tissu osseux prélevé de l'omoplate, a eu lieu le 13 juillet 2004 au Z._ Medical Center, où l'intéressé a été hospitalisé du 13 au 24 juillet 2004. Swica a remboursé à P._ les sommes de 4'614 fr. 95 au titre de l'assurance complémentaire Optima pour les frais ambulatoires et de 16'468 fr. au titre de l'assurance complémentaire Hospita demi-privée comme participation aux frais d'hospitalisation. Le 2 novembre 2004, Swica, se fondant sur une correspondance de J._ datée du 22 juin 2004 et sur l'avis de l'Office fédéral de la santé publique, a communiqué à l'assuré que sa participation serait limitée au montant déjà pris en charge par l'assurance complémentaire Hospita. Par décision du 26 mai 2005, Swica a refusé toutes prestations de l'assurance obligatoire des soins, au motif que l'on se trouvait en présence d'un traitement volontaire à l'étranger. Le 7 juin 2005, P._ a formé opposition contre cette décision. Par décision du 15 juin 2005, Swica a rejeté l'opposition. B. Le 29 juin 2005, P._ a formé recours contre cette décision devant le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève, en concluant, sous suite de dépens, à l'annulation de celle-ci, Swica devant prendre en charge au titre de l'assurance obligatoire des soins le montant total de 137'691 dollars, sous déduction des sommes déjà versées. A titre préliminaire, il demandait que soit ordonnée l'audition du docteur D._ et que la question de l'économicité des coûts du traitement subi aux Etats-Unis soit instruite. Le 5 septembre 2005, J._ a décidé de lever le secret de fonction du docteur D._ pour qu'il puisse être entendu par le Pouvoir judiciaire. Le 13 septembre 2005, le Tribunal cantonal des assurances sociales a procédé à l'audition de ce médecin. Le 21 septembre 2005, Swica, produisant un avis du 16 septembre 2005 du docteur G._, médecin-conseil de sa direction régionale de X._, a avisé la juridiction cantonale qu'une opération comme celle subie par P._ aux Etats-Unis pouvait être effectuée à X._, où elle avait déjà été pratiquée. Interpellé, l'Office fédéral de la santé publique, par lettre du 18 avril 2006, a avisé le Tribunal cantonal des assurances sociales que les recherches qu'il avait entreprises avaient révélé qu'une opération du visage comme celle subie par P._ aux Etats-Unis pouvait être effectuée en Suisse en tout temps. Il produisait un avis du 3 avril 2006 du docteur F._, spécialiste dans le domaine de la chirurgie faciale à K._. Les parties ont déposé leurs observations. Par lettre du 22 mai 2006, P._ formulait deux questions à poser au docteur F._. Il s'est aussi adressé au docteur D._, dont il a produit une prise de position du 3 août 2006. Par lettre du 5 octobre 2006, l'Office fédéral de la santé publique a invité le docteur F._ à répondre à la question de savoir si une opération comme celle subie par P._ le 13 juillet 2004 aux Etats-Unis pouvait être effectuée en Suisse à cette époque-là et s'il s'agissait alors d'une méthode correspondant au standard scientifique. Le 12 octobre 2006, il a produit un courriel du docteur F._ du 11 octobre 2006. Les parties ont déposé leurs observations les 15 et 16 novembre 2006. Par jugement du 3 janvier 2007, le Tribunal cantonal des assurances sociales a rejeté le recours. Par jugement du 3 janvier 2007, le Tribunal cantonal des assurances sociales a rejeté le recours. C. P._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement, dont il demande l'annulation, au motif que les conditions de la prise en charge de l'opération à l'étranger étaient réalisées. Il conclut, sous suite de dépens, au renvoi de la cause à l'autorité cantonale afin qu'elle ordonne une expertise sur le point de savoir si l'intervention chirurgicale subie aux Etats-Unis aurait pu être effectuée en Suisse en 2004 et qu'elle détermine le montant de la participation de l'assureur-maladie. Swica conclut au rejet du recours. L'Office fédéral de la santé publique a renoncé à se déterminer. 