Faits: Faits: A. A.a Le 19 septembre 1989, B._ SA (ci-après: B._ ou la défenderesse) a facturé à C._ Import s.r.l. (ci-après: C._), à Modène (Italie), une livraison de 3121 boîtes de "peperoni a filetti tricolori" au prix de 7 fr.20 l'unité. Par courrier du 21 novembre 1989, C._ a indiqué à la défenderesse que la facture en cause, qui se montait à 22 471 fr.20, serait payée par swift bancaire. Il n'a pas été établi que C._ ait réglé cette note. A.b A._ Sàrl (ci-après: A._ ou la demanderesse), dont la raison sociale jusqu'au 16 novembre 1988 était "A._ Société par actions", est une société à responsabilité limitée de droit italien, sise à W._, qui fait le commerce en gros de produits alimentaires. Le 13 novembre 1989, C._ a facturé à A._ une livraison de 8367 cartons de boîtes de tomates pelées. C._ a mis cette marchandise à la disposition de A._ au terminal D._ s.r.l., à D._. Le 14 novembre 1989, A._ a indiqué à C._ qu'elle lui avait envoyé à titre d'acomptes deux chèques d'un montant respectif de 8 533 400 et 51 520 460 lires italiennes (L). Le 16 novembre 1989, A._ a fait réexpédier une partie de cette marchandise à deux sociétés allemandes, auxquelles elle l'avait vendue. A.c Le 6 novembre 1989, B._ a adressé à E._ SA, à Z._, un fax ayant la teneur suivante: "Bonjour de B._ SA qui vous prie de prendre au plus vite chez: C._, Via S._. Prière de téléphoner pour l'adresse de chargement (Mr X._) 1 camion = 27 Pal de 50 cartons tomates pelées 6/3 (23500 kg) Livraison: H._ Sion (...) et 1 camion = 27 pal de 50 cartons tomates pelées 6/3 (23500 kg) Livraison: I._ Payerne (...)". Il a été retenu que le dénommé "X._" auquel se réfère la télécopie était à l'époque un employé de C._. Le 21 novembre 1989, C._ a rédigé la télécopie suivante à l'adresse de B._: "(...) B._ 0041/22/430297 (...) Nous vous confirmons la vente de 3 camions de tomates pelées 6 x3/1 à retirer auprès du terminal D._ S.r.l. sur le compte de la société A._ S.r.l. La marchandise s'entend vendue franco départ à Lit. 10'800 le carton. Paiement à 30 jours dès la date de prélèvement. Meilleures salutations C._ IMPORT s.r.l.". Il n'a pas été établi que la défenderesse ait reçu ce téléfax. E._ SA a pris en charge au terminal D._ s.r.l. les deux cargaisons de boîtes de tomates, qui représentaient chacune 8100 boîtes; dédouanées en Italie respectivement les 28 et 30 novembre 1989, ces conserves de légumes ont été par la suite transportées à Martigny, où elles ont été dédouanées le 29 novembre et 1er décembre suivants, pour être finalement livrées respectivement à H._ Sion et I._ Payerne. Il a été retenu que les tomates ont été prélevées sur le stock mis à disposition de A._ par C._ le 13 novembre 1989 au terminal D._ s.r.l. Les documents établis par ledit terminal au moment de la sortie de la marchandise désignent C._ comme "déposante", B._ y figure sous la rubrique "lieu de destination", alors que A._ y est mentionnée en tant que "bénéficiaire-raison sociale". Quant aux documents de douane et aux factures de E._ SA, ils mentionnent que la demanderesse est l'expéditrice, la défenderesse étant destinataire de la marchandise. A._ a facturé à B._ les deux livraisons en question respectivement les 28 novembre 1989 et 1er décembre 1989 au prix de 1800 L l'unité, ce qui représentait 14 580 000 L par cargaison; le prix de la première livraison était "franco fabbrica", celui de la seconde "franco partenza". La défenderesse n'a pas honoré ces notes. Le livre de facturation de B._, en regard de la commande de C._ de septembre 1989, porte l'inscription suivante: "C._ I (peperoni) 22'471.20 22'471.20", avec, en marge, la mention manuscrite "compensation". A.d Le 15 février 1990, C._ a adressé le téléfax suivant à B._: "Concerne: votre livraison du 19/09/1989 Messieurs, Comme nous vous l'avons déjà communiqué par téléphone, nous nous voyons obligés de vous rendre vos "peperoni a filetti tricolori". Notre client suisse, la maison F._ ne veut absolument pas payer cette marchandise, car elle ne correspond pas à l'échantillon fourni en son temps par la maison G._. Vous voudrez bien nous faire connaître au plus vite la façon de procéder. En outre, nous ne considérons pas très correcte votre façon de procéder avec la maison A._ S.r.l. ceci en ce qui concerne le paiement des deux camions de tomates pelées. (...)". Le 19 février 1990, la défenderesse a répondu à C._ par la télécopie suivante: "Att. M. X._ Conc. Peperoni a Filetti Messieurs, Vous avez eu un échantillon parfaitement conforme de cette marchandise et nous ne sommes donc pas prêts à la reprendre. Vous saviez pertinemment que cette marchandise n'était pas parfaitement en ordre, et le prix était en conséquence. Pelati Si vous nous vendez une marchandise, nous n'acceptons pas de recevoir une marchandise de quelqu'un d'autre. D'autre part, cette marchandise n'était pas en ordre. Il est clair que nous n'effectuerons aucun paiement avant d'avoir été réglé nous-mêmes. (...)". A.e En mai 1990, A._ a ouvert action contre B._ devant le Tribunal de Modène. B._ a refusé d'entrer en matière, contestant avoir jamais acheté à A._ des boîtes de tomates. Le 15 novembre 1990, le Tribunal de Modène a prononcé la faillite de C._. Par jugement du 15 juillet 1993, le Tribunal de Modène a condamné par défaut B._ à payer à A._ la somme de 29 160 000 L en capital. Le 28 septembre 1993, B._ a écrit à cette autorité judiciaire que "n'ayant pas acheté les marchandises en question et n'étant pas en cause avec la maison A._, (elle n'entendait) pas entrer en matière". La demanderesse, qui avait requis le 7 novembre 1996, sur la base du jugement italien précité, la mainlevée définitive de l'opposition formée par la défenderesse à la poursuite en paiement de 32 552 fr. en capital que A._ avait fait notifier à B._, a vu sa requête rejetée par le Président du Tribunal du district de Nyon, au motif que le premier juge n'était pas compétent et que le jugement qu'il avait rendu ne pouvait pas être déclaré exécutoire en Suisse. La demanderesse, qui avait requis le 7 novembre 1996, sur la base du jugement italien précité, la mainlevée définitive de l'opposition formée par la défenderesse à la poursuite en paiement de 32 552 fr. en capital que A._ avait fait notifier à B._, a vu sa requête rejetée par le Président du Tribunal du district de Nyon, au motif que le premier juge n'était pas compétent et que le jugement qu'il avait rendu ne pouvait pas être déclaré exécutoire en Suisse. B. Par demande du 17 mai 1999, A._ a conclu devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois à ce que la défenderesse lui doive paiement de 27 096 fr.12 plus intérêts à 5 % l'an dès le 15 juillet 1993. B._ a conclu à libération. Elle a invoqué la prescription et, à toutes fins utiles, la compensation. Par jugement du 10 juillet 2002, la Cour civile a entièrement débouté la demanderesse. Après avoir admis sa compétence et rejeté l'exception de prescription de la défenderesse, la cour cantonale a considéré que A._ n'avait pas établi l'existence d'un accord exprès liant les parties au sujet de la livraison de deux cargaisons de 8100 boîtes de tomates pelées. Elle a encore retenu qu'il n'était pas possible de déduire "du silence de la défenderesse à la réception des factures des 28 novembre et 1er décembre 1989 qu'elle ait implicitement admis ou accepté que la marchandise lui soit livrée et facturée par la demanderesse". Enfin, l'autorité cantonale a jugé qu'il n'avait pas été prouvé que la demanderesse ait livré les conserves de légumes et que, de toute manière, le prix de la marchandise, élément essentiel du contrat de vente, n'avait pas été suffisamment déterminé. Par jugement du 10 juillet 2002, la Cour civile a entièrement débouté la demanderesse. Après avoir admis sa compétence et rejeté l'exception de prescription de la défenderesse, la cour cantonale a considéré que A._ n'avait pas établi l'existence d'un accord exprès liant les parties au sujet de la livraison de deux cargaisons de 8100 boîtes de tomates pelées. Elle a encore retenu qu'il n'était pas possible de déduire "du silence de la défenderesse à la réception des factures des 28 novembre et 1er décembre 1989 qu'elle ait implicitement admis ou accepté que la marchandise lui soit livrée et facturée par la demanderesse". Enfin, l'autorité cantonale a jugé qu'il n'avait pas été prouvé que la demanderesse ait livré les conserves de légumes et que, de toute manière, le prix de la marchandise, élément essentiel du contrat de vente, n'avait pas été suffisamment déterminé. C. A._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement précité. Soutenant que deux contrats de vente avaient été conclus en automne 1989 avec la défenderesse, la recourante conclut à ce que sa partie adverse soit déclarée sa débitrice de la somme de 27 206 fr.12 plus intérêts à 5 % dès le 15 juillet 1993. L'intimée propose le rejet du recours et la confirmation du jugement attaqué. 