Faits: Faits: A. Un grave accident a eu lieu au cours de l'épreuve Luan-Hongrin (Tour d'Aï) du rallye automobile des Alpes vaudoises le 28 juin 2003. Dans un virage, alors que le pilote A._ venait de franchir la ligne d'arrivée, le véhicule de ce dernier a dérapé et a partiellement quitté la route. La voiture de course a heurté des spectateurs qui cheminaient le long de la route, fauchant B._ et sa fille, née en 2002, puis renversant C._. Les premières sont décédées, tandis que le second a été grièvement blessé. A._ a été inculpé d'homicide et de lésions corporelles par négligence. D'autres personnes ont également été mises en cause, à savoir D._, directeur de course, E._ et F._, responsables de la sécurité, G._ et H._, occupés au chronométrage à la fin de l'épreuve, I._, président du comité d'organisation, J._, commissaire général de la course et K._, président du jury de l'ACS. A._ a été inculpé d'homicide et de lésions corporelles par négligence. D'autres personnes ont également été mises en cause, à savoir D._, directeur de course, E._ et F._, responsables de la sécurité, G._ et H._, occupés au chronométrage à la fin de l'épreuve, I._, président du comité d'organisation, J._, commissaire général de la course et K._, président du jury de l'ACS. B. Par ordonnance du 17 mars 2006, le juge d'instruction du canton de Vaud (ci-après: le juge d'instruction) a prononcé un non-lieu à l'égard de tous les prévenus. Il a estimé que l'imprudence des spectateurs était interruptive de causalité entre une éventuelle violation du devoir de diligence des organisateurs du rallye et l'accident. S'agissant de A._, il a relevé que ce dernier n'avait pas manqué à ses devoirs de diligence. Par arrêt du 29 mai 2006, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal d'accusation) a confirmé les décisions libératoires rendues en faveur de A._, H._, G._ et K._. Il a en revanche annulé l'ordonnance en tant qu'elle prononçait un non-lieu en faveur de D._, E._, F._, J._ et I._. Il a jugé que, malgré le comportement imprudent des victimes, on ne pouvait affirmer catégoriquement en l'état que le lien de causalité adéquate avait été interrompu. Par ordonnance du 24 janvier 2007, le juge d'instruction a renvoyé D._, E._, J._, F._ et I._ devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois comme accusés d'homicide et de lésions corporelles par négligence. Par ordonnance du 24 janvier 2007, le juge d'instruction a renvoyé D._, E._, J._, F._ et I._ devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois comme accusés d'homicide et de lésions corporelles par négligence. C. Le 10 juillet 2006, A._ a formé une demande d'indemnité au sens de l'art. 163a du code de procédure pénale vaudois (CPP/VD). Dans son préavis du 11 août 2006, le Ministère public a conclu à l'admission de la requête. Par arrêt du 25 septembre 2006, le Tribunal d'accusation a partiellement admis la demande de A._ et lui a alloué la somme de 4'000 francs. Il a considéré qu'il se justifiait de réduire l'indemnité de moitié. S'il n'avait pas commis de faute pénale, A._ était néanmoins à l'origine de l'accident dès lors qu'il avait, au sens commun, perdu la maîtrise de son véhicule. Il devait au surplus s'attendre à ce qu'un accident de course puisse déboucher sur une affaire pénale. Par arrêt du 25 septembre 2006, le Tribunal d'accusation a partiellement admis la demande de A._ et lui a alloué la somme de 4'000 francs. Il a considéré qu'il se justifiait de réduire l'indemnité de moitié. S'il n'avait pas commis de faute pénale, A._ était néanmoins à l'origine de l'accident dès lors qu'il avait, au sens commun, perdu la maîtrise de son véhicule. Il devait au surplus s'attendre à ce qu'un accident de course puisse déboucher sur une affaire pénale. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu par le Tribunal d'accusation le 25 septembre 2006. Il se plaint d'une violation de la présomption d'innocence et invoque l'interdiction de l'arbitraire. Le Ministère public conclut à l'admission du recours en se référant à son préavis du 11 août 2006. Le Tribunal d'accusation renonce à se déterminer et se réfère aux considérants de son arrêt. 