Faits: Faits: A. La société X._ SA a été constituée en 1992 par la fusion de la société Y._ et de Z._ SA. Y._ exploitait en Valais le réseau des magasins de détail W._, tandis que Z._ SA détenait un centre commercial à Uvrier. En 1974, Y._ a engagé B._, né en 1938, en qualité d'inspecteur de magasins. Dès 1989, le travail de celui-ci, en tant que responsable des achats pour W._, consistait notamment à collaborer avec le service de vente pour l'élimination des surstocks et des articles périmés. Le 1er juillet 1991, A._, né en 1952, est entré au service de Z._ SA; titulaire d'une maîtrise fédérale de comptable, il était chef de vente du réseau de magasins W._, ce qui le plaçait parmi les cadres de l'entreprise. A la suite de la fusion survenue en 1992, un nouvel organigramme a été mis en place. B._, dont les responsabilités opérationnelles n'ont pas été modifiées, a été placé sous les ordres de A._. Ce dernier, en tant que chef de vente et directeur du centre de profit W._, devait y appliquer la politique commerciale selon les directives de la division commerciale et réaliser les objectifs fixés en matière de marchandises et de rotation des stocks. Les conditions de travail de A._ et B._ ont été fixées en dernier lieu par contrats prenant effet le 1er février 1993. Le salaire brut mensuel convenu de A._ était de 6 700 fr., plus treizième salaire; s'y ajoutaient des frais de représentation et de déplacement atteignant respectivement 1 000 fr. par mois et 75 ct./km. Les délais de résiliation étaient de deux mois au cours de la première année de travail, puis de trois mois. Les vacances étaient fixées à cinq semaines par année, dès la 21ème année de service ou dès l'âge de 50 ans. Le salaire brut convenu de B._ était de 6 500 fr., plus treizième salaire. Des frais de représentation et de déplacement étaient prévus, soit 200 fr. par mois et 75 ct./km. B._ percevait encore une somme de 2 400 fr. par an en contre-partie de la mise à disposition de sa patente d'oenologue. Les autres conditions du contrat étaient semblables à celles du contrat liant A._ à X._ SA. Le salaire brut convenu de B._ était de 6 500 fr., plus treizième salaire. Des frais de représentation et de déplacement étaient prévus, soit 200 fr. par mois et 75 ct./km. B._ percevait encore une somme de 2 400 fr. par an en contre-partie de la mise à disposition de sa patente d'oenologue. Les autres conditions du contrat étaient semblables à celles du contrat liant A._ à X._ SA. B. Il est établi que l'existence d'articles invendus, de déchets ou de "rossignols" (soit des articles en bon état mais passés de mode), constitue un risque inhérent à l'activité des commerces de détail. Des normes de la branche fixant un pourcentage admissible de ces marchandises par rapport au stock total n'ont pas été produites par les parties. Il apparaît cependant que la part de ces articles à problème a été jugée trop importante au sein de X._ SA. En septembre 1991, les modalités d'épuration des stocks ont été discutées lors d'une séance réunissant A._, B._ et le chef de la division commerciale. En décembre suivant, A._ a décrit les travaux d'épuration en cours et a fixé comme objectif pour 1992 de baisser les stocks. Dans un document établi à la suite d'une réunion tenue en mars 1992, A._ a arrêté un budget de 30 000 fr. pour l'opération d'épuration des stocks ainsi qu'un délai d'exécution au 31 juillet 1992. En avril 1993, la découverte d'un stock de marchandises périmées dans un magasin a alerté le chef de la division commerciale. A la suite de contrôles approfondis, il a été établi en septembre 1993 que la valeur des marchandises à problème s'élevait à 609 344 fr. 30 représentant 8,85 % du stock total. Ces marchandises ont pu être écoulées ou retournées aux fournisseurs pour un montant total de 293 638 fr. 43 de sorte que la perte résultant de l'opération d'épuration s'est élevée à 315 705 fr. 87, à laquelle il fallait ajouter les frais du personnel occupé aux tâches d'épuration (82 890 fr. 15) et les taxes d'élimination des ordures (462 fr. 90). X._ SA a par ailleurs estimé à 52 708 fr. sa perte financière résultant de l'immobilisation pendant une année du capital de 609 344 fr. 30 représentant la valeur des marchandises à problème; le taux de 8,65 % appliqué correspond à celui pratiqué durant la période concernée pour les affaires commerciales du même type. Par courriers séparés du 24 mai 1993, X._ SA, se référant aux contrats de février 1993, a congédié A._ et B._ pour le 31 juillet 1993. Elle a motivé ses décisions par les graves problèmes de gestion rencontrés au sein du groupe ainsi que par la situation des stocks en magasin. A._ et B._ ont été libérés de l'obligation de travail avec effet immédiat; l'employeur a annoncé qu'il établirait un décompte des prestations encore dues, visant notamment les salaires des mois de juin et de juillet 1993. Le 17 juin 1993, les travailleurs ont fait valoir que le délai de congé devait être reporté au 31 août 1993. Pour la période du 1er au 31 août 1993, la caisse de chômage a versé 6 279 fr. 30 à A._ et 5 625 fr. 15 à B._. L'employeur, invoquant la compensation avec le dommage causé selon lui par ses employés, ne s'est pas acquitté des salaires courant à partir de juin 1993. Pour la période du 1er au 31 août 1993, la caisse de chômage a versé 6 279 fr. 30 à A._ et 5 625 fr. 15 à B._. L'employeur, invoquant la compensation avec le dommage causé selon lui par ses employés, ne s'est pas acquitté des salaires courant à partir de juin 1993. C. En novembre 1993, A._ et B._ ont agi contre X._ SA en paiement de solde de salaire, d'indemnités de vacances, de frais de représentation et d'indemnités pour résiliation abrupte injustifiée. Leurs dernières conclusions tendaient au versement de 42 489 fr. 90 à B._ et de 48 893 fr. 85 à A._, avec intérêts à 5 % dès le 24 mai 1993. La défenderesse a admis les prétentions en paiement de salaire mais a réclamé reconventionnellement aux travailleurs des dommages-intérêts en raison de la mauvaise gestion des stocks, invoquant la compensation à due concurrence. Le dommage imputé à A._ s'élevait à 124 236 fr. tandis que celui concernant B._ se montait à 79 059 fr. 28. La caisse de chômage est intervenue dans la procédure pour obtenir le remboursement des prestations versées à ses assurés. En cours de procédure, une expertise a été ordonnée. Par jugement du 29 novembre 2001, la IIème Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné X._ SA à verser à A._ les sommes nettes de 15 309 fr. 20 (solde de salaire) et de 1 360 fr. (allocations familiales) avec intérêts à 5 % dès le 1er août 1993, mais a déduit de ces montants 13 000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 1er octobre 1993 à titre de dommage causé par A._ à X._ SA. Le Tribunal cantonal a par ailleurs condamné X._ SA à verser à B._ les sommes nettes de 14 550 fr. 40 (solde de salaire) et de 2 000 fr. (mise à disposition de la patente d'oenologue et allocations familliales) sous déduction de 9 000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 1er octobre 1993 à titre de dommage causé par B._ à son employeur. X._ SA a de plus été condamnée à verser 11 904 fr. 85 à la caisse de chômage qui s'était subrogée à l'employeur pour le paiement des salaires du mois d'août 1993. Le Tribunal cantonal a par ailleurs condamné X._ SA à verser à B._ les sommes nettes de 14 550 fr. 40 (solde de salaire) et de 2 000 fr. (mise à disposition de la patente d'oenologue et allocations familliales) sous déduction de 9 000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 1er octobre 1993 à titre de dommage causé par B._ à son employeur. X._ SA a de plus été condamnée à verser 11 904 fr. 85 à la caisse de chômage qui s'était subrogée à l'employeur pour le paiement des salaires du mois d'août 1993. D. Parallèlement à un recours en réforme, A._ et B._ interjettent un recours de droit public contre le jugement du 29 novembre 2001 dont ils demandent l'annulation. X._ SA invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours et à confirmer la décision attaquée. La cour cantonale se réfère à ses considérants. 