Faits: Faits: A. Le 18 octobre 2001, A._ a été inculpé de complicité de blanchiment d'argent au sens de l'art. 305bis al. 1 CP et d'usage de faux au sens de l'art. 251 CP. Cette inculpation est intervenue dans le cadre d'une procédure pénale opposant le Ministère public de la République et canton de Genève et la société française C._ à D._, E._, F._ et autres. Cette procédure pénale avait pour objet le blanchiment des sommes détournées par G._, l'ancien dirigeant de C._. Cette inculpation est intervenue dans le cadre d'une procédure pénale opposant le Ministère public de la République et canton de Genève et la société française C._ à D._, E._, F._ et autres. Cette procédure pénale avait pour objet le blanchiment des sommes détournées par G._, l'ancien dirigeant de C._. B. Par ordonnance du 14 septembre 2001, le juge d'instruction genevois a ordonné la saisie conservatoire pénale des avoirs déposés sur le compte xxx auprès de la banque X._ dont A._ est le titulaire. Il en a fait de même, par ordonnance du 28 septembre 2001, s'agissant des avoirs déposés auprès de la banque X._ sur le compte yyy, dont la société B._ est titulaire et dont A._ est l'ayant droit économique. B. Par ordonnance du 14 septembre 2001, le juge d'instruction genevois a ordonné la saisie conservatoire pénale des avoirs déposés sur le compte xxx auprès de la banque X._ dont A._ est le titulaire. Il en a fait de même, par ordonnance du 28 septembre 2001, s'agissant des avoirs déposés auprès de la banque X._ sur le compte yyy, dont la société B._ est titulaire et dont A._ est l'ayant droit économique. C. Par arrêt du 8 octobre 2004, la Cour correctionnelle de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour correctionnelle), siégeant avec le concours du jury, a reconnu A._ coupable de faux dans les titres de peu de gravité. A cette occasion, elle a également reconnu D._ et E._ coupables de blanchiment d'argent et de faux dans les titres. Statuant sur les conclusions de C._, partie civile, la Cour correctionnelle a réservé les droits de cette partie. Statuant sur les conclusions de C._, partie civile, la Cour correctionnelle a réservé les droits de cette partie. D. Par arrêt du 21 septembre 2005, la Cour de cassation de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de cassation) a prononcé l'acquittement de A._ pour l'accusation de faux dans les titres de peu de gravité. Elle a également annulé le verdict de la Cour correctionnelle en tant qu'il reconnaissait D._ et E._ coupables de blanchiment d'argent simple, constatant que ces derniers s'étaient rendus coupables de blanchiment d'argent aggravé et a renvoyé la cause à la Cour correctionnelle afin qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants. Par arrêt du 23 janvier 2006, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où ils étaient recevables, le recours de droit public et le pourvoi en nullité déposés par D._ et E._ contre l'arrêt de la Cour de cassation. Une nouvelle audience de la Cour correctionnelle s'est donc tenue du 15 au 22 mai 2006. Une nouvelle audience de la Cour correctionnelle s'est donc tenue du 15 au 22 mai 2006. E. Par courrier du 26 octobre 2005, A._ a requis du Procureur général de la République et canton de Genève (ci-après: le Procureur général), la levée des saisies prononcées sur les comptes ouverts auprès de la banque X._. Par courrier du 15 novembre 2005, A._ a réitéré sa requête auprès du Procureur général. Lors d'un entretien téléphonique entre le Procureur général et le mandataire de A._, celui-là a déclaré être disposé à lever les saisies, sous réserve de l'accord de la partie civile. Par courrier du 10 janvier 2006, A._ a informé le Procureur général que, par gain de paix, il avait sollicité - sans succès - l'accord de la partie civile, et a requis à nouveau la levée des saisies. Par courrier du 1er mars 2006, faisant référence à un entretien téléphonique du 8 février lors duquel le Procureur général a manifesté son intention de rendre une décision, A._ a prié ce dernier de statuer sans plus attendre. Par courrier du 12 avril 2006, A._ a encore interpellé le Procureur général. A réception de ce courrier, le Procureur général a contacté par téléphone le mandataire de A._ et lui a signifié son intention de maintenir la saisie et de solliciter la confiscation des avoirs. Par courrier du 12 avril 2006, A._ a encore interpellé le Procureur général. A réception de ce courrier, le Procureur général a contacté par téléphone le mandataire de A._ et lui a signifié son intention de maintenir la saisie et de solliciter la confiscation des avoirs. F. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ et la société B._ demandent au Tribunal fédéral d'ordonner la levée des saisies portant a) sur le compte personnel de A._ n. xxx ainsi que b) sur le compte de la société B._ Ltd n. yyy, tous deux ouverts auprès de la banque X._. Ils se plaignent d'un déni de justice formel (art. 29 Cst.), d'une violation de la garantie de la propriété (art. 26 Cst.) et d'une application arbitraire du droit cantonal (art. 9 Cst.). Le Ministère public a conclu au rejet du recours de droit public. Il a expliqué qu'il avait interpellé la partie civile le 14 juillet 2006 pour qu'elle s'exprime sur la levée des saisies; que cette dernière s'était déterminée négativement par courrier du 19 juillet 2006; que les droits que revendiquaient les recourants sur les valeurs patrimoniales bloquées étaient contestés; qu'il avait pris l'option de laisser le temps aux parties concernées de trouver un arrangement à l'amiable, maintenant tacitement les mesures saisies existantes; qu'il s'apprêtait à saisir la Chambre pénale de la Cour de justice d'une requête en confiscation, notamment des fonds faisant l'objet du présent recours, de telle sorte qu'il conviendrait de laisser à cette dernière le soin de statuer. Invitée à se déterminer exclusivement sur cette question, la Chambre d'accusation a relevé qu'aucune voie de recours cantonale n'était ouverte dans le cas particulier. Invités à répliquer, A._ et la société B._ ont maintenu leurs conclusions. 