Faits: Faits: A. Les époux A._ et B._ étaient propriétaires de la parcelle n°4456 du Registre foncier de Thônex. Sur ce bien-fonds est érigée la maison qu'ils habitent. La Banque X._ S.A. (ci-après: la Banque), auprès de laquelle ils avaient remis des cédules hypothécaires en nantissement, a dû engager la poursuite en réalisation de gage. Lors de la réalisation forcée, la parcelle n°4456 a été adjugée à la Banque, pour un montant de 930'000 fr. Comme les époux A._ et B._ n'entendaient pas quitter leur maison, la Banque a ouvert une action en revendication auprès du Tribunal de première instance du canton de Genève. Par jugement du 29 janvier 2004, le Tribunal de première instance, statuant contradictoirement pour ce qui concernait A._ et par défaut pour ce qui concernait B._, les a condamnés à évacuer immédiatement la parcelle n°4456. B._ s'étant opposée à ce jugement, le Tribunal de première instance a accordé le relief et, statuant à nouveau, condamné derechef B._ à évacuer la parcelle n°4456. Les époux A._ et B._ ont appelé de ces jugements devant la Cour de justice du canton de Genève. Le 19 octobre 2004, la Cour de justice, siégeant dans la composition des juges C._, D._ et E._, a tenu une audience de plaidoiries, au cours de laquelle A._ a demandé l'audition de deux témoins. Au terme de l'audience, la Cour a indiqué qu'elle rendrait sa décision prochainement. Le 20 octobre 2004, A._ a demandé la récusation des juges C._, D._ et E._, au motif qu'ils auraient refusé l'audition des témoins qu'il avait réclamée. Le 4 novembre 2004, la Cour de justice statuant dans sa composition plénière, mais en l'absence des juges récusés, a rejeté la demande. Elle a considéré que le demandeur s'était mépris sur le sens de l'annonce faite au terme de l'audience du 19 octobre 2004, qui ne pouvait être assimilée à un rejet de la requête d'instruction formée par le demandeur. Le 4 novembre 2004, la Cour de justice statuant dans sa composition plénière, mais en l'absence des juges récusés, a rejeté la demande. Elle a considéré que le demandeur s'était mépris sur le sens de l'annonce faite au terme de l'audience du 19 octobre 2004, qui ne pouvait être assimilée à un rejet de la requête d'instruction formée par le demandeur. B. Par arrêt du 28 décembre 2004, le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision. Il a considéré, en premier lieu, qu'il n'existait pas en l'occurrence de motif de récusation (consid. 2). Quant au droit d'être entendu du recourant, il avait été violé parce que la Cour de justice ne lui avait pas communiqué la détermination des juges récusés, ni donné l'occasion de s'exprimer à ce sujet; ce défaut avait toutefois été redressé dans la procédure de droit public, raison pour laquelle il n'y avait pas lieu d'annuler l'arrêt cantonal (consid. 3). B. Par arrêt du 28 décembre 2004, le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision. Il a considéré, en premier lieu, qu'il n'existait pas en l'occurrence de motif de récusation (consid. 2). Quant au droit d'être entendu du recourant, il avait été violé parce que la Cour de justice ne lui avait pas communiqué la détermination des juges récusés, ni donné l'occasion de s'exprimer à ce sujet; ce défaut avait toutefois été redressé dans la procédure de droit public, raison pour laquelle il n'y avait pas lieu d'annuler l'arrêt cantonal (consid. 3). C. Par arrêt du 8 mars 2005, le Tribunal fédéral a admis la demande de révision présentée par A._ et annulé l'arrêt du 28 décembre 2004, au motif que le recourant n'avait pas disposé, dans la procédure du recours de droit public, de la possibilité de se déterminer sur le contenu de la détermination des juges cantonaux dans la procédure cantonale (cause 1P.28/2005). C. Par arrêt du 8 mars 2005, le Tribunal fédéral a admis la demande de révision présentée par A._ et annulé l'arrêt du 28 décembre 2004, au motif que le recourant n'avait pas disposé, dans la procédure du recours de droit public, de la possibilité de se déterminer sur le contenu de la détermination des juges cantonaux dans la procédure cantonale (cause 1P.28/2005). D. La procédure a été reprise. Les déterminations des juges cantonaux récusés et du Procureur général, du 26 octobre 2004, ont été transmises au recourant, qui s'est déterminé à ce propos. 