Faits: Faits: A. La société X._ SA, devenue par la suite Y._ SA, a été fondée en 1987. Elle avait pour but toutes activités, dans les domaines de la construction, de la menuiserie et des façades en aluminium, métal et verre collé. Le conseil d'administration était composé de D._, président, de B._ et A._. P._ était directeur de la société depuis 1989. Tous quatre avaient la signature collective à deux. Le 14 septembre 1992, à la demande de la société, la banque V._ a accepté de porter la limite de crédit d'exploitation de 150'000 fr. à 600'000 fr., moyennant une cession générale de toutes les créances de la société, actuelles et futures, sur les clients de celle-ci. Par lettre du 29 mars 1993, P._ a été licencié avec effet immédiat. Il lui était notamment reproché d'avoir laissé la situation de l'entreprise se dégrader à partir de l'été 1992, au point que celle-ci se trouvait virtuellement en état de faillite, de n'avoir pas respecté les directives données par les membres du conseil d'administration et d'avoir dissimulé «la situation réelle de la société» en présentant des «chiffres faux». Auparavant, le 9 février 1993, Y._ SA avait engagé C._ en qualité de directeur d'exploitation, avec pour mission de restructurer l'entreprise. Le 13 mai 1993, Y._ SA a adressé au juge l'avis prévu par l'art. 725 al. 2 CO, après que le rapport de l'organe de révision eut laissé apparaître une perte de 700'300 fr. pour l'exercice 1992, après intégration pourtant d'un bénéfice de 226'000 fr. provenant de la vente d'un immeuble. Le 2 juin suivant, le président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine a prononcé l'ouverture de la faillite de la société. Dès le mois de janvier 1992, la société a eu du retard dans le paiement des cotisations d'assurances sociales. Dès le mois d'octobre 1992, celles-ci n'ont plus été payées. La caisse a produit à ce titre une créance dans la faillite. Par lettre du 15 avril 1996, l'administration spéciale de la faillite a informé la Caisse de compensation FRSP-CIFA, à laquelle la faillie avait été affiliée, que, en raison de la cession générale des créances en faveur de la banque V._, le résultat de la liquidation des inventaires suffisait à peine à couvrir les frais de l'administration de la faillite; en conséquence, aucun dividende ne pourrait être versé aux autres créanciers. Le 24 avril 1996, la caisse de compensation a notifié à D._, B._ et P._ des décisions en réparation du dommage. Elle réclamait à chacun d'eux, solidairement avec les autres destinataires de ses décisions, le paiement de la somme de 150'812 fr. 30, représentant le dommage résultant du non-paiement par Y._ SA des cotisations paritaires AVS/AI/APG/AC, ainsi que des cotisations au régime des allocations familiales de droit cantonal (y compris les intérêts moratoires, les frais de gestion et de sommation). Les trois destinataires de ces décisions ont formé opposition. Les trois destinataires de ces décisions ont formé opposition. B. Par écritures des 30 mai, 31 mai et 3 juin 1996, la caisse de compensation a assigné D._, B._ et P._ en paiement, solidairement, du montant de 150'812 fr. 30. Statuant le 13 juin 2002, le Tribunal administratif du canton de Fribourg (Cour des assurances sociales) a admis les actions en réparation jusqu'à concurrence d'un montant de 149'652 fr. 10. Statuant le 13 juin 2002, le Tribunal administratif du canton de Fribourg (Cour des assurances sociales) a admis les actions en réparation jusqu'à concurrence d'un montant de 149'652 fr. 10. C. Par trois mémoires séparés, D._, B._ et P._ interjettent un recours de droit administratif. D._ et B._ concluent à l'annulation du jugement cantonal et au rejet de l'action de la caisse de compensation. Subsidiairement, ils concluent à ce que la créance de la caisse soit ramenée à 101'806 fr. 65. Quant à P._, il conclut également à l'annulation du jugement cantonal et au rejet de la demande dirigée à son encontre. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour complément d'instruction et nouvelle décision. La caisse de compensation, implicitement, a conclu au rejet des recours. P._ s'est déterminé sur les recours de D._ et B._; il s'en est remis à justice. D._ et B._ ont renoncé à se déterminer sur le recours de P._. Enfin, l'Office fédéral des assurances sociales ne s'est pas prononcé sur les recours de droit administratif. 