A.- Par arrêt du 27 janvier 2000, la Cour d'assises du canton de Genève a condamné K._ à deux ans et demi de réclusion pour infraction grave à la loi fédérale sur les stupéfiants. Elle l'a reconnue coupable d'avoir transporté et importé en Suisse 1,2 kg de cocaïne au début janvier 1999, en échange de la promesse d'une rémunération de 10'000 fr. dont elle n'avait reçu que 400 fr. Agissant par l'intermédiaire de l'avocate stagiaire Fabienne Hugener, K._ s'est pourvue contre cet arrêt auprès de la Cour de cassation du canton de Genève (ci-après, la Cour de cassation) en contestant la quotité de la peine qui lui a été infligée. Statuant par arrêt du 25 août 2000, cette autorité a rejeté le pourvoi en relevant que les premiers juges n'avaient pas abusé de leur pouvoir d'appréciation dans la fixation de la peine. Dans les considérants en droit, elle a notamment retenu que la jeune femme s'était rendue en toute connaissance de cause à deux reprises en Jamaïque, qu'elle y avait résidé un certain nombre de jours et qu'elle avait "importé une quantité importante de cocaïne". B.- Agissant par la voie du recours de droit public, K._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et de renvoyer la cause à la Cour de cassation pour nouvelle décision. Elle lui reproche d'avoir fait preuve d'arbitraire dans l'établissement des faits en retenant qu'elle s'était rendue à deux reprises en Jamaïque pour importer en Suisse de la cocaïne, alors qu'elle n'avait fait qu'un seul voyage dont elle ignorait le but réel. Elle voit également une violation de son droit à l'assistance judiciaire gratuite, constitutive d'un déni de justice, dans la désignation d'une avocate stagiaire inexpérimentée et dépassée par la difficulté de la procédure. Elle requiert l'assistance judiciaire. Le Procureur général du canton de Genève conclut au rejet du recours. La Cour de cassation se réfère à son arrêt, tout en relevant et en regrettant "qu'une confusion (s'est) glissée dans un considérant", (...) "Mme K._ ne (s'étant) pas rendue, comme une autre coaccusée, à deux reprises en Jamaïque, mais à une seule". K._ a répliqué. C.- Par ordonnance du 26 octobre 2000, le Président de la Ie Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif présentée par la recourante. 