Faits: A. Placée par l'Office régional de placement de H._, Y._ a effectué, du 25 juillet au 12 août 2005, un stage d'orientation auprès de la station-service A._ exploitée par la société X._ Sàrl (ci-après: X._ Sàrl). Le dernier jour du stage, les époux H.X. et F.X._, associés gérants de la Sàrl, ont proposé à Y._ de l'engager dès le 1er septembre 2005, ce qu'elle a accepté. Aucun contrat écrit n'a été établi et aucun témoin neutre n'a assisté à cet entretien. Il n'a pas été prouvé que Y._ savait, au moment de la conclusion du contrat, que X._ Sàrl devait cesser l'exploitation de la station-service au 28 février 2006. Par lettre du 30 août 2005, A._ a résilié le contrat de franchise qui le liait à X._ Sàrl pour le 28 février 2006, en se référant à un entretien du 1er juillet 2005 concernant la gestion de la station-service. Par lettre signature du 29 novembre 2005, X._ Sàrl a donné à Y._ son congé pour le 28 février 2006. Y._ s'est trouvée enceinte dès le 20 janvier 2006. Le 1er mars 2006, Y._ s'est inscrite au chômage auprès de la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage, qui se trouve donc subrogée dans les droits de l'employée à concurrence de ses prestations. En remplissant, le 3 mars 2006, la formule "Attestation de l'employeur" pour l'assurance chômage, H.X._, agissant pour X._ Sàrl, n'a pas indiqué, à l'emplacement réservé à cet effet, que le rapport de travail aurait été de durée déterminée. B. Soutenant que l'échéance du contrat était reportée en raison de sa grossesse, Y._ a réclamé le paiement de son salaire pour les mois postérieurs au 28 février 2006, mais en limitant ses prétentions au 31 août 2006; la Caisse de chômage pour sa part a fait valoir les droits subrogés. X._ Sàrl s'est opposée à la demande, en soutenant que le contrat était conclu pour une durée déterminée, ce que l'employée a contesté. Statuant par jugement du 27 mars 2007, le Tribunal du travail du canton du Valais a condamné X._ Sàrl à payer à Y._ la somme nette de 8'272 fr.70, charges sociales à verser par la défenderesse aux caisses sociales afférentes; il a également condamné X._ Sàrl à payer à la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage la somme nette de 8'307 fr.70; en compensation, il a condamné Y._ à payer à la défenderesse la somme nette de 626 fr.40. Statuant sur appel le 20 octobre 2008, le juge de la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a entièrement confirmé cette décision, mais formulé de manière différente le dispositif, de manière à déduire la créance compensatoire. Il a ainsi condamné X._ Sàrl à verser 8'307 fr.70 à la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage et le montant net de 7'646 fr.30 à Y._, en précisant que la défenderesse versera aux organes concernés les charges sociales calculées sur le montant brut de 9'273 fr.40. C. X._ Sàrl a déposé un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre le jugement du 20 octobre 2008. La recourante soutient que le contrat était conclu pour une durée déterminée, de sorte que la grossesse ne peut pas en reporter l'échéance. Elle fait valoir que la station-service a été reprise par un nouvel exploitant et qu'il faudrait admettre, en application de l'art. 333 al. 1 CO, que le contrat lui a été transféré. Elle soutient enfin que Y._ n'a pas offert de travailler après le 28 février 2006. X._ Sàrl conclut à l'annulation du jugement attaqué et au rejet des deux demandes avec suite de dépens. Y._ et la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage n'ont pas pris part à la procédure devant le Tribunal fédéral. 