Faits: Faits: A. X._ s'est rendu, à deux reprises, directement au domicile de Y._, dont il avait été le conseil à la suite d'un licenciement, pour obtenir le paiement de ses honoraires et lui restituer le dossier. Lors de sa seconde visite, le 11 février 2005, Y._ a demandé à son ami, Z._, de lui apporter le montant exigé par X._. Les versions de X._ et de Z._ au sujet des événements qui ont suivi divergent: A.a X._ a expliqué que, l'échange du dossier avec le paiement de ses honoraires n'ayant pas abouti, il voulait partir, mais que Z._ l'en aurait empêché et l'aurait menacé avec un petit couteau de cuisine très pointu. Il a déclaré qu'il se serait alors défendu à coups de pied, aurait d'abord reçu des coups de couteau dans chaque jambe, puis des coups à la poitrine avec le manche de cette arme, qui se serait cassée en s'enfonçant dans sa cheville. Les deux hommes seraient ensuite tombés à terre et Z._ lui aurait encore mordu un doigt, planté un second couteau dans le nez, puis ramené, groggy, à la cuisine, où il l'aurait assis sur une chaise en continuant à le frapper jusqu'à ce qu'il lui remette le dossier réclamé. X._ a produit un constat médical établi le 11 février 2005 diagnostiquant les contusions multiples suivantes: plaie de la racine du nez de 2 cm avec probable fracture de l'os nasal; hématome palpébral inférieur droit; hématome temporal gauche; lacérations superficielles de la face intérieure de la cuisse droite (4 cm), de la cuisse gauche (5 cm), pectorale G (10 cm), sous xiphoidienne (8 cm); plaie pré-tibiale de 1 cm gauche; plaie de morsure de l'index D sur les deux faces de la 3e phalange. Il ressort en outre d'une attestation, établie le 25 avril 2005 par un psychologue, que X._ aurait eu des pensées récurrentes, des troubles anxieux du sommeil et de la mémoire, des difficultés de concentration, de la confusion, de la vulnérabilité et de l'irritabilité, tous ces troubles ayant "évolué favorablement par la suite". A.b Z._ a déclaré qu'en arrivant chez sa compagne, il avait constaté que X._ était fort énervé et qu'il refusait de rendre le dossier à son amie et de signer un document attestant de la fin de leurs relations contractuelles. Le ton serait alors monté et X._ l'aurait frappé, à coups de poing au visage et de pied aux jambes, alors que lui-même se serait défendu de la même manière, tout en utilisant en outre un petit couteau avec lequel il aurait frappé son adversaire au nez. Z._ a exposé qu'après plusieurs minutes d'échanges de coups de part et d'autre, il aurait remis les 250 francs réclamés, pour lesquels X._ aurait signé un reçu, avant de quitter l'appartement non sans avoir rendu le dossier litigieux. A.b Z._ a déclaré qu'en arrivant chez sa compagne, il avait constaté que X._ était fort énervé et qu'il refusait de rendre le dossier à son amie et de signer un document attestant de la fin de leurs relations contractuelles. Le ton serait alors monté et X._ l'aurait frappé, à coups de poing au visage et de pied aux jambes, alors que lui-même se serait défendu de la même manière, tout en utilisant en outre un petit couteau avec lequel il aurait frappé son adversaire au nez. Z._ a exposé qu'après plusieurs minutes d'échanges de coups de part et d'autre, il aurait remis les 250 francs réclamés, pour lesquels X._ aurait signé un reçu, avant de quitter l'appartement non sans avoir rendu le dossier litigieux. B. Le 12 février 2005, X._ a déposé une plainte pénale contre Z._ et Y._, notamment pour dommage à la propriété, contrainte, séquestration, lésions corporelles, tentative de meurtre et non assistance à une personne en danger. Z._ a porté plainte pénale contre X._ le 1er mars 2005 devant les gendarmes qui l'avaient convoqué à la suite de la plainte de X._. Le 12 avril 2005, le Procureur général genevois a rendu une ordonnance de classement. Il a considéré qu'il n'y avait pas de prévention suffisante vu que les versions des plaignants étaient contradictoires et qu'il n'était dès lors pas possible d'établir le déroulement des faits ni la personne ayant initié l'altercation. Il a ajouté qu'un classement en opportunité se justifiait, dès lors que les deux plaignants avaient été blessés. Par ordonnance du 15 août 2006, la Chambre d'accusation de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours de X._, estimant que le classement de la plainte se justifiait pour des motifs d'opportunité. Par ordonnance du 15 août 2006, la Chambre d'accusation de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours de X._, estimant que le classement de la plainte se justifiait pour des motifs d'opportunité. C. Contre cette dernière ordonnance, X._ dépose un pourvoi en nullité devant le Tribunal fédéral, faisant valoir que l'ordonnance de classement en opportunité viole le droit fédéral. En outre, il sollicite l'assistance judiciaire. 