Faits: A. A.a Par contrats du 2 novembre 2007, la société en nom collectif Garage X._ a vendu à A._ SA, à B._, deux véhicules d'occasion de marques et types Hyundai Santa Fe et Mazda Tribute. L'associée Y._, qui soi-disant connaissait les difficultés financières de la société acheteuse, aurait, lors de son retour en Suisse quelques jours plus tard, aussitôt pris contact avec ses responsables pour proposer l'annulation des contrats de vente et leur modification en contrats de location établis, à la même date (2 novembre 2007), au nom de C._, administratrice de A._ SA. A une date indéterminée, A._ SA a conclu avec D._, à G._, un contrat de leasing portant sur le véhicule Hyundai Santa Fe. En octobre 2007, elle a prêté le véhicule Mazda Tribute à E._, à F._, en attendant de pouvoir livrer à ce client un nouveau véhicule. A._ SA a été déclarée en faillite le 29 avril 2008. Afin de préserver l'actif de la société, l'Office des faillites du district de Monthey s'est fait remettre une liste des preneurs de leasing et des garages dans lesquels des véhicules avaient été achetés par la faillie. Il a ainsi appris que la Hyundai Santa Fe avait été remise en leasing à D._, alors que la Mazda Tribute se trouvait sur une place de parc chez E._, à F._. Ce dernier véhicule a été repris et déplacé le 19 mai 2008 par le garage X._, qui a également récupéré l'autre véhicule le 20 mai 2008 dans un parking souterrain de G._, alors que D._ était en vacances. A.b Le 12 juin 2008, l'office des faillites a contesté la revendication des véhicules par le garage X._, étant donné que leur déplacement était intervenu après le prononcé de faillite de A._ SA et qu'aucune réserve de propriété n'avait été inscrite. Il a assigné au revendiquant un délai de 20 jours, selon l'art. 242 al. 2 LP, pour ouvrir action, à défaut de quoi la revendication serait tenue pour définitivement écartée. Par écriture du 3 juillet 2008, le garage X._ a déclaré introduire action en revendication auprès du Tribunal du district de Monthey. Le mémoire ne satisfaisant pas aux exigences de la procédure, le juge l'a retourné à l'expéditeur en l'invitant à déposer, dans les 15 jours, un mémoire-demande conforme aux dispositions du code de procédure civile, à défaut de quoi il ne serait pas entré en matière sur la demande. Le tiers revendiquant n'a pas donné suite à l'injonction du juge. B. Le 7 août 2008, l'Office des faillites de Monthey a délégué à l'Office des faillites de Cernier le soin de procéder à l'inventaire et à l'estimation des deux véhicules déplacés dans son arrondissement. Le 10 septembre 2008, considérant qu'aucune action en revendication n'avait été introduite, il a requis l'office neuchâtelois, par voie de commission rogatoire, de procéder à l'estimation et au déplacement desdits véhicules. Par la voie d'une plainte déposée le 26 septembre 2008, le garage X._ a requis l'autorité inférieure valaisanne en matière de LP d'annuler la mesure prise par l'office requérant. Par décision du 29 janvier 2009, l'autorité inférieure de surveillance a rejeté la plainte dans la mesure où elle était recevable. Le plaignant a recouru auprès de l'autorité cantonale supérieure de surveillance en lui demandant de déclarer nulle la décision de l'autorité inférieure de surveillance et de renvoyer la cause à celle-ci pour nouveau jugement. Par jugement du 25 août 2009, l'autorité cantonale supérieure de surveillance a déclaré le recours irrecevable pour le motif que le recourant, en tant que tiers revendiquant, n'avait pas qualité pour se plaindre de la mesure de l'office du 10 septembre 2008 consistant simplement à déléguer à l'office de Cernier le soin de déplacer et d'estimer les biens litigieux. C. Contre le jugement précité, qui lui a été notifié le 9 septembre 2009, le plaignant a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral par acte du 22 septembre 2009, assorti d'une requête d'effet suspensif. Il conclut principalement à ce qu'il soit reconnu « propriétaire légitime des véhicules Mazda Tribute 3.0 et Hyundai Santa Fe 2.7 V6 », se prévalant à ce sujet d'un établissement manifestement inexact de l'état de fait (art. 105 al. 2 LTF); subsidiairement, il requiert que le jugement attaqué soit annulé et la cause renvoyée à l'autorité précédente pour nouvelle décision au sens des considérants. Le dépôt d'une réponse n'a pas été requis. La requête d'effet suspensif a été admise par ordonnance présidentielle du 12 octobre 2009. 