Faits: Faits: A. A.a A._ est une société de droit indien appartenant à l'Etat indien et autorisée à centraliser l'importation d'urée. B._ est une société de droit turc. En 1994, elle était active dans le courtage de l'urée, du fer à béton et du ciment. Elle disposait de locaux au centre d'Ankara et employait une quinzaine de personnes. Le directeur avec signature individuelle de B._ était X._. Celui-ci avait pour adjoint et conseiller Y._. Tous les deux étaient les bénéficiaires économiques de B._. A.b A la suite d'un appel d'offre, A._ est entrée en contact avec B._, qui s'est présentée comme un producteur d'urée. Par contrat du 9 novembre 1995, B._ s'est engagée, par l'intermédiaire de X._, à livrer à A._ 200'000 tonnes métriques d'urée en provenance des pays de la CEI, au prix de US$ 190 la tonne. Le prix de vente total, soit US$ 38'000'000, était payable d'avance. En contrepartie du paiement préalable, B._ s'engageait à fournir une police d'assurance couvrant le risque de non-livraison et de non-exécution par le vendeur. Le montant de la prime d'assurance, qui représentait 1 % du prix total, soit US$ 380'000, devait être versé par A._ à B._ de manière anticipée, en déduction du prix de vente. Le contrat stipulait également que le solde du prix, soit US$ 37'620'000, serait versé dès la réception de la police d'assurance originale. Une quantité de 50'000 tonnes métriques d'urée devait être livrée immédiatement après réception de l'intégralité du prix de vente et le solde de la marchandise dans les cinq mois à compter de ce moment. A.c Compte tenu du risque lié au paiement préalable, la police d'assurance constituait une garantie essentielle pour A._. Le 2 novembre 1995, anticipant la conclusion du futur contrat, A._ a ordonné un virement bancaire de US$ 380'000 sur le compte de B._ auprès d'une banque à Ankara. Pour des raisons inconnues, B._ n'a jamais reçu cette somme et les fonds ont été retournés en mai 1996 à A._. Le 2 novembre 1995 également, B._ s'est adressée à C._, représentant officiel de G._ à Londres, afin d'obtenir une police d'assurance couvrant le risque du défaut de livraison et de l'inexécution par le vendeur. C._ a sollicité la couverture d'assurance à H._, à Londres, qui l'a informée qu'elle ne pouvait inclure dans le certificat d'assurance la garantie de non-exécution par le vendeur. Il n'a pas été établi que X._ ou Y._ aient été informés du fait que l'assurance ne couvrait que le risque maritime, à l'exclusion du risque de l'inexécution par le vendeur. Le 6 novembre 1995, B._ a informé A._ que la police d'assurance maritime les protégeait entièrement et elle lui a remis, lors de la signature du contrat, le 9 novembre 1995, le certificat de couverture émis par H._, en lui indiquant que la police couvrait le risque d'inexécution. En mai 1996, dans le cadre d'une enquête du gouvernement indien sur le contrat conclu entre B._ et A._, cette dernière a été informée que la police ne couvrait pas le risque de non-livraison et d'inexécution du contrat. A.d Le 15 novembre 1995, A._ a versé US$ 37'620'000 à la banque I._ en faveur de B._. Après avoir demandé des renseignements sur la transaction, cette banque a retourné les fonds à A._ quelques jours plus tard. Le 22 novembre 1995, trois comptes bancaires aux noms de B._, X._ et Y._ ont été ouverts auprès de la banque D._ à Genève. Les documents d'ouverture du compte de B._ indiquaient en qualité d'ayants droit économiques X._ et Y._. Le 23 novembre 1995, B._ a invité A._ à faire virer le prix de vente sur son compte ouvert auprès de D._. Le 29 novembre 1995, la somme de US$ 37'620'000 a été versée par A._ sur ce compte. Le 30 novembre 1995, ledit compte a été débité et les sommes suivantes ont été transférées: - US$ 28'100'000 sur le compte de X._ auprès de D._; sur cette somme, US$ 12'500'000 ont été répartis, entre le 30 novembre 1995 et le 20 mai 1996, sur les comptes de X._, de sa fille et de Y._ dans des banques à Ankara, Almaty et à Genève; le 6 mars 1996, US$ 4'750'000 ont été versés sur le compte de B._ auprès de la banque E._ et, le 28 mai 1996, US$ 3'000'000 sur le compte de Z._ auprès de la banque F._ à Monaco; - US$ 1'100'000 sur le compte de Y._ auprès de D._, dont US$ 780'000 ont par la suite été virés sur les propres comptes de Y._ et sur ceux de son épouse auprès d'une banque à Ankara; - US$ 4'000'000 sur le compte d'une société n'étant pas active dans le commerce de l'urée auprès d'une banque à Dubai; - US$ 2'000'000 à une société américaine n'étant pas active dans le commerce de l'urée; - US$ 342'000 à C._; - US$ 200'000 à l'agent commercial de B._ à New-Delhi; - US$ 150'000 retirés en espèces. A.e A la réception du prix de vente, B._ a pris différentes mesures en vue de l'exécution du contrat avec A._. En décembre 1995, elle a donné une procuration à un dénommé W._, de la société F._ au Kazakhstan, et lui a demandé, le 21 décembre 1995, de finaliser l'achat de 25'000 à 50'000 tonnes métriques d'urée auprès d'une usine en Ouzbékistan. Ces négociations n'ont finalement pas abouti. Le 21 décembre 1995 également, W._ a été chargé d'entamer des négociations avec une usine du Caucase, afin de pouvoir charger 50'000 tonnes métriques d'urée en janvier 1996, B._ étant prête à investir dans l'usine pour la restructurer. Une déclaration d'intention en ce sens a été signée le 27 décembre 1995, mais aucun accord n'a été trouvé. Le 16 janvier 1996, B._ a reçu une offre de vente d'urée émanant d'une société afghane. La transaction n'a pas abouti. Le 29 février 1996, B._ a conclu avec une société slovaque un contrat portant sur la livraison de 25'000 tonnes métriques d'urée d'origine sud-américaine ou australienne au prix de US$ 180 par tonne métrique. La lettre de crédit destinée à permettre l'exécution du contrat avec B._, que X._ et Y._ ont fait ouvrir dans une banque à Genève, a finalement dû être annulée, car la banque du fournisseur n'avait pas présenté la garantie d'exécution. Une autre lettre de crédit, ouverte en faveur d'un exportateur situé en Arabie Saoudite, a aussi dû être annulée, la banque du fournisseur n'ayant pas présenté la garantie d'exécution. Le 12 avril 1996, B._ a conclu un contrat avec une usine de Salavat portant sur la vente de 60'000 tonnes métriques d'urée au prix de US$ 167 la tonne métrique, étant précisé que le contrat prévoyait la possibilité d'augmenter à 120'000 tonnes métriques la quantité d'urée. Le 19 juin 1996, le prix a été ramené à US$ 155 par tonne pour des livraisons de 25'000 tonnes métriques en juin/juillet 1996, à condition que le prix soit payé d'avance. B._ a organisé le transport de l'urée jusqu'au port de Saint-Pétersbourg. Une cargaison de 9'007 tonnes métriques d'urée, payée US$ 1'395'000 par le biais du compte de B._ auprès de E._, a été livrée en septembre 1996 à A._, qui l'a refusée, car elle ne correspondait pas aux spécifications contractuelles. A de multiples reprises au cours de l'année 1996, B._ a indiqué à A._ que les retards étaient dus aux conflits agitant l'ex-URSS et aux conditions climatiques rigoureuses, tout en précisant que l'urée était prête et sur le point d'être acheminée. Les demandes de A._ de pouvoir inspecter la marchandise, de connaître les ports de chargement ou de pouvoir se rendre sur les lieux de production n'ont pas été suivies d'effet. A.f En mai 1996, A._ a déposé une plainte pénale en Inde à l'encontre de X._ et de Y._. Dans le cadre de la demande d'entraide judiciaire des autorités indiennes, le Ministère public de la Confédération a ordonné la saisie des comptes de B._, de X._ et de Y._ auprès de D._ en juin 1996. Le 16 septembre 1996, X._ et Y._ ont été arrêtés à Genève et extradés vers l'Inde où la procédure pénale est toujours pendante. Par sentence du 3 décembre 1998, un tribunal arbitral, statuant sur requête de A._ en vertu de la clause figurant dans le contrat, a condamné B._ à payer à la société indienne US$ 40'690'003 à titre de dommages-intérêts. Par sentence du 3 décembre 1998, un tribunal arbitral, statuant sur requête de A._ en vertu de la clause figurant dans le contrat, a condamné B._ à payer à la société indienne US$ 40'690'003 à titre de dommages-intérêts. B. A la requête de A._, les biens de B._, X._ et Y._ auprès de D._ ont été séquestrés le 3 octobre 2000. Au 30 septembre 2002, ces comptes présentaient des soldes s'élevant respectivement à US$ 232'253, US$ 10'763'472 et US$ 394'757. X._ et Y._ ont formé opposition aux commandements de payer qui leur ont été notifiés par voie édictale en validation du séquestre. Le 7 novembre 2002, A._ a assigné X._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, en paiement de US$ 11'205'608 avec intérêt à 5 % dès le 29 novembre 1995 à titre de dommages-intérêts. Elle a également requis la validation du séquestre et la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer. Admettant l'application du droit suisse, X._ a conclu au déboutement de A._. Par jugement du 3 février 2005, le Tribunal de première instance a débouté A._ de l'intégralité de ses conclusions. Le 14 octobre 2005, la Chambre civile de la Cour de justice, statuant sur appel de A._, a confirmé le jugement du 3 février 2005, rejetant l'action en dommages-intérêts. Elle a considéré en substance qu'aucun acte illicite ne pouvait être imputable à X._, le comportement de celui-ci n'étant constitutif ni d'un abus de confiance (art. 138 CP), ni d'une escroquerie (art. 146 CP) ou, subsidiairement, d'un acte de gestion déloyale (art. 158 CP); en outre, à défaut de crime préalable, l'infraction de blanchiment d'argent au sens de l'art. 305bis CP ne pouvait être invoquée. Le 14 octobre 2005, la Chambre civile de la Cour de justice, statuant sur appel de A._, a confirmé le jugement du 3 février 2005, rejetant l'action en dommages-intérêts. Elle a considéré en substance qu'aucun acte illicite ne pouvait être imputable à X._, le comportement de celui-ci n'étant constitutif ni d'un abus de confiance (art. 138 CP), ni d'une escroquerie (art. 146 CP) ou, subsidiairement, d'un acte de gestion déloyale (art. 158 CP); en outre, à défaut de crime préalable, l'infraction de blanchiment d'argent au sens de l'art. 305bis CP ne pouvait être invoquée. C. Contre l'arrêt du 14 octobre 2005, A._ (la demanderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à la condamnation de X._ à lui payer la somme de US$ 11'205'608 plus intérêt à 5 % l'an dès le 29 novembre 2005, à ce que le séquestre du 3 octobre 2000 soit validé et à ce que la mainlevée définitive de l'opposition au commandement de payer notifié par voie édictale le 21 août 2002 soit prononcée. A titre subsidiaire, elle propose le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Par ordonnance du 25 janvier 2006, le Président de la Cour de céans a admis la demande de sûretés en garantie des dépens déposée par X._. A._ a payé les 30'000 fr. de sûretés relatives à la présente procédure dans le délai imparti. X._ (le défendeur) propose le rejet du recours et la confirmation de la décision entreprise. Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public formé parallèlement par A._ à l'encontre de l'arrêt du 14 octobre 2005 l'opposant à X._. 