Faits: A. A.a Y._ exerce depuis de nombreuses années la profession de manager d'artistes dans le domaine du lyrisme et de la variété. X._ est un chanteur lyrique de renommée internationale. En 1995, il était un ténor célèbre dans le monde, appelé à chanter sur diverses scènes prestigieuses. Y._ et X._ se sont rencontrés au mois de mai 1995 à l'occasion d'un concert à Paris. Ils ont été présentés l'un à l'autre par une amie commune amatrice d'art lyrique, A._. Ils ont ensuite noué des liens d'amitié et développé d'excellentes relations. A.b Par contrat du 11 mai 1996, X._ a confié à Y._ le soin de le représenter dans la recherche, la conclusion et le suivi de tous contrats ayant trait à son activité d'artiste. La rémunération de Y._ était de 10 % des sommes revenant à X._, que les affaires aient été ou non traitées par son entremise. Le 16 mai 1997, X._ a également donné à Y._ une procuration sur son compte bancaire. Le 15 avril 1999, il lui a conféré une procuration notariée le constituant mandataire aux fins de négocier en son nom et pour son compte tous contrats se rapportant à son activité artistique et, en particulier, recevoir des paiements en son nom. A.c En 2004, les deux hommes ont créé la société B._ SA (ci-après: B._), dont le siège est à Genève et qui a pour but d'exploiter des enregistrements sonores et des DVD des prestations de X._ réalisés en commun, ainsi que de racheter les droits corporels et incorporels d'enregistrements détenus par la précédente maison de disques de celui-ci. A.d En 2006, leurs relations se sont détériorées; le 27 juillet, X._ a fait savoir à sa banque qu'il ne souhaitait plus que Y._ ait une procuration sur son compte et, le 1er septembre, celui-ci a indiqué qu'il avait décidé de mettre un terme à leur collaboration, précisant qu'il assumerait les affaires en cours. A.e En 2007, X._ a requis la restitution de nombreux documents relatifs à l'exploitation par B._ des enregistrements de ses disques et de ses spectacles, puis, le 10 janvier 2008, de tous les contrats conclus par Y._ dans le cadre de son mandat d'agent artistique depuis 1996. A.f Au mois de janvier 2008, X._ a laissé un message sur le répondeur téléphonique de Y._ dont la teneur est la suivante: «Ben, si je te dois de l'argent je t'en aurais donné, mais à mon avis c'est toi qui m'en dois beaucoup et t'es vraiment dans l'illégalité mais alors la plus totale et pas seulement avec moi. J'ai appris d'autres choses, ne t'inquiète pas, je suis au courant de tout, hein, même de l'achat du truc du bâtiment de A._ et d'autres choses. T'es un escroc, mais le pire escroc de la pire espèce. Voilà. Alors, je te dis une seule chose je t'emmerde et je ne te parlerai plus jamais de ma vie. Salut». A.g Le 26 février 2008, X._ a requis la remise des actions de B._, l'audit des comptes de la société, la restitution d'une somme de xxxx euros et le paiement par Y._ d'un montant de xxxx GBP à son ancienne maison de disques. Le 7 mars 2008, il a formulé divers griefs relatifs à l'exécution du mandat de Y._ et l'a mis en demeure de restituer tous les contrats le concernant, l'original de la procuration notariée, ainsi que tous les comptes de gestion susceptibles de justifier les montants prélevés sur son compte bancaire et les commissions reçues. En date du 31 mars 2008, Y._ a contesté les faits qui lui étaient reprochés et a mis X._ en demeure de lui verser les montants réclamés à titre de commissions. Le même jour, B._ a informé X._ que les comptes de la société avaient été audités, que le montant de xxxx euros n'avait pas à lui être restitué et qu'il pouvait s'adresser à l'administrateur et au réviseur de la société pour obtenir les documents souhaités. A.h Par courrier du 11 mai 2008, A._ a indiqué à Y._ que X._ proférait des propos malveillants à son égard, notamment le 25 septembre 2007 dans les loges de l'Opera à C._ et devant plusieurs personnes, après la première représentation de Z._, et lors du dîner qui a suivi au restaurant S._. Il parlait en anglais, français et italien selon les convives qui se trouvaient à sa table. X._ aurait également tenu des propos désobligeants, après la deuxième représentation de Z._, à la porte de sa loge et en présence de plusieurs personnalités dont D._, si sa mémoire était bonne. Elle mentionne encore que X._ l'aurait priée, à plusieurs reprises, de rapporter à Y._ qu'il le traitait publiquement d'"escroc" et de "voleur" car telle était, selon lui, la vérité. A.i Par courrier du 22 mai 2008, E._, un ami de Y._, a rapporté à celui-ci que X._ l'avait qualifié d'"escroc" et de "malhonnête" lors de rencontres qui s'étaient déroulées à Vienne en 2007 et à deux reprises à Bologne au mois de janvier 2008, ainsi que lors de conversations téléphoniques. A.j Par acte du 22 août 2008, X._ a déposé auprès du Tribunal de Grande Instance de Paris une demande à l'encontre de Y._ et des sociétés F._ et G._ que celui-ci s'était substitué dans l'exécution de son mandat, tendant à la constatation que les parties défenderesses étaient défaillantes dans leur obligation de reddition de comptes et restitution et à ce qu'elles soient solidairement condamnées à lui payer la somme de xxxx euros au titre de l'année 2004 et à lui restituer les contrats en leur possession sous astreinte de xxxx euros par jour de retard. Dans le cadre de cette procédure, Y._ a produit, en mars 2011, un nombre important de pièces sur la base desquelles X._ a amplifié ses conclusions par xxxx euros, au titre de revenus non versés, xxxx euros, correspondant aux débits non justifiés, et xxxx euros, à titre de dommages-intérêts pour faute de déloyauté dans l'exécution du mandat. Cette procédure est toujours pendante. B. B.a Par mémoire du 8 septembre 2008, Y._ a formé à l'encontre de X._ une action en constatation et en cessation d'atteinte à la personnalité auprès du Tribunal de première instance de Genève. Il a également conclu au paiement de 5'000 fr. à titre d'indemnité pour tort moral. B.b Par jugement du 6 février 2009, ledit tribunal a rejeté la requête de X._ en suspension de la procédure jusqu'à droit connu sur l'issue de la procédure pendante à Paris. Il n'a pas été fait appel de cette décision. B.c Lors de l'audience de comparution personnelle du 22 septembre 2009, X._ a contesté avoir tenu les propos rapportés par A._ et E._ ainsi qu'être allé au S._ le soir de la première de Z._. Y._ a, quant à lui, précisé que A._ lui avait rapporté les propos de son courrier du 11 mai 2008 dès son retour de C._, la lettre ayant été rédigée par la suite à sa demande. S'agissant de l'origine du litige, X._ a déclaré que Y._ ne l'avait pas volé, mais qu'il était en litige avec lui concernant leurs relations patrimoniales, qu'il avait demandé des documents qui ne lui avaient pas été fournis et qu'il n'avait pas réussi à comprendre les motifs des prélèvements même s'il ne contestait pas avoir perçu certains montants en liquide. Y._ a de son côté affirmé que X._ avait reçu toutes les pièces justificatives des prélèvements et était au courant de tout ce qui se passait. B.d H._, employé de banque en charge des comptes de X._, a déclaré que celui-ci avait accès aux relevés bancaires et que Y._ retirait certains montants sur le compte de X._ pour les lui remettre. Deux autres témoins ont affirmé avoir transmis à X._, à sa s?ur, à son frère ou à son collaborateur des sommes de la part de Y._. B.e Lors de son audition, A._ a confirmé la teneur de son courrier du 11 mai 2008. Elle a déclaré que X._ lui avait dit à maintes reprises, de même qu'à d'autres personnes, que Y._ était un "escroc" et un "voleur", qu'il fallait qu'elle le lui répète ainsi qu'à sa femme, car il finirait par la voler elle aussi. Ces propos avaient été tenus à l'occasion de concerts quand il était dans sa loge ou chez S._. Quand elle allait voir X._ dans sa loge, celui-ci la prenait par l'épaule en disant qu'elle était son amie mais qu'elle avait un seul défaut, à savoir celui d'être amie avec Y._ qui était un "voleur" et un "escroc". Le 25 septembre 2007, elle s'était rendue avec I._ et d'autres amis, après la représentation à l'Opera de C._, au S._, un restaurant qui se situe en face de l'opéra. X._ - qui n'était pas à sa table mais à une table où se trouvaient une dizaine de personnes, à savoir des roumains dont elle ignorait le nom, J._ et K._ - disait tout haut en italien, en anglais et en français de sorte que tout le restaurant l'entendait, que Y._ était un "voleur" et un "escroc". Elle a encore ajouté savoir qu'il l'avait redit ultérieurement à I._ car celui-ci lui avait demandé quelque temps plus tard ce qui se passait. Il avait été interpellé par X._ au sujet de sa dispute avec Y._ et avait répondu qu'il ne voulait pas se mêler de cette histoire, A._ et Y._ étant ses amis. X._ a soutenu que A._ était âgée et avait mauvaise ouïe, de sorte qu'il était douteux qu'elle ait pu entendre ce qui était dit à une autre table d'un restaurant bondé. Elle aurait, selon lui, une mauvaise mémoire et il serait curieux qu'elle puisse se rappeler en détail tout ce qui figurait dans sa lettre. Il a également remis en cause la crédibilité de son témoignage, compte tenu de son histoire, de ses liens d'amitié et d'affaires avec Y._ et de son admiration pour celui-ci. Il a produit des articles de presse dont il ressort que la témoin exploite un club échangiste, qu'elle a été mise en examen pour abus de confiance, chantage, menaces et actes d'intimidation dans le cadre de l'affaire L._. A._ a rétorqué que cette procédure avait abouti à un non-lieu et que X._, qui connaissait tout de sa vie, l'avait prise comme témoin de mariage. B.f Entendu par le tribunal, E._ a également confirmé la teneur de son courrier du 22 mai 2008. Il a déclaré avoir rencontré X._ à Vienne lors d'un concert et que celui-ci lui avait dit avoir un problème avec Y._. Il a ajouté qu'à Milan, X._ lui avait affirmé que Y._ était un "escroc" et un "malhonnête", précisant qu'ils avaient un différend en relation avec de l'argent et des contrats. Les mêmes propos avaient été proférés, lors d'un concert à Bologne et en présence de tiers. X._ a contesté avoir tenu ces propos et mis en cause la crédibilité du témoin. B.g M._, admirateur de X._, a déclaré avoir assisté à la deuxième représentation de Z._ à C._ le 29 septembre 2007 et être allé ensuite dîner au S._ avec K._. Il avait pris une photo à cette occasion et était certain que X._ n'était pas avec eux au restaurant car il ne figurait pas sur la photo. Il a ajouté ne pas avoir vu A._ ce soir-là et que X._ ne lui avait jamais dit de mal de Y._. B.h Quatre témoins ont en outre été interrogés par commissions rogatoires. Celle de N._ n'a à ce jour pas encore été reçue en retour malgré des courriers de relance. D._ a confirmé avoir assisté à la première représentation de Z._ à l'Opera de C._ le 25 septembre 2007 et être allée saluer X._ dans sa loge avant la représentation. Elle ne l'avait cependant pas entendu qualifier Y._ d'"escroc" et de "voleur" à cette occasion, ne l'avait pas revu après la représentation, n'était pas allée dîner au S._, ainsi que n'avait pas assisté à la deuxième représentation le 29 septembre 2007. O._, directrice de P._, a affirmé avoir assisté à la première représentation de Z._ le 25 septembre 2007. Elle avait vu X._ dans sa loge avant et après la représentation, mais ne l'avait pas entendu qualifier Y._ d'"escroc" ou de "voleur". Elle n'était cependant pas la première à entrer dans la loge et y avait vu A._, qui y était restée un long moment. N._ avait ensuite raccompagné X._ à la sortie de l'opéra et était allée dîner au S._ en compagnie de K._ et de J._. X._ n'avait pas pris part à ce dîner et était rentré à son hôtel avec son épouse. Le témoin n'a pas assisté à la deuxième représentation. Q._ a déclaré avoir assisté aux représentations de Z._ à C._ les 25 et 29 septembre 2007. Il avait salué X._ dans sa loge après chacune des représentations et ne l'avait pas entendu qualifier Y._ d'"escroc" ou de "voleur". Il n'était pas arrivé le premier ni n'était parti le dernier de la loge. Il avait chaque soir dîné avec X._, l'épouse de celui-ci et N._, mais n'avait jamais entendu X._ qualifier Y._ d'"escroc" ou de "voleur" durant ces repas. B.i R._ a déclaré être intervenu auprès de Y._ à la demande de K._, en vue de trouver une solution au litige entre les parties. En avril 2009, il avait demandé à Y._ s'il y avait une possibilité d'arrangement avec X._. Y._ lui avait répondu de manière très vive que X._ lui devait beaucoup d'argent, que c'était un "escroc", qu'il irait jusqu'au bout et qu'aucune discussion n'était possible. C. C.a Par jugement du 17 novembre 2011, le Tribunal de première instance de Genève a constaté que les propos de X._ qualifiant Y._, en présence de tiers, d'"escroc", de "voleur" et/ou de "malhonnête" étaient illicites, a donné acte à X._ de ce qu'il s'engageait à ne pas tenir de tels propos à l'encontre de Y._ et l'y a condamné en tant que de besoin, ainsi qu'a condamné X._ au versement, en faveur de Y._, de la somme de 2'500 fr. à titre de réparation du tort moral. C.b Statuant sur l'appel de X._, la Cour de justice du canton de Genève l'a rejeté par arrêt du 11 juillet 2012. D. Le 14 septembre 2012, X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt concluant à son annulation et à ce que Y._ soit débouté de toutes ses conclusions. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause pour nouvelle décision dans le sens des considérants. A l'appui de ses conclusions, il se plaint d'arbitraire dans l'application du droit cantonal, de constatation et d'appréciation arbitraires des faits, de violation des art. 2 al. 2 et 28a al. 1 ch. 3 CC ainsi que de l'art. 49 CO, d'une violation de son droit d'être entendu, ainsi que d'une violation de l'art. 317 al. 1 CPC. 