Faits: A. A._ SA est une société anonyme sise à C._. Le 23 avril 2010, elle a requis du Tribunal de première instance de Genève le séquestre, à hauteur de 285'124 fr. 52, plus intérêts à 8 % dès le 1er janvier 2008, des biens de B._ ou de ceux de D._ Ltd, dont le prénommé est l'ayant droit économique auprès de la banque Pictet & Cie à Genève. La requête a été rejetée le même jour, pour le motif que la créancière n'avait pas sollicité du conseil de B._ la divulgation de l'adresse privée de celui-ci. B. Sur nouvelle requête de A._ SA du 29 avril 2010, le Tribunal de première instance a, le 30 avril suivant, ordonné le séquestre sur la base de l'art. 271 al. 1 ch. 1 et ch. 4 LP, moyennant la fourniture d'un montant de 28'000 fr. à titre de sûretés. Le 27 juillet 2010, la Vice-présidente du tribunal a admis l'opposition au séquestre formée par B._ contre cette ordonnance, qu'elle a révoquée. Statuant le 4 novembre 2010 sur le recours de A._ SA, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement. Elle a considéré en bref que l'existence d'un domicile en Suisse avait davantage été rendue vraisemblable que celle d'un domicile à l'étranger. C. Par écriture du 9 décembre 2010, A._ SA exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant au déboutement de B._ ou, en d'autres termes, au rejet de l'opposition au séquestre formée par ce dernier. D. Par ordonnance du 28 décembre 2010, la Présidente de la IIe Cour de droit civil a admis la requête d'effet suspensif. 