Faits: Faits: A. Une enquête pénale a été ouverte par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre C._ et B._, pour escroquerie, gestion déloyale et faux dans les titres (enquête n° PE01. 035000-AUP). Une plainte avait été déposée par A._. Ce dernier était administrateur en 1997 des sociétés X._ et Y._, qui connaissaient des difficultés financières (elles ont ensuite été mises en faillite). Il était alors question de révoquer ces mandats d'administrateur et de les confier à B._ et C._. Selon les procès-verbaux des assemblées générales de X._ et Y._, tenues le 28 août 1997, A._ restait administrateur de ces sociétés, avec signature collective à deux avec B._, ce dernier assumant la gestion de X._. Dans sa plainte pénale du 1er novembre 2001, A._ a reproché à B._ et C._ d'avoir demandé à la banque D._ d'annuler les ordres permanents relatifs à X._ et Y._, sans être au bénéfice des pouvoirs nécessaires. Il leur était également reproché d'avoir prélevé indûment du compte de X._ un montant de 62'150 fr. destiné à payer une note d'honoraires de la fiduciaire Z._, dont B._ était l'administrateur, et qui avait été chargée de "mettre en place toutes opérations utiles en vue de la restructuration" du groupe de sociétés administrées par A._. Le 15 juin 2005, le Juge d'instruction a prononcé un non-lieu et mis les frais d'enquête, par 4'050 fr., à la charge de A._. Le 15 juin 2005, le Juge d'instruction a prononcé un non-lieu et mis les frais d'enquête, par 4'050 fr., à la charge de A._. B. A._ a recouru contre l'ordonnance de non-lieu auprès du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Le Tribunal d'accusation a rejeté le recours et confirmé l'ordonnance de non-lieu par un arrêt rendu le 22 août 2005. En substance, il a considéré que les prévenus pouvaient invoquer leur bonne foi s'agissant du pouvoir de gérer et administrer les sociétés en cause, et qu'il n'était pas démontré que les prétentions de Z._ fussent mal fondées. Les griefs relatifs aux frais d'enquête ont été rejetés, étant donné le caractère téméraire de la plainte pénale. Le Tribunal d'accusation a en outre fait "sienne dans son intégralité la motivation complète et convaincante de l'ordonnance attaquée". S'agissant des frais, le Juge d'instruction avait considéré que A._ avait agi avec témérité et légèreté en déposant plainte car il devait raisonnablement se rendre compte du caractère infondé des reproches formulés à l'endroit de B._ et C._, dès lors qu'il était resté administrateur de X._ et Y._ jusqu'à la faillite, qu'il n'avait pas formulé de critiques devant l'Office des faillites et qu'il avait tu l'existence des pouvoirs qu'il avait conférés aux deux prévenus (par des procurations bancaires du 7 août 1997). Le Tribunal d'accusation a rejeté le recours et confirmé l'ordonnance de non-lieu par un arrêt rendu le 22 août 2005. En substance, il a considéré que les prévenus pouvaient invoquer leur bonne foi s'agissant du pouvoir de gérer et administrer les sociétés en cause, et qu'il n'était pas démontré que les prétentions de Z._ fussent mal fondées. Les griefs relatifs aux frais d'enquête ont été rejetés, étant donné le caractère téméraire de la plainte pénale. Le Tribunal d'accusation a en outre fait "sienne dans son intégralité la motivation complète et convaincante de l'ordonnance attaquée". S'agissant des frais, le Juge d'instruction avait considéré que A._ avait agi avec témérité et légèreté en déposant plainte car il devait raisonnablement se rendre compte du caractère infondé des reproches formulés à l'endroit de B._ et C._, dès lors qu'il était resté administrateur de X._ et Y._ jusqu'à la faillite, qu'il n'avait pas formulé de critiques devant l'Office des faillites et qu'il avait tu l'existence des pouvoirs qu'il avait conférés aux deux prévenus (par des procurations bancaires du 7 août 1997). C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal d'accusation, subsidiairement de le réformer dans le sens d'une annulation de l'ordonnance de non-lieu. Invoquant l'art. 9 Cst., il se plaint d'une appréciation arbitraire des faits révélés par l'instruction et d'une application arbitraire des règles cantonales de procédure. Il n'a pas été demandé de réponses au recours. 