Faits: A. Le vendredi 24 septembre 2004, X._ s'est livré, entre 15h40 et 16h environ, à une course poursuite sur l'autoroute A1aP et A1 en direction de Lausanne sur une trentaine de kilomètres. Il a commis à cette occasion les infractions suivantes aux règles de la circulation routière: - empiéter la ligne de sécurité délimitant les deux voies de circulation; - circuler à cheval sur la ligne de direction; - freiner volontairement pour gêner son poursuivant; - contourner une voiture en la dépassant par la droite; - franchir une surface interdite au trafic; - ne pas annoncer ses changements de direction; - circuler dans les tunnels et les tranchées ouvertes sans enclencher les feux de son véhicule. B. Statuant le 16 février 2006 sur opposition à une ordonnance de condamnation, le Tribunal de police de Genève a condamné X._, pour violation grave des règles de la circulation routière (art. 90 ch. 2 LCR), à la peine de quatre mois d'emprisonnement, avec sursis pendant trois ans. Sur appel du condamné, la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise a, le 28 août 2006, réduit la peine prononcée à trois mois et vingt-cinq jours d'emprisonnement au motif que la peine devait être complémentaire à une peine prononcée le 14 février 2005. Elle a confirmé pour le surplus le jugement du tribunal de police. Par arrêt du 19 décembre 2006, la Cour de cassation pénale du Tribunal fédéral a admis le recours de droit public formé par X._, annulé l'arrêt rendu par la Chambre pénale le 28 août 2006 et déclaré sans objet le pourvoi en nullité. En condamnant X._ pour ne pas avoir respecté les distances (art. 12 OCR), alors que l'ordonnance de condamnation, valant acte d'accusation, ne lui reprochait aucun comportement semblable, les juges cantonaux avaient violé le principe de l'accusation. Par arrêt du 15 octobre 2007, la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise a annulé le jugement rendu le 16 février 2006 par le Tribunal de police de Genève en tant qu'il condamnait X._ à quatre mois d'emprisonnement avec sursis pendant trois ans. Appliquant les nouvelles dispositions du code pénal, elle l'a condamné à une peine pécuniaire de 100 jours-amende, fixant la valeur du jour-amende à 50 francs, et l'a mis au bénéfice du sursis avec un délai d'épreuve de trois ans. Elle a déclaré cette peine complémentaire à celle prononcée par l'arrêt du 14 février 2005 de la Chambre pénale de la Cour de justice. C. Contre cet arrêt, X._ dépose un recours en matière pénale. Il dénonce une violation du droit d'être entendu, conteste l'application de l'art. 90 ch. 2 LCR, fait valoir un état de nécessité (art. 17 et 18 CP), en relation avec une erreur sur les faits (art. 13 CP), et s'en prend, subsidiairement, à la peine (art. 47 et 48 let. a ch. 3 CP). Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à sa libération des fins de la poursuite pénale. En outre, il sollicite l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 