Faits: A. A la suite du décès de leurs parents, B._ (père) et C._ (mère), ainsi que d'un avancement d'hoirie de leur mère, D._ et E._ sont devenus copropriétaires respectivement à raison de trois quarts et d'un quart de l'immeuble n° 1079, sis rue Y._ à Z._ (ci-après: immeuble Y._). B. D._ est décédé le 5 février 2001. Par testament olographe du 5 avril 1998, il a exhérédé son épouse F._, institué sa compagne, G._, unique héritière de sa succession et prescrit une "substitution fidéicommissaire résiduelle", en ce sens qu'au décès de sa compagne, le solde de sa succession reviendrait au fils de celle-ci et à sa propre nièce, A._, chacun pour moitié. D._ a en outre désigné Me X._ en qualité d'exécuteur testamentaire. La veuve de D._ a obtenu la reconnaissance de sa qualité d'héritière réservataire dans la succession de son défunt époux en dépit de la clause d'exhérédation. C. Par convention du 13 mars 2006, E._ et l'exécuteur testamentaire, Me X._, sont notamment convenus de nommer un expert afin d'évaluer la valeur actuelle de l'immeuble Y._, puis de procéder ensemble à la vente de cet immeuble. La valeur actuelle de l'immeuble Y._ a été estimée à 2'400'000 fr. Les 16 septembre et 9 octobre 2006, E._, d'une part, et les héritières de D._, F._ et G._, d'autre part, sont convenus de la vente de l'immeuble Y._. Aux termes de l'art. 3 de dite convention, "[...] la vente sera exécutée obligatoirement si l'offre d'achat est supérieure à la taxation vénale de l'immeuble [...]". C.a E._ est décédé ab intestat le 18 janvier 2007. Ses héritières, son épouse H._ et sa fille A._, ont ratifié le 19 mars 2007 la convention des 16 septembre et 9 octobre 2006 relative à l'immeuble Y._. La veuve de D._, F._, est décédée le 5 avril 2007. C.b Par courrier du 5 mars 2007, les exécuteurs testamentaires des successions de D._ et de F._ ont reçu une offre d'achat de I._ pour l'immeuble Y._ à hauteur de 2'800'000 fr., laquelle a été transmise à l'ancien comptable et ami de E._ qui l'avait assisté dans le cadre de l'établissement de la convention des 16 septembre et 9 octobre 2006, J._. Un projet d'acte de vente de l'immeuble Y._ à I._ a été préparé par un notaire. Celui-ci a demandé à Me X._ de lui confirmer son accord avec cet acte et lui a précisé que tout était en ordre avec l'hoirie de E._. L'acte de vente devait être instrumenté le 9 octobre 2007. Par fax du 3 octobre 2007, les héritières de E._, H._ et A._ ont indiqué au notaire qu'elles ne signeraient pas l'acte de vente en faveur de l'acheteur I._. Ce dernier a fait savoir à Me X._ qu'il entendait réserver "tous ses droits" si la vente n'était pas conclue en sa faveur. Par courrier du 22 novembre 2007, Me X._ a écrit à l'avocat des héritières de E._, Me K._, afin de fixer un nouveau rendez-vous pour la signature de la vente de l'immeuble. Par fax du 25 janvier 2008, Me K._ a informé Me X._ que ses clientes souhaitaient acquérir l'immeuble Y._, "avec droit de substitution, pour 2'800'000 fr., sous déduction des dettes grevant ce bien", sous réserve que l'hoirie de C._ soit définitivement liquidée et que les hoirs de D._ payent immédiatement A._ en échange de l'abandon de celle-ci de ses prétentions résultant de la substitution fidéicommissaire. C.c Par jugement du 4 décembre 2008, le Tribunal de première instance de Genève a ordonné aux héritières de E._ de signer dans un délai de dix jours l'acte de vente de l'immeuble Y._ à I._. Statuant le 16 octobre 2009 sur appel des héritières de E._, la Cour de justice les a condamnées à exécuter l'article 3 de la convention des 16 septembre et 9 octobre 2006 en tant qu'il prévoit que la vente sera exécutée obligatoirement si une offre d'achat supérieure à l'estimation vénale est présentée. C.d Le 19 mars 2008, l'acheteur I._ s'est déclaré prêt à attendre jusqu'à la fin de l'année 2008, mais a annoncé qu'en cas de non-exécution de la vente, ses prétentions se chiffraient à 30'000 fr. Le 18 décembre 2008, H._ et A._ ont offert d'acheter l'immeuble Y._ pour 2'850'000 fr., précisant qu'elles assumeraient les éventuelles prétentions de l'acheteur I._, payeraient aux hoirs de D._ la somme de 1'541'725 fr. 20 "pour solde de tout compte et de toutes prétentions", et renonceraient à toutes prétentions contre l'exécuteur testamentaire et/ou les hoirs de D._, à la condition que ces derniers renoncent à toutes prétentions dans le cadre de la liquidation de la succession de C._. Le conseil de I._ a informé les propriétaires de l'immeuble Y._ par lettre du 7 mai 2010 que son client exigeait la réparation de son préjudice, mais que I._ était prêt à verser le prix de 2'900'000 fr. si la vente était conclue au mois de mai 2010, et qu'en cas d'acceptation de cette offre, il était disposé à renoncer au remboursement de ses frais. D. Le 17 mars 2010, A._ a déposé devant le Tribunal des districts de Martigny et de St-Maurice une "plainte (518 CCS)" contre Me X._ tendant principalement à ce qu'il soit destitué de sa qualité d'exécuteur testamentaire de la succession de D._, subsidiairement à ce qu'il soit astreint à vendre l'immeuble Y._ à la requérante et à sa mère. Par décision du 14 janvier 2011, le juge suppléant des districts de Martigny et de St-Maurice a destitué Me X._ de sa fonction d'exécuteur testamentaire. Statuant le 5 septembre 2011 sur appel de Me X._, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a annulé la décision entreprise et rejeté la plainte de A._. L'arrêt a été expédié aux parties le lendemain. E. Par acte du 7 octobre 2011, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle invoque les art. 518 et 595 ss CC et se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits. La recourante conclut à ce que Me X._ soit "révoqué de sa fonction d'exécuteur testamentaire de D._". Des réponses n'ont pas été requises. 