Faits: A. A.a Pendant de nombreuses années, l'armateur Y._ (le demandeur) a dirigé la compagnie maritime A._. Cette société a rencontré, dès 1994, d'importantes difficultés financières, qui ont abouti à sa mise en faillite, prononcée en mai 1996. Les vaisseaux dont A._ était propriétaire ont été acquis aux enchères principalement par des créanciers gagistes, au nombre desquels figurait la société américaine B._ Inc. (ci-après: B._), qui a ainsi récupéré de nombreux bateaux de cette compagnie maritime. Décidé à reconstituer une flotte de vaisseaux, Y._ s'est mis à la recherche de capitaux pour racheter notamment à B._ d'anciens navires de A._. C'est ainsi que le demandeur est entré en relation avec X._ (le défendeur), spécialiste en matière de crédit maritime, lequel en juin 1996 dirigeait C._ SA (ci-après: C._), société de courtage financier dont il était l'actionnaire principal et le propriétaire économique. Comme X._ entretenait des relations privilégiées avec les dirigeants de B._ et qu'il pouvait donc servir d'intermédiaire en vue du rachat des anciens navires de A._ détenus par cette société, les parties sont convenues que le prénommé s'efforcerait de trouver un financement pour le rachat des bateaux et qu'il prendrait contact avec B._. L'opération devait permettre la création d'une nouvelle compagnie propriétaire des vaisseaux. X._, conscient que le rachat des navires en question était une excellente affaire, a commencé en janvier 1996 à effectuer des démarches auprès de B._, sous son nom ou par l'entremise de la société C._. Il a notamment tenté d'obtenir de B._ qu'elle octroie un prêt de 15 millions de dollars à Y._ pour l'achat de cinq bateaux de l'ex-A._. Dans le même temps, X._ a également approché la Banque D._ en vue de rechercher un financement. En avril 1996, à la demande de B._, quatre navires de la flotte précitée ont été inspectés. Dans une offre présentée à B._ le 8 juillet 1996 concernant le rachat de onze navires de l'ex-A._, X._ a inclus, en faveur de C._, une commission de 280'000 US$, représentant le 1 % du prix de vente fixé. En juillet 1996, B._ a adressé à C._, à l'intention de X._, deux projets de financement portant sur le rachat de navires de l'ex-A._. Le 18 juillet 1996, X._ s'est encore enquis auprès de E._ du prix que consentirait cette société pour la vente en bloc des navires de l'ex-A._ qu'elle détenait. Le 6 août 1996, X._ a établi une facture de 300'000 US$ à l'intention de l'armateur Y._; il y était fait mention en particulier du "travail effectué pour le compte de M. Y._ sur les dossiers la Banque D._/B._ et E._". Il n'a pas été établi que Y._ ait reçu cette facture. A.b Le 7 août 1996, l'armateur Y._ a signé la reconnaissance de dette suivante (traduction de l'anglais): "Moi, Y._, résident en Suisse (...) reconnaît devoir payer à X._, citoyen suisse, le montant de US$ 300'000.- (trois cent mille US$). Ce montant m'a été prêté à titre personnel et je m'engage à le rembourser au plus tard le 31 décembre 1997. Au cas où le prêteur aurait la preuve que je touche des revenus avant cette date, je m'engage à rembourser cette somme immédiatement". Il a été retenu qu'en fin de compte le projet de rachat des navires auprès de B._ a échoué, aucun financement n'ayant pu être trouvé. A.c Après le 7 août 1996, X._ a traité des affaires impliquant la société F._ Limited, dont il avait pris le contrôle, cela dans le contexte de relations nouées avec une compagnie d'armement. Il n'a pas été prouvé que Y._ ait confié ces dossiers à X._. B. B.a Invoquant la reconnaissance de dette de 300'000 US$ signée le 7 août 1996 par Y._, X._ lui a fait notifier le 23 mai 1997 un commandement de payer la somme de 441'000 fr. en capital, auquel le poursuivi a fait opposition. Dans le cadre de la procédure de mainlevée de l'opposition, le conseil de X._ a écrit le 15 avril 1998 au Président du Tribunal de district notamment ce qui suit: "Par cette reconnaissance de dette, on a fait comme si M. Y._ avait effectivement remboursé à hauteur de US $ 300'000.- les avantages ... reçus et immédiatement emprunté cette somme afin de continuer sa propre "relance" économique. Ce système permettait au moins de savoir où on en était". Par arrêt du 29 octobre 1998, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a accordé au poursuivant la mainlevée provisoire de l'opposition. B.b Le 18 novembre 1998, Y._ a ouvert action en libération de dette (art. 83 al. 2 LP) devant la Cour civile dudit Tribunal cantonal et conclu à ce qu'il n'est pas le débiteur de X._ du montant de 441'000 fr. (équivalent de 300'000 US$) avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er janvier 1998, l'opposition formée à la poursuite qui lui a été notifiée étant définitivement maintenue. Le défendeur a conclu au rejet des conclusions libératoires du demandeur, en ce sens que celui-ci reste débiteur de la somme de 441'000 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er janvier 1998, la mainlevée définitive de l'opposition étant prononcée. Reconventionnellement, le défendeur a requis du demandeur le paiement de 225'000 fr. B.c En cours d'instance, une expertise technique a été confiée à W._, spécialiste en commerce maritime. Il résulte de son rapport déposé le 20 septembre 2000 que l'activité de financement et de conseil maritime se pratique couramment dans le monde et qu'il est d'usage qu'elle soit rémunérée. Le défendeur, par l'intermédiaire de C._, a entrepris "beaucoup d'efforts", singulièrement entre le 21 juin et le 24 juillet 1996, pour compléter les inspections des navires et établir le budget des réparations. Selon l'expert, étant donné qu'aucun document ne précise la participation au profit ou la commission payable à C._ ou au défendeur, il peut être confirmé que la reconnaissance de dette de 300'000 US$ couvrait bien les frais et honoraires du défendeur pour le travail effectué du mois de janvier au 7 août 1996. Pour ce qui est des opérations réalisées par le défendeur et/ou C._ après le 7 août 1996, l'expert W._ indique qu'un total d'honoraires et de frais se montant à 100'000 fr. est largement inférieur à la somme habituellement facturée par d'autres sociétés de consultation maritime. Le juge instructeur a chargé d'une seconde expertise U._, expert-comptable et fiscal, qui a déposé son rapport principal le 30 août 2002 et son rapport complémentaire le 21 mars 2003. Cet expert s'est adjoint les services d'un spécialiste du domaine maritime, le capitaine V._, qui a rendu ses conclusions le 6 août 2002. Il résulte de leurs constatations que dans le domaine maritime, lorsqu'un financement doit être recherché pour acheter ou vendre des navires, le principe "no-cure-no-pay" est applicable, ce qui signifie qu'une rémunération n'est due que si l'affaire a abouti. Les activités exécutées par le défendeur du 3 janvier au 7 août 1996, qui concernent le projet d'acquisition et de financement du rachat des navires auprès de B._, représentent tout au plus un montant de 50'000 fr.; pour obtenir ce résultat, l'expert U._ a repris toutes les interventions que le défendeur soutient avoir exécutées en faveur du demandeur. Quant aux inspections des bateaux, qui ont entraîné des coûts estimés, sur la base d'une autre inspection, à 38'000 fr. environ, il n'est pas établi, d'après lesdits experts, que le demandeur a chargé le défendeur de les effectuer pour son compte. A propos des opérations menées par le défendeur ou C._ après le 7 août 1996, l'expert U._ les a évaluées, en fonction des documents qu'il avait à disposition, au maximum à 25'000 fr. ou 30'000 fr. B.d Par jugement du 23 décembre 2003, dont les considérants ont été communiqués le 10 septembre 2004, la Cour civile a admis l'action en libération de dette ouverte par le demandeur contre le défendeur et rejeté les conclusions reconventionnelles de ce dernier (I), dit que le demandeur n'est pas le débiteur de son adverse partie du montant de 441'000 fr. plus intérêts à 5 % l'an dès le 1er janvier 1998 et maintenu définitivement l'opposition formée par le demandeur à la poursuite qui lui a été notifiée. En substance, l'autorité cantonale a tout d'abord jugé que le demandeur avait établi que le contrat de prêt auquel la reconnaissance de dette litigieuse se référait était inexistant. Examinant ensuite si les prétentions du défendeur pouvaient reposer sur une autre cause, la Cour civile a admis que celui-ci, personnellement ou par l'entremise de sa société C._, avait négocié le financement de l'acquisition de différents navires, notamment auprès de B._, de sorte qu'il avait agi en tant que courtier négociateur au sens de l'art. 412 al. 1 CO. Le défendeur, ès qualité, n'a normalement droit à son salaire que si l'affaire a abouti. Le rachat par le demandeur des navires de l'ex-A._ ayant échoué, aucun salaire n'est dû au défendeur pour les activités qu'il a déployées dans ce cadre. Quant aux dépenses consenties par le courtier, les plaideurs n'ont pas convenu qu'elles lui seraient remboursées. Enfin, pour ce qui a trait à la reconvention, fondée sur des opérations - différentes de celles accomplies entre janvier et le 7 août 1996 - que le défendeur prétend avoir effectuées postérieurement à la signature de la reconnaissance de dette, l'autorité cantonale a retenu qu'il n'était pas prouvé que ce dernier en avait été chargé par le demandeur. C. C.a X._ exerce un recours en réforme contre le jugement précité. Il requiert que l'action en libération de dette du demandeur soit rejetée et que soient admises les conclusions reconventionnelles qu'il a formées dans sa réponse. Il conclut ainsi à ce que le demandeur reste son débiteur de la somme de 441'000 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er janvier 1998, la mainlevée de l'opposition à la poursuite signifiée à Y._ étant accordée définitivement. A titre subsidiaire, le recourant sollicite la conversion de son recours en recours de droit public et demande l'annulation du jugement cantonal, la cause étant retournée à la Cour civile pour instruction dans le sens des considérants. L'intimé propose le rejet du recours en réforme C.b Le défendeur avait formé auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois un recours en nullité contre le jugement du 23 décembre 2003, qu'il a retiré le 18 novembre 2004, ce dont le Président de ladite Chambre a pris acte par arrêt du 26 novembre 2004. 