Faits: A. A.a Par décision du 2 décembre 2011, faisant suite à une décision prise le 29 novembre 2011 par la Fédération ... de Football (ci-après: X._), la Confédération ... de Football (ci-après: C._) a exclu le club de football A._ des matchs de barrage (play-offs) de la Ligue des Champions organisés par elle en 2012. A.b Le 19 décembre 2011, A._ a déposé une déclaration d'appel au TAS à l'encontre de cette décision, en désignant comme parties intimées X._, C._ et B._, club de football ... que l'appelant était censé rencontrer dans le cadre de la susdite compétition débutant en février 2012. Le 31 décembre 2011, A._ a déposé son mémoire d'appel, accompagné d'une demande de mesures provisionnelles. Aucune des parties intimées ne s'est déterminée sur cette demande dans le délai qui lui avait été imparti pour ce faire. En revanche, C._ et B._ ont tous deux déposé en temps utile une réponse au fond, contrairement à X._ qui a produit la sienne hors délai. En date du 1er février 2012, la Formation du Tribunal Arbitral du Sport (TAS) a informé les parties qu'elle acceptait la demande de mesures provisionnelles et décidait que le club ... avait le droit de participer aux matchs de barrage de la Ligue des Champions 2012 organisés par C._. Les motifs de cette ordonnance, comportant un chapitre consacré à la compétence du TAS, ont été communiqués aux parties le 14 février 2012. Le 2 mars 2012, A._, qui avait perdu le match disputé contre B._, a formellement retiré son appel sous réserve d'une décision du TAS sur les frais et dépens de la procédure arbitrale. B. Par lettre du 7 mars 2012, X._ a conclu à ce que le club ... fût condamné à payer l'intégralité des frais de l'arbitrage et à lui verser une indemnité de 25'000 euros pour ses dépens. Le TAS a rendu une sentence sur les frais (award on costs) le 27 avril 2012. Après avoir rayé la cause arbitrale du rôle, il a dit que X._ et C._ supporteraient chacune 40% des frais de l'arbitrage, les 20% restants étant pris en charge, à parts égales, par A._ et B._. X._ et C._ ont, en outre, été condamnées à verser chacune 5'000 fr. à A._ et la même somme au club ... pour leurs dépens. La Formation s'est, en revanche, déclarée incompétente pour statuer sur la demande de B._ tendant au versement d'un montant en rapport avec les frais supplémentaires de plus de 100'000 USD qu'il disait lui avoir été causés par la décision relative aux mesures provisionnelles requises par A._. C. Le 25 mai 2012, X._ a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral aux fins d'obtenir l'annulation de ladite sentence. Elle se plaint de la violation de l'art. 190 al. 2 let. b, c et e LDIP. Les parties intimées n'ont pas été invitées à déposer une réponse. Le TAS a conclu au rejet du recours, par mémoire du 29 août 2012, dans le délai qui lui avait été imparti à cette fin. Cette écriture a été communiquée le 6 septembre 2012 aux conseils de la recourante. L'occasion leur a été donnée de présenter leurs éventuelles observations jusqu'au 21 du même mois, mais ils n'ont pas fait usage de cette faculté. 