Faits: Faits: A. A.a F._, architecte indépendant, louait des locaux dans les bureaux de l'atelier d'architecture Y._ SA, devenue le 8 mars 1991 Z._ SA. Au début 1990, F._ et Y._ SA se sont associés en vue de l'exécution de travaux d'architecture portant sur un ensemble d'immeubles devant être construit sur le territoire de la commune de L._, dans la région de K._. Un contrat a ainsi été conclu le 5 février 1990 entre les promoteurs, soit A._, G._ - père de F._ - et H._, et le consortium d'architectes F._/Y._ SA; les honoraires devaient être calculés en pour-cent du coût de l'ouvrage "pour l'ensemble des prestations ordinaires d'architecte". F._ était chargé de s'occuper principalement de l'aspect informatique de l'affaire, alors que Y._ SA devait traiter le projet et l'avant-projet. La construction en est restée au stade du projet, l'activité du consortium ayant été interrompue dans le courant de l'année 1993. A.b Le 7 février 1992, Z._ SA a signé en faveur de la banque W._ une cession générale de créances à titre de garanties, portant sur "toutes ses créances présentes et futures, résultant de ses relations d'affaires avec ses débiteurs, y compris tous les droits accessoires et de préférence ainsi que les intérêts échus, courants ou à échoir". Dans le courant de l'année 1992, F._ a quitté et libéré les locaux qu'il occupait chez Z._ SA. Les partenaires ont alors liquidé tous les comptes résultant de leur association, exception étant faite du contrat dit de K._, car ils considéraient qu'il s'agissait d'un mandat particulier pour lequel aucune facture à l'intention des promoteurs n'avait encore été établie. Le 29 septembre 1994, Z._ SA a envoyé aux promoteurs prénommés une note d'honoraires de 156'500 fr. fondée sur le contrat du 5 février 1990. Cette facture, qui n'opérait aucune distinction entre l'activité de Z._ SA et celle de F._, précisait qu'elle avait été établie pour l'ensemble des prestations fournies au 30 septembre 1993. La note d'honoraires a été entièrement contestée par les promoteurs. La faillite de Z._ SA a été prononcée le 13 décembre 1994. La banque W._ a fait valoir la cession générale de créances du 7 février 1992. La procédure de faillite a été suspendue faute d'actifs et les productions ont été retournées aux créanciers. Dans le courant du mois de septembre 1994, F._ est entré dans une communauté religieuse; il ne s'est alors plus intéressé au sort du projet K._ et n'a rien entrepris lorsqu'il a eu connaissance de la faillite précitée. Entendu comme témoin, F._ a estimé que le travail qu'il avait effectué dans le cadre de ce projet pouvait justifier une prétention oscillant entre 10'000 fr. et 22'000 fr.; il n'a pas déclaré vouloir y renoncer. A.c Par acte des 26 août et 9 septembre 1996, la banque W._ a cédé à X._ SA la créance concernant A._, H._ et l'hoirie G._. A.c Par acte des 26 août et 9 septembre 1996, la banque W._ a cédé à X._ SA la créance concernant A._, H._ et l'hoirie G._. B. Le 13 juillet 1999, X._ SA a ouvert action contre A._ et les membres de l'hoirie G._, soit B._, C._, D._, E._ et F._. Les défendeurs ont conclu à libération pour défaut de légitimation active de la demanderesse. A l'issue d'une instruction partielle, les parties ont requis le prononcé d'un jugement préjudiciel sur la qualité pour agir de la demanderesse. Par jugement du 11 juillet 2002, la Ire Cour civile du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande. En substance, la cour cantonale a qualifié de contrat de société simple les rapports juridiques noués entre Z._ SA et F._ relativement au projet immobilier de K._. Elle en a déduit qu'en septembre 1994, Z._ SA a acquis, par l'entremise de cette société simple, une créance commune, avec F._, contre les défendeurs pour les travaux d'architecte exécutés dans le cadre du projet susmentionné. Nul ne pouvant transférer plus de droit qu'il n'en a, la cession générale de créances du 7 février 1992 en faveur de la banque W._, qui n'a été signée que par Z._ SA, n'avait donc pu porter, s'agissant de ce projet immobilier, que sur la part de la société anonyme à la créance commune; comme la société simple n'a pas été liquidée, la banque W._, en acquérant la part de Z._ SA à la créance commune contre les défendeurs, était devenu titulaire en main commune de celle-ci avec F._. La cession subséquente consentie par la banque W._ à la demanderesse avait porter sur la même part à la créance commune. Partant, dès l'instant où les titulaires d'une créance en main commune ne peuvent la faire valoir en justice que conjointement comme consorts nécessaires, la demanderesse n'a pas qualité pour agir seule contre les défendeurs. En substance, la cour cantonale a qualifié de contrat de société simple les rapports juridiques noués entre Z._ SA et F._ relativement au projet immobilier de K._. Elle en a déduit qu'en septembre 1994, Z._ SA a acquis, par l'entremise de cette société simple, une créance commune, avec F._, contre les défendeurs pour les travaux d'architecte exécutés dans le cadre du projet susmentionné. Nul ne pouvant transférer plus de droit qu'il n'en a, la cession générale de créances du 7 février 1992 en faveur de la banque W._, qui n'a été signée que par Z._ SA, n'avait donc pu porter, s'agissant de ce projet immobilier, que sur la part de la société anonyme à la créance commune; comme la société simple n'a pas été liquidée, la banque W._, en acquérant la part de Z._ SA à la créance commune contre les défendeurs, était devenu titulaire en main commune de celle-ci avec F._. La cession subséquente consentie par la banque W._ à la demanderesse avait porter sur la même part à la créance commune. Partant, dès l'instant où les titulaires d'une créance en main commune ne peuvent la faire valoir en justice que conjointement comme consorts nécessaires, la demanderesse n'a pas qualité pour agir seule contre les défendeurs. C. X._ SA exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle requiert qu'il soit constaté qu'elle possède la légitimation active et qu'en conséquence le dossier soit retourné au Tribunal de district de Sierre pour qu'il poursuive l'instruction et rende un jugement au fond. Les intimés proposent le rejet du recours. 