Fatti: A. Nel dicembre 2001 A._ ha sottoscritto un contratto di leasing con la C._ SA concernente una Mercedes-Benz acquistata presso il garage D._ SA al prezzo di fr. 185'000.--. Nel contempo egli ha stipulato una polizza casco presso la B._ SA per un valore assicurato di fr. 183'000.--. Il 13 luglio 2003 A._ ha notificato all'assicuratore il furto dell'automobile avvenuto nel posteggio dell'aeroporto di Milano-Malpensa. Durante la trattazione del sinistro sono sorte divergenze sul valore del veicolo. L'assicuratore, ritenendo eccessivo il prezzo fatturato dalla D._ SA, ha proposto di risarcire fr. 146'421.-- corrispondenti all'87% del valore di listino. A._ ha ritenuto la proposta insufficiente perché, tra l'altro, non teneva conto della spesa supplementare di fr. 12'000.-- per l'acquisto di cerchioni speciali AMG con i relativi pneumatici. Dopo avere chiesto e ricevuto da A._ una dichiarazione in tal senso, il 14 gennaio 2004 la B._ SA gli ha comunicato di rifiutare qualsiasi copertura e di rescindere il contratto con effetto dal 13 luglio 2003 in applicazione dell'art. 40 della legge federale sul contratto di assicurazione del 2 aprile 1908 (LCA - RS 221.229.1). L'assicuratore riteneva che la predetta dichiarazione contenesse informazioni false. B. Con petizione dell'8 luglio 2005 A._, cessionario di tutte le pretese di C._ SA, ha chiesto al Pretore della giurisdizione di Locarno-Città di condannare la B._ SA a pagargli fr. 159'210.--, l'87% del valore assicurato del veicolo (fr. 183'000.--). L'assicuratore si è opposto all'azione. Il Pretore l'ha respinta con sentenza del 26 agosto 2008. La successiva appellazione di A._ è stata respinta dalla II Camera civile del Tribunale di appello ticinese con sentenza del 17 gennaio 2011. C. L'attore insorge davanti al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 23 febbraio 2011. Chiede che il giudizio d'appello sia annullato e riformato con l'accoglimento della petizione, la condanna della convenuta a versargli fr. 159'210.-- e la messa a suo carico di spese e ripetibili delle istanze cantonali e federale. In via subordinata postula il rinvio della causa al Pretore per nuovo giudizio. Con osservazioni del 7 aprile 2011 la convenuta propone che il ricorso, in quanto ammissibile, sia respinto. L'autorità cantonale ha rinunciato a prendere posizione. 