Faits: Faits: A. Par jugement du 22 septembre 2005, le Tribunal de police d'arrondissement de La Broye et du Nord vaudois a reconnu A._, ressortissant du Liberia né en 1985, coupable d'infraction à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup). Il l'a condamné à une peine de deux mois d'emprisonnement, sous déduction de la détention préventive subie. Il a révoqué le sursis dont avaient été assorties les peines de trente jours d'emprisonnement et de trois ans d'expulsion prononcées précédemment pour infraction à la LStup. A._ a été reconnu coupable d'avoir, le 24 février 2005, à Yverdon-les-Bains, vendu trois boulettes de cocaïne pour 180 fr. à B._ et une quatrième à un inconnu. Ce jour-là, une inspectrice de police a observé quatre hommes donnant l'impression de procéder à une transaction. Trois d'entre eux ont pu être interpellés quelques instants après qu'ils se sont séparés. Aucune drogue n'a été retrouvée et seuls 90 fr. 10 ont été saisis. B._, connu des services de police pour être toxicomane et ayant l'habitude de collaborer avec eux, a formellement reconnu A._ comme étant la personne qui lui avait vendu trois boulettes de cocaïne. C._ a quant à lui expliqué que A._ l'avait sollicité pour fonctionner en qualité d'interprète avec deux personnes de race blanche. Ces dernières lui auraient demandé de dire à A._ d'aller derrière des maisons un peu plus loin. A._ a contesté toute infraction. Il a expliqué qu'il venait de rencontrer un Soudanais, qu'il ne connaissait que de vue. En chemin, un homme aurait interpellé son compagnon en langue française. A._, ne comprenant pas cette langue, se serait désintéressé de la conversation. Il les aurait ensuite quittés. Le Tribunal de police a jugé que les déclarations de B._ étaient fiables, ce dernier n'ayant aucun intérêt à accuser faussement A._, puisqu'ils ne s'étaient encore jamais rencontrés. Il n'existait aucun risque de confusion, car C._ était le fournisseur habituel de B._. Enfin, le Tribunal a retenu que B._ était de bonne foi, car il n'avait jamais contesté son achat, ce qui lui aurait été cependant aisé. Selon les indications de l'inspectrice, il n'avait du reste pas pour habitude d'identifier ses fournisseurs sans être certain de les reconnaître. S'agissant du fait que seuls 90 fr. 10 ont été retrouvés sur A._, le Tribunal a estimé qu'il lui avait été parfaitement possible de se défaire du montant de la transaction avant son arrestation, puisqu'il avait été perdu de vue quelques instants. En dépit des démarches entreprises dans ce sens par le Tribunal, C._ et B._ n'ont pas pu être entendus, leur domicile n'étant pas connu. En dépit des démarches entreprises dans ce sens par le Tribunal, C._ et B._ n'ont pas pu être entendus, leur domicile n'étant pas connu. B. Par arrêt du 16 novembre 2005, la Cour de cassation a rejeté le recours déposé par A._ et confirmé le jugement du Tribunal de police. Il a écarté les griefs tirés de la violation du principe in dubio pro reo et de l'abus du pouvoir d'appréciation invoqués par A._, qui concluait à son acquittement. B. Par arrêt du 16 novembre 2005, la Cour de cassation a rejeté le recours déposé par A._ et confirmé le jugement du Tribunal de police. Il a écarté les griefs tirés de la violation du principe in dubio pro reo et de l'abus du pouvoir d'appréciation invoqués par A._, qui concluait à son acquittement. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 16 novembre 2005 par la Cour de cassation. Il se plaint de la violation de son droit de faire interroger le témoin à charge (art. 6 par. 3 let. d CEDH) ainsi que d'une violation du principe in dubio pro reo. Il demande l'assistance judiciaire. La Cour de cassation s'est référée aux considérants de son arrêt. Le Procureur général a conclu au rejet du recours dans la mesure où celui-ci serait jugé recevable. Par ordonnance du 7 avril 2006, le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif présentée par le recourant. 