Faits: A. A.a Par contrat de vente du 28 avril 2006, avec élection de droit en faveur du droit allemand, la société C._ GmbH a vendu à la raison individuelle D._, B._, divers biens concernant l'exploitation d'un salon de coiffure, pour le prix de 102'221.95 euros, immédiatement payable à la venderesse. A.b Par contrat de prêt du même jour, également soumis au droit allemand, C._ GmbH a prêté à D._, B._, le montant de 102'221.95 euros pour financer la vente conclue le même jour entre les parties. Ce contrat prévoit à son article 4 que l'emprunteur met à la disposition du prêteur une caution à première demande, déterminée dans un contrat séparé, conformément au droit allemand, et à son article 7 que le prêteur est autorisé à céder ses droits à un tiers, auquel cas l'emprunteur en sera informé. Par acte du 28 avril 2006, B._ s'est porté personnellement caution solidaire à première demande pour la prétention résultant du contrat de prêt précité de 102'221.95 euros. Cet acte mentionne que le cautionnement est régi par le droit allemand. A.c Par contrat des 30 août et 20 septembre 2006 passé entre C._ GmbH et D._ SA, soumis au droit allemand, cette société a repris à son compte la dette née du contrat de prêt du 28 avril 2006, initialement octroyé à la raison individuelle D._, B._. Le 20 septembre 2006, B._ a signé un nouvel acte de cautionnement soumis au droit allemand, se portant caution solidaire à première demande pour la prétention résultant du contrat de prêt de 102'221.95 euros repris par D._ SA. B. B.a Par acte intitulé "Convention d'acceptation d'une prestation tenant lieu d'exécution et Cession de créance" du 2 novembre 2006, soumis au droit allemand, C._ GmbH a cédé à A._ sa créance de 102'221.95 euros en capital, intérêts et frais, détenue contre D._ SA à la suite de la reprise de dette. Les articles 6 et 7 de cet acte ont la teneur suivante: Les articles 6 et 7 de cet acte ont la teneur suivante: "6. M. A._ a connaissance du fait que M. B._ (...) s'est porté caution solidaire à première demande selon les fondements du droit allemand pour l'obligation résultant du prêt. (...) M. A._ a connaissance du fait que le devoir de cautionnement peut être annulé par le changement de créancier. C'est pourquoi M. B._ est prié conformément à l'attestation de cautionnement ci-jointe, d'accepter ce changement de créancier. C._ transmettra l'attestation de cautionnement à M. B._. 7. C._ déclare que, comme vendeuse, elle doit se porter garante pour la créance de prêt cédée (...). En outre elle reprend la caution jointe à ce contrat pour la créance de prêt. M. A._ assure qu'avant d'avoir recours à la caution de C._, il aura d'abord recours à la caution de M. B._, si toutefois celui-ci valide le changement de créancier (...).". B.b A la requête de A._, l'Office des poursuites de Lausanne-Ouest a notifié à B._, le 11 septembre 2008, un commandement de payer portant sur la somme de 166'713 fr. 77 plus intérêt à 8% dès le 29 juillet 2008, indiquant comme cause de l'obligation: "1. Contrat de cautionnement à première demande du 20.08.06 entre B._ à E._ et C._ GmbH à F._/D portant sur le prêt de Euros 102'221,95 accordé par C._ à la raison individuelle D._, B._ à E._ par contrat de prêt du 28.04.2006, dette reprise par D._ SA par acte des 30 août et 20 septembre 2006, créance cédée par C._ GmbH à A._ par acte du 01.12.2007, cession notifiée au débiteur. 2. Responsabilité solidaire du sujet transférant (art. 75 LFus.). Prêt de Euro 102'221.95 accordé par contrat du 28.04.06 à la raison individuelle D._, B._ (sujet transférant), repris par D._ SA par acte du 30 août et 20 septembre 2006". Le poursuivi a fait opposition totale. B.c Par prononcé du 16 juin 2009, le Juge de paix du district de l'Ouest lausannois a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition à concurrence de 151'586 fr. 51 plus intérêt à 8% l'an dès le 29 juillet 2008, sous déduction de différents montants. B.d Par arrêt du 18 février 2010, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le recours du poursuivi contre ce prononcé et réformé celui-ci en ce sens que l'opposition est maintenue. C. Le poursuivant interjette le 1er juillet 2010 un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant à sa réforme en ce sens que l'opposition formée par le poursuivi est levée à concurrence de 166'713 fr. 77, plus intérêts à 8% dès le 29 juillet 2008. Il se plaint d'une violation des art. 82 al. 2 LP et 116 al. 1 LDIP et fait grief à la cour cantonale d'avoir violé son droit d'être entendu, ainsi que le principe "iura novit curia". L'intimé n'a pas été invité à se déterminer. 