Faits: Faits: A. A.a Le 15 septembre 1998, Domaine A._ (ci-après: A._), une société française, a acquis la propriété d'un vaste domaine du vignoble bordelais dont le fleuron est le Château V._. Le même jour, elle a vendu ses actions à la société de droit français B._ SA (ci-après: B._). L'acquisition de ce domaine a été financée, à concurrence de 480 millions de francs français (FRF), par un prêt, échéant le 16 septembre 2000, que la Société I._ a octroyé à A._, prêt garanti par le nantissement des actions de l'emprunteuse et le cautionnement solidaire de B._. Toujours à la date du 15 septembre 1998, X._ NV (ci-après: X._ ou la demanderesse), société de participations ayant son siège à Curaçao (Antilles néerlandaises), et B._ sont convenues de s'associer en vue de promouvoir la vente de vins argentins et français dans le cadre d'une holding qui devait être introduite en bourse. Pour ce faire, X._ a cédé à B._ la moitié du capital-actions de la société de droit néerlandais C._ BV (ci-après: C._), détenu par elle, et chacune des deux sociétés a fait apport à la holding d'actifs dont elle était propriétaire ou qu'elle avait acquis préalablement de l'autre partie ou d'un tiers. C'est ainsi que X._ a cédé à C._ la moitié du capital-actions de D._ SA (ci-après: D._), société ayant son siège à Buenos-Aires (Argentine), et le 30% des actions d'une société de droit uruguayen (E._ SA). De son côté, B._ a cédé à C._ l'autre moitié du capital-actions de D._, le capital-actions de A._ de même que 40% des actions de Château W._ SA. Elle a en outre cédé à X._ une partie de sa créance contre C._, à hauteur de FRF 65'000'000.-, afin d'assurer l'équilibre des engagements financiers des actionnaires de la holding. Le 19 février 1999, X._ et B._ sont convenues de compléter leurs apports: la première, par la cession de 51% du capital-actions de E._ SA, en plus des 30% sus-indiqués; la seconde, par la cession de 7,5% des actions de Château W._ SA, venant s'ajouter aux 40% déjà cédés, et par la cession du capital social de F._, société anonyme de droit français. L'équilibre entre les apports complémentaires des deux associés a été assuré par la cession de X._ à B._ d'une partie de sa créance contre C._; cette créance correspondant au montant, en capital et intérêts, de la créance précitée, les parties ont décidé de compenser leurs créances réciproques. A.b Dès le mois de juin 1999, B._ a émis des réserves quant à la validité des conventions passées avec X._, notamment sous l'angle de l'égalité des apports respectifs. En conséquence, le projet d'introduire C._ aux bourses de New York et de Paris a été abandonné. A la fin de l'année 1999, X._ et B._ sont parvenues à un accord en vertu duquel la première deviendrait propriétaire unique de C._ après que les fonds investis par la seconde pour l'acquisition de A._ et de la moitié du capital de D._, ainsi que pour l'octroi d'un prêt de FRF 30'000'000.- à cette dernière, auraient été remboursés à l'intéressée. A la fin de l'année 1999, X._ et B._ sont parvenues à un accord en vertu duquel la première deviendrait propriétaire unique de C._ après que les fonds investis par la seconde pour l'acquisition de A._ et de la moitié du capital de D._, ainsi que pour l'octroi d'un prêt de FRF 30'000'000.- à cette dernière, auraient été remboursés à l'intéressée. B. B.a S'étant ainsi mise d'accord avec B._ sur le principe de leur séparation prochaine, X._ a recherché un autre associé pour reprendre la place de son futur ex-partenaire. Dans le courant de l'année 2000, M._, qui contrôle la société de droit néerlandais Y._ (ci-après: Y._ ou la défenderesse), a été informé par G._ , lui-même renseigné par un ancien directeur général de B._, que le Château V._, qu'il avait cherché sans succès à acquérir en 1998, serait peut-être à nouveau à vendre. Il a fait part de son intérêt à la reprise de A._, a été mis en relation avec N._, un représentant de X._, et a entamé des discussions avec celui-ci sous la supervision du G._. B.b Le 27 septembre 2000, Y._ et X._ ont signé un protocole d'accord, rédigé en anglais et intitulé "memorandum of understanding", qu'elles ont soumis au droit suisse et dans lequel elles ont fait une élection de for en faveur des tribunaux genevois. Selon le préambule de ce protocole d'accord, tel que traduit en français par la demanderesse, X._, dans le contexte de la résiliation de son accord avec B._, avait la possibilité ("l'option") d'acquérir toutes les actions de A._ et de D._, cette dernière détenant 60% du capital-actions de la société de droit argentin H._ Ltda (ci-après: H._) et une participation minoritaire dans E._ SA. Y._ et X._ sont ainsi convenues de mettre en place une "joint venture", détenue conjointement par elles, qui devait acquérir les actions de A._ et de D._. Le but de la joint venture était de créer une société internationale de vins, avec des actifs initialement en France ainsi que dans le Nouveau Monde, qui prendrait avantage des tendances globales vers une plus haute consommation de vins de qualité. Les parties ont dès lors décidé d'énoncer les principes de base de leur communauté de vues ("understanding") dans ce memorandum. Le protocole d'accord prévoyait, en particulier, ce qui suit: - la joint venture sera organisée sous forme d'une corporation ("corporate joint venture") dont le capital et les droits de vote seront détenus à parts égales par X._ et Y._; - Y._ versera la somme de FRF 210'000'000.- pour la constitution du capital de la joint venture et elle prêtera, en sus, FRF 80'000'000.- à celle-ci en souscrivant une obligation avec droit de rachat pour le montant prêté; - X._ transférera ou causera le transfert à la joint venture de tout le capital de A._ et de D._, le montant de FRF 290'000'000.- apporté par Y._ étant affecté au paiement du transfert à la joint venture des actions de A._ et de D._ vis-à-vis de B._; - immédiatement après l'apport de D._ à la joint venture, X._ et Y._ feront procéder, dans les 90 jours, par une institution spécialisée choisie d'un commun accord, à une "évaluation juste au prix du marché" de D._; si la valeur du capital assigné à cette société est inférieure à FRF 210'000'000.-, X._ compensera la différence selon les modalités précisées dans le protocole d'accord; - X._ garantit Y._ quant à la valeur de A._ et de D._, le contrat final ("the final agreement") devant contenir les déclarations et garanties usuelles émises par la première en faveur de la seconde en relation avec les actions de A._, de D._ et de H._; - une convention d'actionnaires sera conclue, qui contiendra en particulier un droit de préemption réciproque en cas de transfert direct ou indirect des actions de la joint venture; - la durée ("the term") du protocole d'accord sera de 15 jours depuis la date de sa conclusion et elle sera étendue à 180 jours si Y._ donne l'assurance, dans les 15 jours, que le montant de FRF 290'000'000.- est disponible dans les termes et pour le but de l'accord; le "closing de la joint venture" et toutes les opérations prévues dans l'accord, en particulier l'apport de FRF 290'000'000.- par Y._, seront soumis à la condition préalable du transfert des actions de A._ et de D._, qui devra être remplie le 31 décembre 2000 au plus tard, l'accord étant sinon réputé nul et non avenu ; - à cet effet, les parties s'engagent à négocier le contrat de joint venture ("joint venture agreement") et, durant la période du "memorandum of understanding", chacune accorde à l'autre l'exclusivité des négociations concernant A._ et D._; les parties négocieront ensemble les conditions du renouvellement du prêt de la Société I._ à A._; - au cas où elles ne pourraient résoudre un désaccord de position en relation avec une transaction matérielle à réaliser par la joint venture, y compris un différend sur la stratégie du groupe, les parties chercheront de bonne foi à le régler et, si elles ne parviennent pas à le faire, la joint venture sera liquidée à la demande de l'une ou l'autre des parties selon diverses modalités précisées dans le protocole d'accord. B.c Le 5 octobre 2000, X._ et B._ ont conclu un protocole d'accord visant à liquider leurs rapports contractuels. En substance, elles sont convenues, sous réserve de la confirmation du financement bancaire négocié par X._, de répartir les actifs de C._ en ce sens que les actions représentant 47,5% du capital de Château W._ SA et le capital-actions de F._ SA devenaient la propriété de B._, alors que le capital-actions de A._ et celui de D._, de même que 81% des actions de E._ SA devenaient la propriété de X._. En outre, B._ devait être libérée de son cautionnement vis-à-vis de la Société I._ pour le crédit de FRF 480'000'000.- alloué à A._ et échu le 16 septembre 2000. Un montant de FRF 300'000'000.- devait encore être versé par X._ à B._ pour valoir paiement des actions de A._ et de D._ apportées à C._ par la société française et remboursement du capital et des intérêts du prêt consenti par cette société à D._. Ledit montant devait être payé, à concurrence de FRF 290'000'000.-, le jour de la réalisation de la transaction, le solde de FRF 10'000'000.-, garanti par une institution financière, étant payable, avec les intérêts y afférents, dans un délai de trois ans. Le protocole d'accord deviendrait caduc si la transaction n'était pas réalisée dans un délai de soixante jours ou si X._ n'apportait pas à B._, dans un délai de trente jours, la preuve qu'un investisseur disposant des fonds nécessaires s'était engagé à mettre en oeuvre l'accord passé entre les parties. B.d M._ s'est rendu en Argentine où il est resté du vendredi 13 octobre au dimanche 15 octobre 2000. Durant ce bref séjour, il a rencontré différentes personnes, dont les fondateurs de D._, a visité des domaines viticoles et s'est fait remettre de la documentation. En outre, deux collaborateurs du G._ ont passé deux jours dans l'entreprise D._. A cette occasion et plus tard, des documents nécessaires à l'évaluation de cette entreprise leur ont été remis, resp. adressés. B.e Le 8 novembre 2000, C._, B._ ainsi que X._, d'une part, et Y._, d'autre part, sont convenues de l'acquisition par Y._, pour le compte d'une filiale française à constituer, des actions de A._ et de la créance de B._ contre D._. Le prix des actions, payable le jour du transfert de la propriété des titres, a été fixé à FRF 290'000'000.-, celui de la créance, payable trois ans après ce transfert, à FRF 10'000'000.-, intérêts en sus. Le transfert des actions a été subordonné, entre autres conditions suspensives à satisfaire avant le 5 décembre 2000, à la levée par la Société I._ du nantissement pris sur les actions de A._ et de la caution que B._ lui avait accordée. Ces deux conditions ont été remplies à la date du 8 novembre 2000. De fait, le G._ avait accepté, quelques jours plus tôt, d'allouer à A._ un crédit de FRF 424'000'000.- destiné à remplacer celui accordé par la Société I._, moyennant des garanties fournies par Y._. Par ailleurs, une autre banque s'était portée caution en faveur de B._ pour garantir le paiement différé du prix de la susdite cession de créance. Quant aux FRF 290'000'000.- dus par Y._ pour l'acquisition du capital-actions de A._, ils ont fait l'objet d'un chèque bancaire établi le 7 novembre 2000 à l'ordre de B._. B.f Le 8 novembre 2000 toujours, Y._ et X._ ont complété le protocole d'accord du 27 septembre 2000, qui restait applicable, Y._ ayant acquis le capital-actions de A._ et B._ ayant transféré à X._ l'entier de sa participation dans C._, cette dernière détenant le capital-actions de D._. Par ce protocole, rédigé en anglais, X._ et Y._ ont énoncé leur compréhension des prochaines étapes de la création de la joint venture. Elles ont donné instruction au G._ de procéder à l'évaluation de D._ et de sa filiale H._ et ont précisé que les actions de A._ et de D._ n'avaient pas encore été acquises par l'entité de la joint venture, afin de compléter certaines exigences techniques avant une telle acquisition. Les parties sont convenues que ces exigences, comme l'évaluation de D._, seraient satisfaites au plus tard le 20 décembre 2000, après quoi les actions de A._ détenues par Y._ et celles de D._ détenues par X._ au travers de C._ seraient transférées à l'entité de la joint venture, la dette résultant de ces cessions étant incorporée au capital de celle-ci dont les parties seraient propriétaires à raison d'une moitié chacune. Le protocole du 8 novembre 2000 a été soumis au droit suisse et tout différend pouvant en résulter à la compétence des tribunaux de Genève. B.g Par une convention passée à la même date, B._ et X._ ont déclaré, pour leur compte et celui de leurs filiales, n'avoir aucune revendication ou réclamation à élever, notamment au titre de la négociation et de l'exécution des protocoles des 15 septembre 1998 et 19 février 1999. Elles ont, en outre, réitéré leur volonté de prendre en charge par moitié les factures et prétentions de tiers concernant en particulier C._. B.g Par une convention passée à la même date, B._ et X._ ont déclaré, pour leur compte et celui de leurs filiales, n'avoir aucune revendication ou réclamation à élever, notamment au titre de la négociation et de l'exécution des protocoles des 15 septembre 1998 et 19 février 1999. Elles ont, en outre, réitéré leur volonté de prendre en charge par moitié les factures et prétentions de tiers concernant en particulier C._. C. C.a Dans un courrier du 15 décembre 2000, adressé à N._, M._ a réitéré les demandes que son équipe et lui-même avaient faites lors de leur visite en Argentine, puis postérieurement, quant à la fourniture de documents comptables et autres devant permettre d'établir notamment la situation financière de D._. Il a également indiqué ne pas voir comment il serait possible, d'un point de vue stratégique, d'obtenir une synergie entre un vin fin de haut niveau comme le Château V._ et des vins de consommation courante comme ceux de D._ et de H._. Dès lors, il y avait lieu, à son avis, d'explorer la possibilité de réunir dans une joint venture le cru bordelais avec des crus haut de gamme argentins, tels que La .... N._ a répondu, par lettre du 19 décembre 2000, en évoquant l'enthousiasme de X._ "à propos de cette nouvelle association", tout en proposant à Y._ de repousser la date butoir du 20 décembre 2000, prévue dans le protocole du 8 novembre 2000, au 30 janvier 2001 de manière à ce que les problèmes relatifs à la formation de la joint venture puissent être analysés dans l'intervalle. Les parties n'ont plus eu de contact jusqu'à la fin du mois de février ou au début du mois de mars 2001. Le 6 mars 2001, N._ a rencontré M._ et ses conseillers à Genève. Le principe de l'intégration de La ... à la joint venture a été évoqué à cette occasion. Par lettre du 8 mars 2001, N._, se référant à cette entrevue, a soumis à M._ une offre non obligatoire ("non binding offer") de X._ de continuer le projet de joint venture ("to continue with our Joint Venture project") en faisant apport à celle-ci de la société La ... pour un montant de FRF 350'000'000.-. Le 12 mars 2001, il lui a adressé de la documentation relative à cette société. Une seconde réunion s'est tenue à Paris le 6 avril 2001. Les parties ne sont pas parvenues à s'entendre au sujet d'un tel apport. Il est, en effet, apparu que la production de La ... ne correspondait à la qualité requise que dans une proportion de 2% seulement. D'autre part, selon N._, il n'était pas envisageable, d'un point de vue opérationnel, de ne céder à la joint venture que le domaine produisant les vins de haute qualité. Quant à Y._, elle considérait, pour différentes raisons, que le prix avancé pour La ... était trop élevé. Par lettre du 23 avril 2001, adressée à N._, M._ a fait le point de la situation, constaté que la solution mettant en jeu La ... n'était pas viable et indiqué que Y._ était toujours prête à discuter d'une solution de rechange. Il a encore rappelé que, selon les conventions liant les parties, si un désaccord devait se produire entre elles avant le 31 décembre 2001, chacun des partenaires conserverait les biens acquis par lui, à savoir les actions de A._ pour Y._ et celles de D._ et de H._ pour X._, et cela sans aucune compensation. Répondant par courrier du 30 avril 2001, N._ a contesté l'interprétation faite par Y._ desdites conventions. Il a soutenu, à ce propos, que, si Y._ avait acquis le capital-actions de A._ à un prix inférieur à celui du marché, c'était grâce à l'entremise de X._ et sous la condition d'en faire apport à la future société commune, une fois réglés les problèmes techniques en suspens. C.b N._ a encore rencontré le conseiller de M._ à Paris au début du mois de juin 2001. Il lui a indiqué que X._ ne souhaitait pas poursuivre les discussions avec Y._. Dans une lettre du 5 juin 2001, adressée à N._, M._ a constaté l'existence d'un désaccord entre les parties intervenu avant le 31 décembre 2001 et rappelé que, dans une telle hypothèse, chacune d'elles avait le droit de dissoudre la joint venture, les actions de A._ revenant alors à Y._ et celles de D._ à X._, conformément à ce que prévoyait la disposition topique du protocole d'accord. Il a d'autre part qualifié de sans fondement la thèse selon laquelle X._ aurait droit à une sorte de boni de liquidation. Le managing director de X._, a répondu à cette missive par courrier du 5 juillet 2001. Contestant l'interprétation faite par M._ des accords liant les parties, il a nié avoir jamais accepté la proposition voulant que la joint venture pourrait être dissoute - avec répartition des actifs entre les deux partenaires - à l'initiative de la partie n'ayant pas respecté son engagement d'apporter à la société commune les actifs mentionnés dans le "memorandum of understandig". Selon lui, en effet, X._ n'avait accepté le transfert temporaire des actions de A._ à Y._ qu'en fonction de l'engagement pris par cette dernière d'apporter ultérieurement ces titres à la joint venture. Dès lors, Y._ était invitée formellement à respecter cet engagement et à l'exécuter durant la semaine à venir. M._ a répondu au managing director dans un courrier daté du 11 juillet 2001. Il lui a rappelé que l'une des règles fondamentales des accords conclus par leurs deux sociétés était la faculté octroyée à chacune de conserver ses actifs (français pour Y._, argentins pour X._), si l'une ou l'autre concluait à l'impossibilité de l'association envisagée. Selon M._, il n'y avait, au demeurant, pas de sens à constituer la joint venture juste pour la défaire le lendemain. Aussi l'intéressé jugeait-il sans aucun fondement la prétention de X._ à bénéficier automatiquement du statut d'associé, aux côtés de Y._, en rapport avec le seul Château V._, après que cette dernière société avait financé elle-même, à ses risques et périls, l'acquisition de cet actif. Finalement, après un nouvel échange épistolaire, X._, en date du 24 août 2001, a fait adresser par son avocat parisien à Y._ une lettre formelle avant action, faute de satisfaction de ses droits dans un délai de huit jours. C.c D._ a fait l'objet de deux demandes en liquidation et de deux demandes de dépôt de bilan en septembre et octobre 2001. Mise au bénéfice du sursis concordataire, elle a proposé à ses créanciers un concordat qui a été accepté en septembre 2003. Le 15 janvier 2004, D._ et H._ ont fusionné. Le 15 janvier 2004, D._ et H._ ont fusionné. Le 15 janvier 2004, D._ et H._ ont fusionné. D.a Le 1er mai 2002, X._ a ouvert action contre Y._ devant les tribunaux genevois. La demanderesse a conclu au paiement par la défenderesse de 32'014'294 €, soit FRF 210'000'000.-, plus intérêts. Selon elle, ladite somme représentait la valeur du droit d'option d'acquérir A._ dont elle avait fait l'apport, valeur correspondant à la différence, calculée au 8 novembre 2000 (i.e. à la date d'exercice du droit d'option dans le cadre du protocole signé ce jour-là par C._, B._, X._ et Y._), entre le prix du marché de A._, estimé par la demanderesse à FRF 900'000'000.-, et le prix d'exercice de ce droit d'option, arrêté par elle à FRF 690'000'000.-. En sus, la demanderesse a réclamé le paiement de 235'344 US$, avec intérêts, au titre des frais engagés par elle en vue de la réalisation du partenariat avec la défenderesse (frais de voyage, frais consentis en Argentine, honoraires de N._, etc.). En droit, la demanderesse invoquait les dispositions régissant la société simple, en particulier celles ayant trait à la restitution des apports (art. 548 CO) et à la réparation du dommage causé à un associé (art. 538 al. 2 CO), ainsi que la responsabilité fondée sur la confiance. D.b La défenderesse a conclu au rejet intégral de la demande. A l'appui de sa conclusion libératoire, elle a fait valoir, en substance, que les accords conclus les 27 septembre et 8 novembre 2000 par les parties n'étaient pas contraignants quant à la constitution d'une joint venture, laquelle devait encore faire l'objet de plus amples négociations, si bien que les dispositions relatives à la société simple n'étaient pas applicables en l'espèce. Quant à la responsabilité fondée sur la confiance, qui se confondait en l'espèce avec la responsabilité précontractuelle, la défenderesse a contesté avoir agi de manière contraire à la bonne foi durant les négociations et elle a imputé à la demanderesse l'interruption de celles-ci. Pour le surplus et en tout état de cause, elle a soutenu que les prétentions de la demanderesse étaient infondées, même dans l'hypothèse où un accord de joint venture aurait été conclu. D.c Dans leurs mémoires après enquêtes, les parties ont confirmé leurs conclusions initiales. La demanderesse a toutefois requis le prononcé d'un jugement partiel sur le principe de la responsabilité de la défenderesse. D.d Statuant le 4 octobre 2004, le Tribunal de première instance du canton de Genève a rendu un jugement dont le dispositif est le suivant: " I. A titre partiel 1. Constate que Y._ a engagé sa responsabilité contractuelle à l'égard de X._. 2. Réserve la détermination du dommage qui se confond avec la moitié du bénéfice éventuel de liquidation. II. Sur partie 3. Déboute X._ de ses conclusions en paiement de 235'344 US$ avec intérêt à 5% l'an dès le 5 juin 2001. III. A titre partiel et sur partie 4. Réserve le sort des dépens. 5. Déboute les parties de toutes autres conclusions." Pour fonder sa décision, le Tribunal a considéré, en résumé, que les conventions des 27 septembre et 8 novembre 2000 n'étaient pas de simples lettres d'intention, mais bien un contrat de société simple, ce qui excluait toute responsabilité précontractuelle de la défenderesse. Selon les juges de première instance, l'inexécution de ce contrat, consécutive à l'absence d'accord entre les associés et imputable à la défenderesse, avait rendu impossible l'accomplissement du but social, ce qui avait entraîné la dissolution de la société simple. Il restait à liquider celle-ci. Pour ce faire, les apports que constituaient A._ et D._ devaient être évalués par un expert à la date de la dissolution de la société, fixée au 30 juin 2001. Dès lors, la réparation du dommage positif, qui équivalait en l'occurrence à la moitié de l'éventuel bénéfice de liquidation, excluait une indemnisation de la demanderesse pour les frais liés à la conclusion du contrat de société simple. Pour fonder sa décision, le Tribunal a considéré, en résumé, que les conventions des 27 septembre et 8 novembre 2000 n'étaient pas de simples lettres d'intention, mais bien un contrat de société simple, ce qui excluait toute responsabilité précontractuelle de la défenderesse. Selon les juges de première instance, l'inexécution de ce contrat, consécutive à l'absence d'accord entre les associés et imputable à la défenderesse, avait rendu impossible l'accomplissement du but social, ce qui avait entraîné la dissolution de la société simple. Il restait à liquider celle-ci. Pour ce faire, les apports que constituaient A._ et D._ devaient être évalués par un expert à la date de la dissolution de la société, fixée au 30 juin 2001. Dès lors, la réparation du dommage positif, qui équivalait en l'occurrence à la moitié de l'éventuel bénéfice de liquidation, excluait une indemnisation de la demanderesse pour les frais liés à la conclusion du contrat de société simple. E. E.a La défenderesse a interjeté appel aux fins d'obtenir l'annulation des chiffres 1 et 2 du dispositif du jugement de première instance ainsi que le rejet intégral de la demande. Dans sa réponse, la demanderesse a formé un appel incident relativement au chiffre 2 du dispositif du même jugement, en ce sens que le dommage à déterminer devait correspondre, selon elle, à la différence entre le prix d'acquisition payé par la défenderesse le 8 novembre 2000 et la valeur vénale de A._ à cette date. Les deux parties ont encore pris des conclusions en rapport avec l'administration des preuves. E.b Par arrêt du 18 novembre 2005, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, après avoir tranché des questions de nature procédurale, a constaté, à titre préalable, l'entrée en force de chose jugée du chiffre 3 du dispositif du jugement déféré; puis, statuant au fond, elle a annulé les autres chefs de ce dispositif et débouté la demanderesse de toutes ses conclusions. E.c En tant qu'il a trait aux questions relevant du fond, ledit arrêt repose sur les motifs résumés ci-après. E.c.a X._ et Y._ ont passé un accord en vue de constituer une société commune ("corporate joint venture") qui serait active dans le commerce international des vins de qualité. Dans le cadre de la liquidation des rapports pécuniaires d'une précédente société commune, dénommée C._, dont elle était propriétaire des actions à parts égales avec B._, X._ s'est trouvée dans la situation de rendre possible le transfert à la future société commune du capital-actions de A._ et de celui de D._, détenus par C._, pour autant que Y._ mette à disposition de la nouvelle société à constituer les fonds nécessaires au désintéressement de B._ pour ses investissements dans C._. S'agissant de D._, il était prévu que cette société ferait l'objet d'une évaluation par une institution spécialisée et que, si sa valeur était inférieure au montant arrêté par les parties, X._ devrait compenser la différence. X._ et Y._, qui s'accordaient l'exclusivité des négociations concernant A._ et D._, se sont engagées à négocier le contrat de joint venture ("joint venture agreement") durant la période de validité de l'accord, fixée à 180 jours, la condition préalable du transfert des actions de A._ et de D._ à la nouvelle société devant être remplie le 31 décembre 2000 au plus tard. L'accord initial a été complété et modifié par la suite en ce sens que, Y._ ayant acquis le capital-actions de A._ et B._ ayant cédé à X._ l'entier de sa participation dans C._, les parties sont convenues de transférer les actions de A._ détenues par Y._ et celles de D._ détenues indirectement par X._ à la nouvelle société commune, la dette résultant des ventes respectives étant incorporée au capital de cette société au titre des créances d'actionnaires. L'évaluation de D._ et de sa filiale H._, confiée au G._, devait être terminée et certaines exigences, qualifiées de techniques, satisfaites au 20 décembre 2000. E.c.b Il y a lieu de rechercher, à la lumière des règles générales touchant l'interprétation des contrats (art. 18 al. 1 CO), ce qu'ont voulu faire les parties en concluant les accords des 27 septembre et 8 novembre 2000. Que les parties aient été liées par un contrat n'est plus remis en cause - à juste titre - par Y._ en appel. La défenderesse soutient, toutefois, que ledit contrat, étant donné sa nature synallagmatique, ne saurait être qualifié de société simple. Il est constant que la société nouvelle commune de la "corporate joint venture" n'a pas été constituée, de sorte que le rachat par elle du capital-actions de A._ et de celui de D._ ne s'est pas réalisé. De ce fait, si l'on voulait raisonner en termes de société simple, à l'instar du Tribunal et de la demanderesse, force serait alors de constater que les apports en nature des actions de ces deux sociétés n'ont pas été effectués. X._ se prévaut d'ailleurs uniquement de l'apport d'un "droit d'option". Cependant, aucun élément du dossier ne permet de retenir que B._ lui aurait octroyé un droit formateur sur la base duquel elle aurait pu, de par sa seule volonté, acheter ou faire acheter par un tiers le capital-actions de A._. Aussi, faute d'apport, n'a-t-on pas affaire à une société simple qu'il y aurait lieu de liquider. De plus, lorsqu'une société simple ne comprend que deux associés, il se justifie d'appliquer les règles générales sur l'inexécution des obligations. Au demeurant, le "memorandum of understanding'' du 27 septembre 2000 s'apparente plus à un contrat synallagmatique qu'à un accord de base constituant déjà une société simple, dans la mesure où plusieurs points devaient encore être négociés après la constitution de la société commune. Selon cette approche, que la Cour estime correspondre à la réelle intention des parties (art. 18 al. 1 CO), on est en présence de la non- exécution d'un projet commun, plutôt que de l'inexécution d'obligations dans le cadre de la gestion d'une entreprise commune déjà constituée, dont le patrimoine commun devrait ensuite être liquidé en application des règles sur la société simple. E.c.c Il reste à examiner si la défenderesse peut se voir reprocher une inexécution ou une inexécution imparfaite de ses obligations, étant rappelé qu'en matière contractuelle la faute du débiteur est présumée (art. 97 al. 1 CO). Force est de constater, à cet égard, que les parties ne sont parvenues à s'entendre ni sur la valeur de l'apport de D._ par la demanderesse ni sur un apport de substitution, si bien que les accords des 27 septembre et 8 novembre 2000 ont perdu tout effet le 31 décembre 2000, conformément à l'une de leurs clauses, voire le 31 janvier 2001 au plus tard, à supposer que le report du délai initial à cette dernière date, requis par X._, ait été accepté par Y._. Sur le vu des preuves administrées, rien ne peut être reproché à la défenderesse en ce qui concerne le comportement qu'elle a adopté lorsqu'il s'est agi de procéder à l'évaluation de D._ et, plus tard, de trouver un autre apport à effectuer par la demanderesse. Même si l'on admet que le délai convenu pour mettre en place la joint venture a été prorogé par actes concluants au-delà de son terme initial, du fait que les parties ont repris contact en mars 2001 en évoquant la possibilité d'un apport par X._ de La ... à la société commune, il est constant que les négociations conduites à ce sujet n'ont pas abouti, sans que cela fût imputable à Y._. Ce cas de figure - à savoir un désaccord des parties sur la valeur des actifs à apporter par X._ à la joint venture - avait été réglé à l'art. 7 du "memorandum of understanding" en ce sens que, jusqu'au 31 décembre 2001, chacune des parties aurait le droit de dissoudre la joint venture, Y._ recevant alors les actions de A._ et X._ celles de D._. Que la société commune n'ait jamais été constituée ne s'oppose pas à ce que l'on applique cette disposition contractuelle. En effet, le désaccord des parties quant aux actifs à apporter par la demanderesse ne peut impliquer des conséquences différentes du seul fait que les parties avaient convenu ultérieurement de procéder en deux étapes, chacune acquérant, dans un premier temps, la propriété des actifs à apporter à la société commune, avant de les céder à cette dernière. Dans ces conditions, comme X._ n'a pas été en mesure d'apporter à la joint venture des actifs correspondant à la valeur annoncée, on ne saurait retenir à l'encontre de Y._ une inexécution fautive de ses obligations. Par conséquent, la demanderesse sera déboutée de toutes ses conclusions. Par conséquent, la demanderesse sera déboutée de toutes ses conclusions. F. La demanderesse interjette un recours en réforme. Reprochant à la cour cantonale d'avoir violé les art. 18, 97 et 530 ss CO, elle invite le Tribunal fédéral, principalement, à constater qu'elle a droit à la restitution de ses apports en application des règles sur la liquidation de la société simple, puis à réserver la détermination du montant dû par la défenderesse, qui correspond à la différence entre le prix d'acquisition payé par celle-ci, le 8 novembre 2000, et la valeur vénale de A._. A titre subsidiaire, la demanderesse conclut à ce qu'il soit constaté que la défenderesse a engagé sa responsabilité contractuelle à son égard et à ce que soit réservée la détermination du dommage, lequel équivaut à la moitié de la différence entre le prix d'acquisition payé par la défenderesse, le 8 novembre 2000, et la valeur vénale de A._. Plus subsidiairement encore, la demanderesse requiert le renvoi de la cause aux juges précédents afin qu'ils statuent à nouveau sur la base d'un état de fait complet et dans le sens des considérants de l'arrêt du Tribunal fédéral. Dans sa réponse, la défenderesse propose le rejet du recours tout en sollicitant, à titre subsidiaire, l'autorisation de prouver les faits allégués dans cette écriture. 