Faits: A. A.a. X._, né en 1939, qui avait la profession de monteur chauffagiste, a été employé pendant plus de 40 ans par la société V._ SA. Le 22 avril 1999, X._ a conclu avec Z._ SA (ci-après: Z._) une assurance responsabilité civile « de particuliers ». La police renvoie aux conditions générales d'assurance (CGA) édictées en février 1994 par Z._. Selon l'art. A3 let. a CGA, la couverture d'assurance de « particuliers » s'étend aux actes de la vie journalière, à l'exclusion de la responsabilité résultant de l'exercice d'une profession ou de toute autre activité lucrative. L'art. A9 CGA précise les prétentions exclues de la couverture d'assurance: il s'agit en particulier des prétentions « pour les dommages en relation avec l'exercice d'une profession ou de toute autre activité lucrative, de même que ceux en rapport avec une entreprise industrielle, commerciale ou artisanale ... » (art. A9 let. b CGA); il en va de même des prétentions « pour les dommages causés à des biens-fonds, immeubles et autres ouvrages appartenant à des tiers, par des travaux de démolition, de terrassement, de transformation ou de construction ... » (art. A9 let. i CGA). A.b. A une date indéterminée, X._ a fait la connaissance de H.Y._, menuisier indépendant, avec lequel il a travaillé à plusieurs reprises sur des chantiers communs; ils se sont liés d'amitié. Dans le courant de 2002, H.Y._ a acquis un bien-fonds sis à ... (GE), sur lequel étaient érigés un ancien bâtiment de deux niveaux, plus combles sur sous-sol, ainsi qu'une maisonnette (dont la surface alléguée est de 28 m2). Depuis le 15 décembre 2006 en tout cas, H.Y._ et son épouse F.Y._ sont copropriétaires de cet immeuble. En septembre 2005, les époux Y._ se sont installés avec leur fille cadette A.Y._ dans ladite maisonnette, alors que leur fille aînée, B.Y._, était hébergée par des amis de la famille. A la même époque, les époux Y._ ont entrepris des travaux de rénovation et de remise en état du bâtiment principal de leur parcelle. Ils ont en particulier souhaité remplacer le système de chauffage à mazout installé dans le sous-sol par une installation à gaz, ce qui nécessitait l'évacuation d'une citerne. H.Y._ s'est alors adressé à X._, lequel a accepté, sans demander une contrepartie financière, de l'aider à évacuer la citerne à mazout. Il a été retenu que la mise hors service d'une citerne à mazout est une activité réglementée, qui doit être effectuée par un titulaire du brevet fédéral de réviseur de citerne. La découpe d'une telle citerne implique son dégazage préalable, l'air devant être extrait à vingt reprises au moyen d'un extracteur. X._, qui ne possède pas le brevet fédéral en question, n'avait jamais été en charge de travaux de ce type pour son employeur. Le 11 octobre 2005, vers 15 h.30, X._ s'est rendu au domicile de la famille Y._ pour procéder à l'enlèvement de la citerne à mazout. Après s'être assuré que celle-ci était vide, il a laissé pendant environ une heure son couvercle ouvert pour évacuer les éventuels gaz de mazout résiduels. Il a ensuite procédé à la découpe de la citerne, d'abord avec une meule à disque, puis avec un chalumeau. Une flamme est soudain apparue dans la cuve; le feu s'est ensuite propagé dans la maison, qui s'est partiellement effondrée. Au vu des dégâts provoqués tant par le feu que par l'eau utilisée par les pompiers pour éteindre l'incendie, l'ingénieur civil mandaté par H.Y._ a préconisé la démolition de l'ensemble des murs de la demeure. La compagnie auprès de laquelle les conjoints Y._ avaient souscrit une police d'assurance-incendie a indemnisé de manière partielle ces derniers en décembre 2005, soit à concurrence de la somme maximale assurée, qui était inférieure à la valeur de la demeure. X._ a annoncé le sinistre à son assurance responsabilité civile, à savoir Z._, qui a refusé de le prendre en charge, au motif que l'événement à l'origine du préjudice subi par la famille Y._ était exclu de la couverture des risques assurés selon le contrat du 22 avril 1999. B. B.a. Par demande du 15 décembre 2006, H.Y._ et F.Y._ - agissant pour eux-mêmes et pour leur fille mineure A.Y._ - ainsi que B.Y._ (les demandeurs) ont ouvert action en paiement contre X._ devant les autorités genevoises. Ils lui ont réclamé la somme de 386'612 fr.85 en capital, correspondant au dommage matériel subi par les époux ainsi qu'à quatre indemnités pour tort moral (20'000 fr. pour chacun des parents et 10'000 fr. pour chacune des filles). X._ s'est opposé à la demande par réponse du 21 septembre 2007; par un acte séparé du même jour, il a appelé en cause Z._, concluant à ce que celle-ci le relève de tout paiement qu'il pourrait être contraint d'opérer en faveur des demandeurs. Par jugement du 6 décembre 2007, le Tribunal de première instance de Genève a admis implicitement la recevabilité de l'appel en cause et ordonné la jonction de la cause H.Y._ et consorts contre X._ avec celle que ce dernier a intentée contre Z._. Z._ a conclu au déboutement et des demandeurs et de X._ de leurs conclusions respectives. Par jugement du 3 septembre 2009, le Tribunal de première instance a débouté les demandeurs de leurs conclusions contre X._. Saisie d'un appel des demandeurs, la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 21 mai 2010, a annulé le jugement précité, constaté que le principe de la responsabilité de X._ devait être admis et renvoyé la cause aux premiers juges pour instruction complémentaire et nouvelle décision. Le 30 novembre 2011, les parties ont requis du Tribunal de première instance qu'il instruise, puis statue sur le bien-fondé de l'appel en cause déposé par X._ contre Z._ et réserve l'aspect se rapportant à la quotité du dommage dont les demandeurs requièrent réparation au précité. Statuant sur partie, soit sur le bien-fondé de l'appel en cause opposant X._ à Z._, le Tribunal de première instance, par jugement du 24 janvier 2013, a débouté X._ des conclusions qu'il avait prises contre l'appelée en cause et réservé la suite de la procédure sur la demande principale. B.b. Saisie d'un appel formé par X._ contre ce jugement, la Cour de justice genevoise, par arrêt du 13 septembre 2013, l'a rejeté, la décision attaquée étant confirmée. Procédant à l'interprétation objective de l'art. A9 let. i CGA, la cour cantonale a retenu que cette clause excluait de la couverture d'assurance tous travaux notamment de démolition et de transformation, qu'ils portent sur un meuble ou un immeuble, accomplis par un assuré, dans l'hypothèse où ceux-ci ont occasionné des dégâts à un immeuble. Comme l'intervention de X._ s'inscrivait clairement dans le cadre de travaux tendant à transformer l'installation de chauffage, elle revêtait le caractère d'une prestation exclue de la couverture d'assurance résultant du contrat du 22 avril 1999. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 13 septembre 2013. Il conclut à l'annulation de cette décision et à ce qu'il soit dit et constaté que l'appelée en cause Z._ devra le relever de toute condamnation dont il pourra faire l'objet à l'égard des demandeurs et intimés pour les suites du sinistre du 11 octobre 2005, la cause étant renvoyée à la cour cantonale pour la suite de la procédure. La compagnie d'assurance (intimée n° 1) propose le rejet du recours et la confirmation de l'arrêt du 13 septembre 2013. Les intimés H.Y._, F.Y._ et A.Y._ s'en rapportent à justice, précisant que ledit recours, qui a trait à la couverture d'assurance, ne les concerne pas directement. L'intimée B.Y._ ne s'est pas déterminée. Le recourant a répliqué et l'intimée n° 1 a dupliqué. 