Fatti: A. La D._SA, la E._SA, A.A._ e C.A._ hanno chiesto con petizione 24 marzo 1998 al Pretore del distretto di Bellinzona di condannare B._ ed F._ (poi dimesso dalla causa) a pagare loro fr. 2'489'000.--. Con decreto 21 dicembre 2012 il Pretore ha accertato la mancanza di interesse nella lite e ha stralciato la causa senza attribuire ripetibili, ma mettendo gli oneri processuali di fr. 10'000.-- a carico degli attori. B. Con sentenza 28 ottobre 2013 la II Camera civile del Tribunale di appello del Cantone Ticino ha, in parziale accoglimento di un reclamo inoltrato da B._, riformato il giudizio di primo grado e condannato A.A._, C.A._ e la E._SA in liquidazione a rifondere al convenuto fr. 35'000.-- per ripetibili. C. A.A._ è insorto al Tribunale federale con ricorso in materia civile del 29 novembre 2013, postulando la riforma della sentenza cantonale nel senso che il reclamo sia respinto e la decisione di primo grado confermata. Con risposta 6 febbraio 2014 B._ ha proposto in via principale di dichiarare il ricorso inammissibile e in via subordinata di respingerlo. Questa determinazione è stata comunicata al ricorrente con decreto del 7 febbraio 2014, avvertendolo che eventuali osservazioni dovevano pervenire al Tribunale federale entro il 24 febbraio 2014. Il Tribunale federale ha dichiarato il ricorso inammissibile con sentenza del 5 maggio 2014. D. Il 4 giugno 2014 A.A._ ha inoltrato, prevalendosi dell'art. 121 lett. a LTF, una domanda di revisione contro tale sentenza. Egli asserisce che il giudice supplente Franco Ramelli, membro del collegio che ha deciso il suo ricorso, è stato suo legale di fiducia in pratiche che riguardavano la D._SA e che l'associato di tale giudice avrebbe pure redatto un parere su questioni concernenti questa causa. Con osservazioni 13 giugno 2014 il giudice supplente Franco Ramelli ha riconosciuto di aver svolto una consulenza per l'istante negli anni 2000/2001, ma ha indicato che essa, come quella fornita in un periodo più recente dall'avvocato con cui condivide lo studio legale, non concerneva la predetta causa. La Corte cantonale e B._ hanno, con scritti del 23 rispettivamente del 24 giugno 2014, rinunciato a pronunciarsi e comunicato di rimettersi al giudizio del Tribunale federale. Il 3 luglio 2014 A.A._ ha inoltrato delle osservazioni a quanto comunicato dal giudice supplente nelle quali chiede che quest'ultimo indichi, " se e in quale misura egli si sia occupato di vertenze riguardanti la fallita D._SA " e " come il mandato precedentemente suo sia poi stato assunto dal suo collega di studio ". 