Faits: Faits: A. X._ SA est une société active dans la production et la commercialisation des montres. Ses administrateurs sont A._, B._ et C._. Plusieurs personnes parentes de A._ ont collaboré dans l'entreprise, en particulier M._, informaticien, N._, responsable de la production des montres, et la fille de celui-ci, O._. Cette dernière a été engagée dès le 3 septembre 2001 en qualité de secrétaire et assistante informaticienne au département de la gestion du stock. Dès août 2003, son salaire fut fixé à 5'000 fr. par mois, payable treize fois par an. Dès avril 2003, de graves dissensions sont apparues entre A._ et B._. Le premier a alors transféré son bureau hors de l'entreprise. Par la suite, A._ a souhaité recevoir la liste des montres produites, d'une part, et la liste des montres vendues, d'autre part. Ces listes étaient respectivement tenues par O._ et par une autre collaboratrice, S._. A._ était censément en droit de s'adresser aux personnes compétentes afin d'accéder à toutes les données de l'entreprise. O._ lui a fourni la liste qu'elle détenait elle-même mais S._ refusait de lui remettre l'autre liste. A._ a alors chargé M._ de se la procurer sans le concours de S._, avec les moyens techniques qu'il maîtrisait, puis de la lui transmettre par l'intermédiaire de O._ et de N._. Chacun d'eux a agi conformément aux instructions de A._. Au moment de ces faits, N._ avait été licencié et n'avait plus accès aux locaux de l'entreprise; il a reçu la liste à son domicile. Le 1er décembre 2003, X._ SA a résilié avec effet immédiat le contrat de travail de O._ au motif qu'en agissant ainsi, elle avait transmis des documents confidentiels à des tiers. L'employeuse a également licencié M._. O._ s'est trouvée en incapacité de travail, pour cause de maladie, du 18 novembre 2003 au 16 février 2004. Le 11 décembre 2003, elle s'est opposée à son licenciement. O._ s'est trouvée en incapacité de travail, pour cause de maladie, du 18 novembre 2003 au 16 février 2004. Le 11 décembre 2003, elle s'est opposée à son licenciement. B. Le 13 mai 2004, O._ a ouvert action contre X._ SA devant la juridiction des prud'hommes du canton de Genève. Sa demande tendait au paiement de diverses sommes au total de 65'086 fr.25 qu'elle réclamait en conséquence de son licenciement, avec intérêts au taux de 5% par an dès cette date. Contestant toute obligation, la défenderesse a conclu au rejet de la demande. Elle a pris des conclusions reconventionnelles tendant au paiement de 100'000 fr. à titre de dommages-intérêts. Statuant par un jugement du 4 juillet 2005, le Tribunal des prud'hommes a retenu que le licenciement immédiat était injustifié. La demanderesse n'aurait pas dû se dessaisir de la liste hors des locaux de travail; néanmoins, elle avait agi selon les instructions de A._ qui était son supérieur, de sorte qu'elle n'avait pas violé le devoir de fidélité à respecter envers la défenderesse. Elle s'était d'ailleurs trouvée dans une situation difficile en raison des tensions créées par le conflit des deux administrateurs. Elle avait droit à ce qu'elle aurait gagné si l'autre partie avait respecté le délai de congé, compte tenu de la période d'incapacité de travail, plus le salaire correspondant aux vacances non prises, soit au total la somme brute, soumise aux déductions sociales, de 22'065 fr.50; elle avait en outre droit à une indemnité nette de 10'000 fr. correspondant à deux mois de salaire. Ces sommes portaient intérêts selon la demande. Le tribunal a rejeté la demande reconventionnelle au motif qu'il n'existait aucune preuve d'un quelconque dommage et que, au surplus, la travailleuse n'avait commis aucune faute suffisamment grave. La Cour d'appel s'est prononcée le 5 janvier 2006 sur l'appel de la défenderesse. Elle a confirmé le jugement. La Cour d'appel s'est prononcée le 5 janvier 2006 sur l'appel de la défenderesse. Elle a confirmé le jugement. C. Agissant par la voie du recours en réforme, la défenderesse requiert le Tribunal fédéral de modifier l'arrêt de la Cour d'appel en ce sens que la demande principale soit rejetée et que la demande reconventionnelle soit admise. A titre subsidiaire, elle requiert le renvoi de la cause à la juridiction cantonale. La demanderesse conclut au rejet du recours. 