Faits: Faits: A. Le 13 novembre 2000, Y._ AG (ci-après: Y._) et X._ AG (ci-après: X._), filiale de la première société, ont déposé plainte pénale contre Z._ SA (ci-après: Z._) pour publicité trompeuse au sens de l'art. 3 let. b de la loi fédérale sur la concurrence déloyale (LCD; RS 241). Dans leur plainte, les plaignantes exposent en substance ce qui suit: La société Z._ a développé un logiciel standard de gestion de production assistée par ordinateur appelé "A._"; elle a également conçu le logiciel de gestion financière "B._". Le 14 février 1997, les sociétés Z._ et Y._ ont signé une convention par laquelle cette dernière s'engageait, en qualité de distributeur, à commercialiser auprès de ses clients, principalement de langue allemande, le logiciel "A._". Le 15 mars 2000, Y._ a résilié cette convention ainsi que tous les contrats de licence en résultant, estimant que les produits "A._" et "B._" étaient insuffisants. Selon elle, les deux logiciels n'étaient pas NT compatibles, en particulier le produit "B._" n'était pas compatible NT, et l'intégration n'existait pas de "A._" à "B._", et ce contrairement aux assurances données dans les prospectus et documents de publicité distribués par Z._. Y._ reproche encore aux organes de Z._ d'avoir proposé dans les supports publicitaires et dans le contrat de licence, au travers du logiciel "B._", une comptabilité analytique alors même que ce produit n'offrait, selon elle, qu'une "vue analytique". La société Z._ a développé un logiciel standard de gestion de production assistée par ordinateur appelé "A._"; elle a également conçu le logiciel de gestion financière "B._". Le 14 février 1997, les sociétés Z._ et Y._ ont signé une convention par laquelle cette dernière s'engageait, en qualité de distributeur, à commercialiser auprès de ses clients, principalement de langue allemande, le logiciel "A._". Le 15 mars 2000, Y._ a résilié cette convention ainsi que tous les contrats de licence en résultant, estimant que les produits "A._" et "B._" étaient insuffisants. Selon elle, les deux logiciels n'étaient pas NT compatibles, en particulier le produit "B._" n'était pas compatible NT, et l'intégration n'existait pas de "A._" à "B._", et ce contrairement aux assurances données dans les prospectus et documents de publicité distribués par Z._. Y._ reproche encore aux organes de Z._ d'avoir proposé dans les supports publicitaires et dans le contrat de licence, au travers du logiciel "B._", une comptabilité analytique alors même que ce produit n'offrait, selon elle, qu'une "vue analytique". B. Par ordonnance du 15 novembre 2000, le Juge des affaires économiques du Valais central a imparti aux plaignantes un délai de vingt jours pour effectuer une avance de frais, déposer divers documents et compléter leur plainte, précisant qu'il n'examinerait la recevabilité de l'écriture déposée, en particulier quant au respect du délai prévu à l'art. 29 CP qu'à réception de l'avance et des pièces sollicitées. Il a transmis ensuite le dossier à la police pour enquête préliminaire et rapport et a désigné M._, professeur à la faculté HEC de l'Université de Lausanne, comme expert; celui-ci a déposé son rapport le 9 avril 2002. Il en ressort en substance que la convention du 14 février 1997 ne portait que sur le logiciel "A._", à l'exclusion du produit "B._", et que les assertions données dans les prospectus publicitaires correspondaient à la vérité. B. Par ordonnance du 15 novembre 2000, le Juge des affaires économiques du Valais central a imparti aux plaignantes un délai de vingt jours pour effectuer une avance de frais, déposer divers documents et compléter leur plainte, précisant qu'il n'examinerait la recevabilité de l'écriture déposée, en particulier quant au respect du délai prévu à l'art. 29 CP qu'à réception de l'avance et des pièces sollicitées. Il a transmis ensuite le dossier à la police pour enquête préliminaire et rapport et a désigné M._, professeur à la faculté HEC de l'Université de Lausanne, comme expert; celui-ci a déposé son rapport le 9 avril 2002. Il en ressort en substance que la convention du 14 février 1997 ne portait que sur le logiciel "A._", à l'exclusion du produit "B._", et que les assertions données dans les prospectus publicitaires correspondaient à la vérité. C. Saisi du dossier au début 2002, le Juge d'instruction du Valais central a refusé, par décision du 5 décembre 2002, de donner suite à la plainte pénale déposée par Y._ et X._. Il a déclaré qu'il était douteux que le délai de trois mois de l'art. 29 CP soit respecté, mais que cette question pouvait rester ouverte, dès lors qu'une condamnation des organes de Z._ apparaissait d'emblée exclue à la lecture du rapport de police et du rapport d'expertise. C. Saisi du dossier au début 2002, le Juge d'instruction du Valais central a refusé, par décision du 5 décembre 2002, de donner suite à la plainte pénale déposée par Y._ et X._. Il a déclaré qu'il était douteux que le délai de trois mois de l'art. 29 CP soit respecté, mais que cette question pouvait rester ouverte, dès lors qu'une condamnation des organes de Z._ apparaissait d'emblée exclue à la lecture du rapport de police et du rapport d'expertise. D. Statuant le 31 juillet 2003 sur la plainte de Y._ et de X._, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a confirmé la décision de refus de suivre au motif que la plainte pénale déposée le 13 novembre 2000 était manifestement tardive. D. Statuant le 31 juillet 2003 sur la plainte de Y._ et de X._, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a confirmé la décision de refus de suivre au motif que la plainte pénale déposée le 13 novembre 2000 était manifestement tardive. E. Y._ et X._ se pourvoient en nullité auprès du Tribunal fédéral. Invoquant une violation des art. 9 et 10 LCD et 29 CP, elles concluent à l'annulation de la décision attaquée. 