A.- Z._ S.A. (anciennement Y._ S.A.), société de travail intérimaire, a mis du personnel à disposition de l'entreprise exploitée par R._, à la demande de cette dernière et moyennant rémunération. Le 20 juin 1994, Z._ S.A. a cédé à F._ des créances futures, notamment des créances résultant des prestations fournies à l'entreprise de R._. Le 26 mai 1997, F._ a déposé devant la Ie Cour civile du Tribunal cantonal valaisan une demande en paiement dirigée contre R._ S.A., réclamant à cette dernière, sur la base de la cession de créances, un montant de 73 579 fr.95 avec intérêts et sollicitant par ailleurs la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer notifié à ce sujet. La défenderesse soutient que la demande est mal dirigée, le cocontractant de Z._ S.A. n'étant pas R._ S.A., mais l'entreprise individuelle R._. Sur ce point, la cour cantonale a constaté les faits suivants. - Au registre du commerce, il existe effectivement une entreprise individuelle "R._" et une société anonyme "R._ S.A.". Les deux entités juridiques s'occupent de charpentes métalliques et elles sont sises au même lieu. Elles ont le même compte de chèques postal, le même numéro de télécopieur et utilisent toutes deux le raccordement téléphonique 322 84 41. - Les deux entités sont économiquement dans les mêmes mains; elles avaient les mêmes animateurs. La gestion du personnel était confiée à P._, C._ et S._. - La mise à disposition de personnel était demandée à Z._ S.A. par l'une de ces trois personnes. Il n'est pas établi que l'une d'entre elles ait jamais précisé si elle agissait pour l'entreprise individuelle ou pour la société anonyme. Pour les organes ou représentants de Z._ S.A., il n'existait qu'une seule entreprise. - Si l'on examine les factures ou rappels envoyés à son cocontractant par Z._ S.A., on constate que cette dernière a employé diverses dénominations: "R._ ", "A.R._", "R._ S.A." ou encore "Entreprise R._". Sans protestation ni clarification, ces factures ont été payées indistinctement. Selon la déclaration de P._: "R._ ou R._ S.A., c'était pour nous sans incidence". En conséquence, des factures adressées à "R._ S.A." ont été payées. - Seul l'examen de la comptabilité permet de constater que la société anonyme n'avait à l'époque pas d'activité. B.- Par jugement du 29 septembre 2000, la Ie Cour civile du Tribunal cantonal valaisan a condamné R._ S.A. à payer à F._ la somme de 67 996 fr.20 avec intérêts au taux de 5% l'an dès le 26 juin 1996 et prononcé la mainlevée définitive à due concurrence. La cour cantonale a retenu que le demandeur agissait comme cessionnaire des droits de Z._ S.A. qui étaient déduits de la passation d'un contrat de location de services. Dans les circonstances d'espèce, la cour cantonale a estimé que la défenderesse agissait contrairement aux règles de la bonne foi en invoquant la dualité entre l'entreprise individuelle et la société anonyme pour se soustraire à ses obligations contractuelles. C.- R._ S.A. exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. L'intimé propose le rejet du recours pour autant qu'il soit recevable, le jugement attaqué étant confirmé. 