Fatti: Fatti: A. Dal 29 maggio al 31 dicembre 2001 B._ ha lavorato alle dipendenze della A._SA, ad Ascona, quale consulente di vendita per automobili, con una retribuzione mensile fissa di fr. 3'000.-- lordi e una provvigione dell'1% sulla cifra di vendita. Il rapporto di lavoro si è concluso su iniziativa del dipendente. La collaborazione fra le parti non è tuttavia cessata. A partire dal 1° gennaio 2002 B._ ha infatti svolto l'attività di consulente commerciale indipendente per la A._SA, la C._SA e la D._SA, tutte appartenenti al medesimo gruppo. La collaborazione fra le parti non è tuttavia cessata. A partire dal 1° gennaio 2002 B._ ha infatti svolto l'attività di consulente commerciale indipendente per la A._SA, la C._SA e la D._SA, tutte appartenenti al medesimo gruppo. B. La presente controversia trae origine dalla disdetta con effetto immediato del rapporto di collaborazione notificata il 12 settembre 2002 dalla A._SA. Asserendo di essere stato ingiustamente licenziato in tronco, il 20 gennaio 2003 B._ ha convenuto la A._SA dinanzi alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna onde ottenere il versamento di fr. 30'000.--, pari al salario per i mesi di settembre e ottobre 2002, alle ore straordinarie prestate nel 2001 e 2002 e ai giorni di vacanza maturati e non goduti. Sennonché il Pretore ha escluso l'esistenza di un contratto di lavoro dopo il 31 dicembre 2001. Con sentenza del 22 gennaio 2004 egli ha pertanto respinto le richieste fondate su tale tesi; il rimborso delle ore straordinarie e delle vacanze non godute nel periodo precedente è stato invece negato per mancanza di prove. Sennonché il Pretore ha escluso l'esistenza di un contratto di lavoro dopo il 31 dicembre 2001. Con sentenza del 22 gennaio 2004 egli ha pertanto respinto le richieste fondate su tale tesi; il rimborso delle ore straordinarie e delle vacanze non godute nel periodo precedente è stato invece negato per mancanza di prove. C. Adita dal soccombente, il 22 ottobre 2004 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha riformato la pronunzia di prima istanza riconoscendo all'attore fr. 10'204.--. A differenza del primo giudice, la massima istanza cantonale ha infatti stabilito che il contratto di lavoro si è protratto anche dopo il 1° gennaio 2002, donde l'accoglimento della pretesa salariale avanzata dall'attore. La domanda tendente al pagamento del lavoro straordinario è stata per contro respinta siccome non dimostrata, mentre quella volta al rimborso in contanti dei giorni di vacanza maturati e non goduti è stata dichiarata irricevibile siccome presentata per la prima volta in appello. La domanda tendente al pagamento del lavoro straordinario è stata per contro respinta siccome non dimostrata, mentre quella volta al rimborso in contanti dei giorni di vacanza maturati e non goduti è stata dichiarata irricevibile siccome presentata per la prima volta in appello. D. Con ricorso per riforma dell'11 gennaio 2005 la A._SA chiede al Tribunale federale di modificare la predetta sentenza nel senso di respingere l'appello e confermare le conclusioni pretorili. Dal canto suo, nella risposta del 7 gennaio 2005 B._, pur senza aggravarsi formalmente contro la pronunzia cantonale, propone - in aggiunta alla reiezione del gravame - di rettificare "l'assegnazione delle ore straordinarie e delle ferie non effettuate con riferimento alla deposizione del teste E._." 