Faits: Faits: A. Par acte du 8 avril 2005, intitulé recours de droit public, X._ a ouvert action contre l'Etat du Valais en concluant au paiement par celui-ci d'une somme de 40'000 fr. Invoquant la loi valaisanne du 10 mai 1978 sur la responsabilité des collectivités publiques et de leurs agents (RS/VS 170.1; ci-après: la loi valaisanne sur la responsabilité), il fait valoir que le Tribunal cantonal notamment a commis à son égard des actes illicites. Il fonde la compétence du Tribunal fédéral sur l'art. 19 al. 2 de la loi valaisanne sur la responsabilité, qui dispose ce qui suit: "Les prétentions de tiers contre l'Etat fondées sur un comportement du Conseil d'Etat et du Tribunal cantonal ou de leurs membres, ainsi que les prétentions de l'Etat contre ces autorités, sont de la compétence du Tribunal fédéral. L'approbation de cette disposition par les Chambres fédérales demeure réservée." (Les Chambres ont donné leur approbation par arrêté fédéral du 9 octobre 1980: FF 1980 III 723). Les faits qui sont à la base du présent litige ont leur source dans l'intervention de X._, en sa qualité d'avocat et notaire, dans la procédure de divorce des époux A.Y._ et B.Y._. Le 22 septembre 1993, ces conjoints ont signé une convention de séparation rédigée à leur intention par X._. Le 15 octobre 1993, les époux ont signé une convention sur les effets accessoires du divorce établie par cet avocat. Le 20 octobre 2003, X._ a instrumenté en sa qualité de notaire un contrat de séparation de biens entre les époux. Le 25 novembre 1993, X._, agissant pour A.Y._, a ouvert action en divorce en produisant la convention précitée sur les effets accessoires du divorce. Dans sa réponse du 3 janvier 1994, B.Y._, qui avait consulté entre-temps l'avocat Z._, a conclut reconventionnellement au divorce et à l'invalidation de cette convention pour vice du consentement. Le 25 mars 1995, A.Y._, assisté de son nouvel avocat A._, et B.Y._, assistée de l'avocat Z._, ont signé un nouvel accord sur les effets accessoires du divorce prévoyant une liquidation du régime matrimonial plus favorable à l'épouse. Le divorce a été prononcé le 20 juin 1995 et la nouvelle convention homologuée à cette occasion. Sur dénonciation de Z._ du 9 octobre 1995, la Chambre de surveillance des avocats du canton du Valais (ci-après: la Chambre de surveillance) a prononcé le 26 avril 1996 un blâme à l'encontre de X._, pour avoir manqué à ses devoirs comme avocat intervenant dans la procédure de divorce des époux A.Y._ et B.Y._. Le recours formé par X._ contre ce prononcé a été rejeté le 10 février 1997 par l'Autorité de surveillance des avocats du canton du Valais, composée de trois juges cantonaux (ci-après: l'Autorité de surveillance). Cette même autorité a rejeté le 27 mars 1998 une demande de révision de son jugement du 10 février 1997. Il s'en est suivi de multiples procédures sur les plans civil, pénal et administratif, dans lesquelles X._ et Z._ se sont souvent trouvés opposés. Parmi ces procédures, invoquées dans la demande dirigée contre l'Etat du Valais, on peut notamment relever ce qui suit. Le 26 février 1998, X._ a dénoncé Z._ auprès de la Chambre de surveillance en raison des faits qui avaient été allégués par ce dernier dans la dénonciation du 9 octobre 1995 dirigée contre lui. Par écriture du 3 août 1998, X._ a également porté plainte pénale contre Z._. Le 23 octobre 1998, le Président de la Chambre de surveillance a suspendu l'instruction de la dénonciation du 26 février 1998 jusqu'à droit connu sur le sort de la plainte pénale du 3 août 1998. Le Juge d'instruction pénale du Valais Central a toutefois refusé de donner suite à cette plainte et les recours de l'intéressé contre cette décision ont été rejetés, tant par la Chambre pénale du Tribunal cantonal, que par le Tribunal fédéral (arrêt 6S.680/2000 du 16 novembre 2000). Par décision du 21 mai 2002, la Chambre de surveillance a décidé de ne pas donner suite à la dénonciation de X._ du 26 février 1998 et a mis les frais à sa charge par 541 fr. Elle a retenu en bref que cette dénonciation, fondée sur des faits survenus en 1995, était prescrite. Par arrêt du 13 janvier 2003 (2P.185/2002), le Tribunal fédéral a admis dans la mesure où il était recevable un recours de X._ et annulé ladite condamnation aux frais. Le 4 octobre 2004, l'avocat B._ a dénoncé X._ à la Chambre de surveillance, qui a ouvert une enquête en dates des 8 octobre et 5 novembre 2004. Par décision du 11 mars 2005, le Juge I du district de Sion, statuant sur requête de mesures provisionnelles de B._, a fait interdiction à X._, sous la menace des peines prévues par l'art. 292 CP, de divulguer, sous quelque forme que ce soit et à quiconque, des faits et écrits relevant de la sphère privée ou professionnelle de B._. Par décision du 11 mars 2005, le Juge I du district de Sion, statuant sur requête de mesures provisionnelles de B._, a fait interdiction à X._, sous la menace des peines prévues par l'art. 292 CP, de divulguer, sous quelque forme que ce soit et à quiconque, des faits et écrits relevant de la sphère privée ou professionnelle de B._. B. Dans sa réponse, l'Etat du Valais conclut à libération, en faisant notamment valoir la prescription. Interpellées par le Président de la Cour de céans, les parties ont renoncé à des débats préparatoires, ainsi qu'aux débats principaux avec plaidoiries, délibération publique et prononcé du jugement séance tenante. En lieu et place, elles ont déposé un mémoire conclusif. L'Etat du Valais a confirmé ses conclusions libératoires. X._ a augmenté ses conclusions à 51'320 fr. et précisé qu'il réclamait 40'000 fr. à titre de réparation du tort moral et 11'320 fr. 10 pour des frais judiciaires de procédures qui n'auraient pas dû avoir lieu, savoir: Autorité de surveillance des avocats: - décision du 26 avril 1996 1'881.60 - décision du 10 février 1997 (TC) 674.90 - décision du 27 mars 1998 (TC) 613.60 - décision du 18 août 2003 (TC) 500.00 - décision du 22 septembre 2003 (TC) 250.00 3'920.10 Procédure pénale: - décision du 1er septembre 2000 (TC) 500.00 - décision du 24 octobre 2000 (TF) 4'000.00 - décision du 11 mars 2004 (TC) 900.00 - décision du 5 juillet 2004 (TC) 800.00 - décision du 7 juillet 2004 (TC) 1'200.00 7'400.00 TOTAL 11'320.10 Le Tribunal fédéral s'est fait produire par l'Autorité de surveillance les dossiers des procédures ayant abouti à un blâme de X._ du fait de son intervention dans le cadre du divorce des époux A.Y._ et B.Y._. 