Faits: Faits: A. A._ est propriétaire, avec son épouse, de quatre bâtiments sis sur la commune de Liddes. L'un d'entre eux se situe sur la parcelle n° 354 du cadastre municipal de Liddes, au lieu-dit Chandonne. Il s'agit d'une grange ancienne et partiellement en mauvais état. Le 31 mai 2004, une partie du mur est de ce bâtiment s'est effondrée. Vu le très mauvais état du bâtiment, la commune de Liddes a ordonné le 1er juillet 2004 à A._ d'entretenir les façades et la toiture de l'immeuble. Il s'en suivit un échange de courriers électroniques du 12 octobre au 4 novembre 2004 entre le président de la commune de Liddes et A._. Aucune réunion n'a pu être fixée sur place pour arrêter l'ordre des transformations et rénovations à réaliser sur l'ensemble des immeubles appartenant à ce dernier dans les villages de Liddes et de Chandonne. Le 31 mai 2004, une partie du mur est de ce bâtiment s'est effondrée. Vu le très mauvais état du bâtiment, la commune de Liddes a ordonné le 1er juillet 2004 à A._ d'entretenir les façades et la toiture de l'immeuble. Il s'en suivit un échange de courriers électroniques du 12 octobre au 4 novembre 2004 entre le président de la commune de Liddes et A._. Aucune réunion n'a pu être fixée sur place pour arrêter l'ordre des transformations et rénovations à réaliser sur l'ensemble des immeubles appartenant à ce dernier dans les villages de Liddes et de Chandonne. B. Le 19 mars 2005, la charpente du pan nord de la grange située à Chandonne s'est effondrée. Constatant que rien n'avait été entrepris pour l'entretien du bâtiment depuis la lettre du 1er juillet 2004, le conseil communal de Liddes a alors imparti un délai d'un mois à A._ pour procéder à la démolition du bâtiment. B. Le 19 mars 2005, la charpente du pan nord de la grange située à Chandonne s'est effondrée. Constatant que rien n'avait été entrepris pour l'entretien du bâtiment depuis la lettre du 1er juillet 2004, le conseil communal de Liddes a alors imparti un délai d'un mois à A._ pour procéder à la démolition du bâtiment. C. A._ a recouru au Conseil d'Etat du canton du Valais contre cet ordre de démolition en demandant qu'il soit annulé. A l'appui de ses conclusions, il a relevé avoir pris immédiatement toutes les mesures de sécurité qui s'imposaient, d'entente avec le charpentier qui lui avait établi un devis de réparation pour la toiture et le réglage des murs de soutènement. Il a en outre relevé que la décision avait été prise sans que la commune ne l'entende et ne prenne en considération le fait que seule la moitié du toit était touchée et qu'une démolition totale du bâtiment était disproportionnée. Dans sa réponse au recours, le conseil communal a produit un rapport établi par une entreprise de bâtiment et de génie civile, B._. Sur cette base, il a conclu à la seule démolition des façades est et nord, ainsi qu'au rejet du recours de A._. Ce dernier s'est déterminé sur la réponse du conseil communal, exposant ses doutes quant à l'objectivité de l'entreprise B._. Par décision du 13 juillet 2005, le Conseil d'Etat a partiellement admis le recours de A._. Il a considéré que la commune de Liddes avait correctement appliqué les art. 51 let. b et 79 du règlement communal sur les constructions (RCC), homologué par le Conseil d'Etat le 3 novembre 1982, ainsi que l'art. 52 de la loi cantonale du 8 février 1996 sur les constructions (LC). Il a en revanche retenu que l'intérêt public ne commandait pas la démolition de l'ensemble de la grange, mais uniquement des éléments dangereux pour la sécurité de la route qui longe le bâtiment, à savoir les façades est et nord. Le Conseil d'Etat a précisé que l'état d'insécurité présenté par une construction inachevée en bordure de route imposait de prescrire en outre une obligation de réaliser des travaux dans un certain délai, en suivant la voie ordinaire de permis de construire. Par décision du 13 juillet 2005, le Conseil d'Etat a partiellement admis le recours de A._. Il a considéré que la commune de Liddes avait correctement appliqué les art. 51 let. b et 79 du règlement communal sur les constructions (RCC), homologué par le Conseil d'Etat le 3 novembre 1982, ainsi que l'art. 52 de la loi cantonale du 8 février 1996 sur les constructions (LC). Il a en revanche retenu que l'intérêt public ne commandait pas la démolition de l'ensemble de la grange, mais uniquement des éléments dangereux pour la sécurité de la route qui longe le bâtiment, à savoir les façades est et nord. Le Conseil d'Etat a précisé que l'état d'insécurité présenté par une construction inachevée en bordure de route imposait de prescrire en outre une obligation de réaliser des travaux dans un certain délai, en suivant la voie ordinaire de permis de construire. D. A._ a recouru contre cette décision auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal). Il se plaignait d'une violation de son droit d'être entendu, pour n'avoir pas été invité à se déterminer sur le rapport établi par l'entreprise B._. Cette dernière ne présentait pas selon lui toutes les garanties d'impartialité, puisqu'il l'avait précédemment écartée lors d'une soumission pour des travaux de maçonnerie concernant son propre chalet. Il s'est également plaint d'une violation du principe de la proportionnalité, le devis de son charpentier établissant que la pose d'une charpente serait possible moyennant un simple réglage des murs. Invité à répliquer suite aux réponses de la commune de Liddes et du Conseil d'Etat, A._ a produit à cette occasion diverses pièces établissant selon lui que les murs pouvaient être conservés, moyennant un réglage à leur sommet pour recevoir la charpente. Par arrêt du 13 janvier 2006, le Tribunal cantonal a rejeté le recours de A._. Par arrêt du 13 janvier 2006, le Tribunal cantonal a rejeté le recours de A._. E. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal. Il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.). Invoquant la garantie de la propriété (art. 26 Cst.), il fait également valoir une violation du principe de la proportionnalité. La commune de Liddes a conclu au rejet du recours. Le Conseil d'Etat ainsi que le Tribunal cantonal ont renoncé à formuler des observations. 