Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der 1976 verstorbene britische Staatsangehörige C.Z._ hinterliess zwei Töchter, nämlich A._, verheiratete X._, und B._, verheiratete Y._. Beide Töchter haben Kinder. A.X._ wohnt in den USA. Der Bruder des Verstorbenen, Sir D.Z._, veranlasste als dessen Testamentsvollstrecker die Übergabe eines Teils des Nachlasses, bestehend aus einem in Le E._ in Südfrankreich gelegenen Landgut, an eine liechtensteinische Treuhänderschaft. Formelle Eigentümerinnen des Landgutes waren die F._ SA mit Sitz in G._ und die H._ SA mit Sitz in I._, wobei die erste Gesellschaft als Holding der zweiten diente. Im Dezember 1977 erteilte Sir D.Z._ in einem in englischer Sprache abgefassten Schriftstück dem L._ in P._ den Auftrag, die Aktien der F._ SA den Treuhändern ("trustees") der als "E._ Trust" bezeichneten, noch zu gründenden Treuhänderschaft auszuhändigen, und gab bestimmte Weisungen betreffend die Verwendung des Treugutes zu Gunsten der beiden Töchter seines verstorbenen Bruders ("beneficiaries"). Am 17.Februar 1978 wurde der Treuhandvertrag in P._ geschlossen. Treugeber war K._, und als Treuhänder wurden neben dem L._ der Anwalt M._ und die N._ eingesetzt. Im Vertrag wurde einleitend festgehalten, er unterliege dem liechtensteinischen Recht, wobei insbesondere die Artikel 897 bis 930 des Gesetzes über das Personen- und Gesellschaftsrecht vom 20. Januar 1926 zur Anwendung gelangten. Betreffend Beendigung des Vertrages wurde bestimmt, dieser könne von den Treuhändern mit Mehrheitsbeschluss jederzeit aus wichtigen Gründen aufgelöst werden; als wichtiger Grund gelte namentlich, "wenn es infolge von neuen Steuer- und Währungsgesetzen ungebührlich schwierig wird, den Vertragszweck zu erreichen". Nachdem die Treuhänderin N._ gestorben war, wurde sie am 14. November 1997 durch den Rechtsanwalt O._ ersetzt. Nachdem die Treuhänderin N._ gestorben war, wurde sie am 14. November 1997 durch den Rechtsanwalt O._ ersetzt. B. Mit Beschluss vom 30. August 1999, an dem alle drei Treuhänder mitwirkten, wurde die Treuhänderschaft vom 17. Februar 1978 (genannt "E._ Trust") aufgelöst. Im Beschluss wird festgehalten, dass der wichtige Grund einer Änderung der Steuergesetzgebung eingetreten sei, weil nach einem neuen französischen Steuergesetz die F._ SA für den Liegenschaftbesitz in Frankreich besteuert werde. Am Ende des Beschlusses wird angeordnet, das gesamte Treuhandvermögen, bestehend aus zehn Aktien der F._ SA, werde an A.X._ ausgeschüttet, "sobald die Begünstigten der Seite Y._ dieser Ausschüttung zugestimmt haben". Zu einer Übergabe der in Basel deponierten Aktien der F._ SA an A.X._ kam es in der Folge jedoch nicht, weil M._ diese von verschiedenen Bedingungen abhängig machte, auf die A.X._ bzw. deren Anwalt nicht eingehen wollte. Zu einer Übergabe der in Basel deponierten Aktien der F._ SA an A.X._ kam es in der Folge jedoch nicht, weil M._ diese von verschiedenen Bedingungen abhängig machte, auf die A.X._ bzw. deren Anwalt nicht eingehen wollte. C. Auf Gesuch von A.X._ erliess der Zivilgerichtspräsident Basel-Stadt am 1. März 2000 gegenüber M._ und O._ eine vorsorgliche Verfügung, wonach den Gesuchsbeklagten unter Strafandrohung im Widerhandlungsfalle befohlen wurde, die sich in ihrem Besitz befindlichen Aktien der Gesellschaften F._ AG und H._ AG sowie sämtliche diese Gesellschaften betreffenden Unterlagen beim Zivilgericht Basel-Stadt zu Handen wes Rechts zu deponieren, und ihnen verboten wurde, in irgendeiner Form für die Gesellschaften zu handeln. Nachdem die Gesuchsbeklagten dem Befehl nicht nachgekommen waren, wurden die erwähnten Aktien bei der Bank Q._ , bei der sie aufbewahrt waren, durch die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt beschlagnahmt. Am 5. September 2000 bestätigte der Zivilgerichtspräsident im Wesentlichen die vorsorgliche Verfügung und setzte der Gesuchstellerin Frist zur Einreichung der Prosekutionsklage, worauf diese beim Zivilgericht Basel-Stadt fristgemäss Klage erhob. Mit Urteil vom 26. Februar 2003 verurteilte das Zivilgericht die Beklagten 1 (M._) und 2 (O._), der Klägerin die Aktien der F._ AG und der H._ AG unverzüglich herauszugeben. Zudem wurde die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt ersucht, die Beschlagnahme der Aktien der F._ AG und der H._ AG zu Gunsten der Klägerin aufzuheben. Die Beklagten fochten das Urteil des Zivilgerichts mit Appellation an, die vom Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Urteil vom 29. Oktober 2004 gutgeheissen wurde. Das Appellationsgericht wies die Klage ab und hob die vorsorgliche Verfügung des Zivilgerichtspräsidenten vom 5. September 2000 auf. Die Beklagten fochten das Urteil des Zivilgerichts mit Appellation an, die vom Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt mit Urteil vom 29. Oktober 2004 gutgeheissen wurde. Das Appellationsgericht wies die Klage ab und hob die vorsorgliche Verfügung des Zivilgerichtspräsidenten vom 5. September 2000 auf. D. Mit Berufung beantragt die Klägerin dem Bundesgericht, das Urteil des Appellationsgerichts vom 29. Oktober 2004 aufzuheben und die Beklagten 1 und 2 zu verurteilen, der Klägerin die Aktien der F._ AG, G._, und der H._ AG, I._, unverzüglich herauszugeben; zudem sei die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt zu ersuchen, die Beschlagnahme der Aktien der F._ AG und der H._ AG zu Gunsten der Klägerin aufzuheben; eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen. Die Beklagten beantragen in ihrer Berufungsantwort, es sei auf die Berufung nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Die Beklagten beantragen in ihrer Berufungsantwort, es sei auf die Berufung nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. E. Mit Präsidialverfügung vom 27. Mai 2005 wurde festgehalten, dass das Gesuch der Beklagten, die Klägerin habe im Sinne von Art. 150 Abs. 2 OG eine allfällige Parteientschädigung sicher zu stellen, gegenstandslos geworden war, nachdem die Beklagten die Berufungsantwort eingereicht hatten. 