Faits: Faits: A. A._, ressortissant français, a été arrêté le 18 juin 2003 et placé le lendemain en détention préventive. Il est notamment inculpé, avec d'autres prévenus, de lésions corporelles simples et de tentative de contrainte sur la personne de B._, de brigandage de l'entreprise X._ (au cours duquel plusieurs dizaines de kilos d'or et de platine ont été emportées), de tentative de brigandage, de recel de montres volées, d'actes préparatoires délictueux et de violation de l'art. 33 LArm (pour avoir acquis un pistolet et cherché à se procurer des lances-roquettes, grenades, armes de poing, gilets pare-balles et mitraillettes). La détention préventive a été prolongée à plusieurs reprises (soit le 17 décembre 2003, le 2 avril 2004 et le 6 octobre 2004) par la Chambre d'accusation du canton de Neuchâtel, à la demande du Juge d'instruction de La Chaux-de-Fonds. Dans son arrêt du 6 octobre 2004, prolongeant la détention jusqu'au 15 février 2005, la Chambre d'accusation a retenu que les présomptions de culpabilité étaient suffisantes; le risque de collusion ne pouvait être retenu, compte tenu des aveux passés par le prévenu; en revanche, il existait un risque de récidive: le prévenu avait acquis des armes dont il se servait pour effrayer ses débiteurs; il s'était montré d'emblée prêt à participer à des opérations violentes. Le risque de fuite existait aussi, car le prévenu, menacé d'une lourde peine, était de nationalité française et avait projeté d'acheter un bateau et de partir. La détention préventive a été prolongée à plusieurs reprises (soit le 17 décembre 2003, le 2 avril 2004 et le 6 octobre 2004) par la Chambre d'accusation du canton de Neuchâtel, à la demande du Juge d'instruction de La Chaux-de-Fonds. Dans son arrêt du 6 octobre 2004, prolongeant la détention jusqu'au 15 février 2005, la Chambre d'accusation a retenu que les présomptions de culpabilité étaient suffisantes; le risque de collusion ne pouvait être retenu, compte tenu des aveux passés par le prévenu; en revanche, il existait un risque de récidive: le prévenu avait acquis des armes dont il se servait pour effrayer ses débiteurs; il s'était montré d'emblée prêt à participer à des opérations violentes. Le risque de fuite existait aussi, car le prévenu, menacé d'une lourde peine, était de nationalité française et avait projeté d'acheter un bateau et de partir. B. Le 21 janvier 2005, le Juge d'instruction a demandé une nouvelle prolongation de la détention préventive, jusqu'au 30 avril 2005. Il invoquait la complexité de l'enquête et le nombre d'infractions commises. Bien que cinq inspecteurs aient été affectés à l'enquête, des rapports de synthèse devaient encore être établis. A._ s'est opposé à cette nouvelle prolongation: il avait collaboré à l'enquête; les actes d'enquête encore nécessaires ne le concernaient manifestement plus: depuis de nombreux mois, aucun acte d'instruction n'avait été effectué le concernant. Le risque de collusion avait déjà été nié dans le précédent arrêt de la Chambre d'accusation. Le risque de récidive n'était pas concret, car il se trouvait amoindri, physiquement et psychiquement, par sa détention. Le risque de fuite n'était pas vraisemblable, car il vivait depuis de nombreuses années en Suisse, où il avait toutes ses attaches. D'autres mesures moins contraignantes que la détention devaient être envisagées. Enfin, le principe de la proportionnalité était violé: la détention durait depuis 19 mois, tous les actes d'enquête avaient été effectués, et on ne pouvait maintenir le prévenu en détention pour les besoins d'une enquête dirigée contre d'autres personnes. Par arrêt du 14 février 2005, la Chambre d'accusation a autorisé la prolongation de la détention jusqu'au 30 avril 2005. S'agissant des risques de fuite et de récidive, la cour cantonale s'est référée à son arrêt du 6 octobre 2004. Le principe de la proportionnalité était toujours respecté, s'agissant notamment d'un brigandage portant sur plusieurs dizaines de kilos d'or et de platine, et de tentatives d'agression afin d'obtenir de l'argent. La durée de la détention était imputable au nombre et à la complexité des infractions, et à l'implication de nombreux participants; le dossier pourrait être clôturé prochainement. Par arrêt du 14 février 2005, la Chambre d'accusation a autorisé la prolongation de la détention jusqu'au 30 avril 2005. S'agissant des risques de fuite et de récidive, la cour cantonale s'est référée à son arrêt du 6 octobre 2004. Le principe de la proportionnalité était toujours respecté, s'agissant notamment d'un brigandage portant sur plusieurs dizaines de kilos d'or et de platine, et de tentatives d'agression afin d'obtenir de l'argent. La durée de la détention était imputable au nombre et à la complexité des infractions, et à l'implication de nombreux participants; le dossier pourrait être clôturé prochainement. C. A._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt, dont il demande l'annulation. Il requiert l'assistance judiciaire. Le Chambre d'accusation se réfère à son arrêt. Le juge d'instruction et le Ministère public ont renoncé à se déterminer. 