Faits: Faits: A. Par jugement du 1er avril 2004, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois a condamné A._ à trois ans d'emprisonnement pour des délits dans la faillite, abus de confiance, escroquerie et faux dans les titres notamment. Par arrêt du 2 novembre 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé cette condamnation. S'agissant de l'abus de confiance, la quittance qui faisait état d'un remboursement de 330'000 USD au plaignant était un faux grossier, et le témoignage écrit produit à ce sujet était confus et émanait d'une personne instrumentalisée par les accusés. Le remboursement, invoqué tardivement par ces derniers, n'était pas démontré. Par arrêt du 2 novembre 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé cette condamnation. S'agissant de l'abus de confiance, la quittance qui faisait état d'un remboursement de 330'000 USD au plaignant était un faux grossier, et le témoignage écrit produit à ce sujet était confus et émanait d'une personne instrumentalisée par les accusés. Le remboursement, invoqué tardivement par ces derniers, n'était pas démontré. B. Le 27 juillet 2005, A._ a formé une demande de révision. Il se fondait sur une nouvelle déclaration écrite du témoin précité, dont il ressortait que l'ordre de verser 330'000 USD avait bien été donné mais n'avait pas été exécuté, et que la signature sur la quittance avait été falsifiée à l'insu de A._. Le témoin en question affirmait avoir versé une partie de la somme à l'avocat de la victime, l'autre partie devant être versée au mois de septembre 2005. A._ demandait aussi l'effet suspensif, dans le sens d'une suspension de l'exécution de la peine. Par arrêt du 23 août 2005, le Président du Tribunal cantonal vaudois a rejeté la demande d'effet suspensif. La suspension de l'exécution ne pouvait être ordonnée que lorsque la peine apparaissait d'emblée injuste et inéquitable, soit lorsque la demande de révision contenait la preuve de l'innocence, ou d'une culpabilité diminuée. Tel n'était pas le cas en l'espèce, car la déclaration produite devait être appréciée quant à son authenticité et à sa portée; en outre, elle ne pourrait avoir qu'une importance réduite sur la culpabilité, compte tenu des autres infractions retenues. Par arrêt du 23 août 2005, le Président du Tribunal cantonal vaudois a rejeté la demande d'effet suspensif. La suspension de l'exécution ne pouvait être ordonnée que lorsque la peine apparaissait d'emblée injuste et inéquitable, soit lorsque la demande de révision contenait la preuve de l'innocence, ou d'une culpabilité diminuée. Tel n'était pas le cas en l'espèce, car la déclaration produite devait être appréciée quant à son authenticité et à sa portée; en outre, elle ne pourrait avoir qu'une importance réduite sur la culpabilité, compte tenu des autres infractions retenues. C. A._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt. Il en demande l'annulation, ainsi que la suspension de l'exécution de la condamnation, subsidiairement le renvoi de la cause à l'autorité intimée afin qu'elle accorde l'effet suspensif. Il n'a pas été demandé de réponse. 