Faits : Faits : A. En 1994, X._, avocat, notaire, administrateur de Casino de Z._ SA, a été chargé par le conseil d'administration de cette société de négocier avec Y._, représentant exclusif pour la Suisse d'un constructeur de machines à sous autrichien, les conditions d'un contrat de location de machines à sous d'adresse, ainsi qu'une prise de participation au capital de Casino de Z._ SA. Parallèlement aux négociations qui ont permis de finaliser le contrat de location et la prise de participation, X._ a convenu avec Y._, pour son propre compte et à l'insu des autres administrateurs, de partager les bénéfices retirés de la location des machines à sous à Casino de Z._ SA. Ce partage devait rester secret. À l'occasion d'investigations menées par l'un des juges d'instruction du Valais central sur demande d'entraide judiciaire internationale, l'existence de ce partage est apparue. Prévenu d'escroquerie, de gestion déloyale et de faux dans les titres, X._ a été placé en détention préventive du 17 au 19 juin 1998. Le 8 avril 1999, il a été inculpé d'escroquerie par métier, de faux renseignements sur des entreprises commerciales, de gestion déloyale, de faux dans les titres, d'obtention frauduleuse d'une constatation fausse et de contravention à la loi sur la police du commerce, voire à la loi fédérale sur les maisons de jeu, de fraude fiscale et d'usage de faux. Émaillée de nombreux incidents, la procédure s'est poursuivie jusqu'au 8 septembre 2000, date à laquelle le juge qui en était chargé a été dessaisi en faveur d'un juge d'instruction du Bas-Valais. Celui-ci n'a entrepris aucun acte d'instruction. X._ lui a adressé un rappel le 6 mars 2002. Le 6 avril suivant, le Juge d'instruction cantonal du Valais s'est saisi de la cause, mais sans la faire progresser dans les six mois qui ont suivi. X._ l'a relancé le 16 octobre 2002. Le 31 mars 2003, le Juge d'instruction cantonal a informé X._ qu'il rendrait dans les meilleurs délais soit une nouvelle ordonnance d'inculpation, soit une ordonnance de classement. X._ l'a ensuite requis par deux fois de statuer, en invoquant le principe de célérité. Le 9 juillet 2004, le juge d'instruction a avisé les parties qu'il entendait clore la procédure par un non-lieu. Par arrêt du 30 décembre 2004, il a mis X._ et Y._ au bénéfice d'un non-lieu, laissé les frais à la charge du fisc et dit que chaque partie supporterait ses propres frais d'intervention. X._ a appelé de cette décision, demandant qu'une indemnité lui soit versée pour ses frais d'intervention. Statuant le 12 juillet 2006, la Cour pénale II du Tribunal cantonal du canton du Valais a confirmé la décision de première instance. Elle a considéré que X._ avait violé, de façon délibérée ou par négligence, les devoirs de fidélité et de diligence liés à sa charge d'administrateur d'une société anonyme et que ce comportement, civilement illicite, était la cause principale de l'enquête pénale ouverte contre lui, de sorte qu'il aurait été justifié en principe de lui imposer non seulement ses propres frais d'intervention, mais encore les frais de justice. C'est uniquement parce que la procédure s'était prolongée pour des raisons non imputables à l'appelant qu'il convenait, vu le principe de célérité, de ne pas mettre les frais de justice à sa charge. Par arrêt du 11 janvier 2007, la Ière Cour de droit public du Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours de droit public formé par X._ contre ce jugement. Vu la violation des devoirs de fidélité et de diligence, le rapport de causalité adéquate entre ces comportements et le dommage subi par les sociétés dont il avait mandat de défendre les intérêts, la Ière Cour de droit public a considéré que la cour cantonale n'avait pas appliqué arbitrairement l'art. 207 ch. 2 du Code de procédure pénale du canton du Valais (RS/VS 312.0; ci-après: CPP/VS) en laissant X._ supporter ses propres dépens. Par arrêt du 11 janvier 2007, la Ière Cour de droit public du Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, le recours de droit public formé par X._ contre ce jugement. Vu la violation des devoirs de fidélité et de diligence, le rapport de causalité adéquate entre ces comportements et le dommage subi par les sociétés dont il avait mandat de défendre les intérêts, la Ière Cour de droit public a considéré que la cour cantonale n'avait pas appliqué arbitrairement l'art. 207 ch. 2 du Code de procédure pénale du canton du Valais (RS/VS 312.0; ci-après: CPP/VS) en laissant X._ supporter ses propres dépens. B. Le 29 mars 2005, X._ a déposé une requête d'indemnité, tendant à faire condamner l'État du Valais, en application de l'art. 114 CPP/VS, à lui payer les sommes de 1'500'000 fr. pour manque à gagner de mai 1998 à juin 1999 concernant la mise à disposition de machines à sous, de 6'000'000 fr. pour une perte sur convention d'exclusivité, de 16'000'000 fr. pour la perte consistant dans la décote des actions de Casino de Z._ SA lors de leur vente forcée, de 1'650'000 fr. pour la perte de gain dans les professions d'avocat et de notaire, et de 300'000 fr. pour tort moral. Après l'administration des preuves, notamment le dépôt d'un rapport d'expertise, X._ a réduit sa demande concernant le manque à gagner concernant la mise à disposition des machines à sous à 1'278'146 fr., ramenant ainsi le total de ses prétentions à 19'228'146 francs. Par décision du 30 avril 2007, la Chambre pénale du Tribunal cantonal a condamné l'État du Valais à payer à X._ une indemnité pour tort moral de 5'000 fr., mais rejeté la requête pour le surplus, mis les frais de justice, par 5'552 fr. 40, à la charge du requérant et laissé celui-ci supporter ses propres frais d'intervention. En substance, la cour cantonale a relevé que les dépens octroyés par un arrêt de non-lieu couvrent l'intégralité des frais d'avocat, judiciaires et extrajudiciaires, du prévenu. Le recourant, à qui des dépens avaient déjà été définitivement refusés par l'arrêt de non-lieu du 30 décembre 2004, confirmé sur appel le 16 juillet 2006, ne pouvait plus agir en paiement d'une indemnité pour ses frais d'avocat; il pouvait seulement demander réparation du tort moral et du dommage matériel autre que ses frais de défense. Examinant avec soin la procédure, la cour cantonale a souligné que l'instruction avait été conduite normalement jusqu'à l'automne 2000, avant de rester en suspens du début 2001 jusqu'au 30 décembre 2004, soit pendant quatre ans. Le dommage économique allégué par X._, pour l'essentiel antérieur à cette période d'inactivité du juge, n'était pas la conséquence de cette stagnation indue de l'instruction, mais au contraire des opérations accomplies dans les semaines qui avaient suivi la mi-juin 1998 et dans celles qui avaient suivi l'établissement de l'ordonnance d'inculpation du 8 avril 1999. Comme la cause adéquate de ces opérations était la découverte de la répartition du bénéfice de la location des machines à sous - répartition constitutive d'une violation grave des devoirs de fidélité et de diligence des administrateurs qui en étaient convenus - X._, qui avait ainsi provoqué les poursuites par un comportement contraire à l'ordre juridique, ne remplissait pas les conditions auxquelles l'art. 114 ch. 1 CPP/VS soumet l'indemnisation du prévenu mis au bénéfice d'un non-lieu. Tout au plus la prolongation indue de la procédure du début de 2001 à la fin de 2004 justifiait-elle l'octroi d'une indemnité pour tort moral, fixée à 5000 francs. Comme X._ n'obtenait gain de cause qu'à raison de 5'000 fr. sur une demande de près de 20 millions, il devait supporter l'entier des frais judiciaires, ainsi que ses frais d'intervention. Par décision du 30 avril 2007, la Chambre pénale du Tribunal cantonal a condamné l'État du Valais à payer à X._ une indemnité pour tort moral de 5'000 fr., mais rejeté la requête pour le surplus, mis les frais de justice, par 5'552 fr. 40, à la charge du requérant et laissé celui-ci supporter ses propres frais d'intervention. En substance, la cour cantonale a relevé que les dépens octroyés par un arrêt de non-lieu couvrent l'intégralité des frais d'avocat, judiciaires et extrajudiciaires, du prévenu. Le recourant, à qui des dépens avaient déjà été définitivement refusés par l'arrêt de non-lieu du 30 décembre 2004, confirmé sur appel le 16 juillet 2006, ne pouvait plus agir en paiement d'une indemnité pour ses frais d'avocat; il pouvait seulement demander réparation du tort moral et du dommage matériel autre que ses frais de défense. Examinant avec soin la procédure, la cour cantonale a souligné que l'instruction avait été conduite normalement jusqu'à l'automne 2000, avant de rester en suspens du début 2001 jusqu'au 30 décembre 2004, soit pendant quatre ans. Le dommage économique allégué par X._, pour l'essentiel antérieur à cette période d'inactivité du juge, n'était pas la conséquence de cette stagnation indue de l'instruction, mais au contraire des opérations accomplies dans les semaines qui avaient suivi la mi-juin 1998 et dans celles qui avaient suivi l'établissement de l'ordonnance d'inculpation du 8 avril 1999. Comme la cause adéquate de ces opérations était la découverte de la répartition du bénéfice de la location des machines à sous - répartition constitutive d'une violation grave des devoirs de fidélité et de diligence des administrateurs qui en étaient convenus - X._, qui avait ainsi provoqué les poursuites par un comportement contraire à l'ordre juridique, ne remplissait pas les conditions auxquelles l'art. 114 ch. 1 CPP/VS soumet l'indemnisation du prévenu mis au bénéfice d'un non-lieu. Tout au plus la prolongation indue de la procédure du début de 2001 à la fin de 2004 justifiait-elle l'octroi d'une indemnité pour tort moral, fixée à 5000 francs. Comme X._ n'obtenait gain de cause qu'à raison de 5'000 fr. sur une demande de près de 20 millions, il devait supporter l'entier des frais judiciaires, ainsi que ses frais d'intervention. C. X._ recourt au Tribunal fédéral contre cette décision, en concluant à sa réforme en ce sens que l'État du Valais est condamné à lui payer 16'000'000 fr. pour la décote des actions de Casino de Z._ SA, de 1'450'000 fr. pour la perte de gain dans la profession d'avocat et de 150'000 fr. comme indemnité pour tort moral, avec suite de frais et dépens. Citant les art. 9, 29 et 30 Cst., il reproche à la cour cantonale de n'avoir pas retenu, sur la base de trois avis de droit qu'il a produits, que le non-lieu devait être prononcé dès la mi-1999, période à partir de laquelle la procédure pénale n'avait plus aucune raison d'être, puisque les dossiers ne comportaient que des aspects civils. Se fondant sur les art. 9 et 29 Cst., il fait aussi grief aux précédents juges d'avoir commis un déni de justice en méconnaissant les divers postes de son dommage et en statuant uniquement sur l'indemnité pour tort moral, soutenant que l'étendue de ce dernier n'avait donné lieu à aucun examen. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 