Faits: A. A.a. J._ travaillant comme aide dans le bloc opératoire d'un hôpital, a requis des prestations de l'Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura (ci-après: l'office AI) en septembre 2007. Il n'a alors fourni aucune indication concernant le type de prestations requises, l'atteinte à la santé et l'influence de cette dernière sur sa capacité de travail. Les diverses pathologies rapportées par les docteurs A._, spécialiste en chirurgie orthopédique, et F._, Service de neurologie de l'Hôpital X._, en novembre 2007 ainsi qu'en janvier et mars 2008 se retrouvent dans le rapport d'expertise confiée au Bureau d'expertises médicales Y._. Les docteurs B._ et M._, spécialistes en rhumatologie et neurologie, ont essentiellement signalé des gonalgies sur arthrose et possible arthrite psoriasique, à droite, un status post-accident vasculaire ischémique, un trouble de la sensibilité du membre inférieur droit et une obésité morbide ainsi que d'autres affections sans influence sur la capacité de travail (thyroïdite d'Hashimoto, hypertension artérielle, psoriasis, arthrose post-traumatique de l'articulation tibio-tarsienne droite; rapport du 1er décembre 2008). Le docteur A._ en a inféré une incapacité totale de travail dans toutes activités alors que les experts ont retenu une pleine capacité théorique avec baisse de rendement de 10 % dans l'exercice à plein temps d'une activité adaptée. Le Service médical régional de l'office AI (SMR) a entériné les conclusions de l'expertise puis estimé que les éléments fournis par le médecin traitant en avril 2009 ne modifiaient pas son opinion (rapports du docteur E._, spécialiste en médecine interne générale, des 22 décembre 2008 et 20 juillet 2009). L'administration a informé l'assuré qu'elle allait rejeter sa demande (projet de décision du 7 août 2009). Pour répondre aux objections de l'intéressé, l'office AI a complété l'instruction sur le plan cardio-vasculaire. D'après le SMR, les éléments récoltés auprès des docteurs A._, ainsi que W._, spécialiste en médecine interne générale, et P._, spécialiste en cardiologie, en novembre et décembre 2009 ne laissaient apparaître aucun trouble majeur de la fonction cardiaque si bien que les conclusions de Y._ restaient pertinentes (rapport du docteur E._ du 14 janvier 2010). L'administration a dès lors confirmé le rejet de la demande (décision du 18 janvier 2010). Le refus de prester a fait l'objet d'un recours au Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Chambre des assurances, qui a annulé la décision litigieuse et renvoyé la cause à l'office AI pour complément d'instruction et nouvelle décision (jugement du 25 juin 2010) en se fondant notamment sur les documents déposés durant la procédure (rapports des docteurs M._ et C._, spécialiste en médecine interne générale, des 30 mars 2009 et 17 février 2010). A.b. Entre autres nouvelles mesures d'instruction, l'administration a recueilli des précisions supplémentaires sur le diabète, la fonction rénale ainsi que les troubles cérébro-vasculaires et cardiaques évoqués antérieurement (rapport de la doctoresse C._ du 11 novembre 2010). Elle a également confié la réalisation d'une expertise multidisciplinaire (rhumatologique, neurologique, psychiatrique) à la Clinique Z._. Comme les médecins de Y._ auparavant, les experts ont fait état d'une capacité totale de travail avec diminution de rendement de 10 % dans une activité adaptée en basant leur conclusion sur des diagnostics foncièrement identiques à ceux retenus par leurs confrères (douleurs à la jambe droite d'origine plurifactorielle, troubles de l'équilibre avec atteinte sensitivo-motrice hémi-corporelle à droite, troubles de la coordination du bras droit d'origine indéterminée, cardiopathie ischémique avec des atteintes artérielles, leuco-encéphalopathie suggérant une micro-angiopathie liée à un syndrome métabolique, obésité morbide); ils ont aussi signalé l'existence d'autres pathologies sans impact sur la capacité de travail (diabète de type II, dyslipidémie, hypertension artérielle, insuffisance veineuse des jambes, troubles dégénératifs de la colonne lombaire, psoriasis, syndrome d'apnée du sommeil, thyroïdite d'Hashimoto et trouble mixte de la personnalité; rapport du 22 mars 2011). Le SMR s'étant rallié à l'opinion des experts (rapport du docteur E._ du 11 avril 2011), l'office AI a derechef envisagé de rejeter la demande (projet de décision du 7 juin 2011). Compte tenu de l'apparition de malaises et de la prégnance croissante de la composante psychiatrique attestées par les doctoresses C._ et L._, spécialiste en psychiatrie (rapports des 7 et 22 juin 2011), à l'appui des observations formulées par J._, l'administration a réuni de multiples avis médicaux (rapports des médecins traitants, des docteurs T._, S._, O._, spécialistes en pneumologie, endocrinologie/diabétologie et neurologie, et de la Consultation de la syncope de Z._, des 5 octobre 2010, 19 juin, 19 août, 26 septembre et 8 décembre 2011 ainsi que 9 janvier, 2 février, 24 février et 15 mars 2012) dont il ne ressort aucun élément nouveau, excepté la qualification des malaises de syncopes d'origine possiblement psychogène (conversion hystérique) selon le SMR (rapport du docteur R._, spécialiste en médecine interne générale, du 20 mars 2012). L'office AI a confirmé son projet de décision et rejeté la demande en se référant aux conclusions concordantes des expertises de Y._ et de Z._ (décision du 20 avril 2012). B. Saisi d'un recours de l'assuré contestant la valeur probante de l'expertise de Z._ et concluant à l'octroi d'une rente entière d'invalidité ou à la reconnaissance de son droit à des mesures d'ordre professionnel, le Tribunal cantonal de la République et canton du Jura, Cour des assurances, l'a rejeté (jugement du 20 novembre 2012). L'intéressé avait produit un avis de la doctoresse L._ attestant une péjoration de sa situation sur le plan psychiatrique (rapport du 18 mai 2012). C. J._ recourt contre ce jugement dont il requiert l'annulation, reprenant en substance les mêmes conclusions qu'en première instance sous suite de frais et dépens. 