Fatti : A.- La società S._ SA (già E._ SA), con sede ad A._, è stata costituita nel 1971. Il consiglio di amministrazione era composto di P._ e C._, membri, dal 5 aprile 1983, rispettivamente dal 15 maggio 1991, con firma collettiva a due, e di F._, direttore, con firma collettiva a due, dal 20 marzo 1986. Con pronunciato 5 dicembre 1996 èstata revocata la moratoria concordataria concessa alla S._ SA il 10 luglio 1996. Una seconda moratoria per concordato con abbandono dell'attivo è poi stata accordata in data 6 marzo 1997 e prorogata fino al 6 marzo 1998. Il 20 aprile 1998 è stato pronunciato il fallimento della società. Con distinte decisioni del 18 novembre 1997 la Cassa di compensazione della Società svizzera degli impresari-costruttori, constatato di aver subito un danno di fr. 577'892. 85 a causa del mancato versamento dei contributi paritetici da parte della fallita nel periodo dal 1994 al 1996, ne ha preteso il pagamento da P._, F._ e C._. B.- A seguito dell'opposizione degli interessati, la Cassa il 23 dicembre 1997 ha promosso nei loro confronti tre distinte petizioni al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, con le quali ha chiesto la condanna al risarcimento del predetto importo. Mediante giudizio 28 febbraio 2000 l'adita istanza giudiziaria, congiunte le tre procedure, ha accolto le petizioni proposte nei confronti di P._, F._ e C._, condannandoli al risarcimento di fr. 577'892. 85, con vincolo di solidarietà. C.- a) Contro il giudizio cantonale F._ e P._, assistiti dall'avv. G._, hanno inoltrato a questa Corte un ricorso di diritto amministrativo postulandone l'annullamento. La Cassa propone di respingere il gravame. Mentre C._ si è pure determinata, l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a prendere posizione. b) C._, tramite l'avv. F._, èpure insorta al Tribunale federale delle assicurazioni con ricorso di diritto amministrativo. Chiede l'annullamento del giudizio cantonale, non ritenendosi responsabile dei danni subiti dalla Cassa. Mentre F._ e P._ chiedono l'accoglimento del gravame dell'interessata, la Cassa ne postula la reiezione. Per contro, l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a determinarsi. 