Sachverhalt: Sachverhalt: A. Im Herbst 1990 wurde die A._ AG (Klägerin) beauftragt, im Gewerbehaus X._ Gipserarbeiten auszuführen. Das Grundstück in Y._ gehört dem Vater der beiden Beklagten. Dieser hat der D._ AG auf diesem Grundstück ein Baurecht eingeräumt. Die Brüder B._ und C._ (Beklagte) waren von 1988 bis 1998 Kollektivzeichnungsberechtigte der D._ AG. Die D._ AG übertrug die Ausführung der Bauarbeiten der Firma E._ AG, die insbesondere für Architektur und Bauleitung zuständig war. Als Architekt wurde anfänglich F._ beigezogen, später dann G._, der die Klägerin im Herbst 1990 mit Gipserarbeiten beauftragte, da er mit den Arbeiten des ursprünglich eingesetzten Gipserunternehmens nicht zufrieden war. Zwischen dem 3. Oktober 1990 und dem 6. Mai 1991 war die Klägerin vertragsgemäss tätig und stellte in der Folge den Beklagten für die Arbeiten auch mehrere Rechnungen. Zwei dieser Rechnungen wurden von der D._ AG bezahlt, eine weitere von der H._ AG. Die Bezahlung des restlichen Rechnungsbetrages erfolgte trotz zweifacher Mahnung und verschiedenen Zahlungsbefehlen nicht. A. Im Herbst 1990 wurde die A._ AG (Klägerin) beauftragt, im Gewerbehaus X._ Gipserarbeiten auszuführen. Das Grundstück in Y._ gehört dem Vater der beiden Beklagten. Dieser hat der D._ AG auf diesem Grundstück ein Baurecht eingeräumt. Die Brüder B._ und C._ (Beklagte) waren von 1988 bis 1998 Kollektivzeichnungsberechtigte der D._ AG. Die D._ AG übertrug die Ausführung der Bauarbeiten der Firma E._ AG, die insbesondere für Architektur und Bauleitung zuständig war. Als Architekt wurde anfänglich F._ beigezogen, später dann G._, der die Klägerin im Herbst 1990 mit Gipserarbeiten beauftragte, da er mit den Arbeiten des ursprünglich eingesetzten Gipserunternehmens nicht zufrieden war. Zwischen dem 3. Oktober 1990 und dem 6. Mai 1991 war die Klägerin vertragsgemäss tätig und stellte in der Folge den Beklagten für die Arbeiten auch mehrere Rechnungen. Zwei dieser Rechnungen wurden von der D._ AG bezahlt, eine weitere von der H._ AG. Die Bezahlung des restlichen Rechnungsbetrages erfolgte trotz zweifacher Mahnung und verschiedenen Zahlungsbefehlen nicht. B. Am 22. Oktober 1998 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht Zürich das Begehren, die Beklagten seien zur Zahlung von Fr. 138'667.80 zuzüglich Zins zu verpflichten. Die Beklagten beantragten mit Klageantwort vom 18. Januar 1999 unter anderem, das Prozessthema sei auf die Frage der Passivlegitimation zu beschränken. Mit Vorurteil vom 8. Januar 2001 bejahte das Bezirksgericht die Passivlegitimation der Beklagten. Die Beklagten erhoben beim Obergericht des Kantons Zürich Berufung mit dem Antrag, das Vorurteil des Bezirksgerichts sei aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das Obergericht hiess die Berufung mit Urteil vom 8. November 2001 gut und wies die Klage ab. B. Am 22. Oktober 1998 stellte die Klägerin beim Bezirksgericht Zürich das Begehren, die Beklagten seien zur Zahlung von Fr. 138'667.80 zuzüglich Zins zu verpflichten. Die Beklagten beantragten mit Klageantwort vom 18. Januar 1999 unter anderem, das Prozessthema sei auf die Frage der Passivlegitimation zu beschränken. Mit Vorurteil vom 8. Januar 2001 bejahte das Bezirksgericht die Passivlegitimation der Beklagten. Die Beklagten erhoben beim Obergericht des Kantons Zürich Berufung mit dem Antrag, das Vorurteil des Bezirksgerichts sei aufzuheben und die Klage abzuweisen. Das Obergericht hiess die Berufung mit Urteil vom 8. November 2001 gut und wies die Klage ab. C. Gegen diesen Entscheid hat die Klägerin am 17. Dezember 2001 beim Bundesgericht Berufung erhoben. Sie beantragt, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zürich vom 8. November 2001 sei aufzuheben und das Verfahren zur vollständigen Durchführung an die Vorinstanz zurückzuweisen, da die materielle Forderung der Beklagten nicht beurteilt sei. Die Beklagten schliessen auf Abweisung der Berufung. 