Faits: A. D'avril 2004 à octobre 2005, M._ a travaillé pour le compte de X._ SA, en qualité de technicien indépendant. Il était chargé de l'installation du matériel vendu par X._ SA, de la vente du matériel pour le compte de son employeur, des livraisons de matériel vendu et des dépannages. M._ était payé à la commission. A._, C._ et B._, qui travaillent tous trois à l'Hôpital N._, ont dans le courant des mois d'août et septembre 2005 commandé du matériel à M._; celui-ci s'est référé, à ces occasions, à son activité pour « son patron ». Après avoir payé le prix du matériel commandé, A._, C._ et B._ se sont vu remettre des quittances, sans en-tête, signées par M._. Celles remises à C._ et B._ portaient, en sus, le timbre humide de X._ SA. Le matériel commandé n'a jamais été livré. X._ SA n'était pas au courant des commandes passées par A._, C._ et B._ auprès de M._. Elle en a été informée plus tard. B. Le 3 mai 2006, A._, C._ et B._ ont ouvert action contre X._ SA. En dernier lieu, les demandeurs concluaient à la condamnation de la défenderesse à payer les sommes de 2'215 fr. et de 986 fr. à A._ et la somme de 2'315 fr. à chacun des deux autres demandeurs, le tout avec intérêts moratoires au taux de 5% l'an dès le 25 novembre 2005. Par jugement du 7 juin 2007, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté les demandeurs de toutes leurs conclusions. Le Tribunal a considéré que si les demandeurs pouvaient, dans un premier temps, croire de bonne foi au pouvoir de représentation apparent de M._, ils ne le pouvaient plus au moment de l'introduction de l'action, puisqu'ils avaient été informés par la défenderesse de l'absence de ce pouvoir de représentation. Le 24 juillet 2007, les demandeurs ont appelé de ce jugement, en concluant à son annulation et en reprenant les dernières conclusions formulées en première instance. Par arrêt du 14 décembre 2007, la Cour de justice a annulé le jugement entrepris. Statuant à nouveau, elle a condamné la défenderesse à payer les sommes de 2'215 fr. et de 986 fr., avec intérêts à 5% dès le 28 septembre 2006, au demandeur A._ et la somme de 2'315 fr., avec intérêts à 5% dès le 28 septembre 2006, à chacun des deux autres demandeurs. Considérant que le moment déterminant est celui de la conclusion du(es) contrat(s), l'autorité cantonale a retenu, qu'à ce moment-là, les demandeurs étaient de bonne foi et que la défenderesse était donc, en apparence, valablement représentée par le falsus procurator. C. C.a La défenderesse exerce un recours constitutionnel subsidiaire en vue d'obtenir l'annulation et la mise à néant de l'arrêt du 14 décembre 2007. Elle demande à ce qu'il soit dit et constaté que le recours interjeté devant la Cour de justice est irrecevable et à ce que les demandeurs soient condamnés en tous les dépens et déboutés de toutes autres ou contraires conclusions. A titre subsidiaire, la défenderesse conclut au renvoi de la cause devant la Cour de justice pour nouvelle décision. L'octroi de l'effet suspensif est également requis. Les demandeurs concluent au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Quant à l'autorité cantonale, elle se réfère aux considérants de son arrêt. C.b Par ordonnance présidentielle du 14 février 2008, l'effet suspensif au recours a été rejeté. 