Sachverhalt: A. Die A._ AG stellte am 22. April 1997 zwei Checks über DM 1 Mio. und DM 2 Mio. aus, wobei die Gelder zu deren Deckung aus einem Anlagebetrug stammten. X._ erhielt die mit einem Blankoindossament versehenen Checks von B._, den er seit 1992 anwaltlich vertrat. Er reichte den Check über DM 2 Mio. der C._ am 28. April 1997 zur Gutschrift auf den Konten der D._ SA, deren Direktor er war, ein. Gleichentags übermittelte er der E._ den Check über DM 1 Mio. zur Gutschrift auf die genannten Konten. Am 15. Mai 1997 stellte die A._ zugunsten der D._ einen dritten Check über DM 1'241'455.-- aus. Die Vermögenswerte zur Deckung dieses Checks stammten ebenfalls aus einem Anlagebetrug. Nachdem zwischen B._ und der E._ bzw. der C._ Treffen in Anwesenheit von X._ stattgefunden hatten, sandte dieser der E._ den Check über DM 1'241'455.-- zur Gutschrift. Nach einem Telefonat zwischen ihm und der E._ retournierte ihm die E._ den Check und begründete die Rücksendung mit der "Vermeidung eines Schadens". X._ wurde gebeten, eine Erklärung einzureichen, welche sich über die Herkunft der Vermögenswerte und über den Zweck der Überweisung äussert. Er reichte diese Erklärung nicht ein, sondern kündigte die Callgeldanlage bei der E._. Den retournierten Check übergab er der C._ zur Gutschrift. Nach der Einlösung der Checks wechselte X._ den Betrag von DM 2 Mio. und jenen über DM 1'241'455.-- bei der C._ in Schweizer Franken und liess sich von ihr Fr. 2'516'000.-- bar auszahlen. Dieses Geld händigte er gleichentags B._ aus. Am 5. Juni 1997 wechselte X._ den Betrag von DM 1 Mio. bei der E._ in Schweizer Franken. Nach der Kündigung der E._-Konten erhielt er einen Check über den Betrag von Fr. 835'065.25. Diesen versah er mit seinem Indossament und sandte ihn an F._ nach Liechtenstein. Er beauftragte ihn, den Check auf den Namen seiner [F._s] Treuhandgesellschaft einzulösen und wies ihn an, das Geld dort einige Tage treuhänderisch für die D._ liegen zu lassen. Danach liess sich X._ das Geld gegen Quittung bar auszahlen und händigte es B._ aus. B. Das Obergericht des Kantons Zug verurteilte X._ am 29. Oktober 2008 in zweiter Instanz wegen qualifizierter Geldwäscherei zu einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von zehn Monaten und zu einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 400.--. Die dagegen erhobene Beschwerde von X._ hiess das Bundesgericht am 10. Juni 2009 wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs in Bezug auf die Verurteilung wegen des dritten Checks gut und wies die Sache zur neuen Beurteilung an das Obergericht zurück (Urteil 6B_999/2008). C. Am 28. Oktober 2010 sprach das Obergericht des Kantons Zug X._ erneut der qualifizierten Geldwäscherei schuldig. Es bestrafte ihn mit einer bedingt vollziehbaren Freiheitsstrafe von fünf Monaten und einer unbedingt vollziehbaren Geldstrafe von 60 Tagessätzen zu Fr. 320.--. Die dagegen erhobene Beschwerde von X._ hiess das Bundesgericht am 17. Mai 2011 teilweise gut und wies die Sache zur neuen Strafzumessung an das Obergericht zurück (Urteil 6B_1013/2010). D. Das Obergericht des Kantons Zug verurteilte X._ am 15. September 2011 wegen qualifizierter Geldwäscherei zu einer Geldstrafe von 150 Tagessätzen zu Fr. 400.--. Davon erklärte sie 125 Tagessätze für bedingt vollziehbar, bei eine Probezeit von zwei Jahren. E. X._ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, das Urteil des Obergerichts des Kantons Zug vom 15. September 2011 sei aufzuheben. Das Strafverfahren sei wegen Verletzung des Beschleunigungsgebots einzustellen. Eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Kantons Zug. 