Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an die USA - B 137 940 MAU, Verwaltungsgerichtsbeschwerde gegen die Verfügung des Bundesamts für Justiz, Zentralstelle USA, vom 8. September 2004. Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der Bundesanwalt des Südlichen Justizbezirks des Bundesstaates New York führt eine Strafuntersuchung gegen X._ wegen Betrugs und Geldwäscherei. Am 3. Januar 2003 ersuchte das Justizdepartement der Vereinigten Staaten von Amerika (USA) die Schweiz um Rechtshilfe gestützt im Wesentlichen auf folgenden Sachverhalt: X._ sei im Handel mit Energie tätig gewesen. 1999 sei er Präsident der Energie-Handelsgruppe der Firma L._ geworden, welche als "L.G._" bekannt gewesen sei. Anfang 2000 sei L.G._ unter der Leitung von X._ mit der Erdgasfirma W._ ein langfristiges Geschäft mit Energiekaufoptionen eingegangen. Dabei habe sich L.G._ verpflichtet, W._ jährlich zwischen 24 und 50 Millionen Dollar während ungefähr 18 Jahren zu bezahlen; dies als Gegenleistung für die Lieferung einer bestimmten Menge elektrischer Energie durch W._. L.G._ habe die Energie mit Gewinn weiterverkaufen wollen. Mitarbeiter des Risiko-Managements von L.G._ hätten X._ nahe gelegt, für die Absicherung des Geschäfts mit W._ zu sorgen. Mitte August 2000 habe X._ veranlasst, dass die Kreditabteilung von L.G._ das Verfahren zur Eintragung der Firma F._ als Handelspartner einleite. Dabei habe X._ F._ beschrieben als eine internationale Energiefirma mit Investitionen in Kraftwerke, Ölfelder und Gasreserven. Innerhalb der L.G._ habe X._ F._ mündlich als etablierte Energiefirma dargestellt, die mit der bekannten französischen Firma "E._" verbunden sei. Am 18. August 2000 habe L.G._ mit der Firma F._ einen Vertrag geschlossen. Danach habe L.G._ der Firma F._ sogleich 43 Millionen Dollar zu bezahlen gehabt als Gegenleistung für die Option zum Bezug von Energie zu einem bestimmten Preis. Eine Gesellschaft namens F._, die mit "E._" verbunden gewesen sei, habe es jedoch nicht gegeben. X._ habe die Firma F._ am 17. August 2000, also nur einen Tag vor dem Vertrag mit L.G._, gegründet. Dabei habe er die Dienste der kanadischen Firma Z._ in Anspruch genommen. Hauptbesitzer der Firma Z._ sei Y._. Am 30. August 2000 habe L.G._ 43 Millionen Dollar auf ein Bankkonto der Firma Z._ bei der Bank B._ in Zürich überwiesen. Der Betrag sei in der Folge einem Unterkonto der Firma F._ gutgeschrieben worden; nachher einem weiteren Unterkonto, das für die Firma O._ geführt worden sei. Die Firma O._ sei ebenfalls von X._ mit Hilfe der Firma Z._ gegründet worden. Der grösste Teil der 43 Millionen Dollar sei im Herbst 2000 in die Vereinigten Staaten zurücküberwiesen worden auf Konten, an denen X._ berechtigt gewesen sei. Im Januar 2001 habe die Firma L._die L.G._ an die Firma A._ verkauft. X._ sei in der Folge für die Firma A._ tätig gewesen, wo er später entlassen worden sei. Das Justizdepartement der USA ersuchte um die Erhebung und Herausgabe von Bankunterlagen bei der Bank B._ betreffend Konten, die auf Firmen Z._, F._ und O._ lauten; überdies um die Einvernahme von Bankangestellten als Zeugen. Ferner ersuchte das Justizdepartement um die Beschlagnahme aller Vermögenswerte, die mit der Untersuchung in Zusammenhang stehen, insbesondere die Sperre der Konten der Firmen F._ und O._ bei der Bank B._. Das Justizdepartement der USA ersuchte um die Erhebung und Herausgabe von Bankunterlagen bei der Bank B._ betreffend Konten, die auf Firmen Z._, F._ und O._ lauten; überdies um die Einvernahme von Bankangestellten als Zeugen. Ferner ersuchte das Justizdepartement um die Beschlagnahme aller Vermögenswerte, die mit der Untersuchung in Zusammenhang stehen, insbesondere die Sperre der Konten der Firmen F._ und O._ bei der Bank B._. B. Mit Verfügung vom 24. Januar 2003 bewilligte die Zentralstelle USA des Bundesamtes für Justiz (im Folgenden: Zentralstelle) die Rechtshilfe. Sie ordnete die Sperre aller sich bei der Bank B._ befindlichen Konten der Firmen F._ und O._ an. Der damaligen Praxis entsprechend beschränkte sie die Sperre auf die Dauer von drei Monaten, d.h. bis zum 24. April 2003. Die Zentralstelle forderte die Bezirksanwaltschaft IV für den Kanton Zürich als kantonale Vollzugsbehörde auf, die verlangten Untersuchungshandlungen vorzunehmen. Dagegen erhoben die Firma Z._ und Y._ Einsprache. Die Bank B._ teilte in der Folge der kantonalen Vollzugsbehörde und der Zentralstelle mit, die zu sperrenden Konten der Firmen F._ und O._ seien im Januar 2001 saldiert worden; es sei davon auszugehen, dass die sich auf diesen Konten befindlichen Geldmittel auf das Konto der Firma Z._ transferiert worden seien; da das Justizdepartement der USA um die Sperre aller auf den Gegenstand des Ersuchens zurückzuführenden Geldmittel ersucht habe, werde das Konto der Firma Z._ gesperrt gehalten. Mit Verfügung vom 19. Februar 2003 ordnete die Zentralstelle die Sperre des Kontos der Firma Z._ bis zum 24. April 2003 an. Dagegen erhoben die Firma Z._ und Y._ ebenfalls Einsprache. Am 22. April 2003 ersuchten die USA um eine Verlängerung der Kontosperre, da zufolge eines in den USA hängigen Zivilprozesses zwischen den Firmen L._und A._ noch unklar sei, wer durch die X._ zur Last gelegten strafbaren Handlungen geschädigt sei, und der Geschädigte deshalb seine Zivilansprüche in der Schweiz noch nicht habe geltend machen können. Mit Verfügung vom 23. April 2003 ordnete die Zentralstelle die Verlängerung der Kontosperre um weitere drei Monate, d.h. bis zum 24. Juli 2003, an. Auch dagegen erhoben die Firma Z._ und Y._ Einsprache. Am 23. Juni 2003 übermittelte die kantonale Vollzugsbehörde der Zentralstelle die bei der Bank B._ erhobenen Bankunterlagen. Mit Eingabe vom 24. Juni 2003 begründeten die Firma Z._ und Y._ ihre Einsprachen und beantragten, die Kontosperre mit sofortiger Wirkung aufzuheben. Sie verlangten die Beschränkung des Editionszeitrahmens auf die Zeit ab dem 24. August 2000 und die Vornahme verschiedener Abdeckungen in den Bankunterlagen. Die Einsprecher bezeichneten im Einzelnen die Abdeckungen in bei der kantonalen Vollzugsbehörde eingereichten "Statutory Declarations". Am 20. Juni 2003 machte das Justizdepartement der USA die Zentralstelle darauf aufmerksam, dass die Behörden der USA auf Grund der neuen amerikanischen Gesetzgebung nun ebenfalls in der Lage seien, in Betrugsfällen rechtshilfeweise Vermögenswerte zu sperren und ausländische Einziehungsentscheide zu vollstrecken. Insofern sei fraglich, ob die Zentralstelle eine weitere Verlängerung der Sperre des Kontos der Firma Z._ ablehnen könne mit der Begründung, die USA gewährten kein Gegenrecht. 