hat sich ergeben: A.- Der in Slowenien wohnhafte B._ (Kläger) bzw. sein Onkel C._ mit Wohnsitz in München schloss am 13. Oktober 1994 in Zürich mit der D._ AG einen Anlagevertrag. Damit wurde dem Anleger bei wöchentlichen Auszahlungen eine Nettorendite von 2,5 % pro Trade (108 % pro Jahr) versprochen, sofern die Rendite durch entsprechende Trades erwirtschaftet werde. Als Anlagebetrag wurden USD 500'000.-- genannt. Zur Sicherung des Anlagebetrages wurde auf ein separates "Notarschreiben" verwiesen, das zum Bestandteil des Vertrags erklärt wurde. A._ (Beklagter) ist Inhaber des Zürcher Notarpatents und führt eine Rechts- und Treuhandpraxis in Zürich. Er bestätigte am 13. Oktober 1994 an die Adresse von C._ in München was folgt: "Um die vertragsgemässe Anlage der von Ihnen auf das "Notarkonto" bei der Bank E._ überwiesenen Beträge zu gewährleisten, bestätige ich hiermit: Die auf das Konto "Notarkonto" Nr. 6371 - 0 der D._ AG bei der Bank E._ überwiesenen und einbezahlten Beträge werden nur für Anlagen im Sinne des oben erwähnten Anlagevertrages verwendet. Verfügungen über das Konto können nur mit meiner Zustimmung erfolgen. Die Zustimmung für die Kapitalfreigabe für Anlagen gemäss Anlagevertrag erfolgt nur dann, wenn sichergestellt ist, dass auf dem Konto der D._ AG bei der Traderbank entweder das Kapital oder das entsprechende Anlagepapier einer Prime-Bank deponiert ist. Eine weitere Haftung meinerseits ist ausgeschlossen.. " Der Kläger übergab den Verantwortlichen der D._ AG am 13. Oktober 1994 in den Räumen der Bank E._ einen Check über USD 500'000.--, welcher Betrag dem Konto der D._ AG bei der bezeichneten Bank unter der Rubrik "Notar" gutgeschrieben wurde. Am 9. Februar 1995 kündigte C._ - der Onkel des Klägers - den Anlagevertrag und verlangte die Rückzahlung des investierten Betrags, worauf ihm die D._ AG USD 300'000.-- zurückerstattete. Die versprochene Rückzahlung des Restbetrages von USD 200'000.-- blieb dagegen aus. Über die D._ AG wurde in der Folge der Konkurs eröffnet. B.- Am 19. September 1997 gelangte der Kläger an das Bezirksgericht Meilen mit dem Rechtsbegehren, es habe ihm der Beklagte unter ausdrücklichem Vorbehalt des Nachklagerechts Fr. 300'000.-- (USD 200'000.-- zum Kurs von 1,5) nebst 5 % Zins seit 10. Februar 1995 zu zahlen. Mit Urteil vom 16. Dezember 1999 verpflichtete das Bezirksgericht den Beklagten zur Zahlung von USD 200'000.-- nebst 5 % Zins seit 10. Februar 1995. Auf Berufung des Beklagten beim Obergericht des Kantons Zürich entschied dieses mit Urteil vom 31. Oktober 2000, der Beklagte werde in teilweiser Gutheissung der Klage verpflichtet, dem Kläger Fr. 281'250.-- nebst 5 % Zins seit 10. Februar 1995 zu bezahlen; im Mehrbetrag wurde die Klage abgewiesen. Das Obergericht kam mit der ersten Instanz zum Schluss, der Kläger sei aktivlegitimiert und der Beklagte habe seine Verpflichtung zur Überwachung des "Notarkontos" nicht wahrgenommen, weshalb er dem Kläger aus unsorgfältiger Mandatsführung hafte. Das Kassationsgericht des Kantons Zürich wies eine kantonale Nichtigkeitsbeschwerde des Beklagten mit Beschluss vom 22. September 2001 ab, soweit es auf sie eintrat. C.- Mit Berufung beantragt der Beklagte dem Bundesgericht, das Urteil des Obergerichts vom 31. Oktober 2000 aufzuheben und festzustellen, dass der Berufungskläger dem Berufungsbeklagten unter dem Titel Haftung aus Auftrag bzw. aus unerlaubter Handlung nichts schuldet. Der Kläger schliesst auf Abweisung der Berufung. 