Faits: A. B._ est né, hors mariage, le 28 décembre 1991 à C._, d'où il est originaire. Il a été reconnu par son père biologique, D._, de nationalité anglaise et actuellement sans domicile ni lieu de résidence connus. Sa mère, dame A._, née le 19 août 1961 en République de Croatie, a emménagé avec l'enfant en avril 1992 chez A._, né le 7 août 1941, de nationalité italienne et domicilié à C._. Les époux A._ se sont mariés le 21 décembre 1994. Une fille, E._, née le 25 mai 1996, est issue de leur union. Les époux se sont séparés en décembre 2000 mais sont restés domiciliés à proximité l'un de l'autre. Les deux enfants sont demeurés auprès de leur mère et un large droit de visite sur chacun d'eux a été attribué à A._, par jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale du 6 juillet 2001. Le divorce des époux a été prononcé le 1er février 2007 sur requête du mari. La garde et l'autorité parentale sur E._ ont été attribuées à l'épouse, sous réserve du droit de visite du mari. Par ailleurs, le droit de visite de celui-ci sur B._, assorti d'une mesure de curatelle de surveillance des relations personnelles, a été confirmé. Selon le rapport d'évaluation sociale établi à cette occasion, le père biologique de B._, qui ne s'était plus manifesté d'une quelconque manière depuis plusieurs années, y compris en terme de contribution à son entretien, était sans domicile connu. A la suite de ce divorce, la mère et ses deux enfants ont déménagé en Valais le 5 mai 2007. B._, alors âgé de 16 ans, a toutefois voulu revenir vivre à C._ en été 2008 et s'est installé chez A._ avec l'accord de sa mère. B. Par requête déposée le 26 mai 2009, A._ a conclu a l'adoption du fils de son ex-épouse. Il faisait valoir que, déjà pendant la vie commune, il avait voulu adopter l'enfant, que celui-ci et sa fille se considéraient comme frère et soeur à part entière depuis toujours et ressentaient une certaine souffrance en raison de leur différence de statut légal à l'égard de «leurs parents», enfin, que la mère, qui avait finalement réalisé que cette adoption était très importante tant pour lui que pour l'enfant, y avait donné son consentement écrit, par le biais d'une convention conclue avec lui le 30 avril 2009. Il ressortait toutefois également de cette convention que les ex-époux souhaitaient «que les liens de filiation maternelle ne soient pas rompus afin que B._ et E._ puissent être réellement frère et soeur à part entière [...] ». Par ordonnance du 20 octobre 2009, le Tribunal tutélaire du canton de Genève a ordonné la nomination d'une curatrice, en la personne de Mireille Chervaz Dramé, responsable de l'Autorité centrale cantonale en matière d'adoption, aux fins de représenter l'enfant dans la procédure d'adoption et d'entreprendre une enquête sociale. La curatrice a, le 7 juin 2010, adressé au Tribunal tutélaire et à la Cour de justice du canton de Genève le rapport d'enquête établi par le Service de l'évaluation des lieux de placement (ci-après: ELP). Il en résultait que la mère avait certes donné son consentement à l'adoption mais refusait que le lien de filiation maternelle soit rompu; par ailleurs, le consentement du père biologique, éloigné depuis longtemps de son fils et qui n'avait pas pu être localisé, n'avait pu être recueilli. Selon les conclusions de ce rapport, appuyées par la curatrice, le préavis au projet d'adoption ne pouvait être favorable que pour autant que le lien de filiation entre la mère et le fils ne soit pas rompu. B._ a, de même, déclaré vouloir être adopté par A._, qu'il considérait depuis toujours comme son père, mais sans que le lien de filiation avec sa mère soit rompu. E._ a également donné son consentement par courrier du 18 juin 2009, mentionnant à cet égard qu'elle serait très heureuse qu'elle et B._ soient officiellement frère et soeur, l'ayant été dans les faits depuis toujours. Par décision du 14 octobre 2010, la Cour de justice du canton de Genève a refusé de prononcer l'adoption. Elle a considéré, en substance, que celle-ci aurait inéluctablement pour conséquence de rompre le lien de filiation entre l'enfant et ses parents biologiques, en particulier sa mère, ce qui serait contraire à l'intérêt de celui-ci. C. Par acte du 24 novembre 2010, A._ exerce un recours en matière civile contre la décision du 14 octobre 2010. Il conclut, principalement, à son annulation et, subsidiairement, au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il se plaint essentiellement de la violation des art. 267 al. 2 CC, 13 Cst. et 8 CEDH. Des observations n'ont pas été requises. 