Faits: A. A.a. Y._, né en 1972, de nationalité britannique, et X._, née en 1968, de nationalités iranienne et suisse, se sont mariés à A._ le 4 mai 2009. Ils ont un fils, B._, né en août 2009. Le couple s'est séparé durant l'été 2010. Par jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale du 4 octobre 2010, statuant d'entente entre les parties, le Tribunal de première instance du canton de Genève a notamment attribué la garde de B._ à sa mère, réservé un droit de visite à son père et donné acte à celui-ci, gestionnaire de fortune auprès de la banque C._ à A._, de son engagement à verser à son épouse une contribution mensuelle à l'entretien de la famille de 6'500 fr. dès le 1 er octobre 2010, puis de 5'000 fr. dès le 1er octobre 2011. X._ a quitté la Suisse avec B._ pour les États-Unis au printemps 2011, informant son époux qu'elle partait en vacances. Le 27 septembre 2011, son conseil a indiqué qu'elle s'y était désormais établie. Depuis le mois de mai 2011, Y._ ne verse plus la contribution d'entretien sur le compte de son épouse. A.b. Par acte du 17 juin 2011, Y._ a demandé la modification des mesures protectrices de l'union conjugale, concluant notamment à ce que la garde de B._ lui soit attribuée et à ce que toute contribution d'entretien en faveur de son épouse soit supprimée. Cette procédure est actuellement pendante devant le Tribunal de première instance, la compétence des autorités genevoises pour statuer sur les mesures de protection de l'enfant et pour connaître de la modification de la contribution d'entretien due à l'épouse ayant été constatée par la Cour de justice, puis par le Tribunal de céans (arrêt 5A_809/2012 du 8 janvier 2013). A.c. Le 7 juin 2011, X._ a saisi une première fois le Tribunal de première instance d'une requête d'avis aux débiteurs, réclamant qu'il soit ordonné à tous débiteurs et/ou employeurs de son époux de lui verser mensuellement la contribution d'entretien de 6'500 fr. Le Tribunal de première instance (jugement du 12 octobre 2011), et à sa suite la Cour de justice (arrêt du 9 mars 2012), ont refusé de donner suite à la requête de l'intéressée, admonestant toutefois son époux en l'invitant à respecter les termes du jugement de mesures protectrices de l'union conjugale du 4 octobre 2010. A.d. Le 7 octobre 2011, X._ a déposé une requête de séquestre, pour un montant de 37'500 fr. à titre d'arriérés de pensions, sur le salaire et les comptes bancaires de son époux ouverts auprès de son employeur. Le séquestre requis a été ordonné par le Tribunal de première instance et a été exécuté. A.e. A la réquisition de la société D._ SA, créancière de X._, le Tribunal de première instance a ordonné deux séquestres portant sur la contribution d'entretien due à l'épouse. Le premier séquestre portait sur un montant de 20'818 fr. 60; par courrier du 13 octobre 2011, l'Office des poursuites a avisé Y._ de l'exécution du séquestre et l'a invité à payer dès cette date le montant de la contribution d'entretien sur son compte. Le second séquestre, ordonné le 21 février 2012, portait sur une somme de 21'673 fr. 30 avec intérêts à 5 % dès le 1 er juin 2011. L'ordonnance précisait par ailleurs que l'objet à séquestrer était la créance d'entretien future de l'épouse, pour l'année à venir. Dans son procès-verbal de séquestre, l'Office des poursuites a fixé le minimum vital insaisissable de X._ à 2'572 fr. 50, ordonnant le séquestre de toutes sommes supérieures à 2'580 fr. en mains de Y._. B. Par acte du 23 mars 2012, X._ a saisi le Tribunal de première instance d'une seconde requête d'avis aux débiteurs. Le Tribunal de première instance y a donné suite le 7 août 2012, en ordonnant, entre autres, à tout débiteur et employeur de Y._, notamment à la Banque C._, de verser mensuellement à X._, sur son compte à la Banque E._, la somme de 5'000 fr. par prélèvement sur le revenu ainsi que sur toute commission, tout 13 ème salaire ou toute autre gratification, cela à compter du 23 mars 2012 (ch.1) et ce aussi longtemps que Y._ serait débiteur d'entretien de son épouse et de son fils (ch. 3). Statuant le 23 novembre 2012, la Cour de justice a admis l'appel interjeté par Y._, annulé le jugement de première instance et débouté X._ des fins de sa requête. C. Agissant par la voie du recours en matière civile le 21 décembre 2012, X._ conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et, principalement, à la confirmation du jugement de première instance; subsidiairement, elle réclame le renvoi de la cause à l'autorité cantonale inférieure pour nouvelle décision. La recourante invoque l'arbitraire dans l'application de l'art. 177 CC. Invités à se déterminer, l'intimé conclut au rejet du recours tandis que la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt. 