Faits: Faits: A. Par arrêt du 26 mars 2004, la Cour correctionnelle genevoise, siégeant sans le concours du jury, a condamné X._ à une peine de cinq ans de réclusion pour escroqueries par métier et abus de confiance. Statuant le 21 janvier 2005, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi en cassation déposé par X._ et confirmé l'arrêt de la Cour correctionnelle sans jury. Statuant le 21 janvier 2005, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi en cassation déposé par X._ et confirmé l'arrêt de la Cour correctionnelle sans jury. B. La condamnation de X._ repose pour l'essentiel sur les faits suivants: B.a X._ est un citoyen français, domicilié en France, titulaire d'un permis de frontalier. Il est entré au service de la Banque L._ le 1er juillet 1968; depuis 1992, il y a occupé la fonction de directeur adjoint des bâtiments et équipements de la Banque L._. Sa fonction ne devait pas le conduire à entretenir des relations avec la clientèle, ce d'autant plus qu'il n'avait ni connaissances bancaires, ni formation juridique ou de gestion. A partir du milieu des années 90, X._ a invité diverses personnes avec lesquelles il était en relation professionnelle ou privée à lui confier des sommes d'argent, en affirmant qu'il pouvait effectuer des placements à des conditions très particulières réservées à des clients qu'il avait pouvoir de choisir. Les rendements promis se situaient généralement entre 15 et 30 %. En cas de reconduction des placements, les bailleurs de fonds pouvaient espérer des rendements annuels de 100 %. X._ a également promis d'importants profits - jusqu'à 50 % - sur des opérations de change nécessitant un apport d'argent liquide. X._ s'est fait remettre une somme totale de l'ordre de 12 à 15 millions de francs. Les investisseurs recevaient, à l'occasion de la remise des fonds ou de la reconduction d'un placement échu, un reçu libellé généralement comme suit: "... a remis à ce jour à M. X._ un montant de Frs. ... destiné à un placement financier de la L._ Bank TIC Londres, succursale de Genève, portant intérêt à ... %, intérêt et capital remboursables le ...". Les fonds confiés n'ont jamais été placés par l'établissement bancaire, mais X._ les a gardés par-devers lui, de manière à assurer son train de vie et en particulier à lui permettre à assouvir sa passion du jeu. B.b Les responsables de la banque ont découvert les opérations de X._ au début de l'année 2002. La Banque L._ a déposé plainte le 1er février 2002. Elle faisait état de ses constatations sur les chèques tirés sur le compte personnel de X._ auprès de la Banque L._ et sur les premières dénonciations de clients de cette dernière. Rapidement mis en cause, X._ a accusé dès le 9 avril 2002 Y._ d'être associé à ses agissements. Parallèlement à l'instruction pénale, la Banque L._ a mené une "enquête spéciale" dont les pièces ont été versées à la procédure. Parallèlement à l'instruction pénale, la Banque L._ a mené une "enquête spéciale" dont les pièces ont été versées à la procédure. C. Contre l'arrêt de la Cour de cassation, X._ forme un recours de droit public et un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Dans le recours de droit public, il invoque les art. 9, 29 et 32 al. 1 Cst.; dans le pourvoi, il se plaint de la violation de l'art. 63 CP. 