Faits: Faits: A. Par jugement du 7 juin 2004, le juge des districts de Martigny et St-Maurice a reconnu X._ coupable d'infraction et de contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants (art. 19 ch. 1 et art. 19a ch. 1 LStup), de complicité de cette infraction (art. 25 CP et 19 ch. 1 LStup) ainsi que de violation de la loi fédérale sur les armes (art. 33 al. 1 let. a Larm). Il l'a condamné à une peine d'emprisonnement de cinq mois et demi, avec sursis pendant trois ans, cette peine étant partiellement complémentaire à la peine de trente jours d'emprisonnement prononcée par le Tribunal cantonal du Valais le 18 décembre 2002. Le juge a renoncé à révoquer un précédent sursis, mais a prolongé le délai d'épreuve d'une année. Enfin, il a confisqué les stupéfiants ainsi que divers objets en vue de leur destruction. Statuant le 24 avril 2006, la cour pénale I du Tribunal cantonal du canton du Valais a admis partiellement l'appel de X._, considérant que les contraventions à l'art. 19a ch. 1 LStup commises avant le 1er octobre 2002 étaient prescrites et que les faits élucidés ne permettaient pas de retenir l'application de l'art. 33 LArm. Elle a réduit en conséquence la peine infligée à X._ à cinq mois d'emprisonnement, tout en maintenant le sursis. Statuant le 24 avril 2006, la cour pénale I du Tribunal cantonal du canton du Valais a admis partiellement l'appel de X._, considérant que les contraventions à l'art. 19a ch. 1 LStup commises avant le 1er octobre 2002 étaient prescrites et que les faits élucidés ne permettaient pas de retenir l'application de l'art. 33 LArm. Elle a réduit en conséquence la peine infligée à X._ à cinq mois d'emprisonnement, tout en maintenant le sursis. B. En résumé, l'arrêt cantonal retient les faits suivants: B.a Entre mai 1999 et octobre 2001, X._ a cultivé chaque année une surface de 1000 m2 de chanvre, soit 750 plants, pour le compte de Y._ Sàrl. Il a vendu à cette société l'intégralité de sa production. Pour la saison 2001, il a conclu avec Y._ un contrat de culture, spécifiant notamment que le but de la culture était la production d'huile essentielle. Les variétés de chanvre cultivées, qui n'étaient pas autorisées par la réglementation agricole, avaient un taux de THC supérieur à 0,3 %, ce dont X._ était conscient. La société Y._ était exploitée par Z._, qui était connu dans le milieu du chanvre et qui avait été condamné à plusieurs reprises pour des infractions à la LStup, notamment à seize mois de prison ferme en 2000, pour avoir vendu des coussins "thérapeuthiques" fourrés de sommités florales de chanvre séché, destinés en réalité au marché récréatif. Il a été établi que Z._ n'avait pas distillé de l'huile essentielle ou du moins une quantité marginale à la quantité de chanvre récoltée. B.b Au mois de juin 2000, X._ a ouvert un commerce de chanvre et de dérivés du chanvre, à l'enseigne "A._", à Sion. B.b.a Entre 2001 et 2003, il a produit annuellement et en moyenne 400 boutures ou plantons de chanvre à son domicile, à Saxon, et a acquis auprès de Y._ Sàrl 200 boutures supplémentaires dont 150 ont été mises en terre, le solde étant écoulé dans son magasin. Du 25 août 2001 au 26 juin 2003, il a vendu dans son commerce 924 boutures de chanvre, de variétés avec une teneur en THC supérieure à 0,3 %, sous la dénomination de plantes ornementales, réalisant ainsi un chiffre d'affaires de 13'066 fr. 10. Il estimait à 7% le taux de THC des plantes à maturité, et était conscient que les plantes vendues pouvaient être consommées comme stupéfiants vu leur taux de THC à maturité. Parallèlement à la vente de ces boutures, il vendait à ses clients, parmi lesquels se trouvaient des consommateurs de drogue douce, toutes sortes d'accessoires en relation avec la production et la consommation de chanvre récréatif, tels que pollinators (appareils destinés à extraire la résine), lampes Kit de 400 et 600 W pour culture indoor, engrais, machines et papiers destinés à rouler les cigarettes, pipes et balances. B.b.b Le 18 octobre 2001, X._ a loué un pollenisator à un client. Cet appareil permet d'extraire les graines de toute plante médicinale, mais sert aussi à extraire la résine des plantes de chanvre. X._ savait que le client entendait utiliser cet appareil à des fins illégales, pour produire des stupéfiants. De mars 2002 à juin 2003, il a vendu, sous la dénomination "Pollinator Palm Maker", vingt-et-un appareils assimilables au pollenisateur précité, au prix de 29 fr. la pièce. Il était conscient qu'un usage illégal pouvait être fait de ces appareils. B.b.c D'avril 2002 à juin 2003, X._ a mis en vente dans son magasin du chanvre sous l'appellation "thé naturel", qui avait une concentration en substance active de l'ordre de 0,8 % à 1,5 %. Sauf erreur de sa part, son fournisseur aurait fait figurer un taux de THC inférieur à 0,3 % sur les paquets, rendant ainsi ces tisanes "réglementaires", sans qu'il ait à se poser la question de leur teneur en substance active. Une telle mention n'a cependant pas été mise en évidence par la police sur les quinze paquets séquestrés. B.b.d X._ a importé de l'étranger des graines de chanvre, donnant à maturité des plantes, à haute teneur en THC. Il les a vendues, de mars 2002 à juin 2003, dans les mêmes conditions que les boutures, le prix de certains sachets atteignant 40 fr. 50 l'unité. B.b.d X._ a importé de l'étranger des graines de chanvre, donnant à maturité des plantes, à haute teneur en THC. Il les a vendues, de mars 2002 à juin 2003, dans les mêmes conditions que les boutures, le prix de certains sachets atteignant 40 fr. 50 l'unité. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un recours de droit public et un pourvoi en nullité devant le Tribunal fédéral. Dans le premier, il se plaint, pour l'essentiel, d'arbitraire dans l'établissement des faits et l'appréciation des preuves. Dans le second, il dénonce une violation de l'art. 19 ch. 1 LStup, soutient que les conditions de la complicité ne sont pas réalisées et critique la peine qui lui a été infligée. Dans les deux recours, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. Invité à se déterminer sur le pourvoi, le Ministère public valaisan n'a pas pris position dans le délai qui lui était imparti. 