A.- Le 26 mai 1989, diverses personnes ont conclu une société simple en vue d'une promotion immobilière appelée "X._" à Versoix (Genève). Deux associés, H._ et C._, ne disposant pas des fonds nécessaires pour effectuer leur apport, A._ a consenti à leur prêter l'argent; ce dernier, semble-t-il, a également accepté de prêter des fonds à chacun d'eux pour d'autres fins. Selon une convention du 1er octobre 1991, signée par C._ et A._, celui-ci a prêté au premier la somme de 124 500 fr.; il était précisé que le prêt était consenti "en rapport à notre achat du X._ à Versoix où nous sommes associés". Une annexe à la convention, signée par les parties à la même date, prévoyait des intérêts au taux du deuxième rang des hypothèques "actuellement 8,5%". Le 3 août 1994, les mêmes parties ont signé une convention de prêt portant sur une somme de 16'000 francs "en rapport à notre achat du X._ à Versoix, où nous sommes associés"; dans ce cas également, une annexe à la convention, dûment signée, stipulait des intérêts au taux du deuxième rang des hypothèques "actuellement 6%". Selon les conventions, ces deux prêts pouvaient être dénoncés par les parties à la fin d'une année civile. Le 11 octobre 1996, A._ a dénoncé les deux prêts pour la fin de l'année. C._ n'ayant payé ni le capital, ni les intérêts, A._ a entamé des poursuites. C._ y a fait opposition et la mainlevée provisoire a été prononcée. B.- C._ a déposé en temps utile une action en libération de dette auprès du Tribunal de première instance de Genève. Faisant valoir que H._ a payé 64 000 fr. à A._ en août 1995, il a soutenu que ce versement devrait être porté en déduction de sa propre dette. Par jugement du 21 janvier 1999, le Tribunal de première instance de Genève a débouté C._ de toutes ses conclusions libératoires. Saisi d'un appel formé par C._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 23 septembre 1999, a confirmé le jugement attaqué. Examinant les pièces produites et les déclarations recueillies, la cour cantonale a estimé qu'il n'était pas prouvé que la solidarité ait été stipulée, de sorte que H._, en versant 64 000 fr. à A._, a payé une dette autonome. Constatant que le taux des intérêts hypothécaires en deuxième rang n'avait pas été prouvé, l'autorité cantonale a décidé d'appliquer au premier prêt de 124 500 fr. le taux de 8,5 % et au second de 16 000 fr. le taux de 6 %. C.- C._ saisit le Tribunal fédéral parallèlement d'un recours de droit public et d'un recours en réforme contre l'arrêt précité. Dans le recours de droit public, il invoque l'arbitraire dans l'appréciation des preuves et l'établissement des faits et requiertl'annulation de la décision attaquée, la cause étant renvoyée à la cour cantonale pour nouvelle décision au sens des considérants. L'intimé conclut à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours, alors que l'autorité cantonale se réfère à son arrêt. 