Faits: Faits: A. La société A._ SA était en procès contre B._ et C._, ce dernier en tant qu'appelé en cause. La faillite de ladite société ayant été prononcée le 19 avril 2004, l'administration de la masse a signifié aux parties adverses qu'elle continuait le procès, sous réserve de la décision de la deuxième assemblée des créanciers, et qu'à cet effet elle mandatait Me Y._. A la première assemblée des créanciers, tenue le 20 juillet 2004, la masse en faillite a déclaré qu'elle continuait ledit procès et a ratifié la décision de nommer Me Y._ pour la représenter. Lors de cette assemblée, ce dernier représentait X._ SA. La deuxième assemblée du 2 juin 2005 n'a pas été valablement constituée et n'a ainsi pas pu prendre de décision. Par circulaire du 30 juin 2005, le préposé de l'Office des poursuites du district de Martigny a informé les créanciers notamment de ce qui suit: "... Parmi les actifs de la masse figure un poste "Débiteurs" porté au bilan pour Fr. 1.- pour mémoire. Ces débiteurs ont fait l'objet d'une cession générale du 24.11.2000 en faveur de la Banque Cantonale du Valais ... Ces débiteurs ont fait l'objet d'une cession générale du 24.11.2000 en faveur de la Banque Cantonale du Valais ... ... Cette cession s'applique également à l'encontre de M. B._ à concurrence de Fr. 64'200.-. Cette créance fait l'objet d'une action en paiement auprès du Tribunal d'Entremont pour un montant de Fr. 97'504.10 plus intérêts à 5 % dès le 28.03.98. Dès lors, la masse n'entend pas contester la cession en faveur de la Banque Cantonale du Valais. Vu ce qui précède, il vous est imparti un délai péremptoire de 10 jours pour vous prononcer sur notre proposition d'admettre la cession de créances. Ceux qui n'auront pas fait opposition en temps utile seront considérés comme acceptant notre proposition. Il en sera de même de ceux qui ne répondront pas ou qui ne déclareront pas expressément par écrit vouloir s'abstenir de prendre part à la présente votation... Dans ce même délai péremptoire, chaque créancier peut, pour son compte, demander la cession des droits de la masse conformément à l'art. 260 LP..." Par courrier du 24 octobre 2005, l'office a confirmé qu'aucun créancier n'avait réagi à la circulaire du 30 juin 2005, qu'aucune prétention contre B._ n'avait été cédée à la Banque Cantonale du Valais ou à un autre créancier sur la base de l'art. 260 LP et que la masse en faillite n'entendait pas reprendre le procès opposant la faillie à B._. Par décision du 11 novembre 2005, le juge du district d'Entremont a disjoint les affaires concernant B._ et C._, transmis la première (B._) au Tribunal cantonal pour jugement préjudiciel sur le fond et suspendu la seconde (C._) jusqu'au jugement du Tribunal cantonal. Par décision du 11 novembre 2005, le juge du district d'Entremont a disjoint les affaires concernant B._ et C._, transmis la première (B._) au Tribunal cantonal pour jugement préjudiciel sur le fond et suspendu la seconde (C._) jusqu'au jugement du Tribunal cantonal. B. Le 22 novembre 2005, Me Y._, agissant pour X._, a déposé plainte pour déni de justice contre l'administration de la masse. Il reprochait à cette dernière de n'avoir pas proposé de céder l'action contre B._ aux autres créanciers et, en particulier, à X._ afin qu'elle puisse continuer le procès à ses risques et périls, conformément à l'art. 260 LP. Il concluait donc à ce qu'ordre soit donné à l'administration de la masse d'opérer cette cession en faveur des créanciers qui en feraient la demande. Par décision du 23 novembre 2005, le juge des districts de Martigny et St-Maurice, autorité inférieure de surveillance, a déclaré la plainte irrecevable au motif que Me Y._ était - ou à tout le moins avait été - le mandataire de la masse en faillite et que, de ce fait, il ne pouvait représenter un créancier contre l'administration de la masse, ce conflit d'intérêts le privant de la capacité de postuler. Le 2 décembre 2005, X._ a saisi l'autorité cantonale supérieure de surveillance d'une plainte pour déni de justice, tendant à ce que sa plainte soit déclarée recevable, subsidiairement à ce qu'un délai de dix jours lui soit imparti pour se constituer un nouveau mandataire. Par jugement du 1er juin 2006, l'autorité supérieure de surveillance a rejeté la plainte dans la mesure où elle était recevable. Le 2 décembre 2005, X._ a saisi l'autorité cantonale supérieure de surveillance d'une plainte pour déni de justice, tendant à ce que sa plainte soit déclarée recevable, subsidiairement à ce qu'un délai de dix jours lui soit imparti pour se constituer un nouveau mandataire. Par jugement du 1er juin 2006, l'autorité supérieure de surveillance a rejeté la plainte dans la mesure où elle était recevable. C. Par acte du 12 juin 2006, X._ a formé auprès du Tribunal fédéral une "plainte (art. 19 LP)" à l'encontre du jugement de l'autorité cantonale supérieure de surveillance, concluant à ce que cette décision soit annulée, sa plainte du 22 novembre 2005 déclarée recevable et à ce que l'administration de la masse procède à la cession de la prétention litigieuse aux créanciers, "conformément à la demande, selon l'art. 260 LP". Des réponses n'ont pas été requises. 