Faits: A.a A.a.a C.X._ a épousé B.Y._ le 29 janvier 1999. Celle-ci a donné naissance à D._ le 23 septembre 2001 à Genève. Conformément à la présomption instituée par l'art. 255 CC, l'enfant a été inscrit à l'état civil comme étant le fils de C.X._. Entre 1997 et septembre 2003, B.Y._ a entretenu une relation intime avec A._. Une expertise ADN, effectuée le 10 avril 2002, atteste que ce dernier est le père de D._. Mis au courant, C.X._ n'a néanmoins pas désiré intenter une action en désaveu de paternité. Il a continué à considérer D._ comme son propre fils et à l'élever comme tel. A.a.b Les époux X._ se sont séparés au mois de janvier 2004. D._ est resté vivre auprès de sa mère, C.X._ le voyant "la moitié de la semaine" ainsi qu'un week-end sur deux. Malgré la séparation, il a continué à assumer pleinement son rôle de père, notamment en participant activement à l'éducation de D._ et en se rendant, avec sa mère, à toutes les réunions scolaires, consultations médicales et entretiens avec les différents professionnels qui l'entouraient. Le divorce des époux X._ a été prononcé le 30 octobre 2007. L'autorité parentale conjointe sur l'enfant a été maintenue et la garde de celui-ci confiée à sa mère. Un large droit de visite, s'exerçant, sauf accord contraire entre les parents, à raison d'un jour par semaine, d'un week-end sur deux et de la moitié des vacances scolaires, a été réservé à C.X._. Ce dernier s'est également engagé à verser à titre de contribution à l'entretien de son fils la somme de 910 fr. jusqu'à l'âge de 6 ans, 1'200 fr. de 6 à 12 ans et de 1'400 fr. de 12 ans jusqu'à la majorité, voire au-delà si l'enfant suivait une formation professionnelle ou des études sérieuses et régulières. C.X._ n'a jamais manqué à son droit de visite et s'est toujours régulièrement acquitté de la contribution d'entretien due. A.b En juin 2005, B.Y._ a emménagé avec D._ chez E.Y._, qu'elle a épousé le 31 juillet 2009, et dont elle porte désormais le nom de famille. Le couple a un fils, F._, né le 21 novembre 2006. A.c Durant sa relation avec la mère de D._, A._, père biologique de l'enfant, entretenait des contacts avec ce dernier, qualifiés de ponctuels par la première et de réguliers par le second. Ces rapports ont cessé en septembre 2003, lorsque le couple s'est définitivement séparé. A._ a repris les contacts avec son fils en août 2004, lui étant toutefois présenté comme "une sorte de parrain et proche ami", l'enfant ignorant en effet qu'il était son père biologique. A._ a également soutenu la mère de D._ dans la prise en charge de l'enfant, ce dernier souffrant de troubles du comportement. Il lui est en outre arrivé de participer financièrement à son entretien, notamment en contribuant aux frais d'écolage de son école privée. A.d En mai 2009, A._ a révélé à D._ qu'il était son père biologique. Cette information n'a pas perturbé l'enfant qui, selon les déclarations de sa mère, a déclaré qu'il "était content d'avoir deux papas et n'a pas changé de comportement avec son père légal et son père biologique". Invité par A._ à l'appeler dorénavant "papa", D._ a préféré néanmoins continuer à l'appeler par son prénom. A.e A la suite d'une altercation survenue le 21 mars 2010 entre B.Y._ et A._, les relations entre D._ et son père biologique sont devenues plus espacées, contre la volonté de ce dernier; elles ont même cessé dès le mois de juin 2010. A.f La situation personnelle et financière de C.X._ et de A._ se présente comme suit: A.f.a C.X._ n'a pas d'autre enfant. Il est consultant informatique indépendant et enseignant dans une école de commerce. Au jour de son divorce, ses revenus mensuels nets totalisaient 8'740 fr. Il n'a pas de fortune et son divorce lui a occasionné quelques dettes. A.f.b A._ est le père de deux filles majeures, issues d'une précédente union, qui vivent auprès de lui. Il dispose d'une situation financière saine: percevant de confortables revenus provenant de ses activités d'enseignement et de consultant financier, il est propriétaire d'une villa mitoyenne à G._ (Vaud). Il va en outre prochainement percevoir un montant de plus de deux millions de francs dans le cadre d'une succession. B. B.a Le 23 avril 2010, A._ a saisi le Tribunal tutélaire du canton de Genève d'une requête tendant à ce qu'un curateur soit nommé à D._ aux fins d'intenter une action en désaveu de paternité, d'établir sa paternité, de mettre sur pied une convention d'entretien avec lui et de régler les relations personnelles entre lui-même et son fils. B.Y._ et C.X._ se sont opposés à cette requête. Le service de protection des mineurs (SPMi) a rendu un rapport d'évaluation sociale le 12 août 2010. D'un point de vue strictement social, le service concluait à la difficulté de préaviser en faveur ou en défaveur de l'ouverture d'une procédure en désaveu dès lors que l'enfant connaissait déjà l'existence de son père biologique, avec lequel il entretenait de bonnes relations. L'auteur du rapport soulignait que l'enfant paraissait avoir trouvé un équilibre dans la coexistence entre ses deux pères, sa référence paternelle restant cependant son père légal; compte tenu toutefois du conflit existant entre la mère et le père naturel, il risquait de ne plus faire référence à son identité biologique si la procédure en désaveu n'aboutissait pas, ce qui entraînerait ainsi une confusion autour de la construction de son identité. Le rapport relevait enfin que le risque d'une perte de contacts avec le père biologique semblait plus grand qu'une rupture de contact avec le père légal, dont l'accès était favorisé par sa mère. Les parties ont été entendues le 6 octobre 2010. Par ordonnance du 20 octobre 2010, le Tribunal tutélaire a fait droit à la requête de A._ et a désigné Z._ aux fonctions de curatrice du mineur D._ aux fins d'introduire une action en désaveu de paternité à l'encontre de C.X._ et de B.Y._ (ch. 1). Il a en outre donné acte à cette dernière de ce qu'elle s'engageait à faire preuve de tolérance en permettant des contacts entre D._ et son père biologique, malgré leurs différends (ch. 2) et débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 3). B.b B.Y._, de même que C.X._, ont recouru contre ladite ordonnance devant la Cour de justice. A._ et le SPMi ont conclu à sa confirmation. La cour cantonale a encore procédé à l'audition de la psychothérapeute suivant D._; elle a par ailleurs entendu l'enfant séparément le 7 février 2011 et les parties ont elles-mêmes été entendues à deux reprises. Statuant le 28 juin 2011, la Cour de justice a joint les recours formés par la mère et le père légal de l'enfant et annulé l'ordonnance entreprise. C. Par acte du 31 août 2011, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant principalement à l'annulation de la décision cantonale et à la confirmation de l'ordonnance rendue par le Tribunal tutélaire le 20 octobre 2010, subsidiairement au renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision. A l'appui de ses conclusions, le recourant invoque l'établissement arbitraire des faits, la violation de son droit d'être entendu ainsi que celle de l'art. 392 ch. 2 CC. Des déterminations n'ont pas été demandées. 