Faits: A. Depuis le 5 novembre 2001, la Régie Y._ SA (ci-après: la Régie), dont le but social est l'exploitation d'un bureau de gérance d'immeubles et l'exploitation de copropriétés, gère un immeuble à N._, sur mandat de la propriétaire, A._ SA (ci-après: A._). L'immeuble comprend notamment l'Hôtel Restaurant "A._" et le Bar Dancing "B._". Il résulte du contrat de gérance que la Régie s'engage à gérer les locaux conformément aux intérêts de la propriétaire et se charge notamment d'opérer tout règlement de compte, de payer les primes d'assurance, de délivrer une quittance pour toutes sommes reçues ou versées. Le 7 mars 2006, A._, représentée par la Régie, a conclu un contrat de bail avec V._ pour l'usage du local commercial "B._". Le 1er mai 2007, X._ a apparemment passé une convention de vente avec V._, aux termes de laquelle il reprend le fonds de commerce de cette dernière, pour un montant de 70'000 fr. Le 11 juin 2007, la Régie a adressé un courrier à X._ lui confirmant, en référence à leur entrevue du 29 mai 2007, "que les montants dus par Mme V._ au 30 juin 2007 s'élèvent à 13'765 fr. pour B._ et à 30'150 fr. pour le Chalet". En date du 20 juin 2007, A._, représentée par la Régie, a passé un contrat de bail avec C._ Sàrl (ci-après: C._), représenté par U._, portant sur le "B._". A teneur de l'art. 6 du document intitulé "conditions annexes au bail à loyer" compris dans le contrat, "M. U._ est sachant (sic) que le contentieux financé avec Mme V._ ou M. X._ doit être réglé avant l'entrée en force du bail: il en tiendra compte pour que le paiement de la reprise du commerce s'effectuera (sic) en présence de toutes les parties". Le 29 juin 2007, U._, pour C._, a remis à la Régie la somme de 50'000 fr., dont à déduire 2'500 fr. à titre de commission pour la précédente locataire. Le représentant de la Régie, T._, a délivré quittance pour ce montant (celle-ci mentionnant que le montant de 47'500 fr. est à répartir entre "les personnes V._-X._-W._") et en a informé X._. Par fax du même jour, ce dernier a transmis à la Régie une copie d'un contrat de vente prétendument discuté et à signer par U._ et lui-même, contrat portant sur la vente du fonds du commerce à C._ pour un montant de 50'000 fr. Dans le même fax, en sa qualité de propriétaire du fonds de commerce, X._ a autorisé la Régie à encaisser le montant du prix de vente, afin de permettre au nouveau propriétaire d'utiliser le fonds de commerce et le mobilier du "B._" le plus rapidement possible, et à le conserver jusqu'à droit connu sur la question de savoir qui était le titulaire de ce montant. Après avoir demandé à la Régie le remboursement de la somme de 50'000 fr. par lettre recommandée, X._ lui a fait envoyer un commandement de payer pour un montant de 47'500 fr., lequel a été frappé d'opposition totale. B. Le 18 avril 2008, X._ a actionné la Régie en paiement devant le Tribunal civil de l'Arrondissement de l'Est vaudois concluant, avec suite de frais et dépens, à ce qu'elle lui verse le montant de 47'500 fr., plus intérêts à 5% l'an dès le 21 septembre 2007, et à ce que l'opposition formée au commandement de payer correspondant soit levée. La Régie a conclu principalement au rejet de la demande. A la suite d'une ordonnance sur preuve du 7 avril 2009 du Président du Tribunal d'arrondissement ordonnant une instruction séparée sur la question de la légitimation passive, le Tribunal d'arrondissement, par jugement préjudiciel du 1er juillet 2009, a rejeté les conclusions de la demande déposée par X._, constatant que la Régie n'avait pas la qualité pour défendre. La Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, par arrêt du 24 mars 2010, a confirmé le jugement de première instance, considérant que X._ pouvait et devait déduire des circonstances, selon le principe de la confiance, que la Régie avait encaissé le montant de 50'000 fr. au nom et pour le compte de A._, propriétaire de l'immeuble. C. X._ exerce un recours en matière civile contre l'arrêt du 24 mars 2010, concluant, sous suite de frais et dépens, à ce que celui-ci soit réformé en ce sens qu'il soit constaté que la Régie a qualité pour défendre dans le procès opposant les parties. Le recourant soutient que la cour cantonale a établi les faits de façon manifestement inexacte et laisse entendre que c'est à tort que l'autorité précédente a appliqué les règles sur la représentation. L'intimée conclut au rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité, sous suite de frais et dépens. 