Fatti: Fatti: A. Il 12 ottobre 2001 B._ ha notificato alla società A._ AG - presso la quale lavorava quale autista dal giugno 2000 - la disdetta del contratto di lavoro con effetto al 31 dicembre. Sabato 3 novembre, dopo aver espresso l'intenzione di usufruire dei 21.5 giorni di vacanza maturati sino a quel momento, B._ ha posteggiato l'automezzo da lui utilizzato nel parcheggio di Stabio appartenente alla datrice di lavoro ed ha consegnato le chiavi. Conformemente a quanto preannunciato, il lunedì successivo egli non si è presentato al lavoro. Con lettera 12 novembre 2001 A._ AG lo ha licenziato con effetto immediato. Con lettera 12 novembre 2001 A._ AG lo ha licenziato con effetto immediato. B. Invocando il carattere abusivo del licenziamento, il 6 febbraio 2002 B._ ha convenuto l'ex datrice di lavoro dinanzi alla Pretura della giurisdizione di Mendrisio-Nord onde ottenere il pagamento di fr. 9'870.10, oltre interessi, così composti: fr. 6'159.40 quale salario tra novembre e dicembre, fr. 400.-- quale indennità per i figli e fr. 3'310.70 quale retribuzione compensatoria per i giorni di ferie non goduti. Le pretese del lavoratore sono state accolte limitatamente a fr. 8'780.30, oltre interessi, con sentenza 24 giugno 2003. Respinta l'eccezione di foro sollevata dalla convenuta, il Pretore ha infatti considerato ingiustificato il licenziamento in tronco, rilevando altresì l'intempestività della disdetta. Le pretese del lavoratore sono state accolte limitatamente a fr. 8'780.30, oltre interessi, con sentenza 24 giugno 2003. Respinta l'eccezione di foro sollevata dalla convenuta, il Pretore ha infatti considerato ingiustificato il licenziamento in tronco, rilevando altresì l'intempestività della disdetta. C. L'appello interposto da A._ AG è stato respinto il 13 febbraio 2004. Come già il Pretore, seppur per ragioni diverse, anche la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha in primo luogo rigettato l'eccezione d'incompetenza territoriale sollevata dalla datrice di lavoro. Nel merito, la massima istanza ticinese - dopo aver rammentato i principi che disciplinano la rescissione del rapporto di lavoro con effetto immediato giusta l'art. 337 CO, dedicando particolare attenzione al caso in cui il dipendente decida unilateralmente di prendere le sue vacanze - ha reputato ingiustificato il licenziamento in tronco dell'attore. In assenza di una situazione di contingente necessità della convenuta - e quindi di un suo interesse preminente - i giudici ticinesi hanno infatti concluso che il diritto alle vacanze del lavoratore risultava prevalente e maggiormente degno di protezione. Inoltre, la dichiarazione di licenziamento è avvenuta in modo intempestivo. La Corte cantonale ha infine pure negato la possibilità di ammettere la disdetta immediata del contratto per abbandono del posto di lavoro ai sensi dell'art. 337d CO. Come già il Pretore, seppur per ragioni diverse, anche la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha in primo luogo rigettato l'eccezione d'incompetenza territoriale sollevata dalla datrice di lavoro. Nel merito, la massima istanza ticinese - dopo aver rammentato i principi che disciplinano la rescissione del rapporto di lavoro con effetto immediato giusta l'art. 337 CO, dedicando particolare attenzione al caso in cui il dipendente decida unilateralmente di prendere le sue vacanze - ha reputato ingiustificato il licenziamento in tronco dell'attore. In assenza di una situazione di contingente necessità della convenuta - e quindi di un suo interesse preminente - i giudici ticinesi hanno infatti concluso che il diritto alle vacanze del lavoratore risultava prevalente e maggiormente degno di protezione. Inoltre, la dichiarazione di licenziamento è avvenuta in modo intempestivo. La Corte cantonale ha infine pure negato la possibilità di ammettere la disdetta immediata del contratto per abbandono del posto di lavoro ai sensi dell'art. 337d CO. D. Tempestivamente insorta dinanzi al Tribunale federale con ricorso per riforma, A._ AG postula - previo conferimento dell'effetto sospensivo all'impugnativa - la modifica della predetta sentenza nel senso di un accoglimento delle pretese attoree limitato a fr. 2'288.-- netti, oltre interessi al 5% dal 6 febbraio 2002, pari all'indennità per ferie non godute. Nelle osservazioni 17 maggio 2004 B._ ha proposto la reiezione integrale del gravame. 