Art. 9 BV (Zivilprozess), hat sich ergeben: A.- Seit Dezember 1998 ist zwischen der Matcon Ltd. sowie der Matcon (R & D) Ltd. als Klägerinnen und der ANAG A. Nussbaumer AG sowie der AT Anlagetechnik AG als Beklagte ein Prozess wegen angeblicher Patentverletzung hängig. Im Rahmen dieses Verfahrens erliess der II. Appellationshof des Kantonsgerichts Freiburg am 16. Februar 2001 folgenden Entscheid: "1. Die Begehren um Trennung und Beschränkung des Verfahrens werden abgewiesen. 2. Das Gesuch um Einstellung des Verfahrens wird abgewiesen. 3. Es werden folgende verfahrensleitende Entscheide getroffen: 3.1. Die ANAG A. Nussbaumer AG und die AT Anlagetechnik AG werden aufgefordert, innert einer peremptorischen Frist von 30 Tagen nach Erhalt des Entscheides einen Fragenkatalog für die Expertise einzureichen. 3.2. Herbert Laederach, Leiter des Nachdiplomstudiums Geistiges Eigentum ETH Zürich, wird als Experte im Verfahren bezeichnet. 3.3. Der Matcon Ltd. und der Matcon (R & D) Ltd. einerseits und der ANAG A. Nussbaumer AG und der AT Anlagetechnik AG andererseits wird eine peremptorische Frist von 30 Tagen nach Erhalt des Entscheides gesetzt, um der Gerichtsschreiberei des Kantonsgerichts einen zusätzlichen Kostenvorschuss von je Fr. 17'500.-- zu überweisen. Werden die Gerichtskosten nicht rechtzeitig vorgeschossen, so treten die Säumnisfolgen der Art. 109 und 110 ZPO ein. 4. Die Kosten des Verfahrens werden dem Endentscheid vorbehalten.. " Die Beklagten stellten ein Gesuch um Interpretation (Art. 330 ff. ZPO FR) von Ziffer 3.3. mit dem Antrag, diese Ziffer zu vervollständigen, indem die Gerichtskosten in Gebühren und Auslagen aufzuteilen seien, wobei die Gerichtskosten beiden Parteien und die Auslagen ausschliesslich den Klägerinnen aufzuerlegen seien. Der II. Appellationshof wies das Gesuch am 5. März 2001 mit der Begründung ab, damit werde eine Abänderung des Urteils und nicht dessen Interpretation verlangt. B.- Mit staatsrechtlicher Beschwerde beantragen die ANAG A. Nussbaumer AG sowie die AT Anlagetechnik AG dem Bundesgericht, den Entscheid des II. Appellationshofes des Kantonsgerichts vom 16. Februar 2001 aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen; es seien keine Gerichtskosten zu erheben und den Beschwerdeführerinnen sei eine angemessene Parteientschädigung zuzusprechen. Die Matcon Ltd. und die Matcon (R & D) Ltd. stellen den Hauptantrag, auf die Beschwerde nicht einzutreten, und den Eventualantrag, die Beschwerde abzuweisen. Das Kantonsgericht Freiburg hat auf Vernehmlassung verzichtet. Dem Gesuch der Beschwerdeführerinnen um aufschiebende Wirkung für die Beschwerde ist mit Präsidialverfügung vom 17. April 2001 stattgegeben worden. 