Faits: A. Souffrant des séquelles d'un infarctus du myocarde, A._, né en 1954, concierge et chauffeur dans une école privée puis aide-charpentier et chômeur, a requis la mise en oeuvre de mesures d'ordre professionnel sous forme d'orientation professionnelle le 7 juin 2002. L'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après: l'office AI) a rejeté sa requête (décision du 10 mai 2004 confirmée sur opposition le 20 juillet suivant). L'assuré a assumé le poste de chauffeur scolaire dans une autre école privée depuis le 8 septembre 2003. Il s'est réadressé à l'administration le 15 octobre 2009. Au terme de la procédure d'instruction, l'office AI a informé l'intéressé qu'il lui reconnaissait le droit à des mesures d'ordre professionnel sous forme d'orientation professionnelle et d'aide au placement (communication du 25 mars 2010) mais pas le droit à une rente (projet de décision du 25 mars 2010 entériné par décision du 19 mai suivant). A._ a demandé une nouvelle notification de la décision lui refusant la rente au motif que des circonstances - qu'il expose - l'auraient empêché de recourir à temps (lettre du 27 août 2010). L'administration n'a pas accédé à cette demande. B. L'assuré a recouru à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois, concluant à la restitution du délai de recours puis à l'octroi d'une rente ou au renvoi du dossier à l'office AI pour qu'il complète l'instruction et rende une nouvelle décision. Il considérait substantiellement que l'on ne pouvait lui reprocher de ne pas avoir fait le nécessaire pour sauvegarder ses droits dans la mesure où, conscient de ses limitations notamment sur le plan linguistique, il s'était adressé à sa voisine qui ne l'avait pas correctement orienté sur les démarches à entreprendre dès lors qu'elle n'avait pas de compétence juridique et qu'elle-même avait été induite en erreur par l'administration avec qui elle avait pris contact en son nom. Sur le fond, il contestait l'évaluation de sa capacité résiduelle de travail. L'office AI a conclu à l'irrecevabilité du recours. La voisine et la gestionnaire du dossier ont été entendues au cours de la procédure (procès-verbaux d'audition du 1er décembre 2010). La juridiction cantonale a déclaré le recours irrecevable pour cause de tardivité (jugement du 13 décembre 2010). Elle estimait principalement que les documents notifiés à l'intéressé décrivaient intelligiblement les modalités à observer pour présenter des objections ou interjeter un recours, que l'on ne pouvait admettre l'existence d'une violation par l'office AI de son devoir de renseigner puisque A._ avait précisément obtenu, par le truchement de sa voisine, les renseignements qu'il avait sollicités et que l'assuré devait assumer le choix de son mandataire ou des informations spécifiquement requises. C. L'intéressé forme un recours en matière de droit public contre ce jugement, dont il requiert l'annulation, concluant en substance au renvoi du dossier aux premiers juges pour qu'ils entrent en matière sur le fond et statuent selon les conclusions du recours déposé devant eux. Le Tribunal fédéral a rejeté la demande d'assistance judiciaire (ordonnance du 28 mars 2011). 