Faits: A. A.a X._, né en 1944, est propriétaire du domaine agricole A._, à .... Au bénéfice d'une formation d'agro-ingénieur ETS, il exploitait ce domaine avec son épouse. Celle-ci ayant quitté le domicile conjugal le 1er novembre 2002, l'exploitation du domaine est devenue plus difficile pour X._. Lors d'une audience de mesures protectrices de l'union conjugale du 20 décembre 2004, X._, s'expliquant sur sa capacité financière a subvenir aux besoins de son épouse, a déclaré avoir remis son domaine à Y._ par un contrat de société simple daté et signé le 30 novembre 2004. Y._, titulaire d'un CFC d'agriculteur, a commencé, avec son épouse, à exploiter à plein temps le domaine A._ dès le 1er janvier 2005. Il est actuellement aidé par un ouvrier polonais. Y._, son épouse et leurs deux enfants de 6 et 4 ans occupent un appartement au rez-de-chaussée de l'immeuble d'habitation du domaine, tandis que l'ouvrier, son épouse et leur bébé occupent un appartement au premier étage. X._ habite quant à lui seul dans un appartement loué de 87 m2 à ..., mais s'est réservé l'usage d'un studio sis au premier étage de l'immeuble d'habitation du domaine, dont la porte d'entrée est située entre la porte de la chambre à coucher de la famille polonaise et celle de la salle de bains de cette même famille. A.b Durant les années 2005/2006, X._ n'est intervenu que très sporadiquement dans l'exploitation du domaine, étant souvent à l'étranger, en voyage aux Etats-Unis ou en mission comme conseiller agricole dans les pays de l'Est (notamment en Ukraine). Il travaillait au domaine A._ en moyenne entre 40 et 45 jours par année. À partir de 2007, il a voulu s'investir de plus en plus dans l'exploitation du domaine. Progressivement, des tensions sont apparues entre X._ et Y._. Elles sont devenues telles que le 19 janvier 2007, X._ a ouvert action contre Y._ devant le Président du Tribunal d'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, en concluant avec suite de frais et dépens à la dissolution pour justes motifs de la société simple qu'il formait avec Y._ et à la désignation d'un notaire aux fins de procéder au partage à l'amiable des biens de la société ou, à défaut, de faire des propositions en vue du partage. A.c Dans le cadre de ce litige au fond, des requêtes de mesures provisionnelles ont été présentées de part et d'autre, aboutissant à un accord partiel lors de l'audience du 26 mars 2007, puis à un nouvel accord lors de l'audience du 10 octobre 2007. Dans ce dernier accord, les parties ont donné mandat à la société B._ SA, qui avait été désignée en qualité d'expert dans la procédure au fond, de trancher les différends qui pourraient surgir entre elles sur la gestion du domaine. B._ SA a pu mener à bien son mandat jusqu'à la fin du mois de janvier 2008; à partir de février 2008, l'expert a relevé que le comportement de X._ bloquait une saine exploitation du domaine. B. B.a Le 1er juillet 2008, Y._ a déposé une nouvelle requête de mesures provisionnelles, demandant en substance au Président du Tribunal d'arrondissement de retirer à X._ la gestion et la représentation de la société simple constituée par X._ et Y._ (I), de confier celles-ci à Y._ exclusivement (II), d'interdire à X._, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de s'immiscer dans la gestion du domaine A._ et de pénétrer sur celui-ci (III), d'ordonner à X._, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de restituer sans délai à Y._ tous les jeux de clés de la Jeep de l'exploitation (IV), de donner l'ordre aux agents de la force publique de concourir à l'exécution des chiffres III et IV ci-dessus (V et VI) et de dire que sa décision vaudrait ordonnance d'exécution forcée (VII). X._ a conclu au rejet de ces conclusions. L'audience de mesures provisionnelles a été tenue le 7 juillet 2008 en présence des parties, qui ont fourni diverses explications et précisions, des conseils respectifs des parties et de C._ pour B._ SA, qui a exposé les constatations qu'il avait pu faire dans le cadre de son mandat. B.b Statuant le 18 juillet 2008 par ordonnance directement motivée, le Président du Tribunal d'arrondissement a notamment retiré à X._ la gestion et la représentation de l'association constituée par X._ et Y._ pour l'exploitation du domaine A._ (I), confié celles-ci à Y._ exclusivement (II), interdit à X._, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de s'immiscer dans la gestion du domaine A._ (III), interdit à X._, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de se rendre au studio situé au premier étage de l'immeuble d'habitation du domaine A._ (IV), autorisé X._ à accéder à son bureau situé au sous-sol dudit immeuble (V), autorisé X._ à pénétrer dans les champs et cultures dépendant du domaine A._, mais uniquement pour s'occuper des cultures, sous la direction et les ordres de Y._ (VI), ordonné à X._, sous la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP, de restituer sans délai à Y._ tous les jeux de clés de la Jeep de l'exploitation (VII), donné ordre aux agents de la force publique de concourir à l'exécution du chiffre VII ci-dessus (VIII) et dit que sa décision valait ordonnance d'exécution forcée (IX). C. X._ attaque cette ordonnance devant le Tribunal fédéral par la voie du recours en matière civile et par celle du recours constitutionnel subsidiaire. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation des chiffres I à IV du dispositif de l'ordonnance attaquée. Le recourant a en outre présenté une requête d'effet suspensif, que le Président de la Cour de céans, après avoir recueilli les déterminations de l'intimé et de l'autorité précédente sur cette requête, a rejetée par ordonnance du 5 septembre 2008. L'intimé conclut avec suite de dépens au rejet des recours. 