Faits: A. Ressortissante camerounaise née en 1977, AY._ a épousé le 11 mai 2005 à Yaoundé, BY._, né en 1948, de nationalité suisse. Ils se sont mariés sous le régime de la communauté des biens. Après le mariage, BY._ est rentré en Suisse. Le 27 mai 2005, AY._ a déposé une demande d'autorisation d'entrée et de séjour auprès du Consulat général de Suisse de Yaoundé afin de rejoindre son époux dans ce pays. Après avoir entendu BY._, lequel a déclaré vouloir annuler son mariage avec AY._, l'Office cantonal de la population du canton de Genève (ci-après l'Office cantonal) a indiqué à l'intéressée son intention de refuser l'autorisation requise tout en lui accordant un délai afin qu'elle puisse exercer son droit d'être entendue. Le 28 février 2006, le Service de l'état civil de X._ a fait savoir à l'Office cantonal qu'il avait transcrit dans son registre le mariage des époux Y._. Le 1er mars 2006, AY._ est arrivée en Suisse. Le 9 mars 2006, elle a déposé une demande d'asile auprès du centre d'enregistrement de Kreuzlingen qu'elle a retirée le 15 mars 2006. Elle a alors été affectée au canton de Genève afin qu'elle puisse y régler ses problèmes, canton dans lequel une demande d'autorisation de séjour a été déposée le 11 mai 2006. Le 3 juillet 2006, BY._ a transmis à l'Office cantonal la copie du jugement no 229 du 4 janvier 2006 par lequel le Tribunal de grande instance de Yaoundé avait annulé le mariage du 11 mai 2005 des époux Y._ à la suite de sa demande. AY._ a déposé, le 4 juillet 2006, une demande en divorce auprès du Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de première instance). Le 18 juillet 2006, le Service de l'état civil de X._ a remis à l'Office cantonal une communication de la dissolution judiciaire du mariage des époux Y._ à la suite du jugement du 4 janvier 2006 du Tribunal de grande instance de Yaoundé. Le Tribunal de première instance a, par ordonnance sur mesures préprovisoires du 13 novembre 2006, déclaré irrecevable la requête de contribution d'entretien formée par AY._. Ledit Tribunal a rejeté une requête similaire par ordonnance sur mesures préprovisoires du 11 décembre 2006. Lors de la procédure, AY._ a allégué que le jugement du 4 janvier 2006 du Tribunal de grande instance de Yaoundé était un faux. Le Tribunal de première instance a communiqué cet état de fait au Procureur général du canton de Genève (ci-après: le Procureur général). Par décision du 12 décembre 2006, l'Office cantonal a refusé de délivrer à l'intéressée une autorisation de séjour au motif que le mariage avait été annulé. Le 4 février 2007, AY._ a donné naissance à un garçon dont le père n'est pas BY._ mais serait un ressortissant guinéen détenu dans le cadre de mesures de contrainte. En août 2007, elle a obtenu une autorisation de travail provisoire, révocable en tout temps, pour un emploi dans un bar. Le Procureur général, saisi par le vice-président du Tribunal de première instance, a informé AY._ et BY._, par lettre du 29 mars 2007, que la procédure pour faux dans les titres relative au jugement du 4 janvier 2006 du Tribunal de grande instance de Yaoundé avait été classée. A la suite du recours de AY._, la Chambre d'accusation du canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) a confirmé la décision de classement par ordonnance du 18 juillet 2007. B. La Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève (ci-après: la Commission cantonale de recours) a rejeté le recours de AY._ par décision du 26 février 2008. Elle a considéré que le mariage de l'intéressée n'existait plus au regard du droit suisse, celui-ci ayant été annulé par le jugement du 4 janvier 2006 transcrit dans le registre d'état civil de X._. Par surabondance de droit, la Commission cantonale de recours a jugé que, même à retenir l'existence du mariage, la vie commune entre AY._ et BY._ n'avait duré que deux semaines et que, depuis lors, BY._ avait constamment affirmé ne plus vouloir partager sa vie avec AY._. Celle-ci invoquait abusivement ce mariage pour obtenir une autorisation de séjour. Finalement, la Commission cantonale de recours a estimé qu'il ne se justifiait pas non plus d'octroyer un titre de séjour à la recourante pour des motifs d'opportunité. AY._ était arrivée en Suisse illégalement en mars 2006 après avoir vécu plus de vingt-neuf ans au Cameroun. Elle n'avait en outre pas démontré posséder des attaches affectives étroites avec la Suisse ni y être particulièrement bien intégrée au niveau professionnel. Elle était entièrement à la charge de l'Etat, n'ayant travaillé que deux semaines en Suisse. C. Agissant par un seul acte intitulé "pourvoi en nullité, recours en matière de droit public et recours constitutionnel subsidiaire", AY._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler la décision de la Commission cantonale de recours du 26 février 2008 au motif qu'elle est en contradiction manifeste avec la situation effective. Elle invoque en outre la violation de l'interdiction de l'arbitraire, du droit fédéral, ainsi que de ses droits de partie, en particulier, de son droit d'être entendue. De plus, elle requiert l'assistance judiciaire. Il n'a pas été requis d'observations. 