Faits: Faits: A. A.a En 1986, X._ SA (ci-après: X._ ou la demanderesse), qui est une société active notamment dans le commerce des vins, a acquis pour la somme de 300'000 fr. le fonds de commerce de la Brasserie B._, établissement qui se trouvait au rez-de-chaussée d'un l'immeuble sis à Lausanne et propriété de A._ SA. A cette fin, X._ a fait effectuer des travaux représentant un coût de 700'486 fr. 30 en vue de l'aménagement et de l'équipement de la brasserie. La totalité de l'investissement a été financée par la Banque E._. La brasserie a été inaugurée le 9 décembre 1986. A.b Au cours du printemps 1989, X._, désignée comme "la Propriétaire", d'une part, la société Z._ SA et la société K._ Marketing SA, devenue Y._ SA (ci-après: Y._ ou la défenderesse), désignées comme "la Gérante" et déclarant agir conjointement et solidairement, d'autre part, ont signé un "contrat de gérance libre et de cession de fonds de commerce" concernant la Brasserie B._. A titre préalable, il était exposé dans la convention notamment ce qui suit: X._ avait investi lors de la transformation, de la rénovation et de l'aménagement de la brasserie une somme de 1'150'000 fr.; de son côté, Z._ SA désirait acquérir et exploiter le fonds de commerce, en réaménageant les locaux par un investissement de 500'000 fr.; la validité du contrat était subordonnée à l'avènement de deux conditions, soit l'obtention d'un contrat de bail annoté au registre foncier en faveur de X._ et de Z._ SA et la délivrance des autorisations nécessaires en vue des travaux de transformations prévus par Z._ SA. Il était stipulé que le contrat était conclu du 1er juin 1989 au 1er octobre 2004 (art. 2). Dès le 1er juin 1989, la "Gérante" devait prendre seule à sa charge le paiement du loyer de la brasserie, arrêté à 8'000 fr. par mois, ainsi que des hausses éventuelles (art. 3). Le prix de la gérance était fixé mensuellement à 10'000 fr., payable par 180 versements intervenant le 30 du mois précédant l'échéance considérée. En cas de fluctuations sur le marché des capitaux représentant au moins 0,5 %, il était convenu une adaptation proportionnelle du montant de la redevance, la somme de 10'000 fr. correspondant à un taux de 6,5 %, commission comprise (art. 4). En vue de l'exécution du contrat, Z._ SA remettait à X._ une garantie bancaire irrévocable et payable à première demande de 60'000 fr. (art. 5). Pendant toute la durée du contrat, la "Gérante" s'obligeait à commander ses vins exclusivement auprès de X._ à des conditions correspondant à celles des négociants locaux en vins et moyennant une ristourne de 4 % du chiffre d'affaires annuel. La "Gérante" s'engageait également à s'approvisionner en bières auprès de Y._ (art. 10). Le contrat pouvait être dénoncé par la "Propriétaire", moyennant un préavis de vingt jours, en cas d'inobservation de ses clauses par la "Gérante", notamment en cas de retard de plus de trente jours dans le paiement des loyers et/ou des redevances de gérance. En cas de dénonciation anticipée par X._ avant le 1er septembre 2004, les nouvelles installations effectuées par Z._ SA étaient acquises à la "Propriétaire" sans aucune indemnité. En outre, dans cette éventualité, la "Gérante" était redevable d'une indemnité égale à six mois de redevances à dater de la fin de la gérance, ce délai étant porté à un an si celle-ci prenait fin avant le 1er septembre 1991 (art. 12). En cas de dénonciation anticipée, la "Gérante" prenait l'engagement de renoncer à sa cotitularité sur le bail relatif aux locaux dès qu'elle en serait requise et avec l'accord du propriétaire de l'immeuble (art. 13). A l'échéance du contrat, le fonds de commerce était cédé à la "Gérante" sans autre indemnité, à la condition expresse que toutes les redevances aient été payées régulièrement (art. 14); dans cette perspective, la "Propriétaire" s'engageait à renoncer à sa "cotitularité" sur le bail (art. 15). A.c Conformément au contrat, la Banque D._ s'est portée caution solidaire de la société Z._ SA pour 60'000 fr. Le 1er juin 1989, la demanderesse et Z._ SA ont conclu avec A._ SA un contrat de bail se rapportant à la Brasserie B._. Le contrat devait durer du 1er juin 1989 au 1er octobre 2004, le loyer mensuel étant de 8'400 fr. plus les charges; cet acte n'a pas été inscrit dans le registre foncier. Z._ SA a changé l'enseigne de l'établissement qui est devenu le Pub C._. Elle a partiellement transformé l'agencement de l'établissement par des travaux représentant environ 400'000 fr., sans compter les équipements mobiles présentant une valeur de l'ordre de 45'000 fr. Y._ n'est jamais intervenue dans la gestion effective de l'établissement; elle n'a à aucun moment procédé à des versements en faveur de X._. A.d Au mois de novembre 1989, le taux du crédit de financement souscrit par la demanderesse était de 7,5 %, ce qui, par rapport au taux de référence de 6,5 %, représentait une hausse de 15,39 %. Dès le 11 mai 1990, X._ et Z._ SA ont été en tractations au sujet du sort du contrat de gérance libre et d'une augmentation de la redevance de gérance. Dans un premier temps, X._, par courrier du 11 mai 1990, a renoncé à une hausse des mensualités dues jusqu'au 31 décembre 1990, en rappelant que l'intérêt serait porté à 8,5 % dès le 1er janvier 1991. Le 19 février 1991, la demanderesse a fait savoir à Z._ SA et à la défenderesse que le taux adopté par la Banque E._ était de 9,75 % dès le 1er janvier 1991, ce qui justifiait que la redevance soit portée à 15'000 fr. par mois à partir de cette date; il n'est pas établi que Z._ SA et Y._ aient tenu compte de ce courrier. Le 29 mai 1991, le conseil de X._ a fait savoir à Z._ SA et à Y._ que la perte subie par sa cliente était de 76'148 fr. au 31 mai 1991; dans ce pli, X._ les priait de s'en tenir aux termes du contrat et les menaçait de se départir de ce dernier. Le 31 juillet 1991, l'avocat de la demanderesse a indiqué à celui de Z._ SA que son courrier du 18 juillet 1991 lui fixant un délai au 25 juillet 1991 en vue d'une prise de position était demeuré lettre morte, de sorte qu'en application de l'art. 12 du contrat de gérance libre, X._ dénonçait ledit contrat avec effet au 31 août 1991. La demanderesse a informé Y._ de cet état de fait le 31 juillet 1991. Le 8 août 2001, le conseil de Z._ SA a contesté la validité de la résiliation du contrat, laquelle, selon lui, était dépourvue d'effets à défaut d'une mise préalable en demeure formelle ainsi que du respect des formes légales. Par courrier du 14 août 1991, la défenderesse s'est limitée à relever que la situation était particulièrement déplaisante pour elle. Il a été retenu que des vins provenant d'autres fournisseurs que X._ ont été commercialisés dans la brasserie. Le 23 août 1991, il a été signifié à X._ et à Z._ SA une hausse de loyer, laquelle a finalement été reportée au 1er avril 1992. Le 15 octobre 1991, la demanderesse a fait notifier à Z._ SA un commandement de payer 265'373 fr. en capital pour violation des obligations découlant du contrat de gérance libre; cette poursuite a été frappée d'opposition. Le 9 avril 1992, le nouveau conseil de la demanderesse a fait savoir à celui de Z._ SA que sa cliente n'entendait pas se prévaloir de la dénonciation du contrat de gérance libre; que l'on admette la nullité de celle-ci ou son retrait par le présent courrier, l'auteur du pli déclarait que les parties étaient d'accord pour reconnaître que le contrat existait toujours, que X._ entendait procéder en exécution de celui-ci et que Z._ SA devait "régulariser l'arriéré des redevances mensuelles"; copie de cette communication a été adressée à Y._ le jour même. Le 14 avril 1992, l'avocat de Z._ SA, prenant acte du retrait de la dénonciation, a répondu que le contrat en cause existait bien et que sa cliente n'avait d'ailleurs jamais contesté devoir payer les redevances dues, seul le montant réclamé par X._ étant litigieux. Z._ SA, qui a payé la redevance de base de 10'000 fr. jusqu'au mois de décembre 1992, sans la réadapter, n'a plus rien versé depuis lors. Déclarée en faillite le 21 octobre 1994, elle avait exploité jusqu'à cette date le Pub C._. Le 25 novembre 1994, X._ a produit dans la faillite un montant de 1'079'252 fr. 45. Dans ce contexte, il a été fait appel à la garantie bancaire de 60'000 fr., ce qui a permis à X._ d'acquitter les loyers arriérés dus à A._ SA. A dire d'expert judiciaire, le taux d'intérêts du crédit de financement souscrit par la demanderesse auprès de la Banque E._ a représenté 9,75 % au cours du premier trimestre de 1991, 9,50 % au trimestre suivant et 9,25 % aux troisième et quatrième trimestres 1991 ainsi qu'au premier trimestre 1992, puis 9,5 % au deuxième trimestre 1992 et 10 % au trimestre suivant. A dire d'expert judiciaire, le taux d'intérêts du crédit de financement souscrit par la demanderesse auprès de la Banque E._ a représenté 9,75 % au cours du premier trimestre de 1991, 9,50 % au trimestre suivant et 9,25 % aux troisième et quatrième trimestres 1991 ainsi qu'au premier trimestre 1992, puis 9,5 % au deuxième trimestre 1992 et 10 % au trimestre suivant. B. Le 30 juin 1992, X._ a ouvert action contre Z._ SA et Y._. En dernier lieu, la demanderesse a conclu à ce que Y._ soit reconnue comme étant sa débitrice du montant de 1'974'782 fr. 53 avec intérêts à 8 % dès le 1er juillet 1991, prétention qu'elle a ensuite diminuée de 42'500 fr. et 207 fr. 75 versés par la masse en faillite de Z._ SA à titre de "premier dividende". Y._ a conclu à libération, invoquant la résiliation du contrat de gérance libre. Subsidiairement, elle a sollicité la réduction des prétentions de la demanderesse à 50'769 fr. 20 correspondant à l'indemnité conventionnelle prévue en cas de dénonciation anticipée du contrat de gérance libre avant le 1er septembre 1991. En vertu d'un accord définitif intervenu le 20 août 1996, X._ a réduit définitivement à 850 000 fr. sa production en cinquième classe dans la faillite de Z._ SA; de son côté, la masse en faillite de Z._ SA a renoncé à toute prétention et revendication sur le fonds de commerce, le mobilier et l'agencement, ainsi qu'à toute indemnité relativement à l'exploitation de l'établissement durant la faillite. A la suite du dépôt en date du 4 octobre 1996 de l'accord en cause, la masse en faillite de Z._ SA a été déclarée hors de cause et de procès le 7 octobre 1996. Par jugement du 31 août 2000 dont les considérants ont été notifiés le 23 mars 2001, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a prononcé que la défenderesse devait payer à la demanderesse 198'846 fr. 20 avec intérêts à 5 % dès le 7 juillet 1992 sur la somme de 136'143 fr. et à partir du 18 mai 1993 pour le solde. En substance, l'autorité cantonale a considéré que le contrat de gérance libre et de cession de fonds de commerce constituait un contrat sui generis de caractère mixte (tenant de la vente, du bail et du mandat), qui liait valablement la défenderesse. Par lettre du 31 juillet 1991, la demanderesse, respectant le délai de préavis, avait dénoncé le contrat avec effet au 31 août 1991, dès l'instant où Z._ SA, dont le comportement était opposable à la défenderesse, avait accumulé un retard de plus de trente jours dans ses paiements. Quant à l'échange de correspondances intervenu entre la demanderesse et Z._ SA selon courriers des 9 et 14 avril 1992, il n'avait pas rétabli la situation juridique existant antérieurement au 31 août 1991, mais avait entraîné la conclusion entre ces deux sociétés d'un nouveau contrat, que la défenderesse n'avait accepté ni tacitement ni par actes concluants. Dans ce contexte, la demanderesse ne pouvait prétendre au rétablissement de la situation financière qui aurait été la sienne si le contrat avait été poursuivi jusqu'à son échéance en réclamant des dommages-intérêts positifs. Elle avait droit à la réparation du dommage que lui causait la caducité du contrat. L'autorité cantonale a admis que les parties étaient convenues expressément des conséquences déployées par une résiliation prématurée du contrat de gérance libre. Ainsi, la défenderesse devait payer à la demanderesse les redevances du 1er janvier 1991 au 31 août 1991, adaptées aux variations du taux d'intérêt, comme le prévoyait l'art. 4 du contrat litigieux. La Cour civile a retenu à cet égard qu'un taux conventionnel fixe de 8,5 % avait été arrêté. Retenant la méthode de calcul préconisée par les parties, elle a accordé à ce titre à la demanderesse un montant de 24'615 fr. 40. La demanderesse avait en outre droit, conformément à l'art. 12 du contrat litigieux, à une indemnité forfaitaire égale aux redevances de gérance qui auraient été dues si le contrat s'était poursuivi pendant douze mois. Ces redevances devaient toutefois être calculées sur la base des taux d'intérêts bancaires en vigueur pendant la période à considérer, soit du 1er septembre 1991 au 31 août 1992. L'indemnité de ce chef devait être arrêtée à 174'230 fr. 80, sans qu'il se justifie d'imputer les redevances payées par Z._ SA à la demanderesse jusqu'en décembre 1992. La demanderesse avait en outre droit, conformément à l'art. 12 du contrat litigieux, à une indemnité forfaitaire égale aux redevances de gérance qui auraient été dues si le contrat s'était poursuivi pendant douze mois. Ces redevances devaient toutefois être calculées sur la base des taux d'intérêts bancaires en vigueur pendant la période à considérer, soit du 1er septembre 1991 au 31 août 1992. L'indemnité de ce chef devait être arrêtée à 174'230 fr. 80, sans qu'il se justifie d'imputer les redevances payées par Z._ SA à la demanderesse jusqu'en décembre 1992. C. X._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle requiert la réforme du jugement précité en ce sens que la défenderesse est condamnée à lui payer 1'974'782 fr. 53 avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er juillet 1991, échéance moyenne, et sous déduction de 42'500 fr. et de 207 fr. 75 reçus le 23 juin 1997. La défenderesse a interjeté un recours en nullité cantonal contre le même jugement, que la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté par arrêt du 31 octobre 2001 dont les considérants ont été communiqués le 15 février 2002. La défenderesse conclut au rejet du recours. Elle forme un recours joint en vertu duquel le jugement du 31 août 2000 doit être réformé en ce sens qu'elle est débitrice de la demanderesse de 24'615 fr. 40, subsidiairement de 61'538 fr. 46, plus subsidiairement de 101'538 fr. 46, le tout plus intérêts à 5% dès le 7 juillet 1992. La recourante principale conclut au rejet du recours joint. 