Faits: A. Feu C._ était domicilié à Praroman-Le Mouret (FR). Il détenait 25 % des participations sociales du groupe de sociétés W._. Les autres parts du groupe étaient en mains de sa soeur et de deux de leurs cousines. Le 15 mars 1976, C._ a conclu avec son épouse dame C._ un pacte successoral. En substance, l'épouse était instituée héritière pour 1⁄4 et dame B._, fille de C._ née d'un premier mariage, pour 3⁄4. La part de l'épouse était grevée d'une charge de substitution fidéicommissaire en faveur de dame B._. La part de celle-ci était par moitié grevée d'un usufruit en faveur de dame C._ qui s'étendrait à la totalité de la part successorale de dame B._ s'il n'atteignait pas une valeur de 500'000 fr. par an après déduction des impôts. B. C._ est décédé le 13 juin 1977 à Furiani, en Corse. Le 26 juillet 1977, dame C._ a octroyé à dame B._ un droit d'emption sur les parts sociales lui revenant dans les sociétés familiales pouvant être exercé au plus tôt à son décès, tout en se réservant la possibilité de lui faire en tout temps une offre de vente de ses parts. A la suite d'un avis de droit rendu sur requête de dame B._ qui estimait illicite le pacte successoral du 15 mars 1976, les parties ont convenu de régler la succession conformément aux dispositions du Code civil suisse relatives aux successions ab intestat. Dame B._ avait ainsi droit aux 3⁄4 de la succession et dame C._ à 1⁄4, les autres mesures prévues dans le pacte successoral étant annulées, en particulier l'usufruit et la substitution fidéicommissaire. Les parties ont dès lors passé un accord de liquidation successorale les 28 et 30 septembre 1978, confiant à D._ le soin de dresser l'inventaire de la succession et de collaborer à son rapide partage. Tous les biens de la succession ont ensuite été répartis manuellement entre les héritières. C. Par contrat d'option du 9 juin 1978, dame C._ a octroyé à dame B._ un droit d'emption irrévocable, jusqu'au 31 octobre 1978, sur toutes ses participations dans les sociétés familiales et assimilées pour un montant de 28'000'000 DM. Cette somme a été fixée sur la base d'une expertise sommaire effectuée le 24 avril 1978 par le réviseur de W._ AG, arrêtant la valeur du groupe W._ à 431'730'865 DM, la part de dame C._ étant arrêtée à 26'983'000 DM. Par courrier du 16 juin 1978, celle-ci a informé les membres de la famille B._ qu'elle entendait se départir de ses actions. Par actes du 29 septembre 1978, dame C._ a vendu à dame B._ pour un prix total de 27'010'000 DM l'ensemble de ses participations dans les sociétés familiales et assimilées, soit les sociétés P._ GmbH, F._ GmbH, W._ AG et E._. Le 22 décembre 1978, dame C._ a épousé R._, dont elle a pris le nom de famille. D. Par courrier du 25 février 2002, dame R._ (précédemment dame C._) a exposé à dame B._ qu'entre 1979 et 1983, les fonds propres du groupe W._ avaient augmenté de 216 % alors que le chiffre d'affaires n'avait subi qu'une hausse de 152 %. Elle prétendait qu'elle avait été abusée par la convention de 1978 car dame B._ avait acquis les actions à un prix considérablement inférieur au prix réel. Elle réclamait une indemnité de 30'000'000 DM ou de 15'000'000 Euros. Le 27 mai 2002, dame B._ a répondu que la succession de C._ avait été entièrement partagée et que dame R._ n'avait plus aucune prétention, ni sous l'angle successoral ni sous l'angle contractuel. E. Le 5 juin 2003, dame R._ a saisi le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine d'une demande « en partage et en paiement » dirigée contre dame B._. En dernier lieu, elle a conclu au partage définitif de la succession de feu C._ et à ce qu'il soit constaté que les héritières, soit dame R._ à hauteur d'un quart et dame B._ à hauteur de trois quarts, se sont réparties l'ensemble des biens de la succession. Elle a demandé le paiement de 15'000'000 Euros à titre de soulte due en compensation pour la dévolution des participations familiales. Le Président du tribunal a limité la procédure à l'examen des conditions de recevabilité de la demande. Par jugement du 1er juin 2006, le Tribunal civil de l'arrondissement de la Sarine a déclaré la demande irrecevable. En substance, il a considéré que la demanderesse n'avait aucun intérêt à demander le partage d'une succession déjà partagée ni à faire constater les proportions dudit partage. S'agissant de l'action en paiement, il a considéré que les tribunaux suisses n'étaient pas compétents à raison du lieu, dès lors qu'il s'agissait d'une action contractuelle et que la défenderesse était domiciliée en Allemagne. Statuant sur appel de dame R._, le Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a, par arrêt du 1er février 2007, confirmé le jugement de première instance. F. Dame R._ forme un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral. Elle conclut principalement à l'annulation de l'arrêt cantonal, à la constatation que les tribunaux suisses sont compétents pour connaître du litige et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale compétente pour qu'elle juge sur le fond. A titre subsidiaire, elle demande le renvoi de l'affaire à l'autorité cantonale compétente pour nouveau jugement dans le sens des considérants. Elle a en outre requis l'effet suspensif. Des déterminations n'ont pas été requises sur le fond. Par ordonnance du 5 juin 2007, le Président de la IIe Cour de droit civil a rejeté la requête d'effet suspensif. 