A.- X. , ressortissant portugais né en 1941, a été engagé en 1987 en qualité d'emballeur-déménageur par l'entreprise Y. à M. . Au début de l'année 1998, le directeur de l'entreprise, Z. , lui a annoncé que son salaire journalier serait ramené de 300 fr. à 250 fr. Le 26 mars 1998, X. est entré dans les locaux de l'entreprise muni de deux revolvers qu'il avait dérobés. Il s'est rendu directement vers le bureau de Z. et a tiré sur lui en le visant à la tête, lui causant des blessures graves. Il s'est ensuite avancé vers A. , un autre dirigeant, a également fait feu sur lui à plusieurs reprises et l'a blessé. Alors que celui-ci le poursuivait, il a encore tiré deux coups de son second revolver et l'a tué. Il a ensuite requis ses collègues de travail d'appeler la police. Le 17 septembre 1999, la Cour d'assises du canton de Genève a condamné X. à quatorze ans de réclusion et quinze ans d'expulsion du territoire suisse pour meurtre et tentative de meurtre (art. 111 CP). Elle a retenu notamment ce qui suit: "(...) La faute de X. est d'une exceptionnelle gravité tant les faits qui lui sont reprochés (...), commis avec une certaine froideur sont insoutenables et comportent un caractère insupportable pour les victimes. (...) X. est décrit comme un homme travailleur et intelligent, ce qui aurait dû l'amener à mieux apprécier les aléas qu'il traversait. Il présente de manière générale une grande froideur affective, une grande intériorité. Aucune circonstance atténuante ne lui a été reconnue (...) et sa responsabilité est entière. Cependant, il doit être tenu compte des conditions sociales particulières qu'il a rencontrées en Suisse. X. a travaillé pendant une douzaine d'années dans la même entreprise, à la satisfaction de tous (...). Malgré le temps écoulé, il est toujours resté en situation illégale et n'a pu bénéficier de ce fait de reconnaissance sociale, vivant sous le couvert de tiers. Si cet état n'était pas trop problématique en situation de plein emploi, il l'est devenu lorsque X. a vu son salaire réduit substantiellement par deux fois en peu de temps et a pu craindre d'être de surcroît moins souvent appelé. En effet, ne travailler que sur appel est un élément de désécurisation supplémentaire, le travailleur au noir sur appel étant a priori démuni face à l'absence de revenus ou d'emploi, subjectivement soumis à l'idée d'une interruption brusque et définitive des rapports de travail. Ces circonstances particulières que, malheureusement et par égoïsme, X. a accentuées en raison de ses tendances de type paranoïaque, permettent de considérer que ses actes ne sont pas purement gratuits, mais liés à l'appréciation qu'il avait de ladite situation. (...) La situation personnelle de l'accusé n'apparaît pas particulièrement difficile au vu de ses déclarations; il n'a pas fait état de pauvreté particulière, ayant déclaré que son activité de déménageur lui permettait de faire face à ses obligations, au moins jusqu'à fin 1997. Il ne paraît pas trop avoir eu le souci de sa famille et avoir en cette circonstance également réagi avant tout par égoïsme et par susceptibilité. (...)" X. a déféré ce jugement à la Cour de cassation genevoise. Il soutenait que deux faits essentiels n'avaient pas été constatés, à savoir la situation financière catastrophique et la profonde dépression dans lesquelles il se trouvait à l'époque du drame. Il prétendait en outre au bénéfice de l'art. 113 CP en ce qui concerne le profond désarroi. Le 19 mai 2000, la Cour de cassation a rejeté le recours. Se fondant largement sur le considérant de la Cour d'assises précité, qu'elle reproduisait également, elle a confirmé que l'intéressé souffrait d'un profond désarroi au moment des actes, mais que celui-ci n'était pas excusable. B.- Agissant le 7 juin 2000 par la voie du pourvoi en nullité et le 15 juin 2000 par celle du recours de droit public, X. demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 19 mai 2000 de la Cour de cassation et de renvoyer la cause à cette autorité pour nouvelle décision. Il sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire. X. reprend en substance les griefs développés devant l'autorité intimée. Ainsi, il se plaint d'une constatation arbitraire des faits dans son recours de droit public et, dans son pourvoi en nullité, il requiert l'application de l'art. 113 CP relatif à l'état de profond désarroi. 