Faits: Faits: A. D._, né en 1932, a vécu, après la séparation d'avec son épouse en 1989, à R._ avec son amie. A la suite d'une incapacité de travail survenue début juin 1992, il a cessé son activité lucrative dépendante. Le contrat de travail a pris fin le 20 septembre 1992. Le 30 juin 1992, il a informé l'autorité de taxation qu'il quittait la Suisse pour une période indéterminée. D._ a touché une prestation en capital de 1'191'700.- fr. de la fondation de prévoyance professionnelle de son employeur le 1er octobre 1992. A. D._, né en 1932, a vécu, après la séparation d'avec son épouse en 1989, à R._ avec son amie. A la suite d'une incapacité de travail survenue début juin 1992, il a cessé son activité lucrative dépendante. Le contrat de travail a pris fin le 20 septembre 1992. Le 30 juin 1992, il a informé l'autorité de taxation qu'il quittait la Suisse pour une période indéterminée. D._ a touché une prestation en capital de 1'191'700.- fr. de la fondation de prévoyance professionnelle de son employeur le 1er octobre 1992. B. D._ a requis, le 29 septembre 1992, l'annulation des bordereaux pour l'impôt fédéral direct et les impôts cantonal et communal sur le revenu et la fortune de la période fiscale 1991-1992 au motif qu'il n'était plus imposable en Suisse à partir du 30 juin 1992. Par décision du 24 novembre 1992, relative aux "Impôts cantonal et communal 1991-1992", la Commission d'impôt de district pour la commune de R._ (ci-après: la Commission d'impôt) a attribué le domicile fiscal de D._ à ladite commune et a maintenu les jours d'imposition à 360 jours pour l'année 1992 au motif que le contribuable ne s'était pas constitué de domicile à l'étranger. Cette décision a été confirmée par la Commission de recours en matière fiscale du canton du Valais (ci-après: la Commission de recours) le 17 septembre 1993, puis par un arrêt du 1er septembre 1995 de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal). Cette décision a été confirmée par la Commission de recours en matière fiscale du canton du Valais (ci-après: la Commission de recours) le 17 septembre 1993, puis par un arrêt du 1er septembre 1995 de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal). C. La Commission d'impôt a soumis, le 28 avril 1994, la prestation en capital de 1'191'700 fr. à l'impôt annuel entier cantonal et communal au taux de 67'700 fr., correspondant au taux applicable si une rente avait été versée en lieu et place de l'indemnité unique, pour un montant dû de 98'014,95 fr. (art. 33 al. 2 de la loi fiscale valaisanne du 10 mars 1976 [ci-après: LF/VS]). Le bordereau notifié à l'adresse de D._ à R._ a été renvoyé à l'expéditeur avec la note "a déménagé: délai de réexpédition expiré". Le 19 janvier 1995 (document postdaté pour des raisons informatiques), un rappel d'un montant de 102'451.15 fr., soit l'impôt dû de 98'014.95 plus des intérêts de retard de 4'436.20 fr., a été envoyé à la fiduciaire mandatée par D._. Par courrier du 18 janvier 1995, D._ a accusé réception, entre autres documents, de ce rappel, et a déclaré élever réclamation à l'encontre de cette imposition. Le 17 décembre 1998, la Commission d'impôt a admis que D._ avait un domicile à C._ mais uniquement depuis le 1er janvier 1993. Elle a alors modifié l'imposition de la prestation en capital reçue de la fondation de prévoyance pour appliquer le taux correspondant au montant de la prestation et réduire l'impôt de 50% (art. 69 LF/VS, en vigueur jusqu'au 12 septembre 2001). Elle a, en outre, abandonné l'imposition au niveau fédéral, au motif qu'aucune disposition de droit fédéral ne prévoyait l'imposition de ce genre de prestations en fin d'assujettissement. La Commission d'impôt a rejeté la réclamation du recourant par décision du 21 septembre 1999, tout en opérant une déduction de 10% sur le montant imposable pour le fixer à 1'072'530.- fr. La Commission de recours a confirmé cette décision sur réclamation le 27 février 2002. La Commission d'impôt a rejeté la réclamation du recourant par décision du 21 septembre 1999, tout en opérant une déduction de 10% sur le montant imposable pour le fixer à 1'072'530.- fr. La Commission de recours a confirmé cette décision sur réclamation le 27 février 2002. D. Statuant sur recours le 30 août 2002, le Tribunal cantonal a confirmé la décision de la Commission de recours. Il a considéré, en substance, que la Commission d'impôt, dans sa décision du 24 novembre 1992, s'était exclusivement prononcée sur le domicile de D._ et qu'à cet égard, cette décision valait non seulement pour l'impôt ordinaire sur le revenu et la fortune mais également pour l'impôt unique sur la prestation en capital. Or, cette décision, après avoir été confirmée par les instances inférieures, l'avait été également par l'arrêt du 1er septembre 1995 du Tribunal cantonal qui avait force de chose jugée. Ainsi, comme D._ était domicilié à R._ au moment du versement de la prestation en capital le 1er octobre 1992, celle-ci y était imposable. Quant à la prescription, ledit tribunal a jugé que le rappel du 19 janvier 1995 l'avait valablement interrompue, D._ ayant accusé réception de ce document et déclaré y faire opposition le 18 janvier 1995. D. Statuant sur recours le 30 août 2002, le Tribunal cantonal a confirmé la décision de la Commission de recours. Il a considéré, en substance, que la Commission d'impôt, dans sa décision du 24 novembre 1992, s'était exclusivement prononcée sur le domicile de D._ et qu'à cet égard, cette décision valait non seulement pour l'impôt ordinaire sur le revenu et la fortune mais également pour l'impôt unique sur la prestation en capital. Or, cette décision, après avoir été confirmée par les instances inférieures, l'avait été également par l'arrêt du 1er septembre 1995 du Tribunal cantonal qui avait force de chose jugée. Ainsi, comme D._ était domicilié à R._ au moment du versement de la prestation en capital le 1er octobre 1992, celle-ci y était imposable. Quant à la prescription, ledit tribunal a jugé que le rappel du 19 janvier 1995 l'avait valablement interrompue, D._ ayant accusé réception de ce document et déclaré y faire opposition le 18 janvier 1995. E. Agissant par la voie du recours de droit public, D._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt précité du Tribunal cantonal, sous suite de frais et dépens. Le recourant se prévaut de la violation de son droit d'être entendu, le Tribunal cantonal n'ayant pas examiné les preuves offertes relatives à son domicile. Il soutient également que ledit tribunal est tombé dans l'arbitraire en admettant que le jugement du 1er septembre 1995, relatif à son domicile, bénéficiait de l'autorité de la chose jugée non seulement pour les impôts sur le revenu et la fortune cantonal et communal de la période 1991-1992 mais également pour l'impôt unique sur la prestation en capital. Le recourant se plaint finalement de l'application arbitraire de l'art. 129 al. 3 LF/VS concernant la prescription. Le Tribunal cantonal a renoncé à déposer des observations. Le Service des contributions du canton du Valais renvoie à ses observations présentées devant la Commission cantonale de recours et à celles déposées devant le Tribunal cantonal et conclut au rejet du recours. 