Faits : Faits : A. Le 12 avril 2006, X._ a fait opposition à une ordonnance rendue par le Juge d'instruction spécial le condamnant à 500 fr. d'amende pour atteinte à l'honneur, sur plainte du Juge cantonal fribourgeois A._. La cause a été transmise au Juge de police de l'arrondissement de la Sarine. X._ ayant récusé le Président B._, puis le Président C._, la cause a été transmise au Juge de police de la Sarine Y._. Celui-ci a informé les parties, le 1er décembre 2006, notamment sur ses relations avec d'autres magistrats du canton, dont A._ qu'il rencontrait une à deux fois l'an dans le cadre professionnel. Par acte du 15 janvier 2007, X._, ainsi que Z._ (également renvoyé devant le Tribunal de la Sarine) ont requis la récusation du Président Y._, en rappelant que la précédente requête de récusation tendait à ce que la cause soit soumise à un juge venant d'un autre canton. X._ relevait que A._ fonctionnait comme autorité de surveillance du Tribunal de la Sarine; il envisageait l'audition en qualité de témoins des juges A._ et D._ (également membre de l'autorité de surveillance) ainsi que E._ (Président du Tribunal de la Sarine). Les requérants demandaient à pouvoir s'exprimer oralement dans le cadre d'une audience publique, et désiraient connaître la composition de l'autorité appelée à statuer sur la demande de récusation. Par acte du 15 janvier 2007, X._, ainsi que Z._ (également renvoyé devant le Tribunal de la Sarine) ont requis la récusation du Président Y._, en rappelant que la précédente requête de récusation tendait à ce que la cause soit soumise à un juge venant d'un autre canton. X._ relevait que A._ fonctionnait comme autorité de surveillance du Tribunal de la Sarine; il envisageait l'audition en qualité de témoins des juges A._ et D._ (également membre de l'autorité de surveillance) ainsi que E._ (Président du Tribunal de la Sarine). Les requérants demandaient à pouvoir s'exprimer oralement dans le cadre d'une audience publique, et désiraient connaître la composition de l'autorité appelée à statuer sur la demande de récusation. B. Par arrêt du 18 avril 2007, la Cour plénière du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a rejeté la demande de récusation en tant qu'elle visait Y._, et l'a déclarée sans objet en tant qu'elle visait l'ensemble des magistrats fribourgeois. Les requérants avaient pu faire valoir leurs motifs de récusation dans leurs écritures; il n'y avait pas lieu d'ordonner des débats, ni de communiquer aux parties la composition de la Cour plénière, car cette information était disponible sur le site internet du Tribunal cantonal. Le fait que le plaignant soit membre de l'autorité de surveillance ne constituait pas en soi un motif de récusation. Les demandes systématiques de récusation apparaissaient abusives, de sorte que le Juge de police aurait pu statuer lui-même. La récusation en bloc de l'ensemble des juges du canton n'était pas possible, faute de motifs propres à chaque magistrat. B. Par arrêt du 18 avril 2007, la Cour plénière du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a rejeté la demande de récusation en tant qu'elle visait Y._, et l'a déclarée sans objet en tant qu'elle visait l'ensemble des magistrats fribourgeois. Les requérants avaient pu faire valoir leurs motifs de récusation dans leurs écritures; il n'y avait pas lieu d'ordonner des débats, ni de communiquer aux parties la composition de la Cour plénière, car cette information était disponible sur le site internet du Tribunal cantonal. Le fait que le plaignant soit membre de l'autorité de surveillance ne constituait pas en soi un motif de récusation. Les demandes systématiques de récusation apparaissaient abusives, de sorte que le Juge de police aurait pu statuer lui-même. La récusation en bloc de l'ensemble des juges du canton n'était pas possible, faute de motifs propres à chaque magistrat. C. Par acte du 23 mai 2007, X._ forme un recours contre ce dernier arrêt, dont il demande l'annulation. Il requiert des mesures provisionnelles (dans le sens d'une suspension du procès pénal), qui ont été refusées par ordonnance présidentielle du 29 mai 2007. Le Tribunal cantonal a renoncé aux observations. Le Juge de police se réfère à l'arrêt attaqué. 