Fatti: Fatti: A. Protagonisti della presente causa sono B._ e A._, i quali, verso la fine degli anni ottanta, partecipavano in misura uguale alla società di diritto italiano X._ Srl (di seguito: X._), proprietaria di un vasto appezzamento di terreno nella periferia di S._ (I). A.a Il 22 maggio 1990 X._ ha promesso a Y._ SpA (di seguito: Y._) la vendita o la locazione di un complesso immobiliare a destinazione commerciale ubicato sui citati fondi. L'opera sarebbe stata realizzata a spese di X._, la quale l'avrebbe poi consegnata a Y._ "chiavi in mano". La licenza edilizia necessaria è stata ottenuta il 27 giugno1990. Nel corso del 1991, a causa delle modifiche apportate dal Comune di S._ ai piani particolareggiati della località interessata, la progettazione definitiva e la relativa edificazione del centro commerciale hanno subito un differimento tale da indurre Y._ a convenire X._ in giudizio per inadempienza contrattuale. Il litigio si è concluso il 3 agosto 1993 con un accordo transattivo in virtù del quale il contratto preliminare del 22 maggio 1990 è stato sciolto e X._ ha restituito la caparra. Contestualmente, Y._ si è impegnata a stipulare un contratto di compravendita per l'erigendo centro commerciale - ad un prezzo omnicomprensivo di 51 miliardi di lire - con la W._ SpA (di seguito: W._), destinata a subentrare a X._ nella proprietà dei fondi. A.b A seguito del contenzioso venuto in essere fra Y._ e X._, l'operazione è stata infatti impostata diversamente. La nuova strategia prevedeva il coinvolgimento di un'altra società, la W._ appunto, la quale avrebbe acquistato il terreno appartenente a X._ e avrebbe poi affidato i lavori di costruzione alla Z._ SpA (di seguito: Z._), società controllata da B._. Il 4 ottobre 1993 presso la sede di Z._, si è svolta una riunione cui hanno partecipato B._, il fiduciario luganese C._, l'esperto fiscale D._, il commercialista E._ e, in maniera non continuativa, A._. In tale occasione è stato deciso - per ragioni prevalentemente fiscali - che C._ avrebbe costituito una società holding di diritto lussemburghese onde acquistare la W._. In un primo tempo la W._ sarebbe stata detenuta per il 90% (corrispondente a 810 milioni di lire) dalla neocostituita società e per il 10% (pari a 90 milioni di lire) da Z._. Successivamente, la società lussemburghese, denominata V._ SA (di seguito: V._), avrebbe rivenduto le azioni W._ a Z._. Il 21 ottobre 1993 si è tenuto un secondo incontro, alla presenza dei soli D._, B._ e E._. A.c L'operazione immobiliare è stata realizzata con un utile di circa 20 miliardi di lire. A.c L'operazione immobiliare è stata realizzata con un utile di circa 20 miliardi di lire. B. Tra B._ e A._ è sorta una controversia circa la titolarità del pacchetto azionario della V._, detenuto a titolo fiduciario da C._. B.a Il 6 dicembre 1996 A._ ha domandato al Pretore del Distretto di Lugano, sezione 1, di ordinare a C._ la restituzione di 277 azioni della V._, pari alla sua quota del 55,55%. Con petizione del 10 gennaio 1997 B._ è intervenuto in via principale nella lite chiedendo l'accertamento della sua integrale titolarità in punto alle azioni della V._, la reiezione della petizione incoata da A._ nei confronti di C._ nonché la consegna di tutte le azioni costituenti il capitale azionario della V._. Con l'accordo di tutte le parti in causa le due procedure sono state congiunte per l'istruttoria. B.b La petizione di B._ è stata integralmente accolta. Il 12 settembre 2001 il Pretore ha ordinato a C._ di consegnare a B._ tutte le azioni V._. La richiesta di C._, volta all'accertamento della corretta esecuzione del mandato affidatogli, è stata dichiarata irricevibile siccome non introdotta nella forma proceduralmente adeguata, ovvero quale domanda riconvenzionale. Dato l'esito della procedura avviata da B._, con giudizio separato dello stesso giorno, il giudice ha integralmente respinto l'azione introdotta da A._. Dato l'esito della procedura avviata da B._, con giudizio separato dello stesso giorno, il giudice ha integralmente respinto l'azione introdotta da A._. C. L'appello interposto dal soccombente è stato respinto dalla II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino il 16 luglio 2002. Come già il Pretore, anche il Tribunale d'appello - ai fini del giudizio sulla titolarità delle azioni della V._ - ha ritenuto indispensabile stabilire se l'operazione immobiliare tra W._ e Y._ andava ricondotta alla sola iniziativa di Z._ oppure se vi erano correlazioni con la precedente operazione tra X._ e Y._, rispettivamente se la V._ era stata costituita su mandato unico di B._ oppure congiuntamente a A._. La Corte cantonale ha in primo luogo escluso una partecipazione personale di A._ alla costituzione della V._. Sulla base della documentazione agli atti e delle numerose audizioni testimoniali i giudici ticinesi hanno infatti stabilito che l'operazione era stata ideata da B._, con l'aiuto degli esperti D._ e E._, nell'interesse della Z._ - che economicamente faceva capo a B._ - mentre A._ era intervenuto solo in quanto rappresentante di più alto grado di tale società. Per quanto concerne l'operazione venuta in essere tra W._ e Y._, l'istruttoria ha permesso alla Corte cantonale di appurare ch'essa era del tutto diversa da quella prevista tra X._ e Y._. A seguito delle nuove direttive pianificatorie imposte dal Comune di S._, l'arch. B._, per il tramite di Z._, ha infatti allestito un progetto completamente diverso da quello previsto inizialmente da X._, per il quale, il 1° luglio 1993, è stata concessa una nuova licenza edilizia. A ciò si aggiunge il fatto che il 23 novembre 1993 X._ ha venduto i terreni a W._ per un prezzo di 6 miliardi di lire; ne discende che dal 1993 X._ ha cessato di avere un legame con l'operazione V._. Come già il Pretore, anche il Tribunale d'appello - ai fini del giudizio sulla titolarità delle azioni della V._ - ha ritenuto indispensabile stabilire se l'operazione immobiliare tra W._ e Y._ andava ricondotta alla sola iniziativa di Z._ oppure se vi erano correlazioni con la precedente operazione tra X._ e Y._, rispettivamente se la V._ era stata costituita su mandato unico di B._ oppure congiuntamente a A._. La Corte cantonale ha in primo luogo escluso una partecipazione personale di A._ alla costituzione della V._. Sulla base della documentazione agli atti e delle numerose audizioni testimoniali i giudici ticinesi hanno infatti stabilito che l'operazione era stata ideata da B._, con l'aiuto degli esperti D._ e E._, nell'interesse della Z._ - che economicamente faceva capo a B._ - mentre A._ era intervenuto solo in quanto rappresentante di più alto grado di tale società. Per quanto concerne l'operazione venuta in essere tra W._ e Y._, l'istruttoria ha permesso alla Corte cantonale di appurare ch'essa era del tutto diversa da quella prevista tra X._ e Y._. A seguito delle nuove direttive pianificatorie imposte dal Comune di S._, l'arch. B._, per il tramite di Z._, ha infatti allestito un progetto completamente diverso da quello previsto inizialmente da X._, per il quale, il 1° luglio 1993, è stata concessa una nuova licenza edilizia. A ciò si aggiunge il fatto che il 23 novembre 1993 X._ ha venduto i terreni a W._ per un prezzo di 6 miliardi di lire; ne discende che dal 1993 X._ ha cessato di avere un legame con l'operazione V._. D. Contro questa sentenza A._ è insorto dinanzi al Tribunale federale, il 16 settembre 2002, sia con ricorso di diritto pubblico che con ricorso per riforma. Con il secondo rimedio egli postula la modifica della pronunzia impugnata nel senso di accogliere l'appello e, di conseguenza, respingere l'azione promossa da B._. In via subordinata chiede che la causa venga rinviata all'autorità cantonale per completamento degli atti. Con risposta del 3 dicembre 2002 B._ ha proposto l'integrale reiezione del gravame. 