Faits: Faits: A. Le 7 avril 2005, A._, avocat au barreau de Genève, a adressé au vice-président du Collège des juges d'instruction de la République et canton de Genève une requête tendant à la récusation du Juge d'instruction B._. Cette requête se référait à des actes accomplis par ce magistrat dans la procédure pénale P/3274/2004, dirigée contre C._ et A._, qui a été pendant quelques mois l'avocat du prénommé. A. Le 7 avril 2005, A._, avocat au barreau de Genève, a adressé au vice-président du Collège des juges d'instruction de la République et canton de Genève une requête tendant à la récusation du Juge d'instruction B._. Cette requête se référait à des actes accomplis par ce magistrat dans la procédure pénale P/3274/2004, dirigée contre C._ et A._, qui a été pendant quelques mois l'avocat du prénommé. B. Dans la procédure pénale P/3274/2004, le Procureur général de la République et canton de Genève a ordonné le 12 mai 2004 l'ouverture d'une instruction préparatoire des chefs de menaces, de tentative de contrainte et d'infraction à la loi fédérale sur la concurrence déloyale (LCD), en se référant à des plaintes pénales déposées entre février et avril 2004 contre Me A._ par Me D._, la société E._, la société F._ et G._. Le Juge d'instruction B._ (ci-après: le Juge d'instruction) a convoqué Me A._ à son audience du 30 juin 2004. Il l'a alors inculpé de violation de l'art. 3 let. a LCD, de menaces (art. 180 CP) et de tentatives de contrainte (art. 22 et 181 CP). Les parties ont été citées à une nouvelle audience, fixée au 27 octobre 2004, au cours de laquelle le Juge d'instruction devait procéder à l'audition de C._ en qualité de témoin. Cette audience a été annulée le 25 octobre 2004, le Juge d'instruction ayant été informé d'un accord, conclu le 7 octobre 2004 par C._ et G._, aux termes duquel ces derniers convenaient notamment de "retirer les procédures pénales et civiles actuellement en cours les concernant directement ou indirectement"; ce magistrat souhaitait examiner ce document avant d'entendre les parties et il avait appris que C._ serait absent à la date prévue (le texte de l'accord a été transmis en copie au Juge d'instruction le 26 novembre 2004). Le jour de la signature de cet accord, C._ a écrit au Procureur général pour retirer toutes les plaintes qu'il avait déposées contre G._, F._ et les dirigeants de cette société. G._ a pour sa part indiqué au Juge d'instruction, le 21 octobre 2004, que l'accord signé le 7 octobre 2004 ne concernait pas selon lui la procédure dirigée contre Me A._. Le 28 février 2005, Me A._ a écrit au Juge d'instruction pour se plaindre du caractère illicite de son inculpation et de la procédure dirigée contre lui. Il a demandé au magistrat de prendre position sur les effets de l'accord précité du 7 octobre 2004. Le 22 mars 2005, Me A._ a recouru auprès de la Chambre d'accusation contre le refus (implicite) du Juge d'instruction de convoquer C._ pour l'entendre comme témoin. Il avait auparavant requis à trois reprises cette mesure d'instruction (les 6 décembre 2004, 25 février 2005 et 14 mars 2005). Le 24 mars 2005, le Juge d'instruction a cité C._ à son audience du 29 avril 2005; Me A._ a dès lors retiré son recours. Le 24 mars 2005, le Juge d'instruction a rendu dans cette procédure une "ordonnance sur parties civiles", par laquelle il a écarté la constitution de partie civile de G._ en personne. Cette ordonnance se réfère à l'accord conclu le 7 octobre 2004 par C._ et G._; après avoir rappelé la teneur de l'art. 31 al. 3 CP ("le retrait de la plainte à l'égard d'un des inculpés profite à tous les autres") et avoir relevé que les plaintes déposées par G._ visaient Me A._ et également, pour partie, C._, le Juge d'instruction a considéré qu'"indépendamment d'un dommage subi par M. G._ par les agissements de Me A._, la signature de l'accord emport[ait] les retraits de plaintes et par conséquent celle de la constitution de partie civile". Le 24 mars 2005, le Juge d'instruction a rendu dans cette procédure une "ordonnance sur parties civiles", par laquelle il a écarté la constitution de partie civile de G._ en personne. Cette ordonnance se réfère à l'accord conclu le 7 octobre 2004 par C._ et G._; après avoir rappelé la teneur de l'art. 31 al. 3 CP ("le retrait de la plainte à l'égard d'un des inculpés profite à tous les autres") et avoir relevé que les plaintes déposées par G._ visaient Me A._ et également, pour partie, C._, le Juge d'instruction a considéré qu'"indépendamment d'un dommage subi par M. G._ par les agissements de Me A._, la signature de l'accord emport[ait] les retraits de plaintes et par conséquent celle de la constitution de partie civile". C. Le Collège des juges d'instruction a rejeté la requête de récusation par une décision rendue le 26 mai 2005. Il a considéré que cette demande était fondée sur l'art. 91 let. i de la loi cantonale sur l'organisation judiciaire (LOJ), qui dispose qu'un juge est récusable "s'il a, de toute autre manière, témoigné haine ou faveur pour l'une des parties". D'après la décision, ce motif de récusation - interprété en relation avec les garanties du droit constitutionnel en matière d'indépendance et d'impartialité - n'est pas réalisé parce qu'on ne saurait voir dans l'attitude du Juge d'instruction, prise dans son ensemble, l'expression d'un mépris ou d'une haine à l'encontre du requérant. En particulier, l'inculpation de l'intéressé sans l'avoir entendu oralement auparavant - le dossier remis par le Parquet contenant déjà, aux yeux du magistrat, des charges suffisantes -, l'annulation de l'audience prévue le 27 octobre 2005 et le fait de n'avoir entendu le témoin C._ que cinq mois plus tard ne fondent pas objectivement un soupçon de prévention. Par ailleurs, le magistrat s'est vu confier l'instruction de l'affaire P/3274/2004 par une décision circonstanciée du Procureur général; il n'avait pas d'autre choix que d'instruire. En outre, l'inculpation en tant que telle ne saurait constituer un signe de partialité de la part du juge qui l'a prononcée. Enfin, la décision souligne que Me A._ n'apporte aucun élément concret et crédible d'une instrumentalisation du Juge d'instruction par les parties civiles. C. Le Collège des juges d'instruction a rejeté la requête de récusation par une décision rendue le 26 mai 2005. Il a considéré que cette demande était fondée sur l'art. 91 let. i de la loi cantonale sur l'organisation judiciaire (LOJ), qui dispose qu'un juge est récusable "s'il a, de toute autre manière, témoigné haine ou faveur pour l'une des parties". D'après la décision, ce motif de récusation - interprété en relation avec les garanties du droit constitutionnel en matière d'indépendance et d'impartialité - n'est pas réalisé parce qu'on ne saurait voir dans l'attitude du Juge d'instruction, prise dans son ensemble, l'expression d'un mépris ou d'une haine à l'encontre du requérant. En particulier, l'inculpation de l'intéressé sans l'avoir entendu oralement auparavant - le dossier remis par le Parquet contenant déjà, aux yeux du magistrat, des charges suffisantes -, l'annulation de l'audience prévue le 27 octobre 2005 et le fait de n'avoir entendu le témoin C._ que cinq mois plus tard ne fondent pas objectivement un soupçon de prévention. Par ailleurs, le magistrat s'est vu confier l'instruction de l'affaire P/3274/2004 par une décision circonstanciée du Procureur général; il n'avait pas d'autre choix que d'instruire. En outre, l'inculpation en tant que telle ne saurait constituer un signe de partialité de la part du juge qui l'a prononcée. Enfin, la décision souligne que Me A._ n'apporte aucun élément concret et crédible d'une instrumentalisation du Juge d'instruction par les parties civiles. D. Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 9 Cst., 29 Cst., 30 Cst. et 6 CEDH, Me A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du Collège des juges d'instruction et de dire qu'il y a matière à récusation du Juge B._. En résumé, il prétend que ce magistrat a rendu des décisions illicites ayant "toutes pour caractéristique d'instrumentaliser à [son] détriment une procédure qui a été ouverte et conduite en fonction de la stratégie des avocats de G._"; il en déduit l'existence manifeste d'une "connivence objective". Le Collège des juges d'instruction conclut au rejet du recours. Le Juge B._ a déposé des observations et il s'en remet à justice. 