Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt eröffnete gegen X._ ein Ermittlungsverfahren wegen Verdachtes auf Betrug und Urkundenfälschung zum Nachteil der Bank A._. Im Verlauf der Untersuchung erhob X._ seinerseits am 2. Juni 2000 Strafanzeige gegen Y._. Dieser habe als Mitarbeiter der Bank B._ das Bankgeheimnis verletzt, indem er sich hinsichtlich einer von der C._ AG initiierten Transaktion am 3. Mai 2000 mit zwei Angestellten der Bank A._ getroffen und sie darüber informiert habe, dass der von der Bank A._ gewährte Kredit für einen Liegenschaftskauf der C._ AG effektiv mehr betragen habe als der tatsächlich bezahlte Kaufpreis. Dieses Vorgehen erachtete X._ als Verletzung des Bankgeheimnisses. Die Bank A._ habe ihm in der Folge den Kredit gekündigt. Auf das Geschäft aufmerksam geworden war die Bank B._, weil X._ als Geschäftsführer der C._ AG den Differenzbetrag zwischen Kredit und Kaufpreis auf ein Konto bei der Bank B._ und kurz darauf davon wiederum Fr. 300'000.-- auf ein Konto in Vaduz hatte überweisen lassen. Diese Transaktion veranlasste Y._ zu weitergehenden Abklärungen, worauf ihm X._ sowohl den Kauf- wie den Kreditvertrag vorlegte. Im Rahmen der Einvernahmen beschuldigte X._ auch seinen Berater bei der Bank A._, woraufhin das Strafverfahren von Amtes wegen auf diesen ausgedehnt wurde. Im Rahmen der Einvernahmen beschuldigte X._ auch seinen Berater bei der Bank A._, woraufhin das Strafverfahren von Amtes wegen auf diesen ausgedehnt wurde. B. Mit Beschluss vom 27. August 2003 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt das Strafverfahren gegen Y._ ein, weil der Tatbestand der Bankgeheimnisverletzung nicht erfüllt sei. Hiegegen rekurrierte X._ namens der C._ AG an das Strafgericht Basel-Stadt. Die Rekurskammer hob den Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft mit Entscheid vom 25. November 2003 auf. Gleichzeitig wies sie die Staatanwaltschaft an, eine Befragung der Teilnehmer jenes Gesprächs durchzuführen, welches nach Meinung des Rekurrenten eine Verletzung der Geheimnispflicht gemäss Bankengesetz dargestellt haben sollte. Weiter habe die Staatsanwaltschaft zu begründen, weshalb es sich aus ihrer Sicht bei dem Gesprächsinhalt nicht um ein Geheimnis gehandelt habe. B. Mit Beschluss vom 27. August 2003 stellte die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt das Strafverfahren gegen Y._ ein, weil der Tatbestand der Bankgeheimnisverletzung nicht erfüllt sei. Hiegegen rekurrierte X._ namens der C._ AG an das Strafgericht Basel-Stadt. Die Rekurskammer hob den Einstellungsbeschluss der Staatsanwaltschaft mit Entscheid vom 25. November 2003 auf. Gleichzeitig wies sie die Staatanwaltschaft an, eine Befragung der Teilnehmer jenes Gesprächs durchzuführen, welches nach Meinung des Rekurrenten eine Verletzung der Geheimnispflicht gemäss Bankengesetz dargestellt haben sollte. Weiter habe die Staatsanwaltschaft zu begründen, weshalb es sich aus ihrer Sicht bei dem Gesprächsinhalt nicht um ein Geheimnis gehandelt habe. C. Nachdem die Staatsanwaltschaft die beiden betroffenen Bank A._-Angestellten befragt hatte, stellte sie das Strafverfahren gegen Y._ am 24. Februar 2004 erneut ein, weil der Inhalt des inkriminierten Gespräches keinen Geheimnisbruch darstelle. Dagegen rekurrierte X._ wiederum an das Strafgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 11. Mai 2004 als unbegründet ab. Dagegen rekurrierte X._ wiederum an das Strafgericht. Dieses wies den Rekurs mit Entscheid vom 11. Mai 2004 als unbegründet ab. D. Mit Eingabe vom 18. Oktober 2004 erhebt X._ im eigenen Namen und im Namen der D._ AG in Liquidation staatsrechtliche Beschwerde beim Bundesgericht. Er beantragt die Aufhebung des strafgerichtlichen Rekursentscheides wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV) und wegen Rechtsverweigerung (Art. 29 Abs. 1 BV). Das Strafgericht und die Staatsanwaltschaft Basel-Stadt sowie der Beschwerdegegner schliessen auf Abweisung der Beschwerde. 