Faits : Faits : A. A.a Le 16 novembre 1995, la Société Immobilière C._, représentée par B._ SA, et X._ SA, représentée par son administrateur D._, ont conclu un contrat de bail à loyer portant sur des locaux destinés à l'exploitation d'une salle de cinéma, sis à .... Le bail, conclu pour une durée de 20 ans, commençait le 1er janvier 1996 pour finir le 31 décembre 2015. Le loyer initial était fixé à 200'000 fr. par an. Le 25 avril 2005, A._, actuelle propriétaire de l'immeuble sis ..., a résilié le bail pour le 31 mai 2005 conformément à l'art. 257d CO, faute pour X._ SA de lui avoir réglé, dans le délai de trente jours précédemment imparti, l'arriéré de loyer et de charges pour la période du 1er novembre 2004 au 31 mars 2005 (84'240 fr.). Par jugement du 12 septembre 2005, confirmé sur opposition le 10 octobre suivant, le Tribunal des baux et loyers de Genève a prononcé l'évacuation de X._ SA. Toutefois, cette dernière ayant proposé à E._, frère de A._, un plan d'amortissement en vue de régler l'arriéré de loyer, la procédure d'évacuation a été suspendue d'entente entre les parties, à la condition du paiement régulier de l'indemnité courante et du rattrapage de l'arriéré. Le 10 mai 2006, B._ SA a fait savoir à X._ SA que, suite au non-respect de l'arrangement proposé, elle était contrainte d'obtenir son évacuation par voie d'exécution forcée. Par ordonnance du 19 mai 2006, le Procureur général de Genève a ordonné à la force publique de procéder à l'exécution forcée du jugement d'évacuation. A.b Le 9 juin 2006, X._ SA a écrit à B._ SA qu'elle avait respecté son engagement quant à l'arriéré de loyer jusqu'au 31 octobre 2005 et qu'elle s'engageait à poursuivre ses paiements jusqu'à extinction complète de l'arriéré restant depuis le 1er novembre 2005. Le 20 du même mois, elle a écrit à E._ qu'elle avait effectué des investissements de 1'000'000 fr. en 1999/2000 pour la réfection totale du cinéma et de 150'000 fr. au début de l'année 2006 pour un équipement de projection des publicités, que deux sociétés lui avaient proposé respectivement 2'000'000 et 2'200'000 fr. pour le pas de porte et qu'au vu de ces éléments une indemnité de 1'800'000 fr., pour une compensation partielle des investissements consentis et des pertes et désagréments que lui causait la fermeture du cinéma "...", lui paraissait très raisonnable. E._ lui a répondu qu'il ne pouvait entrer en matière sur le montant articulé. Revenant sur la question le 5 juillet 2006, X._ SA a notamment fait savoir au prénommé qu'elle réclamerait, par voie judiciaire, des dommages-intérêts dont le chiffre serait nettement plus élevé que l'indemnité proposée. A.c Le 18 juillet 2006, la Tribune de Genève a publié un article qui exposait notamment que X._ SA était menacée d'expulsion pour défaut de paiement, que des arrangements avaient été trouvés mais que, selon le responsable de la gérance B._ SA, D._ de la société X._ SA n'aurait pas respecté complètement le dernier arrangement. Le lendemain, X._ SA a reproché à E._ d'avoir convoqué un journaliste dans ses bureaux et de lui avoir fait part d'une version travestie des faits. Elle ajoutait que les dégâts occasionnés par son initiative étaient énormes et que la réputation de D._, nommément cité, était totalement ruinée, notant que "tous les distributeurs de films ont lu l'article en question et nous ont fait savoir qu'ils ne nous fourniraient plus de films dans le futur, que ce soit pour ..., mais également pour tous nos autres cinémas genevois." A.d Le 24 juillet 2006, X._ SA a transmis au conseil de A._ et de B._ SA une facture de 92'300 fr. relative à des travaux de réfection et d'installations électriques effectués dans les locaux en question. A.e Le 25 juillet 2006, l'Office des poursuites de Genève a enregistré deux réquisitions de poursuite de X._ SA dirigées contre A._ et contre B._ SA en recouvrement de 3'500'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 20 juillet 2006 au titre de "dommages- intérêts et torts moraux concernant le cinéma ...". -:- Le 10 août 2006, X._ SA a adressé à A._ et à B._ SA une facture de 3'500'000 fr. pour dommages-intérêts et torts moraux causés à D._ suite à l'article paru le 18 juillet 2006 dans la Tribune de Genève. Le 5 septembre 2006, l'office a notifié à A._ un commandement de payer n° xxx, auquel celle-ci a fait opposition. Le 20 du même mois, l'office a notifié à B._ SA un commandement de payer n° xxx, qui a également été frappé d'opposition. Le 5 septembre 2006, l'office a notifié à A._ un commandement de payer n° xxx, auquel celle-ci a fait opposition. Le 20 du même mois, l'office a notifié à B._ SA un commandement de payer n° xxx, qui a également été frappé d'opposition. B. Le 2 octobre 2006, A._ et B._ SA ont déposé plainte contre la notification des commandements de payer. Alléguant que les poursuites introduites à leur encontre avaient pour seul et unique but de porter atteinte à leurs intérêts personnels et nuire à leur réputation, partant qu'elles étaient constitutives d'un abus manifeste de droit, elles ont conclu à la constatation de leur nullité et à leur radiation. Par décision du 20 novembre 2006, la Commission cantonale de surveillance a rejeté les plaintes, estimant que les poursuites en cause n'avaient pas été requises à des fins totalement étrangères à la LP et qu'elles ne constituaient pas un abus manifeste de droit. Par décision du 20 novembre 2006, la Commission cantonale de surveillance a rejeté les plaintes, estimant que les poursuites en cause n'avaient pas été requises à des fins totalement étrangères à la LP et qu'elles ne constituaient pas un abus manifeste de droit. C. Les plaignantes ont recouru le 1er décembre 2006 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral par deux actes séparés, en reprenant leurs conclusions formulées en instance cantonale. Des réponses n'ont pas été requises. Les recourantes ont déposé des écritures complémentaires les 8 et 18 décembre 2006. 