A.- F._, ressortissant suisse né en 1970, se trouve en détention préventive à Genève depuis le 27 mars 2000 sous l'inculpation d'escroquerie par métier, abus de confiance et gestion déloyale. Directeur des sociétés X._ SA et X._ Sàrl, il aurait détourné, avec J._ et S._, près de 3 millions de francs confiés en vue d'investissements, au préjudice de plus de cent personnes. Dès son arrestation, F._ a reconnu avoir retiré environ 1'000'000 fr. du compte postal de la société, de décembre 1999 à mars 2000; J._ aurait retiré 1'500'000 fr., et S._ entre 400'000 et 500'000 fr. F._ et J._ se seraient partagé 1'200'000 chacun, et S._ aurait perçu environ 400'000 fr., pour le prix de son silence et à titre d'indemnité de départ. L'instruction contradictoire a été suspendue, ainsi que le droit de consulter le dossier, mesure reconduite jusqu'au 15 mai 2000. B.- La détention préventive de F._ a été prolongée par la Chambre d'accusation genevoise le 4 avril 2000, compte tenu des motifs avancés par le juge d'instruction, soit le risque de collusion avec J._, lequel était en fuite. Le 23 juin 2000, F._ a demandé sa mise en liberté provisoire. Il relevait s'être livré spontanément à la justice et avoir, lors de ses auditions des 27 et 30 mars 2000, admis et expliqué les actes commis par lui-même et ses acolytes, ce qui avait notamment permis de confondre S._ et de récupérer une partie des fonds détournés. Il n'y avait pas de risque de collusion avec J._, celui-ci étant en fuite. Par ordonnance du 27 juin 2000, la Chambre d'accusation a refusé la mise en liberté: les charges - non contestées - étaient suffisantes; l'instruction était loin d'être terminée, de nouvelles plaintes parvenant régulièrement au Parquet; des pièces comptables et documents des sociétés X._ avaient été détruites; le risque de collusion avec les plaignants et J._ ne pouvait être exclu, la totalité du butin n'ayant pas été retrouvée; le risque de fuite a également été reconnu, l'inculpé ayant, lors d'une audition du 28 mars 2000, fait part de son intention de partir à l'étranger, S._ ayant par ailleurs précisé que F._ avait placé des fonds en Hongrie. S._ avait été libéré le 30 mai 2000 par le juge d'instruction, mais sa situation était différente car, contrairement à F._ et J._, il n'avait pas organisé et exécuté les détournements, mais s'était contenté de recevoir de l'argent pour son silence. C.- Par acte du 12 juillet 2000, F._ forme un recours de droit public contre cette dernière ordonnance. Il en demande l'annulation, ainsi que sa mise en liberté provisoire, subsidiairement le renvoi de la cause à la Chambre d'accusation, pour nouvelle décision au sens des considérants. Il requiert l'assistance judiciaire. La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de sa décision. Le Procureur général conclut au rejet du recours, sans observations. Le juge d'instruction a renoncé à se déterminer. 