Faits: A. A.a X._, société en commandite, inscrite dans le Registre du commerce de Genève depuis 1982, était une société active dans la vitrerie, ainsi que dans la fabrication et la pose de fenêtres. Le 24 juin 2003, les locaux de l'entreprise ont été détruits par un incendie. A._, décédé le 18 août 2003, dirigeait personnellement l'entreprise et effectuait le bouclement des comptes. La société a été mise en liquidation le 6 juillet 2004, Me T._ étant le liquidateur, avec signature individuelle. A.b W._, devenue Y._ SA, avait pour but social le conseil, le courtage et la gestion dans le domaine de l'assurance et de la prévoyance. Le 10 juin 2004, Z._ SA a repris par fusion la totalité des actifs et passifs de Y._ SA, qui a été dissoute sans liquidation. Sur opposition de Me T._, l'inscription de la société n'a pas été radiée du registre du commerce. Z._ SA a pour but social le courtage dans le domaine des assurances, l'analyse et la gestion de portefeuilles d'entreprises. A.c En 1990, X._ a contracté auprès de V._ une assurance commerce et bâtiments. La police d'assurance, qui a pris effet le 1er septembre 1990, a été reconduite à son expiration le 1er septembre 1995, pour une nouvelle période de cinq ans. La somme d'assurance pertes d'exploitation incendie était alors de 580'000 fr.; elle se calculait en fonction d'un pourcentage (20%) de la somme d'assurance incendie mobilier, qui constituait la base du contrat. En mars 2002, une nouvelle offre d'assurance commerce et bâtiments a été rédigée par V._; elle prévoyait, pour l'assurance pertes d'exploitation incendie, une somme assurée de 1'250'000 francs. Pour déterminer la part de la prime annuelle relative à l'assurance pertes d'exploitation incendie, l'assurance a pris comme base de calcul un bénéfice brut d'assurance provisoire de 2'500'000 francs. A la différence des deux précédentes polices, celle proposée prévoyait l'application sans restrictions des chiffres 5 et 11a des conditions complémentaires dans leur édition de janvier 1987 GT. Les art. 5 et 11a sont libellés comme suit: Article 5 Le bénéfice brut d'assurance de l'exercice annuel mentionné dans la police forme la base du contrat. Au plus tard six mois après l'expiration contractuelle mentionnée dans la police, le bénéfice brut d'assurance réalisé durant l'exercice précédent doit être déclaré. Si cette déclaration n'est pas faite ou si dans un délai de huit semaines après la réception de celle-ci par V._, aucun accord n'intervient au sujet des nouvelles conditions et primes, le bénéfice brut d'assurance mentionné dans la police sera considéré comme déclaré. Le chiffre 11a) est applicable. Article 11a Si le bénéfice brut d'assurance déclaré dans le contrat est inférieur à celui qui a été réalisé, le dommage ne sera remplacé que dans la proportion existant entre la somme déclarée et la somme réalisée. C'est l'exercice déclaré dans la police, resp. découlant des dispositions du chiffre 5, alinéa 2 qui fait foi. L'offre d'assurance précisait que le bénéfice brut d'assurance réalisé durant l'exercice 2001 devait être annoncé, au plus tard jusqu'au 1er juillet 2002, et que la prime était réadaptée avec effet rétroactif. L'offre d'assurance, qui comportait le timbre humide de Y._ SA, assorti d'une signature, a été soumise à A._, qui l'a acceptée au nom de la société en la signant le 3 avril 2002. La couverture d'assurance a pris effet le 1er avril 2002 pour expirer le 1er avril 2007. A.d A la suite de l'incendie survenu le 24 juin 2003, deux experts-comptables ont été désignés par le preneur d'assurance et l'assureur. Dans leur rapport du 21 février 2005, les experts-comptables ont retenu, après avoir contrôlé la couverture d'assurance à l'échéance de l'exercice comptable 2001, une sous-assurance de 22,1 %. Sur cette base, l'indemnité pour pertes d'exploitation, arrêtée à 1'000'000 fr., a été réduite, en fonction d'une sous-assurance de 22%, à 780'000 fr. (1'000'000 - 220'000). A.e Le sinistre a été porté à la connaissance de Y._ SA le 20 mars 2004. A cette date, X._ en liquidation sollicitait la libération du paiement de la prime à compter du 1er avril 2004 et le remboursement partiel de celle versée en 2003. B. Le 22 août 2006, X._ en liquidation a ouvert action contre Y._ SA et Z._ SA, en concluant à ce que les défenderesses, prises solidairement entre elles, soient condamnées à lui payer le montant de 220'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 31 décembre 2004. Par jugement du 7 juin 2007, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté la demanderesse de ses conclusions. Le Tribunal a retenu que la demanderesse n'a pas démontré à satisfaction l'allégué, selon lequel W._ aurait veillé à ses intérêts pendant plus de douze ans et qu'elle aurait, ce faisant, agi en qualité de mandataire de la demanderesse pour toutes les questions liées à la couverture d'assurance des biens mobiliers et immobiliers. La juridiction cantonale a en outre relevé que cet allégué était contredit par plusieurs éléments du dossier, comme le fait que A._ avait signé seul la proposition d'assurance et que le preneur d'assurance s'était adressé directement à l'assureur au moment du sinistre. L'autorité inférieure a enfin nié tout lien de causalité adéquate entre l'obligation d'annoncer le bénéfice d'exploitation, respectivement la méconnaissance de cette obligation, et la réduction de l'indemnité allouée par l'assureur, puisque cette réduction était due à la sous-évaluation comptable des résultats d'exploitation, qui avait entraîné une sous-assurance à due concurrence. Saisie d'un appel de la demanderesse, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève, statuant par arrêt du 18 janvier 2008, a confirmé le jugement de première instance. La cour cantonale a exposé que Y._ SA, à laquelle a succédé Z._ SA, est intervenue en qualité de courtier d'assurances; elle a servi d'intermédiaire pour la conclusion du contrat d'assurance. Les magistrats ont nié toute violation, par le courtier, de son obligation de diligence. Ils ont enfin confirmé l'analyse des juges précédents relative au lien de causalité. C. La demanderesse exerce un recours en matière civile. Elle conclut à ce que le Tribunal fédéral constate que la défenderesse Y._ SA était le mandataire qualifié de la société demanderesse, déclare que la sous-assurance est provoquée par la non-communication du bénéfice d'exploitation par Y._ SA et, enfin, condamne les deux défenderesses à payer, chacune conjointement et solidairement avec l'autre, la somme de 220'000 fr., plus intérêts à 5% l'an dès le 31 décembre 2004. La demanderesse requiert, à titre subsidiaire, la condamnation de la défenderesse Z._ SA à payer seule à la demanderesse la somme de 220'000 fr., avec intérêts. Dans l'hypothèse où le Tribunal fédéral devait admettre une part de responsabilité de la société demanderesse dans la réalisation du dommage, celle-ci demande, très subsidiairement, que la réduction du dommage soit fixée à 20% au maximum et que les deux défenderesses soient condamnées solidairement au paiement de la différence entre 220'000 fr. et le montant de la réduction, avec intérêts. 