Faits: Faits: A. Né en 1943, A._ est oenologue de formation. Après avoir repris le domaine familial en 1969, il a exploité un commerce de vins en raison individuelle. Parallèlement à cette exploitation, A._ a fondé, en 1985, la société Z._ S.A., devenue par la suite X._ S.A., qui avait notamment pour but de commercialiser et d'écouler les vins qu'il produisait en raison individuelle. En 1995, la faillite personnelle de A._ a été prononcée. A._ a continué à gérer X._ S.A. Il occupait la fonction de président du conseil d'administration, avec signature individuelle, aux côtés de deux autres administrateurs, avec signature collective à deux. Le 8 novembre 2002, le conseil d'administration, dans la composition précitée, a engagé A._ en qualité de directeur, responsable de l'ensemble des affaires de la société. Ce contrat, intitulé contrat de travail, était conclu pour une durée limitée à 5 ans dès le 1er janvier 2003 et prévoyait une rémunération nette de 20'000 fr. par mois en faveur de A._, payable treize fois par an, pour une activité à 90 %. Le directeur était autorisé à consacrer le 10 % de son temps à une autre activité professionnelle, même dans un domaine complémentaire à celui de X._ S.A. Cet accord ne faisait que ratifier la situation préexistante. Après la conclusion de ce contrat, A._ a été dessaisi de toutes les actions de X._ S.A. qu'il détenait au travers des membres de sa proche famille, les autorités judiciaires ayant révoqué les actes par lesquels A._ avait cédé ses actions à des proches peu avant sa faillite personnelle. Le 24 janvier 2003, la composition du conseil d'administration de X._ S.A. a été modifiée, A._ n'en faisant plus partie. Il a en revanche conservé sa fonction de directeur de la société. Le 18 février 2004, B._ a acquis aux enchères les actions de X._ S.A. et est devenu l'unique actionnaire de la société. Le 26 février 2004, un rapport intermédiaire a été établi à la suite du changement d'actionnaire. Il a mis en évidence un certain nombre d'anomalies dans la gestion de la société, ce qui a conduit le président du conseil d'administration à douter de la loyauté de A._ envers X._ S.A. et à recommander la résiliation avec effet immédiat de son contrat de travail. Lors de sa séance du même jour, le conseil d'administration a décidé de mettre fin avec effet immédiat au contrat liant X._ S.A. à A._. Ce dernier en a été informé par lettre du 27 février 2004, qui faisait état d'une rupture du rapport de confiance en raison d'actes commis au préjudice de la société. Le 16 mars 2004, le conseil d'administration a indiqué à A._ les motifs de la résiliation immédiate. Il a mentionné divers actes accomplis par le directeur au profit de Y._ Sàrl, une société créée en 2003 par A._ et son fils. A la suite d'une plainte pénale déposée notamment par X._ S.A., une enquête a été ouverte. L'instruction a fait apparaître en particulier que A._ avait donné l'ordre aux secrétaires de la société de ne pas porter en compte la totalité des ventes de bouteilles au comptant, les liquidités perçues à ce titre étant versées en caisse, à sa disposition. Le directeur avait également utilisé des employés rémunérés par X._ S.A. pour ses besoins ménagers strictement personnels. A la suite d'une plainte pénale déposée notamment par X._ S.A., une enquête a été ouverte. L'instruction a fait apparaître en particulier que A._ avait donné l'ordre aux secrétaires de la société de ne pas porter en compte la totalité des ventes de bouteilles au comptant, les liquidités perçues à ce titre étant versées en caisse, à sa disposition. Le directeur avait également utilisé des employés rémunérés par X._ S.A. pour ses besoins ménagers strictement personnels. B. Le 27 août 2004, A._ a introduit, auprès des autorités judiciaires valaisannes, une action en paiement contre X._ S.A. portant sur le montant de 480'000 fr. plus intérêt. Il conteste en substance l'existence de justes motifs de résiliation immédiate, dont il soutient qu'ils auraient été allégués tardivement. A._ a demandé à être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire. Par décision du 23 novembre 2004, le juge II du district de Sion a accordé à A._ l'assistance judiciaire totale et lui a désigné un avocat d'office. Statuant sur pourvoi en nullité formé par X._ S.A., la Cour de cassation civile a admis le recours, par jugement du 19 septembre 2005. Elle a annulé la décision du 23 novembre 2004 et rejeté la requête d'assistance judiciaire de A._. Les juges ont considéré que l'action paraissait d'emblée dépourvue de chances de succès en se fondant sur des manquements de A._ révélés au cours de l'instruction pénale, soit postérieurement à la résiliation, mais que X._ S.A. ignorait au moment où elle avait prononcé le licenciement immédiat. Statuant sur pourvoi en nullité formé par X._ S.A., la Cour de cassation civile a admis le recours, par jugement du 19 septembre 2005. Elle a annulé la décision du 23 novembre 2004 et rejeté la requête d'assistance judiciaire de A._. Les juges ont considéré que l'action paraissait d'emblée dépourvue de chances de succès en se fondant sur des manquements de A._ révélés au cours de l'instruction pénale, soit postérieurement à la résiliation, mais que X._ S.A. ignorait au moment où elle avait prononcé le licenciement immédiat. C. Contre ce jugement, A._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Sur le fond, il conclut à l'annulation de la décision attaquée, avec suite de frais et dépens. Il requiert en outre que le Tribunal fédéral ordonne la suspension de la procédure civile l'opposant à X._ S.A. et il demande à être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire. Invitée à se prononcer sur la requête d'effet suspensif, X._ S.A. a conclu à son rejet, tout en présentant également des observations sur le fond de la cause. Le Tribunal cantonal n'a, pour sa part, pas formulé d'observations. 