Faits: Faits: A. Le capital-actions de la SI G._ en liquidation est détenu par A._ à raison de 11,5 actions au porteur, et par ses enfants B._ et C._ à raison de 3 actions au porteur chacun. Par contrat de prêt du 6 janvier 1999, X._ SA a consenti à C._ ainsi qu'à D._ un prêt de 250'000 fr. Aux termes du contrat, cette somme était remboursable au plus tard le 6 février 1999, échéance à laquelle devait en outre être payé un montant de 30'000 fr. à titre d'intérêts et de commission d'intervention. En garantie de ce prêt, C._ a remis à X._ SA 14,5 actions au porteur de la SI G._; il s'agissait des actions appartenant à sa mère et à sa soeur, car C._ avait déjà remis en garantie auprès d'un tiers les 3 actions lui appartenant. Le montant n'ayant pas été remboursé à l'échéance convenue, X._ SA a introduit le 7 mai 1999 une poursuite en réalisation de gage (n° 99 xxxx) à l'encontre de C._, pour un montant de 280'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 6 février 1999. Cette poursuite est parvenue au stade de la réquisition de réalisation du gage. Le montant n'ayant pas été remboursé à l'échéance convenue, X._ SA a introduit le 7 mai 1999 une poursuite en réalisation de gage (n° 99 xxxx) à l'encontre de C._, pour un montant de 280'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 6 février 1999. Cette poursuite est parvenue au stade de la réquisition de réalisation du gage. B. A._ et B._ ont adressé à l'Office des poursuites une revendication portant sur leurs actions de la SI G._ faisant l'objet du gage. Elles ont en outre obtenu des autorités judiciaires genevoises la saisie conservatoire de ces actions en mains de la fiduciaire T._, qui les détenait pour le compte de X._ SA. La saisie des actions a été exécutée par H._, huissier judiciaire, dont les honoraires se sont élevés à 963 fr. 40. B. A._ et B._ ont adressé à l'Office des poursuites une revendication portant sur leurs actions de la SI G._ faisant l'objet du gage. Elles ont en outre obtenu des autorités judiciaires genevoises la saisie conservatoire de ces actions en mains de la fiduciaire T._, qui les détenait pour le compte de X._ SA. La saisie des actions a été exécutée par H._, huissier judiciaire, dont les honoraires se sont élevés à 963 fr. 40. C. Dans le délai qui lui a été assigné par l'Office des poursuites pour agir en contestation de la prétention du tiers revendiquant (art. 108 LP), X._ SA a saisi le Tribunal de première instance du canton de Genève d'une action tendant à la constatation de la validité de son droit de gage sur les 14,5 actions de la SI G._ et au rejet des prétentions de propriété de A._ et B._; elle a parallèlement demandé au Tribunal de dire que la poursuite en réalisation de gage n° 99 xxxx ira sa voie. A._ et B._ ont conclu au déboutement de X._ SA de toutes ses conclusions. Le 4 octobre 2000, A._ et B._ ont quant à elles saisi le Tribunal de première instance du canton de Genève d'une requête en revendication dirigée contre X._ SA. Elles ont demandé au Tribunal de constater leur droit de propriété sur respectivement 11,5 et 3 actions de la SI G._, de dire que le droit de gage invoqué par X._ SA n'avait pas été valablement constitué, de les autoriser à reprendre la pleine propriété des 14,5 actions se trouvant en mains de H._ et de condamner X._ SA à leur verser la somme de 963 fr. 40 (représentant les honoraires de l'huissier judiciaire) avec intérêts à 5% l'an dès le 4 octobre 2000. Elles ont exposé que X._ SA ne pouvait pas ignorer que C._ n'était pas le propriétaire des actions au porteur et qu'il ne pouvait pas en disposer; la bonne foi du créancier gagiste, nécessaire à la constitution du droit de gage, n'était ainsi pas réalisée. Cette procédure a été jointe à celle ouverte par X._ SA en contestation de la prétention du tiers revendiquant. Le 4 octobre 2000, A._ et B._ ont quant à elles saisi le Tribunal de première instance du canton de Genève d'une requête en revendication dirigée contre X._ SA. Elles ont demandé au Tribunal de constater leur droit de propriété sur respectivement 11,5 et 3 actions de la SI G._, de dire que le droit de gage invoqué par X._ SA n'avait pas été valablement constitué, de les autoriser à reprendre la pleine propriété des 14,5 actions se trouvant en mains de H._ et de condamner X._ SA à leur verser la somme de 963 fr. 40 (représentant les honoraires de l'huissier judiciaire) avec intérêts à 5% l'an dès le 4 octobre 2000. Elles ont exposé que X._ SA ne pouvait pas ignorer que C._ n'était pas le propriétaire des actions au porteur et qu'il ne pouvait pas en disposer; la bonne foi du créancier gagiste, nécessaire à la constitution du droit de gage, n'était ainsi pas réalisée. Cette procédure a été jointe à celle ouverte par X._ SA en contestation de la prétention du tiers revendiquant. D. Par jugement du 31 janvier 2002, le Tribunal de première instance a constaté le plein droit de propriété de A._ et B._ sur respectivement 11,5 et 3 actions au porteur de la SI G._, a constaté que X._ SA n'avait aucun droit de gage sur ces actions, a autorisé A._ et B._ à demander leur restitution à H._ et a condamné X._ SA à verser à A._ et B._, agissant conjointement, la somme de 963 fr. 40 avec intérêts à 5% l'an dès le 4 octobre 2000. Le Tribunal a en outre débouté X._ SA de toutes ses conclusions et a dit que la poursuite en réalisation de gage n° 99 xxxx n'ira pas sa voie. D. Par jugement du 31 janvier 2002, le Tribunal de première instance a constaté le plein droit de propriété de A._ et B._ sur respectivement 11,5 et 3 actions au porteur de la SI G._, a constaté que X._ SA n'avait aucun droit de gage sur ces actions, a autorisé A._ et B._ à demander leur restitution à H._ et a condamné X._ SA à verser à A._ et B._, agissant conjointement, la somme de 963 fr. 40 avec intérêts à 5% l'an dès le 4 octobre 2000. Le Tribunal a en outre débouté X._ SA de toutes ses conclusions et a dit que la poursuite en réalisation de gage n° 99 xxxx n'ira pas sa voie. E. Statuant par arrêt du 13 septembre 2002 sur appel de X._ SA, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. E.a La cour cantonale a fondé sa décision, outre sur les faits déjà exposés ci-dessus, sur les faits pertinents suivants : E.a.a Le prêt en faveur de C._ a été consenti par Y._, qui est administrateur de X._ SA sans en être actionnaire. Le même Y._ est également président du conseil d'administration de la fiduciaire T._, organe de contrôle de la SI G._, et il était enfin liquidateur de cette dernière société à compter de début 1999 jusqu'au 13 juillet 2000. De par ses diverses charges, Y._ connaissait la configuration de l'actionnariat de la SI G._ et le nombre d'actions détenu par chacun des actionnaires. Suite à la demande de prêt de C._ et D._, Y._ s'est enquis auprès de C._ s'il avait la libre disposition des 14,5 actions de la SI G._ et l'autorisation expresse de les remettre en nantissement. C._ a répondu par l'affirmative en ajoutant qu'il "allait les chercher", d'où, semble-t-il, un second rendez-vous quelques jours plus tard. Le 6 janvier 1999, C._, accompagné de D._, est venu avec les actions. Y._ ne lui a pas demandé d'attestation écrite confirmant qu'il était en droit de remettre ces actions en nantissement; il lui a fait confiance. Sur les 14,5 actions reçues, Y._ savait que A._ détenait 11,5 actions; il dit avoir ignoré si les trois autres étaient celles de C._ ou celles de B._. Selon C._, Y._ savait que les 3 actions qu'il détenait avaient déjà été remises en garantie auprès d'un tiers et qu'il n'était donc pas habilité à en disposer une nouvelle fois. E.a.b Les actions de la SI G._ appartenant à la famille A._ et B._ étaient entreposées dans un coffre auprès d'UBS SA. C._ a déclaré qu'il n'avait plus l'autorisation d'accéder au coffre sans l'aval de sa mère. Selon l'établissement bancaire, C._ et B._ étaient au contraire au bénéfice d'une procuration individuelle en janvier 1999. C._ dit avoir obtenu de sa mère son consentement pour disposer des 11,5 actions lui appartenant; il pense que sa mère avait compris le sens de sa demande. Quant à B._, elle n'a pas été informée de la mise à disposition des 3 actions lui appartenant; C._ en a disposé sans son consentement, sachant qu'il ne l'obtiendrait pas s'il le lui demandait. E.a.c Le 21 janvier 1999, une assemblée générale s'est tenue en vue de la mise en liquidation de la SI G._. Y._ y a participé. La totalité du capital-actions devait être présentée au notaire. C._ et Y._ sont convenus qu'il n'y serait pas fait état de la mise en gage de 14,5 actions, au motif que C._ allait rapidement rembourser sa dette. Le 1er septembre 1999, A._, qui est une femme âgée vivant des revenus qu'elle tire de la location de l'immeuble, a tenté de mettre fin à ses jours après la découverte des agissements de son fils C._; elle a été hospitalisée pendant plus de trois mois pour un état dépressif. Précédemment, C._ avait déjà remis en garantie quatre cédules hypothécaires de la SI G._, dont trois appartenaient à sa mère et une à sa soeur, sans le consentement de ces dernières. Il lui est en outre arrivé de disposer d'actions d'une autre SI appartenant à sa soeur sans le consentement de celle-ci. E.b La motivation en droit de l'arrêt attaqué est en substance la suivante : E.b.a S'il est constant que C._ a disposé des actions appartenant à sa soeur sans le consentement de celle-ci, la situation est plus incertaine en ce qui concerne A._. Selon les juges cantonaux, "[i]l est probable que C._ lui en ait parlé, même si son aval n'était pas indispensable pour aller prendre possession des actions à la banque. Il est possible que les enjeux n'aient pas été perçus dans toute leur complexité par A._, sans soutenir pour autant que cette incompréhension soit née d'une volonté expresse de la part de C._. Compte tenu des expériences passées, notamment de l'affaire de la remise sans droit des cédules hypothécaires (...), il est peu probable que A._ ait pu donner un consentement éclairé à la remise de ses 11,5 actions en vue de nantissement. On peut d'autant plus en douter à observer l'importance matérielle que revêtent ses actions d'une part, et sa tentative de suicide intervenue le 1er septembre 1999 d'autre part." E.b.b Selon la cour cantonale, il est toutefois possible de laisser cette question en suspens, attendu qu'à son avis, X._ SA ne peut pas exciper de sa bonne foi dans le cas d'espèce pour les raisons suivantes : "Tout d'abord, de par ses nombreuses fonctions, Y._ connaissait l'actionnariat de la SI G._. Il savait que parmi les 14,5 actions remises en nantissement par C._ ne pouvaient pas figurer celles du principal intéressé dès lors qu'elles avaient déjà précédemment été remises à titre de garantie. En tant qu'homme avisé (il est expert-comptable de formation), il savait d'autre part que les conditions du contrat passé avec C._ et D._, avec une échéance de remboursement à 30 jours, rendaient le nantissement périlleux, grande étant la possibilité de devoir procéder à la validation du gage, compte tenu de son expérience en la matière. Ensuite, la Cour fonde aussi sa conviction sur l'intérêt qu'avait Y._ à la conclusion du contrat. On ne peut à cet égard qu'être frappé par le fait que la réquisition de vente engagée par X._ SA ne porte que sur le montant de 250'000 fr., alors même que le montant global à rembourser ascendait initialement à 280'000 fr. Pour pouvoir bénéficier de cette manne de 30'000 fr., Y._ pourrait avoir omis de se montrer trop regardant sur la réalité du consentement des mère et soeur de C._ et sur les conditions de son obtention. Il est significatif qu'un homme versé dans le domaine financier, de par sa formation et ses fonctions, n'ait pas exigé une preuve écrite du consentement des titulaires des actions dont se prévalait C._. Y._ ne le souhaitait manifestement pas. En effet, en d'autres occasions, il avait pris le soin de s'assurer du consentement des actionnaires comme il l'a expliqué devant le Tribunal. Un indice du défaut de bonne foi de X._ SA réside encore dans l'attitude ultérieure d'Y._. Dans un courrier échangé avec le conseil des intimées, il dit ne pas connaître l'actionnariat de la SI G._, ce qui est contraire à la vérité, comme il l'admet lui-même. Enfin, C._ et lui-même sont convenus de ne pas évoquer le nantissement des actions à l'assemblée générale du 21 janvier 1999. Ce silence volontaire révèle bien l'embarras d'Y._ vis-à-vis de A._ et B._. Pour l'ensemble de ces raisons, la Cour en conclut qu'Y._ aurait dû, pour le compte de X._ SA, se renseigner pour savoir si ce consentement avait été obtenu. Il lui était facile de demander cette preuve à C._, voire d'interroger lui-même sa mère et sa soeur; la possession des actions n'est pas suffisante, en l'espèce, pour admettre le pouvoir d'en disposer et X._ SA ne saurait en conséquence se prévaloir de sa bonne foi." Pour l'ensemble de ces raisons, la Cour en conclut qu'Y._ aurait dû, pour le compte de X._ SA, se renseigner pour savoir si ce consentement avait été obtenu. Il lui était facile de demander cette preuve à C._, voire d'interroger lui-même sa mère et sa soeur; la possession des actions n'est pas suffisante, en l'espèce, pour admettre le pouvoir d'en disposer et X._ SA ne saurait en conséquence se prévaloir de sa bonne foi." F. Contre l'arrêt de la Cour de justice, X._ SA interjette dans une seule et même écriture un recours de droit public et un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, sur recours de droit public, à l'annulation de l'arrêt attaqué, et sur recours en réforme, à la réforme de cet arrêt dans le sens des conclusions déjà prises en appel, à savoir : dire que le droit de gage de X._ SA sur les actions litigieuses est déclaré valable et déploie tous ses effets; écarter les revendications de A._ et B._ sur ces actions; ordonner à l'huissier judiciaire conservant ces actions de les restituer à X._ SA; condamner A._ et B._ à verser à X._ SA la somme de 963 fr. 40 avec intérêts à 5% l'an dès le 4 octobre 2000; dire que la poursuite en réalisation de gage n° 99 xxxx ira sa voie; enfin, condamner A._ et B._ à tous les frais et dépens. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 