Faits: A. A.a A._ et D._ étaient copropriétaires pour moitié chacun de deux immeubles: la parcelle no 495, sise à E._, et le bien-fonds no 677, situé dans la commune de F._. Une maison de trois appartements est érigée sur la première parcelle. Jusqu'à leur séparation, en 1992, A._ et D._ vivaient ensemble dans l'un de ces appartements, les deux autres étant donnés à bail. A._ y est ensuite demeurée et occupe toujours ce logement à l'heure actuelle, le produit de la location des deux autres appartements couvrant, selon elle, les charges de l'immeuble. A.b D._ est décédé le 5 décembre 2008. Selon le certificat d'héritiers établi le 10 juillet 2009 par la Justice de paix du district de Nyon, B._ et C._ sont les seuls héritiers légaux de leur frère, D._. Les extraits du registre foncier de Nyon et du district du Locle indiquent que B._ et C._ sont copropriétaires, avec A._, des biens-fonds nos 495 et 677 précités. B. B.a Le 30 septembre 2009, se fondant sur l'art. 650 al. 1 CC, B._ et C._ ont ouvert action en partage de la copropriété simple des deux immeubles. Ils ont par ailleurs requis la commission d'un expert, subsidiairement d'un notaire, afin de procéder à la liquidation de ladite copropriété. A._ a conclu au rejet de la requête, sans prendre de conclusions reconventionnelles. Statuant le 8 décembre 2009, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a admis le principe du partage des copropriétés simples sur les deux immeubles et commis un notaire afin de stipuler le partage à l'amiable ou, à défaut, de constater les points sur lesquels portait le désaccord des parties et de faire des propositions en vue du partage. B.b Par arrêt du 3 juin 2010, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours déposé par A._ contre le premier jugement et a confirmé celui-ci. C. Le 1er novembre 2010, A._ (ci-après la recourante) interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre la décision du Tribunal cantonal. La recourante conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. A l'appui de son recours, elle invoque la violation de l'art. 650 CC ainsi que celle de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.), prétendant à cet égard que la pertinence des faits allégués aurait été arbitrairement appréciée par l'instance inférieure. Des observations sur le fond n'ont pas été sollicitées. D. Par ordonnance du 18 novembre 2010, la Présidente de la Cour de céans a admis la requête d'effet suspensif de la recourante. 