Faits: A. Par jugement du 19 novembre 2010, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a reconnu X._ coupable d'incendie par négligence. Il lui a infligé une peine pécuniaire de 90 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 30 fr., et a suspendu l'exécution de cette peine avec un délai d'épreuve de deux ans. B. Par arrêt du 14 décembre 2010, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par X._ et confirmé le jugement de première instance. En bref, elle a retenu les faits suivants : B.a X._, née en 1976, exploitait un restaurant asiatique, à Ouchy, avec son mari. Le samedi 23 août 2008, vers 17 heures, elle a allumé cinq des six veilleuses des feux de la cuisinière à gaz de l'établissement, sur l'un desquels se trouvait une poêle remplie d'huile destinée à la préparation de beignets. Elle a ensuite quitté la cuisine pour vaquer à d'autres occupations. Pendant ce temps, l'huile surchauffée a pris feu et a déclenché un incendie. Le feu a été maîtrisé, au moyen d'extincteurs, par un voisin et un individu de passage, qui a pris la fuite et que l'enquête n'a pas permis d'identifier. B.b Entendue par la police le jour même à 20h50, X._ a admis avoir enclenché quatre brûleurs après avoir ouvert la vanne d'arrivée du gaz, puis avoir quitté les lieux pour boire un café avec la voisine et fumer une cigarette. Elle a confirmé globalement ses déclarations initiales devant le juge d'instruction le 10 février 2009. Le 4 octobre 2010, à savoir juste avant l'audience de première instance, elle a produit une photocopie d'un message électronique, écrit en anglais, censé daté du 13 août 2010 et rédigé par l'un de ses anciens employés, Y._. Dans ce message, celui-ci avouait avoir allumé la cuisinière à gaz avant d'être sorti de l'établissement pour boire un café et être ainsi le responsable de l'incendie. Lors des débats de première instance, X._ a expliqué avoir menti à la police et au juge d'instruction, car elle n'avait pas osé déclarer aux autorités qu'elle employait une personne en situation irrégulière. Assigné comme témoin, cet ex-employé ne s'est pas présenté aux débats de première instance. C. Contre cet arrêt cantonal, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Elle conclut, principalement, à sa libération du chef d'accusation d'incendie par négligence et, subsidiairement, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause aux autorité cantonales. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 