Faits: A. A._ est décédé le 6 décembre 2005, laissant comme héritiers légaux ses deux enfants, B._ et C._, ainsi que deux petits-enfants issus d'un fils prédécédé, E._ et D._. Par testament du 4 décembre 2000, A._ avait prévu l'attribution à ses héritiers de diverses parts successorales, une substitution fidéicommissaire réduite au solde grevant toute la part de E._ en faveur de B._ et C._ et la désignation de Me Z._ en qualité d'exécuteur testamentaire. Selon une règle de partage inclue dans le testament, la part de 3/8èmes de E._ devait comprendre certains biens immobiliers définis ainsi qu'une charge qui interdisait aux héritiers de vendre ces immeubles pour une durée de vingt ans dès le décès de A._. B. L'exécuteur testamentaire ayant renoncé à son mandat, la Justice de paix a, le 12 juillet 2007, désigné Me G._ comme représentant de la communauté héréditaire au sens de l'art. 602 al. 3 CC avec pour mission la gestion conservatoire de la succession. C. Par jugement du 13 septembre 2007, le Tribunal de première instance a partiellement admis l'action en nullité et en réduction formée par B._, C._ et D._ contre E._ relativement au testament. Il a annulé la charge qui instituait une interdiction de disposer des immeubles pendant vingt ans et a rejeté les conclusions des demandeurs pour le surplus, en particulier en tant qu'ils demandaient l'annulation de la règle de partage. Par courrier du 4 octobre 2007, le représentant de la communauté héréditaire a proposé aux héritiers de vendre les immeubles par voie d'enchères publiques et de partager ensuite le disponible selon les quotes-parts fixées dans le testament. Il leur demandait également de prendre position quant à un partage immédiat des liquidités déjà disponibles sur les comptes bancaires au prorata des droits des héritiers. Le conseil de E._ a suggéré que la répartition porte sur les 75% des liquidités actuellement disponibles, les 25% devant servir de provision générale pour les frais à venir. Par courrier du 11 octobre 2007, le conseil de B._, C._ et D._ a indiqué que ses clients étaient d'accord avec l'abandon de toute règle de partage, la vente par voie d'enchères publiques des immeubles, sous réserve des voeux de E._ concernant l'attribution d'un immeuble, et la distribution d'une partie du disponible dans les proportions fixées par le testament. D. Le 27 octobre 2007, E._ est décédé. Ses héritiers ont répudié la succession. E. Par courrier du 10 décembre 2007, Me G._ a informé la Justice de paix qu'il y avait 400'000 fr. de liquidités sur le compte bancaire de feu A._ auprès d'UBS SA ainsi que des régies (fonds propres au décès et revenus depuis le décès confondus). Il proposait de garder 100'000 fr. de liquidités pour payer les passifs courants de la succession de A._ et de verser aux héritiers de celui-ci le montant de 300'000 fr. au prorata de leurs parts, à l'exception des 3/8èmes (112'500 fr.) revenant à E._ qui resteraient bloqués en faveur de la succession de celui-ci. La Justice de paix a donné son accord le 21 décembre 2007 et les avances ont été versées aux héritiers, à l'exception de celle due à feu E._. F. Le 29 octobre 2008, l'Office des faillites chargé de liquider la succession de E._ a demandé à Me G._ de lui verser "les liquidités" de la succession de feu A._, se prévalant d'un droit de la succession à hauteur de 3/8èmes. A la suite de l'opposition de B._ et C._, Me G._ a informé l'Office des faillites qu'il ne pouvait donner suite à sa demande. Le 21 novembre 2008, l'Office des faillites a maintenu ses prétentions en se prévalant d'un accord survenu le 11 octobre 2007 (cf. let. C) entre les héritiers sur le partage des liquidités de la succession de A._. G. Le 10 décembre 2008, le représentant de la communauté héréditaire a soumis la demande de l'Office des faillites à la Justice de paix, sollicitant une décision à ce sujet. Celle-ci lui a ordonné, le 16 décembre suivant, de verser à l'Office des faillites les fonds réclamés. B._ et C._ ont recouru contre cette décision. Relevant qu'elle ne précisait pas les montants dus, ils se sont opposés au versement soit de la part de 3/8èmes des liquidités disponibles, soit des revenus de la part de 3/8èmes courant depuis le décès de A._ jusqu'à celui de son petit-fils. Statuant sur recours, la Cour de justice a, le 27 octobre 2009, annulé la décision de la Justice de paix. H. Le 30 novembre 2009, la masse en faillite de la succession de feu E._ a formé un recours en matière civile contre cette décision, dont elle demande l'annulation. Elle conclut principalement au versement par Me G._ de la part qui aurait dû revenir à E._ à la suite de l'accord survenu le 11 octobre 2007, qu'elle chiffre à 112'500 fr. avec intérêts à 5 % dès le 5 janvier 2008. A titre subsidiaire, elle réduit cette conclusion au paiement de 52'666 fr. 32 avec intérêts à 5 % dès le 17 décembre 2008, cette somme correspondant selon elle à la part des revenus de E._ dans la succession de son grand-père pour la période du 6 décembre 2005 (décès de A._) au 27 octobre 2007 (décès de E._). Par ordonnance du 2 décembre 2009, la requête d'effet suspensif présentée par la recourante a été rejetée. 