Faits: Faits: A. Selon contrat de bail du 15 février 1996, X._, à Zurich, a remis en location à B._ un appartement de trois pièces et demie dans un bâtiment d'habitation à Genève. La location commençait le 1er mars 1996 et il était convenu que l'appartement serait affecté au logement de la fille du locataire, C._. Celle-ci a effectivement pris possession de l'appartement. En décembre 1999, A._, une amie de C._, a repris l'appartement en qualité de sous-locataire. Il y a contestation sur le point de savoir si elle a conclu un bail oral avec cette dernière ou avec B._. Lors de son entrée dans les lieux, elle a acquis des époux B.C._ une cuisinière et une armoire au prix de 1'000 fr. Par la suite, elle a payé le loyer en usant de bulletins de versement établis au nom de B._. Avec une formule officielle non datée, B._ a donné congé à A._ pour le 31 octobre 2002. Selon ses propres déclarations, la destinataire a reçu cet avis le 6 août 2002. B._ a derechef donné congé avec une formule officielle datée du 6 août 2002, cette fois pour le 6 septembre 2002. Il motivait le congé par son besoin personnel du logement concerné, en précisant qu'en raison de troubles de santé, il devait se rendre régulièrement à l'hôpital situé à proximité. Avec une formule officielle non datée, B._ a donné congé à A._ pour le 31 octobre 2002. Selon ses propres déclarations, la destinataire a reçu cet avis le 6 août 2002. B._ a derechef donné congé avec une formule officielle datée du 6 août 2002, cette fois pour le 6 septembre 2002. Il motivait le congé par son besoin personnel du logement concerné, en précisant qu'en raison de troubles de santé, il devait se rendre régulièrement à l'hôpital situé à proximité. B. Par une requête du 14 août 2002, A._ a contesté le congé devant la commission de conciliation compétente. Le 9 décembre 2002, celle-ci a prononcé que le congé était nul parce que l'occupante de l'appartement avait conclu un bail de sous-location avec C._, bail que B._ n'était pas habilité à résilier. B._ et C._ ont saisi le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève. Statuant le 20 janvier 2004, ce tribunal a annulé la décision de la commission de conciliation et prononcé que le congé avait pris effet au 30 novembre 2002; il a cependant accordé à A._ une unique prolongation de bail de deux ans. Sans succès, A._ a appelé à la Chambre d'appel en matière de baux et loyers, qui a confirmé le jugement le 8 novembre 2004. Cette juridiction a elle aussi constaté que selon la réelle et commune intention des parties, le bail de sous-location avait été conclu entre l'appelante et B._. En particulier, elle a pris en considération que l'appelante s'était elle-même désignée comme sous-locataire, dans sa requête à la commission de conciliation, en précisant qu'à sa connaissance, le locataire principal était B._, et qu'elle avait aussi utilisé des bulletins de versement établis au nom de ce dernier. La Chambre d'appel a par ailleurs jugé que le congé ne contrevenait pas aux règles de la bonne foi car B._ avait rendu vraisemblables les raisons de santé invoquées par lui et l'appelante n'avait pas prouvé leur fausseté. Enfin, la prolongation du bail lui est paru justifiée compte tenu que l'appelante n'avait accompli aucune démarche en vue de se reloger. Sans succès, A._ a appelé à la Chambre d'appel en matière de baux et loyers, qui a confirmé le jugement le 8 novembre 2004. Cette juridiction a elle aussi constaté que selon la réelle et commune intention des parties, le bail de sous-location avait été conclu entre l'appelante et B._. En particulier, elle a pris en considération que l'appelante s'était elle-même désignée comme sous-locataire, dans sa requête à la commission de conciliation, en précisant qu'à sa connaissance, le locataire principal était B._, et qu'elle avait aussi utilisé des bulletins de versement établis au nom de ce dernier. La Chambre d'appel a par ailleurs jugé que le congé ne contrevenait pas aux règles de la bonne foi car B._ avait rendu vraisemblables les raisons de santé invoquées par lui et l'appelante n'avait pas prouvé leur fausseté. Enfin, la prolongation du bail lui est paru justifiée compte tenu que l'appelante n'avait accompli aucune démarche en vue de se reloger. C. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ requiert le Tribunal fédéral d'annuler ce dernier prononcé et de débouter les intimés de leurs conclusions contraires. Invoquant les art. 9 et 29 al. 2 Cst., elle se plaint d'appréciation arbitraire des preuves et de violation du droit d'être entendu. Invités à répondre, les deux intimés concluent conjointement à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet. Par ordonnance du 25 janvier 2005, le Président de la Ire Cour civile a donné suite à la demande d'effet suspensif jointe au recours. 