Faits : A. En septembre 2012, BB._ et CB._ ont mis à l'enquête publique l'aménagement d'un espace de tables d'hôtes dans un rural existant, sis sur les parcelles nos 2041 et 2042 du registre foncier de la Commune de Bas-Intyamon (FR), à Villars-sous-Mont. Il ressort des documents mis à l'enquête que les requérants prévoyaient l'aménagement de six places de parc (dont deux couvertes) sur les deux parcelles concernées. Six autres places de parc seraient mises à disposition par la commune sur la parcelle n° 2035. A._, propriétaire de la parcelle voisine n° 2043, s'est opposé au projet, faisant notamment valoir des problèmes d'accès, de circulation et de parcage. Le Service cantonal de la mobilité (SMo) a émis un préavis défavorable au motif que le dossier ne contenait aucun justificatif pour le besoin en places de stationnement selon les normes VSS de l'Union des professionnels suisses de la route en fonction de l'affectation prévue du bâtiment, que les places de parc posaient des problèmes d'accès et qu'une augmentation des places de parc sur les parcelles concernées n'était pas envisageable en raison de la visibilité restreinte pour sortir sur la route cantonale. Le projet a été modifié par la suppression de cinq des six places de parc; les places nécessaires à la clientèle de la table d'hôte ont été reportées sur la parcelle n° 2035, propriété de la commune. Le SMo a alors rendu un préavis favorable le 14 janvier 2013. B. Par décision du 20 mars 2013, le Préfet du district de la Gruyère a délivré le permis de construire requis à BB._ et CB._. Par arrêt du 28 mai 2014, le Tribunal cantonal a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal, respectivement la décision du Préfet. La cour cantonale et le Préfet du district de la Gruyère concluent au rejet du recours. La commune se détermine brièvement. Les intimés BB._ et CB._ se déterminent et concluent au rejet du recours. Le recourant formule des observations et persiste dans ses conclusions. Les intimés contestent la validité de ces observations. 