Faits: A. A.a La parcelle n°5202 sise à X._, sur laquelle sont construits une villa et un garage, a appartenu en copropriété à C._, aujourd'hui décédée, à raison de 2/3, ainsi qu'à sa fille dame B._ et à l'époux de celle-ci, B._, à raison de 1/3. Auparavant, le fils de C._, A._, était aussi copropriétaire à raison de 1/3; il a cédé sa part à sa mère le 27 juin 1980. La propriété a été estimée à 5'200'000 fr. en 2002, puis à 9'800'000 fr. en 2006. Par acte notarié du 17 février 1982, les époux B._, d'une part, et C._, d'autre part, ont adopté un règlement de la copropriété qui prévoyait notamment que l'immeuble de X._ serait administré par les époux B._, sans honoraires ou indemnités, et que les frais courants et d'entretien de la villa seraient assumés à raison de 2/3 par C._ et d'1/3 par les époux B._. A.b En 1984, C._ a fait l'objet d'une mise sous tutelle volontaire, tutelle qui a perduré jusqu'à son décès survenu le 29 juillet 2006. Au début de la tutelle, le tuteur a indiqué dans son rapport que les comptes de la pupille présentaient une dette de 222'333 fr. 43 envers les époux B._, correspondant à des frais d'entretien de la villa. C._ avait également une dette envers son fils A._, d'un montant de 419'858 fr. 80. La Chambre des tutelles, remplacée depuis lors par le Tribunal tutélaire, a approuvé le rapport du tuteur, auquel étaient jointes les pièces justificatives relatives à ces dettes. Par la suite, les époux B._ ont continué à payer toutes les factures concernant l'immeuble de X._; ils ont également pris en charge le coût de travaux de rénovation et de transformation de la villa, effectués entre 1996 et 1997. Les époux ont également fait d'autres avances en faveur de la pupille, à la demande du tuteur. Les avances, et l'augmentation de la dette de la pupille en résultant, n'ont fait l'objet d'aucun consentement exprès de l'autorité tutélaire, mais, chaque année, le tuteur a fait figurer la dette, avec ses augmentations, dans les rapports et comptes annuels, lesquels étaient communiqués, avec les pièces justificatives et leurs annexes, à cette autorité, qui les approuvait. Dans un courrier du 29 août 1988, le tuteur a indiqué aux époux B._ que, sa pupille ne disposant pas de liquidités, le remboursement de leur créance ne pourrait intervenir qu'en cas de vente de la part de copropriété de celle-ci ou après son décès, par imputation à l'occasion du partage de la succession. En 1990, comme C._ n'utilisait plus régulièrement la villa depuis trois ans déjà, la tutrice et les copropriétaires ont convenu de répartir les frais de la villa de X._ pour moitié à charge des époux B._ et pour moitié à charge de la pupille. Jusqu'en 1990, les créances des époux B._, comme d'ailleurs de A._ contre C._, n'ont pas porté d'intérêts. De 1991 à 1992, un taux d'intérêt de 8% a été pratiqué. Ce taux est passé à 5.5% de 1993 à 2004, puis à 2% dès 2005, sur demande du Tribunal tutélaire, qui estimait que l'intérêt pratiqué n'avait plus aucun rapport avec les intérêts payés par les banques. A.c Au décès de C._, en 2006, selon le rapport et les comptes finaux du tuteur, la dette de celle-ci à l'égard de sa fille et de B._ s'élevait à 1'581'359 fr. 16, soit 1'359'025 fr. 73 de plus qu'au jour de son interdiction. Cette dette comprenait un montant de 683'069 fr. 02 à titre d'intérêts. L'emprunt de C._ à l'égard de son fils A._ s'élevait à 2'036'349 fr. 30, soit 1'616'490 fr. 50 de plus qu'à la date de son interdiction. A.d Le divorce des époux B._ a été prononcé en 2005, mais leur régime matrimonial de la communauté de biens n'est pas encore liquidé. B. B.a Le 11 octobre 2007, A._ a saisi le Tribunal de première instance de Genève d'une action en constatation de droit, dirigée contre les époux B._, principalement en vue de faire constater que les prêts octroyés par ceux-ci à feue C._ de 1984 à 2006 à hauteur de 1'359'025 fr. 73 ne sont pas valables. B._ a conclu au déboutement de A._ et a formé une demande reconventionnelle en paiement, concluant à la condamnation de A._ à payer à dame B._ ainsi qu'à lui-même la somme de 1'581'359 fr. 16 avec intérêts. Pour sa part, dame B._ a conclu au déboutement de A._ et de B._. Par jugement du 22 avril 2010, le Tribunal de première instance a, sur demande principale, débouté A._ de toutes ses conclusions. Sur demande reconventionnelle, il a condamné A._ à payer à dame B._ et B._, en tant que créanciers solidaires, la somme de 1'581'359 fr. 16 à différents taux, selon les périodes. B.b Le 25 mai 2010, A._ a recouru contre ce jugement auprès de la Cour de justice. Dans sa réponse du 23 août 2010, dame B._ a conclu à ce que la cour cantonale annule le jugement et lui donne acte de ce qu'elle faisait siennes les conclusions prises par A._. Par arrêt du 18 février 2011, la cour cantonale a, pour l'essentiel, confirmé le jugement attaqué, ne réformant que les dates à partir desquelles les intérêts couraient, et les taux de ceux-ci. C. Par mémoire posté le 24 mars 2011, A._ interjette un recours en matière civile contre cet arrêt. A moins que le Tribunal fédéral ne préfère renvoyer l'affaire à l'autorité cantonale compétente, le recourant conclut, principalement, à ce qu'il soit constaté que les prêts octroyés par dame B._ et B._ à feue C._ entre 1984 et 2006 à hauteur de 1'359'025 fr. 73 ne sont pas valables, subsidiairement, à ce qu'il soit constaté que les prêts octroyés par dame B._ et B._ à feue C._ en 1996 et 1997 en raison des travaux effectués dans la villa sise à X._ à hauteur de 209'248 fr. 30 ne sont pas valables et, dans les deux cas, à ce que dame B._ et B._ soient déboutés de toutes autres ou contraires conclusions. A l'appui de son recours, A._ invoque la violation des art. 421 ch. 3, 421 ch. 4 et 649 al. 2 CC, 67 al. 1, 127, 307 al. 1 et 423 al. 1 CO. Des observations n'ont pas été sollicitées. D. Par ordonnance présidentielle du 12 avril 2011, l'effet suspensif a été attribué au recours. 