Faits: Faits: A. Le 12 novembre 2001, l'entreprise Y._, à A._, Sàrl dirigée par X._, a sollicité l'autorisation de transporter des voyageurs à titre professionnel, par courses régulières entre A._ et Genève aéroport. X._ expliquait qu'il se proposait de créer un service de navette avec hébergement sur ce parcours. Par décision du 14 décembre 2001, le Chef du Département des transports, de l'équipement et de l'environnement (ci-après: le Département) a accordé l'autorisation sollicitée, valable pour les saisons d'hiver et d'été jusqu'au 30 avril 2012. Par décision du 14 décembre 2001, le Chef du Département des transports, de l'équipement et de l'environnement (ci-après: le Département) a accordé l'autorisation sollicitée, valable pour les saisons d'hiver et d'été jusqu'au 30 avril 2012. B. A la suite de plusieurs dénonciations émanant d'une entreprise de taxis concurrente, Z._, à A._, la police cantonale a procédé à des contrôles qui, durant les mois de janvier à mars 2003, ont révélé que Y._ effectuait des courses à la demande pour le prix de 75 fr., sur la base d'horaires et qu'elle avait publié son offre sur internet. En outre, des manipulations de disques de tachygraphe avaient été effectuées. Le 19 février 2003, l'Office fédéral des transports a enjoint X._ de se conformer strictement aux conditions de l'autorisation cantonale qui lui avait été délivrée, laquelle excluait la prise en charge de clients individuels. Au vu des rapports de police en sa possession, le Chef du Département a, par décision du 1er avril 2003, retiré l'autorisation délivrée le 14 décembre 2001 avec effet immédiat. X._ a recouru contre ce prononcé auprès du Conseil d'Etat. L'entreprise Z._ s'est faite représenter par un mandataire professionnel qui est intervenu dans la procédure pour demander le retrait de l'effet suspensif et s'est déterminé sur le recours sans y avoir été invité. Au mois de juin 2003, Z._ a également demandé aux membres de l'Association des Taxis A._-B._ de la cautionner dans ses démarches. Par décision du 2 juillet 2003, le Conseil d'Etat a rejeté le recours et retiré l'effet suspensif à un éventuel recours. X._ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal cantonal et a obtenu la restitution de l'effet suspensif, par ordonnance du Président de la Cour de droit public du 8 septembre 2003. X._ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal cantonal et a obtenu la restitution de l'effet suspensif, par ordonnance du Président de la Cour de droit public du 8 septembre 2003. C. Par arrêt du 5 décembre 2003, notifié le 11 du même mois, le Tribunal cantonal a admis le recours, l'affaire étant renvoyée au Conseil d'Etat pour nouvelle décision. Il a en effet jugé insuffisantes les constatations de l'instance inférieure, qui reposaient uniquement sur la publicité figurant sur le site internet de l'entreprise Y._, alors que X._ avait démontré qu'il sous-traitait certaines prestations. Le Conseil d'Etat était ainsi invité à "rechercher soigneusement si et dans quelle mesure X._" avait "réellement transgressé l'auto- risation qui lui avait été délivrée "à charge pour lui de confier "l'enquête à un ou des experts neutres chargés d'éclaircir en particulier les circonstances dans lesquelles les dénonciations du recourant ont été opérées". Le 6 avril 2004, le Conseil d'Etat a imparti à X._ un délai de dix jours pour produire la liste de tous les véhicules utilisés par Y._, les contrats de sous-traitance, la liste des établissements desservis et les quittances relatives aux transports des passagers soumis à l'arrangement forfaitaire, ainsi que la description de l'itinéraire et des points d'arrêts. X._ n'a pas donné suite à cette demande. Toutefois, le 10 septembre 2004, le mandataire de X._ a envoyé ses déterminations au Conseil d'Etat et a produit trois pièces. Le Conseil d'Etat a rejeté le recours sans autres mesures d'instruction, par décision du 6 octobre 2004. Le Conseil d'Etat a rejeté le recours sans autres mesures d'instruction, par décision du 6 octobre 2004. D. X._ a de nouveau recouru auprès du Tribunal cantonal qui a déclaré que le recours bénéficiait de l'effet suspensif, malgré le retrait prononcé par le Conseil d'Etat. Par arrêt du 8 avril 2005, le Tribunal cantonal a rejeté le recours, dans la mesure où il était recevable. Reconnaissant que le Conseil d'Etat ne s'était pas conformé aux injonctions de son arrêt de renvoi du 5 décembre 2003, il a cependant renoncé à renvoyer une nouvelle fois l'affaire à l'autorité attaquée, par économie de procédure. La Cour cantonale a tout d'abord retenu que le recourant avait refusé sciemment de collaborer à l'établissement des faits, alors que la production des documents requis ne représentait pas une opération insurmontable pour une entreprise de transport normalement gérée. Elle a ensuite jugé sans incidence l'obligation de récusation du caporal C._, qu'il soit ou non parent au deuxième ou sixième degré avec l'exploitant de l'entreprise Z._, car il s'agissait d'un fonctionnaire de police assermenté, dont les procès-verbaux constituaient des titres authentiques. Au demeurant, l'intéressé n'avait pas participé à la décision de retrait de l'autorisation de l'entreprise Y._. Par arrêt du 8 avril 2005, le Tribunal cantonal a rejeté le recours, dans la mesure où il était recevable. Reconnaissant que le Conseil d'Etat ne s'était pas conformé aux injonctions de son arrêt de renvoi du 5 décembre 2003, il a cependant renoncé à renvoyer une nouvelle fois l'affaire à l'autorité attaquée, par économie de procédure. La Cour cantonale a tout d'abord retenu que le recourant avait refusé sciemment de collaborer à l'établissement des faits, alors que la production des documents requis ne représentait pas une opération insurmontable pour une entreprise de transport normalement gérée. Elle a ensuite jugé sans incidence l'obligation de récusation du caporal C._, qu'il soit ou non parent au deuxième ou sixième degré avec l'exploitant de l'entreprise Z._, car il s'agissait d'un fonctionnaire de police assermenté, dont les procès-verbaux constituaient des titres authentiques. Au demeurant, l'intéressé n'avait pas participé à la décision de retrait de l'autorisation de l'entreprise Y._. E. X._ forme auprès du Tribunal fédéral un recours de droit administratif pour violation du droit fédéral, subsidiairement de droit public pour violation des art. 9 et 29 al. 1 Cst. Il conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt du Tribunal cantonal du 8 avril 2005 et présente une requête d'effet suspensif. Le Tribunal cantonal a renoncé à se déterminer sur le recours et le Conseil d'Etat a conclu à son rejet, en se référant aux considérants de l'arrêt attaqué. Le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication estime que l'arrêt entrepris est conforme au droit fédéral et conclut au rejet du recours. Le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication estime que l'arrêt entrepris est conforme au droit fédéral et conclut au rejet du recours. F. Par ordonnance du 4 juillet 2005, le Président de la IIe Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours. 