Faits: A. Il est reproché à X._ et Y._ d'avoir, à Genève et dans le canton de Vaud, en 1998 et 1999, commis, en qualité de coauteurs, une escroquerie (art. 146 al. 1 CP), un faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) et une gestion déloyale aggravée (art. 158 ch. 1 CP) au préjudice des sociétés A._ SA et B._ SA avec la précision que Y._ a été poursuivi pour instigation à gestion déloyale (art. 24 al. 1 CP). B. Par jugement du 7 mars 2006, la Cour correctionnelle genevoise, siégeant avec jury, a reconnu X._ et Y._ coupables de faux dans les titres et gestion déloyale aggravée, mais les a libérés du chef d'accusation d'escroquerie. Le 26 janvier 2007, la Cour de cassation genevoise a confirmé le verdict de culpabilité pour faux dans les titres. Elle a en revanche annulé l'acquittement de X._ et Y._ pour escroquerie ainsi que la condamnation de X._ pour gestion déloyale aggravée et de Y._ pour instigation à gestion déloyale aggravée et par voie de conséquence la mesure de la peine, les suites civiles et la créance compensatrice. Ce jugement ayant fait l'objet de deux recours au Tribunal fédéral, ce dernier les a tous deux déclarés irrecevables, motifs pris que l'arrêt cantonal ne constituait pas une décision finale, ni une décision partielle ou incidente susceptible d'un recours immédiat (ATF 133 IV 137). C. Le 16 mai 2008, la Cour correctionnelle genevoise, siégeant avec le concours du jury, a notamment acquitté X._ des préventions d'escroquerie et de gestion déloyale et Y._ des préventions d'escroquerie et d'instigation à gestion déloyale. Cette partie de son arrêt, ainsi que la fixation des peines et le rejet des conclusions civiles ont été annulés par la Cour de cassation cantonale le 13 mars 2009. Le recours interjeté au Tribunal fédéral par X._ contre ce dernier arrêt a été déclaré irrecevable le 18 mai 2009. D. Par arrêt du 21 janvier 2010, la Cour correctionnelle avec jury a condamné X._ à une peine pécuniaire de deux cents jours-amende d'un montant de cinquante francs pour escroquerie, faux dans les titres et gestion déloyale aggravée. Cette peine, complémentaire à celles prononcées le 17 août 2007 et le 15 décembre 2008 par le juge d'instruction de Lausanne, a été assortie du sursis pendant deux ans. Y._ a été condamné à quatorze mois de peine privative de liberté pour escroquerie, faux dans les titres et instigation à gestion déloyale aggravée. Cette peine, complémentaire à celles prononcées le 21 février 2000 par la Cour de cassation pénale de Lausanne et le 7 septembre 2007 par le juge d'instruction de Lausanne, a été assortie du sursis pendant deux ans. E. Les faits de la cause tels qu'établis par l'autorité de jugement sont en résumé les suivants: a) En 1996, C._ était l'actionnaire unique d'A._ SA, société dont le but était l'acquisition et l'exploitation de cafés, restaurants et hôtels constituant le groupe D._. Par la suite, son fils, E._, l'a représenté dans la société et s'est occupé des affaires de son père. b) A._ SA était l'actionnaire unique de B._ SA et F._ l'administrateur des deux sociétés. B._ SA était propriétaire de fonds de commerce et avait notamment pour but l'exploitation d'un café-restaurant, le G._, à Lausanne, exploité par Y._. c) Le 5 janvier 1996, A._ SA a vendu à Y._ le capital-actions de B._ SA pour le prix de 1,1 million de francs. Malgré le non-paiement de cette somme, l'acheteur a été autorisé à exploiter l'établissement et à entreprendre des travaux dans ses locaux. Ce contrat a fait l'objet de divers avenants, dont l'un, conclu le 20 mars 1997, relatif à un crédit-vendeur partiel de 400'000 francs. Quatre mensualités de 9'500 fr. chacune ont été versées. d) L'exploitation de l'établissement le G._ a généré des pertes, ce qui a amené Y._ à passer de l'exploitation d'une pizzeria à celle d'un bar à l'enseigne le H._. De nouvelles pertes ont néanmoins été subies. e) En 1997, K._ Lausanne Sàrl (ci-après: K._ Sàrl) a été constituée avec, pour associés, Y._ et Z._. Le 23 avril 1998, A._ SA a vendu à K._ Sàrl le capital-actions de B._ SA pour le prix de 1'118'000 fr., payable comme suit: 110'000 fr. à la signature du contrat, puis quatre-vingt-quatre mensualités de 12'000 fr. chacune. Il a été stipulé qu'A._ SA demeurait propriétaire des actions et ayant droit économique de B._ SA jusqu'au complet paiement du prix de vente, les titres étant déposés à l'UBS au nom du vendeur. Le contrat, qui annulait celui du 5 janvier 1996 et ses avenants, a été signé par F._ et Y._. 206'000 fr. ont été versés par l'acheteur au vendeur, soit 110'000 fr. à la signature ainsi que huit mensualités de 12'000 fr. jusqu'à fin 1998. f) La comptabilité de K._ Sàrl était tenue par L._, société fiduciaire exploitée en raison individuelle par X._, propriétaire, qui fut nommé administrateur de B._ SA en septembre 1998, F._ le restant aux fins de contrôle de la bonne exécution du contrat de vente. g) Le 23 décembre 1998, agissant comme si elle en était propriétaire, K._ Sàrl, représentée par Y._, a vendu le fonds de commerce le H._, avec l'accord de B._ SA, représentée par l'un de ses administrateurs, X._, à la société M._ AG pour le prix de 1,2 million de francs, payable comme suit : 100'000 fr. à la signature du contrat, représentant la commission de courtage de la société N._ Ltd, 500'000 fr. le 28 décembre 1998 lors de la reprise des locaux, et 600'000 fr. le 15 janvier 1999. Les fonds ont été intégralement versés sur le compte de K._ Sàrl auprès de la Banque de dépôt et de gestion à Lausanne (ci-après: la BDGL). A hauteur de 600'000 fr., ils ont notamment servi à payer des dettes de K._ Sàrl et de B._ SA par l'intermédiaire de l'Office des poursuites de Lausanne. 364'000 fr. ont transité par le compte de L._ rubrique K._ Sàrl, auprès de l'UBS. Tant Y._ que X._ ont effectué d'importants retraits en argent liquide, dont l'affectation n'a été que partiellement justifiée. h) Début janvier 1999, Y._ et X._ ont proposé à A._ SA un avenant au contrat de vente du 23 avril 1998, soit le versement immédiat d'un montant de 500'000 fr. moyennant une diminution du prix de vente des actions à 671'900 fr. et un nouvel échelonnement du paiement du solde, savoir le versement de 60 mensualités de 2'865 fr. chacune dès le mois de février 1999. Ces versements ne sont pas intervenus. i) Cet avenant a été signé le 15 janvier 1999 par F._ pour A._ SA, par Y._, tant pour K._ Sàrl qu'à titre personnel comme débiteur conjoint et solidaire, et par X._ pour B._ SA en qualité de débitrice conjointe et solidaire de K._ Sàrl. Cette dernière a remis à A._ SA un chèque de 500'000 fr. tiré sur le compte de K._ Sàrl auprès de la BDGL. L'avenant prévoyait le transfert immédiat à K._ Sàrl de la propriété des actions de B._ SA. j) Le 6 mai 1999, la faillite de K._ Sàrl a été prononcée. La procédure, suspendue pour défaut d'actifs, a été clôturée le 15 janvier 2001. k) En décembre 1999, l'expert-comptable P._, de CRM Expertises SA, organe de révision de B._ SA, a reçu de X._ le bilan de la société au 30 avril 1999. En interrogeant X._ au sujet de cette comptabilité, il a découvert que K._ Sàrl avait vendu le fonds de commerce du H._ pour 1,1 million de francs à M._ AG, sans qu'aucune écriture comptable ne soit passée au sujet de cette aliénation. Le bilan attestait faussement que la société en était toujours propriétaire. K._ Sàrl avait encaissé le prix de vente en lieu et place de B._ SA. P._ a obtenu de X._ qu'il établisse un nouveau bilan de la société conforme à la réalité économique. l) E._ et F._ ont affirmé avoir ignoré, jusqu'en décembre 1999, le fait que le fonds de commerce avait été vendu en décembre 1998 et avoir été trompés par Y._ et X._. Selon eux, s'ils avaient eu connaissance de cette vente et de ses effets, ils n'auraient pas signé l'avenant du 15 janvier 1999. m) Devant le refus de X._ et de Y._ de leur verser le moindre montant, A._ SA et B._ SA ont déposé plainte pénale en raison de ces faits le 13 mars 2002. F. Le 1er juin 2010, la Cour de cassation cantonale a rejeté les pourvois formés par X._ et Y._ contre l'arrêt de la Cour correctionnelle du 21 janvier 2010. G. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral, dans lequel il conclut à l'annulation de l'arrêt de la cour de cassation cantonale du 1er juin 2010, au prononcé de son acquittement des chefs d'accusation d'escroquerie, gestion déloyale et faux dans les titres et subsidiairement à une diminution de la peine prononcée à 100 jours-amende. Y._ forme également un recours en matière pénale au Tribunal fédéral, dans lequel il conclut à l'annulation des arrêts cantonaux et à son acquittement des chefs d'escroquerie, de faux dans les titres et d'instigation à gestion déloyale aggravée. Subsidiairement, il conclut au constat que l'action pénale dirigée contre lui serait devenue irrecevable. Il invoque une violation de l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst), de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst) et des art. 47, 50, 146, 158 ch. 1 al. 3 CP, 110 al. 5 et 251 al.1 aCP. 