Sachverhalt: Sachverhalt: A. Y._ hielt sich im Jahr 2005 im Rahmen einer strafrechtlichen Massnahme im Psychiatriezentrum Rheinau auf. Am 22. November 2005 rief Rechtsanwalt X._ um ca. 10.00 Uhr an und ersuchte darum, mit Y._ verbunden zu werden. Der Stationspfleger erklärte ihm, Y._ sei momentan in der Arbeitstherapie und aus diesem Grunde erst ab 11.15 Uhr telefonisch zu sprechen. X._ beharrte darauf, mit Y._ verbunden zu werden, was der Stationspfleger ablehnte. Nach dem Ende der Arbeitstherapie rief Y._ X._ um ca. 11.15 Uhr an. X._ erhob gleichentags Beschwerde an die Gesundheitsdirektion des Kantons Zürich mit dem Antrag, es sei eine Verletzung von Art. 10 EMRK festzustellen. Diese ging in der Folge gestützt auf eine nachträgliche Vollmacht davon aus, dass auch Y._ Beschwerde erhoben hatte. Mit Verfügung vom 25. April 2006 trat sie auf den Rekurs von Y._ nicht ein; sie erwog, dass in dessen Name erst am 1. Januar 2006 und damit verspätet rekurriert worden sei. Den Rekurs von X._ wies sie ab; sie führte aus, dass der Eingriff in das von Art. 10 Ziff. 1 EMRK garantierte Recht durch die Verzögerung um 11/4 Stunden - soweit es sich überhaupt um einen eigentlichen Eingriff handle - durch die Hausordnung abgedeckt sei, im öffentlichen Interesse an der ungehinderten Durchführung der Therapie liege und sich als verhältnismässig erweise. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die im Namen von X._ und Y._ erhobene Beschwerde am 24. August 2006 ab. Es bestätigte hinsichtlich von Y._ das Nichteintreten wegen Verspätung und die Abweisung in Bezug auf X._. Das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich wies die im Namen von X._ und Y._ erhobene Beschwerde am 24. August 2006 ab. Es bestätigte hinsichtlich von Y._ das Nichteintreten wegen Verspätung und die Abweisung in Bezug auf X._. B. Gegen diesen Entscheid haben X._ und Y._ beim Bundesgericht staatsrechtliche Beschwerde erhoben (Datierung vom 19. September 2006, Postaufgabe am 12. Oktober 2006). Sie beantragen die Aufhebung des verwaltungsgerichtlichen Entscheides und die Feststellung, "dass die Anstalt Rheinau ein Verbrechen gegen unser Menschenrecht auf freie Kommunikation im Sinne von Art. 10 EMRK verübt hat". Weiter ersuchen sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. Auf die Begründung ist in den Erwägungen einzugehen. Das Psychiatriezentrum Rheinau verzichtet auf eine Vernehmlassung. Die Gesundheitsdirektion und das Verwaltungsgericht beschränken sich auf die Feststellung, dass es im Rekursverfahren keine Gerichtsferien gibt, verzichten im Übrigen auf eine Stellungnahme und beantragen die Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführer äusserten sich zu den Eingaben von Gesundheitsdirektion und Verwaltungsgericht. 