A.- Le 1er janvier 1991, S._ d'une part, et la société X._ SA ainsi que G._ d'autre part, ont signé une convention qui annulait et remplaçait une précédente convention d'association. Il y était convenu que S._ laissait à titre de prêt à X._ SA une somme de 500'000 US$, portant intérêt au taux de 12,5% l'an, et qu'en cas de dénonciation du prêt, X._ SA et G._ étaient solidairement responsables de son remboursement. Cette convention contenait une clause de prorogation de for en faveur des tribunaux luxembourgeois. B.- Après que S._ eut dénoncé le prêt au 31 mars 1993, X._ SA a été déclarée en faillite le 31 octobre 1997 par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg. S._ a produit sa créance dans la faillite de la société le 31 mars 1998. Le même jour, il a assigné G._ devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg. L'assignation luxembourgeoise, qui invitait G._ "à comparaître par ministère d'avoué dans le délai de la loi qui est de huit jours, outre les délais de distance s'il y a lieu, à 9 heures du matin devant le tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg, siégeant en matière civile, au Palais de Justice à Luxembourg, deuxième étage, salle 35", lui a été notifiée personnellement à Genève le 22 avril 1998 par le Parquet du Procureur général. Au moment de la notification, le préposé du Parquet genevois a ajouté la mention "assignation 8 jours + 2 mois". Il est apparu plus tard que le délai de distance prévu par le droit luxembourgeois pour une partie domiciliée en Suisse n'était en réalité que de quinze jours, et non de deux mois. Il convient de préciser qu'en procédure civile luxembourgeoise, l'assignation ne se fait pas à jour fixe mais à huitaine, la comparution se faisant par ministère d'avoué. L'avoué du défendeur doit ainsi signifier à l'avoué du demandeur dans le délai de comparution un acte de constitution d'avoué; en l'absence d'une constitution d'avoué, le défendeur sera jugé par défaut. C.- La cause a été appelée par le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg lors de l'audience tenue le 18 mai 1998, à laquelle G._ ne s'est pas présenté ni fait représenter. Par jugement du 25 mai 1998, le Tribunal a ainsi condamné par défaut G._ à payer à S._ les sommes de 468'135 US$ en capital et 45'016, 92 US$ à titre d'intérêts. Ce jugement a été notifié à Genève le 13 juillet 1998 par le Parquet du Procureur général à G._. Celui-ci n'a présenté ni demande de relief, ni appel, de sorte que le 21 septembre 1998, les autorités luxembourgeoises ont attesté de l'absence d'opposition et d'appel du jugement du 25 mai 1998. D.- Le 4 décembre 1998, un commandement de payer a été notifié sur réquisition de S._ à G._ à Genève. Le poursuivi ayant fait opposition au commandement de payer, S._ a sollicité la mainlevée définitive de l'opposition auprès du Tribunal de première instance de Genève. Bien que régulièrement convoqué, G._ n'a pas comparu, de sorte que le Tribunal, statuant par défaut le 6 mai 1999, a prononcé la mainlevée. Le 25 mai 1999, G._ a sollicité le relief de cette décision. Tout en concédant que "M. S._ [pouvait] certes se prévaloir du jugement rendu par le Tribunal d'arrondissement de et à Luxembourg du 25 mai 1998", il a soulevé le moyen libératoire de l'extinction de la dette selon l'art. 81 al. 1 LP, sollicitant un délai pour produire des quittances. Le 31 août 1999, G._ a ainsi déposé 62 photocopies de diverses quittances. Statuant le 7 septembre 1999, le Tribunal de première instance a déclaré le relief recevable mais, constatant qu'aucune des quittances produites par le poursuivi ne concernait un paiement intervenu postérieurement au jugement luxembourgeois, a confirmé le prononcé de la mainlevée définitive. E.- G._ a appelé de ce jugement devant la Cour de justice du canton de Genève, en présentant une nouvelle argumentation. Faisant valoir le moyen réservé par l'art. 27 ch. 2 de la Convention de Lugano concernant la compétence judiciaire et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (CL; RS 0.275. 11), il a soutenu que, du fait du délai erroné indiqué par le préposé du Parquet genevois, la citation à comparaître devant le Tribunal d'arrondissement de Luxembourg ne lui avait pas été notifiée régulièrement et en temps utile pour qu'il puisse se défendre. Statuant par arrêt du 25 novembre 1999, la Cour de justice a confirmé le jugement de mainlevée, par une motivation qui sera résumée plus loin (cf. consid. 3a infra). F.- Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, G._ conclut avec suite de frais et dépens à l'annulation de cet arrêt. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 