Faits: A. A.a Y._, qui est architecte et promoteur immobilier, est associé depuis le 1er juillet 1997 avec A._ au sein du bureau d'architectes EPF-EAUG - R._ (ci-après: le bureau d'architectes), constitué en société en nom collectif avec siège à ...; ladite société, active notamment dans la rénovation et la réhabilitation de bâtiments, dispose de locaux administratifs à Lausanne. Y._ est encore directeur, avec signature collective à deux, de la société anonyme V._ SA (devenue W._ SA le 8 avril 2010), à ..., dont le but est l'acquisition et la vente d'immeubles ainsi que la planification de projets immobiliers. En septembre 2002, Y._ a fait la connaissance de X._. Les précités sont alors entrés en relation d'affaires, en ce sens que plusieurs contrats de courtage ont été confiés à X._ par le bureau d'architectes. Le 4 février 2004, X._ s'est rendu dans le bureau d'architectes pour y rencontrer Y._ à propos de la vente de la parcelle n° 7 propriété des frères A.Z._ et B.Z._, sise sur la commune de ... (Vaud) et faisant partie du quartier " ... ". Le même jour, X._ et Y._ ont signé une lettre-accord dont la teneur est la suivante: " Concerne: Parcelle # 7, sise à ... Cher Y._, Je prends bonne note qu'il pourrait y avoir un intérêt de ta part pour l'acquisition des parcelles citées en marge. Vu que je n'ai pas encore reçu le contrat de courtage signé par le propriétaire, nous accordons par la présente que la commission de courtage, si la vente se fait par mon intermédiaire à toi ou à ton nommable, me sera payée par l'acquéreur que tu auras désigné, en plus du prix de vente, et ceci au moment de l'acte vente notarié. J'ai coutume de pratiquer le taux de commission SVR (Société vaudoise des régisseurs) + TVA. Aussi, tu reconnais agir dans ce dossier en tant qu'acquéreur ou intermédiaire d'acquéreurs et non pas comme courtier, tu ne prétends par conséquent à aucune commission de courtage. En cas d'accord de ta part, je te serais reconnaissant de signer et dater la présente pour valoir bon pour accord, ceci pour la bonne suite de mes dossiers. Je te remercie, et te prie de croire, en l'expression de mes sentiments distingués. Bon pour accord". Est litigieux entre les parties le point de savoir si Y._ connaissait, avant que X._ ne lui en parle, l'existence de la parcelle n° 7 ainsi que le souhait des propriétaires de la vendre. X._ a allégué que Y._ ne connaissait pas cette affaire. Y._ a pour sa part affirmé qu'il était au courant de " l'affaire ... " au moment de la signature du contrat du 4 février 2004, qu'il l'avait d'ailleurs précisé à X._ et qu'il était de notoriété publique que les propriétaires étaient désireux de céder ce bien-fonds, convoité par les promoteurs de la région. Il a toutefois été retenu que, dès le dépôt du plan de quartier " ... " en 2002 et compte tenu des qualités prisées de la parcelle, située au bord du lac, cette dernière avait attiré l'intérêt des investisseurs. A.b Le 8 mars 2004, X._ a adressé un courrier à B.Z._, avec copie à son frère A.Z._, pour lui faire part de " (ses) démarches pour la vente de la parcelle (n° 7) " et l'informer qu'il avait présenté le dossier à Y._, personne dont il louait les compétences et le talent architectural; X._ proposait à B.Z._ d'organiser une rencontre avec Y._ à la fin mars 2004. Selon A.Z._, la copie de ce pli ne lui est pas parvenue; il a encore déclaré ne pas connaître X._, ne l'avoir jamais vu et n'avoir pas entendu parlé de celui-ci par son frère B.Z._, décédé depuis lors. Au reçu d'un courriel de X._, du 25 mars 2004, lui déclarant que l'affaire pouvait " traîner " en raison d'un litige entre les propriétaires de la parcelle n° 7 et leurs locataires, Y._ a demandé le 26 mars 2004 à X._ de le mettre en contact avec B.Z._ ou d'organiser une séance de présentation. Par courrier du 29 mars 2004, X._ a écrit à B.Z._, avec copie à son frère, que son client souhaitait pouvoir le rencontrer. Il n'a pas été retenu que ce pli ait suscité une quelconque réponse de son destinataire. Le 30 mars 2004, à l'occasion d'une séance tenue dans les locaux de la commune de ... portant sur la présentation du plan de quartier " ... ", Y._ a appris de M._, municipal en charge de l'urbanisme dans ladite commune, que B.Z._ avait le grade de colonel. Y._, qui se trouvait à cette époque en relations d'affaire avec le colonel EMG W._, lequel connaissait B.Z._, a demandé à cet officier supérieur de l'introduire auprès des propriétaires de la parcelle n° 7. Informé le même jour par Y._ de la demande d'intercession formée auprès de W._, X._ a répondu au premier, par courriel, qu'il pouvait " garde(r) la carte (du) colonel pour plus tard ", lui a assuré qu'il avait une bonne relation avec B.Z._, que l'affaire " (était) bien sur les rails ", qu'il n'y avait pas à s'en faire, tout en lui délivrant copie de la lettre qu'il avait envoyée à ce dernier le 29 mars 2004. Le 24 août 2004, X._ s'est adressé par courrier en ces termes à Y._: " Après une conversation téléphonique avec Monsieur W._ ce matin, je me permets de t'écrire afin que tu me tiennes au courant de la situation concernant l'objet cité en marge (parcelle n° 7). En effet, vu que je t'ai présenté l'affaire et que je juge le dossier comme assez délicat, je souhaiterais que l'on reste unis et respectivement informés de la situation (...). Je reste à ta disposition, ceci à ta meilleure convenance (...) ". Il a été retenu que X._ a téléphoné à W._ le 24 août 2004, qu'il ne s'était jamais entretenu auparavant avec ce dernier, qu'à la suite de ce téléphone X._ a envoyé ses coordonnées audit colonel par lettre du même jour et que la conversation téléphonique en question n'a exercé aucune influence sur la volonté de cet officier d'intervenir auprès de B.Z._ pour faciliter les négociations entre les propriétaires et Y._. A.c Le 27 septembre 2004, Y._ a mis fin au contrat passé avec X._ par un pli ayant la teneur suivante: " J'ai pris connaissance de ta lettre du 24 août 2004, ainsi que celle que tu as adressée à M. W._. Je ne te réponds qu'aujourd'hui, puisque j'ai voulu d'abord rencontrer M. W._. La parcelle de ... est en vente depuis des lustres. Je le savais avant de t'en parler. Le contact que tu as essayé d'établir avec son propriétaire a échoué de manière radicale. Quelques semaines après, j'ai rencontré M. W._, qui est un ami personnel de M. B.Z._ et qui, par amitié, m'a introduit auprès de cette personne. Cette affaire est dès lors close et je t'adresse entre-temps, Mon Cher, mes salutations distinguées ". A la suite de l'introduction de Y._ auprès des propriétaires, le premier a rencontré plusieurs fois les seconds en présence de W._. X._ n'était pas présent lors de ces discussions et n'a pas pris part aux négociations de vente. Ces entrevues ont abouti à la conclusion le 11 avril 2005 d'un contrat de vente à terme conditionnelle avec droit d'emption entre les frères Z._ et Y._ ayant pour objet la parcelle n° 7, le prix de vente étant arrêté à 8'300'000 fr. Le 29 septembre 2006, les propriétaires ont définitivement vendu et transféré la propriété de la parcelle en cause à Y._ et à V._ SA, en copropriété chacun pour une demie, pour le prix susindiqué. L'opération a été inscrite au registre foncier le 3 octobre 2006. Le 25 octobre 2006, X._ a fait parvenir à Y._ une note d'honoraires relative à une commission de courtage pour l'acquisition de la parcelle n° 7, laquelle se montait à 232'416 fr. Y._ s'est refusé à payer cette facture. B. Par demande du 6 février 2007, X._ a ouvert action contre Y._ devant les autorités valaisannes, concluant au versement de 232'416 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 24 novembre 2006. Le défendeur a conclu à sa libération. Par jugement du 2 novembre 2010, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a entièrement rejeté la demande. Les motifs de cette décision seront exposés ci-dessous dans la mesure utile. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre ce jugement dont il requiert, principalement, la réforme en ce sens que le défendeur doit lui verser la somme de 232'416 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 24 novembre 2006. A titre subsidiaire, le recourant demande l'annulation du jugement entrepris et le renvoi de la cause aux premiers juges pour nouvelle instruction et nouveau jugement au sens des considérants. L'intimé propose le rejet du recours en tant qu'il est recevable. 