A.- a) La Société anonyme X._, dont Y._ est l'administrateur-président, est titulaire d'un droit de superficie distinct et permanent grevant la parcelle n° XXX, propriété de la Ville de S._. Sur cet immeuble a été construite la partie dite "avant" du complexe appelé "X._". Le droit de superficie a été grevé en deuxième rang en faveur de V._ SA et de Z._ notamment. Un droit de superficie distinct et permanent a également été constitué sur la parcelle contiguë n° XYZ, appartenant à Y._; il a été aménagé en propriété par étages (PPE). La SA X._ est propriétaire des lots PPE n° 1, 3 et 4 qui comprennent les installations constituant la partie dite "arrière" du complexe du "X._". Les trois lots PPE en question ont été grevés en deuxième rang en faveur de Z._. Le droit de superficie sur la parcelle n° XXX (ciaprès: le droit de superficie) et les trois lots PPE du droit de superficie grevant la parcelle no XYZ (ci-après: les trois lots PPE) constituent les principaux actifs de la SA X._. b) V._ SA et Z._ ont introduit des poursuites en réalisation du gage portant sur le droit de superficie. Après nouvelle expertise requise par la SA X._, l'Autorité de surveillance des offices de poursuites et de faillites du canton de Genève a fixé la valeur d'estimation de la partie "avant" du complexe, y compris les accessoires, à 210 millions de francs. R._ et Z._ ont introduit des poursuites en réalisation du gage portant sur les trois lots PPE. Après nouvelle expertise requise par la SA X._, l'autorité de surveillance a fixé la valeur d'estimation de la partie "arrière" du complexe, y compris les accessoires, à 60 millions de francs. L'Office des poursuites Rive-Droite a procédé à la publication de la vente aux enchères du droit de superficie et des trois lots PPE dans la Feuille d'Avis Officielle du canton de Genève et dans la Feuille Officielle Suisse du Commerce du 8 décembre 2000. Cette publication a été renouvelée les 24 janvier, 2 et 5 mars 2001. La vente a été fixée au 25 mai 2001. Le 24 janvier 2001, l'office a adressé des avis spéciaux concernant la vente aux enchères à Y._, à la SA X._ et à la Ville de S._. Les 16 et 28 mars 2001, il a communiqué l'état des charges et les conditions de vente. Les conditions de vente prévoyaient que l'adjudication de la partie "avant" ne pourrait être prononcée que moyennant versement préalable de 52,5 millions de francs et celle de la partie "arrière" moyennant 15 millions de francs. c) La SA X._ a déposé une plainte contre l'état des charges et les conditions de vente, faisant notamment valoir que l'office n'y aurait pas inclus l'inventaire des accessoires. L'autorité cantonale de surveillance a rejeté la plainte par décision du 9 mai 2001 qui, faute d'avoir été attaquée en temps utile, est entrée en force. La SA X._ a également contesté le montant de chacune des productions admises aux états des charges et a sollicité la suspension de la procédure de vente. L'office lui a fixé un délai de 20 jours pour ouvrir action contre les créanciers admis aux états des charges; il a refusé de surseoir à la vente. La SA X._ a déposé plainte contre la fixation de délai, mais non contre le refus de surseoir aux enchères. d) Le 16 mai 2001 a été constituée la Société anonyme Z._. Ses fondateurs ont signé une déclaration aux termes de laquelle la société n'avait pas repris, ne s'était pas engagée à reprendre et n'avait pas l'intention de reprendre des biens d'une certaine importance autres que ceux mentionnés dans la réquisition d'inscription au registre du commerce. Le 17 mai 2001 a été constituée W._ SA. Ses fondateurs ont signé la même déclaration que ceux de la SA Z._ concernant la reprise de biens. Le 25 mai 2001, V._ SA a informé l'office qu'elle avait cédé à la SA Z._ sa créance pour laquelle elle avait introduit la poursuite en réalisation du droit de superficie, et les neuf cédules hypothécaires y afférentes. Invitée par l'office à faire opposition dans les 10 jours, la SA X._ n'a pas réagi. e) Le 25 mai 2001, comme prévu, l'office a procédé à la vente aux enchères du droit de superficie et des trois lots PPE, tout d'abord de manière séparée, puis en bloc. Le préposé a tout d'abord donné connaissance d'une lettre de la Ville de S._ du 22 mai 2001 rappelant l'existence de son droit à la rente de superficie. Un représentant de la Ville de S._ était présent dans la salle lors des enchères. Le préposé a ensuite donné lecture de l'état des charges et des conditions de vente concernant la partie "avant" du complexe, puis il a demandé si quelqu'un souhaitait prendre la parole, ce que personne n'a fait. P._ AG, filiale de Z._, a fait une offre de 135 millions de francs, la SA Z._ une offre de 165 millions et Y._ une offre de 170 millions. Invité à justifier qu'il était en mesure de respecter les conditions de vente, Y._ a déclaré ne pas être en possession du chèque bancaire de 52,5 millions de francs requis à titre d'acompte, de sorte que son offre a été écartée. La partie "avant" du complexe a alors été adjugée à la SA Z._ pour 165 millions de francs. Le préposé a encore demandé si quelqu'un souhaitait s'exprimer, mais personne ne l'a fait. De même, le préposé a donné lecture de l'état des charges et des conditions de vente de la partie "arrière" du complexe, et a demandé ensuite si quelqu'un souhaitait prendre la parole, ce que personne n'a fait. Il a alors adjugé la partie "arrière" à W._ SA pour le prix de 58 millions de francs. Immédiatement après, il a demandé si quelqu'un avait quelque chose à ajouter, mais personne ne s'est manifesté. Le préposé a finalement procédé à une mise à prix en bloc, laquelle n'a toutefois pas suscité d'enchères. f) Y._ est également poursuivi par O._ en réalisation de gage mobilier portant sur le certificat de 5'500 actions de la SA X._ qu'il détient. Après avoir estimé la valeur de ces actions à 270 millions de francs, l'office l'a ramenée à 5'000 fr. en raison des charges hypothécaires grevant les immeubles de la SA X._. Y._ a vainement porté plainte auprès de l'autorité cantonale de surveillance, puis recouru au Tribunal fédéral contre cette estimation. En raison d'une nouvelle plainte de Y._, la vente aux enchères, dans cette poursuite, n'a pas encore été fixée à ce jour. B.- Le 5 juin 2001, la SA X._ a formé une plainte contre l'adjudication des parties "avant" et "arrière" du complexe, concluant à l'annulation de la vente. Y._ en a fait de même concernant l'adjudication de la partie "arrière". La Ville de S._ et O._ ont également déposé plainte, la première contre l'adjudication de la partie "avant" du complexe, la seconde contre l'adjudication des parties "avant" et "arrière". Par décision du 28 novembre 2001, l'autorité cantonale de surveillance a déclaré irrecevable la plainte de Y._ et rejeté celle de la SA X._ dans la mesure où elle était recevable. Elle a également déclaré irrecevables les plaintes de la Ville de S._ et de O._. C.- Par deux mémoires séparés, la SA X._ et Y._ ont recouru le 17 décembre 2001 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral. Le 4 janvier 2002, ils ont également formé un recours de droit public pour violation du droit d'être entendu, absence de motivation de la décision attaquée et inégalité de traitement. Par arrêt du 14 février 2002, la IIe Cour civile du Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de droit public de la SA X._ et rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, celui de Y._. Des réponses sur le recours de poursuite n'ont pas été requises. 