Faits: Faits: A. Par télécopie du 11 octobre 2005, la société B._, ayant son siège social à Bruxelles, a proposé à C._ de louer, pendant douze mois, un espace publicitaire dans le "Guide Z._" pour le prix de 1'550 francs. Par retour de fax, C._, agissant pour son commerce de vins, a accepté cette proposition. Constatant peu après que le prix de 1'550 fr. s'entendait mensuellement et non annuellement, C._ a aussitôt négocié une modification du contrat avec Z._, qui a accepté de réduire le prix à 13'950 fr. par année, mais qui a prolongé la durée de l'engagement à deux ans. Le prix total s'élevait donc à 27'900 francs. C._ s'est acquitté de cette somme. Constatant peu après que le prix de 1'550 fr. s'entendait mensuellement et non annuellement, C._ a aussitôt négocié une modification du contrat avec Z._, qui a accepté de réduire le prix à 13'950 fr. par année, mais qui a prolongé la durée de l'engagement à deux ans. Le prix total s'élevait donc à 27'900 francs. C._ s'est acquitté de cette somme. B. Le 4 octobre 2006, C._ a reçu un fax d'un organisme dénommé D._ qui l'informait qu'il était débiteur d'une somme de 69'750 fr. et qu'il avait probablement été victime de facturations extrapolées et abusives. Pour pouvoir obtenir le remboursement des sommes versées, C._ était invité à s'acquitter auprès du D._ de la somme de 23'250 fr. correspondant à la dernière année de la campagne commerciale. Il était précisé que cette somme serait déposée "en compte séquestre". Convaincu que D._. était un organisme étatique officiel qui lui permettrait de récupérer l'argent qu'il avait perdu, C._ a fait virer le montant requis. Quelques jours plus tard, un collaborateur du D._ a appelé C._ pour l'avertir que le décompte présenté n'était pas correct et qu'il devait encore verser une certaine somme pour que son dossier puisse être pris en considération. Par la suite, à l'instigation toujours d'un représentant du D._, C._ a effectué de nouveaux versements pour un total de 2'441'858 fr. 55 dans un espace de deux mois. Par la suite, à l'instigation toujours d'un représentant du D._, C._ a effectué de nouveaux versements pour un total de 2'441'858 fr. 55 dans un espace de deux mois. C. Le 11 décembre 2006, C._ s'est rendu à la police pour dénoncer ces faits et s'est constitué partie civile. Le 14 décembre suivant, grâce à la collaboration de C._, la police a arrêté à Genève A._, ressortissant français né en 1982. C._ devait en effet rencontrer ce jour-là dans un hôtel à Genève, d'entente avec un dénommé X._, un "chargé de mission", à qui il devait remettre la somme de 250'000 euros. A._, qui était ce "chargé de mission", a remis à C._ une enveloppe blanche, contenant l'original d'une lettre que X._ avait faxée à ce dernier la veille. En échange, C._ lui a donné deux enveloppes, l'une jaune contenant la copie du fax en question, l'autre blanche, fermée avec du ruban adhésif, contenant l'argent. A._ a été interpellé peu après. Le même jour, le juge d'instruction a interrogé A._. Celui-ci a déclaré travailler comme vendeur de chaussures en Israël et n'avoir aucune attache avec la Suisse. Concernant l'entrevue avec C._, il a expliqué qu'il avait agi pour le compte de E._, un homme d'affaire israélien, qui lui avait proposé de se rendre à Genève comme simple coursier, pour y récupérer une enveloppe contenant de l'argent, dont il ignorait le montant, moyennant une rémunération de 5'000 euros. A._ a reconnu "avoir conscience que ce qu'il avait fait n'était pas légal". Au terme de son interrogatoire, il a été placé en détention préventive. Une instruction a été ouverte contre lui pour escroquerie (art. 146 CP). Le même jour, le juge d'instruction a interrogé A._. Celui-ci a déclaré travailler comme vendeur de chaussures en Israël et n'avoir aucune attache avec la Suisse. Concernant l'entrevue avec C._, il a expliqué qu'il avait agi pour le compte de E._, un homme d'affaire israélien, qui lui avait proposé de se rendre à Genève comme simple coursier, pour y récupérer une enveloppe contenant de l'argent, dont il ignorait le montant, moyennant une rémunération de 5'000 euros. A._ a reconnu "avoir conscience que ce qu'il avait fait n'était pas légal". Au terme de son interrogatoire, il a été placé en détention préventive. Une instruction a été ouverte contre lui pour escroquerie (art. 146 CP). D. Le 19 décembre 2006, A._ a saisi la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: la Chambre pénale), d'une plainte contre la décision du juge d'instruction du 14 décembre 2006, concluant à sa libération provisoire. Par décision du 29 décembre 2006, la Chambre pénale a rejeté la plainte. Elle a considéré qu'au stade actuel de l'enquête, il existait à l'égard de A._, concernant la seule opération de la remise des 250'000 euros, des charges suffisantes, à tout le moins de complicité de délit manqué d'escroquerie. Elle a également retenu les risques de fuite et de collusion. Enfin, la Chambre pénale a estimé que le principe de la proportionnalité n'était pas violé. Le 26 janvier 2007, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public interjeté par A._ contre cette dernière décision. Le 15 janvier suivant, l'Office du Juge d'instruction cantonal du canton du Valais a écarté une nouvelle requête de A._ sollicitant sa mise en liberté provisoire. La Chambre pénale a écarté la plainte de A._ contre ce prononcé et le 6 mars 2007, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière pénale déposé par A._. Le 15 janvier suivant, l'Office du Juge d'instruction cantonal du canton du Valais a écarté une nouvelle requête de A._ sollicitant sa mise en liberté provisoire. La Chambre pénale a écarté la plainte de A._ contre ce prononcé et le 6 mars 2007, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours en matière pénale déposé par A._. E. Dans l'intervalle, constatant que le mode opératoire utilisé à l'encontre de C._ se retrouvait dans de nombreuses autres affaires traitées par d'autres cantons de Suisse romande, les autorités valaisannes avaient demandé au Ministère public de la Confédération (ci-après: MPC) de reprendre les différentes procédures. C'est ainsi que le 23 janvier 2007, le MPC a repris la procédure relative à A._. Par ordonnance du 25 janvier 2007, le MPC a étendu l'enquête de police judiciaire ouverte le 18 janvier 2006 contre inconnus pour escroquerie (art. 146 CP), contrainte (art. 181 CP), suspicion de soutien ou participation à une organisation criminelle (art. 260ter CP) à la personne de A._. Il a également étendu l'enquête à l'infraction d'extorsion et de chantage (art. 156 CP) à l'encontre de ce dernier. Le même jour, le MPC a décerné un mandat d'arrêt à l'endroit de A._. Le 26 janvier 2007, l'Office des juges d'instruction fédéraux a confirmé la mise en détention préventive de A._. Par arrêt du 15 février 2007, la Cour des plaintes a rejeté le recours de A._ contre cette décision. Par arrêt du 15 février 2007, la Cour des plaintes a rejeté le recours de A._ contre cette décision. F. Agissant par la voie du recours en matière pénale, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 15 février 2007 par le Tribunal pénal fédéral et d'ordonner sa mise en liberté provisoire immédiate. Il conteste à nouveau l'existence de toute infraction pénale et nie tout risque de collusion ou de fuite. Il se plaint également de la violation de son droit d'être entendu. Enfin, il estime que son arrestation serait nulle en raison du non-respect des conditions posées au recours à un agent infiltré. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. Le Tribunal pénal fédéral se réfère intégralement à son arrêt. Le MPC conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, dans la mesure de sa recevabilité. A._ n'a pas répliqué. 