Fatti: Fatti: A. A._ è proprietario, nel nucleo di Aranno, del fondo part. n. 257, sul quale sorge un edificio abitativo. B._ è proprietaria dell'edificio contiguo al mappale part. n. 258. I due stabili sono posti uno accanto all'altro, di modo che le facciate nord formano un tutt'uno. II 17 marzo 2004 il Municipio di Aranno ha rilasciato ad A._ il permesso di aprire una piccola finestra nel sottotetto della facciata nord della sua abitazione. La vicina non si è opposta al rilascio della licenza edilizia, ma ad apertura eseguita, ha dato avvio a un'azione possessoria davanti al giudice civile. La causa è terminata per transazione, dopo che A._ si era impegnato a chiudere l'apertura secondo le modalità che sarebbero state decise dalle autorità amministrative. A. A._ è proprietario, nel nucleo di Aranno, del fondo part. n. 257, sul quale sorge un edificio abitativo. B._ è proprietaria dell'edificio contiguo al mappale part. n. 258. I due stabili sono posti uno accanto all'altro, di modo che le facciate nord formano un tutt'uno. II 17 marzo 2004 il Municipio di Aranno ha rilasciato ad A._ il permesso di aprire una piccola finestra nel sottotetto della facciata nord della sua abitazione. La vicina non si è opposta al rilascio della licenza edilizia, ma ad apertura eseguita, ha dato avvio a un'azione possessoria davanti al giudice civile. La causa è terminata per transazione, dopo che A._ si era impegnato a chiudere l'apertura secondo le modalità che sarebbero state decise dalle autorità amministrative. B. Il 15 dicembre 2004, dopo una serie di procedure che non occorre qui evocare, il Municipio di Aranno ha autorizzato A._ a chiudere I'apertura con un tavolato di vetrocemento, ponendo alcune condizioni: l'impiego di un "tipo di vetro mattone opaco", la limitazione dell'intervento alla finestra preesistente e l'allineamento con le altre aperture della facciata. Questa licenza è stata confermata con decisione 2 marzo 2005 del Consiglio di Stato, adito da B._, la quale sosteneva essenzialmente che il vetrocemento non figura tra i materiali ammessi nella zona del nucleo. B. Il 15 dicembre 2004, dopo una serie di procedure che non occorre qui evocare, il Municipio di Aranno ha autorizzato A._ a chiudere I'apertura con un tavolato di vetrocemento, ponendo alcune condizioni: l'impiego di un "tipo di vetro mattone opaco", la limitazione dell'intervento alla finestra preesistente e l'allineamento con le altre aperture della facciata. Questa licenza è stata confermata con decisione 2 marzo 2005 del Consiglio di Stato, adito da B._, la quale sosteneva essenzialmente che il vetrocemento non figura tra i materiali ammessi nella zona del nucleo. C. Il Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 20 maggio 2005, ha accolto parzialmente un ricorso della vicina e annullato la risoluzione governativa, confermando la licenza edilizia del 15 dicembre 2004 alla condizione che il tavolato di mattoni in vetrocemento sia intonacato e tinteggiato come il resto dell'edificio. La Corte cantonale ha sostanzialmente considerato l'intervento edilizio quale opera muraria che, sulla base del diritto comunale, doveva essere intonacata e tinteggiata. Ha inoltre posto le spese e le ripetibili a carico del proprietario istante. C. Il Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 20 maggio 2005, ha accolto parzialmente un ricorso della vicina e annullato la risoluzione governativa, confermando la licenza edilizia del 15 dicembre 2004 alla condizione che il tavolato di mattoni in vetrocemento sia intonacato e tinteggiato come il resto dell'edificio. La Corte cantonale ha sostanzialmente considerato l'intervento edilizio quale opera muraria che, sulla base del diritto comunale, doveva essere intonacata e tinteggiata. Ha inoltre posto le spese e le ripetibili a carico del proprietario istante. D. A._ insorge davanti al Tribunale federale con ricorso di diritto pubblico del 1° luglio 2005 fondato principalmente sul divieto dell'arbitrio. Chiede che il giudizio impugnato sia riformato nel senso che sia respinto il ricorso presentato dalla vicina contro la decisione del Consiglio di Stato e che sia di conseguenza confermata la licenza edilizia del 15 dicembre 2004. II 6 luglio 2005 il ricorrente ha personalmente inviato al Tribunale federale uno scritto aggiuntivo, di complemento al gravame presentato dal suo patrocinatore, nel quale espone il suo punto di vista. D. A._ insorge davanti al Tribunale federale con ricorso di diritto pubblico del 1° luglio 2005 fondato principalmente sul divieto dell'arbitrio. Chiede che il giudizio impugnato sia riformato nel senso che sia respinto il ricorso presentato dalla vicina contro la decisione del Consiglio di Stato e che sia di conseguenza confermata la licenza edilizia del 15 dicembre 2004. II 6 luglio 2005 il ricorrente ha personalmente inviato al Tribunale federale uno scritto aggiuntivo, di complemento al gravame presentato dal suo patrocinatore, nel quale espone il suo punto di vista. E. Il Tribunale cantonale amministrativo si conferma nella sua sentenza. Il Consiglio di Stato si rimette al giudizio del Tribunale federale. L'Ufficio delle domande di costruzione e dell'esame di impatto ambientale rinuncia a presentare osservazioni. B._ propone invece di respingere il ricorso, mentre il Comune di Aranno si rimette al giudizio del Tribunale federale, pur difendendo in sostanza la bontà della sua decisione. 