Faits : Faits : A. A.a Le 15 janvier 1997, Y._, société anonyme de droit allemand, a conclu, avec une société française et une société égyptienne, un contrat de joint venture, à vocation interne, qui la désignait comme chef de file. En date du 6 février 1997, le Conseil pour le développement et la reconstruction de la République du Liban, en tant que maître de l'ouvrage, d'une part, et Y._, comme entrepreneur, d'autre part, ont conclu un contrat d'entreprise principal ayant pour objet la planification et la construction d'un certain nombre de bâtiments et d'infrastructures pour le campus de l'Université libanaise, sise à Hadath. Un contrat de sous-traitance a été conclu le 17 février 1997 par la joint venture avec l'un de ses trois membres, à savoir la société de droit égyptien Z._. Il portait sur l'exécution de travaux mécaniques et électriques. Les parties sont convenues de régler par voie d'arbitrage les différends auxquels l'exécution dudit contrat pourrait donner lieu. A.b Le 19 février 1997, Y._, en qualité de chef de file de la joint venture, a signé un document (ci-après: la déclaration du 19 février 1997), destiné à la société anonyme de droit égyptien X._, comportant le texte anglais reproduit ci-dessous: "To X._ Stuttgart, 19.02.1997 Dear Sirs, Beirut University Campus Mechanical & Electrical Works Assignment of Payment We hereby confirm that payments due to [Z._] in respect of the Sub-Contract for the supply, delivery, installation, testing and commissioning of Mechanical and Electrical Works to the Beirut University Campus (the Subcontract) in the price and value of approx. USD 66'982'694.00 will be issued to the Bank of New York, New York/USA ... in favor of [X._] and undertake to transfer all funds due to them under the terms and conditions of the Subcontract to the Bank of New York, New York/USA. The assignment will remain in full force and effect until we receive authorisation to the contrary from the above mentioned Bank." A.c Le 24 février 1997, X._ a conclu, avec Z._, un contrat rédigé en langue arabe et intitulé, selon sa traduction anglaise, "Contract for the Opening of Credit Against Assignment of Dues" (ci-après: le contrat de prêt). A.c Le 24 février 1997, X._ a conclu, avec Z._, un contrat rédigé en langue arabe et intitulé, selon sa traduction anglaise, "Contract for the Opening of Credit Against Assignment of Dues" (ci-après: le contrat de prêt). B. B.a Par requête du 11 mars 2004, X._, se fondant sur le contrat de sous-traitance, la déclaration du 19 février 1997 et le contrat de prêt, a ouvert une procédure arbitrale contre Y._ aux fins d'obtenir le paiement de quelque 10'000'000 USD. Contestant l'existence d'une convention d'arbitrage liant les parties, la défenderesse a soulevé, d'entrée de cause, une exception d'incompétence. Un Tribunal arbitral de trois membres a été constitué sous l'égide de la Chambre de commerce internationale (CCI). Le siège de l'arbitrage a été fixé à Zurich. Par sentence rendue le 22 décembre 2006 à la majorité de ses membres, le Tribunal arbitral s'est déclaré incompétent pour connaître de la cause qui lui était soumise. Appliquant le droit suisse et la jurisprudence du Tribunal fédéral relative à la cession de créance (ATF 128 III 50) , le Tribunal arbitral a fait dépendre sa compétence de la réalisation des deux conditions cumulatives suivantes: d'une part, l'existence d'une convention d'arbitrage valable dans le contrat de sous-traitance; d'autre part, la cession valable de cette convention d'arbitrage par Z._ à X._. A son avis, la première condition était remplie, mais pas la seconde. En effet, s'agissant de la déclaration du 19 février 1997, l'interprétation de son texte ne permettait pas d'y découvrir l'expression de la volonté de Z._ de céder à X._ sa créance envers la joint venture avec la convention d'arbitrage en tant qu'accessoire de cette créance. Quant au contrat de prêt, les arbitres majoritaires, après avoir discuté par le menu tous les arguments avancés à son sujet, sont arrivés à la conclusion que son existence n'avait pas été prouvée par X._, de sorte qu'il n'était pas établi que cette société eût acquis, par voie de cession, les créances dérivant de ce contrat, ni, partant, le droit de les faire valoir par la voie arbitrale. Le Tribunal arbitral s'est néanmoins demandé si le fait, retenu par lui, que Y._ avait accepté la cession de créances litigieuse permettait de faire abstraction du défaut de validité de la cession alléguée. Il a répondu par la négative, au motif que le consentement du débiteur à la cession projetée n'est pas une condition de validité de celle-ci selon le droit suisse. Les arbitres majoritaires ont exposé, enfin, que, dans les circonstances de la présente espèce, et singulièrement du fait de la faillite de Z._ prononcée à fin 2002, Y._ ne commettait pas un abus de droit en se prévalant, devant eux, du défaut de validité de la cession qu'elle avait pourtant acceptée sept ans plus tôt. Appliquant le droit suisse et la jurisprudence du Tribunal fédéral relative à la cession de créance (ATF 128 III 50) , le Tribunal arbitral a fait dépendre sa compétence de la réalisation des deux conditions cumulatives suivantes: d'une part, l'existence d'une convention d'arbitrage valable dans le contrat de sous-traitance; d'autre part, la cession valable de cette convention d'arbitrage par Z._ à X._. A son avis, la première condition était remplie, mais pas la seconde. En effet, s'agissant de la déclaration du 19 février 1997, l'interprétation de son texte ne permettait pas d'y découvrir l'expression de la volonté de Z._ de céder à X._ sa créance envers la joint venture avec la convention d'arbitrage en tant qu'accessoire de cette créance. Quant au contrat de prêt, les arbitres majoritaires, après avoir discuté par le menu tous les arguments avancés à son sujet, sont arrivés à la conclusion que son existence n'avait pas été prouvée par X._, de sorte qu'il n'était pas établi que cette société eût acquis, par voie de cession, les créances dérivant de ce contrat, ni, partant, le droit de les faire valoir par la voie arbitrale. Le Tribunal arbitral s'est néanmoins demandé si le fait, retenu par lui, que Y._ avait accepté la cession de créances litigieuse permettait de faire abstraction du défaut de validité de la cession alléguée. Il a répondu par la négative, au motif que le consentement du débiteur à la cession projetée n'est pas une condition de validité de celle-ci selon le droit suisse. Les arbitres majoritaires ont exposé, enfin, que, dans les circonstances de la présente espèce, et singulièrement du fait de la faillite de Z._ prononcée à fin 2002, Y._ ne commettait pas un abus de droit en se prévalant, devant eux, du défaut de validité de la cession qu'elle avait pourtant acceptée sept ans plus tôt. C. Le 7 février 2007, X._ a déposé un recours de droit public, au sens de l'art. 85 let. c OJ, aux fins d'obtenir l'annulation de ladite sentence. Elle a requis l'octroi d'un délai supplémentaire pour compléter son recours. Cette requête a été rejetée par ordonnance présidentielle du 19 février 2007. L'intimée n'a pas été invitée à déposer une réponse. 