Faits: Faits: A. Soupçonné d'actes d'ordre sexuel avec des enfants (art. 187 CP), L._ a été placé en détention préventive le dimanche 16 juin 2002, du début de matinée au milieu de l'après-midi. Contestant les faits reprochés, il s'est constitué un avocat en la personne de Me D._. Vers la mi-septembre 2002, le Juge d'instruction du Valais central a décidé de mettre en oeuvre une véritable expertise de crédibilité des dires de l'enfant prétendument victime. Les parties civiles, soit les parents de celui-ci, ont contesté la méthodologie prévue et demandé la récusation de l'experte choisie. Cette requête a été écartée en dernier lieu par la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: la Chambre pénale). Statuant sur recours des parties civiles le 16 avril 2003, le Tribunal fédéral a confirmé le prononcé de la Chambre pénale quant au rejet de la demande de récusation (6P.11/2003), mais l'a annulé s'agissant de la méthode adoptée (6S.30/2003). Le Tribunal fédéral a invité l'autorité cantonale à veiller à la poursuite de l'instruction dans le respect des exigences de l'art. 10c de la loi fédérale du 4 octobre 1991 sur l'aide aux victimes d'infractions (LAVI; RS 312.5), qui prévoit que l'enfant ne doit en principe pas être soumis à plus de deux auditions sur l'ensemble de la procédure. Par la suite, l'experte a fait part de son intention de ne pas réentendre l'enfant, puis a déposé, le 13 octobre 2003, un rapport circonstancié concluant à l'absence de crédibilité de son récit. De son côté, le Juge d'instruction a requis l'avis d'un spécialiste hors canton pour déterminer si une expertise de crédibilité demeurait réalisable. Le 12 décembre 2003, L._ a transmis son état de frais, d'un montant total de 37'173.90 fr. Par arrêt du 14 mai 2004, le Juge d'instruction a prononcé un non-lieu en faveur de L._, mettant un terme à un dossier de quelque 1600 pages. Les frais de justice ont été mis à charge du fisc par 17'539 fr. et une indemnité de 5'500 fr. (soit 5'000 fr. d'honoraires et 500 fr. de débours) a été allouée à l'intéressé à titre de dépens. Par arrêt du 14 mai 2004, le Juge d'instruction a prononcé un non-lieu en faveur de L._, mettant un terme à un dossier de quelque 1600 pages. Les frais de justice ont été mis à charge du fisc par 17'539 fr. et une indemnité de 5'500 fr. (soit 5'000 fr. d'honoraires et 500 fr. de débours) a été allouée à l'intéressé à titre de dépens. B. Dès le début, la procédure a connu un foisonnement d'écritures et de nombreux incidents, soulevés par le prévenu comme par les parties civiles. Elle a tourné même à la confrontation entre mandataires. Les méthodes du Juge d'instruction ont également été mises en cause. Diverses plaintes ont ainsi été déposées auprès de la Chambre pénale, de même que des recours devant le Tribunal fédéral (1P.457/2003; 6P.155/2003; 6P.434/2003); le Conseil suisse de la presse ainsi que la Chambre de surveillance des avocats valaisans notamment, ont encore été saisis. De surcroît, dans les premiers temps de l'affaire, celle-ci a été largement médiatisée à l'initiative des parties civiles. Les protagonistes ont ainsi été rapidement localisés et identifiés, en tout cas dans le Valais central. La situation a encore empiré du fait que les parties civiles ont accusé le prévenu d'avoir agi contre ses propres enfants. De surcroît, dans les premiers temps de l'affaire, celle-ci a été largement médiatisée à l'initiative des parties civiles. Les protagonistes ont ainsi été rapidement localisés et identifiés, en tout cas dans le Valais central. La situation a encore empiré du fait que les parties civiles ont accusé le prévenu d'avoir agi contre ses propres enfants. C. Le 17 mai 2004, L._ a déféré l'arrêt de non-lieu du 14 mai 2004 devant la Chambre pénale, en contestant uniquement le montant des dépens accordés. Statuant le 28 septembre 2004, la Chambre pénale a "très partiellement" admis la plainte, en ce sens qu'elle a fixé à 10'500 fr. (soit 10'000 fr. d'honoraires et 500 fr. de débours) les dépens à verser par l'Etat du Valais à L._ en raison du non-lieu. S'agissant de la procédure ouverte devant elle, la Chambre pénale a arrêté les frais de justice à 500 fr., qu'elle a mis pour 4/5 à la charge de L._ et 1/5 à celle du fisc; elle a enfin accordé à L._ un montant de 100 fr. à titre de dépens. Statuant le 28 septembre 2004, la Chambre pénale a "très partiellement" admis la plainte, en ce sens qu'elle a fixé à 10'500 fr. (soit 10'000 fr. d'honoraires et 500 fr. de débours) les dépens à verser par l'Etat du Valais à L._ en raison du non-lieu. S'agissant de la procédure ouverte devant elle, la Chambre pénale a arrêté les frais de justice à 500 fr., qu'elle a mis pour 4/5 à la charge de L._ et 1/5 à celle du fisc; elle a enfin accordé à L._ un montant de 100 fr. à titre de dépens. D. Entre-temps, soit le 25 juin 2004, L._ a requis la Chambre pénale d'ordonner à l'Etat du Valais de lui verser une indemnité pour la détention préventive et les autres préjudices subis au sens de l'art. 114 du code de procédure pénale du canton du Valais du 22 février 1962 (CPP/VS). Il réclamait la réparation du tort moral par 30'000 fr. et le remboursement des débours et honoraires dus à son mandataire par 63'136 fr. Par décision du 29 septembre 2004, la Chambre pénale a enjoint à l'Etat du Valais de verser à l'intéressé le montant de 10'000 fr. comme réparation morale, avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2003, toutes autres ou plus amples prétentions étant rejetées. Elle a renoncé à percevoir des frais de justice et accordé au requérant un montant de 300 fr. à titre de dépens. Par décision du 29 septembre 2004, la Chambre pénale a enjoint à l'Etat du Valais de verser à l'intéressé le montant de 10'000 fr. comme réparation morale, avec intérêts à 5% dès le 1er juin 2003, toutes autres ou plus amples prétentions étant rejetées. Elle a renoncé à percevoir des frais de justice et accordé au requérant un montant de 300 fr. à titre de dépens. E. Agissant le 29 octobre 2004 par la voie du recours de droit public, L._ conclut à l'annulation des décisions de la Chambre pénale des 28 (1P.635/2004) et 29 (1P.636/2004) septembre 2004, le dossier étant renvoyé à l'autorité intimée pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il dénonce une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) ainsi qu'une application arbitraire de l'art. 114 CPP/VS et des art. 3 et 26 ss de la loi valaisanne fixant le tarif des frais et dépens devant les autorités judiciaires ou administratives du 14 mai 1998 (LTar/VS). Il demande par ailleurs la jonction des causes et l'administration de moyens de preuves. La Chambre pénale a renoncé à formuler des observations, en se référant pour les deux causes aux considérants de son arrêt. Le Procureur général s'en est remis à la justice quant à la recevabilité du recours dirigé contre la décision du 29 septembre 2004, en concluant à son rejet sur le fond; il ne s'est pas déterminé sur le sort du recours contestant la décision du 28 septembre 2004. La Procureure du Valais central et le Juge d'instruction ne se sont pas exprimés. Le 17 décembre 2004, L._ a déposé une nouvelle détermination. Il a agi de même le 22 décembre suivant, en transmettant au surplus une nouvelle pièce. 