Faits: Faits: A. Par courrier du 8 mai 2000, le Service de la circulation routière et de la navigation du canton du Valais (ci-après: le Service de la circulation) a convoqué X._ pour le contrôle périodique de son véhicule, une Seat Toledo immatriculée VS xxxxx. Ce contrôle devait avoir lieu le 26 mai 2000. X._ a, par fax du 12 mai 2000, demandé au Service de la circulation de reporter cette expertise, car il était en vacances à ladite date. Le 29 mai 2000, le Service de la circulation lui a fixé un nouveau rendez-vous pour le 16 juin 2000. X._ a fait savoir à ce service, par fax du 13 juin 2000, que la nouvelle date coïncidait avec une journée de cours de protection civile et qu'il lui était donc impossible de présenter son véhicule ledit jour. L'ordre de marche daté du 24 mars 2000 était joint au fax. Cette deuxième demande de renvoi a été rejetée le jour même par le Service de la circulation. Celui-ci précisait dans son courrier que, dans la pratique, un seul report était accepté et que la non présentation du véhicule entraînerait l'ouverture d'une procédure de séquestre des plaques avec suite de frais. Le véhicule n'a pas été présenté pour l'expertise le jour indiqué. Par décision du 20 juin 2000, le Service de la circulation a prononcé le retrait du permis de circulation du véhicule et le séquestre des plaques. Statuant sur recours le 31 octobre 2001, le Conseil d'Etat du canton du Valais a confirmé cette décision bien qu'il ait considéré que la pratique du Service de la circulation qui consiste à refuser systématiquement un second report relevait du formalisme excessif. Toutefois, en l'espèce, il a estimé que, premièrement, le recourant avait tardé à prévenir le Service de la circulation de son cours de protection civile - qu'il aurait dû annoncer d'emblée dans la première requête de renvoi - et que, deuxièmement, il ne voyait pas en quoi le véhicule lui était indispensable ce jour-là et qu'il aurait pu confier à un tiers le soin de le présenter au contrôle. Statuant sur recours le 31 octobre 2001, le Conseil d'Etat du canton du Valais a confirmé cette décision bien qu'il ait considéré que la pratique du Service de la circulation qui consiste à refuser systématiquement un second report relevait du formalisme excessif. Toutefois, en l'espèce, il a estimé que, premièrement, le recourant avait tardé à prévenir le Service de la circulation de son cours de protection civile - qu'il aurait dû annoncer d'emblée dans la première requête de renvoi - et que, deuxièmement, il ne voyait pas en quoi le véhicule lui était indispensable ce jour-là et qu'il aurait pu confier à un tiers le soin de le présenter au contrôle. B. Par arrêt du 15 mars 2002, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours de X._. Reprenant les arguments de l'instance inférieure, il a souligné que la demande de renvoi ne reposait pas sur une raison suffisante mais sur des motifs de commodité personnelle. Ainsi, il n'y avait pas eu formalisme excessif de la part du Service de la circulation. Une décision différente aurait violé le principe de l'égalité de traitement entre administrés. B. Par arrêt du 15 mars 2002, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté le recours de X._. Reprenant les arguments de l'instance inférieure, il a souligné que la demande de renvoi ne reposait pas sur une raison suffisante mais sur des motifs de commodité personnelle. Ainsi, il n'y avait pas eu formalisme excessif de la part du Service de la circulation. Une décision différente aurait violé le principe de l'égalité de traitement entre administrés. C. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler cet arrêt. Le Tribunal cantonal du canton du Valais a renoncé à se déterminer. Le Conseil d'Etat conclut au rejet du recours. L'Office fédéral des routes propose son admission. 