Faits: Faits: A. A.a En 2000 et 2001, Y._, société incorporée aux Iles Vierges britanniques, a accordé quatre prêts d'un montant total supérieur à 7 millions de francs à X._, société ayant son siège aux Bahamas. Par convention du 10 août 2001, Y._ a cédé tous les droits découlant des contrats de prêts à S._, société des Iles Vierges britanniques. Cette convention est signée notamment par C._ pour le compte de Y._, par O._ pour le compte de X._ et par D._, belle-soeur de A._, pour le compte de S._. Y._ soutient que ladite convention de cession est un faux. C._ a déposé plainte pénale contre A._ et S._. Selon elle, la belle-soeur de A._, qui représente S._, et A._, qui se prétend représentant de X._, essaient de faire en sorte que S._ puisse encaisser la créance auprès de X._ au détriment de Y._. A.b Se prétendant toutes deux titulaires de la créance en remboursement des quatre prêts, Y._ et S._ ont requis et obtenu chacune un séquestre sur les mêmes avoirs de X._ auprès de la banque Leu et ont introduit chacune une poursuite en validation de séquestre contre X._, soit les poursuites n°s xxxx (Y._) et xxxx (S._). La débitrice X._ ne conteste pas la créance en tant que telle, mais elle ne s'en acquitte pas puisque chacun de ses prétendus représentants veut qu'elle soit payée à un créancier différent: C._ veut qu'elle soit payée à Y._ et A._ veut qu'elle le soit à S._. A.c Le 2 janvier 2004, un procès a été ouvert aux Bahamas aux fins de faire constater que seuls A._ et O._ sont administrateurs de X._. C._ y a conclu à ce que cette qualité lui soit reconnue à elle seule. La cause est toujours pendante. A.c Le 2 janvier 2004, un procès a été ouvert aux Bahamas aux fins de faire constater que seuls A._ et O._ sont administrateurs de X._. C._ y a conclu à ce que cette qualité lui soit reconnue à elle seule. La cause est toujours pendante. B. Dans la poursuite en validation de séquestre n° xxxx initiée par Y._ pour les sommes de 7'049'745 fr. 55 avec intérêts à 5% dès le 20 novembre 2002 et de 2'565 fr. 85, l'Office des poursuites de Genève a notifié le commandement de payer à chacun des deux prétendus représentants de la débitrice X._. C._, qui représente aussi Y._, n'a pas fait opposition. En revanche, A._ a fait opposition. Par jugement du 11 novembre 2004, le Tribunal de première instance du canton de Genève a rejeté la requête de Y._ tendant à la mainlevée définitive et provisoire de cette opposition. Sur appel de la poursuivante, la Cour de justice du canton de Genève a, par arrêt du 7 avril 2005 communiqué aux parties le 11 du même mois, annulé le jugement de première instance, déclaré irrecevable l'opposition formée par A._ et dit que la poursuite irait sa voie. Sur appel de la poursuivante, la Cour de justice du canton de Genève a, par arrêt du 7 avril 2005 communiqué aux parties le 11 du même mois, annulé le jugement de première instance, déclaré irrecevable l'opposition formée par A._ et dit que la poursuite irait sa voie. C. Agissant le 11 mai 2005 par la voie du recours de droit public, X._ - représentée par A._ - requiert le Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Cour de justice avec suite de frais et dépens. Elle fait valoir qu'en déclarant irrecevable son opposition à la poursuite de Y._, la cour cantonale a violé les règles de droit fédéral sur la délimitation de la compétence des autorités à raison de la matière ou à raison du lieu (art. 84 al. 1 let. d OJ) et l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.). A son avis, seule la voie de la plainte était ouverte, partant seule était compétente la Commission cantonale de surveillance des offices de poursuites et faillites pour déterminer si la débitrice avait valablement formé opposition. Y._ conclut, avec suite de dépens, principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet et à la confirmation de l'arrêt attaqué. L'effet suspensif a été attribué au recours par ordonnance présidentielle du 9 juin 2005. 