Sachverhalt: A. X._ und Y._ sind Miteigentümer der Parzelle A._ GBB 1. S._ (Nr. 2), T._ (Nr. 3) sowie U._ und V._ (Nr. 4) sind Eigentümer der Nachbarparzellen. Die vier Grundstücke bildeten ursprünglich die R._ (Mutter von Y._) gehörende Parzelle Nr. 5 (heutige Nr. 1) des Liegenschaften- und Servitutenregisters (L.- und S.-Register) der Gemeinde A._. Bei der Abparzellierung und Veräusserung im Jahr 1976 wurden die Grundstücksflächen je mit einem circa-Mass angegeben. Der Rest der Parzelle blieb vorerst im Eigentum der Mutter; 1996 wurde das Grundstück als Erbvorbezug von der Tochter übernommen, welche im Jahr 2002 X._, den sie in der Zwischenzeit geheiratet hatte, daran Miteigentum verschaffte. Im Grundbuch ist zu Lasten der Parzelle 1 sowie zu Gunsten der Parzellen 2, 3 und 4 ein Fuss- und Fahrwegrecht eingetragen, welches die Verbindung zum öffentlichen Strassennetz (dem Mittelweg) gewährleistet. Die Ausübung der Grunddienstbarkeit führt seit Jahren zu Streitigkeiten zwischen dem Ehepaar X._ und Y._ und den anderen Anliegern. Im Jahr 1978 hatten sich die Anstösser anlässlich der Erneuerung der Wasserversorgung an den Erschliessungskosten zu beteiligen. Der Abrechnung wurden Flächen von 726.5 m2 für die Parzelle 1, von 526 m2 für Nr. 2, von 530 m2 für Nr. 3 und von 617.5 m2 für Nr. 4 zugrunde gelegt, wobei diese Massangaben mit jenen in den Kaufverträgen von 1976 übereinstimmten. In den Jahren 1980 bis 1984 wurde in der Gemeinde A._ die Grundbuchvermessung durchgeführt. Die dort ermittelten Flächenmasse wurden 1984 beim Ausbau des Mittelwegs für die Festlegung der Perimeterbeiträge herangezogen und 1994 wurden sie bei der Einführung des eidgenössischen Grundbuches unverändert übernommen. Die Werte betragen 736 m2 für Nr. 1 [plus 9,5 m2], 537 m2 für Nr. 2 [plus 12 m2], 575 m2 für Nr. 3 [plus 45 m2] und 630 m2 für Nr. 4 [plus 9,5 m2; total 79 m2]. X._ und Y._ sind der Meinung, dass von den Parzellen 2, 3 und 4 insgesamt 87 m2 zu ihrer Parzelle 1 geschlagen werden müssten. S._, T._ sowie U._ und V._ ihrerseits fühlen sich durch deren Äusserungen und Vorkehren verunglimpft und in ihrer Persönlichkeit verletzt. B. Mit Eigentums- und Grenzscheidungsklage vom 30. März 2007 verlangten X._ und Y._ die Verpflichtung der Gegenseite zur Übertragung von 12 m2 (Nr. 2), 45 m2 (Nr. 3) und 30 m2 (Nr. 4) sowie die Feststellung, dass die Grenze entsprechend dem Vorschlag der R._ AG verlaufe. Die Gegenseite erhob eine (später präzisierte bzw. ausgeweitete) Widerklage, wonach X._ und Y._ zu verpflichten seien, die auf ihrem Grundstück angebrachten Plakate mit ehrverletzendem Inhalt zu beseitigen und solches zukünftig zu unterlassen. Mit Urteil vom 2. Juli 2008 wies das Bezirksgericht Landquart die Klage ab und verbot X._ und Y._ unter Strafandrohung, persönlichkeitsverletzende Äusserungen, insbesondere die Bezeichnung der Gegenseite als "Kriminelle", die Bezichtigung von Straftaten und die Behauptung, das Fuss- und Fahrwegrecht sei 1976 erpresst worden, zu veröffentlichen, insbesondere durch Anschläge an der Grenze, oder anderweitig persönlichkeitsverletzende Äusserungen zu tätigen, insbesondere durch Sprayereien auf der Dienstbarkeitsfläche; ferner verbot es ihnen unter Strafandrohung, amtliche Zeichen zu verwenden, welche den Eindruck erwecken, dass der Zugang zu den Liegenschaften allgemein verboten sei. Mit Urteil vom 14. Mai 2009 wies das Kantonsgericht Graubünden die hiergegen erhobene Berufung von X._ und Y._ ab. C. Gegen dieses Urteil haben X._ und Y._ am 24. Juni 2009 Beschwerde in Zivilsachen eingereicht mit den Begehren um Abtretung von 12, 45 und 30 m2 von den fraglichen Parzellen und Feststellung des Grenzverlaufs gemäss Vorschlag der R._ AG, eventuell um Rückweisung der Sache an das Kantonsgericht. Das Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde am 26. Juni 2009 abgewiesen. Es wurden keine Vernehmlassungen eingeholt. Hängig ist im Übrigen ihre Verfassungsbeschwerde gegen die vom Kantonsgericht am 20. März 2009 erlassene Verfügung betreffend bauliche Veränderungen, Deponieren von Gegenständen sowie Entfernen von Pflästerung und Pflanzen (Verfahren 5D_99/2009). Bereits abgewiesen wurde mit Urteil vom 14. Juli 2009 ihre Verfassungsbeschwerde betreffend Versetzen von Grenzmarkierungen (Urteil 5D_80/2009). 