Fatti: Fatti: A. C._ ha fatto spiccare dall'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno sia un precetto esecutivo nei confronti di B.A._ in cui A.A._ era menzionata quale debitrice solidale e terza proprietaria del pegno, sia un precetto esecutivo nei confronti di quest'ultima, nel quale il marito B.A._ veniva indicato quale debitore solidale e terzo proprietario del pegno. Il procedente fonda in particolare la sua pretesa su 10 cartelle ipotecarie al portatore di complessivi fr. 1'600'000.-- gravanti dal primo al decimo rango un fondo di proprietà dei coniugi A._. L'8 aprile 2005 il segretario assessore della Pretura di Locarno-Città ha rigettato in via provvisoria limitatamente a fr. 1'532'500.--, oltre interessi, le opposizioni interposte dagli escussi. L'8 aprile 2005 il segretario assessore della Pretura di Locarno-Città ha rigettato in via provvisoria limitatamente a fr. 1'532'500.--, oltre interessi, le opposizioni interposte dagli escussi. B. Con sentenza 25 luglio 2005 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha congiunto i rimedi presentati dagli escussi contro le decisioni di prima istanza e li ha respinti. L'autorità cantonale ha reputato infondata l'eccezione sollevata dai debitori, secondo cui non vi sarebbe identità fra il creditore indicato sui precetti esecutivi (C._, Ascona) e quello risultante dall'istanza di rigetto (C._, sede principale Zurigo, succursale di Locarno). Essa ha pure ritenuto che il creditore poteva limitarsi - come fatto nella fattispecie - a semplicemente chiedere il rigetto dell'opposizione, senza specificare che la domanda tendeva al rigetto sia dell'opposizione diretta contro il credito, che di quella diretta contro l'esistenza del diritto di pegno. B. Con sentenza 25 luglio 2005 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha congiunto i rimedi presentati dagli escussi contro le decisioni di prima istanza e li ha respinti. L'autorità cantonale ha reputato infondata l'eccezione sollevata dai debitori, secondo cui non vi sarebbe identità fra il creditore indicato sui precetti esecutivi (C._, Ascona) e quello risultante dall'istanza di rigetto (C._, sede principale Zurigo, succursale di Locarno). Essa ha pure ritenuto che il creditore poteva limitarsi - come fatto nella fattispecie - a semplicemente chiedere il rigetto dell'opposizione, senza specificare che la domanda tendeva al rigetto sia dell'opposizione diretta contro il credito, che di quella diretta contro l'esistenza del diritto di pegno. C. Con ricorso di diritto pubblico del 16 agosto 2005 A.A._ e B.A._ sono insorti al Tribunale federale postulando, previa concessione dell'effetto sospensivo, l'annullamento della sentenza di appello. Indicano che, prendendo in considerazione anche la procedura esecutiva, il creditore procedente ha menzionato cinque sedi diverse e ritengono che un tale cumulo di errori "non può essere tollerato". Affermano altresì che il creditore avrebbe dovuto specificare nelle sue istanze che la domanda tendeva al rigetto dell'opposizione sia con riferimento al credito, che per quanto attiene al diritto di pegno. Ritengono altresì la motivazione dell'autorità cantonale su tale questione insufficiente. È unicamente stato ordinato uno scambio di scritti sulla domanda di conferimento dell'effetto sospensivo, che è stata accolta dal presidente della II Corte civile con decreto del 7 settembre 2005. 