Sachverhalt: A. Der M._ Holding AG (Beschwerdegegnerin), welche 248 von insgesamt 250 Namenaktien der M._ AG hält, wurde am 1. Juli 2003 Nachlassstundung gewährt. Im Rahmen eines Nachlassverfahrens mit Vermögensabtretung führte der Sachwalter am 22. November 2004 eine interne, auf zwei eingeladene Bieter beschränkte Steigerung durch, an welcher die Gruppe N._ SpA. (Italien) die 248 Namenaktien der M._ AG ersteigerte. Am 12. Januar 2005 wurde der Nachlassvertrag durch den Richter bestätigt. Der Verwaltungsrat der M._ AG, bestehend aus A.X._ und B.X._ (Beschwerdeführer), stimmte der Aktienübertragung nicht zu. B. Der Liquidator der Beschwerdegegnerin liess am 4. Februar 2005 durch den Richter eine Generalversammlung (GV) einberufen mit dem Ziel, die Zustimmung zur Aktienübertragung auf dem Wege einer Abwahl und Neuwahl des Verwaltungsrates der M._ AG zu erreichen. Der Instruktionsrichter des Handelsgerichts des Kantons Aargau hiess das Gesuch teilweise gut und verfügte am 22. März 2005: "1. 1.1 In teilweiser Gutheissung von Rechtsbegehren 1 werden die Gesuchsgegner verpflichtet, unter Einhaltung der gesetzlichen und statutarischen Vorschriften eine ausserordentliche Generalversammlung der M._ AG auf ein Datum bis spätestens 28. April 2005 einzuberufen. 1.2 Die Gesuchsgegner werden verpflichtet, in die Einladung zur Generalversammlung gemäss Dispositiv-Ziffer 1 folgende Traktanden und Anträge aufzunehmen: Abwahl der beiden bisherigen Mitglieder des Verwaltungsrates Antrag der M._ Holding AG: Abwahl der beiden bisherigen Mitglieder des Verwaltungsrates, A.X._, Mitglied und Delegierter des Verwaltungsrates, und B.X._, Präsidentin und Delegierte des Verwaltungsrates. Wahl der neuen Mitglieder des Verwaltungsrates Antrag der M._ Holding AG: Wahl der folgenden Personen als neue Mitglieder des Verwaltungsrates: C._; D._; E._. Wahl des Präsidenten des Verwaltungsrates Antrag der M._ Holding AG: Wahl der folgenden Person als neuer Präsident des Verwaltungsrates: C._. Décharge-Erteilung: Antrag der M._ Holding AG: Es sei den beiden bisherigen Mitgliedern des Verwaltungsrates, A.X._, Mitglied und Delegierter des Verwaltungsrates, und B.X._, Präsidentin und Delegierte des Verwaltungsrates, keine Décharge zu erteilen. 2. Für den Fall der Unterlassung der in Dispositiv-Ziffern 1.1 und 1.2 angeordneten Handlungen wird den Gesuchsgegnern Bestrafung mit Haft bis zu drei Monaten oder Busse bis Fr. 5'000.-- gemäss Art. 425 Abs. 1 ZPO angedroht. Art. 425 Abs. 1 ZPO lautet: B.a.a.a.a.a.a.a.a.a "In Urteilen, die nicht zu einer Handlung verpflichten, kann für den Fall, dass sie nicht innert festzusetzender Frist vollzogen werden, und in Urteilen, die zu einer Unterlassung verpflichten, für jede Widerhandlung Haft bis zu drei Monaten oder Busse bis Fr. 5'000.-- angedroht werden" 3. Soweit mit den Begehren mehr oder anderes verlangt wird, werden sie abgewiesen. 4. ... 5. ... 6. ..." Streitig war, ob die Gesuchstellerin - M._ Holding AG - für das Gesuch um Einberufung einer GV noch aktivlegitimiert war, weil sie infolge ausgebliebener Genehmigung der Aktienübertragung gemäss Art. 685c Abs. 1 OR Eigentümerin der Aktien geblieben war, oder ob die durchgeführte Steigerung als Zwangsvollstreckung im Sinne von Art. 685c Abs. 2 OR anzusehen ist, so dass die Veräussererin der Aktien nicht mehr aktivlegitimiert war. Der Instruktionsrichter kam zum Schluss, dass die vor der Genehmigung des Nachlassvertrages vom 12. Januar 2005 durchgeführte Steigerung zwischen zwei Bietern im Rahmen einer Verwertung auf freiwilliger Basis erfolgt sei, so dass die auf Zwangsvollstreckungen zugeschnittene Ausnahmebestimmung von Art. 685c Abs. 2 OR nicht anwendbar sei. Das Eigentum an den Aktien sei somit bei der Gesuchstellerin geblieben, weshalb auch die Aktivlegitimation zu bejahen sei. Streitig war, ob die Gesuchstellerin - M._ Holding AG - für das Gesuch um Einberufung einer GV noch aktivlegitimiert war, weil sie infolge ausgebliebener Genehmigung der Aktienübertragung gemäss Art. 685c Abs. 1 OR Eigentümerin der Aktien geblieben war, oder ob die durchgeführte Steigerung als Zwangsvollstreckung im Sinne von Art. 685c Abs. 2 OR anzusehen ist, so dass die Veräussererin der Aktien nicht mehr aktivlegitimiert war. Der Instruktionsrichter kam zum Schluss, dass die vor der Genehmigung des Nachlassvertrages vom 12. Januar 2005 durchgeführte Steigerung zwischen zwei Bietern im Rahmen einer Verwertung auf freiwilliger Basis erfolgt sei, so dass die auf Zwangsvollstreckungen zugeschnittene Ausnahmebestimmung von Art. 685c Abs. 2 OR nicht anwendbar sei. Das Eigentum an den Aktien sei somit bei der Gesuchstellerin geblieben, weshalb auch die Aktivlegitimation zu bejahen sei. C. Gegen die Verfügung des Instruktionsrichters vom 22. März 2005 erheben der Beschwerdeführer 1 (A.X.) und die Beschwerdeführerin 2 (B.X) am 3. April 2005 staatsrechtliche Beschwerde mit dem Antrag, die Verfügung sei aufzuheben und die Streitsache zur Neubeurteilung an das Handelsgericht zurückzuweisen. Gleichzeitig beantragen sie, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit Formular vom 5. April 2005 wurde der Beschwerde superprovisorisch aufschiebende Wirkung erteilt. Die Beschwerdegegnerin beantragt die Abweisung der Beschwerde und des Gesuches um aufschiebende Wirkung. D. Am 7. April 2005 haben die Beschwerdeführer als Verwaltungsräte der M._ AG entsprechend der Anordnung in der Instruktionsrichterverfügung vom 22. März 2005 für den 28. April 2005 eine GV einberufen. Zu diesem Zeitpunkt war den Beschwerdeführern offenbar noch nicht bekannt, dass das Bundesgericht am 5. April 2005 der Beschwerde superprovisorisch die aufschiebende Wirkung erteilte. Später haben die Beschwerdeführer die GV abgesagt. Der Liquidator der Beschwerdegegnerin hat hierauf in Abwesenheit der Beschwerdeführer am 28. April 2005 dennoch eine GV durchgeführt, die Beschwerdeführer als Verwaltungsräte ohne Déchargeerteilung abgewählt und drei neue Verwaltungsräte ernannt. E. Am 4. Mai 2005 stellte der Beschwerdeführer 1 (A.X._) in einem Zwischenverfahren beim Handelsgericht des Kantons Aargau das folgende Begehren: "Es sei festzustellen, dass die am 28. April 2005 von der Beklagten durchgeführte angebliche Generalversammlung der M._ AG nichtig ist, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. sowie den prozessualen Antrag Es sei das Handelsregisteramt des Kantons Aargau sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei anzuweisen, bis zum Entscheid über die Rechtsbegehren keine Eintragungen aufgrund von Beschlüssen oder Wahlen vorzunehmen, die an der Versammlung vom 28. April 2005 getroffen worden sind." Die Beschwerdeführerin 2 (B.X._) stellte mit Eingabe an das Handelsgericht des Kantons Aargau vom 4. Mai 2005 ihrerseits die folgenden Begehren: "Es sei die Wahl anlässlich der a.o. Generalversammlung vom 28. April 2005 der Herren C._, D._, E._ zu Mitgliedern des Verwaltungsrates der M._ AG für ungültig zu erklären; es sei die Wahl anlässlich der a.o. Generalversammlung vom 28. April 2005 von C._ als Präsident des Verwaltungsrates für ungültig zu erklären; unter Vorbehalt einer weiteren Anfechtungsklage innerhalb der gesetzlichen Frist wegen der unbefugten Teilnahme und der unerlaubten Stimmabgabe durch die M._ Holding AG in Nachlassliquidation. unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. sowie den prozessualen Antrag Es sei das Handelsregisteramt des Kantons Aargau sofort und ohne Anhörung der Gegenpartei anzuweisen, bis zum Entscheid über die Rechtsbegehren keine Eintragung aufgrund von Beschlüssen oder Wahlen vorzunehmen, die an der Versammlung vom 28. April 2005 getroffen worden sind." Mit Verfügung vom 10. Mai 2005 hat der Instruktionsrichter des Handelsgerichts des Kantons Aargau die Streitsache ins summarische Verfahren gewiesen und das Handelsregisteramt des Kantons Aargau superprovisorisch angewiesen, bis zum Abschluss des vorliegenden Verfahrens keine Mutationen im Handelsregister aufgrund von Beschlüssen oder Wahlen vorzunehmen, die an der GV vom 28. April 2005 getroffen worden sind. Der Instruktionsrichter hat im Wesentlichen erwogen, der Verwaltungsrat der M._ AG sei berechtigt gewesen, die auf den 28. April 2005 einberufene GV abzusagen. Die vom Verwaltungsrat abgesagte GV habe somit nicht stattfinden können. Eine Einberufung durch eine andere Person, beispielsweise den Sachwalter (Liquidator) der Beschwerdegegnerin sei nichtig. Mit Präsidialverfügung vom 10. Mai 2005 wurde ein von den Beschwerdeführern auch beim Bundesgericht gestelltes Begehren, das Handelsregisteramt sei superprovisorisch anzuweisen, keine Eintragungen im Zusammenhang mit der GV der M._ AG vom 28. April 2005 vorzunehmen, abgewiesen. Gleichzeitig wurde auch das Gesuch um aufschiebende Wirkung der staatsrechtlichen Beschwerde als gegenstandslos abgeschrieben. Bezugnehmend auf diese Abschreibungsverfügung hat die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 27. Mai 2005 ein Erläuterungsbegehren gestellt. 