Faits: Faits: A. Le 7 mai 2003, vers 13 h. 00, X._, au volant d'un véhicule de livraison, quittait le parking situé au sud du bâtiment de l'entreprise Jowa, à St-Blaise, alors que Y._ s'en rapprochait. Les deux véhicules sont entrés en collision au milieu de la place sur laquelle débouche la sortie de ce parking, sur un passage pour piétons, à proximité de l'extrémité d'une surface interdite au trafic. A. Le 7 mai 2003, vers 13 h. 00, X._, au volant d'un véhicule de livraison, quittait le parking situé au sud du bâtiment de l'entreprise Jowa, à St-Blaise, alors que Y._ s'en rapprochait. Les deux véhicules sont entrés en collision au milieu de la place sur laquelle débouche la sortie de ce parking, sur un passage pour piétons, à proximité de l'extrémité d'une surface interdite au trafic. B. Par jugement du 14 juillet 2003, le Tribunal de police du district de Neuchâtel a condamné chacun des deux conducteurs à 200 fr. d'amende pour n'avoir pas circulé suffisamment à droite de la chaussée. A la suite d'un renvoi par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois, qui chargeait l'autorité de première instance de compléter le dossier, cette dernière autorité a à nouveau condamné X._ à 200 fr. d'amende en application des art. 34 al. 1 et 90 ch. 1 LCR ainsi que 7 al. 1 OSR (recte OCR). A la suite d'un renvoi par la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois, qui chargeait l'autorité de première instance de compléter le dossier, cette dernière autorité a à nouveau condamné X._ à 200 fr. d'amende en application des art. 34 al. 1 et 90 ch. 1 LCR ainsi que 7 al. 1 OSR (recte OCR). C. Par arrêt du 2 septembre 2005, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le pourvoi formé par X._ contre ce jugement. La cour cantonale a estimé que, compte tenu du marquage sur la chaussée, X._ devait circuler sur la voie qui lui était réservée, ce qu'il a d'ailleurs fait, en longeant le plus possible le bord droit de la chaussée, ce qu'il n'a en revanche pas fait. La cour cantonale a estimé que, compte tenu du marquage sur la chaussée, X._ devait circuler sur la voie qui lui était réservée, ce qu'il a d'ailleurs fait, en longeant le plus possible le bord droit de la chaussée, ce qu'il n'a en revanche pas fait. D. X._ se pourvoit en nullité contre cet arrêt. Soutenant qu'il n'a pas contrevenu aux art. 34 al. 1 LCR et 7 OCR, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, sans frais et une indemnité lui étant allouée à titre de dépens. D. X._ se pourvoit en nullité contre cet arrêt. Soutenant qu'il n'a pas contrevenu aux art. 34 al. 1 LCR et 7 OCR, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, sans frais et une indemnité lui étant allouée à titre de dépens. E. Se référant à son arrêt, l'autorité cantonale a déclaré n'avoir pas d'observations à formuler. 