Faits: A. Le 16 août 2006, le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte a renvoyé C._ devant le Tribunal correctionnel du même arrondissement, comme accusé d'abus de confiance, soustraction d'une chose mobilière, dommages à la propriété, escroquerie et extorsion. Il lui est en substance reproché d'avoir perçu des acomptes et autres versements de clients de son entreprise générale, et d'avoir conservé ces montants sans les reverser aux sous-traitants; il aurait aussi tenté, par d'autres moyens (soustraction de matériel, menaces diverses, augmentations de tarifs), d'obtenir des avantages indus de la part de ses clients. B. Par ordonnances du 17 février, 7 mars et 4 avril 2007, le Président du Tribunal d'arrondissement de La Côte a ordonné le séquestre des biens suivants: - deux parcelles appartenant à A._; un compte courant détenu par cette société auprès de la banque X._; un compte détenu par B._ auprès de la même banque; - un deuxième compte détenu par B._ auprès de la banque X._; - le solde d'un compte ouvert auprès de la banque Y._. Ces ordonnances sont motivées par la provenance douteuse des fonds, les besoins de l'enquête et la garantie du paiement des frais, de l'amende et d'une éventuelle créance compensatrice. A la requête de B._ et de A._, le Président a, par ordonnance du 4 septembre 2007, annulé les séquestres. Selon l'ordonnance de renvoi, les montants conservés par l'accusé étaient de 38'400 fr., les autres aspects du litige étant soit réglés, soit d'ordre civil. Le maintien des séquestres apparaissait ainsi disproportionné. A supposer que les sociétés aient été constituées par l'accusé pour organiser son insolvabilité, c'est le droit de poursuite ou le droit civil qui devait s'appliquer. L'existence de terrains permettait, en cas de besoin, d'autres mesures conservatoires, et les montants saisis sur les comptes s'élevaient à 2000 fr. à peine. Par arrêt du 10 décembre 2007, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours formé par les plaignants D._ et E._, annulé l'ordonnance du 4 septembre 2007 et maintenu les trois ordonnances de séquestre litigieuses. Le litige pénal portait sur au moins 145'670 fr., de sorte que les séquestres n'étaient pas disproportionnés. Les deux sociétés étaient dirigées par le neveu de l'accusé et détenues par ce dernier, dont les fonds avaient servi à leur constitution. Le séquestre se justifiait également dans la perspective du dédommagement des lésés et d'une créance compensatrice. C. Par acte du 21 janvier 2008, A._ et B._ forment un recours en matière pénale. Elles demandent l'annulation de l'arrêt cantonal et la confirmation de la décision présidentielle du 4 septembre 2007 annulant les séquestres, subsidiairement le renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le Tribunal d'accusation se réfère à son arrêt. Le Ministère public conclut au rejet du recours. Les plaignants D._ et E._ concluent à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours. C._ conclut à son admission. 