Sachverhalt: Sachverhalt: A. Rechtsanwalt und Notar A._ verfügt im Kanton Luzern über die Beurkundungsbefugnis. Die Aufsichtsbehörde über die Urkundspersonen des Kantons Luzern erhielt im Laufe des Jahres 2005 von der kantonalen Anwaltsaufsichtsbehörde eine Mitteilung, wonach gegen ihn Verlustscheine über rund Fr. 184'000.-- vorlägen. Sie wies ihn deshalb mit Schreiben vom 31. Mai 2005 darauf hin, dass gemäss § 13 Abs. 1 lit. e des luzernischen Gesetzes über die öffentlichen Beurkundungen vom 18. September 1973 die Beurkundungsbefugnis mit dem Eintritt der Zahlungsunfähigkeit erlösche, und gab ihm Gelegenheit, sich innert 30 Tagen zum Sachverhalt zu äussern. Mit Schreiben vom 21. Juni 2005 teilte Notar A._ der Aufsichtsbehörde mit, dass er durch Vorfinanzierung eines Privaten zugunsten des Betreibungsamtes X._ Fr. 185'000.-- einbezahlt habe, womit sämtliche Verlustscheinsforderungen getilgt werden könnten. In der Folge stellte sich jedoch heraus, dass auch das Betreibungsamt Luzern gegen ihn Verlustscheine ausgestellt hatte. Auch diese Verlustscheine löste er dank eines Darlehens der B._ AG im Betrag von Fr. 84'000.-- ab. A. Rechtsanwalt und Notar A._ verfügt im Kanton Luzern über die Beurkundungsbefugnis. Die Aufsichtsbehörde über die Urkundspersonen des Kantons Luzern erhielt im Laufe des Jahres 2005 von der kantonalen Anwaltsaufsichtsbehörde eine Mitteilung, wonach gegen ihn Verlustscheine über rund Fr. 184'000.-- vorlägen. Sie wies ihn deshalb mit Schreiben vom 31. Mai 2005 darauf hin, dass gemäss § 13 Abs. 1 lit. e des luzernischen Gesetzes über die öffentlichen Beurkundungen vom 18. September 1973 die Beurkundungsbefugnis mit dem Eintritt der Zahlungsunfähigkeit erlösche, und gab ihm Gelegenheit, sich innert 30 Tagen zum Sachverhalt zu äussern. Mit Schreiben vom 21. Juni 2005 teilte Notar A._ der Aufsichtsbehörde mit, dass er durch Vorfinanzierung eines Privaten zugunsten des Betreibungsamtes X._ Fr. 185'000.-- einbezahlt habe, womit sämtliche Verlustscheinsforderungen getilgt werden könnten. In der Folge stellte sich jedoch heraus, dass auch das Betreibungsamt Luzern gegen ihn Verlustscheine ausgestellt hatte. Auch diese Verlustscheine löste er dank eines Darlehens der B._ AG im Betrag von Fr. 84'000.-- ab. B. Am 9. Juni 2006 stellte die Aufsichtsbehörde über die Urkundspersonen fest, dass die Beurkundungsbefugnis von Notar A._ mit Rechtskraft ihres Entscheides erlösche. Eine dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde vom Obergericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 5. Oktober 2006 abgewiesen. B. Am 9. Juni 2006 stellte die Aufsichtsbehörde über die Urkundspersonen fest, dass die Beurkundungsbefugnis von Notar A._ mit Rechtskraft ihres Entscheides erlösche. Eine dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde wurde vom Obergericht des Kantons Luzern mit Entscheid vom 5. Oktober 2006 abgewiesen. C. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 20. November 2006 beantragt Notar A._ dem Bundesgericht, diesen Entscheid aufzuheben; eventuell sei der Fall an das Obergericht zurückzuweisen. Das Obergericht und die Aufsichtsbehörde über die Urkundpersonen beantragen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Am 8. März 2007 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme zu den Vernehmlassungen des Obergerichts und der Aufsichtsbehörde ein. 