Faits: Faits: A. En août 1979, A._ a été engagée en qualité d'aide-infirmière par l'Hôpital du district de Y._. En 1995, des procédures d'évaluation du personnel ont été introduites dans l'hôpital. Le rapport relatif à l'entretien d'appréciation de A._ du 19 mai 1995 mentionnait que, de manière générale, l'employeur était satisfait des prestations de son employée, bien qu'il ait été précisé, sous la rubrique des points à améliorer, que A._ devait faire preuve de plus de tolérance envers ses collègues et qu'elle devait mieux maîtriser son impulsivité. Le 24 mars 1998, A._ a fait l'objet d'une nouvelle évaluation de laquelle il ressort que l'hôpital, satisfait des prestations de son employée, précisait pouvoir envisager sans réserve une poursuite de leur collaboration. En raison d'un changement de statut juridique de l'hôpital, un nouveau contrat de travail a été passé entre A._ et le X._ S.A. en date du 16 novembre 1999, annulant et remplaçant le précédent contrat. Des tensions étant apparues dans l'équipe où travaillait A._, la responsable a organisé, le 13 octobre 2000, un colloque auquel A._ n'a pas pu participer en raison de vacances prévues de longue date. Il résulte en substance du procès-verbal de cette séance que la responsable ressentait un malaise dans l'équipe dû à trois personnes, dont A._, et que les tensions dans le groupe entraîneraient une baisse de la qualité du travail. La responsable a indiqué ne pas pouvoir "parler d'équipe, car chacun se tire dans les pattes". Le comportement de A._, qualifié de mobbing par la responsable, avait motivé la demande de mutation d'une collègue. Certaines intervenantes se sont opposées à l'utilisation du terme de mobbing. A._ a été très choquée par celui-ci. Le 24 novembre 2000, un second colloque auquel A._ a participé a été organisé. Plusieurs points de friction ont été mis en évidence entre celle-ci et certaines de ses collègues, qui lui reprochaient en particulier de les déstabiliser, de les intimider et de n'en faire qu'à sa tête. Il ressort du procès-verbal de ce colloque qu'il existait plusieurs causes au malaise qui est apparu au sein de l'équipe des aides-infirmières et la responsable a qualifié celui-ci de "généralisé". Elle a expliqué qu'elle avait utilisé le terme de mobbing à l'encontre de A._ pour permettre à ses collègues d'exprimer ce qu'elles ressentaient, afin que l'employée en cause puisse prendre conscience de son comportement à leur égard et le modifier. La responsable de l'équipe a demandé à A._ d'être attentive à son attitude et à son comportement. A l'issue de la réunion, l'une des aides-infirmières a proposé que le terme de mobbing soit retiré du procès-verbal de la réunion du 13 octobre 2000, ce qui n'a toutefois pas été fait, la responsable considérant le sujet comme clos. A la demande de A._, X._ S.A. a accepté qu'elle réduise son temps de travail à 60 % à partir du 1er février 2001. Le 13 février 2001 a eu lieu un entretien d'appréciation, au terme duquel un rapport d'évaluation a été établi par la responsable de l'équipe. Il en ressort que, de manière générale, X._ S.A. s'est déclarée insatisfaite des prestations de A._ et lui a accordé un délai de trois mois pour "apprendre à travailler en équipe et à communiquer de manière adéquate". Sans changement vérifiable, X._ S.A. a indiqué qu'il ne voyait pas d'avenir possible pour cette employée au sein de l'institution. En contresignant ce rapport, A._ a précisé qu'à son avis, elle s'était améliorée. Par courrier du 15 mai 2001, elle a contesté la teneur de cette évaluation, estimant qu'elle serait le reflet d'une situation relationnelle qui se dégraderait et qu'il manquerait d'objectivité. A._ a notamment demandé que son évaluation soit reprise. Le 18 mai 2001, X._ S.A. a résilié le contrat de travail de A._ pour le 31 août 2001, sans qu'il ait été vérifié si des améliorations étaient intervenues. Par lettre du 25 juin 2001, A._ a qualifié son congé d'inadmissible et exigé une motivation écrite de la part de son employeur. Le 5 juillet 2001, les motifs du licenciement ont été communiqués à A._. X._ S.A. lui a reproché de n'avoir jamais accepté les remarques et demandes d'amélioration et elle a souligné qu'en plus de "comportements dysfonctionnels", le non-respect de sa hiérarchie avait représenté une rupture du lien de confiance. Dès le 1er octobre 2001, A._ a retrouvé du travail à l'Hôpital de Z._, au même salaire de base, mais avec des horaires à son avis plus difficiles et des frais de déplacement accrus. Dès le 1er octobre 2001, A._ a retrouvé du travail à l'Hôpital de Z._, au même salaire de base, mais avec des horaires à son avis plus difficiles et des frais de déplacement accrus. B. Le 24 octobre 2001, A._ a ouvert une action en justice, concluant à ce qu'il soit constaté que X._ S.A. n'a pas valablement résilié son contrat de travail, de sorte que celui-ci a continué à courir au moins jusqu'en août 2002, que cette société lui doit 61'230 fr. correspondant au salaire dû pendant cette période, ainsi que le montant de 30'615 fr. à titre d'indemnité pour licenciement abusif équivalant à six mois de salaire. A._ a par la suite réduit ses conclusions à 34'500 fr. en capital, soit 2'700 fr. pour le salaire du mois de septembre 2001, 3'000 fr. de frais supplémentaires et 27'000 fr. à titre d'indemnité pour licenciement abusif. Par jugement du 27 juin 2002, le Tribunal civil de W._, niant le caractère abusif du licenciement, a rejeté les conclusions de A._ et donné suite aux conclusions libératoires prises par X._ S.A. Le 29 janvier 2003, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a partiellement admis le recours en réforme interjeté par A._ et a modifié le jugement du 27 juin 2002 dans le sens d'une admission partielle des conclusions de la demande, en condamnant X._ S.A. à verser à son ancienne employée la somme de 11'588,20 fr. correspondant à quatre mois de salaire à titre d'indemnité pour licenciement abusif. Le 29 janvier 2003, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a partiellement admis le recours en réforme interjeté par A._ et a modifié le jugement du 27 juin 2002 dans le sens d'une admission partielle des conclusions de la demande, en condamnant X._ S.A. à verser à son ancienne employée la somme de 11'588,20 fr. correspondant à quatre mois de salaire à titre d'indemnité pour licenciement abusif. C. Contre cet arrêt, X._ S.A. (la défenderesse) dépose un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt du 29 janvier 2003 et à la confirmation du jugement du 17 juin 2002, avec suite de frais et dépens. A._ (la demanderesse) propose le rejet du recours, avec suite de dépens. 