A.- Le 22 décembre 1997, la Municipalité de X._ a délivré à l'Atelier d'Architecture Y._ le permis de construire vingt-quatre villas sur la parcelle n° XXX du registre foncier de la Commune de X._. Le 30 janvier 1998, A.A._ a conclu un contrat avec l'Entreprise générale de construction Z._, portant sur la construction "clé en mains" d'une villa jumelle sur cette parcelle. Par acte notarié du 4 février 1998, il a acquis la parcelle n° QQQ de la Commune de X._, représentant une part de 61/1000 de la parcelle n° XXX, avec droit exclusif sur une villa mitoyenne comprenant un rez-de-chaussée inférieur, un rez-de-chaussée supérieur et un étage. Lors d'une visite effectuée le 1er juillet 1998, la Commission consultative d'architecture et d'urbanisme de la Ville de X._ a constaté que des mezzanines avaient été aménagées dans les deux chambres d'enfant situées à l'étage de la villa des époux A._, sans respecter la hauteur minimale de 2,40 mètres requise par l'art. 27 du règlement d'application de la loi du 4 décembre 1985 sur l'aménagement du territoire et les constructions (RATC). Par lettre du 6 juillet 1998, la Municipalité de X._ a exigé du maître d'oeuvre la suppression de ces mezzanines et la remise de nouveaux plans du groupe de villas dont fait partie celle des époux A._, signés par les futurs acquéreurs. Le 30 juillet 1998, l'Atelier d'Architecture Y._ a adressé aux autorités communales de nouveaux plans des villas concernées, dont en particulier un plan de la villa des époux A._ ne comportant plus de mezzanines, muni de la signature d'A. A._. Le 28 août 1998, la Municipalité de X._ a délivré un permis de construire complémentaire sur la base de ces plans. B.- Lors d'une visite des lieux, la Commission de salubrité de la Ville de X._ a constaté que les mezzanines aménagées dans les deux chambres d'enfant de la villa des époux A._ n'avaient pas été enlevées. Par décision du 14 juin 1999, la Municipalité de X._ a ordonné la démolition de ces mezzanines dans un délai de soixante jours, sous la menace d'une exécution par substitution. Statuant par arrêt du 28 décembre 2000 sur un recours d'A. A._, le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après, le Tribunal administratif) a confirmé le bien-fondé de cette décision. Il a estimé que l'ordre de démolition devait être notifié également à l'Atelier d'architecture Y._ et à l'Entreprise générale de construction Z._, en qualité de perturbateurs par comportement et a réformé la décision municipale en ce sens. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, A.A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Il reproche au Tribunal administratif d'avoir fait une interprétation arbitraire de l'art. 27 RATC en considérant la mezzanine réalisée dans chacune des chambres d'enfant comme "un local susceptible de servir à l'habitation" au sens de cette disposition. Il tient par ailleurs l'ordre de démolition pour disproportionné eu égard à la marge de manoeuvre conférée à l'autorité dans l'application de l'art. 27 RATC et aux frais de démolition. Le Tribunal administratif s'en rapporte à justice en ce qui concerne la recevabilité et le fond du recours. La Municipalité de X._ a renoncé à se déterminer. 