Faits: A. A.a Arguant souffrir des séquelles partiellement incapacitantes depuis le 3 avril 2000 de différentes affections somatiques et psychiatriques, P._, née en 1949, esthéticienne indépendante, a requis l'octroi d'une rente de l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité (ci-après: l'office AI) le 31 mai 2001. L'office AI a rejeté la requête en se fondant principalement sur les rapports des médecins traitants et sur un rapport d'enquête pour activité professionnelle indépendante (décision du 26 juin 2003 confirmée sur opposition le 20 janvier 2004). Saisi d'un recours de l'assurée, le Tribunal cantonal genevois des assurances sociales (aujourd'hui: la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales) a annulé la décision administrative en tant qu'elle niait le droit aux prestations à partir du mois de janvier 2002 (jugement du 19 janvier 2005). Enjointe de compléter l'instruction par la réalisation d'une expertise multidisciplinaire et de rendre une nouvelle décision sur le droit aux prestations à compter de la date indiquée, l'administration a mandaté l'un de ses Centres d'observation médicale (COMAI). Se référant aux conclusions des experts, elle a de nouveau rejeté la demande de l'intéressée (décision du 29 novembre 2005). A.b P._ a déposé une nouvelle demande de prestations le 21 avril 2006. Elle y a joint des rapports médicaux actualisés de ses médecins traitants. L'office AI a refusé d'entrer en matière (projet de décision du 27 septembre 2006 entériné le 2 novembre 2006). Compte tenu des pièces médicales déposées durant la procédure cantonale de recours, il a cependant revu sa position en annulant sa décision et en reprenant l'instruction (décision du 1er février 2007 entérinée par jugement 14 février 2007). Il a alors recueilli des informations récentes auprès des médecins traitants et a confié la mise en oeuvre d'une deuxième expertise pluridisciplinaire au Centre X._. Il en a suivi les conclusions pour derechef rejeter la requête de prestations (projet de décision du 27 août 2007 entériné le 7 octobre 2007). Il a toutefois pour la seconde fois annulé sa décision pendant la procédure cantonale de recours et a repris l'instruction (décision du 29 novembre 2007 entérinée par jugement du 11 décembre 2007) en désignant le docteur B._, spécialiste en chirurgie orthopédique, pour qu'il effectue une troisième expertise. Il s'y est référé pour à nouveau nier le droit aux prestations (projet de décision du 17 juillet 2008 entériné le 19 septembre 2008). B. L'assurée a une nouvelle fois porté sa cause devant le tribunal cantonal. Elle concluait à l'octroi d'une rente entière ou d'une demi-rente à partir du 1er juin 2006. Elle contestait substantiellement la valeur probante du rapport d'expertise du docteur B._ en s'appuyant sur les avis concertés de ses nombreux médecins traitants. L'administration a conclu au rejet du recours. Les médecins de l'intéressée ont été entendus en cours de procédure. Tous s'accordaient sur l'incapacité totale de travail de leur patiente. Invitées à s'exprimer, les parties ont maintenu leurs conclusions; l'office AI se fondait sur un avis de son Service médical régional (SMR); P._ se référait aux rapports émanant de ses médecins traitants. Etant donné les avis médicaux divergents figurant au dossier, le tribunal a ordonné la réalisation d'une expertise judiciaire qu'il a confiée aux docteurs A._, spécialiste en chirurgie orthopédique, et D._, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie. Les experts ont considéré que le cumul des comorbidités orthopédiques et psychiques observées annihilait toute capacité de travail en tout cas depuis le mois de mai 2006. Ils ont en outre été entendus pour compléter leurs conclusions. Invitées une nouvelle fois à se prononcer, les parties ont campé sur leurs positions. Les premiers juges ont admis le recours, annulé la décision du 19 septembre 2008 et reconnu le droit de l'assurée à une rente entière pour la période allant du 1er mai 2007 au 30 mars 2011, date de sa retraite anticipée (jugement du 16 octobre 2012). Ils ont rappelé le contenu des rapports des différents médecins consultés en cours de procédure et ont estimé que l'expertise qu'ils avaient ordonnée était probante et nullement mise en doute par les objections de l'office AI. C. L'administration recourt contre ce jugement. Elle en requiert l'annulation et conclut à la confirmation de la décision du 19 septembre 2008. 