Faits: Faits: A. Un litige est survenu entre la République X._ d'une part et, d'autre part, la société française Y._ (ci-après Y._), ainsi que Z._, une filiale de droit X._ de Y._ concernant la mise en place et l'exploitation d'un réseau de téléphonie cellulaire "GSM". Une procédure arbitrale, soumise au règlement CNUDCI, a été introduite par Y._ et Z._. La République X._ a formé une demande reconventionnelle. Par sentence du 31 janvier 2005, le Tribunal arbitral, dont le siège est à Genève et qui se compose d'un président et de deux co-arbitres, a condamné la République X._ à verser, au total et après compensation, 266'349'600 US$ aux sociétés Y._ et Z._ à la date de la sentence. Parmi les montants mis à la charge de la République X._ figurait, au point I/C/b du dispositif, la somme de 2'853'388 US$ au titre des frais occasionnés par la non-délivrance des fréquences de 1'800 MHz. Le 8 avril 2005, la République X._ a interjeté un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral à l'encontre de la sentence du 31 janvier 2005. Le 8 avril 2005, la République X._ a interjeté un recours de droit public auprès du Tribunal fédéral à l'encontre de la sentence du 31 janvier 2005. B. Parallèlement à son recours de droit public, la République X._ a déposé auprès du Tribunal arbitral, le 24 mars 2005, une demande en rectification du dispositif de la sentence du 31 janvier 2005. Elle a invoqué une discordance entre le dispositif qui mettait à sa charge la somme de 2'853'388 US$ au titre des prétentions relatives à l'attribution des fréquences de 1'800 MHz et les considérants de la sentence qui indiquaient à ce titre un montant de 1'763'585 US$, plus des intérêts chiffrés à 835'471 US$, soit au total 2'559'056 US$. Par sentence rectificative du 7 avril 2005, le Tribunal arbitral a constaté que l'erreur résidait dans le montant de l'intérêt figurant dans la motivation et a corrigé cette dernière, de sorte que la somme de 2'853'388 US$ figurant dans le dispositif de la sentence du 31 janvier 2005 est demeurée inchangée. Par sentence rectificative du 7 avril 2005, le Tribunal arbitral a constaté que l'erreur résidait dans le montant de l'intérêt figurant dans la motivation et a corrigé cette dernière, de sorte que la somme de 2'853'388 US$ figurant dans le dispositif de la sentence du 31 janvier 2005 est demeurée inchangée. C. Le 1er juin 2005, la République X._ a formé un recours de droit public à l'encontre de la sentence rectificative du 7 avril 2005. Invoquant des motifs découlant de l'art. 190 al. 2 let. a, b, c et e LDIP, elle conclut à l'annulation de la sentence attaquée, sous suite de dépens. Y._ et Z._ ont conclu à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, avec suite de frais et dépens. Le Président du Tribunal arbitral a formé des observations tendant au rejet des griefs invoqués par la République X._. Cette dernière a précisé, dans un courrier du 9 septembre 2005, que la sentence rectificative qu'elle avait produite était une copie d'un exemplaire de la sentence arbitrale originale. Cette dernière a précisé, dans un courrier du 9 septembre 2005, que la sentence rectificative qu'elle avait produite était une copie d'un exemplaire de la sentence arbitrale originale. D. Par arrêt de ce jour, la Cour de céans a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours de droit public déposé par la République X._ à l'encontre de la sentence du 31 janvier 2005. 