Faits: Faits: A. Le 14 septembre 2001, B._, filiale de C._, a déposé plainte pénale auprès du Procureur général du canton de Genève. Elle affirmait avoir été victime d'une importante escroquerie, commise à son détriment à Genève et en Ouganda par diverses personnes ou sociétés, dont A._ - actionnaire et animateur principal de D._, société ayant son siège à Genève -, les employés et organes responsables du groupe de sociétés E._ - exportateur de café, domicilié à Kampala (Ouganda) - ainsi que les employés, représentants et organes responsables des sociétés du groupe F._. Une instruction a été ouverte, notamment du chef d'escroquerie, dans le cadre de laquelle B._ s'est constituée partie civile. Le 12 novembre 2001, le juge d'instruction a, notamment, ordonné la saisie des parts de copropriété par étages de A._ sur un immeuble sis à Z._, grevé de deux cédules hypothécaires en faveur de la banque X._ pour des montants de 150'000 fr. et 850'000 fr. Le 14 novembre 2001, le magistrat instructeur a inculpé A._ d'escroquerie et de faux dans les titres, à raison des faits suivants. D'avril 1999 à juillet 2000, il avait rédigé, avec la complicité des dirigeants de E._, de faux documents, notamment des contrats simulés, en vue de tromper B._ quant à l'existence des garanties à fournir pour bénéficier du crédit de financement convenu entre B._ et E._ par quatre contrats conclus en 1999. B._ avait été ainsi induite à croire qu'elle disposait de toutes les garanties, en réalité inexistantes, conditionnant l'octroi du crédit. De la sorte, la société D._, soit A._, avait contribué à faire bénéficier E._ d'un crédit lui ayant procuré, au détriment de B._, un enrichissement illégitime de 8 millions de US$. Pour parfaire le système, E._ s'était assurée la collaboration de F._, qui avait systématiquement rédigé des faux certificats confirmant l'existence de stocks de café entreposés chez E._ et devant servir de garantie complémentaire, lesquels étaient, de fait, nettement inférieurs à ceux attestés. Le 29 août 2002, le magistrat instructeur a refusé de lever la saisie du 12 novembre 2001. Cette décision a été confirmée le 18 décembre 2002 par la Chambre d'accusation genevoise. Entendu le 17 juin 2003 comme co-inculpé, G._, président du conseil d'administration de E._, a, en substance, confirmé les faits, admis par A._, fournissant des précisions quant au mécanisme mis en place avec ce dernier et quant à leur rôle respectif. Le 24 mai 2005, le magistrat instructeur a retiré la qualité de partie civile à B._, suite au transfert de l'intégralité des actifs et passifs de cette dernière à sa société mère C._. Sur recours de B._, cette décision a été annulée par ordonnance du 5 octobre 2005 de la Chambre d'accusation genevoise, qui a admis la qualité de partie civile de B._ dans la procédure pénale. Le 24 mai 2005, le magistrat instructeur a retiré la qualité de partie civile à B._, suite au transfert de l'intégralité des actifs et passifs de cette dernière à sa société mère C._. Sur recours de B._, cette décision a été annulée par ordonnance du 5 octobre 2005 de la Chambre d'accusation genevoise, qui a admis la qualité de partie civile de B._ dans la procédure pénale. B. Le 23 juin 2005, la banque X._ a écrit au juge d'instruction que, la situation financière de D._ s'étant détériorée, elle lui avait demandé des garanties supplémentaires. Elle était disposée à ce que A._ lui remette en gage une cédule hypothécaire libre au porteur de 150'000 fr., déjà en sa possession, et à ce qu'il procède à l'augmentation de cette cédule à 1 million de francs ou à ce qu'il constitue une cédule hypothécaire supplémentaire de 850'000 fr. en troisième rang. Il s'agissait de cédules hypothécaires grevant des parts de copropriété de l'immeuble sis à Z._. Elle était, par ailleurs, titulaire d'une cédule en premier rang de 850'000 fr., garantissant un prêt hypothécaire accordé à A._ avant la saisie du 12 novembre 2001. Le 30 août 2005, le notaire H._ a informé le magistrat instructeur avoir été mandaté par A._ pour augmenter à 1 million de francs la cédule hypothécaire de 150'000 fr. Afin de permettre à D._ de poursuivre son activité commerciale dans de bonnes conditions, la banque X._ était en effet disposée à ce que A._ lui fournisse en garantie une cédule hypothécaire de 1 million de francs. La cédule en question grevait des lots frappés d'un séquestre pénal, inscrit au Registre foncier le 16 avril 2003. Il demandait dès lors au juge d'instruction de lui confirmer qu'il acceptait l'inscription au Registre foncier de l'acte pour lequel il avait reçu mandat, nonobstant le séquestre pénal. Le 6 septembre 2005, le juge d'instruction a confirmé au notaire H._ son accord pour l'inscription au Registre foncier d'une nouvelle cédule pour 1 million de francs. Par ordonnance du 18 octobre 2005, le juge d'instruction, sur opposition de B._, a confirmé sa décision du 6 septembre 2005 de lever partiellement la saisie ordonnée le 12 novembre 2001 en autorisant l'augmentation à 1 million de francs de la cédule hypothécaire au porteur de 150'000 fr. Il a justifié ce prononcé par la nécessité de tenir compte, face à l'intérêt au maintien du séquestre, de la nécessité d'éviter la faillite de D._ et par le fait que B._ avait reçu de F._ une indemnisation, de plus de 3 1⁄2 millions de US$, sur le dommage de 8 millions de US$ qu'elle alléguait, étant encore relevé qu'il n'était pas envisageable qu'une créance compensatrice soit plus élevée que le dommage résultant de la commission de l'infraction. Il a précisé que sa décision du 6 septembre 2005 n'avait pas été communiquée à B._ du fait que sa qualité de partie civile lui avait été retirée et que le recours contre ce retrait n'avait pas d'effet suspensif. Sur recours de B._, la Chambre d'accusation genevoise, par ordonnance du 26 janvier 2006, a annulé la décision du juge d'instruction et invité ce dernier à prendre les mesures nécessaires pour rétablir l'état des saisies tel qu'il était avant le prononcé de la décision querellée, rejetant les conclusions du recours pour le surplus. En bref, elle a considéré que les difficultés financières de D._ n'avaient pas été rendues suffisamment vraisemblables et que ni l'indemnisation que B._ avait reçue de F._ ni le fait que le produit de l'infraction n'avait pas profité exclusivement à A._ n'étaient pertinents pour la levée partielle de la saisie. Sur recours de B._, la Chambre d'accusation genevoise, par ordonnance du 26 janvier 2006, a annulé la décision du juge d'instruction et invité ce dernier à prendre les mesures nécessaires pour rétablir l'état des saisies tel qu'il était avant le prononcé de la décision querellée, rejetant les conclusions du recours pour le surplus. En bref, elle a considéré que les difficultés financières de D._ n'avaient pas été rendues suffisamment vraisemblables et que ni l'indemnisation que B._ avait reçue de F._ ni le fait que le produit de l'infraction n'avait pas profité exclusivement à A._ n'étaient pertinents pour la levée partielle de la saisie. C. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Se plaignant d'arbitraire dans l'application du droit cantonal de procédure et dans l'établissement des faits, il conclut à l'annulation de la décision attaquée. Parallèlement, il a sollicité l'effet suspensif. L'intimée conclut au rejet du recours, s'en remettant à justice quant à sa recevabilité. Le Procureur général en fait de même, sans formuler d'observations. Le juge d'instruction conclut à l'annulation de la décision attaquée. L'autorité cantonale se réfère à sa décision. Par ordonnance du 3 avril 2006, la Ire Cour de droit public du Tribunal fédéral a rejeté la requête d'effet suspensif. 