Faits: Faits: A. A._ a été engagé initialement par la société portugaise Y._ Lda pour travailler dans deux restaurants se trouvant sur V._ à Neuchâtel. En juillet 2002, son contrat de travail a été transféré, au sens de l'art. 333 CO, à la société X._ S.A. (ci-après : X._) à Neuchâtel. A. A._ a été engagé initialement par la société portugaise Y._ Lda pour travailler dans deux restaurants se trouvant sur V._ à Neuchâtel. En juillet 2002, son contrat de travail a été transféré, au sens de l'art. 333 CO, à la société X._ S.A. (ci-après : X._) à Neuchâtel. B. Le 23 décembre 2002, A._ a déposé une demande en paiement auprès du Tribunal des prud'hommes du district de Neuchâtel à l'encontre de X._. Il réclamait le montant total de 10'007,60 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le dépôt de la demande, se composant de 7'968,10 fr. brut pour les heures supplémentaires accomplies de mai à juin 2002, y compris une indemnité pour vacances et jours fériés, ainsi que 1'306,50 fr. net et 733 fr. net en restitution de déductions trop importantes opérées sur son salaire pour le logement. Par jugement du 24 mars 2004, le Tribunal des prud'hommes a condamné X._ à payer à A._ 7'549,65 fr. brut et 1'060 fr. net avec intérêt à 5 % l'an dès le 23 décembre 2002. Les juges ont retenu que le travailleur avait droit à 6'467,05 fr. brut à titre de salaire pour le mois de mai 2002 et 10'994,20 fr. pour le mois de juin 2002, ainsi que 727,40 fr. à titre de salaire afférent aux vacances et 152,75 fr. pour les jours fériés, soit au total 18'341,40 fr. brut. Comme seul le montant de 10'791,75 fr. lui avait été versé, il pouvait prétendre au solde de 7'549,65 fr. brut. En outre, le tribunal a accordé au travailleur la restitution d'un montant global de 1'060 fr. net en raison d'une déduction trop élevée pour le logement et la nourriture. Le 27 janvier 2005, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le recours interjeté par X._ à l'encontre du jugement du 24 mars 2004. Le 27 janvier 2005, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le recours interjeté par X._ à l'encontre du jugement du 24 mars 2004. C. Contre l'arrêt du 27 janvier 2005, X._ interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Invoquant l'arbitraire, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. A._ propose le rejet du recours. La Cour de cassation civile n'a formulé aucune observation, se référant à son arrêt. 