Faits: A. A.a. D.X._, fille et héritière de feu E.X._, industriel à la tête de l'empire G._, a passé au printemps 2004 un accord avec sa famille quant au partage de la succession de son père. Cet accord, conclu avec le concours de ses avocats Mes F._ (Milan) et H._ (Genève), prévoyait l'acceptation d'une part successorale d'environ 1'186'000'000 euros ainsi que le règlement d'une somme de 25'000'000 euros à titre d'honoraires de ses conseils, montant versé par l'intéressée en avril 2004. En mai 2007, D.X._ a remis en cause cet accord ainsi que la quotité des honoraires convenue; elle a constitué à cette fin Me B._, avocat à Genève. A.b. Me B._ s'est adressé en vain à Me H._ aux fins d'obtenir une note détaillée de ses honoraires et de connaître la répartition décidée avec Me F._. Le 16 novembre 2007, il a ouvert action en reddition de compte à l'encontre de Me H._. Par ordonnance du 11 décembre 2007, le Tribunal de première instance du canton de Genève a donné acte à Me H._ de son engagement d'établir et de remettre à son ex-cliente une note d'honoraires détaillée relative à l'activité déployée et à la tarification appliquée; il a en outre été astreint à indiquer la répartition des honoraires entre son Étude et celle de son confère milanais, renseignement que Me H._ se refusait initialement à donner du fait que Me F._ n'était " pas à l'aise avec le fisc italien ". Le 21 janvier 2008, en exécution de cette ordonnance, Me H._ a notamment fourni une note d'horaires du 29 avril 2004 s'élevant à 15'481'000 fr. (à savoir 10'000'000 euros), des décomptes de son activité et des frais encourus ainsi que des explications. Le 13 juin 2008, D.X._ a sollicité la taxation des honoraires de Me H._. Le litige fait actuellement l'objet d'une procédure arbitrale. A.c. Parallèlement aux démarches visant Me H._, Me B._ a interpellé Me F._ sur la répartition des honoraires encaissés; celui-ci a alors constitué Me I._, avocat à Genève. Le 19 mars 2008, assisté de son conseil I._ et en présence de Me B._, Me F._ a accepté de répondre à diverses questions de celui-ci et de participer à un entretien tenu " sous les réserves d'usage ". A titre préliminaire, B._ a évoqué le fait que Me H._ avait refusé de répondre à des questions " en raison du problème fiscal que cela pourrait causer à F._ ". Insatisfait des réponses reçues, Me B._ a tenté d'obtenir de Me F._ la signature d'un " affidavit " susceptible d'être utile à sa cliente dans la contestation du partage successoral. Les négociations entre les parties ont néanmoins échoué, celles-ci ne parvenant pas à s'entendre sur le montant des honoraires que Me F._ pourrait restituer à D.X._. Celle-ci a requis le 9 juillet 2008 le séquestre des avoirs de Me F._ auprès d'une banque tessinoise à concurrence de 24'171'170 fr. Le séquestre n'a pas porté. A.d. Dans les lettres adressées par Me B._ à Me F._, puis à son avocat Me I._, produites dans le cadre de la présente procédure, il n'a jamais été fait mention d'éventuels problèmes fiscaux de l'avocat milanais, ni même d'une éventuelle future dénonciation de ce dernier auprès des instances de son pays. Ni Me F._, ni son conseil ne se sont plaints auprès de Me B._ que celui-ci exerçait des pressions illicites. A.e. Le 16 janvier 2009, Me B._, agissant pour le compte de sa mandante, a informé Me J._, avocat et associé de Me F._ au sein de l'Etude K._, que le prénommé avait perçu la somme de 15'000'000 euros à titre d'honoraires dans le cadre de son activité pour D.X._, sur un compte numéroté en Suisse, sans émettre de facture ni détailler son activité ou préciser le tarif horaire; il invitait cet avocat à fournir des renseignements. Le 4 mai 2009, Me B._ a dénoncé Me F._ ainsi que l'Etude K._ au Président du Conseil de l'Ordre des Avocats de Milan, mettant en exergue la transgression du code de déontologie pour avoir perçu des honoraires sans émettre de facture et refusé de répondre à ses demandes d'explications. Le 1er juillet suivant, Me B._ a dénoncé Me F._ au Procureur de la République de Milan pour n'avoir émis aucune facture justificative au sujet des honoraires payés par D.X._ et avoir omis de déclarer la somme de 15'000'000 euros au fisc italien en 2004. Le 20 juillet 2009, D.X._ a résilié le mandat de Me B._. A.f. Ayant appris que le Parquet de Milan avait ouvert d'office une enquête à son encontre concernant une possible tentative d'extorsion, Me B._ s'est présenté à Milan le 14 septembre 2009 aux fins d'y être entendu par le procureur et des représentants de la Guardia di Finanza (police financière). Cette audience a fait l'objet d'un procès-verbal " d'interrogatoire de personne soumise à enquête ", à teneur duquel notamment " le Ministère public notifie formellement à la personne soumise à enquête le détail des faits sur lesquels repose l'assignation à comparaître et porte à sa connaissance les éléments de preuve destinés à établir ces faits (...) ". Ce procès-verbal énonce ce qui suit: " A questo punto l'Ufficio procede alla seguente contestazione nei confronti dell'avv. B._: incolpato del reato di cui agli artt. 56, 629 c.p., perché, senza riuscire nell'intento per cause indipendenti dalla sua volontà, compiva atti idonei mediante minaccia, diretti in modo non equivoco a costringere F._ a sottoscrivere un affidavit e più in generale a fornire informazioni riservate, in suo possesso, riguardanti gli asset detenuti all'estero dal senatore E.X._ e non indicati al memento dell'apertura dell'eredità, per procurare a sé e alla sua assistita D.X._ un ingiusto profitto con corrispondente danno per la persona offesa avv. F._; minacce consistite nel rappresentare a F._ che egli aveva ottenuto 15 milioni di Euro per le prestazioni professionali fornite alla suddetta D.X._ senza emettere corrispondente fattura, in qualità di partner delle studio legale K._ Studio Legale, (...), sino al maggio 2009". Me B._ a répondu aux questions des procureurs, la plupart concernant les échanges de courriers entre lui-même et Me F._ puis Me I._, de même que les réunions et les documents liés à ces mêmes protagonistes entre juin 2007 et l'été 2008. Il n'est pas fait mention des relations ou éventuels problèmes de Me F._ avec le fisc italien, ni de menaces de Me B._ à ce sujet. C._ a eu accès au contenu du procès-verbal. B. B.a. Le 17 septembre 2009 sur son site internet, puis dans son édition sur papier du 18 septembre 2009, C._ a publié, en première page de son cahier " Genève et Région ", un article rédigé par la journaliste et chroniqueuse judiciaire L._ et intitulé " B._ inculpé de tentative d'extorsion " et sous-titré " L'avocat aurait fait pression sur un confrère italien dans le cadre de la succession X._ " et " Le Parquet de Milan ouvre une procédure pénale à l'encontre de l'ex-conseil de D.X._ ", accompagné de deux photos, l'une de D.X._, l'autre de Me B._. L'article exposait que " l'avocat genevois B._ a été inculpé lundi dernier par le Parquet de Milan de tentative d'extorsion dans le cadre de la succession de la famille X._. Il aurait fait pression sur un confrère italien, F._ (...), afin de lui faire signer un document et de le contraindre à rendre 10 millions d'euros sur les 15 millions d'honoraires qu'il avait perçus "; l'intéressé était " aujourd'hui accusé d'avoir utilisé des méthodes discutables pour défendre sa cliente ", en l'occurrence la dénonciation de son confrère au fisc italien, à ses associés et à l'Ordre des avocats. C._ précisait avoir essayé, en vain, de joindre Me B._ pour entendre sa version des faits et se référait à un extrait du journal Le Monde du 28 juin 2007 auquel il avait déclaré que " sa cliente avait réellement subi une injustice qu'il voulait réparer ". A la même période, d'autres médias suisses et italiens ont abordé ces faits et questions dans leurs éditions. B.b. Le 16 décembre 2009, Me F._ a déposé auprès du Procureur de la République de Milan une dénonciation/plainte contre Me B._, D.X._ et son époux. En première page de son édition du 19 mars 2010, C._ a titré: " Plainte contre un avocat star genevois " et sous-titré: " Maître B._ est mis en cause en Italie pour tentative d'extorsion ", avec les portraits de cet avocat et de sa cliente. A l'intérieur du journal, sous le titre " HÉRITAGE X._, LE COMBAT SE POURSUIT À GENÈVE " et le sous-titre: " une nouvelle plainte touche son ancien avocat genevois B._, déjà inculpé de tentative d'extorsion ", accompagné des photos de l'avocat, de sa cliente et du père de celle-ci, l'article rappelait " l'inculpation " intervenue en septembre 2009 et se référait à l'édition du 18 septembre 2009, précisant que l'enquête était en cours et que le journal n'était pas parvenu à atteindre Me B._ pour recueillir sa position dans cette affaire. L'article indiquait " dans ce document [i.e. sa plainte], Me F._ décrit par le menu comment B._ a tenté de le faire chanter pour obtenir de sa part des fausses déclarations concernant l'héritage X._. Et comment, lorsqu'il a refusé ce chantage, l'avocat genevois l'a dénoncé à l'Ordre des avocats puis au fisc et a failli le détruire ". Plus loin, sous le sous-titre " La brouille ", l'article relate " lorsqu'elle [D.X._] dénonce l'accord et attaque civilement sa mère ainsi que les hommes de confiance de son père devant le Tribunal de Turin, le ciel tombe sur la tête de Me F._. Et ce n'est que le début (...) En juin 2007 (...), Me B._ lui demande des éclaircissements sur les honoraires de 25 millions d'euros. Il veut savoir comment ce montant est réparti entre lui et Me H._. Le même courrier est envoyé à Me H._. A Me F._, Me B._ rappelle qu'il n'a pas déclaré ses honoraires au fisc... ". L'article poursuit sous le sous-titre " Les pressions augmentent ": " Les pressions deviennent de plus en plus fortes. L'avocat italien reçoit 20 à 30 lettres de B._ lui rappelant sans cesse l'absence de notes d'honoraires et son 'problème fiscal'. Me F._, paniqué, ne sait pas comment mettre un terme à ce chantage fiscal. Il propose de retourner un tiers de l'argent reçu. Mais il finit par comprendre que ce qu'on veut de lui, c'est qu'il rende la totalité de ses honoraires et qu'il signe une fausse déclaration disant que dans le cadre de l'héritage X._, il a trahi sa cliente D.X._, qu'il a fait le jeu de la partie adverse et qu'il a commis des négligences gravissimes. Déclaration destinée à être utilisée dans la procédure civile de Turin, afin de donner l'avantage à D.X._ sur les autres héritiers. F._ refuse. B._ le dénonce alors au Barreau de Milan et au fisc, avec les conséquences que l'on sait (...) ". L'article se terminait par une rubrique évoquant les pressions que Me B._ avait exercées sur Me H._, qui, à la différence de son confrère milanais, avait été en mesure de fournir une note d'honoraires détaillée et avait déclaré au fisc la somme qu'il avait perçue. Un extrait de cet article était paru la veille sur le site internet du journal. Avant de rédiger et de publier cet article, par deux SMS au soir du 18 mars 2010, la journaliste L._ avait demandé à Me B._ de la rappeler avec la mention " urgent ", concernant " l'affaire italienne ". Elle avait également contacté le secrétariat de l'avocat, qui l'avait assurée que celui-ci la recontacterait, ce qu'il n'avait finalement pas fait. Par télécopie et pli simple du 19 mars 2010, B._ s'est adressé à C._ pour stigmatiser la diligence professionnelle et l'éthique du quotidien, affirmant que tout était " faux, ou presque ", dans l'article du même jour. En particulier, il n'avait pas été " inculpé " en Italie, mais " entendu ", à sa demande, car toute personne faisant l'objet d'une plainte a le droit d'être assistée d'un avocat, ce qu'une simple vérification auprès d'un juriste italien aurait permis de confirmer; il était " journalistiquement peu honnête de jouer sur la similitude entre 'incolpato', qui signifie 'faisant l'objet d'une plainte' et 'inculpé', qui signifie qu'un magistrat a retenu l'existence de charges suffisantes ". Il a affirmé ne pas avoir connaissance d'une plainte à son détriment et souligné que le procureur P._ n'avait pas requis l'autorisation de poursuivre l'enquête à son égard dans le délai de six mois, de sorte que, le concernant, l'enquête était terminée et une clôture formelle devrait être prononcée. Il a également indiqué que Me F._ avait été renvoyé en jugement pour fraude fiscale et escroquerie, ce que l'article ne mentionnait pas. Me B._ a par ailleurs réfuté tout chantage, les négociations avec Me F._ ayant été entreprises par l'intermédiaire de I._; il était de surcroît " tout à fait faux d'écrire que Me F._ aurait reçu '20 à 30 lettres' " et " quant à dire qu'il aurait été 'paniqué' par un chantage fiscal, cela [relevait] de l'imaginaire ". Me B._ s'est enfin posé en victime d'une campagne de dénigrement, d'une part, parce qu'il plaidait contre C._ dans l'affaire de la publication des photos d'identité judiciaire prises lors de l'arrestation de M._ à Genève en juillet 2008 et, d'autre part, parce que la journaliste le poursuivait de son " acrimonie " depuis de nombreuses années en relation avec son activité professionnelle. Il a expliqué que cette publicité lui portait préjudice dans l'obtention de mandats d'arbitrages internationaux. Me B._ a adressé ce courrier en copie à plusieurs personnalités. B.c. Le 20 mars 2010 sur son site internet, puis dans son édition du 22 mars 2010, C._ a publié un article intitulé: " HÉRITAGE X._ L'avocat star nie l'existence d'une plainte contre lui pour tentative d'extorsion et accuse C._ qui a révélé l'affaire ". Tout en annonçant maintenir la version des faits exposée dans son édition de la veille, le journal indiquait que l'avocat niait le dépôt d'une nouvelle plainte à son encontre ainsi que le chantage au préjudice de Me F._, car il s'agissait d'une " négociation entre avocats genevois, conduite sous les réserves d'usage "; le journal expliquait en outre les raisons pour lesquelles Me B._ réfutait le statut d'inculpé, relevant cependant qu'il n'avait pas réagi suite à la parution d'un premier article le 18 septembre 2009 faisant état de son inculpation à Milan pour tentative d'extorsion. B.d. Les 17 et 18 mars 2010, des journaux italiens ont fait état du rejet, par la justice italienne, de l'action en révocation de l'accord de partage de la succession conclu en 2004, intentée par D.X._. B.e. A l'issue de la procédure pénale italienne intentée contre lui et après avoir fait l'objet d'une " imputazione ", F._ a été condamné le 30 mars 2010 pour fraude fiscale à une peine de 14 mois de réclusion avec sursis et s'est vu contraint de restituer, sur les 15'000'000 euros d'honoraires perçus de D.X._, 10'330'000 euros au fisc italien. Plusieurs journaux italiens ont publié cette information, le Corriere della Sera du 31 mars 2010 mentionnant notamment qu' " à cause des pressions présumées au sujet de l'affidavit, B._ et D.X._ sont également mis sous enquête pour tentative d'extorsion ". B.f. Dans son édition du 1er avril 2010 (sur papier et en ligne), C._ a publié un article sous le titre: " X._ : un avocat italien condamné pour fraude fiscale ", se référant à la peine de quatorze mois de prison avec sursis infligée à Me F._ pour fraude et évasion fiscale. Cet article relatait toutefois que, " condamné dans ce dossier, F._ serait victime dans un autre ", Me B._ étant poursuivi par le Parquet de Milan pour " tentative d'extorsion au préjudice de son confrère italien. Il est accusé d'avoir fait pression sur Me F._ afin qu'il rende les honoraires touchés (nos éditions des 18 septembre et 19 mars) mais également pour qu'il signe un document (affidavit) dans lequel il admet qu'il a trahi sa cliente et qu'il a fait le jeu de la partie adverse ". Le journal a rappelé les faits, s'est référé à ces précédentes éditions des 18 et 19 mars 2010, et, sous le sous-titre: " une enquête pénale vise Me B._ ", a exposé que la brigade financière avait saisi à Milan des documents " laissant penser que l'avocat genevois avait utilisé des méthodes peu orthodoxes envers son confrère italien ". L'article précisait: " le Parquet a ouvert d'office une enquête préliminaire puis une enquête pénale pour tentative d'extorsion visant B._ ". Sous le sous-titre " le ' pivot du chantage ' ", le quotidien reprenait les propos de Me F._ à propos des effets de sa condamnation sur sa plainte: " Ma condamnation ne change rien (...) Au contraire, le pivot du chantage que j'ai subi saute maintenant aux yeux. C'est à cause de ma faiblesse fiscale que Me B._ et sa cliente ont pu concevoir l'extorsion ". L'avant-dernier paragraphe de l'article rapportait les propos de Me B._, qui affirmait que " la procédure qui le concerne [était] échue depuis plus d'un mois " et contestait toute pression sur Me F._ afin d'obtenir de fausses déclarations. Il était enfin expliqué que le procureur pouvait classer l'affaire ou renvoyer l'avocat et sa cliente en jugement. B.g. Par courrier du 8 avril 2010, Me N._ - l'un des deux conseils italiens de Me B._ - a confirmé à celui-ci que " le terme ' incolpato ' (utilisé dans la pratique pour désigner " celui auquel on reproche les faits constitutifs d'une infraction suite à une dénonciation/plainte, bien qu'il ne soit pas formellement adopté par le code de procédure pénal italien) " indique la situation propre à " la personne soumise à enquête préliminaire ", " à l'égard de laquelle l'action pénale n'a pas été formellement exercée ". En revanche, lorsque le Ministère public exerce l'action pénale en formulant une demande de renvoi en jugement de la personne soumise à enquête, celle-ci acquiert la qualité d' " imputato " (i.e " inculpé "). C. C.a. Le 12 avril 2010, Me B._ a introduit une action en protection de la personnalité contre la Société anonyme de C._, concluant au fond, avec suite de frais et dépens, à ce que le Tribunal de première instance du canton de Genève: - Constate le caractère illicite de l'atteinte portée par C._ par la publication des articles intitulés: " B._ inculpé de tentative d'extorsion en Italie " paru à deux reprises les 17 et 18 septembre 2009; " Héritage X._: plainte contre un avocat star genevoi s " paru à deux reprises les 18 et 19 mars 2010; " Me B._ réfute les accusations lancées contre lui " paru à deux reprises les 20 et 22 mars 2010 et " Il avait caché au fisc 25 millions d'euros touchés dans le cadre de l'héritage X._ " paru le 1er avril 2010 (ch. 1); - ordonne à C._ de retirer de son site internet les articles intitulés: B._ inculpé de tentative d'extorsion en Italie " paru le 17 septembre 2009; " Héritage X._: plainte contre un avocat star genevoi s " paru à deux reprises les 18 et 19 mars 2010; " Me B._ réfute les accusations lancées contre lui " paru le 20 mars 2010 et " Il avait caché au fisc 25 millions d'euros touchés dans le cadre de l'héritage X._ " paru le 1er avril 2010 (ch. 2); - fasse interdiction à C._ de publier de nouveaux articles attentatoires à la personnalité du demandeur, se fondant sur les accusations portées par l'avocat italien F._ et prétendant que le demandeur aurait été inculpé en Italie, ou qu'il se serait livré à des pressions sur F._ pour obtenir de lui de fausses déclarations (ch. 3); - condamne C._ à payer au demandeur la somme de 20'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 17 décembre 2009 (date moyenne) à titre de réparation morale (ch. 4) ainsi que la somme de 437'266 fr. avec intérêt à 5% dès le 17 décembre 2009 (date moyenne) à titre de dommages-intérêts (ch. 5); - ordonne, aux frais de C._, la publication intégrale du jugement constatant le caractère illicite de l'atteinte sur son site internet (ch. 6), dite publication devant être maintenue sans commentaires pendant une durée de six mois dès l'entrée en force du jugement (ch. 9), ainsi que la publication du dispositif dudit jugement en première page du journal, format 10 cm x 15 cm (ch. 7) - dise et ordonne que les publications susmentionnées seront précédées d'un titre en caractères gras " 8 mm " ainsi libellée : " Par jugement du Tribunal de première instance, C._ a été condamnée pour atteinte à la personnalité de Me B._ " (ch. 8). C.b. Dans le même acte, Me B._ a pris des conclusions sur mesures provisionnelles, dont la première correspondait à la conclusion au fond ch. 2 et la deuxième sollicitait qu'interdiction soit faite à C._ d'alléguer, dans toute publication ultérieure, qu'il serait inculpé dans la procédure pénale italienne conduite par le procureur P._, ces injonctions devant être assorties de la menace de la peine prévue à l'art. 292 CP. Sa requête a été définitivement rejetée le 20 juin 2011 par le Tribunal fédéral (arrêt 5A_706/2010). C.c. Par jugement rendu le 8 mai 2012, le Tribunal de première instance, statuant sur les conclusions au fond de Me B._, a débouté celui-ci des fins de sa demande (ch. 1), le condamnant à des dépens (ch. 2) et déboutant les parties de toutes autres conclusions (ch. 3). Statuant le 25 janvier 2013 sur l'appel déposé par Me B._, la Cour de justice a annulé le jugement de première instance et l'a réformé en ce sens qu'il est constaté que les articles des 18/19 mars 2010 (" Plainte contre un avocat star genevois " et " HÉRITAGE X._, LE COMBAT SE POURSUIT À GENÈVE ") et 1er avril 2010 (" X._ : un avocat italien condamné pour fraude fiscale ") constituent des atteintes illicites à la personnalité de B._, ordre étant ainsi donné à C._ de retirer immédiatement lesdits articles de son site internet, y compris de ses archives internet. Les juges cantonaux ont par ailleurs ordonné, aux frais de C._, la publication du contenu suivant: le titre en caractères gras de 8 mm au moins de hauteur " La Cour de justice du canton de Genève a considéré comme illicitement attentatoires à l'honneur de l'avocat genevois B._ deux articles de C._ "; en caractères de la taille habituelle de la première page du journal, les deux points précédents du dispositif de l'arrêt, suivis du texte suivant: " Selon la Cour de justice, il n'est en particulier pas établi, contrairement à ce qu'ont laissé entendre les articles de C._ des 18/19 mars 2010 et 1er avril 2010, que B._ aurait exercé un 'chantage fiscal' contre un avocat italien, afin que ce dernier 'signe une fausse déclaration disant que dans le cadre de l'héritage X._, il a trahi sa cliente D.X._, qu'il a fait le jeu de la partie adverse et qu'il a commis des négligences gravissimes' ou aurait commis d'autres actes pénalement répréhensibles. La Cour de justice a retenu que ces assertions étaient attentatoires à l'honneur de B._ et illicites, justifiant la présente publication ". Dite publication devait figurer en première page du journal en support papier, format 10 cm x 15 cm au moins, voire plus si le texte à publier le rendait nécessaire, dans les 30 jours qui suivraient la notification du présent arrêt, ainsi que, dans le même délai et sans commentaires, sur le site internet du journal, dans lequel ladite publication durerait six mois. Les parties ont été déboutées de toutes autres conclusions. D. Agissant le 1er mars 2013 par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, C._ a recouru contre l'arrêt cantonal (5A_170/2013); Me B._ en a fait de même le 4 mars suivant (5A_174/2013). C._ (ci-après la défenderesse) conclut à l'annulation de la décision cantonale, principalement à la confirmation du jugement de première instance et subsidiairement au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision. A l'appui de son recours, elle invoque la violation des art. 28 et 28a CC ainsi que celle de l'art. 58 al. 1 CPC. Invités à se déterminer sur le recours interjeté par la défenderesse, Me B._ conclut à son rejet tandis que la Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt. Dans son recours devant le Tribunal de céans, Me B._ (ci-après le demandeur) réclame en substance que le caractère illicite de l'atteinte à sa personnalité, le retrait immédiat du site internet et des archives internet ainsi que la publication du résumé libellé par la Cour de justice soient étendus aux articles des 17/18 septembre 2009 et 20/22 mars 2010. Il conclut également au versement d'une somme de 20'000 fr. avec intérêt à 5% dès le 17 décembre 2009 à titre de réparation morale et de 376'570 fr. avec intérêt à 5% dès le 19 mars 2010 à titre de dommages-intérêts. Le demandeur se prévaut de la violation des art. 28, 28a al. 1 et 2 CC, de celle des art. 28 al. 3 CC et 49 CO ainsi que de celle des art. 8, 28a al. 3 CC et 42 al. 2 CO. Se déterminant sur le recours interjeté par le demandeur, la défenderesse conclut à son rejet et, à titre préalable, à ce qu'elle soit substituée comme partie par A._ SA ainsi qu'à la jonction des causes 5A_170/2013 et 5A_174/2013; la cour cantonale se rapporte quant à elle aux considérants de son arrêt. Le demandeur a fait usage de son droit de réplique le 22 juillet 2013; la défenderesse a renoncé à dupliquer. E. La requête d'effet suspensif présentée par la défenderesse a été admise par ordonnance présidentielle du 22 mars 2013. F. A._ SA a repris les actifs et passifs de la société anonyme de C._ par contrat de fusion du 5 avril 2013. Cette reprise a fait l'objet d'une inscription au registre du commerce le 16 mai 2013, C._ étant radiée du registre le même jour. 