Faits: A. B._ est propriétaire de l'immeuble no 253 situé sur la commune de C._. A._ est propriétaire du bien-fonds voisin no 257. Ces deux immeubles bénéficient d'une servitude de passage sur l'art. 256, propriété de D._, bien-fonds qui constitue une ruelle. B. B.a. Par ordonnance d'urgence du 4 décembre 2006, confirmée par ordonnance du 15 février 2007, B._ a obtenu qu'interdiction soit provisoirement faite à A._ d'installer une borne en granit à la limite de son bien-fonds. B.b. B.b.a. Le 5 juin 2007, B._ a agi au fond devant le Tribunal civil de la Gruyère, concluant à ce qu'interdiction soit faite à A._ et à tout propriétaire subséquent de l'art. 257 d'installer une borne en pierre ou toute construction analogue entre le bâtiment élevé sur sa propriété et la limite de celle-ci avec la ruelle constituant l'art. 256, dite interdiction devant être inscrite au registre foncier. Par mémoire de réponse et demande reconventionnelle du 26 novembre 2007, A._ a conclu au rejet de dite action (ch. 1), à ce qu'il soit constaté que l'art. 253 du registre foncier de la commune de C._ ne bénéficie que d'un droit de passage à pied sur l'art. 256 (ch. 2) et à ce qu'elle soit libre de poser en limite de sa propriété une borne délimitant son fonds de l'art. 256 (ch. 3). B.b.b. Le 27 mars 2009, B._ a déclaré retirer sa demande du 5 juin 2007. B.b.c. Par mémoire du 6 mai 2010, B._ a conclu a l'irrecevabilité de la demande reconventionnelle, subsidiairement à son rejet. Dans sa réplique du 7 septembre 2010, A._ a modifié et complété ses conclusions: elle a repris ses conclusions initiales à titre principal et a conclu, subsidiairement, à ce qu'après constatation préjudicielle de l'absence de servitude foncière de passage pour tout véhicule à charge de l'art. 256 au profit de l'art. 253, interdiction soit signifiée à B._ et à tous ses ayants-droit d'emprunter l'art. 256 autrement qu'à pied, sous la menace des peines de droit. Par duplique du 28 février 2011, B._ a conclu à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet des conclusions modifiées. B.b.d. Le 8 novembre 2011, le Tribunal civil de la Gruyère a pris acte du retrait de la demande principale, rayé cette cause du rôle et déclaré irrecevable la demande reconventionnelle. Les dépens ont été répartis à raison de 2/5 à charge de B._ et de 3/5 à charge de A._. B.c. Statuant le 8 août 2013 sur l'appel interjeté par A._, la I e Cour d'appel civil du Tribunal cantonal a traité l'écriture comme un recours, l'admettant partiellement dans la mesure de sa recevabilité. Elle a ensuite réformé le dispositif du jugement attaqué en ce sens qu'il est pris acte du passe-expédient du 27 mars 2009 par lequel B._ s'est désistée des conclusions de sa demande du 5 juin 2007, la cause étant partant rayée du rôle (ch. I.1), que la demande reconventionnelle déposée le 26 novembre 2007 par A._ à l'encontre de B._ est sans objet, dans la mesure de sa recevabilité (ch. I.2), la répartition des dépens étant confirmée (ch. I.3). L'arrêt a été notifié aux parties le 29 août 2013. C. Le 30 septembre 2013, A._ (ci-après la recourante) dépose un recours en matière civile et un recours constitutionnel subsidiaire devant le Tribunal fédéral. Principalement, la recourante conclut notamment à l'annulation des points I.2 et I.3 du dispositif de l'arrêt cantonal et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Subsidiairement, elle réclame la réforme de l'arrêt entrepris, le dispositif du jugement rendu le 8 novembre 2011 par le Tribunal civil de l'arrondissement de la Gruyère devant lui-même être réformé, notamment en ce sens que les conclusions subsidiaires de sa demande reconventionnelle sont recevables (ch. I.2), que les dépens du passe-expédient sont mis à la charge de B._ (ci-après l'intimée; ch. I.3), la cause devant être renvoyée au Tribunal civil de l'arrondissement de la Gruyère pour suite de la procédure (ch. II). La recourante invoque l'arbitraire dans l'application du droit cantonal. Des observations n'ont pas été demandées. 