Faits: Faits: A. X._ est une ressortissante togolaise née le 5 janvier 1969. Elle serait arrivée sans autorisation dans le canton de Genève au mois d'octobre 2000. Le 6 août 2001, elle a mis au monde un fils, Y._, dont le père, Z._, ressortissant de la République démocratique du Congo, avait épousé une Suissesse et jouissait d'une autorisation d'établissement dans le canton de Vaud. Le 11 octobre 2001, deux responsables du Foyer "Au Coeur des Grottes" ont demandé à l'Office cantonal de la population du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) "un permis provisoire" de six mois pour X._, en invoquant la procédure de reconnaissance de paternité pendante concernant l'enfant Y._. X._ a ainsi obtenu un "visa de séjour" en Suisse, valable du 25 octobre 2001 au 24 avril 2002. Le 7 mars 2002, l'Officier de l'état civil de la Ville de Genève a enregistré la reconnaissance de Y._ par Z._. Le 17 avril 2002, ce dernier a déclaré qu'il déposerait une promesse de mariage avec X._, dès que son divorce serait prononcé. Le 23 avril 2002, deux responsables du foyer précité ont demandé la prolongation du visa de X._ pour six mois afin qu'elle puisse effectuer des démarches en vue de son mariage. L'intéressée a alors été autorisée à rester dans le canton de Genève jusqu'au 1er septembre 2002, puis jusqu'au 1er décembre 2002. Le 5 octobre 2002, Z._, dont le divorce n'avait pas encore été prononcé, a assassiné une ancienne compagne. Le 12 octobre 2002, deux responsables du foyer susmentionné ont demandé "un permis humanitaire" pour X._ et pour son fils Y._. Le 12 octobre 2002, deux responsables du foyer susmentionné ont demandé "un permis humanitaire" pour X._ et pour son fils Y._. B. Le 16 janvier 2003, l'Office fédéral des étrangers, actuellement l'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration, (ci-après: l'Office fédéral) a décidé de refuser une exception aux mesures de limitation au sens de l'art. 13 lettre f de l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21) en faveur de X._ et de son fils Y._. Les arguments présentés (la détresse de X._ en raison du crime commis par la père de Y._, son statut de mère célibataire, la naissance de Y._ en Suisse, l'absence d'avenir au Togo, l'emploi trouvé par X._ au foyer qui l'héberge, le souhait de cette dernière de voir Y._ vivre près de son père en sachant que ses parents avaient un projet de vie normale) ne permettaient pas de considérer qu'il s'agissait d'un cas de rigueur revêtant un caractère de gravité exceptionnelle, au sens de la législation et de la pratique restrictives en la matière. B. Le 16 janvier 2003, l'Office fédéral des étrangers, actuellement l'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration, (ci-après: l'Office fédéral) a décidé de refuser une exception aux mesures de limitation au sens de l'art. 13 lettre f de l'ordonnance du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21) en faveur de X._ et de son fils Y._. Les arguments présentés (la détresse de X._ en raison du crime commis par la père de Y._, son statut de mère célibataire, la naissance de Y._ en Suisse, l'absence d'avenir au Togo, l'emploi trouvé par X._ au foyer qui l'héberge, le souhait de cette dernière de voir Y._ vivre près de son père en sachant que ses parents avaient un projet de vie normale) ne permettaient pas de considérer qu'il s'agissait d'un cas de rigueur revêtant un caractère de gravité exceptionnelle, au sens de la législation et de la pratique restrictives en la matière. C. Le 29 avril 2004, le Département fédéral de justice et police (ci-après: le Département fédéral) a rejeté le recours de X._ et de son fils Y._ contre la décision de l'Office fédéral du 16 janvier 2003 et confirmé l'assujettissement des intéressés aux mesures de limitation. Il a repris, en la développant, l'argumentation de l'Office fédéral. Tout en reconnaissant les efforts que X._ avait faits pour s'intégrer en Suisse, il a constaté qu'elle n'avait pas fait preuve d'une évolution professionnelle remarquable dans ce pays qui justifierait, à elle seule, l'admission d'un cas de rigueur. Par ailleurs, compte tenu de son âge, l'enfant Y._ ne se heurterait pas à des difficultés d'adaptation impossibles à surmonter au Togo. En outre, il ne semblait pas entretenir une véritable relation avec son père mais plutôt avec la soeur de ce dernier; or, une telle relation ne suffisait pas pour reconnaître un cas personnel d'extrême gravité. C. Le 29 avril 2004, le Département fédéral de justice et police (ci-après: le Département fédéral) a rejeté le recours de X._ et de son fils Y._ contre la décision de l'Office fédéral du 16 janvier 2003 et confirmé l'assujettissement des intéressés aux mesures de limitation. Il a repris, en la développant, l'argumentation de l'Office fédéral. Tout en reconnaissant les efforts que X._ avait faits pour s'intégrer en Suisse, il a constaté qu'elle n'avait pas fait preuve d'une évolution professionnelle remarquable dans ce pays qui justifierait, à elle seule, l'admission d'un cas de rigueur. Par ailleurs, compte tenu de son âge, l'enfant Y._ ne se heurterait pas à des difficultés d'adaptation impossibles à surmonter au Togo. En outre, il ne semblait pas entretenir une véritable relation avec son père mais plutôt avec la soeur de ce dernier; or, une telle relation ne suffisait pas pour reconnaître un cas personnel d'extrême gravité. D. X._ et son fils Y._ ont déposé un recours de droit administratif au Tribunal fédéral contre la décision du Département fédéral du 29 avril 2004. Ils demandent une autorisation de séjour en leur faveur. Ils requièrent que l'enfant Y._ vive dans le même pays que son père qui l'a reconnu, même si ce dernier est en prison, et insistent sur le risque que court l'enfant Y._, "de même nationalité congolaise" que son père, s'il va vivre au Togo avec sa mère. Le Département fédéral conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Le 8 avril 2004, l'Office cantonal a produit son dossier. Le Département fédéral conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Le 8 avril 2004, l'Office cantonal a produit son dossier. E. Le 18 juin 2004, l'employeur de X._ a envoyé spontanément une lettre au Tribunal fédéral. Le 6 août 2004, Z._ a adressé spontanément un courrier à l'autorité de céans. Le 11 août 2004, les recourants ont produit, sans y avoir été invités, une écriture accompagnée d'une pièce et d'une procuration en faveur du Centre social protestant. 