Faits: Faits: A. Ressortissant pakistanais né en 1962, X._ a épousé, le 6 août 2003, au Pakistan, Y._, ressortissante portugaise née en 1960, domiciliée à A._ et titulaire d'une autorisation d'établissement en Suisse. Invoquant cette union, X._ a déposé, le 9 novembre 2003, une demande de visa pour la Suisse à l'Ambassade de Suisse au Pakistan (ci-après: l'Ambassade), qui l'a transmise, avec une "case note" établie par un avocat de confiance, au Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal). Selon ce courrier de l'Ambassade, du 14 novembre 2003, le mariage de X._ avec Y._ aurait été organisé par un frère de X._, domicilié à A._, et X._ l'aurait contracté pour des motifs de police des étrangers, alors qu'il était déjà marié à Karachi avec une cousine. Par décision du 8 mars 2004, le Service cantonal a refusé de délivrer à X._ une autorisation d'entrée, subsidiairement de séjour, au titre du regroupement familial. Il a notamment retenu que l'intéressé était bigame; il a aussi estimé que X._ s'était marié avec Y._ seulement pour obtenir une autorisation de séjour en Suisse. A. Ressortissant pakistanais né en 1962, X._ a épousé, le 6 août 2003, au Pakistan, Y._, ressortissante portugaise née en 1960, domiciliée à A._ et titulaire d'une autorisation d'établissement en Suisse. Invoquant cette union, X._ a déposé, le 9 novembre 2003, une demande de visa pour la Suisse à l'Ambassade de Suisse au Pakistan (ci-après: l'Ambassade), qui l'a transmise, avec une "case note" établie par un avocat de confiance, au Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal). Selon ce courrier de l'Ambassade, du 14 novembre 2003, le mariage de X._ avec Y._ aurait été organisé par un frère de X._, domicilié à A._, et X._ l'aurait contracté pour des motifs de police des étrangers, alors qu'il était déjà marié à Karachi avec une cousine. Par décision du 8 mars 2004, le Service cantonal a refusé de délivrer à X._ une autorisation d'entrée, subsidiairement de séjour, au titre du regroupement familial. Il a notamment retenu que l'intéressé était bigame; il a aussi estimé que X._ s'était marié avec Y._ seulement pour obtenir une autorisation de séjour en Suisse. B. X._ a alors porté sa cause devant le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) qui, par arrêt du 25 avril 2005, a rejeté le recours et confirmé la décision du Service cantonal du 8 mars 2004. Le Tribunal administratif a considéré en particulier que le refus de l'autorisation sollicitée ne pouvait se fonder sur un soupçon de bigamie ressortant de documents internes. En revanche, il a estimé que, compte tenu de l'ensemble des circonstances, il existait un faisceau d'indices permettant de conclure que X._ avait épousé Y._ uniquement pour pouvoir venir vivre en Suisse et de qualifier ce mariage de fictif, ce qui excluait toute possibilité d'invoquer l'art. 8 CEDH. B. X._ a alors porté sa cause devant le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) qui, par arrêt du 25 avril 2005, a rejeté le recours et confirmé la décision du Service cantonal du 8 mars 2004. Le Tribunal administratif a considéré en particulier que le refus de l'autorisation sollicitée ne pouvait se fonder sur un soupçon de bigamie ressortant de documents internes. En revanche, il a estimé que, compte tenu de l'ensemble des circonstances, il existait un faisceau d'indices permettant de conclure que X._ avait épousé Y._ uniquement pour pouvoir venir vivre en Suisse et de qualifier ce mariage de fictif, ce qui excluait toute possibilité d'invoquer l'art. 8 CEDH. C. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, principalement d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 25 avril 2005 et de donner l'ordre au Service cantonal de lui délivrer une autorisation d'entrée et de séjour au titre du regroupement familial, subsidiairement de renvoyer le dossier au Service cantonal pour nouvelle instruction et nouvelle décision en vue de la délivrance en sa faveur d'une autorisation d'entrée et de séjour au titre du regroupement familial. Le recourant reproche au Tribunal administratif d'avoir abusé de son pouvoir d'appréciation et ainsi violé le droit fédéral, en retenant que son mariage avec Y._ visait uniquement à éluder les règles de police des étrangers. Il invoque l'art. 17 al. 2 de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20) en relation avec l'art. 7 al. 2 LSEE ainsi que les art. 8 par. 1 CEDH et 13 al. 1 Cst. Il requiert l'assistance judiciaire. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours, en se référant à l'arrêt attaqué. Le Service cantonal s'en remet aux déterminations de l'autorité intimée. L'Office fédéral des migrations propose le rejet du recours. 