Faits: Faits: A. Le 26 mars 1996, A._, notaire honoraire, et C._, homme d'affaires à l'époque domicilié, ont passé une convention donnant mandat au premier de conserver à son bureau pour un tiers, dame B._, ressortissante française domiciliée en France, l'équivalent d'un million cinq cent mille francs français avant la libération d'une garantie bancaire reçue par le notaire. Le 4 avril 1996, A._ et C._ ont signé un nouvel accord libellé de façon presque identique. Le contrat précisait toutefois que le notaire acceptait le mandat de conserver l'argent à son bureau; un terme au 3 juin 1996 était en outre fixé. Ce document a été transmis au conseil de dame B._. Le 9 avril 1996, ce dernier a écrit au notaire que sa cliente "en qualité d'assignataire à cette convention, a(vait) pris bonne note de votre (son) acceptation en tant qu'assigné". Il joignait à sa lettre une procuration lui permettant d'encaisser les fonds dus à sa mandante. Par lettre du 3 juin 1996, le conseil de dame B._ a invité le notaire à lui verser le plus rapidement possible 1'500'000 FF. Le 4 juin 1996, le notaire a laissé au secrétariat de l'étude du représentant de dame B._ un message téléphonique pour dire qu'il n'avait pas encore reçu l'argent réclamé. Le 10 juin 1996, le conseil de dame B._ a mis le notaire en demeure de verser dans les cinq jours les fonds en question. Le notaire n'a pas répondu à ces différents courriers. Le notaire n'a pas répondu à ces différents courriers. B. Le 2 juillet 1996, dame B._ a fait signifier à A._ un commandement de payer 363'825 fr. avec intérêts à 5% dès le 15 juin 1996, soit la contre-valeur de 1'500'000 FF au cours moyen des devises le jour de la réquisition de poursuites. Le notaire a fait opposition. La mainlevée provisoire a été prononcée par décision notifiée le 16 mai 1997. B. Le 2 juillet 1996, dame B._ a fait signifier à A._ un commandement de payer 363'825 fr. avec intérêts à 5% dès le 15 juin 1996, soit la contre-valeur de 1'500'000 FF au cours moyen des devises le jour de la réquisition de poursuites. Le notaire a fait opposition. La mainlevée provisoire a été prononcée par décision notifiée le 16 mai 1997. C. Par acte du 29 mai 1997, A._ a agi en libération de dette devant la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud. A titre subsidiaire, le notaire demandait que C._ le relève de toute condamnation en capital, intérêts, frais et dépens. La défenderesse a conclu au rejet de la demande. Reconventionnellement, elle a sollicité la mainlevée définitive de l'opposition. C._ n'a pas procédé. L'instruction de la cause n'a pas permis d'établir que A._ avait reçu la somme de 1'500'000 FF. La nature des relations entre dame B._ et C._ n'a pas non plus pu être élucidée. L'instruction de la cause n'a pas permis d'établir que A._ avait reçu la somme de 1'500'000 FF. La nature des relations entre dame B._ et C._ n'a pas non plus pu être élucidée. D. Par jugement du 19 janvier 2001, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a condamné A._ à verser à dame B._ 363'825 fr. avec intérêts à 5% dès le 15 juin 1996. Elle a en outre dit que l'opposition formée au commandement de payer notifié le 2 juillet 1996 dans la poursuite n° ... de l'arrondissement de Lausanne-Ouest était définitivement levée. D. Par jugement du 19 janvier 2001, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a condamné A._ à verser à dame B._ 363'825 fr. avec intérêts à 5% dès le 15 juin 1996. Elle a en outre dit que l'opposition formée au commandement de payer notifié le 2 juillet 1996 dans la poursuite n° ... de l'arrondissement de Lausanne-Ouest était définitivement levée. E. A._ recourt en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement du 19 janvier 2001. Il conclut à l'annulation de la décision attaquée en reprenant ses conclusions principales de première instance. La cour cantonale se réfère à ses considérants. Dame B._ invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours. 