A.- Les 20/21 juillet 2000, S._ SA a obtenu cinq séquestres à l'encontre de SA C._ pour un montant de créance de 17'726'659 fr. 15. Chargé d'exécuter l'un de ces séquestres, lequel visait des avoirs de la débitrice se trouvant en mains de C._ SA, l'Office des poursuites de Lausanne-Est a aussitôt adressé à cette société l'avis concernant le séquestre d'une créance (art. 99 et 275 LP). En juin et juillet 2001, l'opposition au séquestre ayant été écartée, l'office a requis des renseignements sur la portée du séquestre auprès de ladite société, qui lui a répondu qu'à la date du séquestre la débitrice possédait contre elle une créance de USD 735'968. 88. Le 12 juillet 2001, l'office l'a invitée à lui verser immédiatement le montant précité, en se référant à l'art. 98 al. 1 LP. B.- La tierce débitrice a déposé plainte contre cette décision, dont elle a demandé l'annulation. Selon elle, l'art. 98 al. 1 LP n'était pas applicable; seul l'était l'art. 99 LP, qui prévoyait comme unique mesure de sûreté l'avis au tiers débiteur, avis qui avait déjà été donné; par ailleurs, l'office ne pouvait se prévaloir de l'art. 100 LP pour procéder à l'encaissement de la créance séquestrée, dès lors que celle-ci n'était pas échue. a) L'office s'étant déclaré prêt à revoir sa position si l'inexigibilité de la créance était clairement établie, la plaignante lui a fait savoir ce qui suit: elle était chargée du suivi des ventes de la débitrice et de l'encaissement de celles-ci; aux termes de ce mandat, elle devait renseigner périodiquement la débitrice sur les montants ainsi encaissés, lesquels étaient utilisés, d'une part, pour effectuer certains versements pour le compte de la débitrice, sur demande de celle-ci, et, d'autre part, pour ses propres frais de fonctionnement; aussi longtemps que la débitrice ne requérait pas le versement des montants encaissés, elle n'était débitrice d'aucune créance échue en sa faveur; ainsi le montant séquestré de USD 735'968. 88 ne constituait pas une créance échue. Invitée à nouveau par l'office à établir clairement que la créance séquestrée n'était pas encore échue et à produire tout document permettant d'établir ce fait, ainsi que de connaître l'échéance exacte de ladite créance, la plaignante a répondu qu'en l'absence de toute réquisition de sa mandante, elle n'était débitrice d'aucune créance échue et que cela ne résultait d'aucun contrat écrit, mais de la pratique suivie depuis de nombreuses années par les deux sociétés. Sur quoi, l'office a maintenu son avis et proposé le rejet de la plainte. b) Par prononcé du 19 décembre 2001, l'autorité cantonale inférieure de surveillance a rejeté la plainte, en bref pour les motifs suivants: la débitrice et la plaignante étaient liées par un contrat de mandat d'encaissement accordant le pouvoir à la seconde d'encaisser des créances en son propre nom, mais pour le compte de la première; un tel pouvoir ne transférant pas la titularité des créances, celles-ci restaient acquises à la représentée, qui pouvait les faire valoir en tout temps; payables à la représentée à première réquisition, elles étaient immédiatement exigibles, donc échues selon la jurisprudence (ATF 90 II 428 consid. 2 p. 432). c) Sur recours de la tierce débitrice, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le prononcé de l'autorité inférieure de surveillance par arrêt du 27 février 2002. C.- La tierce débitrice a recouru le (lundi) 11 mars 2002 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral en concluant, principalement, à la réforme de l'arrêt de la cour cantonale en ce sens que la sommation de paiement du 12 juillet 2001 est annulée, subsidiairement à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle instruction et nouveau jugement. Elle invoque une application arbitraire des art. 99 et 100 LP. Sur requête de la recourante, l'effet suspensif a été accordé. Des réponses n'ont pas été requises. 