Faits: Faits: A. De l'union entre D._, né en 1926, et C._, née en 1929, sont issus deux enfants, B._, né en 1963, et A._, née en 1965. D._ est décédé en 1984. D._ était titulaire de comptes ouverts auprès de la banque E._. Le 9 juin 2003, C._, B._ et A._ ont ouvert devant le Tribunal de première instance du canton de Genève une action en reddition de compte, au sens de l'art. 400 CO, contre F._, ancien dirigeant de la banque, qu'ils soupçonnent de malversations dans la gestion des biens de feu D._. Cette procédure a été confiée au Juge X._, dont les demandeurs ont requis la récusation, le 10 mars 2005, au motif qu'il aurait agi partialement à leur encontre. Le 27 mai 2005, le Tribunal de première instance, siégeant en séance plénière en l'absence du Juge X._, a rejeté la requête. Le 27 mai 2005, le Tribunal de première instance, siégeant en séance plénière en l'absence du Juge X._, a rejeté la requête. B. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ et B._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 27 mai 2005. Ils invoquent les art. 29 al. 1 et 30 al. 1 Cst., ainsi que l'art. 6 par. 1 CEDH. Ils se plaignent en outre d'une violation arbitraire de l'art. 91 de la loi cantonale sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 (LOJ/GE; cause 1P.404/2005). B. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ et B._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 27 mai 2005. Ils invoquent les art. 29 al. 1 et 30 al. 1 Cst., ainsi que l'art. 6 par. 1 CEDH. Ils se plaignent en outre d'une violation arbitraire de l'art. 91 de la loi cantonale sur l'organisation judiciaire du 22 novembre 1941 (LOJ/GE; cause 1P.404/2005). C. Agissant séparément par la voie du recours de droit public, C._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 27 mai 2005. Elle invoque l'art. 9 Cst. prohibant l'arbitraire (cause 1P.410/ 2005). Le Tribunal de première instance se réfère à sa décision. Le Juge X._ et le Procureur général ne se sont pas déterminés. 