Faits: A. Par prononcé du 11 septembre 2009, le Préfet du Jura-Nord vaudois a condamné X._, en application de l'art. 70 al. 2 de la loi fédérale sur la protection des eaux (LEaux; RS 814.20), à 4 jours-amende, à 70 fr. l'un, avec sursis pendant 2 ans, ainsi qu'à une amende de 210 fr. Statuant sur appel du condamné, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois, l'a partiellement admis par jugement du 14 juin 2010. Il a modifié la décision qui lui était déférée en ce sens qu'il a condamné l'appelant, en application de l'art. 70 al. 1 let. a LEaux, à 4 jours-amende, à 70 fr. l'un, avec sursis pendant 2 ans, ainsi qu'à une amende de 70 fr. B. Les faits à la base de cette condamnation sont, en résumé, les suivants. B.a Né en 1975, X._ a acquis une formation de serrurier, avant d'occuper divers emplois, d'abord comme pilote de train, puis, pendant 9 ans, comme agent de détention en milieu pénitentiaire. Depuis juillet 2008 selon ses allégations, il travaille comme concierge de la Commune de A._. En cette qualité, il est responsable de l'ensemble des bâtiments communaux, dont celui du Collège de la Cité. En septembre 2009, il a entrepris une formation d'agent d'exploitation, mise sur pied par l'Association romande des concierges, pour laquelle il était en examen au moment du jugement. B.b Le 9 juillet 2009, vers 17 heures 15, des gendarmes, qui avaient été contactés par un informateur, se sont rendus, en compagnie du garde-faune, dans le ruisseau "B._", à la hauteur des voies ferrées, sur le territoire de la commune de A._. Ils ont constaté que les eaux claires sortant de la conduite de la rue C._ étaient souillées et qu'un produit blanchâtre reposait au fond du lit du ruisseau, qui était à sec. Ils ont fait appel au Service de défense contre l'incendie et de secours (SDIS), qui s'est déplacé sur les lieux pour laver le ruisseau ainsi que la conduite polluée, avant de pomper les eaux sales, en vue de les évacuer à la STEP. Ainsi, la faune et la flore n'ont subi aucun dommage. B.c Les recherches effectuées par les gendarmes afin de déterminer la source de cette pollution leur ont permis de découvrir que, durant la journée, X._ avait procédé au nettoyage des sols du Collège de la Cité, en utilisant un décapant "Jontec n°1", qu'il avait dilué à 25 % dans de l'eau. Après avoir répandu ce mélange sur le sol à l'aide d'une monobrosse, il avait aspiré le liquide, avant de déverser à plusieurs reprises le contenu de l'aspirateur dans une grille d'eau de surface se trouvant devant le collège, laquelle débouche dans le ruisseau "B._". Il avait ainsi déversé environ 300 litres de liquide dans cette canalisation. B.d Aux débats, les gendarmes ont confirmé le contenu de leur rapport de dénonciation du 13 juillet 2009. Ils ont précisé que le ruisseau ne se trouvait qu'à une centaine de mètres de la grille dans laquelle X._ avait déversé le produit litigieux. Ils ont indiqué avoir constaté que la fiche de données de sécurité du Jontec n° 1 mentionnait que le produit souillé devait être recueilli dans un conteneur adapté et étiqueté, pour destruction par un centre agréé. Interpellé à ce sujet, X._ a confirmé qu'il connaissait, au moment des faits, cette règle d'utilisation. Il a toutefois expliqué que, lorsqu'il était entré en fonction comme concierge, il n'avait aucune formation particulière en la matière et qu'il avait été "formé sur le tas" par son prédécesseur, qui évacuait les produits de cette façon, raison pour laquelle il ne s'était pas posé de questions. Au demeurant, à l'époque des faits, il partait du principe que les eaux évacuées par la grille en question étaient destinées à la STEP. Y._, président de l'Association romande des concierges et directeur du centre de formation des concierges, a été entendu comme témoin. Il a expliqué que le Jontec n° 1 était un décapant pour sol, corrosif, qui, même lorsqu'il était dilué, devait être considéré comme polluant, à moins qu'il ne soit fait usage d'un produit acide neutralisant. Il a indiqué que, selon son expérience, une substance pouvait être considérée comme non polluante tant que le pH n'excédait pas 9, admettant toutefois n'avoir pas trouvé de règle écrite ou de documentation corroborant cette affirmation. Il a ajouté que le caractère polluant d'un produit dépendait aussi de la présence d'autres éléments, notamment d'éventuels micropolluants ou métaux lourds. Enfin, il a répondu positivement à la question de savoir si on pouvait attendre d'un concierge qu'il sache si les grilles utilisées pour évacuer des eaux partaient vers une STEP, relevant cependant que, dans la pratique, ce n'était pas forcément le cas. B.e Le tribunal a retenu que X._ s'était rendu coupable d'infraction à la LEaux et cela, malgré ce que plaidait son avocat, de manière intentionnelle. En effet, il savait que la substance litigieuse était de nature à polluer les eaux et qu'elle devait, de ce fait, être recueillie dans un conteneur adapté et étiqueté, pour destruction par un centre agréé. Dès lors, il importait peu qu'il ait pensé que les eaux partaient à la STEP. Au reste, il ne prétendait pas avoir fait usage d'un produit acide neutralisant. Dans ces conditions, il y avait lieu d'admettre qu'il avait à tout le moins agi par dol éventuel, en envisageant et acceptant de créer un risque de pollution. La considérant comme justifiée, le tribunal a maintenu la peine pécuniaire - de 4 jours-amende, à 70 fr. l'un, avec sursis pendant 2 ans - infligée par le Préfet. Il a en revanche réduit, de 210 fr. à 70 fr., le montant de l'amende additionnelle, pour tenir compte du mode de calcul d'une telle peine préconisé par la jurisprudence. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il se plaint des faits retenus et d'une violation de l'art. 70 LEaux. Il invoque en outre une violation des art. 13 et 12 CP. Il conclut à son acquittement, subsidiairement à sa condamnation à une simple amende pour infraction par négligence à la LEaux, plus subsidiairement à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Parallèlement, le recourant a sollicité l'effet suspensif, qui lui a été accordé par ordonnance présidentielle du 11 octobre 2010. Des déterminations n'ont pas été requises. 