Faits: A. A.a A._ SA (ci-après: A._), avec siège à X._, exploite une banque. Par contrat de fusion du 3 mai 2010, elle a repris les actifs et les passifs de S._ SA (ci-après: S._), qui exploitait également une banque. T._ Ltd est une société incorporée selon le droit des Iles Vierges britanniques. B.Y._ et son frère U.Y._ apparaissent en tant que créanciers de cette société à son bilan au 31 octobre 2009. A.b B.Y._ et V._, tous deux autorisés à représenter individuellement T._ Ltd, ont ouvert un compte auprès de S._ au nom de cette société le 22 avril 2006. B.Y._, de même que, par la suite, son frère, ont été désignés comme ayants droit économiques du compte. Le 25 septembre 2007, S._ a mis à disposition de T._ Ltd une facilité de crédit de 35'000'000 euros pour une durée indéterminée, à condition et sous réserve de modification et/ou résiliation immédiate par la banque en tout temps. Le but du crédit était l'acquisition de titres de première qualité. Les 2 octobre 2007, 5 octobre 2007, 10 avril 2008 et 15 août 2008, ce crédit a été augmenté à plusieurs reprises, pour atteindre en dernier lieu 143'000'000 euros. V._ a signé tous les contrats pour T._ Ltd. Les 5 octobre 2007 et 10 avril 2008, B.Y._ a confirmé qu'il maintiendrait sa participation, directe et indirecte, dans T._ Ltd, durant toute la durée de validité du contrat de crédit et aussi longtemps que la société maintiendrait des positions débitrices sur ses comptes auprès de S._. Le 10 avril 2008, il s'est aussi engagé à répondre de tout appel de marge que S._ pourrait faire dans le cadre de cette limite de crédit. Au moyen du crédit, T._ Ltd a acquis des actions S._ Holding. A.c Par contrat du 22 octobre 2008, S._ a annulé et remplacé le contrat de crédit du 15 août 2008 par une facilité de crédit de 87'000'000 euros, pour une durée de 3 ans, moyennant un versement de 75'000'000 euros au total dans les livres de la banque en faveur de T._ Ltd. Ce contrat, signé par V._ pour T._ Ltd, est soumis au droit suisse et prévoit la compétence des tribunaux genevois pour statuer sur tout litige. Il est incontesté qu'il s'agit d'un contrat de crédit lombard. Le même jour, la banque a préparé et adressé à B.Y._ un courrier à signer par celui-ci ("lettre d'intention"), aux termes duquel il confirmait que, dans le cadre de la mise à disposition d'une limite de crédit de 87'000'000 euros en faveur de T._ Ltd, il maintiendrait sa position, directe ou indirecte, dans cette société, durant toute la validité du contrat de crédit et aussi longtemps que celle-ci maintiendrait des positions débitrices sur ses comptes auprès de S._. Il confirmait également son engagement à répondre aux appels de marge de S._ pour permettre de reconstituer la valeur initiale du portefeuille des actions S._ et Z._ de 62'000'000 euros, mises en nantissement dans le cadre du contrat de crédit du 22 octobre 2008, si cette valeur n'atteignait plus ledit montant à l'échéance du contrat de crédit en octobre 2011. B.Y._ n'a pas signé ce courrier. En revanche, il a signé le 24 octobre 2008 un acte par lequel il s'est porté caution solidaire envers S._, indépendamment de tous autres cautionnements existants ou futurs, pour le remboursement de toutes créances, résultant du crédit accordé par la banque en date du 15 août 2008 à T._ Ltd, que la banque possédait ou posséderait, du chef des contrats déjà conclus avec la banque, ou qui viendraient à l'être ultérieurement dans le cadre des relations d'affaires déjà existantes, jusqu'à concurrence de 25'000'000 euros. Cet acte est soumis au droit suisse et prévoit la compétence des tribunaux genevois pour statuer sur tout litige. Il a été également signé par l'épouse de B.Y._, ainsi que par V._ pour T._ Ltd. A.d Le 11 juillet 2011, T._ Ltd a assigné A._ devant le Tribunal de première instance de Genève en paiement de 188'030'661 fr. à titre de réparation du dommage correspondant à la perte de valeur des actions S._ Holding, qu'aurait causé la tromperie de S._ sur la santé financière de S._ Holding. Cette cause est toujours pendante. A.e Par courrier du 11 octobre 2011, A._ a rappelé à T._ Ltd que la créance en remboursement du crédit accordé le 22 octobre 2008 serait exigible sans autre formalité le 22 octobre 2011, les montants en capital et intérêts s'élevant à 87'000'000 euros, pour l'un, et 1'722'977 euros, pour l'autre. Le 12 octobre 2011, A._ a rappelé à B.Y._ l'échéance du prêt au 22 octobre 2011, l'informant que, dans l'hypothèse où T._ Ltd ferait défaut à son obligation de restituer le capital emprunté et/ou les intérêts encourus, elle se réservait le droit de faire valoir ses prétentions en garantie à son encontre, notamment sur la base des engagements pris à titre personnel, soit la lettre d'intention du 22 octobre 2008 et l'acte de cautionnement du 24 octobre 2008. Par courrier du 25 octobre 2011, A._ a sommé T._ Ltd de lui payer le montant de 86'602'981 euros le 27 octobre 2011 au plus tard. T._ Ltd ne s'est pas exécutée et A._ a indiqué avoir procédé à la vente de la majeure partie des actifs nantis en faveur du crédit du 22 octobre 2008, ramenant ainsi sa créance à 68'949'284 euros. B. B.a Sur requête de A._, le Tribunal de première instance de Genève a ordonné le 11 novembre 2011 le séquestre, à concurrence de 84'994'014 fr. 60 avec intérêts à 5% dès le 25 octobre 2011, des biens de B.Y._ ou sous désignation conventionnelle ou numérique, mais dont B.Y._ était l'ayant droit économique, en mains de la banque A.A._ SA, de A.B._ SA, en particulier le compte n° xxxx auprès de cette dernière, de A.C._ Cie, en particulier le compte n° xxxx auprès de cette dernière, de A.D._ SA, de la Société Générale A.E._ SA, sur différents comptes. Il a en outre fixé les sûretés à un montant de 10'000'000 fr. Il a en outre fixé les sûretés à un montant de 10'000'000 fr. B.b B.b.a B.Y._ a fait opposition à l'ordonnance de séquestre du 11 novembre 2011, concluant à son annulation. C._ SA, D._ Ltd, N._ Ltd, E._ Ltd, F._, G._ Ltd, I._, H._, J._ Limited, K._ Ltd, M._. et P._ Ltd ont également formé opposition contre cette ordonnance. Elles ont conclu, principalement, à l'annulation de l'ordonnance et, subsidiairement, à la constatation qu'elles ne sont pas touchées par le séquestre précité. En tout état de cause, elles sollicitaient le maintien des sûretés. L._ Ltd, Q._, O._ Ltd et R._ ont également formé opposition contre cette ordonnance. Elles ont conclu, principalement, à l'annulation de l'ordonnance et, subsidiairement, à la constatation qu'elles ne sont pas touchées par le séquestre précité. En tout état de cause, elles sollicitaient le maintien des sûretés. A._ a conclu à la réduction des sûretés à 500'000 fr. et au rejet des oppositions. B.b.b Par décision du 16 mai 2012, le Tribunal de première instance a déclaré recevable l'opposition formée par B.Y._, réduit le montant des sûretés à déposer par A._ à 5'000'000 fr., et révoqué l'ordonnance de séquestre. Par décision du 23 mai 2012, il a déclaré recevable l'opposition formée par C._ SA, D._ Ltd, N._ Ltd, E._ Ltd, F._, G._ Ltd, I._, H._, J._ Limited, K._ Ltd, M._ et P._ Ltd et a révoqué l'ordonnance de séquestre. Par ordonnance du même jour, il a déclaré recevable l'opposition formée par L._ Ltd, Q._, O._ Ltd et R._ et a révoqué l'ordonnance de séquestre. B.c Par acte déposé le 31 mai 2012 auprès de la Cour de justice du canton de Genève, A._ a recouru contre cette ordonnance, concluant, principalement, au rejet de l'opposition au séquestre de B.Y._ et, subsidiairement, à ce que le séquestre soit maintenu à hauteur de 41'075'996 fr. 45. Par acte déposé le 4 juin 2012 auprès de cette même autorité, A._ a conclu au rejet des oppositions formées par les autres entités précitées. Par arrêt du 14 septembre 2012, après avoir joint les recours, la Cour de justice du canton de Genève les a rejetés. C. Par actes postés les 9 octobre 2012 et 2 novembre 2012, A._ exerce un recours en matière civile contre cet arrêt. Elle conclut, principalement, à sa réforme, en ce sens que les oppositions formées par B.Y._ et les autres entités au séquestre n° xxxx soient rejetées, subsidiairement, à sa réforme également, mais en ce sens que l'ordonnance de séquestre du 11 novembre 2011 exécutée sous n° xxxx soit maintenue à hauteur de 41'075'996 fr. 45, encore plus subsidiairement, au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. En substance, la recourante invoque l'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'application des art. 278 al. 3 LP, 272 al. 2 LP, 18 et 112 CO et dans l'appréciation des preuves, ainsi que la violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.). Invités à se déterminer sur le recours, l'intimé B.Y._ a conclu, principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet, l'autorité cantonale s'est référée aux considérants de l'arrêt attaqué, alors que les autres personnes intimées n'ont pas déposé d'observations. D. Par ordonnance du 1er novembre 2012, l'effet suspensif a été accordé au recours. 