Faits: Faits: A. A.a V._, né le 2 mai 1955, a travaillé en qualité de manoeuvre du 1er janvier 1990 au 31 août 1994 au service de l'entreprise R._ SA. Dès le 8 septembre 1994, il a oeuvré comme manoeuvre dans le bâtiment pour le compte de la société de travail temporaire E._. A partir du 4 novembre 1994, il a été en arrêt de maladie. Son employeur a résilié les rapports de travail pour le 31 janvier 1995. Le 18 janvier 1995, V._ a présenté une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Dans un rapport médical du 13 février 1995, le docteur B._, spécialiste FMH en médecine générale à Delémont et médecin traitant de l'assuré, a diagnostiqué une hernie discale L5/S1. Il indiquait qu'un syndrome radiculaire avait fait l'objet d'un traitement conservateur en 1988, qu'une récidive était survenue depuis novembre 1994 et qu'une opération était prévue prochainement. Dans un rapport du 30 mai 1995, le docteur D._, médecin de la Clinique de neurochirurgie de l'Hôpital X._, a posé le diagnostic de status après opération d'une hernie discale L5/S1 à gauche, intervenue le 14 février 1995. Il recommandait une reconversion professionnelle dans une activité légère. Du 15 février 1995 au 27 novembre 1997, l'Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura a octroyé à V._ des mesures de réadaptation professionnelle. Ainsi, entre le 21 août 1995 et le 2 juin 1996, celui-ci a effectué un stage d'observation professionnelle auprès de l'entreprise de mécanique W._ SA. Le 16 juillet 1996, l'assuré a subi une nouvelle opération pour une récidive de la hernie discale L5/S1 gauche. Dès le 24 janvier 1997, il a commencé un nouveau stage d'observation professionnelle auprès de S._, avec un taux d'activité de 50 %. Ce stage a été poursuivi jusqu'au 28 septembre 1997, en augmentant progressivement le temps de travail jusqu'à 100 %. Jusqu'au 27 novembre 1997, V._ a bénéficié d'indemnités journalières versées par l'assurance-invalidité durant la recherche d'un emploi. A.b Le 28 novembre 1997, V._ s'est inscrit à l'assurance-chômage. Il a bénéficié d'indemnités de chômage. Le 10 mai 1999, V._ a présenté une nouvelle demande de prestations de l'assurance-invalidité, en requérant l'octroi de mesures médicales de réadaptation. L'office AI a demandé des renseignements au docteur B._. Dans un rapport médical du 14 juin 1999, ce praticien a indiqué que le patient l'avait consulté à nouveau en janvier 1999 pour une récidive de douleurs lombaires, qui s'étaient améliorées sous traitement anti-inflammatoire et avec du repos. Actuellement, celui-ci était apte à travailler dans une profession adaptée à son problème de dos. Dans un projet de décision du 3 août 1999, l'office AI a avisé l'assuré qu'il n'avait pas droit à des mesures médicales de l'assurance-invalidité, au motif que l'affection dont il était atteint ne l'empêchait pas de travailler normalement et qu'elle ne nécessitait aucun traitement médical. Par décision du 26 août 1999, il a rejeté la demande du 10 mai 1999. V._ a contesté cette décision, en informant l'office AI que sa demande du 10 mai 1999 tendait en réalité au versement d'une rente. Dans un nouveau projet de décision du 11 janvier 2000, l'office AI a constaté que l'état de santé de l'assuré ne l'empêchait pas d'exercer normalement l'activité lucrative dans laquelle il avait été réadapté en 1997, de sorte que V._ ne subissait aucune perte de gain et que sa demande devait ainsi être rejetée. Par lettre du 20 janvier 2000, l'assuré a contesté ce nouveau projet de décision. Produisant une attestation médicale du docteur B._ du 11 janvier 2000, il informait l'office AI qu'il présentait une incapacité totale de travail depuis le 20 octobre 1999. Dans un rapport intermédiaire, le docteur B._ a fait état d'une aggravation des douleurs lombaires et de l'apparition de cervicalgies consécutives à une arthrose cervicale. Il était de l'avis qu'une expertise médicale était indispensable. Sur requête du docteur M._, médecin de l'office AI du canton du Jura, le docteur U._, spécialiste FMH en médecine interne et rhumatologie, a effectué une expertise rhumatologique. Dans un rapport du 10 avril 2000, ce praticien a posé les diagnostics de lombosciatalgie S1 gauche persistante après deux cures de hernie discale en 1995 et 1996 et de « comportement-maladie » pathologique chez un assuré étranger présentant des signes de maladaptation psycho-sociale. A la question de savoir si l'on pouvait raisonnablement attendre de l'assuré qu'il reprenne une activité lucrative adaptée, l'expert a répondu par l'affirmative, dans une profession légère et non qualifiée, ne requérant pas le port de charges supérieures à 15 kilos. Ainsi, dans tout type de travail identique à celui accompli auprès de S._ en tant que manoeuvre non qualifié. Dans un nouveau projet de décision du 4 septembre 2000, l'office AI a avisé V._ que sur la base des renseignements en sa possession, son état de santé ne l'empêchait pas d'exercer normalement l'activité lucrative dans laquelle il avait été réadapté en 1997 et qu'il n'y avait donc aucune perte de gain à retenir. Par décision du 25 septembre 2000, il a rejeté la demande du 10 mai 1999, au motif que l'assuré n'avait aucun droit à une rente d'invalidité. A.c Le 30 mai 2001, V._ a présenté une nouvelle demande de prestations de l'assurance-invalidité, en requérant l'allocation d'une rente. Par lettre du 6 juin 2001, l'office AI a invité l'assuré à fournir des faits nouveaux qui pourraient motiver une réinstruction de son droit à une rente. V._ a produit un certificat médical du docteur B._, du 20 juin 2001. Dans un avis du 2 juillet 2001, le docteur M._, constatant que les diagnostics étaient toujours identiques, en a conclu qu'il n'y avait pas d'élément médical objectif nouveau. Par décision du 3 septembre 2001, confirmant un projet de décision du 10 août 2001, l'office AI a informé V._ qu'aucun fait nouveau n'était intervenu depuis la décision de refus de rente du 25 septembre 2000 et que la nouvelle demande du 30 mai 2001 devait dès lors être rejetée. Par décision du 3 septembre 2001, confirmant un projet de décision du 10 août 2001, l'office AI a informé V._ qu'aucun fait nouveau n'était intervenu depuis la décision de refus de rente du 25 septembre 2000 et que la nouvelle demande du 30 mai 2001 devait dès lors être rejetée. B. Par jugement du 8 avril 2002, la Chambre des assurances du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a admis le recours formé par V._ contre cette décision, annulé celle-ci et renvoyé le dossier à l'office AI pour complément d'instruction et nouvelle décision au sens des considérants. Elle a considéré que l'assuré, en produisant le certificat médical du docteur B._ du 20 juin 2001, avait démontré de manière plausible au moins une modification des faits déterminants pour le droit à la rente et qu'il était contradictoire que l'office AI soit entré en matière sur la nouvelle demande du 30 mai 2001 mais qu'il n'ait procédé à aucune mesure d'instruction, alors qu'il avait l'obligation d'examiner la nouvelle demande sur le plan matériel sous tous les aspects. Ainsi, il appartenait à l'office AI de déterminer par une expertise complémentaire si, médicalement, le taux de capacité de travail de V._ dans une activité adaptée s'était modifié et, partant, de recalculer le taux d'invalidité. Cas échéant, il y aurait lieu d'ordonner une expertise psychiatrique, attendu que l'assuré renouvelait ses demandes de prestations depuis plus de 6 ans et que la question de l'existence d'une sinistrose pouvait se poser, ainsi que cela ressortait de l'expertise du docteur U._ du 10 avril 2000. B. Par jugement du 8 avril 2002, la Chambre des assurances du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a admis le recours formé par V._ contre cette décision, annulé celle-ci et renvoyé le dossier à l'office AI pour complément d'instruction et nouvelle décision au sens des considérants. Elle a considéré que l'assuré, en produisant le certificat médical du docteur B._ du 20 juin 2001, avait démontré de manière plausible au moins une modification des faits déterminants pour le droit à la rente et qu'il était contradictoire que l'office AI soit entré en matière sur la nouvelle demande du 30 mai 2001 mais qu'il n'ait procédé à aucune mesure d'instruction, alors qu'il avait l'obligation d'examiner la nouvelle demande sur le plan matériel sous tous les aspects. Ainsi, il appartenait à l'office AI de déterminer par une expertise complémentaire si, médicalement, le taux de capacité de travail de V._ dans une activité adaptée s'était modifié et, partant, de recalculer le taux d'invalidité. Cas échéant, il y aurait lieu d'ordonner une expertise psychiatrique, attendu que l'assuré renouvelait ses demandes de prestations depuis plus de 6 ans et que la question de l'existence d'une sinistrose pouvait se poser, ainsi que cela ressortait de l'expertise du docteur U._ du 10 avril 2000. C. L'Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura a confié une expertise pluridisciplinaire au Centre d'observation médical de l'assurance-invalidité (COMAI) de Lausanne. Dans un rapport du 1er mai 2003, les docteurs P._, médecin-chef adjoint, et C._, chef de clinique adjoint, ont déposé leurs conclusions. Ils indiquaient que même dans une activité adaptée - évitant des travaux lourds tels que le port de charges de plus de 15 kg, ainsi que des travaux qui nécessitaient le maintien de positions statiques prolongées, des mouvements de flexion-extension et rotation répétitive du rachis cervical et lombaire -, la capacité de travail ne dépassait vraisemblablement pas un taux de l'ordre de 40 %. Le docteur M._ a donné au docteur U._ la possibilité de s'exprimer sur les conclusions des médecins du COMAI, ce que ce praticien a fait dans une prise de position du 13 mai 2003. Le 11 août 2003, l'office AI a avisé V._ qu'il avait donné mandat au Centre d'observation professionnelle de l'assurance-invalidité (COPAI) d'Yverdon-les-Bains d'organiser un stage d'observation professionnelle, afin d'examiner ses capacités de travail et les possibilités qui étaient les siennes de reclassement professionnel. Un pré-examen a eu lieu le 1er septembre 2003. Le stage a été effectué par l'assuré du 15 septembre au 10 octobre 2003. Dans un rapport du 20 octobre 2003, la doctoresse O._, en sa qualité de médecin-consultant, a déposé ses constatations et ses conclusions. Le COPAI a produit un rapport du 6 novembre 2003, en indiquant que dans une activité adaptée, telle qu'opérateur sur des machines pré-réglées et des travaux simples et répétitifs, la capacité actuelle de travail de V._ devrait atteindre, après une période de remise en condition (compte tenu du fait qu'il n'avait pas retravaillé depuis 10 ans) des rendements de 70 % sur la journée entière. Contestant les conclusions du COPAI, V._ a invité l'office AI à examiner son droit à une rente d'invalidité, en s'en tenant aux conclusions des médecins du COMAI en ce qui concerne le taux de sa capacité résiduelle de travail. Par décision du 25 février 2004, l'office AI a constaté que les troubles somatoformes douloureux dont était atteint l'assuré n'étaient pas invalidants, faute de comorbidité psychiatrique, et que selon les conclusions du COPAI, V._ était à même de travailler à plein temps avec un rendement de 70 %. Etant donné que l'assuré, sans ses problèmes de santé, pourrait réaliser un revenu sans invalidité de 51'675 fr. et que le revenu d'invalide devait être fixé à 33'046 fr. par année, celui-ci présentait une invalidité de 36 %, taux qui ne donnait pas droit à une rente. Produisant copie d'une prise de position du docteur B._ du 23 février 2004, V._ a formé opposition contre cette décision. Par décision du 30 avril 2004, l'office AI a rejeté l'opposition. Par décision du 30 avril 2004, l'office AI a rejeté l'opposition. D. Par jugement du 13 décembre 2004, la Chambre des assurances du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a admis le recours formé par V._ contre cette décision, alloué à celui-ci un quart de rente d'invalidité dès le 1er mai 2001 et renvoyé le dossier à l'office AI pour calcul de la rente au sens des considérants. D. Par jugement du 13 décembre 2004, la Chambre des assurances du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura a admis le recours formé par V._ contre cette décision, alloué à celui-ci un quart de rente d'invalidité dès le 1er mai 2001 et renvoyé le dossier à l'office AI pour calcul de la rente au sens des considérants. E. V._ interjette un recours de droit administratif contre ce jugement, en concluant, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de celui-ci et à l'octroi d'une rente entière d'invalidité sur la base de l'expertise du COMAI du 1er mai 2003. La Chambre des assurances du Tribunal cantonal de la République et canton du Jura conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. De son côté, l'Office de l'assurance-invalidité du canton du Jura demande que le recours soit rejeté et que le jugement attaqué du 13 décembre 2004 soit confirmé. L'Office fédéral des assurances sociales n'a pas déposé d'observations. 