Faits: Faits: A. Au mois d'avril 1998, A._ et son épouse ont acquis une parcelle sur laquelle était érigée une villa. Ayant décidé de procéder à des travaux de rénovation et d'embellissement de la construction, ils ont fait appel à diverses entreprises. A cet effet, ils se sont adressés à un décorateur d'intérieur, qu'ils ont mandaté pour contrôler la réalisation des agencements intérieurs. Celui-ci a mis A._ en contact avec B._, architecte, auquel le propriétaire a confié, en juillet 1998, le soin d'étudier certains travaux de réfection de la villa, de les coordonner et de les contrôler. Il s'agissait essentiellement du remplacement de la chaudière, qui n'était plus conforme aux normes, de l'extension du système de chauffage et de la création d'un système de climatisation. Aucun contrat écrit n'a été passé entre A._ et B._, mais il a été convenu que la rémunération de l'architecte serait fixée à 14,7% du montant total des travaux, par référence à la norme SIA 102. A la demande du propriétaire, les travaux devaient être achevés à la fin du mois de novembre 1998. Les travaux de rénovation ont débuté durant l'été 1998 et A._, par l'intermédiaire de B._ et du décorateur d'intérieur, a mandaté différentes entreprises pour les exécuter. Les 18 août et 30 novembre 1998, X._ SA s'est vu adjuger les travaux de modification du chauffage au sol existant, comportant des conduites et des serpentins noyés dans les dalles, afin de l'adapter aux nouvelles normes en vigueur. A la réception des travaux, B._, qui, à dire de témoins, avait correctement surveillé ces derniers, n'a formulé aucune réclamation, mais quelques mois après la mise en marche du système, A._ s'est plaint d'une irrégularité du chauffage dans une partie des locaux. L'entrepreneur a proposé des réglages, que le propriétaire a refusés. Ce dernier n'a jamais demandé le remplacement du système par une installation entièrement nouvelle, pas davantage que la modification de l'installation effectuée. Considérant néanmoins que l'installation présentait des défauts, A._ a mandaté un expert. Dans un rapport du 22 avril 1999, Z._ SA, ingénieurs conseils, a conclu que l'installation ne pourrait jamais fonctionner correctement, la partie neuve n'étant pas liée à la partie existante. Cette expertise a été complétée, le 23 novembre 1999, par celle de W._ SA, qui a constaté qu'une grande partie de la villa n'était pas chauffée au sol. Le 21 août 1998, le propriétaire a chargé, par l'intermédiaire de l'architecte, l'entreprise Y._ SA d'installer une climatisation dans le salon, la salle à manger et le vestiaire et de remettre en état certaines installations de ventilation existantes. Aucune observation n'a été formulée à la réception des travaux de climatisation. Considérant toutefois que les travaux exécutés par Y._ SA auraient dû être coordonnés avec ceux de X._ SA, A._ a sollicité une nouvelle expertise de Z._ SA. Dans un second rapport du 17 mars 2002 (recte: 2000), cet expert a relevé qu'il était pratiquement impossible d'assurer une régulation correcte entre le chauffage au sol et la climatisation et proposé, pour remédier à ce problème, trois variantes "allant d'un minimum de modifications à une refonte complète du concept chauffage et climatisation dont les coûts étaient estimés" respectivement à 25'000 fr., 60'000 fr. et 90'000 fr. B._ a sollicité de l'entreprise Big Net un devis relatif aux nettoyages de fin de chantier, travaux estimés à 8'000 fr. qui ont en définitive coûté 30'000 fr., au motif que les diverses entreprises n'avaient pas repris leurs propres déchets. L'architecte, qui avait signé les bons de régie, a toutefois considéré, et proposé par écrit, que la moitié de ce montant devait être pris en charge au prorata par les entreprises impliquées, le solde étant mis à la charge de A._ à concurrence de 9'000 fr. et à sa propre charge à concurrence de 6'000 fr. Le 31 décembre 1998, l'architecte a adressé au propriétaire une facture de 65'000 fr., qui, malgré des mises en demeure des 16 août et 29 septembre 1999, n'a pas été acquittée. Le 31 décembre 1998, l'architecte a adressé au propriétaire une facture de 65'000 fr., qui, malgré des mises en demeure des 16 août et 29 septembre 1999, n'a pas été acquittée. B. Le 3 janvier 2000, B._ a assigné A._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, en paiement de la somme de 65'000 fr. avec intérêt à 5 % dès le 31 décembre 1998. En cours d'instance, le tribunal a chargé C._ d'une expertise, versée au dossier le 25 août 2003 et précisée lors des auditions de celui-ci. Il en résulte en substance que le délai imparti par le maître de l'ouvrage pour les travaux de rénovation envisagés était trop court, que l'architecte aurait dû l'en aviser, ainsi que de l'augmentation de leur coût, et corollairement, de ses honoraires, ce que l'architecte n'a pas fait. Par ailleurs, l'expert judiciaire a relevé que l'installation de chauffage n'était pas satisfaisante, en raison de disparités de température entre les diverses pièces de l'immeuble. Il aurait été impossible de remplacer l'installation de chauffage dans les délais fixés par le maître de l'ouvrage, en raison de l'intervention majeure, au niveau des structures mêmes de la maison, que supposait une telle opération. Parmi les trois variantes de réfection, la deuxième, au prix de 60'000 fr., était la plus appropriée, en garantissant une stabilité de la température, en rapport avec la climatisation. L'expert judiciaire a noté que l'architecte avait informé l'entreprise X._ SA de la nature et de l'étendue des travaux dont était chargée Y._ SA et vice-versa. Il avait fourni à cette dernière certains renseignements sur la nature et l'étendue des installations de chauffage. Il a relevé que les entreprises de chauffage et de ventilation/climatisation devaient rendre des installations complètes, exécutées dans les règles de l'art, et qu'il appartenait au fournisseur des installations de ventilation/climatisation de s'inquiéter des effets que ces travaux induiraient sur le régime intérieur de la maison, contrairement à l'avis du directeur de Y._ SA. L'expert a aussi noté que les entreprises X._ SA et Y._ SA n'avaient pas accompli des travaux devisés et facturés au maître de l'ouvrage. De façon générale, s'il appartenait à l'architecte de surveiller l'exécution et les conditions de mise en marche du système de chauffage, ainsi que d'assurer la coordination entre climatisation et chauffage, les entreprises spécialisées endossaient la responsabilité du fonctionnement des systèmes installés par elles. A cet égard, l'entreprise X._ SA n'avait pas effectué tous les travaux dans les règles de l'art. De son côté, l'entreprise Y._ SA n'avait pas procédé à l'installation d'un apport d'air extérieur ("air neuf"). L'expert judiciaire a confirmé qu'il n'y avait pas de coordination entre les installations de climatisation et de chauffage et qu'il appartenait à l'architecte d'inviter Y._ SA à prévoir un système de régulation entre ses installations de climatisation et le chauffage. Pour remédier à cette carence, l'expert a indiqué qu'il fallait investir un montant supplémentaire de l'ordre de 60'000 fr., dont une fraction, de 50 à 60% environ, constituerait une plus-value. Par jugement du 13 mai 2004, le tribunal a entièrement fait droit aux conclusions de B._, en fixant toutefois le point de départ des intérêts au 16 août 1999. Saisie par A._ et statuant par arrêt du 10 juin 2005, la cour cantonale a condamné celui-ci à payer à B._ la somme de 47'636 fr. avec intérêt à 5 % dès le 16 août 1999. En substance, elle a retenu que l'absence de coordination entre le chauffage et la climatisation n'était pas imputable à l'architecte, qui avait ainsi droit au solde de ses honoraires. Le coût des frais d'améliorations, estimé par l'expert judiciaire à 60'000 fr., ne pouvait pas davantage être mis à sa charge parce qu'il constituait une plus-value pour le propriétaire, d'après le "dossier et (les) constatations de l'expert judiciaire". En prenant comme base de calcul des honoraires la norme SIA 102, art. 8.4, il fallait retenir le montant total des travaux hors taxes, auxquels s'ajoutait la TVA de 6,5%, soit une somme totale de 162'636 fr., sous déduction des acomptes de 115'000 fr., donnant le solde des honoraires encore dus pour un montant de 47'636 fr., étant précisé que le demandeur ne s'était "pas prononcé sur ce sujet et ne (l'avait) pas contesté". Saisie par A._ et statuant par arrêt du 10 juin 2005, la cour cantonale a condamné celui-ci à payer à B._ la somme de 47'636 fr. avec intérêt à 5 % dès le 16 août 1999. En substance, elle a retenu que l'absence de coordination entre le chauffage et la climatisation n'était pas imputable à l'architecte, qui avait ainsi droit au solde de ses honoraires. Le coût des frais d'améliorations, estimé par l'expert judiciaire à 60'000 fr., ne pouvait pas davantage être mis à sa charge parce qu'il constituait une plus-value pour le propriétaire, d'après le "dossier et (les) constatations de l'expert judiciaire". En prenant comme base de calcul des honoraires la norme SIA 102, art. 8.4, il fallait retenir le montant total des travaux hors taxes, auxquels s'ajoutait la TVA de 6,5%, soit une somme totale de 162'636 fr., sous déduction des acomptes de 115'000 fr., donnant le solde des honoraires encore dus pour un montant de 47'636 fr., étant précisé que le demandeur ne s'était "pas prononcé sur ce sujet et ne (l'avait) pas contesté". C. Parallèlement à un recours en réforme, A._ (le recourant) interjette un recours de droit public au Tribunal fédéral. Il invoque l'arbitraire et conclut à l'annulation de l'arrêt entrepris, avec suite de frais et dépens. B._ (l'intimé) propose le déboutement du recourant de toutes ses conclusions, avec suite de frais et dépens. La cour cantonale, quant à elle, se réfère aux considérants de son arrêt. 