Faits: Faits: A. Au début de l'année 2002, un membre du Conseil communal de la commune d'Avry (ci-après: le conseil communal) a démissionné, en mettant en cause le mode de fonctionnement de cette autorité. La démission a été annoncée au Préfet du district de la Sarine (ci-après: le préfet), qui a entendu les membres du conseil communal avant d'adresser au Conseil d'Etat du canton de Fribourg, le 20 mai 2002, un rapport proposant l'ouverture d'une enquête administrative. Le 9 juillet 2002, le Conseil d'Etat a donné suite à cette proposition et chargé le préfet d'enquêter sur les reproches formulés à l'encontre d'un des membres du conseil communal. Les résultats de cette enquête administrative ont été communiqués au gouvernement cantonal par le préfet dans un rapport du 24 avril 2003. A. Au début de l'année 2002, un membre du Conseil communal de la commune d'Avry (ci-après: le conseil communal) a démissionné, en mettant en cause le mode de fonctionnement de cette autorité. La démission a été annoncée au Préfet du district de la Sarine (ci-après: le préfet), qui a entendu les membres du conseil communal avant d'adresser au Conseil d'Etat du canton de Fribourg, le 20 mai 2002, un rapport proposant l'ouverture d'une enquête administrative. Le 9 juillet 2002, le Conseil d'Etat a donné suite à cette proposition et chargé le préfet d'enquêter sur les reproches formulés à l'encontre d'un des membres du conseil communal. Les résultats de cette enquête administrative ont été communiqués au gouvernement cantonal par le préfet dans un rapport du 24 avril 2003. B. Le 29 avril 2003, le préfet a adressé un nouveau rapport au Conseil d'Etat, en lui faisant part de la nécessité d'approfondir les investigations sur le fonctionnement de l'exécutif de la commune. Il a donc proposé au gouvernement cantonal d'ordonner une enquête administrative à l'encontre du conseil communal et de suspendre le conseil jusqu'à connaissance des résultats de l'enquête. Par un arrêté du 5 mai 2003, le Conseil d'Etat a ordonné que la première enquête administrative soit étendue et que, toujours confiée au préfet, elle soit dirigée contre le conseil communal en tant qu'organe exécutif de la commune, à cause d'"éventuels dysfonctionnements". Dans son arrêté (art. 3), le Conseil d'Etat a pris en outre les mesures provisoires suivantes, "compte tenu des tensions profondes qui existent entre les membres du conseil communal": "- Le conseil communal est suspendu provisoirement dans l'exercice de sa fonction avec effet immédiat et jusqu'à droit connu dans la présente enquête; - la gestion de la commune est confiée provisoirement et jusqu'à droit connu sur la présente enquête administrative à un conseil de gestion composé de trois membres (...); - la gestion de la commune par le conseil de gestion est limitée à la liquidation des affaires courantes; - le préfet est chargé d'assurer l'intérim jusqu'à l'entrée en fonction du conseil de gestion." - le préfet est chargé d'assurer l'intérim jusqu'à l'entrée en fonction du conseil de gestion." C. Agissant par l'intermédiaire d'un avocat, le conseiller communal A._ et cinq de ses collègues ont recouru au Tribunal administratif cantonal contre l'arrêté du 5 mai 2003 en demandant l'annulation de la mesure de suspension provisoire du conseil communal. La Ire Cour administrative du Tribunal administratif a refusé, le 17 juin 2003, une demande de restitution de l'effet suspensif présentée par les recourants. Le Conseil d'Etat a répondu au recours le 4 juillet 2003. Les recourants et le Conseil d'Etat ont déposé une écriture complémentaire le 12 septembre et le 15 décembre 2003, respectivement. Le Conseil d'Etat a répondu au recours le 4 juillet 2003. Les recourants et le Conseil d'Etat ont déposé une écriture complémentaire le 12 septembre et le 15 décembre 2003, respectivement. D. Le 13 janvier 2004, le Conseil d'Etat a pris un arrêté levant la suspension provisoire du conseil communal et réintégrant cet organe dans ses fonctions. En résumé, sur la base des résultats de l'enquête administrative, il a considéré que le conseil communal n'avait pas perdu la maîtrise de la gestion des affaires communales, malgré les difficultés internes qu'il avait connues. Le Conseil d'Etat a néanmoins imposé, pour l'avenir, certaines mesures en matière d'organisation et de gestion des affaires communales. D. Le 13 janvier 2004, le Conseil d'Etat a pris un arrêté levant la suspension provisoire du conseil communal et réintégrant cet organe dans ses fonctions. En résumé, sur la base des résultats de l'enquête administrative, il a considéré que le conseil communal n'avait pas perdu la maîtrise de la gestion des affaires communales, malgré les difficultés internes qu'il avait connues. Le Conseil d'Etat a néanmoins imposé, pour l'avenir, certaines mesures en matière d'organisation et de gestion des affaires communales. E. Par un prononcé du 28 janvier 2004, la Présidente de la Ire Cour administrative du Tribunal administratif a déclaré sans objet le recours formé contre l'arrêté du Conseil d'Etat du 5 mai 2003 et elle a rayé l'affaire du rôle. Les frais de la procédure, par 300 fr., ont été mis à la charge des recourants et il n'a pas été alloué d'indemnités de partie. E. Par un prononcé du 28 janvier 2004, la Présidente de la Ire Cour administrative du Tribunal administratif a déclaré sans objet le recours formé contre l'arrêté du Conseil d'Etat du 5 mai 2003 et elle a rayé l'affaire du rôle. Les frais de la procédure, par 300 fr., ont été mis à la charge des recourants et il n'a pas été alloué d'indemnités de partie. F. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler le prononcé présidentiel du 28 janvier 2004. A titre subsidiaire, il conclut à l'annulation partielle de ce prononcé en tant qu'il le concerne personnellement, c'est-à-dire à l'exclusion des autres auteurs du recours au Tribunal administratif. Il se plaint d'une violation du droit d'être entendu garanti à l'art. 29 al. 2 Cst. ainsi que d'une application arbitraire, ou contraire à l'art. 9 Cst., des dispositions du droit cantonal de procédure relatives à la radiation d'une affaire du rôle du Tribunal administratif. Le Conseil d'Etat conclut à l'irrecevabilité du recours de droit public, subsidiairement à son rejet. Le Tribunal administratif a renoncé à répondre au recours. 