Faits: Faits: A. En 1997, les époux A._, F._, B._, C._, D._ et E._ ont acquis un immeuble inscrit au cadastre de Z._ pour y édifier un bâtiment et constituer une propriété par étages destinée à devenir leur propre logement. En avril 1997, les futurs copropriétaires ont signé avec G._ des contrats d'entreprise générale et ont ouvert un compte de crédit de construction auprès d'une banque, sur lequel ils ont donné à G._ une procuration individuelle. Le 23 mai 1997, ils ont viré chacun la somme de 50'000 fr. sur ce compte. Le 29 mai 1997, la copropriété par étages a été constituée et inscrite au registre foncier le 11 juillet 1997. Le 30 mai 1997, un montant de 60'000 fr. a été débité du compte des copropriétaires et crédité, le 3 juin 1997, sur le compte de la succursale de X._. Ce virement a été effectué sur la base de deux documents, à savoir une demande d'acompte de 60'000 fr. du 20 mai 1997 émanant de X._ payable au 30 mai 1997 et adressée à l'entrepreneur G._ pour des matériaux, fournitures diverses et commande de "prédalles" concernant l'immeuble en copropriété, ainsi qu'un ordre de paiement sur une formule bancaire en faveur de X._ pour les mêmes fournitures. En réponse à une demande des copropriétaires du 25 septembre 1998, X._ a fourni, le 1er octobre 1998, diverses explications qualifiées de "confidentielles" selon lesquelles G._ était leur débiteur pour une somme importante et qu'après des recherches, il apparaissait que le versement de 60'000 fr. n'avait pas été effectué pour le compte de X._. Le 25 mars 1999, la copropriété a réclamé à X._ la restitution du montant de 60'000 fr. plus intérêt, en tenant pour acquis le fait qu'un acompte avait bien été versé pour des matériaux jamais livrés. Le 18 juin 1999, X._ a une nouvelle fois refusé d'entrer en matière, faisant valoir en substance qu'elle n'avait jamais eu aucun contact avec la copropriété et qu'aucun compte n'était ouvert à son nom. En revanche, G._ lui devait à l'époque une somme supérieure à 60'000 fr., de sorte que toute livraison lui avait été refusée tant qu'un acompte de 60'000 fr. n'était pas versé. X._ a ensuite admis avoir reçu cet acompte le 3 juin 1997 "sans indication de motif" et l'avoir crédité sur le compte de G._, car il s'agissait d'un paiement de matériaux déjà livrés. Le 2 juillet 1999, les copropriétaires ont fait notifier à X._ un commandement de payer portant sur la somme de 60'000 fr. plus intérêt. La société s'y est opposée. Le 2 juillet 1999, les copropriétaires ont fait notifier à X._ un commandement de payer portant sur la somme de 60'000 fr. plus intérêt. La société s'y est opposée. B. Parallèlement à ces démarches, les copropriétaires Messieurs A._, B._, C._, D._ et E._ ont déposé, le 29 octobre 1998, une plainte pénale qui a abouti, le 6 avril 2000, à la condamnation de G._ par le Tribunal correctionnel du district de Boudry notamment à la peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis pour faux dans les titres et escroqueries commises au préjudice des plaignants. Ce jugement a été tout d'abord confirmé, puis cassé par la Cour de cassation pénale neuchâteloise, le 18 octobre 2001, à la suite d'un arrêt du Tribunal fédéral. G._ a finalement été condamné à 17 mois et 20 jours d'emprisonnement avec sursis durant 5 ans. La procédure pénale a démontré que les deux documents sur la base desquels le versement de 60'000 fr. du 30 mai 1997 avait été effectué étaient faux et que X._ n'avait livré aucun matériau destiné au chantier de la copropriété. B. Parallèlement à ces démarches, les copropriétaires Messieurs A._, B._, C._, D._ et E._ ont déposé, le 29 octobre 1998, une plainte pénale qui a abouti, le 6 avril 2000, à la condamnation de G._ par le Tribunal correctionnel du district de Boudry notamment à la peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis pour faux dans les titres et escroqueries commises au préjudice des plaignants. Ce jugement a été tout d'abord confirmé, puis cassé par la Cour de cassation pénale neuchâteloise, le 18 octobre 2001, à la suite d'un arrêt du Tribunal fédéral. G._ a finalement été condamné à 17 mois et 20 jours d'emprisonnement avec sursis durant 5 ans. La procédure pénale a démontré que les deux documents sur la base desquels le versement de 60'000 fr. du 30 mai 1997 avait été effectué étaient faux et que X._ n'avait livré aucun matériau destiné au chantier de la copropriété. C. Le 21 décembre 2000, la copropriété d'une part et cinq des six copropriétaires, d'autre part, ont déposé une demande en justice à l'encontre de X._ en concluant à ce que celle-ci soit condamnée à payer à la copropriété 60'000 fr. avec intérêt dès le 27 mai 1997 ou à ce que X._ soit condamnée à verser ce montant aux copropriétaires nommément désignés. X._ s'est opposée à cette action, invoquant notamment la prescription. Par jugement du 19 août 2003, la Ire Cour civile du Tribunal cantonal neuchâtelois, après avoir rejeté la demande de la communauté des copropriétaires, parce que celle-ci n'était pas titulaire des droits déduits en justice, a condamné X._ à payer aux époux A._, B._, C._, D._ et E._ la somme de 60'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 25 mars 1999. Les juges ont retenu en substance que la responsabilité de X._ était engagée sur la base d'un acte illicite, car son directeur de l'époque et G._ s'étaient entendus pour que la dette de ce dernier soit au moins partiellement amortie au moyen d'une fausse demande d'acompte de X._ à la copropriété. Les juges ont laissé indécise la question de la prescription, estimant que de toute manière X._ commettait un abus de droit en s'en prévalant. Par jugement du 19 août 2003, la Ire Cour civile du Tribunal cantonal neuchâtelois, après avoir rejeté la demande de la communauté des copropriétaires, parce que celle-ci n'était pas titulaire des droits déduits en justice, a condamné X._ à payer aux époux A._, B._, C._, D._ et E._ la somme de 60'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 25 mars 1999. Les juges ont retenu en substance que la responsabilité de X._ était engagée sur la base d'un acte illicite, car son directeur de l'époque et G._ s'étaient entendus pour que la dette de ce dernier soit au moins partiellement amortie au moyen d'une fausse demande d'acompte de X._ à la copropriété. Les juges ont laissé indécise la question de la prescription, estimant que de toute manière X._ commettait un abus de droit en s'en prévalant. D. Contre ce jugement, X._ (la défenderesse) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à la réforme du jugement du 19 juin (recte: août) 2003 et au rejet de la demande du 21 décembre 2000, subsidiairement au renvoi de la cause pour nouveau jugement dans le sens des considérants. Les époux A._, B._, C._, D._ et E._ (les demandeurs) proposent le rejet du recours, sous suite de frais et dépens. 