Faits: A. Par avis publié dans le Bulletin officiel du canton du Valais, le Département des transports, de l'équipement et de l'environnement de l'Etat du Valais (ci-après: le Département des transports) a mis en soumission les travaux de construction du giratoire de M._ et de bassins accumulateurs sur le territoire de la commune de O._. La réalisation de la route principale aaa, qui comprend la construction du giratoire et des bassins en cause, représente une valeur globale d'environ cent millions de francs. Selon les documents de l'appel d'offres, le marché devait être adjugé au soumissionnaire ayant présenté l'offre économiquement la plus avantageuse selon les critères suivants: 1. Prix de l'offre 65% 2. Programme d'exécution et délais 15% 3. Qualification du soumissionnaire par rapport au marché 10% 4. Expérience de travaux similaires 10% En outre en vertu du chiffre 144 des conditions générales de l'appel d'offres, l'autorité compétente pouvait partager le marché, l'attribuer à plusieurs soumissionnaires ou créer un consortium avec l'accord écrit des soumissionnaires intéressés avant l'adjudication. B. Le tableau comparatif d'ouverture des offres du 27 février 2002 mentionnait douze offres dont celles de deux consortiums constitués pour le premier, par les entreprises A._ SA et B._ SA, pour le prix, le plus bas, de 1'805'541 fr. et pour le second, par les entreprises E._ SA et G._ SA, pour le prix, venant en quatrième position, de 1'832'542 fr. Entre ces deux offres, arrivant respectivement en deuxième et troisième position, pour les prix de 1'822'920 fr. et 1'830'402 fr., figuraient les offres de C._ SA et D._ SA. Le rapport d'analyse des offres du 8 mars 2002 mentionnait que l'entreprise C._ SA avait formé une association d'entreprises réunissant D._ SA, E._ SA et G._ SA (ci-après: le consortium C._ SA). L'existence de cette association a été portée à la connaissance du pouvoir adjudicateur par courrier du 4 mars 2002. Le tableau d'analyse subdivisait les critères "programme", "qualification du soumissionnaire" et "expérience de travaux similaires" en rubriques de détail sur lesquelles les soumissionnaires étaient notés: Remis avec la soum. 1 Respect du délai fixé 1 Durée totale 2 Détail 2 Réalité du programme 2 Total des pts 8 Facteur multipl. = 0.75 Qualification Taille de l'entreprise 1 Entr. adaptée au marché 1 Organis. direct. entreprise 1 Personnel de chantier 1 Relations SRCE 2 Total des pts 6 Facteur multipl. = 1 Expérience de travaux similaires Trav. dans eau-environ 2 Gestion circulation 2 Giratoires 2 Terrassement 1 Revêtements 2 Pousse-tube 1 Total des pts 10 Facteur de multipl.= 0.6" Le total des points attribués à chaque critère, après multiplication par les facteurs exposés ci-dessus, était pondéré selon le pourcentage publié pour ce critère; le résultat additionné à la note pondérée attribuée au prix de l'offre donnait l'évaluation finale. A._ SA et B._ SA ont obtenu le troisième rang avec une évaluation globale de 5.24, derrière le consortium C._ SA terminant au premier rang avec une note de 5.42 et les entreprises E._ SA et G._ SA au deuxième rang avec note de 5.36. Par décision du Conseil d'Etat du canton du Valais du 20 mars 2002, le marché a été adjugé au consortium C._ SA. C. Le 4 avril 2002, A._ SA et B._ SA ont interjeté recours auprès de la Cour de droit public du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal) contre la décision d'adjudication du 22 mars 2002 du Département des transports (recte: décision du 20 mars 2002 du Conseil d'Etat du canton du Valais). A leur avis, la décision d'adjudication devait être annulée parce qu'affectée d'un vice grave et évident tenant à l'absence de motivation. Sur le fond, elle devait être annulée parce qu'elle violait le principe de transparence en ce qu'elle avait modifié l'ordre et la valeur des critères publiés et adjugé les travaux à un consortium qui n'avait pas déposé d'offre pour lui-même. Au surplus, A._ SA et B._ SA affirmaient que leur offre correspondait incontestablement aux critères d'adjudication indiqués par le pouvoir adjudicateur et avoir offert le prix le plus avantageux. Dans leur réplique du 16 mai 2002, A._ SA et B._ SA ont soutenu, au vu du rapport d'évaluation du 8 mars 2002 qu'elles semblaient avoir ignoré jusque-là, que le nombre de critères d'adjudication était passé de 4 à 17 et qu'elles devaient obtenir la note 6 pour le critère du prix. Elles critiquaient l'objectivité de la notation, en particulier la note obtenue quand à leur qualification, en produisant des documents relatifs à leur certification ISO. Par arrêt du 10 juillet 2002, le Tribunal cantonal a rejeté le recours. La motivation de la décision d'adjudication correspondait aux exigences légales, quand bien même elle recelait une erreur sur le montant de l'offre la plus basse, qui n'avait d'ailleurs pas échappé aux recourantes. Ces dernières n'avaient en outre pas formellement requis d'explications complémentaires et ne se plaignaient pas qu'elles leur auraient été refusées. Leur droit d'être entendues n'avait donc pas été violé. La notation du prix des offres pouvait adopter comme prémices l'attribution de la note maximale (6) à la moyenne des prix des offres diminuée de 10%. Les subdivisions se rapportaient aux divers aspects des critères principaux, de sorte qu'il n'y avait pas adjonction de nouveaux critères, mais explicitation des critères annoncés, ce qui ne violait pas le principe de transparence. La constitution du consortium C._ SA après le dépôt des offres respectait les conditions légales, les entreprises concernées ayant donné leur accord écrit après le dépôt des offres. L'offre du consortium C._ SA pouvait en outre être constituée de l'offre particulière de l'un des associés du consortium, en l'espèce le prix offert par C._ SA ou résulter de l'assemblage de parties d'offres des associés, de sorte que celui-ci pouvait, s'agissant des critères qualitatifs, être mieux noté que les recourantes. Les critiques à l'encontre de l'évaluation des subdivisions se limitaient à des affirmations qui n'amenaient pas l'admission du recours. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ SA et B._ SA demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal du 10 juillet 2002. Elles se plaignent de la violation de l'interdiction de l'arbitraire, le Tribunal cantonal ayant à leur avis confirmé à tort la licéité des nouveaux (sous-)critères d'adjudication, du calcul de la note la plus haute attribuée au prix, ainsi que d'irrégularités de procédure. Le Département des transports a conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours. Le Tribunal cantonal a renoncé à déposer des observations. Le consortium C._ SA n'a pas déposé d'observations. La demande d'effet suspensif de A._ SA et B._ SA a été rejetée par ordonnance du Président de la IIe Cour de droit public du 6 septembre 2002. 