A.- Le 25 mars 1996, un juge d'instruction de Madrid a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire dans le cadre d'une enquête relative à des délits de faux et trafic d'influence, commis à l'occasion de l'adjudication de travaux par les chemins de fer espagnols à un consortium UTE (Union temporaire d'entreprises), mené par S._. Des commissions illicites auraient été versées afin d'influencer les fonctionnaires chargés de l'adjudication. Cette demande, exécutée par le Juge d'instruction genevois, a fait l'objet d'un complément du 5 février 1999. L'entraide avec la Suisse avait permis de découvrir que l'un des inculpés, C._, avait ouvert deux comptes au nom des sociétés A._ et T._ auprès de la banque Paribas de Bâle, afin d'y faire transiter des commissions illicites correspondant à des contrats fictifs. Un compte "E._", détenu par C._ auprès de X._, avait également été utilisé pour recevoir une partie de ces fonds. La demande complémentaire évoque différents versements, dont le magistrat requérant aimerait connaître l'origine ou la destination; il demande l'identification des comptes à partir desquels (ou à destination desquels) ont eu lieu ces versements. Il requiert en particulier la documentation complète du compte n° xxx auprès de l'UBS de Genève, ainsi que l'identification de tous comptes en rapport avec celui-ci. Le 23 septembre 1999, l'autorité requérante a également demandé la production d'un exemplaire complet de l'ordonnance de condamnation rendue le 10 mai 1998 par le Juge d'instruction genevois à l'encontre de C._, et dont ce dernier avait produit une copie caviardée; cette ordonnance mentionnait un compte détenu par un certain G. auprès de l'UBS de Genève, au sujet duquel l'autorité requérante désirait aussi être renseignée. B.- Le 7 mai 1999, le Juge d'instruction est entré en matière. Par ordonnance de clôture partielle du 20 avril 2000, il a décidé de transmettre l'ordonnance de condamnation du 10 novembre 1998, condamnant C._ à une amende de 100'000 fr. pour infraction à l'art. 305bis CP. Cette ordonnance retient notamment qu'une partie des commissions parvenues sur les comptes A._ et T._ ont transité par le compte de G._ auprès de l'UBS. Par ordonnance de clôture partielle du 8 mai 2000, le Juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante les documents, numérotés de 1 à 36, relatifs au compte n° xxx détenu par G._ auprès de l'UBS de Genève, documentation qui avait déjà été recueillie dans le cadre d'une procédure pénale ouverte à Genève. Des fonds, versés par un membre du consortium, étaient parvenus sur ce compte en provenance de A._, et d'autres avaient été versés en faveur de T._. C.- G._ a recouru contre l'ordonnance du 20 avril 2000, qui équivalait selon lui à une ordonnance de clôture rendue à son encontre, puisque son nom y figurait en tant que titulaire de compte. G._ a également recouru contre l'ordonnance de clôture partielle du 8 mai 2000. Neveu de C._, il expliquait lui avoir mis temporairement son compte à disposition, pour des opérations dont il ignorait tout. La procédure pénale menée en Espagne avait un caractère politique car elle était conduite par le Parti populaire, adversaire du Parti socialiste ouvrier espagnol, dont il était un ancien député. D.- Par ordonnance du 21 septembre 2000, la Chambre d'accusation a joint les deux recours. Elle a déclaré irrecevable le premier, car l'ordonnance de condamnation visait uniquement C._; la mention d'un "monsieur G." et de son compte à l'UBS de Genève n'équivalait pas à la remise de documents bancaires. La Chambre d'accusation a rejeté le second recours: les documents à transmettre correspondaient à la requête espagnole; seule la personne poursuivie pouvait se plaindre de défauts tel que le caractère politique de la procédure étrangère. E.- G._ forme un recours de droit administratif. Il demande l'annulation de cette dernière ordonnance ainsi que des décisions du juge d'instruction, et le refus de toute transmission. Subsidiairement, il demande que l'ordonnance de clôture du 8 mai 2000 soit limitée aux pièces n° 31 à 35. La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de son ordonnance. Le juge d'instruction conclut au rejet du recours. L'Office fédéral de la police conclut au rejet du recours en se référant à la décision attaquée. 