Faits: A. A.a Le 4 octobre 1990, P._ SA - société de droit panaméen agissant en qualité d'intermédiaire pour le compte de clients dans des opérations financières - a ouvert un compte à son nom auprès de A._ SA (ci-après: A._ ou la banque), à Genève. Elle a indiqué que l'ayant droit économique de ce compte était Y._ SpA (ci-après: Y._). Cette société, avec siège à Rome mais centre administratif à Turin, qui se faisait également appeler ..., était membre du groupe Y._, lequel comportait plusieurs entités relevant de diverses législations, en particulier Y.a._, à La Barbade, Y.b._, à Lugano, et Y.c._, à Agrigente (Italie). R._, ressortissant italien, était le principal animateur du groupe en question. Dans le courant de l'année 1991, Y._ a transféré son siège au Canada et modifié sa raison sociale en Y._ Corporation (ci-après également: Y._). Elle a été mise en faillite ultérieurement. Les premières opérations effectuées au moyen de ce compte ont consisté en des avances et des transferts de titres. Ainsi, par contrat du 12 décembre 1990, A._ a accordé à P._ SA un crédit lombard de 7'000'000 fr. contre nantissement de titres déposés chez W._, à Turin, correspondant italien de A._. Quant à P._ SA, elle lui a notamment demandé de procéder à des échanges de titres figurant dans son portefeuille en dépôt auprès de W._. Dans l'exécution des ordres que lui passait alors ladite société, A._ avait exclusivement une fonction d'intermédiaire et n'assumait aucun engagement propre. Au début de l'année 1991, les opérations ont changé de nature pour prendre la forme de "reports" au sens des art. 1548 ss du Code civil italien. Le contrat de report est une convention par laquelle une personne (le reporté) transfère à une autre personne (le reporteur) la propriété d'une quantité de titres contre paiement d'une somme définie. Le reporteur s'engage à retransférer au reporté la propriété de la même quantité et du même type de titres, à l'issue de la période conventionnelle prévue, contre remboursement de la somme définie accrue des intérêts. L'opération de report est donc un moyen de financement par lequel le reporté obtient du reporteur une somme définie pour une période convenue. Seul un agent de change peut effectuer une opération de report à la bourse italienne; dans ce cas, il revêt la qualité de reporteur et la personne qui s'adresse à lui, celle de reporté. Le 18 mars 1991, A._ a reçu de la part de Y.a._ l'instruction de retirer auprès de deux agents de change italiens - G._, à Milan, et S._, à Turin - pour le report de mars 1991, des actions cotées à la bourse italienne et de les déposer sur son compte ouvert auprès de W._. A._ a exécuté l'instruction reçue. Lors des reports des mois ultérieurs, elle a eu recours aux services d'autres agents de change - Z._ et M._ - et est entrée en relation avec la banque V._, à Lugano. Toutefois, A._ n'était plus en mesure d'assumer son obligation, soit restituer aux agents de change italiens les titres que ceux-ci lui avaient remis, ces titres ayant été confiés à des tiers. A.b En juin 1991, l'actif et le passif de A._ ont été repris par X._ SA (ci-après: X._ ou la Banque), à Genève, une filiale de Banque X._ (France), à Paris. Par décision présidentielle du 16 août 1991, la Commission fédérale des banques a ordonné à X._ de fournir la preuve de la mise à disposition par ses actionnaires d'une somme de 120'000'000 fr. destinée à couvrir les engagements contractuels pris par elle dans le cadre de l'affaire dite Y._. Le 20 août 1991, X._, s'estimant victime d'une vaste escroquerie, a licencié les employés ayant pris part à cette affaire; elle a, en outre, déposé une plainte pénale auprès du Procureur général du canton de Genève à l'encontre de deux de ses organes - E._, directeur général, et F._, directeur - et de R._. Une instruction pénale a été ouverte. L'expert H._ a été chargé de décrire toutes les opérations bancaires litigieuses; il a rendu son rapport le 30 août 1994 (ci-après: l'expertise H._). R._, G._, S._ et une quatrième personne ont été inculpés d'escroquerie par métier par le juge d'instruction genevois. S._ est décédé en cours de procédure. Le 28 mai 2003, le juge d'instruction a communiqué le dossier au Ministère public, lequel a prononcé le classement de la procédure pénale. R._ a été condamné en Italie pour banqueroutes frauduleuses en rapport avec les faillites de Y._ et de Y.c._, mais les jugements condamnatoires ont fait l'objet d'une série de recours, si bien que l'on ignore l'état de la procédure pénale ouverte en Italie à l'encontre de cette personne. Par télex des 22 août et 3 septembre 1991, la banque V._ a mis la Banque en demeure de lui verser la somme de 15'226'000'000 de lires italiennes (ci-après: Lit.) pour couvrir le solde débiteur de son compte. Le 10 septembre 1991, X._ a écrit à P._ SA pour lui réclamer le remboursement de toutes les sommes qui lui étaient dues, en expliquant que le montant total des découverts dépassait le plafond du crédit fixé à 7'000'000 fr. le 12 décembre 1990 et que les prêts n'étaient plus garantis. A la suite de ces événements, les agents de change G._ et S._ ont été mis en faillite. La faillite du prénommé a été reconnue en Suisse. Quant à Z._ et M._, elles sont entrées en liquidation. En 1993, X._ a renoncé à toute activité bancaire, son but se limitant désormais à mener à bonne fin les opérations encore en cours et à gérer les procédures contentieuses auxquelles elle est partie. B. Le 25 septembre 1991, X._ a assigné vingt-six personnes physiques et morales - dont les agents de change italiens - en paiement de 3'950'000'000 Lit., avec intérêts à 10% dès le 6 août 1991, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Elle a également requis cette autorité de constater qu'elle n'était pas débitrice des opérations de "report" encore pendantes. La demanderesse expliquait avoir été victime d'une escroquerie mise au point et réalisée avec la plus grande habilité par divers protagonistes; le rôle de chacun de ceux-ci devait être élucidé par l'enquête pénale en cours. Selon la demanderesse, des réclamations étaient déjà et seraient encore dirigées contre elle à la suite du défaut de livraison des titres faisant l'objet des reports litigieux. Contestant la validité des contrats de report au regard des art. 1er et 2 CO, l'intéressée déclarait, par ailleurs, invalider, tant à l'égard du groupe Y._ et des agents de change qu'envers la banque V._, toutes les opérations en cause pour dol et, subsidiairement, erreur essentielle. L'apport du dossier de la procédure pénale a été ordonné. La procédure civile a connu toute une série de péripéties qu'il n'est pas nécessaire de relater ici et dont il sera fait état plus loin en tant que de besoin. Une fois la cause instruite, les seules parties défenderesses restantes étaient les personnes physiques et morales suivantes: G._, R._, la masse en faillite de Y._, Y.a._ et Z._. Dans leur dernier état, tel qu'il ressort du mémoire déposé le 30 novembre 2006 par la demanderesse, les conclusions prises par celle-ci tendaient à ce que le Tribunal de première instance: "1. Condamne la masse en faillite de [Y._], [Y.a._] et R._ à payer à X._, solidairement entre eux, 4'417'614 euros avec intérêts à 3,25% à compter du 1er janvier 2002 et 3'233'238 euros (intérêts à 7,12% sur 8'553'693'507 Lit. du 21 septembre 1991 au 31 décembre 2001); 2. Condamne la masse en faillite de [Y._], [Y.a._] et R._ à payer à X._, solidairement entre eux, 2'125'804 euros avec intérêts à 3,25% à compter du 1er janvier 2002 et 1'545'089 euros (intérêts à 7,12% sur 4'116'130'907 Lit. du 17 octobre 1991 au 31 décembre 2001); 3. Condamne la masse en faillite de [Y._], [Y.a._] et R._ à payer à X._, solidairement entre eux, la somme de 7'500'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 19 mai 1998; 4. Condamne la masse en faillite de [Y._], [Y.a._], R._, [Z._] et G._ à payer à X._, solidairement entre eux, les sommes suivantes: 4.1. 3'718'490 euros avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2002 et 487'479 euros (intérêts à 5% sur 7'200'000'000 Lit. du 19 mai 1999 au 31 décembre 2001), 4.2. 1'594'819 euros avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2002 et 116'444 euros (intérêts à 5% sur 3'088'000'000 Lit. du 17 juillet 2000 au 31 décembre 2001), 4.3. 9'812'681 euros avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2002 et 573'975 euros (intérêts à 5% sur 19'000'000'000 Lit. du 30 octobre 2000 au 31 décembre 2001), 4.4. 2'582'285 euros avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2002 et 147'862 euros (intérêts à 5% sur 5'000'000'000 Lit. du 9 novembre 2000 au 31 décembre 2001), 4.5. 98'127 euros avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 2002 et 5'336 euros (intérêts à 5% sur 190'000'000 Lit. du 30 novembre 2000 au 31 décembre 2001); 5. Condamne la masse en faillite de [Y._], [Y.a._], R._, [Z._] et G._ à payer à X._, solidairement entre eux, les sommes suivantes: 5.1. 8'983'856 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 1995, sous déduction de la totalité des indemnités de procédure allouées à ce jour et à futur à X._ dans la présente cause, 5.2. 8'432'279 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 1993, 5.3. 3'506'680 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er octobre 1992, sous déduction de 500'000 fr. reçus par la demanderesse le 12 mars 1998." Par jugement du 27 septembre 2007, le Tribunal de première instance a débouté la demanderesse de toutes ses conclusions. Statuant par arrêt du 5 décembre 2008, sur appel de X._, qui avait repris les conclusions précitées, la Chambre civile de la Cour de justice a confirmé ce jugement. C. Le 27 janvier 2009, X._ a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Elle y reprend ses précédentes conclusions et requiert, à titre subsidiaire, le renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision au sens des considérants de l'arrêt fédéral. Dans sa réponse du 12 mars 2009, G._ propose le rejet du recours. En tête de sa réponse du même jour, R._ conclut au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Z._ n'a pas déposé de réponse. Y.a._ ne l'a pas fait non plus, bien qu'une invitation ad hoc lui ait été notifiée par publication dans la Feuille fédérale du 23 juin 2009 (FF 2009 p. 4038). Il en va de même de la masse en faillite de Y._, dont le domicile actuel n'est pas connu et qui n'avait pas comparu devant l'instance cantonale d'appel. La cour cantonale se réfère aux motifs énoncés dans son arrêt. A la demande du Tribunal fédéral, elle lui a transmis l'intégralité de son dossier. 