Faits: A. A.a L'immeuble no 1079, sis rue ... à D._, appartient en copropriété pour 3/4 à l'hoirie de feu E.X._ (décédé le 5 février 2001), dont C._ est l'exécuteur testamentaire, et pour 1/4 à l'hoirie de feu F.X._ (décédé le 18 janvier 2007), composée de A.X._ et de B.X._. L'immeuble est géré par la régie G._ SA. Il dispose actuellement de quatre logements vacants, lesquels nécessitent différents travaux de rénovation pour pouvoir être reloués; l'étanchéité de la toiture et des fenêtres, de même que les volets du bâtiment, ont également besoin d'une réfection. A.b Les 16 septembre et 9 octobre 2006, F.X._, d'une part, et les héritières de E.X._ d'autre part, sont convenus de la vente de l'immeuble de la rue ..., dont la valeur avait été expertisée en 2006 à xxxx fr. Aux termes de l'art. 3 de dite convention, «[...] la vente [serait] exécutée obligatoirement si l'offre d'achat [était] supérieure à la taxation vénale de l'immeuble [...]». Les offres d'achat devaient être faites par écrit à l'étude du notaire C._ et transmises à chaque covendeur. L'art. 5 de la convention prévoyait également la désignation d'arbitres dans l'hypothèse où aucune solution transactionnelle n'était trouvée pour liquider la succession de feue H.X._, mère de E.X._ et F.X._. Le 19 mars 2007, A.X._ et B.X._ ont signé une déclaration confirmant qu'elles ratifiaient la convention des 16 septembre et 9 octobre 2006. A.c Peu avant, à savoir le 5 mars 2007, alors que C._ n'avait encore procédé à aucun appel d'offres, I._ lui a transmis une proposition écrite d'achat de l'immeuble sis rue ... pour un prix de xxxx fr. Par jugement du 4 décembre 2008, le Tribunal de première instance de Genève a ordonné à A.X._ et B.X._ de signer, dans un délai de dix jours, l'acte de vente dudit immeuble à I._, acte que celles-ci se refusaient à signer. Statuant le 16 octobre 2009, la Cour de justice a réformé le jugement de première instance en condamnant les intéressées à exécuter l'article 3 de la convention des 16 septembre et 9 octobre 2006 en tant qu'il prévoyait que la vente serait exécutée obligatoirement si une offre d'achat supérieure à l'estimation vénale était présentée. A.d Le 18 décembre 2008, A.X._ et B.X._ ont proposé à C._ d'acquérir l'immeuble pour la somme de xxxx fr. Cette offre a été refusée par l'exécuteur testamentaire. Le 14 décembre 2009, I._ a demandé à C._ de lui confirmer, en vue de l'exécution de la vente de l'immeuble, que les appartements vacants n'avaient pas été reloués. Le 3 décembre 2010, J._ a soumis à C._ une proposition écrite d'achat de l'immeuble au prix de xxxx fr. Il prenait note que les appartements vacants ne seraient pas loués avant l'achat. Une procédure arbitrale a finalement été initiée sur demande des membres de l'hoirie de feu F.X._ et d'un membre de l'hoirie E.X._. B. Par requête du 26 août 2011, dirigée contre C._ pris en sa qualité d'exécuteur testamentaire de l'hoirie de E.X._, A.X._ et B.X._ ont demandé au Tribunal de première instance du canton de Genève d'autoriser la régie G._ SA ou tout autre mandataire chargé de la gestion de l'immeuble litigieux, de pouvoir mettre en location les appartements vacants et de décider d'effectuer les travaux de rafraîchissement et de réfection indispensables à la location desdits appartements. Le Tribunal a rejeté la requête le 3 février 2012, décision confirmée par arrêt de la Cour de justice du 11 juillet 2012. C. Agissant par la voie du recours en matière civile, A.X._ et B.X._ concluent à l'annulation de l'arrêt de la Cour de justice, précisant les conclusions formulées en instance cantonale en limitant les travaux de réfection aux seuls peintures et parquets des appartements 000.001.001, 000.0002.001 et 000.006.001. Des observations n'ont pas été demandées. 