Faits: A. Le 19 juillet 2004, le Ministère de la Justice des Etats-Unis d'Amérique a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire, dans le cadre d'une procédure ouverte par le Procureur fédéral pour l'arrondissement central de la Californie. Les faits sont en résumé les suivants. B._, citoyen américain, aurait détourné plusieurs dizaines de millions de dollars au préjudice de la société de placement C._ (Séoul), qu'il dirigeait. Simultanément, il aurait pris le contrôle de la société D._, par le biais de sociétés du Nevada. Il aurait ensuite fait intervenir des sociétés d'investissement fictives et ouvert à leurs noms de nombreux comptes en Corée du Sud. Ces sociétés auraient investi dans D._ une partie des sommes détournées. Les bénéfices de ces opérations, transférés aux Etats-Unis, auraient permis de faire croire à des investissements étrangers pour attirer de nouveaux investisseurs. Ainsi, 24 millions de dollars seraient parvenus sur des comptes en Californie, investis dans des biens immobiliers et des produits de luxe, ou répartis sur différents comptes bancaires. Parmi ceux-ci figure un compte ouvert auprès de de la banque E._, au nom de la société A._. Arrêté en décembre 2001 en Corée du Sud pour les détournements au préjudice de C._, B._ avait été libéré et s'était enfui aux Etats-Unis. Il y avait été arrêté le 27 mai 2004 à la demande des autorités coréennes, pour les faits relatifs à D._. La procédure d'extradition était toujours en cours. La demande d'entraide américaine tend à l'obtention de renseignements sur le compte précité, ainsi que sur tout autre compte lié aux personnes impliquées. L'autorité requérante a fourni des indications complémentaires les 4 et 18 août 2004. D._ avait déposé une demande de dommages-intérêts en Corée du Sud contre B._, pour un montant de 30 millions de dollars. B. Le 30 août 2004, l'Office central USA est entré en matière. Les faits décrits étaient constitutifs, en droit suisse, de gestion déloyale et de blanchiment d'argent. L'exécution de la demande était déléguée aux autorités du canton de Genève. Le blocage du compte de A._, ordonné le 18 mai 2004 à titre de mesure provisoire, a été confirmé. A._ a formé opposition contre les mesures provisoires et contre la décision d'entrée en matière. Selon elle, la demande comportait de nombreuses lacunes et inexactitudes. Il n'existait aucune procédure pénale contre B._ aux Etats-Unis, mais seulement une action en confiscation de biens, de nature civile, destinée à indemniser les victimes de nationalité coréenne. L'opposante invoquait en outre les principes de double incrimination et de proportionnalité. A l'invitation de l'Office central, l'autorité requérante a présenté des informations complémentaires. L'entraide était exclusivement requise pour les besoins de la procédure civile de confiscation (Civil Forfeiture). Prévue par les art. 1355 du titre 28 et 981 du titre 18 du Code des Etats-Unis, cette procédure permettait la confiscation de l'instrument ou du produit d'actes illicites. Elle était dirigée contre le bien lui-même, indépendamment d'une accusation ou d'une condamnation de l'auteur. En l'occurrence, trois actions de ce genre étaient pendantes devant un tribunal du District central de Californie, visant deux résidences ainsi que tous les avoirs de B._ et de son épouse, aux Etats-Unis ou en Suisse. Dans ce cadre, les titulaires des biens disposaient de moyens de défense, le Ministère public devant pour sa part rendre vraisemblable la provenance illicite des biens. Les victimes, notamment en Corée du Sud, pourraient prétendre à la restitution des biens confisqués. C. Par décision du 11 novembre 2005, l'Office central a rejeté les oppositions. L'entraide requise n'entrait pas dans le cadre du TEJUS. Elle pouvait toutefois être accordée sur la base de l'EIMP. La procédure de confiscation était indépendante de la procédure pénale. A l'instar de cette dernière, elle constituait toutefois un instrument de la lutte contre la criminalité et présentait de nombreuses analogies avec la confiscation prévue aux art. 58 et 59 CP. Elle pouvait donc être assimilée à une "affaire pénale" au sens de l'EIMP. Elle était par ailleurs a priori compatible avec l'ordre public suisse et la CEDH: depuis la réforme de l'institution, le 23 août 2003, le Procureur devait non seulement rendre vraisemblable le motif de confiscation, mais fournir une "preuve prépondérante". La possibilité de confisquer en l'absence de condamnation était également prévue en droit suisse, même si les exigences en matière de preuve paraissaient plus élevées. La demande n'était pas entachée d'erreurs manifestes, et la compétence de l'Etat requérant n'était pas contestable. La condition de la double incrimination était satisfaite, s'agissant d'actes de gestion déloyale et de blanchiment. Les mesures d'entraide apparaissaient proportionnées. D. Agissant par la voie du recours de droit administratif, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler les décisions de l'Office central. Ce dernier conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. 