Faits : Faits : A. Le 21 février 1969, le Conseil communal de la Ville de Neuchâtel a édicté un plan d'alignement des quartiers Parc est, Côte, Bachelin, Clos-des-Auges et Pavés. Ce plan, sanctionné par le Conseil d'Etat le 6 août 1969, avait pour but de permettre, au besoin, d'élargir les routes du secteur afin d'en garantir l'accès aux véhicules motorisés. Le plan d'aménagement communal de la Ville de Neuchâtel et son règlement d'application (ci-après: le PRAC) ont été modifiés le 2 février 1998 et sanctionnés par le Conseil d'Etat les 5 juillet 1999 et 13 juin 2001. Selon le PRAC, le quartier Bachelin/Clos-des-Auges est situé en zone d'habitation, dans un secteur non contigu, bénéficiant d'un indice d'utilisation du sol de 0.8. Il fait en outre partie des quartiers étagés selon l'ancienne structure des murs de vigne. On y trouve quelques maisons de maître entourées de parcs boisés et d'aménagements paysagers, d'immeubles d'habitation, d'espaces naturels et de forêt. Le quartier est également parcouru par d'anciens chemins de vigne, dont celui de Gratte-Semelle et des Ribaudes. Le chemin de Gratte-Semelle sert de route de desserte dans sa partie haute, sur une distance de 75 mètres environ. La portion suivante, plus étroite (1,8 à 2 mètres) et plus raide, est utilisée dans les deux sens par les piétons et les véhicules riverains. Le chemin des Ribaudes est une desserte de quartier sur les 100 premiers mètres, jusqu'à la hauteur de la parcelle n° 14408, sur laquelle a été érigé un immeuble collectif et un parking couvert. Ensuite, la rue, en raison de sa largeur (1 à 1,5 mètre), est exclusivement réservée aux piétons. La première partie du chemin a fait l'objet de travaux d'élargissement, avant 1969, sur une distance de 55 mètres, puis en 1997/1998, sur 45 mètres. Le chemin des Ribaudes est une desserte de quartier sur les 100 premiers mètres, jusqu'à la hauteur de la parcelle n° 14408, sur laquelle a été érigé un immeuble collectif et un parking couvert. Ensuite, la rue, en raison de sa largeur (1 à 1,5 mètre), est exclusivement réservée aux piétons. La première partie du chemin a fait l'objet de travaux d'élargissement, avant 1969, sur une distance de 55 mètres, puis en 1997/1998, sur 45 mètres. B. Le 10 octobre 2002, LE._ et ME._ ont acquis en copropriété la parcelle n° 14821 du cadastre de Neuchâtel, sise dans le quartier précité. Ils ont peu après requis le Conseil communal d'exécuter le plan d'alignement sanctionné par le Conseil d'Etat le 6 août 1969 et de procéder à l'élargissement du chemin des Ribaudes. Ils se prévalaient de ce que leur parcelle n'était pas équipée conformément aux dispositions de la LAT, les chemins de Gratte-Semelle et des Ribaudes ne permettant pas un accès suffisant. B. Le 10 octobre 2002, LE._ et ME._ ont acquis en copropriété la parcelle n° 14821 du cadastre de Neuchâtel, sise dans le quartier précité. Ils ont peu après requis le Conseil communal d'exécuter le plan d'alignement sanctionné par le Conseil d'Etat le 6 août 1969 et de procéder à l'élargissement du chemin des Ribaudes. Ils se prévalaient de ce que leur parcelle n'était pas équipée conformément aux dispositions de la LAT, les chemins de Gratte-Semelle et des Ribaudes ne permettant pas un accès suffisant. C. Un projet d'élargissement de la partie piétonne du chemin des Ribaudes a été mis à l'enquête publique du 30 avril au 1er juin 2004. Certains voisins, à savoir N._, O._, P._, AA._ et BA._, FC._ et GC._, EL._ et OL._, CB._ et DB._, ainsi que HD._ et KD._ se sont opposés à cette construction le 24 mai 2004, en faisant valoir qu'il n'existait pas d'intérêt public à procéder à cet élargissement, que le règlement d'aménagement n'était pas respecté et que la nouvelle route engendrerait des nuisances et des dangers supplémentaires. Suite à une séance de conciliation entre les intéressés, un nouveau projet, qui prévoyait une largeur de chaussée inférieure au projet initial, certaines améliorations esthétiques, ainsi qu'une zone de rencontre, avec une limitation de la vitesse à 20 km/h, a été transmis aux opposants. Ceux-ci ont toutefois maintenu leur opposition. Suite à une séance de conciliation entre les intéressés, un nouveau projet, qui prévoyait une largeur de chaussée inférieure au projet initial, certaines améliorations esthétiques, ainsi qu'une zone de rencontre, avec une limitation de la vitesse à 20 km/h, a été transmis aux opposants. Ceux-ci ont toutefois maintenu leur opposition. D. Par décision du 30 mars 2005, le Conseil communal a levé l'opposition. Les opposants ont interjeté recours contre ce prononcé auprès du département de la gestion du territoire (ci-après: le département). Le 13 juillet 2005, le département a rejeté le recours. Les opposants ont alors saisi le Tribunal administratif de la République et canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) d'un recours, qui a également été rejeté par arrêt du 9 mai 2007. Le Tribunal administratif a en substance jugé que le plan d'alignement de 1969 avait toujours force obligatoire. Le chemin de Gratte-Semelle n'était pas suffisant pour absorber la zone desservie. La nécessité de bénéficier d'un accès suffisant, pour des raisons de sécurité notamment, était d'intérêt public. L'élargissement litigieux ne profitait donc pas uniquement aux époux LE._ et ME._. Il a également relativisé l'impact du nouvel aménagement. Le 13 juillet 2005, le département a rejeté le recours. Les opposants ont alors saisi le Tribunal administratif de la République et canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal administratif) d'un recours, qui a également été rejeté par arrêt du 9 mai 2007. Le Tribunal administratif a en substance jugé que le plan d'alignement de 1969 avait toujours force obligatoire. Le chemin de Gratte-Semelle n'était pas suffisant pour absorber la zone desservie. La nécessité de bénéficier d'un accès suffisant, pour des raisons de sécurité notamment, était d'intérêt public. L'élargissement litigieux ne profitait donc pas uniquement aux époux LE._ et ME._. Il a également relativisé l'impact du nouvel aménagement. E. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, BA._ et AA._, DB._ et CB._, EL._, GC._ et FC._ ainsi que KD._ et HD._ (ci-après: BA._ et consorts) demandent au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 9 mai 2007 par le Tribunal administratif. Ils se plaignent d'une violation de leur droit d'être entendus. Ils font également valoir une violation de la loi fédérale sur l'aménagement du territoire (art. 19 et 21 ss LAT) et de la garantie de la propriété (art. 26 Cst.). Enfin, ils invoquent les principes d'égalité et d'interdiction de l'arbitraire (art. 8 et 9 Cst.). Le Tribunal administratif se réfère aux motifs de la décision attaquée et conclut au rejet du recours. Le département renvoie à l'arrêt attaqué et aux considérants de sa décision. Il conclut au rejet du recours, de même que la Ville de Neuchâtel et les époux LE._ et ME._. Par ordonnance du 2 juillet 2007, le Président de la Ire Cour de droit public a admis la requête d'effet suspensif formulée par BA._ et consorts. 