Faits : Faits : A. Ressortissant turc né le 28 septembre 1963, A.A._ a épousé une Suissesse le 31 août 1985. Il s'est par conséquent vu octroyer une autorisation de séjour le 5 décembre 1985, puis une autorisation d'établissement le 10 septembre 1990; il a obtenu la nationalité suisse en 1997. Son mariage dure encore. A partir de 1986, A.A._ a entretenu une liaison avec D._, une ressortissante turque née le 5 février 1965. De cette relation sont issus deux enfants qui ont vécu en Turquie: B.A._ né le 15 juillet 1990 et C.A._ née le 2 août 1991. D._ est venue en Suisse avec eux le 18 juillet 2004, puis elle est rentrée en Turquie. Le 6 octobre 2004, A.A._ a présenté une demande de regroupement familial pour ses deux enfants, en précisant que B.A._ était resté en Suisse, où il était scolarisé, alors que C.A._ était retournée dans sa patrie. Par décision du 30 mai 2005, l'Office cantonal de la population du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) a refusé l'autorisation de séjour sollicitée en faveur de B.A._ et C.A._ et imparti à B.A._ un délai de départ échéant le 30 août 2005. Il a considéré que la requête n'avait pas pour but le regroupement familial, mais tendait à assurer aux deux enfants précités "leur proche et future vie d'adulte". Par décision du 30 mai 2005, l'Office cantonal de la population du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) a refusé l'autorisation de séjour sollicitée en faveur de B.A._ et C.A._ et imparti à B.A._ un délai de départ échéant le 30 août 2005. Il a considéré que la requête n'avait pas pour but le regroupement familial, mais tendait à assurer aux deux enfants précités "leur proche et future vie d'adulte". B. Par décision du 7 juin 2006, la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève (ci-après: la Commission cantonale de recours) a rejeté le recours de A.A._, agissant pour son fils B.A._, contre la décision de l'Office cantonal du 30 mai 2005 et confirmé ladite décision. Elle a estimé, au regard de l'ensemble des circonstances, qu'il n'était pas établi que A.A._ entretenait avec son fils une relation étroite et prépondérante qui justifierait l'octroi à B.A._ d'une autorisation de séjour au titre du regroupement familial. La Commission cantonale de recours a considéré que c'était bien plutôt pour des motifs économiques et, par conséquent, étrangers au sens et au but d'un regroupement familial qu'une telle autorisation avait été sollicitée. Elle a aussi souligné les difficultés que B.A._ devrait affronter pour s'adapter à un nouvel environnement de vie en Suisse, ce qui pourrait compromettre l'épanouissement équilibré de sa personnalité au moment de l'adolescence. B. Par décision du 7 juin 2006, la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève (ci-après: la Commission cantonale de recours) a rejeté le recours de A.A._, agissant pour son fils B.A._, contre la décision de l'Office cantonal du 30 mai 2005 et confirmé ladite décision. Elle a estimé, au regard de l'ensemble des circonstances, qu'il n'était pas établi que A.A._ entretenait avec son fils une relation étroite et prépondérante qui justifierait l'octroi à B.A._ d'une autorisation de séjour au titre du regroupement familial. La Commission cantonale de recours a considéré que c'était bien plutôt pour des motifs économiques et, par conséquent, étrangers au sens et au but d'un regroupement familial qu'une telle autorisation avait été sollicitée. Elle a aussi souligné les difficultés que B.A._ devrait affronter pour s'adapter à un nouvel environnement de vie en Suisse, ce qui pourrait compromettre l'épanouissement équilibré de sa personnalité au moment de l'adolescence. C. A.A._, agissant pour son fils B.A._, a déposé un recours de droit administratif au Tribunal fédéral contre la décision de la Commission cantonale de recours du 7 juin 2006. Il demande d'annuler cette décision et celle de l'Office cantonal du 30 mai 2005 ainsi que de réformer la "décision attaquée" en ce sens qu'une autorisation de séjour est accordée à B.A._. Il invoque l'art. 17 al. 2 3ème phrase de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20). Il prétend entretenir une relation prépondérante avec son fils B.A._, qui vit depuis plus de deux ans en Suisse et y serait bien intégré. Il fait aussi valoir des changements sérieux de circonstances du fait que la grand-mère paternelle qui a élevé B.A._ et C.A._ depuis 1995 n'est plus en état de s'en occuper, en raison de son âge et de problèmes de santé. La Commission cantonale de recours n'a pas répondu au recours dans le délai imparti à cet effet. L'Office cantonal a renoncé à formuler des observations sur le recours. L'Office fédéral des migrations propose le rejet du recours. L'Office fédéral des migrations propose le rejet du recours. D. Par ordonnance du 26 octobre 2006, le Président de la IIe Cour de droit public a admis la demande d'effet suspensif présentée par le recourant. 