A.- Le 27 mars 2001, le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois (ci-après: le Juge d'instruction) a ouvert une enquête pénale, d'office et sur plainte, à l'encontre de N._, ressortissant italien né le 28 septembre 1966, prévenu de crime manqué de meurtre, subsidiairement de crime manqué de lésions corporelles simples qualifiées, de menaces et de voies de fait. Il est reproché à celui-ci d'avoir agressé verbalement A._, de lui avoir assené un coup de poing à la tempe et d'avoir tenté de lui donner plusieurs coups de couteau, le 27 mars 2001, vers 17h30, à Vevey. A._ a retiré sa plainte le 30 mai 2001. Au cours de l'audience du même jour, N._ a tenu des propos menaçants à l'encontre du Juge d'instruction, qui l'a en conséquence placé sous mandat d'arrêt; il se trouve depuis lors en détention préventive. Considérant par ailleurs qu'il existait un doute sur la responsabilité pénale du prévenu, le Juge d'instruction a ordonné, en date du 31 mai 2001, la mise en oeuvre d'une expertise psychiatrique qu'il a confiée au Dr C._. B.- Par ordonnance du 21 juin 2001, le Juge d'instruction a rejeté une demande de mise en liberté provisoire de N._ au motif qu'il convenait d'attendre que l'expert se détermine sur la dangerosité du prévenu avant d'envisager une telle éventualité. Le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal d'accusation) a confirmé cette décision au terme d'un arrêt rendu le 10 juillet 2001. Il a considéré qu'il existait des indices suffisants de culpabilité à l'encontre du prévenu; il a retenu en outre que ce dernier apparaissait potentiellement dangereux, vu son comportement durant et après les faits incriminés et ses antécédents, qu'il était à craindre qu'il ne commette à nouveau des infractions de même nature que celles qui lui étaient reprochées et que son maintien en détention se justifiait ainsi par un risque de récidive; il a estimé que cette mesure s'imposait aussi pour les besoins de l'enquête dès lors que N._ avait refusé de se soumettre à l'expertise psychiatrique. Il a enfin admis que le principe de la proportionnalité était encore respecté, compte tenu de la durée de la détention préventive déjà subie et de la gravité des faits imputés au prévenu. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, N._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et d'ordonner sa libération immédiate. Il conclut à titre subsidiaire au renvoi de la cause à l'autorité intimée pour nouvelle décision au sens des considérants. Invoquant les art. 10 al. 2, 31 al. 1 Cst. et 5 CEDH, il reproche au Tribunal d'accusation d'avoir retenu à tort que le risque de récidive et les besoins de l'enquête justifiaient le maintien de la détention. Il tient en outre le refus de sa mise en liberté pour disproportionné. Il requiert l'assistance judiciaire. Le Tribunal d'accusation se réfère aux considérants de son arrêt. Le Juge d'instruction a renoncé à déposer des observations. 