Faits: Faits: A. A._, ressortissante de Serbie et Monténégro née en 1966, et son mari B._ connaissent des difficultés conjugales, l'époux ayant quitté l'appartement familial de Sierre depuis le 15 avril 2005 pour aller vivre chez sa maîtresse. De plus, B._ a des problèmes de toxicomanie depuis de nombreuses années et s'est montré parfois violent. Les époux A._ et B._ ont un enfant, C._, né en 1992. Le 12 mai 2005, A._ a fait publier une annonce sur internet afin de se procurer une arme à feu, dans le but de "secouer" son mari. Le 30 juin 2005, elle s'est rendue à Lausanne où elle a acheté un pistolet et des cartouches. Quelques jours après cet achat, elle a introduit une cartouche dans le chargeur du pistolet et a effectué un mouvement de charge afin que l'arme soit prête à l'emploi au cas où son époux passerait à la maison. Le 27 juillet 2005, elle a demandé à C._ d'appeler son père pour lui proposer de venir à la maison le lendemain et de l'accompagner à la piscine. Le 28 juillet 2005, donnant suite à l'appel de son fils, B._ s'est présenté au domicile familial. Après une brève discussion, A._ est allée chercher le pistolet, l'a dissimulé sous une serviette de bain et a tiré sur son époux par surprise. Celui-ci a été touché au bas-ventre, alors que A._ a déclaré vouloir viser les jambes. De l'avis des spécialistes de l'Institut universitaire de médecine légale, la vie de B._ a été mise en danger. A._ a été arrêtée le même jour à l'hôpital de Sierre, où elle était venue prendre des nouvelles de son mari blessé. Le Juge d'instruction du Valais central (ci-après: le Juge d'instruction) a ordonné sa mise en détention préventive. Le 28 juillet 2005, donnant suite à l'appel de son fils, B._ s'est présenté au domicile familial. Après une brève discussion, A._ est allée chercher le pistolet, l'a dissimulé sous une serviette de bain et a tiré sur son époux par surprise. Celui-ci a été touché au bas-ventre, alors que A._ a déclaré vouloir viser les jambes. De l'avis des spécialistes de l'Institut universitaire de médecine légale, la vie de B._ a été mise en danger. A._ a été arrêtée le même jour à l'hôpital de Sierre, où elle était venue prendre des nouvelles de son mari blessé. Le Juge d'instruction du Valais central (ci-après: le Juge d'instruction) a ordonné sa mise en détention préventive. B. Le 29 juillet 2005, le Juge d'instruction a ouvert une instruction d'office contre A._ pour crime manqué d'assassinat, subsidiairement délit manqué de meurtre, plus subsidiairement mise en danger de la vie d'autrui et lésions corporelles graves. Le 30 juillet 2005, il a décidé de la maintenir en détention préventive pour les besoins de l'enquête ainsi qu'en raison du risque de récidive. Le 25 août 2005, le Juge d'instruction a informé A._ qu'elle allait être remise en liberté, à condition qu'elle se tienne à la disposition de la justice. Celle-ci s'est engagée à respecter cette exigence et a promis de ne plus s'approcher de son époux. Par décisions du même jour, le Juge d'instruction a ordonné la mise en liberté provisoire de A._, la saisie de ses documents d'identité et l'a astreinte "à se présenter à toute séance à laquelle l'expert psychiatre, encore à désigner, la convoquera". Il a considéré qu'il ne subsistait plus de risque de collusion ou de récidive et qu'il pouvait être paré au risque de fuite, jugé peu élevé, par la saisie des documents d'identité. Le 25 août 2005, le Juge d'instruction a informé A._ qu'elle allait être remise en liberté, à condition qu'elle se tienne à la disposition de la justice. Celle-ci s'est engagée à respecter cette exigence et a promis de ne plus s'approcher de son époux. Par décisions du même jour, le Juge d'instruction a ordonné la mise en liberté provisoire de A._, la saisie de ses documents d'identité et l'a astreinte "à se présenter à toute séance à laquelle l'expert psychiatre, encore à désigner, la convoquera". Il a considéré qu'il ne subsistait plus de risque de collusion ou de récidive et qu'il pouvait être paré au risque de fuite, jugé peu élevé, par la saisie des documents d'identité. C. Le 5 septembre 2005, le Procureur du Valais central a déposé une plainte contre ces décisions auprès de la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: le Tribunal cantonal), en alléguant que la détention préventive apparaissait comme le seul moyen de pallier aux risques de récidive et de fuite. Par décision du 19 septembre 2005, le Tribunal cantonal a admis la plainte et a requis le Juge d'instruction d'ordonner l'arrestation et la mise en détention préventive de A._. En substance, le Tribunal a considéré que le risque de récidive était élevé, que l'obligation faite à l'intéressée de se soumettre à une expertise psychiatrique ne comportait pas d'effet thérapeutique et que l'obligation de suivre un traitement ne présenterait d'ailleurs pas de garantie suffisante en l'espèce; ce serait donc de manière insoutenable que le juge d'instruction a écarté le risque de réitération sans être en possession du rapport d'expertise psychiatrique. Par décision du 19 septembre 2005, le Tribunal cantonal a admis la plainte et a requis le Juge d'instruction d'ordonner l'arrestation et la mise en détention préventive de A._. En substance, le Tribunal a considéré que le risque de récidive était élevé, que l'obligation faite à l'intéressée de se soumettre à une expertise psychiatrique ne comportait pas d'effet thérapeutique et que l'obligation de suivre un traitement ne présenterait d'ailleurs pas de garantie suffisante en l'espèce; ce serait donc de manière insoutenable que le juge d'instruction a écarté le risque de réitération sans être en possession du rapport d'expertise psychiatrique. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette décision. Elle se plaint, en substance, d'une application arbitraire des dispositions cantonales de procédure pénale et allègue notamment que le risque de récidive a été apprécié de façon arbitraire. Elle requiert en outre l'assistance judiciaire. Enfin, à titre de mesures provisionnelles, elle demande au Tribunal fédéral d'inviter le Juge d'instruction à ordonner sa "mise en liberté provisoire immédiate". Le Tribunal cantonal se réfère à sa décision. Le Ministère public renonce à formuler des observations. Interpellée, la recourante s'est déterminée. 