Faits: A. A.a B._, né le 20 mai 1968, est arrivé en Suisse en mars 1994. Dès le 1er juin 1996, il a travaillé à plein temps en qualité d'aide-jardinier au service de X._, jardinier à G._. A ce titre, il était assuré contre le risque d'accident auprès de Winterthur Assurances (aujourd'hui: Axa Group Solutions). Le 14 septembre 2000, alors qu'il était occupé à tailler une haie avec une cisaille électrique, il a été victime de plaies multiples à la main droite, qui ont nécessité une réparation chirurgicale effectuée par le docteur P._, chef de clinique à l'Hôpital Z._. Le cas a été pris en charge par Winterthur Assurances. L'assureur-accidents a confié une expertise au docteur D._, spécialiste FMH en chirurgie, qui a déposé ses conclusions dans un rapport du 19 mars 2001. Un bilan neurologique a été demandé au docteur L._, neurologue FMH, qui a établi un rapport le 12 juin 2001. Le 6 juin 2001, B._ a présenté une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Dans un rapport du 16 août 2001, le docteur O._, chef de clinique adjoint à l'Hôpital Z._, a retenu comme diagnostics ayant des répercussions sur la capacité de travail celui de plaies multiples par cisaille à la main droite nécessitant une exploration et suture de la plaie du 2ème rayon, du nerf collatéral radial du médius, du fléchisseur profond de l'annulaire et une revascularisation par suture termino-terminale de l'artère collatérale radiale et des deux nerfs collatéraux, ostéosynthèse de la fracture de l'auriculaire par double embrochage, et celui d'algodystrophie de la main droite. Il indiquait que le patient présentait dans l'activité exercée jusque-là une incapacité de travail de 100 % depuis le 14 septembre 2000, d'une durée indéterminée. Selon le docteur C._, spécialiste FMH en médecine générale et médecin de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève, l'algodystrophie semblait encore trop "active" pour envisager une reprise du travail avec des mesures de reclassement, d'autant qu'une intervention était envisagée prochainement, de sorte qu'il fallait admettre dans l'intervalle une incapacité de travail de 100 % et revoir la situation à fin 2002 (avis du 2 novembre 2001). Le 9 novembre 2001, l'office AI a avisé B._ qu'il présentait une invalidité de 100 % depuis le 14 septembre 2001. Par décision du 15 février 2002, il lui a alloué une rente entière d'invalidité dès le 1er septembre 2001. A.b A partir du 19 mars 2003, l'office AI a procédé à la révision du droit de B._ à une rente d'invalidité. Dans un rapport intermédiaire du 30 avril 2003, le docteur O._ a répondu par la négative à la question de savoir si l'état de santé du patient s'était amélioré globalement. Selon lui, une reprise du travail n'était pas possible, car les séquelles de l'algodystrophie étaient après trois ans probablement définitives. Sur requête du docteur C._ du 9 janvier 2004, le docteur O._ a répondu à un questionnaire complémentaire du 5 mars 2004. Il évoquait la présence d'un syndrome dystrophique chronique des 3ème et 4ème doigts avec sudation, en indiquant qu'il existait une importante perte de force de la main due à une diminution de la mobilité active des doigts et des troubles de la sensibilité proprioceptive. En raison des douleurs et de la perte de la mobilité, la main droite était pratiquement impotente. Face à un tableau d'algodystrophie rebelle à tout traitement, la main droite restait complètement inutilisable, ce médecin n'imaginant pas de réadaptation professionnelle possible. L'office AI a confié une expertise à la doctoresse T._, spécialiste FMH en chirurgie plastique, reconstructive et esthétique et spécialiste en chirurgie de la main. Dans un rapport du 11 mai 2005, ce médecin a fait état de la persistance de problèmes locaux au niveau des doigts empêchant une reprise du travail comme jardinier à 100 %. Vu la présence d'un pertuis au niveau de la pulpe du 5ème doigt, faisant penser à un corps étranger, une révision chirurgicale était indiquée. La sudation excessive au niveau des pulpes pourrait bénéficier d'un traitement local (toxine botulinique). Lors d'un examen du 10 mars 2006, le docteur P._, constatant la présence de deux fils de Prolène à la pulpe de D5 et d'un petit écoulement à ce niveau, a procédé à l'enlèvement de ceux-ci. Dans un document du 14 mars 2006, il a informé le docteur O._ qu'il ne souscrivait pas pour le reste aux propositions de la doctoresse T._, mais qu'il n'était pas interdit d'exiger de la part du patient qu'il exerce une activité résiduelle dans la mesure de ses capacités. Par lettre du 30 mars 2006, le docteur O._ a communiqué à l'office AI l'avis du docteur P._, lequel confirmait son opinion selon laquelle les mesures proposées dans l'expertise du 11 mai 2005 étaient peu adéquates dans la situation du patient, où il n'y avait pas de nouvelles propositions médicales ou chirurgicales. Le docteur C._, dans une appréciation du 17 mai 2006, a conclu qu'il était possible pour l'assuré dès avril 2006 d'exercer une activité adaptée (par exemple surveillance, vente de voitures), où l'on pouvait admettre que la capacité de travail était entière. Restait la question de la réadaptation. Du 13 novembre 2006 au 18 février 2007, B._ a bénéficié d'un stage d'orientation professionnelle au Centre V._, qui, dans un rapport du 15 février 2007, a conclu que les rendements exigibles étaient de 100 % sur quatre heures de travail par jour dans le secteur industriel léger (ouvrier à l'établi). Selon un avis SMR du 27 février 2007, l'assuré présentait une capacité manuelle de l'ordre de 50 à 60 %, à utiliser dans une activité ne nécessitant pas le recours au membre supérieur, et l'exigibilité pouvait aller jusqu'à 100 %. Dans un projet de décision du 8 juin 2007, l'office AI a avisé B._ qu'il était apte à reprendre à plein temps une activité adaptée (ne nécessitant pas de travaux de force ni la sollicitation continue de la main droite ni la manipulation de petits objets), avec une baisse de rendement en fonction des exigences de l'emploi et notamment des sollicitations de la main droite. Compte tenu d'un revenu sans invalidité de 58'503 fr. par année et d'un revenu annuel d'invalide de 26'275 fr., il présentait une invalidité de 55 %, taux donnant droit à une demi-rente. L'assuré a fait part de ses observations à l'office AI. Par décision du 27 août 2007, l'office AI a remplacé le droit de B._ à une rente entière d'invalidité par une demi-rente dès le 1er octobre 2007. B. Par jugement du 22 janvier 2008, le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève a partiellement admis le recours formé par B._ contre cette décision, annulé celle-ci et dit qu'il avait droit à trois-quarts de rente à compter du 1er octobre 2007. C. L'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement, en concluant à l'annulation de celui-ci. Il a requis l'attribution de l'effet suspensif au recours. Par ordonnance du 26 mars 2008, le Tribunal fédéral a invité B._ à déposer sa réponse éventuelle jusqu'au 21 avril 2008, en attirant son attention sur le fait que son silence sur la requête d'effet suspensif vaudrait acquiescement. Celui-ci n'a pas répondu. Par ordonnance du 28 avril 2008, le juge instructeur a admis la requête d'effet suspensif. Dans un préavis du 20 mai 2008, l'Office fédéral des assurances sociales a proposé l'admission du recours. 