Faits: Faits: A. A._, ressortissant de l'actuelle Slovaquie né en 1953, et dame A._, ressortissante allemande née en 1954, se sont mariés le 29 décembre 1975 à Lausanne sous le régime de la séparation de biens. Ils ont eu trois enfants, aujourd'hui majeurs. En 1994, les époux se sont séparés et l'épouse a quitté la Suisse pour l'Allemagne, où elle vit actuellement. Par jugement du 22 avril 1994, le Président du Tribunal civil du district de Lausanne a prononcé la séparation de corps des époux pour une durée indéterminée. En 1994, les époux se sont séparés et l'épouse a quitté la Suisse pour l'Allemagne, où elle vit actuellement. Par jugement du 22 avril 1994, le Président du Tribunal civil du district de Lausanne a prononcé la séparation de corps des époux pour une durée indéterminée. B. Lors de la séparation, le mari travaillait comme conseiller en placement à la Banque X._ et gagnait au moins 6'900 fr. net par mois. Durant le mariage, il a été affilié à plusieurs institutions de prévoyance professionnelle. En dernier lieu, il a cotisé auprès de la Caisse de pension de la Banque X._ du 1er octobre 1978 jusqu'au 30 novembre 1996. Sa prestation de sortie à cette date, qui se montait à 260'335 fr. 80, a été virée sur un compte de libre passage auprès de Y._ SA. Lors du mariage, l'épouse, qui n'a pas exercé d'activité lucrative pendant la vie commune, a amené avec elle de très nombreux objets ménagers, ainsi qu'une voiture VW Golf. Au cours du mariage, le mari a acquis une villa sise à Renens, qui a été vendue à l'issue de la séparation des époux. L'épouse a reçu sur la vente de ce bien à tout le moins 249'770 fr. Pendant toute la durée du mariage, les parents de l'épouse ont soutenu les parties financièrement. En particulier, ils ont avancé à leur fille, qui l'a prêtée à son mari, une somme pour l'achat et la construction de la villa familiale à Renens. Cette somme a été remboursée, en totalité ou en partie, lors de la vente de la villa en 1994. Suite à la séparation de corps, l'épouse a emporté l'entier des biens mobiliers acquis par les époux durant le mariage, notamment l'entier du mobilier qui garnissait le domicile conjugal ainsi que la voiture du couple. Malgré ses engagements, ratifiés pour valoir jugement le 22 avril 1994, le mari ne s'est régulièrement acquitté des pensions que jusqu'en février 1996, puis ne les a plus payées que très partiellement avant de cesser tout versement dès 1999. L'épouse a pu entretenir ses enfants grâce à ses maigres revenus et au soutien de ses propres parents. En outre, le mari a encaissé seul et dépensé pour ses besoins personnels les prestations des assurances vie constituées au nom de ses enfants. Malgré ses engagements, ratifiés pour valoir jugement le 22 avril 1994, le mari ne s'est régulièrement acquitté des pensions que jusqu'en février 1996, puis ne les a plus payées que très partiellement avant de cesser tout versement dès 1999. L'épouse a pu entretenir ses enfants grâce à ses maigres revenus et au soutien de ses propres parents. En outre, le mari a encaissé seul et dépensé pour ses besoins personnels les prestations des assurances vie constituées au nom de ses enfants. C. En 2001, le mari a envisagé de partir refaire sa vie en Slovaquie. Il s'est cependant vite rendu compte, une fois sur place, que cela ne serait pas possible, et il a dès lors décidé de revenir vivre en Suisse. A ce jour, il est toutefois toujours sans emploi; il est obligé de vivre chez sa mère et se trouve dans une situation financière catastrophique. Invoquant un départ à l'étranger et se prévalant de son jugement de séparation de corps, le mari a obtenu le 30 juillet 2001 le versement en espèces (art. 5 al. 1 let. a LFLP; RS 831.42), sur son compte bancaire xxxxx, de sa prestation de libre passage, qui se montait alors à 296'204 fr. 35. Il y a abondamment puisé, dépensant 100'000 fr. retirés le 3 septembre 2001 pour ses besoins personnels. Au 31 décembre 2001, le compte xxxxx ne présentait ainsi plus qu'un solde positif de 85'676 fr. 50. Si le compte de libre passage n'avait pas été libéré, la prestation de libre passage du mari se serait montée à 303'650 fr. 50 au 31 octobre 2002. Compte tenu de son erreur - selon l'art. 5 al. 2 LFLP, applicable par analogie aux prestations dues en vertu d'une police ou d'un compte de libre passage (art. 14 OLP; RS 831.425), le paiement en espèces de la prestation de sortie à un assuré marié ne peut en effet intervenir qu'avec le consentement écrit de son conjoint -, la Fondation de libre passage de Y._ SA s'est engagée à verser la différence entre le montant que l'épouse obtiendrait à titre de prestation de deuxième pilier versée par son mari et celle qu'elle aurait dû obtenir. Si le compte de libre passage n'avait pas été libéré, la prestation de libre passage du mari se serait montée à 303'650 fr. 50 au 31 octobre 2002. Compte tenu de son erreur - selon l'art. 5 al. 2 LFLP, applicable par analogie aux prestations dues en vertu d'une police ou d'un compte de libre passage (art. 14 OLP; RS 831.425), le paiement en espèces de la prestation de sortie à un assuré marié ne peut en effet intervenir qu'avec le consentement écrit de son conjoint -, la Fondation de libre passage de Y._ SA s'est engagée à verser la différence entre le montant que l'épouse obtiendrait à titre de prestation de deuxième pilier versée par son mari et celle qu'elle aurait dû obtenir. D. Le 8 novembre 2001, l'épouse a ouvert action en divorce devant le Tribunal d'arrondissement de la Côte. Outre au prononcé du divorce, elle a notamment conclu au versement en sa faveur d'une indemnité équitable au sens de l'art. 124 CC, dont elle a en cours de procédure chiffré le montant à 151'825 fr. 25. Le défendeur a conclu reconventionnellement au prononcé du divorce et à ce que le régime matrimonial soit dissous et liquidé selon les indications qui seront fournies en cours d'instance. Par ordonnance de mesures préprovisionnelles du 11 décembre 2001, confirmée par prononcé provisionnel du 15 février 2002, le Président du Tribunal d'arrondissement a ordonné à la Banque X._ et à Y._ SA de bloquer tous les comptes dont le mari était titulaire. Par jugement du 29 septembre 2003, le Tribunal d'arrondissement a prononcé le divorce des époux A._ (I), constaté que le régime matrimonial est dissous et liquidé (II) et que la prestation de sortie du défendeur se serait élevée à 303'650 fr. 50 au 31 octobre 2002 si la Fondation de libre passage de Y._ SA ne l'avait pas libérée (III), dit que le défendeur doit payer à la demanderesse la somme de 151'825 fr. 25 à titre d'indemnité équitable (IV), rapporté le prononcé provisionnel du 15 février 2002 ordonnant le blocage des comptes bancaires du défendeur (V), ordonné à Y._ SA de verser à la demanderesse, sur son compte, la somme de 151'825 fr. 25, dont à prélever la somme de 85'676 fr. 50 débloquée conformément au chiffre V ci-dessus (VI), rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VII), fixé les frais de justice pour chaque partie (VIII) et arrêté à 6'000 fr. les dépens en faveur de la demanderesse (IX). Par jugement du 29 septembre 2003, le Tribunal d'arrondissement a prononcé le divorce des époux A._ (I), constaté que le régime matrimonial est dissous et liquidé (II) et que la prestation de sortie du défendeur se serait élevée à 303'650 fr. 50 au 31 octobre 2002 si la Fondation de libre passage de Y._ SA ne l'avait pas libérée (III), dit que le défendeur doit payer à la demanderesse la somme de 151'825 fr. 25 à titre d'indemnité équitable (IV), rapporté le prononcé provisionnel du 15 février 2002 ordonnant le blocage des comptes bancaires du défendeur (V), ordonné à Y._ SA de verser à la demanderesse, sur son compte, la somme de 151'825 fr. 25, dont à prélever la somme de 85'676 fr. 50 débloquée conformément au chiffre V ci-dessus (VI), rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (VII), fixé les frais de justice pour chaque partie (VIII) et arrêté à 6'000 fr. les dépens en faveur de la demanderesse (IX). E. Par arrêt du 31 août 2004, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par le défendeur contre ce jugement, qu'elle a confirmé. Dans son arrêt, la Chambre des recours a déclaré faire sien l'état de fait du jugement de première instance, tel qu'il a été exposé en substance sous lettres A à C ci-dessus. Quant à la motivation en droit de cet arrêt, elle peut être résumée comme suit, dans ce qu'elle a d'utile à retenir pour l'examen du recours : E.a Lorsque l'un des époux au moins est affilié à une institution de prévoyance professionnelle et qu'aucun cas de prévoyance n'est survenu, chaque époux a droit à la moitié de la prestation de sortie de son conjoint calculée pour la durée du mariage (art. 122 CC). Une indemnité équitable est due lorsqu'un cas de prévoyance est déjà survenu pour l'un des époux ou pour les deux ou que les prétentions en matière de prévoyance professionnelle acquises durant le mariage ne peuvent être partagées pour d'autres motifs (art. 124 al. 1 CC). Dès qu'un époux touche des prestations, un partage n'est plus possible et seule une indemnité équitable peut être fixée conformément à l'art. 124 al. 1 CC (ATF 130 III 297 consid. 3.3.1 et les références citées). Il en va notamment ainsi lorsque l'un des époux a obtenu le paiement en espèces de sa prestation de sortie (art. 5 al. 1 LFLP) pendant le mariage (ATF 127 III 433 consid. 2b), comme c'est le cas en l'occurrence. E.b Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, il faut lors de la fixation de l'indemnité équitable prendre en considération l'option de base du législateur à l'art. 122 CC, à savoir que les avoirs de prévoyance accumulés pendant le mariage doivent en principe être partagés par moitié entre les époux; toutefois, il ne saurait être question de fixer schématiquement, sans tenir compte de la situation économique concrète des parties, une indemnité qui corresponde dans son résultat à un partage par moitié des avoirs de prévoyance; il convient au contraire de tenir compte de façon adéquate de la situation patrimoniale après la liquidation du régime matrimonial, ainsi que des autres éléments de la situation économique des époux après le divorce (ATF 129 III 481 consid. 3.4.1; 127 III 433 consid. 3). On peut procéder en deux étapes, en ce sens que le tribunal calcule d'abord le montant de la prestation de sortie au moment du divorce, respectivement au moment de la survenance du cas de prévoyance, et qu'il adapte ensuite ce montant aux besoins concrets des parties en matière de prévoyance (ATF 129 III 481 consid. 3.4.1). E.c En l'espèce, le défendeur a invoqué un départ à l'étranger en se prévalant du jugement de séparation de corps auprès de son institution de prévoyance, de sorte qu'il a obtenu le paiement en espèces de sa prestation de sortie, qui se montait à 296'204 fr. 35. Cette prestation de sortie se serait élevée à 303'650 fr. 50 au 31 octobre 2002 si le compte de libre passage n'avait pas été libéré à tort par la Fondation de libre passage de Y._ SA. Celle-ci a reconnu avoir versé à tort le capital de prévoyance et a accepté de reconstituer la part à laquelle la demanderesse aurait droit au titre du deuxième pilier dans la procédure de divorce. Le défendeur est né en 1953 et la demanderesse en 1954, si bien qu'ils ont sensiblement le même âge. Les époux se sont mariés en décembre 1975 et séparés en avril 1994. En outre, le défendeur n'a contribué que partiellement à l'entretien de ses enfants dès 1996, puis plus du tout dès 1999, de sorte que ses enfants ont vécu au moyen des maigres revenus et du soutien des propres parents de la demanderesse. Il a encore encaissé et dépensé pour ses besoins les prestations des assurances vie constituées au nom de ses enfants. En ce qui concerne la liquidation du régime matrimonial, la demanderesse a amené avec elle lors du mariage de très nombreux objets ménagers, ainsi qu'une voiture VW Golf. Elle a reçu après la vente de la maison familiale un montant de 249'770 fr. en remboursement de deux prêts de respectivement 201'600 DEM et 46'000 DEM. E.d Au regard de l'ensemble de ces circonstances, l'indemnité allouée à la demanderesse par le Tribunal d'arrondissement apparaît équitable et même modeste. Ce montant tient largement compte des difficultés financières du défendeur et de la précarité actuelle de sa situation. En outre, cette indemnité ne sera pas prélevée sur le revenu ou sur l'épargne du défendeur, mais représente les droits de la demanderesse sur les avoirs de prévoyance accumulés pendant le mariage, droits paralysés par la survenance d'un cas de prévoyance. Enfin, la Fondation de libre passage de Y._ SA, qui a omis de recueillir le consentement de la demanderesse lors du versement en espèces de la prestation de sortie au défendeur, a reconnu son erreur et a offert de dédommager la demanderesse. Cette question ne concerne en rien le défendeur, qui a déjà obtenu et dépensé sa part sur l'avoir de prévoyance. E.d Au regard de l'ensemble de ces circonstances, l'indemnité allouée à la demanderesse par le Tribunal d'arrondissement apparaît équitable et même modeste. Ce montant tient largement compte des difficultés financières du défendeur et de la précarité actuelle de sa situation. En outre, cette indemnité ne sera pas prélevée sur le revenu ou sur l'épargne du défendeur, mais représente les droits de la demanderesse sur les avoirs de prévoyance accumulés pendant le mariage, droits paralysés par la survenance d'un cas de prévoyance. Enfin, la Fondation de libre passage de Y._ SA, qui a omis de recueillir le consentement de la demanderesse lors du versement en espèces de la prestation de sortie au défendeur, a reconnu son erreur et a offert de dédommager la demanderesse. Cette question ne concerne en rien le défendeur, qui a déjà obtenu et dépensé sa part sur l'avoir de prévoyance. F. Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, le défendeur conclut avec dépens à la réforme de cet arrêt en ce sens que - en bref - les chiffres III à VI du dispositif du jugement du Tribunal d'arrondissement soient purement et simplement annulés et la demanderesse condamnée à verser au défendeur, à titre de dépens, un montant fixé à dire de justice. Il sollicite en outre l'octroi de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. Une réponse au recours n'a pas été demandée. 