Faits: Faits: A. X._ Holding SA, de siège à Fribourg, était propriétaire en tout ou en partie de six fiduciaires en Suisse romande, à Bâle et au Tessin, ses sociétés filles. Jusqu'au 30 juin 1997, les actions de la Holding étaient détenues par six principaux actionnaires, responsables chacun d'une société fille. A._, l'un des actionnaires principaux, était le président du conseil d'administration de X._ (B._) SA, propriété à 100 % de la Holding. Il existait entre les actionnaires de la Holding une convention tacite de soutien de chaque filiale, par l'apport de mandats ou de soutien financier. En 1996, les actionnaires de la Holding ont décidé de mettre fin aux accords qui les liaient, ainsi qu'au groupe X._. A cette occasion, A._ a mentionné l'existence de divers risques à court ou à moyen terme, qui étaient connus des actionnaires car ils étaient régulièrement informés de la marche de chaque filiale. Au nombre de ces risques figuraient la solvabilité douteuse de C._ SA et de D._, codébiteurs solidaires, et l'incertitude quant au résultat d'une action en responsabilité dans le cadre de la faillite d'une société E._ SA. Dans ce contexte, A._ a été condamné à verser à F._ 157'812 fr. 15 et actionné, avec X._ (B._) SA, en paiement de 400'000 fr. Après la restructuration du groupe X._, A._ a repris à son nom la créance de X._ (B._) SA contre C._ SA, de 217'688 fr. 75 au 30 juin 1996. Concernant cette créance, l'organe de contrôle de la Holding et de X._ (B._) SA avait demandé la constitution d'une provision de 200'000 fr., vu la solvabilité douteuse des débiteurs. Il avait aussi requis de l'administrateur délégué de la Holding l'établissement d'une convention de postposition à concurrence de 200'000 fr. pour la créance de cette dernière contre sa filiale X._ (B._) SA. L'administrateur délégué de la demanderesse a jugé cette opération prématurée, le groupe devant se restructurer. Le 17 juin 1996, les actionnaires de la Holding ont autorisé son administrateur délégué à fournir au nom de cette dernière une garantie à la Banque Y._ pour l'ouverture d'un crédit supplémentaire de 100'000 fr. à la filiale X._ (B._) SA. En cas de demande de l'organe de revision, l'administrateur délégué pouvait délivrer, au nom de la Holding, une garantie de solvabilité à cette filiale. Respectivement les 15 mai et 16 juillet 1996, la demanderesse a prêté à celle-ci deux fois 100'000 fr. Le 24 avril 1997, A._ a repris cette dette de X._ (B._) SA envers la Holding, par un contrat intitulé "cession de créance". L'échéance du remboursement du prêt, au 31 juillet 1997, a été repoussée successivement au 31 décembre 1997, puis au 20 février 1998. Le 24 avril 1997, A._ a repris cette dette de X._ (B._) SA envers la Holding, par un contrat intitulé "cession de créance". L'échéance du remboursement du prêt, au 31 juillet 1997, a été repoussée successivement au 31 décembre 1997, puis au 20 février 1998. B. Le 19 février 1999, X._ Holding SA a introduit contre A._ une demande en paiement de 200'000 fr. avec intérêts à 6,5 % l'an dès le 1er avril 1998, en sollicitant aussi la mainlevée définitive de l'opposition formée par celui-ci au commandement de payer que la société lui avait fait notifier à concurrence du même montant. Par jugement des 5 mars et 21 octobre 2003, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a intégralement fait droit à la demande de X._ Holding SA. En temps utile, le défendeur a saisi la Chambre des recours du Tribunal cantonal d'un recours en nullité, rejeté par arrêt du 12 janvier 2004. En temps utile, le défendeur a saisi la Chambre des recours du Tribunal cantonal d'un recours en nullité, rejeté par arrêt du 12 janvier 2004. C. Parallèlement, il a déposé un recours en réforme, le 21 novembre 2003, dans lequel il conclut au rejet de la demande de X._ Holding SA avec suite de frais et dépens. Il reproche à la juridiction cantonale la violation du principe de l'unité de la liquidation, en ce qu'elle a traité séparément la prétention de la demanderesse en remboursement de son prêt, le refus d'appliquer le principe de transparence (Durchgriff) et la méconnaissance de la responsabilité fondée sur la confiance. La demanderesse conclut au rejet du recours, avec suite de dépens. 