Faits : Faits : A. Le 16 septembre 2005, vers 18 heures 40, X._ circulait sur l'autoroute entre les jonctions de Vevey et Montreux, en direction du Valais. Afin de sortir à Montreux (selon le rapport de police contesté), il s'est déplacé sur la bande d'arrêt d'urgence et a remonté les deux files de véhicules très lentes en raison d'un encombrement dû aux travaux dans le tunnel de Glion. Il a ainsi parcouru 200 m à 15 km/h. Le contrevenant a indiqué au Service vaudois des automobiles (abrégé SAN) qu'il avait eu des problèmes techniques avec sa voiture, raison pour laquelle il avait emprunté la bande d'arrêt d'urgence. Il en avait informé le préfet de Vevey. Celui-ci lui a néanmoins infligé une amende de 370 fr. pour avoir dépassé par la droite, sur la bande d'arrêt d'urgence, et pour n'avoir pas été porteur de son permis de conduire. Par une décision du 2 mai 2006, le SAN a ordonné le retrait du permis de conduire de l'intéressé durant 2 mois, tenant compte notamment d'un antécédent (avertissement du 10 juin 2005 pour excès de vitesse). Par une décision du 2 mai 2006, le SAN a ordonné le retrait du permis de conduire de l'intéressé durant 2 mois, tenant compte notamment d'un antécédent (avertissement du 10 juin 2005 pour excès de vitesse). B. Par un arrêt du 27 décembre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours du contrevenant, considérant que la mise en danger était insignifiante et ne justifiait pas le prononcé d'une mesure administrative. Le Tribunal s'est ainsi dispensé d'examiner si une panne s'était réellement produite. B. Par un arrêt du 27 décembre 2006, le Tribunal administratif du canton de Vaud a admis le recours du contrevenant, considérant que la mise en danger était insignifiante et ne justifiait pas le prononcé d'une mesure administrative. Le Tribunal s'est ainsi dispensé d'examiner si une panne s'était réellement produite. C. En temps utile, le SAN a saisi le Tribunal fédéral d'un recours de droit administratif tendant à l'annulation de l'arrêt du 27 décembre 2006 et à la confirmation du retrait de permis. Quant à la durée de ce retrait, le recours est ambigu. D'une part, la confirmation de la décision du 2 mai 2006 (deux mois) fait l'objet de la conclusion 3 à la page 1. D'autre part, l'en-tête page 1 indique un mois et la dernière phrase du recours, à la page 4, précise qu'il se justifie de prononcer un retrait du permis de conduire d'une durée d'un mois dans le cas d'espèce. Le SAN a sollicité l'effet suspensif. Le SAN a sollicité l'effet suspensif. D. Le Tribunal administratif s'est référé à l'arrêt attaqué et s'en est remis à justice. D. Le Tribunal administratif s'est référé à l'arrêt attaqué et s'en est remis à justice. E. Dans sa réponse, l'intimé conclut au rejet du recours du SAN, qualifié d'injuste. Il précise que le jour des faits, sa voiture, un peu ancienne, s'est mise à chauffer dans la file, un témoin sur le tableau de bord a clignoté. Pour ne pas déranger les voitures qui suivaient, l'intéressé a déboîté sur la bande d'arrêt d'urgence afin de voir ce qui se passait. Avant même qu'il se soit arrêté, il a aperçu un policier qui l'appelait. Celui-ci n'a rien voulu savoir des difficultés techniques alléguées. En outre, l'intimé fait valoir qu'il est commerçant, actif sur presque tous les marchés de Suisse romande, et que son permis lui est très utile pour travailler et s'en sortir. 