Faits: A. A._, né en 1948, et B._, née en 1954, se sont mariés en 1970. Ils ont eu sept enfants dont le dernier est né en 1989. Le mari est au bénéfice d'une rente de l'assurance-invalidité et de prestations complémentaires. L'épouse n'exerce pas d'activité lucrative. Deux filles majeures font ménage commun avec les parents. Le 29 décembre 2005, la Caisse cantonale vaudoise de compensation AVS (ci-après: la caisse) a avisé B._ qu'elle devait prendre en compte dans le calcul des prestations complémentaires un revenu hypothétique en ce qui la concerne. Afin de se déterminer en toute connaissance de cause, elle a requis de la prénommée divers renseignements (formation, démarches entreprises pour trouver un emploi, possibilités de gain actuelles). Elle a précisé que si l'intéressée n'était pas en mesure de réaliser de gain pour des raisons médicales, il lui incombait de lui remettre un certificat de son médecin. B._ a transmis à la caisse un bref certificat du 17 janvier 2006 du docteur L._, médecin traitant, attestant qu'elle « souffre de problèmes de santé de type maladie ne permettant actuellement aucune activité professionnelle, même à temps partiel ». Par lettre du 24 janvier 2006, la caisse a requis un complément d'information de la part de B._ sous la forme d'un certificat médical attestant la durée prévisible de l'incapacité, les branches d'activité dans lesquelles la prénommée est empêchée de travailler et les motifs d'incapacité. Elle a également demandé à l'intéressée de la renseigner sur son dernier parcours professionnel avant l'incapacité de travail et de lui dire si elle avait eu des recherches d'emploi infructueuses après la cessation d'activité. Sans nouvelles de B._, la caisse a renouvelé sa demande le 20 février 2006, en impartissant à l'intéressée un délai au 1er mars 2006 pour lui faire parvenir ces informations. Le 7 mars 2006, la caisse a informé A._ qu'elle avait demandé à son épouse des renseignements complémentaires sous les angles professionnel et médical et qu'elle n'avait pas reçu de nouvelles de sa part. Elle lui a indiqué qu'elle prendrait en considération dans le calcul des prestations complémentaires le revenu hypothétique que son épouse pourrait percevoir en mettant à profit sa capacité de travail et de gain. Dans l'intervalle, B._ a transmis à la caisse un certificat du docteur L._ du 28 février 2006. Selon les conclusions de ce médecin, B._ présente une incapacité de travail de 100 % à long terme. Les branches d'activité interdites sont multiples et pour de multiples raisons. Sont exclues toutes les activités physiques lourdes compte tenu du fait que sa patiente a déjà de la peine à s'occuper des tâches ménagères, ce qu'elle a fait avec de plus en plus de difficultés jusqu'il y a deux à trois ans pour sa nombreuse famille. B._ souffre de différents troubles de santé, certains chroniques et ne pouvant que s'aggraver, d'autres difficiles à stabiliser. Le docteur L._ a suggéré que des compléments d'information fussent demandés à un médecin-conseil. Il a ajouté que la prise d'un emploi par sa patiente était encore compliquée par le fait que celle-ci bénéficiait d'une formation scolaire minimale (4 ans au Kosovo). Par décision du 25 septembre 2006, la caisse a diminué le montant des prestations complémentaires dont bénéficiait A._ de 2'963 fr. à 912 fr., dès le 1er octobre 2006, compte tenu d'un revenu hypothétique de l'épouse de 36'922 fr. Le prénommé s'est opposé à cette décision en produisant un rapport du docteur L._ du 28 novembre 2006. Selon les conclusions de ce médecin, B._ est totalement incapable d'exercer, vraisemblablement de manière définitive, entre autres, toute activité physiquement lourde, avec ou sans mouvement répétitif, avec ou sans exposition au chaud ou au froid ainsi que toutes activités stationnaires (en position debout ou assise) et ce pour des motifs « relevant de problèmes de maladie » dont une bonne partie remontent à 1990. Toujours selon le docteur L._, malgré ses différentes pathologies handicapantes, sa patiente s'est occupée de sa famille composée de huit personnes; cette occupation est un emploi à plein temps non rémunéré. Par décision sur opposition du 1er février 2007, la caisse a confirmé son point de vue. Elle a notamment retenu que l'importante charge de travail assumée jusqu'ici par B._ au sein de son ménage prouvait qu'elle est apte à exercer une activité lucrative non spécialisée à l'extérieur (ménage, par exemple, puisqu'elle avait exercé cette activité dans le passé pour sa famille nombreuse). Une telle activité pourrait lui rapporter un salaire annuel de 36'922 fr. (correspondant au salaire minimum perçu par une femme dans une activité non spécialisée selon l'Office fédéral de la statistique). B. A._ a interjeté recours contre la décision sur opposition du 1er février 2007 devant le Tribunal des assurances du canton de Vaud en demandant l'annulation de cette décision. A titre principal, il a conclu à l'octroi de prestations complémentaires, sans prise en compte d'un revenu hypothétique de son épouse dès le 1er octobre 2006. A titre subsidiaire, il a requis la mise en oeuvre d'une instruction complémentaire. A l'appui de ses dires, il a invoqué, notamment, un avis du 26 février 2007 du docteur L._. Selon ce médecin, à l'époque où sa patiente accomplissait le travail de mère de famille de huit personnes, son état de santé était moins altéré; de surcroît, B._ ne pouvait pas assumer un emploi de femme de ménage, car il s'agit d'un emploi de charge physique extrêmement lourde. Par jugement du 25 juillet 2007, la juridiction cantonale a rejeté le recours. C. A._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation. A titre principal, il conclut, à l'octroi de prestations complémentaires d'un montant de 2'963 fr., dès le 1er octobre 2006, calculées compte non tenu d'un revenu hypothétique de son épouse. A titre subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour mise en oeuvre d'une expertise médicale tendant à déterminer le taux d'incapacité de gain de son épouse. La caisse conclut principalement au rejet du recours et subsidiairement, si une contre-expertise médicale était exigée, au renvoi de la cause pour instruction complémentaire. Quant à l'Office fédéral des assurances sociales, il a renoncé à se déterminer. 