Faits: Faits: A. En 1995, A._ et B._ ont envisagé d'acheter en commun le fonds de commerce de C._, soit l'exploitation d'appareils de jeux à prépaiement installés dans divers établissements publics. Selon A._, celui-ci devait apporter son savoir-faire, et B._ les fonds nécessaires à l'acquisition du commerce, le bénéfice devant être partagé à parts égales. A terme, A._ devait rembourser à B._ la moitié de ses investissements par prélèvements sur sa part de bénéfice. Le 12 octobre 1995, B._ et A._ ont fondé la société anonyme X._ SA. B._, qui a souscrit cinquante actions, était administrateur président de la société, alors que A._, qui a souscrit quarante-neuf actions, en était administrateur secrétaire, avec pour chacun signature collective à deux. Toutefois, le 3 novembre 1995, B._, en présence de A._, a acquis le commerce de C._ en son nom propre, et non pas en celui de la société X._ SA. Le 21 novembre 1995, ladite société a tenu une assemblée générale extraordinaire au cours de laquelle la démission des deux fondateurs et administrateurs a été entérinée, l'épouse de B._ étant désignée pour leur succéder en qualité d'administratrice unique. Le 12 décembre 1995, A._ a protesté contre sa mise à l'écart. Par courrier du 3 juillet 1996, B._ a fait savoir à A._ qu'il entendait définitivement ne plus poursuivre leur activité commune. Toutefois, le 3 novembre 1995, B._, en présence de A._, a acquis le commerce de C._ en son nom propre, et non pas en celui de la société X._ SA. Le 21 novembre 1995, ladite société a tenu une assemblée générale extraordinaire au cours de laquelle la démission des deux fondateurs et administrateurs a été entérinée, l'épouse de B._ étant désignée pour leur succéder en qualité d'administratrice unique. Le 12 décembre 1995, A._ a protesté contre sa mise à l'écart. Par courrier du 3 juillet 1996, B._ a fait savoir à A._ qu'il entendait définitivement ne plus poursuivre leur activité commune. B. Le 22 mars 1999, A._, qui avait fait notifier des commandements de payer interruptifs de prescription jusqu'en 1999, a ouvert action contre B._ devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Il concluait à ce qu'il soit constaté que les parties avaient constitué une société simple portant sur la reprise puis l'exploitation du commerce de jeux et à ce que B._ soit condamné à produire tous les comptes de la société X._ SA et dudit commerce, afin qu'il puisse chiffrer son dommage dans un second temps. Par jugement du 30 septembre 1999, le Tribunal a déclaré les actions irrecevables. Sur appel de A._, la Cour de justice du canton de Genève a annulé cette décision par arrêt du 14 avril 2000, enjoignant au Tribunal d'instruire la cause sur l'existence d'un contrat de société simple ayant pu lier les parties jusqu'en 1996, auquel cas B._ pourrait être condamné à produire les documents et renseignements auxquels A._ aurait droit en application de l'art. 541 CO, afin de chiffrer son dommage. Statuant à titre partiel par jugement du 3 mai 2001, le Tribunal a constaté que les parties avaient conclu un contrat de société simple, avec partage égal des bénéfices et des pertes, portant sur l'acquisition et l'exploitation du commerce cédé par C._. Il a ordonné à B._ de remettre à A._, en consultation, l'intégralité des pièces comptables et justificatives de la société X._ SA et celles se rapportant à l'exploitation du commerce, cela pour la période du 12 octobre 1995 au prononcé du jugement. Saisie d'un appel de B._, la Cour de justice l'a déclaré irrecevable par arrêt du 13 septembre 2002, au motif que le jugement attaqué n'avait pas mis un terme au litige opposant les parties, mais constituait un jugement partiel dont l'appel n'était possible qu'avec la décision au fond. De même, le Tribunal de céans a rejeté dans la mesure où il était recevable un recours de droit public déposé contre cette décision, par arrêt du 6 décembre 2002. Autorisé par le Tribunal de première instance à chiffrer ses prétentions, A._ a conclu, par demande complémentaire du 30 avril 2003, à la condamnation de B._ à lui verser 3'104'150 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er janvier 1999. Par jugement du 2 septembre 2004, le Tribunal a condamné B._ à payer à A._ 25'674 fr. 25 avec intérêt à 5% l'an dès le 3 juillet 1996 et 18'123 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 13 mars 1997. Sur appel des deux parties, la Cour de justice a, par arrêt du 24 juin 2005, annulé les jugements des 3 mai 2001 et 2 septembre 2004 et condamné B._ à verser à A._ 15'000 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er février 1996 et 36'246 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 31 décembre 1996. En substance, elle a retenu que les parties s'étaient liées par un contrat de société en nom collectif. A._ avait droit à une rémunération de 15'000 fr. pour l'apport du commerce de jeux à la société en nom collectif, évalué par analogie avec la rémunération d'un courtier, apportant la conclusion d'une transaction d'un montant de 300'000 fr. En outre, A._ avait participé à l'exploitation du commerce de jeux du 23 décembre 1995 au 31 décembre 1996, qui avait dégagé un chiffre d'affaires de 295'500 fr. d'après la fiduciaire mandatée pour reconstituer les comptes de l'année 1996, estimation se rapprochant de celle des contrôleurs fiscaux, de sorte que la valeur probante de ces comptes était admise. Vu les charges et amortissements effectués, non contestés, le bénéfice net s'élevait à 72'492 fr. et A._ avait droit à la moitié, soit 36'246 fr. Autorisé par le Tribunal de première instance à chiffrer ses prétentions, A._ a conclu, par demande complémentaire du 30 avril 2003, à la condamnation de B._ à lui verser 3'104'150 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er janvier 1999. Par jugement du 2 septembre 2004, le Tribunal a condamné B._ à payer à A._ 25'674 fr. 25 avec intérêt à 5% l'an dès le 3 juillet 1996 et 18'123 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 13 mars 1997. Sur appel des deux parties, la Cour de justice a, par arrêt du 24 juin 2005, annulé les jugements des 3 mai 2001 et 2 septembre 2004 et condamné B._ à verser à A._ 15'000 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 1er février 1996 et 36'246 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 31 décembre 1996. En substance, elle a retenu que les parties s'étaient liées par un contrat de société en nom collectif. A._ avait droit à une rémunération de 15'000 fr. pour l'apport du commerce de jeux à la société en nom collectif, évalué par analogie avec la rémunération d'un courtier, apportant la conclusion d'une transaction d'un montant de 300'000 fr. En outre, A._ avait participé à l'exploitation du commerce de jeux du 23 décembre 1995 au 31 décembre 1996, qui avait dégagé un chiffre d'affaires de 295'500 fr. d'après la fiduciaire mandatée pour reconstituer les comptes de l'année 1996, estimation se rapprochant de celle des contrôleurs fiscaux, de sorte que la valeur probante de ces comptes était admise. Vu les charges et amortissements effectués, non contestés, le bénéfice net s'élevait à 72'492 fr. et A._ avait droit à la moitié, soit 36'246 fr. C. Parallèlement à un recours de droit public qu'il a finalement retiré, A._ (le demandeur) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et principalement à la condamnation de B._ à lui payer diverses sommes totalisant 756'116 fr. 75 sous imputation de 85'687 fr. 50, soit 670'429 fr. 25, avec intérêt à 5% l'an dès diverses échéances s'échelonnant du 31 décembre 1996 au 31 août 2005. Il requiert également l'assistance judiciaire. Par décision incidente du 9 novembre 2005, la Cour de céans a admis la requête d'assistance judiciaire déposée par A._ et désigné Me Vincent Spira comme avocat d'office de celui-ci. B._ (le défendeur) conclut au rejet du recours, soit au déboutement de A._ "des conclusions contenues" dans son recours, et forme un recours joint dans lequel il requiert que la demande en paiement de celui-ci, ainsi que sa demande complémentaire, soient rejetées. A._ propose l'irrecevabilité du recours joint, subsidiairement le déboutement de sa partie adverse de toutes ses conclusions. 