Faits: Faits: A. La société Z._ Sàrl, actuellement radiée du registre du commerce, a été fondée le 19 décembre 1995 par X._ et Y._ qui étaient tous deux associés gérants. Son activité a surtout consisté dans la construction de chalets préfabriqués. En 1998, X._ a décidé de faire construire un chalet selon le modèle proposé par la société, sur un bien-fonds dont il était propriétaire, afin d'avoir un chalet témoin qui pourrait être présenté à de futurs clients. Dans le dossier d'autorisation de construire, les plans étaient signés par les deux associés, au nom de Z._ Sàrl, et le descriptif était aussi rédigé sur son papier à en-tête. Le 26 juillet 1998, Z._ Sàrl a adressé à X._ une demande d'acompte d'un montant de 10'000 fr.; le document mentionnait un prix d'adjudication de 172'800 fr. Le chantier a débuté en automne 1998. Divers travaux furent attribués à des entreprises qui ont traité soit avec X._, soit avec Y._. Les entreprises de location de services ont adressé leurs factures à Y._ et celui-ci les transmettait à X._ pour le paiement; les décomptes des heures de travail accomplies sur le chantier étaient établis parfois sur le papier à en-tête de Y._, parfois sur celui de Z._ Sàrl. Les autres factures étaient adressées soit à Y._, soit à X._, soit encore à Z._ Sàrl. X._ a occupé le chalet dès fin mars 1999. Le 17 mai, il a entrepris une procédure de preuve à futur tendant à faire constater par expertise divers défauts de cet ouvrage. Y._ a alors décliné toute responsabilité et fait valoir que le contrat d'entreprise avait été conclu entre X._ et Z._ Sàrl. X._ a occupé le chalet dès fin mars 1999. Le 17 mai, il a entrepris une procédure de preuve à futur tendant à faire constater par expertise divers défauts de cet ouvrage. Y._ a alors décliné toute responsabilité et fait valoir que le contrat d'entreprise avait été conclu entre X._ et Z._ Sàrl. B. Le 21 décembre 2000, X._ a ouvert action contre les hoirs de Y._, entre-temps décédé, devant le Juge de district de Monthey. Il a par la suite amplifié ses conclusions. En définitive, sa demande tendait au paiement de 195'000 fr. en conséquence de la construction défectueuse du chalet, avec intérêts au taux de 5% par an dès le 1er avril 1999. Au débat préliminaire, les défendeurs ont reconnu devoir 9'500 fr.; par la suite, ils ont conclu au rejet de l'action. Après clôture de l'instruction devant le Juge de district, la Ire Cour civile du Tribunal cantonal a statué par jugement du 11 mai 2006. Elle a donné gain de cause aux défendeurs. Le demandeur s'était lié par des contrats d'entreprise avec Z._ Sàrl, pour la construction du chalet, sans les travaux de terrassement ni de maçonnerie, et avec des tiers pour l'exécution de ces travaux, mais pas avec Y._ personnellement. Celui-ci échappait donc à toute responsabilité contractuelle, ce qui conduisait au rejet de l'action. Après clôture de l'instruction devant le Juge de district, la Ire Cour civile du Tribunal cantonal a statué par jugement du 11 mai 2006. Elle a donné gain de cause aux défendeurs. Le demandeur s'était lié par des contrats d'entreprise avec Z._ Sàrl, pour la construction du chalet, sans les travaux de terrassement ni de maçonnerie, et avec des tiers pour l'exécution de ces travaux, mais pas avec Y._ personnellement. Celui-ci échappait donc à toute responsabilité contractuelle, ce qui conduisait au rejet de l'action. C. Agissant par la voie du recours en réforme, le demandeur requiert le Tribunal fédéral de modifier le jugement du Tribunal cantonal en ce sens que les défendeurs soient condamnés solidairement aux prestations déjà réclamées devant cette autorité. Par décision du 3 juillet 2006, le Tribunal fédéral a rejeté une demande d'assistance judiciaire présentée par le demandeur. Les défendeurs n'ont pas été invités à répondre au recours. Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure où il était recevable, un recours de droit public dirigé contre le même prononcé. 