Fatti: Fatti: A. Il dott. med. A._ è stato arrestato il 27 maggio 2003 a Locarno, poiché sospettato di avere gravemente ferito alla testa sua madre, rinvenuta priva di conoscenza la mattina stessa a Verscio, in un viottolo costeggiante il fiume Melezza. Contro di lui il Procuratore pubblico del Cantone Ticino (PP) ha promosso l'accusa per mancato omicidio e, subordinatamente, lesioni gravi. Un'istanza di libertà provvisoria del 30 maggio 2003 è stata respinta il 10 giugno 2003 dal Giudice dell'istruzione e dell'arresto del Cantone Ticino (GIAR) e un ricorso dell'accusato contro questa decisione respinto dalla Camera dei ricorsi penali del Cantone Ticino (CRP) il 24 luglio 2003. Quello stesso giorno l'accusato ha nuovamente richiesto di essere posto in libertà provvisoria; preavvisata negativamente dal Magistrato inquirente, anche questa istanza è stata respinta dal GIAR, con decisione del 29 luglio 2003. Un'istanza di libertà provvisoria del 30 maggio 2003 è stata respinta il 10 giugno 2003 dal Giudice dell'istruzione e dell'arresto del Cantone Ticino (GIAR) e un ricorso dell'accusato contro questa decisione respinto dalla Camera dei ricorsi penali del Cantone Ticino (CRP) il 24 luglio 2003. Quello stesso giorno l'accusato ha nuovamente richiesto di essere posto in libertà provvisoria; preavvisata negativamente dal Magistrato inquirente, anche questa istanza è stata respinta dal GIAR, con decisione del 29 luglio 2003. B. Mediante sentenza del 1° settembre 2003 la CRP ha respinto un ricorso del detenuto contro quest'ultimo diniego della libertà provvisoria. Essa ha essenzialmente confermato le argomentazioni esposte nel suo precedente giudizio, ritenendo sufficientemente gravi gli indizi di colpevolezza a carico dell'accusato e giustificata dall'interesse pubblico, visto il pericolo di recidiva, la sua detenzione. B. Mediante sentenza del 1° settembre 2003 la CRP ha respinto un ricorso del detenuto contro quest'ultimo diniego della libertà provvisoria. Essa ha essenzialmente confermato le argomentazioni esposte nel suo precedente giudizio, ritenendo sufficientemente gravi gli indizi di colpevolezza a carico dell'accusato e giustificata dall'interesse pubblico, visto il pericolo di recidiva, la sua detenzione. C. A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio; chiede di annullarlo e di essere immediatamente scarcerato, eventualmente con l'imposizione di misure sostitutive. Fa valere una violazione degli art. 9, 10 cpv. 2 Cost., 5 n. 1 lett. c CEDU e 95 segg. CPP/TI e contesta essenzialmente l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza e di un rischio di recidiva. Dei motivi si dirà, in quanto necessario, nei considerandi. C. A._ impugna con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questo giudizio; chiede di annullarlo e di essere immediatamente scarcerato, eventualmente con l'imposizione di misure sostitutive. Fa valere una violazione degli art. 9, 10 cpv. 2 Cost., 5 n. 1 lett. c CEDU e 95 segg. CPP/TI e contesta essenzialmente l'esistenza di gravi indizi di colpevolezza e di un rischio di recidiva. Dei motivi si dirà, in quanto necessario, nei considerandi. D. La Corte cantonale si rimette al giudizio del Tribunale federale. Il GIAR comunica di avere respinto il 22 agosto 2003 un reclamo dell'accu sato volto alla ricusazione del perito giudiziario e della sua ausiliaria. Il Magistrato inquirente chiede di respingere il ricorso. Con osservazioni del 17 settembre 2003 il detenuto si è riconfermato nel suo gravame. Il PP ha comunicato il 29 settembre 2003 al Tribunale federale di avere prorogato sino al 30 novembre 2003 il termine assegnato ai periti per la consegna del rapporto. Ha inoltre riferito che questi ultimi, con scritto del 24 settembre 2003, ritenevano opportuno il temporaneo trasferimento dell'accusato in un ambiente clinico, quale è il reparto di osservazione chiuso della clinica Viarnetto a Pregassona. Il giorno seguente il PP ha formulato al ricorrente una proposta in tal senso, ma questi ha comunicato il 1° ottobre 2003 al Tribunale federale di non avere accettato la soluzione prospettata dal PP poiché essa continuerebbe a privarlo della libertà personale e lo porrebbe in una situazione a suo dire ben peggiore rispetto a quella presso il penitenziario cantonale. Con le osservazioni del 29 settembre 2003 il PP chiedeva comunque di respingere il ricorso. 