Sachverhalt: Sachverhalt: A. Der 1960 geborene R._ war im Jahr 1981 bei der Bauunternehmung N._ in X._ als Saisonnier für Maurerarbeiten angestellt und in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. Am 29. Juli 1981 stürzte er ausserhalb der Arbeitszeit eine Treppe hinunter und zog sich dabei Verletzungen am linken Fuss zu. Nach operativer Behandlung der gerissenen ligamenta fibulotalare anterius und fibulocalcaneare im linken OSA (Operationsbericht vom 4. August 1981) sowie Aufenthalt im Zentrum B._ stellte die SUVA ab 15. Februar 1982 eine 100 %ige Arbeitsfähigkeit fest und erbrachte danach keine Versicherungsleistungen mehr. Nachdem Ende 1981 die Saisonbewilligung ausgelaufen war, kehrte der Versicherte in seine Heimat zurück. Am 17. Februar 1996 gelangte R._ an die SUVA und machte geltend, seine Arbeitsfähigkeit sei wegen des im Jahr 1981 erlittenen Unfalles beeinträchtigt. Mit Verfügung vom 12. Februar 1997 lehnte die SUVA ihre Leistungspflicht ab. Sowohl die dagegen erhobene Einsprache vom 20./21. März 1997 (Einspracheentscheid vom 6. Mai 1997) als auch die am 4. August 1997 an das Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden eingereichte Beschwerde wurden abgewiesen (Entscheid vom 13. Januar 1998). Mit Urteil vom 17. August 1998 hiess das Eidgenössische Versicherungsgericht die am 25. Februar 1998 dagegen erhobene Verwaltungsgerichtsbeschwerde gut und wies die Sache zur Aktenergänzung an die SUVA zurück. Nachdem die SUVA die Orthopädische Klinik Y._ mit einer Begutachtung des Versicherten beauftragt hatte (Untersuchung vom 4. Dezember und Gutachten vom 31. Dezember 1998) und ihr ein Gutachten von Dr. med. V._, Spezialarzt für Orthopädie, vom 15. Februar 1999 zugegangen war, holte sie bei der Klinik Y._ einen Nachbericht vom 18. Mai 1999 ein und lehnte mit Verfügung vom 8. Juni 1999 sowie mit Einspracheentscheid vom 16. August 1999 den Anspruch auf Versicherungsleistungen ab. Nachdem die SUVA die Orthopädische Klinik Y._ mit einer Begutachtung des Versicherten beauftragt hatte (Untersuchung vom 4. Dezember und Gutachten vom 31. Dezember 1998) und ihr ein Gutachten von Dr. med. V._, Spezialarzt für Orthopädie, vom 15. Februar 1999 zugegangen war, holte sie bei der Klinik Y._ einen Nachbericht vom 18. Mai 1999 ein und lehnte mit Verfügung vom 8. Juni 1999 sowie mit Einspracheentscheid vom 16. August 1999 den Anspruch auf Versicherungsleistungen ab. B. Hiegegen liess R._ beim Verwaltungsgericht des Kantons Graubünden Beschwerde erheben mit dem Rechtsbegehren, in Aufhebung des Einspracheentscheides sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die SUVA zurückzuweisen, damit diese nach Einholung eines medizinischen Obergutachtens Invaliditätsgrad und Höhe des Integritätsschadens bestimme. Eventualiter sei ihm eine Invalidenrente von 20 % und eine Integritätsentschädigung von 15 % zuzusprechen. Nach Eingang eines am 1. November 1999 verfassten Schreibens von Dr. med. W._, welcher den Standpunkt vertrat, das Gutachten der Klinik Y._ sei widersprüchlich, wies das kantonale Gericht die Beschwerde mit Entscheid vom 15. Februar 2000 ab. Nach Eingang eines am 1. November 1999 verfassten Schreibens von Dr. med. W._, welcher den Standpunkt vertrat, das Gutachten der Klinik Y._ sei widersprüchlich, wies das kantonale Gericht die Beschwerde mit Entscheid vom 15. Februar 2000 ab. C. R._ liess Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen und die im vorinstanzlichen Verfahren gestellten Rechtsbegehren erneuern. Die SUVA schloss auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, während das Bundesamt für Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung verzichtete. Die SUVA schloss auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde, während das Bundesamt für Sozialversicherung auf eine Vernehmlassung verzichtete. D. Auf Gesuch des Versicherten vom 8. September 2000 wurde das Verfahren mit Verfügung vom 17. November 2000 sistiert. Nach Einreichung des Gutachtens des Dr. med. W._, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 15. Dezember 2000 (nachfolgend: Gutachten Dr. W._) erhielt die SUVA durch Schreiben des Instruktionsrichters vom 6. März 2002 Gelegenheit, sich zum Gutachten Dr. W._ zu äussern, wovon die Anstalt mit Eingabe vom 15. April 2002 Gebrauch machte, dies begleitet von einer Aerztlichen Beurteilung des Dr. med. Z._, Facharzt FMH für Chirurgie, Aerzteteam Unfallmedizin, vom 28. März 2002, vier Röntgenbildern vom 10. November 1981 und 4. Dezember 1998 sowie einer Nachzeichnung (auf Kalk) der radiologischen Präsentation des linken Sprunggelenks im Abstand von 17 Jahren durch Dr. med. Z._. Zur Kenntnis- und allfälligen Stellungnahme aufgefordert, liess sich der Versicherte am 13. Mai 2002 zur Sache vernehmen und vier Röntgenbilder beider Fussgelenke vom 6. September 2000, erstellt durch Dr. W._ im Rahmen der erwähnten Begutachtung, einreichen. Die SUVA unterbreitete diese Röntgenbilder Dr. med. Z._, welcher dazu am 5. Juni 2002 eine ärztliche Stellungnahme abgab. D. Auf Gesuch des Versicherten vom 8. September 2000 wurde das Verfahren mit Verfügung vom 17. November 2000 sistiert. Nach Einreichung des Gutachtens des Dr. med. W._, Orthopädische Chirurgie FMH, vom 15. Dezember 2000 (nachfolgend: Gutachten Dr. W._) erhielt die SUVA durch Schreiben des Instruktionsrichters vom 6. März 2002 Gelegenheit, sich zum Gutachten Dr. W._ zu äussern, wovon die Anstalt mit Eingabe vom 15. April 2002 Gebrauch machte, dies begleitet von einer Aerztlichen Beurteilung des Dr. med. Z._, Facharzt FMH für Chirurgie, Aerzteteam Unfallmedizin, vom 28. März 2002, vier Röntgenbildern vom 10. November 1981 und 4. Dezember 1998 sowie einer Nachzeichnung (auf Kalk) der radiologischen Präsentation des linken Sprunggelenks im Abstand von 17 Jahren durch Dr. med. Z._. Zur Kenntnis- und allfälligen Stellungnahme aufgefordert, liess sich der Versicherte am 13. Mai 2002 zur Sache vernehmen und vier Röntgenbilder beider Fussgelenke vom 6. September 2000, erstellt durch Dr. W._ im Rahmen der erwähnten Begutachtung, einreichen. Die SUVA unterbreitete diese Röntgenbilder Dr. med. Z._, welcher dazu am 5. Juni 2002 eine ärztliche Stellungnahme abgab. E. Die Unterlagen der SUVA wurden dem Versicherten zur Kenntnisnahme unterbreitet. Der seitens des Versicherten mit Schreiben vom 21. Juli 2003 "gelegentlich" in Aussicht gestellte weitere Bericht des Dr. med. W._ traf in der Folge beim Gericht nicht ein. Auf Erkundigung des Instruktionsrichters Ende August teilte die Rechtsvertreterin des Versicherten mit, sie hoffe den Bericht des Dr. W._, welcher zu den Ergebnissen einer Anfangs September 2003 in Italien durchzuführenden Kernspintomographie Stellung nehmen würde, bis Ende September 2003 einreichen zu können. Das war nicht der Fall. Ein Gesuch um Fristerstreckung vom 30. September 2003 wurde durch den Instruktionsrichter abgewiesen und das Instruktionsverfahren geschlossen (Schreiben vom 6. Oktober 2003). 