Faits: Faits: A. En 1995, B._ et A._ ont envisagé d'acheter en commun le fonds de commerce de C._, soit l'exploitation d'appareils de jeux à prépaiement installés dans divers établissements publics. Selon B._, celui-ci devait apporter son savoir-faire, et A._ les fonds nécessaires à l'acquisition du commerce, le bénéfice devant être partagé à parts égales. A terme, B._ devait rembourser à A._ la moitié de ses investissements par prélèvements sur sa part de bénéfice. Le 12 octobre 1995, A._ et B._ ont fondé la société anonyme X._ SA; A._, qui a souscrit 50 actions, était administrateur-président de la société, alors que B._, qui a souscrit 49 actions, en était administrateur-secrétaire, avec pour chacun signature collective à deux. Toutefois, le 3 novembre 1995, A._, en présence de B._, a acquis le commerce de C._ en son nom propre, et non pas en celui de la société X._ SA. Le 21 novembre 1995, ladite société a tenu une assemblée générale extraordinaire, selon B._ à son insu, laquelle a décidé le remplacement des deux fondateurs et administrateurs par la désignation d'une administratrice unique,dame A._, épouse de A._. Le 12 décembre 1995, B._ a protesté contre sa mise à l'écart, puis a fait notifier des commandements de payer interruptifs de prescription jusqu'en 1999. Le 22 mars 1999, il a introduit une demande en paiement et en constatation de droit à l'encontre de A._ devant le Tribunal de première instance de Genève. Par jugement du 30 septembre 1999, cette autorité a déclaré irrecevables les deux actions. Sur appel de B._, la Cour de justice a annulé ce jugement par arrêt du 4 avril 2000, en enjoignant au tribunal d'instruire la cause sur l'existence d'un contrat de société simple ayant pu lier les parties jusqu'en 1996, après production et fourniture par A._ à B._ des documents et renseignements auxquels ce dernier avait droit en vertu de l'art. 541 CO. Statuant à titre partiel par jugement du 3 mai 2001, le tribunal a constaté que les parties avaient conclu un contrat de société simple, avec partage égal des bénéfices et des pertes, portant sur l'acquisition et l'exploitation du commerce cédé par C._. Il a ordonné à A._ de remettre à B._, en consultation, l'intégralité des pièces comptables et justificatives de la société X._ SA et celles se rapportant à l'exploitation du commerce, cela pour la période du 12 octobre 1995 au prononcé du jugement. Saisie d'un appel de A._, la Cour de justice l'a déclaré irrecevable par arrêt du 13 septembre 2002. En substance, la cour cantonale a retenu que le jugement du 3 mai 2001 n'avait pas mis un terme définitif au contentieux opposant les parties, dont les droits demeuraient réservés; il s'agissait d'un jugement partiel, revêtant les caractéristiques d'une ordonnance préparatoire dont l'appel n'est possible qu'avec le jugement au fond, et non pas séparément. Saisie d'un appel de A._, la Cour de justice l'a déclaré irrecevable par arrêt du 13 septembre 2002. En substance, la cour cantonale a retenu que le jugement du 3 mai 2001 n'avait pas mis un terme définitif au contentieux opposant les parties, dont les droits demeuraient réservés; il s'agissait d'un jugement partiel, revêtant les caractéristiques d'une ordonnance préparatoire dont l'appel n'est possible qu'avec le jugement au fond, et non pas séparément. B. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité, dont il requiert l'annulation. Il se plaint d'une application arbitraire du droit de procédure cantonal. A l'en croire, le prononcé d'irrecevabilité de son appel consacrerait une violation de l'art. 9 Cst., dès l'instant où il résulterait de deux arrêts cités par la doctrine cantonale que la Cour de justice aurait "admis l'appel immédiat du jugement partiel". L'intimé conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. La cour cantonale se réfère à sa décision. Le président de la Ie Cour civile a accordé l'effet suspensif au recours, par ordonnance du 11 novembre 2002. 