Faits: A. H.X._ est décédé le 26 septembre 1956. Sa succession est dévolue à ses héritiers légaux, à savoir son épouse F.X._et ses cinq fils, A.X._, B.X._, C.X._, D.X._ et E.X._. Le partage de la succession a été requis dès le début des années 1980. Les héritiers sont convenus, le 25 décembre 1986, de constituer un tribunal arbitral pour procéder à la liquidation. Les héritiers de H.X._ ne se sont pas entendus sur les modalités de la vente d'une parcelle n° 224, plan n° 5, appelée "...", d'une surface de 9'074 m2, sise sur la commune de ... (Valais). Par sentence partielle des 5 et 6 mars 2003, le Tribunal arbitral a ordonné la vente aux enchères publiques de cette parcelle. Selon le procès-verbal authentique dressé par Me V._, notaire à ..., la vente aux enchères publiques a eu lieu le 27 septembre 2004 et la parcelle n° 224 a été adjugée pour le prix de 3'992'560 fr. à H._ à ... pour 30%, à A._ à ... pour 15%, à I._ à ... pour 15%, à J._ à ... pour 15% et à W._ SA de siège social à ... pour 25%. Les adjudicataires étaient tous représentés par K._, domicilié à .... Par la suite, A.X._ a soutenu que cette vente aux enchères était entachée de nullité au sens de l'art. 20 CO. B. Par mémoire-demande du 4 juin 2007, A.X._, déclarant agir pour lui-même ainsi que pour d'autres personnes en tant que cessionnaire des droits, a introduit action contre A._ d'une part et les héritiers de feu B.X._ d'autre part en concluant principalement à l'annulation de la vente aux enchères et à ce que l'acte de vente du 27 septembre 2004 soit déclaré nul; subsidiairement, il a conclu à ce que l'acte de vente soit déclaré nul en ce qui concerne la quote-part de 15% acquise par A._. Ce dernier a entièrement contesté les conclusions prises contre lui. Par jugement du 2 août 2010, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande, en statuant par ailleurs sur les frais et dépens. Elle a considéré que l'action avait été mal dirigée en ce sens que les coacheteurs formaient une consorité nécessaire et que l'action ne pouvait pas être dirigée seulement contre A._. C. A.X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre le jugement cantonal du 2 août 2010. Invoquant diverses violations du droit fédéral, il conclut, sous suite de frais et dépens, principalement à l'apport d'une procédure pénale, subsidiairement à la constatation de la nullité de la vente aux enchères (ci-après: première conclusion subsidiaire) et à la constatation de la nullité de la vente à A._ pour sa part de 15% (ci-après: deuxième conclusion subsidiaire). A._ a conclu au rejet du recours avec suite de frais et dépens. B._, C._ et D._ ont également conclu au rejet du recours avec suite de frais et dépens. L'effet suspensif sollicité par le recourant a été accordé par ordonnance présidentielle du 25 octobre 2010. 