Faits: A. Statuant sur appel de X._ par arrêt du 6 septembre 2011, la Chambre pénale de la Cour de Justice de la République et canton de Genève a annulé un jugement du 23 juin 2010 du Tribunal de police. Elle a reconnu l'intéressé coupable de complicité d'abus de confiance (art. 138 ch. 1 et 25 CP) et l'a condamné à une peine pécuniaire de 200 jours-amende à 100 francs l'un, sous déduction de la détention subie avant jugement, avec sursis et délai d'épreuve de deux ans, ainsi qu'à une amende de 4'000 francs, la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif étant de 40 jours. X._ a également été condamné au paiement d'une créance compensatrice de 185'000 francs envers l'Etat de Genève. B. Les faits à la base de cette condamnation sont en résumé les suivants. B.a Les époux Y._ ont rencontré en 2007 X._, animateur de la société C._ Ltd, et D._, animateur de la société E._ SA. X._ leur a indiqué rechercher des fonds devant servir de garantie en vue d'obtenir des lignes de crédit pour des investissements futurs plus importants. Il leur avait alors assuré qu'il n'y avait pas de risques, que leurs avoirs ne seraient pas déplacés sans leur accord et qu'ils en conserveraient toujours le contrôle. La durée de l'investissement portait sur une année et le rendement annuel était évalué entre 10 et 15%. La mise de fonds devait être de 2,6 millions de livres sterling au minimum, sans qu'il soit précisé pour quel type d'investissements les crédits obtenus seraient utilisés. B.b Le 11 janvier 2008, E._ SA, représentée par D._, C._ Ltd, représentée par X._, les époux Y._ et un tiers ont signé un contrat intitulé "Appointment Agreement and Contract" qui prévoyait que E._ SA s'engageait à gérer les fonds remis par les époux Y._. En contrepartie, cette société recevrait à titre de rémunération pour ses services un montant de 324'000 euros. A la suite du versement de cette somme sur le compte de E._ SA, un document intitulé "Promissory Note" a été remis aux époux Y._ le 15 février 2008 par D._ pour le compte de E._ SA, portant sur ce montant, qu'il s'engageait à rembourser en cas d'échec de l'investissement. B.c En avril 2008, D._ a indiqué aux époux Y._ rencontrer des problèmes avec la banque F._, émettrice d'une garantie de trente millions d'euros qui devait ensuite permettre d'obtenir de la part de la banque G._ SA une ligne de crédit destinée à effectuer des investissements à haut rendement. Afin de sécuriser la garantie bancaire, les époux Y._ ont été contraints, sous peine de perdre leur mise de fonds initiale de 324'000 euros, de virer sur le compte de E._ SA, le 15 avril 2008, le montant de 660'697 livres sterling qu'ils avaient déposé le mois précédent sur le compte d'un avocat genevois agissant en qualité de tiers séquestre. Le montant total versé sur le compte de E._ SA s'élève ainsi à 900'967 livres sterling. B.d H._, qui prétendait être en mesure de fournir la garantie bancaire précitée, a déterminé D._ à conclure le 24 avril 2008, au nom de E._ SA, un contrat avec la société I._ Sàrl, dont H._ était l'ayant droit, et un avocat américain, J._, qui devait intervenir en qualité de tiers séquestre. Ce contrat prévoyait que E._ SA versait, par l'intermédiaire du compte de J._, la somme de 2'550'000 euros, destinée à l'acquisition, par I._ Sàrl, d'une garantie bancaire de trente millions d'euros. Le 1er mai 2008, un montant total de 787'500 euros provenant des fonds investis par les époux Y._ a été versé sur le compte de J._. H._ a remis à X._ et D._ de faux documents relatifs à une garantie bancaire prétendument émise par la banque F._ d'Istanbul. Le 10 mai 2008, ces derniers se sont rendus auprès de la banque G._ SA à Genève, munis de ce document. L'employé de la banque G._ SA les a informés que la ligne de crédit souhaitée pourrait être mise à disposition après transmission par swift du document remis par H._ et accord du service juridique de la banque. La transmission par swift n'est toutefois jamais parvenue à la banque G._ SA. L'argent versé sur le compte de J._ a été transféré le 5 mai 2008 à H._, qui en a disposé dans son intérêt personnel, ou à des tiers, sur demande de celui-ci, pour rembourser des dettes. Pour ces faits, ce dernier a été reconnu coupable d'escroquerie par la Cour correctionnelle du canton de Genève, décision confirmée par la Cour de cassation genevoise, puis par le Tribunal fédéral (arrêt 6B_691/2010 du 30 mars 2011). B.e Dans le cadre de cette affaire, X._ a perçu 50'000 francs en espèce. Une somme totale de 135'000 francs a par ailleurs été transférée en six versements entre les 7 février et 21 avril 2008 sur le compte de sa société K._ AG, lesquels provenaient des fonds confiés par les époux Y._, ce que X._ ne pouvait ignorer. B.f D._ a été condamné sur la base des faits précités pour abus de confiance par ordonnance de condamnation du Ministère public genevois le 19 août 2009. C. X._ interjette un recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 6 septembre 2011. Il conclut à ce qu'il soit "constaté qu'il devrait être acquitté". Le recourant a encore adressé au Tribunal fédéral trois courriers remis à la poste les 17 octobre, 1er novembre et 17 novembre 2011. Déposés après l'échéance du délai de recours (cf. art. 100 al. 1 LTF) et sans qu'un deuxième échange d'écritures n'ait été ordonné, ces courriers ainsi que leurs annexes ne peuvent être pris en considération. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 