Faits: Faits: A. L'immeuble sis au 23, rue des Pâquis à Genève est soumis au régime de la propriété par étage depuis 1983. En sa qualité de créancière gagiste, la banque X._ a obtenu la réalisation forcée de trois lots de PPE correspondant à des appartements de quatre pièces chacun qui avaient fait l'objet d'une acquisition en bloc par E._ et K._ en 1989. Les trois lots furent mis séparément aux enchères publiques le 24 novembre 1999. La banque X._ acquit une part. Deux autres acquéreurs se virent adjuger chacun un lot. Le 28 avril 2000, le Département cantonal de l'aménagement, de l'équipement et du logement (DAEL) autorisa la banque X._ à vendre l'appartement qu'elle avait acquis. Sur recours de l'Association genevoise de défense des locataires (Asloca), cette décision fut annulée le 19 janvier 2001 par la Commission cantonale de recours en matière de constructions. Selon une jurisprudence cantonale connue de la banque X._, la vente aux enchères était soumise à autorisation. La banque n'était donc pas de bonne foi lorsqu'elle avait requis la réalisation forcée. Le 28 avril 2000, le Département cantonal de l'aménagement, de l'équipement et du logement (DAEL) autorisa la banque X._ à vendre l'appartement qu'elle avait acquis. Sur recours de l'Association genevoise de défense des locataires (Asloca), cette décision fut annulée le 19 janvier 2001 par la Commission cantonale de recours en matière de constructions. Selon une jurisprudence cantonale connue de la banque X._, la vente aux enchères était soumise à autorisation. La banque n'était donc pas de bonne foi lorsqu'elle avait requis la réalisation forcée. B. Par arrêt du 26 juin 2001, le Tribunal administratif a rejeté un recours formé par la banque X._ contre ce prononcé. Après avoir rappelé les conditions de restriction à la garantie de la propriété (art. 26 al. 1 Cst.), l'autorité cantonale a considéré que la loi sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation du 25 janvier 1996 (mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi, LDTR) poursuivait un intérêt public prépondérant en cherchant à combattre la pénurie de logements locatifs. Le refus d'autoriser la vente d'un appartement était le seul moyen adapté et nécessaire pour atteindre l'objectif visé. La vente envisagée par la banque X._ ne remplissait pas les conditions d'autorisation fixées à l'art. 39 al. 4 LDTR. L'intérêt privé de la banque était purement économique et devait céder le pas à l'intérêt public protégé par la législation cantonale. Il n'y avait pas d'inégalité de traitement avec l'un des autres acquéreurs autorisé ultérieurement à revendre l'un des lots acquis dans les mêmes circonstances que la banque X._: la banque était créancière gagiste et avait elle-même provoqué la vente aux enchères forcée à l'occasion de laquelle elle avait acquis le logement litigieux. En outre, elle n'était pas de bonne foi, ne pouvant ignorer qu'en acquérant ce logement elle risquait de se voir refuser une revente ultérieure. Il n'y avait pas arbitraire du fait que la recourante se trouvait dans l'impossibilité de procéder à une vente "en bloc" car rien ne l'obligeait à revendre l'appartement, dont elle conservait le droit de jouissance. Enfin, la validité de la vente aux enchères n'empêchait pas qu'une vente subséquente soit interdite. B. Par arrêt du 26 juin 2001, le Tribunal administratif a rejeté un recours formé par la banque X._ contre ce prononcé. Après avoir rappelé les conditions de restriction à la garantie de la propriété (art. 26 al. 1 Cst.), l'autorité cantonale a considéré que la loi sur les démolitions, transformations et rénovations de maisons d'habitation du 25 janvier 1996 (mesures de soutien en faveur des locataires et de l'emploi, LDTR) poursuivait un intérêt public prépondérant en cherchant à combattre la pénurie de logements locatifs. Le refus d'autoriser la vente d'un appartement était le seul moyen adapté et nécessaire pour atteindre l'objectif visé. La vente envisagée par la banque X._ ne remplissait pas les conditions d'autorisation fixées à l'art. 39 al. 4 LDTR. L'intérêt privé de la banque était purement économique et devait céder le pas à l'intérêt public protégé par la législation cantonale. Il n'y avait pas d'inégalité de traitement avec l'un des autres acquéreurs autorisé ultérieurement à revendre l'un des lots acquis dans les mêmes circonstances que la banque X._: la banque était créancière gagiste et avait elle-même provoqué la vente aux enchères forcée à l'occasion de laquelle elle avait acquis le logement litigieux. En outre, elle n'était pas de bonne foi, ne pouvant ignorer qu'en acquérant ce logement elle risquait de se voir refuser une revente ultérieure. Il n'y avait pas arbitraire du fait que la recourante se trouvait dans l'impossibilité de procéder à une vente "en bloc" car rien ne l'obligeait à revendre l'appartement, dont elle conservait le droit de jouissance. Enfin, la validité de la vente aux enchères n'empêchait pas qu'une vente subséquente soit interdite. C. Agissant par la voie du recours de droit public, la banque X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. L'Asloca conclut au rejet du recours. Le Tribunal administratif persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt, tandis que le DAEL s'en rapporte à dire de justice, tout en déclarant approuver la décision attaquée. 