Faits: A. A la fin des années 1990, X._ SA (ci-après: X._) et Y._ SA (ci-après: Y._), deux sociétés étatiques roumaines ayant repris de la Compania T._ les droits et obligations découlant du contrat conclu à cet effet, ont confié au consortium composé de la société finlandaise V._ Limited (ci-après: V._; alors dénommée A._ Ltd), de la société allemande B._ GmbH (ci-après: B._; société absorbée en 2006 par W._ GmbH) et d'un tiers l'exécution de travaux en vue de la réhabilitation et de la modernisation d'une unité d'une centrale électrique sise en Roumanie. En vertu d'une clause ad hoc insérée dans le contrat en question, les différends relatifs à l'exécution de celui-ci devaient être soumis, au préalable, à un adjudicator, le professeur R._, qui rendrait une décision à leur sujet. La partie non satisfaite de la décision prise par ce spécialiste pourrait saisir un tribunal arbitral de trois membres statuant sous l'égide de la Chambre de Commerce Internationale (CCI). Le siège de l'arbitrage était fixé à Zurich. Se fondant sur une disposition des conditions générales du contrat, V._ et B._, estimant que les deux sociétés roumaines n'avaient pas effectué à temps les paiements stipulés, ont suspendu l'exécution du contrat entre le 17 mai 2000 et le 13 janvier 2003. B. Le 26 octobre 2005, V._ et B._, après avoir fait valoir leurs prétentions devant l'adjudicator, ont saisi la CCI d'une requête d'arbitrage aux fins d'obtenir le remboursement des frais supplémentaires que leur avait occasionnés la suspension de l'exécution du contrat. Un tribunal arbitral de trois membres a été constitué. Le Dr S._ a été désigné par la CCI pour le présider. X._ et Y._ ont conclu au rejet de la demande et formé une demande reconventionnelle à différents titres, en particulier pour le dommage en rapport avec l'explosion d'un flash tank. Par la voie de demandes reconventionnelles croisées (cross-counterclaims), V._ et B._ ont élevé d'autres prétentions, notamment sur ce dernier point. La procédure arbitrale a donné lieu au dépôt, par X._ et Y._, d'une demande de récusation, dirigée contre le président du Tribunal arbitral. La Cour internationale d'arbitrage de la CCI a rejeté cette demande lors de sa session du 30 mai 2008. Le 2 juin 2009, le Tribunal arbitral a rendu sa sentence finale. Il a condamné solidairement X._ et Y._ à payer, intérêts en sus, 6'870'640 euros à V._ et 2'137'230 euros à B._. Toutes autres ou plus amples conclusions des parties ont été rejetées. C. Agissant par la voie du recours en matière civile, X._ et Y._ concluent à l'annulation de ladite sentence. Elles reprochent au Tribunal arbitral d'avoir été irrégulièrement composé et de n'avoir respecté ni l'égalité des parties ni leur droit d'être entendues en procédure contradictoire. Les intimées concluent au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. Le Tribunal arbitral en fait implicitement de même. La demande d'effet suspensif présentée par les recourantes a été rejetée par ordonnance présidentielle du 18 novembre 2009. 