A.- Au début de l'année 1993, B._ envisageait de réaliser un projet immobilier consistant à acheter un terrain à Montreux, à faire édifier sur la parcelle un bâtiment d'habitation par la société de construction Z._ S.A. (ci-après: Z._ S.A.) dont il était le fondé de pouvoirs, puis à vendre les appartements, surfaces commerciales et places de stationnement sous la forme de la propriété par étages. Pour financer cette opération, B._ souhaitait qu'un certain nombre d'appartements fassent l'objet d'une promesse de vente. Dans ce contexte, la société Y._ S.A. a pris contact avec X._ AG, qui est importatrice générale des éléments sanitaires de la marque ... Ces deux sociétés étaient disposées à promettre d'acheter un appartement - comme le souhaitait B._ - pour autant qu'elles puissent fournir à Z._ S.A. des prestations relevant de leurs domaines respectifs d'activités. Par acte authentique du 29 mars 1993, Y._ S.A. et A._ AG (société mère de X._ AG), formant entre elles une société simple, ont promis d'acheter à B._ un appartement et une place de stationnement pour le prix de 647 696 fr. Le même jour, un "contrat d'engagement préalable" a été signé prévoyant que du matériel sanitaire ... pour un montant total d'au moins 1 million de francs serait commandé à X._ AG. Ce contrat a été signé sous la mention "le promettant-acquéreur" par Z._ S.A.; B._ a signé sous la mention "M. B._ personnellement". Le projet immobilier de B._ ne s'est jamais réalisé. En revanche, Z._ S.A., donnant suite à la signature du contrat d'engagement préalable, a commandé à X._ AG des éléments sanitaires ..., qui ont été livrés, facturés et payés. Au cours du premier semestre 1994, Z._ S.A. a considéré que la pose des éléments sanitaires ... lui coûtait plus cher que prévu et a souhaité mettre fin à la relation entre les parties, ce qui a donné lieu à un litige. B.- Par acte du 31 mai 1995, X._ AG a déposé devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois une demande en paiement dirigée contre Z._ S.A. et B._, leur réclamant solidairement au total 283 325 fr.30 avec intérêts; ce montant correspondait pour partie à du matériel qui aurait été déjà commandé et pour partie à des peines conventionnelles. Z._ S.A. a formé une demande reconventionnelle, réclamant 217 017 fr. avec intérêts. Z._ S.A. a été déclarée en faillite le 12 mai 1998. Cette faillite a été suspendue faute d'actifs et Z._ S.A. a été mise hors de cause le 1er février 1999, la procédure ne se poursuivant qu'entre X._ AG et B._. Par jugement du 21 mars 2000, la Cour civile a rejeté la demande formée par X._ AG contre B._. La cour cantonale a considéré que B._ n'était pas le cocontractant de X._ AG pour tout ce qui concerne la fourniture des éléments sanitaires ... C.- X._ AG recourt en réforme au Tribunal fédéral. Invoquant une mauvaise interprétation du contrat d'engagement préalable, elle conclut au renvoi de la cause à la cour cantonale pour compléter l'état de fait. B._ invite le Tribunal fédéral à déclarer irrecevable, subsidiairement à rejeter le recours. La recourante a formé parallèlement un recours à la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, qui a été rejeté par arrêt du 25 avril 2001. D.- Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours de droit public formé parallèlement par la recourante. 