Faits: Faits: A. La Fondation X._ (ci-après: la Fondation) est une fondation de droit public inscrite au registre du commerce, dont le but est toutes opérations immobilières à caractère social. Par contrat du 1er janvier 1989, elle a confié à A._, architecte, la direction générale des travaux de construction de trois immeubles d'habitation à Genève. Ce contrat intègre le règlement SIA 102; en dérogation à l'art. 1.6 de ce règlement, la responsabilité de l'architecte est régie par le code des obligations. D'après l'art. 3 du contrat, le mandat d'architecte comprend toutes les phases des prestations ordinaires (selon l'art. 3.6 du règlement SIA 102); l'art. 12 du contrat précise qu'en dérogation à l'art. 1.4.3. du règlement SIA 102, l'architecte ne représente pas le mandant auprès des pouvoirs publics et des tiers, sauf accord préalable du mandant. Les travaux de serrureries, balustrades et mains courantes ont été confiés aux entreprises Y._ S.A. et Z._ S.A. Ils ont été exécutés en hiver 1990/1991. Le décompte final relatif aux aménagements extérieurs et balustrades de jardin, établi par Y._ S.A., a été transmis le 13 septembre 1991 à la Fondation. En juillet 1994, des problèmes de corrosion des serrureries extérieures ont été constatés. Le 12 juillet 1995, A._ a adressé à Y._ S.A. un avis des défauts par écrit. Le 25 janvier 1996, les intéressés se sont rendus sur place, la Fondation étant représentée par B._, par ailleurs architecte-conseil des fondations immobilières de droit public. Ils ont constaté des traces de rouille sur les balustrades extérieures. Un second déplacement sur les lieux a été effectué le 30 janvier 1996. Une expertise des travaux a été proposée et il a été demandé à Y._ S.A. de faire une déclaration à son assureur responsabilité civile, W._. Le 25 mars 1996, avec l'accord de A._ et de la Fondation, une expertise sur les causes des dégâts a été confiée au laboratoire C._. Par courrier du 19 avril 1996, W._ a contesté toute responsabilité de l'entreprise Y._ S.A. et s'est prévalue de la prescription. Le 16 décembre 1996, le laboratoire C._ a conclu que la finition du travail effectué sur les balustrades en cause n'avait pas respecté la qualité déterminée dans la soumission ni, par conséquent, les obligations contenues dans les normes SIA. Le 10 février 1997, A._ a réitéré l'avis des défauts à Y._ S.A. Le 9 mars 1998, il a mis en demeure cette entreprise de lui faire part de sa proposition concernant la remise en état des serrureries, faute de quoi une procédure d'arbitrage serait entamée. Le 10 février 1997, A._ a réitéré l'avis des défauts à Y._ S.A. Le 9 mars 1998, il a mis en demeure cette entreprise de lui faire part de sa proposition concernant la remise en état des serrureries, faute de quoi une procédure d'arbitrage serait entamée. B. Considérant que A._ avait failli à son devoir de diligence en omettant d'interrompre la prescription, la Fondation lui a fait notifier, le 12 avril 1999, une poursuite, puis a ouvert action à son encontre le 3 septembre 1999 devant le Tribunal de première instance de Genève. Elle a conclu à ce que le défendeur soit condamné à lui verser la somme de 156 724 fr. avec intérêts à 5% dès le 25 janvier 1996, la mainlevée définitive de l'opposition faite au commandement de payer étant prononcée. Le défendeur, se prévalant de la prescription quinquennale, a conclu au rejet de la demande. Le 12 avril 2000, les parties ont accepté que le Tribunal détermine d'abord si la responsabilité du défendeur était en principe engagée. Par jugement du 14 septembre 2000, le Tribunal de première instance a débouté la demanderesse de toutes ses conclusions. Retenant que l'action n'était pas prescrite, il a jugé que le défendeur n'avait pas failli à son devoir de diligence. Par arrêt du 16 novembre 2001, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel de la demanderesse et confirmé le jugement attaqué. Par arrêt du 16 novembre 2001, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel de la demanderesse et confirmé le jugement attaqué. C. La demanderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, dont elle demande l'annulation. Invoquant notamment une violation des art. 321a et 321e CO auxquels renvoie l'art. 398 CO, elle conclut à ce que le Tribunal fédéral dise que la responsabilité du défendeur est engagée, donne acte à la demanderesse qu'elle a retiré la poursuite n° ... et renvoie le dossier au Tribunal de première instance pour déterminer le montant dû à la Fondation. L'intimé propose le rejet du recours. 