Faits : Faits : A. Le 18 juin 2006 vers 16 h. 35, X._ circulait à Lausanne au volant de sa voiture, sur le tronçon supérieur de l'avenue du Temple avec l'intention de descendre l'avenue Victor Ruffy en direction du centre ville. Parvenu à l'intersection entre ces deux avenues, il a franchi le cédez-le-passage et s'est engagé dans le croisement. C'est alors que son véhicule est entré en collision avec celui conduit par A._, qui circulait sur la voie de gauche de l'avenue Victor Ruffy en direction de la route de Berne. X._ a expliqué que, parvenu à la hauteur du cédez-le-passage situé en haut de l'avenue du Temple, il s'est immobilisé en deuxième position. Comme le feu qui se trouve en amont entrait en phase orange pour les usagers qui circulaient en direction de la route d'Oron, le premier véhicule qui montait sur la voie de droite de l'avenue Victor Ruffy s'est immobilisé à la hauteur de la ligne d'arrêt avancée et son conducteur a fait signe de s'engager aux usagers qui attendaient au cédez le passage de l'avenue du Temple. Le véhicule précédant X._ s'est engagé en direction de la route d'Oron. Celui-ci dit avoir regardé les feux en amont et constaté qu'ils étaient en phase rouge tant pour les usagers en direction de la route de Berne que pour ceux qui voulaient emprunter la route d'Oron. Il en a déduit qu'il pouvait passer et s'est donc engagé sur l'avenue Victor Ruffy. Après avoir dépassé la largeur du premier véhicule immobilisé sur la file de droite de cette artère, l'avant gauche de sa voiture a été heurté par celle de A._ qui circulait, à vive allure selon lui, sur la file de gauche de l'avenue Victor Ruffy. A._ a déclaré qu'elle circulait effectivement sur la file de gauche de l'avenue Victor Ruffy avec l'intention d'emprunter la route de Berne. Elle a remarqué que le feu était vert pour cette direction et a donc poursuivi sa progression en passant la ligne d'arrêt avancée et n'a pu, malgré un freinage d'urgence, éviter la collision avec le véhicule de X._, qui coupait son axe de marche. Elle a précisé qu'elle estimait avoir monté l'avenue Victor Ruffy à une vitesse de 40 à 45 km/h. Alors qu'elle avait affirmé à la police que le feu était rouge pour les véhicules qui voulaient emprunter la route d'Oron, elle a déclaré devant le Tribunal de police n'avoir pas pris garde à la phase à laquelle se trouvait ce feu qui ne la concernait pas. A._ a déclaré qu'elle circulait effectivement sur la file de gauche de l'avenue Victor Ruffy avec l'intention d'emprunter la route de Berne. Elle a remarqué que le feu était vert pour cette direction et a donc poursuivi sa progression en passant la ligne d'arrêt avancée et n'a pu, malgré un freinage d'urgence, éviter la collision avec le véhicule de X._, qui coupait son axe de marche. Elle a précisé qu'elle estimait avoir monté l'avenue Victor Ruffy à une vitesse de 40 à 45 km/h. Alors qu'elle avait affirmé à la police que le feu était rouge pour les véhicules qui voulaient emprunter la route d'Oron, elle a déclaré devant le Tribunal de police n'avoir pas pris garde à la phase à laquelle se trouvait ce feu qui ne la concernait pas. B. Par prononcé du 11 octobre 2006, le Préfet du district de Lausanne a infligé à X._ une amende de 400 fr. pour violation simple des règles de la circulation routière et contravention à l'OCR. B. Par prononcé du 11 octobre 2006, le Préfet du district de Lausanne a infligé à X._ une amende de 400 fr. pour violation simple des règles de la circulation routière et contravention à l'OCR. C. Statuant le 25 mai 2007, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a rejeté l'appel interjeté par X._ contre ce prononcé préfectoral, qu'il a confirmé. Ayant constaté que les versions des deux protagonistes sont contradictoires, le tribunal de police a écarté la thèse de X._ pour deux raisons. D'une part, s'étant rendu sur les lieux, le tribunal a pu constater qu'il n'était pas exclu que le feu puisse être vert pour les véhicules qui circulent sur la voie de gauche de l'avenue Victor Ruffy alors qu'il est rouge pour ceux qui empruntent la voie de droite de cette avenue. Il en a conclu que les déclarations de A._ selon lesquelles le feu était vert lorsqu'elle a franchi la ligne d'arrêt avancée ne pouvaient être écartées. D'autre part, il a considéré que l'affirmation de X._ selon laquelle A._ circulait à vive allure en montant l'avenue Victor Ruffy donnait plus de crédit aux explications de celle-ci, selon lesquelles, ayant vu que le feu était vert pour la voie sur laquelle elle se trouvait, elle avait poursuivi sa progression en partant du principe que les autres usagers, notamment ceux venant de sa droite comme X._, respecteraient son droit à la priorité. Partant, le Tribunal a admis que ce dernier avait fait preuve d'inattention en s'engageant dans l'intersection. Ayant constaté que les versions des deux protagonistes sont contradictoires, le tribunal de police a écarté la thèse de X._ pour deux raisons. D'une part, s'étant rendu sur les lieux, le tribunal a pu constater qu'il n'était pas exclu que le feu puisse être vert pour les véhicules qui circulent sur la voie de gauche de l'avenue Victor Ruffy alors qu'il est rouge pour ceux qui empruntent la voie de droite de cette avenue. Il en a conclu que les déclarations de A._ selon lesquelles le feu était vert lorsqu'elle a franchi la ligne d'arrêt avancée ne pouvaient être écartées. D'autre part, il a considéré que l'affirmation de X._ selon laquelle A._ circulait à vive allure en montant l'avenue Victor Ruffy donnait plus de crédit aux explications de celle-ci, selon lesquelles, ayant vu que le feu était vert pour la voie sur laquelle elle se trouvait, elle avait poursuivi sa progression en partant du principe que les autres usagers, notamment ceux venant de sa droite comme X._, respecteraient son droit à la priorité. Partant, le Tribunal a admis que ce dernier avait fait preuve d'inattention en s'engageant dans l'intersection. D. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Invoquant une violation de la présomption d'innocence, il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme du jugement attaqué en ce sens qu'il est libéré de toute peine et de tous frais et subsidiairement à l'annulation dudit jugement et au renvoi de la cause à l'autorité de première instance. En outre, le recourant a, par courrier du 5 juillet 2007, sollicité l'effet suspensif, requête qui a été rejetée le 10 juillet 2007 au motif qu'il ne subirait pas de préjudice définitif. 