Fatti: Fatti: A. A._ e B._, entrambi cittadini spagnoli residenti in Spagna, si sono sposati nel 1966. Il 31 agosto 2001 il marito ha chiesto al tribunale di prima istanza di Majadahonda (Spagna) l'adozione di misure provvisionali preliminari alla domanda di separazione e in particolare l'autorizzazione a costituirsi un domicilio proprio e la revoca di ogni potere che i coniugi si erano reciprocamente concessi sui beni coniugali. Con decisione del 7 febbraio 2002 il tribunale spagnolo ha pronunciato la separazione provvisionale con la cessazione dell'obbligo di convivenza e la revoca dei poteri che le parti si erano accordate, ha assegnato alla moglie l'abitazione coniugale e al marito la casa di Marbella (entrambe con il relativo mobilio), ha stabilito un contributo alimentare per la coniuge e ha ordinato l'amministrazione congiunta dei beni coniugali, ad eccezione delle società, che continuano ad essere gestite dal marito, al quale incombe tuttavia un obbligo di rendiconto annuale e di richiedere il consenso della moglie per gli atti di disposizione. Il 20 marzo 2002 il Pretore del distretto di Lugano, in parziale accoglimento di un'istanza provvisionale di B._ e dopo aver effettuato il contraddittorio, ha ingiunto a tre banche di Lugano di procedere al blocco immediato della metà degli averi di pertinenza di A._. Il 20 marzo 2002 il Pretore del distretto di Lugano, in parziale accoglimento di un'istanza provvisionale di B._ e dopo aver effettuato il contraddittorio, ha ingiunto a tre banche di Lugano di procedere al blocco immediato della metà degli averi di pertinenza di A._. B. Con sentenza del 25 luglio 2002 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, in quanto ricevibile, un'appellazione introdotta dal marito e ha confermato il decreto pretorile. I giudici cantonali, rilevato che gli averi colpiti dalla misura possono essere oggetto di esecuzione nel quadro della futura sentenza di stato estera, riconoscono la competenza dei tribunali svizzeri in virtù dell'art. 10 LDIP. Essi indicano poi che anche il requisito dell'urgenza è dato e che è applicabile il diritto svizzero, in particolare l'art. 178 CC. Anche i presupposti degli art. 376 segg. CPC ticinese sono adempiuti, atteso segnatamente che in sede di appello la moglie ha prodotto un'attestazione da cui risulta che essa ha inoltrato un'azione di separazione. B. Con sentenza del 25 luglio 2002 la I Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, in quanto ricevibile, un'appellazione introdotta dal marito e ha confermato il decreto pretorile. I giudici cantonali, rilevato che gli averi colpiti dalla misura possono essere oggetto di esecuzione nel quadro della futura sentenza di stato estera, riconoscono la competenza dei tribunali svizzeri in virtù dell'art. 10 LDIP. Essi indicano poi che anche il requisito dell'urgenza è dato e che è applicabile il diritto svizzero, in particolare l'art. 178 CC. Anche i presupposti degli art. 376 segg. CPC ticinese sono adempiuti, atteso segnatamente che in sede di appello la moglie ha prodotto un'attestazione da cui risulta che essa ha inoltrato un'azione di separazione. C. Il 16 settembre 2002 A._ è insorto al Tribunale federale con un ricorso di diritto pubblico, fondato sulla violazione dell'art. 9 Cost., con cui postula l'annullamento della decisione cantonale. Narrati i fatti, nega la competenza dei tribunali svizzeri, affermando che non ci sarà alcuna sentenza concernente i beni situati in Svizzera che dovrà essere eseguita. Nemmeno il requisito dell'urgenza è in concreto dato, dal momento che la problematica della liquidazione del regime matrimoniale non è ancora stata affrontata del tutto. Anche l'applicazione dell'art. 178 CC è arbitraria, poiché l'istante non ha reso verosimile un pericolo e perché la misura adottata non rispetta il principio della proporzionalità. Neppure i presupposti previsti dal Codice di procedura civile ticinese per ordinare misure cautelari sono adempiuti: la controparte non ha reso verosimile alcun diritto sui beni in questione né ha allegato un pregiudizio; i giudici cantonali non le hanno inoltre fissato alcun termine per promuovere la causa di merito. Non è stata chiesta una risposta al ricorso. 