A.- De 1985 à avril 1994, C._ a vécu maritalement avec R._. Celui-ci, qui exploitait une entreprise de construction, a été mis en faillite le 14 décembre 1990. Liquidée en la forme sommaire, puis clôturée le 25 mai 1992, cette faillite a abouti à la délivrance d'actes de défaut de biens pour un montant de l'ordre de 1'700'000 fr. Selon une convention du 17 juillet 1992 rédigée par R._, C._ a acquis de P._ un mobilhome sis dans un camping du canton de Vaud, pour le prix de 55'000 fr. Cet objet était destiné à servir de logement permanent au couple. Le vendeur a affirmé qu'il avait traité cette affaire exclusivement avec R._, qu'il considérait comme l'acheteur et qui lui avait apporté l'argent; il n'a pas pu expliquer pourquoi le contrat et les quittances avaient été établis au nom de C._. Celle-ci a admis avoir figuré sur le contrat à la demande de R._, déclaré en faillite quelque temps auparavant, afin que l'achat du mobilhome n'attire pas l'attention de l'office des poursuites. Les parents de R._, J._ etA. _, ont versé sur le compte bancaire de C._ un premier montant de 35'000 fr. le 1er septembre 1992, puis un second, de 23'278 fr., le 8 septembre suivant. C._ a immédiatement retiré cet argent et l'a remis à son ami, qui l'a utilisé pour payer le mobilhome à raison de 32'000 fr. le 3 septembre et de 22'000 fr. le 9 septembre 1992, ainsi que pour acquitter 3'000 fr. de taxe de raccordement. Les quittances afférentes à ces trois règlements ont été libellées au nom de C._. Après s'être séparée de R._, C._ a conservé la jouissance du mobilhome. Elle a toujours payé la location de la place de camping ainsi que les différents impôts, taxes et assurances s'y rapportant. Elle a également consenti des impenses à hauteur de 13'000 fr. pour la construction d'annexes et d'aménagements extérieurs. Dès la fin avril 1994, les parents de R._ ont réclamé à C._ le remboursement de leur "prêt", avec les intérêts. A la suite du refus de celle-ci, ils lui ont écrit, le 10 novembre 1994, qu'ils étaient désormais propriétaires du mobilhome et qu'elle devait soit le quitter au plus vite, soit rembourser le montant prêté pour son acquisition. Le 13 février 1995, J._ et A._ ont une première fois ouvert action contre C._, en concluant initialement au remboursement de leur prêt. Après modification de leurs conclusions, ils ont demandé à titre principal la restitution du mobilhome, subsidiairement le remboursement dudit prêt. Par jugement du 12 février 1998, le Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré irrecevable la demande des époux J._ et A._ en restitution du mobilhome, au motif que ce chef de conclusions avait été formulé tardivement. La conclusion subsidiaire en remboursement du prêt a été rejetée. B.- Le 17 mars 1998, J._ et A._ ont intenté contre C._ une action en revendication du mobilhome, en admettant devoir lui rembourser les investissements qu'elle y avait effectués. A._ est décédée le 20 juillet 1998. Ses héritiers légaux, soit son mari J._ et ses filsR. _ et G._, se sont substitués à elle dans la procédure. Par jugement du 30 mars 2001, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné la défenderesse à restituer le mobilhome litigieux dans un délai de 30 jours dès l'entrée en force dudit jugement. Elle lui a aussi donné acte que les demandeurs acceptaient de prendre à leur charge tous les frais de déplacement de cet objet ainsi que de remise en état du terrain et de la haie de clôture, y compris les frais de dépose et de pose des annexes sur un autre mobilhome sis sur la même place de camping. C.- C._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre ce jugement. Elle conclut au rejet de l'action en revendication, le dossier étant retourné à la Cour civile pour qu'elle statue sur les frais et dépens de la procédure cantonale. Elle sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire. Une réponse n'a pas été requise. 