Faits: Faits: A. Depuis février 1995, B._ a assisté X._, dont l'épouse venait de décéder, dans ses tâches quotidiennes, lui donnant ses médicaments, l'accompagnant lors de promenades, lui tenant compagnie et le surveillant pendant la nuit. Il n'a pas été établi que B._ était indépendante dans l'organisation de l'assistance, des soins et de l'accompagnement prodigués à X._. Elle travaillait au domicile de ce dernier et sous ses ordres. X._ a indiqué à son fils, A._, qu'il payait mensuellement 4'000 fr. à B._ pour l'aide qu'elle lui apportait. Aucun élément n'a toutefois permis de démontrer que ces montants ont effectivement été versés à B._. Les activités de B._ ont pris fin le 26 décembre 2000, au décès de X._. Par la suite, A._ et B._ ont engagé des négociations, afin de parvenir à un arrangement financier. Aucun accord n'a pu être trouvé, A._ prétendant que B._ avait déjà été rétribuée du vivant de son père. Par la suite, A._ et B._ ont engagé des négociations, afin de parvenir à un arrangement financier. Aucun accord n'a pu être trouvé, A._ prétendant que B._ avait déjà été rétribuée du vivant de son père. B. Par demande déposée le 14 mai 2003 auprès de la juridiction des prud'hommes du canton de Genève, B._ a conclu à la condamnation de A._, en sa qualité d'héritier de feu X._, au paiement de 782'560 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er juin 1999 à titre de salaire. Elle faisait valoir qu'elle avait travaillé, de février 1995 au 26 décembre 2000, pendant 32'708 heures au tarif horaire de 40 fr., sans jamais recevoir aucun salaire, car elle avait convenu avec X._ qu'il la rémunérerait le plus tard possible par un paiement global. Par jugement du 10 février 2004, le Tribunal des prud'hommes a condamné A._ à payer à B._ la somme brute de 126'000 fr. avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er septembre 1999. Ce jugement a été confirmé, le 7 novembre 2005, par la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes, qui a rejeté tant l'appel principal formé par A._, que l'appel incident déposé par B._. Les juges ont considéré en substance que cette dernière et X._ étaient liés par un contrat de travail et que le salaire convenu s'élevait à 4'000 fr. par mois. Comme la preuve du versement de cette rémunération par l'employeur n'avait pas été apportée, B._ avait droit à 126'000 fr. correspondant à son salaire à partir du 14 mai 1998, ses prétentions antérieures étant atteintes par la prescription. Ce jugement a été confirmé, le 7 novembre 2005, par la Cour d'appel de la juridiction des prud'hommes, qui a rejeté tant l'appel principal formé par A._, que l'appel incident déposé par B._. Les juges ont considéré en substance que cette dernière et X._ étaient liés par un contrat de travail et que le salaire convenu s'élevait à 4'000 fr. par mois. Comme la preuve du versement de cette rémunération par l'employeur n'avait pas été apportée, B._ avait droit à 126'000 fr. correspondant à son salaire à partir du 14 mai 1998, ses prétentions antérieures étant atteintes par la prescription. C. Contre l'arrêt du 7 novembre 2005, A._ (le défendeur) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. S'agissant de la compétence matérielle, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, à ce que la demande en paiement soit déclarée irrecevable, au motif qu'il ne s'agit pas d'un contrat de travail, à ce que la juridiction des prud'hommes soit par conséquent déclarée incompétente et à ce que B._ soit déboutée de toutes ses conclusions. Sur le fond, A._ conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué, à ce qu'il soit constaté que la créance est prescrite et à ce que B._ soit déboutée de toutes ses conclusions. B._ (la demanderesse) propose de déclarer le recours en réforme infondé. Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours de droit public formé parallèlement par A._ à l'encontre de l'arrêt du 7 novembre 2005 (procédure 4P.337/2005). 