Faits: Faits: A. K._, né le 4 juin 1972, ressortissant du Liban où il réside, a été arrêté le 31 janvier 2003 à Lausanne et placé en détention préventive. Il est prévenu d'escroquerie par métier, faux dans les titres et blanchiment grave d'argent. L'enquête a été ouverte sur plainte d'un ressortissant yougoslave ayant versé la somme de 110'000 USD sur un compte ouvert par K._ auprès de la banque A._ à Lausanne. On aurait indiqué au plaignant que cette avance, destinée à couvrir des frais, devait lui permettre d'obtenir le versement d'un montant cent fois plus élevé, part d'un héritage censée lui revenir. L'enquête a démontré que le prévenu avait ouvert plusieurs comptes, auprès de divers établissements bancaires en Suisse. D'importantes sommes d'argent, de l'ordre de plusieurs centaines de milliers de dollars US globalement, ont transité sur ces comptes. Les auteurs de certains versements ont expliqué aux enquêteurs avoir eux aussi été contactés par des hommes d'affaires puis invités à payer des avances pour obtenir ensuite la jouissance de sommes considérables. Les rapports de la police judiciaire évoquent à ce propos des escroqueries de type "nigérian" (ou "Nigerian Connection"). K._ a d'emblée nié toute implication dans un tel réseau. Se présentant comme un homme d'affaires, il a prétendu en substance que les paiements opérés sur ses comptes bancaires se rapportaient à des projets de construction ou à des contrats de fourniture de marchandises dans différents pays, principalement au Nigéria et en Egypte, opérations commerciales pour lesquelles lui-même ou ses sociétés avaient droit à une rémunération. Le paiement des factures, par l'intermédiaire de bureaux de change, intervenait sous forme de transactions croisées: le montant des factures n'est pas directement réglé par le débiteur au Nigéria ou en Egypte, mais par un tiers à l'étranger, et le bureau de change organise une compensation dans le cadre d'une autre affaire. K._ a d'emblée nié toute implication dans un tel réseau. Se présentant comme un homme d'affaires, il a prétendu en substance que les paiements opérés sur ses comptes bancaires se rapportaient à des projets de construction ou à des contrats de fourniture de marchandises dans différents pays, principalement au Nigéria et en Egypte, opérations commerciales pour lesquelles lui-même ou ses sociétés avaient droit à une rémunération. Le paiement des factures, par l'intermédiaire de bureaux de change, intervenait sous forme de transactions croisées: le montant des factures n'est pas directement réglé par le débiteur au Nigéria ou en Egypte, mais par un tiers à l'étranger, et le bureau de change organise une compensation dans le cadre d'une autre affaire. B. Le 7 février 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a rejeté une première demande de mise en liberté provisoire formée par K._. Ce dernier a recouru en vain contre cette ordonnance auprès du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud, puis auprès du Tribunal fédéral; son recours de droit public a été rejeté par un arrêt rendu le 20 mars 2003 (affaire 1P.157/2003). B. Le 7 février 2003, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a rejeté une première demande de mise en liberté provisoire formée par K._. Ce dernier a recouru en vain contre cette ordonnance auprès du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud, puis auprès du Tribunal fédéral; son recours de droit public a été rejeté par un arrêt rendu le 20 mars 2003 (affaire 1P.157/2003). C. Le 11 novembre 2003, K._ a présenté une nouvelle demande de mise en liberté. Elle a été refusée par une ordonnance du Juge d'instruction du 13 novembre 2003. Le prévenu a recouru auprès du Tribunal d'accusation. Son recours a été rejeté par un arrêt rendu le 24 novembre 2003. La juridiction cantonale a admis l'existence d'indices de culpabilité suffisants, en relevant que l'évolution de l'enquête depuis l'examen de la première demande de mise en liberté ne commandait pas une appréciation différente des faits pertinents. Le maintien en détention a également été justifié par les nécessités de l'instruction - en référence notamment à diverses commissions rogatoires pour des opérations toujours en cours à l'étranger -, le risque de fuite ainsi que le risque de réitération ou de répétition des infractions. La juridiction cantonale a enfin admis la proportionnalité de cette mesure. Le prévenu a recouru auprès du Tribunal d'accusation. Son recours a été rejeté par un arrêt rendu le 24 novembre 2003. La juridiction cantonale a admis l'existence d'indices de culpabilité suffisants, en relevant que l'évolution de l'enquête depuis l'examen de la première demande de mise en liberté ne commandait pas une appréciation différente des faits pertinents. Le maintien en détention a également été justifié par les nécessités de l'instruction - en référence notamment à diverses commissions rogatoires pour des opérations toujours en cours à l'étranger -, le risque de fuite ainsi que le risque de réitération ou de répétition des infractions. La juridiction cantonale a enfin admis la proportionnalité de cette mesure. D. Agissant par la voie du recours de droit public, K._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal d'accusation et d'ordonner sa mise en liberté immédiate. Il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu, le prononcé attaqué étant selon lui insuffisamment motivé. Il dénonce ensuite une application arbitraire de l'art. 59 du Code de procédure pénale du canton de Vaud (CPP/VD), disposition définissant les conditions de la détention préventive. Invoquant enfin l'art. 31 al. 3 Cst. ainsi que l'art. 5 par. 3 CEDH, il se plaint d'une violation du principe de la proportionnalité dès lors que la durée de la peine encourue, selon les chefs d'accusation, se rapprocherait de celle de la détention préventive déjà subie. Le Juge d'instruction se réfère à la décision attaquée, en précisant qu'une commission rogatoire au Liban a été exécutée du 6 au 11 décembre 2003, les résultats de cette opération nécessitant une nouvelle audition du prévenu dans les jours à venir. Le Tribunal d'accusation se réfère à son arrêt, en renonçant à se déterminer. Le recourant a été invité à répliquer. Il a confirmé ses conclusions, faisant valoir que leur fondement était corroboré par les dernières indications du Juge d'instruction. 