A.- Moritz Ltd (ci-après: la Société ou la recourante) est une société qui a son siège à Lewes (Etats-Unis d'Améri- que). Par contrat du 4 février 1998, elle a acquis l'immeu- ble no 97 de la commune de Romont, sis à la rue des Moines 58 (à Romont). Cet immeuble est loué à raison d'environ 85 % de sa surface habitable par le canton de Fribourg qui y a installé certains services: la Police cantonale, le Registre foncier de la Glâne, le Tribunal d'arrondissement de la Glâ- ne, l'Office des poursuites de la Glâne et l'Inspection des forêts. Le solde de la surface (environ 15 %) est occupé par deux magasins, un bureau privé et les parties communes de l'immeuble. Conformément à la loi fédérale du 16 décembre 1983 sur l'acquisition d'immeubles par des personnes à l'étranger (ci-après: la loi fédérale ou LFAIE; RS 211.412.41) et à l'ordonnance du 1er octobre 1984 sur l'ac- quisition d'immeubles par des personnes à l'étranger (ci- après: l'ordonnance ou OAIE; RS 211.412.411), la conserva- trice du Registre foncier de la Glâne, qui était requise de transcrire l'opération susmentionnée, a suspendu la procédu- re et invité la Société à saisir la Commission pour l'acqui- sition d'immeubles par des personnes à l'étranger du canton de Fribourg (ci-après: la Commission) afin qu'elle se pro- nonce sur son éventuel assujettissement au régime de l'auto- risation au sens de la loi fédérale. B.- Par décision du 1er juillet 1998, la Commission a constaté que la Société était assujettie à la loi fédérale pour l'acquisition précitée et refusé de lui accorder une autorisation en vue de cette acquisition. C.- Par arrêt du 23 juin 1999, la Ière Cour administra- tive du Tribunal administratif du canton de Fribourg (ci- après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de la Société contre la décision de la Commission du 1er juillet 1998. Le Tribunal administratif a notamment retenu que les activités exercées par les services du canton de Fribourg occupant l'immeuble en question ne pouvaient pas être consi- dérées comme des activités commerciales destinées à réaliser un profit ni, par conséquent, comme des activités remplis- sant les conditions constitutives d'un établissement stable. Pour le surplus, la Société n'avait pas conclu, à juste ti- tre, à la délivrance d'une autorisation sur la base de l'art. 2 al. 1 LFAIE puisque les conditions d'octroi d'une telle autorisation prévues par les art. 8 ss LFAIE, notam- ment celle d'immeuble affecté à des buts d'intérêt public (art. 8 al. 1 lettre c LFAIE), n'étaient pas réalisées en l'espèce. D.- Agissant par la voie du recours de droit adminis- tratif, la Société demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du Tribunal adminis- tratif du 23 juin 1999 et, principalement, de constater que l'acquisition susmentionnée est exempte d'autorisation en vertu de la loi fédérale, subsidiairement, d'admettre la de- mande d'autorisation pour cette acquisition. Le Tribunal administratif conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Le Département fédéral de justice et police a déposé des observations. C o n s i d é r a n t e n d r o i t : 1.- Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 124 II 499 consid. 1a p. 501). Déposé en temps utile et dans les formes prescrites par la loi contre un arrêt rendu en dernière instance cantonale et fondé sur le droit public fédéral, le présent recours est en principe recevable en vertu des art. 97 ss OJ ainsi que de la règle particulière de l'art. 21 al. 1 lettre a LFAIE. Toutefois, dans la mesure où la Société conclut à l'oc- troi d'une autorisation en vue d'acquérir l'immeuble susmen- tionné, le recours est irrecevable au regard de l'art. 98 lettre g OJ. En effet, cette conclusion n'a pas été prise devant le Tribunal administratif qui n'a donc pas eu à sta- tuer sur ce point. Il est vrai que l'autorité intimée a ex- posé qu'aucune des conditions d'octroi prévues par les art. 8 ss LFAIE n'était remplie en l'espèce. On ne saurait cepen- dant assimiler cette explication à une décision sur la déli- vrance d'une autorisation au sens de la loi fédérale. D'ail- leurs, ce point n'est pas mentionné dans le dispositif de l'arrêt attaqué. 2.- D'après l'art. 104 OJ, le recours de droit adminis- tratif peut être formé pour violation du droit fédéral, y compris l'excès et l'abus du pouvoir d'appréciation (lettre a) ainsi que pour constatation inexacte ou incomplète des faits pertinents, sous réserve de l'art. 105 al. 2 OJ, (let- tre b). Le Tribunal fédéral vérifie d'office l'application du droit fédéral, qui englobe notamment les droits constitu- tionnels des citoyens (ATF 124 II 517 consid. 1 p. 519; 123 II 385 consid. 3 p. 388), sans être lié par les motifs invo- qués par les parties (art. 114 al. 1 in fine OJ). En revan- che, lorsque le recours est dirigé, comme en l'espèce, con- tre la décision d'une autorité judiciaire, le Tribunal fédé- ral est lié par les faits constatés dans cette décision, sauf s'ils sont manifestement inexacts ou incomplets ou s'ils ont été établis au mépris de règles essentielles de procédure (art. 105 al. 2 OJ). La possibilité de faire va- loir des faits nouveaux ou de nouveaux moyens de preuve est alors très restreinte. Seules sont admissibles les preuves que l'instance inférieure aurait dû retenir d'office et dont le défaut d'administration constitue une violation de règles essentielles de procédure (ATF 121 II 97 consid. 1c p. 99). En particulier, les modifications ultérieures de l'état de fait ne peuvent normalement pas être prises en considéra- tion, car on ne saurait reprocher à une autorité d'avoir mal constaté les faits, au sens de l'art. 105 al. 2 OJ, lorsque ceux-ci ont changé après sa décision (ATF 125 II 217 consid. 3a p. 221). En outre, le Tribunal fédéral ne peut pas revoir l'opportunité de l'arrêt entrepris, le droit fédéral ne pré- voyant pas un tel examen en la matière (art. 104 lettre c ch. 3 OJ). Dès lors, il n'y a pas lieu de prendre en considération les pièces que la Société produit pour la première fois de- vant le Tribunal fédéral. De même, il ne sera pas tenu compte de l'allégation nouvelle de la recourante, selon laquelle les vendeurs au- raient tenté en vain de trouver un acquéreur pour l'immeuble en cause et seraient menacés de faillite au cas où l'acqui- sition projetée de cet immeuble ne pourrait pas se réaliser, ce qui constituerait un cas de rigueur excessive de nature à justifier l'octroi d'une autorisation au sens de la loi fé- dérale. 3.- a) L'art. 2 al. 1 LFAIE dispose que l'acquisition d'immeubles par des personnes à l'étranger est subordonnée à une autorisation de l'autorité cantonale compétente. Selon l'art. 2 al. 2 lettre a LFAIE, introduit par la novelle du 30 avril 1997 en vigueur depuis le 1er octobre 1997 (ci- après: la novelle), l'autorisation n'est pas nécessaire si l'immeuble sert d'établissement stable pour faire le commer- ce, exploiter une fabrique ou exercer en la forme commercia- le quelqu'autre industrie ainsi que pour exercer une activi- té artisanale ou une profession libérale. Reste à savoir ce qu'il faut entendre par là. b) La loi s'interprète en premier lieu d'après sa let- tre (interprétation littérale). Si le texte légal n'est pas absolument clair, si plusieurs interprétations de celui-ci sont possibles, le juge recherchera la véritable portée de la norme en la dégageant de sa relation avec d'autres dispo- sitions légales, de son contexte (interprétation systémati- que), du but poursuivi, singulièrement de l'intérêt protégé (interprétation téléologique), ainsi que de la volonté du législateur telle qu'elle ressort notamment des travaux pré- paratoires (interprétation historique). Ces derniers ne se- ront toutefois pris en considération que s'ils donnent une réponse claire à une disposition légale ambiguë et qu'ils aient trouvé expression dans le texte de la loi (ATF 124 II 265 consid. 3a p. 268; 124 III 126 consid. 1b/aa p. 129). Le Tribunal fédéral utilise les diverses méthodes d'interpréta- tion de manière pragmatique, sans établir entre elles un or- dre de priorité hiérarchique (ATF 125 II 206 consid. 4a p. 208/209). 