A.- M._, geb. 1950, arbeitete seit 1985 als selbstständiger Taxiunternehmer, und seit anfangs 1990 betrieb er eine Praxis mit verschiedenen Massage- und Manualtechniken. Er ist seit 1. Januar 1987 freiwillig bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Unfall und Berufskrankheit versichert. Am 5. November 1990 erlitt M._ einen Verkehrsunfall. Er fuhr ausserhalb Berns auf einer Autobahn auf der rechten Spur, als er wegen eines vor ihm fahrenden Verkehrsteilnehmers die Geschwindigkeit reduzieren musste; in der Folge fuhr ein nachfolgendes Fahrzeug unvermittelt auf ihn auf. Wegen Schmerzen in Nacken und Rücken wurde er ins Spital X._ gebracht, wo er behandelt und noch gleichentags nach Hause entlassen wurde. In der Folge veranlasste die SUVA zahlreiche medizinische Abklärungen. Im Rahmen einer von der Invalidenversicherung beschlossenen Umschulung begann der Versicherte anfangs 1996 eine mehrjährige Ausbildung in einer Schule für Naturheilkunde. Die SUVA sprach dem Versicherten mit Verfügung vom 8. Juli 1996 eine Integritätsentschädigung auf Grund einer Integritätseinbusse von 10 % zu. Die Einsprache von M._, mit welcher dieser eine Integritätsentschädigung von 75 % beantragte, wies die SUVA mit Entscheid vom 11. Oktober 1996 ab. B.- Hiegegen erhob M._ Beschwerde mit den folgenden Anträgen: " 1. Es sei der Einsprache-Entscheid vom 11. Oktober 1996 aufzuheben, und es sei die Verfügung vom 8. Juli 1996 wie folgt abzuändern: 1.1 Es sei dem Versicherten eine Integritätsentschä- digung auf der Basis einer Integritätseinbusse von 75 % zuzusprechen. 1.2 Eventuell: Es sei dem Versicherten eine Integri- tätsentschädigung auf der Basis einer vom Ge- richt festzusetzenden, sich aus den bestehenden medizinischen Abklärungen oder aus weiter vorzu- nehmenden medizinischen Abklärungen ergebenden Integritätseinbusse zuzusprechen." Das Verwaltungsgericht des Kantons Zug hiess die Beschwerde insoweit gut, als es den Einspracheentscheid aufhob und eine Integritätsentschädigung von 20 % zusprach (Entscheid vom 12. November 1998). C.- M._ erhebt Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit den folgenden Anträgen: "1. Es sei das Urteil der Vorinstanz vom 12. November 1998 in Dispositiv Ziff. 1 aufzuheben und es sei dem Beschwerdeführer eine Integritätsentschädi- gung von mindestens 50 % bzw. nach Ermessen des Gerichts zuzusprechen. 2. Eventuell: Es sei das Urteil der Vorinstanz in Dispositiv Ziff. 1 dergestalt abzuändern bzw. zu ergänzen, dass dem Beschwerdeführer vorerst eine Integritätsentschädigung von 20 % ausgerichtet wird ausschliesslich für die "reinen Schäden" an der HWS, der Fall aber ansonsten zurückgewiesen wird, 2.1 zur Zuführung des Beschwerdeführers in eine scho- nende manual-medizinische Untersuchung und Thera- pie zur Heilung der Schmerzkomponenten; 2.2 zur Zuführung in eine medikamentöse und an- schliessend allenfalls Habituations- und Substi- tutionstherapie zur Heilung der Schwindelkompo- nenten, und 2.3 zur erneuten Beurteilung der Integritätsein- schränkung durch Schmerz- und Schwindelkomponen- ten nach den durchgeführten Therapien sowie 2.4 zur Neubeurteilung der neuropsychologisch-kogni- tiven Störungen und einer allfällig daraus fol- genden Integritätseinschränkung nach Durchführung der Schmerz- und Schwindeltherapien." Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Das Bundesamt für Sozialversicherung hat keine Vernehmlassung eingereicht. Es wurde mit Blick auf das von der SUVA eingereichte Gutachten der MEDAS vom 3. April 2000 ein 2. Schriftenwechsel durchgeführt. 