Fatti: Fatti: A. A.A._ (1962), cittadino bosniaco, è sposato dal dicembre 1986 con B.A._ (1967), cittadina croata. In Svizzera i coniugi A._ hanno beneficiato dapprima di permessi di lavoro quali stagionali (1986-1989), poi di permessi di dimora (1989-1996). Nel 1996 il marito è rientrato in Bosnia-Erzegovina, in quanto il suo permesso di dimora non era più stato rinnovato, mentre la moglie è rimasta nel nostro Paese ove ha ottenuto, il 23 febbraio 2000, un permesso di domicilio. Durante la loro separazione i coniugi hanno mantenuto contatti sia telefonici sia mediante visite della moglie in Bosnia-Erzegovina e soggiorni illegali del marito in Svizzera. A. A.A._ (1962), cittadino bosniaco, è sposato dal dicembre 1986 con B.A._ (1967), cittadina croata. In Svizzera i coniugi A._ hanno beneficiato dapprima di permessi di lavoro quali stagionali (1986-1989), poi di permessi di dimora (1989-1996). Nel 1996 il marito è rientrato in Bosnia-Erzegovina, in quanto il suo permesso di dimora non era più stato rinnovato, mentre la moglie è rimasta nel nostro Paese ove ha ottenuto, il 23 febbraio 2000, un permesso di domicilio. Durante la loro separazione i coniugi hanno mantenuto contatti sia telefonici sia mediante visite della moglie in Bosnia-Erzegovina e soggiorni illegali del marito in Svizzera. B. Il 15 gennaio 2002 il Tribunale federale ha accolto in ultima istanza il ricorso esperito da B.A._ contro il rifiuto di rilasciare un permesso di dimora al marito e ha rinviato la causa alle competenti autorità cantonali per nuovo giudizio. Questa Corte ha giudicato lesivo del principio della proporzionalità il rifiuto opposto all'insorgente, in quanto la violazione dell'ordine pubblico rimproverata al marito risultava di poco peso se confrontata all'interesse dei coniugi a riprendere la loro convivenza. Ha però espresso dei dubbi sulle relazioni esistenti tra di loro all'epoca, non escludendo che la moglie si richiamasse ad un matrimonio esistente solo sulla carta unicamente per permettere al marito di nuovamente soggiornare in Svizzera (causa 2A.431/2001). Il 4 settembre 2002 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, dopo aver fatto interrogare B.A._ dalla Polizia cantonale, ha autorizzato A.A._ a rientrare in Svizzera per vivere a Locarno insieme alla moglie e l'ha posto al beneficio di un permesso di dimora annuale regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al 3 settembre 2005. Il 4 settembre 2002 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni del Cantone Ticino, dopo aver fatto interrogare B.A._ dalla Polizia cantonale, ha autorizzato A.A._ a rientrare in Svizzera per vivere a Locarno insieme alla moglie e l'ha posto al beneficio di un permesso di dimora annuale regolarmente rinnovato, l'ultima volta fino al 3 settembre 2005. C. Il 2 marzo 2005 B.A._ ha notificato alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione il suo cambiamento d'indirizzo, indicando che si era trasferita in un monolocale, sempre a Locarno. L'11 marzo 2006 ella e il consorte hanno informato ciascuno l'Ufficio regionale degli stranieri di Locarno che da mesi vivevano separati per motivi personali, ma che non intendevano divorziare in quanto speravano di riprendere un giorno la vita in comune. Interrogata il 13 aprile 2006 dalla Polizia cantonale sulla propria situazione coniugale, B.A._ ha dichiarato che viveva separata dal marito dal 1° marzo 2005 e che era intenzionata a ricomporre la comunione domestica in futuro. Sentito a sua volta il 14 aprile successivo, A.A._ ha anche lui confermato la separazione, affermando di voler risolvere al più presto la crisi coniugale. C. Il 2 marzo 2005 B.A._ ha notificato alla Sezione dei permessi e dell'immigrazione il suo cambiamento d'indirizzo, indicando che si era trasferita in un monolocale, sempre a Locarno. L'11 marzo 2006 ella e il consorte hanno informato ciascuno l'Ufficio regionale degli stranieri di Locarno che da mesi vivevano separati per motivi personali, ma che non intendevano divorziare in quanto speravano di riprendere un giorno la vita in comune. Interrogata il 13 aprile 2006 dalla Polizia cantonale sulla propria situazione coniugale, B.A._ ha dichiarato che viveva separata dal marito dal 1° marzo 2005 e che era intenzionata a ricomporre la comunione domestica in futuro. Sentito a sua volta il 14 aprile successivo, A.A._ ha anche lui confermato la separazione, affermando di voler risolvere al più presto la crisi coniugale. D. Considerata la premessa situazione, la Sezione dei permessi e dell'immigrazione ha rifiutato, il 19 maggio 2006, di rinnovare il permesso di dimora di A.A._ e gli ha fissato un termine con scadenza al 31 luglio 2006 per lasciare il Cantone. A suo avviso, lo scopo per il quale l'autorizzazione era stata concessa era venuto meno in seguito all'avvenuta cessazione, il 1° marzo 2005, dalla vita in comune e, in mancanza di una riconciliazione, il matrimonio esisteva oramai solo sulla carta. Detta decisione è stata confermata su ricorso dapprima dal Consiglio di Stato, il 29 agosto 2006, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo il 27 ottobre successivo. Constatato che la separazione durava da un anno e mezzo, la Corte cantonale ha considerato che vi erano sufficienti elementi per dimostrare che i coniugi avevano da tempo organizzato autonomamente la loro vita e che il loro matrimonio esisteva solo sulla carta. Ha poi rimproverato a A.A._ di avere disatteso il suo dovere d'informazione sancito dall'art. 3 cpv. 2 LDDS, sottacendo in diverse occasioni alle competenti autorità che viveva separato dalla moglie. In seguito ha osservato che i motivi all'origine della separazione potevano essere presi in considerazione solo se la stessa era di breve durata, ciò che non era il caso nella fattispecie, e che la ripresa della vita comune, intervenuta tre giorni prima dell'inoltro del gravame, era stata escogitata per meri motivi di causa. In queste condizioni, né il fatto che i coniugi avessero mantenuto buoni rapporti né la circostanza che non sarebbe stata avviata una procedura di separazione legale o di divorzio erano, a suo avviso, rilevanti. Infine ha ritenuto che il rifiuto del rinnovo rispettava il principio della proporzionalità e che l'insorgente non poteva appellarsi all'art. 8 CEDU. Constatato che la separazione durava da un anno e mezzo, la Corte cantonale ha considerato che vi erano sufficienti elementi per dimostrare che i coniugi avevano da tempo organizzato autonomamente la loro vita e che il loro matrimonio esisteva solo sulla carta. Ha poi rimproverato a A.A._ di avere disatteso il suo dovere d'informazione sancito dall'art. 3 cpv. 2 LDDS, sottacendo in diverse occasioni alle competenti autorità che viveva separato dalla moglie. In seguito ha osservato che i motivi all'origine della separazione potevano essere presi in considerazione solo se la stessa era di breve durata, ciò che non era il caso nella fattispecie, e che la ripresa della vita comune, intervenuta tre giorni prima dell'inoltro del gravame, era stata escogitata per meri motivi di causa. In queste condizioni, né il fatto che i coniugi avessero mantenuto buoni rapporti né la circostanza che non sarebbe stata avviata una procedura di separazione legale o di divorzio erano, a suo avviso, rilevanti. Infine ha ritenuto che il rifiuto del rinnovo rispettava il principio della proporzionalità e che l'insorgente non poteva appellarsi all'art. 8 CEDU. E. Il 7 dicembre 2006 A.A._ ha presentato dinanzi al Tribunale federale un ricorso di diritto amministrativo con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata e che venga rinnovato il proprio permesso di dimora. In sostanza, contesta la tesi secondo cui la ripresa della vita comune sarebbe stata escogitata per meri motivi di causa, in quanto l'autorità cantonale non avrebbe tenuto conto né del fatto che era sposato da diciotto anni quando si è separato né dei numerosi indizi agli atti che proverebbero che si trattava di una separazione provvisoria (dichiarazioni costanti della moglie e di diversi testimoni attestanti della loro frequentazione reciproca nei loro rispettivi appartamenti; aiuto della consorte nella tenuta dell'appartamento; locazione da parte della medesima di un monolocale situato nelle vicinanze dell'appartamento). Chiamati ad esprimersi la Corte cantonale ha chiesto la conferma della propria decisione, mentre il Consiglio di Stato si è rimesso al giudizio di questa Corte. Da parte sua l'Ufficio federale della migrazione ha proposto di accogliere il gravame. Chiamati ad esprimersi la Corte cantonale ha chiesto la conferma della propria decisione, mentre il Consiglio di Stato si è rimesso al giudizio di questa Corte. Da parte sua l'Ufficio federale della migrazione ha proposto di accogliere il gravame. F. Il 15 dicembre 2006 A.A._ ha trasmesso al Tribunale federale due certificati di dimora datati 14 dicembre 2006 ed indirizzati personalmente a ciascuno dei coniugi al medesimo indirizzo in cui si certifica che gli interessati risiedono a Locarno, il marito quale dimorante dal 2002, la moglie come domiciliata dal 2000, ed ove vengono precisati i loro precedenti periodi di presenza. Il 19 aprile 2007 ha inoltre fatto pervenire a questa Corte una dichiarazione sottoscritta dalla moglie, e da lui controfirmata, in cui ella riafferma sia che la ripresa della convivenza ha avuto luogo nei mesi di ottobre-novembre 2006 sia che non ha mai avuto l'intenzione di divorziare o di separarsi in modo definitivo. 