Fatti: A. Il 6 marzo 2000 B._, cittadina francese domiciliata in Italia, ha aperto presso la banca X._ di Lugano la relazione bancaria "yyy", sulla quale ha successivamente accreditato, il 10 marzo 2000, Euro 458'000.--. A.a Contestualmente all'apertura del conto B._ ha sottoscritto, su carta intestata della banca, una "procura amministrativa" a favore di A._. A.b Il 30 giugno seguente essa ha stipulato con la società americana Z._, rappresentata da A._, un "mandato di consulenza finanziaria", che la società ha disdetto il 13 luglio 2001. A.c Al momento della chiusura della relazione bancaria, avvenuta il 17 ottobre 2001, il conto di B._ presentava un saldo di Euro 168'093.--, con una perdita rispetto al capitale iniziale di Euro 290'342.--. B. Il 28 settembre 2001 B._ ha ottenuto il sequestro della totalità dei beni intestati ad A._ presso la banca X._ di Lugano. A sostegno di tale richiesta ha addotto la pretesa di risarcimento danni per la perdita subita tra il 10 marzo 2000 e il 25 settembre 2001 sulla relazione bancaria "yyy". Confermato dal Pretore limitatamente a fr. 424'668.--, il sequestro è poi stato revocato il 31 maggio 2002 dalla Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, la quale non ha reputato verosimile l'esistenza dell'asserito credito. Il ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale presentato da B._ contro questa decisione è stato respinto il 18 settembre 2002. C. Asserendo la cattiva esecuzione del mandato di gestione patrimoniale, il 18 febbraio 2002 B._ ha convenuto A._ dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano chiedendo il pagamento di fr. 424'668.--, oltre interessi, la convalida del sequestro e il rigetto definitivo dell'opposizione da lui interposta contro il precetto esecutivo notificato il 23 novembre 2001. A._ si è opposto all'azione di risarcimento eccependo in primo luogo la carenza di legittimazione passiva. A suo modo di vedere, infatti, il mandato di gestione patrimoniale non era venuto in essere con lui personalmente bensì con la Z._. Questa tesi è stata integralmente disattesa dal giudice di primo grado, il quale, constatata anche la violazione dell'obbligo d'informazione che incombeva ad A._ nella sua qualità di mandatario, con sentenza del 1° settembre 2005 lo ha condannato al versamento dell'importo richiesto in petizione, di fr. 424'668.-- (oppure di Euro 287'910.51) oltre interessi al 5% dal 9 ottobre 2001. D. Adita dal soccombente, il 4 giugno 2007 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto l'impugnativa. E. Prevalendosi di un accertamento manifestamente inesatto dei fatti e della violazione del diritto privato federale, il 9 luglio 2007 A._ è insorto dinanzi al Tribunale federale con un ricorso in materia civile volto ad ottenere la modifica della sentenza cantonale nel senso di accogliere il suo appello e, di conseguenza, respingere integralmente la petizione 18 febbraio 2002. Con risposta 25 settembre 2007 B._ ha proposto, in via principale, di dichiarare il ricorso inammissibile e, in via subordinata, di respingerlo. L'autorità cantonale ha invece rinunciato a presentare osservazioni. 