Faits: Faits: A. Le 23 octobre 2000, G._, avocat et notaire à X._, a été consulté par I._ au sujet d'un projet de décision négative de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg. Le 29 janvier 2001, G._ a adressé à I._ une note d'honoraires s'élevant à 500 fr., pour ce dossier. Ladite note n'ayant pas été réglée, G._ a fait notifier une poursuite à I._, qui y a formé opposition totale le 12 août 2004. A. Le 23 octobre 2000, G._, avocat et notaire à X._, a été consulté par I._ au sujet d'un projet de décision négative de l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Fribourg. Le 29 janvier 2001, G._ a adressé à I._ une note d'honoraires s'élevant à 500 fr., pour ce dossier. Ladite note n'ayant pas été réglée, G._ a fait notifier une poursuite à I._, qui y a formé opposition totale le 12 août 2004. B. Par acte du 3 septembre 2004, G._ a sollicité l'intervention du Tribunal administratif du canton de Fribourg (ci-après: le Tribunal administratif), en se référant à l'art. 26 al. 2 de la loi du 12 décembre 2002 sur la profession d'avocat du canton de Fribourg (ci-après: la loi cantonale ou LAv). Le 1er octobre 2004, le Président de la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif (ci-après: le Président) a rendu une décision d'irrecevabilité. II se référait à l'art. 25 LAv et déclarait que la prétention émise relevait exclusivement du droit privé, alors que le Tribunal administratif ne connaissait que des litiges relevant du droit public et opposant un administré à une administration, d'une manière générale sur recours contre décision de cette dernière, ce qui n'était manifestement pas le cas en l'espèce. Le 1er octobre 2004, le Président de la Cour des assurances sociales du Tribunal administratif (ci-après: le Président) a rendu une décision d'irrecevabilité. II se référait à l'art. 25 LAv et déclarait que la prétention émise relevait exclusivement du droit privé, alors que le Tribunal administratif ne connaissait que des litiges relevant du droit public et opposant un administré à une administration, d'une manière générale sur recours contre décision de cette dernière, ce qui n'était manifestement pas le cas en l'espèce. C. Agissant par la voie du recours de droit public, G._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de dépens, d'annuler la décision du Président du 1er octobre 2004. II invoque les art. 9 et 29 al. 1 Cst., se plaignant d'arbitraire et de déni de justice. Le Président a expressément renoncé à formuler des remarques sur le recours. Egalement invité à déposer une réponse, I._ ne s'est pas manifesté dans le délai imparti à cet effet. 