Faits: A. V._ est administrateur de Y._ SA, ainsi que de A._ SA. W._ est actionnaire de B._ SA et directeur de C._ SA. Par vente à terme conditionnel du 12 mai 2004, cette dernière société a acquis de A._ SA le droit d'acquérir une parcelle n° 1982. X._ était propriétaire de la parcelle voisine n° 1928. Le 23 décembre 2004, X._ a conclu un contrat de courtage avec Y._ SA, représentée par V._, en contresignant la lettre que celui-ci lui avait envoyée le 20 décembre 2004, laquelle prévoyait qu'"une commission de 3 % devra être versée aux intermédiaires qui m'ont présenté ces acheteurs (...)". X._ a marqué son accord par une note manuscrite indiquant simplement "OK trois". En cours de procédure sur l'identité de ces intermédiaires, V._ a précisé qu'à sa connaissance il n'y en avait pas d'autres que sa société et que c'était une formulation qu'il insérait dans ses contrats par prudence. L'associé de V._ a confirmé que c'était leur société qui était le courtier et non V._ à titre personnel, en dépit de pièces indiquant le contraire, qu'il considérait comme des erreurs de secrétariat. Enfin, W._ a précisé que B._ SA n'était pas intervenue comme courtier dans la vente de X._ à C._ SA et que seule Y._ SA était intervenue à ce titre; il a ajouté que B._ SA n'avait pas participé à la négociation du contrat de vente de X._ à C._ SA, mais que Y._ SA avait suivi ce projet en qualité d'architecte depuis le début et avait aussi adressé le 23 mai 2005 l'offre d'achat sans condition pour 8'000'000 fr. à X._, à titre fiduciaire pour lui-même. Avant l'offre du mois de mai 2005, Y._ SA avait déjà indiqué, par la lettre du 20 décembre 2004, qu'elle avait un acheteur prêt à payer 7'500'000 fr., avec un acompte de 5 % lors de la signature de la promesse de vente et le solde après l'obtention du permis de construire, prévu pour juin 2005, ce que X._ avait jugé insuffisant tant pour le prix que pour l'acompte qu'il espérait être de 20 %. Le 17 janvier 2005, C._ SA a confirmé à V._ sa proposition d'acquérir la parcelle n° 1928 pour un prix de 8'000'000 fr., la vente définitive devant intervenir dès l'obtention du permis de construire; l'acompte proposé était toujours de 5 %. Le jour même, V._ a transmis cette proposition à X._, avec offre que les parties se rencontrent dans son bureau; la réunion a eu lieu dans les locaux de Y._ SA; elle n'a pas abouti à la conclusion d'un contrat mais a été suivie d'un courrier de cette dernière société du 3 février 2005 évoquant la possibilité d'une collaboration d'architecte pour X._ sur l'ensemble du projet. X._ a déposé une demande de permis de construire qui a abouti le 4 juillet 2005; le 27 juillet 2005, A._ SA a formé un recours contre le permis de construire; le 17 août 2005, C._ SA s'est substituée à celle-ci dans la procédure, suite à l'acquisition du terrain concerné. A._ SA a également sollicité la délivrance d'un permis de construire, démarche à laquelle X._ s'est opposé le 3 août 2005; suite à l'octroi du permis le 12 septembre 2005, X._ a déposé le 5 octobre 2005 un recours contre la levée de son opposition et l'octroi du permis de construire; les deux recours ont été rejetés le 21 février 2006. Le 21 juillet 2006, X._ a signé avec C._ SA une vente-option en relation avec la parcelle n° 1928 pour un montant de 8'000'000 fr., moyennant le paiement d'un acompte de 10 %; le même jour, X._ a signé un bon de commission pour marquer son accord de payer 500'000 fr. à B._ SA, dont il était mentionné qu'elle lui avait présenté C._ SA et que cette dernière s'était portée acquéreuse de la parcelle de celui-ci; la commission convenue était de 500'000 fr. plus 38'000 fr. de TVA; le paiement du montant de 538'000 fr. est intervenu le 25 juillet 2006. Selon W._, B._ SA n'avait pas servi de courtier dans cette affaire; le paiement de 500'000 fr. concernait un accord entre lui et X._ qui n'avait rien à voir avec Y._ SA; également selon X._, le paiement de cette somme n'avait "rien à voir" avec la commission de 3 % prévue par le mandat en faveur de Y._ SA. Suite à la vente définitive de X._ à C._ SA, V._, au nom de Y._ SA, a sollicité par courrier du 26 octobre 2006 de X._ le paiement de la commission de 3 % + TVA, soit 258'240 fr., conformément à l'accord de courtage de décembre 2004. B. Par demande du 3 avril 2008, Y._ SA a assigné X._ en paiement de 258'240 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 20 novembre 2006. Par jugement du 14 mai 2009, le Tribunal de première instance du canton de Genève a débouté Y._ SA de toutes ses conclusions. En bref, il a considéré que les procédures judiciaires qui avaient opposé les parties en relation avec l'octroi des permis de construire sur leurs parcelles respectives avait entraîné la rupture définitive des négociations en vue de la vente, de sorte que la reprise des discussions après la décision judiciaire s'était déroulée sur de nouvelles bases. Saisie par Y._ SA et statuant par arrêt du 12 mars 2010, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a annulé le jugement du 14 mai 2009 et condamné X._ à payer à son adverse partie 258'240 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 27 novembre 2006. En substance, elle a retenu que le 23 décembre 2004, X._ avait marqué sur la lettre de Y._ SA du 20 décembre 2004 son accord pour une commission de 3 % en cas de réalisation de la vente de son terrain, et que les parties étaient ainsi liées par un contrat de courtage; aucun autre intermédiaire n'était intervenu dans la transaction à titre de courtier, notamment pas B._ SA, en dépit du bon de commission, lequel constatait des faits qui ne correspondait pas à la réalité; en décembre 2004 et janvier 2005, Y._ SA avait indiqué et présenté un acheteur à X._; il était certain que celui-ci avait fait la connaissance de C._ SA et de W._ grâce à Y._ SA et que les paramètres financiers finalement acceptés en 2006 étaient globalement conformes à ceux contenus dans l'offre de décembre 2004; le retard consécutif au litige qui avait opposé les parties n'avait pas eu pour effet de rompre définitivement le rapport de causalité entre l'activité initiale de Y._ SA et la conclusion de la vente par X._ à C._ SA; Y._ SA avait donc droit à sa commission de courtage; vu l'absence d'autre courtier, il n'y avait aucune raison de réduire le taux de 3 % convenu; la commission sur 8'000'000 fr. s'élevait donc à 240'000 fr. plus TVA, soit 258'240 francs. C. X._ (le recourant) forme un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant principalement à ce que celui-ci annule l'arrêt du 12 mars 2010, déboute son adverse partie de l'entier de ses conclusions en paiement et réserve tout dommage supplémentaire, subsidiairement annule l'arrêt attaqué et renvoie la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Y._ SA (l'intimée) conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. 