hat sich ergeben: A.- Der Beschwerdeführer beabsichtigte, auf ihm gehö- renden Bauland in Reinach (AG) ein Mehrfamilienhaus nach der Art einer vom Beschwerdegegner in Neudorf realisierten Über- bauung zu erstellen. Für das vom Beschwerdegegner ausgear- beitete Projekt wurde am 16. November 1992 die Baubewilli- gung erteilt. Daraufhin zeichnete der Beschwerdegegner die Ausführungspläne und bereitete die Devisierung vor. In der Folge scheiterten die Finanzierungsbemühungen für das Bau- projekt, weshalb der Beschwerdeführer Bauland und Baubewil- ligung am 4. Oktober 1993 an einen Dritten verkaufte. Bis auf eine Akontozahlung von Fr. 40'000.-- blieb das vom Beschwerdegegner in Rechnung gestellte Architektenhonorar unbezahlt. Nach Auffassung des Beschwerdeführers erfasste der Architekturvertrag lediglich die nach SIA-Ordnung 102 bis und mit Baubewilligungsverfahren erbrachten Leistungen. Darüber hinaus sei das in Streit gesetzte Architektenhonorar zufolge sorgfaltswidriger Auftragserfüllung nicht geschul- det. B.- Am 1. März 1995 belangte der Beschwerdegegner den Beschwerdeführer im Wesentlichen auf Fr. 120'136.-- nebst Zins. Der Beschwerdeführer machte widerklageweise Fr. 10'000.-- nebst Zins geltend. Das Bezirksgericht Kulm hiess mit Urteil vom 10. Februar 1998 die Klage im Betrag von Fr. 80'488.35 nebst Zins teilweise gut und wies die Widerklage ab. Die dagegen eingelegte Appellation des Be- schwerdeführers wies das Obergericht (2. Zivilkammer) des Kantons Aargau am 23. August 1999 ab. Es hielt dafür, die Parteien hätten einen Gesamtvertrag, enthaltend sämtliche für die Ausführung des Bauprojekts notwendigen Architektur- leistungen von der Planung über die Bauleitung bis zu den Abschlussarbeiten gemäss SIA-Ordnung 102 abgeschlossen. Mangels Nachweises der nicht gehörigen Auftragserfüllung sei eine Reduktion des Architektenhonorars nicht gerechtfertigt, ebenso wenig dessen Erhöhung zufolge angeblich zur Unzeit erfolgten Auftragswiderrufs. C.- Der Beschwerdeführer beantragt dem Bundesgericht mit staatsrechtlicher Beschwerde, das Urteil des Oberge- richts aufzuheben. Der Beschwerdegegner hat auf Vernehmlassung ver- zichtet. Das Obergericht schliesst auf Abweisung der Be- schwerde. 