Faits: Faits: A. Par décision sur réclamation du 23 juin 2003, l'Administration cantonale vaudoise des impôts a arrêté l'imposition du patrimoine hérité par X._ du chef du décès de son époux, en fixant le taux à 16.5 % en raison d'une clause de substitution fidéicommissaire en faveur de Y._. Agissant par l'intermédiaire de son conseil, X._ a déféré ce prononcé devant le Tribunal administratif du canton de Vaud. Agissant par l'intermédiaire de son conseil, X._ a déféré ce prononcé devant le Tribunal administratif du canton de Vaud. B. Par courrier du 21 juillet 2003, le Juge instructeur du Tribunal administratif a imparti à l'intéressée un délai au 11 août 2003 pour effectuer une avance de frais de 5'000 fr., en l'informant qu'à défaut de paiement, le recours serait déclaré irrecevable conformément à l'art. 39 de la loi vaudoise du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (LJPA/VD). En annexe figurait un bulletin de versement préimprimé mentionnant l'adresse et le numéro de compte de chèques sur lequel l'avance devait être acquittée. Le 8 août 2003, Y._ a versé, pour X._, le montant de 5'000 fr. auprès de l'Office postal de Z._. Elle a utilisé un bulletin vierge, sur lequel elle a inscrit le numéro du compte de chèques du Tribunal administratif, mais en désignant comme bénéficiaire le conseil de X._ au lieu du Tribunal administratif. Le 11 août 2003, constatant que le numéro de compte ne concordait pas avec le nom du destinataire, les services de la Poste ont retourné le bulletin à l'Office postal de Z._ sans le mettre en compte et sans aviser les intéressés. Le 12 août 2003, cet office a remplacé le bulletin en question et crédité le compte de l'avocat de la somme de 5'000 fr. Le 8 août 2003, Y._ a versé, pour X._, le montant de 5'000 fr. auprès de l'Office postal de Z._. Elle a utilisé un bulletin vierge, sur lequel elle a inscrit le numéro du compte de chèques du Tribunal administratif, mais en désignant comme bénéficiaire le conseil de X._ au lieu du Tribunal administratif. Le 11 août 2003, constatant que le numéro de compte ne concordait pas avec le nom du destinataire, les services de la Poste ont retourné le bulletin à l'Office postal de Z._ sans le mettre en compte et sans aviser les intéressés. Le 12 août 2003, cet office a remplacé le bulletin en question et crédité le compte de l'avocat de la somme de 5'000 fr. C. Par son conseil, X._ a requis la restitution du délai échu le 11 août 2003, en se prévalant d'un empêchement non fautif. Statuant par décision incidente du 24 septembre 2003, le Juge instructeur a estimé qu'il n'existait pas de motif de restitution du délai et déclaré le recours irrecevable. Il a retenu notamment que Y._ avait commis une faute en inscrivant le nom de l'avocat au lieu de celui du Tribunal administratif, que le comportement de cette auxiliaire devait être imputé à X._ elle-même et que l'on ne pouvait reprocher à la Poste de ne pas avoir averti à temps les intéressés. et déclaré le recours irrecevable. Il a retenu notamment que Y._ avait commis une faute en inscrivant le nom de l'avocat au lieu de celui du Tribunal administratif, que le comportement de cette auxiliaire devait être imputé à X._ elle-même et que l'on ne pouvait reprocher à la Poste de ne pas avoir averti à temps les intéressés. D. Agissant par l'intermédiaire de son conseil le 6 octobre 2003, X._ a recouru contre ce prononcé auprès du Tribunal administratif. Elle requérait que la décision attaquée soit annulée, qu'il lui soit accordé un court délai pour exécuter l'avance de frais requise et que l'effet suspensif soit octroyé au recours. A l'appui, elle invoquait les art. 32 al. 2 et 39 al. 2 LJPA/VD, 29 Cst. (interdiction du formalisme excessif), ainsi que 36 et 54 de la loi fédérale sur le Service des postes du 2 octobre 1924. Le Juge instructeur a transmis ce recours au Tribunal fédéral comme objet de sa compétence, précisant à cet égard que le prononcé querellé, non susceptible de recours au Tribunal administratif, avait été rendu en dernière instance cantonale. Interpellé par le Président de la cour de céans, le mandataire de X._ a indiqué le 21 octobre 2003 que sa cliente entendait maintenir le recours comme recours de droit public. Il n'a pas été requis d'observations. 