Sachverhalt: A. X._ unterzeichnete am 19. September 2011 zugunsten von Y._ folgende Vollmacht: "Ich, der Unterzeichnende X._, geboren am xxxx, von C._, wohnhaft in A._ bevollmächtige hiermit Herrn Y._, geb. xxxx, deutscher Staatsangehöriger, in B._ für mich für eine adäquate medizinische Versorgung zu sorgen und mich in sämtlichen medizinischen Belangen zu vertreten. Dazu gehören Ärzte in sämtlichen medizinischen Bereichen zu konsultieren und ihnen Aufträge zu erteilen und von ihnen sämtliche Auskünfte zu erhalten, um eine bestmögliche medizinische Versorgung zu erzielen, medizinische Untersuchungen anzuordnen, Krankenakten und Röntgenbilder herauszuverlangen, mich in Privatkliniken, Spitäler, Heime und nach Hause nach A._ zu verlegen, das Haus in A._ für meine Bedürfnisse entsprechend einzurichten, Auskünfte von Krankenkassen und Spitälern zu erhalten, usw. Der Bevollmächtigte ist berechtigt, Versicherungs- und Sozialleistungen zu beantragen und die finanziellen Verpflichtungen im Bereich der medizinischen Versorgung zu regeln. Der Bevollmächtigte ist zur Substitution dieser Vollmacht berechtigt. Die Vollmacht hat im Rahmen ihres Zweckes generellen Charakter. Diese Vollmacht gilt auch für den Fall meiner Urteilsunfähigkeit und über meinen Tod hinaus." B. Mit Beschluss vom 12. Dezember 2011 entschied die Vormundschaftsbehörde A._, beim Bezirksgericht Rheinfelden eine Entmündigungsklage gegen X._ einzureichen. Zugleich entzog sie X._ gestützt auf Art. 386 Abs. 2 ZGB die Handlungsfähigkeit für die Dauer des gerichtlichen Entmündigungsverfahrens. Dieser Beschluss wurde X._, seinem Beirat Z._, sowie seinen Kindern S._ und T._ zugestellt sowie im Amtsblatt vom 27. Dezember 2011 publiziert. Hingegen wurde er Y._ nicht zugestellt. C. Mit Beschwerde vom 6. Januar 2012 liess Y._ durch einen von ihm beauftragten Rechtsanwalt namens und im Auftrag von X._ die Aufhebung des verfügten Entzugs der Handlungsfähigkeit beantragen. Das Bezirksamt Rheinfelden trat auf die Beschwerde mit Entscheid vom 26. März 2012 nicht ein, da die Beschwerdefrist bereits am 27. Dezember 2012 abgelaufen sei. D. Mit Beschwerde vom 14. Mai 2012 an das Obergericht des Kantons Aargau liess Y._ durch einen neuen Rechtsanwalt - wiederum im Namen von X._ - beantragen, den Entscheid des Bezirksamts aufzuheben und die Angelegenheit an das Bezirksamt zur materiellen Behandlung zurückzuweisen. Mit Entscheid vom 4. Juli 2012 wies das Obergericht die Beschwerde ab. E. Am 8. August 2012 hat Y._ durch einen Anwalt und wiederum im Namen von X._ (Beschwerdeführer) Beschwerde in Zivilsachen gegen den obergerichtlichen Entscheid erhoben. Er beantragt die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Rückweisung der Angelegenheit an das Bezirksamt zur materiellen Behandlung. Am 29. August 2012 (Postaufgabe) hat die Vormundschaftsbehörde A._ mitgeteilt, dass das Bezirksgericht Rheinfelden am 4. Juli 2012 die Entmündigungsklage gutgeheissen habe und dass gegen dieses Urteil binnen Frist, die bis am 24. August 2012 gelaufen sei, keine Berufung erhoben worden sei. Da die Entmündigung an die Stelle des vorsorglichen Entzugs der Handlungsfähigkeit trete, sei das bundesgerichtliche Verfahren als gegenstandslos abzuschreiben. Dem Beschwerdeführer ist Gelegenheit gegeben worden, sich dazu zu äussern. Binnen verlängerter Frist hat sein Rechtsvertreter am 18. September 2012 mitgeteilt, weder der Beschwerdeführer noch Y._ hätten Kenntnis vom Entmündigungsverfahren oder einem entsprechenden Urteil. Demgemäss würden sie sich einer Abschreibung widersetzen. Das Bundesgericht hat diese Stellungnahme der Vormundschaftsbehörde A._ zur freigestellten Beantwortung und dem Obergericht zur Kenntnisnahme zugestellt. Binnen der angesetzten Frist hat sich die Vormundschaftsbehörde nicht geäussert und auch das Obergericht hat sich nicht vernehmen lassen. Im Übrigen hat das Bundesgericht die Akten beigezogen, in der Sache aber keine Vernehmlassungen eingeholt. 