Faits: Faits: A. Le 19 janvier 2004, A._, né en 1962 au Cap-Vert et de nationalité portugaise, a signalé à la police la disparition de son épouse, B._, née en 1968 au Cap-Vert et de nationalité portugaise également. Il a expliqué que la veille, elle était sortie prendre l'air vers 20h00 et qu'elle n'était jamais rentrée depuis. Il a précisé que la situation était tendue entre eux depuis quelques jours et qu'elle avait déjà fait des tentatives de suicide par le passé. L'enquête n'a pas abouti. Convoqué par la police les 6 août et 16 décembre 2004, A._ s'est montré rassurant, déclarant que lui-même ainsi que d'autres personnes avaient vu son épouse depuis. L'enquête n'a pas abouti. Convoqué par la police les 6 août et 16 décembre 2004, A._ s'est montré rassurant, déclarant que lui-même ainsi que d'autres personnes avaient vu son épouse depuis. B. Peu avant, le 22 juin 2004, un corps de femme sans vie avait été retrouvé dans le Rhône, à proximité de la passerelle du Lignon. Il ressort du rapport d'autopsie du 28 juin 2004 de l'Institut de médecine légale (ci-après: IUML) de Genève que les causes ainsi que la date approximative du décès n'ont pas pu être formellement établies. Compte tenu de l'état d'altération cadavérique marqué du corps, les données de l'autopsie faisaient penser qu'il s'agissait "vraisemblablement d'un décès par submersion". Le 19 mai 2005, le corps a pu être identifié comme étant celui de B._. Le 19 mai 2005, le corps a pu être identifié comme étant celui de B._. C. Le 24 mai 2005, le Procureur général a ouvert une information pénale. Entendu une nouvelle fois le 30 mai 2005 par la police, sans que le décès de son épouse ne lui soit révélé, A._ s'est à nouveau montré rassurant et a indiqué que son épouse avait été vue vivante par lui et des tiers à plusieurs reprises après le 22 juin 2004. A._ a ainsi été interpellé le 5 juillet 2005 et informé du décès de son épouse. Inculpé le même jour de meurtre, voire d'assassinat, pour avoir tué son épouse à Genève, entre le 18 janvier et le 22 juin 2004, A._ a été placé en détention préventive. Le 12 août 2005, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) a ordonné la mise en liberté provisoire de A._, les charges retenues contre lui n'ayant pas été confortées par les éléments matériels établis dans le cadre de l'instruction, notamment par le résultat de l'autopsie du 18 juin 2004. Le 12 août 2005, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) a ordonné la mise en liberté provisoire de A._, les charges retenues contre lui n'ayant pas été confortées par les éléments matériels établis dans le cadre de l'instruction, notamment par le résultat de l'autopsie du 18 juin 2004. D. Par la suite, des investigations complémentaires ont été effectuées. Il en est ressorti les éléments suivants. Selon les rapports d'expertise des 17 août 2005, 25 janvier et 20 février 2006, les analyses toxicologiques effectuées par l'IUML de Genève sur le corps de B._ se sont révélées négatives. Une nouvelle autopsie du corps ordonnée par le juge d'instruction et effectuée par l'IUML de Lausanne, n'a pas permis de déterminer la cause du décès. Le rapport du 6 mars 2006 mentionne en particulier que l'hypothèse du décès par submersion formulée dans la première expertise se basait seulement sur le fait que le corps avait été découvert dans le Rhône et non pas sur les constatations faites au cours des investigations médico-légales, le corps en état d'altération cadavérique marqué ne représentant pas une base suffisante pour poser un tel diagnostic. Il ressort également de l'expertise qu'aucun signe d'une violence physique n'a pu être mis en évidence, mais que, vu l'état du corps qui avait rendu très difficile voire impossible toute appréciation fine, l'hypothèse d'un décès à la suite d'un acte de violence physique, par exemple contre le cou, ne pouvait pas être exclue. De même, l'éventualité d'un décès suite à une intoxication ne pouvait pas non plus être écartée, en dépit des résultats négatifs des analyses toxicologiques, vu le long délai entre le décès et les prélèvements. Selon une expertise effectuée par l'IUML de Lausanne sur la base des dossiers médicaux de B._, cette dernière présentait de manière certaine un état dépressif chronique. En revanche, des idées suicidaires et une tentative de passage à l'acte avaient seulement été rapportées par l'époux, dans les suites immédiates de ses crises, alors qu'à distance desdites crises, B._ niait toujours avoir des tendances suicidaires. En outre, une épilepsie partielle complexe pouvait être diagnostiquée pour la période allant de 1993 à 2000. Selon une expertise effectuée par l'IUML de Lausanne sur la base des dossiers médicaux de B._, cette dernière présentait de manière certaine un état dépressif chronique. En revanche, des idées suicidaires et une tentative de passage à l'acte avaient seulement été rapportées par l'époux, dans les suites immédiates de ses crises, alors qu'à distance desdites crises, B._ niait toujours avoir des tendances suicidaires. En outre, une épilepsie partielle complexe pouvait être diagnostiquée pour la période allant de 1993 à 2000. E. Le 19 juin 2006, le juge d'instruction a communiqué la procédure au Procureur général, l'instruction préparatoire étant terminée. Par ordonnance du 11 août 2006, le Ministère public a procédé au classement de la procédure, sauf faits nouveaux, faute de prévention pénale suffisante. Il a en particulier relevé que l'autopsie du corps n'avait pas révélé l'existence d'une intervention extérieure, ayant causé le décès, et qu'aucun élément matériel n'était venu corroborer les charges retenues à l'encontre de l'inculpé. A._ a recouru contre cette décision, sollicitant un non-lieu au motif que les soupçons sur sa personne auraient été écartés et qu'aucun élément recueilli, ni aucune prévention à son encontre, ne seraient ressortis de l'instruction de la cause. Par ordonnance du 13 décembre 2006, la Chambre d'accusation a rejeté son recours. A._ a recouru contre cette décision, sollicitant un non-lieu au motif que les soupçons sur sa personne auraient été écartés et qu'aucun élément recueilli, ni aucune prévention à son encontre, ne seraient ressortis de l'instruction de la cause. Par ordonnance du 13 décembre 2006, la Chambre d'accusation a rejeté son recours. F. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'ordonnance rendue par la Chambre d'accusation le 13 décembre 2006 et de renvoyer la cause à cette dernière afin qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants. Il se plaint d'une constatation et d'une appréciation arbitraires des faits. Il sollicite en outre l'assistance judiciaire. La Chambre d'accusation se réfère aux considérants de sa décision. Le Ministère public se rapporte à l'ordonnance attaquée et conclut au rejet du recours, en tant qu'il est recevable. 