Fatti: Fatti: A. Nell'ambito di un controllo del conteggio dei salari esperito in data 24 ottobre 2002, la Cassa di compensazione del Cantone Ticino ha accertato che negli anni sottoposti a verifica (1998-2001) la F._ SA di M._ aveva corrisposto a E._, direttore della società, retribuzioni per complessivi fr. 90'000.-, sulle quali non erano stati prelevati i contributi AVS/AI/IPG/AD e AF. Ritenendo queste retribuzioni provento da attività lucrativa dipendente, la Cassa, con decisione su tassazione d'ufficio del 29 ottobre 2002, ha preteso il pagamento dei contributi paritetici non versati dalla società per complessivi fr. 15'182.-. Ritenendo queste retribuzioni provento da attività lucrativa dipendente, la Cassa, con decisione su tassazione d'ufficio del 29 ottobre 2002, ha preteso il pagamento dei contributi paritetici non versati dalla società per complessivi fr. 15'182.-. B. Contro il provvedimento amministrativo, la F._ SA, patrocinata dallo Studio di consulenza fiscale ed aziendale Mondia & Associati di Lugano, è insorta con ricorso al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, adducendo che E._, titolare da oltre 30 anni di uno studio fiduciario, non era un dipendente della società e che gli onorari fatturati a quest'ultima erano il giusto compenso per le prestazioni professionali effettuate dall'interessato in qualità di indipendente. L'insorgente ha poi precisato che gli onorari in questione erano stati regolarmente assoggettati all'IVA, che il loro pagamento era stato effettuato sul conto dal quale venivano versati gran parte dei costi dello studio fiduciario e che gli stessi facevano parte dei ricavi dello studio che, a loro volta, erano componente importante per la determinazione dell'onere AVS personale del titolare E._. Mediante atto completivo del 15 maggio 2003 l'insorgente, in risposta alle domande formulate dal Tribunale cantonale, ha soggiunto che E._ non faceva parte del consiglio di amministrazione della società, ma ricopriva semplicemente il ruolo di responsabile della succursale di M._; egli inoltre non aveva mai percepito tantièmes e, benché il 7 maggio 2003 avesse rinunciato a siffatta funzione, continuava a svolgere prestazioni professionali a favore della società come Studio fiduciario E._. Essa ha concluso asserendo che il direttore non aveva mai percepito emolumenti quale responsabile della succursale in considerazione dell'importanza del mandato affidatogli dalla F._ SA. Con giudizio del 6 giugno 2003, l'autorità di ricorso cantonale ha respinto il gravame. Il giudice ticinese ha ritenuto che le retribuzioni versate a E._ fossero da considerare come salario determinante proveniente da un'attività dipendente, perché l'interessato aveva funto dal novembre 1996 al maggio 2003 quale organo direttivo della F._ SA, essendogli stata trasferita la gestione totale nonché la rappresentanza della succursale di M._. Con giudizio del 6 giugno 2003, l'autorità di ricorso cantonale ha respinto il gravame. Il giudice ticinese ha ritenuto che le retribuzioni versate a E._ fossero da considerare come salario determinante proveniente da un'attività dipendente, perché l'interessato aveva funto dal novembre 1996 al maggio 2003 quale organo direttivo della F._ SA, essendogli stata trasferita la gestione totale nonché la rappresentanza della succursale di M._. C. La F._ SA, ora assistita dall'avv. Flavia Verzasconi di Lugano, interpone al Tribunale federale delle assicurazioni un ricorso di diritto amministrativo, con il quale chiede, in via principale, l'annullamento della querelata pronunzia e della decisione della Cassa; in via subordinata, postula l'annullamento del giudizio e della decisione, con rinvio dell'incarto alle istanze cantonali per determinare i contributi paritetici in base ad un onorario percepito da E._ di fr. 2000.- per gli anni dal 1998 al 2001; in via ancor più subordinata, domanda l'annullamento del giudizio e della decisione, nonché il rinvio dell'incarto alle istanze cantonali per stabilire la quota parte delle spese vive sostenute dallo Studio fiduciario E._, sulla quale non vengono prelevati i contributi paritetici. Dei motivi invocati si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. Chiamata a determinarsi, la Cassa propone la reiezione del gravame, mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali ha rinunciato a prendere posizione. Il cointeressato E._, confermando quanto contenuto nel ricorso, precisa che da oltre trent'anni svolge l'attività di fiduciario a titolo indipendente. Rileva che nel 1996 è stato nominato direttore della F._ SA, carica per la quale non sarebbe stata prevista retribuzione dal momento che non si trattava di un'occupazione a tempo pieno e ritenuto che la società faceva capo alla sua fiduciaria per consulenze al di fuori di questa carica. Egli osserva in sostanza che il rapporto che lo legava alla ditta era un mandato specifico per prestazioni tipiche di una fiduciaria, mettendo in evidenza che, benché dal maggio 2003 non ne fosse più il direttore, la sua fiduciaria ha continuato e continua tuttora a lavorare per la F._ SA per pratiche ben circoscritte e delimitate sia per oggetto sia per tempo di lavoro, ritenuto altresì che la consulenza amministrativo-contabile è stata prestata sia da lui personalmente che dai suoi collaboratori in modo assolutamente indipendente da istruzioni della società nonché dalla qualità e funzione di organo direttivo ricoperto fino al maggio 2003. 