Faits: A. Au printemps 1984, une parcelle a fait l'objet d'un contrat de bail à ferme de durée indéterminée entre son propriétaire feu A._ et l'agriculteur B._. La parcelle litigieuse a passé en zone à bâtir au début des années 1990. Elle a changé plusieurs fois de propriétaire et le 17 novembre 2005, elle a finalement été acquise par V._ SA. B._ puis, à partir du 1er janvier 2003, son fils X._ ont néanmoins continué à exploiter ladite parcelle et à verser le fermage à A._ puis, au décès de celui-ci en 1991, à son fils C._. Par lettre du 22 mars 2006, W._ SA a confirmé à X._ les informations que D._, signataire de la lettre, lui avait données téléphoniquement quelque temps auparavant, à savoir qu'elle avait acquis la parcelle en cause et qu'elle le priait de la libérer pour septembre suivant afin de laisser libre champ aux travaux d'infrastructures planifiées pour cette période. B. Le 21 avril 2006, X._ a saisi le Président du Tribunal civil de la Veveyse d'une demande dirigée contre V._ SA, tendant principalement à la constatation de la nullité du congé donné le 22 mars 2006, subsidiairement à la prolongation du bail pour deux ans. Il arguait notamment du fait que le congé n'émanait pas de la véritable propriétaire, mais d'un tiers. V._ SA a conclu au rejet de la demande. Elle soutenait avoir acquis la parcelle litigieuse franche de bail dans une vente aux enchères et qu'en l'absence de bail, l'action devait être rejetée. Par jugement du 5 février 2007, le Président du Tribunal civil a admis qu'il existait un contrat de bail à ferme entre X._ et V._ SA et que la lettre du 22 mars 2006 valait résiliation, donnée par W._ SA en qualité de représentante de V._ SA. Il a toutefois jugé que cette résiliation était tardive au regard de l'art. 15 al. 2 de la loi fédérale sur le bail à ferme agricole du 4 octobre 1985 (LBFA; RS 221.213.2) et que ses effets étaient dès lors reportés au terme de printemps de l'année 2008. Il a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions. Le 3 avril 2007, X._ a recouru auprès de la IIe Cour d'appel civil du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg. Concluant à la constatation de la nullité du congé, il soutenait que les circonstances ne l'obligeaient nullement à interpréter le congé reçu de W._ SA comme émanant d'une représentante de la bailleresse V._ SA. Le 12 juillet 2007, V._ SA a changé sa raison sociale en Y._ SA. Par arrêt du 12 décembre 2007, la Cour d'appel a rejeté le recours et confirmé le jugement du 5 février 2007. C. X._ (le recourant) interjette un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral, concluant à l'annulation de l'arrêt du 12 décembre 2007 et au constat de la nullité du congé du 22 mars 2006. Il sollicite en outre que par mesures provisionnelles, il soit fait interdiction à Y._ SA d'entreprendre des travaux sur la parcelle en cause jusqu'à droit connu sur le recours, requête qui a été rejetée par ordonnance présidentielle du 26 février 2008. Invité à se déterminer sur le recours et sur la requête de mesures provisionnelles, Y._ SA (l'intimée) s'est uniquement prononcée sur la seconde, concluant principalement à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet de cette requête. 