Sachverhalt: Sachverhalt: A. A.a Die A._ AG mit damaligem Sitz an der S._strasse 38 in Zürich bezweckte den Handel mit Edelstahl, Maschinen und Apparaten aller Art. Sie konnte sich an Unternehmen beteiligen, Grundbesitz erwerben usw. Alleinaktionär war Y._, wohnhaft in C._ bei Zürich. Mit Statutenänderung vom 21. Dezember 2000 verlegte die A._ AG ihren Sitz nach D._ im Kanton Schwyz. Gleichzeitig änderte sie ihre Firma ab in "B._ AG" und führte ein langes Geschäftsjahr ein (1.07.2000 - 31.12.2001). Den Gesellschaftszweck behielt sie vorerst bei. Mit Statutenänderung vom 11. Januar 2002 wurde die B._ AG in die die noch heute bestehende Firma "X._ AG" umbenannt. Gleichzeitig wurde der Gesellschaftszweck geändert. Danach befasst sich die Gesellschaft mit dem Erwerb und der dauernden Verwaltung von Beteiligungen an kommerziellen und industriellen Unternehmen im In- und Ausland usw. Der statutarische Sitz wurde in der Gemeinde D._ beibehalten. A.b Bereits am 22. November 2000 hatte Y._ die "M._ AG" mit Sitz in Zug gegründet. Die Gesellschaft bezweckt gemäss Handelsregistereintrag den "Handel mit Edelstahl, Maschinen und Apparaten aller Art"; sie kann sich an anderen Unternehmen beteiligen, Grundbesitz erwerben usw. Mit Statutenänderung vom 21. Dezember 2000 verlegte die "M._ AG" ihren Sitz von Zug nach Zürich mit Adresse an der S._strasse 38 unter gleichzeitiger Änderung ihrer Firma in "A._ AG". Mit Aktien-Kaufvertrag vom 13. Dezember 2001 veräusserte Y._ seine 100-prozentige Beteiligung an der neuen A._ AG (ehemalige "M._ AG") an Z._. In der Zusatzvereinbarung vom 13. Dezember 2001 zum Aktien-Kaufvertrag bestätigte Y._ dem Käufer, dass "sämtliche bisherigen ... Tätigkeiten der B._ AG ..., auslaufend per 31. März 2001, auf die neu gegründete (und) verkaufte A._ AG übertragen wurden" und dass die alte B._ AG keine wie immer geartete gleiche oder ähnliche konkurrierende Tätigkeit ausübe. Mit Aktien-Kaufvertrag vom 13. Dezember 2001 veräusserte Y._ seine 100-prozentige Beteiligung an der neuen A._ AG (ehemalige "M._ AG") an Z._. In der Zusatzvereinbarung vom 13. Dezember 2001 zum Aktien-Kaufvertrag bestätigte Y._ dem Käufer, dass "sämtliche bisherigen ... Tätigkeiten der B._ AG ..., auslaufend per 31. März 2001, auf die neu gegründete (und) verkaufte A._ AG übertragen wurden" und dass die alte B._ AG keine wie immer geartete gleiche oder ähnliche konkurrierende Tätigkeit ausübe. B. Mit Veranlagungsverfügung vom 14. Oktober 2003 veranlagte die Steuerverwaltung des Kantons Schwyz die X._ AG (ehemalige "B._ AG") kantonal wie auch für die direkte Bundessteuer für die Periode vom 1. Juli 2000 bis 31. Dezember 2001 (langes Geschäftsjahr) unter Ausscheidung der Steuerfaktoren mit dem Kanton Zürich pro rata temporis. Den Gewinn aus der Veräusserung des Fabrikationsteils der X._ AG, auslaufend per 31. März 2001, an die neue A._ AG (ehemalige "M._ AG") wertete die kantonale Steuerverwaltung Schwyz als im Sitzkanton Schwyz steuerbar. Eine hiergegen erhobene Einsprache zog die X._ AG zurück, nachdem die Schwyzer Steuerverwaltung verschiedenen Anträgen der Steuerpflichtigen entsprochen hatte. Mit Veranlagungsverfügungen vom 7. Dezember 2004 nahm der Kanton Zürich die X._ AG seinerseits für die Staats- und Gemeindesteuern 2001 (1.07.2000 - 31.12.2001) und 2002 (1.1.2002 - 31.12.2002) in Anspruch. Der Steuerkommissär erachtete die X._ AG als vollumfänglich im Kanton Zürich steuerpflichtig. Den Sitz in D._, Kanton Schwyz, wertete er als "Briefkastendomizil". Mit Veranlagungsverfügungen vom 7. Dezember 2004 nahm der Kanton Zürich die X._ AG seinerseits für die Staats- und Gemeindesteuern 2001 (1.07.2000 - 31.12.2001) und 2002 (1.1.2002 - 31.12.2002) in Anspruch. Der Steuerkommissär erachtete die X._ AG als vollumfänglich im Kanton Zürich steuerpflichtig. Den Sitz in D._, Kanton Schwyz, wertete er als "Briefkastendomizil". C. Mit Eingabe vom 16. Dezember 2004 erhob die X._ AG gegen die Kantone Zürich und Schwyz staatsrechtliche Beschwerde wegen interkantonaler Doppelbesteuerung (Art. 127 Abs. 3 BV). Sie beantragt, die interkantonale Doppelbesteuerung sei zu beseitigen und den beteiligten Kantonen seien verbindliche Weisungen über die Steuerausscheidung zu erteilen. Es seien die Einschätzungen des Kantons Zürich, allenfalls diejenigen des Kantons Schwyz (unter Verpflichtung des Kantons Schwyz zur Rückerstattung der dort bezogenen Steuern), aufzuheben. Sofern die Steuerhoheit dem Kanton Zürich zustehe, sei dieser zu verpflichten, die Ausscheidung entsprechend den für die Abgrenzung der Steuerhoheiten massgebenden Grundsätzen vorzunehmen. Mit Präsidialverfügung vom 18. Januar 2005 wurde der staatsrechtlichen Beschwerde die aufschiebende Wirkung gegenüber dem Kanton Zürich zuerkannt. Das Kantonale Steueramt Zürich beantragt, die Beschwerde sei gegenüber dem Kanton Zürich abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Eventualiter sei für die Steuerperiode 2002 die subjektive Steuerpflicht im Kanton Zürich festzustellen und die Sache zur Festlegung der Steuerfaktoren an das kantonale Steueramt Zürich zurückzuweisen. Die Steuerkommission des Kantons Schwyz stellt das Begehren, es sei die Steuerhoheit für die Steuerperioden 2001 und 2002 dem Kanton Zürich zuzuweisen. Da die Begründung für die Steuerpflicht der Beschwerdeführerin im Kanton Zürich über deren Sitzverlegung hinaus erst in der Vernehmlassung des Kantonalen Steueramtes enthalten war, wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, zur Vernehmlassung des Steueramtes einen weiteren Schriftsatz einzureichen. 