A.- Le 29 septembre 1997, X._ circulait au volant de son véhicule à Corcelles. Peu après avoir bifurqué à droite en direction de Montmollin, elle a renversé une piétonne qui venait de s'engager à droite sur un passage de sécurité. La victime a reçu des soins médicaux et souffre d'une perte de l'ouïe. Par jugement du 11 février 1998, le Tribunal de police du district de Boudry a condamné X._ à une amende de 500 fr. pour violation de la LCR, en application des art. 33 al. 2, 90 al. 1 LCR et 6 al. 1 OCR. Cette autorité a retenu ce qui suit: "S'agissant des faits, il convient de relever en premier lieu que la vitesse de la conductrice X._ n'est en soi pas en cause. En effet, bien qu'elle n'ait aperçu le piéton qu'au dernier moment, X._ a immobilisé son véhicule très près du point de choc supposé, l'arrière encore sur le passage pour piétons. (...) Il n'y a pas de raison de douter que la plaignante s'est arrêtée au bord de la chaussée pour laisser passer un premier véhicule avant de s'engager sur le passage pour pétons. Il n'y a pas non plus de raison de penser que la plaignante se serait précipitée devant le véhicule de la prévenue. (...) S'agissant de la quotité de la peine, le tribunal estime que la culpabilité de X._ est légère à moyenne. Elle n'est pas simplement légère car la prévenue connaissait bien cette route et la présence du passage pour piétons qui, au demeurant, est bien visible même si le trottoir à l'est est partiellement caché par une haie de thuyas. (...)" B.- Le 24 juillet 1998, la Commission administrative du Service des automobiles du canton de Neuchâtel a ordonné, en application des art. 16 al. 2 et 17 al. 1 LCR, le retrait du permis de conduire de X._ pour une durée d'un mois, considérant que la violation commise du droit de priorité des piétons était sérieuse. En particulier, le passage de sécurité était annoncé 45 mètres avant par un panneau 1.22 "Danger, passage pour piétons" avec flèche complémentaire à droite, puis signalé par un panneau vertical visible depuis 32 mètres. X._ a recouru contre cette décision, concluant au prononcé d'un avertissement. Statuant respectivement les 18 octobre 1999 et 6 juillet 2000, le Département cantonal de la justice, de la santé et de la sécurité, puis le Tribunal administratif du canton de Neuchâtel ont successivement confirmé le retrait de permis litigieux. C.- Agissant le 8 septembre 2000 par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 6 juillet 2000 du Tribunal administratif et de lui adresser un avertissement au sens de l'art. 16 al. 2 2ème phrase LCR. Elle se plaint d'une violation de l'art. 16 LCR et d'une constatation incomplète des faits pertinents. Elle se prévaut en outre du principe de célérité consacré par l'art. 6 par. 1 CEDH. 