Faits: A. Dans le cadre de la transformation d'une villa dont il était propriétaire, Z._ a négocié avec A._ SA (ci-après: A._) l'installation d'un petit ascenseur intérieur et d'un grand ascenseur dans une cage sise à l'extérieur du bâtiment. Pour le grand ascenseur, une solution a finalement été retenue, comportant une cage extérieure dite "cage froide", avec deux murs et un escalier en béton et d'autres éléments en métal et en verre. Le 30 mai 2002, Z._ a soumis à A._, qui l'a accepté le 3 juin 2002, un contrat remplaçant expressément tout accord antérieur, portant sur la livraison, l'installation et la mise en service de deux ascenseurs, intérieur et extérieur. Il était précisé, concernant la structure métallique vitrée, que A._ devait construire une cage d'ascenseur; en revanche, il n'était plus question de la cage d'escalier extérieure et la structure à fournir par A._ (soit la seule cage d'ascenseur) ne devait couvrir qu'une surface réduite à 2300 x 2300 mm. La cage d'escalier, réalisée partiellement en béton et partiellement en métal et en verre, a fait l'objet d'autres accords avec différentes entreprises. Les éléments en béton ont fait l'objet d'un devis de B._ SA, entreprise générale de construction, du 22 juillet 2002, alors que les éléments en métal et en verre ont fait l'objet d'un devis de A._ du 10 juillet 2002, prévoyant des vitrages feuilletés. A._ a sous-traité la construction de toutes les structures métalliques, dont celle de la cage d'escalier extérieure, à X._ SA (ci-après: X._); celle-ci avait notamment remplacé un premier devis, du 8 février 2002, pour une cage d'escalier entièrement vitrée, par un nouveau devis, du 21 mai 2002, pour une cage d'escalier seulement partiellement vitrée, y compris des vitrages feuilletés et des raccords à la maçonnerie, notamment au niveau de l'escalier et de la dalle palière du premier étage (étant précisé qu'au-delà du premier étage, la cage d'ascenseur devait sortir à l'air libre, un tunnel devant relier cette cage aux combles de la villa); le 27 mai 2002, A._ a accepté le devis de X._. A différentes reprises, Z._ a demandé des modifications par rapport au contrat de base, notamment l'installation d'un vitrage anti-effraction au rez-de-chaussée de la cage d'escalier, puis également sur la partie supérieure de cette structure; le 22 janvier 2003, Z._ a accepté la proposition faite par A._ d'un surcoût de 11'000 fr. hors taxes pour la pose d'un vitrage anti-effraction sur la partie supérieure de la structure métallique de l'ascenseur; le lendemain - soit le 23 janvier 2003 -, X._ a adressé à A._ un devis de 10'543 fr. 05 TTC pour douze panneaux de vitrages isolants thermiques anti-effraction, destinés à la "partie au-dessus" de la cage d'escalier; accepté par A._, ce devis devait être repris dans une facture de X._ adressé à A._ le 5 juillet 2003 (sic; recte: 2005). Concernant la partie inférieure de la cage d'escalier, Z._ avait déjà obtenu, le 15 janvier 2003, un devis de son vitrier, C._, pour la livraison et la pose de dix panneaux de vitrages isolants. Le 31 mars 2003, Z._ a résilié avec effet immédiat le contrat le liant à A._, en raison du retard dans la livraison des ascenseurs. Le 19 mai 2003, une expertise provisionnelle des ascenseurs non terminés a été ordonnée; pour la cage d'escalier et la cage d'ascenseur sises à l'extérieur, l'expert a déploré l'absence de "définition de l'enveloppe thermique par un concept architectural", soit l'absence d'une planification thermique pour ces éléments dont il n'était pas très clair s'ils devaient faire partie de l'intérieur de la villa ou non; il a constaté sur place, par un temps relativement froid, la présence d'eau de condensation, la structure métallique présentant des ponts thermiques non coupés, et des défauts d'étanchéité existant au niveau des joints entre la structure métallique, d'une part, et les vitrages, d'autre part, dans la partie supérieure de la cage d'ascenseur; dans cette partie sise à l'air libre, les joints sortaient en effet de leurs logements dans la structure et un panneau de verre était fendu, ce qui pouvait être la conséquence d'une différence trop importante entre les mouvements différentiels des vitrages, d'une part, et ceux de la structure métallique, d'autre part; l'expert a relevé à cet égard la très grande disparité entre les qualités thermiques du verre "Heglas VSG 16-12/16Ar/N6" (isolant) et de la structure métallique (avec ponts thermiques non coupés); toutefois, la fente pouvait également résulter d'un endommagement du panneau, antérieur à son montage, ou d'un mauvais calage, lors de sa pose; il a estimé à 3'000 fr. le coût de remplacement du panneau de verre fendu. B. Le 21 août 2003, A._ a assigné Z._ en paiement de 208'748 fr. 70, à savoir le prix convenu augmenté de plus-values et diminué d'acomptes reçus, et requis l'inscription définitive de l'hypothèque légale qu'il avait obtenue à titre provisoire. Z._ s'est opposé à la demande et a conclu reconventionnellement au paiement de diverses sommes, dont 150'251 fr. correspondant aux frais d'élimination des défauts et 40'892 fr. 75 pour des frais de constats d'huissier et d'expertise. Y._ SA (ci-après: Y._) - qui avait dans l'intervalle repris les actifs et passifs de A._ et s'était substituée à elle dans la procédure - a proposé le déboutement de Z._ de ses prétentions reconventionnelles et a par ailleurs appelé en cause X._, concluant à la condamnation de celle-ci à la relever et garantir de toute condamnation prononcée contre elle dans cette cause, en capital, intérêts, frais et dépens, sur demande reconventionnelle de Z._ concernant exclusivement les postes coupure des ponts thermiques (80'000 fr.), remplacement d'un panneau vitré fendu (3'000 fr.) et création d'un balayage d'air (40'000 fr.). X._ a conclu au déboutement de Y._ et de Z._ de toutes leurs conclusions. Par jugement du 23 avril 2009, le Tribunal de première instance du canton de Genève, statuant sur demande principale, a condamné Z._ à verser à Y._ 114'030 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 10 juin 2003 et ordonné l'inscription définitive de l'hypothèque légale à due concurrence, sous déduction de 30'000 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er avril 2003; sur demande reconventionnelle, il a condamné Y._ à verser à Z._ 30'000 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er avril 2003; sur appel en cause, il a débouté Y._ de toutes ses conclusions. Il a en particulier considéré qu'il appartenait à Z._ de prouver que la vitre fendue résultait d'une mauvaise exécution du contrat; or, l'expert, en usant du conditionnel à ce sujet, n'émettait qu'une hypothèse quant à l'origine de ce défaut, sans en déterminer définitivement la responsabilité; pour ces raisons et en application de l'art. 8 CC, les conclusions de Z._ en paiement de 3'000 fr. devaient être rejetées; les conclusions reconventionnelles sur lesquelles X._ avait été appelée en cause ayant été rejetées, Y._ devait être déboutée de ses conclusions en appel en cause. Statuant sur appel de Z._ - qui sollicitait l'annulation du jugement du 23 avril 2009 et reprenait ses conclusions formulées en première instance - par arrêt du 21 mai 2010, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a annulé la décision attaquée et, sur demande principale, condamné Z._ à payer à Y._ 121'224 fr. 60 avec intérêts à 5 % l'an dès le 10 juin 2003 et ordonné l'inscription définitive de l'hypothèque légale à due concurrence; sur demande reconventionnelle, elle a condamné Y._ à payer à Z._ 12'164 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er avril 2003; sur appel en cause, elle a condamné X._ à verser à Y._ 12'164 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 1er avril 2003. La cour cantonale a notamment constaté que le verre anti-effraction posé sur la partie intérieure (réd.: de la structure métallique) avait été fourni par le vitrier de Z._ et non pas par Y._. Quant aux frais d'élimination des défauts, Z._ avait droit au remboursement des frais concernant le verre fendu; l'expertise évoquait, parmi plusieurs causes possibles, une différence trop importante entre les mouvements différentiels des vitrages, d'une part, et ceux de la structure métallique, d'autre part; or, si Z._ devait certes s'attendre à une certaine condensation de l'humidité dans une "cage froide", il ne devait pas s'attendre, selon les règles de la bonne foi, à une désintégration de la substance même de cette cage; il s'agissait là de toute façon d'un défaut, sans égard à la cause précise de la fente, l'expert ayant par ailleurs précisé que ce genre de projet devait être maîtrisé, notamment, par le constructeur de l'ascenseur, soit en l'occurrence par Y._; Z._ avait donc droit aux frais d'élimination de ce défaut, chiffré par l'expert à 3'000 fr.; pour ce qui était des frais de l'expertise provisionnelle, la fente dans un panneau de verre monté dans la cage de l'ascenseur extérieur y figurait et cette expertise explorait également les différentes causes possibles de la fente; elle excédait ainsi une simple vérification de l'ouvrage non achevé qui aurait uniquement permis de constater l'existence de la fente elle-même; toutefois, cette expertise concernait aussi de nombreux autres points, sans pour autant établir d'autres défauts; il y avait en définitive lieu de faire supporter à Y._ une partie du coût de l'expertise qui a été arrêtée à 9'164 fr., correspondant à un quart du coût total; la faute de Y._ étant présumée, à l'égard du défaut, celle-ci devait réparer le dommage de Z._ résultant tant du défaut lui-même (3'000 fr.) que du coût de l'expertise, en tant qu'elle concernait le défaut (9'164 fr.), soit au total 12'164 francs. Enfin, Y._ avait sous-traité à X._ la construction et la livraison de la structure métallique vitrée de l'ascenseur extérieur; ce faisant, elle avait conclu avec celle-ci un (autre) contrat d'entreprise, en vertu duquel X._ devait construire et fournir un ouvrage sans défauts; or, le panneau vitré fendu dans l'ouvrage monté par X._ constituait un défaut, même si la fente était la conséquence d'une incompatibilité entre la structure métallique de la cage avec des points thermiques non coupés, d'une part, et l'utilisation d'un verre anti-effraction fortement isolant, d'autre part; il résultait en effet de la déposition de l'expert que ce genre de projet devait être maîtrisé non seulement par le constructeur de l'ascenseur, mais également par ses sous-traitants; la fente était donc aussi un défaut de l'ouvrage de X._, sous-traitante de Y._, sans égard à la cause effective de cette fente, parmi celles possibles évoquées par l'expert; on pouvait certes se poser la question de savoir si sa garantie pour ce défaut n'était pas exclue ou amoindrie du fait que Y._ elle-même devait également maîtriser le projet et anticiper le risque de fentes dans les verres, en raison de la conception même de l'ouvrage; toutefois, il n'était pas établi que c'était ce risque qui s'était réalisé dans le cas concret, puisque la fente pouvait aussi avoir d'autres causes possibles, imputables entièrement à X._ (soit l'endommagement du panneau avant ou durant son montage dans la structure métallique); par conséquent, X._ répondait entièrement du défaut, à l'égard de Y._, sa faute étant par ailleurs présumée; elle devait donc rembourser à Y._ les montants que celle-ci devait payer à Z._, en raison de sa propre responsabilité pour le même défaut, pour faire éliminer le défaut et pour indemniser Z._ de son dommage consécutif à celui-ci; par conséquent, X._ devait payer à Y._ 12'164 francs. C. X._ SA (la recourante) interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant principalement à l'annulation de la partie du dispositif de l'arrêt attaqué portant sur l'appel en cause et au déboutement de Y._ de toutes ses conclusions prises à son encontre, subsidiairement au renvoi de la cause à la cour cantonale pour qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants. Y._ (l'intimée) propose le déboutement de la recourante de toutes ses conclusions et la confirmation de l'arrêt du 21 mai 2010. Z._ (l'intimé) s'en rapporte à l'appréciation du Tribunal fédéral, dès lors que le recours ne porte pas sur des points du dispositif ayant des répercussions sur sa situation juridique. 