Faits: A. M._ Sàrl est une société constituée en France, active dans la fabrication et la commercialisation de produits médicaux; son capital social est divisé en deux mille actions qui ont toutes appartenu, jusqu'au début de 1999, à Z._. Ce dernier est alors entré en relation avec X._ et Y._, eux aussi connaisseurs du commerce des produits médicaux et désireux de participer au développement de M._ Sàrl. Par l'entremise de A._, comptable à Lyon, Z._ est également entré en relation avec B._; celui-ci était l'organe de N._ SA, à Genève, qui avait pour but le conseil et les services en matière de gestion de fortune et d'opérations financières. Le 14 janvier 1999, Z._, B._, X._ et Y._ se sont réunis dans les bureaux de A._ afin de souscrire divers contrats: Z._ a cédé à N._ SA, représentée par B._, mille et une actions de M._ Sàrl pour le prix total de 150'000 fr. français, soit environ 150 fr. par action. N._ SA a conclu avec X._ un contrat intitulé « promesse irrévocable de vente d'actions ». Elle s'obligeait à lui céder cinq cents actions de M._ Sàrl, au prix de 150 fr. français par unité, augmenté d'un intérêt de 8% par an sur la durée qui s'écoulerait jusqu'à la cession effective. X._ pourrait se prévaloir de la promesse de vente à tout moment jusqu'au 14 janvier 2009, soit pendant dix ans, afin d'acquérir la totalité ou une partie seulement des actions concernées, en une ou en plusieurs fois. La promesse serait caduque au delà de cette date. N._ SA a conclu un contrat identique avec Y._, portant sur cinq cent une actions de M._ Sàrl. En son propre nom, B._ a souscrit une reconnaissance de dette « au titre d'opérations financières avec M._ Sàrl », au montant de 75'000 fr. français, portant intérêts au taux de 8% par an, en faveur de X._. D'après certains indices, il semble qu'une reconnaissance semblable fut aussi souscrite en faveur de Y._. Quelques jours après, X._ et Y._ ont chacun versé un million de francs français pour garantir un crédit bancaire désormais ouvert à N._ SA, laquelle mettait ce même crédit à la disposition de M._ Sàrl. Par la suite, en deux fois, Y._ a entièrement levé son option sur cinq cent une actions de M._ Sàrl. X._, lui, n'a que partiellement levé son option sur cinq cents actions: le 16 octobre 1999, il a fait céder cent soixante-sept de ces titres à une société tierce. Tous deux ont chaque fois adressé leurs demandes à N._ SA en se référant aux promesses de vente souscrites le 14 janvier 1999. Les actions acquises ont été payées à N._ SA, laquelle avait précédemment acquitté le prix convenu avec Z._. N._ SA enregistrait, dans ses livres, les modifications de sa participation à M._ Sàrl. Les statuts de cette dernière furent régulièrement mis à jour à la suite des transferts d'actions. B. B._ est décédé en octobre 2002 et la faillite de N._ SA est survenue le 10 décembre suivant. X._ annonça qu'il revendiquait les trois cent trente-trois actions de M._ Sàrl que la faillie détenait encore, prétendument pour son compte à lui et en exécution d'un pacte de fiducie. L'administration de la faillite a proposé aux créanciers d'accueillir cette revendication; certains d'entre eux s'y sont toutefois opposés et ont obtenu la cession des droits de la masse sur les titres concernés. Un délai fut assigné à X._ pour agir en justice contre ces créanciers. Entre-temps, l'administration avait vendu les actions et elle détenait désormais, en contrepartie, un montant de 1'348'650 euros. C. Le 17 juin 2005, X._ a ouvert action contre les créanciers cessionnaires devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. La masse en faillite ou les défendeurs devaient être condamnés à payer 1'686'518,25 euros pour contre-valeur des trois cent trente-trois actions, sous déduction d'un montant de 14'825,70 euros. Le demandeur alléguait que les contrats du 14 janvier 1999 étaient simulés, et que la volonté réelle des cocontractants avait pour objet de leur fournir, à lui et à Y._, la propriété de mille et une actions, lesquelles seraient détenues à titre fiduciaire par N._ SA. Les défendeurs ont conclu au rejet de l'action. Le tribunal a entendu Z._ et Y._ en qualité de témoins; ceux-ci ont confirmé la thèse du demandeur relative à la commune intention de toutes les parties. Selon leurs déclarations, le demandeur et Y._ ont fourni eux-mêmes le capital nécessaire à l'achat des actions par N._ SA, et les reconnaissances de dettes de B._ attestaient ce versement. Tous deux se sont comportés, après le 14 janvier 1999, en véritables associés de Z._ dans la gestion de M._ Sàrl, tandis que N._ SA, en dépit de sa qualité d'actionnaire, n'est jamais intervenue dans les affaires sociales. Nul ne put expliquer pourquoi on avait simulé, à la charge de N._ SA, des promesses de vente d'actions en faveur du demandeur et de Y._, au lieu de conclure simplement les contrats fiduciaires prétendument voulus; ce montage avait été proposé par A._, dont le témoignage ne figurait pas dans les offres de preuve, et par B._. Le tribunal a aussi entendu, en qualité de témoin, C._ qui était l'assistante de B._. Cette collaboratrice a également confirmé que N._ SA détenait les actions à titre fiduciaire. Elle a expliqué que, pour le portage d'actions, B._ utilisait trois modèles de documents: le pacte formel de fiducie, la promesse irrévocable de vente ou une simple lettre par laquelle N._ SA s'engageait à détenir des titres pour autrui. Le témoin avait vu une lettre de ce genre dans le dossier concernant M._ Sàrl. C'est par erreur que, dans les comptes révisés de l'exercice 2001 de N._ SA, M._ Sàrl apparaissait dans les participations plutôt que sous la rubrique « comptes fiduciaires ». Le tribunal s'est prononcé le 6 décembre 2007. Il a jugé qu'en dépit des témoignages, la promesse irrévocable de vente n'était pas simulée, et que N._ SA ne s'était pas liée au demandeur par un contrat de fiducie. En conséquence, il a rejeté l'action. La Cour de justice a statué le 19 septembre 2008 sur l'appel du demandeur; elle a confirmé le jugement. D. Agissant par la voie du recours en matière civile, le demandeur requiert le Tribunal fédéral de réformer l'arrêt de la Cour de justice en ce sens que la masse en faillite de N._ SA, ou, subsidiairement, les défendeurs, soient condamnés à lui payer 1'686'518,25 euros pour contre-valeur de trois cent trente-trois actions de M._ Sàrl, sous déduction d'un montant de 14'825,70 euros. Des conclusions plus subsidiaires tendent à l'annulation de l'arrêt et au renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision. Les défendeurs présentent une réponse commune; ils concluent à l'irrecevabilité du recours ou, subsidiairement, à son rejet. 