Fatti: Fatti: A. La F._SA è una società anonima del diritto svizzero, costituita nel 1973, che dispone di un capitale nominale di fr. 50'000.-- suddiviso in 100 azioni al portatore da fr. 500.-- cadauna. Sempre stando a quanto indicato nel registro di commercio, la società ha per scopo "la compravendita, costruzione e locazione di beni immobili in generale ed in particolare di unità condominiali, nonché la partecipazione ad imprese commerciali e industriali, l'amministrazione del patrimonio di proprietà di terzi, operazioni finanziarie di ogni genere ed ogni transazione finanziaria e commerciale connessa con questo scopo in Svizzera e all'estero". Amministratore unico della società è - da sempre - E._. Amministratore unico della società è - da sempre - E._. B. Nell'autunno 1983 A.A._, cittadino italiano residente in Italia, ha acquistato nove azioni al portatore della F._SA. Il possesso di questi titoli - come deciso nell'assemblea generale straordinaria svoltasi il 28 novembre 1983 - gli ha conferito un "diritto d'uso esclusivo" sull'unità PPP n. xxx (appartamento n. 12 al quarto piano, più garage e cantina) del fondo base n. yyy, appartenente alla F._SA. La F._SA ha affidato l'amministrazione del condominio alla G._SA, di cui H._ era direttore. La F._SA ha affidato l'amministrazione del condominio alla G._SA, di cui H._ era direttore. C. A.A._ è deceduto il 1° luglio 1992. Nel 1995 i suoi eredi sono venuti a conoscenza dell'esistenza delle nove azioni e del relativo "diritto d'uso esclusivo" sull'unità PPP n. xxx del fondo base n. yyy. Rivoltisi a H._ per avere spiegazioni in merito all'immobile, essi hanno scoperto che il 31 gennaio 1991 la F._SA, rappresentata da H._ (al beneficio di una procura rilasciata da E._), aveva venduto la PPP e che alcuni giorni dopo lo stesso H._ aveva prelevato il ricavo della vendita dal conto della F._SA per consegnarlo a A.A._, il quale però non ha ricevuto nulla. D. Il 28 settembre 1999 i componenti della Comunione ereditaria (CE) di A.A._ hanno convenuto E._, amministratore unico della F._SA, dinanzi alla Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Sud con un'azione tendente al pagamento di fr. 235'351.--, corrispondente al provento della vendita della PPP. Essi gli hanno rimproverato di aver violato il proprio dovere di diligenza, rispettivamente di aver commesso un atto illecito, permettendo a H._ di alienare la PPP all'insaputa di A.A._ e omettendo di verificare, in seguito, che il guadagno dell'operazione fosse stato riversato a quest'ultimo. Sollevata l'eccezione di prescrizione, E._ ha negato ogni responsabilità nell'accaduto, asserendo che la vendita della PPP era stata oggetto di un accordo tra A.A._ - ch'egli neppure conosceva - e H._ e ch'essa si era svolta in modo regolare, tanto che i conti societari, da cui risultavano gli effetti di quest'operazione, sono poi stati approvati dall'assemblea degli azionisti. D.a La procedura è dapprima continuata limitatamente all'eccezione di prescrizione, che la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha evaso il 24 maggio 2002, accertando l'intervenuta prescrizione dell'azione in quanto fondata su un presunto atto illecito (art. 41 CO). Nella misura in cui basata sulla responsabilità dell'amministratore (art. 754 segg. CO), sottoposta al termine di prescrizione quinquiennale, ha invece stabilito che al momento dell'inoltro della petizione l'azione non era prescritta. D.b La causa è quindi proseguita e con sentenza del 9 gennaio 2006 il Pretore ha accolto la petizione. Ammessa l'applicabilità dell'art. 754 CO per il motivo che la CE A.A._ faceva valere un danno diretto - pari al mancato aumento degli attivi cagionato dall'omesso versamento dei proventi della vendita sul conto di A.A._ -, il pretore ha respinto l'eccezione di carenza di legittimazione passiva sollevata da E._. Avendo rilasciato la procura che ha permesso a H._ di sottoscrivere l'atto di compravendita dell'unità di PPP e di prelevare poi il denaro dal conto della banca, egli era infatti tenuto a sorvegliare l'agire di questi in forza dell'art. 754 cpv. 2 CO. Il giudice ha dipoi esaminato le condizioni per la responsabilità di E._ - danno, violazione dei doveri che gli incombevano nella sua qualità di amministratore unico della F._SA nonché nesso di causalità adeguata fra il danno e il suo comportamento - giungendo alla conclusione ch'esse erano soddisfatte, donde l'accoglimento della petizione. Il giudice ha dipoi esaminato le condizioni per la responsabilità di E._ - danno, violazione dei doveri che gli incombevano nella sua qualità di amministratore unico della F._SA nonché nesso di causalità adeguata fra il danno e il suo comportamento - giungendo alla conclusione ch'esse erano soddisfatte, donde l'accoglimento della petizione. E. Adita dal soccombente, il 23 febbraio 2007 la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha modificato la pronunzia pretorile, respingendo la petizione. Premessa l'applicabilità dell'art. 754 seg. vCO alla fattispecie, vista l'epoca a cui risalgono i fatti all'origine della controversia, la Corte cantonale ha approfondito il tema del tipo di danno (diretto o indiretto) subito dagli eredi di A.A._, trattandosi di una questione che attiene alla legittimazione della parte procedente, e ha deciso che, qualora i fatti si siano svolti come da loro preteso, essi non hanno subito un danno diretto, sicché non sono legittimati a procedere nei confronti dell'amministratore unico della società in virtù dell'art. 754 vCO. I giudici dell'alta Corte ticinese hanno pure osservato che qualora fosse stato A.A._ ad incaricare H._ della vendita della PPP e delle operazioni ad essa connesse, come sostenuto da E._, allora la presa in consegna della somma incassata con la vendita dell'immobile da parte di H._ sarebbe avvenuta regolarmente e il mancato riversamento a A.A._ costituirebbe una violazione del contratto venuto in essere tra loro. In questo caso una responsabilità di E._ sarebbe quindi esclusa perché H._ si sarebbe appropriato del denaro di pertinenza di A.A._ e non della società anonima. I giudici dell'alta Corte ticinese hanno pure osservato che qualora fosse stato A.A._ ad incaricare H._ della vendita della PPP e delle operazioni ad essa connesse, come sostenuto da E._, allora la presa in consegna della somma incassata con la vendita dell'immobile da parte di H._ sarebbe avvenuta regolarmente e il mancato riversamento a A.A._ costituirebbe una violazione del contratto venuto in essere tra loro. In questo caso una responsabilità di E._ sarebbe quindi esclusa perché H._ si sarebbe appropriato del denaro di pertinenza di A.A._ e non della società anonima. F. Tempestivamente insorti dinanzi al Tribunale federale con un ricorso in materia civile fondato sulla violazione dell'art. 754 vCO, B.A._, C.A._ e D.A._ postulano in via principale la modifica della sentenza impugnata nel senso di respingere l'appello e, di conseguenza, confermare la pronunzia di primo grado. In via subordinata, nell'eventualità che il Tribunale federale dovesse respingere il gravame, chiedono la modifica della sentenza impugnata quo alle ripetibili. Nella risposta del 1° giugno 2007 E._ ha proposto la reiezione del gravame nella misura in cui ammissibile, mentre l'autorità cantonale ha rinunciato a presentare osservazioni. 