A.- M._, née en 1971, a obtenu à l'Université de Genève une licence es lettres (latin, langues et littératures française et latine médiévales, histoire de l'antiquité) en juillet 1994, puis un complément de licence en philologie romane, en octobre 1994. Elle s'est inscrite en automne 1994 comme doctorante afin de présenter une thèse ayant pour sujet: "Apollon et l'alouette. Des Métamorphoses à la conjointure d'amour. Ovide modèle romanesque de Chrétien de Troyes". Les Professeurs X._ et Y._ ont été désignés respectivement comme directeur de thèse et président du jury. B.- Le 9 août 1995, après plusieurs entretiens avec l'intéressée, le Professeur X._ a formulé certaines critiques à l'égard du travail effectué jusque-là: une clarification théorique était nécessaire. Un complément d'une trentaine de pages devait être fourni, dans ce sens, avant toute soutenance de pré-doctorat. Le 15 février 1996, le Professeur Y._ a fait savoir que la candidate avait satisfait aux exigences du pré-doctorat, avec le commentaire suivant: "La démarche est ardue et quelque peu hasardeuse. Aussi la soutenance est-elle l'occasion d'une discussion, nourrie et parfois vive, de plus de deux heures. Au terme de cet entretien, considérant l'engagement de Mlle M._, reconnaissant qu'elle a fait de sensibles progrès pour clarifier son propos et définir ses objectifs depuis une première version du mémoire, et à la condition expresse, acceptée par la candidate, qu'elle soumette régulièrement à l'examen de son directeur les parties rédigées de son work in progress, les jurés estiment unanimement qu'elle a satisfait aux exigences du pré-doctorat.. " C.- La thèse a été déposée le 8 septembre 1997. Le 23 mars 1999, le Collège des professeurs de la Faculté a désigné les Professeurs A._ et B._ comme membres du jury. D.- Par lettre du 9 juin 1999, le Vice-doyen de la faculté a informé M._ que le Conseil décanal, dans sa séance du 11 mai 1999, avait refusé la soutenance. Cette décision se fondait sur le rapport du jury, selon lequel la thèse ne pouvait être publiée sous sa forme actuelle; "si des modifications importantes doivent être apportées, il est souhaitable qu'elles le soient avant la soutenance.. " M._ a formé une opposition, qu'elle a retirée le 25 juin 1999, indiquant qu'elle rédigerait, conformément au voeu exprimé par le Vice-doyen dans une lettre du 16 juin 1999, un chapitre théorique supplémentaire, tenant compte en outre des remarques émises par le Professeur B._ dans son mémento en sept points et dans sa lettre du 17 juin 1999. Le chapitre complémentaire a été déposé au début du mois de septembre 1999. Le 12 octobre 1999, le Conseil décanal refusa derechef d'autoriser la soutenance, en reprenant les motifs de son premier refus, et en ajoutant que le complément, d'une quarantaine de pages, avait fait l'objet d'un nouveau rapport concluant à l'impossibilité de soutenir la thèse dans son état actuel. Cette décision fut communiquée le 19 octobre 1999. Il fut encore précisé, le 28 octobre 1999, que les trois experts consultés s'étaient montrés unanimes. Cette décision a été confirmée le 9 décembre 1999, sur opposition. Le Professeur A._ n'avait pas été consulté au sujet du complément de thèse, car son rapport concluait clairement à la recommandation de la soutenance, de sorte qu'un nouvel avis paraissait superflu. E.- Reprenant ses motifs d'opposition, M._ a saisi la Commission de recours de l'Université (CRUNI) par acte du 13 décembre 1999. Elle rappelait les différents avis qui lui étaient favorables, dénonçait le changement d'attitude de son directeur de thèse, et se plaignait de n'avoir pas eu connaissance des documents sur lesquels le Conseil décanal avait fondé sa décision du 12 octobre 1999. Par décision du 6 avril 2000, la CRUNI a rejeté le recours. S'agissant d'apprécier une thèse, son pouvoir d'examen était limité à l'arbitraire. Or, l'examen préalable opéré par le Conseil décanal était fondé sur l'évaluation négative de trois des quatre membres du jury, à l'exception du Professeur A._. La CRUNI s'est étonnée de ce que ce dernier, favorable à la soutenance, n'ait pas été consulté de manière à trouver un compromis acceptable. La décision attaquée n'en était pas pour autant arbitraire. F.- M._ forme un recours de droit public contre cette dernière décision, dont elle demande l'annulation, avec suite de frais et dépens. La Faculté conclut au rejet du recours. La CRUNI ne s'est pas déterminée. 