Faits : Faits : A. X._ est le propriétaire d'appareils de jeux qui ont été saisis par la Commission fédérale des maisons de jeu (ci-après: la Commission fédérale) dans divers établissements publics de Genève. Par décision du 27 septembre 2004, la Commission fédérale a ordonné la confiscation de deux appareils. Le 3 mars 2005, elle a prononcé la confiscation de 521 fr. retrouvés dans trois autres machines. Enfin, par décision du 9 juin 2005, elle a ordonné la confiscation de seize appareils, ainsi que de 3'186 fr. retrouvés à l'intérieur de ceux-ci . X._ a demandé à être jugé par un tribunal, conformément à l'art. 72 al. 1 de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif (DPA; RS 313.0). Devant le Tribunal de police du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de police), se fondant sur un rapport établi le 24 janvier 2006 par l'ingénieur Y._, X._ a contesté que les machines confisquées soient des "appareils à sous servant à des jeux de hasard" comme le soutenait la Commission fédérale. Il sollicitait l'administration d'une expertise des appareils litigieux. Le Tribunal de police a rejeté cette requête par jugement préparatoire du 15 septembre 2005, au motif que l'expertise en question avait déjà été refusée dans des cas analogues et qu'une analyse technique de la Commission fédérale figurait déjà au dossier. X._ a pu déposer le rapport d'expertise susmentionné et l'auteur de celui-ci a été entendu en audience du 3 février 2006. X._ a demandé à être jugé par un tribunal, conformément à l'art. 72 al. 1 de la loi fédérale du 22 mars 1974 sur le droit pénal administratif (DPA; RS 313.0). Devant le Tribunal de police du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de police), se fondant sur un rapport établi le 24 janvier 2006 par l'ingénieur Y._, X._ a contesté que les machines confisquées soient des "appareils à sous servant à des jeux de hasard" comme le soutenait la Commission fédérale. Il sollicitait l'administration d'une expertise des appareils litigieux. Le Tribunal de police a rejeté cette requête par jugement préparatoire du 15 septembre 2005, au motif que l'expertise en question avait déjà été refusée dans des cas analogues et qu'une analyse technique de la Commission fédérale figurait déjà au dossier. X._ a pu déposer le rapport d'expertise susmentionné et l'auteur de celui-ci a été entendu en audience du 3 février 2006. B. Par jugement du 31 mars 2006, le Tribunal de police a ordonné, sur la base des art. 58 et 59 CP, la confiscation et la destruction, aux frais de X._, de dix-sept appareils ainsi que la confiscation et la dévolution à l'Etat de 3'707 fr. retrouvés à l'intérieur de ceux-ci. En substance, cette autorité a considéré que les machines saisies étaient des appareils à sous servant aux jeux de hasard au sens de l'art. 3 al. 2 de la loi fédérale sur les jeux de hasard et les maisons de jeu (LMJ; RS 935.52), dont l'exploitation est prohibée en dehors des casinos (art. 4 LMJ). En installant de tels appareils, qui n'ont pas fait l'objet d'un examen, d'une évaluation de la conformité ou d'une homologation, X._ s'était rendu coupable des infractions réprimées par l'art. 56 al. 1 let. c LMJ. B. Par jugement du 31 mars 2006, le Tribunal de police a ordonné, sur la base des art. 58 et 59 CP, la confiscation et la destruction, aux frais de X._, de dix-sept appareils ainsi que la confiscation et la dévolution à l'Etat de 3'707 fr. retrouvés à l'intérieur de ceux-ci. En substance, cette autorité a considéré que les machines saisies étaient des appareils à sous servant aux jeux de hasard au sens de l'art. 3 al. 2 de la loi fédérale sur les jeux de hasard et les maisons de jeu (LMJ; RS 935.52), dont l'exploitation est prohibée en dehors des casinos (art. 4 LMJ). En installant de tels appareils, qui n'ont pas fait l'objet d'un examen, d'une évaluation de la conformité ou d'une homologation, X._ s'était rendu coupable des infractions réprimées par l'art. 56 al. 1 let. c LMJ. C. X._ a recouru contre ce jugement devant la Cour de cassation du canton de Genève, qui a rejeté le recours par arrêt du 8 septembre 2006. Cette autorité a notamment considéré que le Tribunal de police n'avait pas violé le droit d'être entendu de l'intéressé en refusant d'ordonner une expertise judiciaire portant sur le fonctionnement des appareils confisqués et qu'elle n'avait pas fait preuve d'arbitraire en écartant l'avis privé émis par l'ingénieur Y._. C. X._ a recouru contre ce jugement devant la Cour de cassation du canton de Genève, qui a rejeté le recours par arrêt du 8 septembre 2006. Cette autorité a notamment considéré que le Tribunal de police n'avait pas violé le droit d'être entendu de l'intéressé en refusant d'ordonner une expertise judiciaire portant sur le fonctionnement des appareils confisqués et qu'elle n'avait pas fait preuve d'arbitraire en écartant l'avis privé émis par l'ingénieur Y._. D. Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt. Il se plaint d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), d'une violation de l'art. 6 par. 1 CEDH et d'une appréciation arbitraire des preuves (art. 9 Cst.). La Cour de cassation genevoise et le Procureur général du canton de Genève ont renoncé à formuler des observations, ce dernier concluant néanmoins à la confirmation de l'arrêt attaqué. La Commission fédérale des maisons de jeu s'est déterminée; elle conclut au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable. 