Faits : Faits : A. Au début des années nonante, la Confédération suisse, par Z._, a déposé des plans pour la construction d'un important bâtiment destiné à l'exploitation de cette entreprise sur divers articles du cadastre de Neuchâtel. Dans ce cadre, des discussions ont été conduites avec X._, propriétaire du bien-fonds contigu du même cadastre, qui ont débouché sur le projet qu'à l'occasion de ces travaux, Z._ construisent, au frais de X._, une terrasse sise en partie sur son terrain et en partie sur le leur. Lors d'une séance du 15 mai 1992, à laquelle ont participé X._ et les représentants de Z._, il a été convenu que, d'entente avec celui-là, l'architecte du projet de Z._ établirait le devis des frais de construction d'une terrasse sur la parcelle de X._, avec la création d'un escalier en raison d'une différence de niveau entre les deux terrains devant supporter cette terrasse. Le 25 août 1994, un représentant de Z._ et X._, ainsi que d'autres propriétaires voisins, ont comparu devant notaire pour signer un acte authentique destiné à régulariser une série d'opérations immobilières consécutives à la réalisation de la construction de Z._. A cette occasion, X._ s'est vu concéder par ceux-ci un droit de superficie distinct et permanent valable jusqu'au 31 décembre 2093 portant sur une surface de 57 m2 provenant d'un immeuble de base propriété de Z._. L'art. 14 ch. 1 de l'acte précise que "les frais de construction d'une terrasse, au nord de (la parcelle de X._) et sur le (droit de superficie distinct et permanent) sont à la charge de Monsieur X._". Auparavant, soit le 12 janvier 1993, le bureau d'architectes mandaté par Z._ avait adressé un devis à X._, que celui-ci n'a pas le souvenir d'avoir reçu et qui faisait état d'un montant de 77'000 fr. pour la réalisation de la terrasse projetée. Z._ ont effectivement construit une terrasse pour le compte de X._ sur son immeuble et celui de son droit de superficie, différente de celle qui avait initialement été envisagée: la terrasse effective ne présente qu'un niveau, à même hauteur que la terrasse préexistante de la villa, alors que celle projetée avait deux niveaux, dont aucun n'était à la hauteur de la terrasse préexistante. Les travaux ont été achevés au printemps 1995. Le coût de la variante finalement construite de la terrasse n'a pas fait l'objet d'une nouvelle calculation. Le 29 août 1995, Z._ ont demandé à X._ un acompte de 50'000 fr., que celui-ci n'a pas payé, de même qu'il n'a pas donné suite à l'invitation de Z._ du 29 octobre 1996 de régler le montant forfaitaire convenu de 77'000 fr. jusqu'à la fin de l'année. Le 7 mai 1997, le bureau d'architecte de Z._ a établi un décompte détaillé qui totalisait 76'519 fr. 15. Toujours impayé, ce montant a fait l'objet d'un commandement de payer, notifié le 13 janvier 2000 à X._, qui y a formé opposition. Durant la construction du bâtiment de Z._, X._ s'est plaint à plusieurs reprises des nuisances provoquées par le chantier de même que, par la suite, du bruit en provenance du bâtiment dès sa mise en exploitation. Le 15 mars 2000, il a fait notifier à Y._ SA - qui avait entre temps repris l'actif et le passif de Z._, comme on le verra ci-après - un commandement de payer 100'000 fr., qui a également été frappé d'opposition. Durant la construction du bâtiment de Z._, X._ s'est plaint à plusieurs reprises des nuisances provoquées par le chantier de même que, par la suite, du bruit en provenance du bâtiment dès sa mise en exploitation. Le 15 mars 2000, il a fait notifier à Y._ SA - qui avait entre temps repris l'actif et le passif de Z._, comme on le verra ci-après - un commandement de payer 100'000 fr., qui a également été frappé d'opposition. B. Le 7 février 2000, Y._ SA a saisi le Tribunal cantonal neuchâtelois d'une demande tendant au paiement, par X._, de 68'019 fr. 50 avec intérêt à 5 % dès le 24 mai 1995 et à la mainlevée définitive de l'opposition formée par celui-ci à due concurrence. X._ a conclu au rejet et, reconventionnellement, notamment à la condamnation de son adverse partie à lui payer 51'500 fr. à titre de dommages et intérêts pour les nuisances subies durant les travaux effectués par celle-ci et pour les dommages en résultant, avec intérêt à 5 % dès le 1er avril 1995. Y._ SA a conclu au rejet des prétentions reconventionnelles. Par jugement du 6 novembre 2006, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal neuchâtelois a condamné X._ à payer à Y._ SA 52'019 fr. 15 avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er janvier 1997 et prononcé la mainlevée de l'opposition formée par celui-ci à due concurrence. Par jugement du 6 novembre 2006, la IIe Cour civile du Tribunal cantonal neuchâtelois a condamné X._ à payer à Y._ SA 52'019 fr. 15 avec intérêt à 5 % l'an dès le 1er janvier 1997 et prononcé la mainlevée de l'opposition formée par celui-ci à due concurrence. C. Le 8 décembre 2006, X._ (le recourant) a interjeté un recours de droit public au Tribunal fédéral. Reprochant au jugement attaqué "une constatation et une appréciation juridique erronée des faits, qui a conduit à une violation du droit fédéral, singulièrement des art. 8 CC, 1 ss CO, 363 ss CO, ainsi que 679 et 684 CC", il conclut à l'annulation du jugement entrepris et au rejet de la demande principale sous toutes ses conclusions, ainsi qu'à la condamnation reconventionnelle de son adverse partie à lui payer 41'500 fr. à titre de dommages et intérêts pour les nuisances subies durant les travaux effectués par celle-ci et les dommages en résultant, avec intérêt à 5 % dès le 1er janvier 1995, sous suite de frais et dépens. Dans sa réponse du 30 janvier 2007, Y._ SA (l'intimée) a conclu principalement à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours, avec suite de frais et dépens. Pour sa part, la cour cantonale, n'ayant pas d'observations à présenter, s'est référée à son jugement. Par lettre du 1er février 2007, le recourant a précisé que le recours déposé le 8 décembre 2006, intitulé par erreur recours de droit public, était en réalité un recours en réforme, comme cela ressortait de son contenu. 