A.- a) La revue "B._" a fait paraître dans son numéro 11 du mois de novembre 2000 un article intitulé "Une bonne idée mal gérée. La plaque tournante ne montre guère d'empressement à régler ses dus". En bref, l'article relatait, sur une demi-page, l'expérience malheureuse du rédacteur en chef de la revue, C._, qui, en mars 1999, avait confié à "La Plaque Tournante" son lave-linge aux fins de vente et avait rencontré des difficultés à encaisser le montant lui revenant une fois l'objet vendu en octobre de la même année: s'étant présenté au magasin, le 11 décembre 1999, il n'avait pu être payé en raison du manque de liquidités dans la caisse, en sorte qu'il avait été convenu qu'il serait réglé par virement postal; n'ayant toujours rien reçu en été 2000, il avait été contraint - après l'envoi, en juillet 2000, d'une lettre recommandée, non retirée à la poste par son destinataire et fixant un ultime délai de paiement au 15 août suivant - de mandater un avocat pour récupérer son dû. L'article indiquait par ailleurs que C._ n'avait pas reçu de réponse de "La Plaque Tournante" aux deux lettres, sous pli simple et recommandé, qu'il avait adressées au responsable du commerce pour l'informer de la parution de l'article incriminé et lui demander de prendre position à cet égard. Il se terminait en outre ainsi: "Certains commerces méritent notre encouragement. La Plaque Tournante devait être logiquement parmi eux. Mais la façon dont sa direction a traité cette affaire nous oblige à recommander le contraire". b) Le 6 décembre 2000, Y._, responsable du magasin précité, a demandé à la revue de faire paraître gratuitement dans sa prochaine édition un droit de réponse. L'avocat de C._ a refusé le texte proposé en raison des "incohérences et inexactitudes manifestes qu'il comportait et du caractère abusif que revêtait une telle requête provenant d'une entreprise qui avait préalablement été informée de la parution de l'article sans faire usage de la possibilité qui lui avait été offerte de s'exprimer". B.- a) Le 15 janvier 2001, Y._ a ouvert contre la revue "B._", son rédacteur en chef, et son éditeur, les Editions X._ Sàrl, une action en exécution du droit de réponse. b) Lors de l'audience du 1er février 2001, les Editions X._ Sàrl ont conclu à l'irrecevabilité de la demande, en tant qu'elle était dirigée contre la revue "B._" et C._, et à son rejet en tant qu'elle l'était contre elles-mêmes. Elles se sont prévalues de la non-conformité du texte aux prescriptions légales et jurisprudentielles. c) Le 8 février 2001, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a fait droit aux conclusions tendant à l'irrecevabilité. Elle a, en revanche, condamné les Editions X._ Sàrl à publier, dans la plus prochaine édition de la revue "B._", et sans frais pour Y._, selon les modalités typographiques telles que décrites dans les considérants, et dans la même partie rédactionnelle que l'article litigieux, le droit de réponse suivant: "DROIT DE REPONSE Suite à l'article paru dans la revue "B._" no 11 de novembre 2000 intitulé "Une bonne idée mal gérée. La plaque tournante ne montre guère d'empressement à régler ses dus". Y._, responsable du magasin La Plaque Tournante àZ._, tient à préciser qu'un malentendu est à l'origine du retard de plusieurs mois dans le versement à C._, rédacteur en chef de ladite revue, du prix du lave-linge qu'il a mis en dépôt-vente en mars 1999 et qui a été vendu en octobre de la même année. Ce malentendu provient du fait que lorsque C._ s'est présenté pour encaisser son dû le samedi après-midi 11 décembre 1999, et qu'il n'a pu être payé, faute de liquidités, il avait été décidé que la somme lui revenant lui serait versée par virement postal; ce virement n'a pas pu être effectué car, d'une part, La Plaque Tournante ne possédait pas de compte postal, et d'autre part, C._ n'avait pas transmis son numéro de compte avant de quitter le commerce ni n'avait rappelé ultérieurement pour donner les coordonnées de son compte. Par ailleurs, c'est à la suite d'une erreur de la poste que la lettre recommandée adressée à la Plaque Tournante par C._ en juillet 2000 - dans laquelle il réclamait le montant qui lui était dû avec fixation d'un ultime délai de paiement au 15 août suivant - n'est jamais parvenue à son destinataire. Enfin, s'il n'a pas été répondu aux lettres, recommandée[s] et sous pli simple, que C._ a envoyées à La Plaque Tournante pour l'informer de la publication dans la revue "B._" de l'article incriminé et lui donner la possibilité de s'expliquer, c'est parce lesdites lettres mentionnaient qu'à défaut de réponse d'ici au 25 septembre 2000, il serait considéré que l'entreprise restait sur ses positions; estimant son point de vue suffisamment connu du rédacteur en chef de la revue, La Plaque Tournante n'avait pas jugé utile de se manifester à nouveau". Vu l'importance du travail fourni, l'autorité cantonale a par ailleurs mis un émolument complémentaire à la charge de Y._; elle a en outre astreint les Editions X._ Sàrl à ne supporter que la moitié des dépens du prénommé pour tenir compte du fait que ce dernier a assigné à tort la revue et son rédacteur, a proposé un texte pléthorique qui a dû être réduit et a omis de présenter, après le refus de la défenderesse, un texte plus conforme aux exigences légales. C.- Les Editions X._ Sàrl exercent un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elles demandent que l'arrêt cantonal soit partiellement ou totalement annulé, voire "corrigé", sous suite de frais et dépens ("der Entscheid [...] ist ganz oder teilweise aufzuheben bzw. zu korrigieren mit den entsprechenden Folgen für Kosten und Entschädigungen"). L'intimé n'a pas été invité à répondre. 