Faits: A. A.a Le présent litige s'inscrit dans le cadre d'un différend qui divise de longue date les membres de la famille X._, active depuis plusieurs générations dans le secteur de la banque privée et de la gestion de fortunes en Suisse et à l'étranger, notamment en France. Il a pour origine la tentative avortée de B.X._ et de ses deux fils, A.X._et C.X._ (ci-après désignés collectivement: la branche B.X._), d'exclure D.X._, frère de B.X._, de la banque W.X._ & Cie (ci-après: la banque). A.b Après l'échec de cette tentative, les membres de la famille X._ ont engagé des discussions en vue d'organiser la séparation à l'amiable des intérêts des branches respectives des deux frères, D.X._ et B.X._. Outre la susdite banque et le groupe de sociétés y afférent, ceux-ci contrôlaient la société de droit néerlandais R._ NV (ci-après: R._), laquelle possédait la totalité du capital de V.X._ BV (ci-après: V.X._). Cette dernière société, soumise elle aussi au droit néerlandais, détenait une participation majoritaire dans Z.X._, société anonyme de droit français titulaire elle-même d'une part importante du capital de la société Y._, établissement de crédit français coté. La séparation projetée se ferait en deux étapes: la première, réalisée depuis lors, consistait dans le rachat par B.X._ et ses deux fils des participations de D.X._ dans la banque et les autres sociétés du groupe; la seconde, inachevée à ce jour, prévoyait la sortie de D.X._ de R._ par le rachat de ses participations dans les différentes sociétés de ce groupe contre paiement d'une somme d'argent et remise des actions Y._ appartenant à Z.X._. La mise en oeuvre de cette seconde étape supposait que l'on fît remonter jusqu'à V.X._ le numéraire ainsi que les titres Y._ détenus par Z.X._. A cette fin, Z.X._ devait réduire son capital en rachetant ses propres actions à V.X._ (pour les annuler ensuite) contre paiement d'une somme d'argent et cession des titres Y._. Quant à la séparation de la branche D.X._ de la branche B.X._, elle devait être réalisée au moyen d'une augmentation du capital de V.X._. B.X._, C.X._ et A.X._ y souscriraient en libérant les nouvelles actions V.X._ par l'apport de leurs titres Z.X._, le dernier nommé devant apporter 70'187 actions Z.X._ en échange des actions V.X._. Une fois cette opération effectuée, D.X._ vendrait à V.X._ ses actions R._ et recevrait en contrepartie les actions Y._ et le numéraire acquis entre-temps par V.X._. Pour formaliser leur projet, B.X._, D.X._, A.X._et C.X._ (ci-après désignés collectivement: les associés X._) ont conclu un Protocole d'accord, le 21 novembre 2006, et un Accord réitératif particulier, le 23 novembre 2007 (ci-après désignés globalement: les accords). Au premier de ces deux documents, ils ont annexé une série de tableaux détaillant les quatorze étapes de la marche à suivre pour permettre à D.X._ de sortir du groupe R._ (Step Plan). Ces deux conventions, soumises au droit suisse, contiennent une clause compromissoire de même contenu qui attribue à un tribunal arbitral de trois membres, siégeant à Genève, le soin de trancher tous litiges en découlant conformément aux règles applicables de la Chambre de commerce, d'industrie et des services de Genève (CCIG). A.c Un certain nombre des multiples démarches destinées à régler la sortie de D.X._ du groupe R._ ont été effectuées. C'est ainsi que les autorisations préalables des services administratifs français compétents, liées au statut juridique de Y._, ont été requises et délivrées, que la réduction du capital de Z.X._ a été votée et qu'il en est allé de même de l'augmentation du capital de V.X._. Le 5 mai 2009, les associés de la banque ont décidé de mettre un terme au mandat de gestion de A.X._ et d'exclure celui-ci de cet établissement. Il en est résulté un litige qu'un tribunal arbitral a tranché en défaveur de l'intéressé. Depuis son exclusion de la banque, A.X._ a cessé de collaborer à la mise en oeuvre des deux accords précités. Il a refusé de souscrire à l'augmentation de capital de V.X._ et d'apporter à cette société ses 70'187 actions Z.X._. Au lieu de quoi, il a manifesté le souhait de participer à la réduction de capital de Z.X._ en cédant lesdites actions à cette dernière contre paiement d'une somme d'argent, ce qui n'était pas conforme à l'engagement pris par lui à cet égard. Qui plus est, A.X._ a introduit aux Pays-Bas une action judiciaire qui a eu pour effet de paralyser la mise en oeuvre de la solution de rechange imaginée pour parer à son refus de collaborer (transfert par V.X._ à R._, à titre de dividendes, des actions Y._ et d'une somme d'argent, puis rachat par R._ de ses propres actions détenues par D.X._ contre paiement en numéraire et cession d'une partie des actions Y._). Enfin, par courrier du 8 décembre 2009, il a déclaré invalider l'ensemble des accords passés en 2006 et 2007 en se prévalant d'une erreur essentielle, des règles de la bonne foi et de la théorie de l'imprévision; il a précisé ultérieurement que ce courrier valait aussi résiliation desdits accords pour inexécution. A.d D.X._ doit encore percevoir la somme de 1'448'513,70 euros ainsi que l'intégralité des titres Y._ lui revenant, soit 183'796 actions. La plus grande partie de ces actions est actuellement détenue par V.X._. B. Le 17 juillet 2009, B.X._, D.X._ et C.X._, de même que V.X._, ont adressé une requête d'arbitrage, dirigée contre A.X._, à la CCIG. Ils ont conclu, en substance, à ce qu'ordre fût donné au défendeur d'apporter à V.X._, dans les 45 jours du prononcé de la sentence, les 70'187 actions Z.X._ en sa possession, de cesser toute action visant à entraver l'exécution des accords et de leur verser des dommages-intérêts. Pour sa part, A.X._ a invité le Tribunal arbitral à se déclarer incompétent à l'égard de V.X._, à constater le défaut de légitimation active de cette société, à dire que les accords ont été résiliés avec effet ex nunc, à admettre en conséquence qu'il est délié de son obligation d'apporter à V.X._ les actions Z.X._ qu'il détient et, enfin, à débouter B.X._, D.X._ et C.X._ de toutes leurs conclusions. Un Tribunal arbitral de trois membres a été constitué sous l'égide de la CCIG. Par sentence finale du 2 décembre 2010, rédigée en français, il s'est déclaré compétent à l'égard de V.X._, a constaté que A.X._ était lié par les accords et n'était pas fondé à y mettre un terme unilatéralement, lui a ordonné d'apporter à V.X._ les 70'187 actions Z.X._ dans les 45 jours dès la notification de la sentence, a statué sur les frais et dépens de la procédure arbitrale et a rejeté toutes les autres demandes des parties. Sur la question de sa compétence à l'égard de V.X._ et de la légitimation active de cette société, le Tribunal arbitral, après avoir rappelé les principes jurisprudentiels applicables en la matière, a constaté que A.X._ s'était irrévocablement obligé à participer à l'augmentation du capital de cette société, au su de celle-ci, en lui apportant à cette fin ses titres Z.X._. Destinataire et bénéficiaire de cet engagement, V.X._ en a, dès lors, réclamé l'exécution. En droit, les arbitres ont qualifié ledit engagement de stipulation pour autrui parfaite, au sens de l'art. 112 al. 2 CO, ajoutant que A.X._ avait expressément admis, dans l'une de ses écritures, que les accords contenaient une telle stipulation. Partant, selon eux, V.X._ disposait d'un droit propre à l'obtention de la prestation promise en sa faveur par le prénommé. Elle était donc fondée à se prévaloir de la clause d'arbitrage figurant dans ces accords. Le Tribunal arbitral ajoute que sa compétence envers V.X._ est d'autant plus certaine que ladite société, qui reconnaît et revendique cette compétence, participe à de multiples égards à l'exécution des accords, quoiqu'elle n'en soit pas signataire, circonstance qui dénote l'intention commune des parties de voir V.X._ liée par la convention d'arbitrage. C. Le 21 janvier 2011, A.X._, invoquant l'art. 190 al. 2 let. b, d et e LDIP, a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation de la sentence précitée et de faire constater que la procédure d'arbitrage international ayant conduit au prononcé de cette sentence est elle-même nulle. Dans leur réponse du 25 février 2011, les intimés concluent au rejet du recours, dont ils mettent également en doute la recevabilité. La requête d'effet suspensif formulée dans le recours a été admise par ordonnance présidentielle du 24 février 2011. 