Faits: Faits: A. S._, né en 1939, est au bénéfice d'une rente de vieillesse de l'AVS et de prestations complémentaires à celle-ci. Souffrant de migraines digestives et de colon spastique (rapport du 16 novembre 2004 du docteur C._ spécialiste FMH en médecine générale), il suit un régime alimentaire particulier jugé "nécessaire au maintien de sa santé" par le médecin précité (attestation du 31 août 2004). Le 4 octobre 2004, S._ a par conséquent déposé auprès de l'Office cantonal des personnes âgées (ci-après : l'OCPA), une demande d'allocation-régime tendant à la prise en charge des frais supplémentaires corrélatifs. Procédant à l'instruction du dossier, l'OCPA a recueilli l'avis du docteur P._ (spécialiste en médecine diététique et en nutrition). Dans un rapport du 25 novembre 2004, ce médecin indique que le régime alimentaire en question "ne correspond pas aux critères définis par les directives en matière de prestations complémentaires". Se fondant sur ce motif, l'OCPA a rejeté la demande de S._, par décision du 13 décembre 2004 confirmée sur opposition le 15 février 2005. A. S._, né en 1939, est au bénéfice d'une rente de vieillesse de l'AVS et de prestations complémentaires à celle-ci. Souffrant de migraines digestives et de colon spastique (rapport du 16 novembre 2004 du docteur C._ spécialiste FMH en médecine générale), il suit un régime alimentaire particulier jugé "nécessaire au maintien de sa santé" par le médecin précité (attestation du 31 août 2004). Le 4 octobre 2004, S._ a par conséquent déposé auprès de l'Office cantonal des personnes âgées (ci-après : l'OCPA), une demande d'allocation-régime tendant à la prise en charge des frais supplémentaires corrélatifs. Procédant à l'instruction du dossier, l'OCPA a recueilli l'avis du docteur P._ (spécialiste en médecine diététique et en nutrition). Dans un rapport du 25 novembre 2004, ce médecin indique que le régime alimentaire en question "ne correspond pas aux critères définis par les directives en matière de prestations complémentaires". Se fondant sur ce motif, l'OCPA a rejeté la demande de S._, par décision du 13 décembre 2004 confirmée sur opposition le 15 février 2005. B. Par lettre datée du 16 février 2005, l'assuré a formé recours contre cette dernière décision. Invité à se déterminer, l'OCPA a produit un rapport du 16 mars 2005 du docteur P._ selon lequel "la caractéristique principale du régime diabétique est de répartir les prises alimentaires durant les heures d'éveil afin d'éviter les pics glycémiques, de réduire la fraction lipidique de type saturée (graisses animales). D'autres mesures diététiques sont optionnelles mais leurs fondements scientifiques non établis. En conséquence, le régime alimentaire n'est pas indispensable au maintien de la vie". L'assuré a contesté la validité de ce document, arguant ne pas souffrir de diabète. Dans le cadre du complément d'instruction requis consécutivement par le Tribunal cantonal genevois des assurances sociales, le docteur P._ a émis un nouveau rapport annulant et remplaçant celui du 16 mars 2005. Selon cet avis daté du 9 mai 2005, "le colon spastique est une entité physiopathologique dont la symptomatologie est variable. Un rythme de vie harmonieux et des séances de relaxation régulières améliorent souvent la symptomatologie. L'usage de médicaments dans cette pathologie a des résultats aléatoires. Il n'y a pas de régime reconnu et efficace. Concernant les migraines digestives, l'approche est ressemblante à celle prévalant pour le colon spastique. En conséquence, le régime alimentaire n'est pas indispensable au maintien de la vie dans les 2 pathologies susmentionnées". A réception de ce document que la juridiction cantonale lui a transmis par courrier du 12 mai 2005, S._ a sollicité l'octroi d'un délai afin de se déterminer sur l'ensemble de la cause (lettre datée du 17 mai 2005, reçue le lendemain). Sans y donner suite, les premiers juges ont prononcé le rejet du recours, par jugement daté du 26 avril 2005 et notifié le 19 mai 2005. A réception de ce document que la juridiction cantonale lui a transmis par courrier du 12 mai 2005, S._ a sollicité l'octroi d'un délai afin de se déterminer sur l'ensemble de la cause (lettre datée du 17 mai 2005, reçue le lendemain). Sans y donner suite, les premiers juges ont prononcé le rejet du recours, par jugement daté du 26 avril 2005 et notifié le 19 mai 2005. C. L'assuré interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont il requiert l'annulation, en concluant au remboursement des frais occasionnés par le régime alimentaire nécessité par son état de santé. En substance, il se prévaut d'une violation de son droit d'être entendu dans la mesure où il n'a pas pu se déterminer sur l'attestation du docteur P._ du 9 mai 2005. En outre, il reproche aux premiers juges d'avoir procédé à une constatation des faits manifestement inexacte, en attribuant au docteur C._ la qualité de médecin traitant, en lieu et place du docteur U._, qu'il estime plus à même d'évaluer son état de santé. Enfin, il conteste la valeur probante du rapport du 9 mai 2005 du docteur P._. L'intimé conclut au rejet du recours, alors que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer. 