Faits: Faits: A. Le 12 décembre 2006, le Juge d'instruction du canton de Genève (ci-après: le juge d'instruction) a inculpé A._ - arrêté la veille - de recel (art. 160 CP), voire de vol (art. 139 CP), et il l'a placé en détention préventive. Il l'a mis en liberté provisoire par ordonnance du 11 janvier 2007, considérant que les besoins de l'instruction ne justifiaient plus le maintien en détention, que le risque de collusion n'existait plus et que les risques de réitération et de fuite n'étaient pas concrets. Le 13 juin 2007, A._ a été inculpé, à titre complémentaire, de recel par métier (art. 160 ch. 1 et 2 CP). Le juge d'instruction a relevé qu'il avait passablement minimisé les faits lors de sa précédente arrestation et il l'a de nouveau placé en détention préventive, pour les besoins de l'instruction et en raison de risques de collusion, de fuite et de réitération. A. Le 12 décembre 2006, le Juge d'instruction du canton de Genève (ci-après: le juge d'instruction) a inculpé A._ - arrêté la veille - de recel (art. 160 CP), voire de vol (art. 139 CP), et il l'a placé en détention préventive. Il l'a mis en liberté provisoire par ordonnance du 11 janvier 2007, considérant que les besoins de l'instruction ne justifiaient plus le maintien en détention, que le risque de collusion n'existait plus et que les risques de réitération et de fuite n'étaient pas concrets. Le 13 juin 2007, A._ a été inculpé, à titre complémentaire, de recel par métier (art. 160 ch. 1 et 2 CP). Le juge d'instruction a relevé qu'il avait passablement minimisé les faits lors de sa précédente arrestation et il l'a de nouveau placé en détention préventive, pour les besoins de l'instruction et en raison de risques de collusion, de fuite et de réitération. B. Par ordonnance du 15 juin 2007, la Chambre d'accusation du canton de Genève (ci-après: la Chambre d'accusation) a rejeté la requête de mise en liberté provisoire présentée la veille par A._. Se fondant sur des écoutes téléphoniques, elle a considéré que les charges ayant motivé sa nouvelle arrestation étaient suffisantes, que les besoins de l'instruction étaient concrets, que le risque de collusion était patent et que le risque de fuite était évident au vu de la peine encourue, de la nationalité algérienne de l'intéressé, de son absence d'attaches familiales avec la Suisse et de la facilité avec laquelle il peut se rendre à l'étranger, notamment en France. Le 18 juin 2007, le juge d'instruction a déposé une demande de prolongation de détention, en invoquant la nécessité d'entendre A._ en détail au sujet des faits ressortant des écoutes téléphoniques et de le confronter avec son co-inculpé B._. Il se prévalait également des risques de collusion, de réitération et de fuite. Par ordonnance du 19 juin 2007, la Chambre d'accusation a autorisé cette prolongation jusqu'au 19 août 2007, considérant que les conditions posées à la délivrance du mandat d'arrêt existaient toujours et précisant qu'elle « faisait siens les motifs invoqués par le juge d'instruction ». Elle relevait pour le surplus que l'intéressé ne pouvait pas critiquer devant elle l'ordonnance du 15 juin 2007, en l'absence de faits nouveaux. Le 18 juin 2007, le juge d'instruction a déposé une demande de prolongation de détention, en invoquant la nécessité d'entendre A._ en détail au sujet des faits ressortant des écoutes téléphoniques et de le confronter avec son co-inculpé B._. Il se prévalait également des risques de collusion, de réitération et de fuite. Par ordonnance du 19 juin 2007, la Chambre d'accusation a autorisé cette prolongation jusqu'au 19 août 2007, considérant que les conditions posées à la délivrance du mandat d'arrêt existaient toujours et précisant qu'elle « faisait siens les motifs invoqués par le juge d'instruction ». Elle relevait pour le surplus que l'intéressé ne pouvait pas critiquer devant elle l'ordonnance du 15 juin 2007, en l'absence de faits nouveaux. C. A._ a formé un recours en matière pénale contre ces ordonnances. Il demande au Tribunal fédéral d'annuler ces décisions et d'ordonner sa libération provisoire. Il invoque la liberté personnelle (art. 10 al. 2 Cst. et 5 CEDH) et il se plaint d'arbitraire (art. 9 Cst.) ainsi que d'un défaut de motivation (art. 29 al. 2 Cst.). Il requiert en outre l'assistance judiciaire gratuite. Le Procureur général conclut à la confirmation des ordonnances attaquées. La Chambre d'accusation a présenté des observations détaillées; elle conclut au rejet du recours. Ces écritures ont été communiquées au recourant, qui a présenté des observations complémentaires. 