Faits : Faits : A. Dame A._, de nationalité grecque, est décédée le 7 août 1969 à Pully. Elle a laissé pour héritières, chacune pour une demie de la succession, ses deux filles, dame B._, épouse de X._, domiciliée à Athènes, et dame C._, domiciliée à Pully. Selon l'inventaire dressé le 29 janvier 1970 par le Juge de paix du cercle de Pully, la succession comprenait des actifs d'un montant total de 966'512 fr. 80 (actions 929'767 fr.; livret d'épargne 14'259 fr. 60; obligations 1'110 fr. 95; compte courant 21'375 fr. 25). Dame B._ est décédée le 21 novembre 1996 à Athènes, laissant pour seul héritier son fils D._. Ce dernier a épousé en premières noces dame Y._, avec laquelle il a eu une fille, dame E._. Dame B._ est décédée le 21 novembre 1996 à Athènes, laissant pour seul héritier son fils D._. Ce dernier a épousé en premières noces dame Y._, avec laquelle il a eu une fille, dame E._. B. Dame C._ ne s'est jamais mariée et n'a pas eu d'enfants. Dès 1952, elle a vécu, avec sa mère dame A._ puis seule, dans une villa sise au Boulevard de la Forêt à Pully, avant d'emménager en 1985 dans un appartement à Lausanne. Dame B._ avait donné procuration à sa soeur dame C._ pour gérer sa fortune héritée de leur mère. Au décès de son père en 1986, D._ a révoqué la procuration en faveur de sa tante pour s'occuper lui-même de la gestion des avoirs bancaires de sa mère. Dame C._ est restée très proche de la première femme de son neveu, dame Y._, qu'elle a associée à ses affaires. Dame C._, qui avait institué dame Y._ et dame E._ héritières de tous ses biens à parts égales, sous réserve notamment d'un legs de 200'000 fr. à D._, est décédée le 9 novembre 1999 à Lausanne. L'inventaire de ses actifs à cette date aboutissait un montant total de 4'872'842 fr. 60. Dame C._, qui avait institué dame Y._ et dame E._ héritières de tous ses biens à parts égales, sous réserve notamment d'un legs de 200'000 fr. à D._, est décédée le 9 novembre 1999 à Lausanne. L'inventaire de ses actifs à cette date aboutissait un montant total de 4'872'842 fr. 60. C. La SI O._ a été constituée le 10 octobre 1950, les trois actionnaires souscripteurs étant Q._ (48 actions), R._ et S._ (une action chacun). Le 26 octobre 1950, la société a été inscrite au registre foncier comme propriétaire de l'immeuble sis au Boulevard de la Forêt à Pully. En 1985, elle est devenue SI P._, avec pour seul actionnaire Z._. U._, ancien employé de l'UBS, conseiller financier et confident de dame C._, a témoigné qu'à son souvenir, celle-ci avait créé la société panaméenne N._, dont il était administrateur, en 1986; les fonds qui alimentaient cette société, d'un montant initial de l'ordre d'un million de francs, étaient versés de la main à la main par dame C._. L'origine de ces fonds, probablement non déclarés, était inconnue du témoin, qui a précisé que la société panaméenne avait été dissoute dans le courant de l'année 1999 et les fonds distribués du vivant de dame C._ à D._ - qui a admis avoir perçu un montant d'environ 500'000 fr. à ce titre -, à son fils F._, à sa fille dame E._ et peut-être à son ex-épouse dame Y._. U._, ancien employé de l'UBS, conseiller financier et confident de dame C._, a témoigné qu'à son souvenir, celle-ci avait créé la société panaméenne N._, dont il était administrateur, en 1986; les fonds qui alimentaient cette société, d'un montant initial de l'ordre d'un million de francs, étaient versés de la main à la main par dame C._. L'origine de ces fonds, probablement non déclarés, était inconnue du témoin, qui a précisé que la société panaméenne avait été dissoute dans le courant de l'année 1999 et les fonds distribués du vivant de dame C._ à D._ - qui a admis avoir perçu un montant d'environ 500'000 fr. à ce titre -, à son fils F._, à sa fille dame E._ et peut-être à son ex-épouse dame Y._. D. Le 7 janvier 2001, D._ a saisi le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne d'une requête en partage successoral dirigée contre dame E._ et dame Y._. Il a conclu à ce qu'il y eût lieu de procéder au partage de la succession de dame A._ (I) et à ce qu'un notaire fût commis avec la mission de reconstituer la substance de la succession et de procéder aux opérations prévues par les dispositions légales (II). À l'appui de ses conclusions, le requérant alléguait en substance que le patrimoine de dame A._ n'aurait pas été partagé en son entier, sa fille dame C._ ayant continué de gérer et d'administrer en commun l'héritage maternel. Selon lui, il était notoire que sa grand-mère dame A._ était propriétaire de la villa sise au Boulevard de la Forêt à Pully, quand bien même elle ne détenait pas "juridiquement" les actions de la SI O._, ce pour des raisons d'acquisition d'immeubles par des étrangers et fiscales. En sa qualité d'héritier de dame B._, le requérant prétendait ainsi à la moitié de la valeur de l'immeuble, qu'il estimait à 2'093'750 fr., et à la moitié du produit, qu'il estimait à quelque 32'000 fr., de la vente des meubles de la villa, qui avaient été vendus aux enchères quelques années avant le décès de dame C._. Par jugement du 6 mars 2006, le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a rejeté la requête en partage, faute de toute preuve directe et faute d'un faisceau d'indices concordants emportant la conviction sur l'existence d'actifs successoraux non encore partagés. Par jugement du 6 mars 2006, le Président du Tribunal d'arrondissement de Lausanne a rejeté la requête en partage, faute de toute preuve directe et faute d'un faisceau d'indices concordants emportant la conviction sur l'existence d'actifs successoraux non encore partagés. E. Par arrêt du 10 juillet 2006, la Chambre des recours du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours interjeté par D._ contre le jugement de première instance. La motivation de cet arrêt, dans ce qu'elle a d'utile à retenir pour l'examen du recours, est en substance la suivante : E.a Aussi longtemps qu'il y a des biens dépendant de la succession qui n'ont pas encore été compris dans un partage - notamment parce qu'ils ont été découverts après un premier partage -, la communauté successorale (cf. art. 602 CC) continue d'exister à leur égard et son partage peut être demandé par l'action en partage, qui est imprescriptible (ATF 75 II 288 consid. 3). Le partage n'est admis que s'il existe des biens dépendant de la succession, y compris le produit de leur vente qui les remplace dans la masse successorale en vertu du principe de la subrogation réelle (cf. Piotet, Droit successoral, Traité de droit privé suisse, tome IV, 1975, p. 768). C'est à celui qui requiert le partage d'une succession d'établir que celle-ci comporte un actif, à défaut de quoi l'action doit être rejetée (JdT 1922 III 6). E.b En première instance, D._ a soutenu que sa grand-mère, dame A._, était l'ayant-droit économique de la SI O._, société elle-même propriétaire de l'immeuble sis Boulevard de la Forêt à Pully. Selon lui, le capital-actions de cette société et les meubles garnissant l'immeuble auraient été vendus en 1985 et le produit de la vente aurait été géré par sa tante, dame C._, sans être jamais partagé; il aurait notamment servi à alimenter les comptes de la société panaméenne N._, créée par dame C._ en 1986. Force est toutefois de constater que D._ n'a pas fourni la preuve de ses allégations. L'inventaire de la succession de dame A._, qui bénéficie d'une force probante accrue conformément à l'art. 9 CC, ne mentionne ni le capital-actions de la SI O._, ni l'immeuble du Boulevard de la Forêt. Il en va de même des déclarations fiscales de dame C._. Aucun contrat de fiducie susceptible de démontrer l'investissement de dame A._ ou de dame C._ dans la SI O._ n'a été produit. Quant aux témoignages qui ont pu être recueillis, il n'en est rien résulté de probant. En particulier, U._, conseiller financier et confident de dame C._, a déclaré qu'il ne connaissait ni la SI O._, ni la SI P._, qui lui a succédé en 1985. Il a déclaré tout ignorer de l'origine des fonds apportés par dame C._ pour être versés sur le compte de la société panaméenne N._, et n'a pu que confirmer leur distribution au recourant et à sa famille en 1999, lors de la dissolution de la société. E.c Le recourant reproche au premier juge d'avoir apprécié les preuves de manière arbitraire pour parvenir à la conclusion que dame A._, puis ses deux filles, n'étaient pas les ayants-droit économiques de la SI O._. Il expose que les héritiers de dame A._ étaient en possession de documents relatifs à cette société et soutient que dame A._ et dame C._ ont habité l'immeuble du Boulevard de la Forêt pendant des décennies, sans payer le moindre loyer - ce qui serait confirmé par les témoignages de T._ et d'U._ -, que leurs déclarations fiscales ne font mention d'aucune déduction relative à un loyer, que les comptes de la SI O._ ne laissent pas non plus apparaître de produit locatif et qu'aucun contrat de bail n'a été produit. Contrairement à l'opinion du recourant, le seul fait que les héritières de dame A._ aient été en possession de documents relatifs à la SI O._ ne suffit pas à démontrer que les actions de cette société ont appartenu à leur mère. De même, dès lors que le paiement d'un loyer n'engendre pas automatiquement une possibilité de déduction fiscale, le fait que dame C._ n'ait pas mentionné un tel paiement dans ses déclarations fiscales ne signifie pas forcément qu'elle ne l'ait pas effectué. C'est également en vain que le recourant se prévaut du témoignage écrit de T._, dont il ne ressort pas que la famille A._ ait été propriétaire de l'immeuble du Boulevard de la Forêt. L'intéressée a en effet uniquement indiqué que, lorsqu'elle travaillait pour le compte des parents du recourant, ils habitaient le plus souvent "la maison des A._ à la Rosiaz". Or une telle déclaration, toute générale, ne fait pas la preuve du titre en vertu duquel les A._ occupaient la maison. Quant aux déclarations protocolées du témoin U._, il n'en découle aucun élément décisif. C'est par conséquent sur la base d'une saine appréciation des preuves que le premier juge a refusé d'admettre que dame A._ et dame C._ avaient habité l'immeuble propriété de la SI O._ sans acquitter de loyer et d'en déduire qu'elles étaient les ayants-droit économiques de ladite société. E.d Le recourant soutient encore que l'examen chronologique des événements démontrerait l'existence d'un rapport direct entre la vente du capital-actions de la SI O._ - selon le recourant en 1985 - et la création de la société panaméenne N._ en 1986. Toutefois, ce prétendu lien temporel n'est pas suffisant pour établir l'origine des fonds apportés par dame C._ à la seconde de ces sociétés. En outre, le témoin U._, pourtant conseiller financier et confident de dame C._, a déclaré ne pas connaître la SI O._ et ignorer l'origine des fonds versés sur le compte de la société panaméenne. Par ailleurs, il ressort du témoignage écrit de T._ que dame C._ a porté assistance à sa tante V._, qui était très riche, et qu'elle a hérité de "beaucoup d'argent" au décès de l'intéressée. E.d Le recourant soutient encore que l'examen chronologique des événements démontrerait l'existence d'un rapport direct entre la vente du capital-actions de la SI O._ - selon le recourant en 1985 - et la création de la société panaméenne N._ en 1986. Toutefois, ce prétendu lien temporel n'est pas suffisant pour établir l'origine des fonds apportés par dame C._ à la seconde de ces sociétés. En outre, le témoin U._, pourtant conseiller financier et confident de dame C._, a déclaré ne pas connaître la SI O._ et ignorer l'origine des fonds versés sur le compte de la société panaméenne. Par ailleurs, il ressort du témoignage écrit de T._ que dame C._ a porté assistance à sa tante V._, qui était très riche, et qu'elle a hérité de "beaucoup d'argent" au décès de l'intéressée. F. Contre cet arrêt, D._ interjette un recours de droit public pour violation de l'art. 9 Cst., en concluant à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. Un recours en réforme (5C.245/2006) interjeté parallèlement contre l'arrêt de la Chambre des recours a été déclaré irrecevable par arrêt de ce jour. 