Faits : Faits : A. A.a Par contrat intitulé "cession-vente" des 27/29 mars 1990, Y._ SA, d'une part, a cédé à B._ le certificat d'actions n° 12 de la société immobilière Z._ SA et A._, d'autre part, actionnaire unique de Y._ SA, a cédé au même B._ la totalité des actions de Y._ SA (art. 1). Le prix de cette cession a été fixé, d'entente entre les parties, sur la valeur du night-club "V._" situé au rez-de-chaussée de l'immeuble Z._ à ..., à la somme de 925'000 fr. (art. 2). La signature de cette convention a été précédée de pourparlers. Ceux-ci ont duré plus de quatre mois, au cours desquels A._ et B._ ont été chacun assistés par un avocat. Cinq projets ont été élaborés, pour tenir compte des remarques des deux partenaires, avant la rédaction du texte définitif. II est établi que tant A._ que B._, tous deux rompus aux affaires immobilières en Valais, connaissaient l'existence d'un éventuel impôt latent pour ce type d'affaires. B._ a versé à A._, le 1er mai 1990, un acompte de 525'000 fr. avec la mention "pour paiement des actions Y._ SA"; le 5 juin 1990, il a fait débiter de son compte auprès de la banque W._ la somme de 400'000 fr. en faveur de A._ avec la mention "reprise de dette contractée à l'origine par M. A._, à ...". A la suite du transfert des actions, B._ est devenu l'actionnaire et l'administrateur unique de Y._ SA, celle-ci endossant en sa faveur le certificat sur les actions de Z._ SA. Y._ SA a ensuite changé sa raison sociale en X._ SA. A.b Le 22 octobre 1998, l'administration cantonale valaisanne a informé X._ SA de l'ouverture d'une procédure en rappel des impôts communaux et cantonaux 1991 et fédéraux 1993/1994. Elle a en effet estimé que la convention des 27/29 mars 1990 comportait la vente à B._ personnellement du certificat d'actions n° 12 de Z._ SA, ce qui déclenchait une imposition sur le bénéfice résultant de cette vente d'actifs par la société. Le montant total des taxations définitives consécutives à la vente du certificat d'actions n° 12 de Z._ SA à B._ a été arrêté à 116'442 fr. 10. Ainsi, le 1er février 1999, X._ SA a assigné A._ en paiement de 116'442 fr. 10. Par jugement du 21 décembre 2001, le Tribunal cantonal valaisan a fait droit à la demande de X._ SA. Ce jugement a été confirmé par arrêt du Tribunal fédéral du 4 juin 2002, lequel a repris l'argumentation des juges cantonaux relative à l'existence d'un contrat de vente liant les parties, qui portait sur le transfert de tout le capital social de Y._ SA et du certificat d'actions de Z._ SA et comportait un engagement du vendeur de prendre à sa charge les impôts qui frapperaient éventuellement X._ SA en raison de la passation de l'accord en question. A.c Dans le cadre des procédures civiles engagées par B._ ou X._ SA contre A._, diverses expertises ont été administrées. Il en ressort notamment que, par l'acte de cession-vente des 27/29 mars 1990, Y._ SA s'est dessaisie de son seul actif, à savoir le certificat d'actions de Z._ SA; aucune contre-prestation n'a été prévue, puisque le produit de la vente a été versé sur le compte privé de A._ et qu'aucune créance de la société contre celui-ci n'a été portée au bilan; dès lors, Y._ SA a consenti une distribution cachée de bénéfice à son actionnaire A._ à hauteur de 742'726 fr. 65. En raison de ces faits, l'Administration fédérale des contributions a sommé X._ SA, le 3 mars 2003, de s'acquitter de la somme de 259'954 fr. 30 au titre de l'impôt anticipé. Il ressort en outre des pièces du dossier cantonal que l'Administration fédérale des contributions a demandé à X._ SA, le 11 décembre 2002, de déclarer au moyen de la formule 102 le dividende extraordinaire que constituait pour l'actionnaire A._ le produit de la vente d'un actif de la société. Toujours selon les pièces du dossier cantonal, X._ SA a rempli, le 8 janvier 2003, la formule 102 relative à l'impôt anticipé sur un dividende extraordinaire de 742'726 fr. 65, montant dont le 35% représente 259'954 fr. 30; A._ a été informé par B._ le 10 janvier 2003 de cette dette d'impôts de X._ SA et il a été sommé de verser la somme de 259'954 fr. 30 à la société dans un délai de dix jours. Le 27 mai suivant, X._ SA a fait notifier à A._ - qui s'y est opposé - un commandement de payer pour ce montant au titre de ses obligations découlant de la vente des 27/29 mars 1990. En raison de ces faits, l'Administration fédérale des contributions a sommé X._ SA, le 3 mars 2003, de s'acquitter de la somme de 259'954 fr. 30 au titre de l'impôt anticipé. Il ressort en outre des pièces du dossier cantonal que l'Administration fédérale des contributions a demandé à X._ SA, le 11 décembre 2002, de déclarer au moyen de la formule 102 le dividende extraordinaire que constituait pour l'actionnaire A._ le produit de la vente d'un actif de la société. Toujours selon les pièces du dossier cantonal, X._ SA a rempli, le 8 janvier 2003, la formule 102 relative à l'impôt anticipé sur un dividende extraordinaire de 742'726 fr. 65, montant dont le 35% représente 259'954 fr. 30; A._ a été informé par B._ le 10 janvier 2003 de cette dette d'impôts de X._ SA et il a été sommé de verser la somme de 259'954 fr. 30 à la société dans un délai de dix jours. Le 27 mai suivant, X._ SA a fait notifier à A._ - qui s'y est opposé - un commandement de payer pour ce montant au titre de ses obligations découlant de la vente des 27/29 mars 1990. B. Le 23 août 2003, X._ SA a assigné A._ en paiement de la somme de 259'954 fr. 30 et requis la mainlevée définitive de la poursuite dirigée contre lui. Elle a notamment exposé que la vente des actions de Y._ SA à B._ avait entraîné une dette d'impôt anticipé de 259'954 fr. 30 à charge de la société, montant dont A._ ne s'était jamais acquitté auprès de l'Administration fédérale des contributions. A._ a conclu au rejet de la demande: il a allégué que B._ avait procédé à la liquidation du seul actif de Y._ SA après son acquisition, et en sa propre faveur; dès lors, la charge fiscale découlant de cette opération devait être supportée par la seule société et n'était pas comprise dans la garantie que le vendeur avait donnée pour le paiement des impôts sur les bénéfices de cette vente. En revanche, A._ n'a pas allégué, devant la cour cantonale, que la créance fiscale litigieuse serait prescrite, ni que X._ SA n'aurait pas invoqué cette prescription, ni que lui-même n'aurait pas été informé de l'évolution du dossier fiscal concernant l'impôt anticipé dû par X._ SA. Par jugement du 23 juin 2006, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a condamné A._ à verser à X._ SA la somme de 259'954 fr. 30 avec intérêts à 5% dès le 22 janvier 2003 et elle a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par A._ au commandement de payer cette somme. En substance, la cour cantonale a retenu que la charge fiscale litigieuse ne résultait pas d'une liquidation ultérieure de la société qu'aurait opérée B._, mais découlait directement de la vente des 27/29 mars 1990, en particulier de la cession par Y._ SA à B._ du certificat d'actions de Z._ SA et de l'encaissement du prix de vente par l'actionnaire unique A._; dans ces conditions, B._ et/ou X._ SA n'avaient pas à assumer cette charge fiscale - puisqu'elle avait son origine dans le contrat - et seul A._ devait s'en acquitter. Par jugement du 23 juin 2006, la Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a condamné A._ à verser à X._ SA la somme de 259'954 fr. 30 avec intérêts à 5% dès le 22 janvier 2003 et elle a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par A._ au commandement de payer cette somme. En substance, la cour cantonale a retenu que la charge fiscale litigieuse ne résultait pas d'une liquidation ultérieure de la société qu'aurait opérée B._, mais découlait directement de la vente des 27/29 mars 1990, en particulier de la cession par Y._ SA à B._ du certificat d'actions de Z._ SA et de l'encaissement du prix de vente par l'actionnaire unique A._; dans ces conditions, B._ et/ou X._ SA n'avaient pas à assumer cette charge fiscale - puisqu'elle avait son origine dans le contrat - et seul A._ devait s'en acquitter. C. A._ interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut au rejet intégral des conclusions de la demande. X._ SA propose le rejet du recours. 