Fatti: Fatti: A. A.A._ (1972), cittadino israeliano entrato irregolarmente in Svizzera il 6 marzo 2001, si è sposato il 20 luglio 2001 in Ticino con la madre di sua figlia B.A._ (17 giugno 2001), la cittadina svizzera C.A._ (1978), di cui ha assunto il cognome. In seguito al matrimonio gli è stato rilasciato un permesso di dimora, regolarmente rinnovato fino al 20 luglio 2005. B. Dopo essersi separati di fatto nell'aprile 2004 i coniugi A._ hanno entrambi iniziato nuove relazioni sentimentali, lui con D._, cittadina italiana titolare di un permesso CE/AELS, lei con un certo E._. In seguito a vicissitudine che non occorre qui rammentare, A.A._ si è visto accordare un diritto di visita su B.A._ (il sabato o la domenica ogni quindici giorni, dalle ore 09.30 alle 17.30) il quale, dopo essere stato sospeso il 23 febbraio 2005, è stato ripristinato sotto sorveglianza il 22 settembre 2005, su richiesta dell'interessato che voleva avere un titolo per poter proseguire, tramite le autorità competenti, le ricerche di B.A._, di ignota dimora insieme alla madre dall'aprile 2005. Nel frattempo gli è anche stato fatto obbligo di versare alla figlia un contributo alimentare di fr. 700.-- mensili. In seguito a vicissitudine che non occorre qui rammentare, A.A._ si è visto accordare un diritto di visita su B.A._ (il sabato o la domenica ogni quindici giorni, dalle ore 09.30 alle 17.30) il quale, dopo essere stato sospeso il 23 febbraio 2005, è stato ripristinato sotto sorveglianza il 22 settembre 2005, su richiesta dell'interessato che voleva avere un titolo per poter proseguire, tramite le autorità competenti, le ricerche di B.A._, di ignota dimora insieme alla madre dall'aprile 2005. Nel frattempo gli è anche stato fatto obbligo di versare alla figlia un contributo alimentare di fr. 700.-- mensili. C. L'8 novembre 2005 la Sezione dei permessi e dell'immigrazione del Dipartimento delle istituzioni ha rifiutato di rinnovare il permesso di dimora di A.A._ e gli ha fissato un termine al 31 dicembre 2005 per lasciare il Cantone. La citata autorità ha considerato, in sintesi, che l'interessato si richiamava ad un matrimonio privo di contenuto e scopo da un anno e mezzo e che non poteva esercitare il suo diritto di visita, essendo la figlia di ignota dimora. La decisione è stata confermata su ricorso dapprima dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino, il 21 febbraio 2006, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 3 maggio 2006. Dopo avere osservato che a ragione l'interessato non invocava l'art. 7 LDDS, dato che il suo matrimonio era privo di contenuto e scopo da due anni, i giudici ticinesi hanno negato che egli potesse appellarsi all'art. 8 CEDU sia per quanto concerne le relazioni intrattenute con la figlia che con la sua convivente. Infine hanno considerato che non poteva dedurre un diritto al rilascio di un'autorizzazione di soggiorno né dall'ALC né dalla guida pratica pubblicata dalle competenti autorità cantonali in materia di polizia degli stranieri. La decisione è stata confermata su ricorso dapprima dal Consiglio di Stato del Cantone Ticino, il 21 febbraio 2006, e poi dal Tribunale cantonale amministrativo, con sentenza del 3 maggio 2006. Dopo avere osservato che a ragione l'interessato non invocava l'art. 7 LDDS, dato che il suo matrimonio era privo di contenuto e scopo da due anni, i giudici ticinesi hanno negato che egli potesse appellarsi all'art. 8 CEDU sia per quanto concerne le relazioni intrattenute con la figlia che con la sua convivente. Infine hanno considerato che non poteva dedurre un diritto al rilascio di un'autorizzazione di soggiorno né dall'ALC né dalla guida pratica pubblicata dalle competenti autorità cantonali in materia di polizia degli stranieri. D. Il 14 giugno 2006 A.A._ ha esperito dinanzi al Tribunale federale un ricorso di diritto amministrativo, con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata. Adduce, in sostanza, la violazione dell'art. 8 CEDU, dei principi della buona fede e della proporzionalità nonché del divieto dell'arbitrio. Postula inoltre il conferimento dell'effetto sospensivo al gravame. Chiamati ad esprimersi il Tribunale amministrativo, il Consiglio di Stato e l'Ufficio federale della migrazione propongono la reiezione del ricorso. Con decreto presidenziale del 19 giugno 2006 è stato concesso in via supercautelare l'effetto sospensivo all'impugnativa. 