Fatti: Fatti: A. L'11 ottobre 2000 A._ ha ottenuto dal Pretore del distretto di Lugano il sequestro di beni della X._. In applicazione dell'art. 277 LEF l'Ufficio di esecuzione di Lugano ha liberato il 16 marzo 2001 i beni sequestrati contro il rilascio di una garanzia bancaria della banca Y._, in cui questa si è impegnata irrevocabilmente a pagare all'Ufficio, a prima richiesta, ogni somma fino ad un massimo di fr. 410'000.-- contro presentazione di una richiesta di pagamento che indica l'importo totale dovuto a dipendenza della sentenza definitiva nella procedura di convalida del sequestro dalla quale risulti l'importo pignorabile. L'avvocato B._ aveva depositato a suo nome, ma per conto della X._, presso la banca Y._ l'importo di fr. 416'941.95 a garanzia dell'impegno assunto dall'istituto di credito nella garanzia bancaria. Il 4 ottobre 2006 il Presidente del tribunale distrettuale di Plessur ha dichiarato il fallimento della X._. Il 4 ottobre 2006 il Presidente del tribunale distrettuale di Plessur ha dichiarato il fallimento della X._. B. Il 16 novembre 2006 l'Ufficio dei fallimenti del distretto di Plessur ha chiesto all'Ufficio di esecuzione di Lugano di incassare la garanzia e di trasmettergli il capitale e gli interessi. Con provvedimento 21 novembre 2006 l'Ufficio di esecuzione ha annullato il sequestro e le relative esecuzioni (dispositivo n. 1) e ha ritenuto che la garanzia bancaria sia da considerare di spettanza della massa fallimentare, motivo per cui ha indicato che "provvederà di conseguenza a richiedere il relativo versamento all'istituto bancario citato ed al suo trasferimento all'Ufficio dei fallimenti del Circondario di Plessur" (dispositivo n. 2). B. Il 16 novembre 2006 l'Ufficio dei fallimenti del distretto di Plessur ha chiesto all'Ufficio di esecuzione di Lugano di incassare la garanzia e di trasmettergli il capitale e gli interessi. Con provvedimento 21 novembre 2006 l'Ufficio di esecuzione ha annullato il sequestro e le relative esecuzioni (dispositivo n. 1) e ha ritenuto che la garanzia bancaria sia da considerare di spettanza della massa fallimentare, motivo per cui ha indicato che "provvederà di conseguenza a richiedere il relativo versamento all'istituto bancario citato ed al suo trasferimento all'Ufficio dei fallimenti del Circondario di Plessur" (dispositivo n. 2). C. Sia la banca Y._ che A._ hanno impugnato il predetto provvedimento. Con sentenza 12 giugno 2007 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha congiunto i ricorsi e li ha parzialmente accolti, annullando la cifra due del dispositivo del provvedimento impugnato. L'autorità di vigilanza ha accertato la propria competenza a trattare i rimedi e ha ritenuto prematura la domanda di incasso della garanzia bancaria, perché questa non è semplicemente decaduta con l'apertura del fallimento, ma sussiste fintanto che l'escussa non ha riconsegnato all'Ufficio di esecuzione i beni sequestrati, ciò che in concreto non è ancora avvenuto. C. Sia la banca Y._ che A._ hanno impugnato il predetto provvedimento. Con sentenza 12 giugno 2007 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha congiunto i ricorsi e li ha parzialmente accolti, annullando la cifra due del dispositivo del provvedimento impugnato. L'autorità di vigilanza ha accertato la propria competenza a trattare i rimedi e ha ritenuto prematura la domanda di incasso della garanzia bancaria, perché questa non è semplicemente decaduta con l'apertura del fallimento, ma sussiste fintanto che l'escussa non ha riconsegnato all'Ufficio di esecuzione i beni sequestrati, ciò che in concreto non è ancora avvenuto. D. Con ricorso del 25 giugno 2007 la massa fallimentare della X._ chiede che la sentenza cantonale venga riformata nel senso che i ricorsi cantonali siano dichiarati irricevibili o, in via subordinata, che siano respinti. Dopo aver narrato e completato i fatti, afferma che non competeva all'autorità di vigilanza ticinese, ma a quella grigione trattare i rimedi. Sostiene altresì che la decisione impugnata viola il diritto e renda più difficoltosa la procedura fallimentare, perché ritiene che non faccia senso mantenere una garanzia bancaria dopo il fallimento e che la stessa debba decadere perché priva d'oggetto. Non è stato ordinato uno scambio di scritti. 