Sachverhalt: Sachverhalt: A. Das Untersuchungsrichteramt für Wirtschaftsdelikte des Kantons Solothurn führte gegen Y._ ein umfangreiches Strafverfahren. Ihm wurde als ungetreue Geschäftsbesorgung zum Nachteil der A._ AG in Solothurn vorgeworfen, er habe als Beauftragter der A._ AG pflichtwidrig veranlasst, dass diese sich am 7. November 1996 mit einer halben Million Franken am Aktienkapital der B._ AG, bei der er Verwaltungsrat gewesen sei, beteiligt habe. Dabei habe er sich und den beiden anderen Verwaltungsräten der B._ AG unentgeltlich eine einjährige Option auf den Kauf von einem Drittel der Aktien der B._ AG zu einem im voraus festgelegten Preis von einem Franken über dem Nominalwert eingeräumt. Gemäss einer von einer Drittperson erstellten Aktennotiz erklärte X._, der mit Y._ geschäftlich in Verbindung stand, am 21. März 1998 vor zwei anwesenden Personen, Y._ habe ihm seinerzeit gesagt, "sollte die Sache mit der B._ AG flöten gehen, die A._ AG würde davon nichts merken, das könne er ohne weiteres vertuschen". X._ erklärte gemäss der Aktennotiz weiter, "er X._ würde dies vor Gericht bezeugen". Von dieser Aktennotiz erhielt der Untersuchungsrichter am 3. April 1998 Kenntnis. Von dieser Aktennotiz erhielt der Untersuchungsrichter am 3. April 1998 Kenntnis. B. Im Rahmen der Untersuchung gegen Y._ wurde X._ am 21. Juli 1998 als Zeuge zur Wahrheit ermahnt, auf die Strafdrohung von Art. 307 StGB hingewiesen und in der Folge einvernommen. Obwohl sich der Untersuchungsrichter besonders für diesen Punkt interessierte, bestritt X._ explizit, dass in einem Gespräch zwischen Y._ und ihm das Wort "vertuschen" gebraucht worden sei; Y._ habe ihm nur gesagt, "dass ein allfälliger Verlust der halben Mio AK im Rahmen der Toleranz seiner Börsengeschäftstätigkeit liege und die Schwankungen sich über das ganze Jahr wieder ausbalancieren würden, so dass die A._ AG effektiv nichts davon merken würde". Am 6. Juni 2000 wurde X._ erneut als Zeuge befragt. Dabei sagte er aus, Y._ habe ihm gesagt, dass er den Verlust "vertuschen" könne, wobei er allenfalls auch den Ausdruck "vermischeln" oder "untergehen" verwendet haben könnte. Als X._ dessen Aussagen vom 21. Juli 1998 hinsichtlich des Gebrauchs des Wortes "vertuschen" vorgehalten wurden, sagte er aus, er sei sich nicht ganz sicher, ob Y._ genau das Wort "vertuschen" gebraucht habe. Am 6. Juni 2000 wurde X._ erneut als Zeuge befragt. Dabei sagte er aus, Y._ habe ihm gesagt, dass er den Verlust "vertuschen" könne, wobei er allenfalls auch den Ausdruck "vermischeln" oder "untergehen" verwendet haben könnte. Als X._ dessen Aussagen vom 21. Juli 1998 hinsichtlich des Gebrauchs des Wortes "vertuschen" vorgehalten wurden, sagte er aus, er sei sich nicht ganz sicher, ob Y._ genau das Wort "vertuschen" gebraucht habe. C. In der Folge wurde gegen X._ ein Verfahren wegen falschen Zeugnisses gemäss Art. 307 StGB eröffnet. In dessen Verlauf sagte er am 31. August 2000 aus, es sei richtig, dass Y._ das Wort "vertuschen" gebraucht habe; "dazu stehe er". Mit Urteil vom 22. Mai 2001 sprach der Amtsgerichtspräsident von Solothurn Lebern X._ erstinstanzlich wegen der Aussage vom 21. Juli 1998 des falschen Zeugnisses schuldig. Vor dem Präsidenten bestätigte X._, die Aktennotiz über das Gespräch vom 21. März 1998 sei richtig; das Wort "vertuschen" sei von Y._ gebraucht worden. Mit Urteil vom 22. Mai 2001 sprach der Amtsgerichtspräsident von Solothurn Lebern X._ erstinstanzlich wegen der Aussage vom 21. Juli 1998 des falschen Zeugnisses schuldig. Vor dem Präsidenten bestätigte X._, die Aktennotiz über das Gespräch vom 21. März 1998 sei richtig; das Wort "vertuschen" sei von Y._ gebraucht worden. D. Das Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, erkannte am 11. Dezember 2002 im Appellationsverfahren, X._ habe sich des falschen Zeugnisses, begangen am 21. Juli 1998, schuldig gemacht. Das Gericht verurteilte ihn zu einer Gefängnisstrafe von zwei Monaten, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von zwei Jahren. D. Das Obergericht des Kantons Solothurn, Strafkammer, erkannte am 11. Dezember 2002 im Appellationsverfahren, X._ habe sich des falschen Zeugnisses, begangen am 21. Juli 1998, schuldig gemacht. Das Gericht verurteilte ihn zu einer Gefängnisstrafe von zwei Monaten, unter Gewährung des bedingten Strafvollzugs mit einer Probezeit von zwei Jahren. E. X._ führt eidgenössische Nichtigkeitsbeschwerde und beantragt, das Urteil des Obergerichts sei vollumfänglich aufzuheben. Die Sache sei zu neuer Entscheidung an das Obergericht zurückzuweisen. 