Faits: A. Le 13 avril 2010, le Service juridique et législatif du canton de Vaud a déposé plainte pénale contre X._ pour avoir refusé d'indiquer la composition de certains de ses biens à l'Office des poursuites de Lausanne-Est. Le 18 mai suivant, le prénommé a déposé une "contre" plainte à l'encontre dudit office et "du [le] créancier" pour le motif que, selon le rapport du juge émérite Y._, des dossiers confidentiels de l'Office des poursuites de Lausanne avaient été déposés sur la voie publique depuis le mois de février 2008 et qu'il avait par conséquent "de bonnes raisons de penser que parmi ceux-ci figuraient des actes me [le] concernant". Par ordonnance du 20 mai 2010, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne a refusé de suivre à la "contre" plainte de X._ pour le motif qu'il n'invoquait aucun élément concret. En outre, il avait déposé plainte immédiatement après avoir été entendu, le 10 mai 2010, dans le cadre de l'enquête instruite à son encontre sur dénonciation du Service juridique et législatif, de sorte qu'il paraissait avoir agi en représailles. Sa plainte ayant été manifestement déposée à la légère et de manière téméraire, il se justifiait de clôturer la procédure par un refus de suivre. B. Par jugement du 3 juin 2010, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours formé par X._ contre l'ordonnance précitée, considérant qu'il n'avait apporté aucun indice tangible établissant la réalisation de l'infraction dénoncée et que, partant, toute condamnation était exclue d'emblée. C. X._ interjette un recours en nullité au Tribunal fédéral contre le jugement cantonal dont il réclame l'annulation sous suite de renvoi de la cause à l'autorité cantonale compétente. Il requiert en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire totale. Il n'a pas été ordonné d'échanges d'écritures. 