Faits: A. X._ est une société ayant son siège à Bâle, qui a ouvert dans le canton de Genève plusieurs succursales X._ (supermarchés) et Y._ (commerces spécialisés dans l'audiovisuel et l'électronique) situées notamment dans des centres commerciaux. Le 28 août 2007, le Service des taxes sur le tourisme de l'Administration fiscale cantonale (ci-après: Administration fiscale cantonale) a notifié aux succursales de X._ région Suisse romande (ci-après: X._ région suisse romande) six bordereaux au titre de taxe de promotion du tourisme pour l'exercice 2007. Il s'agit des succursales sises à la rue de A._ (zone A), à la rue de B._ (zone A), au centre commercial de C._ (zone B), au centre commercial D._ (zone B), au centre commercial E._ (zone B) et au centre commercial F._ (zone B). Le 27 septembre 2007, X._ région suisse romande a élevé réclamation contre lesdits bordereaux. Le règlement d'application de la loi sur le tourisme violait le principe de la légalité dans la mesure où il soumettait à la taxe les activités économiques exercées à l'intérieur des centres commerciaux quelle que soit leur localisation dans le canton de Genève. Le 27 décembre 2007, l'Administration fiscale cantonale a notifié aux succursales Y._, division de X._ Bâle (ci-après également: X.Y._), huit bordereaux de taxe de promotion du tourisme. Il s'agit des succursales sises à l'aéroport de Genève (zone A), à la rue de G._ (zone A), à la rue de A._ (zone A), à la rue de H._ (zone A), au centre commercial I._ (zone B), au centre commercial F._ (zone B), au centre commercial J._ (zone B) et au centre commercial K._ (zone B). Le 28 janvier 2008, X.Y._ a déposé une réclamation contre les bordereaux du 27 décembre 2007 reprenant en substance l'argumentation déjà développée par X._ dans sa réclamation du 27 septembre 2007. Elle a également fait valoir, à l'appui de son raisonnement, qu'elle était "active dans le domaine de l'électronique grand public" et qu'elle se qualifiait de "commerce de proximité par excellence". En conséquence, elle était peu susceptible d'intéresser les touristes. Par deux décisions du 10 avril 2008, l'Administration fiscale cantonale a rejeté les réclamations des 27 septembre 2007 et 28 janvier 2008. Le 13 mai 2008, par deux mémoires séparés, X._ région suisse romande et X.Y._ ont recouru contre ces décisions auprès du Tribunal administratif. Elles ont conclu à l'annulation des décisions entreprises en invoquant la violation du principe de la légalité ainsi que la violation du principe de l'égalité de traitement entre concurrents. Par décision du 16 mai 2008, le Tribunal administratif a joint les deux recours en une seule procédure. B. Par arrêt du 6 octobre 2009, le Tribunal administratif a rejeté le recours déposé par X._ région suisse romande et X.Y._ contre les décisions du 10 avril 2008. Il a refusé de procéder à un transport sur place du tribunal à titre de mesure d'instruction, parce qu'un tel transport, ponctuel, ne permettait pas d'établir de manière pertinente et déterminante quel type de clientèle fréquentait les succursales chaque jour, notamment en fin de semaine. Sur le fond, le principe du prélèvement de la taxe de promotion du tourisme reposait sur une base légale. Prévu par le règlement d'application, l'assujettissement à la taxe de toutes les activités qui se déroulaient dans les centres commerciaux et quelle que soit leur localisation géographique (zone B) était conforme à cette base légale et justifié en raison du tourisme d'affaire et du tourisme régional. La situation de fait des commerces situés à l'intérieur de centres commerciaux n'étant pas identique ni comparable à celle d'entreprises ayant le même type d'activité mais situées en dehors de tels centres, en raison de l'attractivité des premiers, il n'y avait pas de violation de l'égalité entre concurrents. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X._ Société, ainsi que X._ région suisse romande et X.Y._ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt rendu le 6 octobre 2009 et, statuant à nouveau, d'annuler les bordereaux concernant les succursales X._ sises au centre commercial de C._, au centre commercial D._, au centre commercial E._ et au centre commercial F._ ainsi que ceux concernant les succursales Y._ sises au centre commercial I._, au centre commercial F._, au centre commercial J._ et au centre commercial K._. Elles se plaignent de la violation de leur droit d'être entendues, du principe de la légalité en matière de délégation de la compétence fiscale et du droit à l'égalité entre concurrents. Le Tribunal administratif s'en tient aux considérants de son jugement. L'Administration fiscale cantonale conclut au rejet du recours. D. Par ordonnance du 23 novembre 2009, le Président de la IIe Cour de droit public a rejeté la demande d'effet suspensif au recours. 