Faits: A. Par ordonnance pénale du 19 mai 2000, le Ministère public du canton de Neuchâtel a reconnu X._ coupable de violation des règles de la circulation routière et l'a condamné à une amende de 1000 fr. ainsi qu'aux frais de la cause. Cette ordonnance lui a été notifiée le 24 mai 2000 avec la mention qu'il pouvait y être fait opposition dans un délai de 20 jours. B. Le 27 juin 2006, X._ a adressé au Département fédéral de justice et police un courrier dans lequel il explique qu'en consultant un extrait de son casier judiciaire il venait d'apprendre qu'il avait été condamné pour une infraction aux règles de la circulation routière, infraction qui avait été commise par son frère, lui-même n'ayant jamais été en Suisse. L'Office fédéral de la police a transmis ce courrier au Ministère public du canton de Neuchâtel, qui a considéré que l'opposition était tardive dans la mesure où l'ordonnance pénale avait été notifiée à X._ en personne le 24 mai 2000. C. Statuant le 25 juin 2007, la Chambre d'accusation du Tribunal cantonal neuchâtelois a rejeté le recours formé par X._ contre cette décision. Ayant constaté que le recours était tardif, elle a considéré que X._ ne rendait pas vraisemblable qu'il avait été empêché par des circonstances indépendantes de sa volonté de respecter le délai légal, de sorte qu'il ne pouvait obtenir de restitution dudit délai. D. Par courrier adressé le 17 août 2007 au Ministère public neuchâtelois, X._ demande, sans prendre de conclusions formelles, que sa cause soit appréciée par une autorité supérieure. 