A.- En 1997, Y._ Sàrl en France, dont le directeur est C._, a envoyé à diverses agences immobilières en Suisse romande une télécopie indiquant qu'elle cherchait à acquérir un établissement public à Genève ou à Lausanne. Parmi les destinataires de cet envoi figurait l'entreprise individuelle de A._. En août 1997, D._ a appris de B._ que celui-ci souhaitait vendre la brasserie "Z._", qui appartenait à la société X._ S.A. à Genève et dont B._ était l'unique administrateur. Selon D._, B._ ne lui a pas formellement demandé à cette occasion de trouver un acheteur. En août 1997, A._ a envoyé à D._ la télécopie qu'il avait reçue de Y._ Sàrl. En décembre 1997 ou janvier 1998, D._ et dame E._, représentant tous deux l'entreprise de A._, ont déjeuné avec B._; savoir s'ils ont évoqué en cette occasion l'éventualité d'une vente du "Z._" a donné lieu à des déclarations contradictoires. En janvier 1998, D._ a présenté C._ à B._. C._ lui a posé des questions sur le "Z._" et il a visité les cuisines en présence de D._ et dame E._. Par la suite, C._ a discuté directement de cette affaire avec B._. C._ a fait savoir à dame E._ qu'il ne voulait pas payer de commission. Il l'a dit également à B._ qui n'était, lui non plus, pas disposé à payer une commission. A fin juin 1998, C._ a informé dame E._ que le prix de vente du "Z._" avait été fixé à 800'000 fr., ajoutant que B._ paierait la commission. Le 9 juillet 1998, A._ a envoyé à B._ une facture d'honoraires de 42'600 fr. En août 1998, dame E._ a appris de B._ qu'il ne voulait pas la payer. Le 18 décembre 1998, un contrat de mandat a été conclu entre Y._ Sàrl et X._ S.A. pour des prestations en rapport avec le changement du "Z._" en un nouveau restaurant, pour des honoraires de 100'000 fr. A la même date a été conclu le contrat de cession de bail et de vente du "Z._" entre B._, X._ S.A. et Y._ Sàrl. Ce contrat ne contient aucune disposition concernant des frais de courtage alors que le projet indiquait que X._ S.A. s'engageait à payer les frais d'agent; B._ avait cependant demandé la suppression de cette clause. B.- Par acte du 28 juin 1999, A._ a déposé devant le Tribunal de première instance du canton de Genève une demande en paiement dirigée contre B._ et X._ S.A., leur réclamant, à titre de salaire de courtier, la somme de 42'600 fr. - augmentée en cours d'instance à 47'925 fr. - avec intérêts à 5% l'an dès le 28 juin 1999. B._ et X._ S.A. se sont opposés à la demande, en faisant valoir qu'ils n'avaient jamais mandaté A._ en vue de la vente du "Z._". Par jugement du 22 mai 2000, le Tribunal de première instance a rejeté la demande avec suite de dépens. Saisie d'un appel du demandeur, la Chambre civile de la Cour de justice a, par arrêt du 21 décembre 2000, confirmé le jugement attaqué avec suite de dépens. La cour cantonale a considéré qu'il ne ressortait pas des preuves administrées que B._ ou X._ S.A. avaient donné à A._ le mandat de trouver un acheteur, de servir d'intermédiaire ou de négocier le contrat en vue de la vente de l'établissement public en question; elle a considéré qu'il n'était pas davantage établi que B._ ou X._ S.A. avaient accepté le principe de payer une commission à A._. C.- A._ a déposé un recours en réforme au Tribunal fédéral. Soutenant qu'un contrat de courtage avait été conclu, il a demandé que l'arrêt attaqué soit annulé avec suite de dépens et a repris ses conclusions sur le fond, sollicitant subsidiairement le renvoi de la cause à la cour cantonale. En cours de procédure devant le Tribunal fédéral, la société X._ S.A. est tombée en faillite. La masse en faillite a manifesté la volonté de continuer le procès. L'intimé B._ a conclu à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours et à la confirmation de l'arrêt attaqué, avec suite de frais et dépens. 