Faits: A. A.a La société V._ SA (V._), avec siège à ..., exploitait une manufacture d'horlogerie dans dite localité. Elle fabriquait notamment le calibre ..., un mouvement d'horlogerie bon marché. Afin de réduire les coûts, elle a décidé d'en délocaliser la production en Chine. V._ s'est adressée à X._ SA (X._), une société avec siège à ... active dans les échanges commerciaux entre la Suisse et la République populaire de Chine. X._ s'est assuré le concours de la fabrique W._, une entreprise d'État sise à Canton. A.b Le 4 octobre 1988, V._ et X._ ont signé une convention dans laquelle la première déclarait être disposée à céder et la seconde à acquérir "une licence d'exploitation, de fabrication et de commercialisation des calibres ...", voire d'autres calibres. V._ s'engageait à fournir une assistance technique ainsi que les machines nécessaires à la fabrication dans la mesure où celles-ci n'étaient plus en activité chez elle. X._ s'engageait pour sa part à exploiter la commercialisation de ces calibres uniquement sur le marché interne de la Chine et à livrer une partie de la production à V._ aux prix du marché chinois à concurrence de quotas fixés annuellement par V._. L'accord retenait que les brevets de ces calibres étaient tous dans le domaine public et que le droit suisse était applicable en cas de litige. La convention a été précisée par une lettre de V._ du 22 décembre 1988 contresignée par X._. Il y était notamment dit que la décision de transfert de technologie du calibre ... se finaliserait dans le courant de janvier 1989 et que ce calibre servirait de test. Par contrat du 27 décembre 1988, X._ a commandé à W._ 300'000 calibres ... au prix de quatre dollars américains l'unité. Le contrat était conclu pour une année à partir du 1er janvier 1989. Il y était prévu que X._ fournissait à W._ les matières premières, matières secondaires, emballages et pièces ainsi que les équipements et outils de production; W._ devait en contrepartie transformer ces pièces en calibres .... A.c Le 15 septembre 1989, V._ a adressé à X._ une commande portant sur 300'000 mouvements de calibre ... provenant de W._, à livrer dans le courant de 1990. Il ne s'agissait toutefois que d'une commande cadre pro forma, faite à la demande expresse de X._. Elle était nécessaire pour obtenir l'appui des autorités chinoises. A.d Le 23 mars 1990, V._ et X._ ont signé une nouvelle convention qui, selon son préambule, précisait les accords du 4 octobre 1988 et du 22 décembre 1988. La nouvelle convention prévoyait notamment que V._ concédait à X._, pour être transmis à W._, le droit exclusif de fabriquer par étapes, d'abord sous forme de pièces détachées à titre d'essai, puis dans leur intégralité sous forme de mouvements, les calibres ..., et qu'elle s'engageait notamment à fournir à ses frais son assistance technique à W._ en vue du lancement de la production. A titre de rémunération des services fournis par V._, X._ s'engageait à obtenir de W._ l'assurance formelle et écrite que W._ ne vendrait aucun calibre ou partie de calibre à des acheteurs ayant leur domicile ou siège en dehors de la République populaire de Chine. La convention était soumise au droit suisse; elle était conclue pour dix ans et renouvelable tacitement pour cinq ans à chaque échéance. Quelques jours plus tard, X._ rappelait à W._ les engagements pris; la lettre a été contresignée par W._ le 18 avril 1990. Il y était notamment dit que W._ devait limiter l'utilisation des technologies transmises à la durée de dix ans prévue entre V._ et X._, et aux cinq années suivantes si la relation contractuelle entre V._ et X._ n'avait pas pris fin après dix ans. Le 23 avril 1990, W._ a confirmé à X._ le renouvellement du contrat signé le 27 décembre 1988 (commande de 300'000 calibres ... à livrer dans le courant d'une année) jusqu'au 23 mars 2000. A.e L'exécution des obligations par les divers acteurs impliqués a donné lieu à des difficultés. Le 3 novembre 1992, V._ a informé X._ qu'elle avait pris la décision de se consacrer à l'avenir à la production de pièces haut de gamme et qu'elle désirait pour cette raison mettre fin à leurs relations contractuelles; à cette époque, W._ attendait que V._ lui passe des commandes fermes pour le calibre ..., selon un plan prévu à l'avance, tandis que V._ n'entendait passer des commandes qu'en fonction des besoins de ses clients. V._ et X._ sont entrées en pourparlers en vue de rechercher les modalités de la rupture de contrat, pourparlers qui ont duré jusqu'en novembre 1993, sans toutefois aboutir; durant cette période, l'exécution des contrats a été suspendue. Le 22 novembre 1993, puis de nouveau ultérieurement, X._ a mis V._ en demeure d'exécuter ses obligations découlant de la convention du 23 mars 1990, sans succès. Le 4 juillet 1994, W._ a réclamé 6'000'000 dollars américains à X._. Ce montant était censé correspondre au bénéfice net perdu et au manque à gagner découlant du non-transfert de technologie; il était calculé sur la base d'une production annuelle de 300'000 mouvements à 4 dollars l'unité pendant dix ans. B. Le 14 novembre 1994, X._ a ouvert une action en dommages-intérêts devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, concluant principalement à ce que V._ soit condamnée à lui payer la somme de 22'225'000 fr. avec intérêts à 5% dès le 1er janvier 1995 (subsidiairement: 17'750'000 fr. et 6'000'000 dollars). X._ invoquait trois postes de dommage: 14'625'000 fr. pour perte du bénéfice qu'elle aurait réalisé par la vente annuelle de 300'000 calibres ... pendant dix ans; 10'000'000 fr. de préjudice découlant du non-transfert de la technologie pour les autres calibres; 9'745'800 fr. correspondant aux 6'000'000 dollars exigés d'elle par W._. En résumé, X._ reprochait à V._ d'avoir violé diverses obligations découlant des conventions signées et des contrats oraux passés entre elles. V._ a conclu au rejet de l'action, contestant en particulier toute obligation contractuelle de sa part de commander un nombre déterminé de pièces à W._. A titre reconventionnel, elle a conclu à la condamnation de X._ à lui payer un montant finalement réduit à 188'490 fr. 60, à titre de remboursement d'un montant payé par erreur, de remboursement de composants conservés par W._ et de solde du prix des machines livrées à W._. Par lettre du 19 mars 1999 adressée à X._, V._ a résilié la convention qui les liait pour la prochaine échéance. En 2004, V._ a été dissoute par fusion. Ses actifs et passifs ont été repris par la société Y._ SA. La Cour civile a rendu son jugement le 22 avril 2009. Elle a rejeté la demande de X._ et a admis la demande reconventionnelle de Y._ SA, condamnant ainsi la première à payer à la seconde le montant de 188'490 fr. 60 avec intérêts à 5% l'an dès le 18 mars 1995. En résumé, elle a retenu que V._ ne s'était pas engagée à commander 300'000 pièces par année durant dix ans ni à transférer la technologie pour les calibres autres que le calibre ...; elle a en outre jugé que V._ n'était pas responsable des engagements pris par X._ à l'égard de W._; elle a enfin retenu qu'un dommage découlant de la violation du devoir de V._ de procurer une assistance technique à W._ et de certains retards imputables à V._ n'était pas prouvé. C. X._ (ci-après: la recourante) interjette, par mémoire remis à la poste le lundi 8 février 2010, un recours en matière civile contre le jugement de la Cour civile cantonale. Elle requiert que ce jugement soit réformé en ce sens que les conclusions prises par elle dans sa demande du 14 novembre 1994 lui soient allouées et que les conclusions reconventionnelles du 16 mars 1995 soient rejetées. Parallèlement au recours adressé au Tribunal fédéral, la recourante a également interjeté un recours en nullité cantonal auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal. Ce recours a été rejeté par arrêt du 17 mai 2010. La recourante, par mémoire remis à la poste le lundi 16 août 2010, interjette un recours en matière civile ensuite de la notification de l'arrêt de la Chambre des recours le 15 juin 2010. Elle conclut à ce que Y._ SA (ci-après: l'intimée) soit condamnée à lui payer principalement 25'225'000 fr., subsidiairement 17'750'000 fr. et 6'000'000 dollars américains, avec intérêts à 5% l'an dès le 1er janvier 1995, et à ce que les conclusions reconventionnelles de l'intimée soient rejetées. Indépendamment de ces conclusions en paiement, elle conclut à ce qu'il soit constaté que le principe de célérité a été violé et qu'une indemnité équitable à titre de satisfaction, à charge du canton de Vaud, lui soit allouée. Le 16 septembre 2010, la Cour civile a produit son dossier et renoncé à déposer une réponse. La Chambre des recours s'est également référée à son arrêt. Dans sa réponse du 1er novembre 2010, l'intimée conclut au rejet des deux recours dans la mesure où ils sont recevables. Par la suite, une réplique, une duplique et des observations sur la duplique ont été déposées. 