Faits: Faits: A. A._, née en 1941, a été engagée le 6 janvier 1991 comme masseuse par la société Hôtel Y._ SA, à W._. Elle travaillait à temps partiel, essentiellement le week-end et parfois en semaine comme remplaçante. En outre, elle exerçait une activité de concierge et de gérante d'immeuble. Le 18 novembre 1995, vers 17h-17h30, A._ est sortie de l'immeuble Y._ par la porte du personnel, qui donne sur la place de parc de l'hôtel du même nom. Cette place était alors verglacée. En passant devant les fenêtres du bureau de l'hôtel, elle a glissé. Elle s'est rapidement relevée et a ressenti une gêne importante, une douleur vive au poignet droit et une douleur moindre au poignet gauche. Il n'y a pas eu de témoin de la chute. A._ est directement rentrée chez elle, pensant qu'il s'agissait d'une simple foulure et que cela ne valait pas la peine de s'inquiéter, puisqu'elle allait prendre des vacances en décembre. Le week-end suivant, A._ a exécuté des massages. Elle a alors ressenti des douleurs et s'est soignée elle-même. Au début du mois de décembre 1995, elle a consulté son médecin traitant, qui a estimé qu'il s'agissait d'une lésion du tendon. Le spécialiste consulté le 7 décembre 1995 a diagnostiqué une entorse radiale MP du pouce droit et des épicondylalgies droites. Il a prescrit le port d'une attelle et un arrêt de travail du 7 au 31 décembre 1995. L'employeur de A._ a annoncé l'accident à son assureur LAA le 14 décembre 1995. Il a par la suite licencié cette employée pour fin avril 1996. A._ a subi quatre interventions chirurgicales sur la main et le pouce droits, dont la dernière remonte au 4 février 2000. Elle a été jugée médicalement incapable de travailler en tant que masseuse durant plusieurs mois entre 1996 et 2000. A._ a subi quatre interventions chirurgicales sur la main et le pouce droits, dont la dernière remonte au 4 février 2000. Elle a été jugée médicalement incapable de travailler en tant que masseuse durant plusieurs mois entre 1996 et 2000. B. Le 7 avril 1972, la propriété par étages (ci-après PPE) résidence X._ a été constituée. La société Hôtel Y._ SA a acquis des parts représentant les 492/1000 de l'ensemble. Le solde des parts de PPE appartient à divers propriétaires privés. L'immeuble est ainsi composé d'une partie hôtel, d'une partie centre de cure et d'appartements. Le 25 mai 1989, Hôtel Y._ SA a remis à bail 50 de ses parts de PPE à la société Z._ SA, pour les exploiter comme hôtel-restaurant-bar-centre. Depuis le 1er décembre 1989, la société Hôtel Y._ SA (successeur de la société Z._ SA) assure la conciergerie de l'immeuble. La communauté des copropriétaires de la résidence X._ lui verse une participation mensuelle de 6'237 fr. pour ce service. La place de parc sur laquelle A._ a chuté appartient aux parties communes de cette PPE. Elle fait office de parking devant l'entrée de l'hôtel. La place de parc sur laquelle A._ a chuté appartient aux parties communes de cette PPE. Elle fait office de parking devant l'entrée de l'hôtel. C. Le 17 mars 2000, A._ a ouvert action contre la communauté des copropriétaires d'étages de la résidence X._ en concluant au paiement de 300'000 fr. au titre de perte de gain et de 20'000 fr. au titre de réparation du tort moral, avec un intérêt à 5% l'an dès le 18 novembre 1995 sur ces deux montants. Le 20 juillet 1998, la communauté des copropriétaires d'étages a renoncé à invoquer la prescription jusqu'au 31 décembre 1999. Les parties ont convenu de limiter l'instruction, en vue d'un jugement préjudiciel sur le fond, à la question de la légitimation passive et au principe de la responsabilité. Par jugement du 15 avril 2003, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a admis l'action préjudicielle et a jugé que la responsabilité de la communauté des copropriétaires d'étages de la résidence X._ était engagée en raison de l'accident dont avait été victime A._ en novembre 1995. Par jugement du 15 avril 2003, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a admis l'action préjudicielle et a jugé que la responsabilité de la communauté des copropriétaires d'étages de la résidence X._ était engagée en raison de l'accident dont avait été victime A._ en novembre 1995. D. La communauté des copropriétaires d'étages de la résidence X._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral contre ce jugement, en concluant à son annulation. Elle a parallèlement interjeté un recours en réforme. Invitée à déposer des observations, A._ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. La Cour civile se réfère, pour sa part, aux considérants de son jugement. 