Faits : Faits : A. La société A._SA et la société B._ SA, issue en 2002 d'une scission par séparation de la précédente, avaient toutes deux pour administratrice Y._ et pour directeur Z._ - qui sont concubins. La première de ces deux sociétés s'occupait de la construction de fours industriels, tandis que la seconde est active dans les domaines de la maintenance de ce type d'installations et de la recherche en laboratoire. Elles font partie d'un groupe industriel international. Au printemps 2004, il est apparu que les difficultés financières de A._ SA ne pourraient être surmontées. Afin que la faillite ne porte pas préjudice à la marque A._, propriété d'une tierce société du même groupe, A._ SA a transformé sa raison sociale en C._ SA. Elle a ensuite déposé son bilan. Sa faillite a été prononcée le 15 juillet 2004. Lors de la première assemblée des créanciers, réunie le 4 août 2004, de nombreux participants, qui avaient du mal à accepter une faillite lourde de conséquences pour l'économie régionale, ont accusé les dirigeants de C._ SA d'avoir détourné ou tenté de détourner à leur profit, ou à celui de leur groupe, des créances et d'autres actifs appartenant à la faillie. Les 4 et 10 août 2004, le préposé de l'Office des poursuites et faillites de Porrentruy a procédé à l'interrogatoire de X._, fondé de pouvoirs et vice-directeur de C._ SA. Au service de l'entreprise depuis 1973, cet employé était très actif dans le domaine de la vente, mais n'avait pas accès à la gestion financière de C._ SA, ni connaissance des paiements effectués ou reçus par elle. En réponse aux questions du préposé, il a notamment fait les deux déclarations suivantes : a) "La société D._ devait encore verser à A._ une somme de l'ordre de 150'000 fr. dans les jours précédant la faillite. Monsieur Z._ et Madame Y._ ont demandé de faire virer ce montant sur un autre compte que celui de A._." b) "Je sais que Monsieur Z._ disposait d'un appartement à Paris depuis le début de l'année 2004. Je ne sais pas si la société a participé au financement de cet appartement." En réalité, D._ avait été invitée à verser les 150'000 fr. qu'elle devait à A._ SA sur un compte ouvert au nom de C._ SA. X._, qui n'avait pas été informé du changement de raison sociale, n'avait pas compris que C._ SA et A._ SA ne faisaient qu'une. Par ailleurs, Z._ avait confié à X._, au début de 2004, qu'il possédait à Paris une maison familiale, ainsi qu'un appartement qu'il cherchait à vendre, mais il en était propriétaire depuis un certain temps déjà. C'est Y._ qui avait acquis un appartement à Paris au début de 2004, sans participation financière de la société. Y._ et Z._ ont porté plainte pour atteinte à l'honneur. Y._ et Z._ ont porté plainte pour atteinte à l'honneur. B. Par arrêt du 15 mars 2007, réformant un jugement libératoire rendu en première instance le 8 novembre 2006, la Cour pénale du Tribunal cantonal du Jura (ci-après: la Cour pénale ou la cour cantonale) a reconnu X._ coupable de diffamation et l'a condamné à une peine pécuniaire de trois jours-amende à 100 fr. par jour, avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'aux frais et dépens. Elle a fondé cette condamnation sur les deux déclarations précitées, considérant qu'elles imputaient à tort des malversations aux plaignants et que X._ avait échoué dans la preuve, recevable, de sa bonne foi. B. Par arrêt du 15 mars 2007, réformant un jugement libératoire rendu en première instance le 8 novembre 2006, la Cour pénale du Tribunal cantonal du Jura (ci-après: la Cour pénale ou la cour cantonale) a reconnu X._ coupable de diffamation et l'a condamné à une peine pécuniaire de trois jours-amende à 100 fr. par jour, avec sursis pendant deux ans, ainsi qu'aux frais et dépens. Elle a fondé cette condamnation sur les deux déclarations précitées, considérant qu'elles imputaient à tort des malversations aux plaignants et que X._ avait échoué dans la preuve, recevable, de sa bonne foi. C. X._ recourt au Tribunal fédéral contre cet arrêt, en concluant, à titre principal, à sa libération de la prévention de diffamation et à son acquittement. Subsidiairement, il requiert l'annulation de l'arrêt attaqué et le renvoi de la cause à la cour cantonale. Les plaignants proposent le rejet du recours, sous suite de frais et dépens. La cour cantonale et le Procureur général du canton du Jura renoncent à présenter des observations. 