Faits: Faits: A. Les époux A._ et B._ se sont mariés le 15 avril 1988, sous le régime de la séparation de biens. Trois enfants sont issus de cette union: C._, née le 2 octobre 1987, D._, né le 8 septembre 1989 et E._, née le 2 avril 1992. Trois enfants sont issus de cette union: C._, née le 2 octobre 1987, D._, né le 8 septembre 1989 et E._, née le 2 avril 1992. B. Par requête déposée en date du 10 mai 2001, A._ a formé une demande unilatérale de divorce. B._ a acquiescé au principe du divorce lors de l'audience de comparution personnelle du 21 septembre 2001, mais s'est opposée aux conclusions de son époux sur les effets accessoires du divorce. Par jugement du 20 mars 2003, le Tribunal de première instance du canton de Genève a prononcé le divorce et a, notamment: - condamné A._ à verser à B._, à titre de contribution à l'entretien des enfants, par enfant, outre les allocations familiales, les sommes de 800 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans et de 900 fr. de 15 ans à la majorité et même au-delà mais jusqu'à 25 ans au plus si l'enfant bénéficiaire poursuivait une formation sérieuse et régulière. - condamné A._ à verser à B._, à titre de contribution à son propre entretien, la somme mensuelle de 2'000 fr. jusqu'à ce qu'elle ait atteint l'âge de la retraite. - condamné A._ à verser à B._ la somme de 277'300 fr. - condamné A._ à verser à B._ la somme de 277'300 fr. C. Sur appel de A._ et appel incident de B._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a, le 23 avril 2004, confirmé le jugement de première instance en tant qu'il déboutait notamment le demandeur de ses conclusions en paiement de 290'674,60 fr. avec intérêts et qu'il condamnait ce dernier à verser à son ex-épouse la somme de 277'300 fr. La cour d'appel a par contre: - augmenté les contributions d'entretien pour les enfants à 1'450 fr. par enfant jusqu'à la majorité et même au-delà mais jusqu'à 25 ans au plus si l'enfant bénéficiaire poursuivait une formation sérieuse et régulière, - diminué la contribution d'entretien pour B._ à 1'000 fr. par mois jusqu'à ce qu'elle ait atteint l'âge de 64 ans et - condamné A._ à verser à B._ la somme de 77'246,50 fr. - condamné A._ à verser à B._ la somme de 77'246,50 fr. D. Sur les points encore litigieux, la Cour de justice a retenu les faits suivants: a) Le 13 juillet 1988, B._ a acheté en son nom une villa qui devait servir de domicile familial. Le prix d'achat de 1'520'000 fr. a été financé par l'épouse en ce qui concerne les fonds propres et, pour le surplus, par un emprunt hypothécaire contracté par les deux époux. Le paiement des intérêts et l'amortissement devait se faire par le biais d'un compte-joint ouvert à cet effet. C'est B._ qui a régulièrement payé les montants dus, par débit de ses comptes bancaires. La villa a fait l'objet d'une rénovation importante entre octobre 1988 et mai 1989. Les travaux ont été exécutés tantôt par des amis et collègues de A._ et tantôt par diverses entreprises. Ce dernier a assumé la majeure partie des contacts avec ces intervenants, qui ont été payés soit au comptant soit notamment par chèques, avant et après février 1989. A._ allègue avoir payé de ses propres deniers des frais totalisant 281'674,60 fr. ainsi que 9'000 fr. d'amortissement du crédit hypothécaire. Il soutient avoir utilisé à cet effet l'argent provenant de la liquidation du régime matrimonial d'avec sa précédente épouse. Cette liquidation s'est terminée en février 1989 avec un solde en faveur du recourant de 182'670,75 fr. La villa a été revendue en 2001 pour 1'350'000 fr., ce qui a permis à B._ de rembourser l'emprunt hypothécaire. La Cour de justice a estimé que le demandeur n'avait pas prouvé avoir consenti les dépenses alléguées pour la rénovation de la villa de son ex-épouse. b) Le 29 mars 1996, A._ a acheté en son nom une parcelle en France pour 120'000 FF, correspondant à environ 30'000 fr. Il y a fait construire un chalet qu'il a revendu en 2003 pour 194'040 Euros, correspondant à environ 283'066 fr. B._ allègue avoir financé l'achat de la parcelle et la construction du chalet par le biais d'augmentations du prêt hypothécaire grevant sa villa. A._ prétend au contraire avoir essentiellement financé cet achat par les deniers provenant de l'héritage de son père. Il a effectivement hérité, durant la construction du chalet, de la somme d'environ 105'000 fr. La Cour de justice a retenu que les diverses augmentations du prêt hypothécaire avaient été investies dans l'achat et la construction du chalet. Elle a de ce fait condamné A._ à rembourser la somme de 277'300 fr. à son ex-épouse, de même que les intérêts hypothécaires correspondants, soit 77'246,50 fr. c) Concernant la situation personnelle des parties, la Cour de justice a retenu ce qui suit: - A._, né le 10 juillet 1955, a le rang d'officier de police. En 2002, il a gagné un salaire mensuel net de xxx fr. En mai 2003, son médecin traitant envisageait de discuter avec lui d'une retraite précoce, en fonction du résultat de divers examens médicaux en cours. - B._, née le 21 octobre 1953, est titulaire d'une maturité et d'un diplôme de sténodactylo. Elle a travaillé en tant que secrétaire jusqu'en 1987 puis s'est consacrée presque exclusivement à l'éducation de ses trois enfants et à la tenue du ménage. Elle a ensuite repris une activité de secrétaire à temps partiel, son dernier emploi étant un poste d'auxiliaire temporaire à 50%. Elle gagnait à ce titre 2'721,05 fr. nets par mois. Son contrat, de durée déterminée, a pris fin le 31 décembre 2003. Ses trois enfants - dont l'aînée a 16 ans - habitent chez elle, vont toujours à l'école, ne gagnent rien et n'ont pas de fortune. - B._, née le 21 octobre 1953, est titulaire d'une maturité et d'un diplôme de sténodactylo. Elle a travaillé en tant que secrétaire jusqu'en 1987 puis s'est consacrée presque exclusivement à l'éducation de ses trois enfants et à la tenue du ménage. Elle a ensuite repris une activité de secrétaire à temps partiel, son dernier emploi étant un poste d'auxiliaire temporaire à 50%. Elle gagnait à ce titre 2'721,05 fr. nets par mois. Son contrat, de durée déterminée, a pris fin le 31 décembre 2003. Ses trois enfants - dont l'aînée a 16 ans - habitent chez elle, vont toujours à l'école, ne gagnent rien et n'ont pas de fortune. E. A._ interjette un recours en réforme contre l'arrêt cantonal. Il se plaint d'une violation des art. 8 CC et 312 CO en relation avec la rénovation de la villa et la construction de son chalet et conteste en outre l'application des art. 125, 133 et 285 CC. Le demandeur conclut à la réforme de la décision cantonale en ce sens que: - B._ est déboutée de ses prétentions en paiement de 277'300 fr. et de 77'246,50 fr., - elle est condamnée à lui verser la somme de 290'674,60 fr., - elle n'a droit à aucune pension à titre de contribution à son propre entretien à partir du 1er mars 2006, - dès le 1er mars 2006, les pensions pour les enfants sont réduites à hauteur de 800 fr. jusqu'à l'âge de 15 ans, et à 900 fr. de 15 ans à la majorité en cas d'études sérieuses et régulières. - l'arrêt est confirmé pour le surplus. L'intimée n'a pas été invitée à déposer de réponse. Le recours de droit public interjeté parallèlement a été rejeté dans la mesure où il était recevable, par arrêt de ce jour (5P.218/2004). 