Faits: A. A.a. F._ est né le 20 février 1923. Veuf depuis le 29 novembre 2003 et sans enfant, il est décédé le 16 août 2007 à la Clinique A.X._ à St-Maurice. Ses trois frères, G._, H._ et I._, ainsi que sa soeur, J._, sont morts avant lui, soit le 5 mai 1931, 7 avril 1998, 26 janvier 2006 et 27 février 2006. Seul I._ a eu des descendants, soit B._ (1954), A._ (1955), K._ (1959) et L._, décédé en 1954. A.b. Le 24 mai 2004, le notaire M._ a instrumenté le testament authentique de F._, qui comportait les clauses suivantes: " 1. Ce testament révoque et remplace toute autre disposition successorale antérieure, en particulier le testament olographe établi le 7 juillet 1969. 2. Mon épouse étant prédécédée, j'institue en qualité d'héritières universelles de ma succession: a. pour 6/12 èmes, ma soeur J._, domiciliée à T._ b. pour 3/12 èmes, ma nièce A._, domiciliée à U._ c. pour 3/12 èmes, ma nièce et filleule B._, domiciliée en France. 3. Mes héritières sus-désignées sous lettre b à c devront veiller au bien-être de leurs parents, à savoir de mon frère et de son épouse I._ et V._ et utiliser leur part d'héritage prioritairement à cet effet. 4. Je désigne Me M._, notaire à St-Maurice, ou un successeur qu'il désignera, en qualité d'exécuteur testamentaire. " A.c. A une date indéterminée, mais vraisemblablement au début du mois de mars 2006, F._ a demandé au notaire M._ de passer à son domicile pour modifier son testament, suite au décès de sa soeur J._. Le 17 mars 2006, le notaire M._ a instrumenté le nouveau testament en son étude, acte qui avait la teneur suivante: " 1. Ce testament révoque et remplace toute autre disposition successorale antérieure, en particulier le testament authentique établi le 24.05.2004 (No xxxx). 2. Mon épouse, ma soeur et mon frère étant prédécédés, j'institue en qualité d'héritiers universels de mon patrimoine mobilier et immobilier, après règlement des frais funéraires, impôts ordinaires et successoraux, legs et autres frais de liquidation: a) mes voisins et amis C._ et D.Y._, à Z._, pour 50% (cinquante pour cent); b) mon amie de longue date, Mme E._, veuve de N._, domiciliée à W._, pour 25% (vingt -cinq pour cent); c) ma nièce et filleule B._, domiciliée en France, pour 25% (vingt-cinq pour cent). 3. Je lègue à la Fanfare X._, un montant en espèces de Fr. 20'000.- (vingt mille) pour son école de musique et ses besoins propres. 4. Je lègue à ma nièce A._, fille de I._, domiciliée à U._ (VD) un montant en espèces de Fr. 20'000.- (vingt mille). 5. Je désigne en qualité d'exécuteur testamentaire Me M._, notaire à St-Maurice, ou un confrère qu'il désignera. " A.d. Au cours des dernières années de sa vie, F._ a été hospitalisé du 26 novembre au 1 er décembre 2001 pour subir une opération d'une tumeur maligne de la prostate, puis à nouveau du 17 au 21 novembre 2003 pour la même raison. Il a ensuite séjourné à la Clinique A.X._, à St-Maurice, du 15 juin au 16 août 2007, date de son décès. Dans leur rapport du 25 août 2007, les médecins ont posé le diagnostic principal de cancer de la prostate évolué avec attitude palliative et celui secondaire de démence évoluée. B. B.a. Par écritures du 7 août 2008, A._, B._ et K._ ont ouvert action en annulation de ces deux testaments contre E._, ainsi que contre C._ et D.Y._ devant le tribunal des districts de Martigny et de St-Maurice. En substance, ils ont fait valoir que le de cujus était incapable de discernement au moment de tester. Outre l'examen de pièces, l'instruction a consisté en l'audition de 16 témoins, l'interrogatoire des parties et la mise en oeuvre d'une expertise judiciaire, rendue le 31 octobre 2011 par le médecin associé et le chef de clinique adjoint du département psychiatrique du centre d'expertises de Cery (VD). Le résultat de l'administration de ces preuves sera discuté ci-après, en tant que de besoin. Par décision du 28 mars 2012, le juge a rejeté la demande. B.b. Par écritures du 6 juin 2012, les demandeurs ont formé un appel auprès du Tribunal cantonal valaisan contre cette décision, concluant à sa réforme en ce sens que les conclusions prises en première instance sont admises. Par arrêt du 23 septembre 2013, le tribunal cantonal a rejeté cet appel. C. Par écritures du 30 octobre 2013, A._ et B._ interjettent un recours en matière civile contre cet arrêt. Elles concluent à sa réforme, sans préciser dans quel sens. En substance, elles se plaignent d'arbitraire dans l'établissement des faits, de la violation des art. 8 CC, 29 et 30 Cst. ainsi que de toute autre disposition légale applicable. Des observations n'ont pas été requises. 