Faits: Faits: A. En 1992, A._, architecte, a conclu avec l'entrepreneur C._, qui exploite une entreprise de maçonnerie à Lausanne, puis, en 1993, avec ce dernier ainsi qu'avec d'autres entrepreneurs, des contrats de société simple aux termes desquels les parties convenaient en substance de transformer, mettre en valeur et vendre un immeuble situé sur la commune de X._. Le 6 avril 1993, A._, en qualité de maître de l'ouvrage, et C._, en qualité d'entrepreneur, ont passé un contrat d'entreprise portant sur le "gros oeuvre, démolitions, plâtrerie-peinture, chapes, carrelages, faïences, jardins, plantations". Le 11 mai 1993, les mêmes parties ont conclu un autre contrat d'entreprise relatif aux travaux d'"installations sanitaires/montage" pour ledit immeuble. A._ a constitué une propriété par étages sur le fonds précité, composée de quatre lots, soit un appartement au rez-de-chaussée et trois appartements en duplex occupant les deuxième et troisième niveaux. Par acte notarié du 25 février 1994, les époux B._ ont acheté à A._ le lot numéro quatre de cette propriété par étages correspondant à l'appartement situé au rez-supérieur et combles. Le contrat contenait notamment la clause suivante :"Le lot est vendu sous la garantie légale prévue aux articles 197 et suivants et 219 du Code des obligations. Toutefois, le contenu de cette garantie ainsi que ses modalités d'exercice par les acquéreurs seront déterminés en appliquant, par analogie, les articles 165 à 180 de la norme SIA 118, édition mil neuf cent septante-sept, dont les parties confirment ici avoir connaissance." Les autres lots de la propriété par étages ont été acquis par les époux D._, les époux E._ et les époux F._. Les autres lots de la propriété par étages ont été acquis par les époux D._, les époux E._ et les époux F._. B. Des problèmes d'isolation phonique étant apparus, les copropriétaires ont adressé, le 29 avril 1994, à A._ un courrier faisant état de divers défauts affectant leur lot, ainsi que certaines parties communes de l'immeuble. Le 10 février 1995, les époux B._ notamment ont dressé à l'attention de A._ la liste détaillée des défauts affectant leur appartement. Ils ont invité l'architecte à les corriger et lui ont proposé de tenir une séance sur place, afin d'en dresser l'inventaire. Par courrier du 23 février 1995, A._ a convoqué plusieurs entrepreneurs, notamment C._, à une séance destinée à trouver une solution aux différents problèmes de construction apparus sur l'immeuble. Chaque copropriétaire a dressé une liste des défauts affectant à ses yeux son appartement. Le 1er mars 1995, une séance s'est tenue sur place, en présence notamment des copropriétaires, de A._, de l'administrateur de la propriété par étages et de plusieurs maîtres d'état. Il n'est pas établi que l'entrepreneur C._ y ait assisté. A cette occasion, A._ s'est engagé à faire corriger les défauts signalés en contrepartie de la signature d'une convention globale le liant à tous les copropriétaires. Le 31 octobre 1995, l'avocat des époux B._, agissant aussi au nom des autres copropriétaires, a envoyé à A._ un projet de convention, qui contenait la liste des défauts affectant la propriété par étages et des travaux à effectuer pour y remédier. Le 15 novembre 1995, A._ a déclaré contester ces prétentions. Par lettre recommandée du 24 novembre 1995 adressée à C._, A._ a communiqué à cet entrepreneur qu'il le tenait pour responsable de manquements dans l'exécution des travaux. Il l'a invité, dans la perpective d'une probable action en justice des acquéreurs des lots de copropriété contre l'architecte, à renoncer à se prévaloir de la prescription. Le 7 décembre 1995, sur réquisition des copropriétaires, un commandement de payer d'un montant de 1'000'000 fr. plus intérêt a été notifié à A._, qui y a formé opposition totale. Sur réquisition de A._, un commandement de payer de la somme de 200'000 fr. plus intérêt a été notifié, le 14 décembre 1995, à C._, qui s'y est également totalement opposé. D'autres commandements de payer sur lesquels figurait, comme cause de l'obligation, la mention des "défauts affectant les appartements de la construction de la PPE" à X._, ont par la suite encore été notifiés à C._ les 5 décembre 1996, 20 décembre 1997 et 10 décembre 1998. Ce dernier s'y est toujours opposé. Le 7 décembre 1995, sur réquisition des copropriétaires, un commandement de payer d'un montant de 1'000'000 fr. plus intérêt a été notifié à A._, qui y a formé opposition totale. Sur réquisition de A._, un commandement de payer de la somme de 200'000 fr. plus intérêt a été notifié, le 14 décembre 1995, à C._, qui s'y est également totalement opposé. D'autres commandements de payer sur lesquels figurait, comme cause de l'obligation, la mention des "défauts affectant les appartements de la construction de la PPE" à X._, ont par la suite encore été notifiés à C._ les 5 décembre 1996, 20 décembre 1997 et 10 décembre 1998. Ce dernier s'y est toujours opposé. C. Le 25 juillet 1997, les époux B._, ainsi que D._, ont ouvert action contre A._ auprès de la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois (ci-après : la cour cantonale ou les premiers juges) en concluant à ce que : I. A._ soit condamné à payer aux demandeurs B._ et D._, solidairement entre eux, subsidiairement chacun dans la mesure que justice dira, la somme de 100'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 10 février 1995; II. A._ soit condamné à payer aux demandeurs B._, solidairement entre eux, subsidiairement chacun dans la mesure que justice dira, la somme de 76'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 10 février 1995; III. A._ soit condamné à payer à la demanderesse D._ la somme de 76'000 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 10 février 1995. Par jugement incident du 27 février 1998, A._ a été autorisé à appeler en cause plusieurs entrepreneurs, dont C._. Tout en proposant le rejet de l'action dirigée à son encontre, A._ a conclu à ce que les appelés en cause soient tenus de le relever, pour une quote-part que justice dira, de toute somme en capital, intérêts, frais et dépens que ce dernier pourrait être condamné à payer aux demandeurs et à ce que les oppositions aux poursuites dirigées contre ceux-ci soient définitivement levées. A la suite d'une transaction partielle, D._ a retiré ses conclusions contre A._, de sorte que les conclusions récursoires de ce dernier contre les appelés en cause sont devenues sans objet s'agissant de cette demanderesse; les époux B._ ont, pour leur part, déclaré ne plus avoir aucune prétention à faire valoir contre le défendeur à raison du système de chauffage de leur appartement. A l'audience de jugement du 17 décembre 2004, seules demeuraient litigieuses les prétentions des époux B._ à l'encontre de A._ et celles, récursoires, de ce dernier contre C._. En cours d'instance, une expertise technique a été confiée à un architecte, qui a déposé un rapport aux termes duquel il a constaté que l'ouvrage était entaché d'un certain nombre de défauts qu'il a qualifiés de spectaculaires, principalement en ce qui concerne les fissures visibles dans les combles du logement des demandeurs B._, ainsi qu'au rez-de-chaussée de façon moins marquée. L'expert a estimé le coût des travaux de réfection du lot des demandeurs et des parties communes à 82'208 fr. au total. Il a en outre chiffré à 10'000 fr. l'indemnité compensant, pour l'appartement des époux B._, les désagréments divers. En ce qui concerne C._, l'expert a estimé que ce dernier avait exécuté tous les travaux qui lui avaient été demandés, qu'il ne paraissait pas être responsable des défauts majeurs constatés, mais qu'il n'avait pas exécuté conformément aux règles de l'art tous les travaux confiés. Par jugement du 12 janvier 2005, la cour cantonale a condamné le défendeur A._ à payer aux demandeurs B._, solidairement entre eux et sous suite de dépens, le montant de 82'208 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 8 décembre 1995. En revanche, les conclusions des demandeurs tendant au paiement de 10'000 fr. pour la moins-value et les désagréments divers ont été rejetées, le dommage n'étant pas établi. Les conclusions prises par A._ contre l'appelé en cause C._ ont également été rejetées. En substance, les juges cantonaux ont retenu que les époux B._ et A._ avaient conclu un contrat de vente immobilière et non un contrat d'entreprise, tout en y incluant les articles 165 à 180 de la norme SIA 118; la cour cantonale a admis que les époux B._ avaient signalé les défauts en temps utile et qu'ils en avaient demandé l'élimination au défendeur. Elle a retenu que les demandeurs avaient intenté une action en réduction du prix au sens de l'art. 205 CO et qu'ils étaient légitimés à se prévaloir de l'ensemble des défauts affectant aussi bien leur appartement que certaines parties communes de l'immeuble. Suivant les conclusions de l'expert judiciaire, ils ont arrêté à 82'208 fr. le montant nécessaire à la remise en état. Concernant les conclusions prises par A._ contre C._, la cour cantonale a appliqué les règles du contrat d'entreprise et a considéré que l'architecte, maître de l'ouvrage, n'avait pas donné l'avis des défauts à l'entrepreneur en temps utile, l'état de fait ne permettant pas au demeurant de déterminer si et dans quelle mesure l'appelé en cause était lui-même responsable des défauts allégués. A._ a formé un recours en nullité auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, qu'il a retiré le 20 avril 2005. A._ a formé un recours en nullité auprès de la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, qu'il a retiré le 20 avril 2005. D. Contre le jugement du 12 janvier 2005, A._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut à la réforme du jugement entrepris dans le sens qu'il n'est pas le débiteur des époux B._ et que C._ soit tenu de le relever, pour la part que justice dira, de toute somme qu'il pourrait être condamné à payer aux demandeurs. Les époux B._, ainsi que C._, proposent le rejet des conclusions du recours, sous suite de frais et dépens, dans la mesure où celles-ci les concernent. 