Sachverhalt: Sachverhalt: A. Am 23. Dezember 2005 stellte X._ bei der Vormundschaftsbehörde der Stadt A._ das Gesuch um Adoption seines Neffen Y._. Der Antrag auf Adoption wird im Wesentlichen damit begründet, dass sich Y._ und sein Onkel X._ seit mehr als vierzig Jahren mehr als verwandtschaftlich verbunden fühlten. Bereits bei der Geburt von Y._ hätten seine Eltern mit X._ und dessen Ehefrau an der Strasse B._ in A._ zusammengelebt. Alle vier Erwachsenen hätten sich um Y._ gekümmert, und X._ und seine Ehefrau hätten wichtige Erziehungsaufgaben übernommen. Mit 18 Jahren sei Y._ von Hause ausgezogen; nach seiner Rückkehr von C._ habe er eine eigene Wohnung genommen, sei aber regelmässig zu Besuch gewesen. Als die Ehefrau von X._ im Jahre 1990 und zwei Jahre später der Vater von Y._ starben, hätten X._ und die Mutter von Y._ weiterhin wie eine Familie zusammengelebt. Für Belange, die Y._ mit einem männlichen Verwandten besprechen wollte, sei sein Onkel der einzige "Vater" gewesen. Y._ habe sich später um seine kranke Mutter, welche im Jahre 2004 gestorben sei, gekümmert und pflege den mittlerweile erkrankten X._. Nachdem er und Y._ seit dessen Geburt wie Vater und Sohn durch das Leben gegangen seien, würde durch die Adoption die tatsächlichen Situation dem Gesetz angepasst. A. Am 23. Dezember 2005 stellte X._ bei der Vormundschaftsbehörde der Stadt A._ das Gesuch um Adoption seines Neffen Y._. Der Antrag auf Adoption wird im Wesentlichen damit begründet, dass sich Y._ und sein Onkel X._ seit mehr als vierzig Jahren mehr als verwandtschaftlich verbunden fühlten. Bereits bei der Geburt von Y._ hätten seine Eltern mit X._ und dessen Ehefrau an der Strasse B._ in A._ zusammengelebt. Alle vier Erwachsenen hätten sich um Y._ gekümmert, und X._ und seine Ehefrau hätten wichtige Erziehungsaufgaben übernommen. Mit 18 Jahren sei Y._ von Hause ausgezogen; nach seiner Rückkehr von C._ habe er eine eigene Wohnung genommen, sei aber regelmässig zu Besuch gewesen. Als die Ehefrau von X._ im Jahre 1990 und zwei Jahre später der Vater von Y._ starben, hätten X._ und die Mutter von Y._ weiterhin wie eine Familie zusammengelebt. Für Belange, die Y._ mit einem männlichen Verwandten besprechen wollte, sei sein Onkel der einzige "Vater" gewesen. Y._ habe sich später um seine kranke Mutter, welche im Jahre 2004 gestorben sei, gekümmert und pflege den mittlerweile erkrankten X._. Nachdem er und Y._ seit dessen Geburt wie Vater und Sohn durch das Leben gegangen seien, würde durch die Adoption die tatsächlichen Situation dem Gesetz angepasst. B. Mit Beschluss vom 8. Mai 2006 beantragte die Vormundschaftsbehörde nach Anhörung von X._ und Y._ dem Bezirksrat Zürich, die Adoption von Y._ in Anwendung von Art. 268 ZGB auszusprechen. Mit Beschluss vom 27. Juli 2006 wies der Bezirksrat den Antrag ab. B. Mit Beschluss vom 8. Mai 2006 beantragte die Vormundschaftsbehörde nach Anhörung von X._ und Y._ dem Bezirksrat Zürich, die Adoption von Y._ in Anwendung von Art. 268 ZGB auszusprechen. Mit Beschluss vom 27. Juli 2006 wies der Bezirksrat den Antrag ab. C. Gegen den Entscheid des Bezirksrates erhoben X._ und Y._ Rekurs. Mit Beschluss vom 23. Oktober 2006 wies das Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, den Rekurs ab und bestätigte die Abweisung des Adoptionsgesuchs. C. Gegen den Entscheid des Bezirksrates erhoben X._ und Y._ Rekurs. Mit Beschluss vom 23. Oktober 2006 wies das Obergericht des Kantons Zürich, II. Zivilkammer, den Rekurs ab und bestätigte die Abweisung des Adoptionsgesuchs. D. Mit Eingabe vom 22. November 2006 führen X._ und Y._ Berufung und beantragen dem Bundesgericht, den Beschluss des Obergerichts aufzuheben und das Adoptionsgesuch gutzuheissen. Das Obergericht hat auf Gegenbemerkungen (Art. 56 OG) verzichtet. Die Vormundschaftsbehörde verweist auf die Erwägungen in ihrem Beschluss vom 8. Mai 2006 (Lit. B) und verzichtet im Übrigen auf eine Antwort. Das Obergericht hat auf Gegenbemerkungen (Art. 56 OG) verzichtet. Die Vormundschaftsbehörde verweist auf die Erwägungen in ihrem Beschluss vom 8. Mai 2006 (Lit. B) und verzichtet im Übrigen auf eine Antwort. E. Am 1. Februar 2007 verstarb X._. E. Am 1. Februar 2007 verstarb X._. F. Das Kassationsgericht des Kantons Zürich hiess die von X._ und Y._ erhobene Nichtigkeitsbeschwerde mit Beschluss vom 20. Juni 2007 insoweit gut, als dass aus der Begründung des Beschlusses des Obergerichts ein Teil der Erwägungen (Ziff. III.4.2) gestrichen wurde. Im Übrigen wurde die Nichtigkeitsbeschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. 