Faits: Faits: A. Par jugement du 28 mars 2003, le Tribunal de police du district de Neuchâtel a notamment condamné X._, pour escroquerie (art. 146 al. 1 CP), faux dans les titres (art. 251 ch. 1 CP) et délit manqué d'obtention de prestations de l'assurance-invalidité (art. 70 LAI et 87 LAVS, art. 22 al. 1 CP), à une peine de trois mois d'emprisonnement, avec sursis pendant deux ans. Statuant le 29 juin 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a admis partiellement le pourvoi en cassation de X._ dans le sens où elle a abandonné la condamnation pour faux dans les titres. En conséquence, elle a réduit la peine à deux mois d'emprisonnement, tout en maintenant le sursis. Statuant le 29 juin 2004, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal neuchâtelois a admis partiellement le pourvoi en cassation de X._ dans le sens où elle a abandonné la condamnation pour faux dans les titres. En conséquence, elle a réduit la peine à deux mois d'emprisonnement, tout en maintenant le sursis. B. En résumé, les faits à la base de la condamnation de X._ sont les suivants: X._ a commencé à travailler au début des années 1990 en qualité de chef d'équipe au sein de la société A._ SA, à Neuchâtel, dont B._ est l'administrateur président. D'un certificat médical rédigé le 9 mai 2001 par la Dresse C._, du Centre psycho-social neuchâtelois, il ressort que X._ était suivi audit centre depuis le 13 mars 2000 et était en incapacité de travail à 50 % depuis le 1er juillet 2000, cela pour une durée indéterminée. Du 1er juillet 2000 au 30 avril 2001, ce dernier a de ce fait perçu une partie de son salaire sous la forme d'indemnités journalières versées par la société D._, assurance-maladie collective de la société A._ SA. D'avril-mai 2000 à fin août 2001, X._ a cependant travaillé à plein temps pour son employeur, avec un rendement si ce n'est complet, du moins très proche de l'être. Le 30 mars 2001, X._ a déposé une demande de prestations AI qui a été accueillie favorablement, puisqu'il s'est vu notifier le 9 octobre suivant un projet d'acceptation de rente, lui octroyant une demi-rente avec effet au 1er octobre 2000. Par la suite, cette procédure AI a toutefois été suspendue et la situation reconsidérée, l'Office de l'assurance-invalidité ayant été informé qu'une instruction pénale, dont le résultat pouvait influencer le sort de sa demande de prestations, était ouverte contre X._. Le 30 mars 2001, X._ a déposé une demande de prestations AI qui a été accueillie favorablement, puisqu'il s'est vu notifier le 9 octobre suivant un projet d'acceptation de rente, lui octroyant une demi-rente avec effet au 1er octobre 2000. Par la suite, cette procédure AI a toutefois été suspendue et la situation reconsidérée, l'Office de l'assurance-invalidité ayant été informé qu'une instruction pénale, dont le résultat pouvait influencer le sort de sa demande de prestations, était ouverte contre X._. C. X._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Invoquant une violation des art. 146 CP et 70 LAI/87 LAVS, il conclut à l'annulation de la décision attaquée. En outre, il sollicite l'effet suspensif. 