Sachverhalt: A. X._ (Kläger, Beschwerdeführer) absolvierte im Jahr 2000 eine Ausbildung zum Gleitschirmpiloten. Nach erfolgreicher Prüfung am 26. Februar 2001 erwarb er einen Hängegleiterpilotenausweis der Kategorie Gleitschirm. Ende April 2002 nahm X._ an einer von A.Y._ (Beklagter 1, Beschwerdegegner 1) organisierten Gleitschirmreise in die Gegend von N._ (Italien) teil. A.Y._ war zu dieser Zeit Inhaber des Einzelunternehmens L._. Zusätzlich zu den im Prospekt beschriebenen Leistungen hatten X._ und A.Y._ telefonisch vereinbart, dass X._ einen agileren, von A.Y._ mitgeführten Gleitschirm ausprobieren könne. Nachdem X._ zu Beginn der Reise mit seinem Gleitschirm S._ flog (Klassifizierung DHV 1-2), testete er am 24. April 2002 erstmals den von A.Y._ mitgeführten Gleitschirm P._ (Klassifizierung DHV 2). Am 26. April 2002 unternahm er einen zweiten Flug mit dem Gleitschirm P._. Dabei stürzte X._ ab und verletzte sich schwer. B. B.a. Mit Teilklage vom 5. Januar 2007 beantragte X._ dem Regionalgericht Oberland, A.Y._ und dessen Ehefrau B.Y._ (Beklagte 2, Beschwerdegegnerin 2) seien als Solidarschuldner zu verpflichten, ihm eine Genugtuung von Fr. 100'000.-- zu bezahlen. Mit Entscheid vom 22. Juni 2012 wies das Regionalgericht Oberland die Klage ab und verurteilte X._ zur Zahlung der Gerichtskosten und einer Parteientschädigung, welche es mit separatem Entscheid vom 25. Juli 2012 festsetzte. Das Regionalgericht kam zum Schluss, dass die Gleitschirmreise als Pauschalreise i.S.v. Art. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Juni 1993 über Pauschalreisen (PRG; SR 944.3) zu qualifizieren sei. Es verneinte eine Haftung der Beschwerdegegner mangels Vertragsverletzung und mangels Kausalität der behaupteten Vertragsverletzungen zum Unfall. B.b. Gegen diesen Entscheid erhob X._ Berufung beim Obergericht des Kantons Bern mit dem Antrag, die Entscheide des Regionalgerichts Oberland vom 22. Juni 2012 und vom 25. Juli 2012 seien aufzuheben und die Eheleute Y._ seien zur Zahlung einer Genugtuung von Fr. 100'000.-- zu verurteilen. X._ stellte dabei folgende Beweisanträge: Erstens sei ein Rechtsgutachten zur Frage einzuholen, ob die Ehegatten Y._ berechtigt gewesen seien, die zwischen den Parteien vereinbarten Dienstleistungen in Italien anzubieten. Zweitens sei eine allfällige Bewilligung der Ehegatten Y._ zur Erbringung der vereinbarten Dienstleistungen in Italien zu edieren. Drittens sei ein Gutachten einzuholen zur Thematik der Sorgfaltspflichtverletzung und des (hypothetischen) Kausalzusammenhangs sowie der Rechtsbeziehung der Parteien untereinander. Mit Beschluss vom 21. Februar 2013 wies das Obergericht die Beweisanträge von X._ ab. Mit Entscheid vom 10. Juli 2013 wies das Obergericht die Klage ab. C. Mit Beschwerde in Zivilsachen vom 6. September 2013 beantragt X._ dem Bundesgericht, es seien der Entscheid des Obergerichts vom 10. Juli 2013 und der Beschluss des Obergerichts vom 21. Februar 2013 aufzuheben und es seien die Beschwerdegegner zur Zahlung von Fr. 100'000.-- unter solidarischer Haftbarkeit zu verurteilen. Eventuell sei die Sache an die Vorinstanz oder an das Regionalgericht Oberland zurückzuweisen. Die Beschwerdegegner beantragen die Abweisung der Beschwerde. Die Vorinstanz hat auf Vernehmlassung verzichtet. Die Parteien reichten unaufgefordert Replik und Duplik ein. 