Faits: A. A.a Par acte de partage passé devant notaire le 6 juillet 1985, C._ s'est vu attribuer la parcelle no 3645 sise sur la commune de Z._, son frère B._ recevant quant à lui la parcelle no 3677, adjacente au bien-fonds no 3645. Un chalet était érigé sur la parcelle no 3645, tandis qu'une villa devait être construite sur le bien-fonds no 3677. A.b L'acte de partage prévoyait que deux servitudes étaient constituées réciproquement sur lesdits biens-fonds, seule la première étant aujourd'hui litigieuse. Celle-ci, destinée à garantir un accès aux deux habitations, était ainsi décrite: "[S]ervitude réciproque de passage à pied et à tous véhicules dont l'assiette s'exercera sur le tracé indiqué en rouge sur le plan annexe en faveur et à charge des parcelles nos 3645 et 3677 (...)". La servitude a été inscrite au registre foncier en ces termes: "D. et Ch. Passage réciproque à pied et tous véhicules en fav. et à ch. nos 3677 3645, v. PJ et croquis". A.c En 1985, lors de la construction de la villa de B._, la servitude a été réalisée différemment de l'aménagement prévu dans les annexes à l'acte constitutif. Les plans déposés dans le dossier du permis de construire, datés du 9 novembre 1984, et signés notamment par C._, étaient pourtant identiques à ceux complétant l'acte de partage. Un plan du 28 novembre 1984, établi par le Bureau E._ SA, représentait en revanche le tracé tel que finalement réalisé. L'emprise de la servitude sur la parcelle no 3645 était ainsi augmentée par rapport à celle prévue par l'acte constitutif, le bien-fonds se trouvant ainsi privé d'une surface d'une quarantaine de m2 au total. A.d Par acte d'avancement d'hoirie du 6 mars 2006, C._ a transféré la parcelle no 3645 à son fils A._. Immédiatement après son inscription comme propriétaire au registre foncier, A._ a prié B._ d'exercer la servitude conformément à son inscription et de rétablir l'état conforme au droit. B._ s'est refusé à procéder à toute modification de l'état existant, invoquant que la servitude de passage avait été exercée différemment de son inscription pendant longtemps, paisiblement et sans objection. B. B.a Le 24 juillet 2006, A._ a ouvert action contre B._ devant le juge de district de Monthey, concluant à ce qu'ordre soit donné à son oncle d'exercer la servitude de passage dont sa parcelle était bénéficiaire strictement sur l'assiette définie lors de sa constitution et correspondant au plan déposé en annexe au registre foncier de Z._, ainsi que de rendre le bien-fonds no 3677 libre de toute entrave. Sa requête de mesures provisionnelles, déposée simultanément et dont les conclusions étaient identiques, a été rejetée par décision du 31 août 2006. B._ a conclu au rejet de la demande déposée par son neveu. B.b La cause a été instruite par le juge de district de Monthey, lequel a ordonné deux expertises. La première, établie par F._, visait à mettre en évidence les différences entre l'assiette de la servitude inscrite et l'emprise effective de cette dernière sur les parcelles des parties; la seconde, rendue par G._, était destinée à établir le coût du réaménagement exigé par le demandeur. Le 5 février 2009, l'affaire a été transmise au Tribunal cantonal du canton du Valais pour jugement. Le 26 février 2010, cette dernière juridiction a rejeté la demande déposée par A._. C. Le 16 avril 2010, A._ (ci-après le recourant) exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à l'admission de son recours et à la réforme du jugement cantonal dans le sens des conclusions prises devant la juridiction cantonale. Le recourant soutient que la cour cantonale a établi les faits de manière inexacte (art. 9 Cst.) et que les juges cantonaux ne pouvaient se référer à l'art. 2 al. 2 CC pour fonder leur décision. 