Faits: A. A.a Les sociétés A.Y._ SA (ci-après: A.Y._), B.Y._ SA, C.Y._ B.V. (ci-après: C.Y._; anciennement: Z._ B.V.) et D.Y._ SA (ci-après: D.Y._), intimées à la présente procédure, font partie du Groupe Y._. La recourante X._ SA (ci-après: X._) est un opérateur téléphonique. E._ SA (ci-après: E._), autre opérateur téléphonique, est la société mère d'un holding dont fait partie F._ SA (ci-après: F._), société titulaire d'une concession pour l'exploitation d'un service de téléphonie mobile. A.b Par contrat de vente du 29 juillet 2005, B.Y._ SA s'est engagée à acquérir des actionnaires majoritaires de E._ainsi que des actionnaires minoritaires de cette société qui adhéreraient audit contrat quelque 79% du capital-actions du holding. Le 31 octobre 2005, un grand nombre d'actionnaires minoritaires de E._, dont X._, ont signé une convention avec les actionnaires majoritaires de E._afin d'adhérer au contrat de vente. La cession des actions de E._a été formalisée par acte notarié du 8 novembre 2005. D.Y._, qui s'était substituée à B.Y._ SA, a acquis les titres pour un prix total de 6,3 milliards d'euros. Dans le cadre de cette transaction, X._ lui a vendu des actions de E._pour un prix de 146,9 millions d'euros. Le 8 novembre 2005 également, D.Y._, A.Y._ et C.Y._, d'une part, et les actionnaires minoritaires ayant conservé des actions de E._, au nombre desquels figurait X._, d'autre part, ont signé un pacte d'actionnaires. Le contrat de vente, la convention d'adhésion et le pacte d'actionnaires (ci-après désignés collectivement: les accords de vente) comportaient chacun une clause de prohibition de concurrence similaire. Ils incluaient aussi une clause compromissoire identique en vertu de laquelle tous les différends en découlant ou liés à eux seraient tranchés par un tribunal arbitral constitué conformément au règlement d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI), le siège de l'arbitrage étant fixé à Genève. A.c Le 16 décembre 1998, F._ avait conclu avec X._ un accord-cadre de collaboration (ci-après: ACC). Par ce contrat, les parties unissaient leurs efforts en vue de développer le service de téléphonie mobile dans le territoire .... En bref, F._ mettait sa concession et son réseau à la disposition de X._, laquelle s'occuperait de la commercialisation du service de téléphonie mobile dans ce territoire. L'ACC incluait une clause arbitrale pour la résolution d'éventuels litiges relatifs à son interprétation, à son exécution ou à toute autre question s'y rapportant. L'exécution de l'ACC a donné lieu à différents problèmes entre les parties, notamment lors de l'apparition de nouvelles technologies. En septembre 2006, D.Y._ (anciennement: F._) a mis un terme à cet accord. X._ a accepté le principe de la résiliation de celui-ci. En revanche, les parties n'ont pas pu s'entendre sur les conséquences découlant de la fin de l'ACC. Saisis respectivement par X._ et par D.Y._, l'autorité compétente en matière de marché des télécommunications (AMT) et le Tribunal de commerce de ... ont renvoyé les parties à agir par la voie arbitrale réservée dans cet accord. A.d Ayant obtenu le statut d'opérateur mobile virtuel - expression désignant un opérateur qui ne dispose pas de son propre réseau, mais utilise celui d'un tiers -, X._ a fourni des services de téléphonie mobile sous son propre nom dans le territoire ..., à compter du 1er janvier 2007, au moyen du réseau mis à sa disposition par G._, un autre opérateur téléphonique, sur la base d'un accord conclu avec cette société. B. Le 2 juin 2008, les quatre sociétés précitées du groupe Y._, se fondant sur les clauses compromissoires incluses dans les accords de vente, ont adressé au Secrétariat de la CCI une requête d'arbitrage dirigée contre X._. Les demanderesses, qui reprochaient à la défenderesse d'avoir violé les clauses de prohibition de concurrence insérées dans lesdits accords, lui ont réclamé le paiement de quelque 300 millions d'euros à titre de dommages-intérêts. Un Tribunal arbitral de trois membres a été constitué. X._ a soulevé d'entrée de cause une exception d'incompétence ratione materiae partielle, en ce sens que, tout en admettant la compétence du Tribunal arbitral pour trancher les litiges découlant des accords de vente, elle s'est opposée à ce que celui-ci se prononce sur toute question relative au différend consécutif à la résiliation de l'ACC. Par sentence finale du 6 juillet 2010, rendue à la majorité de ses membres, le Tribunal arbitral a admis sa compétence à quelques exceptions près, constaté la violation par X._ de l'interdiction de concurrence stipulée dans les accords de vente, condamné la défenderesse à payer un peu plus de 220 millions d'euros aux demanderesses et rejeté les autres prétentions élevées par ces dernières. L'un des trois arbitres a émis une opinion dissidente. C. Le 8 septembre 2010, X._ a formé un recours en matière civile au Tribunal fédéral en vue d'obtenir l'annulation de la sentence précitée. Les intimées concluent au rejet du recours. Quant au président du Tribunal arbitral, il n'a pas déposé de réponse dans le délai qui lui avait été imparti à cette fin. 