Faits: A. C._ Ltd., dont le siège est à Londres, et D._ SA, sise à Madrid, sont des sociétés contrôlées par F._. Celle-ci est une entité publique koweïtienne chargée par l'entremise de ses bureaux de Londres de réaliser et de gérer les investissements à l'étranger de l'Etat du Koweït. Dès 1986, F._ a effectué des investissements en Espagne par le biais de D._ SA et a acquis d'importantes participations dans des entreprises espagnoles. B._ AG est une société dont le siège se trouve en Suisse. A._ Corporation est une société holding qui détient les participations de plusieurs filiales, notamment de A._ Company. Elle coordonne la politique générale du groupe et fournit à ses filiales divers services de conseil. A._ Company est l'une des plus importantes banques commerciales des Etats-Unis. Elle était la principale filiale de A._ Corporation, dont elle représentait le 75% des actifs en 1990. Elle supervisait les activités de B._ AG en Suisse. A._ Corporation et A._ Company sont deux entités séparées, dotées chacune de la personnalité juridique et ayant des attributions distinctes. Elles ont la même adresse à New York et leurs organes sont dans une large mesure identiques. Le Koweït a été envahi en août 1990. Par ordonnance du 10 août 1990 "sur la protection des valeurs patrimoniales de l'Etat du Koweït", le Conseil fédéral a interdit, en principe, tout acte de disposition sur les actifs propriétés du Koweït. Des mesures identiques ont été prises par les gouvernements anglais et espagnol. Le 2 octobre 1990, C._ Ltd. a ouvert un compte auprès de la succursale genevoise de B._ AG, dont l'ayant droit économique était D._ SA. B. Par demande du 26 septembre 2000, C._ Ltd. et D._ SA ont assigné B._ AG et A._ Corporation, solidairement entre elles, devant le Tribunal de première instance du canton de Genève. Elles concluaient au paiement de différents montants totalisant 721'657'970 USD et 500'000'000 fr. et à la mainlevée définitive des oppositions formées aux commandements de payer notifiés à B._ AG. Elles soutenaient que des détournements de fonds avaient été perpétrés à leur préjudice entre 1988 et 1992 et que ceux-ci avaient été commis notamment par leurs propres administrateurs agissant de concert avec certains organes de B._ AG et A._ Corporation. Des poursuites pénales ont été engagées contre les administrateurs concernés. C._ Ltd. et D._ SA ont exposé que plusieurs personnes ayant la qualité d'organes de B._ AG étaient impliquées dans ces opérations frauduleuses. Elles ont invoqué la responsabilité de B._ AG pour les faits de ses organes, sa responsabilité contractuelle, sa responsabilité délictuelle ainsi que sa responsabilité en tant qu'employeur. Elles ont aussi allégué que A._ Corporation avait, par l'intermédiaire de ses organes, participé à l'escroquerie, notamment en approuvant le prêt fiduciaire de 300'000'000 USD en faveur d'une société tierce totalement insolvable, si bien que sa responsabilité délictuelle était engagée. Elles précisaient en effet que, s'agissant d'un prêt dépassant un million de dollars, l'approbation de la société mère de B._ AG était nécessaire. Cette approbation aurait été donnée par le responsable de la filiale au sein de A._ Corporation, deux responsables des crédits ainsi que deux membres du service juridique de celle-ci. Par lettre du 7 septembre 2000, C._ Ltd. et D._ SA ont été informées par leur correspondant à New York que selon U._, agent de A._, celle-ci avait changé son nom, mais qu'elle acceptait des notifications libellées à l'ancien nom, étant donné qu'elle en était encore l'agent. Par pli du 27 septembre 2000, le conseil de A._ Corporation, associé du conseil actuel de A._ Corporation et A._ Company, a accusé réception de la demande dirigée contre "B._ AG et A._ Company New York". Par courrier du 2 mars 2001, dont l'en-tête mentionnait: "RE: A._ Corporation a/k/a A._ Company (true name)", U._ a annoncé au Consulat Général de Suisse de New York qu'elle était l'agent pouvant accepter la demande pour la compagnie ou les compagnies susmentionnées et que le document pouvait être notifié chez elle. Lors de l'audience d'introduction de la cause du 4 octobre 2001, puis par acte du 3 décembre 2001, B._ AG et A._ Corporation ont formé une demande d'appel en cause de X._, Y._ et Z._, à laquelle C._ Ltd. et D._ SA ne se sont pas opposées. Par mémoire du 1er novembre 2002, B._ AG a conclu au déboutement de C._ Ltd. et D._ SA de toutes leurs conclusions. Dans son mémoire de réponse du 7 novembre 2002, A._ Corporation a soulevé, pour la première fois, son défaut de légitimation passive en exposant qu'elle était simplement une société holding sans activité, qui fournissait à A._ Company, sa principale filiale, et à ses autres filiales, divers services de conseil et coordonnait leurs politiques générales et activités. Elle a exposé que c'était A._ Company, qui représente avec ses propres filiales 75% des actifs de A._ Corporation, qui supervisait les activités de B._ AG, ce que C._ Ltd. et D._ SA savaient parfaitement. C._ Ltd. et D._ SA ont conclu à ce que le Tribunal de première instance ordonne la rectification des qualités de A._ Corporation en A._ Company, ce que celui-ci a fait par jugement du 29 août 2003. Statuant par arrêt du 18 juin 2004, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement du Tribunal de première instance du 29 août 2003. Elle est partie de l'idée que le Tribunal fédéral ne considérait pas a priori une substitution de parties comme contraire au principe de l'immutabilité du litige mais au contraire qu'à certaines conditions restrictives, une erreur excusable sur la désignation des parties pouvait être corrigée, même si cette erreur conduisait à une substitution de parties. Elle a considéré qu'en d'autres termes, une erreur dans la désignation des qualités d'une partie pouvait être corrigée, même si elle conduisait à la substitution de parties, pour autant qu'elle soit aisément décelable et rectifiable par la partie défenderesse ainsi que par le juge, qu'elle n'entraîne qu'un très faible risque de confusion et qu'elle soit excusable. Elle est parvenue à la conclusion que dans le cas d'espèce, ces conditions étaient remplies. C. A._ Corporation (la recourante 1) et A._ Company (la recourante 2) interjettent un recours de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt de la Cour de justice du 18 juin 2004, dont elles demandent l'annulation, avec suite de frais et dépens. Elles se plaignent d'une violation de l'art. 9 Cst., dans la mesure où l'autorité cantonale aurait fait une application arbitraire du droit cantonal (soit de l'art. 7 de la loi de procédure civile du canton de Genève, ci-après: LPC/GE) et établi les faits de manière arbitraire. La décision querellée serait en outre arbitraire dans son résultat. C._ Ltd. et D._ SA (les intimées) concluent au rejet du recours, avec suite de frais et dépens. Par ordonnance du 29 octobre 2004, le Président de la Cour de céans a fait droit à la requête d'effet suspensif présentée par les recourantes. 