Faits: Faits: A. Le Juge X._, Président du Tribunal civil de la Gruyère conduit depuis le 4 août 2000 la procédure matrimoniale opposant A._ à B._. Dans ce cadre, le Juge X._ a rendu une ordonnance sur mesures provisionnelles le 12 février 2001 et une ordonnance d'urgence le 23 août 2004. Le 2 août 2004, B._ a demandé la modification de l'ordonnance du 12 février 2001. Le 27 août 2004, A._ a répondu à cette requête. Le 29 novembre 2004, le Juge X._ a tenu une audience, au cours de laquelle A._ a déclaré s'en remettre à justice quant au montant de la pension qui lui serait octroyée. Le Tribunal a invité les parties à produire des pièces supplémentaires au sujet de leur situation financière. Le 11 avril 2005, le Tribunal a admis partiellement la requête de B._ et modifié en conséquence l'ordonnance du 12 février 2001. Le 15 avril 2005, le Tribunal civil de la Gruyère, siégeant dans la composition des Juges X._ comme président, Y._ et Z._, a entendu les parties. A._ s'est opposée à ce que la maison familiale soit vendue au prix de 340'000 fr., comme proposé par B._. Elle a en outre demandé que soit produite la comptabilité de la société C._ pour les années 2003 et 2004. Elle soupçonne son mari de détenir des parts dans cette société qui l'emploie et de cacher ainsi une part de ses revenus. Le Juge X._ a refusé de poser cette question au défendeur. A l'issue de l'audience, le Tribunal a fixé aux parties un délai pour produire des pièces. Le 27 avril 2005, A._ a demandé la récusation du Juge X._, au motif que celui-ci, en refusant d'investiguer sur la participation du défendeur dans la société qui l'emploie, aurait manifesté de la partialité à son égard. Le 23 mai 2005, le Tribunal civil de la Gruyère, siégeant dans la composition des Juges D._ comme président, E._ et F._, a rejeté la requête. Le 23 mai 2005, le Tribunal civil de la Gruyère, siégeant dans la composition des Juges D._ comme président, E._ et F._, a rejeté la requête. B. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 23 mai 2005 et de renvoyer la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Elle invoque les art. 29 al. 2 et 30 Cst. Elle requiert l'assistance judiciaire. Le Tribunal civil de la Gruyère ne s'est pas déterminé. Le Juge X._ a renoncé à le faire. L'intimé B._ conclut au rejet du recours dans la mesure de sa recevabilité. 