Faits : A. A.X._, ressortissant portugais né en 1943, exploite en qualité d'indépendant à C._ (F) une entreprise de nettoyage. Il a déclaré auprès des autorités françaises compétentes un début d'activité au 15 juin 2012. Le 30 juillet 2012, il a annoncé par le biais de l'enregistrement en ligne qu'il exercerait une activité en Suisse, à D._, du 9 août au 1 er novembre 2012, soit durant 85 jours. Par courrier du 28 janvier 2013, reçu par le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service de la population) le 9 avril 2013, A.X._ a sollicité l'autorisation d'exercer son activité de nettoyage en Suisse durant plus de trois mois, tout en continuant à résider en France. Il a joint à sa requête le formulaire idoine, dûment complété, ainsi qu'un document intitulé "Démarches Administratives effectuées", dans lequel il expliquait notamment avoir été engagé en Suisse durant trois mois par un particulier afin de faire le ménage. Cette demande a été transmise au Service de l'emploi du canton de Vaud (ci-après: le Service de l'emploi), ce dernier ayant répondu à l'intéressé que l'activité des prestataires de service indépendants était soumise à une annonce en ligne et était limitée à 90 jours par année civile. Le 11 mai 2013, A.X._ a fait une nouvelle annonce par le biais de l'enregistrement en ligne, portant sur l'exercice d'une activité à D._, durant les périodes du 1 er juin au 13 juillet 2013, puis du 1 er août au 16 septembre 2013, soit durant 90 jours au total. Le 12 juin 2013, deux inspectrices du Service de l'emploi se sont rendues à D._, au domicile de la personne indiquée par l'intéressé comme étant une de ses clientes. Le but de ce contrôle était de pouvoir vérifier le statut d'indépendant de A.X._, notamment sur le plan des assurances sociales. Sur place, celui-ci n'était pas présent. Les inspectrices se sont entretenues avec la cliente de l'intéressé, qui leur a indiqué que ce dernier avait effectué des ménages pour elle depuis le mois de novembre 2012 sans discontinuer jusqu'au jour du contrôle. L'intéressé travaillait chez elle en principe deux fois par semaine. Il était accompagné de l'une de ses filles. A eux deux, ils effectuaient entre quatre et cinq heures de travail par fois. Invité par le Service de l'emploi à se déterminer sur l'absence d'annonce sur la période allant de novembre 2012 à mai 2013, A.X._ a expliqué que " (c) 'est vrai que le requérant a déjà travaillé pour la même personne, jusqu'au mois de Novembre de 2012, ..., mais il a annoncé son travail avec une procédure d'annonce prévue dans la loi en Suisse. Il n'a eu jamais l'intention de ne pas respecter les lois et procédures suisses; le fat c'est que la Client a bien apprécié son travail et a demandé de tester avec son entreprise individuelle pour le nettoyage régulier de sa maison, et ça peut dépasser les 90 jours par année de prestation de services permis par loi " (sic). B. Par décision du 28 août 2013, le Service de l'emploi a infligé une amende administrative de 2'000 fr. à A.X._ pour n'avoir pas respecté la procédure d'annonce des prestataires indépendants. Celui-ci a interjeté recours contre ce prononcé auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal). Durant la procédure devant le Tribunal cantonal, l'intéressé a contesté avoir exercé une activité d'indépendant sans avoir procédé à l'annonce nécessaire. Il a demandé l'audition de deux témoins, sa fille et son épouse. Il a en outre vainement requis l'assistance judiciaire. Le juge instructeur lui a demandé si les témoins devaient être convoqués par le tribunal ou si, s'agissant de membres proches de sa famille, ils l'accompagneraient spontanément à l'audience. A.X._, suite à divers échanges de courriers et une demande de récusation du juge instructeur rejetée par le Tribunal cantonal, a expliqué qu'il ne se présenterait pas à l'audience, ni personne en son nom. Il n'a pas répondu à la question relative à la convocation de ses témoins. Lors d'une audience d'instruction, à la quelle l'intéressé ne s'est pas présenté, ni personne en son nom, la cliente de celui-ci a été entendue en qualité de témoin. Elle a confirmé que A.X._ avait exercé une activité chez elle entre les mois de novembre 2012 et mai 2013. Elle a précisé que l'intéressé travaillait également pour sa voisine, prénommée E._, et qui était domiciliée à la même adresse. Elle a indiqué enfin que l'intéressé ne travaillait plus pour elle depuis le mois de novembre 2013. Par arrêt du 28 mars 2014, le Tribunal cantonal a rejeté le recours de l'intéressé dans la mesure de sa recevabilité. Il a en particulier tenu pour établi que celui-ci avait exercé une activité en Suisse entre les mois de novembre 2012 et mai 2013 sans l'avoir annoncée. Il a en outre confirmé le montant de l'amende. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.X._ demande au Tribunal fédéral, outre l'assistance judiciaire, de " réexpédier la décision illégale et inconstitutionnelle à la première instance pour opérer la répétition, dedans la légalité avec un procès équitable et impartial du jugement, d'accord avec le prévu n° 2 de l'article 107° d'LTF; ou, en alternative, modifier la décision recouru donnant gain de cause totale au recourant ". Il semble se plaindre d'établissement inexact des faits. Le Tribunal cantonal se réfère à l'arrêt attaqué. Le Service de l'emploi et l'Office fédéral des migrations concluent au rejet du recours. Par courrier du 12 août 2014, l'intéressé a encore spontanément informé le Tribunal fédéral du fait que sa société avait déposé une requête auprès de la Cour européenne des droits de l'homme en demandant que " Le tribunal fédéral et les autres autorités sont tenus d'appliquer les lois fédérales et le droit international " et à être indemnisé à hauteur de dix millions de francs. 