Considérant en fait et en droit: que le 7 octobre 2008, R._ a interjeté un recours contre une décision du 1er septembre 2008 du Service de prévoyance et d'aide sociales du canton de Vaud; que par décision du 15 janvier 2009, le Tribunal cantonal vaudois a déclaré le recours irrecevable; qu'il a considéré que le recours n'était pas suffisamment motivé et que la recourante ne l'avait pas complété dans le délai, échéant le 4 décembre 2008, qui lui avait été imparti pour le faire; que R._ interjette un recours constitutionnel contre ce jugement; qu'elle en demande l'annulation et conclut au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour nouveau jugement; qu'elle allègue avoir complété son acte de recours, en instance cantonale, dans le délai qui lui avait été imparti à cet effet; qu'à réception d'un exemplaire du mémoire de recours, le Tribunal cantonal a annulé la décision du 15 janvier 2009 par une « décision rectificative » du 27 février 2009 et a repris l'instruction du recours en instance cantonale; que selon cette nouvelle décision, R._ avait effectivement complété son recours en temps utile, le mémoire complémentaire n'ayant toutefois pas été versé au dossier à la suite d'une inadvertance manifeste; qu'invitée à se déterminer à la suite de la décision du 27 février 2009, R._ a déclaré douter de sa validité et a maintenu son recours, en demandant l'allocation de dépens en sa faveur si ses conclusions devaient être déclarées sans objet; que le Tribunal fédéral examine d'office la recevabilité des recours qui lui sont soumis; qu'aux termes de l'art. 113 LTF, le Tribunal fédéral connaît des recours constitutionnels contre les décisions des autorités cantonales de dernière instance qui ne peuvent faire l'objet d'aucun recours selon les art. 72 à 89 LTF; qu'en l'espèce, le recours est dirigé contre une décision rendue dans une cause de droit public, par une autorité statuant en dernière instance cantonale (art. 82 let. a et 86 al. 1 let. d LTF); que l'on ne se trouve pas dans l'une des situations pour lesquelles les art. 83 à 85 LTF excluent ou limitent les possibilités de recours; que la recourante dispose, enfin de la qualité pour recourir au sens de l'art. 89 LTF; que partant, son recours constitutionnel est irrecevable comme tel, mais qu'il est en revanche recevable comme recours en matière de droit public, le seul intitulé erroné d'un moyen de droit ne devant en principe pas nuire à son auteur (cf. arrêt 4A_326/2007 du 29 novembre 2007 consid. 2.2); que sous l'empire de l'OJ, le Tribunal fédéral avait laissé ouverte la question de savoir si une autorité inférieure pouvait procéder à un nouvel examen de sa décision durant la procédure de recours sur le plan fédéral, alors que le Tribunal fédéral des assurances avait nié cette possibilité (cf. arrêt 2C_725/2008 du 23 février 2009 consid. 3 et les références); que le point de savoir ce qu'il en est depuis l'entrée en vigueur de la LTF n'a pas été tranché (arrêt 2C_725/2008 cité) et qu'il convient de laisser la question indécise; qu'en effet, la juridiction cantonale a elle-même admis avoir omis, à la suite d'une inadvertance, de prendre en considération le fait que la recourante avait complété son recours dans le délai qui lui avait été imparti; 