Faits: Faits: A. Par courrier du 30 octobre 2003, complété lors d'une audition le 4 novembre suivant, A._ a déposé plainte devant le Juge d'instruction de La Côte (ci-après: le Juge d'instruction) contre B._, son ancien ami, des chefs de lésions corporelles simples, injure, contrainte et extorsion. Elle lui reprochait notamment de lui avoir fracturé le nez en juin 2002, de l'avoir forcée à informer faussement la SUVA le 4 novembre 2002 qu'il avait agi en état de légitime défense, de l'avoir régulièrement violentée pendant la vie commune, de l'avoir insultée, de l'avoir contrainte à signer une reconnaissance de dette relative à un montant de 22'500 fr., document qui prévoyait au surplus le remboursement de cette somme par mensualités de 1'000 fr. dès août 2003, et, enfin, de l'avoir obligée à s'acquitter de deux versements, en août et septembre 2003. Entendu le 11 décembre 2003, B._ a réfuté ces accusations. Affirmant s'être effectivement borné, en juin 2002, à riposter à des coups et griffures infligés par A._, il a de surcroît précisé que celle-ci avait signé de son plein gré la reconnaissance de dette en question, la somme due correspondant au total des montants qu'elle avait, au fil du temps, dérobé dans la caisse de son magasin lorsqu'elle le remplaçait à ce poste. De ce fait, il a déposé plainte contre A._ pour vol. Les 19 janvier, 22 mars et 21 avril 2004, A._ a derechef été entendue. Le 22 mars 2004, B._ s'est également réexprimé. Par ordonnance du 23 août 2004, le Juge d'instruction a prononcé un non-lieu sur ces deux plaintes. Statuant sur recours de A._ contestant le non-lieu rendu en faveur de B._, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal d'accusation) a, par arrêt du 4 octobre 2004, confirmé le prononcé entrepris. Selon ses explications, le prévenu n'avait fait que répliquer aux coups et griffures de la plaignante. Cette version était du reste confirmée par le courrier adressé par sa compagne à la SUVA, attestant que "la riposte de Monsieur B._ était tout simplement légitime défense". Du reste, A._ lui avait envoyé plusieurs SMS d'amour les mois précédant leur rupture, survenue le 30 octobre 2003, messages dont il n'y avait pas lieu de douter de la sincérité. Même si elle devait être imputée à B._, l'infraction de lésions corporelles simples ne pourrait de toute façon pas être poursuivie, la plainte étant tardive au regard de l'art. 29 CP. En effet, rien n'indiquait, pas même le certificat médical du 22 juin 2004, que les blessures infligées en juin 2002 aient fait partie d'une série de lésions subies durant toute la période de vie commune. Il n'y avait donc pas lieu d'examiner si le prévenu avait adopté un comportement durablement contraire à un devoir permanent, propre à repousser le départ du délai de plainte au dernier acte commis. S'agissant enfin des accusations d'injure, de contrainte et d'extorsion, le Tribunal d'accusation a estimé en bref qu'elles n'étaient pas soutenues par des preuves suffisantes, de sorte que le doute devait profiter au prévenu. Pour le surplus, les mesures d'instruction requises par la plaignante n'étaient pas utiles à l'établissement des faits. Statuant sur recours de A._ contestant le non-lieu rendu en faveur de B._, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal d'accusation) a, par arrêt du 4 octobre 2004, confirmé le prononcé entrepris. Selon ses explications, le prévenu n'avait fait que répliquer aux coups et griffures de la plaignante. Cette version était du reste confirmée par le courrier adressé par sa compagne à la SUVA, attestant que "la riposte de Monsieur B._ était tout simplement légitime défense". Du reste, A._ lui avait envoyé plusieurs SMS d'amour les mois précédant leur rupture, survenue le 30 octobre 2003, messages dont il n'y avait pas lieu de douter de la sincérité. Même si elle devait être imputée à B._, l'infraction de lésions corporelles simples ne pourrait de toute façon pas être poursuivie, la plainte étant tardive au regard de l'art. 29 CP. En effet, rien n'indiquait, pas même le certificat médical du 22 juin 2004, que les blessures infligées en juin 2002 aient fait partie d'une série de lésions subies durant toute la période de vie commune. Il n'y avait donc pas lieu d'examiner si le prévenu avait adopté un comportement durablement contraire à un devoir permanent, propre à repousser le départ du délai de plainte au dernier acte commis. S'agissant enfin des accusations d'injure, de contrainte et d'extorsion, le Tribunal d'accusation a estimé en bref qu'elles n'étaient pas soutenues par des preuves suffisantes, de sorte que le doute devait profiter au prévenu. Pour le surplus, les mesures d'instruction requises par la plaignante n'étaient pas utiles à l'établissement des faits. B. Agissant le 17 janvier 2005 par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal d'accusation du 4 octobre 2004. Elle dénonce une appréciation arbitraire des preuves (art. 9 Cst.), ainsi qu'une violation de son droit d'être entendue (art. 29 al. 2 Cst.). Elle réclame par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire. Le Tribunal d'accusation renonce à se déterminer et renvoie à l'arrêt attaqué. L'intimé s'en remet à justice. Le Procureur général du canton de Vaud et le Juge d'instruction ne se sont pas exprimés. 