Fatti: Fatti: A. Il 24 marzo 2006 il Segretario assessore della Pretura di Riviera ha concesso alla X._ SA una moratoria concordataria di sei mesi, poi prorogata di altri sei mesi, e ha nominato l'avv. A._ commissario del concordato. Il 14 maggio 2007 il predetto Segretario assessore ha respinto l'istanza di omologazione del concordato, preavvisata favorevolmente dal commissario, che avrebbe dovuto attribuire ai creditori chirografari un dividendo del 10%, perché ha ritenuto che né la condizione della garanzia dell'esecuzione del concordato (art. 306 cpv. 2 n. 2 LEF) né quella della doppia maggioranza ai sensi dell'art. 305 cpv. 1 LEF fossero adempiute. Ha rilevato, con riferimento alla prima condizione, che a disposizione del concordato risultava unicamente l'importo di fr. 481'850.19 che, dedotti i debiti di massa di fr. 113'059.95 e i crediti privilegiati riconosciuti dalla debitrice di fr. 69'072.15, era insufficiente (anche dopo aver considerato le rinunce alla garanzia per complessivi fr. 47'360,56 di due creditori) a garantire il predetto dividendo per i crediti in terza classe ammontanti a fr. 3'786'882,80. Il 14 maggio 2007 il predetto Segretario assessore ha respinto l'istanza di omologazione del concordato, preavvisata favorevolmente dal commissario, che avrebbe dovuto attribuire ai creditori chirografari un dividendo del 10%, perché ha ritenuto che né la condizione della garanzia dell'esecuzione del concordato (art. 306 cpv. 2 n. 2 LEF) né quella della doppia maggioranza ai sensi dell'art. 305 cpv. 1 LEF fossero adempiute. Ha rilevato, con riferimento alla prima condizione, che a disposizione del concordato risultava unicamente l'importo di fr. 481'850.19 che, dedotti i debiti di massa di fr. 113'059.95 e i crediti privilegiati riconosciuti dalla debitrice di fr. 69'072.15, era insufficiente (anche dopo aver considerato le rinunce alla garanzia per complessivi fr. 47'360,56 di due creditori) a garantire il predetto dividendo per i crediti in terza classe ammontanti a fr. 3'786'882,80. 