A.- M._ se trouve en détention préventive depuis le 23 juin 1999 sous l'inculpation d'escroquerie et de faux dans les titres. Il est soupçonné d'avoir commis des escroqueries en faisant notamment usage de récépissés postaux falsifiés et d'avoir passé des commandes de vin sous des noms d'emprunt, seul ou de concert avec S._. Le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne en charge du dossier (ci-après: le Juge d'instruction) a rejeté plusieurs demandes de mise en liberté formées par M._, dont la dernière en date du 27 avril 2000. Par arrêt du 16 mai 2000, le Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal d'accusation) a confirmé cette décision sur recours du prévenu; il a considéré qu'au vu du dossier, il existait des indices de culpabilité suffisants et que le refus de mise en liberté se justifiait pour des motifs de sécurité publique; il a en outre retenu que le principe de la proportionnalité était encore respecté en l'état, prenant acte des propos du Juge d'instruction selon lesquels l'enquête était terminée et qu'un renvoi en jugement pourrait être ordonné à très bref délai, sous réserve d'incidents de procédure susceptibles d'être soulevés notamment par le prévenu. B.- Le Juge d'instruction a rejeté une nouvelle demande de mise en liberté provisoire présentée par M._ au terme d'une ordonnance rendue le 15 juin 2000, que celui-ci a vainement contestée devant le Tribunal d'accusation. Dans son arrêt du 3 juillet 2000, cette autorité a justifié le maintien de la détention préventive par le risque sérieux de réitération. Elle a en outre considéré que le principe de la proportionnalité était respecté, compte tenu de la durée de la détention déjà subie et de l'engagement pris par le Juge d'instruction de rendre une ordonnance de clôture à très bref délai, dès que le dossier de la cause lui serait retourné. C.- Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 59 du Code de procédure pénale vaudois (CPP vaud.), 8 Cst. et 5 CEDH, M._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cet arrêt et d'ordonner sa libération provisoire. Il tient la durée de la détention subie pour excessive au regard du principe de la proportionnalité et dénonce une inégalité de traitement par rapport à son coïnculpé S._ dont l'autorité intimée a ordonné la relaxation immédiate alors même qu'il présentait un risque sérieux de récidive. Il requiert l'assistance judiciaire. Le Tribunal d'accusation se réfère aux considérants de son arrêt. Le Ministère public du canton de Vaud conclut au rejet du recours. Le Juge d'instruction n'a pas déposé d'observations. M._ a répliqué. 