Faits: A. X._, domicilié à Genève, était propriétaire des parcelles Nos 626, 837, 838 et 839 sur le territoire de la Commune de ... (VD). Le 9 juin 2005, X._ a vendu la parcelle No 837 à V._. A une date non précisée, un projet de constitution de servitudes a été élaboré pour les canalisations d'eaux claires et d'eaux usées concernant les parcelles Nos 291 et 303 (appartenant à la Commune de ...), 626, 838 et 839 (appartenant à X._) et 837 (appartenant à V._). Ce projet prévoyait une participation aux frais des trois propriétaires concernés. Le projet d'acte de constitution de servitudes, préparé par le notaire T._, a été adressé le 12 janvier 2006 à X._, qui l'a signé. La Commune de ..., à laquelle ce document a ensuite été envoyé le 6 mars 2006, ne l'a pas signé. L'acte de constitution de servitudes n'a pas été inscrit au registre foncier. A une date indéterminée, X._ a formé le projet d'instituer une propriété par étage sur ses trois parcelles restantes (Nos 626, 838 et 839), en vue de les vendre à des acquéreurs qui feraient construire des villas. Pour ce faire, il a fait réunir les parcelles Nos 626 et 839 sous le No 626 et a fait établir quatre lots de propriété par étages sur cette parcelle, soit les Nos 626-1, 626-2, 626-3 et 626-4. Sur la parcelle No 838, il a fait établir deux lots de propriété par étages, soit les Nos 838-1 et 838-2. Par acte notarié du 13 juillet 2006, X._ a vendu à H.C._ et F.C._ le lot N° 838-1 pour la somme de 124'304 fr. Par acte notarié du 26 juillet 2006, il a vendu à E._ et à F._ le lot N° 838-2 pour le prix de 147'696 fr. Par acte notarié du 1er novembre 2006, il a vendu à H.B._ et F.B._ le lot N° 626-1 pour la somme de 149'600 fr. Par acte notarié du 17 novembre 2006, il a vendu à H.A._ et F.A._ le lot N° 626-2 pour la somme de 122'944 fr. Par acte notarié du 14 février 2007, il a vendu à H.D._ et F.D._ les lots Nos 626-3 et 626-4 pour le prix de 313'456 fr. Les contrats de vente conclus contiennent tous une clause d'exclusion de la garantie des défauts. Ils indiquent par ailleurs que les acquéreurs ont reçu un projet du descriptif de construction et du contrat d'entreprise générale, ainsi qu'une copie libre de l'acte constitutif de propriété par étages et de son règlement. L'acte constitutif de la propriété par étage indiquait que les villas n'étaient pas encore construites; les acquéreurs ont signé à cette fin un contrat d'entreprise générale avec Z._ SA, à .... X._ n'a pas parlé aux acquéreurs du projet de constitution de servitudes pour les canalisations destinées aux eaux usées et eaux claires, pas plus qu'il n'a parlé des discussions qu'il avait eues à ce sujet avec la commune. Le 31 décembre 2006, la Commune de ... a réclamé à X._ paiement de la somme de 27'661 fr. 20 à titre de participation aux frais d'équipement des parcelles, en se référant au projet d'acte de constitution de servitudes. Malgré un rappel adressé le 7 juin 2007, X._ n'a pas payé cette somme et il n'a pas non plus avisé les acquéreurs de la prétention formée par la commune. Par courrier du 15 juin 2007, la Commune de ... a informé les acquéreurs de la situation, puis, par courrier du 27 juillet 2007, les a menacés de l'inscription d'une hypothèque légale. Finalement, les acquéreurs ont payé à la Commune de ... les sommes suivantes : - les époux D._ se sont acquittés de la somme de 8'813 fr. 65 le 29 décembre 2008; - les époux B._ se sont acquittés de la somme de 4'400 fr. le 14 janvier 2009; - les consorts E._ et F._ se sont acquittés de la somme de 11'375 fr. 70 le 24 février 2009; - les époux A._ se sont acquittés de la somme de 4'406 fr. 85 le 13 janvier 2009; - les époux C._ se sont acquittés de la somme de 5'000 fr. le 15 janvier 2009 et du montant de 6'375 fr. 75 le 4 février 2009. B. Le 26 janvier 2010, les différents acquéreurs, agissant conjointement, ont formé auprès du Tribunal de première instance de Genève une demande en paiement dirigée contre X._, chacun réclamant à ce dernier le remboursement des montants versés à la Commune de .... La demande était fondée principalement sur la garantie pour les défauts de la chose vendue. X._ s'y est opposé en totalité, faisant valoir que l'acte de constitution de servitudes n'était pas venu à chef et qu'il avait vendu des terrains non équipés. Par jugement du 17 novembre 2011, le Tribunal de première instance a alloué aux demandeurs l'intégralité de leurs conclusions. X._ a appelé de ce jugement, concluant au rejet des demandes formées contre lui, tandis que les parties intimées ont conclu à la confirmation du jugement entrepris. Par arrêt du 22 juin 2012, la Chambre civile de la Cour de justice a confirmé le jugement attaqué. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Présentant plusieurs griefs et plusieurs " observations en droit ", il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au rejet de la demande. Les intimés ont conclu au rejet du recours en tant qu'il est recevable. Les parties ont répliqué et dupliqué. 