Faits: A. Par jugement du 12 octobre 2006, le juge II des districts de Martigny et St-Maurice a notamment condamné X._ pour vols et usage de faux dans les titres à cent dix jours d'emprisonnement, peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 9 mars 2004, sous déduction de la détention préventive. Cette condamnation repose sur les faits suivants: A.a De juin à septembre 2000, Y._ a permis à X._ d'utiliser son étable. Entre le 22 novembre et le 2 décembre 2000, celui-ci a dérobé à Y._ un chariot contenant une bossette d'une valeur de 2100 fr., parqué devant l'étable. Le lésé a été indemnisé par son assurance. A.b Dans la soirée du 20 juillet 2003, X._ s'est emparé d'un système d'arrosage (valant 1200 fr.) appartenant à Z._. En faisant usage de cette installation, il l'a endommagée. La police a restitué l'appareil défectueux à son propriétaire. A.c Durant l'été 2003, X._ s'est approprié un autre système d'arrosage (valant 550 fr.) appartenant à A._. Il a par la suite endommagé le jet. Le coût des réparations s'est élevé à 150 fr. La police a restitué le pied du jet d'arrosage, ainsi que le jet défectueux à A._. A.d En juin 2004, X._ s'est emparé d'un vérin hydraulique rouge fixé sur le tracteur de B._. Il a produit une facture falsifiée à la police, d'où il ressortait qu'il avait acheté le vérin pour un montant de 590 fr. A.e Le 2 août 2004, X._ a emporté un troisième système d'arrosage (valant 650 fr.) appartenant à C._. Par la suite, il a prêté cette installation. La police a restitué le système d'arrosage à son propriétaire. B. Statuant le 7 décembre 2007, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'appel principal formé par X._. En revanche, elle a admis l'appel joint du Ministère public valaisan. Elle a reconnu X._ coupable du vol commis au préjudice de D._ et l'a condamné à une peine privative de liberté de six mois et vingt jours, sous déduction de la détention préventive. Ce dernier vol consistait dans les faits suivants: Le 15 juin 2005, à 2h30 du matin, X._ est entré avec un comparse dans le garage de D._. Il a sorti de ce garage un tracteur (valant 4'500 fr.) équipé d'un châssis pour sulfater (valant 1000 fr.), un chenillard (valant 6000 fr.) et une remorque. Il avait l'intention de s'approprier ces objets. Il a abandonné son projet lorsqu'il a été interpellé par D._. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral. Il se plaint d'arbitraire dans l'établissement des faits en relation avec le cas de D._. Pour le surplus, il conclut qu'il lui soit infligé, en lieu et place d'une peine privative de liberté de six mois et vingt jours, une peine pécuniaire, subsidiairement un travail d'intérêt général. En outre, il sollicite l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 