A.- Par jugement du 14 juillet 2000, le Tribunal correctionnel du district de Moudon a condamné A._ pour infraction grave à la loi fédérale sur les stupéfiants à la peine de 8 ans de réclusion, sous déduction de 779 jours de détention préventive, et à son expulsion du territoire suisse pour une durée de 15 ans. Les premiers juges ont retenu en substance qu'A. _ avait, entre le 11 avril 1998 et le 28 mai 1998, livré à neuf reprises à des tiers une quantité totale indéterminée d'héroïne, mais au minimum 2,350 kilos, d'un taux de pureté compris entre 23,3% et 28,8%, et d'avoir négocié la livraison d'un kilo d'héroïne, dont il n'a pas été établi si elle avait eu lieu. Pour asseoir leur conviction, ils se sont notamment fondés sur les retranscriptions des écoutes téléphoniques opérées en cours d'enquête et les photographies produites aux débats par le dénonciateur. Par arrêt du 23 octobre 2000, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: la Cour de cassation pénale ou la cour cantonale) a rejeté le recours formé par A._ contre ce jugement. Elle a estimé que les premiers juges n'avaient pas violé le droit d'être entendu de l'accusé en forgeant leur conviction sur des photographies dont celui-ci avait pu prendre connaissance et à la production desquelles il ne s'était pas opposé lors de l'audience de jugement, par voie incidente. De même, elle a relevé que les premiers juges n'avaient pas violé de règles essentielles de la procédure en prenant en considération les écoutes téléphoniques opérées légalement en cours d'enquête et qu'ils n'avaient pas procédé à une appréciation arbitraire des preuves. B.- Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral de réduire sa peine de manière à ce qu'elle ne dépasse pas cinq ans et demi de réclusion et de renvoyer la cause à un autre tribunal de première instance. Il voit une double violation de son droit d'être entendu dans le fait qu'il n'a pas eu accès aux écoutes téléphoniques, sur lesquelles les premiers juges se sont fondés pour admettre sa culpabilité, et dans la production de photographies à l'audience de jugement, à laquelle il n'a pu s'opposer et sur lesquelles il n'a pu valablement s'exprimer. Il se plaint également d'une inégalité de traitement dans la fixation de sa peine par rapport à celle infligée au chef du réseau de trafiquants de drogue. Il sollicite l'assistance judiciaire. La Cour de cassation pénale se réfère à son arrêt. Le Ministère public du canton de Vaud conclut au rejet du recours. 