Faits: A. Le 23 janvier 2008, un contrat de bail avec effet dès le 1er juin 2008 portant sur l'hôtel-restaurant et discothèque de "U._" à ... a été signé entre X._ et A._, lequel agissait au nom de la propriétaire de l'immeuble, la société B._ SA. Le 16 mai 2008, cette dernière a été dissoute et sa liquidation selon les dispositions applicables à la faillite ordonnée. Y._ a acquis l'immeuble concerné dans le cadre de la vente aux enchères publiques du 28 mai 2009. Le procès-verbal d'adjudication établi par l'office des faillites précise qu'aucun contrat de bail ne grève l'immeuble. B. Le 23 juillet 2009, Y._ a introduit contre X._ une "requête à fin de mesures préliminaires et à fin de mesures provisoires" devant le Juge civil du Tribunal de première instance jurassien; il concluait principalement au déguerpissement immédiat de X._ de l'établissement "U._". Par ordonnance du 17 août 2009, le magistrat susmentionné a rejeté la requête. Statuant sur appel de Y._ par arrêt du 30 octobre 2009, la Cour civile du Tribunal cantonal jurassien a modifié l'ordonnance attaquée et ordonné l'évacuation de X._ des locaux qu'il occupait; en résumé, elle a admis que Y._ avait agi sans tarder et rendu vraisemblable un besoin rapide de protection par la voie sommaire, tandis par contre que X._ n'avait nullement rendu vraisemblable ni établi d'aucune manière l'existence d'un contrat de bail. C. X._ (le recourant) interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral; il conclut principalement au rejet de la requête de mesures provisoires de son adverse partie, subsidiairement au renvoi de la cause à l'autorité précédente; il demande également sa mise au bénéfice de l'assistance judiciaire et la désignation de son conseil comme avocat d'office. Y._ (l'intimé) n'a pas été invité à se déterminer sur le recours. 