Faits: Faits: A. Par mémoire-demande du 14 février 2005, B._ a ouvert action en paiement contre A._ pour un montant de 10'000 fr., plus intérêts. Le demandeur invoque les dispositions sur le contrat d'entreprise et réclame ladite somme à titre de rémunération pour les travaux de construction d'un mur sur une parcelle appartenant à la défenderesse. Le demandeur a requis simultanément l'octroi de l'assistance judiciaire totale. Le 15 février 2005, le Juge II du district de Sion a communiqué le mémoire-demande à la défenderesse en lui impartissant un délai au 8 mars 2005 pour déposer sa réponse. Par exploit du 2 mars 2005, la défenderesse a requis du demandeur la fourniture de sûretés au sens des art. 262 ss du Code de procédure civile du canton du Valais (CPC val.). Le Juge II du district de Sion a rendu, en date du 3 mars 2005, une décision par laquelle il a mis le demandeur au bénéfice de l'assistance judiciaire totale, avec effet au 14 février 2005. Le 9 mars 2005, la défenderesse s'est vu impartir, par le Juge II du district de Sion, un dernier délai de dix jours pour déposer son mémoire-réponse. Cette injonction a été reçue le 15 mars 2005 par son conseil. Le 9 mars 2005, la défenderesse s'est vu impartir, par le Juge II du district de Sion, un dernier délai de dix jours pour déposer son mémoire-réponse. Cette injonction a été reçue le 15 mars 2005 par son conseil. B. Le 14 mars 2005, la défenderesse a interjeté un pourvoi en nullité contre la décision d'assistance judiciaire précitée. Elle a conclu à ce qu'il soit sursis à l'exécution de la décision attaquée jusqu'à droit connu sur ce pourvoi. Dans une lettre explicative datée du 15 mars 2005, la défenderesse a fait valoir, notamment, qu'elle n'avait aucune obligation de procéder sans être garantie de ses frais et dépens; elle a, en outre, prié l'autorité de recours de lui indiquer à partir de quand la procédure était suspendue, afin d'éviter tout conflit dans le calcul des délais. Le demandeur et intimé au pourvoi a conclu au rejet de la requête d'effet suspensif. Par décision du 5 avril 2005, le Président de la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la requête d'effet suspensif, mis les frais, par 100 fr., à la charge de la défenderesse et condamné celle-ci à verser au demandeur une indemnité de 150 fr. à titre de dépens. Le magistrat cantonal a rappelé, d'abord, les deux conditions auxquelles est soumis l'octroi de l'effet suspensif dans la procédure du pourvoi en nullité, à savoir, d'une part, les chances de succès du recours et, d'autre part, la gravité du dommage (pécuniaire, personnel ou procédural) que le refus ou l'octroi de l'effet suspensif occasionnerait à l'une et l'autre partie. S'agissant de la première condition, le Président de la Cour de cassation civile a considéré qu'à première vue, le pourvoi ne paraissait ni irrecevable, ni manifestement dénué de chances de succès. Pour ce qui est de la seconde, il a estimé, sur le vu du pourvoi en nullité et de la lettre explicative du 15 mars 2005, que la recourante cherchait à obtenir, par le biais de l'effet suspensif, la suspension de la procédure principale. Or, selon le magistrat intimé, l'effet suspensif, réservé à l'art. 231 al. 1 CPC val., ne permet pas d'atteindre un tel but. En effet, s'il était ordonné, la procédure se retrouverait au stade antérieur à la décision d'assistance judiciaire, état de choses qui n'empêcherait nullement le juge de district de poursuivre l'instruction. Par conséquent, la recourante n'aurait aucun intérêt à obtenir l'effet suspensif. Par décision du 5 avril 2005, le Président de la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la requête d'effet suspensif, mis les frais, par 100 fr., à la charge de la défenderesse et condamné celle-ci à verser au demandeur une indemnité de 150 fr. à titre de dépens. Le magistrat cantonal a rappelé, d'abord, les deux conditions auxquelles est soumis l'octroi de l'effet suspensif dans la procédure du pourvoi en nullité, à savoir, d'une part, les chances de succès du recours et, d'autre part, la gravité du dommage (pécuniaire, personnel ou procédural) que le refus ou l'octroi de l'effet suspensif occasionnerait à l'une et l'autre partie. S'agissant de la première condition, le Président de la Cour de cassation civile a considéré qu'à première vue, le pourvoi ne paraissait ni irrecevable, ni manifestement dénué de chances de succès. Pour ce qui est de la seconde, il a estimé, sur le vu du pourvoi en nullité et de la lettre explicative du 15 mars 2005, que la recourante cherchait à obtenir, par le biais de l'effet suspensif, la suspension de la procédure principale. Or, selon le magistrat intimé, l'effet suspensif, réservé à l'art. 231 al. 1 CPC val., ne permet pas d'atteindre un tel but. En effet, s'il était ordonné, la procédure se retrouverait au stade antérieur à la décision d'assistance judiciaire, état de choses qui n'empêcherait nullement le juge de district de poursuivre l'instruction. Par conséquent, la recourante n'aurait aucun intérêt à obtenir l'effet suspensif. C. La défenderesse a formé un recours de droit public aux fins d'obtenir l'annulation de la décision présidentielle qui viole, à son avis, l'interdiction de l'arbitraire (art. 9 Cst.), pêche par un excès de formalisme (art. 29 Cst.) et ne respecte pas l'égalité de traitement (art. 8 Cst.). La recourante sollicite, à titre de mesure provisionnelle au sens de l'art. 94 OJ, qu'il soit sursis à l'exécution des chiffres 1 et 2 du dispositif de la décision d'assistance judiciaire du 3 mars 2005. Les arguments qu'elle développe dans le cadre des griefs susmentionnés seront indiqués à l'occasion de leur examen. Par ordonnance présidentielle du 8 avril 2005, l'effet suspensif a été accordé au recours à titre superprovisoire. En date du 14 avril 2005, le Président de la Cour de cassation civile a transmis le dossier cantonal au Tribunal fédéral. Dans sa lettre d'accompagnement, il se prévaut de l'opinion d'un auteur pour en déduire que l'octroi de l'effet suspensif au pourvoi en nullité n'aurait pu faire renaître les effets de la requête de sûreté et entraîner la suspension de la procédure principale en application de l'art. 264 al. 3 CPC val., étant donné que, selon la pratique des tribunaux, une demande d'assistance judiciaire suspend une requête de sûretés déjà pendante ou fait obstacle à une requête de sûretés déposée postérieurement à la demande d'assistance judiciaire. Sans y avoir été invitée, la recourante a réfuté cette argumentation par lettre du 15 avril 2005 dans laquelle elle soutient, en se référant au même auteur, que, durant le traitement de la requête d'assistance judiciaire, aucun délai ne peut être imparti aux parties. Par écritures séparées des 25 avril et 12 mai 2005, l'intimé a conclu au rejet tant de la requête d'effet suspensif que du recours. 