Sachverhalt: Sachverhalt: A. T._, geboren am 3. Juli 1997, ist die eheliche Tochter von B._ (Ehefrau), Jahrgang 1975, und X._ (erster Ehemann), Jahrgang 1967. Bei der Scheidung ihrer Eltern am 1. Juni 1999 wurde T._ der elterlichen Gewalt der Mutter unterstellt. Die Eltern vereinbarten am 18. Juli 2002, die elterliche Sorge gemeinsam auszuüben. Die zuständige Vormundschaftsbehörde genehmigte die Vereinbarung. Ab der Scheidung ihrer Eltern lebte T._ bei ihrer Mutter, die sich am 6. August 1999 mit Y._ (zweiter Ehemann), Jahrgang 1970, verheiratete. Aus dieser Ehe ging S._ hervor, geboren am 24. Februar 2000. Die Ehegatten B._-Y._ trennten sich im Dezember 2003 und reichten ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. T._ und ihr Halbbruder S._ zogen damals mit ihrer Mutter zu deren neuen Lebenspartner. A. T._, geboren am 3. Juli 1997, ist die eheliche Tochter von B._ (Ehefrau), Jahrgang 1975, und X._ (erster Ehemann), Jahrgang 1967. Bei der Scheidung ihrer Eltern am 1. Juni 1999 wurde T._ der elterlichen Gewalt der Mutter unterstellt. Die Eltern vereinbarten am 18. Juli 2002, die elterliche Sorge gemeinsam auszuüben. Die zuständige Vormundschaftsbehörde genehmigte die Vereinbarung. Ab der Scheidung ihrer Eltern lebte T._ bei ihrer Mutter, die sich am 6. August 1999 mit Y._ (zweiter Ehemann), Jahrgang 1970, verheiratete. Aus dieser Ehe ging S._ hervor, geboren am 24. Februar 2000. Die Ehegatten B._-Y._ trennten sich im Dezember 2003 und reichten ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. T._ und ihr Halbbruder S._ zogen damals mit ihrer Mutter zu deren neuen Lebenspartner. B. Am 2. Februar 2005 erhob X._ Abänderungsklage mit dem Hauptbegehren, T._ seiner alleinigen elterlichen Sorge zu unterstellen und ihm vorsorglich die elterliche Obhut zu übertragen. Die Einzelrichterin in Familiensachen am Bezirksgericht G._ entsprach dem Gesuch, stellte das Kind T._ für die Dauer des Prozesses unter die Obhut von X._ und regelte die weiteren Kinderbelange (Verfügung vom 5. September 2005). B._ erhob dagegen Rekurs. Das Obergericht (I. Zivilkammer) des Kantons Zürich erteilte ihr die Weisung, bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren Entscheids über die Obhutszuteilung das Kind T._ weiterhin in der bisherigen Tagesschule zu belassen (Präsidialverfügung vom 9. Januar 2006). Es wies den Rekurs und alle weiteren Begehren ab und bestätigte die Massnahmenverfügung (Beschluss vom 27. Februar 2006). Im Scheidungsverfahren zwischen den Ehegatten B._-Y._ hoben die kantonalen Gerichte die Obhut beider Elternteile über ihren Sohn S._ auf, brachten S._ für die Dauer des Prozesses bei X._ unter und regelten die weiteren Kinderbelange. Die Halbgeschwister T._ und S._ leben seit dem 1. März 2006 bei X._. B. Am 2. Februar 2005 erhob X._ Abänderungsklage mit dem Hauptbegehren, T._ seiner alleinigen elterlichen Sorge zu unterstellen und ihm vorsorglich die elterliche Obhut zu übertragen. Die Einzelrichterin in Familiensachen am Bezirksgericht G._ entsprach dem Gesuch, stellte das Kind T._ für die Dauer des Prozesses unter die Obhut von X._ und regelte die weiteren Kinderbelange (Verfügung vom 5. September 2005). B._ erhob dagegen Rekurs. Das Obergericht (I. Zivilkammer) des Kantons Zürich erteilte ihr die Weisung, bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren Entscheids über die Obhutszuteilung das Kind T._ weiterhin in der bisherigen Tagesschule zu belassen (Präsidialverfügung vom 9. Januar 2006). Es wies den Rekurs und alle weiteren Begehren ab und bestätigte die Massnahmenverfügung (Beschluss vom 27. Februar 2006). Im Scheidungsverfahren zwischen den Ehegatten B._-Y._ hoben die kantonalen Gerichte die Obhut beider Elternteile über ihren Sohn S._ auf, brachten S._ für die Dauer des Prozesses bei X._ unter und regelten die weiteren Kinderbelange. Die Halbgeschwister T._ und S._ leben seit dem 1. März 2006 bei X._. C. Mit staatsrechtlicher Beschwerde beantragt B._, den obergerichtlichen Beschluss aufzuheben. Sie ersucht um aufschiebende Wirkung und um unentgeltliche Rechtspflege. Der Beschwerdegegner X._ und die Prozessbeiständin des verfahrensbeteiligten Kindes T._ schliessen auf Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung. Das Obergericht hat auf eine Vernehmlassung dazu verzichtet. Der Präsident der II. Zivilabteilung hat das Gesuch abgewiesen (Verfügungen vom 21. und vom 28. März 2006). In der Sache sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden. 