A.- Der 1936 geborene L._ war seit 1965 als Geschäftsführer bei der G._ AG tätig und bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Mit Bagatellunfall-Meldung vom 17. August 1995 teilte die Arbeitgeberin der SUVA mit, L._ sei am 24. Juli 1995 im Südtirol über ein Rohrstück eines früheren Zaunes gestolpert, welches auf einem Trottoir nicht bündig mit der Trottoirfläche abgesägt worden sei. Dabei habe er sich am rechten Handgelenk sowie am linken Knie verletzt und Prellungen zugezogen. In einer weiteren Unfallmeldung vom 21. September 1995 wurde zusätzlich eine Verletzung in der Herzgegend erwähnt. Im Verlaufe der nachfolgenden (spezial-)ärztlichen Untersuchungen gab L._ sodann an, er sei auch auf die Stirn gestürzt, wobei es ihn anschliessend überschlagen habe und er auf den Hinterkopf gefallen sei. Gestützt auf die durchgeführten medizinischen Abklärungen teilte die SUVA dem Versicherten mit Schreiben vom 4. März 1998 mit, die durch den Unfall vom 24. Juli 1995 bewirkte Verschlimmerung sei per 30. Juni 1997 wieder behoben und der status quo sine erreicht, sodass ab diesem Datum sämtliche Versicherungsleistungen einzustellen seien. Mit Verfügung vom 16. November 1998 bestätigte die SUVA nach einer nochmaligen ärztlichen Beurteilung die Einstellung der Versicherungsleistungen für die Folgen des Unfalls per 30. Juni 1997. An ihrem Standpunkt hielt sie mit Einspracheentscheid vom 15. Januar 1999 fest. B.- L._ liess dagegen Beschwerde führen und folgende Anträge stellen: "1.Die Verfügung der SUVA vom 16. November 1998 sowie der Einspracheentscheid vom 15. Januar 1999 seien aufzuheben. 2.Die SUVA habe dem Beschwerdeführer weiterhin Leistungen nach UVG aus dem Ereignis vom 24. Juli 1995 auszurichten. 3.Die SUVA habe rückwirkend ab 1. Juli 1997 Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von mindestens 50 % auszurichten. Für die Zeit vom 18. März bis 18. Juni 1998 habe die SUVA das Taggeld bei einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % abzurechnen. 4.Die SUVA habe ab 1. Juli 1997 für Heil- und Pflegekosten aufzukommen. 5.Die SUVA habe den Beschwerdeführer ab 1. Januar 1999 bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zu berenten. 6.Die SUVA habe eine Integritätsentschädigung bei einem Integritätsschaden von mindestens 20 % auszurichten. 7.Die SUVA sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für die psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. H._ den Rechnungsbetrag von Fr. 3759.55 sowie für die neurologische/neuropsychologische Begutachtung bei Dr. med. M._ den Rechnungsbetrag von Fr. 3800.- zurückzuerstatten. 8.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin." Nach Edition diverser Arztberichte wies das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern die Beschwerde mit Entscheid vom 27. Juni 2000 ab. C.- Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde lässt L._ folgende Anträge stellen: "1.Das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 27. Juni 2000 sei aufzuheben. 2.Die SUVA habe aus dem Unfallereignis vom 24. Juli 1997 (recte 1995) ab 1. Juli 1997 weitere Taggelder bei einer Arbeitsunfähigkeit von 50 % auszurichten und die SUVA habe weiterhin für Heil- und Pflegekosten aufzukommen. 3.Die SUVA habe den Beschwerdeführer ab 1. Januar 1999 bei einem Invaliditätsgrad von 50 % zu berenten und eine Integritätsentschädigung von 20 % auszurichten. 4.Die SUVA sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für die psychiatrische Begutachtung bei Dr. med. H._ den Rechnungsbetrag von Fr. 3759.55 sowie für die neurologische/neuropsychologische Begutachtung bei Dr. med. M._ den Rechnungsbetrag von Fr. 3800.- zurückzuerstatten. 5.Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der SUVA." Die SUVA schliesst auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde. Die mitbeteiligte Öffentliche Krankenkasse Luzern verzichtet auf eine Stellungnahme. Das Bundesamt für Sozialversicherung hat sich nicht vernehmen lassen. 