Faits: Faits: A. M._, est atteint de paraplégie sensitivo-motrice complète à la suite d'un accident survenu en 1975. Au bénéfice d'une demi-rente d'invalidité, il exploite en raison individuelle une entreprise spécialisée dans la taille de diamants industriels. Le 16 mai 2002, l'assuré a demandé le remboursement des frais engagés pour l'adaptation à son handicap de sa nouvelle demeure, pour un montant total de 64'845 fr. et, le 27 mai 2002, la prise en charge des frais liés à l'installation d'un ascenseur dans son entreprise, en lieu et place d'un élévateur mural, dont la remise en prêt a été octroyée par communication du 22 mai 2002. Par quatre décisions du 10 mars 2004, l'OAI a décidé de prendre en charge les coûts pour la plus-value nécessitée par l'invalidité concernant les cheminements extérieurs de la maison (fourniture et pose de pavés). Il a par ailleurs décidé, en complément à sa communication du 22 mai 2002, le paiement d'un forfait supplémentaire de 2000 fr. pour le raccordement au tableau électrique. L'OAI a en outre décidé la prise en charge de l'adaptation de la salle de bains, des seuils de porte et la pose d'armoires coulissantes. En revanche, il a refusé la prise en charge des frais liés à la création d'un local de rangement pour fauteuils roulants ainsi que l'installation d'une porte supplémentaire. Le solde de la prise en charge des cheminements extérieurs, plus particulièrement la pose d'un revêtement en dur pour l'accès à la maison, et l'installation d'un moteur pour un store en toile, ont également été refusés. M._ s'est opposé à ces décisions, en concluant à ce que l'AI prenne à sa charge les frais supplémentaires liés à l'installation d'un ascenseur, la création d'un local de rangement pour ses chaises roulantes ainsi que la porte supplémentaire entre ce local et la maison, les frais de goudronnage des chemins d'accès à sa maison, ainsi qu'un moteur pour un store en toile. Dans la mesure où elle portait notamment sur la prise en charge des frais supplémentaires liés à l'installation de l'ascenseur, l'opposition a été déclarée irrecevable, car la décision du 10 mars 2004 relative à cet objet ne constituait, selon l'OAI, qu'un complément à une décision entrée en force presque deux ans plus tôt. Sur le fond, l'OAI a débouté le recourant de toutes ses conclusions (décision sur opposition du 23 juin 2004). M._ s'est opposé à ces décisions, en concluant à ce que l'AI prenne à sa charge les frais supplémentaires liés à l'installation d'un ascenseur, la création d'un local de rangement pour ses chaises roulantes ainsi que la porte supplémentaire entre ce local et la maison, les frais de goudronnage des chemins d'accès à sa maison, ainsi qu'un moteur pour un store en toile. Dans la mesure où elle portait notamment sur la prise en charge des frais supplémentaires liés à l'installation de l'ascenseur, l'opposition a été déclarée irrecevable, car la décision du 10 mars 2004 relative à cet objet ne constituait, selon l'OAI, qu'un complément à une décision entrée en force presque deux ans plus tôt. Sur le fond, l'OAI a débouté le recourant de toutes ses conclusions (décision sur opposition du 23 juin 2004). B. M._ a recouru contre la décision de l'OAI du 23 juin 2004. Par jugement du 28 avril 2005, le Tribunal administratif du canton de Fribourg, après avoir déclaré recevable l'opposition contre la décision du 10 mars 2004 portant sur la prise en charge des frais supplémentaires liés à l'installation d'un ascenseur, a rejeté le recours dans toutes ses conclusions. La juridiction cantonale a considéré, en bref, que la plate-forme élévatrice constituait le moyen auxiliaire le plus simple, de sorte que l'installation d'un ascenseur était motivé par un choix de confort personnel, lequel n'avait pas à être pris en charge par l'AI; qu'il n'appartenait pas non plus à l'AI de supporter les frais d'aménagement d'un local pour ranger les fauteuils roulants à l'extérieur de la maison ni ceux liés à l'installation d'une porte d'accès supplémentaire entre ce local et la maison, dès lors qu'il ne s'agissait pas de véritables moyens auxiliaires et que des aménagements à l'intérieur de la maison auraient vraisemblablement pu être envisagés à moindre coût pour le rangement des fauteuils; que la prise en charge de l'installation d'un moteur pour un store en toile n'était pas justifiée car l'assuré pouvait avoir recours au service de tiers pour actionner la manivelle du store et enfin, que l'AI n'avait pas non plus à supporter les frais du revêtement en dur du chemin d'accès à la maison, dès lors que ce goudronnage aurait pu être planifié afin de diminuer les coûts. B. M._ a recouru contre la décision de l'OAI du 23 juin 2004. Par jugement du 28 avril 2005, le Tribunal administratif du canton de Fribourg, après avoir déclaré recevable l'opposition contre la décision du 10 mars 2004 portant sur la prise en charge des frais supplémentaires liés à l'installation d'un ascenseur, a rejeté le recours dans toutes ses conclusions. La juridiction cantonale a considéré, en bref, que la plate-forme élévatrice constituait le moyen auxiliaire le plus simple, de sorte que l'installation d'un ascenseur était motivé par un choix de confort personnel, lequel n'avait pas à être pris en charge par l'AI; qu'il n'appartenait pas non plus à l'AI de supporter les frais d'aménagement d'un local pour ranger les fauteuils roulants à l'extérieur de la maison ni ceux liés à l'installation d'une porte d'accès supplémentaire entre ce local et la maison, dès lors qu'il ne s'agissait pas de véritables moyens auxiliaires et que des aménagements à l'intérieur de la maison auraient vraisemblablement pu être envisagés à moindre coût pour le rangement des fauteuils; que la prise en charge de l'installation d'un moteur pour un store en toile n'était pas justifiée car l'assuré pouvait avoir recours au service de tiers pour actionner la manivelle du store et enfin, que l'AI n'avait pas non plus à supporter les frais du revêtement en dur du chemin d'accès à la maison, dès lors que ce goudronnage aurait pu être planifié afin de diminuer les coûts. C. M._ interjette un recours de droit administratif contre ce jugement dont il demande l'annulation, sous suite de frais et dépens. L'OAI conclut implicitement au rejet du recours tandis que l'Office fédéral des assurances sociales n'a pas déposé d'observations. 