Sachverhalt: A. Der mazedonische Staatsangehörige X._ (geb. 1974) heiratete am 3. August 1994 im Heimatland die Landsfrau Y._ (geb. 1975), die seit 1988 in der Schweiz lebt und seit 1992 über eine Niederlassungsbewilligung verfügt. X._ reiste am 20. November 1994 in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau (letztmals verlängert bis zum 24. Mai 2007). Die Ehegatten haben zwei gemeinsame Kinder (geb. 23. Juli 1996 bzw. 22. Februar 1999), die in die Niederlassungsbewilligung der Mutter einbezogen wurden. X._ wurde wegen wiederholter Straffälligkeit und Schuldenwirtschaft am 15. Oktober 1997 vom Ausländeramt des damaligen Wohnkantons Schaffhausen fremdenpolizeilich verwarnt. Nach dem Umzug der Familie in den Kanton Luzern sprach das dortige Amt für Migration am 7. September 1999 ebenfalls eine Verwarnung aus und verweigerte am 13. Februar 2001 X._ aufgrund der Verschuldung und der strafrechtlichen Verurteilungen die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Nachdem X._ und Y._ weder hinsichtlich ihrer Schuldenwirtschaft noch betreffend Einhaltung der Rechtsordnung Besserung zeigten, wurden beide Ehegatten am 26. März 2002 erneut verwarnt. Aufgrund sieben weiterer Strafverfügungen gegen X._ und der von 11 auf 19 angestiegenen offenen Verlustscheinen im Gesamtbetrag von Fr. 20'732.25 sowie der inzwischen hinzugekommenen Betreibungen in Höhe von Fr. 65'974.65 drohte das Migrationsamt X._ und Y._ mit Verfügung vom 24. Mai 2005 die Ausweisung an. Danach musste X._ erneut 11 Mal strafrechtlich verurteilt werden und auch die Verschuldung stieg weiter an. Ende März 2009 bestanden 72 offene Verlustscheine über Fr. 139'949.90 und 75 Betreibungen in Höhe von Fr. 122'032.70. B. Mit Verfügung vom 16. Juli 2009 lehnte das Amt für Migration des Kantons Luzern das Gesuch von X._ vom 30. April 2007 um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung ab, widerrief gleichzeitig die Niederlassungsbewilligung von Y._ und wies die Ehegatten sowie die beiden Kinder weg. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Justiz- und Sicherheitsdepartement des Kantons Luzern mit Entscheid vom 2. Februar 2010 teilweise gut und hob die angefochtene Verfügung auf, soweit damit die Niederlassungsbewilligungen von Y._ und den Kindern widerrufen wurden. Im Übrigen wurde die Beschwerde abgewiesen und damit die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung von X._ und dessen Wegweisung bestätigt. X._ beschwerte sich dagegen erfolglos beim Verwaltungsgericht des Kantons Luzern. C. Mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 16. März 2011 beantragt X._, das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Luzern vom 8. Februar 2011 aufzuheben, das Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung gutzuheissen und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Das Amt für Migration des Kantons Luzern liess sich nicht vernehmen. Das Justiz- und Sicherheitsdepartement hat auf Stellungnahme verzichtet. Das Verwaltungsgericht des Kantons Luzern und das Bundesamt für Migration beantragen Abweisung der Beschwerde. D. Der Präsident der II. öffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts hat der Beschwerde mit Verfügung vom 22. März 2011 antragsgemäss die aufschiebende Wirkung hinsichtlich der Ausreiseverpflichtung zuerkannt. E. Seit dem 1. September 2011 lebt X._ getrennt von seiner Familie in einem gemieteten Zimmer in A._. Am 29. November 2011 teilte er dem Amt für Migration des Kantons Luzern mit, dass er die Schweiz per 15. Januar 2012 freiwillig verlassen werde. Gemäss Aktennotiz des Amts für Migration vom 13. Januar 2012 hat sich X._ schliesslich entschieden, doch nicht freiwillig auszureisen. Mit Eingabe vom 31. Januar 2012 hat X._ dazu Stellung genommen. Seine Firma ging im August 2011 Konkurs (Einstellung des Konkursverfahrens am 2. November 2011). Nach Abzahlung der Privatschulden sei die Familie "von einer Art organisierten Bande" unter Druck gesetzt und unter Androhung von Gewalt unrechtmässig zu Zahlungen genötigt worden. Nachdem sie eine Strafanzeige (Verfahren sei eingestellt worden) eingereicht hätten, habe X._ mit seiner Familie untertauchen müssen. Die Familie sei zunächst bei Verwandten untergebracht worden und dann nach B._ im Kanton Zürich gezogen. Aufgrund des Kantonswechsels der Familie und der ausstehenden Bewilligungsverlängerung habe X._ allein in A._ ein Zimmer bezogen. In dieser Situation habe er sich entschieden, sich vorübergehend in der Schweiz abzumelden, das Pensionskassenguthaben mitzunehmen und den bundesgerichtlichen Entscheid im Heimatland abzuwarten. Nachdem er erfahren habe, dass im Kanton Zürich ein Gesuch um Familiennachzug gestellt werden könne (offenbar hängig) und ihm neue Aufträge als Einzelfirma sowie allenfalls eine Teilzeitanstellung angeboten wurden, habe er sich entschlossen, nun doch nicht freiwillig auszureisen. Er habe auf die Rückerstattung der bereits ausbezahlten Vorsorgegelder verzichtet, womit der Betrag von Fr. 20'306.35 an die Betreibung der Gemeinde Emmen habe bezahlt werden können. 