Faits: A.a La société Y._, à Genève, a mandaté, en son propre nom, B._ et C._, architectes à Genève, pour réaliser un avant-projet et un projet de construction d'un hôtel avec centre de thalassothérapie sur trois parcelles sises à W._ et appartenant à A._. Ce travail a été exécuté durant le second semestre de 1992. L'avant-projet et le projet ont été remis, le 9 novembre 1992, à cette personne qui ne les avait pas commandés. Le 8 février 1993, A._ a conclu, avec Y._ et Z._, dont le siège est à Lausanne, une convention intitulée "PROJET W._". Y._ et Z._ s'y engageaient à mettre leur savoir-faire et leurs équipes à la disposition de A._, contre rémunération, afin de permettre la réalisation de la promotion immobilière envisagée sur les parcelles de W._. Le chiffre 4 de ladite convention, intitulé "Actions", prévoit notamment ce qui suit: 4.1 Etude de marché et de faisabilité économique Il est envisagé de faire réaliser par I._ une étude de marché et de faisabilité économique en trois phases (coût total: Fr. 35.000.-). Le coût de la 1ère phase, la seule commandée, sera initialement pris en charge à hauteur de 1/3 par le propriétaire et de 2/3 par Y._ + Z._. 4.2 Avant-projet et projet architecturaux Un avant-projet et un projet architecturaux ont été commandés au bureau de C._ et B._ à Genève. Ils ont été remis au propriétaire. Leur coût est initialement pris en charge par Y._ + Z._. Si le propriétaire devait décider de mandater plus avant le bureau de B._ et C._, ce mandat serait basé sur la norme SIA 102, pour l'ensemble des prestations exécutées par ce bureau. Si le propriétaire décidait de confier la suite du mandat à d'autres architectes, il serait redevable à Y._ + Z._ du coût des prestations mentionnées à l'alinéa précédent. (...) Si le propriétaire devait renoncer à tout projet ou vente, aucun honoraire ne serait dû pour les prestations mentionnées au premier alinéa de cet article. Si le propriétaire devait vendre sa propriété à un acquéreur qui déciderait de ne pas réaliser un projet hôtelier, les prestations effectuées sous 4.2, jusqu'au stade du projet, seraient remboursées sur la base du prix de revient uniquement (Fr. 40.000 à ce jour), sauf si le produit de la vente se révélait inférieur à Fr. 8.500.000 (sans la parcelle agricole), respectivement à Fr. 9.500.000 (avec la parcelle agricole, en une ou plusieurs ventes). 4.3 Mandats (...) En cas de succès, c'est-à-dire si le propriétaire vend tout ou partie des parcelles mentionnées sous 1 ou s'associe avec des partenaires pour réaliser une promotion sur les dites parcelles, Y._ + Z._ auront droit à: - Remboursement des coûts engagés sous 4.1 (s'il ne s'agit pas d'une promotion hôtelière, selon les principes définis au dernier paragraphe de l'article 4.2). - Remboursement des coûts engagés sous 4.2 (s'il ne s'agit pas d'une promotion hôtelière, conformément au dernier paragraphe). - (...)" Le 27 avril 1993, A._, agissant pour la société K._, à W._, a écrit au directeur général du Crédit Foncier Vaudois pour solliciter un prêt de 9 500 000 fr. Il relevait, dans sa lettre, que les architectes E._ et E._ avaient conçu un projet, que Y._ avait collaboré avec les architectes B._ et C._ et qu'une synthèse des deux projets était à l'étude. Le 26 novembre 1996, A._ a mis à l'enquête un projet de construction d'un hôtel établi par l'architecte F._, du bureau d'architecture J._, à Carouge. Il n'a informé ni Y._ et Z._ ni les architectes B._ et C._ de ce nouveau projet qui a été abandonné en raison des oppositions communales. Deux nouveaux projets de construction d'un hôtel, établis par l'architecte F._, ont été mis à l'enquête, respectivement, les 5 décembre 1997 et 9 octobre 1998. Cependant, à la date du 17 novembre 2000, aucune des trois parcelles du domaine de W._ n'avait encore été vendue. A.b Le 16 janvier 1997, B._ et C._ ont adressé à Y._ et Z._ une facture d'un montant de 159 750 fr., basée sur le chiffre 4.2 de la convention du 8 février 1993. Par lettre du 22 janvier 1997, Y._, se référant au même passage de ladite convention ainsi qu'à la mise à l'enquête du premier projet établi par l'architecte F._, a invité A._ à régler cette facture. Elle est revenue à la charge, le 12 mars 1997, après avoir été elle-même mise en demeure de s'exécuter par courrier du 6 mars 1997 des architectes. A._, qui était sans nouvelles de Y._ et Z._ depuis quatre ans, a contesté le bien-fondé de la prétention d'honoraires par lettre du 18 mars 1997. A.c Le 15 juillet 1997, Y._ et Z._ ont cédé aux architectes B._ et C._ "la créance qu'elles détiennent contre A._ résultant du chiffre 4.2 du contrat de collaboration conclu le 8 février 1993 entre, d'une part, les cédantes et, d'autre part, A._, au sujet de la réalisation d'un projet sur les parcelles de la Commune de W._". Sur réquisition des architectes B._ et C._, l'Office des poursuites a notifié, le 13 août 1997, à A._ un commandement de payer la somme de 159 750 fr., plus intérêts, qui a été frappé d'opposition. Sur réquisition des architectes B._ et C._, l'Office des poursuites a notifié, le 13 août 1997, à A._ un commandement de payer la somme de 159 750 fr., plus intérêts, qui a été frappé d'opposition. B. Par demande du 1er septembre 1997, B._ et C._ ont assigné A._ en paiement de 159 750 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 16 janvier 1997, concluant en outre à la mainlevée définitive de l'opposition au commandement de payer. Le défendeur a conclu à libération. Pour ce faire, il a notamment soulevé l'exception d'inexécution et déclaré invalider la convention du 8 février 1993 pour cause de dol. Statuant par jugement du 22 novembre 2001, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la demande. Elle a considéré, en substance, que la cession de créance du 15 juillet 1997, bien qu'elle fût formellement valable, ne pouvait pas fonder la prétention litigieuse, étant donné que la créance cédée revêtait un caractère conditionnel en ce sens que sa naissance ou son exigibilité supposait que les cédantes aient payé au préalable les honoraires des demandeurs. Or, cette condition n'était pas réalisée en l'occurrence, puisque les cédantes n'avaient jamais versé le moindre centime aux demandeurs. Ceux-ci ne disposaient donc pas d'une créance exigible envers le défendeur et la cession de créance, constitutive d'une dation en vue de paiement, n'avait pas eu pour conséquence de rendre exigible la créance des cédantes à l'encontre du défendeur. Les premiers juges ont, en outre, exclu que l'application de la loi fédérale sur le droit d'auteur puisse justifier l'admission des conclusions des demandeurs. Statuant par jugement du 22 novembre 2001, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté la demande. Elle a considéré, en substance, que la cession de créance du 15 juillet 1997, bien qu'elle fût formellement valable, ne pouvait pas fonder la prétention litigieuse, étant donné que la créance cédée revêtait un caractère conditionnel en ce sens que sa naissance ou son exigibilité supposait que les cédantes aient payé au préalable les honoraires des demandeurs. Or, cette condition n'était pas réalisée en l'occurrence, puisque les cédantes n'avaient jamais versé le moindre centime aux demandeurs. Ceux-ci ne disposaient donc pas d'une créance exigible envers le défendeur et la cession de créance, constitutive d'une dation en vue de paiement, n'avait pas eu pour conséquence de rendre exigible la créance des cédantes à l'encontre du défendeur. Les premiers juges ont, en outre, exclu que l'application de la loi fédérale sur le droit d'auteur puisse justifier l'admission des conclusions des demandeurs. C. Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, les demandeurs reprennent les conclusions en paiement qu'ils ont soumises à la cour cantonale. Ils reprochent à celle-ci d'avoir violé les art. 17, 18, 19 à 22, 23 ss, 28, 151 à 157 et 164 ss CO. Dans sa réponse, le défendeur propose le rejet du recours. Par lettre du 6 août 2002, le conseil des demandeurs a informé le Tribunal fédéral, avec pièces à l'appui, que les actifs et passifs de la société simple formée par ces deux personnes ont été repris, le 1er janvier 2001, par une nouvelle société dénommée X._ SA (ci-après: la demanderesse). 