Fatti: A. A._ è proprietario di due particelle di U._, sulle quali sono stati edificati vari stabili costituenti il complesso B._, attribuite in parte alla zona nucleo tradizionale e in parte alla zona residenziale estensiva. Gli immobili, asseritamente locati a una società, sono destinati, di fatto, all'esercizio della prostituzione. Preso atto del rapporto 25 luglio 2013 del distaccamento speciale della Polizia cantonale preposto alla prevenzione della tratta e dello sfruttamento degli esseri umani in seguito al controllo effettuato il giorno prima, con decisione del 29 novembre 2013 il Municipio di Cadenazzo ha ordinato a A._ di far sospendere immediatamente l'esercizio della prostituzione nel citato complesso. Ha pure ordinato di ripristinare l'uso dell'immobile conformemente alla destinazione residenziale-abitativa approvata della zona, nella quale sono ammesse unicamente attività non moleste. B. Il 16 dicembre 2013 il proprietario è insorto dinanzi al Consiglio di Stato chiedendo, concesso all'impugnativa l'effetto sospensivo, l'annullamento della decisione municipale. Con decisione 7 gennaio 2014 il Presidente del Governo cantonale ha respinto la domanda provvisionale. Adito dall'interessato, mediante giudizio del 15 aprile 2014 il Tribunale cantonale amministrativo ne ha respinto il ricorso. C. A._ impugna questa decisione con un ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale. Chiede, in via principale, di annullare sia la decisione della Corte cantonale sia quella del Presidente del Consiglio di Stato e di conferire al ricorso 16 dicembre 2013 presentato contro la risoluzione municipale l'effetto sospensivo, subordinatamente, di rinviare gli atti al Tribunale cantonale amministrativo per nuova decisione. 