Sachverhalt: Sachverhalt: A. S._, geboren am 24. Februar 2000, ist der Sohn von B._ (Ehefrau), Jahrgang 1975, und Y._ (zweiter Ehemann), Jahrgang 1970. Er wächst mit seiner Halbschwester T._, geboren am 3. Juli 1997, auf. T._ stammt aus der Ehe zwischen B._ und X._ (erster Ehemann), Jahrgang 1967, die die elterliche Sorge gemeinsam ausüben. Eine Abänderungsklage auf Zuweisung der alleinigen elterlichen Sorge an X._ ist hängig. Die Ehegatten B._-Y._ trennten sich im Dezember 2003 und reichten ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. S._ und seine Halbschwester T._ zogen damals mit ihrer Mutter zu deren neuen Lebenspartner. A. S._, geboren am 24. Februar 2000, ist der Sohn von B._ (Ehefrau), Jahrgang 1975, und Y._ (zweiter Ehemann), Jahrgang 1970. Er wächst mit seiner Halbschwester T._, geboren am 3. Juli 1997, auf. T._ stammt aus der Ehe zwischen B._ und X._ (erster Ehemann), Jahrgang 1967, die die elterliche Sorge gemeinsam ausüben. Eine Abänderungsklage auf Zuweisung der alleinigen elterlichen Sorge an X._ ist hängig. Die Ehegatten B._-Y._ trennten sich im Dezember 2003 und reichten ein gemeinsames Scheidungsbegehren ein. S._ und seine Halbschwester T._ zogen damals mit ihrer Mutter zu deren neuen Lebenspartner. B. Im Scheidungsverfahren schlossen die Ehegatten B._-Y._ eine Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen. Danach wurde S._ für die Dauer des Prozesses in der Obhut seiner Mutter belassen. Am 2. Februar 2005 beantragte Y._ neue vorsorgliche Massnahmen, insbesondere mit Bezug auf die Obhut über S._. Die Einzelrichterin in Familiensachen am Bezirksgericht G._ hob die Obhut beider Elternteile auf, brachte S._ für die Dauer des Prozesses bei X._ unter und regelte die weiteren Kinderbelange (Verfügung vom 5. September 2005). B._ erhob dagegen Rekurs. Das Obergericht (I. Zivilkammer) des Kantons Zürich erteilte ihr die Weisung, bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren Entscheids über die Obhutszuteilung das Kind S._ weiterhin in der bisherigen Tagesschule zu belassen (Präsidialverfügung vom 9. Januar 2006). Es wies den Rekurs und alle weiteren Begehren ab und bestätigte die Massnahmenverfügung (Beschluss vom 27. Februar 2006). Im Abänderungsverfahren zwischen B._ und X._ stellten die kantonalen Gerichte das Kind T._ für die Dauer des Prozesses unter die Obhut von X._ und regelten die weiteren Kinderbelange. Die Halbgeschwister S._ und T._ leben seit dem 1. März 2006 bei X._. B. Im Scheidungsverfahren schlossen die Ehegatten B._-Y._ eine Vereinbarung betreffend vorsorgliche Massnahmen. Danach wurde S._ für die Dauer des Prozesses in der Obhut seiner Mutter belassen. Am 2. Februar 2005 beantragte Y._ neue vorsorgliche Massnahmen, insbesondere mit Bezug auf die Obhut über S._. Die Einzelrichterin in Familiensachen am Bezirksgericht G._ hob die Obhut beider Elternteile auf, brachte S._ für die Dauer des Prozesses bei X._ unter und regelte die weiteren Kinderbelange (Verfügung vom 5. September 2005). B._ erhob dagegen Rekurs. Das Obergericht (I. Zivilkammer) des Kantons Zürich erteilte ihr die Weisung, bis zum Vorliegen eines vollstreckbaren Entscheids über die Obhutszuteilung das Kind S._ weiterhin in der bisherigen Tagesschule zu belassen (Präsidialverfügung vom 9. Januar 2006). Es wies den Rekurs und alle weiteren Begehren ab und bestätigte die Massnahmenverfügung (Beschluss vom 27. Februar 2006). Im Abänderungsverfahren zwischen B._ und X._ stellten die kantonalen Gerichte das Kind T._ für die Dauer des Prozesses unter die Obhut von X._ und regelten die weiteren Kinderbelange. Die Halbgeschwister S._ und T._ leben seit dem 1. März 2006 bei X._. C. Mit staatsrechtlicher Beschwerde beantragt B._, den obergerichtlichen Beschluss aufzuheben. Sie ersucht um aufschiebende Wirkung und um unentgeltliche Rechtspflege. Der Beschwerdegegner Y._ und die Prozessbeiständin des verfahrensbeteiligten Kindes S._ schliessen auf Abweisung des Gesuchs um aufschiebende Wirkung. Das Obergericht hat auf eine Vernehmlassung dazu verzichtet. Der Präsident der II. Zivilabteilung hat das Gesuch abgewiesen (Verfügungen vom 21. und vom 28. März 2006). In der Sache sind keine Vernehmlassungen eingeholt worden. Der Beschwerdegegner hat seinerseits die unentgeltliche Rechtspflege beantragt. 