Faits: Faits: A. A tout le moins en 1995, le Garage X._SA (ci-après: le Garage), B._ et C._, respectivement président et administrateur de cette société, ont participé à des courses internationales d'endurance sous le nom "Team Z._" (ci-après: le Team). C._ dirigeait les activités du Garage liées au Team; il s'occupait des affaires administratives de celui-ci et signait les contrats. Le 28 février 1995, A._ a conclu avec le Garage un "contrat de location" qui disposait notamment que "le Team Z._ engage une Porsche 911 GT-2 Bi-Turbo dans le championnat BPR pour la saison 1995 dans la classe GT3 ou LM GT2. Le garage X._ SA (...) s'occupera de la préparation et de la maintenance, ainsi que de l'assistance au circuit durant la saison. Le présent contrat permet à des pilotes d'être engagé (sic) par le Team (...) pour courir, sous forme d'une location pour une ou plusieurs courses (...)". Le contrat prévoyait que A._ était "engagé par le Team (...) pour la (les) course(s) suivante(s): (...)" pour la somme totale de 180'000 fr. Il comprenait une "annexe au contrat de location Z._/A._" ainsi qu'une "annexe contrat de location Z._/A._". L'exécution du contrat du 28 février 1995 a donné lieu à la rédaction d'un certain nombre d'écrits. Dans le cadre d'une cause "mainlevée provisoire d'opposition A._ c/ Garage X._ SA", le Garage a déposé un mémoire dans lequel on pouvait notamment lire qu'"il n'est également pas contesté que Monsieur C._ a engagé le Team (...) comme le document susmentionné le met en évidence. Ce contrat exprime clairement la qualité des parties. A l'appui de ce contrat, il est manifeste que Monsieur C._ a signé une reconnaissance de dette soit au nom du Team susmentionné, soit en son nom. (...) le Garage X._ SA démontre à satisfaction de droit qu'elle n'a jamais été liée contractuellement avec le Sieur A._ par la production du contrat du 28 février 1995 prouvant la relation contractuelle existant entre l'intimé et le Team Z._ SA". Dans un arrêt rendu par la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois le 27 septembre 1996, on peut notamment lire que "dans le cas particulier, «Team Z._» et la poursuivie semblent constituer des entités distinctes. Bien que «Team Z._» ne paraisse pas avoir de consistance propre et que le contrat et la reconnaissance de dette aient été établis sur papier à en-tête de la poursuivie, avec son adresse et ses numéros de téléphone et de fax, aucun élément du dossier ne permet de conclure avec certitude à l'engagement de la société poursuivie. On ignore à qui le poursuivant a payé la somme dont il demande de remboursement". Respectivement les 17, 20 et 27 août 1996, le Garage, B._ et C._ se sont vu notifier, à la réquisition de A._, des commandements de payer la somme de 100'000 fr., auxquels ils ont formé opposition. Respectivement les 17, 20 et 27 août 1996, le Garage, B._ et C._ se sont vu notifier, à la réquisition de A._, des commandements de payer la somme de 100'000 fr., auxquels ils ont formé opposition. B. Par demande du 3 octobre 1996 adressée à la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois, A._ a conclu, avec dépens, à ce que le Garage, B._ et C._ soient reconnus comme ses débiteurs, solidairement entre eux ou chacun pour la part que justice dira, de la somme de 93'380 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 20 septembre 1995 et à la levée des oppositions formées par ceux-ci. Le Garage, B._ et C._ ont conclu reconventionnellement, avec dépens, à ce que A._ soit reconnu comme le débiteur du Garage de la somme de 65'380 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 24 juin 1995. Le 28 mars 2000, le Juge instructeur de la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a pris acte de l'ouverture, en date du 28 février 2000, de la faillite du Garage et a ordonné la suspension du procès, en application de l'art. 207 LP. Le 13 mars 2003, il a ordonné la reprise de la cause et déclaré le Garage en liquidation hors de cause et de procès, celui-ci se poursuivant entre A._, B._ et C._. Par jugement du 18 septembre 2003, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a rejeté les conclusions de A._ contre B._ et C._, en raison du défaut de légitimation passive de ceux-ci. C. Contre ce jugement, A._ (le demandeur) interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme de la décision entreprise en ce sens que ses conclusions contre B._ et C._ sont admises, que ceux-ci sont reconnus comme ses débiteurs, solidairement entre eux ou chacun pour la part que justice dira, de la somme de 93'380 fr. avec intérêt à 5% l'an dès le 20 septembre 1995 et que les oppositions formées par ceux-ci sont définitivement levées, subsidiairement à l'annulation du jugement attaqué. B._ et C._ (les défendeurs) concluent, avec suite de frais et dépens, principalement à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet. 