Faits: Faits: A. Au terme de son stage d'avocat, X._ s'est présenté sans succès aux sessions de novembre 1999 et de mai 2000 de l'examen professionnel en vue d'obtenir le brevet d'avocat. En juillet 1998, il avait subi les épreuves intermédiaires portant sur les procédures civiles, pénales et administratives et sur la déontologie. Il avait obtenu la moyenne de 4 pour ces différentes branches. Le 7 janvier 2003, X._ a demandé à s'inscrire aux épreuves intermédiaires de procédure pénale et administrative lors de la session de février 2003. La Commission d'examens des avocats du canton de Genève (ci-après: la Commission d'examens) lui a répondu le 22 janvier 2003 qu'il ne pouvait pas se présenter à nouveau aux examens intermédiaires. L'intéressé s'est alors inscrit à la session d'examens de novembre 2003. L'épreuve écrite a eu lieu le 29 octobre 2003 et les épreuves orales les 5 et 12 novembre 2003. Par courriers des 8, 20 et 30 novembre 2003, X._ s'est plaint du déroulement de son épreuve orale du 5 novembre 2003; son heure de passage avait été retardée en raison du déclenchement d'une alarme à l'incendie, il avait été privé des textes légaux mis à sa disposition dans la salle de préparation, sur lesquels il avait annoté son raisonnement, et l'intrusion d'une tierce personne dans la salle d'examens avait troublé sa concentration. Par décision du 2 décembre 2003, la Commission d'examens a informé X._ de l'échec de ses examens, sa moyenne étant de 13,25, alors que l'examen final est réussi si le total des points est égal ou supérieur à 20. Cet échec étant le troisième, il était définitif. Le 22 décembre 2003, la Commission d'examens a en outre rejeté les requêtes de l'intéressé des 8, 20 et 30 novembre 2003 de se présenter à nouveau à tout ou partie des épreuves subies. Elle a relevé qu'à supposer que X._ ait obtenu la note maximum de 6 à l'examen oral du 5 novembre 2003, il n'aurait obtenu qu'une moyenne de 17,75, soit de toute manière inférieure aux 20 points exigés. B. Saisi d'un recours dirigé contre les deux décision précitées de la Commission d'examens des 2 et 22 décembre 2003, le Tribunal administratif l'a rejeté, par arrêt du 5 août 2004. Il a estimé que les griefs de X._ liés à la possibilité de présenter à nouveau ses épreuves intermédiaires étaient dépourvus d'objet dans la mesure où la Commission d'examens avait admis sa requête, à la condition que tout ou partie de son examen final soit annulé. Sans ordonner un second échange d'écritures et sans entendre de témoins, ni procéder à l'écoute de l'enregistrement opéré par l'intéressé de son examen oral du 5 novembre 2003, le Tribunal administratif a en outre retenu en substance que X._ n'avait pas établi que la Commission d'examens avait égaré deux pages de son épreuve écrite et que même si tel avait été le cas, cette perte n'aurait pas eu d'influence décisive sur le résultat global d'examen. De même, les fraudes invoquées (utilisation de téléphones portables par certains candidats) n'étaient pas avérées et étaient sans conséquence sur le résultat de l'épreuve. Pour ce qui concerne les épreuves orales, le Tribunal administratif a jugé que le déclenchement de l'alarme à l'incendie, le retrait des textes de loi annotés par l'intéressé et l'irruption d'un tiers pendant l'un des oraux n'avaient pas pu exercer une influence défavorable sur le déroulement et le résultat des examens. Enfin, les notes attribuées à X._ avaient été fixées sans arbitraire, conformément au barème applicable. B. Saisi d'un recours dirigé contre les deux décision précitées de la Commission d'examens des 2 et 22 décembre 2003, le Tribunal administratif l'a rejeté, par arrêt du 5 août 2004. Il a estimé que les griefs de X._ liés à la possibilité de présenter à nouveau ses épreuves intermédiaires étaient dépourvus d'objet dans la mesure où la Commission d'examens avait admis sa requête, à la condition que tout ou partie de son examen final soit annulé. Sans ordonner un second échange d'écritures et sans entendre de témoins, ni procéder à l'écoute de l'enregistrement opéré par l'intéressé de son examen oral du 5 novembre 2003, le Tribunal administratif a en outre retenu en substance que X._ n'avait pas établi que la Commission d'examens avait égaré deux pages de son épreuve écrite et que même si tel avait été le cas, cette perte n'aurait pas eu d'influence décisive sur le résultat global d'examen. De même, les fraudes invoquées (utilisation de téléphones portables par certains candidats) n'étaient pas avérées et étaient sans conséquence sur le résultat de l'épreuve. Pour ce qui concerne les épreuves orales, le Tribunal administratif a jugé que le déclenchement de l'alarme à l'incendie, le retrait des textes de loi annotés par l'intéressé et l'irruption d'un tiers pendant l'un des oraux n'avaient pas pu exercer une influence défavorable sur le déroulement et le résultat des examens. Enfin, les notes attribuées à X._ avaient été fixées sans arbitraire, conformément au barème applicable. C. Agissant par la voie du recours de droit public pour violation des art. 8, 9 et 29 Cst., X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif du 5 août 2004. Ses arguments et ses moyens seront examinés ci-après, dans la mesure utile. Le recourant présente également une demande d'assistance judiciaire. Le Tribunal administratif a renoncé à présenter des observations. La Commission d'examens conclut, avec suite de frais, au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Le recourant a confirmé ses conclusions dans sa réplique du 6 décembre 2004. 