Fatti: Fatti: A. Nell'ambito del rinnovamento della misurazione catastale nel Comune di Bellinzona, A._, B._ e C._ - proprietari di un fondo nel relativo territorio comunale - hanno presentato un reclamo contro le risultanze concernenti la loro particella. Ritenuti falliti per la mancata comparsa dei reclamanti gli esperimenti di conciliazione dinanzi alla Commissione fondiaria comunale, il Dipartimento delle finanze e dell'economia del Cantone Ticino, per delega del Consiglio di Stato, ha nominato, con decisione del 5 novembre 2003, un perito incaricato di statuire sul reclamo. La risoluzione dipartimentale imponeva esplicitamente al perito di sentire i ricorrenti e le controparti; stabiliva inoltre in fr. 350.-- al giorno, oltre a un'indennità di fr. 30.--, la rimunerazione delle prestazioni peritali, ponendole, a norma di legge, a carico esclusivo dei proprietari in caso di soccombenza e, a giudizio del perito, a carico dei proprietari e del Comune in caso di accoglimento parziale o totale del ricorso. A. Nell'ambito del rinnovamento della misurazione catastale nel Comune di Bellinzona, A._, B._ e C._ - proprietari di un fondo nel relativo territorio comunale - hanno presentato un reclamo contro le risultanze concernenti la loro particella. Ritenuti falliti per la mancata comparsa dei reclamanti gli esperimenti di conciliazione dinanzi alla Commissione fondiaria comunale, il Dipartimento delle finanze e dell'economia del Cantone Ticino, per delega del Consiglio di Stato, ha nominato, con decisione del 5 novembre 2003, un perito incaricato di statuire sul reclamo. La risoluzione dipartimentale imponeva esplicitamente al perito di sentire i ricorrenti e le controparti; stabiliva inoltre in fr. 350.-- al giorno, oltre a un'indennità di fr. 30.--, la rimunerazione delle prestazioni peritali, ponendole, a norma di legge, a carico esclusivo dei proprietari in caso di soccombenza e, a giudizio del perito, a carico dei proprietari e del Comune in caso di accoglimento parziale o totale del ricorso. B. I proprietari in questione hanno impugnato la risoluzione di nomina del perito dinanzi al Consiglio di Stato che, con decisione del 2 marzo 2004, ha dichiarato irricevibile il ricorso. Ha ritenuto che il provvedi-mento non costituiva una decisione, ma un semplice atto amministra- tivo che non toccava i diritti o gli obblighi dei ricorrenti e che non pote-va quindi essere oggetto di impugnativa. B. I proprietari in questione hanno impugnato la risoluzione di nomina del perito dinanzi al Consiglio di Stato che, con decisione del 2 marzo 2004, ha dichiarato irricevibile il ricorso. Ha ritenuto che il provvedi-mento non costituiva una decisione, ma un semplice atto amministra- tivo che non toccava i diritti o gli obblighi dei ricorrenti e che non pote-va quindi essere oggetto di impugnativa. C. A._, B._ e C._ impugnano con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questa decisione, chiedendo di annullarla e di essere convocati dinanzi alla Commissione fondiaria comunale. Fanno valere una violazione degli art. 8, 29 e 30 Cost. Dei motivi si dirà, per quanto necessario, nei considerandi. I ricorrenti chiedono inoltre di conferire al gravame l'effetto sospensivo. C. A._, B._ e C._ impugnano con un ricorso di diritto pubblico al Tribunale federale questa decisione, chiedendo di annullarla e di essere convocati dinanzi alla Commissione fondiaria comunale. Fanno valere una violazione degli art. 8, 29 e 30 Cost. Dei motivi si dirà, per quanto necessario, nei considerandi. I ricorrenti chiedono inoltre di conferire al gravame l'effetto sospensivo. D. Il Consiglio di Stato si rimette al giudizio del Tribunale federale. Il Dipartimento delle finanze e dell'economia non si è invece espresso. 