Faits: A. A._ travaillait en qualité d'agent de la police municipale de la Ville de X._. Le 22 juin 2010 vers 20 heures, le prénommé a apposé une dizaine d'amendes d'ordre (ci-après: AO) sur des véhicules stationnés dans le préau de l'école Y._. Quelques jours plus tard, A._ a appris que ces AO avaient été annulées par le chef de la police municipale, B._, avec la mention "VF (vice de forme) courrier du 21 avril 2009 - Musique de X._". Des faits similaires s'étaient produits en 2008, lorsque B._ avait annulé des AO infligées par d'autres agents municipaux. Constatant que rien n'avait changé, A._ a sollicité un entretien avec C._, conseiller administratif en charge de la police municipale de la Ville de X._. Celui-ci a eu lieu le 16 août 2010. A cette occasion, A._ s'est plaint de dysfonctionnements au sein de la police municipale et a formulé divers reproches à l'encontre de B._. Il a par ailleurs exigé du conseiller administratif que B._ soit destitué avant le 31 août 2010, à défaut de quoi il adresserait une dénonciation au Procureur général. Le 20 janvier 2011, A._ a dénoncé B._ au Procureur général pour abus d'autorité. En raison de cette dénonciation, le conseil administratif a décidé d'ouvrir, le 4 juillet 2011, une enquête administrative à l'encontre de A._, qu'il a confiée à D._, secrétaire générale de la commune, assistée de Me E._, en qualité de conseil. Par ordonnance définitive et exécutoire du 10 novembre 2011, le Procureur général a décidé de ne pas entrer en matière sur la dénonciation pour abus d'autorité déposée par A._ à l'encontre de B._, faute de prévention de cette infraction. Le 22 novembre 2011, les enquêteurs ont remis leur rapport après avoir entendu A._. Par décision du 29 novembre 2011, le Conseil administratif, suivant les conclusions de l'enquête, a résilié les rapports de service de A._, moyennant le respect du délai statutaire de trois mois pour la fin d'un mois, cette décision étant exécutoire nonobstant recours. B. A._ a recouru contre cette décision devant la Chambre administrative de la Cour de justice du canton de Genève en concluant principalement à son annulation et au maintien de ses rapports de service. Subsidiairement, la résiliation des rapports de service devait être considérée comme abusive et la Ville de X._ être condamnée à lui verser un montant de 23'814 fr., correspondant à trois mois de salaire. Par jugement du 12 juin 2012, la juridiction cantonale a rejeté le recours. C. A._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation, en concluant à titre principal à ce que ses rapports de service soient maintenus, subsidiairement à ce que la Ville de X._ soit condamnée à lui verser la somme de 23'814 fr., le tout sous suite de dépens. Il n'a pas été procédé à un échange d'écritures. 