Faits: A. Par lettre du 30 juillet 2013, la Dresse B._, médecin psychiatre, a signalé au Juge de paix du district de l'Ouest lausannois (ci-après : le juge de paix) le cas de A._, né en 1954, dont elle avait été le médecin traitant jusqu'à fin 2012. Elle indiquait que l'intéressé souffrait de schizophrénie paranoïde, et que son état de santé nécessitait un suivi psychiatrique ainsi qu'un traitement antipsychotique continu, de même qu'un bon encadrement; la vie commune avec sa mère n'étant plus possible, il s'était installé à la pension X._. Par courrier du 5 août 2013, le Dr C._, médecin généraliste, a également fait part au juge de paix de ses inquiétudes concernant la situation du prénommé, qui était sans suivi psychiatrique depuis plus de neuf mois. Selon ce médecin, les relations de celui-ci avec les responsables de la pension X._ n'avaient cessé de se détériorer, de sorte qu'il avait été renvoyé de cet établissement, sans qu'il soit possible de lui trouver un autre lieu de vie. Le lendemain, la mère a confirmé que son fils ne suivait aucune psychothérapie, qu'il ne prenait plus de médicament depuis mars 2013, qu'il se montrait agressif et que son état se dégradait. Le 7 août 2013, la mère, le frère et les soeurs de l'intéressé ont requis son placement à des fins d'assistance. Le lendemain, la curatrice de celui-ci a confirmé qu'il allait incessamment être expulsé de la pension X._, qu'il n'y prenait plus aucun repas et qu'il était impossible de l'encadrer. B. B.a. Par ordonnance de mesures d'extrême urgence du 8 août 2013, le juge de paix a ordonné, à titre provisoire, le placement à des fins d'assistance de A._ à l'Hôpital de Cery. Les conditions de sa prise en charge ont fait l'objet d'un rapport du 16 août 2013. Il en ressortait que le traitement médicamenteux en cours déployait des effets bénéfiques, mais que le patient restait accéléré, présentait des idées de grandeur, était logorrhéique et irritable, et refusait à nouveau son traitement, ainsi qu'un changement de la médication, pourtant nécessaire à sa stabilisation. Par ailleurs, une audience appointée le 21 août 2013 a dû être reportée par le juge de paix, en raison de l'état psychique du patient. Enfin, les médecins en charge de celui-ci ont adressé au juge de paix, le 28 août 2013, un rapport confirmant que son état psychique était en voie de stabilisation, mais qu'il restait revendicateur, logorrhéique et tachypsychique, avec un manque de distance relationnelle, la poursuite de son placement étant dès lors indiquée pour des raisons médicales. A._ a été entendu lors de l'audience du juge de paix du 28 août 2013; se déclarant convaincu qu'il n'avait besoin ni de sa médication, ni d'un suivi psychiatrique, excepté un suivi classique auprès de son médecin généraliste, il a exposé rêver pouvoir vivre dans un appartement, respectivement vouloir retourner à la pension X._ et souhaiter couper tout contact avec sa famille. Également entendu, l'assistant social qui l'accompagnait à l'audience a précisé que la pension précitée ne souhaitait pas le réintégrer et qu'en cas de sortie de l'hôpital, il n'aurait pas de lieu de vie. B.b. Par ordonnance de mesures provisionnelles du 28 août 2013, le juge de paix a notamment confirmé le placement de A._ à des fins d'assistance et ordonné une expertise psychiatrique. Saisie d'un recours de l'intéressé contre la mesure précitée, la Chambre des curatelles du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après : la Chambre des curatelles) a, le 11 septembre 2013, entendu l'intéressé, qui a fait part de son désir de sortir de l'hôpital et de retrouver son autonomie; également entendue, sa curatrice a indiqué qu'il s'était fait expulser de la pension X._ et qu'il fallait réfléchir à un (nouveau) lieu de vie. Par arrêt du 23 septembre 2013, la Chambre des curatelles a rejeté le recours exercé contre la décision du juge de paix. C. Par courrier non daté, expédié le 1er octobre 2013 au Tribunal fédéral, A._ exerce un «recours» contre la décision de la Chambre des curatelles; en substance, il expose qu'il souhaite «récupérer [s]on ancienne liberté» et conclut à la levée de la mesure de placement. Des observations n'ont pas été requises. Postérieurement, le recourant a spontanément complété son recours par l'envoi de quatre courriers distincts. 