Faits: Faits: A. Les 12 et 24 juin 1992, X._ SA (ci-après: X._), société fabriquant des conduites et installations pour l'approvisionnement en eau, d'une part, et Y._ Inc. (ci-après: Y._), société ayant son siège aux Iles Caïmans, d'autre part, ont conclu un contrat en vertu duquel celle-ci s'est engagée à fournir à celle-là différents services contre paiement de commissions. Il s'agissait, en particulier, de permettre à la première société de soumissionner avec succès les travaux d'adduction d'eau mis au concours dans le cadre, notamment, des projets dénommés A._, B._ et C._, et de veiller au bon déroulement des opérations, une fois les contrats signés avec le maître d'oeuvre. A. Les 12 et 24 juin 1992, X._ SA (ci-après: X._), société fabriquant des conduites et installations pour l'approvisionnement en eau, d'une part, et Y._ Inc. (ci-après: Y._), société ayant son siège aux Iles Caïmans, d'autre part, ont conclu un contrat en vertu duquel celle-ci s'est engagée à fournir à celle-là différents services contre paiement de commissions. Il s'agissait, en particulier, de permettre à la première société de soumissionner avec succès les travaux d'adduction d'eau mis au concours dans le cadre, notamment, des projets dénommés A._, B._ et C._, et de veiller au bon déroulement des opérations, une fois les contrats signés avec le maître d'oeuvre. B. Se fondant sur la clause arbitrale insérée dans ledit contrat, Y._ a introduit une procédure d'arbitrage, par requête du 13 novembre 2005, en vue d'obtenir le paiement, par X._, d'un solde de commissions de quelque 3'000'000 euros, intérêts en sus. La défenderesse a conclu au rejet intégral de la demande. Par sentence finale du 21 septembre 2007, le Professeur V._, statuant comme arbitre unique à Genève, sous l'égide de la Chambre de Commerce Internationale, a admis partiellement la demande et condamné X._ à payer à Y._ le montant de 2'303'202 euros avec intérêts à 5% dès le 23 novembre 2005. Par sentence finale du 21 septembre 2007, le Professeur V._, statuant comme arbitre unique à Genève, sous l'égide de la Chambre de Commerce Internationale, a admis partiellement la demande et condamné X._ à payer à Y._ le montant de 2'303'202 euros avec intérêts à 5% dès le 23 novembre 2005. C. Le 29 octobre 2007, X._ a déposé un recours en matière civile au Tribunal fédéral aux fins d'obtenir l'annulation de la sentence précitée. L'intimée conclut principalement à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, au rejet de celui-ci. L'arbitre unique a renoncé à se déterminer sur le recours. La demande d'effet suspensif formulée par la recourante a été rejetée par ordonnance présidentielle du 29 novembre 2007. 