A.- A._ exploitait à Genève une entreprise de transport, de déménagement et d'expédition sous la raison individuelle "F._ Fils, A._ succ. Déménagements". En janvier 1990, il fut chargé par G._, domiciliée en Israël, de transporter dans ce pays des biens meubles dont elle avait hérité de sa mère, domiciliée à Genève. Partie le 18 janvier de Genève, où elle a été mise sous conteneur cadenassé par des employés de A._, cette marchandise arriva le 13 février 1990 à Haïfa. Lors de l'inspection par les douaniers israéliens, il s'avéra que le conteneur avait été fracturé, qu'un certain nombre d'objets manquaient et que certains paquets avaient été ouverts. B.- Le 3 juillet 1991, G._ présenta une demande en paiement devant le Tribunal de district d'Haïfa contre "F._ Fils, A._ succ. Déménagements", pour lequel un avocat de ce for se constitua. Par jugement du 20 décembre 1998, ce Tribunal condamna "F._ Fils, A._ succ. Déménagements" à payer à G._ les montants suivants, assortis des intérêts légaux: - la somme en shekels (NIS) équivalant à 151'049 francs suisses (CHF), selon le taux de change au jour du prononcé du jugement, à titre d'indemnité pour les meubles non représentés; - 16'000 NIS selon leur valeur au mois de juillet 1991, à titre de remboursement des frais exposés par la demanderesse pour le transport de ces biens de Genève en Israël; - 50'000 NIS à titre de tort moral; - les dépens du procès, ainsi qu'une indemnité de 35'000 NIS, TVA en sus, à titre d'honoraires d'avocats. Ce jugement fit l'objet d'un appel de la partie défenderesse auprès de la Cour du district de Haïfa, qui le confirma par arrêt du 19 mars 2000, et il entra en force, selon attestation de cette même Cour du 27 juin 2000. C.- A._ est décédé le 24 juin 1994, laissant pour seule héritière B._. Selon l'exécuteur testamentaire qui fut désigné en la personne du notaire C._, la succession est obérée; elle comprend non seulement le fonds de commerce de l'entreprise individuelle "F._ Fils, A._ succ. Déménagements", mais encore des participations (60% du capital-actions) dans la société X._ SA et dans d'autres sociétés anonymes composant un groupe actif dans le domaine des transports et déménagements. Le 2 juin 1997, la succession de A._, B._, X._ SA et les trois autres sociétés du groupe X._ ont signé une convention prévoyant que X._ SA reprendrait les actifs et passifs de l'entreprise individuelle, moyennant paiement par la succession d'une somme de 1'055'983 fr., selon des modalités précisées. L'art. 5 de cette convention prévoit que "F._ Fils A._ Succ. , la succession et B._ sont expressément déchargés de toutes responsabilités pour l'activité commerciale déployée par toutes les entités du groupe depuis le jour du décès de A._". D.- Par commandement de payer notifié à B._ le 19 juin 2001, G._ lui réclama le paiement de 285'100 CHF, correspondant à la somme due selon le jugement du 20 décembre 1998 en capital, intérêts et frais, selon le taux de change en vigueur le 15 juin 2000. Le 29 août 2001, G._ sollicita la mainlevée définitive de l'opposition formée par la poursuivie à ce commandement de payer, en produisant les décisions israéliennes comme titre de mainlevée. E.- Par jugement du 2 novembre 2001, le Tribunal de première instance de Genève a rejeté la requête de mainlevée définitive. Il a considéré en substance que si le jugement produit à l'appui de la requête de mainlevée était certes définitif et exécutoire, il mentionnait expressément "F._ Fils, A._ succ. Déménagements" comme débitrice, et non B._; or tous les actifs et passifs de la succession de feu A._ avaient été repris par X._ SA selon convention du 2 juin 1997, de sorte que B._ n'avait pas qualité pour défendre. F.- Appelant de ce jugement, la poursuivante a fait valoir qu'il n'y avait ni reprise de dette valable au regard de l'art. 176 CO, ni cession de patrimoine valable au sens de l'art. 181 CO. Dans ses déterminations écrites sur appel, la poursuivie a soutenu que les conditions d'application de l'art. 181 CO - qui selon elle trouvait seul application dans le cas d'espèce, à l'exclusion de l'art. 176 CO - étaient réunies. Statuant par arrêt du 31 janvier 2002, la première Section de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance par substitution de motifs. La motivation de cet arrêt peut être résumée de la manière suivante: Pour statuer sur la requête de mainlevée définitive, il convient de procéder préalablement à l'examen des conditions de la reconnaissance de la décision israélienne selon les art. 25 à 27 LDIP, en l'absence de convention bilatérale ou multilatérale entre la Suisse et Israël sur la reconnaissance et l'exécution réciproque des jugements. L'art. 27 al. 2 let. b LDIP refuse la reconnaissance d'une décision étrangère rendue en violation de principes fondamentaux ressortissant à la conception suisse du droit de procédure. Font partie de ces principes tant le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) que le principe selon lequel le procès est sus-pendu de plein droit lors du décès d'une partie (cf. art. 6 al. 2 PCF et art. 113 let. c LPC/GE) et ne peut être repris, sauf accord du représentant de la succession, que dès que la succession ne peut plus être répudiée ou que la liquidation officielle est instituée (cf. art. 6 al. 3 PCF). Or en l'occurrence, aucune des pièces produites par G._ n'indique que le décès de A._ a été communiqué au Tribunal de district d'Haïfa (alors même que l'appel a été formé au nom d'une partie décédée entre-temps), ni que son unique héritière, B._, a été interpellée au sujet des suites possibles de cette instance sur la composition du patrimoine dont elle était saisie. Le jugement israélien est ainsi contraire à l'ordre public procédural suisse et ne peut être reconnu en Suisse. G.- Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral, G._ conclut avec suite de frais et dépens à l'annulation de cet arrêt et au prononcé de la mainlevée définitive de l'opposition formée par B._ au commandement de payer qui lui a été notifié le 19 juin 2001. B._ conclut au déboutement de la recourante, à la confirmation de l'arrêt attaqué et à la condamnation de la recourante à tous les dépens de l'instance cantonale et de l'instance fédérale. 