Faits : Faits : A. La société immobilière A._ S.A. (ci-après : la société immobilière) est propriétaire de quatre parcelles situées en zone agricole sur le territoire des communes de D._ et de E._. Ce domaine comprend le Château de Z._, ainsi que treize autres bâtiments, dont une ferme. Il est exploité par X._, qui bénéficie d'un bail à ferme sur tout le domaine. Le 11 mai 2004, B._ a acquis de C._ la totalité du capital-actions de la société immobilière pour le prix de 13'500'000 fr. Le 11 mai 2004, B._ a acquis de C._ la totalité du capital-actions de la société immobilière pour le prix de 13'500'000 fr. B. Le 14 avril 2005, la société immobilière a sollicité la Commission foncière agricole (ci-après : la CFA) de constater que la cession du capital-actions n'était pas soumise à autorisation au sens de l'art. 61 al. 1 LDFR. A l'appui de sa demande, elle a produit une expertise de laquelle il ressortait que les actifs agricoles de la société représentaient 40,52 % de la totalité de ses avoirs. La CFA a, par décision préjudicielle du 21 juin 2005, constaté que la cession du capital-actions de la société immobilière n'était pas soumise à autorisation car les biens sociaux n'étaient pas composés d'au moins 50 % d'actifs agricoles. La CFA a, par décision préjudicielle du 21 juin 2005, constaté que la cession du capital-actions de la société immobilière n'était pas soumise à autorisation car les biens sociaux n'étaient pas composés d'au moins 50 % d'actifs agricoles. C. X._ a notamment recouru auprès du Tribunal administratif du canton de Genève contre la décision préjudicielle du 21 juin 2005. Il a conclu à son annulation et à la constatation de la nullité de la cession intervenue le 11 mai 2004. Appelés en cause, B._ et la société immobilière ont conclu à la confirmation de la décision attaquée. C._, également appelé en cause, s'en est rapporté à justice concernant la validité de dite décision. Le 26 janvier 2006, le Tribunal a entendu les parties en audience de comparution personnelle. Le 26 janvier 2006, le Tribunal a entendu les parties en audience de comparution personnelle. D. Par arrêt du 31 août 2006, le Tribunal administratif a rejeté le recours en tant qu'il concernait la décision du 21 juin 2005. D. Par arrêt du 31 août 2006, le Tribunal administratif a rejeté le recours en tant qu'il concernait la décision du 21 juin 2005. E. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral l'annulation de l'arrêt cantonal et le renvoi au Tribunal administratif pour instruction et nouvelle décision. Il requiert en outre l'effet suspensif. Parallèlement, il a déposé un recours de droit public dans lequel il conclut également à l'annulation de l'arrêt attaqué. Par ordonnance du 22 novembre 2006, le Président de la cour de céans a admis la requête d'effet suspensif. Des déterminations sur le fond n'ont pas été requises. 