Faits: A. Le 31 août 2001, B.X._ et son époux C.X._, titulaires d'une autorisation de séjour en Suisse, ont déposé auprès du Service de la population et des migrants du canton de Fribourg (ci-après: le Service de la population) une demande de regroupement familial en faveur de A.X._, ressortissant de la République démocratique du Congo, né en 1986, fils de la prénommée. La requête a été admise et ce dernier est entré en Suisse le 8 novembre 2003. La mère de A.X._ a obtenu une autorisation d'établissement et lui-même a été mis au bénéfice d'un tel permis. Le 9 mars 2005, A.X._ a déclaré au Service de la population qu'il avait été mis à la porte du domicile familial, qu'il ne disposait d'aucun moyen d'existence et bénéficiait de l'aide sociale. A partir du mois d'août 2005, le prénommé a résidé au Foyer des apprentis de la Ville de Fribourg. Le 26 août 2005, le Service de l'aide sociale de la Ville de Fribourg a informé le Service de la population de ce que le beau-père de A.X._ avait produit une feuille de salaire fictive afin d'établir qu'il disposait de ressources suffisantes pour accueillir le prénommé et obtenir ainsi le regroupement familial. En réalité, la mère ainsi que le beau-père de A.X._ faisaient tous deux l'objet de poursuites et bénéficiaient de l'aide sociale, la dette globale du couple s'élevant alors à 107'630 fr. B. Par décision du 10 janvier 2006, le Service de la population a révoqué l'autorisation d'établissement de A.X._ et lui a imparti un délai pour quitter le territoire du canton de Fribourg. A l'encontre de cette décision, A.X._ a interjeté recours au Tribunal administratif du canton de Fribourg (lequel a entre-temps fusionné avec le Tribunal cantonal). Par arrêt du 4 juin 2008, le Tribunal cantonal a rejeté le recours. Après avoir considéré que les conditions de la révocation d'une autorisation d'établissement étaient manifestement réalisées, il a relevé que l'autorité n'est pas tenue de procéder à la révocation, mais dispose à cet égard d'un certain pouvoir d'appréciation. L'autorité doit comparer les intérêts publics en cause à l'intérêt privé de l'étranger à demeurer en Suisse, en prenant en considération notamment sa situation personnelle et financière, ses compétences professionnelles, son comportement et la durée de son séjour en Suisse. Le Tribunal cantonal a estimé qu'en l'occurrence A.X._ n'avait pas réussi son intégration familiale, sociale et professionnelle en Suisse. Ayant vécu jusqu'à l'âge de 17 ans dans son pays d'origine, dont il connaissait la langue et les usages et où il avait de la parenté, il ne devait pas avoir de difficultés particulières à s'y réinsérer. Dans ces conditions, l'autorité administrative n'avait pas commis un excès ni un abus de son pouvoir d'appréciation en révoquant l'autorisation d'établissement du prénommé. C. Agissant par l'intermédiaire du Foyer des apprentis, A.X._ recourt au Tribunal fédéral à l'encontre de cette décision, en concluant implicitement à son annulation. L'autorité intimée et l'Office fédéral des migrations proposent le rejet du recours. L'intimé renonce à se déterminer, tout en se référant aux écritures qu'il a déposées en procédure cantonale ainsi qu'à la décision attaquée. 