Faits : Faits : A. Au début de l'année 2002, A._ a invité son père, B._, domicilié au Kosovo, à séjourner en Suisse. Le 4 mars 2002, il a rempli une proposition d'assurance auprès de la compagnie X._ SA. En réponse à la question "L'invité(e) est-il (elle) en bonne santé?", A._ a coché la case "oui". A. Au début de l'année 2002, A._ a invité son père, B._, domicilié au Kosovo, à séjourner en Suisse. Le 4 mars 2002, il a rempli une proposition d'assurance auprès de la compagnie X._ SA. En réponse à la question "L'invité(e) est-il (elle) en bonne santé?", A._ a coché la case "oui". B. La police d'assurance a été établie le 3 avril 2002 et adressée à B._ au Kosovo. Elle désigne le prénommé comme assuré, A._ comme preneur, et prévoit la couverture des frais de rapatriement de l'assuré pour un montant illimité ainsi que celle des frais médicaux d'urgence jusqu'à concurrence de 25'000 fr. Par ailleurs, le 7 mars 2002, A._ et son épouse ont signé, en faveur de B._, une "déclaration de garantie" par laquelle ils se sont engagés à assumer jusqu'à concurrence de 20'000 fr. tous les frais non couverts que le séjour de l'invité occasionnerait aux autorités compétentes, notamment les frais d'accident, de maladie et de retour. X._ SA a eu connaissance de l'existence de cet engagement, dont elle a rappelé la teneur à A._ par lettre du 1er juillet 2002. B. La police d'assurance a été établie le 3 avril 2002 et adressée à B._ au Kosovo. Elle désigne le prénommé comme assuré, A._ comme preneur, et prévoit la couverture des frais de rapatriement de l'assuré pour un montant illimité ainsi que celle des frais médicaux d'urgence jusqu'à concurrence de 25'000 fr. Par ailleurs, le 7 mars 2002, A._ et son épouse ont signé, en faveur de B._, une "déclaration de garantie" par laquelle ils se sont engagés à assumer jusqu'à concurrence de 20'000 fr. tous les frais non couverts que le séjour de l'invité occasionnerait aux autorités compétentes, notamment les frais d'accident, de maladie et de retour. X._ SA a eu connaissance de l'existence de cet engagement, dont elle a rappelé la teneur à A._ par lettre du 1er juillet 2002. C. Lors de son séjour en Suisse, B._ a connu un grave problème de santé qui a nécessité son admission à l'hôpital d'Interlaken durant 20 jours, puis son rapatriement au Kosovo. A._ a annoncé le cas à la centrale d'urgence de X._ SA dès le premier jour d'hospitalisation. Par courrier du 1er juillet 2002, X._ SA a informé A._ qu'elle s'estimait déliée de toute obligation en raison d'une réticence. Invitée à reconsidérer sa position, X._ SA a, sur la base d'une expertise privée, confirmé 17 décembre 2003 son refus de toute prise en charge. C. Lors de son séjour en Suisse, B._ a connu un grave problème de santé qui a nécessité son admission à l'hôpital d'Interlaken durant 20 jours, puis son rapatriement au Kosovo. A._ a annoncé le cas à la centrale d'urgence de X._ SA dès le premier jour d'hospitalisation. Par courrier du 1er juillet 2002, X._ SA a informé A._ qu'elle s'estimait déliée de toute obligation en raison d'une réticence. Invitée à reconsidérer sa position, X._ SA a, sur la base d'une expertise privée, confirmé 17 décembre 2003 son refus de toute prise en charge. D. Le 21 novembre 2002, l'hôpital d'Interlaken a adressé à B._ une facture d'un montant total de 24'531 fr. 50. Le 19 mai 2004, A._ a introduit, pour un montant de 50'000 fr., une poursuite contre X._ SA, qui a fait opposition au commandement de payer. Par acte déposé le 16 décembre 2004, A._ a conclu au paiement par la défenderesse d'un montant de 24'531 fr. 50 et requis la mainlevée de l'opposition. D. Le 21 novembre 2002, l'hôpital d'Interlaken a adressé à B._ une facture d'un montant total de 24'531 fr. 50. Le 19 mai 2004, A._ a introduit, pour un montant de 50'000 fr., une poursuite contre X._ SA, qui a fait opposition au commandement de payer. Par acte déposé le 16 décembre 2004, A._ a conclu au paiement par la défenderesse d'un montant de 24'531 fr. 50 et requis la mainlevée de l'opposition. E. Par jugement du 8 décembre 2005, le Tribunal de première instance de Genève a débouté le demandeur pour le motif qu'il n'avait pas la légitimation active. Statuant sur appel le 15 septembre 2006, la Cour de justice a en revanche admis cette qualité et renvoyé la cause au premier juge pour instruction complémentaire et nouvelle décision dans le sens des considérants. E. Par jugement du 8 décembre 2005, le Tribunal de première instance de Genève a débouté le demandeur pour le motif qu'il n'avait pas la légitimation active. Statuant sur appel le 15 septembre 2006, la Cour de justice a en revanche admis cette qualité et renvoyé la cause au premier juge pour instruction complémentaire et nouvelle décision dans le sens des considérants. F. Contre cet arrêt, la défenderesse interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à son annulation et à sa réforme en ce sens qu'il soit constaté que A._ n'a pas la légitimation active. Le demandeur n'a pas été invité à répondre. 