Ritenuto in fatto : A.- Il 18 ottobre 1994, presso il cantiere del Nuovo Archivio cantonale di Bellinzona, A._, capo elettricista della ditta X._ SA, è stato vittima di un grave infortunio. Quel giorno, recatosi sul cassero della soletta del primo piano del settore A per eseguire quanto di sua competenza e avvicinatosene al bordo per impartire degli ordini ai suoi collaboratori al piano sottostante, si spostava, senza accorgersene, su una parte non ancora fissata alla travatura sottostante. Sotto il suo peso, il pannello su cui si trovava si ribaltava come un'altalena provocando la sua caduta al piano inferiore e, conseguentemente, delle fatture multiple alla gamba sinistra nonché un grado d'invalidità del 75%. B.- Il 26 aprile 1996, A._ sporgeva denuncia per lesioni colpose gravi (art. 125 cpv. 2 CP) e violazione delle regole dell'arte edilizia (art. 229 CP) contro B._, capo-cantiere della ditta Y._ SA, responsabile dei lavori di casseratura, nonché contro D._ suo diretto superiore e C._, amministratore delegato e direttore dell'omonima ditta. A sua mente, B._ gli aveva ordinato di recarsi sulla soletta ancora in costruzione per la posa e il tracciamento dell'impianto elettrico, senza avvertirlo che il cassero non era ancora terminato. C.- Il 26 marzo 1997 il Procuratore pubblico promuoveva l'accusa nei confronti di B._ per entrambi i reati perseguiti. Il 15 febbraio 2000, dopo aver proceduto nuovamente all'audizione delle parti e di alcuni testi, il Procuratore pubblico decretava l'abbandono del procedimento nei confronti di B._, rispettivamente, il non luogo a procedere nei confronti di D._ e di C._. Riteneva in sostanza l'assenza di nesso causale poiché A._, esperto del mestiere, avrebbe dovuto rendersi conto che i lavori di casseratura non erano ancora terminati e quindi dimostrare estrema cautela nel muoversi sul pannello. Egli concludeva che gli altri due denunciati non avevano avuto alcun ruolo tangibile nell'incidente, se non quello di essere i diretti superiori del principale indiziato. D.- Adita dal denunciante, la Camera dei ricorsi penali del Tribunale d'appello del Cantone Ticino (CRP) respingeva, con sentenza del 10 aprile 2001, le istanze di promozione dell'accusa nei confronti di C._ e D._ come pure la proposta privata di atto d'accusa nei confronti di B._. Dei motivi si dirà qui di seguito nella misura in cui sarà utile. E.- Con tempestivi ricorsi di diritto pubblico e per cassazione, A._ è insorto contro la sentenza della CRP, chiedendo che essa sia annullata, con protesta di spese e ripetibili. 