Sachverhalt: Sachverhalt: A. X._ durfte seit 1981 über den Weg auf dem Grundstück von A._ vom gemeinsamen Garagenplatz zu seinem anliegenden Grundstück mit Einfamilienhaus gelangen. Eine Dienstbarkeit für die Benutzung des Weges bestand jedoch nicht. Im Jahre 2001 wollte A._ das Grundstück seiner Tochter überschreiben, weshalb er die Benutzung des Weges mit X._ regeln wollte. Dabei kam keine einvernehmliche Lösung zustande. Im Jahre 2003 kam X._ der schriftlichen Aufforderung von A._, einen neuen Zugangsweg auf dem eigenen Grundstück zu errichten und den bestehenden Weg zu entfernen, nicht nach. Der Gemeinderat von Kriens erteilte X._ am 13. August 2003 die Baubewilligung für die Erstellung eines neuen Weges auf seinem Grundstück. In den Bedingungen wurde festgehalten, dass A._ seine Zustimmung für den Abbruch des Weges auf seinem Grundstück nicht gegeben hat. Als X._ am 6. Dezember 2004 durch Arbeiter einen neuen Weg erstellen liess, wurde der alte Weg auf dem Grundstück von A._ demoliert und darauf gelegene Natursteine entfernt. A._ forderte die Arbeiter auf, die Arbeit einzustellen. Auf gegenteilige Anweisungen von X._ wurde die Arbeit jedoch fortgesetzt. A. X._ durfte seit 1981 über den Weg auf dem Grundstück von A._ vom gemeinsamen Garagenplatz zu seinem anliegenden Grundstück mit Einfamilienhaus gelangen. Eine Dienstbarkeit für die Benutzung des Weges bestand jedoch nicht. Im Jahre 2001 wollte A._ das Grundstück seiner Tochter überschreiben, weshalb er die Benutzung des Weges mit X._ regeln wollte. Dabei kam keine einvernehmliche Lösung zustande. Im Jahre 2003 kam X._ der schriftlichen Aufforderung von A._, einen neuen Zugangsweg auf dem eigenen Grundstück zu errichten und den bestehenden Weg zu entfernen, nicht nach. Der Gemeinderat von Kriens erteilte X._ am 13. August 2003 die Baubewilligung für die Erstellung eines neuen Weges auf seinem Grundstück. In den Bedingungen wurde festgehalten, dass A._ seine Zustimmung für den Abbruch des Weges auf seinem Grundstück nicht gegeben hat. Als X._ am 6. Dezember 2004 durch Arbeiter einen neuen Weg erstellen liess, wurde der alte Weg auf dem Grundstück von A._ demoliert und darauf gelegene Natursteine entfernt. A._ forderte die Arbeiter auf, die Arbeit einzustellen. Auf gegenteilige Anweisungen von X._ wurde die Arbeit jedoch fortgesetzt. B. Das Amtsgericht Luzern-Land sprach X._ mit Entscheid vom 20. September 2006 des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Gefängnisstrafe von fünf Tagen, verbunden mit einer Busse von Fr. 4'000.--. Die von X._ dagegen erhobene Appellation wies das Obergericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 20. April 2007 ab. In Anwendung des neuen Rechts bestrafte es X._ mit einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu je Fr. 290.--, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 4'000.--. B. Das Amtsgericht Luzern-Land sprach X._ mit Entscheid vom 20. September 2006 des Diebstahls gemäss Art. 139 Ziff. 1 StGB sowie der Sachbeschädigung gemäss Art. 144 Abs. 1 StGB schuldig und verurteilte ihn zu einer bedingt vollziehbaren Gefängnisstrafe von fünf Tagen, verbunden mit einer Busse von Fr. 4'000.--. Die von X._ dagegen erhobene Appellation wies das Obergericht des Kantons Luzern mit Urteil vom 20. April 2007 ab. In Anwendung des neuen Rechts bestrafte es X._ mit einer Geldstrafe von 5 Tagessätzen zu je Fr. 290.--, bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von 2 Jahren, sowie mit einer Busse von Fr. 4'000.--. C. X._ führt Beschwerde in Strafsachen und beantragt, das Urteil des Obergerichts des Kantons Luzern vom 20. April 2007 sei aufzuheben, und er sei vom Vorwurf des Diebstahls und der Sachbeschädigung freizusprechen. Eventuell sei die Sache zur Neubeurteilung an das Obergericht zurückzuweisen. 