Faits: A. A.a X._ a été titulaire de la raison de commerce « A._ » du mois d'octobre 1997 au 14 novembre 2001. Le 24 août 1999, compte tenu des difficultés financières qu'il rencontrait, X._ a sollicité d'être mis au bénéfice d'un sursis concordataire, qui lui a été accordé le 22 novembre 1999 jusqu'au 22 mai 2000, puis jusqu'au 22 novembre 2001, après plusieurs prolongations. A.b Le 16 juillet 2001, X._, B._, commissaire au sursis, et Y._ SA ont conclu une convention aux termes de laquelle la dernière nommée acquérait, pour le prix de 410'000 fr., l'intégralité des éléments d'actifs matériels et immatériels des magasins « A._ », de même que cette marque. Il était convenu que le transfert de propriété des fonds de commerce serait effectif dès le jour de la reprise, soit à la date de l'homologation du concordat. Il était de même prévu que les baux à loyer concernant les divers magasins seraient transférés à l'acheteur, dès le jour de reprise, à l'entière décharge du vendeur. Le transfert restait toutefois conditionné au consentement écrit de chacun des bailleurs concernés. Le transfert du bail des locaux de ... a été sollicité en date du 23 juillet 2001. Par contrat du 16 juillet 2001, X._ a été engagé par Y._ SA, en qualité de directeur, aux côtés de C._. Le 18 octobre 2001, le Président du Tribunal d'arrondissement de La Côte a homologué le concordat-dividende présenté par X._ à ses créanciers. En pratique, Y._ SA a repris l'exploitation des magasins « A._ » dès octobre 2001 et X._ a débuté son activité de directeur au même moment. A.c X._ s'est trouvé en incapacité totale de travailler du 1er février 2002 au 15 mars 2003. Le 6 août 2002, il a été licencié avec effet immédiat. Les motifs du licenciement ont été contestés par courrier du 1er octobre 2002. X._ a ensuite connu une période de chômage, avant de reprendre une activité dans un restaurant self-service. A.d Le 4 juillet 2002, le bailleur a informé X._ qu'il résiliait le bail du commerce, sis rue ..., à ..., pour le 31 août suivant. Sur demande du locataire, le bail a été résilié avec effet au 1er août 2002. A.e Y._ SA et D._ SA ont signé, le 10 septembre 2002, un bail à loyer pour locaux commerciaux portant sur le magasin de .... Ce contrat prenait effet au 1er juin 2002 et prévoyait, par rapport au précédent contrat relatif à ces locaux, une augmentation de la surface louée et du loyer. B. Le 1er avril 2003, X._ a ouvert action à l'encontre de Y._ SA en vue d'obtenir le paiement de 159'500 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 6 août 2002, sous déduction des indemnités journalières versées par la Compagnie E._. La défenderesse a conclu au rejet de la demande et, reconventionnellement, au paiement par le demandeur de la somme de 15'963 fr.45, avec intérêts à 5% l'an dès le 25 septembre 2002. Par jugement du 25 octobre 2006, la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois a considéré qu'aucun juste motif de licenciement immédiat n'était réalisé et que la résiliation du contrat de travail intervenue le 6 août 2002 était contraire à la loi. Elle a alloué au demandeur, sur la base de l'art. 337c al. 1 CO, un montant de 3'469 fr.05, avec intérêts à 5% dès le 31 mars 2003, à titre de manque à gagner pour la période du 1er octobre 2002 au 31 mars 2003, selon les conclusions du demandeur. La juridiction cantonale a en outre octroyé au demandeur une indemnité de 26'743 fr.05 - arrondie à 27'000 fr. -, avec intérêts à 5% dès le 31 mars 2003, fondée sur l'art. 337c al. 3 CO, laquelle indemnité correspond à trois mois de salaire. L'autorité cantonale a également alloué au demandeur une indemnité en réparation du tort moral subi, à concurrence de 8'000 fr., avec intérêts à 5% dès le 31 mars 2003. Toutes autres ou plus amples conclusions ont été rejetées. Par arrêt du 2 mai 2007, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours en nullité déposé par Y._ SA pour violation des règles essentielles de procédure, notamment des art. 146ss et 445 al. 1 ch. 2 CPC, 234 CPC et 8 CC. Alors que le grief de violation du droit à la preuve a été déclaré irrecevable, les autres griefs ont été jugés infondés. C. Y._ SA interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral contre le jugement du 25 octobre 2006. Elle se plaint d'une violation des art. 337 et 328 al. 1 CO et 8 CC et conclut à la réforme du jugement, en ce sens que les conclusions de la partie adverse soient rejetées. A titre subsidiaire, elle sollicite le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour complément d'instruction et nouvelle décision. X._ exerce, quant à lui, un recours en matière civile contre le même jugement. Il conclut principalement à l'annulation du jugement et subsidiairement à sa réforme en ce sens que Y._ SA lui doive paiement des sommes de 15'216 fr., 27'000 fr., 8'000 fr. et 9'000 fr., le tout portant intérêts à 5% l'an dès le 31 mars 2003. Chaque partie a conclu au rejet des conclusions de la partie adverse. 