Faits : Faits : A. X._ a obtenu son diplôme fédéral de médecine en 1984, son doctorat en 1992 et, en 1994, le titre de spécialiste FMH en oto-rhino-laryngologie spécialisé en allergologie et immunologie clinique. Le 1er juillet 1992, il a commencé de donner des consultations au Centre médical D._. Depuis le 1er janvier 1994, il a été médecin responsable du Centre D._ avec son fondateur, B._. Du 1er août 1994 au 31 août 1997, il a été directeur médical du Centre D._. Le 26 mars 1997, B._ a vendu le capital-actions du Centre D._ à une société anonyme dont l'unique actionnaire était C._. Au cours de l'été 1997, celui-ci a lu des articles de presse faisant état de pratiques douteuses du Centre D._. Le 26 août 1997, il a prié X._ de réduire son taux d'activité au Centre D._ et l'a démis de ses fonctions au 31 août 1997. X._ a résilié le contrat le liant au Centre D._ pour le 31 décembre 1997. L'activité des médecins du Centre D._, en particulier de X._, a fait l'objet de nombreuses plaintes pour polypragmasie émanant de médecins de la région, de patients et d'assureurs. Il était reproché à X._ d'une part de multiplier les actes médicaux inutiles, tels que des consultations trop fréquentes, des examens de laboratoire non pertinents, des radiographies trop nombreuses, et d'autre part de surfacturer ses prestations, notamment par l'emploi systématique de vacations et de suppléments ORL. Une expertise a été mise en oeuvre pour déterminer si et dans quelle mesure X._ avait pratiqué la surfacturation et multiplié certains examens médicaux qui n'étaient pas indispensables à ses patients. Elle a été exécutée par deux médecins de la polyclinique médicale universitaire, qui ont examiné 53 dossiers de patients identifiés, une dizaine de dossiers de patients anonymisés et diverses plaintes de patients, de médecins traitants et de médecins-conseils d'assurances. D'une manière générale, les experts sont parvenus à la conclusion qu'il y avait effectivement eu surfacturation et multiplication d'examens médicaux qui n'étaient pas indispensables aux patients. Une expertise a été mise en oeuvre pour déterminer si et dans quelle mesure X._ avait pratiqué la surfacturation et multiplié certains examens médicaux qui n'étaient pas indispensables à ses patients. Elle a été exécutée par deux médecins de la polyclinique médicale universitaire, qui ont examiné 53 dossiers de patients identifiés, une dizaine de dossiers de patients anonymisés et diverses plaintes de patients, de médecins traitants et de médecins-conseils d'assurances. D'une manière générale, les experts sont parvenus à la conclusion qu'il y avait effectivement eu surfacturation et multiplication d'examens médicaux qui n'étaient pas indispensables aux patients. B. Par jugement du 16 septembre 2005, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Côte a notamment condamné X._ pour escroquerie, escroquerie par métier et gestion déloyale à la peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 5 ans. B. Par jugement du 16 septembre 2005, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Côte a notamment condamné X._ pour escroquerie, escroquerie par métier et gestion déloyale à la peine de 18 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 5 ans. C. Statuant le 20 février 2006, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a admis partiellement le recours formé par X._ contre ce jugement, qu'elle a réformé en ce sens qu'elle a libéré le condamné de l'accusation de gestion déloyale et a réduit la peine à 14 mois d'emprisonnement avec sursis pendant 5 ans. Pour le surplus, elle a confirmé le jugement de première instance. A propos de la qualification de gestion déloyale des actes imputés à X._, la cour cantonale a considéré que l'activité de celui-ci au sein du Centre D._, dans le cadre de laquelle il bénéficiait certes d'indépendance, revêtait un caractère exclusivement médical et pas économique. Elle a relevé par ailleurs que l'on ne saurait accuser X._ de n'avoir pas veillé à la sauvegarde des intérêts du Centre D._ et que ce qui lui est reproché serait plutôt d'en avoir trop fait dans ce sens. A propos de la qualification de gestion déloyale des actes imputés à X._, la cour cantonale a considéré que l'activité de celui-ci au sein du Centre D._, dans le cadre de laquelle il bénéficiait certes d'indépendance, revêtait un caractère exclusivement médical et pas économique. Elle a relevé par ailleurs que l'on ne saurait accuser X._ de n'avoir pas veillé à la sauvegarde des intérêts du Centre D._ et que ce qui lui est reproché serait plutôt d'en avoir trop fait dans ce sens. D. Le ministère public forme un pourvoi en nullité contre cet arrêt. Invoquant une violation de l'art. 158 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. D. Le ministère public forme un pourvoi en nullité contre cet arrêt. Invoquant une violation de l'art. 158 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour qu'elle statue à nouveau. E. L'autorité cantonale s'est référée aux considérants de son arrêt et n'a pas formulé d'observations. 