Faits: Faits: A. T._ travaillait comme ouvrière dans le domaine du textile au service de l'entreprise X._ SA. Dès le 15 mars 1994, la prénommée s'est trouvée en incapacité de travail totale en raison d'importants problèmes respiratoires (bronchectasies). Le 11 mai 1995, elle a présenté une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Quelques jours plus tard, elle a dû subir une lobectomie moyenne droite au Centre hospitalier Y._. Dans leurs rapports respectifs des 9 juin 1995 et 12 janvier 1996 à l'intention de l'Office AI pour le canton de Vaud (ci-après : l'office), les docteurs F._, médecin traitant, et H._, pneumologue, ont indiqué que leur patiente devrait pouvoir reprendre à 100 % un travail ne comportant pas d'exposition à la poussière ou à des courants d'air; ils ont préconisé des mesures professionnelles. L'office AI a organisé un stage d'observation professionnelle au centre ORIPH à V._. Avant de commencer le stage, l'assurée a été examinée par le docteur M._, médecin-conseil de l'ORIPH. Celui-ci a constaté des signes d'hypersécrétion et d'obstruction bronchique, et fait état de performances respiratoires très médiocres (dyspnée et toux même lors d'efforts minimes); à cela venait s'ajouter une obésité importante, un syndrome anxiodépressif ainsi qu'une méconnaissance quasi-totale du français, si bien qu'il ne voyait pas comment l'assurée pourrait encore exercer une activité professionnelle (rapport du 28 avril 1997). T._ a participé aux activités proposées au centre ORIPH durant une semaine, puis a interrompu le stage sur prescription de son médecin traitant. Dans un rapport du 5 mai 1997, les responsables de la réadaptation ont mentionné des problèmes fonctionnels importants causés par des douleurs thoraciques et des quintes de toux. Par décision du 26 mars 2001, l'office AI a rejeté la demande. Il a considéré que T._ serait en mesure de travailler à plein temps dans une activité adaptée (montage en atelier, travaux de conditionnement ou de contrôle). Par décision du 26 mars 2001, l'office AI a rejeté la demande. Il a considéré que T._ serait en mesure de travailler à plein temps dans une activité adaptée (montage en atelier, travaux de conditionnement ou de contrôle). B. L'assurée a recouru contre cette décision devant le Tribunal des assurances du canton de Vaud, en concluant à l'octroi d'une rente d'invalidité entière ou au renvoi du dossier à l'administration pour nouvelle instruction. Après avoir confié une expertise au docteur S._, pneumologue, la juridiction cantonale a rejeté le recours (jugement du 25 novembre 2003 notifié le 8 avril 2004). Après avoir confié une expertise au docteur S._, pneumologue, la juridiction cantonale a rejeté le recours (jugement du 25 novembre 2003 notifié le 8 avril 2004). C. T._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont elle requiert l'annulation. Elle conclut, sous suite de frais et dépens, au renvoi du dossier à l'autorité cantonale pour complément d'instruction. L'office AI conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer. 