Faits: Faits: A. Ressortissants kosovars, A._ et X._ se sont mariés le 20 août 1989 à Rahovec. Durant leur mariage, ils ont eu deux fils: B.X._, né le 5 avril 1991, et C.X._, né le 31 mai 1993. Les époux X._ se sont séparés le 30 mars 1993. Leur divorce a été prononcé par jugement du Tribunal communal de Rahovec du 18 décembre 1995, la garde des enfants étant confiée à la mère. Ultérieurement, ils ont encore eu une fille, D.X._, née le 16 octobre 1997. A. Ressortissants kosovars, A._ et X._ se sont mariés le 20 août 1989 à Rahovec. Durant leur mariage, ils ont eu deux fils: B.X._, né le 5 avril 1991, et C.X._, né le 31 mai 1993. Les époux X._ se sont séparés le 30 mars 1993. Leur divorce a été prononcé par jugement du Tribunal communal de Rahovec du 18 décembre 1995, la garde des enfants étant confiée à la mère. Ultérieurement, ils ont encore eu une fille, D.X._, née le 16 octobre 1997. B. De 1992 à 1995, X._ a bénéficié d'autorisations de séjour saisonnières. Il en a demandé la transformation en autorisation de séjour à l'année, ce qui lui a été refusé par décision du 28 juin 1995, confirmée sur recours le 23 janvier 1996. Par la suite, une interdiction d'entrée en Suisse valable du 28 novembre 1997 au 27 novembre 2000 a été prononcée à son encontre. Le 22 septembre 2000, X._ a épousé, au Kosovo, Y._, ressortissante suisse. Il s'est par conséquent vu octroyer, en mars 2001, une autorisation de séjour en Suisse. B. De 1992 à 1995, X._ a bénéficié d'autorisations de séjour saisonnières. Il en a demandé la transformation en autorisation de séjour à l'année, ce qui lui a été refusé par décision du 28 juin 1995, confirmée sur recours le 23 janvier 1996. Par la suite, une interdiction d'entrée en Suisse valable du 28 novembre 1997 au 27 novembre 2000 a été prononcée à son encontre. Le 22 septembre 2000, X._ a épousé, au Kosovo, Y._, ressortissante suisse. Il s'est par conséquent vu octroyer, en mars 2001, une autorisation de séjour en Suisse. C. En octobre 1998, A.X._ est arrivée illégalement en Suisse avec ses trois enfants. Le 2 juin 2001, elle a fait l'objet d'un contrôle d'identité par la Police communale de Lausanne. Le 1er novembre 2001, elle a annoncé son arrivée au Bureau de contrôle des habitants de la commune de Z._ en indiquant être arrivée en Suisse le 9 mars 1999 pour demander l'asile. C. En octobre 1998, A.X._ est arrivée illégalement en Suisse avec ses trois enfants. Le 2 juin 2001, elle a fait l'objet d'un contrôle d'identité par la Police communale de Lausanne. Le 1er novembre 2001, elle a annoncé son arrivée au Bureau de contrôle des habitants de la commune de Z._ en indiquant être arrivée en Suisse le 9 mars 1999 pour demander l'asile. D. Le 8 novembre 2001, à la requête de X._, le Tribunal communal de Rahovec a modifié le jugement de divorce précité, en attribuant la garde des trois enfants au père. D. Le 8 novembre 2001, à la requête de X._, le Tribunal communal de Rahovec a modifié le jugement de divorce précité, en attribuant la garde des trois enfants au père. E. Le 25 mars 2004, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) a refusé de délivrer une autorisation de séjour au titre du regroupement familial à A.X._ ainsi qu'à ses trois enfants et imparti aux intéressés un délai d'un mois dès la notification de cette décision pour quitter le territoire vaudois. Il s'est fondé sur l'absence d'une unité familiale. E. Le 25 mars 2004, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) a refusé de délivrer une autorisation de séjour au titre du regroupement familial à A.X._ ainsi qu'à ses trois enfants et imparti aux intéressés un délai d'un mois dès la notification de cette décision pour quitter le territoire vaudois. Il s'est fondé sur l'absence d'une unité familiale. F. Par arrêt du 2 mars 2005, le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de A.X._ et de ses trois enfants contre la décision du Service cantonal du 25 mars 2004 et imparti aux intéressés un délai échéant le 31 mars 2005 pour quitter le territoire vaudois. Il a considéré en substance que les conditions du regroupement familial n'étaient pas remplies. F. Par arrêt du 2 mars 2005, le Tribunal administratif du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal administratif) a rejeté le recours de A.X._ et de ses trois enfants contre la décision du Service cantonal du 25 mars 2004 et imparti aux intéressés un délai échéant le 31 mars 2005 pour quitter le territoire vaudois. Il a considéré en substance que les conditions du regroupement familial n'étaient pas remplies. G. Agissant par la voie du recours de droit administratif, voire du recours de droit public, A.X._, B.X._, C.X._ et D.X._ demandent au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler partiellement la décision du Service cantonal du 25 mars 2004 et l'arrêt du Tribunal administratif du 2 mars 2005 en ce sens que B.X._, C.X._ et D.X._ soient habilités à séjourner auprès de leur père X._ dans le cadre d'un regroupement familial. Invoquant l'art. 8 CEDH, ils font valoir que la relation de B.X._, C.X._ et D.X._ avec leur père est prépondérante. Ils reprochent à l'autorité intimée d'avoir apprécié arbitrairement la situation de ces trois enfants et excédé son pouvoir d'appréciation. Ils requièrent l'effet suspensif. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures. 