Fatti: Fatti: A. A.a In data 29 ottobre 2001, A._ (1940), di professione muratore - al momento dei fatti alle dipendenze dell'impresa di costruzioni G._ e, come tale, assicurato presso l'Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli infortuni (INSAI) - ha battuto il capo sotto un armadio fissato al muro durante lo svolgimento della propria attività lavorativa. Il giorno seguente, accusando vertigini e ipostenia all'arto inferiore sinistro («sfumatissima emisindrome sensitivo/motoria agli arti di sinistra »), A._ è stato ricoverato d'urgenza presso l'Ospedale S._ dove è rimasto degente fino al 9 novembre 2001. Durante il ricovero l'interessato è stato sottoposto a diversi esami specialistici, in seguito ai quali è stata posta la diagnosi di trauma cranico non commotivo con conseguente ischemia cerebrale (« ictus ischemico del tronco encefalo »). Il caso è stato assunto dall'INSAI fino al 13 dicembre 2001. Posteriormente al soggiorno ospedaliero lo stato di salute dell'assicurato è nettamente peggiorato con la manifestazione di un'emiparesi alla parte sinistra del corpo e difficoltà di linguaggio. A.b Dopo aver sottoposto il caso, corredato dei relativi esami specialistici, al dottor C._, medico di circondario e specialista in chirurgia, con decisione del 27 marzo 2002 l'INSAI ha dichiarato estinto, a partire dal 14 dicembre 2001, il nesso causale tra i disturbi lamentati dall'assicurato e l'infortunio. La Cassa malati CSS ha per contro dichiarato di assumersi le conseguenze dell'incapacità lavorativa dell'interessato tramite l'erogazione delle relative indennità giornaliere. Il provvedimento dell'assicuratore infortuni è stato confermato in data 6 febbraio 2003, anche alla luce del rapporto del neurologo dottor O._, e malgrado l'opposizione presentata dall'assicurato, il quale, rappresentato dall'avvocato Sebastiano Pellegrini, a sostegno dell'esistenza di un nesso causale tra il danno alla salute patito e l'infortunio subito, aveva trasmesso il parere medico del professor B._, specialista in chirurgia, psicoterapia e neurologia. Il provvedimento dell'assicuratore infortuni è stato confermato in data 6 febbraio 2003, anche alla luce del rapporto del neurologo dottor O._, e malgrado l'opposizione presentata dall'assicurato, il quale, rappresentato dall'avvocato Sebastiano Pellegrini, a sostegno dell'esistenza di un nesso causale tra il danno alla salute patito e l'infortunio subito, aveva trasmesso il parere medico del professor B._, specialista in chirurgia, psicoterapia e neurologia. B. Contro la decisione su opposizione A._, sempre patrocinato dall'avvocato Pellegrini, ha interposto ricorso al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, chiedendo la riforma della decisione impugnata nel senso di un riconoscimento di tutte le prestazioni previste dalla LAINF. A motivazione del gravame l'insorgente ha allegato un nuovo rapporto medico del professor B._. Preso atto delle conclusioni della perizia giudiziaria affidata al professor W._, specialista in neurologia, tramite giudizio del 2 dicembre 2003 la Corte cantonale ha respinto il gravame negando la sussistenza di un nesso causale naturale tra l'infortunio professionale subito e il danno alla salute accusato dall'insorgente come pure di una relazione causale adeguata tra i disturbi, considerati di natura psicogena dal perito, e l'incidente, ritenuto di grado leggero. Preso atto delle conclusioni della perizia giudiziaria affidata al professor W._, specialista in neurologia, tramite giudizio del 2 dicembre 2003 la Corte cantonale ha respinto il gravame negando la sussistenza di un nesso causale naturale tra l'infortunio professionale subito e il danno alla salute accusato dall'insorgente come pure di una relazione causale adeguata tra i disturbi, considerati di natura psicogena dal perito, e l'incidente, ritenuto di grado leggero. C. A._, sempre rappresentato dall'avvocato Pellegrini, insorge ora con ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, al quale chiede l'annullamento della pronunzia cantonale e l'assegnazione di tutte le prestazioni previste dalla LAINF. A sostegno delle proprie tesi il ricorrente trasmette nuovi documenti, in particolare il rapporto del dottor L._ ed il referto del radiologo relativo alla risonanza magnetica eseguita il 19 gennaio 2004. Delle motivazioni si dirà, se necessario, in seguito. Chiamato a pronunciarsi sul gravame, l'INSAI ne propone la reiezione e allega la presa di posizione del dottor C._, mentre l'Ufficio federale della sanità pubblica non si è espresso. 