Faits: Faits: A. Par télécopie du 11 octobre 2005, la société B._, ayant son siège social à Bruxelles, a proposé à C._ de louer, pendant douze mois, un espace publicitaire dans le "Guide Z._" pour le prix de 1'550 francs. Par retour de fax, C._, agissant pour son commerce de vins a accepté cette proposition. Constatant peu après que le prix de 1'550 fr. s'entendait mensuellement et non annuellement, C._ a aussitôt négocié une modification du contrat avec la société B._, qui a accepté de réduire le prix à 13'950 fr. par année, mais qui a prolongé la durée de l'engagement à deux ans. Le prix total s'élevait donc à 27'900 francs. C._ s'est acquitté de cette somme. Constatant peu après que le prix de 1'550 fr. s'entendait mensuellement et non annuellement, C._ a aussitôt négocié une modification du contrat avec la société B._, qui a accepté de réduire le prix à 13'950 fr. par année, mais qui a prolongé la durée de l'engagement à deux ans. Le prix total s'élevait donc à 27'900 francs. C._ s'est acquitté de cette somme. B. Le 4 octobre 2006, C._ a reçu un fax d'un organisme dénommé D._ qui l'informait qu'il était débiteur d'une somme de 69'750 fr. et qu'il avait probablement été victime de facturations extrapolées et abusives. Pour pouvoir obtenir le remboursement des sommes versées, C._ était invité à s'acquitter auprès du D._ de la somme de 23'250 fr. correspondant à la dernière année de la campagne commerciale, étant précisé que cette somme serait déposée "en compte séquestre". Convaincu que D._ était un organisme étatique officiel qui lui permettrait de récupérer l'argent qu'il avait perdu, C._ a fait virer le montant requis. Quelques jours plus tard, un collaborateur de D._ a appelé C._ pour l'avertir que le décompte présenté n'était pas correct et qu'il devait encore verser une certaine somme pour que son dossier puisse être pris en considération. Convaincu de pouvoir récupérer la totalité des montants versés, C._ s'est laissé entraîner dans une spirale, n'ayant en vue que le remboursement prévu. Dès lors, à chaque nouvel appel téléphonique de D._, il a versé les sommes colossales réclamées en pensant toujours qu'elles étaient consignées sur un "compte séquestre". Cet engrenage a conduit C._ à effectuer, en l'espace de deux mois, neuf virements bancaires pour un total de 2'441'858 fr. 55. Convaincu de pouvoir récupérer la totalité des montants versés, C._ s'est laissé entraîner dans une spirale, n'ayant en vue que le remboursement prévu. Dès lors, à chaque nouvel appel téléphonique de D._, il a versé les sommes colossales réclamées en pensant toujours qu'elles étaient consignées sur un "compte séquestre". Cet engrenage a conduit C._ à effectuer, en l'espace de deux mois, neuf virements bancaires pour un total de 2'441'858 fr. 55. C. Le 11 décembre 2006, C._ s'est rendu à la police pour dénoncer ces faits et s'est constitué partie civile. Le 14 décembre 2006, grâce à la collaboration de C._, la police a arrêté à Genève A._, ressortissant français né en 1982. C._ devait en effet rencontrer ce jour-là dans un hôtel à Genève, d'entente avec un dénommé X._, un "chargé de mission", à qui il devait remettre la somme de 250'000 euros. A._, qui était ce "chargé de mission", a remis à C._ une enveloppe blanche, contenant l'original d'une lettre que X._ avait faxée à ce dernier la veille. En échange, C._ lui a donné deux enveloppes, l'une jaune contenant la copie du fax en question, l'autre blanche, fermée avec du ruban adhésif, contenant l'argent. A._ a été interpellé quelques instants après. A._ a été interrogé le même jour par le juge d'instruction. Il a déclaré travailler comme vendeur de chaussures en Israël et n'avoir aucune attache avec la Suisse. Concernant l'entrevue avec C._, il a expliqué qu'il avait agi pour le compte de E._, un homme d'affaire israélien, qui lui avait proposé de se rendre à Genève comme simple coursier, pour y récupérer une enveloppe contenant de l'argent, dont il ignorait le montant, moyennant une rémunération de 5'000 euros. A._ a reconnu "avoir conscience que ce qu'il avait fait n'était pas légal". Au terme de son interrogatoire, il a été placé en détention préventive. Une instruction a été ouverte contre lui pour escroquerie (art. 146 CP). A._ a été interrogé le même jour par le juge d'instruction. Il a déclaré travailler comme vendeur de chaussures en Israël et n'avoir aucune attache avec la Suisse. Concernant l'entrevue avec C._, il a expliqué qu'il avait agi pour le compte de E._, un homme d'affaire israélien, qui lui avait proposé de se rendre à Genève comme simple coursier, pour y récupérer une enveloppe contenant de l'argent, dont il ignorait le montant, moyennant une rémunération de 5'000 euros. A._ a reconnu "avoir conscience que ce qu'il avait fait n'était pas légal". Au terme de son interrogatoire, il a été placé en détention préventive. Une instruction a été ouverte contre lui pour escroquerie (art. 146 CP). D. Le 19 décembre 2006, A._ a saisi la Chambre pénale du Tribunal cantonal du canton du Valais (ci-après: la Chambre pénale), d'une plainte contre la décision du juge d'instruction du 14 décembre 2006, concluant à sa libération provisoire. Par décision du 29 décembre 2006, la Chambre pénale a rejeté la plainte. Elle a considéré qu'au stade actuel de l'enquête, il existait à l'égard de A._, concernant la seule opération de la remise des 250'000 euros, des charges suffisantes, à tout le moins de complicité de délit manqué d'escroquerie. Elle a également retenu les risques de fuite et de collusion. Enfin, elle a estimé que le principe de la proportionnalité n'était pas violé. Par décision du 29 décembre 2006, la Chambre pénale a rejeté la plainte. Elle a considéré qu'au stade actuel de l'enquête, il existait à l'égard de A._, concernant la seule opération de la remise des 250'000 euros, des charges suffisantes, à tout le moins de complicité de délit manqué d'escroquerie. Elle a également retenu les risques de fuite et de collusion. Enfin, elle a estimé que le principe de la proportionnalité n'était pas violé. E. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision rendue le 29 décembre 2006 par la Chambre pénale et de prononcer sa mise en liberté immédiate. Il conteste l'existence de toute infraction pénale et nie tout risque de collusion ou de fuite. Il se plaint également de la violation de son droit d'être entendu. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. A._ a déposé une écriture complémentaire le 5 janvier 2007. Le Ministère public a renoncé à se déterminer sur le recours. Le juge d'instruction a déposé des observations et s'est pour le surplus référé aux actes du dossier. La Chambre pénale s'est rapportée aux considérants de son arrêt. Invité à répliquer, A._ a persisté dans ses conclusions. 