Faits: Faits: A. Groupe B._ (ci-après: B._) est une société de droit libanais active dans le domaine des travaux publics et privés ainsi que de leur financement. Z._ SA, actuellement A._ (ci-après: Z._), est une société de droit X._ qui exploite divers gisements pétroliers dans la République de X._. Elle est au bénéfice d'une concession pour laquelle elle verse mensuellement une redevance minière dont le montant dépend de la production réalisée. Durant les années 90, la République X._ a mis en oeuvre un programme de construction d'équipements publics. Plusieurs chantiers ont été exécutés par l'une des filiales de B._, C._ SA. Par conventions des 27 avril 1992 (n° 560) et 9 mars 1993 (n° 569), B._ a accordé des prêts à la République X._ en vue de la réalisation d'ouvrages de travaux publics. Le remboursement devait intervenir par versements semestriels, échelonnés selon deux échéanciers déterminés. Afin d'assurer le service des prêts à ces échéances, la République X._ a instruit Z._ de verser à due concurrence le montant des redevances minières à B._. Il était précisé que ces paiements vaudraient pleine et entière libération de Z._ à l'égard de la République X._ et que les instructions étaient irrévocables. Les 5 juin 1992 et 16 avril 1993, Z._ a confirmé à B._ qu'elle appliquerait les "instructions irrévocables" données par la République X._. Z._ a régulièrement versé les montants dus pour couvrir les échéances arrivées à terme jusqu'en mai 1995. Les parties ont alors reporté certaines échéances et confirmé la teneur des conventions n°s 560 et 569, par accords du 19 janvier 1996 pour la République X._ et B._, et du 24 janvier 1996 pour Z._. Les parties ont notamment rappelé que les paiements honorés par Z._ étaient effectués à concurrence des montants dont elle était redevable envers la République X._ à titre de redevances minières et que l'exécution des instructions susdécrites était indépendante de l'exécution des conventions n°s 560 et 569. Alors qu'elle avait régulièrement rempli ses engagements jusque-là, Z._ n'a effectué qu'un versement partiel à l'échéance de mai 1998. Le 26 mai 1998, elle a informé B._ qu'elle ne pouvait plus honorer l'intégralité du service du crédit en raison de la baisse du prix du pétrole et d'un tassement de sa production, qui l'obligeaient à répartir les redevances au prorata entre divers ayants droit. Le même jour, le président du Tribunal de commerce de Y._, dans la République de X._, a rendu une ordonnance de référé interdisant à Z._ de prélever une partie de la redevance minière pour la virer à B._. Le 25 mars 1999, la République X._ a saisi la Cour internationale d'arbitrage d'une demande dirigée contre B._ concernant l'exécution des conventions n°s 560 et 569. Le 25 mars 1999, la République X._ a saisi la Cour internationale d'arbitrage d'une demande dirigée contre B._ concernant l'exécution des conventions n°s 560 et 569. B. Le 1er septembre 1998, B._ a assigné Z._ en paiement du solde de l'échéance du 30 mai 1998, amplifiant régulièrement sa demande des montants du remboursement dû pour chaque échéance, dont la défenderesse ne s'acquittait plus. Par jugement du 20 septembre 2001, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné Z._ à verser à B._ 64'219'030 fr. 88, intérêts en sus. La société pétrolière a recouru contre cette décision. En cours de procédure, B._ a de nouveau amplifié ses conclusions en raison du non-respect d'une échéance de paiement, et la République X._ est intervenue afin d'appuyer les conclusions prises par Z._. Le Tribunal arbitral a rendu une sentence partielle le 4 juin 2002. Par arrêt du 13 septembre 2002, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance et fait droit aux conclusions additionnelles de B._, par 8'041'989 fr. avec intérêts. En substance, la Cour de justice a retenu que les parties étaient liées par un rapport d'assignation se rapprochant d'un accréditif, en raison du caractère irrévocable des instructions. L'ordonnance de référé rendue par le président du Tribunal de commerce de Y._ ne constituait pas un cas d'impossibilité au sens de l'art. 119 CO libérant Z._ de son obligation d'honorer les échéances de paiement. Cet arrêt précise que doit être écartée une demande de suspension de la procédure jusqu'à droit connu sur la procédure arbitrale, car il n'est pas établi que celle-ci soit de nature à influencer le sort du litige et qu'on ne dispose d'aucune information concrète sur sa durée qui n'en est qu'au stade d'une sentence partielle dont il vient d'être demandé l'interprétation. Pour la même raison, il n'y a pas lieu de donner suite aux requêtes tendant à rouvrir l'instruction de la cause. Par arrêt du 13 septembre 2002, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance et fait droit aux conclusions additionnelles de B._, par 8'041'989 fr. avec intérêts. En substance, la Cour de justice a retenu que les parties étaient liées par un rapport d'assignation se rapprochant d'un accréditif, en raison du caractère irrévocable des instructions. L'ordonnance de référé rendue par le président du Tribunal de commerce de Y._ ne constituait pas un cas d'impossibilité au sens de l'art. 119 CO libérant Z._ de son obligation d'honorer les échéances de paiement. Cet arrêt précise que doit être écartée une demande de suspension de la procédure jusqu'à droit connu sur la procédure arbitrale, car il n'est pas établi que celle-ci soit de nature à influencer le sort du litige et qu'on ne dispose d'aucune information concrète sur sa durée qui n'en est qu'au stade d'une sentence partielle dont il vient d'être demandé l'interprétation. Pour la même raison, il n'y a pas lieu de donner suite aux requêtes tendant à rouvrir l'instruction de la cause. C. L'arrêt du 13 septembre 2002 a fait l'objet d'une demande en révision sur le plan cantonal, ainsi que de deux recours en réforme et d'un recours de droit public au Tribunal fédéral. Les procédures ouvertes devant le Tribunal fédéral ont été suspendues jusqu'à droit connu sur le recours en révision cantonal, formé par l'intervenante. C. L'arrêt du 13 septembre 2002 a fait l'objet d'une demande en révision sur le plan cantonal, ainsi que de deux recours en réforme et d'un recours de droit public au Tribunal fédéral. Les procédures ouvertes devant le Tribunal fédéral ont été suspendues jusqu'à droit connu sur le recours en révision cantonal, formé par l'intervenante. D. La Cour de justice genevoise a déclaré le pourvoi en révision irrecevable en date du 16 mai 2003. Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public interjeté contre cette décision. D. La Cour de justice genevoise a déclaré le pourvoi en révision irrecevable en date du 16 mai 2003. Par arrêt de ce jour, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public interjeté contre cette décision. E. Z._ est l'auteur de l'un des deux recours en réforme, ainsi que du recours de droit public - lui aussi rejeté par arrêt de ce jour -, dirigés contre l'arrêt du 13 septembre 2002. Dans le recours en réforme, Z._ conclut principalement au déboutement de B._, subsidiairement au renvoi de la cause à l'instance précédente. Selon elle, la cour cantonale a violé l'art. 119 CO en n'admettant pas que ses obligations envers B._ étaient devenues impossibles en raison de l'ordonnance rendue par le tribunal de Y._; la cour cantonale consacrerait également un abus de droit prohibé par l'art. 2 al. 2 CC en permettant au groupe libanais d'obtenir par le biais du rapport d'assignation des montants considérablement supérieurs à ceux qui lui sont dus en vertu du rapport de valeur. Le second recours en réforme interjeté contre l'arrêt du 13 septembre 2002 émane de la République X._. Reprenant les conclusions de Z._, l'intervenante invoque une inadvertance manifeste et une violation de l'art. 2 CC. B._ conclut au rejet du recours de la défenderesse, à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet, de celui de l'intervenante. La Cour de justice du canton de Genève ne formule pas d'observations. 