A.- La société Z._ S.A., qui fait le commerce de vins et d'alcools de toute nature, est entrée en contact avec Y._ - aujourd'hui inscrite au registre du commerce sous la raison X._ -, une association regroupant des hôtels de classe moyenne et de qualité supérieure. Il est établi que Z._ S.A. souhaitait vendre ses vins auprès des établissements membres de X._. Plus précisément, il a été prévu que le champagne Pol Roger, distribué par Z._ S.A., pourrait remplacer, auprès de la Centrale d'achats de X._, le champagne Moët et Chandon. Dans ce contexte, il a été retenu que le représentant de X._ avait affirmé à Z._ S.A. que le chiffre d'affaires annuel réalisé avec le champagne Moët et Chandon était de 300 000 fr. En réalité, une expertise effectuée beaucoup plus tard - en cours de procédure - a révélé que ce chiffre d'affaires n'avait pas dépassé, la meilleure année (en 1992), le montant de 141 097 fr. Le 2 juillet 1993, Z._ S.A. et X._ ont signé un contrat "de collaboration" par lequel Z._ S.A. est devenue "partenaire référencé" de la Centrale d'achats de X._ pour le champagne Pol Roger, de même que pour la gamme des vins distribués par Z._ S.A. Diverses prestations étaient prévues et, en cas de différend, le for a été fixé à Lausanne. Le 13 juillet 1993, X._ a écrit à la société Moët et Chandon (Suisse) S.A. pour mettre fin à la collaboration avec cette maison. Par lettre du 13 juillet 1994, Z._ S.A. s'est plainte auprès de X._ des résultats de la collaboration, jugés peu brillants. Elle a rappelé que la base du projet reposait sur deux données, à savoir que la Centrale d'achats de X._ réalisait un chiffre d'affaires annuel de 20 millions de francs et que, dans son chiffre d'affaires, celui de Moët et Chandon (fournisseur à remplacer) s'élevait à 250 000 fr. environ. Dans une lettre du 6 septembre 1994, Z._ S.A. demandait à X._ de confirmer que son "chiffre d'affaires avec les champagnes Moët et Chandon s'élevait annuellement à 300 000 fr.". La réponse n'ayant pas porté sur ce point, Z._ S.A. écrivit à X._ une lettre recommandée le 23 septembre 1994; elle y dénonçait, avec effet immédiat, la convention signée le 2 juillet 1993, se réservant le droit de déposer plainte pénale pour tentative d'escroquerie. B.- Le contrat signé par les parties le 2 juillet 1993 prévoyait, entre autres clauses, que Z._ S.A. participait chaque année aux efforts de promotion de la chaîne en publiant une page publicitaire dans le guide X._ annuel; le tarif de cette insertion était fixé à 9000 fr. pour 1994, avec la précision qu'il suivrait ensuite le cours de l'inflation. X._ a inséré l'annonce publicitaire en question dans son guide annuel en 1994, 1995, 1996 et 1997. Elle a adressé pour cela des factures à Z._ S.A., respectivement de 9000 fr., de 9776 fr.70, de 9957 fr.75 et de 9957 fr.75. Ces factures sont restées impayées. Pour les deux premières, X._ a fait notifier à Z._ S.A. un commandement de payer qui a été frappé d'opposition. C.- Le 7 juillet 1995, X._ a déposé devant la Cour civile du Tribunal cantonal vaudois une demande en paiement dirigée contre Z._ S.A., concluant en dernier lieu à ce que cette dernière soit condamnée à lui payer la somme de 38 692 fr.20 avec intérêts et à ce que l'opposition au commandement de payer soit définitivement levée. La défenderesse s'est opposée à la demande, en faisant valoir qu'elle avait invalidé le contrat pour cause de dol. Par jugement du 15 octobre 1999, la Cour civile a rejeté les conclusions de X._ et annulé la poursuite pour dette. En substance, elle a retenu que le contrat litigieux devait être qualifié de mandat, que la demanderesse avait trompé la défenderesse sur le chiffre d'affaires qu'elle réalisait avec Moët et Chandon et que la convention avait été valablement invalidée pour cause de dol. D.- La demanderesse interjette un recours en réforme au Tribunal fédéral. Contestant la qualification de mandat et l'existence d'un dol, elle conclut à la réforme du jugement attaqué, reprenant ses conclusions sur le fond. L'intimée propose le rejet du recours. 