Faits: Faits: A. X._, de nationalité chilienne, est née le 6 avril 1976. Elle est entrée pour la première fois en Suisse le 1er janvier 1982, soit à l'âge de quatre ans et demi, en compagnie de sa mère afin de rejoindre son père qui était titulaire d'une autorisation de séjour dans le canton de Vaud. Par la suite, la famille de la prénommée a obtenu une autorisation d'établissement dans ce canton. Alors qu'elle avait achevé sa scolarité obligatoire, X._ a quitté la Suisse le 6 janvier 1992, en compagnie de ses parents qui avaient décidé de retourner s'établir au Chili. Alors qu'elle avait achevé sa scolarité obligatoire, X._ a quitté la Suisse le 6 janvier 1992, en compagnie de ses parents qui avaient décidé de retourner s'établir au Chili. B. Le 27 novembre 2001, la prénommée est revenue seule en Suisse et, le 11 février 2002, elle a sollicité des autorités vaudoises une autorisation de séjour de durée "indéfinie". Par décision du 28 mars 2002, le Service de la population du canton de Vaud a refusé d'octroyer une autorisation d'établissement ou de séjour à X._ et lui a imparti un délai d'un mois pour quitter le territoire cantonal. L'intéressée a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif du canton de Vaud. Le 25 juillet 2002, le Service de la population du canton de Vaud a informé le Tribunal administratif que la prénommée avait trouvé du travail et qu'il était disposé à octroyer une autorisation de séjour au sens de l'art. 13 lettre f de l'ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21), sous réserve de l'aval de l'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration (ci-après l'Office fédéral). Par décision du 28 mars 2002, le Service de la population du canton de Vaud a refusé d'octroyer une autorisation d'établissement ou de séjour à X._ et lui a imparti un délai d'un mois pour quitter le territoire cantonal. L'intéressée a interjeté recours contre cette décision auprès du Tribunal administratif du canton de Vaud. Le 25 juillet 2002, le Service de la population du canton de Vaud a informé le Tribunal administratif que la prénommée avait trouvé du travail et qu'il était disposé à octroyer une autorisation de séjour au sens de l'art. 13 lettre f de l'ordonnance fédérale du 6 octobre 1986 limitant le nombre des étrangers (OLE; RS 823.21), sous réserve de l'aval de l'Office fédéral de l'immigration, de l'intégration et de l'émigration (ci-après l'Office fédéral). C. Par décision du 21 août 2002, l'Office fédéral a refusé de mettre X._ au bénéfice d'une exception aux mesures de limitation du nombre des étrangers. Le 20 septembre 2002, la prénommée a recouru contre cette décision auprès du Département fédéral de justice et police (ci-après: le Département fédéral). Le Département fédéral a rejeté le recours par décision du 26 février 2003. Reconnaissant que les liens de la recourante avec la Suisse sont multiples et importants, il a relevé que les parents de celle-ci avaient librement fait le choix, qui engageait toute la famille, de quitter la Suisse et que ni ses parents ni la recourante elle-même n'avaient sollicité une "autorisation d'absence", au sens de l'art. 9 al. 3 lettre c de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20). La recourante, une fois majeure, ne s'était pas renseignée sur les possibilités de rentrer en Suisse. Elle avait séjourné près de dix ans au Chili avant de revenir en Suisse et ses liens avec ce dernier pays n'avaient pu que s'estomper dans l'intervalle. Le Département fédéral a aussi retenu que le retour en Suisse n'était pas dicté par des motifs impérieux de nature à fonder un cas de rigueur au sens de l'art. 13 lettre f OLE, mais s'expliquait plutôt par des motifs de convenance personnelle. Il a ajouté que si la recourante avait allégué avoir acquis la mentalité suisse et se trouver en porte-à-faux avec son pays natal, elle avait démontré son aptitude à s'y réadapter. X._ avait en effet achevé ses études secondaires et obtenu un diplôme au Chili, où elle avait vécu de manière autonome de 1994 jusqu'à son départ pour la Suisse. Le Département fédéral a rejeté le recours par décision du 26 février 2003. Reconnaissant que les liens de la recourante avec la Suisse sont multiples et importants, il a relevé que les parents de celle-ci avaient librement fait le choix, qui engageait toute la famille, de quitter la Suisse et que ni ses parents ni la recourante elle-même n'avaient sollicité une "autorisation d'absence", au sens de l'art. 9 al. 3 lettre c de la loi fédérale du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers (LSEE; RS 142.20). La recourante, une fois majeure, ne s'était pas renseignée sur les possibilités de rentrer en Suisse. Elle avait séjourné près de dix ans au Chili avant de revenir en Suisse et ses liens avec ce dernier pays n'avaient pu que s'estomper dans l'intervalle. Le Département fédéral a aussi retenu que le retour en Suisse n'était pas dicté par des motifs impérieux de nature à fonder un cas de rigueur au sens de l'art. 13 lettre f OLE, mais s'expliquait plutôt par des motifs de convenance personnelle. Il a ajouté que si la recourante avait allégué avoir acquis la mentalité suisse et se trouver en porte-à-faux avec son pays natal, elle avait démontré son aptitude à s'y réadapter. X._ avait en effet achevé ses études secondaires et obtenu un diplôme au Chili, où elle avait vécu de manière autonome de 1994 jusqu'à son départ pour la Suisse. D. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, de la mettre au bénéfice d'une autorisation de séjour hors contingent au sens de l'art. 13 lettre f OLE et d'ordonner au Département fédéral, respectivement à l'Office fédéral, de consentir à ce qu'il lui soit délivré une autorisation annuelle de séjour et de travail. Elle fait valoir que l'autorité intimée a violé le droit fédéral et abusé de son pouvoir d'appréciation en estimant qu'elle ne se trouvait pas dans une situation justifiant une exception aux mesures de limitation. A titre de mesure d'instruction, elle requiert l'édition du dossier constitué par le Département fédéral en la cause de son frère, Y._, qui effectue les mêmes démarches qu'elle. Par ailleurs, elle produit trois pièces nouvelles, dont une après l'échéance du délai de recours. Le Département fédéral conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. 