Faits: Faits: A. A.a X._ SA, dont le siège est à Zurich, est une fiduciaire réputée internationalement qui procède, entre autres activités, à des révisions comptables. L'une de ses filiales, créée en 1992 sous la raison sociale Y._ SA, en a repris la partie d'entreprise "révision", avec actifs et passifs, au 1er janvier 1992. C._, D._ et E._ ont été inscrits au registre du commerce en tant que titulaires de la signature collective à deux de X._ SA. La Société Anonyme W._, créée en 1893, a pris le nom de Z._ en 1987. De 1988 à 1991, B._ a fait partie du conseil d'administration de cette société, qu'il a présidé du 1er novembre1989 au 4 septembre 1991. X._ SA était l'organe de contrôle de Z._. A.b En 1987, 1988 et 1990, Z._ a émis en souscription publique trois emprunts par obligations, d'une durée de cinq ans au maximum, portant chacun sur plusieurs dizaines de millions de francs suisses. Les prospectus d'émission mentionnaient le résultat de la société. Y figuraient également les rapports de l'organe de contrôle, signés par deux des trois collaborateurs précités de X._ SA. Il a été établi ultérieurement que les indications relatives aux comptes de Z._ étaient manifestement erronées, ladite société, dont la faillite a été prononcée le 30 octobre 1992, étant surendettée en 1988 déjà. Du 31 août 1990 au 26 octobre 1993, A._ a investi un montant total de 533'554 fr. 90 dans l'achat d'obligations convertibles d'une valeur nominale totale de 8'109'600 fr. provenant des trois emprunts émis par Z._. A hauteur de 371'345 fr. 50, la somme investie a servi à l'acquisition des titres, au prix moyen de 32,48% du pair, avant le prononcé de la faillite de ladite société. Le solde des fonds investis l'a été après que celle-ci eut été mise en faillite. La créance produite par A._ dans la faillite de Z._ a été admise à l'état de collocation pour un montant de 8'418'173 fr. Des commandements de payer ont été notifiés à Y._ SA, X._ SA, D._ et C._, lesquels y ont fait opposition. Des commandements de payer ont été notifiés à Y._ SA, X._ SA, D._ et C._, lesquels y ont fait opposition. Des commandements de payer ont été notifiés à Y._ SA, X._ SA, D._ et C._, lesquels y ont fait opposition. B.a Par demande du 25 avril 1996, A._ a ouvert action contre B._, Y._ SA, C._, D._ et E._. Il en a fait de même, le 23 juillet 1999, à l'encontre de X._ SA. Les deux causes ont été jointes. Dans ses dernières conclusions, le demandeur a requis que les défendeurs soient condamnés solidairement à lui payer la somme de 4'000'000 fr., avec intérêts à 5% l'an dès le 31 décembre 1991, et que les oppositions aux commandements de payer soient définitivement levées. Les défendeurs ont conclu au rejet de la demande. Ils ont soulevé l'exception de prescription. B.b Statuant par jugement du 18 juin 2003, la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté toutes les conclusions du demandeur. Pour ce faire, elle s'est fondée sur les motifs résumés ci-après. Ratione temporis, la cause doit être examinée à la lumière de l'ancien droit de la société anonyme, les manquements reprochés aux défendeurs s'étant produits avant l'entrée en vigueur des nouvelles dispositions régissant cette société. La défenderesse Y._ SA a repris une partie des actifs et des passifs de X._ SA, l'ex-réviseur de Z._. Toutefois, il n'est pas prouvé qu'elle ait repris le mandat de révision de Z._. Comme Y._ SA n'est pas responsable des actes commis par la société-mère ou par les autres filiales du groupe, sa légitimation passive fait défaut. Dès lors, l'action doit être rejetée en tant qu'elle vise cette défenderesse. Eu égard au moment où le demandeur a pu avoir connaissance de son dommage, les actions jointes qu'il a intentées ne sont pas prescrites. Faute d'avoir obtenu la cession des droits de la masse après la faillite de Z._, le demandeur ne peut fonder sa prétention que sur le dommage direct qu'il prétend avoir subi en tant que créancier social. Dans la mesure où la responsabilité pour le prospectus, au sens de l'art. 752 aCO, invoquée par lui, résulte d'une disposition qui protège exclusivement les créanciers, il peut donc agir contre X._ SA, qui était l'organe de contrôle de Z._, contre B._, ancien administrateur de cette société, et contre les réviseurs de celle-ci, à titre personnel (art. 55 al. 3 CC), soit E._, C._ et D._. Il est constant que les prospectus accompagnant les emprunts obligataires émis par Z._ étaient manifestement inexacts. Cependant, le lien de causalité entre le dommage allégué par le demandeur, à savoir la diminution de la valeur de ses titres, et les informations erronées contenues dans les prospectus d'émission fait défaut dans la présente espèce. En effet, l'expert a relevé un laps de temps assez long entre la parution des prospectus et l'achat des titres du demandeur. Les placements opérés par ce dernier revêtaient d'ailleurs un caractère hautement spéculatif et il appartenait à l'intéressé de se fier à l'évolution du cours de la bourse plutôt qu'au prospectus lui-même. Le demandeur a du reste déclaré en justice qu'il avait fondé ses achats sur des discussions qu'il avait eues avec des gestionnaires et sur "la bonne mine" du conseil d'administration de Z._, sans avoir consulté la situation financière de la société. De surcroît, il a acquis des obligations après la faillite de celle-ci, soit à un moment où le prospectus n'était manifestement plus décisif. La cour cantonale a, en outre, considéré que les conditions d'une responsabilité fondée sur un acte illicite ou une culpa in contrahendo n'étaient pas réalisées en l'espèce, faute d'un rapport de causalité entre les actes imputés aux défendeurs et le dommage invoqué par le demandeur. La cour cantonale a, en outre, considéré que les conditions d'une responsabilité fondée sur un acte illicite ou une culpa in contrahendo n'étaient pas réalisées en l'espèce, faute d'un rapport de causalité entre les actes imputés aux défendeurs et le dommage invoqué par le demandeur. C. Contre le jugement de la Cour civile, le demandeur a interjeté un recours en réforme au Tribunal fédéral en date du 22 juin 2004 (cause 4C.253/2004). Il l'a toutefois retiré par lettre du 30 novembre 2004 et l'affaire a été rayée du rôle par ordonnance présidentielle du 8 décembre 2004. Le même jugement a fait l'objet d'un recours cantonal. Statuant par arrêt du 22 mars 2005, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours et maintenu le jugement attaqué. Les motifs de cet arrêt seront exposés plus loin dans la mesure utile. Le même jugement a fait l'objet d'un recours cantonal. Statuant par arrêt du 22 mars 2005, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours et maintenu le jugement attaqué. Les motifs de cet arrêt seront exposés plus loin dans la mesure utile. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt de la Chambre des recours. Il reproche à cette autorité d'avoir nié arbitrairement la légitimation passive de Y._ SA de même que l'existence d'un lien de causalité naturelle entre les agissements reprochés aux défendeurs et le dommage subi par lui. Dans leurs réponses respectives, l'intimé B._, d'une part, et les intimés nos 2-6, d'autre part, concluent tous au rejet du recours. La cour cantonale se réfère, quant à elle, aux motifs énoncés dans son arrêt. 