Faits: Faits: A. Le 3 décembre 2004, le Comité de sécurité nationale de la République de Biélorussie a adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire, pour les besoins d'une enquête pénale dirigée notamment contre B._, C._ et N._. Directeur commercial de la raffinerie F._, propriété de l'Etat, B._ aurait organisé la vente à l'exportation de produits pétroliers à trois sociétés contrôlées par N._. La participation de ces sociétés aux enchères créait une concurrence apparente et les produits étaient livrés à bas prix; ils étaient ensuite revendus, et les bénéfices étaient versés sur des comptes détenus par les dirigeants de la raffinerie ou des membres de leurs familles, auprès de banques étrangères. Certains montants auraient été réinvestis dans des achats de produits pétroliers. Ces faits seraient constitutifs de "détournement par abus de fonction" et de blanchiment d'argent. La demande tendait à l'obtention de renseignements auprès d'une banque genevoise. Le 3 mars 2005, l'autorité requérante a présenté une demande complémentaire. Les investigations avaient permis de mettre à jour des transferts de fonds à destination de banques suisses. Il y avait lieu de rechercher les comptes détenus notamment par B._ et son épouse, C._ et ses fils, auprès de différentes banques de Genève et Zurich, et d'en obtenir la documentation pour la période du 1er janvier 2003 au 1er octobre 2004. Le 3 mars 2005, l'autorité requérante a présenté une demande complémentaire. Les investigations avaient permis de mettre à jour des transferts de fonds à destination de banques suisses. Il y avait lieu de rechercher les comptes détenus notamment par B._ et son épouse, C._ et ses fils, auprès de différentes banques de Genève et Zurich, et d'en obtenir la documentation pour la période du 1er janvier 2003 au 1er octobre 2004. B. Par ordonnances du 1er mars 2005, puis du 11 avril 2005, le Juge d'instruction du canton de Genève, chargé d'exécuter ces demandes, est entré en matière. Il est apparu que K._, fils de C._, était titulaire d'un compte auprès de la banque P._ à Genève, et de deux comptes auprès de la banque S._ de Zurich. La société H._ (Iles Marshall), dirigée par K._, était également titulaire d'un compte auprès de la même banque. Ces comptes ont été bloqués le 19 mai 2005, à la demande de l'autorité requérante. B. Par ordonnances du 1er mars 2005, puis du 11 avril 2005, le Juge d'instruction du canton de Genève, chargé d'exécuter ces demandes, est entré en matière. Il est apparu que K._, fils de C._, était titulaire d'un compte auprès de la banque P._ à Genève, et de deux comptes auprès de la banque S._ de Zurich. La société H._ (Iles Marshall), dirigée par K._, était également titulaire d'un compte auprès de la même banque. Ces comptes ont été bloqués le 19 mai 2005, à la demande de l'autorité requérante. C. Par ordonnances de clôture partielle du 25 mai 2005, le Juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante les documents relatifs aux comptes n° aaa auprès de la banque P._ et n° bbb auprès de la banque S._, détenus par K._ ainsi qu'au compte n° ccc détenu par H._ auprès de la banque S._, pour la période requise. C. Par ordonnances de clôture partielle du 25 mai 2005, le Juge d'instruction a décidé de transmettre à l'autorité requérante les documents relatifs aux comptes n° aaa auprès de la banque P._ et n° bbb auprès de la banque S._, détenus par K._ ainsi qu'au compte n° ccc détenu par H._ auprès de la banque S._, pour la période requise. D. Par ordonnance du 11 novembre 2005, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté le recours formé par K._ et H._. Le grief relatif au respect des droits de l'homme dans l'Etat requérant ne pouvait être soulevé par une société ou par une personne physique située hors du territoire de cet Etat. La demande d'entraide était suffisamment motivée; les faits décrits seraient constitutifs, en droit suisse, de gestion déloyale si F._ était une société de droit privé, ou d'abus d'autorité et de gestion déloyale des intérêts publics s'il s'agissait d'une entreprise publique, ainsi que, dans les deux cas, de blanchiment d'argent. Sous l'angle de la proportionnalité, les recourants se contentaient de se plaindre du défaut de tri des documents saisis, sans présenter d'argumentation plus détaillée. D. Par ordonnance du 11 novembre 2005, la Chambre d'accusation genevoise a rejeté le recours formé par K._ et H._. Le grief relatif au respect des droits de l'homme dans l'Etat requérant ne pouvait être soulevé par une société ou par une personne physique située hors du territoire de cet Etat. La demande d'entraide était suffisamment motivée; les faits décrits seraient constitutifs, en droit suisse, de gestion déloyale si F._ était une société de droit privé, ou d'abus d'autorité et de gestion déloyale des intérêts publics s'il s'agissait d'une entreprise publique, ainsi que, dans les deux cas, de blanchiment d'argent. Sous l'angle de la proportionnalité, les recourants se contentaient de se plaindre du défaut de tri des documents saisis, sans présenter d'argumentation plus détaillée. E. K._ et H._ forment un recours de droit administratif concluant à l'annulation de l'ordonnance de la Chambre d'accusation et au rejet des demandes d'entraide judiciaire. La Chambre d'accusation et le Juge d'instruction se réfèrent à leurs décisions respectives. L'Office fédéral de la justice (OFJ) se rallie au contenu de ces décisions, en précisant qu'il entend exiger de la part de l'Etat requérant des garanties quant au respect des droits des prévenus (respect des art. 7, 10 et 17 Pacte ONU II, interdiction des tribunaux d'exception, respect des garanties de procédure mentionnées à l'art. 14 pacte ONU II, droit d'information et de visite de la délégation suisse, interdiction de la peine de mort). Le 2 mai 2006, les recourants ont produit une décision de non-lieu rendue en faveur de K._. Les recourants en déduisent que la cause serait devenue sans objet et pourrait être rayée du rôle, et qu'elle devrait être renvoyée au Juge d'instruction afin que celui-ci lève les mesures de blocage. 