Faits: Faits: A. Par décision du 31 janvier 2005, confirmée sur opposition le 10 juin 2005, l'Office cantonal de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'OCAI) a rejeté la demande déposée par R._ concernant la prise en charge de subsides au titre de la formation scolaire spéciale pour la fréquentation de l'école X._, au motif que cette école n'était pas reconnue comme école spéciale par l'assurance-invalidité. A. Par décision du 31 janvier 2005, confirmée sur opposition le 10 juin 2005, l'Office cantonal de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'OCAI) a rejeté la demande déposée par R._ concernant la prise en charge de subsides au titre de la formation scolaire spéciale pour la fréquentation de l'école X._, au motif que cette école n'était pas reconnue comme école spéciale par l'assurance-invalidité. B. Agissant au nom de leur fils, les parents de R._ ont déféré cette décision au Tribunal cantonal des assurances sociales du canton de Genève. Lors d'une audience du 18 octobre 2005, la directrice de l'école X._ a indiqué que les professeurs de cette école disposaient d'une formation d'enseignant et que tous enseignaient dans d'autres écoles privées ou publiques. Elle indiquait ignorer ce que recouvrait la notion de pédagogie curative. Interpellé par le Tribunal cantonal au sujet des motifs l'ayant conduit à refuser à deux reprises la reconnaissance de l'école X._, l'Office fédéral des assurances sociale (OFAS) a précisé que sa décision avait été motivée en raison du fait qu'elle ne remplissait pas les prescriptions fixées pour la reconnaissance (cf. lettre du 7 novembre 2005). Interrogé en audience du 22 novembre 2005, le docteur B._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, et médecin traitant de Jonathan, a indiqué que ce dernier souffrait de phobie scolaire, laquelle remontait au changement de scolarité (passage d'une école primaire spécialisée à petit effectif au cycle d'orientation de Y._) intervenu en automne 2003. Au vu de ses troubles, R._ n'était plus en mesure de poursuivre sa scolarité au cycle d'orientation de Y._. En revanche, l'école X._ semblait parfaitement adaptée. Par jugement du 7 février 2006, le Tribunal cantonal des assurances a rejeté le recours. B. Agissant au nom de leur fils, les parents de R._ ont déféré cette décision au Tribunal cantonal des assurances sociales du canton de Genève. Lors d'une audience du 18 octobre 2005, la directrice de l'école X._ a indiqué que les professeurs de cette école disposaient d'une formation d'enseignant et que tous enseignaient dans d'autres écoles privées ou publiques. Elle indiquait ignorer ce que recouvrait la notion de pédagogie curative. Interpellé par le Tribunal cantonal au sujet des motifs l'ayant conduit à refuser à deux reprises la reconnaissance de l'école X._, l'Office fédéral des assurances sociale (OFAS) a précisé que sa décision avait été motivée en raison du fait qu'elle ne remplissait pas les prescriptions fixées pour la reconnaissance (cf. lettre du 7 novembre 2005). Interrogé en audience du 22 novembre 2005, le docteur B._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, et médecin traitant de Jonathan, a indiqué que ce dernier souffrait de phobie scolaire, laquelle remontait au changement de scolarité (passage d'une école primaire spécialisée à petit effectif au cycle d'orientation de Y._) intervenu en automne 2003. Au vu de ses troubles, R._ n'était plus en mesure de poursuivre sa scolarité au cycle d'orientation de Y._. En revanche, l'école X._ semblait parfaitement adaptée. Par jugement du 7 février 2006, le Tribunal cantonal des assurances a rejeté le recours. C. R._, représenté par ses parents, a interjeté un recours de droit administratif contre ce jugement, dont il a demandé l'annulation, en concluant à la prise en charge par l'OCAI des frais liés à la fréquentation de l'école X._, soit un montant de 8'500 fr. par année scolaire depuis l'année 2004-2005 jusqu'à l'achèvement de la scolarité obligatoire. L'OCAI a conclu au rejet du recours tandis que l'OFAS a renoncé à se déterminer. 