Faits: A. Le 23 décembre 2006, X._, né le ***, a déposé une demande d'admission à la Haute école pédagogique du canton de Vaud pour y suivre une formation initiale menant au "bachelor of arts en enseignement pour les degrés préscolaire et primaire". X._ a réussi les examens des deux premières sessions qui se sont déroulées en janvier et en juin 2008. En revanche, lors de la session de juin 2009, il a échoué à l'examen oral du module n° BP 203 intitulé "Evaluation, régulation et différenciation", en obtenant six points au lieu du minimum requis de neuf points. Il s'est présenté une nouvelle fois à cet examen lors de la session de septembre 2009 et a obtenu sept points. Il a finalement réussi ce module lors de la session d'examens de janvier 2010, mais a alors échoué au module n° B 304 intitulé "Planifier et construire des projets en français" en obtenant 27 points au lieu du minimum requis de 31 points. Son échec à ce module a été motivé comme suit: "Nous constatons certains manques didactiques au niveau de la préparation détaillée d'une leçon sur une nouvelle notion et au niveau des instruments d'évaluation mis en oeuvre. Le calendrier est tellement dilué qu'il est difficile d'avoir un regard global sur la démarche." La prestation de X._ a été évaluée de la façon suivante: "BP 304 / EVALUATION / A 2009-2010 Critères Pts 1. Planification générale . Présentation du projet s'appuyant sur le schéma d'Huber . Présentation du contexte (cycle, lieu, type de classe, nombre et caractéristiques des élèves (fille / garçon ; élève allophone ; ...) . Adéquation des compétences visées et associées (PEV) - Contenus à enseigner . Analyse de deux productions initiales et mise en évidence des modules à travailler . Calendrier du projet avec les objectifs d'enseignement/ apprentissage pour chaque activité et descriptions succinctes des activités correspondantes 3 / 3 1 / 1 2 / 2 1 / 2 1 /6 2. Description détaillée d'une leçon sur une nouvelle notion . Analyse a priori . Identification des compétences visées et associées travaillées, et des objectifs d'enseignement/apprentissage . Présentation du déroulement, des moyens mis en oeuvre, des modalités d'animation et des activités de l'enseignant-e et des élèves . Analyse a posteriori (points forts, points à améliorer, remédiations à envisager) 1⁄2 / 2 1⁄2 / 1 1 / 4 1 / 2 3. Evaluation & Différenciation . Présence effective et mise en oeuvre d'une activité d'évaluation sommative: - instruments d'évaluation mis en oeuvre (critères, indicateurs); - analyse de travaux d'élèves (un travail réussi et un travail comportant de nombreuses erreurs et propositions de régulations ou de remédiation) . Analyse a posteriori du projet en reprenant le schéma de M. Huber 1 1⁄2 / 3 1/ 3 1 / 3 Communiquer . Préparation de la présentation et participation au séminaire de lecture . Dossier: - orthographe et lisibilité - présence d'une table des matières et d'une bibliographie - recueil en annexe de travaux d'élèves référencés de manière compréhensible dans le texte . Préparation de la présentation et participation au forum 3 / 3 1⁄2 / 3 2 / 3 5. Repérer et prendre en compte les difficultés d'un-e élève . Dans le domaine des apprentissages langagiers oraux et/ou écrits, observation d'un-e élève présentant ou non des difficultés . Présentation argumentée de deux travaux représentatifs des observations effectuées . Adaptations didactiques et pistes proposées pour cet-te élève * 1 pt sera attribué pour la présentation détaillée d'une situation d'élève dans le cadre du cours 3 / 3 3 / 3 1 / 3 TOTAL 27 / 50" A la suite de l'annonce de cet échec, la Haute école pédagogique a, par lettre du 25 janvier 2010, informé X._ que, "le plus souvent, le dossier n' [était] pas à refaire dans son intégralité" et qu'un "contrat de remédiation" portant sur deux ou trois parties lui serait proposé. Le 15 février 2010, X._ a signé un "contrat de remédiation du module BP 304" libellé en ces termes: "Suite à l'échec à la certification du module BP 304 en janvier 2010, je propose à M. X._ une remédiation qui consiste à récrire en approfondissant les parties suivantes de son dossier: Critères 1. Planification générale . Calendrier du projet avec les objectifs d'enseignement/apprentissage pour chaque activité et descriptions succinctes des activités correspondantes 2. Description détaillée d'une leçon sur une nouvelle notion . Analyse a priori . Identification des compétences visées et associées travaillées, et des objectifs d'enseignement/apprentissage . Présentation du déroulement, des moyens mis en oeuvre, des modalités d'animation et des activités de l'enseignant-e et des élèves . Analyse a posteriori (points forts, points à améliorer, remédiations à envisager) 3. Evaluation & Différenciation . Présence effective et mise en oeuvre d'une activité d'évaluation sommative: - instruments d'évaluation mis en oeuvre (critères, indicateurs); - analyse de travaux d'élèves (un travail réussi et un travail comportant de nombreuses erreurs et propositions de régulations ou de remédiation) . Analyse a posteriori du projet en reprenant le schéma de M. Huber Cette remédiation est à déposer dans mon casier pour le lundi 14 juin 2010 à midi." Cinq flèches manuscrites ont été apposées sur ce document, à gauche de la liste, à la hauteur des termes "Calendrier du projet (...)", "Analyse a priori", "Présentation du déroulement (...)", "et propositions de régulations (...)" et "Analyse a posteriori du projet (...)". X._ a une nouvelle fois échoué au module n° BP 304 lors de la session d'examens de juin 2010. Par décision du 14 juillet 2010, le Comité de direction de la Haute école pédagogique (ci-après: le Comité de direction) a constaté que X._ n'avait pas satisfait aux exigences fixées pour le module n° BP 304 après une deuxième évaluation, ce nouvel échec entraînant l'interruption définitive de sa formation. B. Cette décision a été confirmée par la Commission de recours de la Haute école pédagogique (ci-après: la Commission de recours) le 18 novembre 2010. A l'encontre de cette décision, X._ s'est pourvu devant la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal). Par arrêt du 7 juin 2011, le recours a été rejeté. C. X._ forme un recours constitutionnel subsidiaire contre le jugement cantonal du 7 juin 2011. Il conclut principalement à son annulation et subsidiairement à ce qu'il soit réformé en ce sens qu'un total de 31 points et demi lui soit attribué pour le module n° BP 304, de sorte qu'il dépasse ainsi le seuil de réussite. L'autorité précédente renonce à se déterminer sur le recours. Le Comité de direction propose de le rejeter; la Commission de recours conclut principalement à son irrecevabilité et subsidiairement à son rejet. 