Faits: Faits: A. A.a A._ SA est active dans le domaine du développement et de la maintenance de logiciels informatiques, notamment pour des établissements bancaires et financiers. Le 5 juin 1984, elle a engagé X._ en qualité de directeur responsable du département support, recherches et développement de logiciels, puis comme directeur du département recherches et développements. Y._ a été engagé le 13 juin 1988 en tant que directeur du département support et développement. X._ est devenu actionnaire minoritaire de A._ SA le 17 février 1988. Les deux contrats de travail prévoyaient une clause détaillée de confidentialité et de fidélité. A.b Les deux employés ont signé le 5 avril 1993 une convention d'association et de collaboration avec Z._, qui est devenu l'employé de la société B._ formée par la suite par ces trois personnes. X._ et Y._ étaient responsables au sein de cette société du développement et de la mise au point de logiciels destinés au "grand public pour ordinateur personnel (PC)". Ils n'ont jamais informé leur employeur de cette association. B._ a réalisé le produit "N._", premier logiciel d'analyse et de fabrication des grilles de la loterie à numéro. Le 20 octobre 1994, C._ et D._ ont lancé un appel d'offres pour la mise sur pied de l'informatisation d'une méthode d'évaluation des ressources en soins infirmiers. Le projet était intitulé "M._". La société E._ a déposé une offre. X._ et Y._ ont signé le 25 novembre 1994 une convention avec cette société par laquelle ils s'engageaient à réaliser entièrement le projet M._. Derechef, ils n'ont pas informé leur employeur de cette convention. A.c Lors d'une discussion, le 1er décembre 1994, entre X._ et MW._, l'un des trois frères administrateurs de A._ SA, ce dernier a indiqué qu'il était particulièrement attentif à la réorganisation probable de l'informatique de l'Etat où de nouveaux débouchés étaient envisageables. Il a été surpris de constater une certaine gêne de la part de X._ à la mention d'un nouveau marché à trouver avec l'Etat. Cela l'a perturbé au point de mandater un détective privé, qui a effectué le 4 décembre 1994 un contrôle sur l'ordinateur de X._. Le détective y a découvert des documents intitulés "M._", destinés à C._. Il a constaté le 21 décembre 1994 que X._ avait quitté ce jour-là son lieu de travail à 16h48 pour se rendre aux locaux de E._ jusqu'à 19h. MW._ a consigné ces constatations dans un rapport qu'il a présenté le 5 janvier 1995 au Conseil d'administration. Il y relevait également que selon le secrétariat de A._ SA, X._ et Y._ avaient eu de nombreux entretiens téléphoniques avec Z._, le directeur informatique de C._ et l'administrateur de E._, qu'un contrôle effectué le 10 décembre 1994 sur les ordinateurs des deux employés avait révélé que le projet "M._" avait bien évolué et qu'il restait des traces de documents effacés concernant ce projet et, enfin, qu'un rendez-vous entre ceux-ci et un représentant de D._ avait eu lieu le 4 janvier 1995. A.d Par courrier recommandé du 9 janvier 1995, A._ SA a licencié les deux employés avec effet immédiat. Le même jour, elle a déposé plainte pénale à leur encontre pour concurrence déloyale, délits informatiques et violation du droit d'auteur. Le 22 avril 1998, le juge d'instruction a rendu une ordonnance de non-lieu, confirmée le 25 juin 1998 par le Tribunal d'accusation. Le même jour, elle a déposé plainte pénale à leur encontre pour concurrence déloyale, délits informatiques et violation du droit d'auteur. Le 22 avril 1998, le juge d'instruction a rendu une ordonnance de non-lieu, confirmée le 25 juin 1998 par le Tribunal d'accusation. B. Le 21 février 1995, X._ et Y._ ont saisi le Tribunal cantonal du canton de Vaud d'une demande en paiement contre A._ SA. X._ a réclamé, après deux amplifications, les sommes de 203'311 fr. 05 avec intérêt à 5% dès le 11 janvier 1995, de 192'500 fr. avec intérêt à 5% dès le 22 avril 1998 et un montant "qui n'est pas inférieur à 150'000 fr." avec intérêt à 5% dès le 31 décembre 1994. Y._, qui a également amplifié deux fois ses conclusions, a demandé le paiement du montant de 192'705 fr. 55 avec intérêt à 5% depuis le 11 janvier 1995, de 192'500 fr. avec intérêt à 5% dès le 22 avril 1998 ainsi que d'une somme "qui n'est pas inférieure" à 60'000 fr. avec intérêt à 5% dès le 31 décembre 1994. A._ SA a formé une demande reconventionnelle tendant à la constatation que les demandeurs sont ses débiteurs "dans la mesure que justice dira" et lui doivent la somme de 40'000 fr. avec intérêt à 5% dès le 15 avril 1999. Agissant en tant qu'intervenante, la Caisse publique cantonale vaudoise de chômage a fait valoir contre A._ SA le remboursement des montants qu'elle avait versés à X._ et Y._. Par jugement expédié le 12 novembre 2003, le Tribunal cantonal a condamné A._ SA à verser à X._ la somme de 11'767 fr. 05 avec intérêt à 5% dès le 11 janvier 1995 et à Y._ celle de 5'354 fr. 15 avec intérêt à 5% dès le 11 janvier 1995. Il a débouté pour le surplus les parties et l'intervenante de leurs conclusions. Par jugement expédié le 12 novembre 2003, le Tribunal cantonal a condamné A._ SA à verser à X._ la somme de 11'767 fr. 05 avec intérêt à 5% dès le 11 janvier 1995 et à Y._ celle de 5'354 fr. 15 avec intérêt à 5% dès le 11 janvier 1995. Il a débouté pour le surplus les parties et l'intervenante de leurs conclusions. C. X._ et Y._ ont déposé un recours en réforme contre cette décision. Ils concluent à ce que celle-ci soit réformée en ce sens que A._ SA soit condamnée à verser au premier la somme de 194'988 fr. 20 et au second le somme de 178'610 fr. 60, ces montants portant intérêt à 5% dès le 11 janvier 1995. A._ SA propose le rejet du recours. 