A.- a) Le 2 mai 1983, l'Union Internationale des Transports Routiers (ci-après: l'IRU) a conclu avec trois sociétés d'assurance - Kravag, La Concorde, Generali France Assurances, et Préservatrice Foncière Tiard (ci-après: les Assureurs) - (et leurs prédécesseurs) un contrat d'assurance incluant une clause arbitrale dont les deux paragraphes essentiels énoncent ce qui suit: "Tout litige né du présent contrat ou s'y rapportant, que les parties ne sont pas parvenues à régler à l'amiable, sera tranché par le Tribunal arbitral composé de trois membres. .. Le Tribunal arbitral qui aura son siège à Genève appliquera la procédure déterminée par le Concordat suisse sur l'arbitrage approuvé par le Conseil fédéral le 17 août 1969 (état 1er janvier 1981).. " b) Un différend est survenu entre les parties, qui a donné lieu au dépôt par l'IRU, les 4 septembre et 13 novembre 1995, de deux demandes d'arbitrage dirigées contre les Assureurs. La demanderesse réclame à ceux-ci le règlement de sinistres s'élevant à quelque 500 millions de francs suisses. Le 17 novembre 1995, le président du Tribunal arbitral, Yves Derains, s'est adressé en ces termes à toutes les parties: "Le Tribunal a considéré que compte tenu du caractère international du litige il serait peut-être préférable de soumettre la présente procédure au chapitre 12 de la Loi suisse de Droit International Privé par dérogation aux dispositions de la clause d'arbitrage prévoyant l'application du Concordat. .. Bien entendu le Tribunal laisse ce changement à votre appréciation.. " Le projet de compromis soumis aux parties le 17 novembre 1995 contenait notamment les dispositions suivantes: - Titre III, Compétence du Tribunal arbitral: "Par dérogation à l'avant-dernier paragraphe de la clause d'arbitrage ci-dessus mentionnée, et compte tenu du caractère international du litige, les parties conviennent d'appliquer à la procédure le chapitre 12 de la loi fédérale sur le Droit International Privé relatif à l'arbitrage international.. " - Titre VIII, Règles de procédure: "Sous réserve des règles du chapitre 12 de la loi suisse de Droit International Privé, les arbitres se réservent de fixer eux-mêmes les règles de procédure applicables et notamment de décider si certains points litigieux doivent faire l'objet d'une sentence partielle.. " Les parties et les arbitres ont discuté de ces propositions le 21 novembre 1995, à Paris; il n'a pas été dressé de procès-verbal de cette séance. Dans son compte rendu du 22 novembre 1995, l'avocat de l'IRU rapportait ceci, à l'attention de sa mandante: "Au cours de la réunion, le texte du compromis d'arbitrage a été évoqué. J'ai présenté un certain nombre d'observations, notamment en ce qui concerne la suggestion du Tribunal de soumettre la procédure à la loi suisse sur le droit international privé, par dérogation aux dispositions de la clause se référant au Concordat. J'ai indiqué que pour notre part, et sous réserve de votre avis - car je n'étais pas mandaté pour donner une réponse définitive - nous demeurions attachés à ce que la clause compromissoire soit appliquée intégralement et sans dérogation.. " Une seconde réunion s'est déroulée le 13 mars 1996, à Genève. Les propositions présidentielles y furent à nouveau discutées avant d'être rejetées. Le procès-verbal de cette séance, établi par le Tribunal arbitral, contient les passages suivants: "III compromis d'arbitrage. Il est décidé d'un commun accord qu'il n'est pas nécessaire de rédiger un compromis d'arbitrage. .. La compétence des arbitres étant définie tant par la clause d'arbitrage contenue dans le contrat du 2 mai 1983 que par les demandes des parties. Le cadre procédural sera précisé par ordonnances des arbitres dans le respect des dispositions de la clause d'arbitrage précitée. .. V Règles de procédure. Il est confirmé que les arbitres appliqueront la procédure déterminée par le Concordat suisse approuvé par le Conseil fédéral le 27 avril 1969.. " Dans son compte rendu du 14 mars 1996, l'avocat de l'IRU écrivait notamment ceci: "6. Sur les règles applicables à la procédure. Il a été admis par toutes les parties et par les arbitres que l'instance demeurait soumise au Concordat - et non à la loi fédérale. Je pense que cela est une bonne chose, compte tenu des raisons qui militent en faveur du Concordat - et dont je vous ai fait part.. " Par la suite, les parties ont déposé des écritures devant le Tribunal arbitral. Elles y font référence à la loi applicable à l'arbitrage. Les mémoires de l'IRU exposent en particulier ce qui suit: "L'IRU a pris acte des décisions prises au cours de l'audience en ce qui concerne la procédure, savoir: - confirmation par ordonnance du Tribunal, avec l'accord des parties, sur le fait que l'arbitrage se déroule à Genève conformément aux dispositions de la clause compromissoire; - absence de rédaction d'un compromis ou d'un acte de mission, le Tribunal statuant sur les mémoires qui lui sont soumis et qui fixent de ce fait ladite mission; - accord des parties pour soumettre l'arbitrage au Concordat suisse sur l'arbitrage visé à la clause compromissoire.. " Quant aux écritures des Assureurs, elles indiquent ceci: "I Règles de procédure: A titre liminaire, il convient de rappeler que conformément aux dispositions de la clause compromissoire figurant au titre XI du Contrat d'Assurance en date du 2 mai 1983, "le Tribunal arbitral qui aura son siège à Genève appliquera la procédure déterminée par le Concordat Suisse sur l'Arbitrage approuvé par le Conseil fédéral le 27 août 1969 (état au 1er janvier 1981).. " Les termes de cette clause ont été confirmés par un commun accord des parties au cours de la réunion du 13 mars dernier. Monsieur le président Derains a ainsi précisé au chapitre V de son compte rendu que: "Il est confirmé que les arbitres appliqueront la procédure déterminée par le Conseil fédéral le 27 avril 1969.. " Ce faisant, les parties ont, d'un commun accord, limité la compétence du Tribunal arbitral dans l'application des règles de procédure aux règles de procédure prévues par le Concordat Suisse et elles ont elles-mêmes réitéré cet accord lors de la réunion du 13 mars dernier. Dès lors, toute prétention quant à la procédure applicable ne peut être valablement fondée que sur les dispositions du Concordat suisse sur l'arbitrage, à l'exclusion de toute autre règle de procédure. Il s'ensuit que toute référence au Code de Procédure Civile Français, et à celle du Nouveau Code de Procédure Civile Français ainsi qu'à la jurisprudence des tribunaux français s'y rapportant, est, par voie de conséquence, irrecevable. Il en va ainsi des observations formulées par l'IRU dans son mémoire, lorsque sont respectivement invoquées d'une part les dispositions des articles 367 et 700 du Code de Procédure Civile et d'autre part les décisions rendues par les tribunaux français. Il est donc demandé au Tribunal d'écarter l'application de ces textes.. " B.- Suite à cet échange d'écritures, le Tribunal arbitral a rendu différentes ordonnances et sentences partielles, dont une "deuxième sentence arbitrale partielle" du 31 mai 1999. Il s'agit d'une sentence au dispositif complexe ayant pour objet de trancher des questions litigieuses portant sur les principes de règlement des sinistres. Contre cette sentence, l'IRU a déposé, le 30 juin 1999, un recours en nullité au sens de l'art. 36 du Concordat suisse sur l'arbitrage (RS 279; ci-après: le Concordat ou le CA) auprès de la Cour de justice du canton de Genève. D'entrée de cause, les Assureurs ont soulevé l'exception d'incompétence ratione materiae de l'autorité saisie et prié celleci de déclarer le recours irrecevable. Ils soutenaient, en résumé, que les parties n'avaient pas valablement exclu l'application du chapitre 12, relatif à l'arbitrage international, de la loi fédérale du 18 septembre 1987 sur le droit international privé (LDIP; RS 291), de sorte que seul le recours direct au Tribunal fédéral prévu par l'art. 191 al. 1 LDIP était ouvert en l'espèce. La Cour de justice a limité l'instruction de la cause à cette question préjudicielle de la compétence et, par arrêt du 19 mai 2000, a déclaré le recours en nullité irrecevable. En substance, elle a dénié sa compétence pour statuer sur ce recours au motif que les parties n'avaient pas exclu valablement l'application du chapitre 12 de la LDIP. A son avis, il convenait en outre de ne pas confondre le régime de l'arbitrage (art. 176 al. 2 LDIP) et la procédure arbitrale (art. 182 LDIP); ainsi, en l'occurrence, les parties avaient bien voulu soumettre le déroulement de la procédure arbitrale au CA, mais elles n'avaient pas suffisamment exprimé leur volonté d'exclusion du droit fédéral, contrairement aux exigences de l'art. 176 al. 2 LDIP. C.- L'IRU a formé un recours de droit public au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt de la Cour de justice et à ce qu'il soit dit que cette autorité est compétente pour statuer sur le recours en nullité qu'elle lui a soumis. Se fondant sur deux avis de droit établis par le professeur Pierre Lalive, elle reproche, en résumé, à la cour cantonale d'avoir aggravé les conditions posées par la jurisprudence fédérale pour l'exclusion du chapitre de la LDIP concernant l'arbitrage international, d'avoir procédé à une distinction arbitraire entre le régime de l'arbitrage et les règles de procédure, d'avoir ignoré de surcroît la volonté effective des parties, telle qu'elle ressortait de leurs diverses déclarations et écritures, et, enfin, d'avoir exigé plus que la simple preuve documentaire de l'accord intervenu sur le point litigieux. Les intimées concluent au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable, et à la confirmation de l'arrêt attaqué. La Cour de justice se réfère, quant à elle, aux motifs énoncés dans son arrêt. 