Faits: Faits: A. Ressortissant turc né le 1er mai 1970, X._ est arrivé en Suisse le 30 mai 2002 et y a déposé une demande d'asile qui a été définitivement rejetée le 25 avril 2003. Le 14 avril 2003, X._ a épousé Y._, ressortissante suisse née le 21 mai 1981; il s'est par conséquent vu octroyer une autorisation de séjour. Le 6 janvier 2004, Y._ a informé l'Office cantonal de la population du canton de Genève (ci-après: l'Office cantonal) qu'une procédure judiciaire l'opposait à son mari. A la demande de l'Office cantonal, elle a précisé, le 23 février 2004, qu'elle vivait séparée de son mari depuis le mois de novembre 2003 et qu'elle avait déposé une demande en annulation de mariage le 16 décembre 2003. Par décision du 1er septembre 2004, l'Office cantonal a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de X._ et imparti à l'intéressé un délai de départ échéant le 30 novembre 2004. Il a considéré que X._ commettait un abus de droit en maintenant un mariage n'existant plus que formellement pour éviter de mettre en péril son autorisation de séjour. Statuant le 7 septembre 2004 "sur demande en annulation de mariage, en divorce et sur mesures provisoires", le Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de première instance) a débouté Y._ de toutes ses conclusions; il a autorisé les époux X.Y._ à vivre séparément et ordonné la séparation des biens. Statuant le 7 septembre 2004 "sur demande en annulation de mariage, en divorce et sur mesures provisoires", le Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de première instance) a débouté Y._ de toutes ses conclusions; il a autorisé les époux X.Y._ à vivre séparément et ordonné la séparation des biens. B. Par décision du 22 juin 2005, la Commission cantonale de recours de police des étrangers du canton de Genève (ci-après: la Commission cantonale de recours) a rejeté le recours de X._ contre la décision de l'Office cantonal du 1er septembre 2004 et confirmé ladite décision. Elle a estimé que l'Office cantonal avait retenu l'abus de droit à juste titre et n'avait pas violé l'art. 8 par. 1 CEDH. Le 30 juin 2005, Y._ a déposé une demande unilatérale en divorce auprès du Tribunal de première instance. Le 30 juin 2005, Y._ a déposé une demande unilatérale en divorce auprès du Tribunal de première instance. C. Agissant par la voie du recours de droit administratif, X._ demande au Tribunal fédéral de réformer la décision de la Commission cantonale de recours du 22 juin 2005 en ce sens que son autorisation de séjour soit renouvelée. Il requiert l'effet suspensif. Le Tribunal fédéral n'a pas ordonné d'échange d'écritures. 