Fatti: A. Nel maggio 1998 C._ ha venduto a B._ la particella xxx di Capriasca ed A._ ha avviato una causa creditoria nei confronti di C._. L'11 giugno 2001 è stato dichiarato il fallimento di quest'ultimo. A._, iscritto nella graduatoria con un credito di fr. 222'056.25, ha chiesto ed ottenuto dalla massa la cessione ai sensi dell'art. 260 LEF dell'azione revocatoria relativa alla predetta vendita. Il 9 aprile 2002 A._ ha convenuto in giudizio B._, chiedendo la revoca in applicazione dell'art. 288 LEF della citata compravendita e la reintegrazione del fondo nella massa fallimentare a copertura del suo credito. L'8 gennaio 2007 il Pretore del distretto di Lugano ha respinto la petizione. B. La II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto con sentenza 28 gennaio 2008 un rimedio presentato dalla parte soccombente. La Corte cantonale, dopo aver ricordato le condizioni che reggono l'azione in concreto incoata, ha ritenuto che l'appellante non ha dimostrato che la contestata alienazione abbia causato un pregiudizio ai creditori, perché non ha provato che al momento della vendita il valore del fondo fosse superiore al prezzo di fr. 350'000.--, soluto dall'acquirente con l'assunzione degli oneri ipotecari e considerato sostenibile dall'autorità fiscale preposta alla determinazione "dell'imposta del maggior valore immobiliare". A titolo abbondanziale, i Giudici cantonali hanno indicato che nemmeno l'intenzione del debitore di danneggiare i creditori risulta provata, atteso che in particolare non emerge una situazione finanziaria precaria del debitore al momento dell'alienazione e che le trattative per la vendita sono cominciate ben prima dell'inizio del contenzioso con l'appellante. C. Con ricorso in materia civile del 3 marzo 2008 A._, dopo aver chiesto l'emanazione di misure cautelari, postula la riforma della sentenza di appello nel senso che la petizione sia accolta e che le spese processuali e le ripetibili siano poste a carico dell'opponente. Il ricorrente lamenta una violazione dell'art. 288 LEF, "il carattere incompleto dello stato di fatto su elementi determinanti" e un accertamento dei fatti manifestamente inesatto. Afferma segnatamente che il valore del fondo è superiore al prezzo di vendita, perché sarebbe notorio che le banche non concedono prestiti ipotecari per l'intero valore. Sostiene poi che in materia di imposta sull'utile immobiliare l'autorità fiscale è sempre vincolata al valore di alienazione indicato dalle parti, motivo per cui da tale tassazione non può essere dedotto che il valore rogato corrisponda al valore venale. Asserisce che anche l'agire doloso richiesto dall'art. 288 LEF è in concreto dato, segnatamente perché il fallito, pur trovandosi in una situazione economica difficile, si era spossessato di un immobile ad un prezzo inferiore al suo valore. Termina il proprio ricorso indicando che pure il presupposto della connivenza del terzo beneficiato è in concreto adempiuto. Con decreto 18 marzo 2008 il Presidente della Corte adita ha accolto la domanda di misure cautelari, confermando il mantenimento dell'annotazione della restrizione della facoltà di disporre sulla particella alienata con la contestata compravendita. Non è stata chiesta una risposta al ricorso. 