A.- X._ exerce la profession d'avocat dans le canton du Valais. Dès le mois d'août 1997, il a été désigné en qualité de défenseur d'office de Y._, prévenue d'avoir pris part à de nombreux cambriolages et de s'être livrée au trafic des stupéfiants. Me X._ a assisté sa cliente jusqu'aux débats devant le Tribunal d'arrondissement, le 22 juin 1998. Par jugement du même jour, ce tribunal a reconnu l'accusée coupable d'avoir participé à vingt vols ou cambriolages, d'avoir consommé environ 50 g d'héroïne et d'avoir vendu quatre ou cinq doses de ce produit. Faute de preuve suffisamment précise, le tribunal a écarté l'accusation d'avoir conduit un véhicule sous l'influence de l'héroïne. Tenant compte d'une responsabilité restreinte, il a condamné l'accusée à douze mois d'emprisonnement avec sursis. Deux autres coaccusés ont également été condamnés, plus sévèrement. Le 2 septembre 1998, Me X._ a soumis son état de frais au Président du Tribunal d'arrondissement, tendant au paiement de 7'453 fr.80 à titre de frais et honoraires judiciaires et extrajudiciaires. A l'issue d'un échange de correspondance avec ce magistrat, invoquant le secret professionnel, l'avocat s'est refusé à produire son propre dossier pour établir les démarches extrajudiciaires énumérées dans l'état de frais. Le Président a éliminé de cette liste de nombreux postes tenus pour superfétatoires ou non établis, concernant en particulier de la correspondance qui ne figurait pas au dossier judiciaire, et il a arrêté le montantdû à 3'429 fr.10. Sur demande de l'avocat, cette taxation a fait l'objet d'une décision motivée datée du 30 mars 1999. B.- Me X._ a adressé sans succès une plainte à la Chambre pénale du Tribunal cantonal, qui a confirmé ce prononcé par décision du 28 février 2000. C.- Agissant par la voie du recours de droit public, Me X._ requiert le Tribunal fédéral d'annuler la décision de la Chambre pénale. Il se plaint d'une application arbitraire des règles concernant l'indemnisation du défenseur d'office et d'une évaluation arbitraire des prestations accomplies en faveur de sa cliente. Invités à répondre, la Chambre pénale du Tribunal cantonal et le Président du Tribunal d'arrondissement ont renoncé à déposer des observations. 