Faits: Faits: A. En 1987 et 1991, O._ et la S.I. P._ (ci-après: la Société) ont vendu à T._ les parcelles nos xxx et zzz du Registre foncier de M._ dont ils étaient les copropriétaires. A chaque fois, T._ a remis à O._ un supplément au prix fixé dans l'acte de vente (« dessous-de-table »), pour un montant total de 100'000 fr. Statuant le 13 mars 2001 dans la cause opposant T._, d'une part, à la Société et à la masse en faillite de la succession répudiée de O._, d'autre part, le Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné les défenderesses à payer au demandeur un montant de 60'000 fr. Par arrêt du 18 octobre 2001, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public et le recours en réforme dirigés par la Société contre ce jugement. Statuant le 13 mars 2001 dans la cause opposant T._, d'une part, à la Société et à la masse en faillite de la succession répudiée de O._, d'autre part, le Tribunal cantonal du canton du Valais a condamné les défenderesses à payer au demandeur un montant de 60'000 fr. Par arrêt du 18 octobre 2001, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de droit public et le recours en réforme dirigés par la Société contre ce jugement. B. Le 21 mars 2001, la Société a déposé plainte pénale contre T._ et s'est constituée partie civile. Le 26 février 2002, le Juge d'instruction pénale du Bas-Valais a ouvert l'action pénale contre T._ pour obtention frauduleuse d'une constatation fausse (art. 253 CP). Le même jour, il a dénié à la Société la qualité de partie civile, faute pour elle d'avoir subi un dommage. La Société, faillie dans l'intervalle, a formé une plainte contre cette décision auprès du Tribunal cantonal. En cours de procédure, R._ s'est fait céder les droits de la masse en faillite contre T._ et a demandé que la qualité de partie civile lui soit reconnue. Le 10 février 2003, le Tribunal cantonal a rejeté la plainte. Le 10 février 2003, le Tribunal cantonal a rejeté la plainte. C. Agissant par la voie du recours de droit public, R._ demande au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 10 février 2003. Il invoque les art. 9 et 29 al. 1 Cst. Le Tribunal cantonal se réfère à sa décision. Le Ministère public a renoncé à formuler des conclusions. T._ n'a pas répondu à l'invitation qui lui était faite de se déterminer. 