Faits: A. Par contrat du 6 février 2004, H.A._, propriétaire de l'hôtel "V._" (ci-après: V._) à ..., a chargé H.Y._, courtier immobilier à ..., de vendre ce bien. La commission de courtage était fixée à 5% du prix de vente, TVA non comprise, pour un montant désiré de 6'000'000 fr. H.Y._ bénéficiait d'une clause d'exclusivité, en particulier pour le "pilotage" de la vente. Par acte authentique du 12 janvier 2005, H.A._ a accordé à H.Y._ un droit d'emption cessible, valable un an, sur les parcelles où se trouvait V._. Le prix mentionné était de 4'000'000 fr. et il était prévu que H.Y._ recevrait une commission de 200'000 fr. s'il ne se portait pas lui-même acquéreur. Par acte authentique du 26 janvier 2005, H.Y._ a cédé son droit d'emption à B._. Dans cette convention, il obtenait de B._, pour l'agence immobilière qu'il exploitait avec son épouse F.Y._ ("Le Magazine de W._ Sàrl"), le "pilotage" des ventes d'appartements (V._ devait être transformé en appartements à vendre) moyennant une commission de 2% sur la totalité des ventes. Le même jour, H.A._ a accordé à B._ un droit d'emption cessible portant sur les parcelles concernées, valable un an, pour un prix de 4'000'000 fr., dont 200'000 fr. de commission à verser à H.Y._; ce dernier a comparu lors de l'établissement de cet acte pour approuver l'annulation de l'acte du 12 janvier 2005 qui lui avait accordé un droit d'emption semblable. B._ s'est ensuite désintéressé de la promotion et, le 29 décembre 2005, il a renoncé à son droit d'emption. Le 30 janvier 2006, H.A._ a vendu V._ à X._ pour le prix de 4'000'000 fr. Comparant pour B._, H.Y._ a confirmé que celui-ci renonçait à son droit d'emption accordé le 26 janvier 2005. Le 27 février 2006, H.Y._ a perçu sa commission, s'élevant à 215'200 fr. avec la TVA. X._ a ensuite procédé à la vente des appartements du V._. Lorsque, le 28 juillet 2006, l'agence immobilière exploitée par les époux Y._ a informé X._ qu'elle avait des clients intéressés par un appartement, il lui fut répondu que l'objet n'était plus disponible. Quelque temps plus tard, le 8 août 2006, l'avocat de X._ a écrit aux époux Y._ pour contester tout lien contractuel entre les parties, ainsi que toute obligation de X._; en tant que de besoin, il était mis fin à toute collaboration professionnelle entre les parties pour quelque promotion que ce soit. Par acte écrit du 20 février 2007, l'agence immobilière "Le Magazine de W._ Sàrl" a cédé à H.Y._ tous ses droits en relation avec l'opération relative à l'ancien hôtel V._. B. Par demande du 11 mai 2007, H.Y._ a ouvert action contre X._ devant le Tribunal cantonal valaisan. Soutenant qu'il était à l'origine de la vente d'un appartement aux époux H.A._ et F.A._ par acte du 23 juin 2006, il réclame une commission de courtage de 5% soit 52'724 fr. avec intérêts, ainsi qu'une commission pour le "pilotage" de la promotion immobilière de 2%, soit 21'089 fr.60. Le défendeur s'est opposé à la demande. Subsidiairement, il a conclu à une réduction de la commission en application de l'art. 417 CO au taux usuel de 2%, soit 21'089 fr.60. Dans son arrêt du 1er décembre 2009, la cour cantonale a tout d'abord constaté en fait que le demandeur n'était pas parvenu à prouver qu'il avait joué un rôle causal dans la vente de l'appartement aux époux A._ (arrêt attaqué p. 6 s. consid. 3.1). En conséquence, il a rejeté la demande portant sur une commission de courtage de 5%. S'agissant de la commission de 2% pour l'activité de "pilotage", la cour cantonale a établi que X._ fréquentait régulièrement l'agence immobilière des époux Y._ pour s'enquérir de l'évolution des ventes, rappelant parfois la promesse d'une commission de "pilotage". Un des témoins a même explicitement évoqué un taux de 2%. X._, rompu aux affaires immobilières, avait pleinement conscience de la situation et savait que H.Y._ et son épouse, par le biais de leur société, assuraient la promotion de son projet; loin de s'y opposer (du moins avant la fin de l'été 2006), il les y encourageait en parlant lui-même de commissions (arrêt attaqué consid. 5.3.3. p. 11). La cour cantonale en a déduit que X._ avait "repris" l'engagement précédemment contracté par B._ et elle a jugé qu'un taux de 2% n'était pas excessif. Elle a donc condamné X._ à payer à H.Y._ 21'089 fr.60 avec intérêts à 5% dès le 1er mars 2007, statuant par ailleurs sur les frais et dépens. C. X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 1er décembre 2009. Soutenant que la cour cantonale a établi les faits arbitrairement et violé les règles juridiques sur le transfert d'un contrat en admettant que X._ avait repris les engagements de B._ et que, de surcroît, il n'était pas établi que la commission de "pilotage" soit due sans rapport de causalité, il conclut à l'annulation de la décision attaquée et au rejet de la demande avec suite de frais et dépens. L'intimé a conclu au rejet du recours dans la mesure où il est recevable avec suite de frais et dépens. 