Faits: Faits: A. A._ a été un membre influent du comité exécutif du conseil d'administration de X._ AG, dont le siège est à Z._. A ce titre, il aurait demandé à Y._ SA d'intervenir en faveur de X._ AG dans le cadre d'une vente de machines en Syrie. X._ AG a versé à Y._ SA par deux fois des honoraires de 1 000 000 DM; elle a refusé en revanche de payer un tel montant pour une prétendue troisième intervention. A. A._ a été un membre influent du comité exécutif du conseil d'administration de X._ AG, dont le siège est à Z._. A ce titre, il aurait demandé à Y._ SA d'intervenir en faveur de X._ AG dans le cadre d'une vente de machines en Syrie. X._ AG a versé à Y._ SA par deux fois des honoraires de 1 000 000 DM; elle a refusé en revanche de payer un tel montant pour une prétendue troisième intervention. B. Le 2 juin 1998, Y._ SA a ouvert action contre A._, à Genève. Elle concluait à ce que le défendeur soit condamné à lui verser la somme de 820 600 fr. (contre-valeur de 1 000 000 DM), plus intérêts. Le 3 janvier 2001, A._ a déposé une demande d'appel en cause de X._ AG. Entre-temps, le 20 décembre 2000, X._ AG avait introduit devant le Juge de paix de Z._ une requête en conciliation dirigée contre A._; ses conclusions tendaient notamment à faire constater l'absence de recours du défendeur contre elle-même au cas où ce dernier n'obtiendrait pas gain de cause dans le procès l'opposant à Y._ SA. A l'audience d'introduction de l'appel en cause devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, X._ AG a soulevé un incident d'incompétence ratione loci. Elle a conclu, principalement, à l'irrecevabilité de l'appel en cause pour défaut de compétence à raison du lieu et, subsidiairement, à la suspension de la cause jusqu'à ce que le Tribunal de district de Z._ ait statué sur sa compétence. Pour sa part, A._ a conclu, préalablement, au déboutement de X._ AG de ses conclusions sur incident d'incompétence et exception de litispendance et, principalement, à la recevabilité de l'appel en cause. Par jugement du 26 avril 2001, le tribunal a déclaré recevable l'appel en cause déposé par A._ à l'encontre de X._ AG; il a toutefois suspendu la cause jusqu'à ce que le Tribunal de district de Z._ ait statué sur sa compétence dans la cause introduite le 20 décembre 2000. Par ailleurs, le sort des dépens a été réservé. Statuant le 12 octobre 2001 sur appel de A._, la Chambre civile de la Cour de justice a annulé la suspension prononcée en première instance et condamné X._ AG aux dépens de première instance et d'appel, fixant à 2000 fr. l'indemnité de procédure à titre de participation aux honoraires du conseil de A._. Par arrêt du 8 mai 2002, le Tribunal fédéral a admis le recours en réforme interjeté par X._ AG, annulé l'arrêt attaqué et dit qu'il était sursis à la procédure d'appel en cause jusqu'à ce que le Tribunal de district de Z._ eût statué sur sa compétence. Il a renvoyé la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision sur les frais et dépens de la procédure cantonale. Statuant sur ce point le 15 novembre 2002, la cour cantonale a compensé les dépens de première instance et d'appel. Statuant sur ce point le 15 novembre 2002, la cour cantonale a compensé les dépens de première instance et d'appel. C. X._ AG forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt du 15 novembre 2002 et au renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision au sens des considérants. A._ propose le rejet du recours, à supposer qu'il soit recevable. Il demande également qu'une amende pour plaideur téméraire soit prononcée à l'encontre de la recourante. Invitée à se déterminer, la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt. 