Faits : Faits : A. En 1996, A.A._ était lourdement endetté. Au 30 septembre 1996, ses dettes envers la Banque T._ (ci-après: T._ ou la banque) s'élevaient à 77 millions de francs, sans compter les dettes garanties par des cédules hypothécaires. Son épouse, B.A._, était, pour sa part, endettée à hauteur de 829'000 fr. environ envers la même créancière. Les époux A._ ont cherché à passer un accord avec la banque et, à cette fin, ont mandaté conjointement Y._, avocat au barreau de Genève. Le 21 octobre 1996, une convention (ci-après: la convention générale) a été conclue entre T._, A.A._ et B.A._ ainsi que V._ SA, société dont A.A._ était l'actionnaire unique. Y._, en qualité de conseil commun des époux A._, a participé à la rédaction de l'accord, lequel prévoyait un arrangement financier comportant notamment l'engagement des époux A._ de céder à la banque un certain nombre d'actifs. Principalement, A.A._ devait céder à T._, le 20 décembre 1996, le capital-actions de V._ SA. Il était également tenu de céder le terrain «...» sis à St-Tropez (art. 6 al. 1). Simultanément, la banque devait signer «une renonciation notariée à tous les droits hypothécaires grevant actuellement la propriété "W._" sise à St-Tropez, copropriété de Monsieur A.A._ et Madame B.A._» (art. 6 al. 4); il était prévu que T._ libérât la propriété «W._» également des hypothèques détenues par V._ SA (art. 6 al. 5). Par ailleurs, la banque s'engageait à faire reporter au 20 décembre 1996 au plus tôt la vente forcée de l'immeuble «W._», prévue alors pour le 18 octobre 1996; l'exécution de l'article 6 de la convention devait toutefois entraîner l'annulation de la vente forcée. En outre, la convention générale comportait un article 7 dont la teneur est la suivante: «T._ accepte de payer à Madame B.A._, qui en est créancière, une somme forfaitaire de Fr. 2'650'000.-- (...) pour contribuer à l'aider à régler définitivement l'ensemble des dettes contractées envers d'autres créanciers qu'elle-même. Le montant sera payable le 20 décembre 1996, dans le cadre de l'exécution de la présente convention, telle que prévue à l'art. 12 ci-dessous. Il est rappelé que les frais de radiation de l'hypothèque de FF 20'000'000.-- détenue par V._ SA sur la propriété W._ (cf. art. 6 ci-dessus) seront avancés par la banque et imputés sur le montant précité de Fr. 2'650'000.--.» La convention générale prévoyait aussi que, le 20 décembre 1996, la banque restituerait treize véhicules à B.A._. Le 21 octobre 1996 également, A.A._ et B.A._ ont passé entre eux une convention (ci-après: la convention interne), rédigée par Y._ et comprenant les passages suivants: «PREAMBULE Les parties sont signataires d'une convention générale qui doit être passée avec la BANQUE T._ le 21 octobre 1996. Aux termes de cette convention générale, il apparaît notamment que Madame B.A._ est: - créancière de la somme de Fr. 2'650'000.--, dont à déduire l'imputation convenue, qui devra être payée par la BANQUE T._ en ses mains le jour de l'exécution de la convention générale, soit le 20 décembre 1996; - bénéficiaire de la restitution des treize véhicules actuellement nantis en main de T._, qui devra également intervenir le jour de l'exécution de la convention générale, soit le 20 décembre 1996. Ceci étant précisé, au plan interne, Madame B.A._ et Monsieur A.A._ désirent régler leurs relations financières, de façon définitive. C'est la raison pour laquelle ils conviennent ce qui suit: Article 1 Dans le cadre de la liquidation de leurs rapports financiers et compte tenu de la convention à signer avec la BANQUE T._ ce jour, il est convenu que Madame B.A._ aura droit, exclusivement, à une somme forfaitaire et globale de Fr. 1'500'000.-- (...), qui sera à prélever sur le capital qui sera versé par la BANQUE T._ le 20 décembre 1996. Article 2 Simultanément à la réception de cette somme, Madame B.A._ donnera toute signature utile pour abandonner ses droits résiduels dans le cadre de l'immeuble W._ sis à St-Tropez, dont elle est copropriétaire à raison de 50 %. (...)» Le divorce des époux A._ a été prononcé en date du 31 octobre 1996. L'exécution de la convention générale a été reportée au 24 décembre 1996. Ce jour-là, une réunion s'est tenue à l'étude de Y._ entre l'avocat, A.A._ et deux représentants de la banque, E._ et F._. Contrairement à ce qui était prévu, B.A._ n'était pas présente, car elle avait quitté l'étude avant la séance en raison d'une dispute avec son ex-mari. Les représentants de la banque ont remis à Y._ un chèque de 2'650'000 fr. libellé à son nom. Sur demande de A.A._, l'avocat est allé encaisser le chèque et a ramené la somme précitée dans la salle de réunion. A.A._ a alors remis les actions de V._ SA aux représentants de T._. Le montant de 2'650'000 fr. a été réparti de la manière suivante: 2'050'000 fr. pour A.A._; 500'000 fr. pour l'avocat à titre d'honoraires; 100'000 fr. pour B.A._ à titre d'acompte. Les treize véhicules mentionnés dans la convention générale ont été remis à A.A._. Les clauses de la convention générale concernant les biens sis à St- Tropez n'ont pas pu être exécutées, car les actes notariés français n'avaient pas été établis à temps. Pour cette raison, un avenant à la convention générale a été conclu lors de la réunion du 24 décembre 1996. Ce document redéfinissait les obligations des parties concernant «W._» et le terrain «...». Il prévoyait notamment ce qui suit: «Article 2 T._ et V._ SA demeureront titulaires des affectations hypothécaires grevant l'immeuble W._ de St-Tropez. T._, tant en son nom qu'en celui de V._ SA, à première réquisition de Me Y._, en remplacement de Madame B.A._ mentionnée à l'art. 6 de la convention principale, acceptera et concourra à toutes démarches tendant soit à la libération, soit à la cession des affectations hypothécaires à une société ou tout tiers qui sera désigné par Me Y._ (...). Article 4 La vente aux enchères de l'immeuble W._ dont la procédure a été maintenue, sera poursuivie par T._, laquelle se conformera sur instruction (sic) de Me Y._. T._ sollicitera, dans la perspective de cette vente, que la mise à prix de W._ soit fixée à FF 16'000'000.-- (...). Article 5 Il a été prévu ci-dessus que, d'ici la vente aux enchères, les affectations hypothécaires détenues par T._ et V._ SA seraient peut-être cédées à une société désignée par Me Y._. Si, néanmoins et par impossible, tout ou partie du produit de la vente forcée était payé en main de T._, celle-ci s'engage irrévocablement à rétrocéder, en main de Me Y._, l'intégralité du produit net de ladite vente. (...) Article 7 Les obligations de T._, en rapport avec la vente de W._, relatives à la libération ou à la cession des affectations hypothécaires, ne seront exécutées que simultanément à la signature, par Monsieur A.A._, de l'acte de vente relatif au terrain ..., qui sera cédé à la banque conformément à l'article 6 de la convention principale. (...)» Le 24 décembre 1996, B.A._ est revenue à l'étude de Me Y._ une fois la réunion terminée. Elle a alors signé l'avenant à la convention générale. Elle a également rédigé à la main et signé une quittance confirmant qu'elle avait «reçu de Me Y._, pour compte de A.A._, une somme de 100'000 fr. à titre d'acompte sur ce qui est dû.» Par la suite, B.A._ a repris son nom de jeune fille, G._. Le 18 septembre 1997, A.A._ a révoqué la procuration signée conformément à la convention générale et permettant à la banque de vendre les biens immobiliers dont elle était créancière gagiste. La convention générale est ainsi devenue caduque (cf. arrêt du Tribunal fédéral 4C.49/2001 du 30 mai 2001). L'immeuble «W._» a été vendu aux enchères forcées le 26 septembre 1997; le produit de la vente est resté en mains de la banque. Le 17 novembre 1997, G._ a signé un document intitulé «DECLARATION», rédigé par Y._, qui l'a également signé. Sa teneur est la suivante: «Compte tenu des difficultés rencontrées par Me Y._ dans le mandat conjoint donné par Monsieur A.A._ et Madame G._, mandat déjà résilié par Monsieur A.A._, ceci en rapport avec l'exécution des conventions conclues avec la Banque T._, je décide ce jour de résilier, avec effet immédiat, le mandat de Me Y._. (...) La résiliation du mandat vaut quittance que je donne à Me Y._ pour son activité jusqu'à ce jour, dans le cadre du dossier m'ayant opposé (sic) à la Banque T._. Le problème relatif au solde des honoraires dus à l'Etude Y._ sera réglé directement par Monsieur A.A._, à mon entière décharge. (...)» G._ a cherché en vain à obtenir de son ex-époux le paiement du solde de la créance qu'elle détenait en vertu de la convention interne du 21 octobre 1996. Par courrier du 13 juin 2000, elle a mis Y._ en demeure de lui payer, jusqu'au 30 juin 2000, le montant de 1'400'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 25 décembre 1996. L'avocat n'est pas entré en matière. Par courrier du 13 juin 2000, elle a mis Y._ en demeure de lui payer, jusqu'au 30 juin 2000, le montant de 1'400'000 fr. avec intérêts à 5 % dès le 25 décembre 1996. L'avocat n'est pas entré en matière. B. Le 25 septembre 2003, G._ a assigné Y._ en paiement de 1'400'000 fr., plus intérêts à 5 % dès le 24 décembre 1996. Au cours de la procédure, la demanderesse s'est remariée; elle s'appelle désormais X._. Par jugement du 19 janvier 2006, le Tribunal de première instance du canton de Genève a rejeté la demande. En substance, il a retenu que la convention générale était simulée quant au destinataire du montant de 2'650'000 fr., l'argent devant être en réalité remis à A.A._, et non à son ex-épouse; il ne pouvait dès lors être reproché à l'avocat de ne pas avoir restitué à sa cliente la somme en question. Par ailleurs, comme la demanderesse n'avait pas exécuté ou offert d'exécuter sa propre prestation résultant de la convention interne, A.A._ n'était pas tenu, le 24 décembre 1996, de verser le montant de 1'500'000 fr. à son ex-épouse, si bien qu'aucune violation de l'obligation de diligence et de fidélité ne pouvait être imputée à l'avocat. Au demeurant, la déclaration signée le 17 novembre 1997 empêchait la demanderesse de réclamer des dommages-intérêts à son mandataire en relation avec l'exécution de ses obligations dans le cadre du dossier l'ayant opposée à la banque. Statuant le 23 février 2007 sur appel de X._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance dans son résultat si ce n'est dans ses motifs. La cour cantonale a considéré que le caractère éventuellement simulé de la convention générale n'était pas déterminant dès lors que le défendeur admettait que la demanderesse avait droit à un montant de 1'500'000 fr. de la part de son ex-mari. Elle a ensuite admis que les conditions du versement de cette somme étaient réunies le 24 décembre 1996, la demanderesse ayant abandonné ses droits résiduels sur l'immeuble «W._» au sens de la convention interne en signant l'avenant à la convention générale. La Chambre civile a également jugé que l'existence d'un second mandat portant sur le règlement des rapports financiers entre époux n'était pas déterminante pour apprécier la responsabilité de l'avocat. En effet, le mandat confié dans le cadre de la convention générale obligeait le mandataire à tout mettre en oeuvre pour sauvegarder les intérêts de sa cliente lors de la séance du 24 décembre 1996. Comme la demanderesse était en droit de recevoir 1'500'000 fr. ce jour-là au titre de la convention interne, le défendeur a mis en péril les droits de sa mandante en laissant A.A._ quitter l'étude avec la somme revenant à son ex-épouse. Cela étant, la cour cantonale a jugé que la quittance signée le 17 novembre 1997 par la demanderesse exonérait le défendeur de toute responsabilité de sorte que l'action devait être rejetée. Statuant le 23 février 2007 sur appel de X._, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance dans son résultat si ce n'est dans ses motifs. La cour cantonale a considéré que le caractère éventuellement simulé de la convention générale n'était pas déterminant dès lors que le défendeur admettait que la demanderesse avait droit à un montant de 1'500'000 fr. de la part de son ex-mari. Elle a ensuite admis que les conditions du versement de cette somme étaient réunies le 24 décembre 1996, la demanderesse ayant abandonné ses droits résiduels sur l'immeuble «W._» au sens de la convention interne en signant l'avenant à la convention générale. La Chambre civile a également jugé que l'existence d'un second mandat portant sur le règlement des rapports financiers entre époux n'était pas déterminante pour apprécier la responsabilité de l'avocat. En effet, le mandat confié dans le cadre de la convention générale obligeait le mandataire à tout mettre en oeuvre pour sauvegarder les intérêts de sa cliente lors de la séance du 24 décembre 1996. Comme la demanderesse était en droit de recevoir 1'500'000 fr. ce jour-là au titre de la convention interne, le défendeur a mis en péril les droits de sa mandante en laissant A.A._ quitter l'étude avec la somme revenant à son ex-épouse. Cela étant, la cour cantonale a jugé que la quittance signée le 17 novembre 1997 par la demanderesse exonérait le défendeur de toute responsabilité de sorte que l'action devait être rejetée. C. X._ interjette un recours en matière civile. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et à la condamnation du défendeur à lui payer 1'400'000 fr. plus intérêts à 5 % dès le 24 décembre 1996. La recourante s'en prend à l'interprétation donnée par la cour cantonale à la déclaration du 17 novembre 1997 et fait valoir, à titre subsidiaire, qu'elle se trouvait dans une erreur essentielle au moment de signer ce document. Y._ propose le rejet du recours. Il conteste en particulier avoir violé ses obligations de mandataire. Comme l'intimé a soulevé des griefs concernant la motivation de l'arrêt cantonal sur des points qui ne font pas l'objet du recours, le Juge instructeur a accédé à la requête de la recourante de pouvoir déposer une réplique, limitée aux éléments nouveaux et pertinents de la réponse. Pour sa part, la Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt. 