Faits: Faits: A. A.a Les époux B._ sont copropriétaires, à raison d'une moitié chacun, d'une parcelle, sise à ..., sur laquelle a été construit un bâtiment, dénommé "X._", qui abrite un café-restaurant. Les 20 février et 8 avril 1982, sieur B._ a conclu un contrat de bail portant sur l'immeuble X._ avec les frères A._, pour 60%, et Z._, pour 40%. Les garages et le jardin au sud du X._ étaient exclus du bail. Le loyer annuel, indexé, a été fixé à 84'000 fr. Le contrat comportait une clause 4 ainsi libellée: "Le bail est fait pour une durée ferme de 20 ans. Il débutera le 1er mai 1982 pour prendre fin le 1er mai 2002. Néanmoins, si le bail n'est pas dénoncé par l'une ou l'autre des parties, deux ans avant son échéance, il se renouvellera automatiquement de deux ans en deux ans, avec priorité pour le preneur, pour une nouvelle location." Le bailleur accordait, en outre, un droit de préemption aux preneurs pour une durée de 20 ans et il les autorisait à sous-louer la totalité ou une partie des locaux donnés à bail. A.b Par contrat du 22 juillet 1982, que sieur B._ a contresigné, A._ et Z._ ont sous-loué à la société X._ SA le rez-de-chaussée et le sous-sol de l'immeuble en question contre paiement d'un loyer, indexé, de 55'000 fr. par an. Le contrat de sous-location reprenait, sous chiffre 2, le texte, précité, de la clause 4 du bail principal. Un droit de préemption a aussi été accordé à la sous-locataire Le 10 août 1983, dame B._ a délivré à son époux une procuration aux fins de signer pour elle le contrat de bail, de contresigner le contrat de sous-location et de signer toutes réquisitions au registre foncier concernant l'annotation du bail et du droit de préemption. A.c Durant le bail, sieur B._ a régulièrement notifié à A._ et Z._, par simples lettres, des augmentations de loyer qui n'ont pas été contestées. En 2001, le loyer annuel s'élevait à 128'760 fr. Quant à la sous-locataire, elle a investi quelque 2,5 millions de francs pour aménager les locaux avec l'autorisation des propriétaires. A.d Par plis séparés du 18 avril 2000 adressés à A._ et Z._, sieur B._ a résilié le bail pour le 1er mai 2002 en utilisant la formule officielle ad hoc. A leur tour, les locataires ont résilié le contrat de sous-location par pli recommandé adressé le 28 avril 2000 à la sous-locataire. Ils n'ont pas utilisé de formule officielle pour ce faire. Le 21 novembre 2001, les époux B._ ont conclu un contrat de bail portant sur l'immeuble X._, à l'exclusion des garages, avec C._. Le loyer, indexé, a été fixé à 170'000 fr. par an. Le bail prenait effet le 1er mai 2002 pour finir le 30 avril 2012. Par un avenant du 20 décembre 2001, dont la conclusion constituait une condition suspensive du bail, C._ s'est engagé à prendre à sa charge toute indemnité en relation avec les travaux de rénovation et de modification de l'objet du bail entrepris par X._ SA, ainsi que les frais de procédure et d'intervention qui pourraient résulter de toute prétention à une telle indemnité envers les bailleurs. Le 21 novembre 2001, les époux B._ ont conclu un contrat de bail portant sur l'immeuble X._, à l'exclusion des garages, avec C._. Le loyer, indexé, a été fixé à 170'000 fr. par an. Le bail prenait effet le 1er mai 2002 pour finir le 30 avril 2012. Par un avenant du 20 décembre 2001, dont la conclusion constituait une condition suspensive du bail, C._ s'est engagé à prendre à sa charge toute indemnité en relation avec les travaux de rénovation et de modification de l'objet du bail entrepris par X._ SA, ainsi que les frais de procédure et d'intervention qui pourraient résulter de toute prétention à une telle indemnité envers les bailleurs. B. B.a Par requête du 29 novembre 2001, X._ SA a assigné A._ et Z._ devant la Commission de conciliation en matière de bail à loyer du canton du Valais (ci-après: la Commission de conciliation). Elle a conclu à ce qu'il soit constaté que la résiliation du contrat de sous-location lui avait été notifiée tardivement, si bien que le bail la liant aux frères A._ était renouvelé jusqu'en 2004. Le 28 janvier 2002, A._ et Z._ ont, eux aussi, saisi la Commission de conciliation d'une requête dirigée contre les époux B._ et visant à faire constater la nullité de la résiliation du bail principal au motif que la formule ad hoc ne portait que la signature de sieur B._. Les requérants ont fait valoir, subsidiairement, le droit de priorité qu'ils déduisaient de l'art. 4 al. 2 du bail principal et ils ont réclamé, à titre plus subsidiaire, une prolongation du bail pour une durée de six ans dès le 1er mai 2002. Par lettre du 25 février 2002, la Commission de conciliation a invité X._ SA, A._ et Z._ ainsi que les époux B._ à assister, le 14 mars 2002, à une séance de conciliation ayant notamment pour objet la nullité des résiliations de bail. Les 5 et 12 mars 2002, les époux B._ ont adressés au Tribunal de district deux requêtes d'expulsion dirigées, la première, contre X._ SA, la seconde, contre A._ et Z._, ceci afin d'obtenir que les locaux loués par ces derniers dans l'immeuble X._ et sous-loués à ladite société fussent libérés le 1er mai 2002 au plus tard. Aux mêmes dates, les bailleurs ont communiqué un double de ces deux requêtes à la Commission de conciliation. B.b Par décision du 14 mars 2002, notifiée aux parties le 18 du même mois, la Commission de conciliation a constaté la validité de la résiliation du bail principal et la nullité du congé donné à la sous-locataire. Elle a refusé de prolonger le bail des frères A._. Z._ est décédé le 28 mars 2002. Tous les héritiers ont répudié la succession, à l'exception de A._. A la requête de ce dernier, la liquidation officielle de cette succession a été ordonnée le 5 juillet 2002. La succession s'est révélée insolvable. Le 17 avril 2002, Me Jacqueline Duc-Sandmeier, agissant au nom de A._ et pour "la succession de feu Z._", a adressé au Tribunal de district une requête dirigée contre les époux B._ en vue de faire constater la nullité de la résiliation du bail principal intervenue le 18 avril 2000. La jonction de cette cause avec celles afférentes aux deux requêtes d'expulsion a été ordonnée. Lors de son interrogatoire, A._ s'est déclaré disposé à reprendre le contrat conclu par les époux B._ avec C._, à l'exclusion de l'avenant. La représentante de X._ SA en a fait de même. Statuant le 9 juillet 2002, le Juge de district a prononcé ce qui suit: "1. Il est constaté que les résiliations du bail portant sur l'immeuble "X._", à ..., signifiées, pour le 1er mai 2002, par sieur B._, agissant également pour le compte de son épouse, à A._ et Z._, sur formules officielles distinctes des 18 avril 2000, reçues le lendemain par les locataires, sont valables. 2. Il est ordonné à A._, aux hoirs de Z._ et à la société X._ SA de libérer l'immeuble "X._", à ..., pour le 31 juillet 2002. ..." B.c A._ et la succession de feu Z._, représentés par l'avocate susmentionnée, ont appelé de ce jugement. X._ SA en a fait de même. Elle a, en outre, déclaré se joindre aux appelants en tant qu'intervenante accessoire. La Cour civile I du Tribunal cantonal valaisan a rendu, le 2 décembre 2003, un jugement dont le dispositif énonce ce qui suit: " L'appel de la succession Z._ est irrecevable. Les appels de A._ et de la société X._ SA sont rejetés. En conséquence, il est statué: 1. Il est constaté que les résiliations du bail portant sur l'immeuble "X._", à ..., signifiées, pour le 1er mai 2002, par sieur B._, agissant également pour le compte de son épouse, à A._ et Z._, sur formules officielles distinctes des 18 avril 2000, reçues le lendemain par les locataires, sont valables. 2. Les actions en expulsion et en revendication sont admises. Partant, A._ et X._ SA sont condamnés à restituer, au plus tard le 15 janvier 2004, à 12 h 00, les locaux qu'ils occupent dans l'immeuble "X._", à ..., à leurs propriétaires, les époux B._. ..." ..." C. A._, d'une part, et X._ SA, d'autre part, ont déposé chacun un recours de droit public et un recours en réforme au Tribunal fédéral. Dans le premier, ils requièrent l'annulation du jugement de la cour cantonale. Dans le second, ils concluent à la réforme dudit jugement en ce sens qu'il est constaté que les résiliations du bail notifiées le 18 avril 2000 à Z._ et A._ sont inexistantes, nulles, subsidiairement inefficaces, la demande d'expulsion introduite contre A._ et Z._ (conclusion de A._) ou les deux demandes d'expulsion (conclusion de X._ SA) devant dès lors être déclarée(s) irrecevable(s), subsidiairement rejetée(s). Les recourants sollicitent, au besoin, le renvoi de la cause au Tribunal cantonal valaisan pour nouveau jugement dans le sens des considérants de l'arrêt fédéral. Les demandeurs et intimés concluent au rejet des quatre recours pour autant qu'ils soient recevables. S'agissant des recours en réforme, ils invitent le Tribunal fédéral à prononcer l'expulsion, à toutes fins utiles, non seulement de A._, mais également des hoirs de feu Z._. L'autorité intimée se réfère aux motifs énoncés dans son jugement. 