Sachverhalt: A. A.a X._ (nachfolgend Beschwerdeführerin) ist seit 2004 Miteigentümerin zu 10/32 der Parzelle Nr. 1, Wohnhaus, im Ort genannt A._, gelegen auf dem Gebiet der Gemeinde B._. Mit öffentlicher Urkunde vom 9. Februar 2007 erwarben die Ehegatten Y._ und Z._ (nachfolgend Beschwerdegegner) je 11/32 Miteigentum an der Parzelle Nr. 1 sowie je 1⁄2 Miteigentum an der Parzelle Nr. 2 zum Kaufpreis von pauschal Fr. 45'000.--. A.b Mit Gesuch vom 27. März 2007 verlangten die Beschwerdegegner gestützt auf Art. 647 Abs. 2 Ziff. 1 ZGB beim Bezirksgericht Leuk die Anordnung von dringenden und nützlichen Arbeiten auf dem Grundstück Nr. 1, um das Objekt vor dem drohenden Zerfall und Entwertung zu bewahren (Verfahren Nr. Z2 25 07). Am 30. April 2007 fand eine mündliche Verhandlung statt. Mit Entscheid vom 14. Mai 2007 gab der Bezirksrichter dem Gesuch im Wesentlichen statt. Dieser Entscheid wurde nicht angefochten. Dieses Verfahren befindet sich im Vollzugsstadium. B. Am 29. Juni 2007 reichte die Beschwerdeführerin beim Richter des Bezirks Leuk eine Klage ein mit folgenden Rechtsbegehren: "1. L'immeuble N 1 de la Commune B._ est reconnu en copropriété, à l'exclusion d'une propriété par étages au sens des art. 712a et ss. CCS. 2. Mme X._ a valablement fait valoir son droit de préemption de copropriétaire et les époux Y._ und Z._ doivent lui rétrocéder la quote-part acquise par acte du 09.02.2007 dans le sens de l'art. 682 CCS. 3. Tous les frais de procédure et du jugement, y compris une équitable indemnité qui sera allouée à la demanderesse à titre de dépens, sont mis à la charge des époux Y._ und Z._." Mit Urteil vom 18. Dezember 2008 trat der Einzelrichter des Kantonsgerichts des Kantons Wallis nicht auf das Feststellungsbegehren ein und wies die Klage betreffend das Vorkaufsrecht kostenfällig ab. Er verwarf zwar den Einwand der Beschwerdegegner, wonach es sich um altrechtliches (kantonales) Stockwerkeigentum handle, für welches kein gesetzliches Vorkaufsrecht vorgesehen sei, kam aber zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin die Rechtzeitigkeit der Ausübungserklärung "nicht in prozessual gehöriger Form behauptet" habe. Im Übrigen sei die Klage auch deshalb abzuweisen, weil das Klagebegehren den zivilprozessualen Anforderungen nicht genüge, da nicht beantragt werde, zu welchem Preis die Übertragung des Miteigentums zu erfolgen habe. C. Mit subsidiärer Verfassungsbeschwerde vom 2. Februar 2009 wendet sich die Beschwerdeführerin an das Bundesgericht und beantragt, "1. Le recours est admis. 2. Le jugement du 18.12.2008 du Tribunal Cantonal du Valais est réformé et il est reconnu que: a) La parcelle No 1 sise sur la Commune de B._ dont la recourante est copropriétaire pour 10/32e et les intimés pour 11/32e chacun constitue une copropriété au sens de l'art. 646 CCS. b) X._ a valablement fait valoir son droit de préemption légal; c) les intimés doivent lui rétrocéder leur part pour le prix de CHF 12'700.--." Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an das Kantonsgericht zurückzuweisen; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Es wurden die Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt. 