Faits: Faits: A. X._ exerce depuis 1980 une activité indépendante dans le domaine de l'exportation de montres. Dissimulé derrière de multiples sociétés off-shore et des prête-noms, pour créer une apparence d'insolvabilité, il réalise un revenu qui lui permet de mener grand train et dispose d'une fortune personnelle. Par diverses ordonnances de mesures provisionnelles rendues dans le cadre de son procès en divorce, pendant depuis 1993, X._ a été astreint à verser en mains de son épouse, Y._, une contribution à l'entretien des siens de 4'000 fr. par mois, réduite à 1'500 fr. par mois dès le 1er mai 2000. Jusqu'en avril 1996, il a payé régulièrement cette pension. Il a fait l'objet d'une première plainte pénale pour non paiement de montants échus entre avril 1996 et mars 1999. Il a réglé l'arriéré de cette période, mais n'a rien payé à son épouse sur les pensions échues depuis le 1er mars 1999, alors qu'il en aurait eu les moyens. Il a agi de la sorte à des fins de représailles. Son épouse, qui a connu des problèmes de santé après la séparation, souffre d'une incapacité de travail. Elle a déposé une demande de rente d'invalidité, toujours pendante actuellement. En l'état, elle vit de l'aide sociale et de l'aide que lui apporte l'un des trois enfants du couple. Son épouse, qui a connu des problèmes de santé après la séparation, souffre d'une incapacité de travail. Elle a déposé une demande de rente d'invalidité, toujours pendante actuellement. En l'état, elle vit de l'aide sociale et de l'aide que lui apporte l'un des trois enfants du couple. B. Y._ a déposé plainte pour le non paiement des contributions échues du 1er mars 1999 au 3 novembre 2004. Par ordonnance du 3 novembre 2004, X._ a été renvoyé devant le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de La Côte comme accusé de violation d'une obligation d'entretien (art. 217 CP). À l'audience du 3 mai 2005, il a conclu avec son épouse un accord prévoyant le remboursement de l'arriéré en plusieurs acomptes. Sur le vu de cette convention et pour permettre à l'accusé de faire la preuve de sa bonne volonté, le tribunal a suspendu le procès jusqu'au 31 décembre 2005, les parties étant toutefois convenues que la cause serait aussitôt reprise, à la requête de la plus diligente d'entre elles, si l'accusé ne payait pas l'un des acomptes prévus à l'échéance convenue. L'épouse n'a reçu aucun versement. À la reprise de cause, X._ a alors offert, au moment d'exercer son droit de dernière parole, de vendre un terrain dont il est propriétaire en Sicile et d'affecter le produit de cette opération au règlement de l'arriéré de pension. À la reprise de cause, X._ a alors offert, au moment d'exercer son droit de dernière parole, de vendre un terrain dont il est propriétaire en Sicile et d'affecter le produit de cette opération au règlement de l'arriéré de pension. C. Par jugement du 26 octobre 2005, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de La Côte a condamné X._ pour violation d'une obligation d'entretien (art. 217 CP) à un an d'emprisonnement. Il a considéré que l'accusé faisait preuve d'une "froideur impitoyable vis-à-vis de la détresse manifeste de son épouse", que sa culpabilité était lourde et qu'il n'était pas possible d'émettre un pronostic favorable sur son comportement futur. Sur recours du condamné, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé ce jugement par arrêt du 7 décembre 2005. Elle a jugé que rien ne permettait de prévoir que X._ paierait la pension si le sursis lui était accordé. En particulier, il n'avait rien versé pendant la suspension alors qu'il était propriétaire d'un terrain réalisable en Sicile qui aurait pu lui permettre de payer sa dette. Sur recours du condamné, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a confirmé ce jugement par arrêt du 7 décembre 2005. Elle a jugé que rien ne permettait de prévoir que X._ paierait la pension si le sursis lui était accordé. En particulier, il n'avait rien versé pendant la suspension alors qu'il était propriétaire d'un terrain réalisable en Sicile qui aurait pu lui permettre de payer sa dette. D. X._ se pourvoit en nullité contre cet arrêt, pour violation des art. 41 et 63 CP. Il assortit son pourvoi d'une requête d'assistance judiciaire et d'une requête d'effet suspensif. Par décision incidente du 4 mai 2006, la cour de céans lui a refusé l'assistance judiciaire. Le 12 mai 2006, le président de la cour de céans a ordonné qu'aucune mesure d'exécution ne soit prise jusqu'à droit connu sur la requête d'effet suspensif. Invité à se déterminer sur celle-ci, le Ministère public du canton de Vaud a déclaré ne pas s'opposer à son admission. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures sur le fond. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures sur le fond. E. Par lettre du 19 juin 2006, les enfants du recourant sont intervenus pour soutenir les conclusions de leur père. Ils ont produit copie d'une convention conclue par X._ et Y._ le 17 avril 2006. 