Faits: Faits: A. A._, ressortissant suisse né en 1949, a été détenu du 6 au 11 novembre 2000, puis du 4 mai 2004 au 6 septembre 2004 (à titre extraditionnel en France) et du 7 septembre 2004 au 22 février 2005, sous l'inculpation d'extorsion, chantage, faux dans les titres, usurpation de fonction, diffamation et pornographie. Il lui était principalement reproché d'avoir créé une juridiction fictive à Abidjan, et d'avoir diffusé à l'encontre de personnalités genevoises des courriers, citations à comparaître et arrêts de cette prétendue juridiction. Par ordonnance du 30 septembre 2005, la Chambre d'accusation genevoise a prononcé un non-lieu. Selon l'expert, A._ n'avait pas, au moment d'agir, la faculté de se déterminer au sens de l'art. 10 CP, et devait être déclaré irresponsable; un traitement ambulatoire a été ordonné. Par ordonnance du 30 septembre 2005, la Chambre d'accusation genevoise a prononcé un non-lieu. Selon l'expert, A._ n'avait pas, au moment d'agir, la faculté de se déterminer au sens de l'art. 10 CP, et devait être déclaré irresponsable; un traitement ambulatoire a été ordonné. B. Le 24 octobre 2005, A._ a présenté à la Chambre pénale de la Cour de justice genevoise une demande d'indemnité fondée sur l'art. 379 al. 1 du code de procédure pénale genevois (CPP/GE). Il demandait 125'000 fr. au total, comprenant une indemnité pour les 300 jours de détention, le manque à gagner durant cette période, 36'824 fr. de frais d'avocat et 50'000 fr. de tort moral, ainsi que la publication de l'ordonnance de non-lieu dans la presse. Par arrêt du 27 février 2006, la Chambre pénale a octroyé à A._ une indemnité de 35'000 fr., comprenant 20'000 fr. pour le tort moral résultant de la détention et 15'000 fr. de frais d'avocat. Le manque à gagner n'était pas démontré et les deux notes d'honoraires ne mentionnaient ni la durée de l'activité déployée, ni le tarif horaire appliqué. Par arrêt du 27 février 2006, la Chambre pénale a octroyé à A._ une indemnité de 35'000 fr., comprenant 20'000 fr. pour le tort moral résultant de la détention et 15'000 fr. de frais d'avocat. Le manque à gagner n'était pas démontré et les deux notes d'honoraires ne mentionnaient ni la durée de l'activité déployée, ni le tarif horaire appliqué. C. A._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt, dont il demande l'annulation. Il requiert l'assistance judiciaire. La Chambre pénale se réfère aux considérants de son arrêt. Le Procureur général conclut au rejet du recours. Le recourant a répliqué. 