Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die Parzellen Nrn. 83 bis 88 auf Gebiet der Gemeinde G._ befinden sich im Dorfteil "D._". Die Parzelle Nr. 85 ist an der im Süden des Dorfteils verlaufenden Strasse gelegen, während die Parzellen Nrn. 86 bis 88 nebeneinander im Norden an die Dorfstrasse grenzen. Dazwischen liegt ein Teil der Parzelle Nr. 84. Zu ihren Gunsten ist auf den Parzellen Nrn. 85 und 86 bis 88 ein Fuss- und Fahrwegrecht im Grundbuch eingetragen, das die Dorfstrassen verbindet. Belastet ist die Parzelle Nr. 84 ihrerseits mit einem Fuss- und Fahrwegrecht zu Gunsten der Parzelle Nr. 85. Die Parzelle Nr. 84 steht im Eigentum von X._. Eigentümerin der Parzelle Nr. 85 sowie der Nachbarparzelle Nr. 83 im Osten ist C._. Ihr gehören auch Teile der Parzellen Nrn. 86 bis 88. Die Ausübung der Dienstbarkeit auf der Parzelle Nr. 84 führte zu Streitigkeiten, insbesondere weil C._ ihr Vieh nicht bloss von der Parzelle Nr. 85 über die Nr. 84 zum Dorfbrunnen an der Strasse geführt haben soll, sondern das Wegrecht angeblich auch für den Viehtrieb aus ihrem Stall auf der Parzelle Nr. 88 über die Nr. 84 zu ihrer Weide (Nr. 83) benutzt hat. X._ ersuchte um Erlass eines Amtsverbots. Gegen das Gesuch erhob die Gemeinde G._ am 13. Dezember 2002 Einsprache. Als Eigentümerin der Strassen im Norden und Süden des Dorfteils "D._" (Parzelle Nr. 70) machte sie geltend, der Durchgang zwischen Haus und Stall von X._ sei seit je her öffentlich und für jedermann zugänglich gewesen. Einsprache gegen das Gesuch erhob am 17. Dezember 2002 auch C._. Der Kreispräsident K._ sistierte das Amtsverbotsverfahren und setzte X._ Frist zur Klage vor dem ordentlichen Gericht. X._ ersuchte um Erlass eines Amtsverbots. Gegen das Gesuch erhob die Gemeinde G._ am 13. Dezember 2002 Einsprache. Als Eigentümerin der Strassen im Norden und Süden des Dorfteils "D._" (Parzelle Nr. 70) machte sie geltend, der Durchgang zwischen Haus und Stall von X._ sei seit je her öffentlich und für jedermann zugänglich gewesen. Einsprache gegen das Gesuch erhob am 17. Dezember 2002 auch C._. Der Kreispräsident K._ sistierte das Amtsverbotsverfahren und setzte X._ Frist zur Klage vor dem ordentlichen Gericht. B. Am 2. Mai 2003 beantragte X._ die gerichtliche Feststellung, dass die Einsprecher betreffend die Parzelle Nr. 84 keine über das im Grundbuch umschriebene Recht hinausgehenden Ansprüche hätten (Ziff. 1). Insbesondere sei festzustellen, dass die Eigentümer der Parzellen Nrn. 70, 83, 86, 87 und 88 über kein Fuss- und Fahrwegrecht zu Lasten der Parzelle Nr. 84 verfügten (Ziff. 2a) und dass der Weg über die Parzelle Nr. 84 nicht öffentlich zugänglich sei (Ziff. 2b der Klagebegehren). Der Präsident des Bezirksgerichts B._ erklärte, die Klagebegehren seien formell ausreichend. Er schrieb Ziff. 2a der Klagebegehren zufolge Anerkennung ab und stellte fest, dass die jeweilige Eigentümerschaft der Parzellen Nrn. 70, 83, 86, 87 und 88 über kein Fuss- und Fahrwegrecht zu Lasten der Parzelle Nr. 84 verfüge. Er hiess die Ziff. 1 und 2b der Klagebegehren teilweise gut und stellte fest, dass zu Lasten der Parzelle Nr. 84 und zu Gunsten der Allgemeinheit ein öffentliches Fusswegrecht, nicht aber ein öffentliches Fahrwegrecht bestehe. Der Gerichtspräsident auferlegte die Verfahrenskosten zu je einem Viertel X._ und der Gemeinde G._ und zur Hälfte C._ und verpflichtete die Gemeinde G._ und C._ zu einer herabgesetzten Entschädigung an X._ von Fr. 7'500.-- (Urteil vom 24. November 2004). C._ und die Gemeinde G._ einerseits und X._ andererseits erhoben Beschwerde. Das Kantonsgericht von Graubünden verwarf die erneuten Einwände gegen die Zulässigkeit der Klagebegehren und bestätigte das angefochtene Urteil in der Sache. Es wies die Beschwerde von X._ ab (Dispositiv-Ziff. 1), hiess hingegen die Beschwerde von C._ und der Gemeinde G._ im Kostenpunkt teilweise gut (Dispositiv-Ziff. 2). Es auferlegte die - neu festgesetzten - Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu je zwei Fünfteln X._ und der Gemeinde G._ und zu einem Fünftel C._ und schlug die aussergerichtlichen Kosten wett (Dispositiv-Ziff. 3). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegte das Kantonsgericht zu einem Viertel C._ und der Gemeinde G._ und zu drei Vierteln X._, der überdies zu einer aussergerichtlichen Entschädigung von insgesamt Fr. 600.-- an C._ und an die Gemeinde G._ verpflichtet wurde (Dispositiv-Ziff. 4 des Urteils vom 24. Mai 2005). C._ und die Gemeinde G._ einerseits und X._ andererseits erhoben Beschwerde. Das Kantonsgericht von Graubünden verwarf die erneuten Einwände gegen die Zulässigkeit der Klagebegehren und bestätigte das angefochtene Urteil in der Sache. Es wies die Beschwerde von X._ ab (Dispositiv-Ziff. 1), hiess hingegen die Beschwerde von C._ und der Gemeinde G._ im Kostenpunkt teilweise gut (Dispositiv-Ziff. 2). Es auferlegte die - neu festgesetzten - Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens zu je zwei Fünfteln X._ und der Gemeinde G._ und zu einem Fünftel C._ und schlug die aussergerichtlichen Kosten wett (Dispositiv-Ziff. 3). Die Kosten des Beschwerdeverfahrens auferlegte das Kantonsgericht zu einem Viertel C._ und der Gemeinde G._ und zu drei Vierteln X._, der überdies zu einer aussergerichtlichen Entschädigung von insgesamt Fr. 600.-- an C._ und an die Gemeinde G._ verpflichtet wurde (Dispositiv-Ziff. 4 des Urteils vom 24. Mai 2005). C. Mit staatsrechtlicher Beschwerde wegen materieller Rechtsverweigerung (Art. 9 BV) beantragt X._ dem Bundesgericht, die Dispositiv-Ziff. 2-4 des kantonsgerichtlichen Urteils aufzuheben. Es sind die Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt worden. 