Faits: Faits: A. A.a B._ a travaillé au service de la société X._ SA du 1er septembre 1998 au 31 mars 1999. Elle a requis l'indemnité journalière de l'assurance-chômage à partir du 1er avril 1999. Par décision du 23 avril 1999, la Caisse publique cantonale valaisanne de chômage (la caisse) a refusé de reconnaître le droit de l'intéressée à l'indemnité, au motif qu'elle était l'épouse de l'administrateur de X._ SA. Par décisions des 19 juillet et 1er octobre 1999, l'Office régional de placement de Monthey a accepté de prendre en charge deux cours intensifs de français dispensés par Z._ à B._ entre le 19 juillet et le 3 décembre 1999. Le 29 mai 2000, l'office a sorti l'intéressée de la liste des demandeurs d'emploi. Par jugement du 31 août 2000, la Commission cantonale de recours en matière de chômage du canton du Valais (la commission de recours) a annulé la décision de la caisse du 23 avril 1999, suite au recours formé par B._, et renvoyé le dossier à la caisse pour instruction complémentaire. A.b Le 12 décembre 2001, B._, a demandé à la caisse de régulariser son cas. Le 8 janvier 2002, la caisse a exposé qu'elle lui avait ouvert un nouveau délai-cadre le 19 juillet 1999, relatif à des mesures actives de marché du travail qui lui avait permis de bénéficier de cours pris en charge par l'assurance-chômage. Elle l'a invitée à préciser si elle prétendait d'autres prestations. Le 18 janvier 2002, B._ a fait valoir qu'elle pensait être en droit de toucher des indemnités pour la période durant laquelle elle avait été sans emploi. Par décision du 30 janvier 2002, la Caisse a nié le droit de l'assurée à l'indemnité de chômage, au motif que les formulaires de contrôle mensuels « Indications de la personne assurée » (IPA) relatifs au mois d'avril 1999 et aux périodes de contrôle subséquentes suivantes jusqu'au 31 mai 2000 ne lui étaient pas parvenus dans le délai légal de trois mois. Le 18 janvier 2002, B._ a fait valoir qu'elle pensait être en droit de toucher des indemnités pour la période durant laquelle elle avait été sans emploi. Par décision du 30 janvier 2002, la Caisse a nié le droit de l'assurée à l'indemnité de chômage, au motif que les formulaires de contrôle mensuels « Indications de la personne assurée » (IPA) relatifs au mois d'avril 1999 et aux périodes de contrôle subséquentes suivantes jusqu'au 31 mai 2000 ne lui étaient pas parvenus dans le délai légal de trois mois. B. Le 4 mars 2002, B._ a porté le cas devant la commission de recours. Elle soutenait avoir remis à la commune de Y._ une demande d'indemnité de chômage le 25 mars 1999 et s'être rendue le 1er avril suivant au bureau communal pour « timbrer ». Dans le courant du même mois, une employée de la commune l'aurait avisée qu'elle ne pouvait plus faire contrôler son chômage, au vu de la décision de refus de prestations de la caisse du 23 avril 1999. Alléguant que dans ces circonstances, il lui était impossible de remplir cette obligation légale, elle sollicitait le versement de l'indemnité de chômage. Le 12 avril 2002, l'Office communal du travail de Y._ a contesté avoir jamais refusé de donner à l'assurée les formulaires de contrôle IPA. Invitée à s'exprimer sur ce courrier, l'assurée n'y a pas donné suite. Par lettre du 23 avril 2002, la caisse a maintenu sa position, précisant que la recourante n'avait fait valoir aucun motif convaincant de restitution de délai. Invitée à émettre des observations, celle-ci n'y a derechef pas répondu et la commission de recours a clos l'instruction. Par jugement du 20 novembre 2003, la juridiction cantonale a rejeté le recours de l'assurée contre la décision de la caisse du 30 janvier 2002. Par jugement du 20 novembre 2003, la juridiction cantonale a rejeté le recours de l'assurée contre la décision de la caisse du 30 janvier 2002. C. B._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont elle requiert l'annulation. Elle conclut à l'octroi de l'indemnité de chômage et demande à ce qu'il soit constaté qu'il lui était impossible de faire contrôler son chômage et que la commission de recours a tardé à statuer. La caisse et le Secrétariat d'Etat à l'économie ont renoncé à se déterminer, tandis que la juridiction cantonale a présenté des observations circonstanciées. 