Faits: Faits: A. I._, née en 1955, mariée une première fois en 1973, a eu deux enfants nés en 1974 et 1983. Divorcée, elle a contracté un second mariage dont sont issues deux filles nées en 1990 et 1994. Elle a travaillé à plein temps en qualité d'ouvrière non qualifiée au service de la société X._ SA du 21 avril 1980 au 31 mai 1995, date à laquelle les rapports de travail ont été résiliés en raison d'un absentéisme trop important. Toutefois, elle ne travaillait plus depuis le 30 avril 1994 en raison d'une incapacité de travail et d'un congé de maternité. Elle n'a pas repris d'activité lucrative depuis lors. Le 22 janvier 1997, elle a présenté une demande tendant à l'octroi de prestations de l'assurance-invalidité sous la forme d'une mesure de reclassement dans une nouvelle profession et d'une rente. L'Office AI du canton de Berne a recueilli divers renseignements d'ordre médical et économique. En particulier, il a confié une expertise au docteur A._, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie (rapports des 9 mars 1998 et 1er novembre 1999). Par ailleurs, ce médecin s'est vu confier, conjointement avec le docteur B._, spécialiste en rhumatologie, une expertise pluridisciplinaire (rapports des 19 juin et du mois d'août 2001). En outre, l'administration a mis en oeuvre une enquête économique sur le ménage (rapport du 7 septembre 2000). Par décision du 24 janvier 2002, l'office AI a rejeté la demande de prestations d'assurance, motif pris que le taux d'invalidité (8 %) était insuffisant pour ouvrir droit à de telles prestations. Par décision du 24 janvier 2002, l'office AI a rejeté la demande de prestations d'assurance, motif pris que le taux d'invalidité (8 %) était insuffisant pour ouvrir droit à de telles prestations. B. Saisi d'un recours contre cette décision, le Tribunal administratif du canton de Berne l'a très partiellement admis. Il a annulé la décision querellée dans la mesure où le refus de prestations portait également sur une éventuelle mesure de reclassement et a renvoyé la cause à l'office AI pour instruction et nouvelle décision sur ce point. Il a considéré, en résumé, que le taux d'invalidité de l'assurée était de 22,25 % et que, si ce taux n'ouvrait effectivement pas droit à une rente, le droit éventuel à une mesure de reclassement devait faire l'objet d'un examen de la part de l'administration (jugement du 1er octobre 2002). B. Saisi d'un recours contre cette décision, le Tribunal administratif du canton de Berne l'a très partiellement admis. Il a annulé la décision querellée dans la mesure où le refus de prestations portait également sur une éventuelle mesure de reclassement et a renvoyé la cause à l'office AI pour instruction et nouvelle décision sur ce point. Il a considéré, en résumé, que le taux d'invalidité de l'assurée était de 22,25 % et que, si ce taux n'ouvrait effectivement pas droit à une rente, le droit éventuel à une mesure de reclassement devait faire l'objet d'un examen de la part de l'administration (jugement du 1er octobre 2002). C. I._ interjette recours de droit administratif contre ce jugement, dont elle requiert l'annulation dans la mesure où il n'a pas fait entièrement droit à ses conclusions, en concluant, sous suite de dépens, au renvoi de la cause à l'office AI pour complément d'instruction et nouvelle décision. L'office intimé conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer sur celui-ci. De son côté, la juridiction cantonale présente des déterminations aux termes desquelles elle propose de rejeter le recours. 