Sachverhalt: Sachverhalt: A. X._ reichte am 21. Oktober 1997 bei der Opferhilfestelle der Direktion der Justiz des Kantons Zürich ein Gesuch um finanzielle Leistungen ein. Sie machte geltend, am 20. Juli 1996 überfallen und vergewaltigt worden zu sein. Ihre Forderungen begründete sie auf dem vorgedruckten Formular wie folgt (Handschrift von X._ kursiv): 5. Schaden/Kosten: Ich mache folgende Leistungen für Schäden, die mir direkt durch das Delikt entstanden sind, geltend: Art Betrag Durch Kranken- resp. Unfallversicherung nicht gedeckte Therapiekosten Betrag noch offen Kuraufenthalt Monte Vuala Fr. 570.--" 7. Genugtuung Höhe der verlangten Genugtuung: Fr. 25'000.-- Welche Gründe sprechen für eine Genugtuung ?" - die besondere Brutalität, ich wurde mit einem Messer bedroht und im Gesicht verletzt - die Narbe ist noch heute sichtbar - nach der Vergewaltigung litt ich an massiven Angstzuständen und ich leide noch heute an Schlaflosigkeit, immer wiederkehrenden Bildern der Tat - seit der Tat habe ich immer wieder Phasen, in denen ich starke Selbstmordgedanken habe" Zu ihren Einkommens- und Vermögensverhältnissen gab sie an, als Studentin von ihren Eltern mit Fr. 1'000.-- pro Monat unterstützt zu werden und Fr. 410.-- Mietzins zu bezahlen. Am 23. Juli 2001 verfügte die Kantonale Opferhilfestelle: "1. Das Gesuch um Vergütung weiterer Kosten wird im Umfange von Fr. 1'396.-- (Fr. 342.-- für den Kuraufenthalt im Monte Vuala und Fr. 1'053.60 für ungedeckte Therapiekosten) gutgeheissen; im Mehr- betrag wird das Gesuch abgewiesen." Mit Verfügung vom 4. Oktober 2001 sprach die Kantonale Opferhilfestelle X._ zudem eine Genugtuung von Fr. 10'000.-- zu. Am 10. Oktober 2003 beantragte die nunmehr anwaltlich vertretene X._ bei der Opferhilfestelle, ihr "Kostengutsprache für die anwaltliche Begleitung bei der Durchsetzung ihrer Forderungen gegenüber der IV und der Opferhilfestelle zu gewähren". Sie sei noch heute weitgehend erwerbsunfähig und beziehe Sozialhilfe. Das genaue Ausmass der Erwerbsunfähigkeit, die zumindest teilweise auf die Straftat zurückzuführen sei, sei Gegenstand der Abklärungen der IV. Sobald die Verfügung der IV vorliege, würde der verbleibende Schaden berechnet und bei der Opferhilfestelle geltend gemacht. Mit Verfügung vom 7. November 2003 gewährte die Kantonale Opferhilfestelle X._ eine Kostengutsprache für ihre Rechtsvertretung gegenüber der Eidgenössischen Invalidenversicherung und hiess ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung im Opferhilfeverfahren gut. Ihr Gesuch um Ausrichtung einer Entschädigung für Erwerbsausfall wies sie ab. Sie erwog, innerhalb der zweijährigen Verwirkungsfrist von Art. 16 Abs. 3 OHG sei kein entsprechendes Gesuch eingegangen: Aus der Eingabe vom 21. Oktober 1997 lasse sich kein Antrag auf Erwerbsausfall ableiten, und während des gesamten, sich über rund vier Jahre hinziehenden Opferhilfeverfahrens habe X._ weder ausdrücklich um die Auszahlung einer Erwerbsausfallentschädigung ersucht noch wenigstens auf eine Arbeitsunfähigkeit hingewiesen; auch ihre Psychotherapeutin habe in ihren Berichten vom 22. September 1998 und vom 21. September 2001 mit keinem Wort erwähnt, X._ sei (teilweise) arbeitsunfähig. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde von X._ gegen diese Verfügung der Kantonalen Opferhilfestelle ab. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wies die Beschwerde von X._ gegen diese Verfügung der Kantonalen Opferhilfestelle ab. B. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 25. Juni 2004 beantragt X._, diesen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben und ihr Gesuch auf Ausrichtung einer noch zu beziffernden Entschädigung gestützt auf Art. 11 OHG gutzuheissen. Ausserdem ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. B. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde vom 25. Juni 2004 beantragt X._, diesen Entscheid des Sozialversicherungsgerichts aufzuheben und ihr Gesuch auf Ausrichtung einer noch zu beziffernden Entschädigung gestützt auf Art. 11 OHG gutzuheissen. Ausserdem ersucht sie um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung. C. Die Opferhilfestelle beantragt in ihrer Vernehmlassung, die Beschwerde abzuweisen. Das Bundesamt für Justiz verzichtet darauf, sich vernehmen zu lassen. Das Sozialversicherungsgericht verzichtet auf Vernehmlassung. In ihrer Replik hält X._ an der Beschwerde fest. Die Opferhilfestelle und das Sozialversicherungsgericht verzichten auf Vernehmlassung. 