Fatti: Fatti: A. Dopo avere lavorato per diverse società ed essere stato incapace al lavoro per causa di malattia da fine giugno 2003 a fine maggio 2004, D._, nato nel 1968, è stato assunto per un mese (dal 1° giugno al 30 giugno 2004) e con un salario di fr. 10'000.- alle dipendenze della P._ SA in qualità di direttore, responsabile operai. In precedenza, dall'8 marzo 2002 al 18 giugno 2003, l'interessato era stato suo amministratore unico con diritto di firma individuale. Funzione, che a partire da tale data, è stata (ed è tuttora) assunta dalla moglie, L._. D._ si è iscritto in disoccupazione dal 1° luglio 2004 alla ricerca di un'occupazione a tempo pieno quale responsabile, capo squadra di pulizia o operaio di fabbrica. Mediante comunicazione del 13 luglio 2004 l'Ufficio regionale di collocamento di C._ (URC) ha sottoposto alla Sezione del lavoro del Cantone Ticino la questione circa l'idoneità al collocamento del richiedente l'indennità. Esperiti i necessari accertamenti, la Sezione del lavoro, con decisione del 15 dicembre 2004, sostanzialmente confermata l'11 maggio 2005 anche in seguito all'opposizione interposta dall'interessato, ha dichiarato D._ inidoneo al collocamento a far tempo dal 1° luglio 2004. In particolare, richiamandosi alla giurisprudenza in materia, la Sezione del lavoro ha rilevato una sua partecipazione - quantomeno indiretta - alla capacità di disporre della società ex datrice di lavoro escludente il diritto alle indennità di disoccupazione. Esperiti i necessari accertamenti, la Sezione del lavoro, con decisione del 15 dicembre 2004, sostanzialmente confermata l'11 maggio 2005 anche in seguito all'opposizione interposta dall'interessato, ha dichiarato D._ inidoneo al collocamento a far tempo dal 1° luglio 2004. In particolare, richiamandosi alla giurisprudenza in materia, la Sezione del lavoro ha rilevato una sua partecipazione - quantomeno indiretta - alla capacità di disporre della società ex datrice di lavoro escludente il diritto alle indennità di disoccupazione. B. Con il patrocinio dello studio legale Rossi & Pellegrini di Mendrisio, l'interessato si è aggravato al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale, statuendo per giudice unico, ha respinto il ricorso confermando l'operato dell'amministrazione (pronuncia del 5 ottobre 2005). B. Con il patrocinio dello studio legale Rossi & Pellegrini di Mendrisio, l'interessato si è aggravato al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, il quale, statuendo per giudice unico, ha respinto il ricorso confermando l'operato dell'amministrazione (pronuncia del 5 ottobre 2005). C. Sempre patrocinato dallo studio legale Rossi & Pellegrini, D._ ha interposto ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni (dal 1° gennaio 2007: Tribunale federale), al quale chiede l'annullamento del giudizio cantonale e della decisione su opposizione con conseguente riconoscimento dell'idoneità al collocamento e delle indennità di disoccupazione. Dei motivi si dirà, per quanto occorra, nei considerandi. La Sezione cantonale del lavoro propone la reiezione del gravame, mentre il Segretariato di Stato dell'economia ha rinunciato a determinarsi. 