Faits: Faits: A. A._, nettoyeuse dans un cycle d'orientation de Fribourg, a été interpellée le 26 novembre 2003 à 17h à Fribourg, en possession d'un natel signalé volé et d'un porte-monnaie trouvé dans une salle de classe. Elle a été placée en garde à vue jusqu'au lendemain à 14h 40. A. A._, nettoyeuse dans un cycle d'orientation de Fribourg, a été interpellée le 26 novembre 2003 à 17h à Fribourg, en possession d'un natel signalé volé et d'un porte-monnaie trouvé dans une salle de classe. Elle a été placée en garde à vue jusqu'au lendemain à 14h 40. B. Le 23 décembre 2003, A._ a déposé une requête d'indemnité auprès de la Chambre pénale du Tribunal cantonal fribourgeois. Selon elle, aucune des conditions posées pour une garde à vue n'était réalisée; elle se plaignait en outre des traitements infligés par la police à cette occasion. Une indemnité de 1000 fr. était requise, ainsi qu'une participation à ses frais d'avocat. Par arrêt du 12 février 2004, la Chambre pénale a déclaré la demande irrecevable. L'instruction ouverte pour vol, sur plainte du directeur du CO, n'était pas encore terminée. Il appartenait au Juge d'instruction de rendre une décision sur la suite de la procédure, et la requérante ne pourrait agir qu'après notification de cette décision. Les frais de procédure, soit 282 fr., ont été mis à la charge de la requérante. Par arrêt du 12 février 2004, la Chambre pénale a déclaré la demande irrecevable. L'instruction ouverte pour vol, sur plainte du directeur du CO, n'était pas encore terminée. Il appartenait au Juge d'instruction de rendre une décision sur la suite de la procédure, et la requérante ne pourrait agir qu'après notification de cette décision. Les frais de procédure, soit 282 fr., ont été mis à la charge de la requérante. C. A._ forme un recours de droit public contre ce dernier arrêt, dont elle demande l'annulation. Elle soutient que l'un des juges de la Chambre pénale, B._, était l'auteur d'une plainte pénale pour le vol d'un natel, et aurait dû se récuser. Elle se plaint de ce que le porte-monnaie ait été laissé à dessein dans le but de la piéger, de sorte que les preuves recueillies à ce sujet seraient illégales. Elle estime enfin qu'une décision préalable de non-lieu ne serait pas exigée lorsque le requérant subit, comme en l'occurrence, un préjudice important; dans le cas contraire, la cour cantonale devait suspendre le traitement de la demande, et non la déclarer irrecevable avec suite de frais. Une demande d'assistance judiciaire a été déposée avec le recours. La cour cantonale relève que la plainte pénale déposée par B._ l'a été contre inconnu, qu'elle ne figurait pas au dossier qui lui a été soumis, ni dans le rapport de dénonciation de la police. Le Ministère public a renoncé à se déterminer. 