Faits: Faits: A. A._ a fait l'objet de plusieurs poursuites introduites, entre autres, par la Banque B._ Ltd en liquidation pour un montant de 328'942'251 fr. 10 (poursuite n° xxx), par X._ SA pour un montant de 523'661 fr. 15 (poursuite n° xxx) et par l'Administration fiscale cantonale pour un montant de 62'585 fr. 70 (poursuite n° xxx). Selon procès-verbal de saisie du 11 juillet 2003 (série n° xxx) ne concernant alors que la poursuite de la Banque B._ Ltd en liquidation, l'Office des poursuites de Genève a procédé à des saisies les 21 et 25 juin 2002, notamment à celles de la parcelle n° xxx de la commune de C._ et des parts de propriété par étages constituées sur les feuillets xxx de la parcelle n° xxx de D._. Ledit procès-verbal de saisie a été modifié le 28 août 2003, suite à un complément de saisie portant sur le salaire du débiteur et quatre véhicules. Selon procès-verbal de saisie du 12 décembre 2003, la poursuite de X._ SA, dont la continuation avait été requise le 2 juillet 2003, a été admise à participer à la série n° xxx. Il en a été de même de la poursuite de l'Administration fiscale cantonale. Le procès-verbal de saisie a fait l'objet de plusieurs plaintes, dont celle de la Banque B._ Ltd en liquidation qui a notamment fait valoir que l'office aurait dû mentionner dans le procès-verbal de saisie les délais dans lesquels les réquisitions de vente devaient être déposées en fonction de la nature des droits patrimoniaux saisis. Statuant le 19 mai 2004 sur ces plaintes, la Commission cantonale de surveillance a dit que les points de départ et jours d'échéance des délais pour requérir la réalisation des droits patrimoniaux saisis étaient fixés aux jours de la dernière exécution des saisies effectuées pour chacune des trois catégories (meubles, salaire, immeubles). S'agissant des biens immobiliers, elle a considéré que le dies a quo des délais d'atermoiement de six mois et de forclusion de deux ans pour en requérir la vente (art. 116 al. 1 LP) était le 25 juin 2002, si bien que le dies ad quem du délai d'atermoiement était le 26 décembre 2002, lendemain de Noël (art. 31 al. 3 LP) et celui du délai de forclusion le 25 juin 2004. La commission a toutefois chargé l'office d'indiquer avec précision, dans le procès-verbal actualisé qu'il allait établir et communiquer, le dies a quo et le dies ad quem des délais pour requérir la réalisation des droits patrimoniaux saisis et le cas échéant encore à saisir, pour chacune des trois catégories en question. Le 10 septembre 2004, l'office a envoyé aux parties un nouveau procès-verbal de saisie daté du 30 juin 2004, faisant notamment état de compléments de saisie exécutés les 20 février et 8, 9 et 25 mars 2004, mais pas sur des biens immobiliers. Il y a inséré un avis selon lequel la réquisition de vente pouvait être formée, pour les immeubles, du 24 septembre 2004 au 24 mars 2006. Aucune plainte n'a été formée contre ledit procès-verbal. Le 10 septembre 2004, l'office a envoyé aux parties un nouveau procès-verbal de saisie daté du 30 juin 2004, faisant notamment état de compléments de saisie exécutés les 20 février et 8, 9 et 25 mars 2004, mais pas sur des biens immobiliers. Il y a inséré un avis selon lequel la réquisition de vente pouvait être formée, pour les immeubles, du 24 septembre 2004 au 24 mars 2006. Aucune plainte n'a été formée contre ledit procès-verbal. B. Dans l'intervalle, le 16 juin 2004, la Banque B._ Ltd en liquidation avait requis la vente des biens immobiliers saisis. L'Administration fiscale cantonale en a fait de même le 24 septembre 2004. L'office a alors fait estimer les biens en question. Le débiteur a requis et obtenu une seconde estimation. Le 4 mai 2005, le débiteur a soldé la poursuite de l'Administration fiscale cantonale. Cette dernière confirmera par la suite n'être "plus partie au procès-verbal de saisie série n° xxx". Le 13 du même mois, la Banque B._ Ltd en liquidation a retiré sa réquisition de vente. Le 30 mai 2005, X._ SA a saisi l'office d'une réquisition de vente concernant les parts de propriété par étages constituées sur les feuillets xxx de la parcelle n° xxx de D._, en se réservant le droit de requérir la vente d'autres biens saisis. Avisé de cette réquisition le 8 juin 2005, le débiteur a porté plainte le 17 du même mois en faisant valoir, en substance, que les délais pour requérir la vente des droits immobiliers saisis étaient restés tels que ceux fixés par la décision de la commission de surveillance du 19 mai 2004 et que l'avis inséré dans le nouveau procès-verbal de saisie selon lequel la réquisition de vente pour les immeubles pouvait être formée du 24 septembre 2004 au 24 mars 2006 était nul. Il estimait par conséquent que la créancière précitée était forclose pour requérir la vente des parts de propriété par étages susmentionnées. Par décision du 11 août 2005, la Commission cantonale de surveillance a admis partiellement la plainte, dit que la poursuite de X._ SA était caduque à l'égard des parts de propriété par étages en question et de la parcelle n° xxx de C._, saisies dans le cadre de la série n° xxx, et annulé l'avis de réception de la réquisition de vente en cause. En bref, elle a considéré que cette réquisition était tardive, dès lors que les délais indiqués dans le nouveau procès-verbal de saisie du 30 juin 2004 pour la vente des immeubles étaient erronés, l'office les ayant calculés à compter de compléments de saisie qui n'avaient pas porté sur des biens immobiliers. Selon la commission, l'indication erronée de l'échéance des délais de forclusion représentait une mesure nulle au sens de l'art. 22 LP. Par décision du 11 août 2005, la Commission cantonale de surveillance a admis partiellement la plainte, dit que la poursuite de X._ SA était caduque à l'égard des parts de propriété par étages en question et de la parcelle n° xxx de C._, saisies dans le cadre de la série n° xxx, et annulé l'avis de réception de la réquisition de vente en cause. En bref, elle a considéré que cette réquisition était tardive, dès lors que les délais indiqués dans le nouveau procès-verbal de saisie du 30 juin 2004 pour la vente des immeubles étaient erronés, l'office les ayant calculés à compter de compléments de saisie qui n'avaient pas porté sur des biens immobiliers. Selon la commission, l'indication erronée de l'échéance des délais de forclusion représentait une mesure nulle au sens de l'art. 22 LP. C. X._ SA a recouru le 22 août 2005 auprès de la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral en concluant à l'annulation de la décision de la Commission cantonale de surveillance et à la confirmation de la recevabilité de sa réquisition de vente, la réalisation forcée pouvant ainsi suivre son cours. Invités à répondre au recours, l'office s'en est rapporté à justice, le débiteur a conclu, avec suite de dépens, au rejet du recours et, des deux autres créanciers participant à la même série, l'un (E._) a appuyé le recours et fait siennes les conclusions de la recourante, l'autre (F._ Ltd) a renoncé à se déterminer. A la requête de la recourante, l'effet suspensif a été attribué au recours par ordonnance présidentielle du 24 août 2005. 