Faits: Faits: A. Dans le cadre de poursuites en réalisation de gage immobilier requises par la Fondation Y._ à l'encontre de B._, une gérance légale a été instaurée sur les immeubles sis sur la parcelle no 1, plan 1, commune de Genève (poursuite no xxxxx), la parcelle no 2, plan 2, commune de Genève (poursuite no yyyyy) et la parcelle no 3, commune de Vernier (poursuite no zzzzz). L'Office des poursuites de Genève a mandaté X._ pour gérer les immeubles susmentionnés. Toutefois, par décisions du 9 janvier 2003, il a résilié ces mandats, au motif que la créancière s'opposait à ce que le prénommé continue d'assurer ladite gérance légale en raison de l'importance du parc immobilier détenu par le poursuivi et des accords financiers qu'il avait pu conclure avec le gérant désigné. L'office en a déduit l'existence d'un risque potentiel de conflit d'intérêts. Les mandats de gérance ayant été confiés, à partir du 1er février 2003, à deux autres tiers, X._ a été invitée à leur transmettre jusqu'au 17 janvier 2003 tous les documents nécessaires à la gestion des immeubles Les mandats de gérance ayant été confiés, à partir du 1er février 2003, à deux autres tiers, X._ a été invitée à leur transmettre jusqu'au 17 janvier 2003 tous les documents nécessaires à la gestion des immeubles B. Par plainte du 22 janvier 2003, assortie d'une demande d'effet suspensif, X._ a contesté les décisions de résiliation du 9 janvier 2003. Il exposait en substance n'avoir conclu aucun accord financier particulier avec le débiteur et niait l'existence d'un éventuel conflit d'intérêts. La commission cantonale de surveillance a refusé d'accorder l'effet suspensif, mais a prolongé jusqu'au 31 janvier 2003 le délai pour la transmission des documents aux nouveaux mandataires. Par décision du 6 février 2003, communiquée le lendemain aux parties, la commission de surveillance a rejeté la plainte. Par décision du 6 février 2003, communiquée le lendemain aux parties, la commission de surveillance a rejeté la plainte. C. X._ a recouru le 18 février 2003 à la Chambre des poursuites et des faillites du Tribunal fédéral. Elle lui demande d'annuler la décision de la commission cantonale de surveillance et de lui renvoyer la cause pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La créancière a conclu au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée, avec suite de dépens. L'office, qui s'en était déjà rapporté à justice en instance cantonale, ne s'est pas davantage déterminé sur le recours fédéral. L'effet suspensif a été attribué au recours par ordonnance du 24 février 2003. 