Faits : Faits : A. A.a Le 30 juin 2003, Y._ a obtenu son certificat professionnel de capacité (CFC) de peintre en bâtiments. En cette qualité, il a été engagé oralement, le 24 janvier 2005, par X._ SA, pour un salaire horaire brut de 23 francs. Durant les mois de mai et juin 2005 - du 1er au 20 juin, ainsi que les 23 et 24 juin -, Y._ a travaillé sur le chantier de V._. A partir du 27 juin 2005, il a été occupé sur un chantier à ... et sur un autre à .... A.b En mai 2005, Y._ a contacté A._, secrétaire de X._ SA, pour solliciter des vacances, soit trois jours entre le 29 juin et le 3 juillet 2005 et trois semaines pendant l'été. B._ ne pouvant accorder, pendant l'été, plus de deux semaines de vacances à ses employés, les trois semaines de vacances ont été refusées à Y._. Quant aux trois jours entre juin et juillet, il a été arrêté que le refus d'octroi d'un tel congé - quoique paraissant vraisemblable - n'a pas été établi à satisfaction. Le 13 juin 2005, Y._ a fait l'objet d'un avertissement de la part de son employeur, qui lui reprochait de refuser systématiquement d'effectuer des heures supplémentaires. Des discussions au sujet du salaire de Y._ ont précédé cet avertissement. A.c Le 29 juin 2005, Y._ ne s'est pas présenté à son travail. Le même jour, le contrat de travail liant les parties a été résilié avec effet immédiat pour justes motifs par l'employeur. Par courrier du 6 juillet 2005, l'employé s'est opposé à son licenciement, tout en offrant ses services à X._ SA. Il se tenait à disposition jusqu'au terme du délai de congé légal. Le 17 août 2005, Y._ a été engagé par W._, entreprise sise à Chavannes. Le 17 août 2005, Y._ a été engagé par W._, entreprise sise à Chavannes. B. B.a Le 7 juillet 2005, Y._ a assigné X._ SA devant la juridiction des prud'hommes du canton de Vaud. Sa demande tendait au paiement du salaire dû jusqu'au terme du délai de congé légal, de la différence entre le salaire convenu et le salaire dû selon la convention collective de travail (ci-après: CTT) et d'une indemnité pour résiliation injustifiée. Pour sa part, l'employeur concluait au paiement par le demandeur d'une indemnité égale au quart de son salaire en plus du non-versement du 13ème salaire, pour abandon injustifié d'emploi au sens de l'art. 337d CO. Par jugement rendu le 23 janvier 2006 par le Tribunal des prud'hommes, X._ SA a été reconnue débitrice de Y._. Il a été prononcé que celle-là devait à celui-ci paiement immédiat, avec intérêt à 5% l'an dès le 4 juillet 2005, de la somme de 14'888 fr.70, montant brut, sous déduction des charges sociales usuelles. A titre d'indemnité, la somme nette de 4'573 fr.05 était due entre les mêmes parties. B.b Par arrêt du 5 octobre 2006, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours interjeté par la défenderesse et confirmé le jugement attaqué. Ecartant toute application de l'art. 337d CO, l'autorité cantonale a constaté l'absence de justes motifs de résiliation. Elle a confirmé les montants octroyés par le Tribunal des prud'hommes à titre de salaire brut dû jusqu'au terme du délai de congé légal, à titre de supplément de salaire selon la CCT et de supplément des indemnités vacances. Elle a, enfin, estimé que l'indemnité accordée pour résiliation injustifiée, correspondant à un mois de salaire, était correcte. B.b Par arrêt du 5 octobre 2006, la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours interjeté par la défenderesse et confirmé le jugement attaqué. Ecartant toute application de l'art. 337d CO, l'autorité cantonale a constaté l'absence de justes motifs de résiliation. Elle a confirmé les montants octroyés par le Tribunal des prud'hommes à titre de salaire brut dû jusqu'au terme du délai de congé légal, à titre de supplément de salaire selon la CCT et de supplément des indemnités vacances. Elle a, enfin, estimé que l'indemnité accordée pour résiliation injustifiée, correspondant à un mois de salaire, était correcte. C. La défenderesse exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral. Elle requiert la réforme de l'arrêt entrepris en ce sens qu'elle n'est débitrice d'aucune somme à l'égard du demandeur. Le demandeur conclut au rejet du recours en réforme, sous suite de frais et dépens. 