Faits: Faits: A. X._ est avocat à Martigny. Le 21 juin 2001, la Chambre pupillaire de Fully l'a désigné comme tuteur de Y._. Le 17 octobre 2001, Y._ a déposé plainte pénale contre B._ pour vente illégale de stupéfiants et extorsion de fonds. Arrêté le 14 novembre 2001, B._ a désigné X._ comme son défenseur de choix. Le 24 novembre 2001, Z._, mère de Y._, a déposé plainte contre B._ pour menaces, agression verbale et physique, ainsi que pour violation de domicile. A la demande de X._, la Chambre pupillaire l'a, le 18 février 2002, déchargé du mandat de tuteur de Y._ et désigné à sa place l'avocat S._. Après avoir constaté l'existence d'un conflit d'intérêts, le Juge d'instruction Nicolas Dubuis a, le 21 mai 2002, décidé que X._ n'avait pas le pouvoir de représenter B._ dans la procédure pénale. Le 18 septembre 2002, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la plainte formée par B._ contre cette décision. Le 18 septembre 2002, le Tribunal cantonal du canton du Valais a rejeté la plainte formée par B._ contre cette décision. B. Agissant conjointement par la voie du recours de droit administratif, B._ et X._ demandent au Tribunal fédéral d'annuler la décision du 18 septembre 2002. Ils invoquent la loi fédérale sur la libre circulation des avocats, du 25 juin 2000 (LLCA; RS 935.61), les art. 6 par. 1 et par. 3 let. c CEDH, l'art. 98a OJ, le principe de la proportionnalité, ainsi que l'art. 27 Cst. Le Tribunal cantonal et le Ministère public ont renoncé à se déterminer. Le Juge d'instruction se réfère à la décision attaquée. Sans prendre de conclusions formelles, l'Office fédéral de la justice a produit des observations. Sans prendre de conclusions formelles, l'Office fédéral de la justice a produit des observations. C. Le 20 novembre 2002, le Tribunal fédéral, statuant au titre des mesures provisionnelles, a suspendu l'enquête pénale ouverte contre B._ jusqu'à droit connu sur le recours. 