Fatti: Fatti: A.a S._ è stato assunto nel 1987 alle dipendenze della Banca EE._, appartenente al gruppo Banca CE._. Quale dipendente dell'istituto era assicurato presso la previdenza professionale del gruppo, che era strutturata in un fondo di previdenza per il personale (Fondazione C._) e in un fondo di previdenza padronale (Fondazione F._). Nel 1998, a seguito di una ristrutturazione del gruppo CE._, l'istituto venne rilevato dal gruppo BB._, sotto la ragione sociale Banca D._. L'interessato ha continuato a lavorare presso quest'ultima società fino al 30 novembre 1999. In seguito alla ristrutturazione, il fondo di previdenza per il personale della Banca EE._ si è staccato dalla Fondazione C._ per aderire - a partire dal 1° gennaio 1999 - al nuovo istituto di previdenza della B._, ossia alla A._, fondazione collettiva per la previdenza del personale. In seguito alla ristrutturazione, il fondo di previdenza per il personale della Banca EE._ si è staccato dalla Fondazione C._ per aderire - a partire dal 1° gennaio 1999 - al nuovo istituto di previdenza della B._, ossia alla A._, fondazione collettiva per la previdenza del personale. A.b Da parte sua, la Fondazione F._ ha deciso il 1° settembre 1999 di liquidare il fondo padronale con effetto a partire dal 30 settembre successivo secondo le seguenti modalità: per gli assicurati rimasti nel gruppo CE._ era prevista una ripartizione individuale dei fondi liberi, mentre per le società vendute (tra cui la Banca EE._) - su richiesta dell'Autorità di vigilanza del Cantone Z._ - una liquidazione parziale del fondo padronale. In tale ambito, è stata riconosciuta alla Banca D._ una quota complessiva di fr. 2'866'110.65, di cui due milioni di franchi vennero accreditati sugli averi di risparmio individuali degli assicurati presso la Fondazione A._. Per la suddivisione di quest'ultimo importo sono stati presi in considerazione tutti i dipendenti con contratto fisso entrati a far parte dell'istituto prima del 31 dicembre 1998, a condizione che il rapporto di lavoro non fosse stato disdetto entro la fine del 1999. I restanti fr. 866'110.65 furono invece accreditati al nuovo fondo padronale della Banca D._. Di questa liquidazione organizzativa sono stati informati tutti i dipendenti della banca. Il 30 dicembre 1999 e il 21 gennaio 2000 S._ ha chiesto delucidazioni alla Fondazione A._, rispettivamente alla Commissione previdenziale della B._, in merito alle distribuzioni effettuate, pretendendo di avere diritto di partecipare a tutte le distribuzioni, da qualunque parte esse provenissero. Il 25 gennaio 2000 l'adita Commissione ha comunicato all'interessato ch'egli non poteva vantare alcun diritto sugli importi derivanti dal fondo padronale. Con decisione del 6 luglio 2000 l'Autorità di vigilanza z._ preposta al controllo degli istituti di previdenza professionale ha ratificato l'assunzione già eseguita di tutti i diritti e i doveri della Fondazione F._ da parte della Fondazione C._. Ha pure ordinato la radiazione dal registro di commercio della Fondazione F._, comunicando il suo consenso al trasferimento dei fondi liberi di quest'ultimo, destinati alla Banca D._, alla Fondazione A._ e alla fondazione padronale dell'istituto. Con decisione del 6 luglio 2000 l'Autorità di vigilanza z._ preposta al controllo degli istituti di previdenza professionale ha ratificato l'assunzione già eseguita di tutti i diritti e i doveri della Fondazione F._ da parte della Fondazione C._. Ha pure ordinato la radiazione dal registro di commercio della Fondazione F._, comunicando il suo consenso al trasferimento dei fondi liberi di quest'ultimo, destinati alla Banca D._, alla Fondazione A._ e alla fondazione padronale dell'istituto. A.c Il 23 gennaio 2001 S._ ha interposto reclamo all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali (UFAS) contro il piano di ripartizione deciso l'8 novembre 1999 dalla Commissione per la previdenza della B._ avente per oggetto la distribuzione del patrimonio proveniente dalla liquidazione della Fondazione F._. Con decisione del 2 ottobre 2001 l'UFAS ha respinto il reclamo. L'interessato ha impugnato questo provvedimento con gravame alla Commissione federale di ricorso in materia di previdenza professionale, postulando di poter partecipare alla ripartizione del patrimonio provento della liquidazione della Fondazione F._ (fr. 866'110.65), importo questo trattenuto per costituire il fondo padronale della B._. Con decisione del 2 ottobre 2001 l'UFAS ha respinto il reclamo. L'interessato ha impugnato questo provvedimento con gravame alla Commissione federale di ricorso in materia di previdenza professionale, postulando di poter partecipare alla ripartizione del patrimonio provento della liquidazione della Fondazione F._ (fr. 866'110.65), importo questo trattenuto per costituire il fondo padronale della B._. B. L'interessato ha pure inoltrato, il 29 gennaio 2001, cinque distinte petizioni al Tribunale delle assicurazioni del Cantone Ticino, chiedendo in sostanza di essere ammesso a partecipare alla ripartizione dei fondi liberati con lo scioglimento e la liquidazione della Fondazione F._, in particolare alla ripartizione tra gli aventi diritto dell'importo di fr. 866'110.65 trattenuti per costituire il fondo padronale della B._. Mediante giudizio del 25 marzo 2002 i primi giudici hanno constatato la loro incompetenza a pronunciarsi sulla ripartizione dei fondi liberi in oggetto ed hanno pertanto dichiarato irricevibili le petizioni per carenza di competenza ratione materiae. Mediante giudizio del 25 marzo 2002 i primi giudici hanno constatato la loro incompetenza a pronunciarsi sulla ripartizione dei fondi liberi in oggetto ed hanno pertanto dichiarato irricevibili le petizioni per carenza di competenza ratione materiae. C. S._, patrocinato dall'avv. Sandro Patuzzo, interpone ricorso di diritto amministrativo al Tribunale federale delle assicurazioni, al quale chiede, in accoglimento del gravame, l'annullamento della pronuncia cantonale e il rinvio degli atti all'autorità giudiziaria di primo grado affinché, citate le parti e allestiti gli ulteriori accertamenti probatori richiesti, si pronunci nel merito. La fondazione patronale della B._ e la medesima Banca D._, rappresentate dall'avv. Fulvio Pelli, propongono la reiezione del gravame, in sostanza per il motivo che il ricorrente avrebbe potuto contestare presso l'autorità di vigilanza la decisione della Fondazione F._ del 1° settembre 1999. A sua volta, la Fondazione A._ postula di respingere il gravame, le argomentazioni dei primi giudici essendo pertinenti. La Fondazione C._ e la Banca E._, assistite dall'avv. Fabio Taborelli, propongono anch'esse di respingere il ricorso, ritenuto che la lite verte sull'attribuzione di una quota di patrimonio libero del fondo padronale della Fondazione F._. Sollevano pure le eccezioni di carenza di legittimazione passiva della Banca E._ , di res iudicata nonché di litispendenza. La Banca E._ - quale ex datrice di lavoro del ricorrente - chiede il riconoscimento di un'indennità per ripetibili non trattandosi di organo con compiti di diritto pubblico. Infine, l'UFAS, dopo aver precisato di condividere i motivi addotti dal Tribunale cantonale per negare un diritto individuale ai fondi liberi a favore dell'assicurato, rinuncia a determinarsi. 