Faits: A. A.a X._ exploitait depuis 1987 un magasin de cycles et motos en entreprise individuelle, sous la raison de commerce "V._". En 1999, celle-ci est devenue "W._". Dès l'automne 1998, X._ et Y._ ont projeté de s'associer pour l'exploitation du commerce en question. X._ voulait développer son entreprise mais manquait de liquidités; en outre, il devait s'absenter fréquemment. Y._, qui exploitait en raison individuelle un commerce d'appareils de bureau dans l'immeuble abritant ladite entreprise, disposait de 150'000 fr. et du temps nécessaire pour s'occuper de l'affaire de X._. Au début du mois de décembre 1998, les deux hommes ont ouvert un compte bancaire sur lequel chacun disposait de la signature individuelle. Y._ y a versé 150'000 fr. entre le 23 décembre 1998 et le début de l'année 1999. X._ a affecté cette somme à l'entreprise; dans sa comptabilité, il l'a fait figurer sous le poste "créanciers". Y._ l'a pour sa part déclarée comme élément de sa fortune sous rubrique "Etat des titres/valeurs mobilières", avec la mention "participation W._". Y._ s'est vu accorder la signature individuelle sur le compte de chèques postal de l'entreprise; en revanche, X._ a conservé la signature exclusive sur un autre compte bancaire de l'entreprise. Dès décembre 1998, Y._ a travaillé à plein temps dans le magasin de motos. Il s'occupait de l'administration, de la commande et vente de motos, de la facturation aux clients et du paiement des fournisseurs. Il ne recevait pas d'instructions de X._. Tous deux se concertaient et prenaient ensemble les décisions importantes, notamment celles d'engager du personnel, Y._ contresignant les contrats de travail. Aux yeux des employés, ils apparaissaient comme copatrons de l'entreprise; ils donnaient aussi cette impression à des tiers, X._ ayant en particulier précisé à un commerçant concurrent que Y._ était son "associé". Pour son activité, Y._ touchait 6'250 fr. net par mois, soit 75'000 fr. par an. X._ faisait des prélèvements mensuels pour ses besoins personnels; ceux-ci n'apparaissaient pas dans sa comptabilité; en revanche, il indiquait les montants versés à Y._ sous la rubrique "honoraires". X._ assumait seul la charge fiscale liée aux résultats nets de l'entreprise. Selon les bordereaux de taxation produits, il a réalisé un bénéfice net d'environ 127'000 fr. en 2001, de 155'000 fr. en 2003 et de 169'000 fr. en 2004. Dans ses déclarations fiscales, Y._ se présentait comme mécanicien et déclarait au titre de produit de sa propre entreprise individuelle des revenus annuels compris entre 50'000 fr. et 60'000 fr., après déduction de frais généraux d'environ 20'000 fr. Y._ n'a jamais demandé à X._ de consulter la comptabilité de l'entreprise. A.b Au printemps 2004, le bailleur des locaux commerciaux a demandé à X._ d'acquérir ceux-ci, faute de quoi il risquait une résiliation de bail. Ce dernier a alors proposé à Y._ d'"acheter le 49 %" de l'entreprise pour le prix de 450'000 fr., après déduction de "l'acompte" de 150'000 fr. versé en décembre 1998. S'estimant "copropriétaire" de l'entreprise, Y._ a rejeté l'offre. Les rapports entre les parties se sont détériorés. Par courrier du 9 novembre 2004, X._ a déclaré vouloir résilier le "contrat de mandat" qui le liait à Y._ et rembourser le "prêt" de 150'000 fr. Y._ a pris acte de la "rupture abrupte de la société simple" et a requis le paiement de 450'000 fr. à titre de liquidation de ladite société. X._ a remboursé 150'000 fr. à Y._. B. B.a Le 22 juin 2008, Y._ a agi devant le Tribunal de première instance du canton de Genève en liquidation de la société simple et en paiement de 450'000 fr. plus intérêts. X._ a conclu au rejet de l'action. Par jugement du 9 mars 2010, le Tribunal a entièrement rejeté l'action en excluant l'existence d'une société simple. B.b Y._ a fait appel de ce jugement auprès de la Chambre civile de la Cour de justice. Il a derechef conclu à la liquidation de la société simple et au paiement de 450'000 fr. X._ a conclu au rejet de l'appel. Par arrêt du 19 novembre 2010, la Cour de justice a annulé le jugement et renvoyé la cause au premier juge pour qu'il statue à nouveau, après expertise, dans le sens des considérants. C. X._ (le recourant) interjette un recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt précité et au rejet des conclusions prises par Y._ (l'intimé). Ce dernier s'en remet à justice quant à la recevabilité du recours et conclut à son rejet sur le fond. L'autorité précédente se réfère à son arrêt. 