Faits : Faits : A. Les 8 et 19 novembre 1999, B._ et plusieurs sociétés financières ont déposé plainte pénale contre C._, qui était soupçonné d'avoir détourné plus de 50 millions de dollars en tant qu'employé de B._. Dans le cadre de cette procédure pénale, A._, alors gestionnaire de fortune à la banque D._, en charge de la gestion des avoirs de C._, a été entendu par le juge d'instruction en qualité de témoin le 15 mai 2001. Il a été inculpé le 8 avril 2002 du chef de défaut de vigilance, au sens de l'art. 305ter CP, pour n'avoir pas recherché correctement l'origine des fonds déposés par C._. Huit audiences d'instruction ont eu lieu entre le 26 juin 2003 et le 24 mars 2004. Huit audiences d'instruction ont eu lieu entre le 26 juin 2003 et le 24 mars 2004. B. Par ordonnance du 15 mars 2005, le Procureur général a classé la procédure en tant qu'elle était dirigée contre A._. Il a considéré qu'il pouvait certes être reproché à ce dernier de ne pas s'être suffisamment renseigné sur l'origine des fonds et l'arrière-plan économique des activités de C._, mais que, dans la mesure où le bénéficiaire des comptes avait pu être identifié, les éléments constitutifs de l'art. 305ter CP n'étaient pas réalisés. A._ a recouru contre cette décision en sollicitant le prononcé d'un non-lieu. A._ a recouru contre cette décision en sollicitant le prononcé d'un non-lieu. C. Par ordonnance du 27 juin 2005, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève a annulé l'ordonnance du Procureur général et prononcé un non-lieu en faveur de A._. Elle a jugé qu'il n'était pas contesté que le bénéficiaire économique des fonds avait toujours été identifié comme étant C._, ce qui excluait la punissabilité en vertu de l'art. 305ter al. 1 CP, même lorsqu'il s'avérait que le patrimoine était d'origine délictueuse. C. Par ordonnance du 27 juin 2005, la Chambre d'accusation de la République et canton de Genève a annulé l'ordonnance du Procureur général et prononcé un non-lieu en faveur de A._. Elle a jugé qu'il n'était pas contesté que le bénéficiaire économique des fonds avait toujours été identifié comme étant C._, ce qui excluait la punissabilité en vertu de l'art. 305ter al. 1 CP, même lorsqu'il s'avérait que le patrimoine était d'origine délictueuse. D. Le 12 juillet 2006, A._ a formé une requête en indemnisation. Il concluait à l'octroi d'une indemnité de 10'000 fr. au regard des répercussions professionnelles négatives, du tort moral subi et du solde de la note d'honoraires à sa charge (32'500 fr. ayant été pris en charge par la banque D._ sur un total de 65'971 fr.) et à la condamnation de l'Etat de Genève au paiement de tous les dépens. Il produisait en outre un courrier daté du 12 juillet 2006 de son nouvel employeur, E._, qui attestait que la procédure pénale n'avait pas contribué positivement à l'évolution de sa carrière prévisible, dès lors que la banque s'était imposée une certaine retenue sur la reconnaissance de ses qualités professionnelles dans l'attente du dénouement de la procédure. La banque lui avait en revanche toujours conservé sa confiance. Par arrêt du 16 octobre 2006, la Chambre pénale de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale) a rejeté la requête en indemnisation déposée par A._. Elle a estimé que la cause ne présentait pas un caractère exceptionnel de nature à justifier une indemnisation. Par arrêt du 16 octobre 2006, la Chambre pénale de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale) a rejeté la requête en indemnisation déposée par A._. Elle a estimé que la cause ne présentait pas un caractère exceptionnel de nature à justifier une indemnisation. E. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt rendu le 16 octobre 2006 par la Chambre pénale. Il se plaint d'arbitraire dans la constatation des faits, dans la motivation, et dans l'application de l'art. 379 du Code de procédure pénale genevois (CPP/GE). Le Procureur général n'a pas souhaité formuler d'observations. Il s'en est rapporté à l'appréciation du Tribunal fédéral quant à la recevabilité du recours et a conclu à son rejet au fond. La Chambre pénale s'est référée aux considérants de son arrêt. 