Fatti: A. A._ AG di X._ è un'impresa attiva nel ramo della fabbricazione e vendita di tende da sole e di protezione. Nel periodo compreso tra luglio 2003 e novembre 2006, B._ ha acquistato, nelle 18 occasioni ritenute dalla Corte delle assise correzionali, merce a prezzi inferiori a quelli di vendita, con uno sconto medio del 38 % accordatogli indebitamente dal responsabile del servizio clientela della sua succursale di Y._. Il pagamento avveniva con versamenti postali effettuati alla sede centrale della società sulla scorta di fatture dettagliate emesse su carta a lei intestata. Nel luglio 2005 B._ è diventato rivenditore ufficiale della A._ AG con conseguente obbligo di rifornirsi unicamente presso la sede centrale della ditta. Ciononostante ha ordinato ancora merce tramite il suddetto responsabile, che gli ha fatto beneficiare di sconti supplementari rispetto a quelli usualmente concessi dalla ditta. Alcune delle relative fatture erano intestate a sua moglie o risultavano emesse da una terza impresa. In seguito, per evitare problemi con la contabilità, B._ non ha più ordinato merce presso la succursale. B. A._ AG ha denunciato i fatti, dando luogo a un procedimento penale. Con giudizio del 5 aprile 2011, oltre a condannare tra altri il responsabile del servizio clientela per ripetuta amministrazione infedele aggravata e ripetuta falsità in documenti, la Corte delle assise correzionali di Bellinzona ha dichiarato B._ autore colpevole di ripetuta ricettazione e ripetuta falsità in documenti e gli ha inflitto una pena pecuniaria di 210 aliquote giornaliere di fr. 30.-- ciascuna, per complessivi fr. 6'300.--, sospesa condizionalmente con un periodo di prova di due anni. Ad A._ AG è stato riconosciuto un risarcimento di fr. 48'100.--, oltre interessi dal 1° settembre 2008, a carico di determinati condannati in solido, per le ulteriori pretese civili è stata rinviata al competente foro. Con sentenza del 26 ottobre 2011, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha accolto l'appello di B._, lo ha prosciolto da ogni imputazione e ha respinto la pretesa di risarcimento di A._ AG. Pur ritenendo riuniti gli elementi oggettivi della ricettazione, la CARP ha negato l'adempimento di quelli soggettivi. Quanto alla falsità in documenti, non è stata considerata adempiuta sotto il profilo oggettivo. In difetto di atto illecito, la CARP ha concluso all'assenza di un obbligo di risarcimento a carico di B._. C. Contro questo giudizio A._ AG si aggrava al Tribunale federale con ricorso in materia penale, postulando l'annullamento della sentenza della CARP e la conferma della decisione di primo grado che ha condannato B._ a risarcirla. Non è stato ordinato uno scambio di scritti. 