Faits: Faits: A. D._, né en 1977, travaillait comme aide-carreleur. Victime d'un accident de la circulation routière le 24 janvier 1999, il a souffert de contusions au thorax et à l'avant-bras (rapport du docteur F._, Hôpital X._, du 8 mars 1999). Le cas a été pris en charge par la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents pendant les trois semaines qu'a duré l'incapacité de travail. L'intéressé a annoncé une rechute à l'assureur-accidents le 15 mai 2001 (incapacité totale depuis le 12 février en raison de douleurs au poignet) et a requis des prestations de l'assurance-invalidité le 18 juin suivant. L'Office de l'assurance-invalidité du canton de Berne (ci-après: l'office AI) a d'abord recueilli l'avis du docteur C._, médecin traitant. Le praticien a fait état d'une nécrose avasculaire de l'os semi-lunaire (ou maladie de Kienböck) de stade IIIb et d'un status après arthrodèse du poignet qui, malgré les traitements entrepris, devait restreindre sévèrement la mobilité de cette articulation et empêcher D._ de reprendre son métier jugé trop contraignant; le médecin traitant estimait néanmoins qu'une reconversion dans une profession n'exigeant pas l'utilisation accrue du poignet permettrait de recouvrer une pleine capacité (rapport du 3 août 2001 fondé sur ceux des docteurs Z._, M._ et E._, clinique de rhumatologie et policlinique de chirurgie de la main de l'Hôpital Y._, des 9, 17 et 25 mai 2001 confirmés les 21 août et 16 octobre 2001). L'office AI a aussi organisé un stage d'observation professionnelle qui devait se dérouler durant l'année 2002 et a été reporté à deux reprises en raison d'interventions chirurgicales; la première opération a consisté en l'ablation du matériel d'ostéosynthèse le 31 mai 2002 (protocole opératoire du docteur H._, policlinique de chirurgie de la main de l'Hôpital Y._) et la seconde en une rearthrodèse le 14 mars 2003 (rapport des docteurs B._ et R._, policlinique de chirurgie de la main de l'Hôpital Y._, du 25 mars 2003); ces interventions n'ont apporté aucune amélioration subjective (comptes rendus des consultations des 4 et 19 décembre 2002, 15 et 23 janvier 2003 et 13 février 2003 du docteur U._, policlinique de chirurgie de la main de l'Hôpital Y._; rapports du docteur C._ des 25 mars et 12 juin 2003). L'administration a également recueilli l'avis des docteurs G._ et A._, consultation de la douleur de l'Hôpital Y._. En plus des diagnostics connus et d'un léger syndrome du tunnel carpien, ceux-ci ont mentionné un syndrome douloureux «peu clair» sans se prononcer sur la capacité de travail (rapport du 18 février 2004). Le docteur U._ a enfin constaté une situation inchangée quant aux douleurs alléguées et l'absence de solutions médicales pour les atténuer; il a exclu la reprise du métier d'aide-carreleur mais pas d'une activité adaptée (sans port de charges supérieures à 10 kg), raison pour laquelle il a préconisé des mesures de réadaptation (rapports des 19 juin, 3 septembre et 10 décembre 2003, 31 mars 2004). L'assuré a finalement effectué son stage d'observation professionnelle auprès de la fondation S._ du 14 juin au 3 octobre 2004. Il y a été établi que son travail était de bonne qualité, mais que son rendement ne dépassait pas 50 % dans des activités simples et répétitives, en raison notamment du fait qu'il n'utilisait pas son bras, ce qui impliquait une adaptation de chaque tâche et du poste de travail (rapport du 30 septembre 2004). La division de réadaptation de l'AI en a conclu que l'intéressé ne pouvait être reclassé sur le marché de l'emploi (rapport du 20 octobre 2004). Pour le docteur N._, service médical de l'AI, la non-utilisation du bras s'opposait aux limitations fonctionnelles établies à satisfaction (rapport du 6 décembre 2004). Par décision du 3 janvier 2005 confirmée sur opposition le 18 mai suivant, l'office AI a fixé le taux d'invalidité de D._ à 18 % et rejeté la demande de celui-ci. Par décision du 3 janvier 2005 confirmée sur opposition le 18 mai suivant, l'office AI a fixé le taux d'invalidité de D._ à 18 % et rejeté la demande de celui-ci. B. L'assuré a déféré la décision sur opposition à la Cour des affaires de langue française du Tribunal administratif du canton de Berne. Il concluait au renvoi de la cause pour instruction complémentaire ou à la fixation de son droit par l'instance de recours; il contestait l'analyse de son dossier médical et le montant retenu à titre de revenu d'invalide. La juridiction cantonale a partiellement admis les conclusions de l'intéressé. Elle a annulé la décision litigieuse dans la mesure où celle-ci niait le droit à une rente pour la période allant du 1er février 2002 au 31 mars 2004; le dossier a été retourné à l'administration pour examen de cette question. Le recours a été rejeté pour le surplus; les premiers juges ont estimé qu'aucun élément, pas même les rapports de la fondation S._ ou de la division de réadaptation de l'AI, ne permettait d'écarter l'avis des spécialistes de la policlinique de chirurgie de la main (jugement du 28 mars 2006). La juridiction cantonale a partiellement admis les conclusions de l'intéressé. Elle a annulé la décision litigieuse dans la mesure où celle-ci niait le droit à une rente pour la période allant du 1er février 2002 au 31 mars 2004; le dossier a été retourné à l'administration pour examen de cette question. Le recours a été rejeté pour le surplus; les premiers juges ont estimé qu'aucun élément, pas même les rapports de la fondation S._ ou de la division de réadaptation de l'AI, ne permettait d'écarter l'avis des spécialistes de la policlinique de chirurgie de la main (jugement du 28 mars 2006). C. D._ a interjeté un recours de droit administratif contre ce jugement. Il en a requis l'annulation dans la mesure où il lui refusait toute rente à partir du 31 mars 2004. Sous suite de frais et dépens, il a repris les mêmes arguments et conclusions qu'en instance précédente. L'office AI et l'Office fédéral des assurances sociales ont renoncé à se déterminer. 