Faits: A. A.a X._ AG (ci-après: X._), ayant son siège en Allemagne, est la société mère du X._ Group, un important fabricant de machines. Par contrat du 18 mai 2001, A._, d'une part, et le groupe anglais V._ Ltd, d'autre part, qui détenaient chacun, indirectement pour le premier et directement pour le second, la moitié du capital-actions de la société W._ SA, ayant son siège à ..., ont vendu la totalité des actions de cette société à X._ qui en a transformé la raison sociale en Y._ SA. A.b Le 10 mai 2001, A._ et X._ ont conclu un contrat de commission, rédigé en anglais (Commission Agreement), par lequel le prénommé a autorisé Y._ SA à continuer à faire usage du nom "A._" et s'est engagé à ne pas lui faire concurrence jusqu'au 31 décembre 2005. En contrepartie, X._ a promis de verser à A._ une commission de 3% sur chaque commande de machines et d'équipement accessoire passée par des clients de Y._ SA durant la période comprise entre le 1er avril 2001 et le 31 décembre 2005. Le contrat en question comporte un art. 4 dont le contenu est le suivant, étant précisé que l'expression "the company" y est utilisée pour désigner Y._ SA: " Article 4: Audit of the Commission " Article 4: Audit of the Commission 4.1 X._ shall provide Mr. A._ with a yearly statement of commission by the 31st of January of each year for the previous calculation period, starting from April 1st, 2001. 4.2 Such statements contain a list of all the orders received for the company's products during the previous year(s) indicating, for each order received, (i) the date on which the order was received, (ii) the value of the corresponding contract(s), and (iii) the date of the goods delivery. 4.2 Such statements contain a list of all the orders received for the company's products during the previous year(s) indicating, for each order received, (i) the date on which the order was received, (ii) the value of the corresponding contract(s), and (iii) the date of the goods delivery. 4.3 The yearly statement of commission shall be controlled and certified as true and correct by an accounting firm (the "Auditor") jointly appointed by both parties and which shall not be X._'s and/or the company's auditors. The Auditor shall be independent from both parties. The costs of the Auditor shall be honored equally by each party, i.e. Mr. A._ for 50%, X._ for 50%. The audit review shall take place each year during the five first days of February. 4.4 For the purpose of such control and certification, X._ undertakes to provide or to have the company provide the Auditor with all supporting documentation including but not limited to certified copies of (i) the order book of the company, (ii) all orders received regarding the company's products, (iii) all outstanding contracts with the customers, and (iv) all documents evidencing the delivery of the goods to the customer. 4.5 The Auditor shall have the right to request additional information and documentation from X._ and/or the company if it so deems necessary for the purpose of the control and certification and X._ undertakes to provide such information and documentation without delay. 4.6 Mr. A._ and X._ shall have the right to provide the Auditor with information and/or suggestions regarding the market of ... machines at any time for the purpose of facilitating the Auditor's mission. 4.7 In case of discrepancies between the yearly statement prepared by X._ and the Auditor's certification, the Auditor's opinion shall prevail and both parties hereto undertake to respect and materialize such opinion through corresponding payments and/or reimbursements, as the case may be. The Auditor's decision shall be final and both parties waive all challenge of this decision." Quant à l'art. 14 du contrat, intitulé "Arbitration", il énonce notamment ce qui suit: "14.1 All disputes arising out or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by three arbitrators appointed in accordance with the said Rules. The place of the arbitration shall be Geneva, Switzerland. The language of the arbitration shall be English. 14.2 ..." D'un commun accord, les parties ont mandaté le cabinet U._, à ..., comme auditeur au sens de l'art. 4 du contrat de commission. La mise en oeuvre du mécanisme de paiement des commissions a donné lieu, dès le départ, à des difficultés d'application, en particulier à propos d'une commande de machines passée par la Chine. Des discussions entre les parties ont permis de régler ces difficultés. Le décompte audité des commissions pour l'année 2005 a fait surgir un nouveau différend entre les parties. A._ s'est, en effet, plaint de ce qu'il n'incluait pas des commandes effectuées par le Nigéria et la Malaisie. X._ a soutenu, pour sa part, que ces commandes n'avaient pas à y figurer. Par courrier du 28 juin 2006, U._ a indiqué aux parties qu'elle préférait leur laisser le soin de trouver un arrangement à ce sujet ou de recourir à l'arbitrage prévu par l'art. 14 du contrat de commission. B. Le 8 février 2007, A._ a adressé une requête d'arbitrage à la Cour d'arbitrage de la Chambre de Commerce Internationale (CCI). Il a demandé au Tribunal arbitral à constituer de constater que les commandes du Nigéria et de la Malaisie devaient être incluses dans les relevés de commissions litigieux (conclusions 1 et 2), puis de condamner solidairement X._ et Y._ SA à lui payer les sommes de 2'672'229 fr. et 3'249'522 fr., intérêts en sus, de ce chef (conclusion 3). Le demandeur a réclamé en outre aux défenderesses, prises solidairement, le versement de 244'044 fr. à titre d'intérêts pour paiement tardif des commissions dues et de 93'822 fr. pour frais de procédure additionnels, avec les intérêts y afférents (conclusion 4). Dans leur réponse du 16 mars 2007 à la requête d'arbitrage, les défenderesses ont contesté la compétence ratione materiae du futur Tribunal arbitral pour statuer sur les conclusions 1 à 3 prises par le demandeur et elles ont requis le rejet de la conclusion 4 de la demande. Un Tribunal arbitral de trois membres a été constitué sous l'égide de la Cour d'arbitrage de la CCI. En date du 18 août 2008, il a rendu une sentence préjudicielle et partielle au terme de laquelle il a admis sa compétence ratione materiae (ch. 1 du dispositif), dit que les commandes passées par le Nigéria et la Malaisie devaient être incluses dans les relevés de commissions (ch. 2 et 3 du dispositif), rejeté la conclusion 4 de la demande (ch. 4 du dispositif) et réservé le prononcé d'une sentence future sur les questions en suspens, y compris les frais de la procédure arbitrale (ch. 5 du dispositif). Sur le fond, les arbitres, interprétant les termes "commandes passées" (orders placed) figurant à l'art. 3.1 du contrat de commission, ont jugé, contrairement à l'avis des défenderesses, que le demandeur avait droit à une commission pour toute commande passée entre le 1er avril 2001 et le 31 décembre 2005, même si la commission ne devenait exigible qu'après livraison et paiement de l'objet de la commande. Ce principe posé, le Tribunal arbitral a estimé qu'il ne disposait pas encore de tous les éléments factuels nécessaires pour statuer sur la conclusion 3 du demandeur. Quant à la conclusion 4, il l'a rejetée parce que l'intéressé n'avait pas établi l'existence d'une mise en demeure valable des défenderesses. C. Le 19 septembre 2008, X._ et Y._ SA ont formé ensemble un recours en matière civile. Elles y invitent le Tribunal fédéral à réformer le chiffre 1 du dispositif de la sentence attaquée, en constatant que le Tribunal arbitral n'est pas compétent pour statuer sur les conclusions 1 à 3 prises par A._, et à annuler les chiffres 2 et 3 de ce dispositif. A titre subsidiaire, les recourantes concluent à l'annulation de la sentence entreprise et au renvoi du dossier au Tribunal arbitral afin qu'il reprenne la procédure probatoire et ordonne l'audition des témoins requise par elles. L'intimé s'en rapporte à justice quant à la recevabilité du recours et propose le rejet de celui-ci. Le Tribunal arbitral a renoncé à se déterminer sur le recours, tout en précisant que ses membres font l'objet d'une demande de récusation déposée par les recourantes et actuellement pendante devant la Cour d'arbitrage de la CCI. Une requête d'effet suspensif présentée par les recourantes a été rejetée par ordonnance présidentielle du 20 octobre 2008. 