Faits : Faits : A. A._, B._ et C._ sont copropriétaires d'un immeuble, le premier et le troisième à hauteur de 30,4 % et le second à hauteur 39,2 %. Le 19 avril 2005, A._ a déposé plainte, pour appropriation illégitime (art. 137 CP), contre B._ et C._, auxquels il reprochait de mettre à la charge de la copropriété les frais inhérents à la consommation de gaz de leur cuisinière, et contre les époux B._, pour soustraction d'énergie (art. 142 CP), au motif qu'ils utilisaient l'eau froide pour entretenir leur jardin et leur terrasse. Le 26 novembre 2005, il a déposé, avec son locataire D._, une nouvelle plainte, pour dommages à la propriété (art. 144 CP), contre B._, du fait qu'il aurait coupé la connexion de télévision à un local lui appartenant, occupé par son fils, et déplacé un boîtier bleu, correspondant au système de réception hertzien. A. A._, B._ et C._ sont copropriétaires d'un immeuble, le premier et le troisième à hauteur de 30,4 % et le second à hauteur 39,2 %. Le 19 avril 2005, A._ a déposé plainte, pour appropriation illégitime (art. 137 CP), contre B._ et C._, auxquels il reprochait de mettre à la charge de la copropriété les frais inhérents à la consommation de gaz de leur cuisinière, et contre les époux B._, pour soustraction d'énergie (art. 142 CP), au motif qu'ils utilisaient l'eau froide pour entretenir leur jardin et leur terrasse. Le 26 novembre 2005, il a déposé, avec son locataire D._, une nouvelle plainte, pour dommages à la propriété (art. 144 CP), contre B._, du fait qu'il aurait coupé la connexion de télévision à un local lui appartenant, occupé par son fils, et déplacé un boîtier bleu, correspondant au système de réception hertzien. B. Au terme de l'enquête, le Juge d'instruction de l'arrondissement de l'Est vaudois a rendu, le 18 avril 2006, une décision de non-lieu en faveur des prévenus. Par ordonnance du 30 juin 2006, le Tribunal d'accusation a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision. En bref, il a écarté les infractions d'appropriation illégitime et de soustraction d'énergie au motif que les personnes visées n'avaient pas agi sans droit et que l'élément subjectif de ces infractions n'était au demeurant pas réalisé; l'infraction de dommages à la propriété était également exclue, faute de dommage matériel, le boîtier bleu contenant le système de réception hertzien ayant uniquement été déplacé, et faute d'être établi que B._ aurait coupé la connexion de télévision au local occupé par le fils du recourant. Par ordonnance du 30 juin 2006, le Tribunal d'accusation a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision. En bref, il a écarté les infractions d'appropriation illégitime et de soustraction d'énergie au motif que les personnes visées n'avaient pas agi sans droit et que l'élément subjectif de ces infractions n'était au demeurant pas réalisé; l'infraction de dommages à la propriété était également exclue, faute de dommage matériel, le boîtier bleu contenant le système de réception hertzien ayant uniquement été déplacé, et faute d'être établi que B._ aurait coupé la connexion de télévision au local occupé par le fils du recourant. C. A._ forme un recours de droit public au Tribunal fédéral. Soutenant que les éléments constitutifs des infractions en cause sont réalisés et se plaignant d'arbitraire ainsi que d'un déni de justice et d'une violation de son droit d'être entendu, il conclut à l'annulation de la décision attaquée. Des observations n'ont pas été demandées. 