Faits: A. Dans les années 1970, B.X._, père de A.X._, s'est livré à diverses opérations financières tendant à l'acquisition et à la mise en valeur d'importantes surfaces de terrain situées en France. Rencontrant des problèmes de liquidités, B.X._ a obtenu des prêts de Z._ totalisant environ 4'178'070 USD pour la réalisation de ses projets immobiliers. Selon une convention datée du 25 janvier 1978, B.X._ s'est engagé à rembourser à Z._ le montant total des prêts et les intérêts à première réquisition; il a offert, en garantie de ces prêts, un certificat de propriété d'une "Anstalt" de droit liechtensteinois, une cédule hypothécaire et divers gages mobiliers déposés auprès d'une banque au nom de Z._ (bijoux, lithographies, etc.) et il "s'est engagé, par ailleurs, à faire dresser tous les actes nécessaires en vue du transfert, au nom de Z._ ou de toute personne désignée par lui, de la pleine propriété des domaines suivants: a) R._, b) soit T._ et c) U._ (art. V de la Convention)". Z._ a pris lui-même, ou par l'intermédiaire de ses sociétés, diverses mesures pour acquérir la propriété sur les fonds énumérés dans la convention. En avril 1979, l'"Anstalt" liechtensteinoise qui lui appartenait a acquis "U._"; Z._ a conclu une convention avec les hoirs W._ pour "T._" en octobre 1979. Il n'a par contre pas pu acquérir la propriété de "R._". Quelques années plus tard, mais en tout cas avant mars 1984, les relations entre B.X._ et Z._ se sont gravement détériorées. Z._ a alors intenté contre B.X._, dans le canton du Valais, une poursuite en réalisation des gages mobiliers énumérés dans la convention du 25 janvier 1978, pour un montant de 1'500'000 fr. Le 25 mai 1984, B.X._ a ouvert une action en libération de dette et sollicité une expertise qui permettrait d'établir qui, de lui ou de sa partie adverse, était créancier de l'autre. Le juge instructeur a refusé d'ordonner une telle expertise. En juillet 1986, le Tribunal cantonal valaisan a, dans un premier arrêt, confirmé cette décision. Dans un deuxième arrêt, il a confirmé une décision de révocation de l'assistance juridique précédemment accordée à B.X._, au motif que son action en libération de dette n'avait aucune chance de succès. Partant de l'hypothèse qu'il y avait eu cession en vue de paiement, il a jugé que la créance de Z._ s'élevait, au jour du jugement, à 7'600'000 USD, que celui-ci avait été désintéressé à concurrence de 3'500'000 USD (valeur maximale que Z._ avait pu réaliser à la suite des cessions de B.X._), de sorte que B.X._ devait encore au créancier le montant de 1'500'000 fr. objet de la poursuite. B.X._ est décédé le 15 juillet 2002 à Genève. A l'exception de A.X._, ses héritiers ont répudié sa succession. B. Le 16 juillet 2008, A.X._ a saisi le Tribunal de première instance de Genève d'une demande en reddition de compte contre Z._, estimant que celui-ci avait non seulement obtenu le remboursement des prêts consentis, mais qu'il avait dégagé des bénéfices dont il serait débiteur envers la succession de feu B.X._. Par ordonnance du 12 mars 2009, le Tribunal de première instance a rejeté cette requête faute de compétence ratione loci. A.X._ n'a pas recouru contre cette ordonnance. A.X._ a sollicité l'assistance juridique pour déposer une demande en paiement à l'encontre de Z._ auprès du Tribunal de première instance, laquelle a pour fondement l'exécution de la convention du 25 janvier 1978 conclue entre son père et Z._, contrat qu'il qualifie d'innommé avec aspect de fiducie, la pétition en hérédité et, enfin, l'acte illicite ou l'enrichissement illégitime. Par décision du 29 avril 2009, le Vice-président du Tribunal de première instance de Genève lui a refusé le bénéfice de l'assistance juridique. Il a retenu en substance qu'il découlait des arrêts valaisans que B.X._ n'était pas créancier de Z._ mais qu'au contraire il lui devait encore 1'500'000 fr. et que A.X._ n'invoquait pas d'éléments qui n'auraient pas déjà été soumis à l'appréciation des juges valaisans. Il a conclu que son action en paiement, fondée sur le même état de fait, apparaissait dénuée de chances de succès. Il a considéré que l'action en pétition d'hérédité était prescrite, la question de la prescription étant laissée ouverte pour le reste et que les tribunaux genevois étaient incompétents pour statuer sur la question de l'enrichissement illégitime et à première vue aussi sur celle de l'acte illicite. Recourant auprès de la Cour de justice du canton de Genève, A.X._ a conclu à l'annulation de la décision de première instance et à l'octroi de l'assistance juridique complète. Soutenant que la convention conclue le 25 janvier 1978 prévoit une cession en garantie (ou cession en vue de paiement), il a rappelé que le créancier qui retire de la chose transmise à titre de garantie un montant plus important que celui de sa créance doit restituer le montant perçu au-delà du remboursement de sa créance. Il a allégué que les sommes encaissées par Z._ grâce à la revente, en 1988 et 1990, des actifs (soit des biens immobiliers « T._ » et « U._ », si l'on suit les explications du recourant) qui lui avaient été cédés par B.X._ en vue du paiement dépassaient de plus de 20'000'000 fr. la dette du dernier à l'égard du premier. Enfin, il a précisé que ces faits n'étaient pas connus à l'époque des décisions valaisannes. La Cour de justice, par décision du 14 octobre 2009, a rejeté le recours interjeté par A.X._, retenant que la thèse soutenue par celui-ci était invraisemblable et que l'action en paiement qu'il projetait d'intenter à l'encontre de Z._ était dès lors dénuée de chances de succès. C. A.X._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre la décision du 14 octobre 2009. Il conclut à l'annulation de la décision entreprise et à ce que l'assistance juridique complète, ou au moins partielle, lui soit accordée. Le recourant invoque la violation des art. 172, 398 al. 2, 400 al. 1 CO, ainsi que de l'art. 8 CC, et reproche à la cour cantonale d'avoir établi les faits de façon inexacte. Il sollicite également l'assistance judiciaire (art. 64 al. 1 LTF) pour la procédure fédérale. 