Faits: A. M._, née en 1966, a perçu à partir du 1er août 1992 une demi-rente d'invalidité, pour une invalidité de 50 % depuis le 28 août 1992. L'Office cantonal genevois des personnes âgées (ci-après: OCPA) lui a octroyé dès le 1er juillet 1996 des prestations complémentaires. Le 3 mai 2006, l'OCPA a avisé M._ qu'il était tenu de calculer les prestations complémentaires en prenant en considération un gain minimum qui pourrait être réalisé si elle mettait à profit sa capacité résiduelle de gain en exerçant une activité lucrative et l'a invitée à procéder à la recherche d'un emploi. L'assurée a produit des certificats médicaux attestant une incapacité totale de travail. Par lettre du 10 mai 2007, l'OCPA a renouvelé son avertissement, en l'informant que si aucun changement n'était intervenu jusqu'au 1er décembre 2007, les prestations complémentaires seraient calculées en tenant compte d'un "gain potentiel" de 18'140 fr. Par lettre du 13 juin 2007, l'assurée a fait part à l'OCPA de ses observations, en produisant des certificats médicaux attestant une incapacité totale de travail. Par décision du 6 novembre 2007, confirmée sur opposition le 14 février 2008, l'OCPA a calculé les prestations complémentaires de droit fédéral et cantonal en tenant compte d'un revenu hypothétique de 18'140 fr. pour la période dès le 1er décembre 2007. B. Le 14 mars 2008, M._ a formé recours contre cette décision devant le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève (aujourd'hui: Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales), en concluant à son annulation, la cause étant renvoyée à l'OCPA afin qu'il calcule les prestations complémentaires de droit fédéral et cantonal sans tenir compte d'un gain hypothétique de 18'140 fr. pour la période dès le 1er décembre 2007. Produisant plusieurs documents, elle indiquait qu'elle avait présenté en novembre 2007 une demande tendant à la révision de son droit à une demi-rente d'invalidité. Dans sa réponse du 13 mai 2008, le Service des prestations complémentaires (ci-après: SPC) de la République et canton de Genève - qui a remplacé l'OCPA depuis le 1er mai 2008 - a conclu au rejet du recours. Lors d'une audience de comparution personnelle des parties dans la cause A/868/2008 4 PC, M._ a déclaré que depuis 1992, année où elle avait fait une septicémie, elle avait travaillé périodiquement à la demande, était inscrite à l'Etat comme traductrice français-roumain et n'avait cependant pas pu travailler à 50 % et que depuis sa deuxième septicémie en avril 2000 elle n'avait plus pu travailler du tout; elle proposait qu'une période probatoire soit mise en place pour l'année 2008, où seraient pris en compte les gains réels qu'elle aurait réalisés. S'opposant à cette proposition, le SPC a déposé ses observations. Sur ordonnance de la juridiction cantonale, l'Office de l'assurance-invalidité du canton de Genève a produit le dossier AI de l'assurée, où figurait une décision du 13 mai 2008 par laquelle il avait rejeté la demande de M._ du 28 novembre 2007 de révision de son droit à une demi-rente d'invalidité. Le 2 avril 2009, la juridiction cantonale a rendu une ordonnance par laquelle elle suspendait l'instruction de la procédure dans la cause A/868/2008 4 PC, jusqu'à droit connu dans la cause A/2168/2008 4 AI qui était pendante suite au recours formé devant elle par M._ contre la décision de l'office AI du 13 mai 2008. Le 25 novembre 2009, elle a rendu un arrêt dans la cause A/2168/2008 4 AI par lequel elle a annulé la décision de l'office AI du 13 mai 2008 et lui a renvoyé la cause pour instruction médicale complémentaire au sujet d'une aggravation de l'atteinte à la santé psychique de l'intéressée et éventuelle incapacité de travail corrélative depuis le 15 février 2002 et nouvelle décision. Le 12 avril 2010, elle a rendu une ordonnance par laquelle elle reprenait l'instruction de la cause A/868/2008 4 PC et la suspendait à nouveau dans l'attente de la nouvelle décision de l'office AI. Dans la cause A/868/2008 4 PC, la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, a repris le 14 avril 2011 l'instruction de la procédure et par arrêt du 5 octobre 2011 (ATAS/933/2011) a rejeté le recours. Dans la procédure de révision du droit de M._ à une demi-rente d'invalidité, l'office AI, par décision du 1er juillet 2011, a rejeté la demande du 28 novembre 2007 tendant à l'augmentation de son droit à la rente, décision qui a été confirmée sur recours de l'assurée par arrêt du 22 février 2012 (ATAS/191/2012) de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales dans la cause A/2448/2011, jugement qui a été confirmé par arrêt du Tribunal fédéral du 23 novembre 2012 dans la cause 9C_280/2012. C. M._ interjette un recours en matière de droit public contre le jugement du 5 octobre 2011 (ATAS/933/2011), en concluant, sous suite de dépens, à son annulation. Elle invite le Tribunal fédéral à dire et constater qu'aucun gain potentiel annuel ne doit être pris en compte pour déterminer son droit aux prestations complémentaires de droit fédéral et cantonal, la cause étant renvoyée à l'autorité inférieure pour nouvelle décision au sens des considérants. 