Faits: Faits: A. Y._, née en 1955, a été engagée comme enseignante auprès d'une École de soins infirmiers (ci-après : l'employeur) pour une durée indéterminée depuis le 1er octobre 1996. En tant que telle, elle était assurée pour une indemnité journalière en cas de maladie par deux contrats collectifs conclus par l'employeur avec X._ Assurances. Ces contrats prévoyaient le versement, après un délai d'attente de 30 jours, d'allocations journalières correspondant à respectivement 80% et 20% du salaire assuré (soit 100% entre les deux contrats) pour une durée maximale de 730 jours dans une période de 900 jours consécutifs. A. Y._, née en 1955, a été engagée comme enseignante auprès d'une École de soins infirmiers (ci-après : l'employeur) pour une durée indéterminée depuis le 1er octobre 1996. En tant que telle, elle était assurée pour une indemnité journalière en cas de maladie par deux contrats collectifs conclus par l'employeur avec X._ Assurances. Ces contrats prévoyaient le versement, après un délai d'attente de 30 jours, d'allocations journalières correspondant à respectivement 80% et 20% du salaire assuré (soit 100% entre les deux contrats) pour une durée maximale de 730 jours dans une période de 900 jours consécutifs. B. Le 21 janvier 2000, Y._ a, dans le cadre de son activité professionnelle, heurté une porte en verre avec la tête. Elle a été conduite à l'Hôpital de Morges, où il a été diagnostiqué une contusion nasale et une légère commotion cérébrale, entraînant une incapacité de travail totale jusqu'au 30 janvier 2000. Le 25 janvier 2000, l'accident a été annoncé à X._ Assurances, qui se trouve être également l'assureur accidents LAA et complémentaire LAA de l'employeur. Après être intervenue comme assurance perte de gain en cas d'accidents, X._ Assurances a versé dès le 2 mars 2000, soit après le délai d'attente de 30 jours, des indemnités perte de gain maladie d'un montant total de 263 fr. 50 - 210 fr. 80 (80%) et 52 fr. 70 (20%) - par jour. Après être intervenue comme assurance perte de gain en cas d'accidents, X._ Assurances a versé dès le 2 mars 2000, soit après le délai d'attente de 30 jours, des indemnités perte de gain maladie d'un montant total de 263 fr. 50 - 210 fr. 80 (80%) et 52 fr. 70 (20%) - par jour. C. Le 2 mai 2000, X._ Assurances a mis en oeuvre une expertise auprès du Dr A._. Dans son rapport du 31 mai 2000, ce praticien constate l'absence d'atteinte neurologique consécutive à l'accident; il estime que c'est la tension psychologique importante dans laquelle la patiente se trouve, avec l'apparition d'un état anxio-dépressif, qui l'empêche de reprendre toute activité professionnelle. Y._ ayant été licenciée par son employeur pour le 31 juillet 2000, X._ Assurances lui a fait savoir le 26 juin 2000 qu'elle assumerait le versement du salaire dans les limites contractuelles, durant 180 jours dès la fin des rapports de travail, soit jusqu'au 27 janvier 2001; elle l'a rendue attentive au délai de 30 jours suivant la fin des rapports de travail pour demander le passage en assurance individuelle. Le 7 juillet 2000, Y._ a demandé son passage dans l'assurance individuelle. Y._ ayant été licenciée par son employeur pour le 31 juillet 2000, X._ Assurances lui a fait savoir le 26 juin 2000 qu'elle assumerait le versement du salaire dans les limites contractuelles, durant 180 jours dès la fin des rapports de travail, soit jusqu'au 27 janvier 2001; elle l'a rendue attentive au délai de 30 jours suivant la fin des rapports de travail pour demander le passage en assurance individuelle. Le 7 juillet 2000, Y._ a demandé son passage dans l'assurance individuelle. D. Le 17 juillet 2000, X._ Assurances a confié une expertise au Dr B._, spécialiste FMH en psychiatrie et psychothérapie, qui a examiné l'intéressée les 8 et 28 août 2000. Dans son rapport du 15 novembre 2000, ce praticien indique qu'il existe une relation entre l'accident du 21 janvier 2000 et les troubles psychiques constatés par le Dr A._, "bien que les symptômes se greffent sur la personnalité antérieure de l'expertisée"; il estime que sans une reprise d'activité progressive, "le pronostic est mauvais". Au vu des éléments contenus dans cette expertise, X._ Assurances a écrit à Y._ qu'elle limitait au 31 janvier 2001 la prise en charge de l'accident. Le 14 février 2001, le Dr B._ a de nouveau examiné l'intéressée en tant qu'expert psychiatre. Dans son rapport adressé à X._ Assurances, il a indiqué que la patiente avait retrouvé une pleine capacité de travail dès le 14 février 2001. Le 13 mars 2001, X._ Assurances a dès lors écrit à son assurée qu'elle cessait ses prestations avec effet au 14 février 2001. Le Dr C._, le Dr D._ et la Doctoresse E._ ont contesté le point de vue exprimé le 14 février 2001 par le Dr B._; au vu du tableau clinique constaté et de l'évolution de leur patiente, ils réalisent avec peine comment celle-ci peut présenter une pleine capacité de travail dès la mi-février 2001. Dans un nouveau rapport du 9 mai 2001, le Dr B._ a confirmé que la capacité de travail de l'intéressée est complète dès le 14 février 2001. En revanche, dans un certificat médical du 28 juin 2001, la Doctoresse E._ estime que l'intéressée est en incapacité totale de travail du 21 janvier 2000 au 15 juillet 2001 et qu'une reprise du travail est possible dès le 16 juillet 2001; dans un certificat médical du 21 août 2001, elle atteste que l'intéressée peut reprendre le travail à 40% dès le 21 août 2001. Dans un nouveau rapport du 9 mai 2001, le Dr B._ a confirmé que la capacité de travail de l'intéressée est complète dès le 14 février 2001. En revanche, dans un certificat médical du 28 juin 2001, la Doctoresse E._ estime que l'intéressée est en incapacité totale de travail du 21 janvier 2000 au 15 juillet 2001 et qu'une reprise du travail est possible dès le 16 juillet 2001; dans un certificat médical du 21 août 2001, elle atteste que l'intéressée peut reprendre le travail à 40% dès le 21 août 2001. E. Le 27 août 2001, Y._ a saisi le Tribunal des assurances du canton de Vaud d'une demande tendant à l'allocation d'indemnités fondées sur une incapacité de travail de 100% du 14 février au 15 juillet 2001, de 80% du 16 juillet au 20 août 2001 et de 60% dès le 21 août 2001. Dans sa réponse, X._ Assurances a conclu au rejet de la demande, en s'appuyant sur les conclusions du Dr B._, selon lequel la prolongation de l'incapacité de travail au delà du 14 février 2001 n'est pas justifiée et serait même contre-indiquée. Dans sa réplique, la demanderesse a contesté une nouvelle fois le point de vue du Dr B._, qui était en contradiction avec celui de l'ensemble des médecins qu'elle avait consultés, à savoir le Dr C._, le Dr D._ et la Doctoresse E._. Elle a produit un avis établi le 1er janvier 2002 par la Doctoresse E._, dans lequel celle-ci estime que la capacité de travail de sa patiente a évolué de la manière suivante : 20% dès le 16 juillet 2001, 40% dès le 21 août 2001, 60% dès le 1er novembre 2001 et 100% dès le 1er décembre 2001. Dans sa duplique, la défenderesse a persisté dans sa position et a requis l'audition de divers témoins. Dans sa duplique, la défenderesse a persisté dans sa position et a requis l'audition de divers témoins. F. Par jugement du 12 juillet 2002, le Tribunal des assurances a admis la demande en ce sens que les indemnités journalières prévues par le contrat d'assurance collective sont versées à 100% du 14 février 2001 au 15 juillet 2001, à 80% du 16 juillet au 20 août 2001, à 60% du 21 août au 30 octobre 2001 et à 40% du 1er au 30 novembre 2001; il a renvoyé le dossier de la cause à X._ Assurances pour que celle-ci calcule le montant mensuel à allouer à ce titre à la demanderesse. La motivation de ce jugement est en substance la suivante : F.a Considérant que la question litigieuse était de savoir si c'est à bon droit que la défenderesse limite le versement des indemnités journalières prévues par le contrat au 14 février 2001, la cour cantonale s'est demandée liminairement si les prestations devaient le cas échéant être allouées par l'assurance collective ou individuelle. Constatant qu'il n'existait pas en l'espèce de clause conventionnelle limitant ou supprimant le droit aux prestations au delà de la période de couverture, elle a retenu que les prestations éventuellement dues seraient à la charge de l'assurance collective, conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral (ATF 127 III 106). F.b L'autorité cantonale a ensuite exposé que selon la jurisprudence rendue par le Tribunal fédéral des assurances en matière d'assurance sociale, qui serait applicable en l'espèce par analogie, le juge peut accorder valeur probante aux rapports établis par les médecins des assureurs, ou à une expertise confiée par l'assureur accidents à un médecin indépendant, aussi longtemps que ceux-ci aboutissent à des résultats convaincants, que leurs conclusions sont sérieusement motivées et qu'aucun indice concret ne permet de mettre en doute leur bien-fondé (ATF 125 V 351 consid. 3b/bb et 3b/ee). Or en l'espèce, le Dr B._ a indiqué le 15 novembre 2000 qu'une reprise de travail progressive, à 50% dans un premier temps, serait à coup sûr thérapeutique pour l'expertisée, et que sans reprise progressive, le pronostic était mauvais. Son revirement consistant à dire, en revoyant l'intéressée trois mois plus tard, qu'une reprise totale d'activité était justifiée dès le jour de la consultation, ne saurait tenir. Au demeurant, la Doctoresse E._ admet une capacité de travail partielle dès le 16 juillet 2001 et entière dès le 1er décembre 2001, de sorte que le risque de glissement vers la chronicité et l'assurance invalidité n'est pas réalisé. Les juges cantonaux relèvent que l'avis de la Doctoresse E._ va dans le sens de celui exprimé initialement par le Dr B._ selon lequel une reprise de travail progressive était souhaitable; il rejoint celui des autres praticiens qui se sont exprimés dans ce dossier. En outre, les prises de position de cette praticienne sont cohérentes, exemptes de contradictions, motivées de manière claire et complète et dénuées d'indices de partialité. Il convient dès lors de leur reconnaître force probante et de s'y rallier, l'avis exprimé le 14 février 2001 par l'expert B._ devant être écarté. Les juges cantonaux relèvent que l'avis de la Doctoresse E._ va dans le sens de celui exprimé initialement par le Dr B._ selon lequel une reprise de travail progressive était souhaitable; il rejoint celui des autres praticiens qui se sont exprimés dans ce dossier. En outre, les prises de position de cette praticienne sont cohérentes, exemptes de contradictions, motivées de manière claire et complète et dénuées d'indices de partialité. Il convient dès lors de leur reconnaître force probante et de s'y rallier, l'avis exprimé le 14 février 2001 par l'expert B._ devant être écarté. G. Agissant par la voie du recours en réforme au Tribunal fédéral, la défenderesse conclut principalement à la réforme du jugement cantonal en ce sens que la demande est rejetée, la décision de la défenderesse de mettre un terme à ses prestations avec effet au 14 février 2001 étant confirmée; à titre subsidiaire, elle conclut à l'annulation du jugement du Tribunal des assurances et au renvoi de la cause à cette autorité pour nouvelle instruction et nouveau jugement dans le sens des considérants. Une réponse au recours n'a pas été demandée. 