Faits: A. A._, né en 1959, et B._, née en 1974, se sont mariés le 3 février 2007. De cette union est issu C._, né en 2008. A._ est aussi le père de deux autres enfants, issus de précédentes relations, soit D._, né en 1993, et E._, né en 2006. Les époux se sont séparés à la fin mars 2010, B._ ayant quitté le domicile conjugal avec leur enfant. B. B.a Sur requête du 16 mars 2010 déposée par B._, le Tribunal de première instance de Genève a prononcé des mesures protectrices de l'union conjugale par jugement du 21 mars 2011. Il a notamment attribué la garde de C._ à B._, réservé à A._ un droit de visite sur l'enfant et condamné A._ à verser à son épouse, d'avance et par mois, allocations familiales non comprises, à compter du 1er avril 2010, la somme de 4'000 fr. à titre de contribution à l'entretien de la famille, sous déduction de toutes les sommes déjà versées à cette date. B.b A._ a formé appel contre ce jugement auprès de la Cour de justice du canton de Genève, concluant à ce qu'il soit pris acte de son engagement de verser à B._ un montant de 1'250 fr. par mois à titre de contribution à son entretien, jusqu'à ce que cette dernière retrouve un emploi, ainsi qu'un montant de 250 fr. à titre de contribution à l'entretien de leur fils C._. Il a également requis qu'il soit donné ordre à B._ de respecter son droit de visite, sous la menace de la peine de l'art. 292 CP, et qu'une curatelle de surveillance du droit de visite soit instaurée. Par arrêt du 23 septembre 2011, la Cour de justice a rejeté l'appel. Pour l'essentiel, s'agissant des faits pertinents qui l'ont amenée à confirmer la contribution d'entretien de 4'000 fr. en faveur de la famille, la cour a retenu que A._ percevait un revenu mensuel de 14'800 fr. de ses activités d'employé et d'administrateur de la société F._ SA et d'administrateur de la société G._ & Cie ainsi que de ses participations dans d'autres sociétés sises à l'étranger; elle a arrêté ses charges à 6'050 fr., comprenant des montants de 2'400 fr. et 1'000 fr. à titre de contributions d'entretien dues à ses deux premiers enfants. Elle a en outre retenu que B._ était sans emploi et que, compte tenu de l'âge de C._ (3 ans), on ne pouvait exiger d'elle qu'elle prenne une activité lucrative; elle a arrêté ses charges à 3'501 fr. 65 et celles de C._ à 544 fr. 85, déduction faite des allocations familiales de 200 fr. Ainsi, la cour a retenu que le disponible de A._ était de 8'750 fr. et le déficit de son épouse de 4'046 fr. 50. Toutefois, étant donné que celle-ci s'était limitée à conclure à la confirmation du jugement précédent, que les charges de C._ étaient couvertes et que la contribution d'entretien de 4'000 fr. paraissait conforme au principe de l'égalité entre les trois enfants du débirentier, elle a confirmé la contribution d'entretien de 4'000 fr. C. Par mémoire du 28 octobre 2011, A._ interjette un recours en matière civile contre cet arrêt, concluant à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. En substance, il se plaint d'arbitraire (art. 9 Cst.) dans l'établissement des faits concernant son revenu et dans l'application de l'art. 317 CPC, ainsi que de la violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.). Des observations n'ont pas été requises. 