Faits: Faits: A. Le 4 décembre 2000, vers 19h40, A._, dont l'étude d'avocat est sise au n° 5 de la place de la Taconnerie, s'est vu infliger une amende d'ordre de 100 fr. pour avoir circulé au guidon de son motocycle sur la rue de l'Hôtel-de-Ville en direction de la place du Bourg-de-Four, alors que cette artère fait l'objet d'une interdiction générale de circuler dans ce sens, sauf pour les cyclistes. A._ a contesté cette amende en se prévalant de l'absence de panneau interdisant de tourner à gauche et de circuler sur la rue de l'Hôtel-de-Ville, en direction de la place du Bourg-de-Four, en quittant la place de la Taconnerie. Il prétendait en outre que toute signalisation avait été démontée à la place de la Taconnerie, en raison de la course de l'Escalade. Il faisait enfin valoir que son véhicule était muni de la vignette "Rues piétonnes Vieille Ville", lui permettant de circuler dans cette zone et, en particulier, sur la place du Bourg-de-Four. Par ordonnance de condamnation du 24 avril 2001, le Procureur général du canton de Genève (ci-après: le Procureur général) a déclaré A._ coupable de violation des règles de la circulation routière (art. 90 ch. 1 LCR) et l'a condamné au paiement d'une amende de 100 fr. Par ordonnance de condamnation du 24 avril 2001, le Procureur général du canton de Genève (ci-après: le Procureur général) a déclaré A._ coupable de violation des règles de la circulation routière (art. 90 ch. 1 LCR) et l'a condamné au paiement d'une amende de 100 fr. B. Statuant le 3 septembre 2001 sur opposition du contrevenant, le Tribunal de police du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de police) a reconnu A._ coupable d'infraction à l'art. 90 ch. 1 LCR et l'a condamné à une amende de 100 fr. Il a considéré que ce dernier savait que le seul accès à la rue de l'Hôtel-de-Ville en moto se faisait par le bas de la place du Bourg-de-Four, où se trouvait un signal "sens unique" et qu'il ne pouvait ainsi se prévaloir de l'absence d'un panneau de signalisation interdisant l'accès à la rue de l'Hôtel-de-Ville au sortir de la place de la Taconnerie. B. Statuant le 3 septembre 2001 sur opposition du contrevenant, le Tribunal de police du canton de Genève (ci-après: le Tribunal de police) a reconnu A._ coupable d'infraction à l'art. 90 ch. 1 LCR et l'a condamné à une amende de 100 fr. Il a considéré que ce dernier savait que le seul accès à la rue de l'Hôtel-de-Ville en moto se faisait par le bas de la place du Bourg-de-Four, où se trouvait un signal "sens unique" et qu'il ne pouvait ainsi se prévaloir de l'absence d'un panneau de signalisation interdisant l'accès à la rue de l'Hôtel-de-Ville au sortir de la place de la Taconnerie. C. Saisie d'un appel de A._, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale) a confirmé ce jugement au terme d'un arrêt rendu le 14 janvier 2002. Elle a considéré en substance que l'absence de signalisation interdisant l'accès à la rue de l'Hôtel-de-Ville depuis la place de la Taconnerie se justifiait par le fait que ces voies publiques étaient à sens unique et que personne n'était censé emprunter cette place dans ce sens. En l'absence de preuve, elle a écarté la version développée pour la première fois par l'appelant devant elle suivant laquelle celui-ci ne circulait pas sur son scooter, mais le poussait à pied. C. Saisie d'un appel de A._, la Chambre pénale de la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: la Chambre pénale) a confirmé ce jugement au terme d'un arrêt rendu le 14 janvier 2002. Elle a considéré en substance que l'absence de signalisation interdisant l'accès à la rue de l'Hôtel-de-Ville depuis la place de la Taconnerie se justifiait par le fait que ces voies publiques étaient à sens unique et que personne n'était censé emprunter cette place dans ce sens. En l'absence de preuve, elle a écarté la version développée pour la première fois par l'appelant devant elle suivant laquelle celui-ci ne circulait pas sur son scooter, mais le poussait à pied. D. Agissant par la voie du recours de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, principalement, d'annuler cet arrêt et de renvoyer la cause à l'instance cantonale pour qu'elle statue à nouveau dans le sens des considérants et, subsidiairement, de lui permettre de prouver par toutes les voies de droit utiles la réalité des faits qu'il allègue. Il dénonce une violation du principe "in dubio pro reo", déduit des art. 32 al. 1 Cst. et 6 § 2 CEDH, et une constatation arbitraire des faits. Le Procureur général du canton de Genève conclut au rejet du recours dans la mesure où celui-ci serait jugé recevable. La Chambre pénale se réfère aux considérants de son arrêt. 