Sachverhalt: Sachverhalt: A. Die 1982 geborene R._ ist seit 15. August 2001 im Hotel Q._ als Gastrofachfrau tätig und in dieser Eigenschaft bei der Kranken- und Unfallkasse des Schweizer Hotelier-Vereins (nachfolgend: HOTELA) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen und Berufskrankheiten versichert. Gleichzeitig ist sie bei der Krankenkasse VISANA obligatorisch krankenpflegeversichert. Am 20. März 2004 fiel ihr bei der Arbeit am Buffet eine Harasse mit Leergut auf die Füsse (Unfallmeldung vom 12. April 2004). Der erstbehandelnde Arzt Dr. med. T._, Arzt für Allgemeine Medizin FMH, diagnostizierte am 26. März 2004 einen Unguis incarnatus (eingewachsener Nagel) der Grosszehe beidseits nach Trauma (Arztzeugnis UVG vom 21. April 2004). Am 27. März 2004 erfolgte im Spital X._ die operative Sanierung; am 19. Mai 2004 zudem wegen zunehmender Entzündung und Granulationsgewebe an der rechten Zehe eine Nachexzision (Bericht der Dres. med. J._ und N._, Spital X._, vom 27. Mai 2005). Gestützt auf zwei Stellungnahmen ihres Vertrauensarztes Dr. med. V._ vom 17. Juni und 2. September 2004 lehnte die HOTELA mit Verfügung vom 28. Juli 2004 ihre Leistungspflicht mangels natürlicher Kausalität zwischen den ab 26. März 2004 behandelten Beschwerden und dem Ereignis vom 20. März 2004 ab. Auf Einsprachen von R._, ihrem Arbeitgeber sowie der VISANA hin hielt die HOTELA nach Erhalt eines Schreibens des Dr. med. T._ vom 7. August 2004 an der Ablehnung ihrer Leistungspflicht fest (Einspracheentscheid vom 5. November 2004). Gestützt auf zwei Stellungnahmen ihres Vertrauensarztes Dr. med. V._ vom 17. Juni und 2. September 2004 lehnte die HOTELA mit Verfügung vom 28. Juli 2004 ihre Leistungspflicht mangels natürlicher Kausalität zwischen den ab 26. März 2004 behandelten Beschwerden und dem Ereignis vom 20. März 2004 ab. Auf Einsprachen von R._, ihrem Arbeitgeber sowie der VISANA hin hielt die HOTELA nach Erhalt eines Schreibens des Dr. med. T._ vom 7. August 2004 an der Ablehnung ihrer Leistungspflicht fest (Einspracheentscheid vom 5. November 2004). B. Beschwerdeweise beantragte die VISANA, unter Aufhebung des Einspracheentscheides sei die HOTELA zu verpflichten, die Leistungen nach UVG für das Unfallereignis vom 20. März 2004 zu erbringen, wobei sie sich auf eine Stellungnahme ihres vertrauensärztlichen Dienstes, Dr. med. A._, vom 27. Dezember 2004 stützte. Mit Entscheid des Einzelrichters vom 11. März 2005 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die Beschwerde gut. B. Beschwerdeweise beantragte die VISANA, unter Aufhebung des Einspracheentscheides sei die HOTELA zu verpflichten, die Leistungen nach UVG für das Unfallereignis vom 20. März 2004 zu erbringen, wobei sie sich auf eine Stellungnahme ihres vertrauensärztlichen Dienstes, Dr. med. A._, vom 27. Dezember 2004 stützte. Mit Entscheid des Einzelrichters vom 11. März 2005 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons Bern die Beschwerde gut. C. Mit Verwaltungsgerichtsbeschwerde beantragt die HOTELA, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihr Einspracheentscheid zu bestätigen. Während die VISANA und R._ auf Abweisung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde schliessen, erstere unter Beilage einer vertrauensärztlichen Beurteilung des Dr. med. S._ vom 26. Mai 2005, verzichtet das Bundesamt für Gesundheit (BAG) auf eine Vernehmlassung. 