Faits: A. A.a Dame X._ est propriétaire du domaine "R._", constitué des parcelles nos 1429 et 1430 du cadastre de S._ (NE), d'une superficie de 17 hectares. Dame X._ a affermé ces parcelles à son mari, X._. A la suite de leur divorce en 2008, dame X._, par l'intermédiaire de sa fiduciaire, a adressé un courrier à son ex-époux, par lequel elle lui annonçait résilier son bail. A.b A._, fils de X._, et B._ prétendent chacun être au bénéfice d'un contrat de bail à ferme sur le domaine R._. A._ invoque ainsi qu'il aurait repris le domaine agricole de son père, et qu'il louerait tacitement les 17 hectares litigieux à son ex-belle-mère depuis 2003. Le Service de l'agriculture à C._ aurait d'ailleurs tenu compte de cette surface pour calculer les paiements directs depuis 2003. La résiliation adressée à son père en 2008 serait donc nulle et il serait en conséquence toujours fermier du domaine R._. B._ soutient quant à lui que le bail n'aurait jamais été transféré à A._; il aurait en revanche lui-même conclu un contrat de bail à ferme agricole avec dame X._. B. B.a Le 10 juin 2009, A._ a déposé, devant le président du Tribunal civil du district du Locle, une requête de mesures superprovisoires urgentes tendant à ce qu'il soit ordonné à B._ de libérer immédiatement le domaine R._, de retirer tout le bétail qu'il y avait mis en estivage, à ce qu'il lui soit interdit de procéder à tous travaux agricoles sur ce domaine, tels que foins et regains, et à ce qu'il lui soit interdit d'y pénétrer, sous la menace de l'art. 292 CP. Après avoir entendu les parties le 18 juin 2009, le président du Tribunal du district du Locle a fait droit à cette requête par ordonnance du 19 juin 2009. Statuant le 29 décembre 2009 sur le recours de B._, la cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel l'a admis, annulant l'ordonnance rendue le 19 juin précédent. B.b Parallèlement à sa requête de mesures superprovisoires, A._ a formé, devant le Tribunal du district du Locle, des actions fondées sur les art. 927 s. CC, qu'il a dirigées contre B._, puis contre dame X._. Considérant que l'action possessoire ouverte contre dame X._ (ci-après la bailleresse) avait été jointe au dossier pendant entre A._ et B._ et que les causes avaient été renvoyées le 24 juin 2009 devant la Commission de conciliation en matière de baux à ferme agricoles, le président du Tribunal civil du district du Locle, par ordonnance du 20 août 2009, a suspendu les actions possessoires jusqu'au terme de la procédure devant cette dernière autorité. C. Par acte du 3 février 2010, A._ (ci-après le recourant) exerce un recours en matière civile et un recours constitutionnel subsidiaire au Tribunal fédéral contre la décision rendue le 29 décembre 2009 par le Tribunal cantonal. Sans faire de distinction entre les deux recours interjetés, le recourant reprend les conclusions prises devant la première instance cantonale et invoque l'arbitraire dans l'appréciation des faits ainsi que dans l'application des art. 927 CC et 121 du code de procédure civile neuchâtelois (ci-après CPCN). Appelés à se déterminer, B._ (ci-après l'intimé) conclut au rejet du recours tandis que la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt. 