Fatti: A. Il 12 agosto 2010 l'avvocata A._ ha denunciato diverse persone, tra le quali l'avvocato G._ (legale di H._ e di I._), per titolo di violazione di domicilio, appropriazione semplice, ingiuria, minaccia, coazione e infrazioni alle disposizioni sulla protezione dei conduttori di locali d'abitazione e commerciali. Ciò in relazione allo scioglimento dello studio legale J.&A._, sito in un appartamento preso in locazione da H._, che l'aveva parzialmente sublocato alla denunciante, che a sua volta l'aveva parzialmente sublocato all'avvocato J._. Tra le ipotesi di reato, la querelante ha invocato anche il reato di falsità in documenti, in relazione allo scritto del 12 luglio 2010 del citato legale al Pretore, con il quale sollecitava l'evasione di un'istanza introdotta da H._ nei confronti della denunciante tendente all'immediata consegna di una copia delle nuove chiavi di ingresso del citato appartamento, poiché la querelante aveva fatto sostituire i cilindri. B. I primi asseriti reati sono stati oggetto di un decreto di non luogo a procedere del 29 novembre 2010. Un'istanza di promozione dell'accusa della denunciante in tale ambito è stata dichiarata irricevibile dalla Camera dei ricorsi penali (ora Corte dei reclami penali) del Tribunale d'appello il 16 febbraio 2011 (incarto CRP 60.2011.4) ed è oggetto di un altro ricorso (causa 1B_152/2011). Un'ulteriore istanza di promozione dell'accusa, presentata contro un non luogo a procedere del 25 novembre 2010, è stata anch'essa dichiarata irricevibile dalla CRP (incarto 60.2010.400) il 16 febbraio 2011 (causa 1B_147/2011). C. Con decisione del 27 dicembre 2010, il Procuratore pubblico (PP) ha poi decretato il non luogo a procedere anche in merito al reato di falsità in documenti. Adita dalla denunciante con un'istanza di promozione dell'accusa, la CRP l'ha dichiarata inammissibile con decisione del 16 febbraio 2011 (causa 60.2011.4). D. Avverso questo giudizio A._ presenta un ricorso in materia penale al Tribunale federale. Chiede di annullarlo e di rinviare l'incarto all'autorità cantonale. Critica la circostanza che la sentenza impugnata sarebbe stata adottata e firmata unicamente dal presidente e dalla vicecancelliera della CRP. La CRP rileva che la decisione è stata resa nella composizione ordinaria. Il Ministero pubblico e l'avv. G._ propongono di respingere il ricorso in quanto ammissibile. Con scritto del 10 giugno 2011, la ricorrente si è pronunciata su dette osservazioni. 