Faits: Faits: A. A.a X._, né le 4 janvier 1943, et dame Y._, née le 15 février 1943, se sont mariés en 1966. De cette union sont issus trois enfants, nés en 1968, 1970 et 1980. Dès septembre 1983, X._ a entretenu une liaison extraconjugale avec A._, née en 1962. De cette relation sont issus B._ en 1985, C._ en 1988, D._ en 1990 et E._ en 1992. A.b Entre 1972 et 1982, X._ a acquis divers biens immobiliers en Sardaigne. En 1976, il a acquis les droits de fondateur de F._ Anstalt, de siège à Vaduz, laquelle est propriétaire de la Villa Z._ en Sardaigne. L'administratrice de F._ Anstalt était G._, responsable de la société fiduciaire H._ à Vaduz (ci-après: H._), avec qui X._ a passé un contrat de mandat en 1987. Agissant comme détentrice fiduciaire des droits de fondateur, G._ a établi, les 2 septembre 1991 et 21 mai 1992, des statuts complémentaires selon lesquels X._ était seul bénéficiaire du revenu et du capital de F._ Anstalt, ceux-ci ainsi que tous les droits sur l'Anstalt devant revenir, en cas de décès, à A._ et à leurs enfants communs. Le 25 janvier 1993, G._ a établi, sur demande de X._, de nouveaux statuts attribuant le revenu et le capital de l'Anstalt, ainsi que tous les droits sur celle-ci, à A._ et aux enfants communs; les versements en leur faveur durant la vie de X._ étaient subordonnés à l'accord de ce dernier qui avait aussi le droit, en tout temps, de charger la détentrice des droits de fondateur de modifier les statuts complémentaires. Le 22 avril 1993, A._ a passé un contrat de mandat avec H._, qui confirmait le mandat d'administratrice de G._ et prévoyait que celle-ci pouvait recevoir des instructions de X._. Ce n'est toutefois que le 9 mars 1994 que G._ a appris que X._ avait, par convention du 15 janvier 1989, cédé à A._ « le titre de propriété de l'établissement F._ Anstalt », cette convention prévoyant toutefois que le donateur conservait sa vie durant l'usufruit sur la villa Z._ et obligeant A._ à restituer à X._ ce « titre de propriété » en cas de fin de la vie commune. G._ a déclaré que cette convention n'avait pas d'incidence sur le droit de X._ de lui donner des instructions quant au changement des statuts complémentaires. A.c X._ est oenologue de profession. En 1969, il a repris, en raison individuelle, l'exploitation vinicole familiale. Cette entreprise, florissante à ses débuts, lui a permis de mener un grand train de vie. En 1985, X._ a fondé la société I._ SA, dont le but social était la commercialisation des vins produits par la raison individuelle et dont la raison sociale a été modifiée en 1993 en J._ SA. Au début janvier 1994, X._ a cessé toute activité commerciale en raison individuelle. Il a ensuite requis et obtenu un sursis concordataire. Après le retrait de sa requête de concordat, sa faillite personnelle a été prononcée le 23 mai 1995. Entre-temps, X._ est devenu salarié de J._ SA, qui en 1995 lui versait un salaire de 15'000 fr. brut (13'472 fr. net) par mois. Durant le mariage, dame Y._ s'est consacrée à l'éducation des enfants et à l'entretien du ménage. Elle n'a pas exercé d'activité lucrative. En 1995, elle bénéficiait déjà des revenus locatifs des bâtiments propriété des hoirs Y._ à raison de 6'000 fr. par mois. A.d Le divorce de X._ et dame Y._ a été prononcé par jugement du 27 avril 1995. X._ a été condamné à verser à dame Y._ une contribution d'entretien de 2'500 fr. par mois, indexée à l'indice suisse des prix à la consommation. Dans le cadre de la liquidation du régime matrimonial, dame Y._ a été reconnue propriétaire d'un immeuble et d'un chalet à Verbier et débitrice de la dette hypothécaire y relative, X._ reconnaissant lui devoir le montant de 991'150 fr. Durant la procédure de divorce, dame Y._ avait obtenu du Tribunal de Tempio, en 1988, le séquestre conservatoire des biens immobiliers de X._ en Sardaigne. A.e X._ a épousé A._ le 21 septembre 1995 et en a divorcé le 24 octobre 2002. Le juge du divorce a homologué la convention des parties sur le partage de l'autorité parentale et de la garde sur les quatre enfants du couple et sur la répartition de la charge d'entretien des enfants entre les parents « dans la mesure de leur possibilité financière ». X._ s'est engagé à prendre en charge la totalité de l'amortissement ainsi que les intérêts liés à la dette du chalet des Agettes propriété de A._ et à verser à celle-ci une contribution d'entretien de 2'100 fr. par mois. X._ a payé la contribution d'entretien à A._ jusqu'en octobre 2004 seulement et ne s'est plus acquitté depuis janvier 2004 de l'amortissement et des intérêts liés à la dette du chalet des Agettes. A._ s'est remariée. X._ s'est lui aussi remarié, le 29 octobre 2004, avec dame K._, ressortissante russe née en 1976, qui vit et travaille à Paris. A.f Le 23 mai 1995, X._ a été déclaré en faillite. La valeur totale de ses actifs a été estimée à 13'698'184 fr. 55, sans les immeubles en Sardaigne. L'état de collocation mentionne des productions pour près de 28'000'000 fr. au total. La liquidation de la faillite est toujours en cours. X._ est resté président du conseil d'administration de J._ SA jusqu'en 2002. Ses actions de la société, représentant près de 80% du capital social, ont été attribuées à la masse en faillite X._, la cession de ces actions en faveur de A._ et des enfants communs ayant été révoquée judiciairement. En novembre 2002, X._ a conclu avec J._ SA un nouveau contrat de travail prévoyant un salaire mensuel de 20'000 fr. payé treize fois l'an pour une activité de directeur exercée à 90%. A.g Le 20 février 2004, X._ a été mis en incapacité totale de travail par le Dr L._ pour état anxio-dépressif. Le 27 février 2004, il a été licencié avec effet immédiat par J._ SA. -:- Du 20 février au 20 juin 2004, X._ a perçu des indemnités perte de gain de Mutuel Assurances, qui a suspendu ses prestations durant la mise en détention préventive de son assuré du 21 juin au 20 septembre 2004 dans le cadre d'une instruction pénale ouverte notamment pour gestion déloyale et banqueroute frauduleuse. X._ a de nouveau bénéficié des indemnités de Mutuel Assurances du 20 septembre au 12 décembre 2004, veille de la date à laquelle l'assurance a considéré qu'il était apte à reprendre son travail à 100%. X._ s'est inscrit au chômage le 17 décembre 2004. Toutefois, il a d'abord indiqué qu'il ne lui était pas envisageable de reprendre une quelconque activité ni de chercher un travail en raison de son état de santé, si bien que son aptitude au placement n'a été reconnue qu'après qu'il eut indiqué qu'il disposait à nouveau d'une capacité de travail dès le 1er mai 2005. Il n'a toutefois pas bénéficié d'indemnités de chômage, car la caisse publique cantonale valaisanne de chômage a nié le droit à l'indemnité en raison de l'absence d'une période de cotisation suffisante durant le délai-cadre de cotisation. X._ a recouru en vain jusque devant le Tribunal fédéral, qui a rejeté son recours par arrêt du 22 janvier 2007 (cause C 45/06). A.h Le 31 mai 1997, J._ SA a conclu un contrat d'affiliation à la fondation collective LPP de la Rentenanstalt Swiss Life selon police n0 aaa. L'avoir de libre passage de X._ auprès d'un autre assureur, par 158'616 fr. 35, a été versé le 14 janvier 2000 sur le compte de Swiss Life en faveur de X._. Les 27 décembre 2000 et 23 décembre 2002, 50'000 fr. et 100'000 fr. ont été versés sur ce compte à titre de prime unique (mention rachat d'années) en faveur de X._. Dans la procédure pénale mentionnée plus haut, le juge d'instruction a ordonné le 17 septembre 2004 le séquestre des prestations d'assurance de cette police; il a levé ce séquestre par décision du 4 novembre 2005. Le montant de 797'077 fr. résultant de la police n0 aaa a été mis par Swiss Life à disposition de X._, qui l'a utilisé pour conclure le 12 janvier 2006 auprès de Swiss Life une assurance de rente viagère, prévoyance libre 3B (police n0 bbb), garantissant une rente annuelle de 35'255 fr. 20. Le juge d'instruction a ordonné le 10 février 2006 le séquestre de cette police; il a levé ce séquestre par décision du 29 août 2007, pour le motif que X._ ne bénéficiait pas des moyens financiers propres à assurer son minimum vital ainsi que celui de ses enfants. A.i X._ acquitte un loyer mensuel de 2'265 fr., charges comprises, pour un appartement à Sion, où vivent également les quatre enfants issus de son deuxième mariage lorsqu'il les accueille une semaine sur deux. Sa prime d'assurance-maladie obligatoire s'élève à 230 fr. 90 par mois. Celles de ses quatre enfants encore à charge se montent à 400 fr. au total, dont la moitié est supportée par A._. La prime d'assurance vie de X._ auprès de la Vaudoise Assurances est de 368 fr. 60 par an. Les primes d'assurance relatives à son véhicule se montent à près de 600 fr. par an. Il ne paie plus ses impôts - dont le montant n'est pas établi - depuis fin 2002. A.j Dame Y._ vit dans une maison dont elle est propriétaire à Savièse. Elle est propriétaire d'un chalet à Verbier, qui est libre de toute charge hypothécaire. Elle perçoit 6'000 fr. par mois de l'hoirie Y._. Selon sa décision de taxation 2003, ses actifs s'élèvent à 1'876'062 fr. (dont 509'667 fr. de titres et autres placements), dont il faut déduire 609'392 fr. de dettes privées résultant de l'hoirie. Dame Y._ a été admise à la faillite de X._ pour un total de 1'016'028 fr. Elle a perçu du Crédit Suisse un montant de 392'000 fr., qui a été porté en déduction de sa production dès lors qu'il s'agissait d'un cautionnement garantissant la créance produite. En outre, elle a reçu 576'309 fr. à la suite de la réalisation des biens immobiliers séquestrés de X._ en Sardaigne. Dame Y._ est cessionnaire des droits de la masse, avec d'autres créanciers, pour la prétention en restitution du titre de propriété de F._ Anstalt qui fait l'objet d'une procédure arbitrale divisant les créanciers cessionnaires d'avec X._ et A._. Dame Y._ est cessionnaire des droits de la masse, avec d'autres créanciers, pour la prétention en restitution du titre de propriété de F._ Anstalt qui fait l'objet d'une procédure arbitrale divisant les créanciers cessionnaires d'avec X._ et A._. B. B.a X._, qui a versé la contribution due à dame Y._ jusqu'en octobre 2004, a saisi le 6 janvier 2005 le juge du district de Sion d'une demande en modification du jugement de divorce du 27 avril 1995, en concluant à la suppression de la contribution due à dame Y._. Cette dernière a conclu au rejet de la demande. B.b Par jugement du 6 février 2006, le juge du district de Sion a admis la demande et a libéré X._ de l'obligation de verser une contribution d'entretien à dame Y._ dès le 1er janvier 2005. Les frais et dépens ont été mis à la charge de dame Y._. B.c Statuant par jugement du 19 octobre 2007 sur appel de dame Y._, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a réformé le jugement de première instance en ce sens que la demande a été rejetée, les frais et dépens de première instance étant mis à la charge de X._. B.c Statuant par jugement du 19 octobre 2007 sur appel de dame Y._, la Cour civile II du Tribunal cantonal du canton du Valais a réformé le jugement de première instance en ce sens que la demande a été rejetée, les frais et dépens de première instance étant mis à la charge de X._. C. Agissant par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, X._ conclut, avec suite de frais et dépens des instances cantonales et fédérale, principalement à la réforme de ce jugement en ce sens que le jugement de première instance est confirmé, et subsidiairement à l'annulation du jugement entrepris, le dossier étant renvoyé au Tribunal cantonal pour nouvelle décision; il sollicite en outre l'octroi de l'assistance judiciaire. Dame Y._ conclut avec suite de frais et dépens au rejet du recours. 