Faits: Faits: A. Par une ordonnance du 26 juillet 2002, le Juge d'instruction du canton de Vaud a ordonné la confiscation, selon l'art. 59 ch. 1 et 3 CP, des valeurs sous relation X._ Ltd n° 0228-EO 127 821 auprès de la banque Z._ à Nyon (287'604 fr. au 31 décembre 2001) et la confiscation des valeurs sous relation Y._ SA n°0228-EO 128 515 auprès de la banque Z._ à Nyon (798'057 fr. au 31 décembre 2001). Le 17 décembre 2003, le Tribunal de police de l'arrondissement de la Côte a rejeté l'opposition formée le 8 août 2002 par Y._ SA et X._ Ltd et confirmé l'ordonnance de confiscation rendue le 26 juillet 2002 par le Juge d'instruction du canton de Vaud. Statuant le 21 juin 2004 sur recours de X._ Ltd et de Y._ SA, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé ce dernier jugement. Statuant le 21 juin 2004 sur recours de X._ Ltd et de Y._ SA, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé ce dernier jugement. B. Selon l'arrêt cantonal, la décision de confiscation repose sur les faits suivants: "En octobre 1997, la Police de sûreté vaudoise a été informée que la succursale bulloise de la société irlandaise X._ Ltd avait vu son compte à la banque Z._ de Nyon crédité de 500'000 US $. Selon la formule A, les ayants droit économiques des valeurs confiées à la banque étaient B._, à raison de 19 %, C._, à raison de 18 %, D._, à raison de 18 %, E._, à raison de 20 %, F._, à raison de 20 % et G._, à raison de 5 %. C'est finalement H._ qui est apparu en lieu et place de F._, la banque ayant refusé cette société comme ayant droit économique. X._ Ltd avait été créée en vue de la rénovation de l'Hôtel U._ à Moscou. Cette rénovation a fait l'objet d'un contrat avec la municipalité de Moscou. Une seconde société, Y._ SA, financée par X._ Ltd, a eu la charge des travaux réels de l'hôtel. Elle était également titulaire d'un compte à la banque Z._ de Nyon. Selon H._, qui apparaît comme ayant droit économique de Y._ SA, B._ est le véritable propriétaire de cette dernière société. Entendu comme témoin, le commissaire I._ de la Police fédérale a décrit B._ et E._ comme étant membres du crime organisé russe. B._ détient la moitié des parts de la société J._. J._ a effectué deux paiements de 500'000 $ et de 150'000 $, en passant par une banque chypriote et une banque américaine, sur le compte de X._ Ltd, qui a elle-même versé 500'000 $ sur le compte de Y._ SA le 8 septembre 1997. Or, les principaux partenaires commerciaux de Y._ SA étaient J._ et K._, cette dernière société étant détenue par les mêmes personnes que J._. " Le jugement de première instance, auquel l'arrêt cantonal renvoie dans son intégralité, fait mention d'une tentative de prise de pouvoir de la société L._, dont les actionnaires étaient M._ AG et la société russe N._. Il explique que des actionnaires de cette dernière société, B._ en tête, ont fait irruption le 12 avril 1995 dans les locaux de la société L._ et ont menacé les responsables suisses de L._ et de M._ AG de "difficultés" si des actions n'étaient pas transférées à la société russe N._. Le jugement de première instance, auquel l'arrêt cantonal renvoie dans son intégralité, fait mention d'une tentative de prise de pouvoir de la société L._, dont les actionnaires étaient M._ AG et la société russe N._. Il explique que des actionnaires de cette dernière société, B._ en tête, ont fait irruption le 12 avril 1995 dans les locaux de la société L._ et ont menacé les responsables suisses de L._ et de M._ AG de "difficultés" si des actions n'étaient pas transférées à la société russe N._. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ Ltd et Y._ SA forment un recours de droit public et un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Invité à se déterminer, le Ministère public vaudois conclut au rejet du recours et du pourvoi. 