Fatti: A. A.a Il 23 marzo 2011, a domanda di B._SA e di C._, che nell'ambito delle esecuzioni da loro promosse nei confronti di A._ procedono per l'incasso di fr. 106'210.35 rispettivamente fr. 92'467.71 oltre interessi e spese, l'Ufficio di esecuzione e fallimenti di Locarno (di seguito: Ufficio) ha proceduto al pignoramento provvisorio di tutto il mobilio d'arredamento dell'abitazione dell'escussa (stimato in fr. 36'681.--), nonché dei fondi www, xxx e yyy di Z._ (stimati rispettivamente in fr. 679'971.--, fr. 313'635.-- e fr. 162'000.-- e gravati collettivamente da ipoteche al portatore di fr. 3'000'000.-- in primo grado e di fr. 320'000.-- in secondo grado). Con ricorso 1° luglio 2011 A._ ha chiesto di annullare il verbale di pignoramento limitatamente ai suoi beni immobili, di incaricare un esperto esterno della stima dei beni mobili, nonché di prendere in considerazione la transazione giudiziale proposta dalla Pretura di Locarno nella causa di disconoscimento di debito promossa nei confronti di C._ e l'asserita rendita mensile di fr. 15'000.-- che l'escussa percepirebbe dalla successione E._. La procedura di ricorso, su richiesta di A._, è stata sospesa in considerazione del fatto che in entrambe le esecuzioni era pendente un'azione di disconoscimento di debito e in attesa di un pagamento di fr. 225'000.-- promesso da un amico dell'escussa, ma mai pervenuto sul conto dell'Ufficio. Quest'ultimo ha riattivato la procedura il 2 dicembre 2011 e il 20 dicembre 2011 ha impartito alla ricorrente un termine per depositare fr. 3'000.-- a copertura delle spese di perizia dei beni mobili, termine poi invano prorogato fino al 20 gennaio 2012. A.b Nel frattempo, il 15 novembre 2011, a domanda di D._ che nell'ambito dell'esecuzione da lui promossa nei confronti di A._ procede per l'incasso di fr. 223'658.-- oltre interessi e spese, l'Ufficio ha proceduto al pignoramento definitivo dei beni già pignorati in precedenza. Il 26 gennaio 2012, l'Ufficio ha spedito a D._ un nuovo verbale di pignoramento, che sostituisce quello del 15 novembre 2011, dal quale sono stati estromessi i beni mobili, dal momento che il valore degli stessi manifestamente non copre i crediti di B._SA e C._. Con ricorso 6 febbraio 2012 A._ ha chiesto l'annullamento di quest'ultimo verbale di pignoramento, sostenendo che in virtù dell'art. 95 LEF i beni mobili dovrebbero essere pignorati in primo luogo. Al riguardo, ha richiamato l'incarto relativo all'azione di disconoscimento di debito promossa contro C._ e ha chiesto all'Ufficio di pignorare la rendita mensile che ella percepirebbe dalla successione E._ così come la cartella ipotecaria che garantirebbe il credito di D._. D._ e l'Ufficio, con osservazioni 17 febbraio 2012 rispettivamente 20 febbraio 2012, hanno proposto la reiezione del ricorso 6 febbraio 2012. B. Con sentenza 7 marzo 2012 la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, quale autorità di vigilanza, ha respinto sia il ricorso 1° luglio 2011 sia il ricorso 6 febbraio 2012 di A._. C. Con ricorso in materia civile 19 marzo 2012 A._ è insorta al Tribunale federale, chiedendo l'annullamento della sentenza dell'autorità di vigilanza nonché dei verbali di pignoramento nella misura in cui concernono i suoi fondi. La ricorrente lamenta in particolare la violazione del suo diritto di essere sentita, dell'art. 6 CEDU e dell'art. 95 cpv. 2 LEF. Con decreto 4 aprile 2012 al ricorso è stato concesso l'effetto sospensivo. Invitati a rispondere al ricorso, l'autorità di vigilanza ha formulato delle osservazioni in merito all'asserita violazione del diritto di essere sentita dell'escussa, mentre l'Ufficio e gli opponenti hanno postulato la reiezione del ricorso in materia civile. La ricorrente ha nuovamente preso posizione in data 9 e 30 luglio 2012. 