Faits: Faits: A. Par contrat des 11 et 12 février 1994, X._ SA a engagé A._ comme directeur moyennant une rémunération annuelle brute de 130'000 fr., plus un intéressement calculé en fonction du bénéfice d'exploitation. Pour l'année 1994, le contrat prévoyait l'attribution d'une rémunération spéciale de 30'000 fr., si le résultat d'exploitation était proche de zéro. Le 3 mars 1995, les parties ont analysé les comptes 1994 et consigné sur un procès-verbal les éléments suivants : a) Paiement du bonus de 30'000 fr. à A._, pour l'année 1994. b) Hausse du salaire de ce dernier de 10 %, soit à 145'000 fr., pour l'année 1995. c) Engagement d'un collaborateur de haut niveau pour seconder le directeur. d) Engagement de ce dernier, en cas de rupture de contrat de sa part, à observer un délai maximum de six mois pour permettre le recrutement de son remplaçant. Les relations se sont dégradées entre l'administrateur délégué B._ et le directeur. Invoquant, le 21 décembre 1995, des critiques injustifiées à son égard et la volonté de son employeur de modifier son contrat sur des points essentiels, A._ a résilié ce contrat dans le délai prévu, soit pour fin février 1996. Il a accepté de poursuivre son activité jusqu'au 15 mars 1996, avec l'accord de son futur employeur, pour liquider des dossiers en cours. Entre autres chantiers, A._ a dirigé celui dit "...", conduit en association avec cinq entreprises; X._ SA et Y._ SA, à Genève, constituaient un sous-consortium, dont la comptabilité était tenue par le comptable de X._ SA. A plusieurs reprises, le directeur de celle-ci n'a pas assisté aux séances de chantiers et Y._ SA s'est plainte de la manière dont était assurée la direction commerciale, en particulier la comptabilité du sous-consortium. Le 6 février 1995, A._, au nom de X._ SA, et Y._ SA ont signé un ordre de paiement de 625'000 fr., à raison de 450'000 fr. en faveur de Y._ SA et de 175'000 fr. en faveur de X._ SA. Cette dernière estime avoir subi un préjudice du fait de cet ordre de paiement, cosigné par son directeur. Le 6 février 1995, A._, au nom de X._ SA, et Y._ SA ont signé un ordre de paiement de 625'000 fr., à raison de 450'000 fr. en faveur de Y._ SA et de 175'000 fr. en faveur de X._ SA. Cette dernière estime avoir subi un préjudice du fait de cet ordre de paiement, cosigné par son directeur. B. Le 27 mars 1996, A._ a fait notifier à X._ SA un commandement de payer la somme de 15'000 fr., représentant la moitié du bonus 1994, demeurée impayée, qui a été frappé d'opposition. La mainlevée a été prononcée le 25 septembre 1996 et X._ SA a introduit, le 8 novembre 1996, une action en libération de dette devant le Président du Tribunal du district de Morges, qui a transmis la procédure le 21 janvier 1997 à la Cour civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud. Le défendeur a conclu au rejet de l'action en libération de dette et à la levée définitive de l'opposition au commandement de payer précité. Il a pris, en outre, des conclusions reconventionnelles tendant au paiement de 10'430 fr.35 à titre de salaire, de frais de représentation, d'allocations familiales et de solde de vacances 1995/1996. Dans ses dernières conclusions, la demanderesse a conclu à sa libération de l'obligation de payer les sommes de 15'000 fr. et de 10'430 fr.35, au maintien de son opposition au commandement de payer à concurrence de 15'000 fr. et à la condamnation du défendeur à lui payer la somme de 50'000 fr., à titre de dommages-intérêts. De son côté, le défendeur a pris des conclusions strictement inverses. Par jugement du 9 février 2001, la Cour civile a condamné la demanderesse à payer au défendeur la somme de 15'000 fr., avec intérêt à 5 % l'an dès le 28 mars 1996, levé définitivement l'opposition faite au commandement de payer et condamné la demanderesse à payer en plus le montant de 10'430 fr.35 avec intérêt à 5 % l'an dès le 16 mars 1996. Elle a retenu que la demanderesse devait payer au défendeur la seconde moitié de la rémunération spéciale convenue le 3 mars 1995, soit 15'000 fr., et la somme de 10'430 fr.35, sus-indiquée. La cour cantonale a jugé que la demanderesse n'avait pas pu établir sa créance en dommages-intérêts, fondée sur la prétendue mauvaise gestion du chantier "..." par le défendeur. En se basant sur une expertise comptable, une expertise technique et sur le ralliement de l'expert-comptable aux conclusions de l'expert technique, elle a estimé que le défendeur n'avait pas commis une faute grave au détriment de son employeur en signant le bon de paiement du 6 février 1995. L'existence d'un dommage n'était de plus pas établie, dès lors que le compte courant du consortium présentait un solde actif de 147'969 fr.60, suffisant pour couvrir le coût des travaux du chantier "...". Par jugement du 9 février 2001, la Cour civile a condamné la demanderesse à payer au défendeur la somme de 15'000 fr., avec intérêt à 5 % l'an dès le 28 mars 1996, levé définitivement l'opposition faite au commandement de payer et condamné la demanderesse à payer en plus le montant de 10'430 fr.35 avec intérêt à 5 % l'an dès le 16 mars 1996. Elle a retenu que la demanderesse devait payer au défendeur la seconde moitié de la rémunération spéciale convenue le 3 mars 1995, soit 15'000 fr., et la somme de 10'430 fr.35, sus-indiquée. La cour cantonale a jugé que la demanderesse n'avait pas pu établir sa créance en dommages-intérêts, fondée sur la prétendue mauvaise gestion du chantier "..." par le défendeur. En se basant sur une expertise comptable, une expertise technique et sur le ralliement de l'expert-comptable aux conclusions de l'expert technique, elle a estimé que le défendeur n'avait pas commis une faute grave au détriment de son employeur en signant le bon de paiement du 6 février 1995. L'existence d'un dommage n'était de plus pas établie, dès lors que le compte courant du consortium présentait un solde actif de 147'969 fr.60, suffisant pour couvrir le coût des travaux du chantier "...". C. Parallèlement à un recours de droit public, qui a été déclaré irrecevable par arrêt séparé de ce jour, la demanderesse interjette un recours en réforme. Elle conclut principalement à l'annulation du jugement attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision. Subsidiairement, la demanderesse conclut à la réforme dudit jugement en ce sens qu'elle est libérée de l'obligation de payer au défendeur les sommes de 15'000 fr. et 10'435 fr. (sic), avec les intérêts y afférents, et que le défendeur est condamné à lui verser la somme de 50'000 fr., plus intérêts. La demanderesse invoque la violation des art. 64 OJ, subsidiairement 63 OJ, et 321e CO. Selon elle, en raison de sa négligence grave, le défendeur aurait violé ses obligations de directeur et devrait répondre "de l'entier du dommage, qui ascende (sic) à 107'961 fr.". Le défendeur propose le rejet du recours. La demanderesse a encore recouru en nullité devant la Chambre des recours du Tribunal cantonal vaudois, ensuite de quoi la procédure du recours de droit public a été suspendue, par ordonnance présidentielle du 16 janvier 2002, jusqu'à droit connu sur le recours cantonal. Par arrêt du 6 mars 2002, l'autorité cantonale a rejeté le recours en nullité et maintenu le jugement attaqué. 