Fatti: Fatti: A. Negli anni 2001 - 2003 l'ospedale B._ di X._ è stato ristrutturato e ampliato. La progettazione, la direzione lavori come pure il coordinamento degli stessi sono stati assegnati allo studio di architettura C._SA di X._. I lavori sul cantiere erano in particolare diretti da A._, cotitolare della società. La nuova struttura del complesso ospedaliero consiste in una parte centrale, alle cui estremità nord, est e ovest sono annessi tre settori a forma di torri. Ognuna di queste torri esterne, eseguite in calcestruzzo armato, presenta alle estremità tre rientranze di ca. 2 x 2 metri. Il definitivo rivestimento esterno degli angoli delle torri in calcestruzzo armato a vista richiedeva la posa di un'armatura d'acciaio, la costruzione di casseri esterni e il getto di calcestruzzo. Onde poter eseguire queste operazioni era necessario allontanare le mensole interne dei ponteggi. Di conseguenza, la distanza tra la facciata e il piano di calpestio misurava 75 cm invece dei normali 30 cm a norme SUVA. Tale situazione eccezionale sussisteva solo il tempo necessario ad espletare le diverse fasi di rivestimento esterno delle torri, vale a dire poche ore ogni volta. Il definitivo rivestimento esterno degli angoli delle torri in calcestruzzo armato a vista richiedeva la posa di un'armatura d'acciaio, la costruzione di casseri esterni e il getto di calcestruzzo. Onde poter eseguire queste operazioni era necessario allontanare le mensole interne dei ponteggi. Di conseguenza, la distanza tra la facciata e il piano di calpestio misurava 75 cm invece dei normali 30 cm a norme SUVA. Tale situazione eccezionale sussisteva solo il tempo necessario ad espletare le diverse fasi di rivestimento esterno delle torri, vale a dire poche ore ogni volta. B. Nell'ambito delle sedute settimanali indette dalla direzione lavori, i responsabili delle ditte attive nel complesso ospedaliero venivano regolarmente informati anticipatamente dei lavori di rivestimento delle torri e del pericolo creato dal parziale smantellamento dei ponteggi. Alla riunione di cantiere di venerdì 19 luglio 2002 ha partecipato pure D._, impresario e responsabile per i lavori di copertura del tetto. Costui ha preso parte anche al sopralluogo sul tetto dell'ospedale che ha seguito, assieme al direttore lavori e a E._, capocantiere della ditta F._SA, che era incaricata di effettuare i lavori alle torri. Lunedì mattina, 22 luglio 2002, D._ è salito sul tetto portandosi fino al quinto piano dell'impalcatura, utilizzando la scala dei ponteggi sul lato ovest dell'edificio della torre 2. Su di essa erano state posate delle lastre di isolazione per facilitare il superamento del parapetto di ca. 50 cm d'altezza. D._, però, nonostante ciò, per raggiungere il tetto, non è passato da quella parte, ma si è recato presso l'angolo nord della torre attraversando un varco della larghezza di 48 cm lasciato aperto dai pacchi di materiale isolante. Tutti i collaboratori della ditta D._ usufruivano di tale passaggio, in quanto era la via più comoda. Il pomeriggio era prevista la posa dell'armatura dell'angolo n. 3 della torre 2, dopo che nei giorni precedenti erano già stati ultimati cinque angoli. Poco prima di mezzogiorno, gli operai della ditta F._SA, sotto la direzione e su indicazioni del capocantiere E._, hanno iniziato a togliere le lastre del ponteggio e le rispettive mensole dagli angoli rientranti sulla parte nord-ovest della torre 2 per assicurarsi l'apertura necessaria a calare la rete metallica con la gru e terminare in questo modo i lavori di armatura dell'angolo in questione. Dopo la pausa di mezzogiorno i lavori di smantellamento del ponteggio sono proseguiti. All'accesso dell'impalcatura non è stata apposta alcuna struttura di sbarramento. È stata tuttavia smontata la parte iniziale della scala d'accesso ai ponteggi in questione. In questo modo si è creato un vano di 1.10 - 1.40 m. Poco prima delle ore 14.50 D._ è stato visto uscire dal box/ magazzino della sua ditta a pianoterra e salire sul ponteggio della torre 2. Per fare ciò, egli ha utilizzato la via già percorsa il mattino attraverso il suddetto varco. Attimi dopo egli cadeva dall'impalcatura da un'altezza di ca. 10 m, riportando ferite mortali. Poco prima delle ore 14.50 D._ è stato visto uscire dal box/ magazzino della sua ditta a pianoterra e salire sul ponteggio della torre 2. Per fare ciò, egli ha utilizzato la via già percorsa il mattino attraverso il suddetto varco. Attimi dopo egli cadeva dall'impalcatura da un'altezza di ca. 10 m, riportando ferite mortali. C. Il 6 luglio 2004 la Procura pubblica dei Grigioni emetteva un atto d'accusa contro A._ e E._ ritenendoli entrambi colpevoli di omicidio colposo ai sensi dell'art. 117 CP e proponendo una pena di fr. 1'000.-- rispettivamente fr. 700.-- di multa. C. Il 6 luglio 2004 la Procura pubblica dei Grigioni emetteva un atto d'accusa contro A._ e E._ ritenendoli entrambi colpevoli di omicidio colposo ai sensi dell'art. 117 CP e proponendo una pena di fr. 1'000.-- rispettivamente fr. 700.-- di multa. D. Con sentenza del 7 aprile 2005 la Commissione del Tribunale distrettuale Bernina giudicava A._ e E._ autori colpevoli di omicidio colposo aderendo alle suddette proposte di pena del Ministero pubblico. D. Con sentenza del 7 aprile 2005 la Commissione del Tribunale distrettuale Bernina giudicava A._ e E._ autori colpevoli di omicidio colposo aderendo alle suddette proposte di pena del Ministero pubblico. E. Il 1°/21 febbraio 2006 la Commissione del Tribunale cantonale dei Grigioni respingeva sia l'appello di A._ che quello di E._ avverso la sentenza di prima istanza. F. A._ e E._ insorgono mediante ricorso di diritto pubblico e ricorso per cassazione contro la sentenza dell'ultima istanza cantonale di cui postulano con entrambi i gravami l'integrale annullamento. F. A._ e E._ insorgono mediante ricorso di diritto pubblico e ricorso per cassazione contro la sentenza dell'ultima istanza cantonale di cui postulano con entrambi i gravami l'integrale annullamento. G. Con sentenza del 18 luglio 2006, la Corte di cassazione penale del Tribunale federale ha dichiarato inammissibili i ricorsi di E._. G. Con sentenza del 18 luglio 2006, la Corte di cassazione penale del Tribunale federale ha dichiarato inammissibili i ricorsi di E._. H. Il Ministero pubblico rinuncia a presentare osservazioni ai gravami di A._. L'ultima istanza cantonale, pur rinunciando alla formulazione di osservazioni, domanda che i ricorsi siano respinti, per quanto ricevibili. 