Faits: A. Par arrêt du 22 janvier 2010, la Cour correctionnelle sans jury du canton de Genève a condamné A.X._ à 30 mois de peine privative de liberté prononcée sans sursis à raison de 12 mois. Statuant sur les prétentions civiles, elle a condamné A.X._ à payer à C.Y._ et à D.Y._ la somme de 586'837 fr., avec intérêts. La cour a en outre ordonné la restitution aux parties civiles d'avoirs déposés dans deux établissements bancaires au nom de A.X._ et de B.X._. B. Les faits à l'origine de cette condamnation sont en substance les suivants. B.a En avril 2004, A.X._ a proposé à E._, administrateur de sociétés qui souhaitaient lever des fonds pour un projet d'investissement, d'obtenir une garantie bancaire de 10 millions $ puis une garantie supplémentaire du même montant. Il a expliqué qu'il était en mesure de fournir ces garanties, qu'il avait de bonnes relations avec le milieu bancaire et qu'il avait déjà effectué de telles démarches pour d'autres clients. Sachant qu'il lui était impossible d'obtenir ces garanties bancaires, il a spéculé sur l'absence de contrôle de la part de E._ et des sociétés qu'il représentait, lesquelles n'avaient ni les moyens ni les connaissances nécessaires pour vérifier ses affirmations. A.X._ a ainsi amené les sociétés en question à verser sur le compte de sa société K._ Ltd, auprès de l'UBS, les montants de 250'000 $ puis 70'000 $. B.b De la même manière, A.X._ a expliqué a F._ et à G._ qu'il était en mesure de fournir des garanties bancaires. Dans ce contexte, il leur a remis de faux documents concernant une garantie bancaire de 30 millions EUR émise par la banque M._ en Turquie. Après avoir expliqué fallacieusement à G._ qu'il avait des problèmes avec cette banque, il a déterminé celui-ci, en date du 24 avril 2008, à conclure, au nom de L._ SA, un contrat avec la société N._ Sàrl, qui était entre les mains de A.X._, et un avocat américain, qui devait intervenir en qualité de tiers séquestre. Le 1er mai 2008, G._ a ainsi versé sur le compte de l'avocat en question les sommes de 750'000 et 37'500 EUR que lui avaient confiées C.Y._ et D.Y._ pour des investissements. A.X._ savait que les démarches qu'il proposait pour obtenir la garantie bancaire n'aboutiraient pas. F._ et G._ ont allégué avoir cru que le fait que les sommes soient versées sur le compte séquestre de l'avocat était suffisant pour protéger l'argent de leurs clients. A.X._ est parvenu, peut-être avec le concours de l'avocat, à faire transférer les fonds des époux Y._ à sa société et à des tiers. C. Par arrêt du 11 juin 2010, la Cour de cassation genevoise a rejeté le pourvoi interjeté par A.X._ contre ce jugement. D. A.X._ forme un recours en matière pénale contre l'arrêt de la Cour de cassation. Il conclut principalement à l'annulation de l'arrêt attaqué et subsidiairement à sa libération des fins de la poursuite pénale dirigée contre lui. Il sollicite en outre la restitution de l'effet suspensif. 