Faits : A. B._ était employé pour divers travaux d'entretien par l'Hôtel C._, à U._, à raison de 3 ou 4 heures par semaine, généralement le samedi. A ce titre, il était assuré obligatoirement contre le risque d'accident par Hotela, caisse-maladie et accident de la Société suisse des hôteliers, pour les frais de traitement médical et l'assurance d'une indemnité journalière et par A._ pour d'autres prestations. Il était en outre employé, à raison de 42 heures par semaine environ, par la société D._ SA, à V._, pour l'entretien des véhicules et divers transports, ainsi que par l'entreprise E._ à W._, à raison de 2 heures par jour en qualité de nettoyeur. Le 13 novembre 2009, il a été victime d'un accident sur son lieu de travail dans le jardin de l'Hôtel C._. Il n'a pas pu reprendre ses activités professionnelles. Il a bénéficié de la part de l'assurance-invalidité d'une formation dans le domaine du câblage électronique. A l'issue de deux procédures qui ont fait l'objet d'arrêts successifs du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel (Cour de droit public) et du Tribunal fédéral (arrêts 8C_676/2007 et 8C_775/2010), le droit à une rente d'invalidité de 50 %, à la charge de A._, lui a été reconnu à partir du mois de septembre 2004. B. Le 25 juillet 2011, A._ a notifié à l'assuré qu'une rente d'invalidité fondée sur une incapacité de gain de 50 % lui serait accordée du 1er septembre 2004 au 31 juillet 2008. A partir du 1er août 2008, le droit à la rente était supprimé après révision. Selon A._, il ressortait d'un rapport d'observation de F._ du 18 juillet 2008 et des observations des docteurs G._ et H._ que l'état de santé de l'intéressé s'était amélioré. Le 1er février 2012, A._ a rejeté l'opposition formée par l'assuré contre cette décision. L'assuré a alors recouru devant le Tribunal cantonal neuchâtelois, qui l'a débouté (jugement du 23 août 2012). C. B._ a formé un recours en matière de droit public contre ce dernier jugement en concluant à son annulation et au versement par A._ d'une "demi-rente" d'invalidité à partir du 1er septembre 2004 pour une durée indéterminée. Statuant par arrêt du 25 juin 2013, le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours. Il a annulé le jugement attaqué et il a renvoyé la cause au Tribunal cantonal neuchâtelois pour complément d'instruction (sous la forme d'une expertise médicale) et nouvelle décision au sens des motifs. Il a rejeté le recours pour le surplus (cause 8C_779/2012). D. Le 23 avril 2014, A._ a présenté une demande en interprétation de l'arrêt du 25 juin 2013. Elle requiert du Tribunal fédéral qu'il précise le contenu du renvoi en ce sens que le complément d'expertise ordonné porte uniquement sur les activités accessoires de l'assuré, à l'exclusion de son activité principale. A._ fait valoir que le Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel estime, à tort selon elle, que l'instruction doit porter sur la capacité de travail de l'assuré tant dans l'activité principale que dans les activités accessoires précédemment exercées (cela conformément à une ordonnance de la cour cantonale du 11 avril 2014). Il n'a pas été demandé de réponse. 