Faits: A. A.a X._, né le 19 janvier 1914, est décédé le 12 février 2008 à Genève. L'hoirie X._ comprend la veuve, A._, ainsi que les deux enfants du de cujus, B._ et C._, tous deux issus d'un premier lit. A.b X._ était propriétaire des parcelles nos 2518, 3050 et 2673, implantées dans le prolongement l'une de l'autre sur la commune de D._. La parcelle no 2673 comprend la demeure familiale, occupée par feu X._ et son épouse. Elle dispose d'une jetée et d'un débarcadère, utilisés par C._ pour y amarrer son bateau. Pour y accéder, C._ traversait la parcelle no 3050, puis la propriété no 2673. C._ a reçu la parcelle no 2518 à titre d'avancement d'hoirie. Par testament public du 28 mai 1998, X._ a notamment décidé de donner et de léguer à A._ "l'usufruit sa vie durant de la parcelle 2673" ainsi que la quotité disponible de sa succession, l'instituant héritière. E._, notaire, a été désigné en qualité d'exécuteur testamentaire. A.c Le 27 février 2009, B._ et C._ ont formé une action en nullité du testament précité, concluant à ce que la valeur de l'usufruit soit réduite aux droits réservataires du conjoint survivant et à ce que chacun des enfants obtienne 3/8 de la succession. Subsidiairement, ils ont requis un partage de la succession ab intestat. En réponse à cette assignation et par courrier du 19 mai 2009, A._ a fait interdiction à son beau-fils d'accéder à la parcelle no 2673 et au port d'amarrage. Elle a ensuite fermé les portails des parcelles nos 2673 et 3050 au moyen de cadenas. B. Le 1er avril 2010, B._ et C._ ont requis des mesures provisionnelles et une reddition de comptes à l'encontre de A._ et de l'exécuteur testamentaire. Les mesures provisionnelles visaient à obtenir le respect des droits d'accès et de passage sur les parcelles nos 2673 et 3050. Par ordonnance du 28 mai 2010, le Tribunal de première instance du canton de Genève les a déboutés de leurs conclusions tendant au respect des droits d'accès et de passage, jugeant notamment que celles-ci relevaient davantage de l'action possessoire que des mesures provisionnelles. B._ et C._ n'ont pas recouru contre cette décision. C. Parallèlement, le 12 mai 2010, B._ et C._ ont formé une action en réintégrande à l'encontre de leur belle-mère, concluant à ce que cette dernière soit condamnée, sous la menace de la peine de l'art. 292 CP, à rétablir et à respecter sans délai les droits d'accès litigieux. A._ a pris des conclusions reconventionnelles en cessation du trouble. Par jugement du 2 juillet 2010, le Tribunal a rejeté l'action et déclaré irrecevable l'action reconventionnelle de l'intimée. Statuant le 4 novembre 2010 sur appel de B._ et C._, la Cour de justice a, entre autres, annulé le jugement attaqué, condamné A._ à rétablir et à respecter le droit d'accès et de passage de C._ sur la parcelle no 2673, de même que celui de B._ et C._ sur la parcelle no 3050, les deux injonctions étant assorties de la menace de la peine de l'art. 292 CP. D. Le 10 décembre 2010, A._ (ci-après la recourante) interjette, contre cette décision, un recours en matière civile au Tribunal fédéral. La recourante conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à la confirmation du jugement de première instance; elle demande également au Tribunal fédéral de constater que c'est à bon droit qu'elle fait interdiction à B._ et C._ (ci-après les intimés) de pénétrer sur la parcelle de D._. A l'appui de ses conclusions, la recourante invoque la violation des art. 9, 13 et 29 al. 2 Cst. Des observations sur le fond n'ont pas été sollicitées. E. Par ordonnance présidentielle du 23 décembre 2010, la recourante a obtenu l'effet suspensif. 