Fatti: Fatti: A. Statuendo sulle opposizioni a due decreti di accusa datati 24 maggio 2005, il 6 ottobre 2005 il Presidente della Pretura penale condannava A.A._ e sua moglie B.A._ a cinque rispettivamente tre giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni, il primo per ripetuta violazione del segreto d'ufficio mentre la seconda per complicità in ripetuta violazione del segreto d'ufficio. Per contro, A.A._ veniva prosciolto dall'imputazione di denuncia mendace. La decisione pretorile si fonda in breve sui seguenti fatti. A.a Dal 1981 A.A._ è stato alle dipendenze del Canton Ticino, in un primo tempo in qualità di giurista presso l'Amministrazione cantonale delle contribuzioni e in seguito, dal 1987, in qualità di responsabile del servizio giuridico dell'allora Dipartimento dell'istruzione e della cultura (DIC). Parallelamente alla sua funzione in seno all'Amministrazione cantonale, egli ha esercitato, previo consenso, altre attività e eseguito, senza autorizzazione, numerosi lavori retribuiti per conto di terze persone, segnatamente per l'avvocato C._ prima e per D._ poi. Dopo aver interrotto i rapporti con quest'ultimo, sul conto del quale ha cominciato a nutrire dubbi e sospetti, e aver avvisato i funzionari con i quali era entrato in contatto per le pratiche relative a permessi di soggiorno di D._, A.A._, vittima insieme alla sua famiglia di minacce, ha scritto tre lettere anonime il 7, il 28 e il 30 luglio 2000. A.a.a Nella prima lettera, indirizzata all'Ufficio federale di giustizia (recte: Ufficio federale di polizia) e a due membri del Gran Consiglio, veniva rapportato: "... Come E._ in Ticino risiedono e lavorano, con il benestare delle nostre autorità, altri soggetti poco raccomandabili ... D._ ... Questo signore ... Qui ottiene senza fatica ("basta avere e pagare le conoscenze giuste" è solito ripetere agli amici) il permesso di soggiorno presentando alle Autorità documenti falsificati ... La signora F._ era in possesso di un semplice permesso di lavoro come frontaliera in quanto risiedeva a Ponte Tresa. Permesso che in breve tempo D._ riesce, sempre grazie alle conoscenze giuste, a cambiare in un permesso di soggiorno. ... Ora, dopo 5 anni di soggiorno in Svizzera, D._ sta per ottenere, grazie alle conoscenze di cui si vanta, il permesso di domicilio ...". A.a.b Nel secondo scritto, inviato a un membro del Consiglio di Stato, si affermava che: "... La posizione di D._ ... non era delle migliori e così cerca rifugio in Ticino. Si appoggia allo studio legale del dott. C._ di Lugano, il quale si vanta di avere amicizie altolocate ... il responsabile dell'Ufficio manodopera estera, dott. G._ ... definendoli addirittura "i miei uomini". Le affermazioni dell'avv. C._ sembrano fondate visto che D._, sborsando fior di quattrini, ottiene in un batter d'occhio il permesso di soggiorno...". A.a.c Infine, nella terza lettera anonima, destinata a un membro del Gran Consiglio, veniva scritto: "... la ringrazio di tutto cuore per aver dato seguito alle mie denuncie ... ulteriori informazioni sul conto dell'avvocato C._ gliele potrebbe fornire l'avv. H._ di Chiasso che negli anni '80 ha fatto condannare il collega per appropriazione indebita e istigazione a violazione del segreto d'ufficio (alias corruzione) ... E se è vero che il lupo perde il pelo ma non il vizio ...". A.b Parallelamente all'apertura di un'inchiesta penale che, il 24 agosto 2000, ha condotto A.A._ in carcere, il Consiglio di Stato ha avviato un procedimento disciplinare nei confronti di quest'ultimo conclusosi, il 4 settembre 2001, con la sua destituzione immediata. Contro questa risoluzione, A.A._, rappresentato dalla moglie, ha interposto ricorso al Tribunale cantonale amministrativo (TRAM). Nella sua impugnativa, egli lamentava, tra l'altro, una disparità di trattamento per rapporto ad altri casi di funzionari - citati con nomi, cognomi e dovizia di particolari - che erano venuti meno al loro dovere e che avevano commesso degli illeciti penali, pur senza essere stati destituiti dalla loro funzione. Il 2 ottobre 2001 un estratto di questo ricorso congiuntamente ad altri documenti sono stati trasmessi da B.A._ al gran consigliere I._. Il 27 ottobre successivo A.A._, nell'ambito della procedura di ricorso al TRAM, ha prodotto un'ulteriore documentazione in cui venivano indicati altri tre nomi di funzionari cantonali che avevano commesso illeciti senza aver subito sanzioni tanto severe come quella che gli era stata inflitta. A.c Per quel che concerne l'imputazione di denuncia mendace, il Presidente della Pretura penale riteneva che A.A._ sapeva, dacché si era occupato personalmente non solo di tutte le pratiche relative a D._, ma pure dei contatti con i funzionari, che questi non erano stati corrotti né avevano ricevuto doni; egli sapeva altresì che D._ e il suo patrocinatore C._ non erano dei corruttori per questi fatti. Per quanto attiene alle intenzioni di A.A._, il primo giudice riteneva che l'accusato, vista la sua esperienza professionale e la sua formazione di giurista, non poteva non prendere in considerazione la possibilità che le sue esternazioni potessero essere tali da provocare un procedimento penale, anche se questo non era il suo intento. Esaminate tutte le affermazioni contenute nelle lettere anonime, il giudice concludeva che non emergeva una concreta denuncia di corruzione o di accettazione di doni, neppure se lette alla luce del contesto storico in cui si erano verificati questi episodi; i rimproveri rivolti ai funzionari e a D._ non erano sufficientemente specifici né diretti contro una persona sufficientemente individuabile. Di qui, il proscioglimento di A.A._ dall'imputazione di denuncia mendace. In merito all'accusa di violazione di segreti d'ufficio, il Presidente della Pretura penale assodava che il ricorso al TRAM era stato redatto a quattro mani dai coniugi A._. Nel dubbio, egli negava invece il coinvolgimento di A.A._ nell'invio di un estratto del ricorso e di ulteriore documentazione al deputato I._. Eccezion fatta per taluni casi disciplinari notori, per il giudice non vi era alcun dubbio che le informazioni contenute nel gravame erano coperte dal segreto d'ufficio dal quale A.A._ non era stato svincolato e che il TRAM non era un'autorità amministrativa superiore abilitata a trattare i fatti oggetto di segreto. Infine, A.A._ non poteva avvalersi di un interesse legittimo a giustificazione della violazione del segreto d'ufficio non avendo in precedenza esaurito tutte le vie lecite a sua disposizione e meglio l'utilizzo della via di servizio per ottenere lo svincolo dal segreto a cui era tenuto. A.A._ si era dunque reso colpevole di violazione del segreto d'ufficio in relazione alle allegazioni contenute nel suo ricorso al TRAM, mentre sua moglie, difettandole la qualità di funzionario, veniva condannata solo per complicità. In merito all'accusa di violazione di segreti d'ufficio, il Presidente della Pretura penale assodava che il ricorso al TRAM era stato redatto a quattro mani dai coniugi A._. Nel dubbio, egli negava invece il coinvolgimento di A.A._ nell'invio di un estratto del ricorso e di ulteriore documentazione al deputato I._. Eccezion fatta per taluni casi disciplinari notori, per il giudice non vi era alcun dubbio che le informazioni contenute nel gravame erano coperte dal segreto d'ufficio dal quale A.A._ non era stato svincolato e che il TRAM non era un'autorità amministrativa superiore abilitata a trattare i fatti oggetto di segreto. Infine, A.A._ non poteva avvalersi di un interesse legittimo a giustificazione della violazione del segreto d'ufficio non avendo in precedenza esaurito tutte le vie lecite a sua disposizione e meglio l'utilizzo della via di servizio per ottenere lo svincolo dal segreto a cui era tenuto. A.A._ si era dunque reso colpevole di violazione del segreto d'ufficio in relazione alle allegazioni contenute nel suo ricorso al TRAM, mentre sua moglie, difettandole la qualità di funzionario, veniva condannata solo per complicità. B. Adita dai coniugi A._ nonché dal Procuratore generale, con sentenza del 12 dicembre 2006, la Corte di cassazione e di revisione penale del Tribunale d'appello (CCRP) accoglieva, nella misura in cui era ammissibile, il ricorso per cassazione di A.A._ e B.A._ prosciogliendoli dall'accusa di ripetuta violazione del segreto d'ufficio, rispettivamente di complicità in ripetuta violazione del segreto d'ufficio. Essa accoglieva altresì, anche se parzialmente, il ricorso del Procuratore generale riconoscendo A.A._ autore colpevole di denuncia mendace in relazione agli scritti anonimi del 7 e 28 luglio 2000 - ma non per quello del 30 luglio 2000 - e condannandolo alla pena di dieci giorni di detenzione sospesi condizionalmente per un periodo di prova di due anni. In sostanza, per quanto concerne il ricorso di A.A._ e B.A._, la corte cantonale riteneva che il TRAM, quale autorità superiore di ricorso chiamata a trattare la questione del licenziamento, era legittimata a ricevere le informazioni poste sotto segreto fornite da A.A._ nel suo ricorso, in quanto necessarie per pronunciarsi sulla destituzione di A.A._, segnatamente per vagliare la censura relativa all'invocata disparità di trattamento. Esaminando il ricorso del Procuratore generale sull'imputazione di violazione del segreto d'ufficio, la CCRP respingeva, nella misura della loro ammissibilità, le argomentazioni della pubblica accusa volte a dimostrare che A.A._ non era all'oscuro dell'iniziativa della moglie di trasmettere un estratto del ricorso amministrativo e ulteriori documenti al gran consigliere I._. L'assoluzione di B.A._ in relazione allo scritto del 2 ottobre 2001, impugnata dal Procuratore generale, risultava da quella del marito per un reato speciale connesso alla qualità di funzionario, qualità che le difettava, ed era conforme al diritto federale. Per il resto, contrariamente a quanto rimproverato dal Procuratore generale, la motivazione inerente al proscioglimento di B.A._ dal reato di complicità in violazione del segreto d'ufficio riferito allo scritto del 2 ottobre 2001 era sufficiente e rispettava pertanto le esigenze in materia di motivazione dedotte dal diritto di essere sentito. Esaminando poi il ricorso del Procuratore generale in relazione all'accusa di denuncia mendace, la CCRP riteneva che, contrariamente a quanto sostenuto dal Presidente della Pretura penale, almeno tre persone - tra cui D._ - erano espressamente menzionate nelle lettere anonime. Dalla lettera del 7 luglio 2000, emergeva senza dubbio un sospetto di corruzione attiva nei confronti di D._, ribadito nel secondo scritto del 28 luglio 2000. Per contro, per quanto riguardava le altre persone coinvolte - in parte nemmeno identificabili -, il giudice di primo grado non era incorso in arbitrio ritenendo che le accuse nei loro confronti non fossero sufficientemente circostanziate per giustificare l'accusa di denuncia mendace. La CCRP rilevava inoltre come il Presidente della Pretura penale avesse stabilito senza arbitrio che A.A._ era consapevole dell'innocenza delle persone denunciate, dacché si era occupato personalmente non solo di tutte le pratiche, ma anche dei contatti con i funzionari. Essa sottolineava parimenti, a titolo abbondanziale, che lo stesso accusato ne aveva dato atto anche nei suoi verbali di interrogatorio e, indirettamente, almeno riguardo ai funzionari, al dibattimento. Per finire, per quanto concerne il dolo eventuale, la corte cantonale affermava che l'accusato, che non è uno sprovveduto, non poteva ignorare che le sue gravi insinuazioni potessero condurre il Ministero pubblico ad avviare delle indagini, posto come le sue lettere non costituissero anonime denunce di un querulomane sprovvisto di credibilità, bensì un "j'accuse" di una persona manifestamente informata sui fatti. Esaminando poi il ricorso del Procuratore generale in relazione all'accusa di denuncia mendace, la CCRP riteneva che, contrariamente a quanto sostenuto dal Presidente della Pretura penale, almeno tre persone - tra cui D._ - erano espressamente menzionate nelle lettere anonime. Dalla lettera del 7 luglio 2000, emergeva senza dubbio un sospetto di corruzione attiva nei confronti di D._, ribadito nel secondo scritto del 28 luglio 2000. Per contro, per quanto riguardava le altre persone coinvolte - in parte nemmeno identificabili -, il giudice di primo grado non era incorso in arbitrio ritenendo che le accuse nei loro confronti non fossero sufficientemente circostanziate per giustificare l'accusa di denuncia mendace. La CCRP rilevava inoltre come il Presidente della Pretura penale avesse stabilito senza arbitrio che A.A._ era consapevole dell'innocenza delle persone denunciate, dacché si era occupato personalmente non solo di tutte le pratiche, ma anche dei contatti con i funzionari. Essa sottolineava parimenti, a titolo abbondanziale, che lo stesso accusato ne aveva dato atto anche nei suoi verbali di interrogatorio e, indirettamente, almeno riguardo ai funzionari, al dibattimento. Per finire, per quanto concerne il dolo eventuale, la corte cantonale affermava che l'accusato, che non è uno sprovveduto, non poteva ignorare che le sue gravi insinuazioni potessero condurre il Ministero pubblico ad avviare delle indagini, posto come le sue lettere non costituissero anonime denunce di un querulomane sprovvisto di credibilità, bensì un "j'accuse" di una persona manifestamente informata sui fatti. C. Con ricorso di diritto pubblico e ricorso per cassazione, A.A._ impugna la sentenza dell'ultima autorità cantonale chiedendone l'annullamento e il rinvio della causa per nuova decisione. Egli postula inoltre di essere posto a beneficio dell'assistenza giudiziaria. Il Procuratore generale insorge mediante ricorso per cassazione domandando a sua volta l'annullamento della sentenza e il rinvio degli atti a una nuova Corte per nuovo giudizio. Il Procuratore generale insorge mediante ricorso per cassazione domandando a sua volta l'annullamento della sentenza e il rinvio degli atti a una nuova Corte per nuovo giudizio. D. La CCRP rinuncia a formulare osservazioni ai gravami. Invitati a esprimersi sul ricorso interposto dal Procuratore generale, A.A._ e B.A._ domandano la reiezione di tale gravame. 