Faits: Faits: A. A.a X._ est une société en commandite, qui est inscrite au registre du commerce de Genève depuis 1954; active en particulier dans les domaines du transport, du voyage, de l'immobilier et des opérations de change, cette société a pour associés les fils de son fondateur, soit A.A._ (le défendeur) et B.A._ (le demandeur), le premier étant associé indéfiniment responsable, le second commanditaire à concurrence de 100'000 fr. Le 22 mai 2000, les frères A._ ont signé un contrat de société en commandite concernant X._. Ce contrat prévoit notamment que la société existe pour une durée non limitée, l'exercice social correspondant à l'année civile; A.A._ conduit seul les affaires de la société et prend toutes les décisions de gestion dans le cadre de l'activité sociale ordinaire, tandis que B.A._, sous réserve d'un droit de contrôle et d'information, ne participe pas à la gestion sociale. Si l'accord réglemente également la rémunération des associés et la répartition des bénéfices et des pertes, il ne contient aucune clause mentionnant la continuation de la société en cas de sortie d'un des associés. X._ possède différentes filiales, dont Y._ SA et Z._ SA, toutes deux administrées par A.A._ avec signature individuelle. Les frères A._ sont encore actionnaires de W._ SA, laquelle est à son tour dirigée par A.A._ au bénéfice d'un droit de signature individuelle. A.b En octobre 2001, B.A._, ayant appris qu'il était atteint de la maladie d'Alzheimer, a fait part à son frère de sa volonté de recevoir sous forme de liquidités une partie des actifs de X._, cela afin de permettre une répartition successorale et de payer les frais de traitement de la maladie. A.A._ a alors suggéré que la gestion de la société se poursuive par l'entremise d'un ou de plusieurs membres de la famille, après le retrait de B.A._ à des conditions restant à négocier. En août et septembre 2002, B.A._ a intenté plusieurs procédures judiciaires par lesquelles il a attaqué certaines décisions prises par les assemblées générales des sociétés anonymes du groupe A._. Ces procédures ont été suspendues d'entente entre les parties. A.A._ affirme que ces suspensions avaient pour fin de déterminer tant la valeur de la participation de B.A._ dans le groupe A._ que celle de sa prestation de sortie de X._. Ce point de vue est contesté par B.A._, qui relève au surplus que les procédures suspendues ne concernent pas directement X._. A.c Le 3 mai 2003, la Chambre pupillaire de Bagnes a prononcé l'interdiction volontaire de B.A._ et nommé son épouse C.A._ en qualité de tutrice. A.d Après que B.A._ a rappelé à son frère, par lettre du 28 octobre 2002, que les décisions qui sortaient du cadre de la gestion ordinaire de X._ nécessitaient son accord, le prénommé a constaté en novembre 2003, à la lecture des comptes 2002 de X._, que l'un des principaux actifs de cette société consistait dans une créance de plus de 6'000'000 fr. à l'encontre de Y._ SA, personne morale qui a été mise en liquidation par décision de l'assemblée générale du 19 décembre 2003. B.A._ a ensuite appris que Y._ SA avait vendu à X._ un voilier au prix de 2'000'000 . Selon décision du 10 mars 2004, le Tribunal de première instance de Genève a rejeté une requête de mesures provisionnelles de B.A._, par laquelle celui-ci cherchait à interdire à son frère d'exécuter des opérations de liquidation partielle de X._. Cette autorité a tenu pour vraisemblable que A.A._ ait accompli des actes de gestion pour lesquels il aurait dû obtenir l'assentiment de B.A._, mais a considéré que la menace d'un dommage difficile à réparer n'avait pas été établie. A.e Par pli du 17 juin 2004, B.A._ a résilié le contrat de société en commandite avec effet au 31 décembre 2004, aux motifs que la gestion de X._ était catastrophique et que A.A._ avait accompli des actes sans pouvoir. Ce dernier, qui n'a pas procédé à l'inscription de la liquidation au registre du commerce, est d'avis que la résiliation doit être interprétée comme l'exercice par B.A._ de son droit de sortie au 1er janvier 2005, ce que le demandeur a contesté expressis verbis. Le 30 septembre 2004, D.A._ a fait savoir à son frère A.A._ qu'elle était disposée, sur la base de la dénonciation du contrat de société par son frère B.A._, à entrer comme commanditaire au sein de X._ dès le 1er janvier 2005. Le 10 décembre 2004, B.A._ a avisé A.A._ que la mise en place des opérations de liquidation était urgente. Le premier, estimant que son frère était prévenu à son endroit, a proposé le choix entre trois personnes comme liquidateur. A.A._ a répondu le 27 décembre 2004 que les parties s'étaient toujours entendues sur le fait que B.A._ souhaitait quitter la société à la fin 2004 et qu'une indemnisation du susnommé devait être arrêtée à l'amiable, point qui avait déjà donné lieu à de nombreuses discussions. B.A._ a rétorqué que si des échanges de vue avaient certes eu lieu pour trouver un arrangement, la résiliation du contrat de société qu'il avait communiquée à son frère le 17 juin 2004 ne saurait en aucun cas être interprétée comme valant exercice d'un droit de sortie. Le 10 décembre 2004, B.A._ a avisé A.A._ que la mise en place des opérations de liquidation était urgente. Le premier, estimant que son frère était prévenu à son endroit, a proposé le choix entre trois personnes comme liquidateur. A.A._ a répondu le 27 décembre 2004 que les parties s'étaient toujours entendues sur le fait que B.A._ souhaitait quitter la société à la fin 2004 et qu'une indemnisation du susnommé devait être arrêtée à l'amiable, point qui avait déjà donné lieu à de nombreuses discussions. B.A._ a rétorqué que si des échanges de vue avaient certes eu lieu pour trouver un arrangement, la résiliation du contrat de société qu'il avait communiquée à son frère le 17 juin 2004 ne saurait en aucun cas être interprétée comme valant exercice d'un droit de sortie. B. Le 4 février 2005, B.A._, représenté par son épouse, a saisi le Tribunal de première instance de Genève d'une requête en révocation de A.A._ comme liquidateur et en nomination d'un autre liquidateur. L'autorité tutélaire compétente a autorisé le dépôt de cette procédure et a donné implicitement son approbation à la décision du pupille du 17 juin 2004 de résoudre le contrat de société en commandite. Par jugement du 10 novembre 2005, le Tribunal de première instance a admis la requête. Il a ainsi révoqué les pouvoirs du défendeur de procéder à la liquidation de la société en commandite X._ (1), désigné Charles Berney, Berney et Associés, 8 rue du Nant, 1207 Genève, en qualité de liquidateur de X._ (2), confié au liquidateur nommé la mission de procéder à toute mesure de liquidation (3) et donné mandat audit liquidateur de faire inscrire au registre du commerce sa fonction de liquidateur ainsi que la liquidation de X._ (4). Saisie d'un appel du défendeur, la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 9 mars 2006, a confirmé le jugement précité. La cour cantonale a nié la thèse du défendeur, d'après laquelle les plaideurs étaient tombés d'accord pour interpréter l'écriture du demandeur du 17 juin 2004 comme l'exercice d'un droit de sortie de la société en commandite. Les juges cantonaux ont encore retenu que la dénonciation du contrat de société en commandite ne contrevenait pas aux règles de la bonne foi. Saisie d'un appel du défendeur, la Cour de justice du canton de Genève, par arrêt du 9 mars 2006, a confirmé le jugement précité. La cour cantonale a nié la thèse du défendeur, d'après laquelle les plaideurs étaient tombés d'accord pour interpréter l'écriture du demandeur du 17 juin 2004 comme l'exercice d'un droit de sortie de la société en commandite. Les juges cantonaux ont encore retenu que la dénonciation du contrat de société en commandite ne contrevenait pas aux règles de la bonne foi. C. A.A._ exerce un recours en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal. Il requiert qu'il soit prononcé que la société X._ n'est pas dissoute et que le demandeur est tenu, avec suite de dépens, à faire valoir ses droits dans le cadre de l'art. 580 al. 2 CO. L'intimé propose le rejet du recours. 