Fatti: A. Il 15 marzo 2002, la società B._AG ha concesso a C._ e a D._, debitori solidali, un mutuo di fr. 250'000.--. Il 28 marzo 2007, non avendo questi ultimi restituito l'importo in questione entro il termine stabilito, B._AG ha escusso, per l'ammontare complessivo di fr. 255'238.50, D._, la quale ha interposto opposizione contro il precetto esecutivo fattole intimare. In seguito all'ottenimento del rigetto provvisorio dell'opposizione da parte della B._AG ed al proseguimento dell'esecuzione, l'Ufficio esecuzione e fallimenti (UEF) di Locarno ha accertato che D._ non disponeva di beni o salari pignorabili, motivo per cui, in data 11 dicembre 2007, ha emesso un attestato di carenza beni per un importo di fr. 326'858.20 in favore della creditrice. B. Parallelamente all'esecuzione in corso, in data 28 settembre 2007 D._ ha venduto al proprio convivente A._ la particella xxx del Comune di Y._ per un ammontare di fr. 320'000.--. L'atto di compravendita stipulato prevedeva che il prezzo di vendita dell'immobile venisse corrisposto tramite l'assunzione da parte dell'acquirente dei debiti ipotecari di fr. 240'000.--, con il pagamento di fr. 50'000.-- a D._, mentre il saldo di fr. 30'000.-- dovuto alla venditrice veniva soluto con la compensazione di un debito per pretese locative, che quest'ultima aveva contratto nei confronti del convivente. C. Il 10 marzo 2008, la B._AG ha convenuto in giudizio A._, chiedendo la revoca della citata compravendita, la retrocessione del fondo a D._ e postulando inoltre che fosse ordinato all'UEF di Locarno di assoggettare il bene in questione all'esecuzione zzz dell'UEF medesimo. In data 8 febbraio 2010, ritenendo soddisfatte tutte le condizioni necessarie per procedere ad un'azione revocatoria ex art. 288 LEF, il Pretore di Locarno-Città ha accolto la petizione. Il giudizio pretorile è stato confermato dalla II Camera civile del Tribunale d'appello, con sentenza del 16 dicembre 2011. D. Con ricorso in materia civile del 1° febbraio 2012, A._ (di seguito: il ricorrente) sostiene che gli estremi per applicare l'art. 288 LEF alla fattispecie non siano dati. Postula pertanto la riforma della sentenza di appello nel senso che la petizione sia respinta e che le spese siano poste a carico della B._AG (di seguito: l'opponente). Non è stata chiesta nessuna risposta al ricorso. 