A.- Dans la perspective des Championnats du monde de ski alpin de 1987, la Commune de Montana et l'Association Touristique et Sportive de Montana (ci-après: l'ATSM), alors toutes deux présidées par Z._, ont notamment décidé de réaliser sur le site d'Ycoor une halle de glace, dont elles ont confié la conception et la surveillance des travaux à la société A._, à Sierre, également dirigée par Z._. Ayant constaté divers défauts dans la conception et l'exécution de cet ouvrage, la Municipalité de Montana a mandaté le 20 novembre 1998 X._, avocat à Montana, aux fins d'analyser d'un point de vue juridique la responsabilité des différents intervenants et les questions de prescription. Dans son avis de droit établi le 18 décembre 1998, X._ a notamment relevé ce qui suit concernant Me Y._, conseillère juridique de la Commune de Montana et de l'ATSM: "L'ensemble des pièces fournies ne permet pas de dire si Me Y._ a informé ou non l'ATSM des délais de prescription à respecter ou à interrompre. Cependant, on ne peut que constater l'absence d'actes interruptifs et, partant, la forclusion dans l'ensemble des litiges concernant la halle de glace". Cette observation concluait un chapitre consacré au conflit d'intérêts de cette avocate qui, en tant que mandataire habituelle de l'ATSM, de la société A._ et de Z._, n'aurait pas dû se charger de la défense de l'ATSM pour une procédure à l'encontre de la société A._. B.- Le 1er juin 1999, Y._ a déposé plainte pénale contre X._ pour diffamation, subsidiairement pour injure, à raison de ces affirmations. Le 1er mars 2000, la police cantonale valaisanne a rendu son rapport après avoir entendu la plaignante, le prévenu et Z._. Le Juge d'instruction pénale du Valais central, Jacques de Lavallaz, en charge du dossier (ci-après, le Juge d'instruction pénale) a ordonné l'apport à la procédure d'un avis de droit réalisé le 15 décembre 1999 à la demande de la Commune de Montana par Christian Jacquod, ancien Président du Tribunal cantonal valaisan, concernant l'opportunité d'introduire une action civile ou pénale à l'encontre de Z._ et de Y._. L'auteur de ce document conclut qu'une action en responsabilité contre cette dernière n'aurait guère de chance de succès. Par ordonnance du 15 juin 2000, le Juge d'instruction pénale a inculpé X._ de diffamation et subsidiairement d'injures, après avoir entendu les parties le 22 mai 2000, et leur a fixé un délai de vingt jours pour requérir un éventuel complément d'instruction. Il retenait à la charge du prévenu que celui-ci aurait laissé entendre au travers de son avis de droit que Me Y._ "avait sciemment omis de bloquer la prescription par rapport à son intérêt en regard au mandat de la société A._". C.- Le 26 juin 2000, X._ a déposé plainte contre cette ordonnance devant la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan. Il a requis le même jour la récusation du Juge d'instruction pénale qui aurait démontré sa partialité à son égard en prononçant son inculpation sur la base des seules déclarations de la plaignante. Par prononcé du 29 septembre 2000, le Président du Tribunal cantonal valaisan a rejeté la demande de récusation. Il a retenu en substance que le Juge d'instruction pénale ne s'était pas contenté des allégations de la plaignante, mais qu'avant de rendre sa décision, il avait transmis la plainte pour enquête à la police, requis le dépôt de l'avis de droit de Christian Jacquod et procédé à l'audition des parties, que l'ordonnance d'inculpation était conforme aux exigences de l'art. 58 ch. 2 du Code de procédure pénale valaisan (CPP val.) et qu'elle ne dénotait pas une prévention indéniable du juge à l'égard de l'inculpé, "même dans l'hypothèse où l'on considérerait la décision du juge de Lavallaz comme inadéquate". D.- Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler cette décision. Il voit une violation de son droit d'être entendu garanti aux art. 29 al. 2 Cst. , 6 § 3 let. d CEDH et 14 al. 3 let. e du Pacte ONU II dans l'absence de toute décision du Juge d'instruction pénale d'ouvrir une instruction et dans le fait qu'il n'a pas eu l'occasion de produire ses moyens de preuve pertinents avant son inculpation, ni de participer à l'administration des preuves. Invoquant la garantie du juge indépendant et impartial, telle qu'elle découle des art. 30 al. 1 Cst. et 6 § 1 CEDH, il reproche au Juge d'instruction pénale d'avoir commis des erreurs de procédure répétées et d'avoir pris fait et cause pour la plaignante en adoptant la thèse de cette dernière sans avoir procédé à une instruction préparatoire, au point de reprendre littéralement dans l'ordonnance d'inculpation une déclaration faite à la police cantonale le 25 janvier 2000 par sa partie adverse. Le Juge d'instruction pénale et le Président du Tribunal cantonal n'ont pas formulé d'observations. Y._ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. E.- Par ordonnance du 30 novembre 2000, le Président de la Ie Cour de droit public a accordé l'effet suspensif au recours. 