Considérant en fait et en droit: que l'Office de l'assurance-invalidité du Canton de Neuchâtel (OAI) a accordé à E._, née en 1955, atteinte de douleurs et difficultés à la mobilisation de l'épaule droite dans sa profession de polisseuse, des prestations visant l'orientation professionnelle par décision du 6 septembre 2005, et qu'il a refusé l'octroi de mesures professionnelles par décision du 16 décembre 2005; qu'après avoir confié un mandat interdisciplinaire au Centre d'expertise médicale à Y._, dont le rapport a été établi en janvier 2007, l'OAI a refusé, par décision du 18 octobre 2007, l'octroi d'une rente d'invalidité, considérant que selon l'expertise et l'opinion des médecins du Service médical régional (SMR) (rapport du 18 avril 2007) l'assurée ne présentait aucune incapacité de travail dans l'activité habituelle de polisseuse; que saisi d'un recours contre la décision du 18 octobre 2007, dans lequel E._ concluait à l'annulation de celle-ci ainsi que, principalement, à l'octroi d'une rente d'invalidité et, subsidiairement, au renvoi de la cause à l'OAI pour complément d'instruction et nouvelle décision, le Tribunal administratif de la République et Canton de Neuchâtel, Cour des assurances sociales, l'a rejeté par jugement du 18 avril 2008; que E._ interjette un recours en matière de droit public à l'encontre de ce jugement, dont elle demande l'annulation, en concluant sous suite de frais et dépens à l'octroi d'une rente d'invalidité ainsi que, subsidiairement, au renvoi de la cause aux autorités cantonales compétentes pour complément d'instruction; que le recours peut être formé notamment pour violation du droit fédéral (art. 95 let. a LTF), que le Tribunal fédéral applique d'office (art. 106 al. 1 LTF), n'étant limité ni par les arguments du recourant, ni par la motivation de l'autorité précédente (cf. ATF 130 III 136 consid. 1.4 p. 140); que le Tribunal fédéral fonde son jugement sur les faits retenus par la juridiction de première instance qui le lient (art. 105 al. 1 LTF), sauf s'ils ont été établis de façon manifestement inexacte ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF (art. 105 al. 2 LTF en relation avec l'art. 97 LTF); que la recourante reproche aux premiers juges d'avoir fondé leur jugement uniquement sur le rapport d'expertise interdisciplinaire établi le 29 janvier 2007 ainsi que sur l'avis des médecins du SMR, sans tenir compte des rapports médicaux des médecins traitants qui la suivent régulièrement; que selon l'art. 61 let. c LPGA, le tribunal établit avec la collaboration des parties les faits déterminants pour la solution du litige, administre les preuves nécessaires et les apprécie librement; que cette disposition prévoit ainsi le principe de la libre appréciation des preuves (ATF 125 V 351 consid. 3a p. 352) et le devoir de la juridiction cantonale de procéder à une appréciation complète, rigoureuse et objective des preuves (ATF 132 V 393 consid. 4.1 p. 400); que d'autre part, l'art. 61 let. h LPGA dispose que le jugement contient les motifs retenus et prévoit ainsi le droit d'exiger une décision motivée (ATF 129 I 232 consid. 3.2 p. 236); que si l'administration ou le juge, se fondant sur une appréciation consciencieuse des preuves fournies par les investigations auxquelles ils doivent procéder d'office, sont convaincus que certains faits présentent un degré de vraisemblance prépondérante et que d'autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier cette appréciation, il est superflu d'administrer d'autres preuves (appréciation anticipée des preuves; Kieser, Das Verwaltungsverfahren in der Sozialversicherung, p. 212, n° 450; Kölz/Häner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2e éd., p. 39, n° 111 et p. 117, n° 320; Gygi, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2e éd., p. 274); que selon l'autorité judiciaire cantonale, l'expertise interdisciplinaire du 29 janvier 2007 a pleine valeur probante au sens de la jurisprudence fédérale, raison pour laquelle il y a lieu d'y attacher plus de poids qu'à l'appréciation de l'incapacité de travail retenue par les médecins traitants; que la recourante estime en revanche que la valeur probante généralement reconnue à un rapport d'expertise n'a pas pour but de se passer de l'examen de l'avis d'un médecin traitant; 