Fatti: A. Nel settembre 1990 A._ ha acquistato dall'ingegnere C._ le part. n. xxx e yyy RFD, sulle quali l'impresa X._ SA - di cui l'ingegnere era direttore - stava portando a termine la costruzione di due case di abitazione. A causa di dissapori sorti con X._ SA, con procura (Vollmacht) del 14 febbraio 1991 A._ ha incaricato D._ di condurre le trattative e prendere le decisioni concernenti il completamento e la sistemazione esterna delle due case, e ciò sia nei confronti dell'ingegnere C._ che di X._ SA che di tutte le altre ditte operanti sul cantiere. B. La presente controversia trae origine da lavori che X._ SA ha eseguito sui due fondi tra il 5 marzo e il 16 maggio (recte: 21 giugno) 1991, fatturati direttamente a A._. B.a Preso atto del rifiuto opposto da A._ alle sue richieste di pagamento, il 26 settembre 1995 X._ SA lo ha convenuto dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano onde incassare fr. 45'585.--, oltre interessi dell'8% dal 7 settembre 1992, pari alla mercede dovuta per i predetti lavori. In sede di conclusioni la pretesa è stata ridotta a fr. 45'296.50 oltre interessi del 5% dal 7 settembre 1992. A._ ha avversato la petizione contestando, in via principale, la legittimazione attiva di X._ SA, con la quale egli non avrebbe mai intrattenuto nessun rapporto contrattuale diretto. A suo modo di vedere, infatti, i lavori eseguiti dall'impresa rientravano fra quelli commissionatile dall'ingegnere C._ nell'ambito dell'edificazione delle due particelle, indi per cui solo quest'ultimo poteva dirsi suo partner contrattuale. In via subordinata ha postulato l'accoglimento della petizione limitatamente a fr. 33'416.30. B.b Nelle more di causa X._ SA è fallita e le è subentrato l'avvocato B._, quale cessionario ex art. 260 LEF. B.c Con sentenza del 24 agosto 2005 il Pretore ha accolto pressoché integralmente la petizione. 