Faits: Faits: A. Par jugement du 18 mai 2004, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a condamné Z._ et X._ à la peine de trois mois d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans pour faux dans les titres et obtention frauduleuse d'une constatation fausse. Statuant le 2 décembre 2004 sur les recours des deux condamnés, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le jugement de première instance. Statuant le 2 décembre 2004 sur les recours des deux condamnés, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé le jugement de première instance. B. En résumé, l'arrêt cantonal repose sur les faits suivants: B.a Z._, ressortissant français né en 1952, vit en Suisse depuis 2001 au bénéfice d'un permis C. Avocat au barreau de Paris et homme d'affaires, il a son activité principale dans ses bureaux de Jouxtens-Mézery, où il dirige la société B._ SA. X._, né en 1955, est licencié en droit. Il est consultant indépendant depuis 1996. Z._ a été l'avocat à Paris de C._, homme d'affaires français domicilié en France. Leurs relations professionnelles ont débuté en 1997-1998 et se sont peu à peu accompagnées de relations d'amitié. La société D._ SA a été fondée le 24 septembre 1997 par C._, avec siège à Lausanne. Son capital-actions était de 100'000 francs et son but était la création, la vente et la commercialisation de vêtements, accessoires, objets de décoration et jouets pour enfants. La totalité des actions, émises au porteur, propriété de C._, a été déposée en main de E._, administrateur de la société. B.b En juin 2000, C._ a appris que la société F._ SA était à vendre. Il s'est intéressé à cette affaire et en a parlé à Z._ qui l'a aidé dans ses démarches, notamment en participant à la rédaction de la convention d'achat de F._ SA. A la suite de l'acquisition du capital-actions de cette société, D._ SA a porté son capital social à 200'000 francs, X._ a été nommé administrateur avec signature individuelle et le but social a été modifié. La libération de cette augmentation de capital est intervenue intégralement par compensation avec une créance de l'unique actionnaire, C._, contre la société. Le 21 juin 2001, X._ a perdu sa charge, E._ demeurant seul administrateur avec signature individuelle. B.c Le 11 décembre 2001, sur demande de Z._, C._ a écrit la lettre suivante à la société B._ SA, appartenant à Z._: "J'ai l'honneur de vous confirmer mon accord pour vous céder ou à toute personne physique ou morale qu'il vous plaira de vous substituer, 50 % du capital-actions que je détiens directement ou par substitué dans la SA D._ pour la somme de 600.000 CHF. Cette proposition est ferme et irrévocable jusqu'au 14 février 2002." Le 9 janvier 2002, C._ a revendu F._ SA. Puis, l'option a été levée par une télécopie du 22 janvier 2002 rédigée sur le papier de B._ SA et signée par une secrétaire de l'étude de Z._ et ratifiée ultérieurement par X._. Une somme de 400'000 euros a été déposée auprès du notaire G._ à Lausanne le 22/25 janvier 2002 par l'avocat H._ "dans le cadre de l'acquisition par la société B._ SA, à Lausanne, de la moitié du capital-actions de la société D._ SA". Le 23 janvier 2002, l'avocat H._, agissant au nom de B._ SA et se référant à l'option levée la veille par cette société, a écrit ce qui suit à C._: "L'objet de la présente est de vous demander de bien vouloir m'indiquer sur quel compte B._ SA peut vous faire verser le prix de vente convenu de Frs 600'000.--, étant précisé qu'elle invoque d'ores et déjà la compensation à hauteur d'un montant qui reste à déterminer". B.d Le même jour, à savoir le 23 janvier 2002, Z._, tenant le rôle de président, et X._, en qualité de secrétaire, ont tenu une assemblée générale extraordinaire de D._ SA, dont ils ont établi le procès-verbal suivant: "Assemblée générale des actionnaires de la société D._ SA Tenue le 23 janvier 2002 à Jouxtens-Mézery L'assemblée est présidée par M. Z._, lequel déclare être propriétaire de la moitié du capital-actions de la société D._ SA. Le Président constate la présence de Monsieur X._, administrateur de la société B._ SA, lequel en tant qu'administrateur unique avec signature individuelle de cette société déclare représenter celle-ci. Monsieur X._ expose qu'en date du 11 décembre 2001 Monsieur C._ a accordé à la société B._ SA un droit d'emption sur 50 % du capital-actions détenus directement ou par substitué, par M. C._. B._ SA par lettre recommandée du 22 janvier 2002 a confirmé à Monsieur C._ sa décision d'exercer le droit d'emption ainsi concédé dans les conditions de l'offre. Monsieur X._ fonctionne en qualité de secrétaire ad hoc. Me H._, conseil de M. Z._ a sommé M. E._, détenteur des actions au porteur de les remettre sous 24 heures à Me J._, avocat à Genève, lequel est mandaté à ce titre. B._ SA accomplit la même démarche concernant les actions résultant de son droit d'emption. Cela étant, M. Z._ déclare que les personnes présentes ont droit à la propriété des actions. Il constate que l'entier du capital-actions est ainsi valablement représenté et que la présente assemblée universelle des actionnaires de D._ SA peut valablement délibérer. Le Président propose l'ordre du jour suivant: 1. Révocation de l'administrateur de la société D._ SA, Monsieur E._. 2. Désignation d'un nouvel administrateur de la société D._ SA. L'ordre du jour est accepté à l'unanimité. Le procès-verbal est tenu par M. X._. Il est passé à l'ordre du jour. A l'unanimité, il est décidé de révoquer avec effet immédiat Monsieur E._ de ses fonctions d'administrateur de la société D._ SA. Il ne lui est pas donné décharge pour l'exécution de son mandat, toute réserve étant faite à cet égard. En remplacement de l'administrateur révoqué, M. Z._ propose la désignation de Monsieur X._. Il est passé au vote. A l'unanimité, Monsieur X._ est élu en qualité d'administrateur de la société D._ SA. Le nouvel administrateur, qui accepte son élection, est chargé de procéder respectivement de faire procéder aux mutations nécessaires auprès du registre du commerce. L'ordre du jour étant épuisé et la parole n'étant plus demandée, la séance est levée à 16 heures 35. Le Président: Le secrétaire: Z._ X._ (signature) (signature)" Toujours le 23 janvier 2002, X._, agissant au nom de D._ SA, a requis auprès du registre du commerce la révocation de E._ et sa propre désignation en qualité d'administrateur avec signature individuelle. Cette inscription a été opérée par le préposé. B.e X._ a soutenu devant la cour de cassation cantonale que le procès-verbal de l'assemblée générale ne contenait aucune constatation fausse. En effet, C._ et Z._ auraient formé une société simple dans laquelle le premier aurait amené comme apport l'entier du capital-actions de D._ SA et le second son aide technique, juridique et opérationnelle. Z._ aurait ainsi été titulaire du 50 % du capital-actions de D._ SA. En faisant valoir le droit d'emption, B._ SA aurait repris la place de C._ dans la société simple, de sorte que Z._ et sa société seraient devenus dès le 22 janvier 2002, propriétaires en main commune de l'entier du capital-actions de D._ SA. X._ a fait valoir qu'il s'était fié aux déclarations de Z._, avocat international à la tête d'un important cabinet parisien. Au surplus, il n'aurait, en tant que secrétaire, qu'attesté que le procès-verbal reproduisait fidèlement les déclarations et décisions de Z._. B.e X._ a soutenu devant la cour de cassation cantonale que le procès-verbal de l'assemblée générale ne contenait aucune constatation fausse. En effet, C._ et Z._ auraient formé une société simple dans laquelle le premier aurait amené comme apport l'entier du capital-actions de D._ SA et le second son aide technique, juridique et opérationnelle. Z._ aurait ainsi été titulaire du 50 % du capital-actions de D._ SA. En faisant valoir le droit d'emption, B._ SA aurait repris la place de C._ dans la société simple, de sorte que Z._ et sa société seraient devenus dès le 22 janvier 2002, propriétaires en main commune de l'entier du capital-actions de D._ SA. X._ a fait valoir qu'il s'était fié aux déclarations de Z._, avocat international à la tête d'un important cabinet parisien. Au surplus, il n'aurait, en tant que secrétaire, qu'attesté que le procès-verbal reproduisait fidèlement les déclarations et décisions de Z._. C. Contre l'arrêt cantonal, X._ dépose un pourvoi en nullité au Tribunal fédéral. Invoquant une fausse application des art. 251 et 253 CP, il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. 