Faits: Faits: A. Par jugement du 20 mars 2000, le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève a condamné B.Y,_ à payer à la SI X._ la somme de 10'000 fr. par mois du 1er février 1999 jusqu'à ce qu'elle évacue de sa personne et de ses biens l'hôtel et le bar-restaurant sis rue X._ à Genève; l'intéressée a quitté les locaux le 4 février 2002. Le 16 janvier 2002, A.Y._, époux de la prénommée, a requis son inscription au registre du commerce en qualité de chef de maison d'une entreprise individuelle, par la «reprise de l'actif et du passif de l'entreprise individuelle "B.Y._ "»; l'inscription a été opérée dans le journal le 17 janvier 2002, et publiée dans la Feuille officielle suisse du commerce le 23 janvier suivant. Le 16 janvier 2002, A.Y._, époux de la prénommée, a requis son inscription au registre du commerce en qualité de chef de maison d'une entreprise individuelle, par la «reprise de l'actif et du passif de l'entreprise individuelle "B.Y._ "»; l'inscription a été opérée dans le journal le 17 janvier 2002, et publiée dans la Feuille officielle suisse du commerce le 23 janvier suivant. B. Le 6 mars 2002, la SI X._ a fait notifier à A.Y._, «au vu de la reprise de l'actif et du passif de l'entreprise individuelle "B.Y._"», un commandement de payer la somme de 210'000 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 1er décembre 2000 à titre d'indemnités pour occupation illicite de l'immeuble situé rue X._ de février 2000 à novembre 2001; cet acte a été frappé d'opposition. Le 11 juin 2002, le Tribunal de première instance de Genève a levé définitivement l'opposition au commandement de payer. Ce prononcé a été confirmé le 8 août 2002 par la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève. Le 11 juin 2002, le Tribunal de première instance de Genève a levé définitivement l'opposition au commandement de payer. Ce prononcé a été confirmé le 8 août 2002 par la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève. C. Le 13 janvier 2003, l'office des poursuites a notifié à «Mme B.Y._» une commination de faillite pour le compte de son mari. Sur l'intervention du mandataire de celui-ci, l'office a procédé le 1er avril suivant à une nouvelle notification «[qui] remplace celle effectuée le 13 janvier dernier, laquelle a été annulée pour irrespect de la procédure en matière de poursuite», car il est apparu qu'elle avait eu lieu «par voie postale après avoir obtenu l'accord par téléphone de l'épouse du débiteur». C. Le 13 janvier 2003, l'office des poursuites a notifié à «Mme B.Y._» une commination de faillite pour le compte de son mari. Sur l'intervention du mandataire de celui-ci, l'office a procédé le 1er avril suivant à une nouvelle notification «[qui] remplace celle effectuée le 13 janvier dernier, laquelle a été annulée pour irrespect de la procédure en matière de poursuite», car il est apparu qu'elle avait eu lieu «par voie postale après avoir obtenu l'accord par téléphone de l'épouse du débiteur». D. Le 5 février 2003, la poursuivante a requis l'ouverture de la faillite de A.Y._. Par jugement du 4 mars 2003, le Tribunal de première instance de Genève a déclaré la faillite, avec effet dès ce jour à 14 h. 20. Statuant le 5 juin 2003 sur l'appel interjeté par le débiteur, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement. Par jugement du 4 mars 2003, le Tribunal de première instance de Genève a déclaré la faillite, avec effet dès ce jour à 14 h. 20. Statuant le 5 juin 2003 sur l'appel interjeté par le débiteur, la 1ère Section de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce jugement. E. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral pour violation des art. 5, 9 et 26 Cst., A.Y._ conclut à l'annulation de cet arrêt. L'intimée propose le rejet du recours; l'autorité cantonale se réfère aux considérants de sa décision. L'intimée propose le rejet du recours; l'autorité cantonale se réfère aux considérants de sa décision. F. Par ordonnance du 25 août 2003, le Président de la cour de céans a attribué l'effet suspensif au recours. 