Faits: A. Par convention écrite du 31 mars 2006, les époux F.Y._ et H.Y._ ont vendu à X._ un fonds de commerce qu'ils exploitaient à A._. Le prix de vente était fixé à 85'000 fr. et devait être versé comme suit: un premier acompte de 15'000 fr. remis immédiatement au courtier désigné dans l'acte; un deuxième acompte de 40'000 fr. à payer lors de la remise effective du bien vendu, et le solde de 30'000 fr. à payer selon un « plan de remboursement » annexé à l'acte. La remise du bien vendu devait s'accomplir « en principe » le 1er mai suivant. La vente était subordonnée à une condition ayant pour objet que l'acheteur obtienne le bail à loyer des locaux occupés. Il était convenu que si les vendeurs renonçaient à l'opération pour un motif autre que ceux expressément prévus, l'acheteur pourrait leur réclamer une dédite correspondant à vingt pour cent du prix de vente. Le 12 avril 2006, le courtier a remboursé l'acompte de 15'000 fr. que l'acheteur avait versé; d'après la quittance signée par celui-ci, les vendeurs avaient « dénoncé » la convention. Aux dires des vendeurs, le remboursement est intervenu à la demande de l'acheteur et ils n'en ont eu connaissance qu'au mois d'août suivant. Entre-temps, le 2 mai 2006, l'acheteur a sommé les vendeurs de revenir sur leur dénonciation et de lui remettre les clés de l'établissement vendu. En réponse, les vendeurs l'ont sommé de verser dans les dix jours, ou d'offrir de verser dans ce même délai, contre la remise des clés, le montant de 40'000 fr. correspondant au deuxième acompte, et de fournir une garantie correspondant à trois mois de loyer, faute de quoi ils se départiraient du contrat. Le 22 du même mois, ils ont déclaré se départir du contrat. Le 28 août 2006, à la suite d'une nouvelle sommation de l'acheteur, ils ont confirmé que le contrat était définitivement révoqué. Les vendeurs reprochent à l'acheteur de les avoir trompés au sujet de sa solvabilité et des fonds propres à sa disposition; il leur a prétendument tu, en leur présentant des attestations qui ne la mentionnaient pas, une poursuite qui était en cours lors de la signature de la convention; le 3 août 2006, cette poursuite a abouti à la faillite de l'acheteur. B. Le 13 mai 2008, X._ a ouvert action contre les époux F.Y._ et H.Y._ devant le Juge de district de A._. Les défendeurs devaient être condamnés à payer la dédite prévue dans la convention, par 17'000 fr., et un montant supplémentaire dont la nature n'est pas précisée, par 5'427 fr.50, le tout avec intérêts au taux de 5% par an dès le 11 avril 2006. Le demandeur requérait l'assistance judiciaire. Les défendeurs ont proposé le refus de l'assistance judiciaire. Par décision du 11 septembre 2006, le Juge de district a accordé l'assistance judiciaire totale au demandeur, avec désignation d'un avocat d'office. Les défendeurs ont exercé le pourvoi en nullité contre cette décision et la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal a statué le 5 mars 2009. Considérant que l'action intentée aux défendeurs était dépourvue de chances de succès, la Cour a accueilli le pourvoi et rejeté la demande d'assistance judiciaire. C. Agissant par la voie du recours constitutionnel, le demandeur requiert le Tribunal fédéral de réformer le jugement du 5 mars 2009 en ce sens que l'assistance judiciaire totale lui soit accordée. Il demande également l'assistance judiciaire pour la procédure du recours constitutionnel. Les défendeurs n'ont pas été invités à répondre au recours. 