A.- Le 19 novembre 1999, K._ a formé une plainte pénale contre la société I._ et ses organes, en particulier B._, pour escroquerie, usure, "appropriation de technologie" et diffamation. Employé, avec d'autres chercheurs, par I._, K._ aurait fourni des technologies de pointe à cette société, sur la base de promesses qui n'auraient pas été tenues. I._ aurait par ailleurs enregistré sous son nom un brevet dénommé I._ 12 en attribuant indûment l'invention à deux autres de ses employés. B.- Le 14 décembre 1999, K._ a requis du Juge d'instruction de l'arrondissement du Nord vaudois, chargé de la cause, la saisie, en main des sociétés A._ et I._, du dossier concernant l'élaboration du brevet I._ 12, à titre de moyen de preuve. Par ordonnance du 12 janvier 2000, le juge d'instruction a refusé d'ordonner le séquestre, en considérant que la demande se rapportait à un différend de nature exclusivement civile, et que le plaignant disposait, pour sauvegarder ses droits sur le brevet I._ 12, des voies de droit prévues par la loi fédérale sur les brevets d'invention (LBI, RS 232. 14) et par l'art. 332 CO. C.- Par acte du 25 janvier 2000, K._ a recouru contre cette ordonnance auprès du Tribunal d'accusation du Tribunal cantonal vaudois. La référence à l'art. 332 CO était sans pertinence, car les brevets déposés par I._ se fondaient sur des recherches antérieures à l'engagement du recourant. K._ se plaignait d'une violation de la LBI, d'abus de confiance et d'appropriation illégitime, ainsi que d'un faux dans les titres et d'infractions à la LCD, infractions commises au préjudice des véritables inventeurs. Les faits dénoncés n'étaient donc pas exclusivement de nature civile. Le séquestre était ainsi destiné à conserver les preuves de l'utilisation du travail du recourant, ainsi qu'à prévenir l'utilisation abusive du brevet. D.- Par arrêt du 18 février 2000, le Tribunal d'accusation a rejeté le recours. L'existence des infractions dénoncées dépendait essentiellement de la titularité du droit au brevet. Cette question, qui devait être examinée en premier lieu sous l'angle notamment de l'art. 332 CO, relevait du juge civil, après une éventuelle suspension de la procédure pénale. E.- K._ forme un recours de droit public contre cet arrêt. Il en demande l'annulation, ainsi que le renvoi de la cause au juge d'instruction pour qu'il statue au sens des considérants. Le juge d'instruction a renoncé à se déterminer. Le Tribunal d'accusation se réfère aux considérants de son arrêt. B._ n'a pas été invité à se déterminer. 