Faits: A. V._ souffre d'une algoneurodystrophie du genou droit post-meniscectomie interne depuis décembre 2000, d'un trouble de l'adaptation avec réaction dépressive prolongée, d'un trouble de la personnalité, sans précision et d'une bursite post-traumatique sous acromiale de l'épaule droite depuis le mois de juin 2006. ll a bénéficié d'une rente entière d'invalidité du 1er décembre 2001 au 31 mai 2003 ainsi que de la prise en charge d'un fauteuil roulant manuel. Il a également été mis au bénéfice d'un reclassent dans le dessin en électricité du 21 février 2005 au 31 juillet 2006, mesure ayant été interrompue le 7 juin 2006. Le 18 février 2008, l'assuré a demandé la prise en charge par l'assurance-invalidité d'un système de propulsion électrique pour fauteuil roulant manuel de type Powertec F16. Instruisant cette demande, l'office de l'assurance-invalidité du canton de Genève (ci-après: l'OAI) a demandé l'avis de la Fédération suisse de consultation en moyens auxiliaires (FSCMA). Le 9 septembre 2008, la FSCMA a envoyé à l'OAI son rapport de consultation, dans lequel il mentionnait qu'habitant en haut d'une colline, l'assuré avait besoin d'un système de propulsion électrique pour son fauteuil roulant - lequel devait être remplacé en raison de son usure normale - s'il voulait se déplacer dans son quartier sans être obligé d'utiliser sa voiture. Par ailleurs, après s'être rendu sur place, le conseiller de la FSCMA indiquait que l'assuré l'avait informé qu'un système de portes d'entrée automatique dans son immeuble lui posait des problèmes d'accès. Ce système fonctionnait de l'extérieur au moyen d'une clé et de l'intérieur au moyen d'un bouton poussoir. Compte tenu de l'endroit où était placée la serrure de commande de la porte, l'assuré était certes en mesure d'ouvrir celle-ci mais il éprouvait des difficultés à se retirer avec son fauteuil roulant lorsque la porte commençait à s'ouvrir. Le fait de disposer d'une télécommande, dont l'installation était devisée à 968 fr. 40 par la société X._ SA, lui permettrait d'ouvrir plus facilement les portes motorisées. L'OAI a accepté la prise en charge d'un système de propulsion électrique par décision du 16 septembre 2008. Le 17 septembre 2008, l'OAI a aussi pris en charge les frais de remise en prêt d'un nouveau fauteuil roulant manuel. Toutefois, par décision du 22 octobre 2008, il a refusé la prise en charge d'un système de commande des portes (fourniture de raccordement de deux récepteurs avec une télécommande), au motif que les appareils de contrôle de l'environnement ne pouvaient être pris en charge selon le chiffre 15.05 de l'ordonnance concernant la remise de moyens auxiliaires par l'assurance-invalidité (OMAI), que lorsque l'assuré était très gravement paralysé, ce qui n'était pas le cas de V._. B. B.a L'assuré a recouru contre la décision du 22 octobre 2008 devant le Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève. Le 7 mai 2009, au cours d'une comparution personnelle des parties, l'assuré a indiqué qu'il lui était difficile d'actionner la serrure de la main droite car le fauteuil roulant gênait l'ouverture de la porte. En actionnant la serrure de la main gauche, la porte se refermait avant qu'il eût le temps de manoeuvrer son fauteuil roulant pour passer. L'accès par le sous-sol était difficile car il se faisait en pente et supposait de passer trois portes manuelles. La régie n'avait pas voulu prendre en charge les adaptations nécessaires. Cet accès se faisait en montée, ce qui diminuait la charge du moteur. Par acte du 25 mai 2009, l'OAI a confirmé le maintien de sa décision. Il se fondait sur un avis médical du même jour de son service médical régional (SMR), selon lequel l'assuré ne souffrait d'aucune atteinte somatique ou psychique justifiant qu'il se déplace en fauteuil roulant. B.b Le 29 juin 2009, le tribunal des assurances a ordonné la reprise de l'instruction et un transport sur place dans l'immeuble de l'assuré. A l'issue de celui-ci, le tribunal a constaté que l'appartement de l'assuré se situait de plain-pied au rez-de-chaussée. L'accès au logement depuis l'extérieur se faisait en passant deux portes automatiques commandées par un bouton et par une serrure. Cela nécessitait des manoeuvres de la part de l'assuré. Bien que l'accès fût très inconfortable, il restait possible. L'accès par le sous-sol nécessitait des manoeuvres plus nombreuses et n'était pas plus confortable. Il posait en outre un problème lié au fait qu'il se faisait en pente, ce qui avait pour effet de diminuer la charge de la batterie du fauteuil roulant. Par jugement du 19 novembre 2009, le tribunal cantonal a admis le recours de V._ et lui a reconnu le droit à la prise en charge par l'assurance-invalidité de l'installation de deux commandes de motorisation de portes. C. L'OAI interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation, en concluant à la confirmation de sa décision du 22 octobre 2008. V._ a conclu au rejet du recours tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se prononcer. 