Fatti: Fatti: A. La controversia trae origine da un accordo stipulato dalle parti il 3 ottobre 2001. In questo documento, intitolato "Anzahlungsvertrag", A._ prometteva di vendere ad C.B._ e B.B._ il fondo xxx, sul quale sorge una casa d'abitazione, al prezzo di fr. 850'000.--. Dal canto loro i coniugi B._ si impegnavano a versare un acconto di fr. 85'000.--, che sarebbe stato computato sul prezzo di vendita in caso di stipulazione dell'atto notarile. Qualora la compravendita non fosse intervenuta, l'acconto sarebbe invece rimasto a A._ quale pena di recesso. Il 7 gennaio 2002, ovvero il giorno prima della sottoscrizione dell'atto di compravendita, C.B._ e B.B._ hanno dichiarato di rinunciare all'acquisto dell'immobile, chiedendo nel contempo la restituzione dell'acconto versato. Non avendo ricevuto quanto richiesto, a garanzia delle loro pretese C.B._ e B.B._ hanno ottenuto, il 21 giugno 2002, il sequestro del citato fondo. Dato che A._ ha fornito una garanzia sostitutiva di fr. 90'000.-- la particella è stata successivamente liberata e, per finire, venduta a terzi nell'agosto 2002. Non avendo ricevuto quanto richiesto, a garanzia delle loro pretese C.B._ e B.B._ hanno ottenuto, il 21 giugno 2002, il sequestro del citato fondo. Dato che A._ ha fornito una garanzia sostitutiva di fr. 90'000.-- la particella è stata successivamente liberata e, per finire, venduta a terzi nell'agosto 2002. B. Invocando la nullità della convenzione 3 ottobre 2001 siccome non stipulata nella forma dell'atto pubblico, il 19 agosto 2002 C.B._ e B.B._ hanno convenuto A._ dinanzi alla Pretura del Distretto di Lugano, Sezione 5, con un'azione volta all'incasso di fr. 85'000.--, oltre interessi al 5% dal 1° gennaio 2002, a titolo di restituzione dell'arricchimento indebito, postulando altresì la convalida del sequestro della garanzia prestata dalla controparte e il rigetto dell'opposizione interposta al precetto esecutivo spiccato per il medesimo importo. Con sentenza 5 agosto 2004 la segretaria assessora della pretura adita ha respinto la petizione. Pur ammettendo che il vizio di forma comportava effettivamente la nullità del contratto sottoscritto dalle parti, la giudice ha infatti ritenuto che, invocando tale nullità, i coniugi B._ commettevano un abuso di diritto. C. Di diverso avviso la II Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, tempestivamente adita dai soccombenti. Nella sentenza 4 maggio 2005 - intimata il 13 ottobre seguente - la massima istanza ticinese ha infatti negato l'abuso di diritto e riconosciuto ad C.B._ e B.B._ il diritto, di principio, alla restituzione dell'importo versato. Considerate le circostanze in cui è avvenuta l'interruzione delle trattative contrattuali, la Corte cantonale ha tuttavia imputato ai coniugi B._ una responsabilità per culpa in contrahendo tale da giustificare la riduzione della somma a loro dovuta a fr. 73'695.90, oltre interessi al 5% dal 7 gennaio 2002. Nella sentenza 4 maggio 2005 - intimata il 13 ottobre seguente - la massima istanza ticinese ha infatti negato l'abuso di diritto e riconosciuto ad C.B._ e B.B._ il diritto, di principio, alla restituzione dell'importo versato. Considerate le circostanze in cui è avvenuta l'interruzione delle trattative contrattuali, la Corte cantonale ha tuttavia imputato ai coniugi B._ una responsabilità per culpa in contrahendo tale da giustificare la riduzione della somma a loro dovuta a fr. 73'695.90, oltre interessi al 5% dal 7 gennaio 2002. D. Contro questa decisione A._ è insorto dinanzi al Tribunale federale, il 15 novembre 2005, sia con ricorso di diritto pubblico sia con ricorso per riforma. Con il ricorso di diritto pubblico - che chiede di esaminare per secondo, in deroga al principio stabilito dall'art. 57 cpv. 5 OG - egli postula, previa concessione dell'effetto sospensivo al gravame, l'annullamento della pronunzia cantonale. La richiesta tendente al conferimento dell'effetto sospensivo è stata dichiarata priva d'oggetto il 24 novembre 2005, il ricorso per riforma introdotto parallelamente sospendendo per legge l'esecuzione della sentenza impugnata (art. 54 cpv. 2 OG). Nelle osservazioni del 26 gennaio 2006 C.B._ e B.B._ hanno proposto l'integrale reiezione del gravame, mentre l'autorità cantonale ha rinunciato a esprimersi. 