Faits: Faits: A. A une date non précisée, sur mandat de A._, ayant droit économique de la société B._ Ltd, la banque Y._, a émis en faveur de la compagnie d'aviation C._ une garantie bancaire de 300 000 UK£ dont l'échéance était le 28 février 1995. Fin 1994, le groupe E._ a accepté de prêter 300 000 UK£ à B._ Ltd. Le remboursement devait intervenir sur un compte ouvert auprès de la banque D._, au nom de X._ Inc., grâce aux fonds libérés à l'échéance de la garantie fournie par la banque Y._. Le 14 décembre 1994, A._ a fourni à la banque Y._, sur demande du groupe E._, un projet de lettre qu'il voulait que la banque adresse à X._ Inc. et qui confirmait la cession par la banque à X._ Inc. des 300 000 UK£ détenues en espèces par la banque à titre de contrepartie de la garantie en faveur de C._. La banque Y._ a refusé d'envoyer ce courrier, expliquant qu'elle ne voulait pas assumer d'engagement propre. Par fax du même jour, A._ a donné à la banque Y._ l'ordre de transférer la somme de 300 000 UK£ sur le compte de X._ Inc. dès que la garantie en faveur de C._ aurait été libérée. Le 19 décembre 1994, sur demande de E._, qui souhaitait qu'elle confirme à la banque D._ que X._ Inc. serait la bénéficiaire des 300 000 UK£ provenant de la libération de la garantie bancaire en faveur de C._, la banque Y._ a attesté par fax qu'elle était en possession d'un ordre de A._ de transférer à X._ Inc. la somme de 300 000 UK£ aussitôt que C._ aurait libéré la garantie bancaire. En février 1995, A._ a annulé son ordre de virement du 14 décembre 1994. En conséquence, la banque Y._ n'a pas versé à X._ Inc. les 300 000 UK£ provenant de la libération de la garantie en faveur de C._. A la suite de sa demande de renseignements sur le déroulement de l'opération, la banque D._ a été informée de la révocation de l'ordre le 31 juillet 1995. A la suite de sa demande de renseignements sur le déroulement de l'opération, la banque D._ a été informée de la révocation de l'ordre le 31 juillet 1995. B. Estimant que le courrier faxé le 19 décembre 1994 par la banque Y._ constituait un engagement de la part de celle-ci à lui verser 300 000 UK£, X._ Inc. a assigné, par acte du 20 décembre 1996, la banque Y._ en paiement de 624 000 fr. (contre-valeur de 300 000 UK£) avec intérêts devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, sollicitant également la mainlevée de l'opposition formée par la banque Y._ à un commandement de payer que la demanderesse lui avait fait préalablement notifier. Le tribunal a rejeté l'action par jugement du 18 juin 2001. Sur appel de la demanderesse, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé cette décision dans un arrêt du 11 octobre 2002. En substance, les juridictions cantonales ont considéré que l'ordre de paiement donné le 14 décembre 1994 par A._ à la banque Y._ constituait une assignation au sens des art. 466 ss CO, qui avait été valablement révoquée en février 1995, et que le fax du 19 décembre 1994 ne pouvait s'interpréter comme un engagement propre de la banque assignée à verser les 300 000 UK£. Les autorités cantonales ont également jugé que les conditions d'une responsabilité précontractuelle, délictuelle ou fondée sur la confiance n'étaient pas réalisées. B. Estimant que le courrier faxé le 19 décembre 1994 par la banque Y._ constituait un engagement de la part de celle-ci à lui verser 300 000 UK£, X._ Inc. a assigné, par acte du 20 décembre 1996, la banque Y._ en paiement de 624 000 fr. (contre-valeur de 300 000 UK£) avec intérêts devant le Tribunal de première instance du canton de Genève, sollicitant également la mainlevée de l'opposition formée par la banque Y._ à un commandement de payer que la demanderesse lui avait fait préalablement notifier. Le tribunal a rejeté l'action par jugement du 18 juin 2001. Sur appel de la demanderesse, la Cour de justice du canton de Genève a confirmé cette décision dans un arrêt du 11 octobre 2002. En substance, les juridictions cantonales ont considéré que l'ordre de paiement donné le 14 décembre 1994 par A._ à la banque Y._ constituait une assignation au sens des art. 466 ss CO, qui avait été valablement révoquée en février 1995, et que le fax du 19 décembre 1994 ne pouvait s'interpréter comme un engagement propre de la banque assignée à verser les 300 000 UK£. Les autorités cantonales ont également jugé que les conditions d'une responsabilité précontractuelle, délictuelle ou fondée sur la confiance n'étaient pas réalisées. C. X._ Inc. recourt en réforme au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 11 octobre 2002. Invoquant la violation des art. 2 CC, 41, 466, 467, 468 et 470 CO, elle conclut à la condamnation de la banque Y._ à lui verser 624 000 fr. avec intérêts à 6 % dès le 16 décembre 1994 ainsi qu'à la mainlevée définitive de l'opposition formée le 30 juillet 1996 par la banque, siège principal, au commandement de payer dans la poursuite n° 96/2475. La défenderesse invite le Tribunal fédéral à rejeter le recours et à confirmer l'arrêt attaqué. La cour cantonale ne formule pas d'observations. 