Faits: Faits: A. Par contrat du 28 janvier 1999, X._ SA a remis à bail pour une durée indéterminée un appartement de 4 pièces à A._, contre un loyer annuel de 16 200 fr., ascendant à 18 252 fr. avec le parking et les charges. Devant la carence du locataire, la bailleresse lui a fixé successivement des délais de paiement et de résiliation en application de l'art. 257d al. 1 et 2 CO, qui n'ont pas été respectés, de sorte qu'elle a requis du Tribunal des baux et loyers de Genève son évacuation, prononcée le 3 octobre 2001. Sur appel du locataire, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers a, par arrêt du 18 février 2002, annulé le jugement de première instance et rejeté la requête d'évacuation. La Chambre d'appel a retenu que la bailleresse n'avait pas déposé auprès d'elle les pièces à l'appui de sa requête, dont elle devait être déboutée, faute de preuve. Elle a indiqué qu'elle ne pouvait pas "les lui réclamer actuellement, sauf à avantager procéduralement une partie, ce qui n'est pas admissible du point de vue de l'égalité de traitement entre parties dans le cadre d'un appel (ordinaire ou extraordinaire)." Devant la carence du locataire, la bailleresse lui a fixé successivement des délais de paiement et de résiliation en application de l'art. 257d al. 1 et 2 CO, qui n'ont pas été respectés, de sorte qu'elle a requis du Tribunal des baux et loyers de Genève son évacuation, prononcée le 3 octobre 2001. Sur appel du locataire, la Chambre d'appel en matière de baux et loyers a, par arrêt du 18 février 2002, annulé le jugement de première instance et rejeté la requête d'évacuation. La Chambre d'appel a retenu que la bailleresse n'avait pas déposé auprès d'elle les pièces à l'appui de sa requête, dont elle devait être déboutée, faute de preuve. Elle a indiqué qu'elle ne pouvait pas "les lui réclamer actuellement, sauf à avantager procéduralement une partie, ce qui n'est pas admissible du point de vue de l'égalité de traitement entre parties dans le cadre d'un appel (ordinaire ou extraordinaire)." B. La bailleresse recourt en réforme au Tribunal fédéral. Elle conclut à l'annulation de l'arrêt du 18 février 2002 et à l'évacuation immédiate du locataire. Invoquant la violation des art. 274d al. 3 CO, 274f al. 2 CO et 29 al. 1 Cst., elle reproche à la juridiction cantonale d'être entrée en matière sur un appel non signé du locataire ou de son avocat et de n'avoir pas sollicité d'elle-même la production des pièces de première instance, ces dernières restant en possession du Tribunal des baux et loyers pour transmission à la cour cantonale, en cas d'appel. 