Faits: Faits: A. A la foire de Bâle d'avril 1997, Y._ SA (ci-après: Y._) a vendu à X._ SA (ci-après: X._) dix articles d'horlogerie pour lesquels elle a établi, le 29 juillet 1997, les factures n°s 97116 de 91'559 fr. et 97117 de 13'910 fr. Le 16 septembre 1997, X._ a versé à Y._ 30'000 fr. à titre de paiement partiel de ces deux factures. Pour le règlement du solde, X._ a sollicité et obtenu un report d'échéance à fin décembre 1997, qui n'a pas été respecté. Le 23 juin 1997, Y._ et X._ ont passé un contrat de consignation, soumis au droit suisse, portant sur d'autres produits horlogers que ceux mentionnés ci-dessus, et qui restaient propriété de Y._, le consignataire ayant le choix de vendre ces produits à un tiers acquéreur, de les restituer au consignateur ou de s'en porter acquéreur moyennant paiement de leur prix. Ce dernier résultait d'une facture "pro forma" libellée au nom du consignataire et exigible dans les dix jours suivant la vente au détail du produit à un tiers. Concernant les montres achetées à la foire de Bâle 1997 (factures n°s 97116 et 97117), Y._ a écrit le 30 juin 1998 à X._ qu'elle mettait le contentieux en suspens pour un temps indéterminé et considérait la marchandise facturée "comme si elle vous était confiée". Il était précisé que la marchandise restait propriété de X._ et que la facture était "exigible en tout temps sur le plan formel". Pour des raisons techniques, Y._ a refusé de reprendre cette marchandise et d'établir une note de crédit. Le 30 juillet 1998, Y._ a informé Z._ que les produits horlogers correspondant à la facture n° 97116 étaient "une marchandise en consignation ne faisant pas l'objet d'une facturation". Ce courrier a été établi à la requête de X._ pour qu'elle n'ait pas besoin de payer la TVA sur cette facture. Pour le signataire de cette lettre, à l'époque directeur financier de Y._, il n'était pas question que les objets vendus fermes soient considérés comme consignés. Le 20 avril 1999, Y._ a résilié le contrat de consignation. Le 15 juillet 1999, elle a requis la faillite sans poursuite préalable de X._; sa demande a été rejetée. Le 20 avril 1999, Y._ a résilié le contrat de consignation. Le 15 juillet 1999, elle a requis la faillite sans poursuite préalable de X._; sa demande a été rejetée. B. Le 9 mars 2000, Y._ a introduit une action en paiement de 142'303,55 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 7 juillet 1999, devant le Tribunal de première instance de Genève, somme incluant les montants des deux factures susmentionnées. A l'appui de ses prétentions, Y._ s'est référée au contrat de consignation et a fait valoir que, dans la mesure où X._ avait versé un acompte de 30'000 fr., cette dernière avait choisi de manière irrévocable de devenir propriétaire des articles en sa possession, de sorte que le solde de ces factures lui était dû. X._ a répondu que les montres commandées à la foire de Bâle 1997 devaient être considérées comme consignées, la vente d'avril 1997 ayant été transformée par la suite en consignation, par novation entre les parties. Par jugement du 7 mars 2002, le Tribunal a écarté cette argumentation et a condamné X._ à payer à Y._ 142'303,55 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 juillet 1999, étant précisé que sur cette somme 76'009 fr. étaient dus en vertu du contrat de vente passé à la foire de Bâle 1997. Par jugement du 7 mars 2002, le Tribunal a écarté cette argumentation et a condamné X._ à payer à Y._ 142'303,55 fr. avec intérêts à 5% dès le 7 juillet 1999, étant précisé que sur cette somme 76'009 fr. étaient dus en vertu du contrat de vente passé à la foire de Bâle 1997. C. En temps utile, X._ a déféré ce jugement à la Cour de justice. Par arrêt du 14 février 2003, la Chambre civile de cette autorité a confirmé pour l'essentiel le jugement attaqué en condamnant X._ à payer à Y._ le montant de 140'803,55 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 7 juillet 1999. Elle a retenu en substance que la volonté réelle des parties n'avait pas été, en raison de l'opposition de Y._ à une telle solution, de substituer un contrat de consignation au contrat de vente, la novation ne se présumant pas et Y._ ayant uniquement voulu surseoir au paiement des factures notifiées à X._. Le fait que Y._ ait évoqué le contrat de consignation à l'appui de sa demande en paiement relevait d'une erreur de fait de sa part, lui permettant valablement de revenir sur son aveu, au sens de l'art. 189 de la loi de procédure civile genevoise du 10 avril 1987 (LPC/GE). X._ devait en conséquence payer le prix des pièces portées sur la facture n° 97116. C. En temps utile, X._ a déféré ce jugement à la Cour de justice. Par arrêt du 14 février 2003, la Chambre civile de cette autorité a confirmé pour l'essentiel le jugement attaqué en condamnant X._ à payer à Y._ le montant de 140'803,55 fr. avec intérêts à 5% l'an dès le 7 juillet 1999. Elle a retenu en substance que la volonté réelle des parties n'avait pas été, en raison de l'opposition de Y._ à une telle solution, de substituer un contrat de consignation au contrat de vente, la novation ne se présumant pas et Y._ ayant uniquement voulu surseoir au paiement des factures notifiées à X._. Le fait que Y._ ait évoqué le contrat de consignation à l'appui de sa demande en paiement relevait d'une erreur de fait de sa part, lui permettant valablement de revenir sur son aveu, au sens de l'art. 189 de la loi de procédure civile genevoise du 10 avril 1987 (LPC/GE). X._ devait en conséquence payer le prix des pièces portées sur la facture n° 97116. D. X._ forme un recours de droit public contre l'arrêt de la Cour de justice du 14 février 2003, dont elle requiert l'annulation avec suite de frais et dépens. Elle invoque une grossière violation de l'art. 189 LPC/GE ainsi qu'une appréciation arbitraire des preuves, à la suite desquelles la cour cantonale a exclu la novation entre les parties au profit de la prétendue simulation avancée par Y._. Cette dernière conclut à l'irrecevabilité du recours, subsidiairement à son rejet dans la mesure où il est recevable. La Cour de justice se réfère aux considérants de son arrêt. 