Faits: Faits: A. Le 14 mai 1993, M._, en tant que bailleur, et P._, comme locataire, ont signé un contrat de bail à loyer portant sur un appartement et un garage. Le loyer total a été fixé à 2'200 fr. par mois. Commençant le 1er septembre 1993 et prenant fin le 30 septembre 1994, le contrat se renouvelait ensuite tacitement et prévoyait un délai de résiliation de six mois pour le 30 septembre. Par un complément apposé de la main du bailleur le 27 août 1996, le loyer a été abaissé à 2'100 fr. par mois dès le 1er septembre suivant. Le 30 décembre 1999, les parties ont signé un autre document intitulé "Bail à loyer", concernant les mêmes objets, qui prévoyait, dès le 1er janvier 2000, un loyer mensuel de 2'050 fr. Le contrat se terminait le 30 septembre 2001 et se renouvelait ensuite tacitement pour six mois, sauf résiliation donnée quatre mois à l'avance pour les 31 mai et 30 novembre. Le bailleur a fait notifier au locataire, le 19 juin 2001, un commandement de payer la somme de 6'150 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 1er avril 2001 (poursuite n° 565011 de l'Office des poursuites du Lac), correspondant aux loyers des mois d'avril à juin 2001. Le bailleur a fait notifier au locataire, le 19 juin 2001, un commandement de payer la somme de 6'150 fr. plus intérêts à 5% l'an dès le 1er avril 2001 (poursuite n° 565011 de l'Office des poursuites du Lac), correspondant aux loyers des mois d'avril à juin 2001. B. Par ordonnance du 12 juillet 2001, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement du Lac a prononcé la mainlevée provisoire de l'opposition totale formée par le poursuivi et mis les frais de la procédure, d'un montant de 120 fr., à la charge de celui-ci. Par arrêt du 30 novembre 2001, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté l'appel interjeté par le poursuivi contre cette ordonnance, qu'elle a dès lors confirmée. L'autorité cantonale a considéré que les parties n'avaient pas fait usage de la formule officielle prévue par l'art. 270 al. 2 CO, rendue obligatoire par un arrêté du Conseil d'État du canton de Fribourg du 1er février 1993. Cette obligation avait toutefois été supprimée le 3 juin 1997, avec effet rétroactif au 1er juin précédent. Contrairement à celui du 14 mai 1993, respectivement du 27 août 1996, l'acte du 30 décembre 1999 était donc formellement valable. Selon la Cour d'appel, il ne pouvait s'agir que d'un nouveau contrat et non d'une modification du bail initial, celui-ci étant inexistant. Le document du 30 décembre 1999 constituait par conséquent un titre de mainlevée suffisant au sens de l'art. 82 LP. Par arrêt du 30 novembre 2001, la IIe Cour d'appel du Tribunal cantonal de l'État de Fribourg a rejeté l'appel interjeté par le poursuivi contre cette ordonnance, qu'elle a dès lors confirmée. L'autorité cantonale a considéré que les parties n'avaient pas fait usage de la formule officielle prévue par l'art. 270 al. 2 CO, rendue obligatoire par un arrêté du Conseil d'État du canton de Fribourg du 1er février 1993. Cette obligation avait toutefois été supprimée le 3 juin 1997, avec effet rétroactif au 1er juin précédent. Contrairement à celui du 14 mai 1993, respectivement du 27 août 1996, l'acte du 30 décembre 1999 était donc formellement valable. Selon la Cour d'appel, il ne pouvait s'agir que d'un nouveau contrat et non d'une modification du bail initial, celui-ci étant inexistant. Le document du 30 décembre 1999 constituait par conséquent un titre de mainlevée suffisant au sens de l'art. 82 LP. C. Agissant par la voie du recours de droit public au Tribunal fédéral pour arbitraire, le poursuivi conclut à l'annulation de l'arrêt du 30 novembre 2001. Des observations n'ont pas été requises. 