Faits: A. A._, ressortissant érythréen, est en détention préventive depuis le 28 février 2008, sous la prévention de délit manqué de meurtre. Le 17 février 2009, le Procureur général du canton de Genève a sollicité de la Chambre cantonale d'accusation la prolongation de la détention du prévenu pour une durée de trois mois. B. Par ordonnance du 20 janvier (recte: février) 2009, la Chambre d'accusation a autorisé la prolongation sollicitée jusqu'au 27 février 2009. Elle a considéré que la procédure n'était pas terminée et que les conditions de la délivrance du mandat d'arrêt existaient toujours, étant précisé que nonobstant l'accord donné par son conseil, l'inculpé n'avait pas été en mesure de se prononcer lui-même sur la question. La prolongation requise se justifiait et était accordée pour une durée de sept jours, ce délai étant suffisant pour permettre à l'inculpé de se déterminer sur une prolongation éventuelle de la durée de la détention. C. Lors de l'audience du 27 février 2009 devant la Chambre d'accusation, l'avocat de A._ s'est opposé à la prolongation de la détention. Il a fait valoir que la prolongation du 20 février 2009 avait été prononcée en violation du droit d'être entendu de son client, qui n'avait pas pu s'exprimer en l'absence d'interprète. Le prévenu s'est également opposé à la prolongation de sa détention, soutenant que le risque de fuite n'était pas réalisé. Par ordonnance du 27 février 2009, la Chambre d'accusation a autorisé la prolongation de la détention d'A._, au motif que la procédure dirigée contre lui n'était pas terminée et que les conditions posées à la délivrance du mandat d'arrêt existaient toujours. Dans ses considérants, la Chambre d'accusation a relevé que, lors de l'audience du 20 février 2009, elle avait d'emblée constaté qu'un interprète en langue tigrinya n'était pas présent et que le conseil de l'inculpé ne s'était pas pour autant opposé au prononcé d'une prolongation de détention au motif que son client n'avait pas été en mesure d'être entendu, ni n'avait émis la moindre réserve à ce sujet. En revanche, une interprète en langue anglaise était présente et il résultait de la procédure que l'inculpé était capable de s'exprimer dans cette langue. Ses connaissances en anglais étaient donc suffisantes pour qu'il ait pu comprendre le but de l'audience du 20 février 2009 et exprimer son opinion sur l'opportunité d'une prolongation de détention, ce d'autant plus que c'était la cinquième fois qu'il était convoqué devant la Chambre d'accusation à cet effet. La Chambre d'accusation avait pris la peine de ne prolonger la détention que pour une semaine afin de respecter scrupuleusement le droit d'être entendu prévu par l'art. 6 CEDH. D. A._ a interjeté deux recours en matière pénale au Tribunal fédéral, l'un contre l'ordonnance du 20 février 2009 (1B_66/2009) et l'autre contre celle du 27 février 2009 (1B_64/2009). Il conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation des ordonnances attaquées et à sa mise en liberté immédiate. L'argumentation des deux recours est identique; le recourant se plaint essentiellement d'une violation de son droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.), en faisant valoir qu'il n'a pas pu s'exprimer lors de l'audience du 20 février 2009. Il requiert en outre l'assistance judiciaire. La Chambre d'accusation n'a pas pris de conclusions. Le Ministère public s'en rapporte à justice quant à la recevabilité des recours et, sur le fond, conclut à la confirmation des ordonnances entreprises. Le recourant a répliqué le 23 mars 2009. 