Faits: Faits: A. Par jugement du 24 mai 2000, le juge III du district de Sion a condamné X._, pour escroquerie (art. 146 al. 1 CP) et obtention frauduleuse d'une constatation fausse (art. 253 CP), à sept mois d'emprisonnement, sous déduction de sept jours de détention préventive, et a révoqué le sursis accordé le 3 juillet 1995 par le Tribunal cantonal valaisan et ordonné l'exécution de la peine de six mois d'emprisonnement. A. Par jugement du 24 mai 2000, le juge III du district de Sion a condamné X._, pour escroquerie (art. 146 al. 1 CP) et obtention frauduleuse d'une constatation fausse (art. 253 CP), à sept mois d'emprisonnement, sous déduction de sept jours de détention préventive, et a révoqué le sursis accordé le 3 juillet 1995 par le Tribunal cantonal valaisan et ordonné l'exécution de la peine de six mois d'emprisonnement. B. Statuant par jugement du 24 mai 2002 sur l'appel de X._, la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan a reconnu celui-ci coupable d'escroquerie (art. 146 al. 1 CP) et d'instigation à faux dans les titres commis dans l'exercice de fonctions publiques (art. 24 al. 1 et 317 CP), et l'a condamné à sept mois d'emprisonnement, sous déduction de sept jours de détention préventive; elle a en outre révoqué le sursis accordé le 3 juillet 1995 et ordonné l'exécution de la peine de six mois d'emprisonnement. Il en ressort notamment les faits suivants: La société S._ SA a été fondée en 1981, notamment par le dénommé B._. A partir de 1992, cette société n'a plus eu d'activité. B._ a proposé à X._ de la "dynamiser". Sollicité par X._, C._ en a été inscrit comme administrateur unique le 2 septembre 1994. Dans les faits, X._ prenait toutes les décisions concernant la société, C._ se contentant de signer les documents que lui présentait ce dernier. Le 8 janvier 1993, la société N._ SA, représentée par son administrateur Y._, et X._ ont passé un contrat par lequel celui-ci vendait à celle-là deux actions de la société D._SA, auxquelles était attaché le droit de louer un appartement dans un immeuble sis à la rue du Lac à Genève. Le prix de vente était payable à concurrence de 272'000 francs par la reprise de la dette hypothécaire, et à raison de 100'000 francs par la cession d'une Mercedes 600 SE de 1992, avec 10'000 km au compteur. Le véhicule a été remis à X._. En janvier ou février 1996, il l'a vendu au dénommé O._ pour 60'000 francs, qui s'est acquitté de 50'000 francs. La transaction concernant la vente des deux actions de la société D._ SA n'a pas pu être concrétisée. Un contentieux a opposé X._ et la société N._ SA à propos de la valeur de la Mercedes, laquelle figurait toujours au bilan de la société N._ SA. A la fin avril 1996, Y._ a réclamé le remboursement de cette valeur. Dans ce contexte, X._ a fait part à la société N._ SA de la possibilité de régler leur contentieux au travers de l'achat d'un appartement à l'avenue de Tourbillon à Sion. En ce qui concerne cet appartement, X._ a appris le 26 avril 1996 que l'agent immobilier P._ s'était vu confier par Q._ un mandat de courtage pour la vente d'un appartement de quatre pièces dans un immeuble à l'avenue de Tourbillon à Sion (PPE n° 30930), au prix indicatif de 150'000 francs. Le même jour, P._ avait reçu une offre de 140'000 francs. X._ a visité l'appartement l'après-midi et a obtenu le nom du propriétaire. Il a ainsi rencontré Q._ le lendemain et lui a proposé d'acquérir l'appartement. Ils se sont mis d'accord pour un prix de 125'000 francs. X._ a expliqué à Q._ qu'un prix de 225'000 francs pouvait être mentionné dans l'acte de vente sans que cela n'occasionne un impôt sur les gains immobiliers puisque celui-ci avait acquis l'immeuble il y a plus de vingt-cinq ans. X._ et le notaire Z._ avaient déjà traité ensemble plusieurs transactions immobilières. X._, selon la pratique instaurée, a donné par téléphone à la secrétaire du notaire les instructions nécessaires à la préparation de l'acte de vente, qu'elle a rédigé. Elle a ensuite fixé le rendez-vous pour la signature au 1er mai 1996. Ce jour-là, X._ s'est rendu chez Q._ et ils sont allés ensemble chez le notaire. Ce dernier ne connaissait pas Q._ et n'avait pas d'autres informations sur les parties que celles fournies par le projet d'acte. Selon l'acte authentique passé par le notaire Z._, Q._ a vendu à la société S._ SA, engagée par son administrateur C._, lui-même représenté par X._, pour elle et/ou son "nommable", la PPE n° 30930 pour le prix de 225'000 francs. Le prix de vente était payable à raison de 6'250 francs à l'agent immobilier P._ à titre de commission, de 118'750 francs sur le compte du vendeur, le solde de 100'000 francs ayant été "payés avant ce jour et dont quittance est donnée". Le notaire Z._ était informé de la fausseté du prix de vente et des modalités de son paiement, mais a néanmoins accepté d'instrumenter l'acte. A la même époque, X._ a proposé à la société N._ SA d'acquérir la PPE précitée. Cette transaction avait pour but de permettre à X._ de rembourser à la société N._ SA sa dette correspondant à la contre-valeur de la Mercedes. Y._ a déclaré que, après avoir visité l'appartement, il avait accepté le prix de vente de 225'000 francs parce que X._ lui avait assuré, sitôt le marché conclu, de revendre cet appartement pour le compte de la société N._ SA à hauteur de 250'000 francs; pour ce faire, la société N._ SA a d'ailleurs versé une commission de 25'000 francs à X._, avant même la revente, au moment de l'octroi du prêt hypothécaire de 150'000 francs. Pour obtenir ce financement bancaire, Y._ a mandaté l'architecte R._, qui a estimé, le 14 mai 1996, la valeur vénale de l'objet à 267'000 francs. X._ a conduit toutes les démarches pour la préparation de l'acte de vente. Le 15 mai 1996, devant le notaire Z._, la société S._ SA, engagée par C._ qui était représenté par X._, a désigné le nommable réservé dans l'acte du 1er mai 1996 en la personne de la société N._ SA. Le prix de vente de la PPE n° 30930 (225'000 francs) était payable à raison de 6'250 francs à titre de commission de l'agent immobilier P._, de 118'750 francs sur le compte du vendeur et de 100'000 francs "selon entente entre les parties". C'est chez le notaire que Y._ a pris connaissance de l'acte du 1er mai 1996. S'il avait connu le prix véritable de l'appartement vendu par Q._ (125'000 francs), cela aurait été, selon ses propres termes, "une autre histoire". Il a expliqué que la société N._ SA n'avait pas fait une affaire satisfaisante, ayant fait confiance à X._ quant à la valeur de l'objet qu'il prétendait pouvoir revendre rapidement 250'000 francs. Un an et demi après, la société N._ SA n'avait pas trouvé d'acquéreur pour l'appartement. Le département des finances du canton du Valais a invité le notaire Z._ à justifier par pièce "l'entente relative au paiement de la part du prix de 100'000 francs". La société N._ SA a alors transmis au département une convention, datée du 15 mai 1996, par laquelle X._, pour la société S._ SA, et Y._, pour la société N._ SA, prévoyaient le paiement de 100'000 francs par la cession des actions donnant droit à la propriété de l'appartement de la rue du Lac à Genève. Le département ayant réclamé la production du bilan de la société N._ SA afin de vérifier l'existence d'un actif de 100'000 francs, X._ a fait signer à C._ la convention suivante, datée du 26 août 1996, que Y._, après signature pour la société N._ SA, a transmise au département en lieu et place de la convention sur la cession d'actions: 1. Dans le cadre d'une transaction antérieure, la société N._ SA avait acheté un appartement à Genève, sous forme d'actions en donnant comme acompte un véhicule de marque Mercedes 600. 2. L'inscription au nom de la société N._ SA de cette action représentant l'appartement n'ayant jamais pu être faite, il a été décidé de renoncer à ce marché. 3. Le véhicule a été mis à disposition lors de la transaction de cet achat d'appartement à Genève. 4. Il était donc dû, suite à la rupture de cette transaction, un montant de 100'000 francs représentant la valeur du véhicule à la société N._ SA. 5. Dans le cadre de l'achat d'un appartement à la société S._ SA, cette dernière a accepté de prendre en compte ce véhicule pour le prix de 100'000 francs tel qu'il avait été stipulé dans l'affaire de Genève. 6. La société S._ SA est donc devenue propriétaire du véhicule et ces 100'000 francs ont été portés au crédit de la société N._ SA dans le rachat de l'appartement av. de Tourbillon à Sion. La Cour pénale a jugé fictif cet accord sur le transfert de la Mercedes à la société S._ SA, destiné à obtenir l'inscription au registre foncier de la PPE n° 30930 au nom de la société N._ SA. Les éléments suivants en attestaient: la Mercedes n'avait jamais figuré dans les comptes de la société S._ SA; ce n'est que dans le courant de l'année 1997, au moment où X._ a été entendu par la police, qu'il est intervenu pour la faire comptabiliser; il n'est pas vraisemblable que la société S._ SA ait acquis ce véhicule pour 100'000 francs alors qu'il avait déjà été vendu pour 60'000 francs huit mois auparavant par X._ à titre personnel. L'acte de transfert de la PPE n° 30930 a été inscrit au registre foncier le 2 octobre 1996. La société N._ SA a versé à Q._ 118'750 francs le 14 octobre 1996 et 6'250 francs à P._ le 26 février 1997. L'acte de transfert de la PPE n° 30930 a été inscrit au registre foncier le 2 octobre 1996. La société N._ SA a versé à Q._ 118'750 francs le 14 octobre 1996 et 6'250 francs à P._ le 26 février 1997. C. X._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral contre le jugement du 24 mai 2002. Il conclut à son annulation et sollicite l'effet suspensif. Invité à se déterminer, le Ministère public valaisan conclut au rejet du pourvoi, tout en concédant que l'une des deux escroqueries imputée à X._ ne réalise pas l'élément constitutif du dommage. X._ a également interjeté un recours de droit public contre le jugement du 24 mai 2002, qui a été rejeté dans la mesure où il était recevable par arrêt de ce jour. 