Faits: Faits: A. B._, née en 1957, est titulaire d'une licence en sciences économiques délivrée en 1982 par l'Université de Genève. Son dernier emploi, en qualité d'analyste comptable pour X._, a pris fin le 31 juillet 2003. B._ s'est annoncée à l'assurance-chômage et la Caisse cantonale genevoise de compensation lui a ouvert un délai-cadre d'indemnisation du 1er août 2003 au 31 juillet 2005. Lors d'un entretien de conseil et de contrôle à l'Office régional de placement de Gavard (aujourd'hui : ORP du Lac), le 11 juillet 2003, l'assurée a manifesté sa volonté de s'inscrire à l'Université de Genève pour y préparer un certificat de formation continue en contrôle de gestion, pendant une année. Elle a convenu avec son interlocutrice, M._, qu'elle lui ferait parvenir une demande de prise en charge de ce cours par l'assurance-chômage, avec une lettre de motivation. Par la suite, la conseillère en placement a résumé comme suit un nouvel entretien, du 18 juillet 2003 : «Reçu par courrier la demande d'assentiment de fréquentation d'un cours et après discussion avec V._ on accorde. On attend maintenant la proposition écrite de l'université.» Le 18 août 2003, l'Université de Genève a demandé à l'Office cantonal de l'emploi de Genève une garantie financière de 9'500 fr. pour assurer la place de B._ aux cours de formation continue en contrôle de gestion, année académique 2003/2004. Le 1er septembre 2003, B._ a signé une «demande d'annulation des prestations de chômage». Elle y déclarait «renoncer aux prestations de sa caisse de chômage et confirmer l'annulation de son dossier auprès de l'office régional de placement, Genève, dès le 01.09.2003», au motif qu'elle quittait le canton de Genève pour s'établir en Valais. B._ a suivi les cours de contrôle de gestion à l'Université de Genève dès le 16 septembre 2003. Le 25 septembre suivant, elle s'est présentée à un entretien de contrôle à l'Office régional de placement de Martigny, où elle a informé son interlocuteur, J._, de cette formation. Lors de l'entretien suivant, le 7 octobre 2003, J._ lui a demandé de se renseigner pour savoir si tout le cours avait été pris en charge alors qu'elle était encore domiciliée à Genève. Il a par la suite demandé à M._ de lui transmettre la demande motivée de l'assurée (procès-verbal d'entretien du 29 octobre 2003). Par décision du 20 novembre 2003, l'Office régional de placement de Martigny a refusé la prise en charge de la formation continue suivie par l'assurée. Cette dernière a formé opposition, en alléguant notamment que l'Office régional de placement de Gavard avait donné son approbation à la formation litigieuse et qu'il n'y a avait plus lieu de revenir sur cet engagement. Par décision sur opposition du 27 avril 2004, le Service de l'industrie, du commerce et du travail du canton du Valais a confirmé le refus de prestation. Par décision du 20 novembre 2003, l'Office régional de placement de Martigny a refusé la prise en charge de la formation continue suivie par l'assurée. Cette dernière a formé opposition, en alléguant notamment que l'Office régional de placement de Gavard avait donné son approbation à la formation litigieuse et qu'il n'y a avait plus lieu de revenir sur cet engagement. Par décision sur opposition du 27 avril 2004, le Service de l'industrie, du commerce et du travail du canton du Valais a confirmé le refus de prestation. B. B._ a déféré la cause à la Commission de recours en matière de chômage du canton du Valais (ci-après : la Commission), en invoquant le droit à la protection de la bonne foi. Par jugement du 12 juillet 2005, la Commission a rejeté le recours. B. B._ a déféré la cause à la Commission de recours en matière de chômage du canton du Valais (ci-après : la Commission), en invoquant le droit à la protection de la bonne foi. Par jugement du 12 juillet 2005, la Commission a rejeté le recours. C. L'assurée interjette un recours de droit administratif contre ce jugement, dont elle demande l'annulation. En substance, elle conclut à la prise en charge du cours de gestion de contrôle suivi à l'Université de Genève, sous suite de frais et dépens. L'intimé a renoncé à se déterminer, de même que le Secrétariat d'Etat à l'économie. Le Service de l'industrie, du commerce et du travail du canton du Valais a conclu au rejet du recours. 