Faits: A. A._ travaillait en qualité de serrurier pour le compte de l'entreprise X._ SA. Le 31 octobre 2005, il a présenté un déficit vestibulaire brusque de l'oreille gauche. Depuis lors, il n'a pas été en mesure de reprendre son activité habituelle. Le 5 septembre 2006, il a déposé une demande de prestations de l'assurance-invalidité. Dans le cadre de l'instruction de cette demande, l'Office cantonal genevois de l'assurance-invalidité (ci-après: l'office AI) a recueilli les renseignements médicaux usuels auprès des docteurs R._, médecin traitant (rapports des 25 octobre 2006 et 21 novembre 2007), L._, spécialiste en oto-rhino-laryngologie (rapports des 31 mai et 14 novembre 2006), T._, spécialiste en chirurgie (rapport du 28 mars 2007), et du physiothérapeute M._ (rapport du 27 septembre 2007). A également été versée au dossier une expertise bidisciplinaire (rhumatologique et psychiatrique) réalisée par le Centre d'Expertise Médicale de Y._, selon laquelle l'assuré souffrait de vertiges persistants sur dysfonction vestibulaire gauche et d'un épisode dépressif léger, troubles qui ne l'empêchaient toutefois pas d'exercer à plein temps une activité adaptée, pour autant que les tâches effectuées le soient au sol (rapport du 2 février 2007). Par décision du 8 janvier 2008, l'office AI a dénié à l'assuré le droit à une rente de l'assurance-invalidité, motif pris que le degré d'invalidité (32 %) était insuffisant pour donner droit à une telle prestation. B. A._ a déféré cette décision auprès du Tribunal cantonal des assurances sociales de la République et canton de Genève (aujourd'hui: la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève). Après avoir décidé l'apport des procès-verbaux des auditions des docteurs L._ et R._ établis dans le cadre d'une procédure opposant l'assuré à son assureur-maladie, la juridiction cantonale a ordonné la mise en oeuvre d'une mesure d'orientation professionnelle aux fins d'établir quels types d'activités lucratives, compatibles avec les limitations fonctionnelles constatées, étaient encore exigibles de l'assuré. Initialement prévue du 2 au 29 juin 2008, la mesure a été écourtée pour des raisons médicales. Selon le rapport établi par les Etablissements publics pour l'intégration, l'assuré s'était rendu inobservable, d'une part par son taux de présence nettement insuffisant ainsi que par son attitude excessivement démonstrative (rapport du 8 juillet 2008). Afin d'établir si l'état de santé de l'assuré s'était aggravé entre temps de manière à modifier son droit aux prestations, la juridiction cantonale a confié la réalisation d'une expertise bidisciplinaire (rhumatologique et psychiatrique) au Centre d'expertise médicale de Z._. Dans leur rapport du 11 novembre 2009, les experts ont retenu les diagnostics de coxarthrose modérée à sévère supéro-externe droite, de lombalgies chroniques sur troubles dégénératifs modérés de la colonne lombaire (discopathie L5-S1 sur arthrose facettaire L4-L5 et L5-S1), d'épisode dépressif moyen avec syndrome somatique et de vertiges persistants sur dysfonction vestibulaire gauche. S'agissant du caractère raisonnablement exigible d'une activité lucrative adaptée, l'assuré conservait une capacité de travail de 80 % dans une activité adaptée, principalement en position assise avec possibilité d'alterner la position assise-debout. Sur le plan psychique, l'incapacité de travail était de 50 %, quelle que soit l'activité proposée, pour une période de six à douze mois, une nouvelle évaluation psychiatrique devant être effectuée au-delà. Après avoir entendu une nouvelle fois le docteur L._ en audience, le Tribunal cantonal des assurances sociales a, par jugement du 27 avril 2010, admis le recours, annulé la décision du 8 janvier 2008 et alloué à l'assuré une rente entière d'invalidité à compter du 1er janvier 2007. C. L'office AI interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement dont il demande l'annulation. Il conclut au renvoi de la cause à la juridiction cantonale pour instruction complémentaire et nouvelle décision. A._ conclut au rejet du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales en propose l'admission. 