Faits: Faits: A. Par jugement du 28 août 2002, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._ pour infraction à l'art. 3 let. a LCD à une amende de 1'500 francs, avec délai d'épreuve et de radiation de deux ans, le libérant, pour le surplus, des chefs d'accusation de calomnie et de diffamation. Statuant le 7 novembre 2002, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé ce jugement. Statuant le 7 novembre 2002, la Cour de cassation pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé ce jugement. B. En résumé, cette condamnation repose sur les faits suivants: B.a Né en 1956 à B._, A._ dirige la société A._ AG, dont le siège est à B._, active notamment dans le domaine de la serrurerie et de la fabrication de produits spécialisés pour les installations d'épuration des eaux. B.b La société C._ & D._ SA, dont l'actionnaire et le président du conseil d'administration est C._, a pour but la commercialisation et l'exploitation des matériaux et produits nécessaires dans la construction du bâtiment et les travaux publics. Elle a en outre la représentation exclusive des échelles de la marque X._ utilisées pour accéder à des puits ou à des bassins de rétention. Selon un contrat passé en septembre 1997, C._ & D._ SA avait la représentation des produits de A._ AG en Suisse romande et en Valais, tout en conservant la représentation exclusive des produits X._. Depuis 1998, un litige divisait les deux sociétés. En résumé, A._ AG réclamait à C._ & D._ SA une somme de quelque 150'000 francs représentant un arriéré de factures, et C._ & D._ SA émettait des prétentions contre A._ AG à hauteur de 200'000 francs en raison de la rupture du contrat de représentation. Ce litige s'est terminé le 7 février 2003 par un arrêt du Tribunal fédéral (4C.126/2001). B.c Dans le cadre de ce procès, C._ a eu connaissance, par une lettre du 10 février 2000 d'E._, conducteur de travaux dans une de ses entreprises clientes, des faits suivants: "Lors de notre rencontre avec Monsieur A._ sur le chantier, après avoir parcouru l'ensemble des prestations que nous lui avons adjugées, il m'a demandé de lui confier la pose des échelles. Malheureusement pour lui, mon idée était de les faire installer par la maison C._ & D._ SA. Suite à ma déclaration, il m'a offert gratuitement le matériel car, selon lui, Monsieur C._ avait de graves problèmes financiers avec des affaires immobilières en Valais et il devait encore beaucoup d'argent à Monsieur A._. Selon ses propos, la faillite était vraisemblablement inévitable pour Monsieur C._". C._ a déposé une plainte pénale contre A._ le 3 mai 2000, en son nom personnel et au nom de la société C._ & D._ SA. B.d Entendu par le juge d'instruction, E._ a précisé que sa discussion avec A._ s'était déroulée en automne 1999, en français, et que F._, ingénieur, y assistait et traduisait les mots techniques difficiles. Il a notamment déclaré que A._ lui avait dit, à propos de C._ & D._ SA: "Vous n'allez pas donner des échelles à l'entreprise C._ qui est sur le point de faire faillite et qui a de la peine à tenir ses engagements". A._ avait ajouté que C._ s'était engagé financièrement dans des constructions en Valais, avant de proposer de fournir gratuitement les échelles, ce qu'E._ avait accepté. Entendu à l'audience, E._ a confirmé sa déposition faite devant le juge d'instrucion et dit qu'il retenait de cette discussion avec A._ que celui-ci avait voulu dénigrer C._ & D._ SA. B.d Entendu par le juge d'instruction, E._ a précisé que sa discussion avec A._ s'était déroulée en automne 1999, en français, et que F._, ingénieur, y assistait et traduisait les mots techniques difficiles. Il a notamment déclaré que A._ lui avait dit, à propos de C._ & D._ SA: "Vous n'allez pas donner des échelles à l'entreprise C._ qui est sur le point de faire faillite et qui a de la peine à tenir ses engagements". A._ avait ajouté que C._ s'était engagé financièrement dans des constructions en Valais, avant de proposer de fournir gratuitement les échelles, ce qu'E._ avait accepté. Entendu à l'audience, E._ a confirmé sa déposition faite devant le juge d'instrucion et dit qu'il retenait de cette discussion avec A._ que celui-ci avait voulu dénigrer C._ & D._ SA. C. A._ se pourvoit en nullité au Tribunal fédéral. Invoquant une violation de l'art. 29 CP, des art. 3 let. a et 23 LCD ainsi que des art. 29 al. 1, 32 al. et 35 Cst., il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué. 