A.- X._, licencié en droit, s'est présenté pour la troisième fois aux examens genevois de fin de stage du barreau lors de la session de novembre 1999. Au terme de l'examen écrit d'une durée de cinq heures, les candidats ont été invités à rendre leur copie dans les cinq minutes sous peine d'être notés zéro. L'intéressé a rendu son travail cinq minutes après cette invitation. X._ a été convoqué pour passer son examen oral le 10 novembre 1999 à 10 heures 20. Il disposait auparavant d'un temps de préparation de quatre-vingts minutes. Le casà traiter comportait des aspects de droit civil et de droit administratif fédéral et cantonal. Après quarante minutes, il a été interrompu par le surveillant qui l'avait confondu avec le candidat précédent devant être accompagné dans la salle d'examen. L'intéressé a fait remarquer son erreur au surveillant puis a repris sa préparation. Il n'a pas mentionné cet incident au cours de l'examen oral. B.- Le 12 novembre 1999, X._ a informé la Commission d'examens des avocats du canton de Genève (ci-après: la Commission) de l'intervention du surveillant survenueau cours de la préparation de son examen oral. Il estimait avoir ainsi perdu dix minutes et avoir subi une forte déconcentration qui avait gravement perturbé la suite de sa préparation. Le 8 décembre 1999, la Commission a informé l'intéressé qu'il n'avait pas atteint la moyenne requise de 4 sur 6 - son épreuve écrite ayant été notée 3,75 et son examen oral2 - et que ce troisième échec était définitif. Par décision du 9 décembre 1999, prise après avoir eu connaissance des observations écrites du surveillant et notifiée en même temps que la décision du jour précédent, ladite Commission a estimé que le dérangement subi par le candidat durant la préparation de son épreuve orale n'était pas la cause de son très net échec. Au demeurant, le résultat de son examen écrit était insuffisant. Il ne se justifiait pas dès lors de modifier sa note ou de lui permettre de repasser l'épreuve orale. C.- Le 10 janvier 2000, l'intéressé a recouru contre les décisions des 8 et 9 décembre 1999 auprès du Tribunal administratif du canton de Genève. Le 24 janvier 2000, ila toutefois retiré ce recours. D.- Agissant par la voie du recours de droit public, X._ demande au Tribunal fédéral d'annuler les deux décisions prises par la Commission les 8 et 9 décembre 1999. Il invoque la violation des art. 6 par. 1 CEDH ainsi que 4, 31 et 58 al. 1 aCst. Il soutient que les décisions entreprises doivent être préalablement soumises à un tribunal indépendant et impartial, soit le Tribunal administratif genevois et prétend que les principes de l'égalité de traitement, de l'interdiction de l'arbitraire et de la bonne foi, ainsi que la liberté du commerce et de l'industrie ont été violés. La Commission conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Lors d'un second échange d'écritures, les parties ont persisté dans leurs conclusions respectives. 