Faits: A. X._, de nationalité française, et dame X._ se sont mariés en 1986 et se sont établis successivement en différents lieux en Suisse et finalement à A._ (NE). Ils ont trois enfants, B._ née en 1989, C._ née en 1998 et D._ née en 2002. X._ a acheté le 1er juillet 2000 la société E._ SA dont il est administrateur et président avec signature individuelle. Celle-ci avait son siège à F._ (NE) jusqu'au 3 janvier 2011. A cette date, elle a transféré son siège à G._ dans le canton de Fribourg. Cette société a pour but l'étude et le conseil en informatique, la conception, fabrication, vente, installation et distribution notamment d'appareils électroniques. Dame X._ en était l'administratrice avec signature collective à deux jusqu'au 15 août 2010. Les époux étaient salariés de la société E._ SA, X._ à plein temps et dame X._ à temps partiel en qualité de secrétaire comptable. Le 29 novembre 2007, le Service des contributions du canton de Neuchâtel a adressé à X._ un questionnaire pour la détermination de son domicile principal, auquel ce dernier a répondu le 6 février 2008. Il y indiquait avoir son domicile *** à H._ en France, avoir conservé son emploi de cadre ingénieur auprès de E._ SA à F._ selon un contrat de travail fixe mais avec un horaire et un lieu de travail très variables et n'avoir d'autres activités à A._ que celle de rendre visite régulièrement à ses enfants. Il y précisait que ces informations valaient pour 2005 et 2006. Le 19 février 2008, le Service cantonal des contributions a assujetti X._ et dame X._ à l'impôt dans le canton de Neuchâtel en tant que couple marié dès le 1er janvier 2005. La réclamation interjetée par les intéressés a été rejetée par décision du 10 mars 2009. Par jugement du 1er juin 2010, le Tribunal fiscal du canton de Neuchâtel a partiellement admis le recours des intéressés contre la décision sur réclamation du 10 mars 2009 et fixé le domicile fiscal de X._ à A._ pour les périodes fiscales 2006 et 2007. Les récapitulatifs fournis par X._ sur ses voyages montraient qu'il avait bien séjourné au Maroc, en France et en Suisse mais de manière prépondérante en Suisse. Les 8 et 9 juillet 2010, X._ et dame X._ ont recouru contre l'arrêt du 1er juin 2010 auprès du Tribunal cantonal du canton de Neuchâtel, contestant que le domicile de l'épouse et des enfants à A._ constitue le centre des intérêts vitaux de X._. Un courrier de B._ du 2 juillet 2010 a été produit par dame X._. B. Par arrêt du 27 juin 2011, notifié à dame X._ le 29 juin 2011 et à X._ le 26 juillet 2011 par pli simple, le Tribunal cantonal a rejeté les recours. Il a constaté en substance que les époux avaient eux-mêmes demandé à être taxés comme couple marié pour 2006 et 2007, mais avec un domicile séparé, que X._ n'avait loué qu'une chambre à H._ (F) et qu'il n'avait pas établi avoir entretenu de relations amicales, sociales ou familiales en France durant cette période, de sorte qu'il n'avait pas démontré avoir constitué un nouveau domicile à l'étranger. Son domicile à A._ demeurait par conséquent son domicile fiscal. Sous l'angle international, il fallait admettre que X._ avait un séjour prépondérant en Suisse, par rapport à ses autres lieux de séjour à l'étranger. Dès lors, sa rémunération de travailleur salarié devait être imposée en Suisse, quand bien même ses revenus avaient déjà été taxés par la France. C. Par mémoires séparés du 18 août 2011 pour dame X._ (2C_627/2011) et du 29 août 2011 pour X._ (2C_653/2011), les époux demandent au Tribunal fédéral, au moins implicitement de ne pas assujettir X._ à l'impôt en Suisse et dans le canton de Neuchâtel. Le Tribunal cantonal et le Service des contributions du canton de Neuchâtel ainsi que l'Administration fédérale des contributions concluent au rejet des recours sous suite de frais. 