Fatti: A. Con atto pubblico del 19 aprile 2002 A.A._ ha acquistato un appartamento in Ticino il cui prezzo, fr. 500'000.--, è stato integralmente versato sul conto clienti del notaio rogante (fr. 25'000.-- di mezzi propri, fr. 130'000.-- provenienti dalla cassa pensioni e fr. 345'000.-- dal creditore ipotecario prescelto dall'acquirente). Il 6 febbraio 2003 i coniugi A._ sono venuti a sapere che giacché il precedente debito ipotecario (della venditrice), di fr. 300'000.--, non era stato estinto, la banca creditrice detentrice della cartella ipotecaria voleva chiedere nei loro confronti l'esecuzione in via di realizzazione del pegno immobiliare. In seguito a ciò è stata avviata un'inchiesta penale nei confronti del notaio rogante, che si è conclusa con la sua condanna, il 15 dicembre 2004, a tre anni e tre mesi di reclusione per ripetuta appropriazione indebita, in parte qualificata (sentenza confermata su ricorso). A.A._, il quale si è ritrovato a far fronte a due debiti ipotecari in seguito agli illeciti commessi dal notaio, è stato rinviato al foro civile per le proprie pretese civili. All'inizio del 2009 A.A._ ha venduto l'appartamento in questione al prezzo di fr. 650'000.--. Egli ha quindi potuto solvere la propria previdenza professionale (fr. 130'000.--) e il primo debito ipotecario (fr. 300'000.--). Il saldo è comunque risultato negativo in quanto con l'importo residuo di fr. 220'000.-- (comprensivo di fr. 33'000.-- trattenuti dal nuovo notaio rogante a garanzia del pagamento dell'imposta sugli utili immobiliari) a cui si aggiungevano circa fr. 60'000.-- raccolti con un fondo di solidarietà, i coniugi A._ hanno dovuto far fronte al secondo debito ipotecario da loro contratto nonché alle ingenti spese legali sostenute tra il 2003 e il 2008. B. Il 18 agosto 2009 A.A._ ha presentato la dichiarazione per l'imposta sugli utili immobiliari, nella quale ha indicato che il valore di alienazione era pari a fr. 650'000.--, quello d'investimento a fr. 547'660.05 e l'utile imponibile totale a fr. 102'339.95. Con decisione del 26 agosto 2009 l'Ufficio di tassazione di Lugano Campagna ha stabilito l'utile imponibile in fr. 138'156.-- e l'imposta dovuta in fr. 31'775.90. La tassazione è cresciuta in giudicato incontestata. C. Parallelamente all'inoltro della dichiarazione d'imposta sugli utili immobiliari A.A._ si è rivolto all'Ufficio esazione e condoni, chiedendo il condono dell'imposta in questione. La domanda è stata respinta il 27 settembre 2010. Il rifiuto è stato confermato dapprima dall'autorità di prime cure con decisione su reclamo del 15 aprile 2011 e poi dalla Camera di diritto tributario del Tribunale d'appello del Cantone Ticino, con sentenza del 12 settembre 2011. Rammentate le condizioni che potevano dar luogo a un condono nonché l'ampio potere di apprezzamento che spettava all'autorità giudicante in materia, la Corte cantonale ha osservato che, in concreto, la tassazione in materia d'imposta sugli utili immobiliari era fondata su un calcolo che non rispecchiava l'effettiva situazione economica del contribuente, poiché questi non aveva realizzato alcun utile immobiliare in seguito alla successiva rivendita dell'appartamento. Sennonché detta tassazione, rimasta incontestata, era oramai divenuta esecutiva, di modo che le era preclusa la possibilità di rimetterla in discussione nell'ambito di una procedura che s'inseriva nella fase dell'esazione. D. Il 15 settembre 2011 A.A._ ha chiesto la restituzione del termine di reclamo contro la decisione in materia d'imposta sugli utili immobiliari e, in via subordinata, la revisione della stessa. L'istanza è stata respinta dall'Ufficio di tassazione il 9 gennaio 2012. Per quanto concerne la restituzione dei termini l'autorità fiscale ha negato che ne fossero dati i presupposti, in particolare che un grave motivo avesse oggettivamente impedito al contribuente di interporre reclamo tempestivamente. Essa ha poi giudicato che la revisione era esclusa in quanto l'interessato, usando la diligenza che da lui poteva ragionevolmente essere pretesa, avrebbe potuto fare valere nel corso della procedura ordinaria il motivo di revisione invocato. Il rifiuto è stato confermato dapprima con decisione su reclamo del 23 marzo 2012 e poi dalla Camera di diritto tributario con sentenza del 5 maggio 2012. E. L'11 giugno 2012 A.A._ ha esperito dinanzi al Tribunale federale un ricorso in materia di diritto pubblico con cui chiede che la sentenza cantonale sia annullata e che venga accolta la sua domanda di restituzione dei termini, rispettivamente che sia ammessa la sua istanza di revisione con susseguente annullamento dell'imposta sugli utili immobiliari. In sintesi censura la violazione dei suoi diritti fondamentali (buona fede; divieto dell'arbitrio) garantiti dall'art. 9 Cost. Chiamate ad esprimersi la Camera di diritto tributario e la Divisione delle contribuzioni hanno rinunciato a formulare osservazioni, limitandosi a chiedere la reiezione del ricorso, rispettivamente la conferma della sentenza impugnata. Da parte sua l'Amministrazione federale delle contribuzioni si è rimessa al giudizio di questa Corte. 