Faits: Faits: A. La société X._ SA, entreprise de menuiserie, se fournit en bois auprès de Y._ SA. Elle en a reçu plusieurs livraisons entre le 11 novembre 2004 et le 14 septembre 2005. Les bons de livraison ont été signés par ses employés. Y._ SA lui a adressé ultérieurement les factures correspondantes, qui sont restées impayées. A. La société X._ SA, entreprise de menuiserie, se fournit en bois auprès de Y._ SA. Elle en a reçu plusieurs livraisons entre le 11 novembre 2004 et le 14 septembre 2005. Les bons de livraison ont été signés par ses employés. Y._ SA lui a adressé ultérieurement les factures correspondantes, qui sont restées impayées. B. Le 10 novembre 2005, sur réquisition de Y._ SA, l'Office des poursuites de l'Entremont a notifié à X._ SA un commandement de payer la somme de 211'110 fr. 90 avec intérêts à 6% dès le 20 octobre 2005. Celle-ci y a fait opposition. Par décision du 13 décembre 2005, la juge suppléante du district de l'Entremont a accordé la mainlevée provisoire au commandement de payer à concurrence de 206'029 fr. 85 avec intérêts à 5% dès le 15 avril 2005. Elle a considéré que les bulletins de livraison signés, comportant l'indication des articles livrés, rapprochés des factures - qui font référence auxdits bulletins - et des conditions annuelles 2004 et 2005 constituaient des titres de mainlevée provisoire; seules une facture qui ne se référait à aucun bulletin de livraison et les factures qui se rapportaient à des bulletins de livraison non signés ne valaient pas titre de mainlevée. La poursuivie n'avait en outre pas justifié de sa libération et n'avait ni rendu vraisemblables d'éventuels défauts de la marchandise livrée, ni contesté les factures, ses courriers des 23 septembre 2004 et 20 juillet 2005 n'étant pas adressés à Y._ SA. Statuant le 31 mai 2006 sur le pourvoi en nullité de X._ SA, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais l'a rejeté dans la mesure où il était recevable. Statuant le 31 mai 2006 sur le pourvoi en nullité de X._ SA, la Cour de cassation civile du Tribunal cantonal du canton du Valais l'a rejeté dans la mesure où il était recevable. C. Contre cet arrêt, X._ SA forme un recours de droit public au Tribunal fédéral, concluant à son annulation et au renvoi de la cause à la juridiction précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. L'intimée propose le rejet du recours. L'autorité cantonale n'a pas formulé d'observations et s'est référée aux considérants de son jugement. L'autorité cantonale n'a pas formulé d'observations et s'est référée aux considérants de son jugement. D. Par ordonnance du 20 juillet 2006, le président de la cour de céans a refusé d'attribuer l'effet suspensif au recours. 