Input: Faits : A. Par jugement du 25 janvier 2017, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, pour tentative de brigandage qualifié et infraction à la LArm, à une peine privative de liberté de trois ans, sous déduction d'un jour de détention avant jugement, a suspendu l'exécution d'une partie de la peine portant sur 24 mois et a fixé au prénommé un délai d'épreuve de trois ans. Le tribunal a en outre dit que X._ est le débiteur, solidairement avec B._, C._, D._, E._ et F._, d'A._, d'un montant de 5'185 fr. 10, avec intérêts, ainsi que d'un montant de 30'000 fr., avec intérêts, à titre de réparation morale. B. Par jugement du 14 juin 2017, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par X._ contre ce jugement, a admis celui formé par le ministère public et a réformé celui-ci en ce sens que X._ est condamné, pour tentative de brigandage qualifié et infraction à la LArm, à une peine privative de liberté de quatre ans, sous déduction d'un jour de détention avant jugement. Elle a confirmé le jugement pour le surplus. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. De nationalité suisse, X._ est né en 1974 en Serbie. Il a suivi le gymnase et l'école de commerce dans ce pays, avant de s'installer en Suisse en 1992. Il y a d'abord travaillé comme ouvrier durant quelques années, avant d'être engagé, en 1997, chez G._ SA, société pour laquelle il a oeuvré pendant plus de 10 ans. Parallèlement, il a suivi des cours du soir en informatique. Par la suite, il a travaillé en qualité de courtier en assurances et crédits, tout en exerçant une activité accessoire d'agent de sécurité, pour laquelle il a été licencié en 2014. Il vit avec son épouse et leurs deux enfants. Le casier judiciaire suisse de X._ ne comporte aucune inscription. B.b. B.b.a. Le 26 mars 2013, peu après 10 h, A._ a été violemment agressé par B._ dans sa bijouterie de la rue H._ à I._. Ce dernier a été interpellé par la police avant d'avoir pu emporter des valeurs. Les investigations menées par le ministère public ont permis l'interpellation d'autres participants à ce forfait, soit C._, D._, E._ et F._. Un sixième individu, J._, a été interpellé dans la région lyonnaise et jugé en France sur délégation des autorités judiciaires helvétiques. Par jugement du 26 novembre 2014, le Tribunal criminel de l'arrondissement de Lausanne a condamné B._, C._, D._, E._ et F._, pour tentative de brigandage qualifié pour les trois premiers, pour complicité de brigandage qualifié pour le quatrième et pour complicité de brigandage simple pour le dernier, pour leur implication dans la tentative de brigandage commise le 26 mars 2013, à des peines privatives de liberté respectives de sept, cinq et quatre ans, 20 mois avec sursis durant quatre ans et 14 mois avec sursis pendant quatre ans. Le 9 juin 2015, la Cour d'appel pénale a rejeté les appels formés contre ces condamnations, qu'elle a intégralement confirmées. Lors des débats qui ont eu lieu entre le 4 et le 6 novembre 2014, B._ a déclaré aux juges, juste avant la clôture de la procédure probatoire, que la personne qui lui avait décrit la bijouterie le 26 mars 2013, avant qu'il ne passât à l'acte, n'était pas D._, comme il l'avait indiqué auparavant, mais "une personne de l'Est avec un fort accent". Ses propos ont été confirmés par D._, lequel n'a cependant pas voulu identifier ce tiers. Compte tenu de ces déclarations, corroborées par certains éléments du dossier, une nouvelle procédure pénale a été ouverte pour identifier la personne dont B._ et D._ avaient fait état. Celle-ci a finalement été identifiée comme étant X._. La cour cantonale a retenu que les faits s'étaient déroulés de la manière suivante. B.b.b. Le 23 mars 2013, C._ et E._ ont rencontré D._ et X._ dans un bar à K._. Le rendez-vous avait pour but initial de discuter de crédits que D._ avait la possibilité d'obtenir. Lors de la discussion, C._, D._ et X._ ont évoqué l'idée de commettre un brigandage dans une bijouterie de I._. Leur choix s'est porté sur celle d'A._, qui présentait l'avantage de se trouver au premier étage d'un immeuble, donc à l'abri des regards. Elle était en outre tenue par une personne seule et âgée. La date de l'opération a été fixée au 26 mars 2013. C._ a proposé qu'un ami, J._, se joigne à eux. Les trois hommes sont convenus de se retrouver le 25 mars 2013 dans le bar "L._", à I._, à proximité immédiate de la bijouterie visée, afin de discuter de la suite des opérations. C._ et E._ sont ensuite repartis en direction de I._. Sur le chemin du retour, C._ a demandé à E._ de lui apporter sa montre de marque Rolex et des gants en latex le 25 mars 2013, en vue du brigandage. Dans l'après-midi du 25 mars 2013, C._ a rejoint J._ et F._ à M._. Les deux premiers nommés ont expliqué au troisième leur projet concernant la bijouterie. F._, qui avait accepté la veille de loger J._, a également été d'accord de prêter sa voiture le lendemain. Le même jour, en fin de journée, C._, J._, E._, D._ et X._ se sont retrouvés au bar "L._". E._ a donné à C._ les gants en latex et sa montre Rolex. Celle-ci devait servir de leurre pour aborder le bijoutier et pénétrer dans son commerce. J._ a suggéré à ses comparses de s'adjoindre les services d'un tiers devant aller seul agresser A._ et lui dérober sa marchandise. Ainsi, aucun des participants à la discussion ne pourrait être reconnu par le bijoutier ou des tiers. Tous ont accepté et B._ a été contacté. C._, J._, D._ et X._ sont convenus de se retrouver le lendemain matin, à 9 h, au bar "N._", afin de discuter des derniers détails de l'opération. B.b.c. Le 26 mars 2013, vers 1 h du matin, C._ et J._ sont allés chercher B._ en France. Sur le chemin du retour en Suisse, ils lui ont expliqué leur projet. Ils lui ont en particulier exposé qu'il aurait pour tâche d'attacher et de bâillonner le bijoutier, qui était une personne âgée, puis de lui dérober sa marchandise. Le 26 mars 2013, vers 9 h, C._, B._ et J._ sont arrivés à I._. Ils ont retrouvé X._ au bar "N._". D._ était pour sa part en retard et avait envoyé un SMS à X._ pour l'en avertir. Une discussion s'est tenue pour finaliser l'opération. C._ et J._ ont une nouvelle fois expliqué à B._ qu'il devait se rendre à la bijouterie et demander au bijoutier d'évaluer la montre Rolex. Une fois à l'intérieur, il bâillonnerait le bijoutier au moyen d'une chaussette et de ruban adhésif et l'attacherait avec des ligatures en plastique. Il se servirait des gants en latex pour éviter de laisser des empreintes, ainsi que d'un spray lacrymogène pour maîtriser le bijoutier. Une fois ce dernier attaché, B._ s'emparerait de l'argent et des bijoux qui se trouvaient dans un coffre puis rejoindrait ses comparses. X._ a pour sa part expliqué à B._ la situation de la bijouterie, l'emplacement du coffre et des clés de celui-ci. Pendant la discussion, D._ a rejoint le groupe et les acolytes se sont répartis les rôles de la manière suivante : le dernier nommé resterait à la place O._ pour faire le guet; J._ se posterait vers le haut de la rue H._ pour faire le guet et prévenir B._ par téléphone cellulaire en cas de problème; C._ se trouverait dans le véhicule automobile, au niveau de la place P._, en attendant le retour de J._ et de B._ après l'exécution de l'opération; les trois comparses devaient ensuite retrouver D._ et X._ au centre commercial de Q._ pour le partage du butin. Une fois la discussion terminée, chacun a rejoint son poste. B.b.d. Vers 10 h, B._ a abordé A._ alors que ce dernier s'apprêtait à entrer dans l'immeuble où se trouve sa bijouterie. Il lui a déclaré qu'il souhaitait faire estimer la montre qu'il portait. A._ l'a invité à monter dans la bijouterie. A l'intérieur, il a examiné la montre, puis a suggéré à B._ de se rendre chez un confrère. Il a ensuite raccompagné celui-ci à la porte de la bijouterie. Avant qu'A._ n'ouvre la porte, B._ l'a violemment saisi au niveau du cou, l'a fait tomber au sol et l'a traîné dans une autre pièce située en face de l'entrée. A cet endroit, il s'est mis à califourchon sur le bijoutier, lequel s'est débattu. B._ l'a frappé et lui a violemment enfoncé une chaussette dans la bouche, ce qui a entraîné un décollement du dentier d'A._, avant de mettre du ruban adhésif autour de sa tête afin de maintenir la chaussette dans sa bouche. Au moyen des ligatures en plastique, il a attaché la main droite d'A._ à des fils électriques et la main gauche à un petit meuble. N'arrivant plus à respirer, le prénommé a fini par perdre connaissance. Une alarme sonore s'est entre-temps déclenchée. B._ a pris les clés du bijoutier et a parcouru la bijouterie à la recherche du coffre. Craignant d'être appréhendé, il a finalement renoncé et a quitté la bijouterie. Il a ensuite été appréhendé par la police tandis qu'il tentait de sortir de l'immeuble. Lorsque les policiers sont arrivés dans la bijouterie, A._ gisait inconscient au sol. Son pantalon était souillé d'urine. Un agent de police a enlevé le bâillon et a alors constaté que les dentiers du prénommé, enfoncés dans sa gorge, obstruaient ses voies respiratoires. Après que le policier les eut retirés, A._ a pu respirer faiblement. Il a par la suite été transporté d'urgence à l'Hôpital R._. B.b.e. A 10 h 10, dans l'attente de l'arrivée de ses comparses, X._ a acheté un billet de loterie au kiosque du centre commercial de Q._. Une minute plus tard, D._ lui a téléphoné. Vers 10 h 20, D._ a retrouvé X._ à Q._ et les deux hommes ont attendu leurs comparses en vain. Ils ont finalement quitté le centre commercial pour reprendre leurs activités professionnelles. Le 27 mars 2013, à 12 h 28, D._ [A.] a téléphoné à X._ [B.], la conversation s'étant déroulée comme il suit : "A. S._, ça va ? Je suis pas encore allé les voir. Mais bon ça fait chier, une histoire de merde. Tu as lu le journal aujourd'hui ou pas ? (Conversation coupée, reprise juste après) B. Allo? Oui ça a coupé. Tu peux parler ? A. Pas trop, mais tu veux faire quoi ? B. T'es où ? A. A la maison. B. Quand tu sors, tu peux m'appeler ? A. Ouais, je passerai te voir. B. Toute façon j'ai quelque chose pour toi, je veux t'expliquer." Les deux hommes ont encore eu une conversation téléphonique un peu plus tard, en début de soirée. B.b.f. Selon les constatations médicales, A._ a souffert de nombreuses lésions physiques. Compte tenu de la présence de signes et de symptômes d'hypoxie cérébrale caractérisée - soit une perte de connaissance et une fuite d'urine -, les médecins ont conclu à une mise en danger concrète de la vie de l'intéressé du point de vue médico-légal. Depuis son agression, A._ ne peut plus exercer son activité professionnelle comme auparavant. Les séquelles physiques et psychologiques lourdes laissées par l'agression l'ont obligé à interrompre son activité professionnelle pendant pratiquement toute l'année ayant suivi les faits, puis à reprendre celle-ci à un taux très réduit. A cela se sont ajoutés des troubles psychologiques de type syndrome post-traumatique, lesquels conduisent notamment l'intéressé à subir des attaques de panique et à être souvent sur le "qui-vive". Il a dû aménager son temps de travail pour se sentir moins en danger et modifier ses habitudes de vie en profondeur. Il ne peut en particulier plus s'adonner à la voile. A._ présente par ailleurs une fatigabilité plus grande qu'auparavant et ne peut tenir longtemps une position sans ressentir de la douleur, ce qui le contraint à des périodes de repos fréquentes. Enfin, sur le plan cognitif, il souffre de troubles de l'attention, de la concentration et de la mémoire qui n'existaient pas à cette intensité avant l'agression. B.c. En 2015, X._ a détenu un bâton tactique télescopique et un poing américain dont la possession est prohibée. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 14 juin 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est libéré du chef de prévention de tentative de brigandage qualifié, qu'il est condamné, pour infraction à la LArm, à une peine pécuniaire avec sursis, subsidiairement à une peine privative de liberté n'excédant pas six mois, avec sursis, qu'il n'est pas le débiteur d'A._, qu'il lui est alloué les sommes de 19'656 fr. pour ses frais de défense en première instance, de 5'000 fr. à titre de tort moral et de 4'914 fr. pour ses frais de défense en deuxième instance ainsi qu'à titre de tort moral. Subsidiairement, il conclut à sa réforme en ce sens qu'il est condamné, pour complicité de brigandage simple et infraction à la LArm, à une peine privative de liberté n'excédant pas deux ans, sous déduction d'un jour de détention avant jugement, l'exécution de la peine étant suspendue avec un délai d'épreuve de trois ans. Plus subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.


Input: Faits : A. A.a. Par dispositions testamentaires établies en 1999, B._, née en 1920, a institué son "ami de coeur" A._, né en 1940, comme légataire universel de sa succession. En 2005, elle l'avait en outre chargé de veiller au respect de ses dernières volontés. B._ est décédée en 2012 à Genève. A._ a alors chargé son conseil C._ d'administrer et de liquider la succession, qui comprenait notamment une villa, sise à D._. Le 26 avril 2013, alors que la villa était sur le point d'être vendue pour un montant de 11'450'000 fr., E._, demi-soeur de la défunte, s'est opposée à la délivrance du certificat d'héritier que la Justice de paix de la République et canton de Genève avait remis à A._ le 15 avril 2013. E._ mettait en doute la volonté de sa demi-soeur d'instituer A._ comme légataire universel. Le litige fait depuis lors également l'objet d'une action successorale introduite devant le juge civil. Dans ce contexte, par ordonnance du 29 avril 2013, la Justice de paix a nommé X._, avocat à Genève, comme administrateur d'office de la succession en charge de procéder aux actes administratifs et conservatoires nécessaires et aux paiements liés à la gestion courante de la succession, suspendant les pouvoirs jusque-là exercés par C._. A.b. Le 7 août 2015, l'administrateur d'office a fait notifier à A._ un commandement de payer portant sur une somme de plus de 400'000 fr., qui correspondait au montant d'un prêt hypothécaire que A._ avait obtenu en constituant un gage sur l'immeuble de D._ et qui avait dû être remboursé par la succession à l'établissement bancaire au moyen des liquidités obtenues lors de la vente de l'immeuble survenue dans l'intervalle. Le 12 novembre 2015, X._ a en outre déposé plainte contre A._ pour vol. Il lui reprochait d'avoir subtilisé des bijoux appartenant à la succession, en refusant de les lui remettre ou de procéder à une estimation de leur valeur par un spécialiste. A.c. Le 22 janvier 2016, A._ a déposé plainte contre X._ pour dénonciation calomnieuse, menaces et tentative de contrainte. Il lui faisait grief d'avoir cherché à l'intimider en procédant au dépôt de la réquisition de poursuite et de la plainte pénale sus-évoquées. La plainte de A._ était également dirigée contre Y._, conseil de E._, à qui il reprochait d'avoir instigué les faits commis par X._. L'instruction portant sur les faits relatés dans la plainte de A._ a été suspendue par le Ministère public de la République et canton de Genève jusqu'à droit connu sur la plainte que X._ avait déposée le 12 novembre 2015. A.d. Par ordonnance du 4 mars 2016, le Ministère public a décidé de ne pas entrer en matière sur la plainte pour vol dirigée contre A._. Cette ordonnance a été confirmée par arrêt du 27 juillet 2016 de la Chambre pénale de recours, qui a estimé qu'un dessein d'enrichissement illégitime faisait défaut, en particulier dans la mesure où les bijoux, d'une valeur de quelques centaines de francs, avaient avant tout une valeur sentimentale pour A._. B. Par ordonnance du 16 août 2017, le Ministère public a classé la procédure pénale ouverte ensuite de la plainte déposée le 22 janvier 2016 par A._. Par arrêt du 4 octobre 2017, la Chambre pénale de recours a rejeté le recours formé par A._ contre cette ordonnance. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Il conclut, sous suite de frais et dépens, principalement à la condamnation de X._ pour dénonciation calomnieuse et tentative ou délit manqué de contrainte, à la condamnation de Y._ pour instigation à dénonciation calomnieuse et à tentative ou à délit manqué de contrainte ainsi qu'à l'allocation d'une indemnité de 20'000 fr. pour tort moral. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause aux autorités cantonales avec instruction de statuer dans le sens des considérants.


Input: Faits : A. A.a. La Société C._ est au bénéfice d'un droit distinct et permanent de superficie sur la partie nord-ouest de la parcelle n° 553 de Montricher, propriété de la Commune de Montricher, affectée en une zone industrielle et artisanale située à l'écart du village. A.X._ est propriétaire de la parcelle n° 638, directement adjacente, à l'ouest de l'assiette du droit de superficie. La parcelle n° 638 supporte un hangar qui sert de dépôt pour l'entreprise de cave à vin de A.X._ ainsi qu'une villa occupée par A.X._ et B.X._ et leurs enfants. Ce bâtiment de deux étages, construit dans les années 1990 au titre d'appartement de gardiennage (alors que la zone était déjà colloquée en zone industrielle et artisanale), est situé au sud-est de la parcelle n° 638, soit du côté de la parcelle n° 553. Les autres parcelles de la zone industrielle et artisanale sont essentiellement occupées par des hangars et quelques habitations. La Municipalité de Montricher a délivré le 7 février 2013 à la Société C._ un permis de construire une fromagerie sur la parcelle n° 553. La fromagerie a été inaugurée le 29 mai 2015. Il s'agit d'un bâtiment occupant une surface bâtie de 1'167 m2 constitué de trois parties contiguës. A.b. En avril 2015, A.X._ et B.X._ ont informé la municipalité que certains éléments avaient été réalisés dans la fromagerie sans avoir été préalablement autorisés, à savoir les tuyaux de l'extracteur de vapeur et trois petites sorties-tuyaux sur la façade nord-ouest, ainsi que des citernes. Ils demandaient le démantèlement de ces aménagements. Sur la base de plans établis le 7 juillet 2015, une enquête publique a eu lieu du 7 août au 6 septembre 2015 portant sur les aménagements suivants: - sur la façade nord-ouest du bâtiment central : un tuyau d'extraction de la ventilation du local de fabrication du fromage et un tuyau de surpression pour la chaudière à vapeur; - sur la façade nord-est du bâtiment nord-est (avec la cave à fromage) : (de haut en bas) une extraction de l'air de séchage des tablards, une grille d'aération du local de séchage des tablards et une soupape de surpression pour la cave à fromage. Deux oppositions, dont celle de A.X._ et B.X._, ont été formées. Le 8 septembre 2015, la Centrale cantonale des autorisations CAMAC a établi une synthèse finale de la consultation des autorités concernées, dans laquelle la Direction cantonale de l'environnement industriel, urbain et rural - Division air, climat et risques technologiques a émis un préavis favorable, à condition que les orifices des canaux d'évacuation de ventilation (soit le tuyau d'extraction de la ventilation du local de fabrication du fromage et celui d'extraction de l'air de séchage des tablards) soient placés sur le toit et qu'ils en dépassent le faîte. Le 11 novembre 2015, la Société C._ a établi des plans modifiés des aménagements techniques extérieurs : le tuyau d'extraction de la ventilation du local de fabrication du fromage ne se présentait plus sous la forme d'un tuyau sortant à l'horizontale de la façade nord-ouest, mais sous la forme d'une cheminée qui sortait au milieu du versant nord du toit du bâtiment central; l'extraction de l'air de séchage des tablards ne se présentait plus sous la forme d'une grille placée sur la façade nord-est, mais sous la forme d'une cheminée sortant du milieu du versant nord du toit du bâtiment nord-est. B. Par décision du 21 janvier 2016, la municipalité a levé les oppositions et délivré le permis de construire aux conditions figurant dans la nouvelle synthèse CAMAC du 14 décembre 2015. Statuant sur recours de A.X._ et B.X._ après avoir tenu une audience avec inspection locale, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal vaudois a confirmé cette décision par arrêt du 4 janvier 2017. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A.X._ et B.X._ demandent au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt cantonal en ce sens que la décision communale accordant le permis de construire complémentaire et levant leurs oppositions est annulée. Subsidiairement, ils concluent à l'annulation de l'arrêt cantonal et au renvoi de la cause pour instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants. La cour cantonale renonce à se déterminer et se réfère aux considérants de son arrêt. Le Service cantonal du développement territorial s'en remet également à justice. La Direction générale de l'environnement du canton de Vaud (DGE) expose brièvement sa position en lien avec les aspects de protection de bruit et de l'air et s'en remet à justice. La Municipalité de Montricher se détermine et conclut au rejet du recours. La Société C._ ne se manifeste pas. Consulté, l'Office fédéral de l'environnement (OFEV), dépose des observations. La municipalité, la DGE et les recourants déposent de nouvelles écritures. A l'issue de cet échange, les recourants se déterminent encore une fois et persistent dans leurs conclusions.


Input: Faits : A. Par jugement du 18 août 2016, le juge du district de Sierre a condamné X._, pour violation de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité (LAI; RS 831.20), à une peine pécuniaire de 90 jours-amende, le montant du jour-amende étant fixé à 90 francs, avec sursis pendant deux ans, et à une amende de 500 francs, la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif de l'amende étant de cinq jours. B. Par jugement d'appel du 23 mai 2018, le juge de la Cour pénale II du Tribunal cantonal valaisan a rejeté l'appel formé par X._. En résumé, il a retenu les faits suivants: B.a. Né en 1956 en Italie, X._ est machiniste et chauffeur poids lourd de formation. Depuis 1998, il travaille en qualité de chauffeur de car, pour le compte de la société de voyages " A._ SA ". B.b. Souffrant de lombalgies chroniques, X._ a, en 1996, déposé une demande de prestations AI pour adultes auprès de l'office cantonal AI de B._ (ci-après: l'office AI). Dans sa décision du 21 janvier 2002, l'office AI a reconnu que X._ avait droit à une demi-rente d'invalidité depuis le 1er février 2002. Il a considéré, sur la base du bilan radiologique effectué par le Dr C._ et l'avis du Dr D._, qu'une " capacité de travail de 50% comme chauffeur de bus constituait le maximum exigible " de la part de l'intéressé. Il a chiffré le revenu annuel brut " raisonnablement exigible provenant d'une activité lucrative " (sans invalidité) à 54'910 fr. 30. La décision d'octroi de rente précisait expressément que les bénéficiaires de prestations étaient tenus d'annoncer immédiatement toute modification de situation susceptible d'entraîner la suppression, la diminution ou l'augmentation de la prestation. Parmi les exemples de situations devant faire l'objet d'une annonce pour les assurés bénéficiant d'une rente, figuraient notamment les circonstances suivantes: la modification du revenu provenant de l'exercice d'une activité lucrative ou de la capacité de travail. B.c. Le 5 septembre 2005, X._ a sollicité une révision de sa rente d'invalidité, au motif que son état de santé s'était péjoré. Dans le questionnaire que l'office AI lui a remis, il a indiqué qu'il percevait un revenu brut de 2'275 fr. par mois. Par décision du 22 mars 2006, l'office AI a rejeté cette demande, chiffrant à 59'809 fr. 95 le revenu brut sans invalidité et à 24'334 fr. 75 le revenu brut avec invalidité. Il a considéré que la perte de gain se chiffrait à environ 35'000 fr. pour un degré d'invalidité de 59%. B.d. Entre 2004 et 2012, l'office AI a adressé, à trois reprises, un questionnaire " pour la révision de la rente ". Le droit aux prestations d'assurance-invalidité de X._ a été confirmé tant en 2004 qu'en 2009. Au cours de la troisième procédure, en 2012, l'office AI a constaté des différences importantes entre les revenus déclarés auprès de la caisse de compensation AVS et ceux annoncés par l'employeur, en particulier en 2009. Il a invité l'assuré à lui faire parvenir sa dernière décision de taxation fiscale, mais X._ a répondu qu'il ne trouvait plus ce document en raison de son déménagement. Le 18 janvier 2012, l'office AI a alors suspendu le versement de la demi-rente AI avec effet au 1er février 2012 et mis en oeuvre une enquête économique et médicale. Dans sa décision du 12 décembre 2013, l'office AI a relevé que l'assuré n'avait " plus droit à une rente AI à compter d'avril 2008, en application des articles 88a al. 1 et 88bis al. 2 let. b RAI ", puisque son degré d'invalidité était inférieur à 40%. Il a exigé la restitution d'un montant de 49'446 fr., à titre de " rentes indûment perçues ", au motif que l'intéressé avait violé, depuis 2008, " l'obligation de renseigner qui lui incombait raisonnablement en vertu de l'art. 77 RAI (cf. art. 88bis al. 2 let. a et b RAI) ". X._ a attaqué cette décision devant le Tribunal cantonal des assurances, qui a suspendu la cause jusqu'à droit connu sur le sort de la présente affaire. B.e. L'employeur a annoncé à l'office AI des revenus annuels nets de 32'484 fr. (2707 fr. x 12) pour 2007 et 2008, ainsi que 34'200 fr. (2850 fr. x 12) pour 2009. Les certificats de salaires annuels et les taxations fiscales de X._ indiquaient pourtant que ce dernier avait perçu un salaire annuel brut de 45'782 fr. en 2008 (salaire net: 39'695 fr.), 53'625 fr. en 2009 (salaire net: 45'881 fr.) et de 47'200 fr. (salaire net: 41'535 fr.) en 2010. Ces revenus ont été confirmés par les décomptes bancaires et les avis de crédits. Les salaires déclarés fiscalement par X._ sont donc nettement supérieurs aux revenus annuels bruts avec invalidité ayant présidé à l'octroi de sa rente AI, en 2002, ou à la révision de sa rente, à sa demande, en 2005. C. Contre ce dernier jugement cantonal, X._ dépose un recours en matière pénale. Il conclut à l'annulation du jugement attaqué et à son acquittement du chef d'inculpation de violation de la loi fédérale sur l'assurance-invalidité.


Input: Faits : A. Le 6 novembre 2001, les autorités de Taïwan ont adressé à la Suisse une demande d'entraide judiciaire formée pour les besoins d'une procédure pénale dirigée notamment contre A.A._ et B.A._, soupçonnés d'escroquerie, corruption et blanchiment d'argent en rapport avec des pots-de-vin versés par la société française O._ pour la vente à la République de Chine, entre 1991 et 1993, de six navires de guerre Frégates. Dans le cadre de l'exécution de cette demande, les comptes détenus en Suisse par A._ et ses comparses (déjà séquestrés dans le cadre d'une enquête ouverte en Suisse pour blanchiment d'argent) ont été bloqués pour un montant total de plus de 494 millions d'USD. Par ordonnance de clôture du 28 novembre 2003, la documentation bancaire a été transmise et le séquestre des fonds a été confirmé. Par arrêt du 3 mai 2004 (1A.3/2004, ATF 130 II 217), le Tribunal fédéral a confirmé cette décision, sous réserve de diverses garanties à fournir par les autorités taïwanaises selon la procédure de l'art. 80p EIMP. Les engagements demandés ont été fournis et la documentation bancaire a été transmise fin 2005 (cf. arrêts 1A.237/2005 et 1A.279/2005 des 20 septembre et 9 novembre 2005). Le 3 août 2006, les autorités de Taïwan ont requis la remise des fonds séquestrés (soit à cette époque, 520 millions d'USD). Cette demande a été rejetée en avril 2008 au motif que les comptes bloqués contenaient également des fonds ne provenant pas de l'affaire des Frégates, 180 millions d'USD ayant par ailleurs été transférés hors de Suisse. Les fonds demeuraient toutefois bloqués. Une demande de levée partielle des saisies, concernant les avoirs "non-Frégates" a été présentée en mars et avril 2008, et soumise aux autorités taïwanaises. Le 5 septembre 2008, celles-ci ont présenté une demande d'entraide complémentaire relative à l'affaire dite des Mirages: A._ était poursuivi pour des faits analogues à la première affaire, en rapport avec l'acquisition de 60 avions Mirages par Taïwan, au début des années 1990. L'enquête pénale a été suspendue le 17 décembre 2008, mais les valeurs sont demeurées saisies dans le cadre de la procédure d'entraide judiciaire. Des pourparlers ont été menés dès la fin de l'année 2008, mais ils n'ont pas abouti. Le 21 août 2013, l'Office fédéral de la justice (OFJ) est entré en matière sur la demande du 5 septembre 2008, considérant qu'il y avait lieu de statuer afin d'éviter tout problème lié à la prescription. Il a confirmé la saisie des fonds et a subordonné leur remise à la présentation, par Taïwan, d'une décision de confiscation définitive et exécutoire. Cette décision a été confirmée par la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral (TPF), puis par le Tribunal fédéral (arrêt 1C_239/2014 du 18 août 2014). B. Le 5 novembre 2014, les autorités taïwanaises ont présenté une demande d'entraide tendant à la remise des biens séquestrés à concurrence de 316 millions d'USD, sur la base de jugements de confiscation rendus successivement par la Haute Cour et la Cour suprême de Taïwan (arrêt du 16 avril 2014) dans l'affaire des Frégates. A.A._ est décédé le 20 janvier 2015. Le 15 décembre 2016, l'OFJ a rejeté la demande du 5 novembre 2014 en relevant que l'arrêt de la Cour suprême était dirigé contre les frères P._ (complices de A._) et non contre la famille A._ et leurs sociétés, titulaires des avoirs bloqués. Une remise était donc exclue mais les fonds demeuraient bloqués dans l'attente d'une décision de confiscation concernant l'affaire des Mirages. C. Le 26 décembre 2016, le Procureur général de la division d'investigations spéciales du Bureau des Procureurs de Taïwan a requis le blocage de tous les avoirs détenus par la famille A._, à hauteur de 969'751'764 USD (483'726'444 USD en capital et 486'025'319 USD en "intérêts estimés"), en raison d'un nouveau décret anticorruption entré en vigueur le 1er juillet 2016, ayant donné lieu à une requête de confiscation déposée devant les tribunaux taïwanais, toujours relative à l'affaire des Frégates. Il ne s'agissait pas d'une confiscation de nature pénale mais d'une mesure à caractère réel et une décision de première instance pourrait intervenir en 2017. Par décision du 23 mai 2017, l'OFJ a décidé d'admettre la mesure d'entraide requise et de maintenir le blocage des fonds saisis, également en ce qui concerne le volet "Frégates". La demande de blocage tendait au maintien d'une situation existante et non à de nouvelles mesures de contrainte. Les parties à la procédure d'entraide ne pouvaient tirer argument des échanges entre autorités, notamment d'une lettre de l'OFJ du 2 juin 2016 excluant l'entraide à raison de la nouvelle législation. La question d'une indemnisation déjà versée à Taïwan par la société française Q._, de même que celle du montant des intérêts, devraient être examinées avec le fond. La durée du séquestre devait être attribuée en bonne partie aux démarches de la famille A._ elle-même. Par arrêt du 27 mars 2018, la Cour des plaintes du Tribunal pénal fédéral a rejeté le recours formé par la famille A._ et consorts. Le séquestre prononcé en 2001 n'avait jamais été levé et la demande du 26 décembre 2016 ne constituait qu'un complément aux précédentes démarches, de sorte que la prescription (art. 5 al. 1 let. c EIMP) ne pouvait pas être invoquée. Ni la lettre de l'OFJ du 2 juin 2016, ni la décision du 15 décembre 2016 ne se prononçaient sur le décret anticorruption du 1er juillet 2016 et ne pouvaient revêtir force de chose jugée à ce sujet. Le grief relatif au principe de non-rétroactivité pourrait être invoqué à l'encontre d'une éventuelle décision de remise des fonds. On ne saurait reprocher aux autorités étrangères une violation du principe de la bonne foi. La durée du séquestre n'allait pas au-delà de ce qui était admissible pour un cas de ce genre, assimilable à l'affaire R._ (entraide judiciaire avec les Philippines). Les valeurs séquestrées étaient susceptibles d'une confiscation et non d'une créance compensatrice dont l'exequatur en Suisse était soumise à prescription (art. 95 al. 1 let. a EIMP). D. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, l'hoirie de feu A.A._ et consorts demandent l'annulation de l'arrêt de la Cour des plaintes, l'annulation de la décision de séquestre du 23 mai 2017 et l'irrecevabilité de la demande d'entraide du 26 décembre 2016 ainsi que l'annulation du "maintien" du séquestre en ce qui concerne le volet "Frégates". Subsidiairement, ils concluent au renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Préalablement, ils demandent l'octroi d'un délai pour présenter un mémoire complémentaire, ce qui leur a été accordé. La Cour des plaintes persiste dans les termes de son arrêt, sans observations. L'OFJ conclut au rejet du recours dans la mesure où il est recevable. Les recourants ont répliqué et maintenu leurs conclusions.


Input: Faits : A. Par jugement du 8 juin 2017, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a reconnu X._ coupable d'abus de confiance, lésions corporelles simples, dommages à la propriété, diffamation, calomnie, injure, menaces, tentative de contrainte, violation de domicile, dénonciation calomnieuse et exercice illicite de la prostitution. Il l'a condamnée à une peine privative de liberté de quatorze mois, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 10 fr. l'unité et à une amende de 500 fr., la peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif étant de cinq jours. Il l'a également condamnée à payer 810 fr. à la commune de C._ à titre de réparation du dommage matériel, 3'000 fr. à D._ et L._ à titre de réparation du tort moral et 9'900 fr. à la commune de C._, D._ et E._ à titre d'indemnité pour les dépenses obligatoires occasionnées par la procédure. B. Par arrêt du 22 janvier 2018, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice de la République et canton de Genève a admis très partiellement l'appel formé par X._. Elle l'a en conséquence reconnue coupable de dommages à la propriété d'importance mineure, l'a acquittée des chefs de menaces et de diffamation pour les faits visés sous chiffre B.IX.28 de l'acte d'accusation et a classé la procédure pour les infractions de calomnie et de diffamation pour les faits figurant sous chiffres B.IX.24 § 2 et B. IX.35 (en tant qu'ils concernent G._) de l'acte d'accusation. Partant, X._ a été condamnée à une peine privative de liberté de treize mois, à une peine pécuniaire de 50 jours-amende à 10 fr. l'unité et à une amende de 800 fr., la peine privative de liberté de substitution étant de huit jours. Le jugement entrepris a été confirmé pour le surplus. S'agissant des infractions encore contestées dans le cadre de la procédure de recours auprès du Tribunal fédéral, la cour cantonale a retenu ce qui suit: B.a. En date du 14 septembre 2014, à C._, X._ a agressé sa voisine B._, lui causant une petite plaie avec traces de saignements à la base du quatrième doigt de la main gauche, une dermabrasion longiligne sur le cou à gauche et sur la joue droite ainsi qu'une ecchymose de cinq fois 3 cm en regard de la colonne dorsale/lombaire D12-L2. A raison de ces faits, X._ a été condamnée pour lésions corporelles simples. B.b. Le 14 septembre 2014, X._ a endommagé le portail de jardin de B._ et de A._, causant des dommages pour un montant indéterminé. A raison de ces faits, X._ a été condamnée pour dommages à la propriété d'importance mineure. A la même date, X._ a pénétré, vers 6h, sans droit au domicile de B._ et A._ et y a aspergé d'insecticide leurs chats ainsi que la pièce de vie. Elle a été reconnue coupable de violation de domicile à raison de ces faits. B.c. Entre le mois de juillet 2014 et le mois de janvier 2015, X._ a procédé à des inscriptions au stylo indélébile dans les parties communes des immeubles sis rue de C._ n° xxx et n° yyy, propriété de la commune de C._, notamment sur les portes et les murs, causant des dommages pour un montant de 810 fr. 30, correspondant aux frais d'effacement. A raison de ces faits, X._ a été condamnée pour dommages à la propriété. B.d. Dès la fin du mois d'août 2014 jusqu'au 14 septembre 2014, X._ a régulièrement insulté B._ dans l'allée de son immeuble ainsi que dans son jardin, la traitant de " petite pute ", de " connasse ", en lui demandant " tu veux mon cul " et en lui disant qu' " il y en avait 17 qui te sont passés dessus cette semaine ". Dans les mêmes circonstances de temps et de lieu, X._ a régulièrement insulté A._ en le traitant de " connard ", de " toxicomane " et de " drogué ". Pour ces deux cas, X._ a été exemptée de toute peine, B._ et A._ ayant admis l'avoir aussi insultée. B.e. Entre le 6 et le 7 janvier 2015 X._ a écrit au stylo indélébile sur les murs de l'allée de l'immeuble sis rue C._ n° yyy, ainsi que sur la porte palière de l'appartement de D._ et de E._, la mention " M._ ". Elle a été reconnue coupable d'injure à raison de ces faits. A la même date et aux mêmes endroits, elle a également écrit, toujours au stylo indélébile, des propos qu'elle savait faux, accusant notamment D._ et E._ de se livrer au proxénétisme, à la " traite humaine ", indiquant également que les enfants D._ étaient sur place pour prostitution. Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de calomnie. B.f. Entre le mois de janvier 2013 et le mois de janvier 2015, X._ a: - appelé par téléphone F._ pour l'insulter en la traitant notamment de " saloperie de pute "; - écrit par SMS ou courriel à G._ que F._ était notamment une " salope " et une " pute de merde ". X._ a été condamnée pour injure à raison de ces faits. B.g. Le 16 janvier 2015, X._ a injurié L._, gendarme intervenu chez elle en raison d'une fuite d'eau, en le traitant de " connard " et en lui disant qu'il avait des liens étroits avec des proxénètes. X._ a été condamnée pour injure à raison de ces faits. B.h. En date du 26 mai 2015, l'Office des poursuites de N._ a émis un commandement de payer à l'encontre de D._, à la suite d'une réquisition de poursuite de X._, pour un montant de 500'000 fr., soit 25'000 fr. par an jusqu'à la retraite de celle-ci, intentée dans le but de forcer D._ à lui verser cet argent. Le motif de la poursuite, qu'elle savait être mensonger, était " perte d'activité indépendante suite à calomnie. Monsieur D._ se nomme représentant de la commune de C._, O._ Sàrl ". D._ ne s'est pas laissé intimider et n'a pas procédé au paiement requis. X._ a été reconnue coupable de tentative de contrainte à raison de ces faits. B.i. En date du 18 novembre 2014, X._ a dénoncé D._ auprès du Tribunal de protection de l'adulte et de l'enfant (ci-après: TPAE), en alléguant qu'il exerçait la prostitution à son domicile en présence de ses enfants. Une évaluation a été ordonnée par le TPAE qui a chargé le Service de protection des mineurs (ci-après: SPMi) de son exécution. X._ a été condamnée pour dénonciation calomnieuse à raison de ces faits. B.j. X._ a, à N._, entre mai 2014 et janvier 2015, adressé de nombreux SMS à D._ et E._, notamment sur le fait qu'ils s'adonnaient à la prostitution, au proxénétisme, qu'ils étaient des pédophiles et qu'ils utilisaient leurs enfants en tant que prostitués. Pour ces faits, X._ a été condamnée pour injure. B.k. X._ a affiché un message qu'elle savait faux sur le portail de l'immeuble sis rue de C._ n° yyy, adressé à D._ et E._, contenant également des propos attentatoires à l'honneur, notamment qu'ils violaient le domicile de X._ et qu'ils vivaient dans un lupanar. X._ a été reconnue coupable de calomnie à raison de ces faits. B.l. Entre les mois de juillet et de décembre 2014, X._ a publié sur différents comptes Twitter, accessibles à tous les internautes en Suisse, des messages au sujet de F._ indiquant notamment qu'elle vendait ses charmes, qu'elle agissait en tant que proxénète, qu'elle calomniait les prostituées et les concurrents et qu'elle comblait tous les copains de son compagnon. Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de diffamation, F._ évoluant dans le domaine de la prostitution. B.m. A une date indéterminée mais au moins depuis le 27 novembre 2014, X._ a publié sur Twitter, et donc rendu public, de nombreux propos qu'elle savait être faux à l'encontre de D._, l'accusant notamment de promouvoir la pédophilie et de prostituer ses propres enfants. Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de calomnie. B.n. Dans le courant du mois de juin 2015, X._ a publié sur un blog, accessible à de nombreux internautes en Suisse, de nombreux propos qu'elle savait faux à l'encontre de D._ et de L._, les accusant notamment de " sodomiser des enfants de sexe masculin ". Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de calomnie. B.o. En date du 2 août 2015, X._ a publié sur le site de la Tribune de N._, dans les commentaires, un message qu'elle savait faux au nom de G._ à l'encontre de L._, l'accusant d'abus sexuels. Elle a été reconnue coupable de calomnie. B.p. Durant une période indéterminée, mais en particulier le 27 octobre 2015, X._ a publié sur Twitter et sur un blog, accessibles à tous les internautes en Suisse, des propos, qu'elle savait faux, relatant que " trois flics " de C._ étaient notamment des proxénètes, des pédophiles et qu'ils falsifiaient des rapports. Elle a été reconnue coupable de calomnie. B.q. A une date indéterminée, mais en particulier du 27 octobre 2015 au mois de décembre 2015, X._ a publié sur un blog accessible à tous les internautes en Suisse des propos, qu'elle savait faux, où il était fait référence à un " pompier de la commune de C._ " d'être un proxénète et de prostituer des enfants. Sachant la fausseté de ses allégations, elle a accusé D._ des mêmes propos sur un autre blog accessible à tous les internautes en Suisse, à une date indéterminée, mais en particulier au mois de janvier 2016. Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de calomnie. B.r. Durant une période indéterminée, mais en particulier au mois de janvier et février 2016, X._ a publié sur un compte Twitter et sur un blog, accessibles à tous les internautes en Suisse, un texte accusant notamment trois " flics " de la police cantonale de C._ d'autoriser les abus sexuels, de voler des dealers, de faire des rapports mensongers, de faire commerce du viol d'enfants, d'être des pédophiles, ainsi qu'indiquant que G._ exploitait des jeunes femmes et était un proxénète, propos qu'elle savait faux. Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de calomnie (L._) et diffamation (G._, celui-ci évoluant dans le milieu de la prostitution). B.s. A une date indéterminée, mais en particulier entre les mois d'avril et septembre 2016, X._ a accusé E._, G._ et D._, au moyen d'un compte Twitter accessible à tous les internautes en Suisse, d'être des proxénètes et d'exploiter sexuellement des filles et enfants, propos qu'elle savait faux. Pour ces faits, X._ a été reconnue coupable de calomnie à l'encontre de E._ et D._. La procédure a été classée s'agissant des faits concernant G._. B.t. Pendant une période indéterminée, mais à tout le moins le 16 janvier 2015, X._ s'est livrée à la prostitution, en effectuant des séances de sadomasochisme d'une heure pour la somme de 300 fr., sans pour autant être inscrite au registre cantonal ad hoc. X._ a été reconnue coupable d'exercice illicite de la prostitution. C. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt du 22 janvier 2018. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de celui-ci et à son acquittement de tous les chefs d'accusation dont elle a été reconnue coupable. Elle réclame en outre le versement de 85'800 fr. et de 35'700 fr. à titre d'indemnités fondées respectivement sur les art. 429 al. 1 let. c et b CPP. Enfin, elle sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Le 14 décembre 2015, le Tribunal correctionnel de la République et canton de Genève a condamné X._, né en 1993, à une peine privative de liberté de 18 mois sous déduction de 327 jours de détention avant jugement et à une amende de 300 francs. Il a ordonné son placement dans un établissement pour jeunes adultes ainsi qu'un traitement psychothérapeutique ambulatoire (art. 61 et 63 CP), l'exécution de la peine étant suspendue au profit du placement dans l'établissement pour jeunes adultes. B. B.a. X._ a été détenu, successivement, à la prison A._ et à l'établissement fermé B._, du 18 octobre 2014 au 30 juin 2016 - date à laquelle il a été libéré à la suite d'une erreur -, puis du 13 juillet 2016 au 11 novembre 2016. B.b. Le 22 décembre 2015, le Service d'application des peines et mesures (SAPEM) a adressé au Centre éducatif fermé de C._ une demande d'admission concernant X._. Le centre précité a répondu le 4 janvier 2016 que l'établissement était complet, que X._ avait été placé sur liste d'attente, que le délai était relativement long et que l'admission pourrait ne pas avoir lieu en 2016. Par courrier du 9 mars 2016, le Centre de C._ a précisé qu'il n'y avait pas de possibilité d'accueil avant août 2016, bien qu'il fût difficile de donner un délai fiable; il invitait le SAPEM à reprendre contact durant l'été 2016, sous réserve de la libération d'une place dans l'intervalle. Informé, ultérieurement, que l'État de Valais avait décidé de ne plus accueillir de jeunes adultes au sein de l'établissement de C._ avant de nombreux mois, le SAPEM a contacté deux autres foyers. Ces derniers ayant tous refusé d'entrer en matière sur une admission de X._, le SAPEM a constaté, dans un préavis du 21 octobre 2016, l'absence d'établissement approprié à l'exécution de la mesure applicable aux jeunes adultes au sens de l'art. 61 CP; il a ainsi préconisé la levée de la mesure et préavisé un traitement ambulatoire assorti d'une probation et de règles de conduite. C. X._ s'est adressé à plusieurs reprises aux autorités pénales pour se plaindre de sa détention. C.a. Les 2 et 3 mars 2016, X._ a demandé au SAPEM son transfert dans un établissement au sens de l'art. 61 CP ou sa mise en liberté, après un constat formel de l'illicéité de sa détention, et a imparti au SAPEM un délai de 10 jours pour rendre une décision motivée. Par courrier du 7 mars 2016, le SAPEM a rappelé avoir effectué une demande d'admission au Centre de C._ et rejeté sa compétence pour se prononcer sur la mise en liberté, respectivement l'illicéité de la détention. Par arrêt du 29 juin 2016 (ACPR/396/2016), la Chambre pénale de recours de la Cour de justice a déclaré irrecevable le recours de X._ contre le courrier du SAPEM du 7 mars 2016. C.b. Par arrêt du même jour (ACPR/397/2016), la Chambre pénale de recours a partiellement admis le recours de X._ contre un jugement du Tribunal d'application des peines et mesures (TAPEM) du 26 avril 2016. Le TAPEM avait refusé la demande de libération conditionnelle, respectivement la levée de la mesure de traitement pour jeunes adultes formée par X._ (art. 61 CP), ordonné la poursuite de cette mesure, ainsi que de celle de l'art. 63 CP jusqu'au prochain contrôle annuel, et constaté que la demande de libération conditionnelle de la peine était irrecevable. La cause était retournée au TAPEM pour qu'il rende une nouvelle décision compte tenu du fait - survenu durant l'instruction du recours - que l'État du Valais refusait désormais d'accueillir de jeunes adultes au sein de l'établissement de C._. Le recours au Tribunal fédéral de X._ contre cet arrêt a été déclaré irrecevable (arrêt 6B_846/2016 du 12 septembre 2016). Le 10 novembre 2016, le TAPEM a ordonné la levée de la mesure de traitement pour jeunes adultes et la mise en liberté immédiate de X._, assortie de la poursuite du traitement ambulatoire au sens de l'art. 63 CP, d'une assistance de probation et de règles de conduite. Le TAPEM a en revanche décliné sa compétence s'agissant des conclusions tendant au constat de l'illicéité de la détention et en indemnisation de la détention à la suite de la ré-arrestation de X._ intervenue le 13 juillet 2016. Le recours de X._ a été rejeté par la Chambre pénale de recours (ACPR/279/2017 du 2 mai 2017) dans la mesure de sa recevabilité, aux motifs notamment que la demande d'indemnisation aurait dû être soumise au Département de la sécurité et de l'économie (DSE) et que le grief relatif à la violation du principe de célérité était mal fondé. C.c. Le 25 juillet 2016, X._ a recouru contre son interpellation du 13 juillet 2016 - intervenue ensuite de sa remise en liberté par erreur du 30 juin 2016 - et la réincarcération qui s'est ensuivie, ordonnées par le TAPEM. Par arrêt ACPR/714/2016 du 11 novembre 2016, la Chambre pénale de recours a déclaré le recours irrecevable. Par arrêt rendu le 10 mai 2017 (dans les causes jointes 6B_842/2016 et 6B_1377/2016), le Tribunal fédéral a partiellement admis les recours formés par X._ contre les arrêts de la Chambre pénale de recours ACPR/396/2016 du 29 juin 2016 et ACPR/714/2016 du 11 novembre 2016, et renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouveau jugement. Le 26 septembre 2017, la Chambre pénale de recours, statuant sur renvoi, a rejeté le grief de violation du principe de célérité et déclaré les recours formés contre les arrêts ACPR/396/2016 et ACPR/714/2016 irrecevables pour le surplus (ACPR/659/2017). D. Contre l'arrêt du 2 mai 2017 (ACPR/279/2017), X._ dépose un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral (6B_578/2017). Il conclut, avec suite de frais et dépens, à la réforme de cet arrêt en ce sens qu'il soit constaté l'illicéité de la détention subie à la prison A._ et à l'établissement fermé B._ ainsi que la violation du principe de la célérité, et qu'il lui soit alloué une indemnité de 24'400 fr. en raison de sa détention illicite, avec intérêts de 5% dès le 24 décembre 2015. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité inférieure pour nouvel arrêt dans le sens des considérants. X._ dépose également un recours en matière pénale au Tribunal fédéral (6B_1254/2017) contre l'arrêt du 26 septembre 2017 (ACPR/659/2017). Il conclut, avec suite de frais et dépens, à la constatation de la violation du principe de célérité et à ce qu'il soit dit que la Chambre pénale de recours est compétente pour statuer sur l'indemnisation de sa détention illicite. Subsidiairement, il conclut à ce qu'il soit dit que le TAPEM est compétent pour statuer sur l'indemnisation de sa détention illicite. Plus subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité inférieure pour nouvel arrêt dans le sens des considérants. A l'appui de ses recours, X._ sollicite l'assistance judiciaire ainsi que la nomination de son conseil en qualité d'avocat d'office.


Input: Faits : A. Par arrêt du 3 décembre 2018 (6B_1230/2018), le Tribunal fédéral a déclaré irrecevable le recours formé par X._contre le jugement de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 13 septembre 2018. B. X._dépose une demande de révision concernant l'arrêt du Tribunal fédéral du 3 décembre 2018, en ce sens que le Président de la Cour de droit pénal Christian Denys et le greffier Numa Graa se récusent, qu'un défenseur d'office lui est désigné et qu'un délai supplémentaire lui est accordé pour déposer un mémoire de recours.


Input: Faits : A. Le 1 er décembre 2016, X._ SA a déposé plainte contre A._ et les organes de B._ SA pour violation de la loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD; RS 241), gestion déloyale (art. 158 ch. 1 al. 3 CP) et violation du secret commercial (art. 162 CP). X._ SA expliquait dans sa plainte être une régie immobilière se voyant, notamment, confier des mandats d'administrateurs ou de gérants de copropriétés. A._, gestionnaire au sein de son département copropriétés, avait résilié son contrat de travail le 25 octobre 2016, pour le 31 janvier 2017. X._ SA avait appris par la suite qu'il avait été engagé par la régie B._SA. Avant son départ, A._ avait annoncé à plusieurs copropriétés qu'il quittait X._ SA pour rejoindre B._ SA, alors qu'il lui avait été demandé de ne pas le faire. Ayant appris que la PPE C._ prévoyait d'organiser une assemblée générale extraordinaire dans le but de résilier son mandat de gestion pour nommer B._ SA à sa place, X._ SA avait mis fin au contrat de travail de A._ avec effet immédiat et lui avait fait interdiction de prendre contact avec toute personne liée à son activité en son sein. En prenant connaissance quelques jours plus tard du contenu d'un courrier du Conseil de copropriété de la PPE C._, adressé à ses membres le 7 novembre 2016 en accompagnement de la convocation à l'assemblée générale susmentionnée, X._ SA avait découvert qu'afin de détourner sa clientèle vers le nouvel employeur, A._ avait annoncé, lors des séances qu'il avait eues avec les divers représentants des copropriétés, de manière fallacieuse, que son département copropriétés avait connu des démissions en masse et que les quelques employés restant étaient incompétents. Ces dénigrements avaient débuté avant même qu'il ne démissionne de son poste. A ce jour, seule la PPE C._ avait résilié le mandat de gestion de X._ SA. Cette dernière craignait toutefois que d'autres ne suivent. Par ordonnance du 8 décembre 2016, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte de X._ SA. B. Par arrêt du 27 février 2017, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours formé par X._ SA contre cette ordonnance. C. X._ SA forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant, avec suite de frais et dépens, à son annulation et à ce qu'il soit ordonné au Ministère public d'ouvrir une instruction au sens des considérants, dirigée contre A._, D_ et E._.


Input: Faits : A. A.a. Le 1er octobre 1993, A._ et B._ ont acquis en copropriété, chacun pour moitié, la parcelle no 535 sise rue D._ à E._. La propriété par étages C._ (ci-après: la PPE) est propriétaire de la parcelle no 874, sise rue F._ à E._. Les deux parcelles, contiguës, sont séparées par un mur de soutènement sis sur la parcelle no 535. Celui-ci se situe côté sud pour cette dernière parcelle et côté nord pour la parcelle no 874. Il continue sur les deux parcelles voisines, à savoir les parcelles no 1 d'un côté et no 2 de l'autre. A.b. Depuis le 1er juillet 1912, le propriétaire de la parcelle no 874 est au bénéfice d'une servitude sur la parcelle no 535. Cette servitude consiste en un droit d'appui sur le mur de soutènement séparant les biens-fonds; il a l'obligation d'en entretenir la face sud (lac). Cette servitude a été radiée en 2012. Des travaux d'aménagement des bâtiments et de places de parc ont été réalisés sur la parcelle no 874. A cette occasion, le niveau du terrain de la cour a été abaissé et des bacs à fleurs ont été installés contre le mur de soutènement. A.c. Depuis 2009, le mur fait l'objet de discussions entre les parties, celui-ci menaçant de s'écrouler du fait de sa dégradation. Il s'est finalement effondré le 14 avril 2012, sans qu'une solution n'ait préalablement été trouvée entre les intéressés. La prise en charge des travaux de reconstruction est litigieuse entre les parties. B. B.a. Suite à l'échec de la procédure de conciliation, A._ et B._ ont formé une demande le 6 juin 2013 devant le Tribunal d'arrondissement de La Côte, concluant notamment, à titre principal, à ce que la PPE soit condamnée à leur verser une somme à préciser en cours d'instance, mais non inférieure à 80'000 fr., représentant la perte du mur de soutènement et son remplacement, ainsi qu'à leur verser la somme de 3'467 fr. 50 avec intérêt à 5% dès le 22 janvier 2013; à titre subsidiaire, les demandeurs réclamaient qu'il soit ordonné à la PPE C._ le rétablissement, à ses frais, de l'état de chose antérieur, à savoir la restauration du mur de soutènement, une condamnation à une amende journalière de 1'000 fr. étant prévue par jour d'inexécution dès jugement définitif et exécutoire. La PPE a conclu au rejet de la demande et, reconventionnellement, à ce qu'ordre soit donné aux demandeurs, solidairement entre eux, de rétablir, à leurs frais, dans un délai fixé à dires de justice, un mur de soutènement conforme aux règles de l'art et d'enlever les étais installés sur la parcelle no 874. A._ et B._ ont conclu au rejet des conclusions reconventionnelles. Une expertise judiciaire a été administrée. Un rapport d'expertise ainsi qu'un complément ont été établis le 29 juillet 2014, respectivement le 3 novembre 2014. Par jugement du 2 juillet 2015, le Tribunal d'arrondissement de La Côte a partiellement admis la demande, dit que la PPE était reconnue débitrice de A._ et B._, solidairement entre eux, et leur devait immédiatement paiement de la somme de 48'383 fr. 10, réparti les frais et dépens entre les parties et rejeté toutes autres ou plus amples conclusions. B.b. Statuant le 15 septembre 2016 sur l'appel de la PPE et l'appel joint de A._ et B._, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le premier, rejeté le second et réformé le jugement de première instance en ce sens que la demande déposée par A._ et B._ est rejetée et la demande reconventionnelle formée par la PPE est admise, ordre étant donné à A._ et B._, solidairement entre eux, de rétablir à leurs frais un mur de soutènement dans un délai fixé au 30 novembre 2016 et d'enlever les étais installés sur la parcelle no 874. Les frais et dépens ont été mis à leur charge. B.c. La IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a admis le recours interjeté par A._ et B._, annulé l'arrêt attaqué et renvoyé la cause à la cour cantonale pour instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants (arrêt 5A_914/2016 du 5 juillet 2017). B.d. Statuant sur renvoi le 8 décembre 2017, la cour cantonale a partiellement admis l'appel formé par la PPE et rejeté l'appel joint déposé par A._ et B._. Statuant à nouveau, elle a rejeté la demande déposée le 6 juin 2013 par A._ et B._ et partiellement admis la demande reconventionnelle de la PPE, ordre étant donné à A._ et B._, solidairement entre eux, d'enlever dans un délai fixé au 31 mars 2018 les étais installés sur la parcelle no 874. Les frais judiciaires ont été répartis entre les parties et des dépens mis à la charge de A._ et B._. C. Agissant le 29 janvier 2018 par la voie du recours en matière civile au Tribunal fédéral, A._ et B._ (ci-après: les recourants) concluent préalablement à l'audition de l'expert G._, auteur du rapport d'expertise et de son complément, établis en première instance. A titre principal, ils réclament la réforme de l'arrêt cantonal en ce sens que l'appel formé par la PPE (ci-après: l'intimée) est rejeté et leur appel joint admis, l'arrêt cantonal étant ainsi réformé en ce sens que la demande qu'ils ont déposée le 6 juin 2013 est admise, la demande reconventionnelle interjetée par l'intimée est rejetée, celle-ci étant reconnue leur débitrice de différentes sommes, à savoir: 52'682 fr. 45 avec intérêt à 5% dès le paiement de ladite somme à l'entreprise H._, montant représentant la reconstruction du mur; 7'164 fr. 05 avec intérêt à 5% dès le 1er août 2016, montant représentant la dépose de l'étayage; 6'360 fr. 10 avec intérêt à 5% dès le 1er août 2016, montant correspondant aux honoraires d'ingénieur pour la réfection du mur. Invitées à se déterminer, la cour cantonale s'en réfère aux considérants de son arrêt tandis que l'intimée conclut au rejet du recours, dans la mesure de sa recevabilité.


Input: Faits : A. Par jugement du 29 septembre 2015, le Tribunal pénal économique du canton de Fribourg a reconnu X._ coupable d'escroquerie par métier, d'escroquerie, de violation de l'obligation de tenir une comptabilité, de faux dans les titres, de violation d'une obligation d'entretien, de dénonciation calomnieuse, d'inobservation par le débiteur des règles de la procédure de poursuite pour dettes et faillite, et de contravention à la loi sur l'assurance-vieillesse et survivants. Il l'a condamné à une peine privative de liberté de 54 mois et au paiement d'une amende de 200 francs. Par courrier du 12 décembre 2016, l'avocat d'office de X._ a informé la Vice-Présidente de la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois (ci-après: la Vice-Présidente) qu'un avocat de choix de X._, avait accepté " à titre purement amical et bénévole " de l'assister dans la procédure en cours. Celui-ci avait, au début de la procédure, assuré la défense de X._. Par courrier du 3 février 2017, la Vice-Présidente a indiqué à l'avocat d'office qu'il était seul autorisé à intervenir et plaider lors de la séance de la Cour d'appel pénal du 3 mai 2017. Par courrier du 15 mars 2017, l'avocat de choix de X._ a confirmé qu'il avait fait une partie importante du travail d'appel et que X._ tenait à l'avoir comme défenseur supplémentaire. Il a confirmé que son travail ne serait pas facturé et a demandé à la Vice-Présidente de bien vouloir rendre une décision formelle, indiquant les motifs pour lesquels X._ devrait être privé d'un défenseur supplémentaire de choix. Par décision du 16 mars 2017 adressée à l'avocat d'office, la Vice-Présidente a confirmé la teneur de son courrier du 3 février 2017, tout en soulignant que rien ne s'opposait à la présence de l'avocat de choix à l'audience, mais que celui-ci n'était pas autorisé à intervenir " à quel que titre que ce soit " lors de l'audience. La décision précisait qu'elle pouvait faire l'objet d'un recours en matière pénale au Tribunal fédéral dans les trente jours dès la notification de l'arrêt rédigé. B. Par arrêt du 5 mai 2017, la Cour d'appel pénal du Tribunal cantonal fribourgeois a partiellement admis l'appel formé par X._ contre le jugement du Tribunal pénal économique. Il l'a condamné à une peine privative de liberté de 48 mois ferme et au paiement d'une amende de 200 francs. Il en ressort les faits suivants. B.a. X._ a été l'administrateur unique de la société A._ SA, dont la faillite a été prononcée le 14 octobre 2009 et suspendue faute d'actifs le 3 décembre 2009. Le 16 mai 2008, la société A._ SA, en qualité d'entrepreneur général, et la société B._ SA, en tant que maître d'ouvrage, ont conclu trois contrats d'entreprise générale portant sur la construction de dix villas préfabriquées qui devaient être livrées par un fournisseur tchèque. Le 21 mai 2008, B._ SA a versé les acomptes convenus, soit un total de 1'500'000 francs. En automne 2008, les représentants de B._ SA se sont inquiétés de l'état du chantier et ont pris renseignements auprès de la banque et du fournisseur tchèque. Par courrier du 23 décembre 2008, le maître de l'ouvrage a mis un terme à la relation contractuelle avec effet immédiat. Le 10 juillet 2008, C._, directeur de B._ SA, représentant ses trois enfants, a prêté un montant de 130'000 fr. à X._ et A._ SA. Le prêt était concédé pour une durée expirant le 31 juillet 2008 et garanti par une cédule hypothécaire de 400'000 francs. Le 3 octobre 2008 pour C._, et le 15 novembre 2008 pour D._ SA, ont prêté respectivement 20'000 fr. et 50'000 fr. à X._. Aucun de ces prêts n'a été remboursé. Le 20 août 2010, B._ SA, ainsi que deux sociétés du même groupe, ont déposé une dénonciation pénale à l'encontre de X._ pour escroquerie, faux dans les titres et abus de confiance. Elles l'accusaient d'avoir détourné à d'autres fins le montant de 1'255'877 fr. 30 sur les acomptes versés et d'avoir abusé de leur confiance pour obtenir des prêts d'un montant total de 200'000 francs. Par courrier électronique du 3 octobre 2011 et courrier postal du 14 novembre 2011, X._ a déposé une détermination et plainte pénale contre ses partenaires contractuels et leurs représentants E._, C._ et F._, pour extorsion et dénonciation calomnieuse. B.b. X._ a été l'administrateur unique de la société G._ SA, dont la faillite a été prononcée le 22 juin 2011 et suspendue faute d'actifs le 9 janvier 2012. Il a également été l'associé gérant de la société H._ Sàrl, dont la faillite a été prononcée le 15 octobre 2013 et suspendue faute d'actifs le 7 octobre 2014. I._ a été employé par H._ Sàrl du 1er novembre 2010 au 31 janvier 2011. En décembre 2010, la société G._ SA et I._ ont conclu un contrat de réservation ayant pour objet une villa. I._ a versé un montant de 30'000 fr. en exécution de ce contrat. En janvier 2011, après que son contrat de travail a été résilié, I._ a renoncé à l'achat de la villa et réclamé la restitution du montant versé. X._ n'ayant pas procédé au remboursement de ce montant, I._ a, le 15 mai 2012, déposé une plainte pénale pour escroquerie, abus de confiance, gestion déloyale, banqueroute frauduleuse, gestion fautive et violation de l'obligation de tenir une comptabilité. C. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal du 5 mai 2017. Il conclut, avec suite de frais et dépens, à son annulation et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision.


Input: Faits : A. Une procédure pénale est ouverte en France contre Téodoro Obiang, Vice-président de la République de Guinée équatoriale et fils du Président de cet Etat. Il lui est reproché d'avoir détourné des fonds publics alors qu'il était ministre de ce pays de 1996 à 2012. Le 5 septembre 2016, il a fait l'objet d'un renvoi en jugement devant le Tribunal correctionnel de Paris. Depuis le 31 octobre 2016, le Ministère public de la République et canton de Genève - représenté conjointement par les Procureurs Claudio Mascotto et Johan Droz - instruit une enquête contre Téodoro Obiang pour blanchiment d'argent. Dans ce cadre, les séquestres de différents véhicules de luxe ont été ordonnés (cf. notamment les arrêts 1B_200/2017 et 1B_134/2017 du 3 juillet 2017). Le 7 novembre 2016, le Procureur Droz a ordonné la perquisition des locaux de l'Etude F._ et le séquestre des objets et/ou documents pouvant être utilisés comme moyens de preuve, mesures justifiées par la prévention retenue contre Téodoro Obiang, ainsi que par l'administration présumée - directe ou indirecte - effectuée par l'avocate A._ des sociétés détenant - directement ou indirectement - les yachts appartenant au premier cité. Le lendemain, ce mandat a été exécuté en présence des Procureurs Mascotto et Droz. Les documents saisis, notamment ceux concernant B._ Ltd et deux navires dénommés "D._" et "E._", ont été placés sous scellés à la demande de A._ qui s'est prévalue de son secret professionnel; trois contrats d'achat d'avions, opérations effectuées par l'avocat F._, ont également été saisis. Par courrier du 11 novembre 2016, la République de Guinée équatoriale a revendiqué la propriété des deux bateaux susmentionnés, ceux-ci ayant été acquis par son Ministère de la Défense; elle a produit à cet égard une attestation de ce Ministère du 9 novembre 2016. La République de Guinée équatoriale s'est également prévalue de son immunité de juridiction et a réclamé la restitution des documents mis sous scellés. Le Procureur Droz lui ayant en substance demandé des informations complémentaires afin d'établir sa propriété, la République de Guinée équatoriale a refusé, le 24 novembre 2016, d'y donner suite dès lors que les documents demandés relevaient de sa souveraineté et étaient de plus similaires à ceux placés sous scellés; il se justifiait ainsi d'attendre la décision du Tribunal des mesures de contrainte (Tmc) sur cette problématique. Le 14 novembre 2016, A._ a été entendue en tant que personne appelée à fournir des renseignements. Elle s'est expliquée sur ses activités ("expertise sur l'acquisition de bateaux de plaisance"), relevant ne pas être inscrite au barreau genevois, que ce soit en tant qu'avocate locale ou étrangère. Elle estimait également que l'ensemble de la documentation saisie en son étude était protégé par le secret professionnel de l'avocat et n'a pas répondu aux questions visant à déterminer qui était son client et si ses clients étaient les sociétés propriétaires des navires. A la suite d'une commission rogatoire du Procureur Droz datée du 2 décembre 2016, les autorités néerlandaises ont procédé à la saisie du bateau "D._". Par l'intermédiaire de sa représentante - A._ -, la société propriétaire a été informée de ce séquestre par le Procureur Mascotto le 5 décembre 2016. A la suite des recours déposés par B._ Ltd et par la République de Guinée équatoriale, cette mesure a été confirmée; la seconde s'est en particulier vu dénier la qualité pour recourir, faute d'être propriétaire du navire en cause (cf. arrêt de la Chambre pénale de recours de la République et canton de Genève du 1er mars 2017), décision confirmée, dans la mesure de la recevabilité du recours, par le Tribunal fédéral le 3 juillet 2017 (cause 1B_135/2017). Les Procureurs Droz et Mascotto ont, le 15 décembre 2016, étendu l'instruction aux infractions de coactivité d'abus de confiance, respectivement de gestion déloyale, gestion déloyale des intérêts publics, corruption, extorsion et blanchiment d'argent aggravé contre A._; il lui est reproché d'avoir joué un rôle central dans l'acquisition, l'embellissement, la gestion et l'administration des yachts de luxe "E._" et "D._", via deux sociétés offshore, au moyen de fonds ne pouvant que provenir de crimes commis contre le patrimoine public de la République de Guinée équatoriale. A.a. Préalablement, en date du 25 novembre 2016, le Procureur Mascotto a requis la levée des scellés apposés lors de la perquisition effectuée le 7 novembre 2016. S'agissant tout d'abord de la République de Guinée équatoriale, le Procureur a en substance soutenu qu'elle n'avait pas la qualité pour demander la mise sous scellés des documents saisis. Quant à A._, le magistrat a considéré qu'elle ne pouvait pas se prévaloir du secret professionnel de l'avocat, faute de pratiquer des activités typiques relevant de cette profession, qu'elle n'exerçait d'ailleurs pas à Genève; elle paraissait de plus avoir exercé une "activité d'interposition décisive dans ce qui sembl[ait] être un montage visant la dissimulation du produit d'infractions commises en Guinée équatoriale" et elle devait dès lors être considérée comme prévenue ayant agi en coactivité avec Téodoro Obiang, statut qui excluait aussi l'invocation du secret professionnel. Cette écriture contient en particulier les paragraphes suivants : " 24. S'agissant ensuite du privilège de l'immunité lié à la souveraineté et à l'activité étatique, le Ministère public souligne qu'on a affaire en l'espèce à des yachts (et par ailleurs des voitures) privés de très grand luxe, peut-être payés par le ministère de la défense, mais notoirement utilisés à des fins privées et récréatives par [Téodoro] OBIANG exclusivement, détenus par des offshores et administrés en Guinée équatoriale par un citoyen suisse agissant apparemment à titre privé, et à Genève par une personne se prévalant - à tort selon le Ministère public - du secret d'avocat. 25. Quand bien même la République de Guinée équatoriale se donnerait la peine de documenter qu'elle est, comme elle le soutient, directement la financière et indirectement la propriétaire des voitures et des yachts de luxe, il faudrait considérer cette construction comme une pure façade, destinée - ab initio ouex post , selon ce que révélera l'instruction - à cacher la réelle propriété du prévenu, qui a l'usage, la maîtrise et le profit exclusifs des biens séquestrés, et peut en être considéré à tout le moins comme l'ayant droit économique. 26. De même, quand bien même des actes juridiques providentiels seraient produits par la République de Guinée équatoriale, il demeurerait que l'achat au profit personnel du fils du président de yachts et voitures de luxe pour des centaines de millions de dollars avec des fonds publics ne peut avoir été licite , ni être rendu licite a posteriori - à tout le moins sous l'angle du droit pénal. 27. On ne saurait enfin soutenir sérieusement la finalité défensive ou stratégique de yachts (ou de voitures) de grand luxe coûtant entre 100 et 150 millions pièce, ni d'ailleurs tout autre usage officiel ou étatique même théorique, dans un pays dont la population vit sous le seuil de pauvreté et dont les routes ne sont probablement pas adaptées aux véhicules séquestrés. On observera qu'aucune précision n'est d'ailleurs donnée sur le sujet. [...] 29. Les affirmations et les actes des individus occupant le pouvoir et leurs représentants doivent être appréciés avec une prudence particulière dans le cas de soupçons de kleptocratie ou de corruption - où l'Etat, la collectivité, et par contrecoup les citoyens, sont eux-mêmes les victimes des agissements illicites d'une partie de leur classe dirigeante. 30. Se pose en définitive la question de la mauvaise foi dont fait preuve la République de Guinée dans l'exercice de ses droits - et même du soupçon que son intervention fait naître qu'elle pourrait agir en l'occurrence de manière illégale en faveur du fils du président avec l'intention de le soustraire à des poursuites ou à des confiscations. 31. La République de Guinée équatoriale n'avait donc pas la qualité pour réclamer la mise sous scellés, et sa requête en ce sens est donc irrecevable , subsidiairement infondée , ce qu'il appartiendra au Tribunal de dire. " A.b. A la suite de l'envoi par le Tmc le 23 mars 2017 de la demande de levée des scellés, A._ a demandé, le 29 mars 2017, la récusation du Procureur Claudio Mascotto. La République de Guinée équatoriale, B._ Ltd et C._ Ltd - cette dernière étant la société propriétaire du bateau "E._" - ont déposé ce même jour une requête similaire. Les requérantes fondaient principalement leur demande sur la teneur des paragraphes 24 à 27 de l'écriture susmentionnée; ceux-ci démontreraient que le Procureur mis en cause considérerait d'ores et déjà les deux prévenus comme coupables, peu importe les éventuelles preuves qui pourraient être apportées, notamment quant à l'acquisition, la détention et l'exploitation des navires "D._" et "E._". Le Procureur Mascotto s'est opposé à cette demande qui a été transmise à l'autorité de recours. B. Le 27 juillet 2017, la Chambre pénale de recours a, dans un même arrêt, rejeté ces deux demandes. Cette autorité a considéré que A._, prévenue, et les deux sociétés propriétaires des bateaux, tiers touchés par un acte de procédure, disposaient de la qualité pour agir; elle a en revanche laissé cette question indécise s'agissant de la République de Guinée équatoriale (cf. consid. 1.2). Considérant que les propos tenus en lien avec la propriété des navires et voitures valaient tant par rapport à la République de Guinée équatoriale que pour les deux sociétés, la cour cantonale a retenu que le Procureur Mascotto s'était exprimé de façon particulièrement péremptoire, voire définitive, sur la propriété des biens en cause et sur l'illicéité de leur acquisition par le prévenu, laissant ainsi clairement entendre que celui-ci les aurait acquis, directement ou indirectement, avec des fonds publics pour son usage privé, soit de manière illicite; le magistrat avait en outre clairement manifesté son opinion sur les dirigeants du pays. Cela étant, la juridiction cantonale a estimé que ce seul acte ne suffisait pas à démontrer la partialité du magistrat mis en cause; le Ministère public avait d'ailleurs requis de la République de Guinée équatoriale la production de tous documents permettant d'attester de sa propriété sur les bateaux et les véhicules, ainsi que la levée des scellés sur les pièces en rapport avec les navires dans le but d'éclaircir leur acquisition, ce qui démontrait qu'il serait prêt à réviser son jugement (cf. consid. 4). La cour cantonale a également écarté la requête déposée par A._, faute d'indice de partialité à son égard. L'autorité a ainsi relevé que le Procureur avait été moins affirmatif par rapport à celle-ci, ne dépassant pas ce qu'une mise en prévention annoncée et ce que les observations visant à s'opposer à l'invocation du secret professionnel autorisaient. Selon les juges cantonaux, il n'avait pas non plus été soulevé une quelconque animosité à l'encontre de la requérante, des décisions erronées rendues à son détriment ou des échanges discourtois; enfin, les passages critiqués de la demande de levée des scellés concernaient la problématique de la propriété des biens et non les infractions reprochées à la requérante (cf. consid. 5). C. Par actes du 11 septembre 2017, A._ (cause 1B_384/2017), la République de Guinée équatoriale, B._ Ltd et C._ Ltd (cause 1B_387/2017) forment un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à son annulation et à la récusation du Procureur Claudio Mascotto dans la procédure P1. A titre subsidiaire, la première requiert le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision au sens des considérants. Dans les deux causes, la cour cantonale a renoncé à se déterminer et le Procureur intimé a déposé la même écriture, concluant à la jonction des causes et au rejet des deux recours. Les 10 et 14 novembre 2017, la recourante A._ (cause 1B_384/2017), respectivement les trois autres recourantes (cause 1B_387/2017), ont persisté dans leurs conclusions.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. Par ordonnance du 23 octobre 2017, le Tribunal vaudois des mesures de contrainte (Tmc) a ordonné la prolongation pour une durée de trois mois de la détention provisoire de A._, prévenu de diverses infractions. Statuant sur recours de l'intéressé lui-même ainsi que de son conseil X._, nommé d'office pour la procédure cantonale, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal a confirmé cette décision par arrêt du 7 novembre 2017. Par courrier du 30 novembre 2017, le prévenu a adressé au Tribunal fédéral une écriture qu'il avait rédigée à l'attention du Tribunal cantonal le 11 novembre 2017, dont on comprenait qu'il contestait l'arrêt cantonal et demandait sa libération de la détention provisoire. Informé par le Tribunal fédéral de ce qui précède, l'avocat mandaté d'office pour la procédure cantonale a déposé un acte de recours en matière pénale pour le compte du prévenu le 13 décembre 2017. Invité par le Tribunal fédéral à présenter une procuration pour la procédure fédérale, l'avocat a indiqué par correspondance du 8 janvier 2018 ne pas avoir obtenu ce document de la part du recourant, étant précisé que, par courrier du même jour au ministère public, il demandait à être relevé de son mandat de défenseur d'office, la relation de confiance avec le prévenu étant rompue. L'avocat demandait en outre au Tribunal fédéral "de bien vouloir statuer sur la volonté [du prévenu] de recourir au Tribunal fédéral, ce dernier [ayant] adressé un courrier dans lequel sa volonté de recourir [était] implicite". Par arrêt du 26 janvier 2018 (1B_538/2017), le Tribunal fédéral a rejeté le recours de A._ et rendu l'arrêt sans frais. Constatant que le recourant avait choisi d'agir seul devant le Tribunal fédéral, le Tribunal fédéral n'a pas accordé d'indemnité à l'avocat le représentant dans la procédure cantonale. 2. Par correspondance du 2 février 2018, X._ demande au Tribunal fédéral de statuer sur la demande d'octroi de l'assistance judiciaire qui avait été formellement requise dans le mémoire de recours du 13 décembre 2017. Il précise que le prévenu lui avait demandé de faire recours au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal du 7 novembre 2017. Il fait valoir que la volonté du prévenu de le mandater ressort clairement du courrier de celui-ci du 30 novembre 2017 dans lequel il déclarait : "en complément du recours me concernant déposé cette semaine en votre office, je vous transmets le dossier transmis par Maître X._ auprès de la Chambre des Recours du Tribunal Cantonal Vaudois ainsi qu'une lettre précisant les différentes histoires du présent dossier". 3. La révision d'un arrêt du Tribunal fédéral peut être demandée si le Tribunal n'a pas statué sur certaines conclusions (art. 121 let. c LTF). A teneur de l'art. 64 LTF, si une partie ne dispose pas de ressources suffisantes et si ses conclusions ne paraissent pas vouées à l'échec, le Tribunal fédéral la dispense, à sa demande, de payer les frais judiciaires et de fournir des sûretés en garantie des dépens (al. 1); il attribue un avocat à cette partie si la sauvegarde de ses droits le requiert; l'avocat a droit à une indemnité appropriée versée par la caisse du tribunal pour autant que les dépens alloués ne couvrent pas ses honoraires (al. 2). En l'occurrence, il ne ressort pas des écritures déposées par le recourant lui-même qu'il souhaitait l'assistance du conseil qui lui avait été attribué d'office dans la procédure cantonale. Sa correspondance du 30 novembre 2017 au Tribunal fédéral ne laisse rien présumer de tel, l'allusion à l'avocat n'ayant trait qu'à la transmission du dossier que ce dernier avait préparé pour la procédure cantonale. En outre, la seule affirmation de l'avocat selon laquelle le recourant lui avait demandé de déposer un recours au Tribunal fédéral ne saurait suffire, auquel cas elle ferait perdre tout son sens à l'obligation de présenter une procuration, prescrite par l'art. 40 al. 2 LTF. Certes, le recours rédigé par X._ formulait explicitement une demande d'octroi de l'assistance judiciaire comprenant sa désignation en qualité de conseil d'office. Cette écriture n'a toutefois pas pu être prise en considération, faute, précisément, de procuration valablement délivrée. Les conclusions formellement prises à cette occasion n'étaient pas recevables au-delà des conclusions que l'on pouvait déduire des écritures du recourant, lesquelles ne demandaient pas la désignation d'un conseil d'office pour le représenter. Enfin, dans la correspondance qu'il a adressée au Tribunal fédéral le 8 janvier 2018, X._ demandait expressément qu'il soit statué sur la volonté du prévenu de recourir au Tribunal fédéral qui devait être déduite du courrier du 30 novembre 2017 et non des conclusions prises dans son écriture du 13 décembre 2017. L'avocat n'est pas revenu sur une éventuelle demande d'octroi d'assistance judiciaire, moins encore sur sa désignation en qualité de conseil d'office. Au contraire, il exposait, outre ne pas avoir obtenu de procuration signée de la part du recourant, qu'il demandait à être relevé de son mandat de défenseur d'office pour la procédure cantonale, la relation de confiance étant rompue. Il résulte de ce qui précède que rien ne permet de présumer que le prévenu ait eu, à quelque moment que ce soit, l'intention de mandater son conseil de la procédure cantonale pour son recours devant le Tribunal fédéral. Aussi, le Tribunal fédéral a-t-il statué sur l'intégralité des conclusions prises par le recourant, à savoir principalement sa libération de la détention provisoire, subsidiairement - encore qu'il ne soit pas avéré que cela ressortait de sa demande - la mise en place de mesures de substitution au maintien de la détention provisoire. Bien que cela soit regrettable pour le mandataire de la procédure cantonale qui, pensant préserver les intérêts de son client, a rédigé une écriture sans pouvoir justifier d'une procuration, il n'y avait pas lieu de lui accorder d'indemnité en qualité de défenseur du recourant. 4. Il s'ensuit que la demande de révision doit être rejetée. Vu les circonstances de la cause, le présent arrêt est rendu sans frais (art. 66 al. 1, 2ème phrase, LTF).


Input: Faits : A. B.A._, née en 1972, et A.A._, né en 1969, se sont mariés en 2005 à U._. Deux enfants sont issus de leur union, soit C._, né en 2004 et D._, né en 2007. Les époux vivent séparés depuis le 1er octobre 2014. B. B.a. Le 25 novembre 2014, B.A._ a déposé une requête de mesures protectrices de l'union conjugale à l'encontre de son époux. Par décision du 1er avril 2015, le juge I du district de Sion a homologué la convention partielle conclue par les époux à l'audience du 16 mars 2015 selon laquelle la jouissance du logement familial est attribuée à l'époux et la garde des deux enfants à la mère, un large droit de visite étant réservé au père. Le juge de district a par ailleurs condamné A.A._ à verser, d'avance le premier de chaque mois, une contribution d'entretien de 818 fr. par mois pour chacun de ses deux enfants, allocations familiales en sus, ainsi que la somme de 3'220 fr. par mois pour l'entretien de son épouse. Statuant sur appel le 19 novembre 2015, le Tribunal cantonal valaisan a réformé cette décision en ce sens que la contribution d'entretien due à chacun des enfants s'élève, allocations familiales en sus, à 600 fr. du 1er décembre 2014 au 31 mai 2015, puis à 1'150 fr. par mois dès le 1er juin 2015, celle due pour l'entretien de l'épouse étant ramenée à 1'650 fr. par mois dès le 1er juin 2015. B.b. Le 4 novembre 2016, A.A._ a déposé une demande en divorce auprès du Tribunal des districts de Martigny et St-Maurice. Le même jour, il a adressé une requête de mesures provisionnelles tendant à la modification des mesures protectrices précédemment prononcées. Il a conclu à ce que la garde de C._ lui soit attribuée, celle de D._ restant confiée à la mère, à ce qu'il soit donné acte aux parties de ce que cette situation est en vigueur dès le 20 août 2016, à ce que les pensions de C._ et de D._ soient supprimées avec effet au 20 août 2016, et à ce que la pension de l'épouse soit supprimée avec effet au 1er novembre 2016. B.c. Par décision du 30 mai 2017, la juge des districts de Martigny et St-Maurice a homologué la convention partielle conclue par les parties à l'audience du 12 décembre 2016 et a modifié la décision de mesures protectrices de l'union conjugale en ce sens que la garde sur l'enfant C._ est attribuée au père et celle sur l'enfant D._ confiée à la mère, les parties bénéficiant chacune d'un large droit de visite. La juge de district a pour le surplus partiellement admis la requête de mesures provisionnelles de l'époux et a modifié la décision de mesures protectrices en ce sens que le mari versera, dès le 1er septembre 2016, en mains de la mère, une contribution mensuelle d'entretien de 807 fr. pour D._, que l'épouse versera, dès le 1er septembre 2016, en mains du père, une contribution mensuelle d'entretien de 547 fr. pour C._, et qu'aucune contribution d'entretien ne serait due entre époux dès le 1er novembre 2016. B.d. Le 12 juin 2017 B.A._ a déposé un appel à l'encontre de cette décision, concluant à sa réforme en ce sens que la contribution d'entretien de D._ est fixée à 1'012 fr. par mois dès le 1er septembre 2016, que celle de C._ est fixée à 312 fr. 50 dès le 1er septembre 2016, et que celle due pour son propre entretien est fixée à 1'120 fr. dès le 1er septembre 2016. Par détermination du 26 juin 2017, A.A._ a conclu au rejet de l'appel. B.e. Par décision du 13 novembre 2017, expédiée le lendemain, le Tribunal cantonal valaisan a partiellement admis l'appel et a modifié la décision de mesures protectrices en ce sens que le mari versera, dès le 1er septembre 2016, en mains de la mère, une contribution mensuelle d'entretien de 898 fr. pour D._, que l'épouse versera, dès le 1er septembre 2016, en mains du père, une contribution mensuelle d'entretien de 443 fr. pour C._, et que le mari versera, dès le 1er septembre 2016, une contribution de 920 fr. 50 par mois pour l'entretien de son épouse. C. Par acte posté le 13 décembre 2017, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre la décision du 13 novembre 2017. Il conclut, sous suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que la pension de l'épouse est supprimée dès le 1er septembre 2016, subsidiairement dès le 1er juillet 2017, que le mari versera une pension de 807 fr. par mois pour D._, et que l'épouse versera une pension de 547 fr. par mois pour C._. Pour le surplus, il sollicite d'être mis au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. Des déterminations n'ont pas été requises.


Input: Faits : A. Par ordonnance du 16 mars 2017, le Juge des mineurs de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte pénale déposée par A._, agissant par sa mère et représentante légale, à l'encontre de X._. B. A la suite d'un arrêt du Tribunal fédéral du 22 février 2018 (6B_884/2017) qui annulait une décision d'irrecevabilité rendue par la Chambre pénale de recours de la Cours de justice genevoise, cette dernière autorité a rejeté, par arrêt du 4 avril 2018, le recours formé par A._ contre l'ordonnance de non-entrée en matière précitée. En substance, A._, né en 2000, s'était plaint, en date du 15 juillet 2016, d'avoir été agressé, en compagnie d'un ami, et " sans raison aucune ", par une dizaine d'individus qui avaient fondu sur eux, le 16 avril précédent, vers 22h30, dans le quartier B._, à C._. Il exposait avoir reçu, " sans crier gare ", deux coups de bâton, l'un sur le front, l'autre sur la nuque, de la part d'un participant qu'il se disait en mesure d'identifier. Un certificat médical faisait état d'une plaie au niveau frontal droit, ayant nécessité la pose de quatre points de suture, et de douleurs à la palpation des vertèbres cervicales. Le participant évoqué par A._, identifié en la personne de X._, né en 1999, avait pour sa part évoqué une bagarre mêlant une dizaines de jeunes. Il avait notamment déclaré ne pas être l'auteur des coups de bâton, désigné un tiers comme auteur (lequel avait séjourné illégalement en Suisse et ne s'y trouvait plus lors de l'enquête) et soutenu que le prénommé était lui-même armé d'un " taser " au moment des faits. La Chambre pénale a considéré, en bref, que l'ordonnance querellée était justifiée et devait être confirmée, en particulier dans la mesure où les investigations policières tendaient à infirmer la thèse d'une agression unilatérale à l'encontre de A._ et de son ami, tout en mettant hors de cause X._. C. Contre cet arrêt, A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de la décision querellée et au renvoi de la cause au Tribunal des mineurs pour qu'il entre en matière sur sa plainte pénale, ainsi qu'à l'allocation d'une indemnité de 5000 fr. à titre de dépens pour la procédure de seconde instance cantonale et la procédure devant le Tribunal fédéral. Il sollicite également l'octroi de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. A._, née en 1958, a travaillé en qualité d'aide de cuisine dans un restaurant et était, à ce titre, assurée obligatoirement contre le risque d'accident auprès de Swica Assurances SA (ci-après: Swica). Le 25 juillet 2012, elle a été agressée physiquement par un collègue de travail et a subi une rupture complète de la coiffe des rotateurs de l'épaule gauche et un traumatisme crânien occipital. Le 4 février 2015, le docteur B._, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l'appareil moteur et chirurgie de l'épaule a procédé à la mise en place d'une prothèse totale d'épaule inversée (rapport du 11 février 2015). Etant donné la persistance des douleurs, la raideur de l'épaule et un manque de force, Swica a recueilli divers avis médicaux et a confié une expertise au docteur C._, spécialiste en chirurgie orthopédique (rapport du 27 juillet 2016). Le 15 août 2016, Swica a informé l'assurée de son intention de supprimer son droit à l'indemnité journalière, à la prise en charge du traitement médical, ainsi qu'au remboursement des frais, avec effet au 31 août 2016. En outre elle indiquait que le taux d'incapacité de gain (7,4 %) était insuffisant pour ouvrir droit à une rente d'invalidité et que le taux d'atteinte à l'intégrité, fixé à 20 %, lui donnait droit à une indemnité d'un montant de 25'200 fr. L'assuré ayant contesté ce mode de règlement du cas, Swica l'a confirmé par décision du 7 octobre 2016, puis par décision sur opposition du 21 mars 2017. B. A._ a recouru contre la décision sur opposition devant la Chambre des assurances sociales de la Cour de justice de la République et canton de Genève en concluant au maintien de son droit aux prestations d'assurance et à l'octroi d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité fondée sur un taux de 50 %. Par jugement du 14 décembre 2017, la cour cantonale a admis partiellement le recours et a réformé la décision sur opposition attaquée, en ce sens qu'elle a reconnu le droit de l'assurée à une rente d'invalidité fondée sur un taux d'incapacité de gain de 13 % à compter du 1 er septembre 2016 et qu'elle a maintenu, au-delà du 31 août 2016, son droit aux traitements médicaux sous la forme de contrôles réguliers de sa prothèse, de traitements antalgiques et de physiothérapie de l'épaule. C. C.a. Swica forme un recours en matière de droit public en concluant à l'annulation du jugement attaqué et à la confirmation de sa décision sur opposition du 21 mars 2017. Subsidiairement elle demande le renvoi de la cause à la cour cantonale afin qu'elle statue sur l'indemnité à titre de participation aux frais et dépens. C.b. A._ forme également un recours en matière de droit public en concluant à l'annulation du jugement cantonal et à l'octroi d'une indemnité pour atteinte à l'intégrité fondée sur un taux d'au moins 25 %. Subsidiairement elle demande la mise en oeuvre d'un examen dans une clinique de réadaptation à titre de contre-expertise. En outre elle requiert le bénéfice de l'assistance judiciaire et la désignation de son mandataire en qualité d'avocat d'office. C.c. Dans sa réponse, Swica conclut au rejet du recours de A._. De son côté, A._ conclut au rejet du recours formé par Swica, sous suite de frais et dépens. La cour cantonale et l'Office fédéral de la santé publique ont renoncé à se déterminer sur les recours.