Input: Faits : A. A.a. A._ SA (ci-après: A._ ou la débitrice ou le donneur d'ordre), à Genève, société dont le but était notamment l'achat, la vente et la distribution de différents types de biens de consommation et dont l'administrateur unique était V._, a conclu le 12 novembre 2009 avec Z._ Limited (ci-après: Z._ ou la bénéficiaire ou la demanderesse), société active dans la vente en gros et dont le siège est à Londres (Royaume-Uni), un contrat portant sur l'achat de divers biens. Il était convenu que A._ devait choisir le fournisseur, négocier avec lui le prix d'achat des marchandises et les modalités de livraison et de transport, puis s'adresser à Z._ afin que celle-ci passe commande auprès dudit fournisseur et paie ce dernier. Ce système devait permettre à A._, qui devait ensuite payer Z._, de bénéficier de délais de paiement plus longs. A.b. Pour garantir les paiements dus à Z._, A._ a demandé et payé l'émission d'une garantie par X._ SA (ci-après: X._ ou la garante ou la défenderesse), dont le siège est à Luxembourg, et qui dispose à Genève de son principal lieu d'établissement, organisé sous forme de succursale. X._ a émis le 12 novembre 2009 une garantie indépendante de paiement de tout montant jusqu'à 5'000'000 euros au total en faveur de la bénéficiaire Z._ pour le contrat précité et " pour tous (les) contrats futurs pour des produits de consommation et/ou pharmaceutiques et/ou cosmétiques ou sanitaires et/ou autres produits ". En substance, X._ s'est engagée irrévocablement à payer, à première demande, 30 jours après la date d'émission de la facture de Z._ à A._, le montant dû à réception d'une demande écrite de Z._ certifiant que le montant réclamé selon le contrat est dû et demeure impayé par A._, accompagnée d'une copie ou de copies de factures impayées, avec une copie ou des copies de l'accusé ou des accusés de réception des marchandises (signé (s) par un signataire autorisé de A._). La garantie était valable jusqu'au 25 septembre 2010 à 17h00 GMT. A.c. Deux commandes de marchandises passées les 12 novembre et 7 décembre 2009 par Z._, sur instruction de A._, auprès de B._ LP (ci-après: B._ ou le fournisseur), à Londres, ont été exécutées sans difficultés: Z._ a commandé et payé la marchandise à B._ et A._ lui a ensuite payé ses factures de 4'416'034,41 euros et 531'968,16 euros. B. La troisième commande a posé problème et a donné lieu à l'appel à la garantie documentaire. B.a. En février 2010, A._ a informé Z._ de ce qu'elle entendait qu'une troisième commande soit passée auprès de B._, toutes les questions relatives à la livraison ayant déjà été traitées directement entre elle et le fournisseur B._. Le 1er mars 2010, Z._ a ainsi passé commande à B._ pour des produits de consommation et de beauté pour un total de 3'897'030,42 livres britanniques (GBP). Comme les précédentes, cette commande mentionnait que la marchandise devait être achetée par Z._ auprès de B._ et livrée chez A._, à... (BL), en Suisse. Le 1er mars 2010, B._ a établi une facture à l'intention de Z._, avec un rabais. La facture mentionnait que la marchandise devait être expédiée le jour même. Le 2 mars 2010, A._, par son administrateur V._, a signé un accusé de réception de la marchandise, reçue en bon état et en conformité avec la commande. La réalité de cette réception est contestée. Le 8 mars 2010, Z._ a payé la facture de B._. Ce paiement n'est pas contesté. A la même date, Z._ a établi à son tour une facture à l'intention de A._ d'un montant de 3'897'030,42 GBP, payable au 6 juin 2010. A._ n'a pas payé la facture de Z._. B.b. Afin d'éviter l'appel à la garantie, A._ a proposé à Z._, par courriel du 7 juin 2010, de payer le solde de sa dette en trois versements. Par courriel du même jour, Z._ a toutefois attiré l'attention de A._ sur les pénalités de retard et demandé à X._ si elle était satisfaite de l'échéancier de paiement proposé. Le 8 juin 2010, X._ a répondu qu'elle acceptait les conditions de paiement, précisant que si l'un des paiements n'était pas effectué, Z._ disposait toujours de sa garantie. Elle indiquait par ailleurs être prête à examiner la possibilité d'émettre une nouvelle garantie pour de futures transactions entre Z._ et A._, cette dernière bénéficiant chez X._ d'une ligne de crédit de 25'000'000 euros. Le 8 juillet 2010, Z._ a adressé à A._ et X._ un accord destiné à formaliser les modalités de remboursement des montants et pénalités dus. Le 14 juillet 2010, X._ a écrit à Z._ que A._ la contacterait pour définir les derniers détails de l'accord et lui a confirmé qu'elle acceptait de prolonger la garantie jusqu'au mois de décembre 2010. A._ n'a toutefois pas signé cet accord. B.c. Par courriel du 2 septembre 2010, Z._ a informé X._ qu'à défaut de paiement de l'intégralité du montant dû d'ici au 5 septembre 2010, elle ferait appel à la garantie. N'ayant pas été payée par A._, Z._ a fait appel à la garantie par courrier du 6 septembre 2010, adressé le 8 septembre 2010 à X._, requérant le paiement de 5'000'000 euros et précisant que le montant impayé, y compris les pénalités de retard s'élevait à 5'106'911,45 euros. La bénéficiaire y a joint la copie de sa facture du 8 mars 2010, ainsi que la copie de l'accusé de réception de la marchandise signé par A._ le 2 mars 2010. B.d. X._ a émis des doutes quant à la réalité de la transaction au vu de la rapidité avec laquelle les biens avaient été livrés en Suisse, probablement depuis l'Angleterre. Le 16 septembre 2010, elle a requis de Z._ la production de documents supplémentaires, singulièrement les documents de transport. Z._ lui a répondu le même jour de s'adresser à B._ pour obtenir les documents de transport. L'administrateur de Z._, U._, a indiqué avoir demandé les documents de transport à B._, mais que cette dernière ne les lui a pas transmis. Il a expliqué ne pas avoir insisté, car la responsabilité liée au transport et à la livraison de la marchandise incombait à A._, Z._ n'étant en charge que de l'aspect financier de l'opération. Le 8 octobre 2010, B._ a déclaré que Z._ avait vendu et livré la marchandise à A._, qui l'avait à son tour revendue à C._ Sàrl (ci-après: C._), société sise à... (France) et active en tant qu'intermédiaire du commerce en produits divers. La marchandise aurait transité par l'entrepôt de E._ SA à... (Belgique). A._, alors en faillite (cf. infra consid. B.e), a demandé à E._ SA et C._ de lui fournir les documents attestant de la remise de la marchandise à C._, ainsi que la facture de A._ à C._. La transaction entre A._ et C._ a fait l'objet d'une facture, du 26 février 2010, d'un montant de 3'956'265,74 euros, à payer directement à Z._. Le 13 octobre 2010, C._ a informé A._, X._ et Z._ qu'elle avait refusé certains lots de marchandises, ceux-ci étant à disposition chez le transporteur contre paiement des frais de stockage et de manutention, et que le paiement du reste de la marchandise reçue n'avait pas été effectué, en raison du retour non validé de la marchandise refusée, du non-paiement des frais de stockage et des pertes engagées du fait de cette mauvaise exécution de la commande. B.e. Dans l'intervalle, le 13 septembre 2010, A._ a été déclarée en faillite par le Tribunal de première instance de Genève. Z._ a produit une créance de 6'644'802 fr. 30, qui a été colloquée en troisième classe, et fait valoir ses droits de propriété (au vu de sa réserve de propriété) sur le stock d'articles détenu par la faillie. Z._ a reçu un dividende de 126'899 fr.15 et un acte de défaut de biens pour le solde. La faillite a été clôturée et A._ a été radiée du registre du commerce le 29 juin 2012. Le 12 août 2011, Z._ a fait notifier à X._ un premier commandement de payer d'un montant de 6'412'750 fr. (contre-valeur de 5'000'000 euros) avec intérêts à 5% l'an dès le 7 septembre 2010 et, le 17 septembre 2012, un second commandement de payer du même montant (poursuite n° xxx). La poursuivie X._ a formé opposition à ces deux poursuites. C. Le 1er juillet 2013, Z._ a ouvert action contre X._ par requête de conciliation. Le 20 décembre 2013, elle a déposé sa demande devant le Tribunal de première instance de Genève, concluant au paiement de 5'000'000 euros avec intérêts à 5% l'an dès le 7 septembre 2010 et à la mainlevée définitive de l'opposition formée au second commandement de payer. Le Tribunal de première instance, par jugement du 24 novembre 2015, a condamné la défenderesse à payer à la demanderesse le montant (de la garantie) de 5'000'000 euros avec intérêts à 5% l'an dès le 7 septembre 2010 (ch. 1) et prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par la débitrice au commandement de payer dans la poursuite n° xxx. Statuant par arrêt du 4 novembre 2016, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté l'appel de la défenderesse et confirmé le jugement de première instance. D. Statuant le 6 avril 2017 sur le recours en matière civile de X._, le Tribunal fédéral l'a rejeté dans la mesure où il était recevable. Après avoir qualifié la garantie fournie par la défenderesse de garantie indépendante (au sens de l'art. 111 CO) et documentaire en ce sens que la garante doit payer aussitôt après l'appel de la bénéficiaire sur présentation des documents énumérés dans la garantie, le Tribunal fédéral a considéré en substance, d'une part, en ce qui concerne les conditions formelles de l'appel à la garantie, que les trois moyens invoqués par la recourante (appel adressé à tort à sa succursale, et non à son siège, appel par fax non adressé à son siège avant l'échéance de la garantie, signature de l'appel déficiente), non seulement n'avaient pas été présentés à la cour cantonale, mais ne reposaient pas sur les faits constatés; d'autre part, sous l'angle de l'abus de droit, le Tribunal fédéral a considéré que la recourante n'avait pas démontré que la transaction commerciale impliquant notamment Z._ et A._ aurait été fictive: les faits prétendument omis (paiement des droits de douane, des impôts, y compris la TVA, et les taxes d'importation) n'étaient pas démontrés conformément aux exigences de l'art. 106 al. 2 LTF et, sur la base des faits constatés, il n'était ni allégué ni prouvé que l'accusé de réception de la marchandise signé par V._ serait un faux, ni que la bénéficiaire, qui devait financer l'achat de la marchandise pour la débitrice, n'aurait pas payé le fournisseur. E. La garante demande la révision de cet arrêt. Elle conclut à ce qu'il soit annulé, que l'arrêt cantonal soit annulé et que la cause soit renvoyée à la cour cantonale pour nouvelle instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle invoque, en en-tête de sa demande, l'art. 123 al. 2 let. a LTF et, dans ses motifs, cite également l'art. 123 al. 1 LTF. Elle soutient tout d'abord que l'accusé de réception de la marchandise est un faux dans les titres et produit la dénonciation pénale contre inconnu des chefs d'escroquerie et de faux dans les titres qu'elle a déposée le 7 février 2017. Elle invoque ensuite que la vente était fictive, qu'il n'y a jamais eu de livraison de marchandises et produit le rapport de K2 Intelligence du 7 juin 2017 et les tableaux excel, auxquels celui-ci se réfère. La venderesse intimée, bénéficiaire de la garantie, conclut au rejet de la demande de révision et à la confirmation de l'arrêt du Tribunal fédéral et de l'arrêt de la Cour de justice. Elle conteste que les moyens de preuve soient recevables, voire concluants. Sur le fond, elle insiste sur le fait qu'elle a payé le fournisseur et qu'elle bénéficie de la garantie documentaire. Les parties ont encore déposé chacune de brèves observations. L'effet suspensif a été accordé par ordonnance présidentielle du 27 septembre 2017.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. 1.1. Le 22 octobre 2014, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a condamné X._ pour incendie intentionnel, escroquerie et induction de la justice en erreur, à une peine privative de liberté de 3 ans, sous déduction de 66 jours de détention avant jugement, a suspendu partiellement l'exécution de la peine sur une durée de 24 mois, le solde de 12 mois étant ferme, et a fixé à la condamnée un délai d'épreuve de 5 ans. Ce jugement a été confirmé par arrêt de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral du 16 décembre 2015. 1.2. Par décision du 22 juin 2017, l'Office d'exécution des peines du canton de Vaud a rejeté la requête de X._ tendant à lui permettre d'exécuter la partie ferme de la peine susmentionnée sous le régime des arrêts domiciliaires. La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a rejeté le recours de X._ contre la décision susmentionnée aux termes d'un arrêt rendu le 18 juillet 2017. Par écriture postée le 27 avril 2018, X._ recourt en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal précité, expliquant notamment avoir reçu notification de ce dernier le 10 avril 2018, selon la date figurant sur l'enveloppe du pli recommandé avec avis de réception. 2. 2.1. Le recours contre une décision doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100 al. 1 LTF), le délai ne courant pas du 15 juillet au 15 août inclus (art. 46 al. 1 let. b LTF). Une communication qui n'est remise que contre la signature du destinataire est réputée reçue au plus tard sept jours après la première tentative infructueuse de distribution (art. 44 al. 2 LTF). De jurisprudence constante, celui qui se sait partie à une procédure judiciaire et qui doit dès lors s'attendre à recevoir notification d'actes du juge, est tenu de relever son courrier ou, s'il s'absente de son domicile, de prendre des dispositions pour que celui-ci lui parvienne néanmoins (ATF 139 IV 228 consid. 1.1 et les références citées). Si, pour un autre motif qu'une notification irrégulière, la partie a été empêchée d'agir dans le délai fixé sans avoir commis de faute, le délai est restitué pour autant que la partie en fasse la demande, avec indication du motif, dans les 30 jours à compter de celui où l'empêchement a cessé (art. 50 al. 1 LTF). La restitution d'un délai au sens de l'art. 50 al. 1 LTF suppose l'existence d'un empêchement d'agir dans le délai fixé, lequel doit être non fautif. La question de la restitution du délai ne se pose pas dans l'éventualité où la partie n'a pas été empêchée d'agir à temps, comme c'est le cas notamment lorsque l'inaction résulte d'un choix délibéré (arrêt 2C_108/2015 du 5 février 2015 consid. 4). 2.2. Il ressort du justificatif de distribution de l'envoi n°xx.xx.xxxxxx.xxxxxxxx que l'arrêt cantonal déféré a été posté à l'attention de la recourante le mardi 25 juillet 2017 et qu'il est parvenu à l'office postal de retrait le lendemain mercredi 26 juillet 2017. Non réclamé, le pli a été retourné à l'expéditeur, la Chambre des recours pénale vaudoise, le jeudi 3 août 2017. L'arrêt cantonal querellé est ainsi réputé avoir été notifié à la recourante le jeudi 3 août 2017, à savoir à l'expiration du délai de 7 jours de garde postale à compter de l'arrivée du pli à l'office postal de distribution. Compte tenu des féries d'été, le délai de recours de 30 jours est arrivé à échéance le jeudi 14 septembre 2017. Posté le 27 avril 2018, l'acte de recours est en conséquence tardif. A supposer que la recourante ait entendu former une demande de restitution du délai de recours en soutenant avoir reçu l'arrêt entrepris le 10 avril 2018 seulement, force est de constater qu'elle ne produit aucune pièce susceptible d'étayer ses allégués, pas plus qu'elle ne se prévaut d'un motif qui l'aurait empêchée sans sa faute d'agir à temps. La demande (implicite) de restitution du délai de recours doit donc être rejetée. 3. Sur le vu de ce qui précède, le recours se révèle irrecevable, de sorte qu'il peut être écarté en application de la procédure simplifiée prévue à l'art. 108 al. 1 let. a LTF. La recourante, qui succombe, supporte les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF).


Input: Faits : A. Par acte du 17 mars 2016 qualifié de décision, l'Aéroport International de Genève (ci-après : l'Aéroport) a retiré la carte d'identité aéroportuaire (également appelée CIA) de A._, employé d'une société de service indépendante de l'Aéroport. Cette carte permettait à l'intéressé d'accéder aux zones sécurisées situées sur le site. L'Aéroport a motivé ce retrait en expliquant que, dans le cadre d'un contrôle, les services de police genevois avaient indiqué posséder des renseignements défavorables au sujet de A._. Ceux-ci entraient en conflit avec les critères du Programme national de sûreté de l'aviation civile (aussi appelé NASP) qui prévalaient pour l'octroi de la carte d'identité aéroportuaire. Une voie de recours auprès du Tribunal administratif fédéral était mentionnée au terme de cet acte. B. Statuant sur recours de A._, le Tribunal administratif fédéral, par arrêt du 21 juillet 2016, a déclaré celui-ci irrecevable. Il a considéré en substance que l'Aéroport n'était pas habilité à rendre des décisions et que partant, comme il n'existait pas de décision attaquable, le Tribunal administratif fédéral était incompétent pour traiter du recours. C. A l'encontre de l'arrêt du 21 juillet 2016, A._ forme un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et à celle de la décision adoptée le 17 mars 2016 par l'Aéroport. Il demande également que Me Pierre Bayenet soit désigné rétroactivement en qualité de conseil pour la procédure devant le Tribunal administratif fédéral et à ce que celui-ci soit indemnisé pour l'activité déployée, avec suite de frais et dépens devant les deux instances. A titre préalable, il requiert l'assistance judiciaire. Dans sa réponse, l'Aéroport s'en rapporte à justice quant à la recevabilité du recours au Tribunal fédéral et à l'instance compétente pour connaître du recours contre sa décision du 17 mars 2016, tout en demandant à ce que A._ soit débouté de toutes autres ou contraires conclusions. A titre subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à l'instance compétente pour une instruction au fond. Le Département fédéral de l'environnement, des transports, de l'énergie et de la communication (ci-après : le Département fédéral) a renvoyé aux observations de l'Office fédéral de l'aviation civile (ci-après : l'Office fédéral). Ce dernier a déclaré renoncer à présenter des conclusions, tout en soulignant qu'à son avis, l'arrêt du Tribunal administratif fédéral ne souffrait d'aucune discussion. L'Aéroport a formé des observations au sujet de la prise de position de l'Office fédéral pour confirmer les fondements de sa compétence décisionnelle.


Input: Faits : A. A.a. L'extrait du casier judiciaire suisse de A._, ressortissant de Côte d'Ivoire, au bénéfice d'un permis C, fait état des condamnations suivantes: - 18 novembre 2010: 10 jours-amende à 30 fr. et amende de 300 fr. pour recel et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants; - 22 septembre 2011: 90 jours-amende à 30 fr. dont 45 jours avec sursis pendant 3 ans pour violation des règles de la circulation routière (conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire - taux d'alcoolémie qualifié -, conduite sans permis de conduire ou malgré un retrait) et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants; - 10 janvier 2012: 30 jours-amende à 30 fr. pour circuler sans assurance responsabilité civile et usage abusif de permis et/ou de plaques de contrôle; - 31 janvier 2013: 50 jours-amende à 30 fr. et 900 fr. d'amende pour conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire (alcool et autres raisons) et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants; - 21 mai 2015: peine privative de liberté de neuf mois, 15 jours-amende à 20 fr. et 600 fr. d'amende pour violation simple et grave des règles de la circulation routière (conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire - taux d'alcoolémie qualifié -, conduite d'un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l'interdiction de l'usage du permis), contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants et opposition aux actes de l'autorité; Le Ministère public a en outre engagé l'accusation devant le Tribunal correctionnel de Lausanne contre l'intéressé par actes d'accusation du 31 mai 2017 et du 27 février 2018, pour lésions corporelles graves (subsidiairement simples) par négligence, vol, dommages à la propriété, violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires, violation grave et violation grave qualifiée des règles de la circulation routière, conduite en présence d'un taux d'alcool qualifié dans le sang ou dans l'haleine et malgré l'incapacité de conduire, tentative de dérobade aux mesures visant à déterminer l'incapacité de conduire, conduite d'un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l'interdiction de l'usage du permis, infraction et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants et infraction à la loi fédérale sur les étrangers pour des faits qui auraient été commis entre mai 2013 et décembre 2017. A.b. Le 3 mai 2018, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a ouvert une instruction pénale contre A._ pour mise en danger de la vie d'autrui, lésions corporelles simples, contrainte et contravention à la loi fédérale sur les stupéfiants. Il lui est en substance reproché d'avoir consommé un gramme de cocaïne le 2 mai 2018. Puis, le lendemain, vers 18h00, après avoir consommé de l'alcool toute la journée avec un ami et B._, son ex-compagne avec laquelle il partageait encore un logement, il aurait à deux reprises saisi celle-ci à la gorge, d'une seule main, alors qu'elle se trouvait au sol, l'empêchant de respirer et lui causant des marques au cou. Il se serait également assis sur elle de telle sorte qu'elle se serait débattue. Il l'aurait ensuite encore empêchée de sortir du logement durant plusieurs minutes alors qu'elle avait manifesté sa volonté de le faire, en lui bloquant l'accès à la porte d'entrée, seule l'intervention de l'ami présent dans le logement ayant permis à celle-ci de sortir. La police est intervenue sur les lieux et a appréhendé A._, qui est détenu depuis lors. B. Le 4 mai 2018, le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois a adressé au Tribunal des mesures de contrainte une demande de mise en détention provisoire de A._ pour une durée de trois mois en raison des faits exposés ci-dessus. Il faisait valoir un risque que le prévenu commette de nouvelles infractions. Par ordonnance du 5 mai 2018, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire du prévenu jusqu'au 5 juin 2018, soit une semaine après l'audience appointée devant le Tribunal correctionnel. L'audience devant le Tribunal correctionnel ayant été annulée en raison de l'enquête ouverte après les événements des 2 et 3 mai 2018, le prévenu a formé une demande libération de sa détention provisoire le 7 mai 2018. Le 22 mai suivant, alors qu'il avait déjà conclu au rejet de la demande de libération du prévenu, le Ministère public a requis la prolongation de la détention provisoire pour une durée de trois mois. Par ordonnance du 28 mai 2018, le Tribunal des mesures de contrainte a rejeté la demande de libération de la détention provisoire du prévenu et a ordonné la prolongation de cette détention pour une durée de deux mois, soit jusqu'au 5 août 2018. Les 10 et 11 juin 2018, la défense a adressé au Tribunal des mesures de contrainte une demande de mise en liberté. Le Ministère public a conclu au rejet de la demande et précisé que l'audience devant le Tribunal correctionnel avait été fixée au 11 septembre 2018. C. Par ordonnance du 20 juin 2018, le Tribunal des mesures de contrainte a rejeté la demande de libération de la détention provisoire du prévenu. Par arrêt du 2 juillet 2018, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois a confirmé l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire. D. Agissant par la voie du recours en matière de droit pénal, A._ demande au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt cantonal en ce sens que l'ordonnance du 20 juin 2018 du Tribunal des mesures de contrainte est annulée et sa libération est immédiatement ordonnée. Subsidiairement, le recourant conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi du dossier à l'autorité de première instance ou de seconde instance pour nouvelle décision dans le sens des considérants.


Input: Faits : A. A._ est entré au service de l'Etat de Genève le 5 septembre 2011 en qualité de directeur du Service B._. Selon sa lettre d'engagement, du 4 août 2011, sa fonction était colloquée en classe 28. Son traitement de base annuel s'élevait à 197'673 fr. Sous la rubrique "Indemnités" il était indiqué: "cadre supérieur de 8,3 %", soit un supplément de salaire correspondant à 8,3 % du traitement. Par décision du 20 avril 2015, le Conseil d'Etat a informé A._ que l'indemnité de 8,3 % de son traitement serait supprimée à partir du mois d'avril 2015. Cette décision faisait suite à l'adoption par le Grand Conseil de la loi 11328 du 29 janvier 2015 intitulée "Loi modifiant la loi concernant le traitement et les diverses prestations alloués aux membres du personnel de l'Etat, du pouvoir judiciaire et des établissements hospitaliers (LTrait; Suppression du 14 e salaire des cadres supérieurs, dans un esprit de partage et de solidarité) ". La décision était déclarée exécutoire nonobstant recours. B. A._ a recouru contre cette décision en concluant à sa nullité et au maintien de l'indemnité de 8,3 % dès le mois d'avril 2015 jusqu'à l'entrée en vigueur d'une nouvelle évaluation des fonctions. En cours de procédure, A._ a démissionné de ses fonctions au service de l'Etat pour le 31 octobre 2015. Par arrêt du 23 mai 2017, la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève a rejeté le recours. C. A._ forme un recours constitutionnel subsidiaire dans lequel il conclut au versement par l'Etat de Genève d'un montant de 8'969 fr. 45 correspondant à l'indemnité de 8,3 % pour les mois d'avril à octobre 2015. Le Conseil d'Etat conclut au rejet du recours, sous suite de frais.


Input: Faits : A. Le 4 juin 2018, A._ a porté plainte contre X._ pour lésions corporelles. Elle a exposé avoir été victime d'un accident à l'intérieur de la poste à B._ le 26 février 2018; X._ l'ayant violemment percutée avec son scooter à mobilité réduite. Elle indiquait qu'après l'intervention de la police et de l'ambulance, elle avait été hospitalisée durant deux mois et demi pour soigner " sa jambe cassée ". B. Par ordonnance du 20 juillet 2018, le ministère public a refusé d'entrer en matière sur la plainte. Il a considéré que la plainte était tardive, le délai de trois mois pour porter plainte étant échu depuis le 26 mai 2018 (art. 31 CP). C. Par arrêt du 3 septembre 2018, la Chambre pénale du Tribunal cantonal de l'Etat de Fribourg a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance de non-entrée en matière et l'a confirmée. D. A._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre la décision cantonale. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à son annulation et au renvoi de la cause au ministère public fribourgeois pour reprise de la procédure.


Input: Faits : A. Par accord daté du 7 janvier 2008, la société de droit anglais A._ Ltd a confié une double mission à la société de droit monégasque M._ (SAM) (ci-après: M._) : - d'une part, celle-ci devait l'aider à acquérir les participations que I._ SpA, une société de droit italien en faillite, détenait dans la société de droit russe R._; - d'autre part, elle devait obtenir que la société italienne transfère à A._ Ltd les créances dont elle pouvait être titulaire à l'égard de la société russe, ou qu'elle y renonce définitivement. L'accord précisait que A._ Ltd et I._ SpA possédaient chacune la moitié du capital de R._. Le prix maximal pour l'achat des actions et des créances détenues par I._ SpA était fixé à 4'000'000 USD. M._ devait toucher 2'000'000 USD en cas de réussite de l'opération. Il était convenu que le droit suisse était déterminant pour l'interprétation de l'accord. Celui-ci était cosigné par un représentant de A._ Ltd et le dénommé B._, actionnaire de référence de cette société, qui se portait garant (guarantor) du strict respect des obligations contractées par cette dernière. Le 23 juin 2008, A._ Ltd a écrit à M._ pour lui confirmer que le paiement des 2'000'000 USD interviendrait dès que l'administrateur de I._ SpA aurait satisfait aux exigences résultant des amendements apportés à l'offre initiale. A._ Ltd a versé un acompte de 506'666 USD à M._. B. B.a. Le 15 juillet 2009, M._, se fondant sur la clause compromissoire insérée dans le susdit accord, a déposé une requête d'arbitrage auprès de la Chambre de commerce, de l'industrie, de l'artisanat et des services du canton du Tessin. Sous les auspices de celle-ci s'est constitué un Tribunal arbitral composé de trois arbitres, dont le siège a été fixé à Lugano. M._ a déposé une demande concluant à ce que A._ Ltd et B._ soient condamnés solidairement à lui payer 1'500'000 USD plus intérêts et à l'indemniser du dommage supplémentaire découlant du retard dans le paiement de cette somme. La demanderesse réclamait ainsi la rémunération de 2'000'000 USD prévue par l'accord du 7 janvier 2008, dont elle déduisait un acompte de 500'000 USD. A._ Ltd a conclu au rejet de la demande en faisant valoir que l'accord en question était simulé. A titre reconventionnel, elle a conclu au remboursement de 506'666 USD, intérêts en sus. B._ n'a pas déposé de réponse dans le délai imparti. Invité à expliquer ce retard, il n'a fait que soulever des questions concernant la compétence du Tribunal arbitral à son égard. Il a été décidé de poursuivre la procédure d'arbitrage sans sa participation. Le Tribunal arbitral a provisoirement limité les mesures probatoires à la production de certains documents et à l'audition de trois témoins. Il a décidé que pour deux d'entre eux - soit le président et l'avocat de la demanderesse -, les questions à poser seraient envoyées au préalable par écrit. Quant au troisième témoin, il a été autorisé à répondre par écrit aux questions des parties, pour des raisons médicales. Après avoir remis aux parties les transcriptions des témoignages et leur avoir offert la possibilité de déposer des écritures, le Tribunal arbitral a décidé de clôturer l'instruction. B.b. Par sentence finale du 18 septembre 2017, le Tribunal arbitral a partiellement admis la demande et condamné conjointement A._ Ltd et B._ à payer la somme de 1'500'000 USD plus intérêts à M._. Le tribunal a par ailleurs rejeté l'action reconventionnelle. C. A._ Ltd a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile concluant à l'annulation de la sentence arbitrale. Par ordonnance présidentielle du 23 janvier 2018, la recourante s'est vu impartir un délai au 12 février 2018 pour verser des sûretés de 19'500 fr. en garantie des dépens de son adverse partie. Elle s'est exécutée en temps utile. L'intimée a alors déposé une réponse concluant au rejet du recours. La recourante a répliqué, suscitant une duplique de la partie adverse. Le Tribunal arbitral a produit le dossier de la cause tout en renonçant à déposer une réponse. Bien qu'il ait été invité à se déterminer en tant que partie intéressée, B._ n'a déposé aucune écriture.


Input: Faits : A. Par arrêté du 21 septembre 2016, publié dans la Feuille d'avis officielle du 23 septembre 2016, le Conseil d'Etat du canton de Genève (ci-après: le Conseil d'Etat) a constaté l'aboutissement de l'initiative populaire cantonale intitulée "Construisons des logements pour toutes et tous : Davantage de coopératives et de logements bon marché! " (ci-après: l'initiative ou l'IN 161). Cette initiative législative porte sur l'introduction d'un nouvel art. 4A dans la loi générale sur les zones de développement du 29 juin 1957 (LGZD; RS/GE L 1 5) dont la teneur est la suivante: Art. 4A Catégories de logements (nouvelle teneur) 1. Dans les périmètres sis en zones de développement : a) au moins 80 % des logements construits doivent être destinés à la location. b) au moins 50 % des logements construits doivent être d'utilité publique au sens de la loi pour la construction de logements d'utilité publique du 24 mai 2007 et sont des immeubles soumis aux catégories de l'article 16 de la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 (LGL). c) au moins 30 % des logements construits doivent être des habitations bon marché au sens de l'article 16 alinéa 1 lettre a) de la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977. 2. En principe, dans les périmètres sis en zones de développement, au moins 50 % de l'ensemble des logements sont réalisés par des maîtres d'ouvrage sans but lucratif, notamment des coopératives d'habitation. 3. Si les circonstances l'exigent, le Département de l'aménagement, du logement et de l'énergie peut accepter de déroger aux proportions mentionnées dans le présent article. Dans les cas visés aux alinéas 1 et 2, celui qui réalise des logements doit créer des compensations équivalentes, de manière à ce que les proportions soient respectées à l'échelle du plan localisé de quartier, du plan de zone, voire de la commune considérée. L'initiative ne comporte aucun exposé des motifs. L'art. 4A LGZD a la teneur actuelle suivante: 1. Dans les périmètres sis en zone de développement et dont la zone primaire est la zone villa, celui qui réalise des logements a le choix entre : a) la construction de logements soumis au régime HM, au sens de l'article 16, alinéa 1, lettre d, de la loi générale sur le logement et la protection des locataires, du 4 décembre 1977, ou en coopérative d'habitation à raison de 30% du programme, ou b) la cession à l'Etat, à une commune ou à un autre organisme sans but lucratif, à titre onéreux et au prix admis par l'Etat dans les plans financiers, de 25% du périmètre pour la construction de logements d'utilité publique. 2. Dans les périmètres déclassés en zone de développement après le 1er janvier 2007 et dont la zone primaire est la zone villa, il est réalisé au moins 15% de logements d'utilité publique. Dès lors, pour permettre la réalisation de cet objectif, celui qui réalise des logements a le choix entre : a) la cession à l'Etat, à une commune ou à un autre organisme sans but lucratif, à titre onéreux et au prix admis par l'Etat dans les plans financiers, de 15% du périmètre pour la construction de logements d'utilité publique, d'une part, et la construction de logements HM ou en coopérative d'habitation à raison de 15% du programme, d'autre part, ou b) la cession à l'Etat, à une commune ou à un autre organisme sans but lucratif, à titre onéreux et au prix admis par l'Etat dans les plans financiers, de 25% du périmètre pour la construction de logements d'utilité publique. 3. Dans les périmètres sis en zone de développement et dont la zone primaire est la zone agricole, ainsi que dans le périmètre des communaux d'Ambilly (commune de Thônex), il est réalisé des logements d'utilité publique pour au moins un quart du programme et des logements soumis au régime HM, HLM ou en coopérative d'habitation pour au moins un quart du programme. Pour permettre la réalisation de ces objectifs, celui qui réalise des logements dans un tel périmètre peut être contraint de céder à l'Etat, à une commune ou à un autre organisme sans but lucratif, à titre onéreux et au prix admis par l'Etat dans les plans financiers, 25% du périmètre pour la construction de logements d'utilité publique. 4. La présente disposition est applicable à toute demande déposée jusqu'au 31 juillet 2019. A l'issue de cette période, le Conseil d'Etat présente un rapport au Grand Conseil. 5. Si les circonstances l'exigent, le département peut accepter de déroger aux proportions énoncées dans le présent article. Dans de tels cas, celui qui réalise des logements doit offrir des compensations équivalentes, de manière à ce que les proportions soient respectées à l'échelle du plan localisé de quartier, du plan de zone, voire de la région considérée. Dans des cas de peu d'importance, le département peut exceptionnellement renoncer à cette exigence. B. Par arrêté du 18 janvier 2017, publié dans la FAO du 20 janvier 2017, le Conseil d'Etat a déclaré l'IN 161 valide. Il a saisi le Grand Conseil d'un rapport sur la prise en considération de l'IN 161 (ci-après : IN 161-A), l'invitant à rejeter l'initiative et à lui opposer un contre-projet. Par acte du 20 février 2017, Christophe Aumeunier, l'Association des promoteurs constructeurs genevois, la Chambre genevoise immobilière et l'Union suisse des professionnels de l'immobilier Genève ont interjeté recours auprès de la Chambre constitutionnelle de la Cour de justice (ci-après : la Cour de justice) contre l'arrêté du Conseil d'Etat déclarant l'IN 161 valide, en concluant à son annulation et à l'invalidation de ladite initiative. Par arrêt du 11 décembre 2017, la Cour de justice a admis partiellement le recours déposé contre l'arrêté du Conseil d'Etat déclarant valide l'IN 161. Elle a annulé le membre de phrase "doivent être d'utilité publique au sens de la loi pour la construction de logements d'utilité publique du 24 mai 2007 et" de l'alinéa 1 let. b de l'art. 4A, a annulé en entier l'alinéa 2 et a rejeté le recours pour le surplus. C. Cet arrêt fait l'objet de deux recours en matière de droit public au Tribunal fédéral. Le recours 1C_59/2018, formé par Christophe Aumeunier et par la Chambre genevoise immobilière (ci-après: Christophe Aumeunier et consorts), tend à l'annulation de l'arrêt du 11 décembre 2017 et à l'invalidation de l'initiative. Le Comité d'initiative de l'IN 161, Carole-Anne Kast, Pablo Cruchon et Guillaume Käser (ci-après: le Comité d'initiative et consorts) demandent quant à eux l'annulation de l'arrêt du 11 décembre 2017 en ce qu'il annule le membre de phrase précité de l'alinéa 1 let. b et l'alinéa 2 de l'art. 4A LGZD/IN 161 (cause 1C_60/2018). Invitée à se prononcer sur les recours, chacune des parties conclut au rejet de celui formé par l'autre. La Cour de justice s'en rapporte à justice quant à la recevabilité des recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. Le Conseil d'Etat renonce à se déterminer. Chacune des parties a en outre déposé des observations ultérieures, dans lesquelles elles ont confirmé les conclusions de leurs mémoires de recours.


Input: Faits : A. A.a. L'Etablissement E._ a la qualité d'établissement de droit public doté de la personnalité juridique. Il gère notamment différentes résidences offrant un encadrement socio-éducatif spécialisé pour des personnes handicapées. L'une de ces résidences se trouve à X._ (GE). Elle héberge des personnes présentant un handicap mental sévère avec des troubles du comportement. L'immeuble comprend quatre appartements de six places chacun, soit 24 places d'accueil, de vastes combles et un bassin de rééducation (bassin d'eau) au rez-de-chaussée. Un passage relie ce bassin à un local de 75 m 2 dont l'Etablissement précité (ci-après: le bailleur) a cédé l'usage dès le 1 er juillet 1996 au physiothérapeute A._ (ci-après: le locataire), lequel y exerce son activité professionnelle. Le bail commercial prévoit un terme de résiliation quinquennal (30 juin) et un délai de congé d'un an. Le loyer annuel, charges comprises, a été fixé en dernier lieu à 24'401 fr. Le locataire, qui est spécialisé dans le traitement de personnes handicapées, compte dans sa clientèle des occupants de l'immeuble et du bâtiment voisin qui fait partie de la même résidence, des patients issus d'autres institutions ainsi que des patients privés. Il a le droit d'utiliser le bassin de rééducation en vertu d'une convention du 1 er avril 2009, qui prévoit une contribution forfaitaire de 2'400 fr. par an, un terme de résiliation annuel (31 mars) et un délai de congé de trois mois. Enfin, le locataire est titulaire d'un bail portant sur deux places de parc pour un loyer annuel de 720 fr. par place; le terme de résiliation est annuel (31 mars) et le préavis de congé de six mois. Faute de place, les trois chefs de secteur en charge de la résidence ont leurs bureaux à... (GE), dans une autre résidence. Ils font les trajets quotidiennement, parfois plusieurs fois par jour, car ils sont appelés en urgence pour des situations difficiles. A.b. Par avis du 3 octobre 2014 rédigés sur formule officielle, le bailleur a résilié les trois baux du locataire, avec effet au 30 juin 2016 pour le local commercial et au 31 mars 2016 pour les places de parc et le bassin d'exploitation. Dans son courrier d'accompagnement, le bailleur motivait les congés par le «besoin de disposer de cette surface pour l'extension des activités d'hébergement et d'accompagnement de personnes handicapées». B. B.a. Par requêtes du 3 novembre 2014, le locataire a contesté les congés devant l'autorité de conciliation. Il a ensuite porté l'action devant le Tribunal des baux et loyers du canton de Genève, en concluant principalement à l'annulation des congés, subsidiairement à une prolongation des baux jusqu'au 30 juin 2022. Selon ses allégations, le besoin propre invoqué par le bailleur n'était qu'un prétexte. La nouvelle direction du bailleur avait changé d'attitude à son égard; des patients sous curatelle lui avaient progressivement été retirés. Le bailleur voulait son départ, peut-être pour louer les locaux à un tiers. Le bailleur a conclu au rejet de la demande. Il a fait valoir qu'il projetait de créer treize chambres supplémentaires dans les combles de l'immeuble, projet qui avait été avalisé par une autorisation de construire. L'espace loué par le locataire devait être aménagé en bureaux pour les chefs de secteur en charge de la résidence; une pièce devait servir à l'accueil des familles des résidents. B.b. Le Tribunal des baux a procédé à une inspection locale et à l'audition de treize témoins. Par jugement du 27 septembre 2016, il a déclaré valables les congés signifiés au locataire et a rejeté toutes autres conclusions, refusant de prolonger les baux. B.c. Le locataire a fait appel de ce jugement auprès de la Cour de justice. Le 19 janvier 2017, l'office compétent a délivré au bailleur l'autorisation définitive de procéder aux travaux d'aménagement dans les combles et de transformer le local loué par le physiothérapeute en bureaux. L'autorisation est entrée en force. Statuant le 25 septembre 2017, la Cour de justice a rejeté l'appel du locataire et confirmé le jugement du 27 septembre 2016, au terme d'une analyse qui est résumée ci-dessous. L'instruction avait confirmé la réalité du motif de congé invoqué par le bailleur, à savoir la nécessité de récupérer la surface occupée par le locataire dans le cadre de l'extension de ses activités d'hébergement et d'encadrement de personnes handicapées. Le canton de Genève souffrait d'un déficit de quelque deux cents places pour l'hébergement des personnes atteintes de troubles autistiques et de retards graves. Le bailleur voulait créer treize places d'accueil supplémentaires en aménageant les combles de la résidence. L'autorisation de construire définitive avait été délivrée et était entrée en force. Ni la réalité, ni la faisabilité du projet de réaménager les combles ne pouvaient être remises en cause. Le bailleur avait expliqué de façon convaincante que la création de nouveaux logements impliquait la création de nouveaux espaces administratifs, compte tenu des handicaps très lourds dont souffraient les résidents. La nécessité de créer plusieurs bureaux pour les chefs de section était acquise, tout comme l'importance de pouvoir aménager un lieu susceptible d'accueillir les visiteurs dans de meilleures conditions. Certes, l'« atelier d'apprentissage», local d'environ 40 à 45 m 2 jouxtant le cabinet du locataire, était très souvent vide; toutefois, le Tribunal des baux avait pu constater lors de son inspection locale que des bureaux y avaient était aménagés, chaque place de travail étant attribuée à un patient. Deux témoins avaient en outre relevé que cet atelier était indispensable au développement des patients et que ces activités étaient amenées à prendre de l'ampleur. Par ailleurs, l'instruction n'avait pas établi que la nouvelle direction du bailleur aurait fait montre d'animosité envers le locataire. Quant aux conséquences de la résiliation des baux pour le locataire, la procédure avait fait ressortir qu'il n'était pas possible (recte: impossible) pour un physiothérapeute externe d'utiliser un autre bassin dans le canton de Genève, en particulier à Y._. Le locataire avait lui-même admis que plusieurs de ses patients venaient à son cabinet grâce à des moyens de transport ad hoc depuis une résidence près de Y._; ces mêmes moyens pourraient certainement être utilisés pour le trajet inverse par ses patients domiciliés à X._. ll n'était pas établi que le congé mettrait en péril l'activité professionnelle du locataire. En définitive, l'intérêt du bailleur, qui se confondait avec un intérêt de santé publique à disposer de places d'hébergement pour des personnes lourdement handicapées, était digne de protection. Il l'emportait sur celui du locataire à pouvoir continuer à occuper les locaux loués. Partant, les congés n'étaient pas contraires aux règles de la bonne foi. La Cour de justice a en outre refusé de prolonger les baux en relevant notamment que l'immeuble devrait être évacué pendant les travaux et que le bailleur avait un intérêt légitime à pouvoir récupérer les locaux le plus vite possible afin de commencer les travaux (cf. au surplus consid. 4.2 infra). C. Le locataire a saisi le Tribunal fédéral d'un recours en matière civile tendant principalement à faire annuler la résiliation de ses baux, subsidiairement à obtenir leur prolongation jusqu'au 30 juin 2022. Le bailleur intimé et l'autorité précédente n'ont pas été invités à se déterminer. Le 16 février 2018, le recourant a déposé une demande d'effet suspensif fondée sur le fait qu'il venait de se voir notifier une requête en évacuation et une citation à comparaître à l'audience du 13 mars 2018.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. Par jugement du 5 mars 2018, le Tribunal administratif de première instance de la République et canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif de première instance) a rejeté un recours formé par A._ contre une décision sur réclamation rendue par l'Administration fiscale cantonale de la République et canton de Genève (ci-après: l'Administration fiscale). Ce jugement a été reçu le 9 mars 2018 par la mandataire de l'intéressé. Par courrier du 9 mars 2018, reçu par la même mandataire le 12 mars 2018, le Tribunal administratif de première instance a adressé le même jugement rectifié à la suite d'une erreur matérielle. Ce courrier contenait en outre une lettre d'accompagnement indiquant qu'à la suite d'une erreur matérielle, le point 14 de la page 6 du jugement était modifié en ce sens qu'il fallait lire " par acte du 13 juin 2017" et non " par acte du 13 juillet 2016", et que l'émolument de 1'000 fr. mis à la charge de l'intéressé était entièrement couvert par l'avance de frais et pas seulement partiellement, comme cela ressortait du jugement initial. Par acte du 11 avril 2018, A._ a contesté le jugement du 5 mars 2018 devant la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice), expliquant l'avoir reçu le 12 mars 2018. Celle-ci, par arrêt du 29 mars 2018, a déclaré le recours irrecevable. 2. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt de la Cour de justice du 29 mars 2018 et de renvoyer la cause à cette autorité pour qu'elle entre en matière sur le recours qu'il a interjeté le 11 avril 2018 contre le jugement du Tribunal administratif de première instance. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 3. L'arrêt entrepris ne permet pas de savoir si la présente cause tombe ou non sous le coup de l'une des exceptions prévues à l'art. 83 LTF. Cette question peut cependant demeurer indécise, dans la mesure où le recourant se plaint uniquement de violation de droits constitutionnels. Son grief de violation de l'art. 49 LTF doit en effet d'emblée être écarté dans la mesure où le litige concerne la recevabilité d'un recours devant la Cour de justice et pas devant le Tribunal fédéral. Les autres conditions de recevabilité du présent recours sont au demeurant réunies (cf. art. 42, 82 let. a, 86 al. 1 let. d et al. 2, 89 al. 1, 90 et 100 al. 1 LTF, respectivement art. 113 ss LTF en cas de recours constitutionnel subsidiaire), si bien qu'il convient d'entrer en matière. 4. Sauf dans les cas cités expressément à l'art. 95 LTF, le recours devant le Tribunal fédéral ne peut pas être formé pour violation du droit cantonal en tant que tel (en cas de recours constitutionnel, uniquement pour violation des droits constitutionnels; cf. art. 116 LTF). En revanche, il est possible de faire valoir que la mauvaise application du droit cantonal constitue une violation du droit fédéral, en particulier qu'elle est arbitraire au sens de l'art. 9 Cst. ou contraire à d'autres droits constitutionnels. Le Tribunal fédéral n'examine toutefois le moyen tiré de la violation d'une norme de rang constitutionnel que si le grief a été invoqué et motivé de manière précise (art. 106 al. 2 LTF). 5. 5.1. En l'occurrence, appliquant les dispositions de procédure cantonale, la Cour de justice a considéré que le jugement du Tribunal administratif de première instance avait été notifié le 9 mars 2018 au recourant et que le recours adressé par celui-ci le 11 avril 2018 était donc tardif. Elle a néanmoins encore examiné le point de savoir si la notification du jugement rectifié le 12 mars 2018 faisait partir un nouveau délai de recours, ce qu'elle a nié. A ce propos elle a jugé que la modification de la date (" par acte du 13 juin 2017" à la place de " par acte du 13 juillet 2016" dans les motifs du jugement) ne touchait pas la substance du jugement et qu'il s'agissait dans ce cas d'une rectification de jugement au sens de l'art. 85 de la loi genevoise du 12 septembre 1985 sur la procédure administrative (LPA/GE; RSGE E 5 10), qui n'avait pas d'incidence sur le délai de recours. Quant à la modification du dispositif (ensuite du versement d'une avance de frais de 1'000 fr. et pas de 700 fr., couverture complète des frais judiciaires par l'avance de frais et pas seulement partielle), elle a considéré que, soit il s'agissait également d'un cas d'application de l'art. 85 LPA/GE et a renvoyé à la motivation qui précède, soit " le jugement nouvellement notifié devrait être considéré comme nul et ne pourrait ainsi affecter le délai de recours ". 5.2. Pour sa part, le recourant relève que le courrier du 9 mars 2018 du Tribunal administratif de première instance mentionne l'envoi d'un jugement modifié, que ce jugement contient une annotation manuscrite du président avec mention de la date du 9 mars 2018 et que les voies de droit sont parties intégrantes du dispositif de la décision. Sur cette base, il estime qu'il " ne peut être nié qu'il ait pu considérer que le jugement modifié remplace le jugement notifié le 9 mars 2018, y compris dans l'application de ses voies de recours et in fine du délai pour recourir contre la décision ". Il ajoute que, dans ces circonstances, la Cour de justice a considéré à tort que le Tribunal administratif de première instance a procédé à une simple rectification de son jugement au sens de l'art. 85 LPA/GE, estimant au contraire que la notification du jugement rectifié faisait courir un nouveau délai de recours. Le recourant cite encore l'ATF 115 Ia 12 consid. 4c p. 20 et le principe de la confiance pour fonder son développement. 5.3. En l'espèce, même si les explications de la Cour de justice paraissent des plus douteuses, notamment quant à la nullité du " jugement nouvellement notifié ", la motivation du recourant ne saurait être considérée comme étant suffisante au sens de l'art. 106 al. 2 LTF (par renvoi de l'art. 117 LTF en cas de recours constitutionnel subsidiaire). Celui-ci ne conteste en effet pas directement l'arrêt entrepris, mais se contente bien plus de présenter son appréciation des faits et l'interprétation à donner au droit cantonal, de manière purement appellatoire. Il ne suffit pas de présenter les faits de la cause puis de dire que cela ne constitue pas une rectification d'un jugement au sens de l'art. 85 LPA/GE pour démontrer le caractère arbitraire de l'application de cette disposition. Le recourant aurait bien plus dû expliquer en quoi la motivation de la Cour de justice, qui a trait d'une part à la modification d'une date dans les motifs du jugement du Tribunal administratif de première instance et, d'autre part, à la modification du dispositif de ce jugement quant à la prise en compte du versement d'une avance de frais, constituait concrètement une application arbitraire du droit cantonal de procédure sur un point comme sur l'autre. Il en va de même du principe de la confiance, qui découle du principe de la bonne foi prévu par l'art. 9 Cst. La motivation du recourant à ce propos ne remplit pas non plus les conditions de motivation accrue prévues par l'art. 106 al. 2 LTF (par renvoi de l'art. 117 LTF en cas de recours constitutionnel subsidiaire), celui-ci n'expliquant pas en quoi l'arrêt de la Cour de justice violerait ce principe. Le simple fait de citer l'ATF 115 Ia 12 consid. 4c p. 20 comme exemple ne constitue en aucun cas une motivation suffisante, cette jurisprudence se rapportant au demeurant à une situation de fait différente de celle de la présente cause. Ici également, le recourant aurait bien plutôt dû démontrer en quoi la motivation de la Cour de justice contrevenait concrètement au principe de la confiance, ce qu'il n'a nullement fait. 5.4. Dans ces conditions, au même titre que celui de violation de l'art. 49 LTF, les griefs d'application arbitraire du droit cantonal de procédure, ainsi que de violation du principe de la confiance ne peuvent qu'être écartés et l'arrêt entrepris confirmé. 6. Les considérants qui précèdent conduisent donc au rejet du recours, en application de la procédure de l'art. 109 LTF. Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).


Input: Faits : A. Par jugement du 17 novembre 2016, le Tribunal pénal du Tribunal de première instance du canton du Jura a libéré X.X._ de la prévention d'infraction à la LCR, l'a déclaré coupable de contrainte sexuelle et l'a condamné à une peine privative de liberté ferme de 12 mois, peine complémentaire à celle prononcée le 23 janvier 2015 par le Tribunal de première instance jurassien. B. Statuant le 8 novembre 2017, la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien a confirmé le jugement de première instance. Les faits à l'origine de cette condamnation sont en substance les suivants. Le 24 décembre 2013, A.A._ s'est rendue, vers 17 h, à la gare de B._ avec une amie car cette dernière devait prendre le train pour rentrer chez elle, à C._. Elles y ont trouvé les frères X.X._ et D.X._ ainsi que E._. A.A._ ne les avait jamais rencontrés mais son amie les connaissait et ils les ont invitées à boire un verre, proposition qu'elles ont acceptée après que son amie l'eut rassurée en lui disant qu'elles n'avaient rien à craindre. Ils ont bu quelque chose à la gare avant de poursuivre la soirée dans un bar en ville. Les trois hommes ont beaucoup bu; A.A._ n'a consommé qu'une bière. Au cours de la soirée, son amie a reçu plusieurs appels de sa mère lui demandant de rentrer. Vers 23h30, alors qu'il n'y avait plus de train, les hommes ont proposé de les ramener chez elles. A.A._ a dans un premier temps refusé, disant qu'elle appellerait son père, mais son amie l'a convaincue d'accepter en lui disant qu'elle était déjà rentrée avec eux et qu'ils étaient gentils. En sortant du bar, ils ont fumé un joint et ont forcé A.A._ à en prendre quelques bouffées. Ils ont d'abord reconduit son amie puisqu'elle s'était fait réprimander par ses parents. Arrivée à la maison, celle-ci a proposé à A.A._ de rester chez elle et d'appeler son père pour qu'il vienne la chercher. Elle a toutefois refusé cette proposition parce que son père, qui était sous médicaments, devait déjà dormir et n'aurait pas pu venir avant un certain temps; elle ne pouvait par ailleurs pas rester dormir chez son amie, dont la mère était fâchée par leur rentrée tardive. Sur le trajet du retour, l'attitude des hommes a changé. X.X._, qui était assis avec A.A._ à l'arrière de la voiture, a commencé à lui toucher la poitrine puis le vagin par dessous ses habits. Lorsqu'elle résistait, il s'énervait et levait la main dans un geste qui signifiait, selon elle, qu'il voulait la frapper. Par peur, elle n'a pas réagi. Après l'avoir touchée pendant 5 minutes environ, il a baissé son pantalon, lui a pris la tête et l'a forcée à lui faire une fellation. Lorsqu'elle résistait, il lui tirait les cheveux; elle a eu peur de se faire frapper ou même tuer. X.X._ a ensuite retiré son pantalon et a cherché à la pénétrer, mais elle l'a repoussé, réussissant à lui dire qu'elle ne voulait pas. X.X._ l'a finalement poussée contre la fenêtre de la voiture et a dit aux deux autres de le ramener chez lui, ce qu'ils ont fait. Les deux frères X._ sont sortis de la voiture et il y a eu une discussion en albanais, à l'issue de laquelle les hommes ont dit en français qu'ils allaient trouver un endroit tranquille. D.X._ et E._ se sont alors dirigés vers une cabane située au lieu-dit F._, sur les hauteurs de B._ (cf. cause 6B_170/2018 du 6 juillet 2018 let. B). C. X.X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement de la Cour pénale. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à l'annulation du jugement attaqué dans la mesure où il le reconnaît coupable de contrainte sexuelle, à son acquittement et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour qu'elle statue à nouveau; à titre subsidiaire, il conclut à l'annulation du jugement attaqué dans la mesure où il le reconnaît coupable de contrainte sexuelle et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour qu'elle statue à nouveau. Il sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Le 3 février 1994, X._ (ci-après: X._ ou la bailleresse) a conclu avec A.Z._ et B.Z._, en tant que locataires, un contrat de bail à loyer portant sur une place de stationnement dans un parking souterrain au Grand-Lancy. Le loyer a été fixé à 110 fr. par mois, frais accessoires compris. Le 6 septembre 2016, la bailleresse a mis en demeure A.Z._ de payer dans les trente jours 2'898 fr. à titre de loyers impayés pour la période du 1 er novembre 2014 au 30 septembre 2016 et l'a informé qu'à défaut de paiement dans le délai imparti, elle résilierait le bail conformément à l'art. 257d CO. Faute de paiement à l'échéance du délai fixé, la bailleresse a résilié le bail pour le 30 novembre 2016 par avis officiel du 17 octobre 2016. Le congé a été notifié à A.Z._ exclusivement. B. Par requête en protection dans les cas clairs déposée le 20 avril 2017, X._ a requis du Tribunal des baux et loyers du canton de Genève l'évacuation de A.Z._ et l'exécution forcée du jugement d'évacuation; elle demandait qu'il soit ordonné immédiatement l'exécution du jugement d'évacuation, en enjoignant à tout huissier judiciaire, le cas échéant en requérant le concours de la force publique, d'évacuer A.Z._ ainsi que tout tiers et tout bien de la place de stationnement. En outre, la bailleresse a conclu à ce que A.Z._ soit condamné au paiement des arriérés de loyers par 3'787 fr.20 et d'indemnités pour occupation illicite de 126 fr. par mois du 1 er mai 2017 jusqu'à la libération et la restitution totale de la place de stationnement. Par jugement du 23 juin 2017, le Tribunal des baux et loyers a déclaré la requête irrecevable (art. 257 al. 3 CPC). Il a jugé que les conditions permettant l'application de la procédure sommaire dans les cas clairs (art. 257 al. 1 CPC) n'étaient pas remplies. D'une part, la validité de la résiliation signifiée à A.Z._ seul, à l'exclusion de B.Z._, était sujette à caution. D'autre part, la bailleresse était dans l'incapacité de produire des documents contractuels justifiant la perception du loyer de 126 fr. par mois qu'elle réclamait, en lieu et place de celui de 110 fr. figurant dans le contrat de bail. Par arrêt du 27 novembre 2017, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours dont la bailleresse l'avait saisie. C. X._ interjette un recours constitutionnel subsidiaire. A titre principal, elle demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt cantonal, puis de statuer sur le fond en admettant les conclusions qu'elle avait formulées en instance cantonale. L'intimé ne s'est pas déterminé sur le recours. La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.


Input: Faits : A. Le 17 juin 2015, le Conseil d'Etat de la République et canton de Genève (ci-après: le Conseil d'Etat) a déposé un projet de loi (PL 11685) modifiant la loi genevoise du 27 septembre 2009 sur l'imposition des personnes physiques (LIPP/GE; RSGE D 3 08) au Grand Conseil de la République et canton de Genève (ci-après: le Grand Conseil). La loi 11685 a été votée le 17 décembre 2015 par le Grand Conseil. Le texte de cette loi a été publié dans la Feuille d'avis officielle de la République et canton de Genève (ci-après: la Feuille d'avis officielle) du 15 janvier 2016. A la suite d'un référendum, une votation populaire s'est tenue le 25 septembre 2016. L'objet ayant été accepté par 57,66% des votants, la loi 11685 a été promulguée par arrêté du Conseil d'Etat du 19 octobre 2016, publié dans la Feuille d'avis officielle du 21 octobre 2016. Le texte de la loi 11685 a la teneur suivante: " Art. 1Modifications La loi sur l'imposition des personnes physiques, du 27 septembre 2009, est modifiée comme suit : Art. 29, al. 1, lettre a (nouvelle teneur) a) les frais de déplacement nécessaires entre le domicile et le lieu de travail jusqu'à concurrence de 500 F; Art. 67, al. 2 (nouvelle teneur) 2 Tous les 4 ans, le Conseil d'Etat adapte, en fonction de l'évolution de l'indice de renchérissement pour la période fiscale considérée, les montants en francs prévus aux articles 27, lettre m, 29, alinéa 1, lettre a, et alinéa 2, 31, lettre d, 35, 36, 36A, 36B, 39, 40, 47, lettre h, et 58. Art. 72, al. 11 (nouveau) Modification du 17 décembre 2015 11 La première adaptation au renchérissement, selon l'article 67, alinéa 2, du montant prévu à l'article 29, alinéa 1, lettre a, a lieu pour la période fiscale 2017. L'indice de renchérissement pour l'année de référence est celui pour l'année 2016. Art. 2Entrée en vigueur La présente loi entre en vigueur le 1 er janvier 2016". B. A._ est une ressortissante suisse domiciliée en France, à plus de 30 km de Genève, localité où elle se rend quotidiennement pour travailler. Elle a opté pour le statut de quasi-résidente lui permettant de porter en déduction de ses revenus imposés à la source et perçus à plus de 90% en Suisse les mêmes déductions que celles des contribuables domiciliés en Suisse. Par acte du 16 novembre 2016, elle a interjeté recours auprès de la Chambre constitutionnelle de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) contre la loi 11685, demandant en particulier son annulation. Par arrêt du 3 août 2017, la Cour de justice a partiellement admis le recours de A._, réformant " l'art. 2 souligné de la loi 11685 du 15 décembre 2015( recte 17 décembre 2015), en lui donnant la teneur suivante: 'La présente loi entre en vigueur et déploie ses effets dès le 1er janvier 2017' ". Elle l'a rejeté pour le surplus. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais, outre l'effet suspensif, d'annuler l'arrêt de la Cour de justice du 3 août 2017, ainsi que la loi 11685 du 17 décembre 2015. Elle se plaint de violation du droit national et international. Par ordonnance du 26 septembre 2017, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a rejeté la requête d'effet suspensif. La Cour de justice persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. Le Grand Conseil, aux conclusions desquelles se joint le Conseil d'Etat, conclut au rejet du recours. L'Administration fédérale des contributions renonce à se déterminer. Dans des observations finales, A._ confirme ses conclusions.


Input: Faits : A. Par jugement du 2 mars 2016, le Juge II du district de Sion a reconnu X._ et Y._ coupables de détournement de l'impôt perçu à la source au sens de l'art. 187 al. 1 de la loi fédérale sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11) et de l'art. 213 al. 1 de la loi fiscale valaisanne (LF; RS/VS 642.1). B. Statuant le 6 novembre 2017 sur les appels formés par X._ et Y._ contre ce jugement, la Cour pénale I du Tribunal cantonal du Valais a prononcé leur acquittement. Elle a toutefois mis les frais judiciaires, arrêtés à 4900 fr., à la charge des appelants, à raison de la moitié chacun, et a refusé de leur allouer une indemnité pour les dépenses occasionnés par l'exercice de leurs droits de procédure et pour le dommage économique subi au titre de leur participation obligatoire à la procédure pénale. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. Fondée en 2000 et actuellement en liquidation, la société A._ SA, dont le siège est à B._ (VS), a pour but social "la gestion, la prise de participation à des sociétés, le consulting et la gestion de ressources humaines en Suisse et à l'étranger". Entre 2000 et 2015 - à l'exception d'une brève période entre mai et juillet 2011 -, elle avait pour administrateur unique X._, qui était également avocat indépendant. Y._ était pour sa part l'actionnaire unique de la société. La gestion administrative de A._ SA était assurée tant par X._ que par Y._, à travers les assistants du premier et le personnel administratif lié à d'autres sociétés que le second contrôlait à C._ (GE), à savoir notamment D._ SA et E._ SA. Dès avril 2010, période à laquelle les relations entre X._ et Y._ se sont dégradées, l'absence de ressources financières propres à A._ SA avait alors amené X._ à remettre les factures de la société directement aux employés des autres sociétés de Y._, le financement provenant alors de prêts et de paiements directs de certaines charges par ses autres sociétés. B.b. Le 17 mars 2014, le Service des contributions du canton du Valais (SCC) a dénoncé X._ et Y._ auprès de l'Office régional du Ministère public du Valais central. Il leur reprochait d'avoir, dans le cadre de leurs activités pour le compte de A._ SA, retenu indûment un montant de 8755 fr., qui correspondait à l'impôt devant être prélevé par la société sur le salaire de l'année 2008 de son directeur F._, ressortissant espagnol soumis à l'imposition à la source jusqu'au 31 décembre 2008. Il ressortait des pièces produites à l'appui de la dénonciation que celle-ci faisait suite à une interpellation de l'Administration fiscale du canton de Genève (AFC), qui demandait à se voir rétrocéder par le SCC l'impôt à la source perçu, dès lors qu'en 2008, F._ était domicilié à C._ (GE). A la suite de cette dénonciation, le Ministère public a ouvert une instruction pénale. B.c. Le 10 juin 2016, X._ a adressé à la cour cantonale un relevé de compte émanant de l'AFC et daté du 30 mai 2016, duquel il ressortait que la retenue opérée sur le salaire de F._ à titre de l'imposition à la source 2008 avait en réalité déjà été versée le 30 novembre 2009 auprès du fisc genevois, par un virement bancaire d'un montant de 8829 fr. 15 indiquant comme motif de paiement "100810 - SOLDE ANNEE 2008". C. Contre ce jugement, X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme du jugement entrepris en ce sens que les frais judiciaires ne sont pas mis à sa charge et que des indemnités de 22'976 fr. et de 5000 fr. lui sont octroyées respectivement pour les dépenses occasionnées par l'exercice raisonnable de ses droits de procédure et pour le dommage économique subi au titre de sa participation obligatoire à la procédure pénale. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement et au renvoi du dossier à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants.


Input: Faits : A. Par jugement du 2 mars 2018, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a condamné X._, pour infraction grave à la LStup (art. 19 al. 2 LStup), à une peine privative de liberté de quatre ans, sous déduction de 360 jours de détention avant jugement, a constaté que le prénommé a subi 24 jours de détention dans des conditions de détention illicites et a ordonné que 12 jours soient déduits de sa peine à titre de réparation du tort moral. Il a en outre ordonné son expulsion du territoire suisse pour une durée de huit ans. B. Par jugement du 23 août 2018, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a partiellement admis l'appel formé par X._ contre ce jugement et a réformé celui-ci en ce sens que le prénommé est condamné, pour infraction grave à la LStup (art. 19 al. 2 LStup), à une peine privative de liberté de trois ans, avec sursis portant sur 18 mois durant cinq ans, et que son expulsion du territoire suisse est ordonnée pour une durée de cinq ans. Elle a confirmé le jugement pour le surplus. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. X._ est né en 1980 au Nigéria, pays dont il est originaire. Il y a été scolarisé pendant 12 ans, puis y a travaillé. En 2002, il a quitté le Nigéria pour la Grèce, où il a rencontré A._, qui bénéficie d'une autorisation d'établissement en Suisse. X._ s'est marié en Grèce avant de gagner la Suisse en 2007. Il y a eu deux enfants, nés en 2006 et 2008, avant de se séparer de A._ en 2015 puis de divorcer. Ses enfants, de nationalités turque et nigériane, vivent avec leur mère en Suisse allemande. X._, de même que ses enfants, bénéficie d'un permis d'établissement en Suisse. Depuis la séparation, celui-ci a vu ses enfants chaque semaine jusqu'à son incarcération le 6 mars 2017. En détention, il a entretenu des conversations téléphoniques avec eux à raison de deux à trois fois par semaine. Entre 2007 et 2014, X._ a travaillé dans la construction. De septembre 2014 à avril 2016, il n'a plus eu d'emploi et a perçu des indemnités de l'assurance-chômage. Il a ensuite travaillé entre juin et décembre 2016 puis, depuis février 2017, a bénéficié des prestations de l'assistance sociale. Dans les rapports de détention, X._ était décrit comme une personne polie, ayant eu une attitude correcte envers le personnel carcéral et ses codétenus. Son casier judiciaire suisse fait état d'une condamnation, en 2015, pour violation grave des règles de la circulation routière. B.b. Entre le 15 janvier et le 6 mars 2017, X._ s'est rendu à sept reprises à B._ afin d'aller chercher de la cocaïne destinée à la revente dans toute la Suisse. Il a transporté un total de 1'521,3 g de cocaïne, dont 732,5 g nets qui n'ont pas pu être livrés en raison de son interpellation. Ces stupéfiants ont pour le reste été livrés à divers individus à C._, D._, E._, F._ et G._. L'intéressé aurait reçu, pour l'ensemble de ces livraisons, au moins 1'000 francs. Ses activités ont porté sur un total de 642,49 g de cocaïne pure. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 23 août 2018, en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que son expulsion du territoire suisse n'est pas ordonnée. Il sollicite par ailleurs l'octroi de l'effet suspensif et le bénéfice de l'assistance judiciaire. D. Par courrier du 15 octobre 2018, le Président de la Cour de droit pénal a indiqué que le recours en matière pénale interjeté contre un prononcé d'expulsion déployait de lege un effet suspensif, de sorte que la demande d'effet suspensif était sans objet et qu'il n'y avait dès lors pas lieu de statuer sur celle-ci.


Input: Faits : A. A.a. B.X._, né en 1960, et A.X._, née en 1970, se sont mariés le 26 juillet 2003. Aucun enfant n'est issu de cette union. Les époux se sont séparés le 23 décembre 2011, date à laquelle le mari a quitté le domicile conjugal. A.b. Le 1 er juin 2012, A.X._ a requis le prononcé de mesures protectrices de l'union conjugale. A.c. Par jugement du 15 février 2013, le Tribunal de première instance du canton de Genève (ci-après: Tribunal) a autorisé les époux à vivre séparés (ch. 1 du dispositif), a attribué à A.X._ la jouissance exclusive du domicile conjugal (soit de la propriété de F._), ainsi que du mobilier le garnissant (ch. 2) et a condamné B.X._ à verser à cette dernière, par mois et d'avance, une contribution d'entretien de 30'000 fr. dès le 1er avril 2012 (ch. 3). Il a en outre donné acte à B.X._, en l'y condamnant en tant que de besoin, de son engagement à prendre en charge les intérêts et amortissements hypothécaires de la propriété de F._ et de l'immeuble de G._, ainsi que les frais d'entretien usuels afférents à ce dernier bien (ch. 4 et 5 du dispositif). A.d. Par arrêt du 30 août 2013, la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: Cour de justice), statuant sur les deux appels formés par les époux contre le jugement précité, a modifié le chiffre 3 de son dispositif. Elle a condamné B.X._ à verser à A.X._ 65'700 fr. à titre de solde de contribution d'entretien pour la période du 1er avril 2012 au 31 août 2013 et a, à compter du 1er septembre 2013, réduit la contribution due à 20'000 fr. par mois, confirmant le jugement entrepris pour le surplus. A.e. Par arrêt 5A_778/2013 du 1er avril 2014, le Tribunal fédéral a rejeté le recours formé par A.X._ contre cet arrêt. A.f. Durant l'année 2012, soit au cours de ladite procédure de mesures protectrices, B.X._ a entamé une relation avec C._ qui a emménagé avec lui dans l'appartement de six pièces pris à bail à la suite de sa séparation d'avec A.X._. Un enfant, D._, est né de cette union le 28 janvier 2015. Le 1er avril 2017, B.X._, sa compagne et leur fils ont emménagé dans une maison située à U._. Les charges hypothécaires de ce bien s'élèvent à 8'405 fr. par mois (6'405 fr. d'intérêts et 2'000 fr. d'amortissements). B. B.a. Le 31 décembre 2013, B.X._ a déposé, devant le Tribunal, une demande unilatérale en divorce. B.b. A.X._ a requis une première fois, sur mesures provisionnelles, la majoration de la contribution à son entretien. Cette requête a été rejetée par ordonnance du Tribunal du 24 mars 2015. B.c. Le 29 novembre 2016, A.X._ a déposé une nouvelle requête en majoration de la contribution à son entretien fixée sur mesures protectrices de l'union conjugale, concluant, sous suite de frais, à la condamnation de B.X._ à lui verser, par mois et d'avance, à compter du 1er juin 2016, une contribution pour son entretien de 35'000 fr. A l'appui de sa requête, elle s'est prévalue d'une modification significative et durable des circonstances de fait retenues lors du prononcé des mesures protectrices de l'union conjugale, à savoir une diminution des charges hypothécaires de la propriété de F._, la situation de concubinage de B.X._ impliquant une baisse de sa charge de loyer, l'augmentation des revenus de ce dernier à la suite du développement de ses activités et la fin de son droit aux indemnités de chômage ainsi que l'absence de revenus en résultant. B.d. Par ordonnance du 30 juin 2017, le Tribunal a débouté A.X._ de sa requête tendant à l'augmentation de la contribution d'entretien allouée sur mesures protectrices de l'union conjugale (ch. 1 du dispositif) considérant qu'elle n'avait pas rendu vraisemblable l'existence de faits nouveaux durables et significatifs justifiant d'augmenter la contribution à son entretien fixée sur mesures protectrices de l'union conjugale. Le sort des frais a été réservé avec la décision finale (ch. 2 du dispositif) et les parties déboutées de toutes autres conclusions (ch. 3 du dispositif). B.e. Par acte expédié le 17 juillet 2017 au greffe de la Cour de justice, A.X._ a formé appel contre cette ordonnance, dont elle a sollicité l'annulation. Elle a conclu à la condamnation de B.X._ à lui verser, par mois et d'avance, une contribution à son propre entretien de 33'765 fr. dès le 29 novembre 2016 ainsi qu'à prendre en charge les dépens de première instance et d'appel. B.f. Par arrêt du 24 novembre 2017, expédié le 14 décembre 2017, la Cour de justice a annulé le chiffre 1 du dispositif de l'ordonnance du 30 juin 2017 et l'a réformé en ce sens que B.X._ est condamné à verser à A.X._, par mois et d'avance, une contribution d'entretien de 24'500 fr. du 29 novembre 2016 au 31 mars 2017 puis de 26'000 fr. Elle a confirmé l'ordonnance attaquée pour le surplus. C. Par acte du 15 janvier 2018, B.X._ interjette un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre cet arrêt. Il conclut principalement à son annulation et à sa réforme en ce sens que l'ordonnance du 30 juin 2017 est confirmée. Subsidiairement, il conclut à l'annulation dudit arrêt et au renvoi de la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision au sens des considérants. Il sollicite également que son recours soit assorti de l'effet suspensif. Invitées à se déterminer, la Cour de justice s'est référée aux considérants de son arrêt et l'intimée a conclu principalement à l'irrecevabilité du recours et, subsidiairement, à son rejet. Les parties ont répliqué et dupliqué les 7 et 22 mai 2018. D. Par ordonnance présidentielle du 7 février 2018, l'effet suspensif a été accordé pour les arriérés de contributions d'entretien dus jusqu'au 30 novembre 2017 mais non pour les aliments dus à compter du 1 er décembre 2017.


Input: Faits : A. Par jugement du 17 novembre 2016, le Tribunal pénal du Tribunal de première instance du canton du Jura a déclaré X._ coupable de contrainte sexuelle et de viol et l'a condamné à une peine privative de liberté ferme de 3 ans. B. Statuant le 8 novembre 2017, la Cour pénale du Tribunal cantonal jurassien a confirmé le jugement de première instance. Les faits à l'origine de cette condamnation sont en substance les suivants. Le 24 décembre 2013, A._ s'est rendue, vers 17 h, à la gare de B._ avec une amie car cette dernière devait prendre le train pour rentrer chez elle, à C._. Elles y ont trouvé les frères D.D._ et E.D._ ainsi que X._. A._ ne les avait jamais rencontrés mais son amie les connaissait et ils les ont invitées à boire un verre, proposition qu'elles ont acceptée après que son amie l'eut rassurée en lui disant qu'elles n'avaient rien à craindre. Ils ont bu quelque chose à la gare avant de poursuivre la soirée dans un bar en ville. Les trois hommes ont beaucoup bu; A._ n'a consommé qu'une bière. Au cours de la soirée, son amie a reçu plusieurs appels de sa mère lui demandant de rentrer. Vers 23h30, alors qu'il n'y avait plus de train, les hommes ont proposé de les ramener chez elles. A._ a dans un premier temps refusé, disant qu'elle appellerait son père, mais son amie l'a convaincue d'accepter en lui disant qu'elle était déjà rentrée avec eux et qu'ils étaient gentils. En sortant du bar, ils ont fumé un joint et ont forcé A._ à en prendre quelques bouffées. Ils ont d'abord reconduit son amie puisqu'elle s'était fait réprimander par ses parents. Arrivée chez elle, celle-ci a proposé à A._ de rester chez elle et d'appeler son père pour qu'il vienne la chercher. Elle a toutefois refusé cette proposition parce que son père, qui était sous médicaments, devait déjà dormir et n'aurait pas pu venir avant un certain temps; elle ne pouvait par ailleurs pas rester dormir chez son amie, dont la mère était fâchée par leur rentrée tardive. Sur le trajet du retour, l'attitude des hommes a changé. D.D._, qui était assis avec elle à l'arrière de la voiture, a commencé à lui toucher la poitrine puis le vagin par dessous ses habits. Lorsqu'elle résistait, il s'énervait et levait la main dans un geste qui signifiait, selon elle, qu'il voulait la frapper. Par peur, elle n'a pas réagi. Après l'avoir touchée pendant 5 minutes environ, il a baissé son pantalon, lui a pris la tête et l'a forcée à lui faire une fellation. Lorsqu'elle résistait, il lui tirait les cheveux; elle a eu peur de se faire frapper ou même tuer. D.D._ a ensuite retiré son pantalon et a cherché à la pénétrer, mais elle l'a repoussé, réussissant à lui dire qu'elle ne voulait pas. D.D._ l'a finalement poussée contre la fenêtre de la voiture et a dit aux deux autres de le ramener chez lui, ce qu'ils ont fait. Les deux frères D._ sont sortis de la voiture et il y a eu une discussion en albanais, à l'issue de laquelle les hommes ont dit en français qu'ils allaient trouver un endroit tranquille. E.D._ et X._ se sont dirigés vers une cabane située au lieu-dit F._, sur les hauteurs de B._. Pétrifiée par la peur, A._ a eu une attaque de panique. Ils sont alors retournés en ville et lui ont acheté une bouteille d'eau au distributeur d'une station-service. Ils sont ensuite remontés vers la cabane. Alors que A._ était toujours bloquée à l'arrière de la voiture à trois portes, E.D._ est venu vers elle; il a commencé à l'embrasser et à lui toucher la poitrine ainsi que le sexe par dessus ses vêtements. X._, qui était devant, s'est retourné et a essayé de lui enlever son pantalon; alors que celui-ci était à mi-hauteur, il lui touchait le sexe pendant que E.D._ lui touchait la poitrine. Constatant qu'ils n'avaient pas assez de place, ils l'ont tirée pour la faire sortir de la voiture. Comprenant qu'elle n'était pas en mesure de résister, elle s'est laissée faire. Ils l'ont alors couchée sur un banc et l'ont totalement déshabillée. X._ l'a pénétrée en premier alors que E.D._ venait s'asseoir sur elle pour qu'elle lui fasse une fellation; il lui tenait la tête relevée en lui tirant les cheveux. Ils ont ensuite échangé leurs places. Elle a dit qu'elle avait très mal à la nuque et au vagin et qu'elle n'en pouvait plus. E.D._ s'est alors couché et l'a assise sur lui; X._ a tenté de la pénétrer dans l'anus. Souffrant d'une maladie des intestins, elle l'a informé que s'il le faisait elle finirait à l'hôpital. Il a renoncé mais est resté derrière en lui touchant les seins. Dès qu'elle résistait, ils s'énervaient méchamment. Ils se sont montrés très brutaux, la mordant dans le cou ainsi que sur la poitrine et la griffant. N'en pouvant plus, elle s'est mise à pleurer et leur a demandé d'arrêter, ce à quoi E.D._ a répondu " nous on n'a pas fini, on s'est pas encore vidés ". Ils ont continué encore quelques minutes avant d'arrêter en constatant qu'elle pleurait vraiment. Ils l'ont finalement ramenée chez elle vers 2h. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement de la Cour pénale. Il conclut, avec suite de frais, à l'annulation du jugement attaqué et à son acquittement, subsidiairement au renvoi de la cause à la cour cantonale pour qu'elle le libère de toutes les préventions retenues à son encontre. Il sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. A.a. Dans la nuit du 28 octobre 2013, l'Hyper Marché Casino, à Uvrier, a fait l'objet d'un vol par effraction; après avoir découpé la façade, les malfrats se sont introduits dans le bâtiment et ont fracturé le coffre du bancomat, dérobant 313'060 fr. et 7'160 EUR. Ce même jour, à 09h30, trois individus, C._, D._ et A._, ont été interpellés à la douane française en possession d'importantes sommes d'argents en francs suisses et en euros, montants qui ont été confisqués par les douaniers, faute d'explication quant à leur provenance. Au regard de la concordance des dates, de l'endroit de l'interpellation et des sommes conséquentes saisies, le premier Procureur du Ministère public du canton du Valais a considéré que ces trois personnes pouvaient être impliquées dans le vol par effraction commis au centre commercial d'Uvrier. Une commission rogatoire a été adressée aux autorités françaises pour obtenir une copie de leur dossier et un mandat d'arrêt et d'amener a été émis le 13 août 2014. Le 18 juin 2015, A._ a été incarcéré à la prison de Lenzburg dans le canton d'Argovie pour des faits similaires à ceux du centre commercial d'Uvrier. Interrogé en ce lieu de détention par la police valaisanne le 4 août 2015, le prévenu a nié toute implication dans le vol par effraction d'Uvrier; il a également affirmé ne pas connaître les deux autres passagers qui se trouvaient avec lui dans le véhicule lors de son interpellation le 28 octobre 2013. Faute de preuve, la procédure valaisanne concernant C._, D._ et A._ a été classée le 17 août 2015. A.b. En raison d'une tentative de vol par effraction sur un bancomat commise le 22 février 2013 à Cottens (Vaud), C._ a été entendu le 17 mars 2016 par le Ministère public de l'arrondissement de l'Est vaudois; le prévenu a admis avoir participé, le 28 octobre 2013, à un vol dans une "région montagneuse" dans "un centre commercial situé à proximité d'un terrain viticole" en compagnie de A._ et de D._. C._ a également admis avoir commis d'autres infractions notamment en compagnie de A._, soit deux tentatives de vol par effraction de bancomat, l'une le 4 octobre 2013 à Pfüngen et l'autre le 26 février 2014 à Suhr. Ces allégations ont été confirmées le 15 juin 2016 devant le Ministère public valaisan; le prévenu a en particulier soutenu que l'idée de commettre un cambriolage dans le centre commercial d'Uvrier aurait été suggérée par A._ et que ce dernier aurait utilisé la meule ayant permis de découper la paroi pour entrer dans le bâtiment. Le 23 juin 2016, un mandat d'arrêt européen a été émis contre A._ et D._ pour vol en bande et par métier (art. 139 ch. 2 et 3 CP), dommages à la propriété (art. 144 CP) et violation de domicile (art. 186 CP). Les autorités suisses ont été informées le 30 juillet 2016 par Interpol Tirana que A._ avait été arrêté en Albanie et placé en détention extraditionnelle; le 1er septembre suivant, le prévenu a été extradé et placé en détention par le Procureur valaisan. Entendu le 2 septembre 2016, A._ a refusé de s'exprimer. Le 8 suivant, le prévenu a cependant reconnu avoir commis le vol au centre commercial d'Uvrier et sa participation à trois vols par effraction entre le 9 février et le 20 octobre 2013 (Unterengstringen, Spreitenbach et Bâle), ainsi qu'à trois tentatives de vol par effraction sur des bancomats entre le 24 et le 26 février 2014 (Frauenfeld, Küssnacht am Rigi et Suhr). Par acte d'accusation du 18 juillet 2017, le Procureur a renvoyé notamment A._ devant le Tribunal d'arrondissement pour le district de Sion pour vol en bande et par métier (art. 139 ch. 2 et 3 CP), dommages à la propriété (art. 144 al. 1 CP) et violation de domicile (art. 186 CP). Le 8 août 2017, l'autorité de jugement a retourné la cause au Ministère public pour complément d'instruction, considérant qu'il n'avait pas été statué sur la requête d'octroi d'assistance judiciaire et que le principe de spécialité garanti par l'art. 14 de la Convention européenne d'extradition du 13 décembre 1957 (RS 0.353.1) n'avait pas été respecté. Le jour suivant, le Procureur a désigné Me Christophe Quennoz en tant que défenseur d'office du prévenu et, le 17 août 2017, le magistrat a requis l'extension de l'extradition à l'encontre de A._ pour l'ensemble des infractions lui étant reprochées. Le prévenu a été entendu le 18 août 2017, confirmant sa participation au vol par effraction perpétré au centre commercial d'Uvrier. Il a en revanche nié toute implication par rapport aux autres faits reprochés dans l'acte d'accusation, à savoir les tentatives de vol avec effraction sur des bancomats réalisées à Pfüngen (le 4 octobre 2013), par deux fois à Füllinsdorf (le 11 octobre 2013 et entre le 9 et 10 février 2014) et à Küssnacht am Rigi (le 25 février 2014). A.c. Par ordonnance du 5 septembre 2016, le Tribunal des mesures de contrainte (Tmc) valaisan a ordonné la détention provisoire de A._. Cette mesure a ensuite été valablement prolongée à différentes reprises. Elle a en particulier été confirmée le 16 octobre 2017 en raison de l'existence de forts soupçons quant à la participation du prévenu au cambriolage d'Uvrier et d'un risque de fuite. B. Le 3 novembre 2017, la Chambre pénale du Tribunal cantonal valaisan a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision (ch. 1) et a mis les frais de procédure - fixés à 700 fr. - à la charge de ce dernier, ceux-ci étant cependant provisoirement supportés par l'Etat du Valais au titre de l'assistance judiciaire (ch. 2). Cette autorité a retenu l'existence de soupçons suffisants de la commission d'infractions par le prévenu eu égard à la participation - reconnue - au cambriolage du 28 octobre 2013, ainsi que de celle à six autres infractions, respectivement tentatives, du même type (cf. consid. 3.2). Selon la juridiction cantonale, la durée de la détention provisoire subie ne violait pas le principe de proportionnalité; l'instruction n'était pas non plus excessivement longue vu le refus du prévenu de s'exprimer lors de sa première audition, la rétractation intervenue lors d'une séance subséquente par rapport à certaines infractions, les lieux de commission à travers toute la Suisse, ainsi que le travail d'enquête et de recoupement des informations par conséquent nécessaire (cf. consid. 4.2). Les juges cantonaux ont ensuite relevé l'existence d'un risque de fuite; cette constatation découlait des graves charges pesant sur le prévenu, de ses nationalités kosovare et, en raison d'un premier mariage, espagnole, de sa résidence dans son pays d'origine avec sa seconde épouse - qui avait donné naissance à leur enfant -, du fait que ce pays n'extradait pas ses ressortissants, de son habitude de voyager entre différents pays et des importants contacts noués dès lors avec l'étranger (Espagne [résidence et nationalité], Albanie [pays d'origine de sa seconde épouse et lieu de son arrestation], France [pays d'où paraissent avoir été organisés différents forfaits]), ainsi que de l'absence de lien avec la Suisse (défaut de permis de séjour et de résidence [cf. consid. 5.2]). La cour cantonale a enfin estimé qu'aucune mesure de substitution - notamment le défaut de production de sûretés suffisantes et dont l'origine ne serait pas douteuse - n'était propre à pallier le danger susmentionné (cf. consid. 6.2). C. Par acte daté du 6 décembre 2017, A._ forme un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à l'annulation des chiffres 1 et 2 de son dispositif, ainsi qu'à titre subsidiaire, au renvoi de la cause à l'autorité précédente. Encore plus subsidiairement, il demande sa remise en liberté immédiate. Par courrier séparé du même jour, le recourant sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire. Invitée à se déterminer, la cour cantonale s'est référée à ses considérants. Quant au Ministère public, il n'a déposé aucune détermination.


Input: Faits : A. Par ordonnance pénale du 12 mai 2016, le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, pour recel et infraction à la LEtr, à une peine pécuniaire de 100 jours-amende à 30 fr. le jour. Le 13 mai 2016, X._ a formé opposition contre cette ordonnance pénale. Par ordonnance du 19 mai 2016, le ministère public a maintenu son ordonnance pénale du 12 mai 2016 et l'a transmise au Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne à titre d'acte d'accusation. Par pli recommandé du 7 février 2017, retiré au guichet postal le 10 février 2017, le Tribunal de police a cité X._ à comparaître personnellement aux débats fixés le 5 mai 2017. Le 5 mai 2017, X._ n'a pas comparu à l'audience. Son défenseur d'office s'y est quant à lui présenté et a requis le droit de représenter sa cliente, tout en précisant ignorer les motifs de son absence. Par prononcé du 5 mai 2017, le Tribunal de police a constaté que l'opposition formée le 13 mai 2016 était considérée comme retirée et a dit que l'ordonnance pénale du 12 mai 2016 était définitive et exécutoire. B. Par arrêt du 9 juin 2017, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par X._ contre le prononcé du 5 mai 2017 et a confirmé celui-ci. En substance, la cour cantonale a considéré que X._ n'avait pas établi avoir été empêchée de comparaître à l'audience du 5 mai 2017 et que son opposition était réputée retirée conformément à l'art. 356 al. 4 CPP. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 9 juin 2017, en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que l'opposition à l'ordonnance pénale du 12 mai 2016 est valable et qu'une nouvelle audience de jugement est fixée et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Elle sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.