Input: Considérant en fait et en droit : 1. A._, ressortissant kosovar né en 1978, est entré en Suisse le 29 mai 1993. Il a déposé une demande d'autorisation de séjour qui a été refusée le 7 septembre 1993. L'intéressé est à nouveau entré en Suisse le 9 juillet 1994, au bénéfice d'une autorisation de séjour pour regroupement familial avec son père. Il a terminé sa scolarité obligatoire en Suisse avant de commencer à travailler en 1995. Le 24 décembre 1997, il s'est marié avec une compatriote avec laquelle il a eu une fille, née en 1999. Le couple a divorcé le 26 juin 2007 et l'intéressé a été astreint au paiement d'une contribution d'entretien en faveur de sa fille. Le 12 octobre 2012, A._ s'est remarié avec une compatriote. De cette union sont issus deux enfants nés en 2012 et 2013. 2. Entre 1999 et 2016, A._ a été condamné à neuf reprises: - le 17 août 1999, le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne l'a condamné à dix jours d'arrêt avec sursis pendant un an et à une amende de 400 fr. pour conduite malgré un retrait de permis; - le 1er septembre 1999, le Juge d'instruction de l'arrondissement de La Côte l'a condamné à quinze jours d'emprisonnement et à une amende de 500 fr. avec sursis pour deux ans pour violation simple et violation grave des règles de la circulation routière; - le 24 octobre 2003, le Tribunal de police de Lausanne l'a condamné à une peine de six mois d'emprisonnement ferme et une amende de 500 fr. pour infraction à l'ancienne loi du 26 mars 1931 sur le séjour et l'établissement des étrangers, violation grave des règles de la circulation routière et défaut d'annonce d'un changement d'adresse; - le 20 décembre 2006, le Tribunal d'arrondissement de Lausanne l'a condamné à une année d'emprisonnement avec sursis pendant cinq ans pour lésions corporelles simples, lésions corporelles qualifiées, tentative de lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait, voies de fait qualifiées, vol, dommages à la propriété, menaces, contrainte, insoumission à une décision de l'autorité, violation grave des règles de la circulation routière et conduite d'un véhicule automobile sans permis de conduire ou malgré un retrait; - le 16 juin 2008, le Tribunal cantonal du canton de Vaud l'a condamné à une peine privative de liberté de cinq mois avec sursis pendant cinq ans pour utilisation frauduleuse d'un ordinateur, recel et faux dans les titres; - le 26 janvier 2010, le Tribunal de police de Lausanne l'a condamné à une peine pécuniaire de 10 jours-amende à 30 fr. avec sursis pendant cinq ans pour emploi d'étrangers sans autorisation; - le 10 octobre 2013, le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne l'a condamné à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 30 fr. pour violation d'une obligation d'entretien, conduite en état d'ébriété et conduite sans permis de circulation; - le 20 novembre 2014 le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne l'a condamné à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 30 fr. pour lésions corporelles simples qualifiées; - le 22 janvier 2016 le Ministère public de l'arrondissement de Lausanne l'a condamné à une peine pécuniaire de 50 jours-amende à 30 fr. pour conduite en état d'ébriété. L'intéressé a fait l'objet de plusieurs avertissements de la part du Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal) relatifs à ses conditions de séjour, notamment en lien avec ses condamnations pénales en date des 7 octobre 2003, 26 décembre 2007 et 25 août 2011. Il ressort d'une audition de l'intéressé du 23 octobre 2014 que ce dernier avait, à cette date, d'importantes dettes. Au mois d'avril 2016, l'intéressé avait bénéficié d'un montant total de 65'903 fr. 30 à titre d'assistance publique. 3. Par décision du 30 mai 2016, le Service cantonal a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A._, subsidiairement de lui octroyer une autorisation d'établissement, et a prononcé son renvoi de Suisse. Par arrêt du 12 décembre 2016, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours formé par l'intéressé contre la décision du Service cantonal. 4. A._ forme un recours en matière de droit public contre l'arrêt du Tribunal cantonal. Outre l'octroi de l'effet suspensif, il demande au Tribunal fédéral de réformer l'arrêt attaqué en ce sens que l'autorisation de séjour est prolongée. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 5. 5.1. Selon l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions relatives à une autorisation de droit des étrangers à laquelle ni le droit fédéral, ni le droit international ne donnent droit. Selon la jurisprudence, il suffit, sous l'angle de la recevabilité, qu'il existe un droit potentiel à l'autorisation, étayé par une motivation soutenable, pour que cette clause d'exclusion ne s'applique pas et que, partant, la voie du recours en matière de droit public soit ouverte (ATF 137 I 305 consid. 2.5 p. 315). Le recourant se prévaut de l'art. 8 CEDH. La question se pose de savoir s'il peut déduire de cet article un droit potentiel à une autorisation de séjour sous l'angle de la protection de sa vie privée, en raison de sa présence de longue durée en Suisse (cf. arrêt 2C_739/2016 du 31 janvier 2017 consid. 1.1 et les références). On peut également se demander si l'intéressé peut déduire un tel droit de la relation qu'il entretient avec ses enfants, mais encore faudrait-il pour cela qu'ils disposent d'un droit de présence durable en Suisse, ce qui ne ressort pas de l'arrêt attaqué (ATF 135 I 143 consid. 1.3.1 p. 145 s.). Compte tenu de l'issue du litige, la question peut toutefois rester indécise. 5.2. Dans la mesure où elles ne résulteraient pas déjà du dossier cantonal, les pièces nouvelles accompagnant le recours ne peuvent être prises en considération (cf. art. 99 al. 1 LTF). 6. Les griefs du recourant formés contre le refus, confirmé par le Tribunal cantonal, de prolonger son autorisation de séjour, sont manifestement infondés, de sorte qu'il convient de les rejeter sur la base d'une motivation sommaire (art. 109 al. 2 let. a et al. 3 LTF). 7. Selon l'art. 62 let. c LEtr, l'autorité compétente peut refuser de prolonger une autorisation de séjour lorsque l'étranger attente de manière grave ou répétée à la sécurité et l'ordre publics en Suisse ou à l'étranger, les met en danger ou représente une menace pour la sécurité intérieure ou extérieure de la Suisse. L'instance précédente a dûment exposé la jurisprudence relative à cette disposition et l'a correctement appliquée à la situation du recourant, de sorte qu'il peut être renvoyé sur ce point aux considérants de l'arrêt attaqué (art. 109 al. 3 LTF). 8. Le refus de prolonger l'autorisation de séjour ne se justifie que si la pesée globale des intérêts à effectuer fait apparaître la mesure comme proportionnée aux circonstances (art. 96 LEtr; ATF 139 II 121 consid. 6.5.1 p. 132). Dès lors que l'examen de la proportionnalité imposé par l'art. 96 LEtr se confond avec celui prévu par l'art. 8 par. 2 CEDH (cf. arrêts 2C_944/2016 du 10 novembre 2016 consid. 6.2; 2C_526/2015 du 15 novembre 2015 consid. 4.1), il y a lieu de vérifier si l'arrêt attaqué respecte ce principe, bien que le point de savoir si le recourant peut véritablement déduire un droit de l'art. 8 CEDH soit indécis (cf. supra consid. 5.1). Dans l'arrêt attaqué, l'instance précédente a correctement présenté tous les éléments requis pour procéder à la pesée des intérêts, de sorte que, sur ce point également, il peut être renvoyé aux considérants de la décision entreprise (art. 109 al. 3 LTF). Les critiques du recourant concernant la proportionnalité de la mesure se fondent pour l'essentiel sur une présentation de la situation professionnelle et familiale de l'intéressé qui s'écarte de celle retenue par l'instance précédente, sans que les exigences de motivation de l'art. 97 al. 1 LTF ne soient respectées. Le Tribunal fédéral ne peut donc pas en tenir compte. En l'occurrence, l'instance précédente a pris en considération l'âge d'arrivée et la durée du séjour légal en Suisse, la situation professionnelle et familiale de l'intéressé, ainsi que les conséquences d'un départ de Suisse et des possibilités d'intégration à l'étranger. A ces éléments, elle a opposé la répétition des infractions pénales malgré les nombreux avertissements, la situation financière de l'intéressé, en particulier le recours à l'assistance publique et les arriérés de paiement des pensions alimentaires, ainsi que le bas âge de ses deux derniers enfants. Sur la base de ces éléments, elle a retenu à juste titre que l'intérêt public à l'éloignement du recourant primait sur son intérêt privé à demeurer en Suisse. Le résultat de la pesée des intérêts ainsi effectuée est conforme au droit fédéral. 9. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours en matière de droit public dans la mesure où il est recevable en application de l'art. 109 LTF, sans qu'il y ait lieu de procéder à un échange d'écritures. La requête d'effet suspensif est devenue sans objet. Les frais judiciaires sont mis à la charge du recourant (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).


Input: Faits : A. Par jugement du 28 juillet 2016, le Tribunal criminel de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a condamné X._, pour tentative de meurtre, lésions corporelles simples et contravention à la LStup, à une peine privative de liberté de 3 ans, sous déduction de 475 jours de détention avant jugement, ainsi qu'à une amende de 300 fr., a constaté que le prénommé a subi 2 jours de détention dans des conditions de détention provisoire illicites et a ordonné qu'un jour de détention soit déduit de la peine à titre de réparation du tort moral. Le tribunal a par ailleurs libéré A._ du chef de prévention de tentative d'assassinat et l'a condamné, pour tentative de meurtre, dénonciation calomnieuse, infraction et contravention à la LStup, à une peine privative de liberté de 8 ans, sous déduction de 477 jours de détention avant jugement, ainsi qu'à une amende de 500 francs. B. Par jugement du 18 novembre 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a partiellement admis les appels formés par X._, d'une part, et A._, d'autre part, contre ce jugement et a réformé celui-ci en ce sens que le dernier nommé est condamné à une peine privative de liberté de 6 ans, sous déduction de 477 jours de détention avant jugement, ainsi qu'à une amende de 500 francs, et qu'il doit verser à X._ un montant de 5'000 fr., avec intérêts, à titre de réparation morale. Elle a confirmé le jugement pour le reste. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. X._ est né en 1986 en Somalie, pays dont il est originaire. Il a quitté celui-ci en 2007 afin de gagner la Suisse. Avant sa mise en détention en avril 2015, le prénommé vivait avec son épouse et ses deux enfants, à la charge de C._. Son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2014, pour délits contre la LStup. B.b. Le 6 avril 2015, X._, B._ et A._ ont passé la soirée dans l'appartement que le dernier nommé occupait au centre C._, à D._. Ils ont consommé de l'alcool, de la marijuana et de la cocaïne. Le 7 avril 2015, vers 1 h 50, dans des circonstances que l'instruction n'a pas permis d'établir avec certitude, A._ a pris à partie ses deux invités, qu'il soupçonnait de lui avoir subtilisé un stock de cannabis ou sa carte bancaire. Dès les premières tensions, B._ a quitté les lieux. Par la suite, la situation a rapidement dégénéré à l'intérieur de l'appartement. Au cours de l'altercation, X._ a asséné un coup de tête sur le nez de A._, avant de lui donner un coup de couteau en pleine figure, alors que celui-ci était en train de crier. Il lui a ainsi occasionné une profonde coupure au niveau de la langue. A._ a ensuite riposté, en expulsant X._ de son appartement, le repoussant dans le couloir de l'étage à grands coups de pied dans les jambes et le torse, armé d'un couteau de cuisine qu'il tenait dans sa main droite. Parvenu vers la porte donnant accès à la cage d'escaliers, A._ a poignardé X._ à deux reprises avec son couteau. Ces frappes ont été amorties par la veste en cuir que portait ce dernier et ne lui ont occasionné aucune lésion. Immédiatement après, X._ a quitté les lieux. A._ a alors regagné son appartement. Il en est ressorti, après deux minutes, armé d'un couteau à cran d'arrêt. Après s'être rendu à l'entrée principale de l'immeuble, il est revenu dans son logement. Il est reparti au bout de deux minutes, toujours armé de son couteau à cran d'arrêt. Vers 2 h 09, A._ a retrouvé X._ en ville de D._ et s'est mis à le pourchasser sur la place de la Gare, tandis que B._ tentait de s'interposer. Après trois minutes, A._ est parvenu à attraper X._ et l'a poignardé à deux reprises au niveau du torse. Après plusieurs minutes, X._ a pris la fuite en direction du Théâtre E._, où A._ l'a rattrapé et poignardé une nouvelle fois à l'abdomen. B.c. Selon le rapport établi le 22 avril 2015 par les Etablissements hospitaliers F._, X._ a subi les lésions suivantes : - une plaie latéro-thoracique gauche à l'origine d'une hémo-pneumothorax du côté gauche; - une plaie de l'hypocondre droit d'environ 10 cm de large avec lésion des tissus sous-cutanés, pénétration dans la cavité abdominale et lésion par lacération du segment II du foie; - une plaie centimétrique au niveau sternal; - une plaie au poignet droit, atteignant le tissu sous-cutané; - une plaie infra-centimétrique au niveau du front. Selon l'examen clinique effectué le 7 avril 2015 par le Centre universitaire romand de médecine légale (ci-après : CURML), A._ a subi une plaie à bord net en région paramédiane droite de la langue, présentant un lambeau et une suffusion hémorragique en regard, une plaie et une fracture du nez, ainsi que des dermabrasions sur le dos de la main droite. De l'avis des médecins légistes, la plaie de la langue présente les caractéristiques d'une plaie provoquée par un instrument tranchant, voire piquant et tranchant. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 18 novembre 2016, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour complément d'instruction et nouvelle décision et, subsidiairement, à sa réforme en ce sens qu'il est libéré du chef de prévention de tentative de meurtre, qu'il est condamné à une peine pécuniaire légère ainsi qu'à une amende de 300 fr., que sa libération de la détention est immédiatement ordonnée et qu'une indemnité de 104'700 fr. lui est octroyée à titre de l'art. 429 al. 1 let. c CPP. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire. D. Le 25 juillet 2017, X._ a requis du Tribunal fédéral la suspension de la procédure de recours jusqu'à droit connu sur sa demande de révision du jugement du 18 novembre 2016, formée le 25 juillet 2017 auprès de la Cour d'appel pénale vaudoise. Par ordonnance du 31 juillet 2017, le Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a suspendu la procédure de recours jusqu'à droit connu sur la demande de révision du 25 juillet 2017. Par décision du 22 août 2017, la Cour d'appel pénale vaudoise a rejeté la demande de révision formée par X._. Par courrier du 2 novembre 2017, X._ a requis, par l'intermédiaire de son avocat, la reprise de la procédure de recours devant le Tribunal fédéral. Le 3 novembre 2017, le prénommé a encore adressé une lettre au Tribunal fédéral.


Input: Faits : A. Par jugement du 28 janvier 2016, le Tribunal de police de l'arrondissement de La Côte a libéré X._ des chefs de prévention de lésions corporelles simples qualifiées et d'injure et l'a condamné pour voies de fait qualifiées, appropriation illégitime et abus de confiance à une peine de 240 heures de travail d'intérêt général, avec sursis pendant 3 ans, ainsi qu'à une peine de travail d'intérêt général de 12 heures à titre de sanction immédiate. Il a en outre mis la moitié des frais de la cause à la charge de X._, le solde étant laissé à la charge de l'Etat, et a alloué à X._ un montant de 500 fr. à titre d'indemnité au sens de l'art. 429 CPP. B. Statuant le 23 juin 2016 sur les appels interjetés par X._ et A._ contre ce jugement, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel de X._ et a admis celui de A._. Elle a réformé le jugement en ce sens que X._ était condamné pour lésions corporelles simples qualifiées, voies de faits qualifiées, injure, appropriation illégitime et abus de confiance, à une peine de 480 heures de travail d'intérêt général, avec sursis pendant 3 ans, ainsi qu'à une peine de travail d'intérêt général de 24 heures à titre de sanction immédiate. Il devait par ailleurs payer, outre l'entier des frais et des indemnités dues aux conseils d'office pour les deux instances cantonales, un montant de 3000 fr. à A._ à titre de réparation du tort moral. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A une date indéterminée durant le mois d'octobre 2013, dans leur logement de B._, une altercation a opposé les concubins X._ et A._. Lors de la dispute, le premier cité, après s'être vu lancer une tasse en sa direction par sa compagne, l'a saisie par le cou et l'a soulevée. Dans la nuit du 18 au 19 janvier 2014, une nouvelle dispute a opposé X._ à A._ dans leur logement. Au cours de celle-là, le premier cité, énervé que sa compagne lui ait fait part de sa volonté de partir, l'a amenée contre un mur, avant de la faire chuter au sol et de lui asséner plusieurs coups de poing à l'oeil, sur le crâne et derrière l'oreille. A._ a riposté en lui adressant un coup sur le côté du visage. Au cours de la dispute, X._ a traité sa compagne de "traînée", ce qu'il a répété quelques jours plus tard en utilisant le terme de "bitch". Le 29 janvier 2014, alors que A._ était retournée dans le logement commun pour récupérer ses affaires à la suite de sa séparation d'avec X._, ce dernier a refusé de lui restituer une console de jeux vidéos, un chargeur et un rideau de douche. B.b. Durant le mois de juillet 2014, X._ a vécu une brève relation sentimentale avec C._. Dans la perspective d'un voyage au Mexique qu'ils comptaient entreprendre tous les deux, C._ a fait virer un montant de 3800 fr. sur le compte postal de X._ en vue de l'achat des billets d'avion. Leur relation ayant pris fin dans l'intervalle, X._ n'a pas utilisé l'argent conformément à ce qui avait été convenu, pas plus qu'il n'a restitué la somme à C._. C. Contre ce jugement, X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Il conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à son acquittement des chefs de prévention d'appropriation illégitime, de lésions corporelles simples qualifiées, de voies de fait qualifiées et d'injure et à sa condamnation pour abus de confiance à une peine de travail d'intérêt général qui n'excède pas 40 heures, avec sursis pendant 2 ans, une indemnité au sens de l'art. 429 CPP, par 1038 fr. 50, lui étant en outre allouée. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement entrepris et au renvoi de la cause à la Cour d'appel pénale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire et la désignation de Me Xavier Rubli en qualité de conseil d'office.


Input: Faits : A. B.B._ et C.B._ sont propriétaires depuis 2010 de la parcelle n° 6887 du cadastre de la commune du Landeron, située dans le périmètre du plan spécial du Bourg et affectée à la zone nouveaux jardins "NJ", elle-même intégrée à la zone de vignes et de grèves du décret de 1966 concernant la protection des sites naturels du canton. Le 6 mai 2012, ils ont déposé une demande de permis de construire portant sur la fermeture de façade d'un hangar existant. Dans le cadre de cette demande, préavisée favorablement par le conseil communal et la commission spéciale du Bourg, le Service de l'aménagement du territoire (SAT) a constaté la présence sur cette parcelle d'une pergola qui n'avait jamais été autorisée et qui devait être démolie. Cette pergola avait en effet été construite en 1988 sans autorisation par les précédents propriétaires, lesquels n'avaient pas exécuté l'ordre de remise en état du terrain donné le 10 octobre 1994 par le Département de la gestion du territoire (actuellement, Département du développement territorial et de l'environnement [DDTE]) qui avait refusé a posteriori d'approuver la dérogation nécessaire à la construction de la pergola. Le chef de ce département avait par la suite en février 1996 informé le Conseil communal que "compte tenu de la situation existant sur cette parcelle et du faible impact de cette pergola, nous renonçons quant à nous à une démolition par substitution"; il avait ajouté qu'il était préférable de ne pas en informer les intéressés, cette installation n'étant que provisoirement tolérée mais qu'il devrait être avisé de tout agrandissement ou de toute transformation de cette pergola (cf. courrier du 19 février 1996). Exerçant leur droit d'être entendus, B.B._ et C.B._ ont fait valoir que le droit d'ordonner cette démolition était non seulement périmé mais aussi contraire au principe de la bonne foi. Par décision du 2 octobre 2013, le DDTE a notamment constaté que la pergola était illicite et qu'elle ne pouvait pas être légalisée a posteriori; vu la tolérance dont elle avait bénéficié, il a toutefois renoncé à ordonner sa démolition (ch. 4 du dispositif). Le 15 janvier 2014, A._, propriétaire du bien-fonds n° 7637 contigu à celui de B.B._ et C.B._, a saisi le Conseil d'Etat d'un recours contre cette décision en tant que le DDTE renonçait à ordonner la démolition de la pergola. Dans le cadre de l'instruction de ce recours, une vision locale a été organisée le 25 juin 2014, à l'occasion de laquelle il est apparu que les époux B._ avaient remplacé le toit de la pergola. Sur la base de ce constat, le DDTE a en date du 16 juillet 2014, reconsidéré le chiffre 4 du dispositif de sa décision et a ordonné la démolition de la pergola. Par décision du 19 janvier 2015, le Conseil d'Etat a pris acte de cette reconsidération et a classé le recours de A._. Le même jour, le Conseil d'Etat a rejeté le recours des époux B._ interjeté contre les chiffres 1 à 3 et 5 à 7 du dispositif de la décision du 2 octobre 2013, puis contre le chiffre 4 reconsidéré. Sur ce point, il a notamment rappelé que la pergola avait été érigée illégalement, qu'elle avait fait l'objet d'un ordre de démolition qui n'avait jamais été exécuté, qu'elle ne pouvait donc subsister qu'en l'état, qu'en la rénovant, les recourants avaient pérennisé une situation contrevenant aux normes applicables à la zone et que sa démolition était proportionnée. B. Par arrêt du 31 mars 2016, la Cour de droit public du Tribunal cantonal neuchâtelois a admis le recours interjeté par les époux B._ et a réformé la décision du Conseil d'Etat du 19 janvier 2015 en ce sens que la décision du DDTE du 2 octobre 2013 en tant qu'elle renonce à ordonner la démolition de la pergola est confirmée. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral d'annuler l'arrêt du 31 mars 2016 et d'ordonner la démolition de la pergola litigieuse, subsidiairement d'annuler l'arrêt cantonal et de renvoyer la cause au Tribunal cantonal pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La cour cantonale se réfère aux considérants de l'arrêt attaqué et conclut au rejet du recours. Le DDTE conclut à l'admission du recours. Le Service juridique du Conseil d'Etat s'en remet à justice. La Commune s'en remet aux décisions et préavis du SAT s'agissant d'une construction hors zone à bâtir. Dans leur réponse, les intimés concluent au rejet du recours pour autant qu'il soit recevable.


Input: Faits : A. A.X._ est une société à responsabilité limitée inscrite au registre du commerce du canton de Genève, dont le but consiste en la prise de participations dans toutes les sociétés dans le sens d'une société holding, à l'exclusion de prises de participations dans des sociétés immobilières en Suisse, l'achat, la souscription, la vente et l'échange d'actions, obligations et autres papiers-valeurs. Elle fait partie du groupe X._. L'Administration fédérale des contributions (ci-après: l'Administration fédérale), lors d'un contrôle fiscal relatif à la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) pour les périodes allant du 1 er trimestre 2008 au 4 e trimestre 2012, a constaté que la société intéressée avait acquis des prestations de services auprès d'entreprises étrangères membres du groupe. Suite à ce contrôle, l'Administration fédérale a fixé la créance fiscale et la correction en sa faveur à un montant de 1'671'336 fr. pour la période allant du 1 er janvier 2008 au 31 décembre 2009 et de 2'084'435 fr. pour la période du 1 er janvier 2010 au 31 décembre 2012. L'intéressée a contesté le résultat du contrôle par courrier du 28 mars 2014. B. Par deux décisions du 22 avril 2014 (l'une pour la période du 1 er janvier 2008 au 31 décembre 2009 et l'autre pour la période du 1 er janvier 2010 au 31 décembre 2012), couplées à deux notifications d'estimation, l'Administration fédérale a confirmé le montant total de la correction de l'impôt en sa faveur tel que déterminé suite au contrôle fiscal. Le 23 mai 2014, la société intéressée a en particulier demandé l'annulation de ces décisions. Par décisions sur réclamation du 12 février 2015, l'Administration fédérale a confirmé ses décisions initiales, tout en constatant que l'intéressée s'était acquittée des montants d'impôt arrêtés dans les décisions contestées. La société intéressée a interjeté recours contre ces décisions auprès du Tribunal administratif fédéral le 16 mars 2015, demandant à ce que le montant de la TVA pour les périodes en cause soit fixé à 6'991 fr. 66, respectivement à 14'301 fr. 62. Par arrêt du 18 mai 2016, la Tribunal administratif fédéral a joint les deux procédures et rejeté les recours de la société A.X._. Il a jugé en bref que celle-ci avait acquis des prestations de services auprès d'entreprises étrangères membres du groupe X._, lui permettant d'assurer la gestion stratégique de la structure européenne du groupe. Il a en outre considéré que c'était à juste titre que l'Administration fédérale avait procédé à une taxation par voie d'estimation et fait application d'un taux forfaitaire de 2o/oo de la fortune moyenne de la société holding pour fixer l'impôt, celle-ci n'ayant au demeurant pas réussi à démontrer un désavantage fiscal manifeste issu de cette façon de procéder. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, la société A.X._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, outre l'effet suspensif, d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif fédéral du 18 mai 2016 et les décisions de l'Administration fédérale du 12 février 2015, ainsi que de dire que la TVA due est de 6'991 fr. 66, respectivement de 14'301 fr. 62; subsidiairement de renvoyer la cause au Tribunal administratif fédéral pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle se plaint d'établissement inexact des faits et de violation du droit fédéral. Par ordonnance du 20 juillet 2016, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a admis la requête d'effet suspensif. Le Tribunal administratif fédéral renonce à prendre position sur le recours. L'Administration fédérale en demande le rejet. Dans des observations finales, A.X._ a confirmé ses conclusions.


Input: Faits : A. A.a. Le divorce de A._ et de F._ a été prononcé le 29 janvier 2004. Le 14 mars 2008, la Cour de justice de la République et canton de Genève a condamné le second à verser à la première une pension mensuelle de 7'500 francs. A la suite des plaintes déposées par A._, F._ a été condamné à quatre reprises pour violation d'une obligation d'entretien, soit par décisions des 19 mai 2008, 22 mars 2010, 22 mars 2013 et 27 février 2015; cette dernière décision a été confirmée le 22 mars 2016 par la Chambre pénale d'appel et de révision de République et canton de Genève. A.b. F._, né en 1948, est domicilié en République dominicaine. Il perçoit une rente mensuelle ordinaire de vieillesse de 837 fr., ainsi que deux rentes mensuelles ordinaires pour enfant de 335 fr. pour ses deux filles mineures, depuis le 1er avril 2013. A.c. Le 24 septembre 2014, A._ a déposé plainte pénale contre son ex-mari, lui reprochant de n'avoir pas versé la pension mensuelle de 7'500 fr. depuis le mois de janvier 2014. Le Ministère public de l'arrondissement de la Côte a ouvert une instruction pénale contre F._ pour violation d'une obligation d'entretien. Dans ce cadre, le Procureur a ordonné, le 25 avril 2016, le séquestre du compte n° xxx ouvert au nom de G._ AG auprès de la banque I._; le magistrat a considéré que F._ était l'ayant droit économique de cette société et qu'il dissimulait, au travers de ses proches et de diverses entités économiques, ses revenus réels. Lors de son audition du 28 juin 2016, F._ a expliqué que G._ AG appartenait à ses enfants et que cette société avait été créée lorsque ceux-ci avaient investi dans un projet immobilier; D._ SA - société dont ses enfants étaient parties actives - en était la société de pilotage. Le prévenu a déclaré que lui-même n'était pas administrateur de D._ SA, mais disposait peut-être d'un pouvoir de signature qui remontait à l'époque de la création de cette société. E._, promoteur immobilier, a été entendu le 30 août 2016. Il a expliqué que F._ avait été rémunéré par D._ SA sur la base de contrats de travail et de courtage; le prévenu avait également perçu des prestations en nature, ainsi que d'autres types de rémunérations de la part de la société. E._ a également indiqué être actionnaire à 50% de D._ SA, le solde appartenant à G._ AG. Le lendemain, lors de son audition, J._, expert-comptable, a donné des informations sur G._ AG, notamment sur son capital-action (120'000 fr. entièrement libérés par deux des enfants du prévenu, montant qui allait faire l'objet d'un prêt en faveur de ce dernier), sur la titularité de l'ayant droit économique de ses valeurs patrimoniales détenues à la la banque I._ et sur sa participation de 50% dans D._ SA. Le 10 octobre 2016, le Ministère public a ordonné le séquestre, en mains de la Caisse de compensation CSC, de la rente AVS de F._. Cette décision a été annulée le 25 novembre 2016 par la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal vaudois. A._ a demandé, les 7 juillet et 22 septembre 2016, le séquestre du capital social et des comptes bancaires de D._ SA. Par ordonnance du 14 octobre 2016, le Ministère public a refusé de procéder à ce séquestre, considérant que F._ n'était ni administrateur, ni actionnaire de D._ SA; le capital de celle-ci était de plus détenu par un tiers et par une société sise à Fribourg, dont F._ n'était pas l'administrateur, mais l'ayant droit économique par substitution. Au vu de ces éléments et du type de rémunération perçue (travail et courtage) par F._ de la part de D._ SA, le Procureur a estimé que les liens les unissant n'étaient pas suffisants. Cette décision a été annulée sur recours de A._ par la Chambre des recours pénale le 25 novembre 2016 et la cause renvoyée au Ministère public. Selon la cour cantonale, F._ - qui mettait tout en oeuvre pour dissimuler ses revenus et fortune au travers de sociétés - était le véritable ayant droit économique de G._ AG, société détenant à 50% D._ SA; il appartenait en conséquence au Ministère public de définir dans quelle mesure un séquestre des avoirs de D._ SA pouvait être envisagé. Le 17 janvier 2017, le Procureur a notamment ordonné la production de la documentation bancaire des comptes et avoirs de D._ SA détenus auprès du la banque B._ et de la la banque C._, ainsi que le séquestre de toutes les valeurs patrimoniales dont cette société était titulaire ou ayant droit économique. Ce même jour, le Ministère public a séquestré le capital de D._ SA à hauteur des 50'000 fr. détenus par G._ AG, ainsi que les avoirs de la première de ces sociétés détenus sur le compte n° yyy; il a retenu que F._ était l'ayant droit économique de la seconde société qui elle-même était celui de la première. Le 26 suivant, le Procureur a également demandé la production de la documentation relative à ce compte. B. Le 28 février 2017, la Chambre des recours pénale a rejeté le recours intenté par G._ AG s'agissant du séquestre du capital de D._ SA. Elle a considéré qu'il était vraisemblable que le prévenu soit le véritable ayant droit économique de G._ AG; en effet, F._ était a priori détenteur de cette société à 98%, avait participé aux assemblées générales et était inscrit en tant qu'ayant droit économique sur le formulaire A du compte de la société ouvert auprès de la la banque I._. La juridiction cantonale a donc confirmé le séquestre de la participation de G._ AG dans la société D._ SA (50% du capital-action de celle-ci). La cour cantonale a ensuite admis le recours déposé par D._ SA et E._. Elle a par conséquent levé le séquestre portant sur le compte n° yyy. C. Par acte du 31 mars 2017, A._ forme un recours en matière pénale contre cet arrêt, concluant à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Invités à se déterminer, l'autorité précédente et le Ministère public se sont référés aux considérants de la décision attaquée. F._ a conclu au rejet du recours, contestant en particulier être le bénéficiaire économique de G._ AG. Les intimés ont également conclu au rejet du recours par courriers des 4 et 10 mai 2017. Le 23 suivant, respectivement le 24, la recourante et F._ ont persisté dans leurs conclusions.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. Par jugement du 16 mars 2015, le Tribunal de police du canton de Genève a reconnu X._ coupable de diffamation au préjudice de A._ et il l'a condamné à la peine pécuniaire de dix jours-amende au taux de 60 fr. par jour, avec sursis durant un délai d'épreuve de deux ans. La Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice a statué le 11 avril 2016 sur l'appel du prévenu; elle a rejeté cet appel. En substance, les faits sont constatés comme suit: La partie plaignante A._, son mari B._ et leur fille C._ ont vécu dans un logement voisin de celui du prévenu, lequel était ami avec le mari. Au printemps de 2013, les époux se trouvaient en conflit aigu dans une procédure de séparation alors pendante devant la Cour de justice. Par lettre du 22 avril 2013, le prévenu s'est adressé à la Cour pour critiquer le comportement de l'épouse. Selon cet écrit, parmi d'autres allégations, l'épouse avait dit à C._ que " ton papa est un gros connard et que maman va finir en prison à cause de lui "; ainsi, selon le prévenu, elle maltraitait psychologiquement son enfant. La démarche du prévenu était spontanée et B._ n'en était pas averti. Selon la Cour de justice, le prévenu a ainsi diffamé A._; il n'a pas tenté de prouver la vérité de ses allégations et il n'avait pas de raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies; il s'est ainsi rendu punissable selon l'art. 173 ch. 1 et 2 CP. 2. Agissant par la voie du recours en matière pénale, X._ requiert le Tribunal fédéral de l'acquitter. 3. Les conditions de recevabilité du recours en matière pénale sont satisfaites, notamment à raison de la qualité pour recourir. 4. L'art. 173 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, s'adressant à un tiers et connaissant la fausseté de ses allégations, accuse une personne ou jette sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l'honneur. Selon la jurisprudence, le comportement ainsi punissable suppose une allégation de fait objectivement propre à exposer la personne visée au mépris d'autrui; un simple jugement de valeur, dépréciatif, n'est pas suffisant (ATF 117 IV 24 consid. 2c p. 29 i.m.). Lorsqu'une affirmation comporte un jugement de valeur qui n'est pas exprimé de manière abstraite mais en relation avec des faits précis, cette affirmation mixte est assimilée à une allégation de fait (ATF 121 IV 76 consid. 2a/bb p. 83 i.i.; arrêt 6B_395/2009 du 20 octobre 2009, consid. 3.2.2). La Cour de justice s'est en l'espèce référée à ces principes, lesquels ne sont en eux-mêmes pas contestés. Selon la Cour, la phrase prétendument dite par la partie plaignante à sa fille est une allégation de fait et elle est associée à un jugement de valeur dépréciatif, selon lequel cette partie maltraite psychologiquement son enfant. En dépit de l'opinion contraire que le recourant développe devant le Tribunal fédéral, accuser une mère de maltraiter psychologiquement son enfant est objectivement de nature à rendre cette mère méprisable aux yeux de quiconque prend connaissance de cette accusation. D'un point de vue également objectif, la phrase que le recourant imputait à la partie plaignante, censément adressée à sa fille, peut effectivement être perçue comme un acte de maltraitance psychologique. Le contexte d'une procédure de séparation judiciaire lourdement conflictuelle n'y change rien; il importe également peu que cet acte de maltraitance, considéré isolément, soit éventuellement inapte à entraîner de très graves conséquences. Le recourant reproche aussi à la Cour de justice de s'être focalisée sur le mot " maltraiter " présent dans l'ordonnance pénale qui valait acte d'accusation, plutôt que d'après le sens général du texte déterminant, à apprécier dans son ensemble. Le recourant s'abstient toutefois d'indiquer quels sont les éléments que la Cour a éventuellement omis de prendre en considération dans la lettre du 22 avril 2013, lettre qui est à l'origine de la poursuite pénale mais qui n'est pas intégralement reproduite dans l'arrêt attaqué, et qui étaient, le cas échéant, de nature à atténuer la portée dépréciative de l'allégation présentement discutée. Au regard des critères consacrés par la jurisprudence relative à l'art. 173 ch. 1 CP (ATF 117 IV 24, loc. cit.), le recourant conteste vainement que cette allégation soit répréhensible. 5. L'art. 173 ch. 2 CP prévoit que le prévenu n'encourt aucune peine s'il prouve que les allégations par lui articulées ou propagées sont conformes à la vérité, ou qu'il avait des raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies. Le recourant ne prétend pas avoir prouvé que la partie plaignante ait effectivement tenu à sa fille les propos allégués dans la lettre du 22 avril 2013. Selon son argumentation, ces propos lui ont été narrés par son ami B._, à qui l'enfant les avait elle-même rapportés; il pouvait de bonne foi les tenir pour véritablement exprimés après qu'il avait pu constater personnellement que la partie plaignante n'hésitait pas à dénigrer son époux. La Cour de justice oppose au recourant qu'il n'a pas personnellement constaté d'acte de maltraitance psychologique commis par la partie plaignante contre sa fille, et qu'il aurait dû observer une vigilance particulière avant de propager l'allégation en cause, compte tenu du conflit aigu qui divisait les époux, de sa propre partialité en faveur du mari qui était son ami, et de l'impact que sa démarche auprès de la juridiction saisie pouvait entraîner sur l'avenir de l'enfant et de ses parents. Devant le Tribunal fédéral, le recourant fait valoir que la juridiction saisie du litige des époux, destinataire de la lettre du 22 avril 2013, jouissait d'un pouvoir d'examen étendu sur tous les faits intéressant la situation de l'enfant dans sa famille, et que cette juridiction était tenue d'examiner de manière critique les allégations présentes dans cette lettre, en tenant compte de tous les autres éléments du dossier. Cette argumentation ne convainc pas car selon la jurisprudence que le recourant cite lui-même, s'adresser à une autorité ne confère pas au dénonciateur le droit de porter atteinte à l'honneur d'autrui; le dénonciateur doit au contraire agir de bonne foi et avoir des raisons suffisantes de concevoir les soupçons qu'il communique à cette autorité (arrêt 6B_1225/2014 du 18 janvier 2016, consid. 1.2). Même dans le contexte d'une séparation particulièrement houleuse des époux, le recourant ne pouvait pas se fier aveuglément aux déclarations de son ami (cf. ATF 124 IV 149 consid. 3b p. 151). Certes, il n'avait aucun moyen de vérifier si l'épouse et mère s'était effectivement exprimée comme son mari le disait; en particulier, il eût été malvenu d'interroger l'enfant. Dans cette situation équivoque, le recourant devait simplement s'abstenir de propager l'allégation correspondante. Enfin, ce plaideur ne parvient pas à expliquer en quoi la Cour de justice a prétendument " tronqué " cette allégation; la Cour a au contraire correctement appliqué l'art. 173 ch. 2 CP. 6. Le jugement d'appel n'est par ailleurs pas contesté, de sorte que le recours en matière pénale se révèle privé de fondement. A titre de partie qui succombe, son auteur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.


Input: Faits : A. A.a. A._ a été engagée par l'Etat de Vaud en qualité d'employée d'administration au contingent d'appui des offices de poursuites et faillites dès le 1 er septembre 2000. A partir du 1 er avril 2001, elle a été transférée à l'effectif régulier de l'Office des poursuites de l'arrondissement de V._. Elle a successivement été promue première employée d'administration, puis secrétaire. La dénomination de son poste est ensuite devenue celle de collaboratrice d'un office de poursuites et faillites. A compter du 1 er juin 2011, elle a été promue en qualité d'huissière à l'Office des poursuites du district de W._. L'année suivante, elle a été transférée au poste d'huissière cheffe de son office. A.b. Selon le système de gestion du temps de travail en vigueur à l'office, il était admis qu'un employé parte directement de son domicile ou du restaurant où il prenait ses repas à midi pour se rendre au lieu où il devait effectuer, par exemple, une saisie ou un inventaire. Dans ce cas, il lui suffisait d'indiquer à la personne compétente l'heure à laquelle il avait commencé sa préparation, ou bien l'heure de départ de son domicile, de manière à ce que l'information soit insérée dans le système électronique de saisie du temps de travail "Mobatime". B._, préposé de l'Office des poursuites du district de W._, a soupçonné des anomalies dans les vacations et le timbrage de A._. Au fil du temps, ses soupçons se sont renforcés, ce qui l'a amené à procéder à un contrôle détaillé de l'activité de l'employée à l'occasion d'une mission à l'extérieur. Le 26 novembre 2014, à 10 h 45, A._ a enregistré sur le système informatique de l'office une réquisition de prise d'inventaire. Son répondant a alors mené un contrôle effectif quant au timbrage relatif à cette opération. A._ a été vue quitter son domicile à 13 h 27. Elle a annoncé à la secrétaire en charge du décompte des horaires un départ en saisie à 13 heures. A.c. Le 28 novembre 2014, à l'occasion d'une verrée de départ, A._ et d'autres collaborateurs de l'office ont fumé dans la cafétéria, ce qui, bien qu'étant interdit par la hiérarchie, se produisait à l'occasion de certaines verrées tardives. Le préposé et ses substituts étaient absents. Ce soir-là, A._ a filmé avec son téléphone cellulaire une vidéo d'environ une minute où l'on voyait certains des collaborateurs présents fumer dans les locaux. A la fin de cette vidéo, A._ et une collègue se sont moquées d'un supérieur hiérarchique, citant son nom, et ont raillé l'interdiction de fumer. Plusieurs collaborateurs de l'office, qui sont régulièrement en contact avec les administrés, y étaient reconnaissables. A._ a posté cette vidéo sur son compte Facebook et l'a retirée plusieurs jours après sa mise en ligne. A.d. Le 5 décembre 2014, A._ a été entendue sur les faits susmentionnés par C._, Secrétaire général de l'Ordre judiciaire vaudois, en présence de B._ et de D._, Secrétaire générale adjointe de l'Ordre judiciaire vaudois. L'entretien a été consigné dans un procès-verbal signé par l'employée et C._. En ce qui concerne l'épisode du timbrage, A._ a déclaré qu'elle n'avait certainement pas noté correctement son heure de départ et que c'était probablement "une erreur". A propos de l'enregistrement vidéo, elle a déclaré qu'elle n'avait pas eu l'intention de se moquer du supérieur hiérarchique en question "vu que nous avons déjà fumé à plusieurs reprises devant les membres de la direction à la cafétéria"; c'était, selon elle, de l'humour. A la fin de cet entretien, la direction du secrétariat général de l'Ordre judiciaire vaudois a signifié à l'employée son licenciement avec effet immédiat, par une lettre remise en mains propres. Cette lettre relatait les manquements reprochés à l'intéressée, soit un faux timbrage le 26 novembre 2014, le fait d'avoir fumé dans les locaux de l'administration lors de la verrée de départ du 28 novembre 2014, ainsi que la publication sur Facebook de la vidéo enregistrée ce soir-là. B. A._ a ouvert action devant le Tribunal de Prud'hommes de l'administration cantonale (TRIPAC) et a conclu au paiement par l'Etat du montant de 27'263 fr. 60 au titre de salaire du 5 décembre 2014 au 31 mars 2015 (sous déduction des indemnités de chômage allouées), d'une indemnité de 65'091 fr. 60 (9 mois de salaire) au titre de résiliation abusive selon l'art. 60 al. 2 de la loi sur le personnel de l'Etat de Vaud (LPers-VD), ainsi qu'une indemnité de 43'394 fr. 40 (six mois de salaire) fondée sur l'art. 337c al. 3 CO. Au total, sa prétention s'élevait ainsi à 135'749 fr. 60. L'Etat de Vaud a conclu au rejet de la demande. Par jugement du 29 avril 2016, le Tribunal de Prud'hommes a rejeté la demande dans toutes ses conclusions. C. Statuant le 2 septembre 2016, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par A._ contre la décision de première instance. D. Par écriture du 1 er décembre 2016, A._ interjette un recours en matière de droit public au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 2 septembre 2016. Elle conclut à sa réforme en ce sens que l'Etat de Vaud doit lui verser un montant de 120'578 fr. avec intérêts à 5 % l'an dès le 6 décembre 2014. Subsidiairement, elle conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. L'Etat de Vaud conclut au rejet du recours.


Input: Faits : A. Par arrêtés du 23 février 2011, le Conseil d'Etat de la République et canton de Genève a autorisé A._ à exercer les professions de détective privé et d'agent de renseignements commerciaux dans le canton de Genève. Par courrier du 8 octobre 2015, le Procureur général de la République et canton de Genève a informé le Département de la sécurité et de l'économie de la République et canton de Genève (ci-après: le Département) que A._ était prévenu de corruption active (art. 322 ter CP) et d'instigation à la violation du secret de fonction (art. 320 CP). Selon les documents joints en annexe, A._ a admis, lors de son audition par l'Inspection générale des services le 9 septembre 2015, avoir sollicité et obtenu d'un ami assistant de sécurité publique II à la police genevoise des renseignements au sujet d'adresses, de filiations, de numéros de téléphone et de plaques d'immatriculation. Il lui avait également demandé si les dénommées "F.B" et "B.F" étaient connues de la police et enregistrées dans le fichier "monde de la nuit", puis avait transmis l'information concernant "B.F" au client qui l'avait sollicitée. Entendu le même jour par le Ministère public, A._ a indiqué qu'il savait au moment où il avait demandé à son ami des informations que celui-ci n'avait pas le droit de les lui donner. B. Dans un courrier électronique du 30 octobre 2015, un commissaire de police a informé le Département, à sa demande, que dans l'hypothèse où A._ demanderait ce jour un certificat de bonne vie et moeurs, ce document lui serait refusé dès lors qu'il faisait l'objet d'une dénonciation pénale. Par décision du 24 novembre 2015, le Département a retiré à A._ ses autorisations d'exercer les professions de détective privé et d'agent de renseignements commerciaux et a ordonné sa radiation du tableau desdites professions. L'intéressé ne pouvant plus obtenir un certificat de bonne vie et moeurs, le retrait de ses autorisations devait être prononcé conformément aux dispositions cantonales régissant les agents intermédiaires. A._ a formé un recours contre cette décision auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice), laquelle l'a rejeté par arrêt du 30 août 2016. En substance, la Cour de justice a considéré que les faits reprochés à A._ dans le cadre de la procédure pénale en cours, d'une gravité certaine, étaient incompatibles avec l'exigence accrue d'honorabilité requise dans l'exercice des professions de détective privé et d'agent de renseignements commerciaux, de sorte que le retrait des autorisations d'exercer ces professions était justifié. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, principalement d'annuler l'arrêt du 30 août 2016 de la Cour de justice et la décision du 24 novembre 2015 du Département; subsidiairement d'annuler l'arrêt entrepris et de renvoyer la cause à la Cour de justice pour nouvelle décision dans le sens des considérants; plus subsidiairement de constater le caractère anticonstitutionnel des art. 4 al. 1 et 3 let. e ( recte : d) de la loi genevoise du 20 mai 1950 sur les agents intermédiaires (LAInt; RS/GE I 2 12), d'annuler l'arrêt entrepris et de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La Cour de justice s'en rapporte à justice quant à la recevabilité du recours et persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. Le Département s'en rapporte à justice s'agissant de la recevabilité du recours et conclut à son rejet dans la mesure de sa recevabilité.


Input: Faits : A. Par jugement du 28 mai 2008, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, pour tentative de meurtre, à une peine privative de liberté de deux ans, sous déduction de 386 jours de détention avant jugement, et a révoqué le sursis à la peine de 20 jours d'emprisonnement prononcée le 2 mars 2006 par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne pour contravention à la Loi fédérale sur les stupéfiants (LStup; RS 812.121). Le Tribunal correctionnel a, par ailleurs, ordonné que le condamné soit soumis à une mesure thérapeutique institutionnelle au sens de l'art. 59 CP. L'intéressé a exécuté sa mesure aux Etablissements de la plaine de l'Orbe avant d'être transféré au sein de l'EMS E._ à Z._ le 10 avril 2013. Depuis le 1er mai 2015, il a bénéficié du régime de travail externe. Dès le 1er mars 2016, le régime du travail et du logement externe lui a été accordé et il a été transféré dans un appartement protégé supervisé par la Direction de l'EMS. X._ a fait l'objet de plusieurs expertises psychiatriques en 2007, 2010 et, en dernier lieu, en 2014. Dans le dernier rapport d'expertise du 18 novembre 2014, le Dr A._ a diagnostiqué chez l'expertisé une schizophrénie paranoïde en rémission partielle ainsi qu'un retard mental léger. S'agissant de la schizophrénie, il a observé une bonne évolution avec une faible dose de traitement. Il a précisé que la comorbidité représentée par le retard mental léger et la pathologie psychotique avait représenté un facteur de risque certain s'agissant de la récidive. Le facteur de risque principal paraissait toutefois résider dans l'environnement social - alors favorable - du condamné, en raison de la présence d'une famille qui le soutenait et de l'accompagnement thérapeutique et socio-éducatif dont il bénéficiait. L'expert a estimé que l'intéressé avait bien intégré le caractère inacceptable des comportements violents ainsi que son besoin d'aide et d'encadrement, de telle sorte que le risque de récidive était faible dans l'immédiat et qu'il devait le rester moyennant la mise en place d'un « accompagnement psycho-éducatif soutenant ». B. Par ordonnance du 6 juin 2016, le Juge d'application des peines, donnant suite à une proposition de l'Office d'exécution des peines (OEP) du 14 avril 2016, a libéré conditionnellement X._ de la mesure thérapeutique institutionnelle ordonnée par jugement du Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne du 28 mai 2008, a fixé le délai d'épreuve à deux ans et a ordonné, à titre de règle de conduite, que X._ poursuive une prise en charge thérapeutique comprenant une prise régulière de la médication prescrite, pendant la durée du délai d'épreuve, qu'il continue à résider en appartements protégés pour une durée de six mois - ensuite de quoi son placement pourrait avoir lieu sur un mode volontaire en concertation avec la Direction des appartements protégés où il aurait résidé - et qu'il respecte les directives de ses thérapeutes et de sa curatrice, également pendant le délai d'épreuve. Par décision d'application du 9 août 2016, l'OEP a confié les mandats médico-légaux liés à l'ordonnance du Juge d'application des peines du 6 juin 2016 à la Fondation E._, à Z._, concernant le maintien du lieu de vie de X._, ainsi qu'à la Dresse B._, médecin psychiatre, s'agissant du suivi ambulatoire. Dans leur rapport du 3 octobre 2016, la Dresse B._ et C._, Directeur de la Fondation E._, ont relevé que X._, même s'il avait montré sa volonté de progresser, n'avait que très peu conscience de sa maladie, avait des capacités d'élaboration très restreintes qui le freinaient dans sa possibilité d'apprentissage de mesures préventives et que ses capacités à prévenir la rechute existaient actuellement grâce au traitement intégré qui était ordonné, où médecin psychiatre, équipe éducative, infirmière et curatrice le soutenaient et l'encadraient. Ils ont estimé que ce suivi, pour donner une chance à l'intéressé de s'insérer sans rechute ni risque de récidive, devait être fait par paliers, en garantissant ainsi une certaine sécurité par une vérification régulière et une consolidation des acquis. Ainsi, compte tenu des capacités d'adaptation limitées de X._, les étapes nécessaires avant l'élargissement du cadre en milieu non-protégé devaient, selon les prénommés, se succéder progressivement et couvrir les deux ans de mise à l'épreuve. En conséquence, ils ont proposé d'étendre l'ordonnance de suivi en appartements protégés à l'EMS E._ jusqu'à la fin de la mesure. Le 17 octobre 2016, l'OEP a saisi le Juge d'application des peines d'une proposition tendant à la modification de la règle de conduite assortissant la libération conditionnelle accordée à X._, dans le sens d'une poursuite de l'obligation faite à ce dernier de résider en appartements protégés ou dans tout autre logement agréé par l'OEP jusqu'au terme du délai d'épreuve. L'OEP a relevé que l'ensemble des intervenants avaient souligné la nécessité pour le condamné de maintenir son lieu de vie à l'EMS E._ durant toute la durée du délai d'épreuve. Il s'est également référé au rapport établi le 3 octobre 2016 par la Dresse B._ et C._. C. Par ordonnance du 14 novembre 2016, le Juge d'application des peines a modifié la règle de conduite assortissant la libération conditionnelle accordée à X._ le 6 juin 2016, en ce sens qu'il a été ordonné que le condamné continue de résider en appartements protégés ou dans tout autre logement agréé par l'Office d'exécution des peines jusqu'au terme du délai d'épreuve. D. Par arrêt du 23 décembre 2016, la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par X._ contre cette décision. E. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre cet arrêt. Il conclut à la réforme de cette décision en ce sens que les règles de conduite assortissant sa libération conditionnelle accordée le 6 juin 2016 ne sont pas modifiées. Subsidiairement, il conclut au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle instruction et décision. Il sollicite également l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Par jugement du 20 juin 2016, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a condamné X._, pour tentative de contrainte, à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 350 fr. le jour, avec sursis pendant deux ans, et a dit qu'il était le débiteur de C._, de A._ et de D._, solidairement entre eux, d'un montant de 2'754 fr. à titre de l'art. 433 CPP. B. Par jugement du 31 octobre 2016, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel interjeté par X._ contre ce jugement et a condamné ce dernier à payer à C._, A._ et D._, solidairement entre eux, un montant de 1'674 fr. à titre de l'art. 433 CPP. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. X._ est né en 1957 à Prague. Il est domicilié à Bâle. Il exerce la profession de médecin-dentiste pour le compte d'une clinique dentaire dont son épouse, E._, également médecin-dentiste, est la directrice. Le casier judiciaire de X._ ne contient aucune inscription. Le 5 novembre 2014, B._ SA a fait notifier à X._ ainsi qu'à son épouse deux commandements de payer portant sur un montant de 891'887 fr. 20. Le 23 novembre 2014, X._ a acheminé et déposé en mains propres dans la boîte à lettres du domicile privé de C._, directeur général et administrateur délégué de B._ SA, un courrier l'enjoignant à retirer la poursuite initiée contre son épouse et lui-même. Par courrier du 23 avril 2015, le Ministère public central du canton de Vaud a indiqué à X._ et à son épouse qu'ils seraient prochainement entendus en qualité de prévenus dans le cadre d'une procédure portant sur une éventuelle violation de l'art. 164 CP (diminution effective de l'actif au préjudice des créanciers). En bref, dans le cadre de cette procédure, il leur est reproché d'avoir créé en 2012 une société F._ SA en vue de reprendre les activités, clientèle et fonds de la société G._ Sàrl, juste avant la faillite de cette dernière, tout en écartant les prétentions financières de B._ SA, son plus gros créancier à hauteur de 891'887 fr. 22 et en poursuivant ses activités sans honorer cette dette. Le 4 juin 2015, l'Office des poursuites du district de Nyon a notifié à A._, directeur des ressources humaines de B._ SA, le commandement de payer no xxx. Le 8 juin 2015, l'Office des poursuites du district de Morges a notifié à D._, membre du directoire de B._ SA, le commandement de payer no yyy. Le 11 juin 2015, l'Office des poursuites du district de Lavaux-Oron a notifié à C._ le commandement de payer no zzz. Ces trois commandements de payer ont été notifiés sur requête de X._. Ils portaient chacun sur un montant de 910'000 fr. avec intérêts et indiquaient "Brief vom Ministère public vom 23. April 2015" comme cause de l'obligation. Les trois prénommés ont formé opposition contre ces commandements de payer et en ont fait constater la nullité par la procédure idoine en matière de poursuites. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 31 octobre 2016, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté et qu'il ne doit payer aucune indemnité aux intimés. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision.


Input: Faits : A. Par transfert de bail, D._ et C._ sont devenus les locataires (ainsi désignés ci-après), dès le 1 er janvier 2000, d'une arcade de 16 m 2 sise rue..., à Z._; les locaux sont affectés à un salon de coiffure. Selon le contrat, l'arcade a "pour dépendances individuelles celles que comportent les locaux" (art. 1); il est également précisé que "l'ancienne machine à laver le linge est cédée à bien plaire et gratuitement aux locataires" et que "la jouissance, aussi bien que l'entretien lui (sic) en incombent dès lors totalement" (art. 28). Le salon de coiffure possède une porte d'entrée qui donne dans le hall de l'immeuble; de l'autre côté du hall, se trouve la buanderie qui abrite un petit local (ou dépôt) et un WC. Le procès-verbal d'état des lieux d'entrée du 23 décembre 1999 mentionne l'existence d'un WC séparé et d'un dépôt, dont les clés ont été remises aux locataires. A._ et B._ ont acquis l'immeuble de la rue de... en juillet 2015, succédant à X._ qui en était propriétaire depuis octobre 2003. A la suite d'une plainte de quatre habitants de l'immeuble, B._ a exigé des locataires qu'ils débarrassent de leurs affaires la buanderie et le dépôt. Les locataires ont opposé une fin de non-recevoir, considérant que ces pièces faisaient partie des locaux loués. B. B.a. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles du 6 août 2015, les locataires ont demandé au Tribunal des baux et loyers du canton de Genève de faire interdiction à B._ de procéder à l'évacuation de la buanderie, du WC et du local, ainsi que de modifier d'une quelconque manière la situation actuelle de la buanderie, sous menace de l'art. 292 CP. Par ordonnance du même jour, le tribunal a prononcé les mesures superprovisionnelles réclamées. Par ordonnance du 18 août 2015 sur mesures provisionnelles, le tribunal a précisé que la partie bailleresse était constituée de B._ et A._, tous deux défendeurs; il a fait interdiction aux bailleurs de procéder à l'évacuation de la buanderie, de son WC et du local qui y est inclus ou de modifier d'une quelconque façon la situation actuelle, sous menace des peines prévues à l'art. 292 CP; un délai de 30 jours était imparti aux locataires pour le dépôt d'une demande en validation des mesures provisionnelles. B.b. Le 15 septembre 2015, D._ et C._ ont déposé une action tendant à faire constater que le bail, portant sur l'arcade commerciale, comprend également la jouissance exclusive de la buanderie, de son WC et du local qui y est inclus. Ils demandaient en outre au tribunal qu'il fasse interdiction aux bailleurs de procéder à l'évacuation de la buanderie, de son WC et du local qui y est inclus et de modifier d'une quelconque manière la situation actuelle de la buanderie, de son WC et du local qui y est inclus, sous menace de l'art. 292 CP, et qu'il dise que pour toute violation de ces interdictions, les bailleurs seront condamnés à une amende d'ordre de 5'000 fr. B._ et A._ ont conclu à l'annulation des ordonnances des 6 et 18 août 2015 et à la constatation que le bail liant les parties ne comprend pas la jouissance exclusive de la buanderie, du WC et du local qui y est inclus. Par ailleurs, ils ont pris des conclusions reconventionnelles, tendant à ce que le tribunal ordonne aux locataires de procéder à l'évacuation de la buanderie, du WC et du local qui y est inclus de tout objet ou meuble leur appartenant dans un délai de 5 jours à compter du prononcé du jugement, à ce qu'il dise qu'en cas de violation de cette obligation, les locataires seront condamnés solidairement au paiement d'une astreinte de 500 fr. par jour de retard et à une amende de 10'000 fr. et, en toute hypothèse, à ce qu'il autorise les bailleurs à procéder à l'évacuation de la buanderie, du WC et du local qui y est inclus de tout objet ou meuble appartenant aux locataires. Par jugement du 19 mai 2016, le Tribunal des baux et loyers a constaté que le contrat de bail liant les parties comprend la jouissance exclusive du WC et du dépôt situés dans la buanderie ainsi que la jouissance commune de la buanderie; les parties ont été déboutées de toutes autres conclusions. Statuant le 12 décembre 2016 sur appel de B._ et A._, la Chambre des baux et loyers de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé le jugement de première instance. C. A._ et B._ interjettent un recours en matière civile. Principalement, ils demandent au Tribunal fédéral de dire que le bail les liant à D._ et C._ ne comprend pas la jouissance exclusive de la buanderie, du WC et du local qui y est inclus; ils reprennent par ailleurs leurs conclusions reconventionnelles. A titre subsidiaire, les recourants concluent au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. D._ et C._ concluent à l'irrecevabilité, subsidiairement au rejet du recours. Les recourants ont déposé des observations complémentaires. Pour sa part, la cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt.


Input: Faits : A. A.a. Les avocats A._, B._ et Z._ étaient associés, avec d'autres, au sein de l'étude d'avocats... (ci-après: l'étude), à Genève. Z._, avocat étranger, était en charge du département des sociétés (trust et offshore). Les associés de l'étude détenaient la société S1._ SA, qui rendait des services comptables aux clients de l'étude. A.b. En 2008, des dissensions importantes sont intervenues entre les associés. Le 18 mai 2010, six associés de l'étude, dont Z._, ont annoncé leur intention de quitter celle-ci le 31 décembre 2010. Seuls A._ et B._ restaient associés de l'étude et souhaitaient poursuivre son exploitation en reprenant ses droits et obligations. Z._ a émis le désir de continuer à exercer à titre d'indépendant dans une partie des locaux de l'étude. Le 23 juillet 2010, A._, B._ et Z._ ont signé un contrat de société simple concernant leur collaboration à compter du 1 er janvier 2011. Cet accord prévoyait que le département des sociétés serait transféré le 3 janvier 2011 à S1._ SA, qui deviendrait alors S2._ SA. Cette entité devait être initialement structurée de manière à pouvoir être qualifiée d'étude d'avocats, afin de maintenir son affiliation auprès de l'organisme d'autorégulation (art. 1). A._ et B._ devaient en être conjointement actionnaires avec Z._ (art. 2). Ce dernier s'engageait à racheter les actions détenues par les deux autres actionnaires au plus tard en 2013, lorsque A._ quitterait Genève pour s'installer à Singapour; le prix était fixé à 1,6 millions de francs, montant qui correspondait aux revenus réalisés par le département des sociétés en 2009 (art. 3). Selon Z._, ce contrat visait à lui faire racheter sa propre clientèle, soit celle du département des sociétés; A._ lui avait expliqué que comme avocat étranger, il ne pouvait pas poursuivre son activité en tant qu'indépendant mais devait s'associer avec des avocats suisses qui devaient détenir la majorité de la société. Ces propos ont été confirmés par le témoignage de l'ancienne responsable «compliance» de l'étude. A._ a fait valoir que la clientèle du département des sociétés appartenait à l'étude en tant qu'actif de celle-ci, et non à Z._. B._ a déclaré ne pas avoir compris le motif du versement de 1,6 millions de francs et avoir requis des explications à A._, qui avait répondu en ignorer les raisons. Elle n'avait pas assisté aux négociations de cet accord et l'avait signé sans l'avoir étudié. Elle avait confiance en A._, étant persuadée qu'il allait s'occuper de ses intérêts au même titre que des siens. A.c. Les 19 et 23 juillet 2010, A._ et B._ ont conclu deux accords avec des études d'avocats relatifs à la reprise des locaux. Il y était précisé que les deux prénommés agissaient en tant qu'associés de l'étude. Par courrier du 23 juillet 2010, ces deux avocats ont indiqué aux associés démissionnaires qu'ils entendaient poursuivre leurs activités par le biais de l'étude et reprendre les droits et obligations de celle-ci avec effet au 1 er janvier 2011, notamment l'actionnariat de S1._ SA et le droit à la marque désignant l'étude. A.d. Le 7 octobre 2010, tous les associés de l'étude ont signé un accord sur la sortie des associés démissionnaires et sur la reprise de l'étude par A._ et B._. Il était notamment prévu que les associés démissionnaires cèdent le capital-actions de S1._ SA aux deux prénommés moyennant paiement de 300'000 fr. Ces derniers devaient en outre verser 1,1 millions de francs aux associés démissionnaires. Selon A._, les associés démissionnaires se sont opposés à l'utilisation de S1._ SA; Z._ aurait alors décidé de constituer une nouvelle entité sous la forme d'une société à responsabilité limitée dénommée S3._ Sàrl. A._ lui aurait conseillé de souscrire seul un capital-actions de 21'000 fr. Pour sa part, Z._ affirme que c'est A._ qui aurait renoncé à utiliser S1._ SA et aurait décidé de constituer une société à responsabilité limitée. A.e. S3._ Sàrl a été inscrite au Registre du commerce le... 2010; Z._ en est l'unique associé-gérant. Son capital social, entièrement acquitté par le prénommé, a été fixé à 21'000 fr., composé de 210 parts sociales de 100 fr. chacune; ce montant était aisément divisible par trois. En décembre 2010, chaque associé démissionnaire a quitté l'étude avec ses propres clients. A.f. Par courriel du 11 janvier 2011, A._ a mis Z._ en demeure de lui transférer un tiers des parts sociales de S3._ Sàrl avant le 14 février 2011 moyennant le paiement de 7'000 fr. B._ a refusé de s'associer à cette mise en demeure. Elle a déclaré ne pas avoir cherché à obtenir l'exécution de l'accord du 23 juillet 2010, dès lors qu'elle ne comprenait pas «d'où sortait ce montant faramineux de 1'600'000 fr.». Par courriel du 14 février 2011, A._ a exigé de Z._ qu'il paie des dommages et intérêts pour inexécution de l'accord du 23 juillet 2010. Z._ a refusé d'exécuter cet accord, estimant avoir été lésé et trompé. Par courriel du 1 er novembre 2011, A._ a demandé à B._ de lui céder sa créance contre Z._, ce qu'elle n'a pas fait. B. B.a. Après avoir obtenu une autorisation de procéder le 28 novembre 2011, A._ a assigné Z._ le 16 décembre 2011 devant le Tribunal de première instance du canton de Genève en paiement de 793'000 fr. plus intérêts, correspondant au dommage prétendument subi du fait de l'inexécution du contrat du 23 juillet 2010 et du refus de transférer les parts sociales de S3._ Sàrl (1'600'000 fr. / 2 = 800'000 fr. - 7'000 fr. correspondant à la valeur nominale d'un tiers des parts sociales de S3._ Sàrl). Z._ a conclu au rejet de la demande et, reconventionnellement, au paiement de 21'326 fr. 45 correspondant à de prétendus frais d'avocat. B.b. Par jugement du 21 juin 2016, le Tribunal de première instance a rejeté la demande principale et la demande reconventionnelle. Le Tribunal a retenu en substance que l'accord du 23 juillet 2010 était un contrat de société simple, bien que les apports respectifs des parties ne fussent pas clairement déterminés. Le demandeur et B._ avaient conclu cet accord en leur qualité d'associés de l'étude et, partant, formaient également entre eux une société simple. Il s'ensuivait que l'éventuelle créance née du contrat du 23 juillet 2010 était détenue en main commune par B._ et le demandeur. Comme ce dernier avait agi seul pour faire valoir la créance alléguée, il était dépourvu de la légitimation active. B.c. Statuant par arrêt du 10 mars 2017 sur appel du demandeur et sur appel joint du défendeur, la Chambre civile de la Cour de justice genevoise a confirmé ce jugement. En substance, les juges cantonaux ont retenu, à l'instar du premier juge, que le contrat du 23 juillet 2010 avait été conclu par le demandeur et B._ d'une part, en leur qualité d'associés de l'étude, et par le défendeur d'autre part. Comme B._ avait refusé de céder la créance litigieuse au demandeur, ce dernier ne pouvait pas agir seul dans le cadre de la présente procédure, vu la consorité nécessaire. Il devait donc être débouté de son action. C. Le demandeur a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral, en concluant principalement à la réforme de l'arrêt du 10 mars 2017, en ce sens que le défendeur soit condamné à lui payer 793'000 fr. plus intérêts. A titre subsidiaire, il a requis le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Le défendeur a conclu au rejet du recours. L'autorité précédente s'est référée aux considérants de son arrêt.


Input: Faits : A. X._, ressortissant français né en 1973, a séjourné en Suisse durant une période indéterminée jusqu'en 1990, année durant laquelle, selon ses déclarations, il s'est "fait renvoyer" en raison d'une condamnation pour trafic de stupéfiants. En 2008, il a épousé une ressortissante japonaise, avec laquelle il a eu deux enfants (nés en 2008 et 2013). Entre 2009 et 2012, X._ a purgé une peine de prison de quatre ans en Argentine pour trafic de drogue. Le 17 février 2013, l'intéressé a annoncé son arrivée en Suisse et a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour UE/AELE. Son épouse et ses enfants ont quant à eux été mis au bénéfice d'autorisations de séjour UE/AELE au titre du regroupement familial. Le 1 er mai 2014, X._ a été appréhendé et placé en détention préventive. Par jugement du 18 février 2015, il a été condamné à 36 mois de peine privative de liberté avec sursis partiel durant cinq ans (douze mois fermes et 24 mois avec sursis) pour infraction grave et contravention à la LStup (RS 812.121). Alors qu'il était en détention, son épouse l'a quitté et est partie vivre au Japon avec ses enfants. Elle a demandé le divorce en 2014, celui-ci ayant été prononcé par les autorités japonaises en avril 2015. X._ a été remis en liberté le 27 avril 2015. B. Par décision du 25 février 2016, notifiée à l'intéressé le 31 mai 2016, le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service de la population) a révoqué l'autorisation de séjour UE/AELE de X._. Celui-ci a contesté ce prononcé auprès de la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) le 30 juin 2016. Par arrêt du 21 novembre 2016, le Tribunal cantonal a rejeté le recours. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, X._ demande en substance au Tribunal fédéral, outre l'effet suspensif, d'annuler l'arrêt du Tribunal cantonal du 21 novembre 2016 et, implicitement, de maintenir son autorisation de séjour UE/AELE. Il se plaint de violation du droit fédéral et international, et en particulier de violation de son droit d'être entendu. Par ordonnance du 12 janvier 2017, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a admis la demande d'effet suspensif. Le Service de la population renonce à se déterminer. Le Tribunal cantonal conclut au rejet du recours.


Input: Faits : A. A.a. A._ a été engagé le 1er janvier 1988 comme fonctionnaire spécialiste au Centre B._ par l'Office C._. Il a été promu suppléant du chef de section de la division P._ du centre en 1997, puis chef de cette même section ad interim en 1999. A partir du 1er décembre 2000, A._ a assumé la fonction de chef du Centre D._. A.b. Au cours de l'année 2005, le chef du Département E._ a décidé une réorganisation de l'Office C._. Dans un courriel du 20 décembre 2005, le directeur de cet office a communiqué au personnel les grandes lignes de cette réorganisation, qui comprenait notamment la fusion de la division Q._ avec la division R._. Il y était indiqué que tous les postes de cadres des centres d'accueil et d'enregistrement seraient à nouveau mis au concours et réattribués pour le mois de février 2006. Par lettre du 18 janvier 2006, A._ a été personnellement informé du fait que les mesures décidées impliquaient la suppression du poste qu'il occupait et qu'une fonction de cadre ne pouvait lui être garantie. A cette lettre était annexée l'ordonnance du 10 juin 2004 sur la gestion des postes de travail et du personnel dans le cadre de programmes d'allégement budgétaire et de réorganisation [RS 172.220.111.5] sur la base de laquelle il lui était soumis pour approbation un projet d'accord prévoyant les mesures destinées à faciliter sa réinsertion professionnelle et définissant les droits et devoirs des parties. Le chiffre 5 de cet accord mentionnait que si aucun autre travail réputé raisonnablement exigible n'avait pu être trouvé dans les six mois, le contrat de travail pouvait être résilié en vertu de l'art. 12, alinéa 6, lettre e LPers (loi sur le personnel de la Confédération [LPers] dans sa teneur en vigueur à l'époque des faits; RS 172. 220.1). A._ a signé cet accord. Le 7 février 2006, il a présenté sa candidature pour le poste de chef du centre F._ qui avait été mis au concours à l'interne. La procédure de candidature prévoyait que les candidats remplissent un test de personnalité (assessment) qui, pour des raisons inconnues, n'a pas été mené à terme en ce qui concerne A._. En avril 2006, ce dernier a été informé oralement du fait que le choix de l'Office C._ s'était porté sur son ancien suppléant, G._. Le poste de remplaçant à la fonction de chef a également été repourvu au profit d'une autre personne. A._ s'est alors vu proposer un poste de collaborateur spécialisé à U._, qu'il a accepté. Le 30 juin 2006, il a signé un avenant à son contrat de travail selon lequel il assumerait à partir du 1er juillet 2006 la fonction de collaborateur 1, section centre F._, colloquée en classe de salaire 24. Dans l'avenant, il était précisé que l'employé, actuellement rangé en classe 28, allait continuer à percevoir son ancien salaire pendant une période de deux ans en vertu de la garantie des droits acquis et qu'à partir du 1er juillet 2008, il recevrait le salaire correspondant à sa nouvelle fonction. Dès juillet 2006, l'intéressé a présenté plusieurs périodes d'incapacité de travail. A partir du 18 octobre suivant, il a été mis en arrêt de travail à 100 %. Dans une lettre du 24 septembre 2007 adressée au directeur de l'Office C._, l'avocat de A._ a fait mention de "graves difficultés professionnelles" rencontrées par son mandataire nées de la fusion des structures d'asile, et de "pressions dont il a été victime" dans ce contexte l'affectant sérieusement dans sa santé au point de nécessiter deux hospitalisations entre l'automne 2006 à ce jour; il proposait une rencontre. Au printemps 2008, les parties ont passé une convention portant sur la cessation des rapports de service, au terme de laquelle le contrat de travail était résilié au 31 octobre 2008 d'un commun accord, sans faute de l'employé, pour des motifs de maladie. Selon cette convention, l'employeur s'engageait en outre à verser une indemnité de départ correspondant à 8 mois de traitement, remboursable par l'employé si ce dernier retrouvait un emploi dans les deux ans à compter de la résiliation, et à établir un certificat de travail. Les parties déclaraient être intégralement libérées des rapports de travail par solde de tout compte. Par l'apposition de sa signature, l'employé attestait n'avoir fait l'objet d'aucune pression pour conclure cet accord. Finalement, au bas du document, il était spécifié que sous réserve d'une éventuelle prescription des faits, l'employé gardait la possibilité d'intenter une action en responsabilité en relation avec la restructuration du domaine de direction "procédure" de l'Office C._, et plus particulièrement avec son changement d'affectation intervenu au 1er mai 2006 [sic]. A.c. Par décisions respectives du 20 janvier et 25 février 2009, A._ a été mis au bénéfice d'une rente d'invalidité avec effet rétroactif au 18 octobre 2007 par l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud et par la Caisse de pension Publica. A.d. Après avoir obtenu à plusieurs reprises de l'Office C._ une renonciation à se prévaloir de la prescription, A._ a fait notifier le 25 octobre 2011 à la Confédération suisse un commandement de payer portant sur la somme de 763'964 fr. plus intérêts, qui a été frappé d'opposition totale. A.e. Le 5 janvier 2012, il a requis de l'Office C._ de rendre une décision formelle au sujet de ses prétentions en dédommagement (763'964 fr. dont un montant de 50'000 fr. à titre de tort moral). A l'appui de celles-ci, il faisait valoir que la dégradation de son état de santé, et la perte de sa capacité de gain qui lui était liée, découlaient du mobbing dont il avait été victime durant ses rapports de service à l'Office C._, ainsi que de diverses irrégularités dont il avait fait l'objet dans le cadre du processus de réorganisation de cet office depuis la perte de sa fonction de chef à sa réaffectation comme collaborateur 1. Par décision du 2 mai 2012, l'Office C._ a rejeté ces prétentions. A.f. A._ a recouru contre cette décision devant le Département E._. Après un échange de vues avec le Département fédéral des finances (DFF), le Département E._ a rendu le 25 septembre 2012 une décision de non entrée en matière, considérant que les prétentions de l'intéressé étaient fondées sur les règles régissant la responsabilité de l'Etat, ce qui justifiait la transmission du dossier au DFF comme objet de sa compétence. Après avoir donné l'occasion aux parties de se déterminer, le DFF a rejeté la demande par décision du 28 mars 2014. B. Saisi d'un recours contre cette décision par A._, le Tribunal administratif fédéral l'a rejeté par arrêt du 21 avril 2016, en laissant ouverte la question de la péremption des prétentions invoquées. C. A._ interjette un recours en matière de droit public contre cet arrêt, dont il requiert l'annulation. Il conclut à ce que son ancien employeur soit reconnu responsable du dommage qu'il a subi, et par conséquent, à ce que la Confédération helvétique soit condamnée à lui verser le montant de 763'394 fr. à titre de dédommagement, ainsi que 7'000 fr. pour les frais de procédure devant le Tribunal administratif fédéral. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures.


Input: Faits : A. Par arrêt du 10 février 2017 (9C_490/2016), le Tribunal fédéral a rejeté le recours que A._ avait interjeté contre le jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 21 juin 2016, dans la cause l'opposant au Service des prestations complémentaires de ce canton (ci-après: le SPC). B. A._ forme une demande de révision de l'arrêt du 10 février 2017 dont il requiert l'annulation. Il conclut à la reprise de la procédure d'examen du recours du 13 juillet 2016 contre le jugement cantonal du 21 juin 2016, à l'annulation de celui-ci, et au renvoi de la cause à l'autorité inférieure pour une nouvelle décision de prestations complémentaires fédérales en sa faveur dès le 1 er juillet 2014. Il demande d'être dispensé de l'avance de frais, vu son indigence. En outre, il produit un certificat de la doctoresse B._ du 24 mars 2017.


Input: Faits : A. Par jugement du 13 mai 2016, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a acquitté X._ du chef d'accusation d'abus de confiance, a débouté la Fondation du Stade de A._ (ci-après : B._) de ses conclusions en indemnisation, a condamné l'Etat de Genève à verser à X._ la somme de 32'500 fr. pour ses frais de défense et a laissé les frais de procédure à la charge de l'Etat. B. Par arrêt du 20 décembre 2016, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a admis l'appel interjeté par B._ contre ce jugement et l'a réformé en ce sens que X._ est condamné, pour abus de confiance, à une peine pécuniaire de 300 jours-amende à 30 fr. le jour, avec sursis pendant deux ans, que le prénommé doit verser à B._ la somme de 307'160 fr. 45 avec intérêts, que X._ est débouté de ses conclusions en indemnisation et qu'il est condamné aux frais des procédures de première et deuxième instance, par 5'000 francs. En substance, la cour cantonale a retenu les faits suivants. X._ est né en 1957. Il n'a pas acquis de formation particulière mais a oeuvré dans le domaine de la communication, du spectacle et du divertissement. Il a été l'actionnaire unique, l'administrateur et le directeur de la société C._ SA, qui a été dissoute par suite de faillite le 17 février 2011. Le 25 mai 2010, l'Association D._ (ci-après : D._) et B._ ont signé un contrat relatif à l'organisation du match de football Suisse-Italie du 5 juin 2010. Selon ce contrat, D._ a confié la prévente des billets du match à la société E._ SA, tandis que le solde des billets prévus pour cette manifestation devait être acheminé par la poste à B._, qui devait se charger de vendre celui-ci pour le compte de D._, le jour du match, par l'intermédiaire de son partenaire C._ SA. B._ était elle-même liée par un contrat conclu avec C._ SA pour la période du 30 juin 2005 au 30 mai 2008, aux termes duquel cette société recevait le mandat de gérer les services de billetterie du stade de A._. Cet accord était échu, mais était renouvelé à l'occasion de chaque manifestation. Plus précisément, le mandat de C._ SA consistait à vendre les billets pour le compte de B._, à encaisser le produit de ces ventes, à établir et remettre un décompte à B._, qui devait quant à elle transmettre celui-ci à E._ SA. Cette dernière devait ensuite facturer le montant en question à B._. La fondation pouvait alors payer E._ SA au moyen de la somme que C._ SA avait l'obligation de lui restituer dans les jours ou semaines suivant la réception de la facture de E._ SA. Dans ce cadre, C._ SA intervenait comme auxiliaire de l'encaissement du produit des ventes de billets, en qualité de représentant de B._. Le 5 juin 2010, à l'issue du matche Suisse-Italie, C._ SA a établi un décompte indiquant qu'un montant de 319'817 fr. 35 avait été encaissé pour le compte de B._, ce qui correspondait au produit de la vente des billets après déduction des frais de gestion. Ce décompte a été transmis à B._ le 10 juin 2010. Le 20 juillet 2010, E._ SA a adressé une facture de 319'930 fr. à B._. Cette dernière a transmis cette facture à C._ SA le 23 juillet 2010, en la priant de lui verser la somme dans les plus brefs délais. Les 5 et 17 août 2010, B._ a fait savoir à X._ que E._ SA s'impatientait. Le 31 août 2010, cette dernière société a sommé B._ de verser la somme sous 10 jours, à défaut de quoi des poursuites seraient entreprises. Le 8 septembre 2010, X._ a annoncé à la fondation qu'il allait transférer les fonds la semaine suivante. Le 17 septembre 2010, il a demandé à B._ de patienter jusqu'à la signature d'un éventuel accord global entre C._ SA et E._ SA, par lequel cette dernière société renoncerait à encaisser la somme litigieuse. Le 11 novembre 2010, E._ SA a derechef sommé B._ de verser le montant en question sous 10 jours, puis lui a indiqué, le 19 novembre suivant, que ses négociations avec C._ SA n'avaient pas abouti. Par la suite, X._ n'a effectué aucun paiement. Il a indiqué à la fondation que des discussions se poursuivaient avec E._ SA et que C._ SA ne disposait par ailleurs pas des liquidités nécessaires à la restitution de la somme concernée. Au début de l'année 2009, le réviseur de C._ SA, F._, a constaté que la comptabilité de l'exercice 2008 n'avait pas été établie. Dans son rapport relatif à l'exercice allant du 1er janvier 2008 au 30 septembre 2009, il a indiqué que la comptabilité relative à l'exercice 2007 ne reflétait pas la situation réelle de la société. Il a précisé que C._ SA se trouvait en état de surendettement au sens de l'art. 725 CO, ce dont il a immédiatement averti X._, en l'invitant à aviser le juge. Ce dernier, pour éviter un tel avis, a postposé sa créance d'actionnaire envers C._ SA. La même situation a été mise en évidence dans le rapport relatif aux comptes au 30 septembre 2010, soit quelques mois seulement avant la faillite, sans que X._ n'ait réagi. De manière générale, C._ SA souffrait d'un manque chronique de liquidités. Elle avait ainsi notamment un compte courant actionnaire représentant des salaires non payés. A la fin de l'année 2010, X._ continuait pour sa part à espérer une reprise de la société par E._ SA, laquelle n'en voulait pas dès lors qu'elle avait compris que C._ SA allait disparaître sous peu en raison de sa situation difficile. La proposition formulée par E._ SA impliquait un prêt de 200'000 fr. octroyé à C._ SA contre la cession de tous ses clients. Entre juillet et décembre 2010, C._ SA n'a jamais disposé des liquidités qui lui auraient permis de restituer la somme due à B._, sauf durant la seconde moitié de novembre 2010. A cette époque, X._ a cependant utilisé les avoirs bancaires de C._ SA pour payer d'autres dettes, ainsi que pour verser des acomptes en faveur d'organisateurs de manifestations futures. Il a par la suite admis qu'il procédait régulièrement de la sorte, en affectant les liquidités disponibles aux paiements les plus urgents, quels qu'ils soient. Il savait ainsi que, sauf durant la brève période évoquée ci-dessus, C._ SA ne disposait pas de la capacité de restituer les fonds dus à B._. Par ailleurs, X._ n'a pas souhaité restituer l'argent à cette fondation, en sachant que celui-ci reviendrait à E._ SA, son principal concurrent. Cette dernière société lui avait en effet signalé, dès l'été 2010, que C._ SA ne pourrait plus utiliser son logiciel de billetterie à partir de la fin de l'année. Ainsi, en novembre 2010, alors que les négociations avec E._ SA avaient échoué et que les liquidités de C._ SA auraient permis au moins une restitution partielle des fonds à B._, X._ a choisi de payer d'autres dettes et a cherché à gagner du temps en faisant d'ultimes propositions à E._ SA afin de retarder le dépôt de bilan de sa société, dont il connaissait le surendettement. Dès le début de l'année 2011, il n'est resté qu'environ 20'000 fr. sur les comptes de C._ SA. Par la suite, X._ a encore manifesté son refus de verser les fonds dus à B._, en contestant l'existence de la créance y relative produite dans la faillite de sa société. C. X._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 20 décembre 2016 en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est acquitté et qu'une somme de 41'364 fr. 95 lui est accordée pour ses frais de défense. Subsidiairement, il conclut à l'annulation du jugement et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire et demande que Me François Canonica soit désigné en qualité de défenseur d'office.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. Par jugement du 16 mars 2015, le Tribunal de police du canton de Genève a reconnu X._ coupable de diffamation au préjudice de A._ et il l'a condamné à la peine pécuniaire de dix jours-amende au taux de 60 fr. par jour, avec sursis durant un délai d'épreuve de deux ans. La Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice a statué le 11 avril 2016 sur l'appel du prévenu; elle a rejeté cet appel. En substance, les faits sont constatés comme suit: La partie plaignante A._, son mari B._ et leur fille C._ ont vécu dans un logement voisin de celui du prévenu, lequel était ami avec le mari. Au printemps de 2013, les époux se trouvaient en conflit aigu dans une procédure de séparation alors pendante devant la Cour de justice. Par lettre du 22 avril 2013, le prévenu s'est adressé à la Cour pour critiquer le comportement de l'épouse. Selon cet écrit, parmi d'autres allégations, l'épouse avait dit à C._ que " ton papa est un gros connard et que maman va finir en prison à cause de lui "; ainsi, selon le prévenu, elle maltraitait psychologiquement son enfant. La démarche du prévenu était spontanée et B._ n'en était pas averti. Selon la Cour de justice, le prévenu a ainsi diffamé A._; il n'a pas tenté de prouver la vérité de ses allégations et il n'avait pas de raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies; il s'est ainsi rendu punissable selon l'art. 173 ch. 1 et 2 CP. 2. Agissant par la voie du recours en matière pénale, X._ requiert le Tribunal fédéral de l'acquitter. 3. Les conditions de recevabilité du recours en matière pénale sont satisfaites, notamment à raison de la qualité pour recourir. 4. L'art. 173 ch. 1 CP réprime le comportement de celui qui, s'adressant à un tiers et connaissant la fausseté de ses allégations, accuse une personne ou jette sur elle le soupçon de tenir une conduite contraire à l'honneur. Selon la jurisprudence, le comportement ainsi punissable suppose une allégation de fait objectivement propre à exposer la personne visée au mépris d'autrui; un simple jugement de valeur, dépréciatif, n'est pas suffisant (ATF 117 IV 24 consid. 2c p. 29 i.m.). Lorsqu'une affirmation comporte un jugement de valeur qui n'est pas exprimé de manière abstraite mais en relation avec des faits précis, cette affirmation mixte est assimilée à une allégation de fait (ATF 121 IV 76 consid. 2a/bb p. 83 i.i.; arrêt 6B_395/2009 du 20 octobre 2009, consid. 3.2.2). La Cour de justice s'est en l'espèce référée à ces principes, lesquels ne sont en eux-mêmes pas contestés. Selon la Cour, la phrase prétendument dite par la partie plaignante à sa fille est une allégation de fait et elle est associée à un jugement de valeur dépréciatif, selon lequel cette partie maltraite psychologiquement son enfant. En dépit de l'opinion contraire que le recourant développe devant le Tribunal fédéral, accuser une mère de maltraiter psychologiquement son enfant est objectivement de nature à rendre cette mère méprisable aux yeux de quiconque prend connaissance de cette accusation. D'un point de vue également objectif, la phrase que le recourant imputait à la partie plaignante, censément adressée à sa fille, peut effectivement être perçue comme un acte de maltraitance psychologique. Le contexte d'une procédure de séparation judiciaire lourdement conflictuelle n'y change rien; il importe également peu que cet acte de maltraitance, considéré isolément, soit éventuellement inapte à entraîner de très graves conséquences. Le recourant reproche aussi à la Cour de justice de s'être focalisée sur le mot " maltraiter " présent dans l'ordonnance pénale qui valait acte d'accusation, plutôt que d'après le sens général du texte déterminant, à apprécier dans son ensemble. Le recourant s'abstient toutefois d'indiquer quels sont les éléments que la Cour a éventuellement omis de prendre en considération dans la lettre du 22 avril 2013, lettre qui est à l'origine de la poursuite pénale mais qui n'est pas intégralement reproduite dans l'arrêt attaqué, et qui étaient, le cas échéant, de nature à atténuer la portée dépréciative de l'allégation présentement discutée. Au regard des critères consacrés par la jurisprudence relative à l'art. 173 ch. 1 CP (ATF 117 IV 24, loc. cit.), le recourant conteste vainement que cette allégation soit répréhensible. 5. L'art. 173 ch. 2 CP prévoit que le prévenu n'encourt aucune peine s'il prouve que les allégations par lui articulées ou propagées sont conformes à la vérité, ou qu'il avait des raisons sérieuses de les tenir de bonne foi pour vraies. Le recourant ne prétend pas avoir prouvé que la partie plaignante ait effectivement tenu à sa fille les propos allégués dans la lettre du 22 avril 2013. Selon son argumentation, ces propos lui ont été narrés par son ami B._, à qui l'enfant les avait elle-même rapportés; il pouvait de bonne foi les tenir pour véritablement exprimés après qu'il avait pu constater personnellement que la partie plaignante n'hésitait pas à dénigrer son époux. La Cour de justice oppose au recourant qu'il n'a pas personnellement constaté d'acte de maltraitance psychologique commis par la partie plaignante contre sa fille, et qu'il aurait dû observer une vigilance particulière avant de propager l'allégation en cause, compte tenu du conflit aigu qui divisait les époux, de sa propre partialité en faveur du mari qui était son ami, et de l'impact que sa démarche auprès de la juridiction saisie pouvait entraîner sur l'avenir de l'enfant et de ses parents. Devant le Tribunal fédéral, le recourant fait valoir que la juridiction saisie du litige des époux, destinataire de la lettre du 22 avril 2013, jouissait d'un pouvoir d'examen étendu sur tous les faits intéressant la situation de l'enfant dans sa famille, et que cette juridiction était tenue d'examiner de manière critique les allégations présentes dans cette lettre, en tenant compte de tous les autres éléments du dossier. Cette argumentation ne convainc pas car selon la jurisprudence que le recourant cite lui-même, s'adresser à une autorité ne confère pas au dénonciateur le droit de porter atteinte à l'honneur d'autrui; le dénonciateur doit au contraire agir de bonne foi et avoir des raisons suffisantes de concevoir les soupçons qu'il communique à cette autorité (arrêt 6B_1225/2014 du 18 janvier 2016, consid. 1.2). Même dans le contexte d'une séparation particulièrement houleuse des époux, le recourant ne pouvait pas se fier aveuglément aux déclarations de son ami (cf. ATF 124 IV 149 consid. 3b p. 151). Certes, il n'avait aucun moyen de vérifier si l'épouse et mère s'était effectivement exprimée comme son mari le disait; en particulier, il eût été malvenu d'interroger l'enfant. Dans cette situation équivoque, le recourant devait simplement s'abstenir de propager l'allégation correspondante. Enfin, ce plaideur ne parvient pas à expliquer en quoi la Cour de justice a prétendument " tronqué " cette allégation; la Cour a au contraire correctement appliqué l'art. 173 ch. 2 CP. 6. Le jugement d'appel n'est par ailleurs pas contesté, de sorte que le recours en matière pénale se révèle privé de fondement. A titre de partie qui succombe, son auteur doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral.