Input: Faits : A. A._, né en 2015, est le fils de B._ (1973) et de C._ (1973). Ses parents n'ont jamais fait ménage commun. Au moment de la naissance de A._, sa mère était encore mariée avec D._, dont elle a divorcé par jugement du 17 novembre 2016. A l'issue d'une procédure en désaveu de paternité, il a été constaté que D._ n'était pas le père de l'enfant. C._ - qui a aussi un autre enfant né d'une précédente union - a reconnu A._ devant l'officier de l'état civil de Morges le 13 février 2017. Par convention partielle ratifiée judiciairement le 5 juillet 2019, les parents de l'enfant ont prévu l'attribution de l'autorité parentale exclusive et de la garde de fait à la mère et fixé un droit aux relations personnelles en faveur du père. B. Statuant par ordonnance de mesures provisionnelles du 2 décembre 2019 sur une requête introduite par l'enfant le 31 juillet 2019, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de La Côte a notamment astreint C._ à contribuer à l'entretien de A._ par le versement de 2'440 fr. par mois, éventuelles allocations familiales en sus, dès le 1er juillet 2019. Cette contribution d'entretien comprenait une contribution de prise en charge permettant de couvrir le déficit de la mère (soit 2'382 fr. par mois). Par arrêt du 15 mai 2020, le Juge délégué de la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Juge délégué) a admis l'appel interjeté par le père contre cette décision et fixé la contribution d'entretien due à compter du 1er juillet 2019 à 440 fr. par mois, considérant en substance qu'il n'y avait pas lieu de tenir compte d'une contribution de prise en charge au vu de l'incapacité totale de travail de la mère. C. Agissant par mémoire du 18 juin 2020, l'enfant A._, représenté par sa mère, exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral. Il conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal et principalement à sa réforme, en ce sens que son père est astreint à contribuer à son entretien par le versement de 2'440 fr. par mois, à compter du 1er juillet 2019. A titre subsidiaire, il demande le renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. Il sollicite aussi le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. Invité à se déterminer sur la requête d'effet suspensif du recourant, l'intimé a conclu a son rejet. Il a aussi requis l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. Il n'a pas été demandé d'observations sur le fond du recours. D. Par ordonnance présidentielle du 8 juillet 2020, la requête d'effet suspensif du recourant a été rejetée.


Input: Faits : A. A.a. Le 3 septembre 2019, les époux A.A._ et B.A._ ont dénoncé des événements qui se sont déroulés en 2017. Selon eux, le 1er novembre 2017, C.A._, chez qui ils s'étaient rendus, serait entré dans une colère extrême et aurait saisi un grand couteau de cuisine. Il aurait ordonné à A.A._, son frère, de s'en saisir, en criant à de nombreuses reprises : "Tue-moi, rends-moi service, tue-moi". Craignant pour sa vie et celle de son épouse, A.A._ aurait pris le couteau par le manche et l'aurait pointé vers le sol avant de quitter les lieux. Rétrospectivement, A.A._ et B.A._ avaient envisagé que cette "instigation au meurtre" devait permettre à C.A._ de se prévaloir abusivement d'un cas de légitime défense au cas où sa véritable intention aurait été de riposter immédiatement en faisant usage d'une arme de poing dissimulée. Ainsi, la réaction mesurée de A.A._ lui aurait permis de sauver sa vie, celle de son frère n'ayant jamais été menacée. A.A._ et B.A._ avaient tu cet épisode pour ne pas envenimer la situation, dès lors qu'ils avaient besoin de la collaboration de C.A._ pour aboutir au partage d'une succession. B. Par ordonnance du 12 septembre 2019, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la "dénonciation" du 3 septembre 2019. Il a par la suite refusé d'accorder aux intéressés l'assistance judiciaire, laquelle avait été requise le 25 septembre 2019, postérieurement à l'ordonnance de non-entrée en matière du 12 septembre 2019. C. Par arrêt du 20 novembre 2019, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours formé par A.A._ et B.A._ contre l'ordonnance de non-entrée en matière du 12 septembre 2019. En substance, la cour cantonale a considéré que A.A._ et B.A._ pouvaient tout au plus revendiquer le statut de lésé en lien avec une éventuelle infraction de menaces, mais que leur plainte avait été déposée tardivement. D. A.A._ et B.A._ forment un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 20 novembre 2019, en concluant, avec suite de dépens, à son annulation, au renvoi de la cause au ministère public en vue de l'ouverture d'une procédure préliminaire, l'assistance judiciaire devant en outre leur être accordée pour la procédure cantonale. Ils sollicitent par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Par ordonnance du 2 avril 2019, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte pénale déposée le 22 octobre 2018 par A._ SA à l'encontre de B._, en tant qu'administrateur des sociétés italiennes C._ et D._, toutes deux avec siège à Marina di Carrara, pour escroquerie (art. 146 CP), abus de confiance (art. 138 CP) et exploitation déloyale de la prestation d'autrui (art. 5 let. a et 23 de la Loi fédérale contre la concurrence déloyale [LCD; RS 241]). B. Par arrêt du 14 janvier 2020, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours formé par A._ SA à l'encontre de l'ordonnance de non-entrée en matière du 2 avril 2019. Les faits sont en substance les suivants. B.a. Le 19 septembre 2014, en un lieu non désigné par le contrat, A._ SA, entité du groupe "E._ ", avec siège à Genève, ainsi qu'une autre entité dudit groupe, F._, enregistrée dans l'Île de Man, ont conclu avec C._, représentée par son administrateur B._, un "Partnership and License Agreement". Le contrat, rédigé en anglais et en italien, l'anglais étant la langue de référence, prévoyait la loi anglaise en tant que loi applicable et comportait une élection de for à Londres, devant la "London Court of International Arbitration". B.b. Il y était rappelé que A._ SA commercialisait et distribuait des montres de la marque "G._ ", sous licence exclusive délivrée par F._, ces dernières étant fabriquées à Genève par une autre société du groupe A._ SA, à savoir H._. Il s'agissait pour les parties d'allier leurs compétences en matière de design et de marketing, en combinant leurs marques de luxe pour offrir des produits exceptionnels dans leurs domaines respectifs dans l'intérêt de chacun. Il était convenu que C._ lancerait une ligne de yachts de luxe à moteur sous la marque "G._ ", conformément à une licence exclusive concédée par F._ à C._, qui ne s'appliquerait qu'aux bateaux et accessoires de bateaux devant être produits par C._ et qui était destinée à la vente et la promotion dans le monde entier de produits qui seraient présentés, annoncés et commercialisés sous le nom de "G._ Yacht". En contrepartie, C._ devait s'acquitter de royalties auprès de F._ à hauteur de 3% la première année, 4% la seconde, puis 5% les années suivantes, sur tous les paiement reçus en lien avec la construction de yachts de marque "G._ ". Aucun versement n'était stipulé en faveur de A._ SA. Les parties reconnaissaient que F._ était l'exclusif propriétaire de la marque et que C._ ne pouvait en faire aucun autre usage que celui qui ressortait du contrat. B.c. Le contrat traitait également du sort des activités promotionnelles conjointes et de la collaboration des parties sur ce point. Le budget de ce type de manifestations devait être préparé à l'avance et pris en charge par chaque partie sur la base d'un plan de dépenses écrit et préétabli (recte: écrit et approuvé au préalable ["written preapproved plan"]). B.d. Le partenariat était conclu pour une période initiale de dix ans, renouvelable tacitement, pour une durée identique, à moins d'une résiliation écrite adressée six mois avant son expiration. Dans l'hypothèse d'une prolongation, la redevance due par C._ à F._ s'élèverait à 6% l'an. Chaque partie avait également le droit de résilier l'accord, notamment dans l'éventualité où l'autre partie ne respectait pas ses obligations en matière de propriété intellectuelle ou encore dans l'hypothèse où l'une des parties ne payait pas à l'autre les sommes dues, sous réserve que cette question ne soit pas résolue dans les trente jours suivant la notification du litige, en tout état de cause sans préjudice d'une résiliation pour justes motifs. B.e. Le contrat prévoyait encore que tous les dessins, projets, documents de nature technique et données concernant les montres restaient la propriété exclusive de A._ SA et F._ et, dans l'éventualité d'une résiliation, seules ces dernières pouvaient s'en prévaloir. Tous les dessins, projets, documents de nature technique et données concernant les yachts restaient la propriété exclusive de C._, sans limitation, et, en cas de résiliation du contrat, elle seule pouvait s'en prévaloir. B.f. Les négociations ayant abouti à la conclusion du contrat ont été initiées durant l'été 2014. Le 31 juillet 2014, D._ avait présenté une première ébauche, sous forme de power-point, intitulé "I._ ". Cette première ébauche contenait des dessins que A._ SA souhaitait modifier, en s'inspirant entre autres de l'un de ses modèles de montre et de yachts des années vingt et trente, en les couplant au modernisme et à aérodynamisme de ses montres et de voitures de course, ce que les parties ont concrétisé notamment lors d'une réunion en date du 11 août 2014. Le premier projet de contrat mentionnait D._ comme cocontractant, une durée de 5 ans, l'application du droit suisse et une clause d'arbitrage en Suisse. Diverses modifications y ont été apportées pour aboutir au "Partnership and License Agreement" signé par les parties tel que décrit plus haut. D._ a notamment été remplacée par C._, la durée du partenariat a été portée de 5 à 10 ans, différentes dispositions contractuelles concernant notamment le sort des dessins et autres documents techniques ont été ajoutées, l'élection de droit et de for a été modifiée en faveur du droit anglais et de la Cour d'arbitrage à Londres. A._ SA n'a pas contesté ces modifications dont elle affirme qu'elles étaient voulues par son adverse partie. Les parties se sont rencontrées en Italie, au siège de C._, les 2 et 3 octobre 2014, pour définir le concept et les options initiales. Les premières maquettes étaient attendues pour la fin de l'année et il était prévu de présenter le projet à Dubaï (novembre 2014), puis Miami et Dubaï (février 2015), Hainan (mars 2015), Singapour (avril 2015) et Cannes (septembre 2015). B.g. Le 14 janvier 2015, A._ SA a remis en consignation cinq montres d'une valeur de 129'400 fr. à D._ pour ses directeurs. Le 20 avril suivant, A._ SA a livré 24 montres d'une valeur totale de 566'100 fr. à D._ selon la "Commande client N° CG15-1493". A._ SA a également remis, sans préciser le destinataire ni les conditions, deux montres d'exposition, d'une valeur indéterminée, selon les propres termes de A._ SA. B.h. A l'automne 2015, un différend entre les parties s'est fait jour au sujet du financement d'un événement promotionnel durant le J._ Yacht Show. En substance, les responsables de C._ ont reproché à ceux de A._ SA de ne pas avoir respecté leurs obligations contractuelles concernant les activités promotionnelles conjointes et de ne pas avoir payé ce qu'ils estimaient être dû à ce titre. A._ SA se plaignait pour sa part, en substance toujours, d'une augmentation significative du budget initial qui l'interpellait. Les parties ont eu différents échanges à ce sujet tout au long des mois de septembre et d'octobre 2015, à l'issue desquels les uns ont regretté le manque de confiance des autres, qui en sont pour leur part venus à qualifier l'attitude des premiers d'offensante et à faire part d'un profond dépit. Finalement, par courrier recommandé du 26 novembre 2015, adressé à A._ SA et à F._, le "Chief Exectuive Officer" (CEO) de C._ a résilié le contrat en invoquant un défaut de paiement de ses partenaires, tout en ajoutant que leur comportement et la violation de leurs obligations leur avait causé, et leur causait un dommage important. A._ SA, par son directeur, a alors fait part de son étonnement d'avoir reçu une lettre de résiliation du contrat et a sollicité une rencontre, qui n'a apparemment pas pu être mise sur pied. B.i. En date du 10 décembre 2015, C._ a fait séquestrer par la justice civile italienne les deux montres d'exposition et les 24 montres livrées en avril 2015 par A._ SA. A la date de l'arrêt cantonal, la contestation soulevée par cette dernière n'était pas tranchée. A._ SA a, pour sa part, déposé une plainte pénale en Italie pour les cinq montres d'une valeur de 129'400 fr. qu'elle avait remises à D._ pour ses directeurs. Toujours à la date de l'arrêt cantonal, aucune précision quant au contenu de cette plainte ne ressortait du dossier, si ce n'est que la procédure n'en était apparemment "qu'à ses balbutiements". Une requête d'arbitrage opposant C._ à A._ SA et F._ a été déposée à Londres le 25 avril 2016. A._ SA et F._ ont déposé des conclusions reconventionnelles. Des témoins, responsables au sein de D._ et NGA, dont B._, ont été entendus entre novembre 2016 et mars 2018. Ces derniers ont confirmé que la résiliation du contrat était la conséquence du défaut de paiement de A._ SA en automne 2015. C. A l'appui de la plainte pénale qu'elle a déposée en date du 22 octobre 2018, A._ SA a fait valoir que B._ l'avait astucieusement induite à conclure un contrat d'une durée de 10 ans, avant de le résilier subitement, une année seulement après sa conclusion et sous un prétexte futile, tout en s'accaparant le produit du travail de la société et en retenant sans droit et en refusant de restituer des montres qui lui avaient été confiées. D. Contre l'arrêt de la Chambre pénale de recours du 14 janvier 2020 confirmant l'ordonnance de non-entrée en matière du Ministère public du 2 avril 2019, A._ SA forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à ce qu'il plaise à la Cour de céans d'annuler l'arrêt entrepris et d'enjoindre au Ministère public d'ouvrir une instruction. Subsidiairement, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants.


Input: Vu : le recours déposé le 5 septembre 2019 par C._ contre le jugement du 4 juin 2019 de la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal vaudois, le courrier du 2 octobre 2019 du Président de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral qui désigne Me Sarah El-Abshihy, avocate à Montreux, en qualité de conseil juridique gratuit des intimées, A._ et B._, et qui l'invite à se déterminer sur le recours de C._, l'arrêt du 12 novembre 2020 de la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral (6B_981/2019), qui a omis, par inadvertance, d'allouer à Me Sarah El-Abshihy une indemnité d'honoraires d'avocat d'office, la lettre du 23 novembre 2020, par laquelle Me Sarah El-Abshihy sollicite l'allocation d'une indemnité d'avocat d'office et dépose sa note de frais, s'élevant, pour B._, à 627 fr. et, pour A._, à 576 francs,


Input: Faits : A. La société A._ SA est soumise à la taxe professionnelle communale de la Ville de Genève. B. Par des décisions des 8 et 13 décembre 2017, le service de la taxe professionnelle communale de la Ville de Genève a taxé la société pour les années 2003 à 2005, respectivement 2006 à 2009. La société a formé réclamation contre ces décisions le 18 janvier 2018. Par des décisions sur réclamation des 27 février (années 2003 à 2007) et 6 mars 2018 (années 2008 et 2009), le service précité a déclaré les réclamations irrecevables, car tardives. La société A._ SA a formé recours le 29 mars 2018 auprès du Tribunal administratif de première instance de la République et canton de Genève (ci-après: le Tribunal administratif de première instance) qui, par jugement du 8 octobre 2018 a admis le recours et renvoyé la cause au service de la taxe professionnelle communale de la Ville de Genève pour qu'il statue sur le fond. Il a considéré que les délais de réclamation avaient été suspendus entre le 18 décembre et le 2 janvier inclus et que les réclamations de la société n'étaient donc pas tardives. Le service de la taxe professionnelle communale de la Ville de Genève a contesté ce prononcé le 9 novembre 2018 auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice de la République et canton de Genève (ci-après: la Cour de justice) qui, par arrêt du 19 novembre 2019, a admis le recours et confirmé les décisions sur réclamation des 27 février et 6 mars 2018. C. Agissant par la voie du recours an matière de droit public, la société A._ SA demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt de la Cour de justice du 19 novembre 2019, de confirmer le jugement du Tribunal administratif de première instance du 8 octobre 2018 et de constater que le service de la taxe professionnelle communale de la Ville de Genève a commis un déni de justice; subsidiairement d'annuler l'arrêt précité et de renvoyer la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision sur le fond. La Cour de justice persiste dans les considérants et le dispositif de son arrêt. La Ville de Genève conclut au rejet du recours. Dans des observations finales, la société A._ SA a confirmé ses conclusions.


Input: Faits : A. Par jugement du 19 juin 2019, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a libéré A._ du chef de prévention d'escroquerie, mais l'a condamnée, pour gestion déloyale aggravée, à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 100 fr. le jour, avec sursis durant trois ans. Il a en outre condamné la prénommée à payer à B._ la somme de 10'124 fr. 50, avec intérêts, à titre de réparation de son dommage matériel. Le tribunal a par ailleurs prononcé une créance compensatrice et ordonné le maintien du séquestre sur les avoirs figurant sous chiffre 1 de l'inventaire no 8259020160926, a constaté que B._ avait cédé à l'Etat de Genève sa créance en dommages-intérêts à l'encontre de A._ et a alloué la créance compensatrice à la première nommée à concurrence de sa créance en dommages-intérêts contre la seconde nommée. B. Par arrêt du 29 avril 2020, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté l'appel formé par A._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A._ est née en 1961 en Tunisie. Elle s'est installée à Genève en 2001. Elle y a obtenu son brevet d'avocat en 2010 puis s'est installée à son compte en 2011. B.b. En mai 2011, les sociétés C._ Sàrl - gérée par D._ - et E._ SA - administrée par F._ - ont requis deux autorisations de construire des immeubles sur la commune de X._. Dans le courant du mois de juillet de la même année, A._, avocate, a été consultée par plusieurs voisins, dont les époux G._, H._ et I._, propriétaires d'appartements en PPE, et deux propriétaires de villas, pour s'opposer à ces requêtes. Par la suite, les deux propriétaires de villas se sont retirés de la procédure. Le 6 septembre 2011, B._, propriétaire d'une villa jumelle de celle de l'un des propriétaires précités, s'est jointe à eux et a également mandaté A._. Cette dernière a entrepris des démarches communes les concernant. B.c. Par actes séparés des 25 mars et 27 mai 2013, A._ a formé recours contre les autorisations de construire délivrées en février 2013 en faveur de E._ SA et en avril 2013 en faveur de C._ Sàrl. Un autre groupe de propriétaires, au sein duquel figurait également B._, défendu par l'avocat J._, a fait de même. B.d. Le 5 août 2013, le Tribunal administratif de première instance a rejeté la demande de retrait d'effet suspensif formée par les promoteurs. Une requête de récusation présentée par A._ au nom de ses mandants a en revanche été admise. Sur le fond, les recours ont été rejetés le 14 novembre 2013 s'agissant de la cause impliquant C._ Sàrl et le 15 novembre 2013 s'agissant de la procédure concernant E._ SA. Sur le premier jugement, le nom de B._ était mentionné tant au sein des recourants défendus par A._ que parmi ceux assistés par l'avocat J._. Le 10 janvier 2014, A._ a formé recours au nom des époux G._, H._ et I._, ainsi que pour le compte de de B._, contre ces jugements, auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice genevoise (ci-après : CJCA). B.e. B._ a, par courrier du 7 février 2014, informé A._ de sa volonté de "démissionner définitivement" de ces recours, dont les coûts excédaient ses capacités financières. A._ a confirmé, par pli du 28 février 2014, en avoir pris note, ajoutant que B._ recevrait prochainement copie des actes de retrait des recours. Elle a, le 11 mars 2014, informé la CJCA du retrait du recours de B._, dont elle indiquait ne plus défendre les intérêts. B.f. A._ a reçu ou facturé différents montants à titre d'honoraires. Pour la période antérieure à janvier 2012, elle a reçu à tout le moins un total de 14'167 fr. 90 de la part de ses mandants K._, L._, M._, des époux G._ et des époux H._. B._ s'est pour sa part acquittée d'une provision de 4'000 fr., en trois versements, les 9 septembre, 27 septembre et 19 octobre 2011, ainsi que d'un reliquat de 724 fr. 50 le 25 mai 2012, soit un total de 4'724 fr. 50. Après la résiliation du mandat, A._ a, par courrier du 25 février 2014, rappelé à B._ ses notes de frais et honoraires des 16 mai 2013 et 15 janvier 2014, ainsi que l'existence d'un solde dû de 4'552 francs. Seul un montant de 400 fr. à titre de participation à l'avance de frais de première instance avait été payé par B._. B.g. Surprise par le montant réclamé, B._ a consulté l'avocat N._. Ce dernier a, par pli du 6 mars 2014 adressé à A._, accusé réception du courrier du 25 février 2014 et contesté que sa mandante fût débitrice de la prénommée. Il a demandé un relevé de l'activité déployée et des heures consacrées au mandat, ainsi que la copie d'un éventuel accord relatif à la fixation des honoraires, respectivement d'un forfait, sa mandante lui ayant indiqué que, "malgré ses multiples demandes de clarification", aucun accord n'avait été trouvé à ce propos. Il a également requis à plusieurs reprises une copie du dossier. A._ n'y a pas donné suite, invoquant plusieurs raisons formelles successives. Elle a cependant communiqué copie de deux courriers de B._, le premier du 6 septembre 2011 dans lequel cette dernière sollicitait la possibilité de payer la provision de manière échelonnée, et un second du 25 février 2013 lui demandant de "déployer [sa] diligence dans le traitement [des] recours, notamment sur le plan financier". Dans un courrier adressé le 14 avril 2014 à l'avocat N._, A._ a encore précisé que si B._ contestait être sa débitrice, elle-même n'aurait d'autre choix que d'emprunter la voie judiciaire pour faire constater sa créance. Mise en demeure par l'avocat N._ le 8 mai 2014 de lui remettre l'intégralité du dossier de B._ sous peine de voir le Bâtonnier saisi, et à la suite d'un entretien téléphonique du 20 juin 2014, A._ a finalement indiqué renoncer, par gain de paix, à exiger le paiement de sa note d'honoraires et autres frais de procédure. B.h. Après le retrait du recours de B._, les époux G._, H._ et I._ ont expressément demandé à A._ de négocier une transaction avec la partie adverse, cela "dans une fourchette de CHF 5'000.- par famille". A._ a, par courrier électronique du 20 mars 2014, adressé à D._ un projet de transaction prévoyant le versement par C._ Sàrl, soit pour elle D._, d'un montant encore indéterminé aux époux G._, H._ et I._, en contrepartie du retrait des recours. Le même jour, elle a indiqué à D._ que B._ ne figurait plus dans le "groupe de recourants". Le lendemain, A._ a envoyé à D._ une version définitive de la convention, datée du 17 mars 2014, mentionnant également B._ mais ne précisant toujours pas le montant de l'indemnité à verser. A._ et D._ se sont ensuite retrouvés, le même 21 mars 2014, en début d'après-midi, dans les locaux de la CJCA, où tous deux ont signé une transaction, laquelle prévoyait le versement d'une somme de 75'000 fr. aux recourants pour solde de tout compte, "à titre de dédommagement de leurs frais de justice, émoluments, honoraires et frais d'avocat". A._ y était expressément mentionnée comme agissant au nom des époux G._, H._, I._, et de B._. Le 21 mars 2014, D._ a procédé à un retrait bancaire de 75'000 fr. au débit de son compte privé. Cette somme a été remise à A._. Le 3 avril 2014, F._ a versé la moitié de ce montant, soit 37'500 fr., à D._. Au nom des époux G._, H._, I._, et de B._, A._ a, le 21 mars 2014, informé la CJCA du retrait des recours, vu l'accord intervenu entre les parties. Par décision du 7 avril 2014, le juge délégué de la CJCA a rayé du rôle la cause concernant E._ SA et a fixé en faveur de cette dernière une indemnité de procédure de 800 fr., mise conjointement et solidairement à la charge des recourants, y compris de B._. L'avocat de E._ SA a, par courriers séparés du 5 juin 2014 adressés aux époux G._, H._, I._, et à B._, demandé le versement de la somme de 800 fr. due conformément à la décision de la CJCA. B.i. Le 14 janvier 2015, B._ a déposé plainte contre A._, pour gestion déloyale. Elle indiquait avoir appris, en recevant la décision de la CJCA du 7 avril 2014 et le courrier de l'avocat de E._ SA, que son recours avait été retiré, sans qu'elle en connût alors les motifs, puis, en discutant durant l'été avec l'architecte responsable du projet et un voisin, qu'un accord financier avait été conclu sans qu'elle en fût informée, les autres parties ayant chacune touché 5'000 francs. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 29 avril 2020, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'elle est acquittée, que le séquestre maintenu sur les avoirs figurant sous chiffre 1 de l'inventaire no 8259020160926 est levé, qu'une somme de 40'000 fr. lui est restituée, qu'une indemnité de 5'000 fr. lui est allouée à titre de réparation du tort moral subi et que toutes les conclusions prises à son encontre sont rejetées. Subsidiairement, elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.


Input: Faits : A. A.a. B._ est décédé le 10 mars 2011. Son épouse A._ est son unique héritière instituée (art. 105 al. 2 LTF; certificat d'héritier). A la suite du décès de l'époux, le 5 juin 2012, la C._ a adressé à l'épouse un courrier, lui faisant part de ce qui suit : " Pour faire suite à votre entretien téléphonique de ce jour avec D._, nous avons le plaisir de vous confirmer que l'ensemble de vos portefeuilles représente à ce jour un solde évalué en CHF de 500'010.80 ". Par courrier du 3 décembre 2012, la banque a indiqué à l'épouse avoir fait une erreur sur la titularité d'un compte numérique intitulé " E._ ", n° xxx, dont ni celle-ci, ni feu son mari n'avaient en réalité jamais été titulaires. Le 7 avril 2014, soit après la fusion par absorption de la C._ par la F._ SA le 29 novembre 2013, la société G._SA, organe de révision de cette dernière banque, a établi un " Rapport sur les constatations effectives " au sujet de ce compte, duquel il ressort que " ni feu B._ ni A._ ne sont ou n'ont été titulaires, ayants droit économiques ou fondés de procuration sur la relation xxx " E " et qu' "un tiers sans aucun lien apparent avec les époux est et a toujours été le titulaire et ayant droit économique de la relation xxx " E " ". La procédure de mainlevée, qui a fait suite à la réquisition de poursuite de l'épouse, a abouti au rejet de la requête de mainlevée provisoire de l'épouse, la banque ayant vraisemblablement commis une erreur essentielle dans son courrier du 5 juin 2012 et aucun élément ne permettant de douter de la valeur probante du rapport de G._. A.b. Par requête de conciliation du 21 novembre 2018, l'épouse a formé une action en paiement pour le montant de 500'010 fr. 80 avec intérêts à 5% l'an dès le 5 juin 2012, accompagnée d'une action en reddition de compte fondée sur l'art. 400 al. 1 CO. B. Le 14 mars 2019, elle a déposé une requête d'assistance judiciaire anticipée pour la demande en paiement avec reddition de compte. Sa requête a été rejetée, faute de chances de succès, par décision du 13 mai 2019. La requérante a déposé sa demande en justice devant le Tribunal de première instance de Genève le 16 mai 2019. Statuant sur recours de l'épouse contre la décision de refus de l'assistance judiciaire, la Cour de justice l'a rejeté par décision du 29 juillet 2019. Les motifs en seront exposés dans les considérants ci-dessous. C. Contre cette décision, l'épouse a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral, concluant à sa réforme en ce sens que l'assistance judiciaire lui est accordée pour son action en paiement avec effet au 21 novembre 2018, Me Aba Neemann lui étant désigné comme avocat d'office; subsidiairement, elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. La partie adverse a été informée de l'existence du recours, mais n'a pas été invitée à se déterminer. La cour cantonale se réfère à sa décision. La requête d'effet suspensif a été accordée.


Input: Faits : A. Par jugement du 9 avril 2019, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a reconnu A._ coupable d'escroquerie et de faux dans les titres. Il l'a condamnée à une peine pécuniaire de 120 jours-amende à 70 fr. l'unité, avec sursis et délai d'épreuve de trois ans. B. Par arrêt du 24 février 2020, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté l'appel formé par A._ à l'encontre du jugement du Tribunal de police. Elle s'est fondée en substance sur les faits suivants. B.a. A._ a été engagée en décembre 2007 en qualité de pharmacienne à plein temps auprès de la Pharmacie B._ à C._. Elle a débuté son activité pour un salaire mensuel net de 6'084 fr., lequel a ensuite varié pour être arrêté à 9'630 fr. brut, soit 7'895 fr. nets dès le mois de juin 2008, et ce jusqu'à la fin des rapports de travail, soit jusqu'au 30 septembre 2014. A compter du mois d'août 2008, A._ a requis la Coopérative professionnelle des pharmaciens suisse (OFAC), en charge du paiement de son salaire pour le compte de son employeur, de le scinder en deux, à savoir un premier montant de 5'610 fr. 20 versé auprès de D._ SA et un second de 2'284 fr. 80 versé sur son compte postal. B.b. Le 10 décembre 2007, A._ a formulé une demande de logement à l'Office du logement et de la planification foncière (ci-après: Office du logement ou OCLPF) pour un appartement à loyer préférentiel subventionné par la collectivité, de type HBM (habitation bon marché), sis rue E._ à F._. Elle a signé à cet effet, un document intitulé "Déclaration à joindre à la demande de logement" autorisant l'Administration fiscale cantonale (ci-après: l'AFC) à communiquer aux services compétents de l'Office cantonal du logement le montant de son revenu et de sa fortune. Le barème d'entrée pour le logement requis était de 79'020 fr. et le barème de sortie de 138'285 francs. Interpellée par l'OCLPF sur ses revenus, A._ a répondu, par fax manuscrit du 14 juillet 2008, en indiquant percevoir, à compter du 1 er juin 2008, un salaire mensuel net de 5'610 fr., au motif qu'elle avait dû réduire son taux d'activité à 70 %, en raison du budget insuffisant de la pharmacie, alors qu'elle travaillait en réalité à 100% pour un salaire mensuel net de 7'895 francs. Elle a joint à sa réponse un contrat individuel de travail entre elle et la Pharmacie B._ fixant son entrée en fonction au 1 er décembre 2007 et prévoyant un salaire mensuel brut de 7'000 fr., ainsi qu'un avenant fixant son taux d'activité à 70% dès le 1 er juin 2008 pour un salaire mensuel brut de 6'500 fr., soit 78'000 fr. par année. Le 15 juillet 2008, l'OCLPF a octroyé ledit logement HBM à A._ dont elle a bénéficié dès le 15 août 2008. Le contrat de bail relatif audit logement, dûment signé par l'intéressée, attirait notamment l'attention du locataire sur les conséquences en cas de dépassement du revenu, en particulier sur la surtaxe à verser à l'Etat calculée selon la loi générale sur le logement et la protection des locataires du 4 décembre 1977 (LGL/GE; RS GE I 4 05) et son règlement d'exécution du 24 août 1992 (RGL/GE; RS GE I 4 05.01) auxquels était soumis l'immeuble, classé dans la catégorie 1 (HBM). B.c. Par la suite, A._ a continué à indiquer pour les années 2009 à 2014 des salaires inférieurs à ceux réellement perçus pour s'assurer du droit au logement subventionné. Les avis de situation pour les années 2008 à 2015 de l'OCLPF rappellent à A._ l'obligation de signaler, en tout temps, toute modification de situation, notamment s'agissant de ses revenus, sous peine de devoir restituer les prestations indûment perçues ou de devoir verser des surtaxes. Lesdits avis mentionnent également pour chaque année le barème d'entrée et de sortie pour le logement loué. A._ a en outre confectionné et produit à l'AFC de fausses fiches de salaire et de faux certificats de salaire annuels faisant état d'un salaire inférieur à celui réellement perçu. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à la cour cantonale.


Input: Faits : A. Ressortissant bolivien né en 1989, A._ est entré illégalement en Suisse en 2007, où il a vécu sans autorisation jusqu'à ce qu'il obtienne, en novembre 2009, une autorisation de séjour par regroupement familial après avoir épousé B._, une ressortissante suisse née en 1964. Le couple a eu un enfant, C._, née en novembre 2010. L'office de la population des migrations du canton de Genève (ci-après: le Service cantonal) a régulièrement prolongé l'autorisation de séjour de A._ jusqu'au 20 novembre 2016. Le 10 juillet 2012, le Ministère public du canton de Genève a déclaré A._ coupable de conduite en état d'ébriété avec un taux d'alcool qualifié, violation grave des règles de la circulation routière, ainsi que pour voies de fait pour avoir poussé à deux reprises son épouse lors d'une dispute conjugale et l'a condamné à une peine pécuniaire de soixante jours-amende, avec un sursis de trois ans, ainsi qu'à une amende de 500 francs. Le 10 août 2012, cette autorité l'a encore déclaré coupable d'empêchement d'accomplir un acte officiel, opposition ou dérobade aux mesures visant à déterminer l'incapacité de conduire et conduite en état d'ébriété avec un taux d'alcool qualifié. Elle l'a condamné à une peine pécuniaire de cent quatre-vingts jours-amende, a renoncé à révoquer le sursis, mais a prolongé le délai d'épreuve d'un an et demi. Sur demande du Service cantonal, l'épouse a déclaré le 14 février 2014 que A._ avait quitté le domicile conjugal le 5 avril 2012, mais qu'il voyait leur fille régulièrement une fois par semaine et pratiquement tous les week-ends. Elle souhaitait que sa fille puisse continuer à fréquenter son père. Le 1 er mars 2014, l'intéressé a été interpellé par la gendarmerie, prévenu de contrainte sexuelle et tentative de viol pour des faits commis le même jour. En avril 2014, l'épouse a déclaré qu'elle s'était accordée avec son époux sur une reprise de la vie commune et, en novembre 2014, a précisé que la vie commune avait repris à fin mars 2014. Il ressort toutefois des faits constatés que A._ s'est mis en couple avec une tierce personne de juin 2014 à juillet 2015, ce dont l'épouse avait connaissance. Cette tierce personne a déposé une plainte pénale contre A._ pour violences domestiques commises entre le 18 juin et le 19 juillet 2015. En novembre 2016, la police mentionnera aussi l'existence d'un épisode de violence conjugale survenu le 20 juillet 2015. Par jugement du 2 octobre 2015, le Tribunal correctionnel du canton de Genève a condamné A._ à une peine privative de liberté de deux ans et demi, à une peine pécuniaire de quarante-cinq jours-amende et à une amende de 1'000 fr. pour viol, tentative de viol commise en commun, lésions corporelles simples, voies de fait, injures et infractions à la loi fédérale sur la circulation routière. Statuant sur appel le 14 avril 2016, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice (ci-après : la Chambre d'appel pénale) a abandonné l'infraction de viol et fixé la peine privative de liberté à trois ans, ferme à concurrence de douze mois, le solde étant assorti du sursis durant quatre ans et subordonné à la poursuite d'un suivi psychothérapeutique. De septembre 2016 à septembre 2019, A._ a effectué un apprentissage en Valais et résidé à Sierre. Il a repris la vie commune avec son épouse en septembre 2019, mais le couple s'est séparé en février 2020. Il vit depuis lors chez sa mère, à proximité du logement de son épouse et de sa fille. B. Par décision du 1 er mars 2018, le Service cantonal a refusé de renouveler l'autorisation de séjour de A._ et lui a imparti un délai au 1 er juin 2018 pour quitter la Suisse. Statuant sur recours de l'intéressé, Tribunal administratif de première instance du canton de Genève l'a rejeté (jugement du 13 décembre 2018). Par arrêt du 9 juin 2020, la Cour de justice, Chambre administrative, du canton de Genève (ci-après: la Cour de justice), a rejeté le recours formé par A._ contre le jugement du 13 décembre 2018 du Tribunal administratif. C. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de dépens, d'annuler l'arrêt du 9 juin 2020 de la Cour de justice et de dire qu'il a droit au renouvellement de son autorisation de séjour. La Cour de justice s'en tient à son arrêt. Le Service cantonal a indiqué ne pas avoir d'observations à formuler. Le Secrétariat d'État aux Migrations ne s'est pas déterminé. Le recourant a produit des pièces le 1 er septembre 2020.


Input: Faits : A. Par ordonnance pénale du 8 mars 2019 notifiée le jour même en mains propres, le Ministère public de la République et canton de Genève a condamné A._ pour infraction à la Loi fédérale sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20) à une peine pécuniaire de 60 jours-amende à 10 fr. le jour, sous déduction d'un jour-amende correspondant à un jour de détention avant jugement, avec sursis pendant trois ans. B. Par courrier du 19 mars 2019, A._, par son conseil, s'est adressé au ministère public en faisant valoir, en substance, qu'il avait été privé de l'assistance de son avocat, pourtant requise par lui. Sa requête en ce sens devait être assimilée à une opposition. A défaut, il formait opposition par le biais du courrier en question, tout en formulant une demande de restitution du délai pour ce faire. C. Par ordonnance du 22 mars 2019, le ministère public a constaté que l'opposition formée à l'encontre de son ordonnance du 8 mars précédent, notifiée en mains propres le jour même, était tardive et a transmis la procédure au Tribunal de police, concluant à l'irrecevabilité de ladite opposition. D. Par ordonnance du 5 août 2019, le Tribunal de police a déclaré irrecevable l'opposition formée par A._ pour cause de tardiveté et a renvoyé la cause au ministère public afin qu'il statue sur la demande de restitution de délai. E. Statuant sur le recours formé par A._ à l'encontre de cette dernière ordonnance, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise l'a rejeté par arrêt du 6 novembre 2019. F. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt précité. On comprend qu'il conclut, en substance, avec suite de frais et dépens, principalement à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que son opposition est réputée valable et traitée selon la procédure prévue par les art. 355 s. CPP, subsidiairement à l'annulation de l'arrêt attaqué, respectivement de l'ordonnance du Tribunal de police du 5 août 2019 et au renvoi de la cause devant dite autorité pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il sollicite également le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. A.a. Par requête du 24 septembre 2018, B._ a conclu à ce que le Tribunal de première instance de Genève (ci-après: Tribunal) ordonne le séquestre, à concurrence d'un total de 1'929'111 fr. 19, correspondant notamment aux créances résultant du jugement de divorce d'avec A._, de la parcelle sise... à U._ (Genève), propriété de son ex-époux et sur laquelle est érigée l'ancienne villa conjugale. Le séquestre requis a été ordonné le même jour. A.b. Par jugement du 18 avril 2019, l'opposition au séquestre formée par A._ a été partiellement admise. Le Tribunal a ainsi exclu les créances invoquées par B._ qui étaient basées sur des titres antérieurs à la liquidation du régime matrimonial. La compensation opposée par A._ au titre des frais de jouissance de l'ancienne villa conjugale a en revanche été refusée. A._ a formé recours contre ce jugement. B. B.a. Le 12 décembre 2018, à l'instance de B._, deux commandements de payer en validation du séquestre, poursuites n° xx xxxxxx x et yy yyyyyy y, ont été notifiés à A._, pour un total en capital de, respectivement, 528'130 fr. 54 et 1'408'344 fr. 85. A._ y a formé opposition. B.b. Par requête déposée le 21 décembre 2018, B._ a requis la mainlevée définitive des oppositions. B.c. Lors de l'audience du 6 mai 2019, A._ a conclu au rejet de la requête, voire à la suspension de la cause, en raison de la procédure d'opposition au séquestre en cours. Subsidiairement, la requête devait être rejetée pour tout montant supérieur à 1'153'230 fr. 65. Il y avait en effet lieu, à l'instar du jugement sur opposition à séquestre, d'écarter les créances antérieures à la dissolution du régime matrimonial, intervenue le 19 octobre 2011, totalisant 162'030 fr. 54. A cela s'ajoutait, comme invoqué dans la procédure sur opposition au séquestre, la compensation des montants poursuivis avec les mensualités de 5'750 fr. dues par la poursuivante en vertu du jugement sur mesures protectrices de l'union conjugale du 8 mars 2010. B._ s'est opposée à la suspension. Elle a persisté pour le surplus dans ses conclusions, s'opposant notamment à l'exception de compensation invoquée par A._, celle -ci ne reposant sur aucun titre exécutoire. B.d. Par jugement du 17 juin 2019, le Tribunal a, à titre préalable, rejeté la demande de suspension de la cause, puis, au fond, a notamment prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée au commandement de payer, poursuite n° xx xxxxxx x, pour les sommes de 201'100 fr., 157'500 fr., 3'000 fr. et 4'500 fr., plus intérêts (ch. 1 du dispositif), ainsi que de celle formée au commandement de payer, poursuite n° yy yyyyyy y, pour les sommes de 800 fr., 7'614 fr., 1'080 fr., 40'000 fr., 800 fr., 1'000 fr., 1'000 fr., toutes plus intérêts, et pour la somme de 1'346'686 fr. 65 avec intérêts à 5% dès le 10 juillet 2018 (ch. 2). B.e. Le 1er juillet 2019, A._ a interjeté un recours devant la Cour de justice du canton de Genève (ci-après: Cour de justice) contre le jugement précité, concluant principalement à son annulation et à sa réforme en ce sens que B._ soit déboutée de toutes ses conclusions. Subsidiairement, il a conclu à ce que la Cour de justice réduise le montant pour lequel la mainlevée a été prononcée à hauteur de 1'153'230 fr. 65. B._ a également formé un recours contre le jugement du 17 juin 2019, concluant à sa réforme en ce sens que la mainlevée soit prononcée à concurrence des montants figurant dans les poursuites n° yy yyyyyy y et xx xxxxxx x, pour l'ensemble des postes. B.f. Par arrêt du 12 novembre 2019, expédié le 28 suivant, la Cour de justice a rejeté les recours formés par A._ et B._. C. Par acte posté le 20 janvier 2020, A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 12 novembre 2019. Il conclut à l'annulation tant du jugement de première instance que de l'arrêt susvisé. Sur le fond, il reprend en substance les conclusions formées en instance cantonale. Des déterminations sur le fond n'ont pas été requises. D. Par ordonnance présidentielle du 21 février 2020, la requête d'effet suspensif assortissant le recours a été admise en ce sens que l'office des poursuites est invité à ne pas donner suite à une réquisition de réalisation, alors que celle en dépôt de sûretés formée par l'intimée a été rejetée.


Input: Faits : A. Par jugement du 25 avril 2013, X._ a notamment été reconnu coupable de plusieurs infractions à l'intégrité sexuelle et a été condamné à une peine privative de liberté de 7 ans, 9 mois et 15 jours, sous déduction de la détention subie. Une mesure d'internement au sens de l'art. 64 al. 1 CP a été prononcée. Par décision de la Section de la probation et de l'exécution des sanctions pénales du canton de Berne (ci-après: SPESP) du 30 novembre 2017, l'internement a été formellement mis en exécution. B. Le 24 janvier 2019, la demande de X._ tendant à sa libération conditionnelle de l'internement (art. 64a CP) a été rejetée, sur la base d'une expertise psychiatrique du 12 mai 2018. C. Dans le cadre de l'examen périodique de la libération conditionnelle de l'internement, respectivement de la conversion de la mesure en un traitement institutionnel, la SPESP a, par décision du 23 décembre 2019, rejeté la requête de désignation d'un défenseur d'office formée les 4 et 12 décembre 2019 par X._. Statuant sur recours de X._ le 25 mars 2020, la Direction de la sécurité du canton de Berne (ci-après: DSE) l'a rejeté. Par décision du 16 mai 2020, la Cour suprême du canton de Berne, 2ème Chambre pénale, a rejeté le recours de X._. D. X._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre la décision cantonale du 16 mai 2020 et conclut, avec suite de frais et dépens, à la désignation d'un défenseur d'office, en la personne de Me Kathrin Gruber, pour toute la procédure de réexamen de son internement (libération conditionnelle ou transformation de la mesure d'internement en mesure thérapeutique institutionnelle). Il sollicite le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale.


Input: Faits : A. A.a. A._, né en 1955, travaillait comme chauffeur auprès de l'entreprise B._ SA et était à ce titre assuré de manière obligatoire contre le risque d'accident auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (ci-après: CNA). Le 22 août 2017, il a été victime d'un accident du travail, lors duquel il s'est trouvé coincé entre deux palettes et s'est blessé à l'épaule droite. Le lendemain, il a consulté son médecin traitant qui lui a attesté une incapacité de travail de 100 %. La CNA a pris en charge le cas. Un examen d'imagerie par résonance magnétique (IRM) de l'épaule droite réalisé le 13 septembre 2017 a mis en évidence une déchirure transfixiante de 12 x 10 mm du tendon du supra-épineux. Le 27 février 2018, le docteur C._, médecin chef du service d'orthopédie de l'Hôpital D._, a réparé la coiffe des rotateurs par voie arthroscopique. A.b. Par décision du 6 août 2018, confirmée sur opposition le 7 février 2019, la CNA a informé l'assuré que selon l'appréciation de son médecin d'arrondissement, l'état de santé tel qu'il était avant l'accident pouvait être considéré comme rétabli le 31 mars 2018 au plus tard, date à laquelle elle devait clore le cas et mettre fin au versement des prestations d'assurance (indemnités journalières et frais de traitement). B. Par arrêt du 6 janvier 2020, la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois a admis le recours interjeté par l'assuré contre la décision sur opposition du 7 février 2019, qu'elle a annulée. C. La CNA interjette un recours en matière de droit public contre cet arrêt, en concluant principalement à sa réforme dans le sens de la confirmation de sa décision sur opposition du 7 février 2019. A titre subsidiaire, elle conclut à l'annulation de l'arrêt entrepris, la cause lui étant renvoyée pour qu'elle mette en oeuvre un expertise médicale en application de l'art. 44 LPGA. Encore plus subsidiairement, elle conclut à l'annulation de l'arrêt cantonal suivie du renvoi de la cause à l'instance précédente pour mise en oeuvre d'une expertise judiciaire. L'intimé conclut au rejet du recours. L'Office fédéral de la santé publique renonce à se déterminer.


Input: Faits : A. Par jugement du 20 janvier 2020, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a condamné A._, pour viol, lésions corporelles simples qualifiées, contrainte, menaces qualifiées, injure et voies de fait qualifiées, à une peine privative de liberté de 30 mois - avec sursis portant sur 18 mois durant quatre ans -, à une peine pécuniaire de 20 jours-amende à 45 fr. le jour, ainsi qu'à une amende de 500 francs. Il a en outre dit que le prénommé est le débiteur de B._ d'un montant de 10'000 fr., avec intérêts, à titre de réparation du tort moral. B. Par jugement du 2 juin 2020, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par A._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. De nationalité espagnole, A._ est né en 1978. Son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2013, pour violation grave des règles de la circulation routière. B.b. A._ et B._ se sont rencontrés au début de l'année 2014 et ont fait ménage commun dès juillet de cette année, avec la fille de la prénommée, issue d'une précédente union. B.c. En septembre 2014, au domicile du couple, B._ a reçu un SMS de la part d'un ami de sexe masculin, ce qui n'a pas plu à A._. Ce dernier, énervé, s'est emparé du téléphone de sa compagne - tout en la traitant de "pétasse" et de "salope" - et en lui demandant avec qui elle "baisait". B._ a repris son téléphone et s'est rendue dans sa chambre à coucher. A._ l'a suivie, l'a poussée sur le lit puis a commencé à la frapper. La prénommée a tenté de le repousser, mais A._ lui a saisi les pieds tout en continuant à l'injurier. Par la suite, ce dernier a repoussé B._ sur le lit à chaque fois que celle-ci tentait de se relever. Il a frappé sa compagne, a entrepris de la déshabiller de force, déchirant ses vêtements et affirmant qu'il allait lui donner une bonne leçon, ce qu'aurait - selon lui - mérité une "pétasse comme elle". A._ s'est ensuite placé à califourchon sur B._ et l'a tenue par la base du cou tandis qu'elle tentait de le repousser. Comme la prénommée essayait de se dégager, l'intéressé lui a maintenu les mains au-dessus de la tête, en la tenant par les poignets, achevant ainsi d'arracher ses vêtements. B._ lui a signifié qu'elle ne voulait pas de rapport sexuel et lui a fait remarquer que ce comportement s'apparentait à un viol. Elle a encore tenté de le repousser, en vain. A._ a alors pénétré vaginalement sa compagne avec son sexe, en lui déclarant que cela représentait ce que "les pétasses méritaient". Après avoir éjaculé en elle, l'intéressé a quitté la chambre. A la suite de ces événements, B._ s'est réfugiée dans la chambre de sa fille et y a dormi pendant plusieurs jours. B.d. Le 22 septembre 2014, au domicile du couple, A._ s'est rendu dans la chambre de la fille de sa compagne, dans laquelle se trouvait cette dernière. II a saisi la jambe de B._ et a tiré la prénommée vers lui. Il l'a ensuite attrapée par le cou et l'a traînée d'une main dans le séjour. B._ s'est débattue et a griffé son compagnon au visage. Sa fille, qui assistait à la scène, est intervenue et a demandé à A._ de cesser ses agissements. B._ est parvenue à se dégager et s'est réfugiée dans la chambre de sa fille, fermant la porte à clé. Elle y est demeurée jusqu'à l'arrivée de la police, appelée par le prénommé. Ensuite de ces événements, le genou de B._ s'est trouvé enflé pendant plusieurs jours. B.e. Entre l'automne 2014 et le 28 août 2017, tandis que B._ lui faisait part de sa volonté de se séparer de lui, A._ a menacé, à réitérées reprises, de se suicider ou de les tuer, elle et sa fille, si celle-ci venait à le quitter. A deux reprises, le prénommé a utilisé un couteau pour menacer de se supprimer, une fois en appuyant la lame contre sa propre gorge et une autre fois en s'enfermant a clé dans la salle de bain avec l'objet. En raison de ces menaces, B._ a, à chaque reprise, renoncé à ses projets de séparation. B.f. Le 28 janvier 2015, au domicile du couple, A._ est entré dans la salle de bain, où B._ se baignait, et a saisi cette dernière par les avant-bras en criant. La prénommée lui a demandé de la laisser tranquille, mais A._ a arraché le rideau de douche, faisant ainsi tomber la barre métallique qui le tenait. L'intéressé a ensuite ramassé cette barre et l'a utilisée pour frapper à plusieurs reprises sa compagne à l'épaule. Il a poussé plusieurs fois B._, provoquant un heurt avec le mur. La prénommée a ensuite quitté la salle de bain, mais A._ l'a suivie et l'a poussée à de nombreuses reprises, si bien que celle-ci s'est cognée contre un mur, contre le cadre du lit, ou a chuté. A._ s'est enfin emparé d'un bocal en verre pour frapper sa compagne, de manière répétée, sur la cuisse. Selon le constat médical de l'Unité de médecine des violences (ci- après : UMV) du Centre hospitalier universitaire vaudois, dressé le 2 février 2015, B._ a, à la suite de ces événements, présenté plusieurs ecchymoses au niveau du thorax, des membres supérieurs et inférieurs. B.g. Le 29 avril 2016, au domicile du couple, ensuite d'une altercation verbale, A._ a saisi sa compagne par le cou, l'a plaquée contre un mur et lui a asséné plusieurs coups de poing sur le haut du corps. B._ a réussi à repousser son compagnon d'un coup de pied, mais a chuté. Le prénommé l'a alors immobilisée avec son pied et a continué à la frapper à coups de poing. B._ est derechef parvenue à se dégager et s'est réfugiée dans sa chambre. L'intéressé l'a suivie et lui a dit : "je vais te tuer, te défoncer". II l'a ensuite saisie par les cheveux et par le cou. B._ a alors menacé A._ d'appeler la police s'il ne cessait pas ses agissements, ce qu'il a fait. Selon le constat médical dressé par l'UMV le 3 mai 2016, B._ a présenté plusieurs ecchymoses au niveau de la tête, du membre supérieur droit, du membre inférieur gauche, ainsi qu'au thorax. Elle a également souffert de rougeurs cutanées sur le cou, ainsi que d'une tuméfaction ecchymotique sur le membre supérieur gauche. B.h. Le 25 août 2017, B._ est sortie du domicile du couple, afin d'aller chercher sa fille à la gare. A._ lui a crié depuis le balcon : "pétasse, sale pute, tu pars baiser ?". B.i. Le 27 août 2017, au domicile du couple, en raison d'un SMS reçu par B._ de la part de son patron, A._ a saisi la prénommée par le cou, l'a giflée, l'a traitée de "grosse merde" et de "pétasse", menaçant des les tuer, elle et sa fille. B.j. Le 28 août 2017, au domicile du couple, A._ a menacé B._ de "foutre un bordel pas possible" chez son supérieur hiérarchique, avec qui il la soupçonnait d'entretenir une liaison. L'intéressé lui a également dit que les choses n'en resteraient pas là et qu'il allait faire tout le nécessaire pour qu'elle perde son travail. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 2 juin 2020, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à son annulation, subsidiairement à sa réforme en ce sens qu'une peine compatible avec le sursis lui est infligée, plus subsidiairement au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. A.a. A._, né en 1966, a déposé une demande de prestations de l'assurance-invalidité en mars 2008. Après avoir en particulier fait verser au dossier celui de l'assureur-accidents, qui contenait notamment un rapport d'expertise de la Clinique B._ (rapport des docteurs C._, spécialiste en psychiatrie et en psychothérapie, et D._, spécialiste en médecine interne générale et en rhumatologie, du 24 juillet 2008), l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après: l'office AI) a rejeté la demande (décision du 27 janvier 2009). Saisie par la suite de deux nouvelles demandes de prestations présentées successivement par l'assuré en juillet 2009 et février 2015, l'administration a rejeté la première (décision du 20 mars 2012), puis refusé d'entrer en matière sur la seconde (décision du 24 septembre 2015). A.b. En mars 2017, A._ a déposé une quatrième demande de prestations. Il a également requis la réévaluation des résultats de l'expertise effectuée auprès de la Clinique B._ en 2008 (courrier du 5 avril 2018), ce qui lui a été refusé (courrier du 26 avril 2018). Après que l'assuré a sollicité l'octroi de l'assistance juridique gratuite (correspondance du 11 septembre 2018), l'office AI a admis qu'il lui incombait d'examiner le dossier sous l'angle de la révision procédurale et a informé l'intéressé qu'il avait requis une expertise bidisciplinaire (correspondance du 16 octobre 2018). Le 18 octobre 2018, l'assuré a demandé la mise en oeuvre d'une expertise pluridisciplinaire et non pas bidisciplinaire. Au terme d'un échange de correspondances entre les parties, l'office AI a, par courrier du 7 février 2019, indiqué à l'assuré qu'il allait mettre en place une expertise pluridisciplinaire. Par décision du 21 février 2019, l'office AI a rejeté la demande d'assistance juridique. B. Statuant le 11 décembre 2019 sur le recours formé par A._ contre la décision du 21 février 2019, le Tribunal cantonal du canton de Vaud, Cour des assurances sociales, l'a rejeté. C. A._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement. Il conclut principalement à la réforme de celui-ci en ce sens que l'assistance juridique pour la procédure administrative lui est accordée et que Me Jean-Michel Duc est désigné en qualité de défenseur d'office. A titre subsidiaire, il requiert l'annulation du jugement cantonal et le renvoi de la cause à l'instance précédente pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. L'office AI conclut à l'irrecevabilité du recours, tandis que l'Office fédéral des assurances sociales a renoncé à se déterminer. Le recourant a déposé des observations le 25 mai 2020.


Input: Faits : A. Le 22 janvier 2019, A._ a sollicité l'assistance judiciaire pour ouvrir action en divorce. Cette requête a été rejetée le 20 février 2019 par le Vice-président du Tribunal civil du canton de Genève; par décision du 24 mai suivant, le Vice-président de la Cour de justice du canton de Genève a confirmé ce refus. B. B.a. Par jugement du 30 août 2019, le Tribunal de première instance du canton de Genève a prononcé le divorce des époux A._ et B._, maintenu l'autorité parentale conjointe sur les enfants, attribué la garde de ceux-ci à la mère et condamné le père au versement d'une contribution à leur entretien, après lui avoir imputé un revenu hypothétique de 15'000 fr. par mois. B.b. Le 3 octobre 2019, A._ a demandé le bénéfice de l'assistance judiciaire pour appeler de ce jugement. Statuant le 15 janvier 2020, la Présidente du Tribunal civil du canton de Genève a rejeté la requête; le 11 mars suivant, le Vice-président de la Cour de justice du canton de Genève a rejeté le recours du requérant contre cette décision. C. Par écriture (non signée) expédiée le 28 mai 2020, A._ interjette un recours au Tribunal fédéral selon l'" art. 78 LTF " contre la décision du 11 mars 2020; sur le fond, il conclut à l'octroi de l'assistance judiciaire dans la procédure de divorce. Des observations n'ont pas été requises. D. Par ordonnance présidentielle du 5 juin 2020, la requête du recourant tendant à la prolongation du délai de recours pour remettre des pièces complémentaires a été rejetée; en outre, un délai au 16 juin 2020 lui a été imparti pour remédier au défaut de signature manuscrite.


Input: Faits : A. A.a. A._ est propriétaire d'unités d'étages de l'immeuble construit sur la parcelle n° xxx de la commune de U._ (ci-après: commune). Celle-ci est propriétaire des parcelles n° yyy et zzz adjacentes. A.b. Le 16 juillet 2007, la société B._ SA (ci-après: B._) a proposé à la commune d'acheter les parcelles n° yyy et zzz pour y construire un immeuble. Le 12 septembre 2007, la commune a accepté la proposition et la vente projetée a été portée au budget 2008. A.c. Le 21 janvier 2008, B._ a adressé à la commune une demande d'autorisation de construire et son projet a été mis à l'enquête publique le 1 er février 2008. Le 21 avril 2008, le Secrétariat cantonal des constructions (ci-après: SCC) a préavisé favorablement le projet sous certaines conditions et réserves. A.d. Dans l'intervalle, le 10 mars 2008, B._ a, en qualité de maître de l'ouvrage, conclu avec l'entreprise générale C._ Sàrl (ci-après: C._), radiée par la suite du registre du commerce le 17 octobre 2017, un contrat portant sur la construction d'un immeuble livrable clés en mains sur les parcelles n° yyy et zzz. Le contrat était soumis à la double condition de l'achat du terrain par B._ à la commune et de l'obtention du permis de construire. A.e. Le 14 mai 2008, la commune a délivré à B._ l'autorisation de construire, assortie des charges et conditions posées par le SCC. La commune a informé oralement la société C._ de cette décision et lui a communiqué qu'elle pouvait entamer immédiatement les travaux sans attendre formellement la signature de l'acte de vente. A la demande de B._, en exécution du contrat d'entreprise du 10 mars 2008, C._ a débuté des travaux de démolition le 20 mai 2008 et de terrassement le 26 mai 2008. A.f. Le 28 mai 2008, les travaux de terrassement ont dû être interrompus en urgence en raison de l'apparition de fissures de l'immeuble sis sur la parcelle adjacente n° xxx dont A._ est copropriétaire. Des mesures d'urgence ont dû être prises pour stabiliser le bâtiment et des travaux de consolidation se sont poursuivis jusqu'en juillet 2008. A cette date, aucun contrat de vente n'avait été signé entre B._et la commune. Celle-ci était toujours inscrite au registre foncier en qualité de propriétaire des deux parcelles. A.g. Par décision du 6 juin 2008, la commune a notifié notamment à A._ l'interdiction d'habiter ou de pénétrer dans le bâtiment sis sur la parcelle n° xxx. Les locataires du précité, qui ont dû évacuer leur logement le 28 mai 2008, n'ont pas pu réintégrer celui-ci, faute de remise en état définitive. A.h. D'après le rapport d'expertise judiciaire du 17 avril 2014, il appartenait à B._ de prendre différentes mesures préparatoires aux travaux ou de les confier à un spécialiste. Des travaux de sous-murage auraient aussi dû être exécutés avant le début des travaux. Il a retenu que la cause du sinistre était le terrassement effectué plus bas que le niveau des fondations de l'immeuble de A._, sans précaution particulière, sans contrôle, sans reprises en sous-oeuvre, et sans report des charges de l'immeuble de A._ plus bas que le niveau du fond de fouille du projet d'immeuble. Ces manquements ont provoqué un tassement des fondations de l'immeuble adjacent et, par lien de cause à effet, des fissures et dégâts au bâtiment. B. B.a. B.a.a. Par jugement du 30 avril 2015, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a condamné C._ Sàrl en liquidation à verser à A._ les montants de 700'000 fr. à titre de frais de réparation, de 4'510 fr. 70 par mois dès le 28 mai 2008, avec intérêt à 5% dès le 1 er jour de chaque mois, jusqu'à exécution complète des travaux de réfection, jusqu'à concurrence d'un montant total maximal de 608'944 fr. 50, à titre de perte locative, et de 6'821 fr. 45 avec intérêt à 5% dès le 1 er octobre 2009. B.a.b. Statuant par jugement du 31 janvier 2018 sur la demande de A._ du 21 septembre 2009, le Juge des districts de Martigny et St-Maurice (ci-après: juge de district) a condamné la commune et B._ à verser à A._, solidairement entre elles, et sous déduction d'éventuels versements que C._ aurait effectués au demandeur en exécution du jugement du 30 avril 2015, les montants de 643'661 fr. à titre de frais de réfection, 530'250 fr., avec intérêt de 5% l'an dès le 28 mars 2013, à titre de perte locative, de 6'821 fr. 45, avec intérêt à 5% l'an dès le 1er octobre 2009, à titre de dommages-intérêts, et de 24'270 fr. 25, avec intérêt à 5% l'an dès le 16 novembre 2012, à titre de dommages-intérêts. B.b. B._ n'a pas formé d'appel contre ce jugement. La commune l'a en revanche fait, concluant au rejet de la demande en paiement formée par A._. Par arrêt du 19 novembre 2019, la Cour civile II du Tribunal cantonal valaisan a très partiellement admis cet appel, en ce sens que la commune est condamnée à verser à A._, solidairement avec B._, et sous déduction d'éventuels versements que C._ Sàrl aurait effectués à A._ en exécution du jugement rendu à son encontre le 30 avril 2015 par le Tribunal cantonal, les montants de 643'661 fr. à titre de frais de réfection, 6'821 fr. 45, avec intérêt à 5% dès le 1er octobre 2009, à titre de dommages-intérêts, et de 24'270 fr. 25, avec intérêt à 5% dès le 16 novembre 2012, à titre de dommages-intérêts. Elle l'a en outre condamnée à verser à A._, sous déduction d'éventuels versements que C._ Sàrl aurait effectués à ce créancier en exécution du jugement précité, 608'944 fr. 50 à titre de perte locative, solidairement (et à concurrence de ce montant) avec B._. C. Par acte posté le 6 janvier 2020, la commune interjette un recours en matière civile contre cet arrêt. Elle conclut à sa réforme, en ce sens que la demande est rejetée. En substance, elle se plaint de la violation de l'art. 679 CC. Des observations n'ont pas été requises.


Input: Faits : A. A.a. A._, ressortissant marocain né en 1989 (art. 105 al. 2 LTF), est arrivé dans le canton de Neuchâtel en 2014 pour suivre des études auprès de l'Université de Neuchâtel (Master en mathématiques). Le 20 novembre 2014, le service des migrations du canton de Neuchâtel (ci-après: le Service cantonal) lui a délivré une autorisation de séjour pour études, valable jusqu'au 30 septembre 2015. A.b. Par décision du 1er juin 2016, le Service cantonal a révoqué (recte: a refusé de prolonger) l'autorisation de séjour pour études de A._. Cette décision a été confirmée par arrêt du Tribunal fédéral du 16 janvier 2019 (cause 2C_52/2019), à l'issue de plusieurs procédures de recours et de révision, et un délai au 25 janvier 2019 a été imparti à l'intéressé pour quitter la Suisse. Le 29 mars 2019, le Service cantonal a accordé à A._ une prolongation de son délai de départ au 30 avril 2019. A.c. Le 29 avril 2019, A._ a déposé auprès du Service cantonal une demande de reconsidération de la décision du 1er juin 2016. Subsidiairement, l'intéressé a requis l'octroi d'une nouvelle autorisation pour études, se prévalant d'une inscription auprès de l'Université de Fribourg, dans la filière Master of arts in legal studies. B. Par décision du 24 mai 2019, le Service cantonal a rejeté la demande formée par A._ le 29 avril 2019 et a imparti à l'intéressé un délai au 7 juillet 2019 pour quitter la Suisse. Le 3 octobre 2019, le Département de l'économie et de l'action sociale du canton de Neuchâtel (ci-après: le Département) a rejeté le recours déposé par A._ à l'encontre de cette décision. Par arrêt du 28 avril 2020, la Cour de droit public du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours formé par A._ contre la décision du Département du 3 octobre 2019 et a reformé le chiffre 1 de celle-ci comme suit: "le recours contre la décision du [Service cantonal] du 24 mai 2019 doit être rejeté, la décision attaquée étant réformée en ce sens que la demande d'octroi d'autorisation de séjour est déclarée irrecevable". Les juges cantonaux ont retenu, en substance, que les conditions posées par la jurisprudence pour qu'il soit entré en matière sur une nouvelle demande d'autorisation n'étaient pas remplies en l'espèce, de sorte que tant le Service cantonal que le Département auraient dû déclarer irrecevable la demande de l'intéressé. C. A l'encontre de l'arrêt du 28 avril 2020, A._ dépose un recours constitutionnel subsidiaire auprès du Tribunal fédéral. Il conclut, sous suite de frais, à l'annulation de l'arrêt entrepris et à l'octroi d'une autorisation de séjour pour études. Subsidiairement, il requiert le renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il sollicite en outre le bénéfice de l'assistance judiciaire. Le Tribunal cantonal se réfère aux motifs de son arrêt et conclut au rejet du recours. Le Service cantonal et le Département concluent au rejet du recours, dans la mesure où il est recevable. Le Secrétariat d'État aux migrations ne s'est pas prononcé. Par ordonnance du 15 juin 2020, le Président de la IIe Cour de droit public du Tribunal fédéral a rejeté la requête de mesures provisionnelles tendant à ce que l'intéressé soit autorisé à demeurer en Suisse pendant la procédure de recours.


Input: Faits : A. A la fin des années quatre-vingt, A.A._ et E._ se sont associés pour réaliser une promotion immobilière. A cet effet, E._ a acheté plusieurs terrains appartenant à F._ en janvier 1989. Il n'en a pas payé complètement le prix et restait devoir un solde de 8'882'583 fr.10. A.a. F._, A.A._ et E._ étaient à cette époque tous trois clients de l'avocat G.C._. Le 19 décembre 1989, F._ s'impatientant de recevoir le solde du prix de vente qui lui était encore dû, s'est adressé à G.C._ pour lui réclamer le paiement de ce montant. Par télécopie du 21 décembre 1989 rédigée sur papier à en-tête de l'étude de Me G.C._, A.A._ s'est engagé personnellement à faire virer sur le compte bancaire de F._ le solde impayé du prix de vente s'élevant à 8'882'583 fr. 10, au moyen de trois versements successifs. Le dernier versement, d'un montant de 4'000'000 fr., augmenté des intérêts y afférents au taux de 7%, devant intervenir le 21 mars 1990. Au pied de cet écrit, l'avocat G.C._ a indiqué qu'il garantissait à son tour les engagements de A.A._, puisque l'avocat était garant envers ce dernier d'une dette contractée par un autre de ses clients, à concurrence de 1'600'000 fr. avec intérêts à 6% dès le 1er février 1989. G.C._ était également débiteur de A.A._ depuis 1987 à hauteur de 300'000 fr. en raison de prêt sans intérêts, mais ledit prêt a été remboursé en décembre 1991. Les deux premiers acomptes ont été versés à F._. Le troisième, en revanche, de 4'000'000 fr. est demeuré impayé. A.b. Afin de permettre à F._ l'encaissement rapide de son capital de 4'000'000 fr., celui-ci et G.C._ ont signé le 24 avril 1991, une convention, intitulée " Cession de droits et de créances ", par laquelle le premier cédait au second " la propriété indivise de la moitié en capital et tous accessoires de tous ses droits et créances actuels et futurs " contre E._ et A.A._, notamment. A.c. Par jugement du 23 avril 1998, le Tribunal de première instance du canton de Genève a condamné A.A._ à payer à F._ et G.C._, agissant conjointement, les sommes de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990 et de 9'205 fr. 45 avec intérêts à 5% dès le 12 juin 1990 et prononcé la mainlevée à due concurrence de l'opposition formée par A.A._ au commandement de payer. Il a considéré que l'engagement souscrit le 21 décembre 1989 par A.A._ en faveur de F._ était une reprise cumulative de la dette de E._ envers ce dernier. Ce jugement a été confirmé par la Cour de justice le 12 mars 1999, puis par le Tribunal fédéral par arrêt du 22 septembre 1999 (arrêt 4C.191/1999). A.d. Le 21 octobre 1999, A.A._ et F._ ont signé à Nice une convention (ci-après: la convention de Nice), dont le préambule se référait à la susdite condamnation pécuniaire du prénommé et à la volonté des parties de trouver une solution au litige les opposant. Dans cette convention, A.A._ s'engageait à verser à F._ les montants suivants: 600'000 fr. jusqu'à fin novembre 1999; 100'000 fr. par année pendant dix ans, à raison de mensualités de 8'333 fr., la première fois un an après le versement initial; 1'200'000 fr., dans les douze mois dès la signature de la convention, moyennant une opération de reprise de créances hypothécaires exigeant la participation de E._. En cas de difficultés à réaliser cette opération, A.A._ avait la possibilité de différer ce versement dans le temps. Préalablement au versement de tout montant, A.A._ devait en outre racheter l'acte d'insuffisance de gage de 2'270'000 fr. dont H._ SA était titulaire à l'encontre de F._, puis annuler l'effet de cet acte par voie de compensation de créances. Aucun des montants susmentionnés [totalisant 5'070'000 fr. sans l'opération de reprise de créances hypothécaires] ne devait porter intérêts ou être actualisé. A la suite de la convention de Nice, A.A._ a versé à F._ la somme de 647'000 fr. le 30 mars 2000 et a racheté l'acte d'insuffisance de gage de 2'270'000 fr. à H._ SA. Il allègue en outre avoir effectué quatorze versements entre juillet 2001 et décembre 2004, pour un total de 107'000 fr., en mains de F._, ainsi que trois paiements entre janvier et décembre 2004, pour un montant de 250'000 fr., en mains de G.C._ [ses versements s'élèvent ainsi à 3'274'000 fr.]. A.e. Le 6 août 2001, F._ a fait notifier à l'avocat G.C._ un commandement de payer pour un montant de 4'000'000 fr. plus intérêts à 7% dès le 1 er janvier 1990, en se fondant sur la promesse de porte-fort souscrite par le poursuivi le 21 décembre 1989. La mainlevée provisoire de l'opposition formée par G.C._ a été prononcée par la Cour de justice le 7 août 2003 à hauteur de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% dès le 1 er janvier 1990, sous déduction des sommes versées : 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995, 60'000 fr. le 4 octobre 1995, 2'270'000 fr. le 1 er novembre 1998 et 647'000 fr. le 30 mars 2000 [totalisant 3'697'000 fr.]. A.f. Entre-temps, le 12 décembre 2001, F._ a également tenté de recouvrer sa créance auprès de A.A._, en lui faisant notifier un commandement de payer. Toutefois, il n'a pas pu obtenir la mainlevée de l'opposition formée par le poursuivi, car le juge de la mainlevée a estimé que le poursuivant n'était pas habilité à agir seul, sans le concours de G.C._, pour obtenir le paiement d'une créance qui était la propriété commune de ces deux personnes. A.g. Le 2 septembre 2003, G.C._ a ouvert une action en libération de dette afin de faire constater judiciairement qu'il ne devait rien à F._. G.C._ est décédé le 7 mars 2005. Au vu du décès du demandeur, l'instance a été suspendue avant d'être reprise par les trois héritières de feu G.C._, à savoir son épouse, I.C._, ainsi que leurs deux filles, C.C._ et D.C._, lesquelles ont confirmé les conclusions prises par le défunt. Par jugement du 15 juin 2006, le Tribunal de première instance, considérant que l'engagement souscrit le 21 décembre 1989 par feu G.C._ constituait un porte-fort en vertu duquel le promettant s'engageait en faveur du bénéficiaire, F._, à ce que celui-ci reçoive de A.A._ le dernier acompte de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% et l'absence de ce paiement, a rejeté l'action en libération de dette, condamné les hoirs de feu G.C._ à verser à F._ la somme pour laquelle ce dernier avait obtenu la mainlevée provisoire, sous déduction des montants imputés par le juge de la mainlevée [à savoir 3'697'000 fr.], et dit que la poursuite n° xx xxxxxx x irait sa voie. Statuant par arrêt du 8 juin 2007, la Cour de justice a condamné solidairement I.C._, C.C._ et D.C._ à verser à F._ la somme de 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1 er janvier 1990 jusqu'au 21 octobre 1999, sous déduction des sommes versées, soit 110'000 fr. le 28 décembre 1993, 200'000 fr. le 28 octobre 1994, 50'000 fr. le 22 décembre 1994, 150'000 fr. le 31 janvier 1995, 150'000 fr. le 10 mars 1995, 60'000 fr. le 20 septembre 1995, 60'000 fr. le 4 octobre 1995, 2'270'000 fr. le 1er novembre 1998 et 647'000 fr. le 30 mars 2000 [total des versements = 3'697'000 fr., donc 4'000'000 fr. - 3'697'000 fr. = 303'000 fr. hors intérêts]. Elle a en outre dit que la poursuite n° xx xxxxxx x irait sa voie à due concurrence. Par arrêt du 10 décembre 2007 (4A_290/2007), la Ie Cour civile du Tribunal fédéral a réformé l'arrêt du 8 juin 2007 en supprimant la limitation dans le temps du cours des intérêts afférents à la créance de F._, en conséquence condamné solidairement et conjointement I.C._, C.C._ et D.C._ à verser à F._ la somme 4'000'000 fr., avec intérêts à 7% dès le 1er janvier 1990, sous déduction des sommes versées [totalisant 3'697'000 fr., à savoir 303'000 fr. hors intérêts], et dit que la poursuite n° xx xxxxxx x ira sa voie à due concurrence. I.C._, C.C._ et D.C._ ont payé le montant de 4'822'564 fr. 30 à F._ le 18 janvier 2008. A.h. Le 16 janvier 2009, I.C._, C.C._ et D.C._ ont déposé une réquisition de poursuite à l'encontre de A.A._ pour le montant de 4'822'564 fr. 30, au titre de « recours du porte-fort ». Le poursuivi a formé opposition le 10 février 2009. A.i. I.C._ est décédée le 3 janvier 2010. Ses héritières sont ses filles, C.C._ et D.C._, alors que B._ a été désigné en qualité d'exécuteur testamentaire de la succession. A.j. Par requête du 13 octobre 2010, B._, agissant en sa qualité d'exécuteur testamentaire, a formé à l'encontre de F._ une requête en désignation d'un liquidateur de la société simple formée par feu G.C._ et F._. Au vu de l'accord des parties à ce sujet, le Tribunal de première instance a, par jugement du 15 novembre 2010, constaté la dissolution de la société simple susmentionnée et désigné Me J._ en qualité de liquidateur de cette dernière. A.k. Le 20 décembre 2010, Me J._, au nom de la succession de feu I.C._, a déposé une réquisition de poursuite à l'encontre de A.A._ pour les montants de 4'000'000 fr. avec intérêts à 7% du 1er janvier 1990 et de 9'205 fr. 45 plus intérêts à 5% du 12 juin 1990, en se fondant sur le jugement du Tribunal de première instance du 23 avril 1998, confirmé par arrêt de la Cour de justice du 12 mars 1999. Par jugement du 21 octobre 2011, le Tribunal de première instance a prononcé la mainlevée définitive de l'opposition formée par A.A._ au commandement de payer qui lui a été notifié dans ce cadre; ce jugement a été confirmé par arrêt du 9 mars 2012 de la Cour de justice. Dans le cadre de cette procédure de mainlevée, A.A._ a notamment invoqué le fait que la dette qui faisait l'objet de la procédure en question était la même que celle qui avait fait l'objet de l'arrêt de la Cour de justice du 7 août 2003 (poursuite intentée par F._ à l'encontre de G.C._), de sorte que les mêmes imputations devaient être retenues. Il s'est également prévalu de divers autres versements effectués en mains de F._ postérieurement au jugement du 23 avril 2008. Il reconnaissait en conséquence devoir encore payer le montant de 1'950'000 fr. sur ce qui lui était réclamé, mais affirmait ne pas avoir les moyens de payer. La continuation de la poursuite a été requise le 21 mai 2012 et un acte de défaut de biens pour une créance de 10'567'017 fr. 80 a été établi le 19 avril 2013 en faveur de la succession de G.C._ et de F._ agissant conjointement. A.l. Dans l'intervalle, les hoirs de feu G.C._ et de feu I.C._ ont déposé de nouvelles réquisitions de poursuites à l'encontre de A.A._, fondées sur le recours du porte-fort pour le montant de 4'822'564 fr. 30 susmentionné, auxquelles A.A._ a formé opposition. A.m. Le 28 janvier 2013, F._ et A.A._ ont signé une convention par laquelle le premier cédait au second sa part dans la société simple qu'il avait formée avec feu G.C._ pour la récupération de la créance contre A.A._. Aux termes de cet accord, A.A._, qui était dorénavant seul propriétaire de la créance contre lui-même, était en droit d'opposer aux héritiers de feu G._ et I.C._ son droit de propriété afin de faire cesser la procédure ouverte à son encontre. B. B.a. Le père de A.A._, K.A._, est décédé le 25 septembre 2012, laissant pour héritiers son épouse, l'hoirie de l'un de ses fils prédécédé, ses deux fils vivants, dont fait partie A.A._, ainsi que huit petits-enfants. Deux avocats ont été désignés exécuteurs testamentaires de la succession précitée. B.b. A.A._ a répudié la succession de son père par déclaration du 21 décembre 2012, enregistrée le 9 janvier 2013 par la Justice de paix. La fille de A.A._, L.A._, a également répudié, le 6 novembre 2012, la succession de son grand-père. Selon B._, C.C._ et D.C._, la succession de feu K.A._ a une valeur de plus de 150'000'000 fr. - ce qui est contesté par A.A._ -; ils font ainsi valoir que ce dernier a répudié de manière dolosive la succession de son père. C. Par acte de conciliation du 3 mai 2013, puis demande du 16 décembre 2013, B._, C.C._ et D.C._ ont formé une action en annulation de répudiation et une action révocatoire à l'encontre des héritiers de feu K.A._ et des exécuteurs testamentaires. Une demande similaire a été déposée en parallèle, le 31 janvier 2014, par C.C._, D.C._ et F._, agissant conjointement en qualité d'associés de la société simple formée par feu G.C._ et F._, et représentée par le liquidateur de ladite société, Me J._, à l'encontre des héritiers de feu K.A._ (C/12552/2013). C.a. Par jugement du 25 novembre 2014, le Tribunal de première instance, après avoir limité la procédure, a constaté que B._, C.C._ et D.C._ avaient la qualité pour agir et la légitimation active dans le cadre de l'action en annulation de la répudiation de la succession, alors que A.A._ et L.A._ avaient la qualité pour défendre et la légitimation passive dans le cadre de cette action. Le Tribunal a pour le surplus débouté B._, C.C._ et D.C._ de leur action en annulation de la répudiation en tant qu'elle était dirigée contre les autres héritiers et les exécuteurs testamentaires, ainsi que de leur action révocatoire, faute de légitimation active dans ce contexte. A teneur de leurs dernières conclusions, B._, C.C._ et D.C._ ont conclu à l'annulation des répudiations de A.A._ et L.A._ dans la succession de feu K.A._, au prononcé de la liquidation officielle de l'entier de cette succession, au prononcé que la part issue de cette liquidation revenant à A.A._ serve en priorité à désintéresser les hoirs de feu I.C._ à concurrence de leurs créances de 10'567'017 fr. 80 et 98'150 fr. de dépens, à la condamnation des défendeurs de leur payer les montants précités, ou à leur défaut, à leur remettre des valeurs mobilières ou immobilières équivalentes, et subsidiairement à la saisie par l'Office des poursuites de ladite part successorale selon les règles de la loi sur la poursuite. A.A._ a conclu à l'incompétence à raison de la matière du Tribunal de première instance pour statuer sur la liquidation officielle de la succession, au constat de la nullité pour cause d'illicéité, des conclusions des demandeurs, au constat que les demandeurs ne sont pas titulaires de la créance de dépens de 98'150 fr., au constat que ladite créance était en tout état prescrite, au constat que le Tribunal fédéral s'était prononcé par arrêt du 10 décembre 2007 sur le sort des prétentions relatives à la créance alléguée dans la demande, au constat que les demandeurs ne sont pas titulaires de la créance alléguée, ni d'aucune créance récursoire, ni d'aucune créance en enrichissement illégitime. Devant le Tribunal, A.A._ a déclaré que sa décision de répudier la succession de son père découlait du fait que ce dernier l'avait libéré, par pacte successoral du 21 mai 2010, de toute dette envers la succession, alors qu'il avait été condamné dans un arbitrage concernant la reprise d'actifs au sein de la famille et avait de ce fait une dette de 12'000'000 fr. envers son père, estimant en conséquence que l'acceptation de la succession aurait constitué un acte déloyal, son intention étant de compenser cette remise de dette à l'égard des autres héritiers. Par jugement du 14 octobre 2015, le Tribunal de première instance a donné acte à B._, C.C._ et D.C._ du retrait de leur conclusion tendant à l'annulation de la répudiation de L.A._. Le 19 février 2016, A.A._ a, sur faits nouveaux, conclu à ce que le Tribunal prenne acte du fait que des sûretés suffisantes seraient déposées par la veuve de feu K.A._, sous la forme d'un cautionnement pour un montant maximum de 1'796'000 fr. C.b. Par jugement rendu le 22 décembre 2016, le Tribunal de première instance a annulé la répudiation par A.A._ de la succession de feu K.A._ intervenue par déclaration du 21 décembre 2012, déclaré irrecevables les autres conclusions prises par les demandeurs, dès lors qu'elles se rapportent aux conséquences de l'annulation de la répudiation et relèvent ainsi de la compétence de la Justice de paix, respectivement du liquidateur officiel de la succession, et déclaré également irrecevables les conclusions en constatation de droit prises par A.A._. Le Tribunal de première instance a considéré que les demandeurs bénéficiaient, sous l'angle de la haute vraisemblance, d'une créance récursoire à l'encontre de A.A._ découlant du paiement du porte-fort donné au mois de décembre 1989 par feu G.C._, l'avocat ayant joué le rôle d'amiable compositeur entre certains de ses clients pour l'engagement pris par A.A._ en faveur de F._, et l'existence d'un droit de recours du porte-fort à l'encontre du tiers défaillant, partant la qualité de créancier de B._, C.C._ et D.C._, étant par conséquent plausible. Le Tribunal de première instance a estimé que la situation de A.A._ était obérée et qu'il avait répudié la succession de son père dans l'intention de porter préjudice à ses créanciers au sens de l'art. 578 al. 1 CC, sa dette s'élevant vraisemblablement à 4'822'564 fr. 30. A.A._ a formé appel le 15 février 2017, concluant principalement à ce que la Cour de justice constate que l'existence de la créance récursoire invoquée par B._, C.C._ et D.C._ en raison du paiement opéré par le porte-fort n'est pas vraisemblable, que B._, C.C._ et D.C._ ne sont donc pas ses créanciers et déboute ces derniers des fins de leur action en annulation de la répudiation. C.c. Statuant par arrêt du 30 octobre 2018, communiqué aux parties par plis recommandés du 6 novembre 2018, la Chambre civile de la Cour de justice du canton de Genève a déclaré recevable l'appel formé par A.A._ et confirmé le jugement rendu le 22 décembre 2016 par le Tribunal de première instance. D. Par acte du 7 décembre 2018, A.A._ exerce un recours en matière civile au Tribunal fédéral, tendant principalement, sous suite de frais et dépens, à la constatation que l'existence de la créance récursoire invoquée par B._, C.C._ et D.C._ à raison du paiement opéré par le porte-fort n'est pas vraisemblable, à la constatation que B._, C.C._ et D.C._ ne sont pas créanciers de A.A._ et au déboutement de B._, C.C._ et D.C._ des fins de leur action en annulation de la répudiation. Au préalable, le recourant a sollicité l'octroi de l'effet suspensif à son recours. Par ordonnance du 10 décembre 2018, le Président de la IIe Cour de droit civil du Tribunal fédéral a déclaré sans objet la requête d'effet suspensif, rappelant que le recours est dirigé contre un jugement constitutif au sens de l'art. 103 al. 2 let. a LTF. E. Par requête du 17 avril 2019, les intimés ont sollicité la suspension de l'instruction de la procédure 5A_1005/2018, compte tenu des pourparlers transactionnels en cours entre les parties. Au vu de l'accord du recourant à ladite requête, le Président de la IIe Cour de droit civil a, par ordonnance du 30 avril 2019, suspendu l'instruction de la cause 5A_1005/2018 et ordonné sa reprise à la requête de la partie la plus diligente ou d'office le 11 juin 2019 au plus tard. L'instruction de la cause a été reprise d'office en juin 2019. Par courrier du 7 février 2020, les intimés ont confirmé, autant que nécessaire, que les pourparlers transactionnels entre les parties avaient échoués, de sorte que l'instruction de la cause pouvait être reprise. Des déterminations sur le fond du recours n'ont pas été requises.


Input: Faits : A. Le 24 septembre 2019, A._ a été entendu par la police en qualité de prévenu de fabrication, respectivement, utilisation d'une fausse plaque d'immatriculation. Par ordonnance pénale du 4 novembre 2019, le Ministère public genevois a condamné A._ à une peine pécuniaire de 45 jours-amende à 50 fr. le jour, avec sursis pendant trois ans, ainsi qu'à une amende pour falsification ou contrefaçon de plaques de contrôle, utilisation de plaques de contrôle falsifiées ou contrefaites ainsi que contravention à l'OCR. L'ordonnance a été adressée, le 8 novembre 2019, par pli recommandé, au domicile de A._. Avisé pour retrait le 11 novembre 2019, A._ n'est pas allé à la poste retirer le pli contenant l'ordonnance pénale, laquelle a été retournée au Ministère public. B. Le 31 janvier 2020, A._, par l'entremise de son conseil, a formé opposition à l'ordonnance pénale du 4 novembre 2019, indiquant qu'il n'aurait eu connaissance de son existence que par le bordereau de jugement que lui avait adressé le Service des contraventions. Par ordonnance du 9 mars 2020, le Tribunal de police genevois a déclaré irrecevable, car tardive, l'opposition à l'ordonnance pénale. C. Par arrêt du 14 mai 2020, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours de A._ contre l'ordonnance du 9 mars 2020. D. A._ forme un recours en matière pénale auprès du Tribunal fédéral contre l'arrêt cantonal, dont il requiert l'annulation ainsi que le renvoi de la cause auprès de l'autorité intimée. Il sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Par jugement du 1er mai 2019, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a libéré A._ des chefs de prévention de fabrication de fausse monnaie et d'imitation de billets de banque, de pièces de monnaie ou de timbres officiels de valeur sans dessein de faux, mais l'a condamné, pour tentative d'escroquerie, violation grave des règles de la circulation routière, conduite en état d'ébriété qualifiée, conduite d'un véhicule automobile sans autorisation, circulation sans permis de circulation ou plaques de contrôle, circulation sans assurance-responsabilité civile, usage abusif de plaques de contrôle, ainsi que pour contravention aux règles de la circulation routière et infraction à la législation sur les étrangers, à une peine privative de liberté de deux ans, ainsi qu'à une amende de 300 francs. Il a par ailleurs libéré C._ des chefs de prévention de fabrication de fausse monnaie et d'imitation de billets de banque, de pièces de monnaie ou de timbres officiels de valeur sans dessein de faux, mais l'a condamné, pour complicité de tentative d'escroquerie, à une peine privative de liberté de six mois. Le tribunal a mis les frais de la procédure à la charge de A._ et de C._, à raison de 13'737 fr. 10 pour le premier et de 11'210 fr. 40 pour le second. B. Par jugement du 15 novembre 2019, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud, statuant sur les appels formés par A._ et par C._ contre ce jugement, a révisé celui-ci en ce sens que la peine privative de liberté de deux ans infligée au premier nommé est complémentaire à celle prononcée le 6 août 2019, et que le second nommé est acquitté. Elle a confirmé le jugement pour le surplus. La cour cantonale a retenu les faits suivants s'agissant des infractions encore litigieuses devant le Tribunal fédéral. B.a. A._ est né en 1984 au Cameroun, pays dont il est ressortissant. Son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2010, pour dénonciation calomnieuse et infractions aux règles de la circulation routière, d'une condamnation, en 2012, pour dénonciation calomnieuse et violation des obligations en cas d'accident, d'une condamnation, en 2013, pour injure et violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires, d'une condamnation, en 2014, pour infraction aux règles de la circulation routière et faux dans les certificats, d'une condamnation, en 2017, pour infractions aux règles de la circulation routière, ainsi que d'une condamnation, en 2019, pour infractions aux règles de la circulation routière. B.b. A D._, en décembre 2016, B._ a été contacté par A._, lequel s'est présenté sous une fausse identité. Lors d'une rencontre dans un restaurant, ce dernier lui a expliqué vouloir investir de l'argent dans l'immobilier. II lui a demandé de se munir d'un billet de 100 fr. lors de leur prochain rendez-vous. Un nouvel entretien a ainsi eu lieu dans une chambre d'hôtel, en janvier 2017. A cette occasion, B._ a rencontré A._, ainsi qu'un autre homme d'origine africaine. Les deux hommes ont demandé à B._ de leur présenter un billet de 100 francs. lls lui ont eux-mêmes présenté une telle coupure et lui ont demandé de noter, sur un papier blanc, le numéro de série de son propre billet. A._ et son comparse, qui portaient des gants médicaux, ont mélangé des produits sur les billets de 100 francs. Par la suite, ils ont mis un produit dans un bidon, ce qui a entraîné une réaction et a produit de la mousse. Ils y ont trempé les deux billets, puis un troisième, afin de les laver et faire revenir les couleurs. A._ et son comparse ont alors demandé à B._ de sécher les billets avec le sèche-cheveux de la salle de bains. Après deux minutes, les billets étaient propres et secs. Les deux intéressés ont ensuite expliqué au prénommé qu'avec un billet, ils pouvaient en créer deux. Ils lui ont demandé combien il pouvait investir, ce à quoi B._ a répondu entre 40'000 et 50'000 francs. Ils lui ont encore précisé que la moitié de la somme nouvellement créée serait à lui et que le procédé fonctionnait aussi avec des euros. A._ et son comparse ont retiré leurs gants et ont rendu à B._ le billet de 100 fr. qu'il avait apporté, ainsi que celui qu'ils lui avaient présenté au départ, afin qu'il en fasse vérifier l'authenticité auprès d'une banque. Cette manipulation avait en réalité pour seul but de soustraire au prénommé l'argent qu'il aurait apporté. Ayant déjà été victime d'une telle machination par le passé, B._ s'est rendu à la police pour déposer plainte. Des liasses de papier noir au format du billet de 200 fr., emballées dans une feuille d'aluminium, ont été retrouvées dans une valise au domicile de A._. Dans le but de tromper sa dupe, l'intéressé a également réalisé de nombreuses copies de billets de 200 fr., 1'000 fr., 100 EUR et 500 EUR de mauvaise qualité, devant être utilisées dans la prétendue duplication de billets de banque. B.c. C._ est né en 1978 au Cameroun, pays dont il est ressortissant. Il était un ami de A._ et a vécu de nombreux mois au domicile de ce dernier. Son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2012, pour escroquerie, ainsi que d'une condamnation, en 2014, pour détournement de valeurs patrimoniales mises sous main de justice. B.d. C._ a pris part à la préparation du matériel utilisé pour des escroqueries de type " wash-wash ", notamment en emballant une liasse de papiers composée d'une fausse coupure de 200 fr. et de papiers noirs, ou en entreposant dans son logement un bloc de feuilles noires utilisées dans le " wash-wash " ainsi que des photographies de machines de chantier devant accréditer le scénario d'un investissement annoncé à une éventuelle dupe. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 15 novembre 2019 (6B_317/2020), en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est libéré du chef de prévention de tentative d'escroquerie, qu'il est condamné à une peine privative de liberté non supérieure à sept mois, peine complémentaire à celle prononcée le 6 août 2019, avec sursis durant quatre ans. Subsidiairement, il conclut à sa réforme en ce sens qu'il est condamné, pour délit impossible d'escroquerie, à une peine privative de liberté non supérieure à 12 mois, peine complémentaire à celle prononcée le 6 août 2019, avec sursis durant quatre ans. Plus subsidiairement, il conclut à sa réforme en ce sens qu'il est condamné à une peine privative de liberté non supérieure à sept mois, peine complémentaire à celle prononcée le 6 août 2019, avec sursis durant quatre ans. Encore plus subsidiairement, il conclut à sa réforme en ce sens que sa peine privative de liberté est assortie d'un sursis à l'exécution - portant sur 12 mois - durant quatre ans. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire. C._ forme également un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 15 novembre 2019 (6B_319/2020), en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que son appel est admis et que les frais de la procédure de première instance sont laissés à la charge de l'Etat. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Par arrêt du 4 septembre 2018, consid. 5 (9C_416/2018), le Tribunal fédéral a rappelé que la question du moment de l'affiliation de A._ à Helsana Assurances SA (ci-après: Helsana), assureur-maladie, avait été tranchée dans un jugement cantonal du 21 août 2012, lequel avait été confirmé par l'arrêt 9C_781/2012 du 8 janvier 2013. Il a aussi retenu que les moyens soulevés par l'assurée ne justifiaient pas de revoir le moment de son affiliation en tant que personne domiciliée en Suisse, fixé au 1 er janvier 2010. Le recouvrement des primes restées impayées pour la période courant de janvier à novembre 2010 a fait l'objet d'une poursuite et d'une décision de levée d'opposition. L'affaire a trouvé son épilogue dans l'arrêt du 4 septembre 2018, précité, le Tribunal fédéral ayant rejeté, dans la mesure de sa recevabilité, le recours que A._ avait formé contre un jugement de la Cour de justice de la République et canton de Genève, Chambre des assurances sociales, du 24 avril 2018. B. Par arrêt du 28 mai 2019 (9F_5/2019), le Tribunal fédéral a rejeté une demande de révision que A._ avait formée contre l'arrêt du 4 septembre 2018 (9C_416/2018). C. Sous pli posté le 7 juillet 2020, A._ présente une nouvelle demande de révision de l'arrêt 9C_416/2018, ainsi qu'une demande de révision de l'arrêt 9C_781/2012 et de toute autre décision judiciaire incompatible avec les décisions des 7 avril 2009, 7 juin 2011 et 9 décembre 2013 de l'Office cantonal de la population et des migrations du canton de Genève (OCPM, autrefois OCP). Ses conclusions tendent notamment à faire constater la validité définitive et exécutoire de ces trois décisions de l'OCPM, l'irrecevabilité en droit suisse d'une attestation de domicile établie par la mairie de U._ (France) en 2011, la nullité des arrêts 9C_416/2018 et 9C_781/2012 et de toutes les décisions contraires à celles de l'OCPM rendues en 2009, 2011 et 2013, l'absence de domicile suisse et d'obligation d'assurance-maladie entre janvier 2010 et août 2012. La requérante conclut aussi à ce que Helsana soit condamnée à lui restituer la somme de 3755 fr. 80, avec intérêts à 5 % l'an dès le 9 septembre 2010, que cet assureur a pu encaisser par voie de saisie (poursuite n° XXX).