Input: Faits : A. La société A._ Sàrl (ci-après: la contribuable), dont le siège se trouve dans le canton de Vaud, a pour but l'exploitation d'une entreprise générale de construction. Elle est dotée d'un capital social de 20'000 fr., dont les parts sont détenues à raison de 19'000 fr. par B.B._, qui en est l'associé gérant président, le solde des parts étant détenues par C.B._, associé gérant. B.B._ est salarié de A._ Sàrl depuis 2005, C.B._ depuis 2007. A._ Sàrl a été sommée, le 21 mars 2007, de déposer sa déclaration d'impôt relative à la période fiscale 2006. N'ayant pas déposé sa déclaration d'impôt dans le délai imparti, l'Office d'impôt des personnes morales du canton de Vaud l'a taxée d'office le 3 septembre 2007, établissant son bénéfice imposable à 5'000 fr. et son capital imposable à 25'000 fr. Cette décision est entrée en force. Pour la période fiscale 2007, elle a déclaré un bénéfice imposable de 152'154 fr. et un capital imposable de 175'334 fr. Par décision de taxation du 22 janvier 2009, son bénéfice imposable a été fixé à 164'300 fr. et son capital imposable à 175'000 fr. A._ Sàrl a formé une réclamation à l'encontre de cette décision. Pour la période fiscale 2008, elle a déclaré une perte de 55'546 fr. et un capital imposable de 47'988 fr. Pour la période fiscale 2009, elle a déclaré un bénéfice de 3'585 fr., entièrement absorbé par un report de pertes, et un capital imposable de 51'574 fr. Pour la période fiscale 2010, elle a déclaré un bénéfice de 20'876 fr., entièrement absorbé par un report de pertes et un capital imposable de 72'450 fr. B. Le 7 avril 2011, l'Administration cantonale des impôts du canton de Vaud a ouvert une procédure en rappel et soustraction d'impôt à l'encontre de A._ Sàrl pour les périodes fiscales 2005 à 2009 et de B.B._ pour les périodes fiscales 2006 à 2009. Un entretien a eu lieu à l'Administration cantonale des impôts en présence de B.B._ le 24 mai 2011, puis l'Administration cantonale des impôts a procédé à un contrôle des comptes au siège de la société le 15 juin 2011. Divers échanges ont eu lieu entre la contribuable et l'Administration cantonale des impôts. Le 28 octobre 2015, l'Administration cantonale des impôts a informé B.B._ et la société qu'une procédure pour tentative de soustraction était ouverte à leur encontre qui concernait aussi la période fiscale 2010. Le 26 avril 2016, elle leur a adressé un avis de prochaine clôture de l'enquête pour soustraction d'impôt portant sur les périodes fiscales 2005 à 2010, faisant état de compléments d'impôts de 458'631,20 fr. pour la société et de 394'636,20 fr. pour B.B._. Divers échanges ont à nouveau eu lieu entre l'Administration cantonale des impôts et la contribuable. C. Le 8 décembre 2016, l'Administration cantonale des impôts a rendu à l'encontre de la société une décision de rappel d'impôts, taxation définitive et prononcé d'amendes concernant les périodes fiscales 2005, 2006, ainsi que 2008 à 2010. Les compléments d'impôts dus à teneur de cette décision se montaient à un total de 311'212,15 fr. et les amendes à 165'900 fr. Le 6 janvier 2017, A._ Sàrl a formé une réclamation à l'encontre de la décision rendue le 8 décembre 2016 par l'Administration cantonale des impôts portant sur les périodes fiscales 2006, 2008, 2009 et 2010. Le 25 octobre 2018, l'Administration cantonale des impôts a admis très partiellement la réclamation. Elle a fixé les compléments d'impôts dus à raison de plusieurs reprises à 245'823,30 fr. et les amendes à 152'750 fr. Les amendes ont été fixées, compte tenu d'une faute considérée comme moyenne, à un ratio d'une fois pour les reprises qui constituaient des cas de soustraction consommée en lien avec la période fiscale 2006 et à un ratio de 2/3 x 1 pour les reprises qui constituaient des cas de soustraction tentée, soit pour les périodes fiscales 2008 à 2010. A._ Sàrl a recouru auprès du Tribunal cantonal du canton de Vaud à l'encontre de la décision rendue sur réclamation par l'Administration cantonale des impôts le 25 octobre 2018, en concluant à sa réforme, en ce sens qu'une partie des reprises dans le chapitre de la société soient supprimées. Elle a conclu par ailleurs à la réduction des amendes mises à sa charge au tiers des impôts soustraits et à l'annulation des amendes fixées pour les tentatives de soustraction imputées. Le 1er mai 2019, la contribuable a souhaité que les procédures relatives à la taxation et aux amendes soient menées de manière séparée, ce qui a été admis par le Tribunal cantonal. D. Par arrêt du 17 juillet 2019, le Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours et confirmé la décision sur réclamation du 25 octobre 2018. E. Le 13 octobre 2019, la contribuable a déposé un recours en matière de droit public contre l'arrêt rendu le 17 juillet 2019 par le Tribunal cantonal du canton de Vaud. Elle conclut en substance, sous suite de frais et dépens, à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que, pour l'année 2006, le chiffre d'affaires est réduit de 190'500 fr et une déduction de 110'124 fr. est admise, que, pour l'année 2008, une déduction de 78'400 fr. est admise, que, pour l'année 2009, une déduction de 151'400 fr. est admise et que, pour l'année 2010, le chiffre d'affaires est réduit de 17'086 fr., une déduction de 68'000 fr. est admise et la reprise de 90'000 fr. est annulée. Elle se plaint de la violation du droit fédéral ainsi que de l'art. 9 Cst. dans la constatation et l'appréciation des faits. Le Tribunal cantonal n'a pas déposé d'observations. L'Administration cantonale des impôts et l'Administration fédérale des contributions concluent au rejet du recours. La contribuable a répliqué. F. Une procédure parallèle s'est déroulée s'agissant de l'imposition de B.B._. Celui-ci a été imposé pour des prestations appréciables en argent effectuées en sa faveur par A._ Sàrl. Par arrêt 2C_777/2019 du 28 avril 2020, le Tribunal fédéral a rejeté le recours de B.B._ en tant qu'il portait sur l'impôt fédéral direct et sur l'impôt cantonal et communal de la période fiscale 2006 à 2010.


Input: Faits : A. Le 15 décembre 2019, le Ministère public cantonal Strada a ouvert une instruction pénale contre A._, ressortissante espagnole, pour infraction grave et contravention à la loi sur les stupéfiants (LStup, RS 812.121). En substance, il lui est reproché d'avoir convoyé depuis Zurich, avec B._, quelque 330 grammes bruts de cocaïne destinée à la vente. Elle a été interpellée le 15 décembre 2019 en possession de cette drogue et a été auditionnée le 16 décembre 2019. A._ a été placée en détention provisoire par ordonnance du 18 décembre 2019 du Tribunal des mesures de contrainte (Tmc), lequel a retenu l'existence de soupçons suffisants de culpabilité, ainsi que celle des risques de fuite et de collusion. B. La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours formé par A._ contre cette décision, par arrêt du 7 janvier 2020; outre les risques de fuite et de collusion, cette autorité a également retenu celui de récidive, invoqué par le Ministère public. Elle a par ailleurs estimé qu'aucune des mesures de substitution proposées par la prévenue ne permettait de pallier les risques précités; la grossesse de celle-ci - environ 6 mois lors de son arrestation - ne permettait pas de modifier cette appréciation. C. A._ forme un recours en matière pénale par lequel elle conclut à la réforme de l'arrêt entrepris en ce sens que sa mise en liberté est ordonnée, moyennant le prononcé de différentes mesures de substitution. Elle sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire. La Chambre des recours pénale et le Ministère public renoncent à se déterminer et se réfèrent aux considérants de la décision entreprise.


Input: Faits : A. A.a. A._ SA est une société anonyme de droit suisse, dont le siège est en Suisse et dont C._ et D._ sont les administrateurs avec signature collective à deux au moment des faits litigieux. B._ Ltd, dont le siège est à... dans l'Etat indépendant de E._, est une personne morale qui est enregistrée comme société internationale dans le registre des sociétés internationales et étrangères de l'Etat de E._; son actionnaire unique est la société F._ Limited, sise à... et son administrateur unique serait la société G._ Limited, sise à..., dont H._ serait le représentant avec signature individuelle. Cette société est un véhicule d'investissement dominé par I._, domicilié en Suisse au moment des faits litigieux. Elle a notamment pour but de prêter et emprunter. A.b. Le 22 février 2011, I._, au nom de B._ (ci-après: la société prêteuse ou la défenderesse ou l'intimée), et C._ et D._, au nom de A._ (ci-après: la société emprunteuse ou la demanderesse ou la recourante), ont signé un contrat de prêt (intitulé " contrat de prêt obligataire ") par lequel la première société a prêté à la seconde le montant de 1'500'000 euros, portant un intérêt annuel de 10% payable mensuellement sur le compte de la créancière et remboursable 24 mois après sa réception. Il y est stipulé que le contrat ne peut pas être cédé à un tiers par l'une ou l'autre des parties sans l'accord écrit de l'autre partie. Le contrat est soumis au droit suisse pour sa validité, son interprétation et son exécution et les tribunaux du canton de Vaud sont déclarés seuls compétents. Le 24 février 2011, le montant du prêt a été débité du compte de B._ (auprès de J._) et versé sur le compte de A._ (auprès de K._ AG). La société emprunteuse s'est acquittée des virements d'intérêts de 12'500 euros chacun sur le compte de la société prêteuse auprès de L._ à Hong-Kong. La société prêteuse a voulu céder sa créance de prêt à une société tierce, mais la société emprunteuse s'y étant opposée, conformément au contrat, la première a renoncé à la cession. A.c. Le 28 novembre 2012, la société prêteuse, sous la signature de la société G._ Limited, a conféré à I._ le pouvoir de la représenter, notamment s'agissant d'opérations bancaires. A.d. Le 5 février 2013, la société prêteuse a communiqué à la société emprunteuse son nouveau compte bancaire et l'a invitée à lui verser les intérêts en souffrance des mois d'août à décembre 2012, puis pour le 15 février 2013, les intérêts du mois de janvier 2013 et, pour le 24 février 2013, le remboursement de 1'500'000 euros et les intérêts du mois de février 2013. Le 21 février 2013, la société emprunteuse a informé la société prêteuse qu'elle ne rembourserait pas le montant de 1'500'000 euros au motif qu'un des membres du conseil d'administration et actionnaire de sa société mère (i.e. C._) avait des prétentions financières bien-fondées contre elle et I._, lequel " semble être le bénéficiaire économique et le représentant [de la société prêteuse] ". La société emprunteuse n'a finalement pas remboursé le prêt de 1'500'000 euros, ni les intérêts des mois d'août 2012 à février 2013, soit 87'500 euros. A.e. La société prêteuse a déposé une réquisition de poursuite contre la société emprunteuse, qui a formé opposition au commandement de payer. Elle a ensuite obtenu la mainlevée provisoire de l'opposition, décision qui a été confirmée par arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal vaudois du 11 septembre 2013. Le 30 septembre 2013, C._ a cédé ses contre-créances à la société emprunteuse. Une procédure pénale dirigée contre I._ pour abus de confiance, escroquerie, gestion déloyale et exploitation de la connaissance de faits confidentiels, ouverte à la suite d'une plainte notamment de C._, a été classée par ordonnance du Ministère public central, décision confirmée par la Chambre des recours pénale du tribunal cantonal. B. Le 2 octobre 2013, la société emprunteuse, par son avocat Me Michod, a introduit contre la société prêteuse une action en libération de dette, concluant à ce qu'il soit dit qu'elle ne doit rien à celle-ci. Elle a allégué que la société prêteuse et son représentant I._ ne forment qu'une seule entité, que la société prêteuse est entièrement propriété de celui-ci et qu'elle fait valoir en compensation plusieurs contre-créances de son administrateur contre la société prêteuse et I._, que celui-là lui a cédées. Ce n'est que dans sa réplique qu'elle a soulevé que les pièces produites par la défenderesse pour apporter la preuve des pouvoirs de représentation de la société G._ et de I._ ne seraient pas probantes. Me Michod a produit une procuration en sa faveur signée par la société G._ le 26 mai 2013. La société prêteuse défenderesse a conclu au rejet de l'action en libération de dette et a pris des conclusions tendant à la condamnation de la demanderesse à lui payer les montants litigieux et à ce que le prononcé de mainlevée soit déclaré définitif et exécutoire. Dans sa duplique du 22 mai 2015, la société prêteuse a formé une demande reconventionnelle, concluant au paiement du montant de 246'000 euros avec intérêts à 10% dès le 24 février 2013, au titre de dommage résultant du défaut de remboursement du prêt à l'échéance et en raison de l'abandon du taux plancher de 1 fr. 20 pour 1 euro par la Banque Nationale Suisse le 15 janvier 2015. A l'audience d'instruction et de premières plaidoiries a comparu notamment I._, au bénéfice d'une procuration de la société G._ du 28 novembre 2012, lequel était assisté de Me Michod. Par ordonnance de preuves, le juge délégué a ordonné la production des pièces concernant la société défenderesse. A réception du courrier du Ministère des affaires étrangères et du commerce de l'État de E._, la demanderesse a informé le juge délégué qu'elle se contentait du résultat des démarches ainsi effectuées. En août 2018, la demanderesse a renoncé encore à l'audition du témoin H._. La Chambre patrimoniale a rejeté l'action en libération de dette de la demanderesse et, admettant partiellement la demande " reconventionnelle " de la défenderesse a condamné la demanderesse à payer à celle-ci le montant de 1'587'500 euros, avec intérêts à 10% l'an dès le 24 février 2013 sur le montant de 1'500'000 euros et dès le 7 mars 2013 sur le montant de 87'500 euros, levant l'opposition formée au commandement de payer. Statuant le 27 novembre 2019, la Cour d'appel civile du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel de la demanderesse et confirmé le jugement attaqué. Examinant les seuls griefs de la société emprunteuse recourante, dans une motivation difficile à suivre, la cour cantonale semble avoir admis en substance, tout d'abord, en se référant aux art. 154-155 LDIP, que la société prêteuse, personne morale, a la qualité de partie et que celle-ci peut ester en justice, puisqu'elle est enregistrée conformément aux conditions d'enregistrement prévalant dans l'État de E._, ce qui n'est d'ailleurs plus contesté par la société emprunteuse. Ensuite, s'agissant de la question de savoir si la société G._ en serait l'administratrice unique, dont H._ est titulaire de la signature individuelle (et aurait donc valablement donné procuration à Me Michod le 26 mai 2013 et à I._ le 28 novembre 2012), elle a estimé, semble-t-il sur la base des art. 155 et 126 LDIP, qu'il convenait d'admettre que les pièces produites n'attestaient pas de manière suffisante que la société G._ serait l'organe de la société prêteuse, ni quelles personnes pourraient la représenter, tout en précisant, s'agissant de la société G._, que la demanderesse s'était contentée du résultat de démarches effectuées auprès des autorités de l'Etat indépendant de E._ et, s'agissant des personnes pouvant la représenter, rappelant que la demanderesse a renoncé à l'audition en tant que témoin de H._ qui aurait pu fournir des renseignements utiles à ce propos. Puis, laissant ouverte la question du droit applicable aux actes de la société G._ (art. 155 al. 1 let. i LDIP), elle a considéré que, à supposer viciée, la procuration délivrée à Me Michod, qui est soumise au droit suisse (art. 126 al. 1 et 2 LDIP et 38 CO), aura été ratifiée si I._ pouvait la représenter puisque celui-ci s'est présenté à l'audience assisté de Me Michod. Examinant alors les pouvoirs de I._, elle a relevé que la question de la représentation de la société prêteuse par I._ lors de la signature du contrat de prêt est soumise au droit suisse puisque le contrat a été conclu en Suisse et qu'en vertu de l'art. 126 al. 2 LDIP, le droit suisse s'applique. Elle a admis que I._ a valablement représenté la société prêteuse parce que la société emprunteuse avait accepté et encaissé le prêt, que celle-ci ne s'était pas préoccupée de l'existence de la société prêteuse ou des pouvoirs de représentation de I._, ce qui permet de penser qu'il lui était indifférent de traiter avec l'une ou avec l'autre. Elle avait d'ailleurs soutenu en procédure que I._ ne faisait qu'un avec la société prêteuse, celle-ci étant entièrement propriété de celui-ci et lui servant à investir dans de nombreuses sociétés, et que partant elle avait accepté le prêt. Ensuite elle s'était acquittée des intérêts en les versant à la société prêteuse, à laquelle elle a adressé des courriers. D'ailleurs même si l'on admettait que la société prêteuse n'avait pas conféré de pouvoirs internes à I._ (en raison des doutes liés à l'intervention de la société G._) la société emprunteuse (demanderesse) pouvait déduire l'existence de tels pouvoirs du comportement de la société prêteuse (défenderesse) dans leurs rapports externes puisqu'elle lui avait versé le montant du prêt, respectivement admettre que la société prêteuse avait ratifié le contrat litigieux (art. 38 CO). C. Contre cet arrêt qui lui a été notifié le 9 mars 2020, la demanderesse a interjeté un recours en matière civile au Tribunal fédéral le 23 avril 2020, concluant à sa réforme en ce sens qu'il soit dit, en substance, qu'elle n'est pas la débitrice du montant qu'elle a été condamnée à payer; subsidiairement, elle conclut à l'annulation de cet arrêt et au renvoi de la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Elle invoque dans un seul et même grief la violation des art. 16, 154 et 155 LDIP, 32 ss CO, ainsi que des art. 67 et 68 CPC. En bref, la défenderesse intimée se prévaut du fait que la demanderesse a renoncé à d'autres démarches en cours d'instruction et elle en déduit que celle-ci a abandonné sa contestation de la validité de la signature des procurations par la société G._. Elle relève que la société prêteuse a toujours admis que I._ était son représentant jusqu'à ce qu'elle soit appelée à rembourser le prêt, que l'attitude de la demanderesse est constitutive d'un abus de droit et que soulever l'invalidité de la procuration de son avocat au stade des plaidoiries écrites est abusif. Elle produit une nouvelle procuration en faveur de son avocat datée du 7 juin 2020 et délivrée par I._, qui est son administrateur depuis 2016. Elle précise que par cette procuration, elle ratifie tous les actes de procédure antérieurs. La recourante conteste la validité de cette nouvelle procuration et en déduit que tous les faits concernant la représentation constatés dans l'arrêt attaqué ont été établis de façon manifestement inexacte. La cour cantonale se réfère aux considérants de son arrêt. L'effet suspensif a été attribué au recours par ordonnance présidentielle du 10 juin 2020.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. A._, ressortissant du Cameroun né en 1981, a épousé, dans son pays, en décembre 2017, une compatriote titulaire d'une autorisation d'établissement en Suisse et mère de deux enfants mineurs. Arrivé en Suisse en juillet 2018, il a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour par regroupement familial, échue en juillet 2019. A la suite d'une enquête administrative diligentée par le Service de la population du canton de Vaud (ci-après: le Service cantonal), il est ressorti que le couple vivait de manière séparée depuis la fin du mois de juin 2019. L'épouse de A._ a en outre fait état des menaces physiques et psychiques dont elle faisait l'objet de la part de l'intéressé, alors que ce dernier n'a pas déclaré être victime de violence conjugale. Le 5 novembre 2019, les époux ont convenu devant le Tribunal civil de vivre séparés pour une durée indéterminée, précisant que la séparation effective était intervenue le 24 octobre 2019. Par décision du 10 février 2020, le Service cantonal a refusé de prolonger l'autorisation de séjour de A._ et a prononcé son renvoi. Par arrêt du 14 septembre 2020, le Tribunal cantonal du canton de Vaud (ci-après: le Tribunal cantonal) a rejeté le recours que l'intéressé avait interjeté contre la décision rendue le 10 février 2020 par le Service cantonal et a confirmé celle-ci. 2. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et de dépens, d'annuler l'arrêt du 14 septembre 2020 rendu par le Tribunal cantonal; subsidiairement, de renvoyer la cause au Service cantonal pour nouvelle décision dans le sens des considérants. Il demande l'effet suspensif et le bénéfice de l'assistance judiciaire. Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 3. 3.1. D'après l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. En l'espèce, le recourant se prévaut d'un droit à la prolongation de son autorisation de séjour fondé sur l'art. 50 al. 1 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration (LEI; RS 142.20), selon lequel, après dissolution de la famille, le droit du conjoint à l'octroi d'une autorisation de séjour et à la prolongation de sa durée de validité subsiste dans certains cas. Dès lors qu'il n'est pas d'emblée exclu que les conditions de cette disposition soient remplies, il convient d'admettre que le recours échappe à la clause d'irrecevabilité de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF. Le point de savoir si les conditions posées par la loi sont effectivement réunies relève de l'examen au fond (cf. ATF 139 I 330 consid. 1.1 p. 332). La voie du recours en matière de droit public est donc en principe ouverte. 3.2. Au surplus, le recours est recevable au regard des conditions des art. 42 et 82 ss LTF. Il convient donc d'entrer en matière. 4. 4.1. Le Tribunal fédéral conduit son raisonnement juridique sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF), sous réserve des cas prévus à l'art. 105 al. 2 LTF. La partie recourante ne peut critiquer les constatations de fait que si les faits ont été établis de façon manifestement inexacte - notion qui correspond à celle d'arbitraire - ou en violation du droit au sens de l'art. 95 LTF et si la correction du vice est susceptible d'influer sur le sort de la cause (ATF 142 II 355 consid. 6 p. 358). La partie recourante doit expliquer de manière circonstanciée en quoi ces conditions seraient réalisées (cf. art. 106 al. 2 LTF). Les faits et les critiques invoqués de manière appellatoire sont irrecevables (ATF 142 III 364 consid. 2.4 p. 368). 4.2. Dans la mesure où le recourant présente une argumentation partiellement appellatoire, en complétant ou en modifiant librement l'état de fait retenu dans l'arrêt entrepris, sans invoquer ni l'arbitraire, ni une constatation manifestement inexacte des faits, le Tribunal fédéral ne peut pas en tenir compte. 5. Le recourant dénonce une violation de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEI. Il reproche au Tribunal cantonal d'avoir abusé de son pouvoir d'appréciation en niant l'existence de raisons personnelles majeures au sens de cette disposition. Ce faisant, il se plaint également implicitement d'une violation de l'art. 96 LEI. 5.1. En premier lieu, on relèvera que c'est à juste titre que le recourant n'invoque pas de violation de l'art. 50 al. 1 let. a LEI. En effet, l'instance précédente a constaté à bon droit que l'union conjugale avait duré moins de trois ans, puisque le recourant et son épouse se sont mariés en décembre 2017 et que la séparation définitive du couple a eu lieu au plus tard en octobre 2019. L'autorité précédente n'avait par ailleurs pas à examiner l'intégration du recourant, s'agissant d'une condition cumulative prévue à l'art. 50 al. 1 let. a LEI. 5.2. L'art. 50 al. 1 let. b LEI dont se prévaut le recourant fonde un droit à la poursuite du séjour en Suisse de l'étranger dont l'union conjugale a duré moins de trois ans en cas de raisons personnelles majeures. Parmi celles-ci figurent notamment les violences conjugales - physiques et/ou psychiques - et/ou la réintégration fortement compromise dans le pays d'origine (cf. art. 50 al. 2 LEI). L'instance précédente a correctement exposé la jurisprudence relative à ces deux cas de rigueur (cf. ATF 138 II 393 consid. 3 p. 394 ss; 137 II 345 consid. 3.2 p. 348 ss; arrêt 2C_361/2018 du 21 janvier 2019 consid. 4). Elle a également examiné la cause sous l'angle de la proportionnalité (art. 96 al. 1 LEI), de sorte qu'il peut être renvoyé aux considérants de l'arrêt attaqué sur ces points (cf. art. 109 al. 3 LTF). 5.3. En l'occurrence, il ressort des constatations cantonales, qui lient le Tribunal fédéral (art. 105 al. 1 LTF) et que le recourant ne remet pas en cause sous l'angle de l'arbitraire (cf. supra consid. 4.1), que ce dernier n'a fait état d'aucune violence conjugale de la part de son épouse, mais a fait principalement grief à cette dernière de subir l'influence de ses amies, qui auraient conseillé à celle-ci de se libérer de son autorité. Il s'est pour le reste plaint de ne plus pouvoir rentrer au domicile en l'absence de l'intéressée, dès lors qu'il ne détenait plus la clef de l'appartement conjugal, et d'être la victime d'humiliations réitérées de sa part, humiliations qui, à teneur de l'arrêt attaqué, auraient été réciproques. Sous cet angle, sans les remettre en doute, l'autorité précédente a considéré que les contraintes psychiques alléguées par le recourant n'atteignaient pas la constance et l'intensité particulière susceptibles, selon la jurisprudence, de fonder un cas de rigueur au sens de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEI. Pour le reste, les juges cantonaux ont retenu que l'intéressé, âgé de trente-neuf ans, avait vécu ses trente-sept premières années au Cameroun et ne séjournait que depuis deux ans en Suisse, où son intégration ne pouvait être qualifiée d'exceptionnelle, si bien que sa réintégration future dans son pays d'origine, où vivait sa famille, ne semblait pas fortement compromise. L'intérêt privé du recourant à la prolongation de son titre de séjour en Suisse devait ainsi céder le pas devant l'intérêt public à son éloignement. Sur la base de ces éléments, on ne voit manifestement pas en quoi les juges précédents auraient violé les art. 50 al. 1 let. b et al. 2, ainsi que 96 LEI. 5.4. Le recourant, citant des éléments de fait qui n'ont pas été retenus dans l'arrêt entrepris, se limite à opposer ses propres vision et appréciation des faits à celles de l'autorité précédente, ce qui ne saurait être admis (cf. supra consid. 4.2). Au demeurant, quand bien même faudrait-il retenir, tel que cela ressort implicitement de ses affirmations d'ordre général, qu'il aurait été placé devant le dilemme de supporter sa situation conjugale ou d'accepter la perspective de perdre son titre de séjour, toujours est-il que les contraintes psychiques dont il se prévaut n'apparaissent pas, à teneur des faits constatés par l'arrêt attaqué, qui lient le Tribunal fédéral (art. 105 al. 1 LTF), s'inscrire dans un schéma durable de pouvoir et de domination à son encontre, mais dans un contexte de disputes incessantes au sein du couple. Une telle situation conjugale n'atteint manifestement pas un degré d'oppression inacceptable et systématique justifiant d'admettre l'existence de raisons personnelles majeures au sens de l'art. 50 al. 1 let. b et al. 2 LEI. Le fait pour le recourant de se prévaloir d'un "rapport de force déséquilibré" et d'une "situation de faiblesse psychologique" à l'égard de son épouse ne suffit pas. Pour le reste, en tant que le recourant reproche à l'autorité précédente de s'en être uniquement tenu à une version des faits imputant des violences conjugales à sa charge, sa critique confine à la témérité, dès lors qu'il ressort expressément de l'arrêt attaqué que les allégations de violence psychologique invoquées par l'intéressé ont été dûment retenues par les juges cantonaux. On relèvera enfin que l'intéressé ne remet pas en cause l'appréciation du Tribunal cantonal s'agissant de sa faculté de réintégration dans son pays d'origine. 5.5. Le recours s'avère ainsi manifestement infondé. 6. Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours en application de la procédure simplifiée de l'art. 109 LTF. La requête d'effet suspensif est sans objet. Le recours étant d'emblée dénué de chance de succès, la demande d'assistance judiciaire devant le Tribunal fédéral est rejetée (art. 64 al. 1 LTF). Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires, qui seront toutefois fixés en tenant compte de sa situation précaire (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).


Input: Considérant en fait et en droit : 1. Le 22 décembre 1987, X._ et Y._ ont convenu par écrit de s'associer pour l'exercice de leur profession d'avocat dans des locaux communs à Genève. Leur convention incluait une clause d'arbitrage. Atteint dans sa santé, Y._ a mis fin à l'association le 26 juin 1996. Les confrères ne sont pas parvenus à liquider amiablement leurs rapports et Y._ a entrepris une procédure arbitrale afin d'obtenir diverses sommes d'argent. Une sentence arbitrale datée du 4 octobre 2007, rectifiée le 9 janvier 2008, a condamné X._ à payer 41'783 fr.85 à Y._; elle a aussi condamné celui-ci à payer 2'500 fr. à celui-là. Saisie d'un recours de X._, la Cour de justice du canton de Genève a statué le 14 novembre 2008. Elle a annulé la sentence en tant que le tribunal arbitral n'avait pas statué sur l'exception de compensation soulevée par le recourant; elle a renvoyé la cause à ce tribunal pour statuer dans le sens des considérants de l'arrêt, et elle a pour le surplus confirmé la sentence. X._a usé du recours en matière civile auprès du Tribunal fédéral. Celui-ci a rejeté le recours, dans la mesure où il était recevable, par arrêt du 20 mars 2009 (arrêt 4A_3/2009). 2. Une sentence arbitrale complémentaire est intervenue le 17 juillet 2009. La Cour de justice l'a annulée par arrêt du 17 septembre 2010. 3. Une nouvelle sentence arbitrale complémentaire est intervenue le 26 décembre 2019. Selon le dispositif de ce prononcé, la créance de X._ à l'encontre de Y._ du chef de l'activité accomplie par celui-là durant le deuxième trimestre de 1996 est chiffrée à 16'128 francs. Cette créance a porté intérêts au taux de 5% par an du 2 juillet 1996 au 30 juin 2001. Les frais de la procédure arbitrale sont arrêtés à 25'902 fr. et imputés par moitié à chaque partie. Y._ ayant avancé la totalité des frais, X._ est condamné à lui rembourser sa part, soit 12'951 francs. ll n'est pas alloué de dépens. 4. Agissant derechef par la voie du recours en matière civile, X._ requiert le Tribunal fédéral d'annuler cette nouvelle sentence arbitrale, de prononcer que le recourant n'est pas débiteur de Y._, et de chiffrer en équité la somme dont celui-ci reste débiteur du chef de l'activité accomplie par le recourant durant le deuxième trimestre de 1996, avec les intérêts y relatifs. Des conclusions subsidiaires tendent à l'annulation de la sentence et au renvoi de la cause au tribunal arbitral pour nouveau prononcé. Par ordonnance du 27 mars 2020, après avoir recueilli une prise de position de l'intimé, la Présidente de la Ire Cour de droit civil a rejeté une demande d'effet suspensif jointe au recours. 5. Invité à répondre au recours, l'intimé a déposé une brève écriture le 20 avril 2020. Cette écriture est tardive car le délai de réponse est arrivé à échéance le 25 février 2020. Le délai n'a pas été prolongé par l'ordonnance du Conseil fédéral sur la suspension des délais dans les procédures civiles et administratives pour assurer le maintien de la justice en lien avec le coronavirus (RS 173.110.4) car l'ordonnance n'est entrée en vigueur que le 21 mars 2020. Le délai venant à échéance le 1er avril 2020, auquel l'intimé fait allusion, ne visait qu'une éventuelle duplique afférente à la demande d'effet suspensif. 6. La sentence attaquée est susceptible du recours en matière civile selon l'art. 77 al. 1 let. b LTF relatif à l'arbitrage interne. Ce recours n'est recevable que pour les motifs prévus à l'art. 393 CPC. Selon l'art. 77 al. 3 LTF, le Tribunal fédéral ne se saisit que des griefs soulevés et motivés par la partie recourante. 7. La sentence arbitrale du 4 octobre 2007, rectifiée le 9 janvier 2008, a été confirmée par la Cour de justice et elle a acquis autorité de chose jugée en tant qu'elle constate une dette de 41'783 fr.85 du recourant envers l'intimé. Les conclusions présentement soumises au Tribunal fédéral, tendant à ce que celui-ci prononce que le recourant n'est pas débiteur de l'intimé, sont à cet égard irrecevables. Elles sont aussi irrecevables, de plus, parce que le Tribunal fédéral doit se borner à annuler la sentence attaquée lorsque le recours se révèle fondé (art. 395 al. 1 CPC; arrêt 4A_319/2011 du 3 novembre 2011, consid. 2.3). 8. S'il y a lieu et selon l'art. 393 let. e CPC, la partie recourante est autorisée à faire valoir que la sentence attaquée est arbitraire dans son résultat parce qu'elle comporte une violation manifeste du droit ou de l'équité. Une éventuelle violation manifeste de l'équité suppose que le tribunal arbitral soit habilité à se prononcer en équité ou qu'il ait appliqué une règle renvoyant à l'équité (arrêt 4A_599/2014 du 1er avril 2015, consid. 3.1, SJ 2015 I 415). La partie recourante est aussi autorisée à faire valoir, le cas échéant, que le tribunal arbitral a statué au delà des demandes dont il était saisi (art. 393 let. e CPC) ou que l'égalité des parties ou leur droit d'être entendues en procédure contradictoire n'ont pas été respectés (art. 393 let. d CPC). 9. Il est constant que durant le deuxième trimestre de 1996, l'intimé était empêché de travailler par de graves troubles de santé et que le recourant l'a alors remplacé dans la gestion des affaires de ses clients. Il est également établi par les arrêts de la Cour de justice que le recourant pouvait prétendre à rémunération pour l'activité ainsi fournie et que la créance correspondante est apte à compenser, à due concurrence, la dette du recourant constatée par la sentence du 4 octobre 2007. Au cours de la procédure qui a abouti à la sentence présentement attaquée, les parties et le tribunal arbitral ont convenu que celui-ci avait pour seule mission, à ce stade de la cause, de chiffrer en équité le montant de cette créance et d'arrêter également en équité les intérêts qui s'y ajoutent. Dans la sentence attaquée, le tribunal arbitral discute les arguments que chaque partie a avancés et prétendus aptes, en équité, à augmenter ou au contraire à réduire la rémunération en cause. Parmi les facteurs de réduction, le tribunal retient que certains des clients de l'intimé ont directement rémunéré le recourant; les sommes qu'ils ont ainsi versées ne sont pas plus précisément constatées ni indiquées. Le tribunal évalue ensuite le temps que le recourant a consacré aux clients de son associé. Sur la base d'un décompte établi par le recourant, le tribunal retient 50,4 heures d'activité et il écarte de manière motivée les durées plus importantes alléguées à titres principal et subsidiaire par le recourant. Le tribunal évalue ensuite le taux horaire à appliquer; il retient 400 fr. par heure et il écarte de manière également motivée le taux plus élevé avancé par le recourant. Enfin, le tribunal applique une réduction de 20 % pour « tenir équitablement compte des autres revenus tirés de l'activité en cause ». Le tribunal parvient ainsi au montant de 16'128 fr. en capital. 10. A l'analyse de la sentence, on discerne que le tribunal arbitral s'est efforcé non seulement de prendre adéquatement en considération les éléments jugés pertinents dans les arguments de chaque partie, mais aussi de fixer le montant de la créance sur des bases autant que possible objectives, telles le décompte d'heures présent au dossier. Contrairement aux protestations développées par le recourant, cette approche ne saurait être jugée fondamentalement contraire au sens de l'équité. Ladite approche ne comporte non plus aucune atteinte à l'égalité des parties ni à leur droit d'être entendues en procédure contradictoire; en particulier, le recourant ne peut pas sérieusement se prétendre surpris par le raisonnement adopté par le tribunal arbitral, ni par les éléments que celui-ci a pris en considération. La réduction de 20 % opérée en dernière étape n'est pas motivée de manière détaillée. Néanmoins, on comprend que selon l'appréciation du tribunal arbitral, le recourant a déjà perçu une rémunération pour une partie des heures d'activité portées dans le décompte, que ces heures ne doivent pas être rémunérées à double, que leur nombre n'est pas précisément déterminable et qu'il est estimé à 20 % du total. Le tribunal arbitral a ainsi équitablement apprécié la portée et la pertinence du décompte d'heures dans l'évaluation chiffrée qu'il avait pour mission d'accomplir. En dépit de l'opinion développée par le recourant, le tribunal n'encourt pas le reproche de s'être par là écarté de cette mission, ni celui de s'être immiscé dans des rapports pécuniaires déjà réglés par la sentence du 4 octobre 2007. Le recourant ne peut donc invoquer utilement ni l'autorité de cette sentence, ni l'art. 393 let. c CPC. Pour le surplus, les critiques de ce plaideur rendent plausible qu'une approche différente, approche qui aboutirait à constater une créance d'un montant plus important, pourrait aussi être envisagée. Au regard de l'art. 393 let. e CPC, ces critiques sont toutefois irrecevables dans la mesure où elles tendent simplement à une nouvelle évaluation par le Tribunal fédéral. Celui-ci n'a pas pour mission de se substituer au tribunal arbitral. Les critiques sont mal fondées dans la mesure où elles sont censées mettre en évidence une iniquité choquante et indiscutable, autrement dit une violation manifeste de l'équité, dans le résultat auquel ce tribunal parvient. 11. S'il y a lieu et selon l'art. 393 let. f CPC, la partie recourante est autorisée à faire valoir que les frais et honoraires des arbitres fixés par le tribunal arbitral sont manifestement excessifs. Selon l'art. 395 al. 4 CPC, le Tribunal fédéral est alors habilité a substituer un montant réduit à celui fixé par le tribunal arbitral. Il incombe à la partie recourante d'articuler des conclusions chiffrées (arrêt 4A_424/2011 du 2 novembre 2011, consid. 1.2). Cette exigence n'est en l'espèce pas satisfaite, de sorte que le recours est irrecevable en tant que son auteur critique le montant des frais de la procédure arbitrale. 12. A titre de partie qui succombe, le recourant doit acquitter l'émolument à percevoir par le Tribunal fédéral; il est également débiteur des dépens auxquels l'autre partie peut prétendre pour avoir pris position en temps utile sur la demande d'effet suspensif.


Input: Faits : A. Le 14 juin 2019, B._ a déposé une plainte pénale contre A._, exposant avoir reçu la veille un message de sa voisine dans lequel elle indiquait que lorsque ses enfants seraient placés en foyer, elle la tuerait et la traitait de " salope de merde ". Par ordonnance pénale du 5 juillet 2019, le Ministère public de l'arrondissement du Nord vaudois a condamné A._ à raison de ces faits pour injure et calomnie à une peine pécuniaire de 15 jours-amende à 30 fr. le jour. Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 14 juin 2019, le Président du Tribunal civil de l'arrondissement de la Broye et du Nord vaudois a interdit à A._ de s'approcher de leurs voisins B._ et/ou C._ ou de leurs enfants à moins de 25 mètres, de prendre contact avec eux sous quelque forme que ce soit, notamment par téléphone, par SMS, par écrit ou par voie électronique, ou de leur causer d'autres désagréments, sous la menace de la peine prévue par l'art. 292 CP en cas d'insoumission. A la suite de plaintes déposées par B._ les 26 et 29 août 2019, le Ministère public de l'arrondissement du Nord vaudois a ouvert une instruction pénale contre A._ pour lésions corporelles simples, diffamation, injure, menaces et insoumission à une décision de l'autorité. Il lui est en substance reproché d'avoir, le 26 août 2019, depuis la fenêtre de son appartement, à U._, incité sa fille D._, née en 2009, en présence de son compagnon E._, à frapper plusieurs fois le fils de sa voisine F._, né en 2007, alors qu'il attendait le bus pour se rendre à l'école, jusqu'à ce que celui-ci tombe au sol, lui causant diverses ecchymoses, contusions et griffures, de n'avoir cessé de crier à l'attention de B._ qui était venue vers son fils, la traitant de " salope " et indiquant qu'elle allait la tuer. Il lui est également fait grief d'avoir, en date du 29 août 2019, publié sur Facebook un faux commentaire dans lequel elle accusait B._ d'avoir tué son chat, mis son cadavre dans son jardin et proféré des menaces de mort à son égard. Le 26 février 2020, E._ s'est présenté à la police pour l'informer que A._ lui avait demandé, le 24 février 2020, vers 06h00, de retarder son départ au travail jusqu'au moment où les enfants de B._ partaient prendre le bus pour l'école et de les écraser avec sa voiture; ces démarches n'ayant pas été suivies d'effet, sa compagne l'aurait traité de lâche et lui aurait interdit de réintégrer le domicile. Le 27 février 2020, le Ministère public a étendu, à raison de ces faits, l'instruction pénale ouverte contre A._ aux infractions d'instigation à meurtre, subsidiairement d'instigation à lésions corporelles, et de menaces qualifiées. A._ a été appréhendée chez elle le même jour par la police qui a dû forcer la porte d'entrée de son appartement. Alors qu'elle était dans l'attente de son audition au Centre de la Blécherette, elle a décompensé. La Procureure en charge de la cause a requis l'intervention d'un médecin du Centre Hospitalier Universitaire Vaudois qui a prononcé le placement de la prévenue à des fins d'assistance au Centre de psychiatrie du Nord vaudois. Le 28 février 2020, E._ a avisé la police que sa compagne lui avait envoyé des messages le menaçant de mort la nuit précédente. Le 29 février 2020, la Procureure a sollicité la mise en détention provisoire de A._ en invoquant les risques de réitération et de passage à l'acte. Elle relevait notamment que la prévenue avait été condamnée le 5 juillet 2019 pour des menaces de mort et des injures à l'encontre de B._, que malgré la mesure d'éloignement civile prise contre elle, elle avait tenté de convaincre son compagnon de commettre des actes gravissimes au préjudice d'enfants, qu'elle s'en était prise à celui-ci car il n'avait pas donné suite à sa demande, que durant son placement à des fins d'assistance, elle avait réagi avec violence lorsque la police était venue lui saisir son téléphone, qu'elle paraissait totalement incapable de maîtriser sa frustration, que le risque qu'elle tente de s'en prendre avec violence à l'intégrité physique ou à la vie de B._ ou de sa famille était extrêmement important et que le principe de la proportionnalité était respecté. Par ordonnance du 1er mars 2020, le Tribunal des mesures de contrainte du canton de Vaud a ordonné la détention provisoire de A._ pour une durée de trois mois, soit jusqu'au 28 mai 2020. La Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté le recours déposé par A._ contre cette ordonnance. B. A._ forme un recours en matière pénale au terme duquel elle conclut à la réforme de cet arrêt en ce sens que son recours est admis et sa libération immédiate ordonnée sans condition ou assortie, le cas échéant, de l'assignation à son domicile et de l'obligation de suivre une psychothérapie. A titre plus subsidiaire, elle conclut à la réforme de l'arrêt attaqué en ce sens que son recours est admis et que son transfert est ordonné auprès de l'établissement de détention Curabilis ou de tout autre établissement médical approprié. Elle sollicite par ailleurs l'assistance judiciaire. La Chambre des recours pénale a renoncé à se déterminer et se réfère aux considérants de la décision entreprise. Le Ministère public conclut au rejet du recours sans autre observation. La recourante a confirmé ne pas avoir d'observations complémentaires à déposer et persiste dans les conclusions de son recours.


Input: Faits : A. A.a. Par ordonnances pénales des 27 novembre 2017 et 22 juin 2018, le Service des contraventions de la République et canton de Genève a condamné A._ à des amendes, pour un montant total de 970 francs. Ce dernier n'a formé aucune opposition contre ces ordonnances pénales. A.b. Par ordonnance du 15 mai 2019, le Service des contraventions a converti ces amendes en 10 jours de peine privative de liberté de substitution. A._ a formé opposition contre cette ordonnance. A.c. Par ordonnance du 17 octobre 2019, le Service des contraventions a maintenu la conversion opérée et a transmis la procédure au Tribunal pénal comme objet de sa compétence. A.d. Par ordonnance du 2 décembre 2019, le Tribunal d'application des peines et des mesures (ci-après : TAPEM) a confirmé la conversion des amendes impayées, pour un total de 970 fr., en 10 jours de peine privative de liberté de substitution. B. Par arrêt du 17 janvier 2020, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours formé par A._ contre l'ordonnance du 2 décembre 2019. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 17 janvier 2020, en concluant à sa réforme en ce sens que ses amendes ne sont pas converties en peine privative de liberté de substitution. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Par jugement du 9 septembre 2019, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de l'Est vaudois a condamné A._, pour tentative d'extorsion et chantage ainsi que pour injure, à une peine privative de liberté de 24 mois, et à une peine pécuniaire de 30 jours-amende à 50 fr. le jour. Il a en outre dit que le prénommé est le débiteur de B._ des sommes de 6'000 fr. à titre de réparation du tort moral, de 715 fr. 50 à titre de dommages et intérêts, et de 7'263 fr. 30 pour ses dépenses obligatoires dans la procédure. B. Par jugement du 27 janvier 2020, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud a rejeté l'appel formé par A._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A._ est né en 1985. Son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2014, pour infractions à la législation sur la circulation routière et contravention à la législation sur les stupéfiants, d'une condamnation en France, la même année, pour infractions à la législation sur la circulation routière, refus par le conducteur d'obtempérer à une sommation de s'arrêter, outrage à une personne dépositaire de l'autorité publique et rébellion, d'une condamnation, en 2016, pour infractions à la législation sur la circulation routière, ainsi que d'une condamnation, en 2018, pour infraction à la législation sur la circulation routière. B.b. En 2009, A._ a acquis le garage C._. Le 28 février 2014, il a cédé à la société D._ SA tous les actifs du fonds de commerce de ce garage, pour la somme de 300'000 francs. Le même jour, l'actionnaire majoritaire de D._ Holding SA, la société E._ SA - elle même détenue par B._ -, a vendu 300 actions à 1'000 fr. à A._ et 1'700 actions à 1'000 fr. à F._, le père du prénommé, lequel en détenait déjà 500. Ensemble, A._ et F._ étaient ainsi actionnaires de D._ Holding SA à hauteur de 12%. Au moment des faits litigieux, A._ était le directeur des garages D._ SA, succursale de G._, et H._ SA, qui faisaient partie de D._ Holding SA. Parallèlement, A._ était le propriétaire de la société I._ Sàrl, active dans la vente et la livraison de pizzas. B.c. Selon le Registre du commerce, J._ était l'administrateur-président de D._ Holding SA, tandis que F._ en était l'administrateur. Les séances du conseil d'administration se tenaient à quatre, soit avec K._ et B._. J._ était également le directeur général des sociétés D._ SA et H._ SA. Les relations au sein du conseil d'administration de D._ Holding SA étaient tendues au début de l'année 2018, en raison notamment des démarches alors entreprises en vue de la vente du groupe. Des tensions sont apparues entre A._ et B._, chacun reprochant à l'autre de faire perdre de l'argent au groupe. Le dernier nommé s'est ainsi intéressé à la manière dont le premier nommé gérait D._ SA, succursale de G._, et H._ SA. B.d. A._ et B._ se sont rencontrés les 27 mars puis 5 avril 2018. Dans un courrier électronique du 11 avril 2018, B._ a indiqué à A._ qu'il était passé trois fois au garage à l'improviste durant la semaine, mais qu'il ne l'y avait pas trouvé alors que l'intéressé était censé y travailler à plein temps. Il lui a en outre reproché de ne pas remplir ses objectifs quantitatifs et qualitatifs. Dans un courriel électronique du 17 avril 2018, B._ a confirmé à J._ et A._ qu'une réunion aurait lieu le 25 avril 2018 à 17 h, afin de faire le point sur la situation. Dans un courrier électronique du 19 avril 2018, B._ a reproché à A._ de stationner des voitures de sa pizzeria sur le site du garage et lui a demandé de produire les factures prouvant qu'il avait payé les réparations effectuées sur ces véhicules. Une diminution de la rémunération de A._, voire son licenciement, étaient alors à l'ordre du jour, ce que ce dernier savait. B.e. A L._, le 25 avril 2018, vers 15 h 30, alors qu'un rendez-vous avait été fixé le même jour à 17 h dans les locaux du garage D._ SA, succursale de G._, entre A._, B._ et J._, le premier nommé a téléphoné au deuxième nommé pour lui dire qu'il souhaitait le rencontrer seul à 17 h, car il avait des documents confidentiels à lui montrer. Lorsque B._ est entré dans le bureau de A._, vers 17 h 08, ce dernier a commencé à le frapper à coups de poing au visage, de manière extrêmement violente, et l'a injurié, lui disant notamment : "espèce de con, tu croyais que j'allais te donner les documents sur mon père ?". A._ a en outre saisi et serré B._ au cou pendant environ une minute, avant de lui dire : "tu ne sais pas qui je suis, je suis un fou, j'ai déjà tué des gens". II a ensuite continué à frapper l'intéressé, toujours avec une extrême violence. B._ est tombé de sa chaise. A._ a alors désigné un homme qui se trouvait également dans le bureau, identifié par la suite comme étant M._, et a dit à B._ : "des comme lui, j'en connais 50. On va te faire la peau et on sait où tu habites". A._ a encore fait une clé de bras à B._, lui a donné des coups de pied dans le dos et lui a asséné une frappe très violente dans le plexus, empêchant ce dernier de respirer. Dans le même temps, hors de lui et tout en hurlant, A._ a dit à B._ : "tu m'amènes 300'000 fr. en cash demain, à la réception, dans une enveloppe, avant 17h00", et a menacé de les tuer, lui et son amie. Finalement, lorsque B._ a pu quitter les lieux, vers 17 h 30, A._ lui a enjoint de dire qu'il s'était cogné contre une porte pour justifier l'état de son visage tuméfié. Il lui a donné une paire de lunettes à soleil pour cacher ses blessures. B.f. Durant l'instruction, A._ a été soumis à une expertise psychiatrique. Dans un rapport du 14 septembre 2018, les experts ont posé le diagnostic de grave trouble de la personnalité dyssociale, caractérisé par des aspects psychopathiques importants, le prénommé conservant une responsabilité pénale entière. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 27 janvier 2020, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'il est libéré du chef de prévention de tentative d'extorsion et chantage et qu'il est condamné à une peine privative de liberté n'excédant pas huit mois. Subsidiairement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.


Input: Faits : A. Par jugement du 9 mars 2018, le Tribunal correctionnel de la République et canton de Genève a libéré A._ des chefs de prévention d'abus de confiance qualifié et de faux dans les titres concernant certains agissements qui lui étaient reprochés, l'a con-damné, pour abus de confiance qualifié et faux dans les titres s'agissant des faits visés sous chiffre B.II.2.b de l'acte d'accusation, à une peine privative de liberté de trois ans, avec sursis portant sur 27 mois durant trois ans. B. Par arrêt du 6 septembre 2019, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise, statuant notamment sur l'appel formé par A._ contre ce jugement, a réformé celui-ci en ce sens qu'il est constaté que le principe de célérité a été violé, que le prénommé est libéré du chef de prévention de faux dans les titres s'agissant des faits visés sous chiffre B.II.2.a de l'acte d'accusation, qu'il est condamné, pour abus de confiance qualifié et faux dans les titres s'agissant des faits visés sous chiffre B.II.2.b de l'acte d'accusation, à une peine privative de liberté de trois ans, avec sursis portant sur 24 mois durant trois ans. C. Par arrêt du 17 décembre 2019 (6B_1248/2019), le Tribunal fédéral a partiellement admis le recours formé par A._ contre l'arrêt du 6 septembre 2019, a annulé celui-ci et a renvoyé la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. D. Par arrêt du 24 mars 2020, rendu à la suite de l'arrêt de renvoi du 17 décembre 2019, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a réformé le jugement du 9 mars 2018 en ce sens qu'il est constaté que le principe de célérité a été violé, qu'A._ est libéré du chef de prévention de faux dans les titres s'agissant des faits visés sous chiffre B.II.2.a de l'acte d'accusation, qu'il est condamné, pour abus de confiance qualifié et faux dans les titres s'agissant des faits visés sous chiffre B.II.2.b de l'acte d'accusation, à une peine privative de liberté de trois ans, avec sursis portant sur 30 mois durant trois ans. E. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 24 mars 2020, en concluant principalement à sa réforme en ce sens qu'il est condamné à une peine privative de liberté de 18 mois, avec sursis complet durant deux ans. Subsidiai-rement, il conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision. F. Invités à se déterminer, la cour cantonale a renoncé à présenter des observations, tandis que le ministère public a conclu au rejet du recours. A._ a répondu à ces prises de position.


Input: Faits : A. En 2017, une procédure pénale a été ouverte contre B._, né le 11 août 2000, du chef d'actes commis contre un dénommé C._ en mai de cette même année (P/10963/2017). Au mois de juillet 2018, une seconde procédure (P/12434/2018) a été initiée contre B._ et jointe à la procédure précitée (P/10963/2017). Il lui est reproché d'avoir: - le 28 juin 2018, de concert avec son frère majeur, D._, alors qu'ils s'étaient rendus dans l'épicerie de A._, menacé ce dernier et un tiers de mort, en affirmant qu'ils les " planteraient ", le mineur ayant, simultanément, montré un couteau qu'il portait sur lui; - dans la nuit du 1er au 2 juillet 2018, tenté de tuer A._ en lui assénant plusieurs coups de couteau, notamment au niveau du thorax, alors que D._ le frappait, la victime ayant été en danger de mort. Une expertise a été réalisée le 19 avril 2019, dont il résulte que B._ possédait, au moment d'agir, pleinement la faculté d'apprécier le caractère illicite de ses actes; toutefois, sur le plan volitif, sa capacité de se déterminer d'après cette appréciation était restreinte " en raison de son fonctionnement psychologique ". A._ a reçu, le 2 juillet 2019, une copie de nombreuses pièces de la procédure, pour certaines caviardées, en particulier l'expertise rendue le 19 avril 2019 concernant B._, ce document comprenant les informations précitées. Parallèlement, une procédure pénale a été ouverte contre D._ du chef des faits décrits ci-dessus. A._ s'est constitué partie plaignante dans ce cadre. Le 30 septembre 2019, D._ a été reconnu coupable, par le Tribunal criminel, de menaces et tentative d'assassinat - pour avoir agi en qualité de coauteur avec son frère mineur -; il a notamment été condamné à une peine privative de liberté de 12 ans. D._ a formé appel contre ce jugement devant la Chambre d'appel et de révision de la Cour de justice de la République et canton de Genève. B. Par acte d'accusation du 21 novembre 2019, le Ministère public a renvoyé B._ en jugement devant le Tribunal des mineurs pour les actes commis au détriment de C._ et A._. Chacun des prénommés a reçu un extrait dudit acte, soit la partie le concernant, l'enquête relative aux infractions perpétrées contre ces derniers ayant été menée séparément. Le 17 janvier 2020, la direction de la procédure du Tribunal des mineurs a rejeté la demande de A._ tendant à ce qu'il lui délivre une copie intégrale de l'acte d'accusation (non caviardé) ainsi que de l'entier de la procédure, respectivement l'autorise à participer aux débats. La Chambre pénale de recours de la Cour de justice de la République et canton de Genève a, par arrêt du 16 juin 2020, rejeté le recours formé par l'intéressé contre cette décision. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre cet arrêt, concluant, à titre de mesures provisionnelles, à ce qu'aucune audience de jugement n'ait lieu dans le cadre de la procédure le concernant jusqu'à droit jugé sur le présent recours. Au fond, il demande que le Tribunal des mineurs soit enjoint de lui délivrer une copie non caviardée de l'intégralité de la procédure pénale, y compris l'acte d'accusation du 21 novembre 2019, et requiert le droit de participer à l'audience de jugement avec son conseil. Il sollicite également l'assistance judiciaire. Invitée à se déterminer, la cour cantonale s'en est remise à justice sur les mesures provisionnelles et n'a pas présenté d'observations sur le fond. Le Tribunal des mineurs, acquiesçant à la requête de mesures provisionnelles, a indiqué qu'aucune audience de jugement ne serait convoquée avant droit jugé par le Tribunal fédéral; sur le fond, il s'est notamment référé à l'arrêt attaqué. B._ a conclu au rejet des conclusions provisionnelles ainsi qu'à l'irrecevabilité, respectivement au rejet du recours sur le fond; il a également sollicité l'assistance judiciaire et la nomination de son avocat pour la défense de ses intérêts. A._ a déposé des dernières observations. Par ordonnance du 5 août 2020, le Président de la I re Cour de droit public, qui a pris acte de la position du Tribunal des mineurs, a jugé que la demande d'effet suspensif était sans objet.


Input: Faits : A. A._, né en 1972, a suivi les 1 eret 2 août 2017 un stage d'entraînement motocycliste organisé par une école de conduite sur le circuit de U._, lors duquel il a subi un accident le 2 août 2017. Après un traitement et une opération en urgence à l'Hôpital B._, où ont notamment été diagnostiquées une tétraplégie et une fracture complexe des vertèbres C6 et C7, il a été transféré au Centre C._. AXA Assurances SA (ci-après: AXA) a pris le cas en charge, en tant qu'assureur-accidents de l'entreprise dont A._ était le directeur. Par décision du 6 novembre 2017, AXA a prononcé une réduction de 50 % de toutes les prestations en espèces - à l'exclusion donc des prestations (en nature) de soins et des traitements médicaux - en relation avec l'accident du 2 août 2017, au motif que l'atteinte à la santé subie lors de cet accident était la conséquence d'une entreprise téméraire absolue. L'assuré ayant formé opposition, AXA a maintenu sa position par décision sur opposition du 14 mars 2018. B. Par jugement du 4 décembre 2019, le Tribunal administratif du canton de Berne a rejeté le recours interjeté par l'assuré contre cette décision sur opposition. C. A._ interjette un recours en matière de droit public contre ce jugement, dont il demande l'annulation. Il conclut principalement à l'octroi des prestations en espèces de l'assurance-accidents sans réduction, et subsidiairement au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour complément d'instruction. La cour cantonale a renoncé à se déterminer et s'est référée à son jugement. L'intimée conclut au rejet du recours. Le recourant a répliqué.


Input: Considérant en fait et en droit : 1. A._ est né au Kosovo en 1981. En 2000, il a été mis au bénéfice d'une autorisation de séjour en Suisse pour cas individuel d'extrême gravité, après que sa mère et ses frères et soeurs ont obtenu une autorisation de séjour par regroupement familial afin de rejoindre le père, alors en séjour en Suisse. En 2010, A._ a obtenu une autorisation d'établissement. Jusqu'en 2007, A._ a été condamné à trois reprises à dix jours d'emprisonnement, notamment pour rixe et infractions aux règles de la circulation routière, ainsi qu'à des amendes. Le Service de la population et des migrants du canton de Fribourg (ci-après : le Service cantonal) lui a adressé un premier avertissement le 15 novembre 2004 et un second le 2 avril 2007. Par jugement du 8 septembre 2015, confirmé en appel le 23 août 2016, le Tribunal pénal de la Gruyère a condamné A._ à une peine privative de liberté de quatre ans, sans sursis, et à une amende, principalement pour crime à la loi fédérale sur les stupéfiants (LStup) avec mise en danger de la santé de nombreuses personnes, délit et contravention à la LStup. Placé en exécution de peine le 14 novembre 2017, il a été libéré conditionnellement le 25 mai 2019. Le 29 janvier 2018, le Service cantonal a informé A._ qu'il envisageait de révoquer son autorisation d'établissement et de prononcer son renvoi de Suisse. L'intéressé s'est déterminé le 4 mai 2018. Par décision du 12 septembre 2018, le Service cantonal a révoqué son autorisation d'établissement et prononcé son renvoi de Suisse. A._ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal cantonal du canton de Fribourg, qui a rejeté le recours par arrêt du 17 janvier 2020. 2. Agissant par la voie du recours en matière de droit public, A._ demande au Tribunal fédéral, sous suite de frais et dépens, d'annuler l'arrêt du 17 janvier 2020 du Tribunal cantonal. Par ordonnance du 21 février 2020, le Tribunal fédéral a admis la requête d'effet suspensif contenue dans le recours Il n'a pas été ordonné d'échange d'écritures. 3. En vertu de l'art. 83 let. c ch. 2 LTF, le recours en matière de droit public est irrecevable contre les décisions en matière de droit des étrangers qui concernent une autorisation à laquelle ni le droit fédéral ni le droit international ne donnent droit. La voie du recours en matière de droit public est partant ouverte contre les décisions révoquant comme en l'espèce une autorisation d'établissement, parce qu'il existe en principe un droit au maintien de cette autorisation (ATF 135 II 1 consid. 1.2.1 p. 4). L'arrêt attaqué est une décision finale (art. 90 LTF), rendue en dernière instance cantonale par un tribunal supérieur (art. 86 al. 1 let. d et al. 2 LTF). Le recours a par ailleurs été déposéen temps utile (art. 100 al. 1 LTF) par le destinataire de l'arrêt attaqué, qui a qualité pour recourir (cf. art. 89 al. 1 LTF). 4. 4.1. Le Tribunal fédéral applique le droit d'office (art. 106 al. 1 LTF) sous réserve des exigences de motivation figurant à l'art. 106 al. 2 LTF. Aux termes de cet alinéa, le Tribunal fédéral n'examine les droits fondamentaux que si le grief a été invoqué et motivé par le recourant (cf. ATF 143 II 283 consid. 1.2.2 p. 286; 139 I 229 consid. 2.2 p. 232 s.). 4.2. Le Tribunal fédéral statue sur la base des faits établis par l'autorité précédente (art. 105 al. 1 LTF). 5. Invoquant une violation de son droit d'être entendu, le recourant reproche au Service cantonal et au Tribunal cantonal de ne pas avoir cherché à obtenir, avant de statuer, des renseignements sur son bon comportement en détention. Or, ces renseignements étaient selon lui propres à évaluer sa dangerosité, qui était le fondement des « nouvelles règles permettant l'expulsion d'un étranger criminel, que ce soit en droit pénal ou en droit des étrangers ». 5.1. Le droit d'être entendu garanti par l'art. 29 al. 2 Cst. comprend notamment le droit pour l'intéressé d'obtenir qu'il soit donné suite à ses offres de preuves. L'autorité peut toutefois y renoncer si, en procédant d'une manière non arbitraire à une appréciation anticipée des preuves qui lui sont proposées, elle a la certitude qu'elles ne pourraient l'amener à modifier son opinion (cf. ATF 142 III 48 consid. 4.1.1 p. 52 s.; 140 I 285 consid. 6.3.1 p. 299 et les références). 5.2. En l'espèce, eu égard à l'effet dévolutif du recours devant le Tribunal cantonal (ATF 136 II 101 consid. 1.2 p. 104), le grief de violation du droit d'être entendu est irrecevable en tant qu'il vise la décision du Service cantonal. En tant qu'il vise l'arrêt attaqué, le grief est infondé. En premier lieu, le recourant ne soutient pas qu'il aurait offert des preuves au Tribunal cantonal, que celui-ci aurait ignorées. Le Tribunal cantonal n'a donc pas pu violer son droit d'être entendu sous cet angle. En second lieu, les renseignements relatifs à son comportement en détention n'auraient pas été de nature à influer sur le sort de la cause (cf. sur ce point infra consid. 11). Partant, même si le Tribunal cantonal avait refusé de tenir compte de preuves portant sur ce point, il n'aurait pas procédé arbitrairement. Au surplus, lorsqu'il évoque les nouvelles règles permettant l'expulsion d'un étranger criminel, le recourant semble faire référence aux art. 66a ss du Code pénal suisse (CP; RS 311.0), mais sans que l'on comprenne le lien avec les preuves sur son comportement en détention (cf. au surplus sur ce point infra consid. 8.1). 5.3. Au vu de ce qui précède, le grief de violation du droit d'être entendu ne peut qu'être rejeté dans la mesure où il est recevable. 6. Au fond, le litige porte sur le point de savoir si la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant est conforme au droit. 7. Le 1er janvier 2019 est entrée en vigueur une révision de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr; RO 2007 5437), intitulée depuis lors loi sur les étrangers et l'intégration (LEI; RO 2017 6521). Selon l'art. 126 al. 1 LEI, les demandes déposées avant l'entrée en vigueur de la présente loi sont régies par l'ancien droit. Dans le cas d'une révocation de l'autorisation d'établissement, c'est le moment de l'ouverture de la procédure de révocation qui est déterminant (arrêt 2C_1072/2019 du 25 mars 2020 consid. 7.1 et les références). En l'occurrence, le Service cantonal a initié la procédure de révocation de l'autorisation d'établissement du recourant le 25 janvier 2018. La présente cause reste donc régie par la LEtr. 8. Le recourant reproche au Tribunal cantonal d'avoir révoqué son autorisation d'établissement uniquement en raison de sa condamnation pénale à quatre ans de peine privative de liberté. Il y voit une violation de l'art. 63 al. 3 LEtr. Selon l'art. 63 al. 3 LEtr,est illicite toute révocation fondée uniquement sur des infractions pour lesquelles un juge pénal a déjà prononcé une peine ou une mesure mais a renoncé à prononcer une expulsion. Comme l'ont déjà relevé les juges précédents, cette disposition ne s'applique qu'aux infractions commises après le 1er octobre 2016. Or, les infractions à la LStup commises par le recourant sont antérieures à cette date, de sorte que les juges pénaux n'ont pas pu envisager le prononcé d'une expulsion en application des art. 66a ss CP, ce qui exclut l'hypothèse visée à l'art. 63 al. 3 LEtr ( cf. arrêts 2C_1072/2019 du 25 mars 2020 consid. 7.2; 2C_1023/2019 du 22 janvier 2020 consid. 9). Le grief est donc manifestement infondé. 9. Reste à déterminer si c'est à bon droit que le Tribunal cantonal a jugé que les conditions de révocation de l'autorisation d'établissement du recourant étaient remplies. 9.1. Selon l'art. 63 al. 2 LEtr, l'autorisation d'établissement d'un étranger qui séjourne en Suisse légalement et sans interruption depuis plus de quinze ans peut notamment être révoquée pour les motifs mentionnés à l'art. 62 al. 1 let. b, en particulier si l'étranger a été condamné à une peine privative de liberté de longue durée, ce qui est le cas, selon la jurisprudence, si la peine privative de liberté, résultant d'un seul jugement pénal, est supérieure à un an (cf. ATF 139 I 16 consid. 2.1 p. 18). C'est partant à juste titre que le Tribunal cantonal a estimé que le recourant, qui vit légalement en Suisse depuis plus de quinze ans et qui a été condamné à une peine privative de liberté de quatre ans par jugement du 8 septembre 2015, confirmé en appel, remplissait le motif de révocation de l'art. 63 al. 2 LEtr en lien avec l'art. 62 al. 1 let. b LEtr. Le recourant ne le conteste du reste pas. 9.2. Il soutient en revanche que l'arrêt attaqué a violé le principe de la proportionnalité. 9.2.1. La révocation d'une autorisation d'établissement doit être conforme au principe de la proportionnalité, qui est notamment exprimé à l'art. 96 LEtr. Le Tribunal cantonal a en l'espèce correctement exposé les éléments à prendre en considération dans la pesée des intérêts qui doit être effectuée pour vérifier la proportionnalité de la révocation de l'autorisation du recourant, tels qu'ils ressortent de la jurisprudence (cf. notamment ATF 139 I 16 consid. 2.2.1 p. 19 s.; 31 consid. 2.3.3 p. 34 s.). Il peut donc être renvoyé à l'arrêt attaqué sur ce point (art. 109 al. 3 LTF). 9.2.2. En l'occurrence, le Tribunal cantonal a considéré qu'il existait un intérêt public prépondérant à éloigner le recourant de Suisse pour éviter qu'il ne commette de nouvelles infractions. Pour parvenir à cette conclusion, il a rappelé son parcours pénal et en particulier sa condamnation à quatre ans de peine privative de liberté pour crime, délit et contravention à la LStup, et le fait que les autorités pénales avaient relevé son absence de prise de conscience et sa mauvaise collaboration durant la procédure pénale, estimant que cela entamait sa crédibilité lorsqu'il déclarait vouloir désormais adopter une attitude positive. En faveur du recourant, le Tribunal cantonal a pris en compte son long séjour en Suisse, le fait que des membres de sa famille y vivaient, dont son frère, et qu'un retour au Kosovo ne serait pas aisé, mais lui demanderait des efforts pour s'intégrer. Le Tribunal cantonal a toutefois aussi relevé que les parents du recourant et deux de ses frères et soeurs, y étaient retournés il y a plusieurs années. Le Tribunal cantonal a aussi souligné que le recourant n'avait pas créé de cellule familiale en Suisse qui pourrait s'opposer à son renvoi: ses enfants vivaient au Kosovo et il s'était marié en 2014 avec une ressortissante bulgare - avec laquelle il semblait avoir eu un enfant en 2016, qui vivait dans son pays d'origine. A cela s'ajoutait que, malgré son long séjour en Suisse, l'intégration du recourant devait être relativisée eu égard à son parcours pénal, que son intégration professionnelle ne revêtait aucun caractère particulier qui justifiait la poursuite de son séjour en Suisse et que sa situation financière était obérée, puisqu'il avait des dettes importantes et qu'il faisait l'objet d'actes de défaut de biens pour plus de 45'000 fr. en novembre 2017. En définitive, la présence du recourant en Suisse paraissait essentiellement dictée par l'économie favorable qui y régnait, ce qui n'était pas suffisant pour faire primer son intérêt privé à rester dans notre pays. 9.2.3. Le résultat de la pesée des intérêts opérée par le Tribunal cantonal échappe à la critique. C'est en premier lieu à juste titre que les juges précédents ont considéré que le comportement fautif du recourant était un élément primordial dans la pesée des intérêts. Selon les faits constatés, le recourant s'est adonné à un intense trafic de stupéfiants international. Le jugement pénal du 8 septembre 2015 retient qu'il a organisé, en octobre 2012, l'importation, aux fins de vente, de 1'488,97g d'héroïne, qu'entre 2011 et 2012, il a acheté et en partie revendu au minimum 74g de cocaïne et que 172,4g de cocaïne avaient été séquestrés à son domicile. Le recourant a aussi été reconnu coupable d'acquisition, en vue de la vente, de 230 brandes de chanvre volées en septembre 2013, d'avoir acheté, entre septembre 2011 et septembre 2012, au moins 1'070g de marijuana en vue de la vente, d'avoir acquis et entreposé en vue de la vente 20kg de têtes de chanvre durant l'hiver 2010, d'avoir vendu et donné une quantité indéterminée de marijuana depuis l'hiver 2010 et d'avoir, en été 2011, cultivé 70 plants de chanvre dans le but de produire et vendre de la marijuana. Le recourant n'a ainsi pas hésité à mettre en danger un grand nombre de personnes en s'adonnant à un grave trafic de stupéfiants à des seuls fins de lucre. La gravité de la faute commise en l'espèce se reflète dans la sanction de quatre ans de peine privative de liberté qui lui a été infligée sans sursis. En pareilles circonstances, seules des circonstances exceptionnelles auraient pu conduire à faire primer son intérêt privé à rester en Suisse, qui font défaut en l'espèce. L'intérêt privé du recourant est en effet pour le moins ténu. Etant donné que ses parents et presque tous ses frères et soeurs vivent au Kosovo, son départ pour le Kosovo permettra de le rapprocher de ces membres les plus proches de sa famille, et non pas de l'en séparer. S'agissant de l'épouse du recourant et de leur enfant commun, l'arrêt attaqué paraît contradictoire, en ce sens qu'après avoir indiqué qu'ils vivaient au Kosovo (arrêt attaqué, let. C de la partie Faits), il mentionne que l'épouse, ressortissante bulgare, " vit dans son pays d'origine " (arrêt attaqué consid. 5.3.2), ce qui laisse entendre qu'elle résiderait en Bulgarie. Quoi qu'il en soit, ni son épouse ni leur enfant commun ne vivent en Suisse, de sorte que le départ du recourant pour le Kosovo n'aurait pas pour effet de séparer la famille, mais au contraire - dans l'hypothèse d'une résidence de l'épouse au Kosovo - de la réunir. Les juges précédents ont par ailleurs constaté la faible intégration professionnelle du recourant et sa situation financière obérée. Celui-ci ne fait du reste lui-même pas valoir que son intérêt privé serait prépondérant, mais se limite à contester l'existence d'un risque de récidive. Il reproche à cet égard au Tribunal cantonal d'avoir pris en compte l'attitude qu'il a adoptée durant l'instruction pénale pour apprécier le risque de récidive, mais de manière purement appellatoire et sans expliquer en quoi cet élément serait de nature à faire pencher la balance des intérêts en sa faveur. Il se plaint aussi que les juges précédents n'ont pas cherché à déterminer quel avait été son comportement en détention pour évaluer le risque de récidive, perdant de vue que, de jurisprudence constante, une personne dont la révocation de l'autorisation est liée à une condamnation pénale ne peut rien tirer d'un bon comportement en détention, qui est de toute manière attendu (cf. ATF 139 II 121 consid. 5.5.2 p. 128). 9.3. Dans ces circonstances, c'est sans violer le droit fédéral que le Tribunal cantonal a confirmé que les conditions de la révocation de l'autorisation d'établissement du recourant étaient remplies. 10. Le recourant soutient enfin que les " décisions cantonales " poseraient un problème de " subsidiarité ", car son autorisation d'établissement aurait pu être remplacée par une autorisation de séjour, comme le permet l'art. 63 al. 2 LEI. Selon l'art. 63 al. 2 LEI, l'autorisation d'établissement peut être révoquée et remplacée par une autorisation de séjour lorsque les critères d'intégration définis à l'art. 58a ne sont pas remplis. Cette disposition du nouveau droit n'est toutefois pas applicable au cas d'espèce, régi par l'ancien droit (supra consid. 5). Au demeurant, le Tribunal fédéral a récemment souligné que l'art. 63 al. 2 LEI n'était pas destiné aux étrangers qui, comme le recourant, représentent un danger pour l'ordre et la sécurité publics (arrêts 2C_58/2019 du 31 janvier 2020 consid. 6.2; 2C_450/2019 du 5 septembre 2019 consid. 5.3). 11. Ce qui précède conduit au rejet du recours, manifestement mal fondé, selon la procédure de l'art. 109 al. 2 let. a LTF. Succombant, le recourant doit supporter les frais judiciaires (art. 66 al. 1 LTF). Il n'est pas alloué de dépens (art. 68 al. 1 et 3 LTF).


Input: Faits : A. Par jugement du 19 juin 2019, le Tribunal de police de la République et canton de Genève a libéré A._ du chef de prévention d'escroquerie, mais l'a condamnée, pour gestion déloyale aggravée, à une peine pécuniaire de 150 jours-amende à 100 fr. le jour, avec sursis durant trois ans. Il a en outre condamné la prénommée à payer à B._ la somme de 10'124 fr. 50, avec intérêts, à titre de réparation de son dommage matériel. Le tribunal a par ailleurs prononcé une créance compensatrice et ordonné le maintien du séquestre sur les avoirs figurant sous chiffre 1 de l'inventaire no 8259020160926, a constaté que B._ avait cédé à l'Etat de Genève sa créance en dommages-intérêts à l'encontre de A._ et a alloué la créance compensatrice à la première nommée à concurrence de sa créance en dommages-intérêts contre la seconde nommée. B. Par arrêt du 29 avril 2020, la Chambre pénale d'appel et de révision de la Cour de justice genevoise a rejeté l'appel formé par A._ contre ce jugement et a confirmé celui-ci. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. A._ est née en 1961 en Tunisie. Elle s'est installée à Genève en 2001. Elle y a obtenu son brevet d'avocat en 2010 puis s'est installée à son compte en 2011. B.b. En mai 2011, les sociétés C._ Sàrl - gérée par D._ - et E._ SA - administrée par F._ - ont requis deux autorisations de construire des immeubles sur la commune de X._. Dans le courant du mois de juillet de la même année, A._, avocate, a été consultée par plusieurs voisins, dont les époux G._, H._ et I._, propriétaires d'appartements en PPE, et deux propriétaires de villas, pour s'opposer à ces requêtes. Par la suite, les deux propriétaires de villas se sont retirés de la procédure. Le 6 septembre 2011, B._, propriétaire d'une villa jumelle de celle de l'un des propriétaires précités, s'est jointe à eux et a également mandaté A._. Cette dernière a entrepris des démarches communes les concernant. B.c. Par actes séparés des 25 mars et 27 mai 2013, A._ a formé recours contre les autorisations de construire délivrées en février 2013 en faveur de E._ SA et en avril 2013 en faveur de C._ Sàrl. Un autre groupe de propriétaires, au sein duquel figurait également B._, défendu par l'avocat J._, a fait de même. B.d. Le 5 août 2013, le Tribunal administratif de première instance a rejeté la demande de retrait d'effet suspensif formée par les promoteurs. Une requête de récusation présentée par A._ au nom de ses mandants a en revanche été admise. Sur le fond, les recours ont été rejetés le 14 novembre 2013 s'agissant de la cause impliquant C._ Sàrl et le 15 novembre 2013 s'agissant de la procédure concernant E._ SA. Sur le premier jugement, le nom de B._ était mentionné tant au sein des recourants défendus par A._ que parmi ceux assistés par l'avocat J._. Le 10 janvier 2014, A._ a formé recours au nom des époux G._, H._ et I._, ainsi que pour le compte de de B._, contre ces jugements, auprès de la Chambre administrative de la Cour de justice genevoise (ci-après : CJCA). B.e. B._ a, par courrier du 7 février 2014, informé A._ de sa volonté de "démissionner définitivement" de ces recours, dont les coûts excédaient ses capacités financières. A._ a confirmé, par pli du 28 février 2014, en avoir pris note, ajoutant que B._ recevrait prochainement copie des actes de retrait des recours. Elle a, le 11 mars 2014, informé la CJCA du retrait du recours de B._, dont elle indiquait ne plus défendre les intérêts. B.f. A._ a reçu ou facturé différents montants à titre d'honoraires. Pour la période antérieure à janvier 2012, elle a reçu à tout le moins un total de 14'167 fr. 90 de la part de ses mandants K._, L._, M._, des époux G._ et des époux H._. B._ s'est pour sa part acquittée d'une provision de 4'000 fr., en trois versements, les 9 septembre, 27 septembre et 19 octobre 2011, ainsi que d'un reliquat de 724 fr. 50 le 25 mai 2012, soit un total de 4'724 fr. 50. Après la résiliation du mandat, A._ a, par courrier du 25 février 2014, rappelé à B._ ses notes de frais et honoraires des 16 mai 2013 et 15 janvier 2014, ainsi que l'existence d'un solde dû de 4'552 francs. Seul un montant de 400 fr. à titre de participation à l'avance de frais de première instance avait été payé par B._. B.g. Surprise par le montant réclamé, B._ a consulté l'avocat N._. Ce dernier a, par pli du 6 mars 2014 adressé à A._, accusé réception du courrier du 25 février 2014 et contesté que sa mandante fût débitrice de la prénommée. Il a demandé un relevé de l'activité déployée et des heures consacrées au mandat, ainsi que la copie d'un éventuel accord relatif à la fixation des honoraires, respectivement d'un forfait, sa mandante lui ayant indiqué que, "malgré ses multiples demandes de clarification", aucun accord n'avait été trouvé à ce propos. Il a également requis à plusieurs reprises une copie du dossier. A._ n'y a pas donné suite, invoquant plusieurs raisons formelles successives. Elle a cependant communiqué copie de deux courriers de B._, le premier du 6 septembre 2011 dans lequel cette dernière sollicitait la possibilité de payer la provision de manière échelonnée, et un second du 25 février 2013 lui demandant de "déployer [sa] diligence dans le traitement [des] recours, notamment sur le plan financier". Dans un courrier adressé le 14 avril 2014 à l'avocat N._, A._ a encore précisé que si B._ contestait être sa débitrice, elle-même n'aurait d'autre choix que d'emprunter la voie judiciaire pour faire constater sa créance. Mise en demeure par l'avocat N._ le 8 mai 2014 de lui remettre l'intégralité du dossier de B._ sous peine de voir le Bâtonnier saisi, et à la suite d'un entretien téléphonique du 20 juin 2014, A._ a finalement indiqué renoncer, par gain de paix, à exiger le paiement de sa note d'honoraires et autres frais de procédure. B.h. Après le retrait du recours de B._, les époux G._, H._ et I._ ont expressément demandé à A._ de négocier une transaction avec la partie adverse, cela "dans une fourchette de CHF 5'000.- par famille". A._ a, par courrier électronique du 20 mars 2014, adressé à D._ un projet de transaction prévoyant le versement par C._ Sàrl, soit pour elle D._, d'un montant encore indéterminé aux époux G._, H._ et I._, en contrepartie du retrait des recours. Le même jour, elle a indiqué à D._ que B._ ne figurait plus dans le "groupe de recourants". Le lendemain, A._ a envoyé à D._ une version définitive de la convention, datée du 17 mars 2014, mentionnant également B._ mais ne précisant toujours pas le montant de l'indemnité à verser. A._ et D._ se sont ensuite retrouvés, le même 21 mars 2014, en début d'après-midi, dans les locaux de la CJCA, où tous deux ont signé une transaction, laquelle prévoyait le versement d'une somme de 75'000 fr. aux recourants pour solde de tout compte, "à titre de dédommagement de leurs frais de justice, émoluments, honoraires et frais d'avocat". A._ y était expressément mentionnée comme agissant au nom des époux G._, H._, I._, et de B._. Le 21 mars 2014, D._ a procédé à un retrait bancaire de 75'000 fr. au débit de son compte privé. Cette somme a été remise à A._. Le 3 avril 2014, F._ a versé la moitié de ce montant, soit 37'500 fr., à D._. Au nom des époux G._, H._, I._, et de B._, A._ a, le 21 mars 2014, informé la CJCA du retrait des recours, vu l'accord intervenu entre les parties. Par décision du 7 avril 2014, le juge délégué de la CJCA a rayé du rôle la cause concernant E._ SA et a fixé en faveur de cette dernière une indemnité de procédure de 800 fr., mise conjointement et solidairement à la charge des recourants, y compris de B._. L'avocat de E._ SA a, par courriers séparés du 5 juin 2014 adressés aux époux G._, H._, I._, et à B._, demandé le versement de la somme de 800 fr. due conformément à la décision de la CJCA. B.i. Le 14 janvier 2015, B._ a déposé plainte contre A._, pour gestion déloyale. Elle indiquait avoir appris, en recevant la décision de la CJCA du 7 avril 2014 et le courrier de l'avocat de E._ SA, que son recours avait été retiré, sans qu'elle en connût alors les motifs, puis, en discutant durant l'été avec l'architecte responsable du projet et un voisin, qu'un accord financier avait été conclu sans qu'elle en fût informée, les autres parties ayant chacune touché 5'000 francs. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre l'arrêt du 29 avril 2020, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens qu'elle est acquittée, que le séquestre maintenu sur les avoirs figurant sous chiffre 1 de l'inventaire no 8259020160926 est levé, qu'une somme de 40'000 fr. lui est restituée, qu'une indemnité de 5'000 fr. lui est allouée à titre de réparation du tort moral subi et que toutes les conclusions prises à son encontre sont rejetées. Subsidiairement, elle conclut à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité cantonale pour nouvelle décision.


Input: Faits : A. Par jugement du 23 juillet 2019, le Tribunal correctionnel de l'arrondissement de Lausanne a condamné A._, pour vol en bande et par métier, vol par métier, tentative de vol en bande, dommages à la propriété, violation de domicile, tentative de violation de domicile, conduite sans autorisation, vol d'usage d'un véhicule automobile et contravention à la LStup, à une peine privative de liberté de trois ans ainsi qu'à une amende de 100 francs. Il a renoncé à ordonner l'expulsion du prénommé du territoire suisse. B. Par jugement du 16 décembre 2019, la Cour d'appel pénale du Tribunal cantonal du canton de Vaud, statuant notamment sur l'appel formé par le ministère public contre ce jugement, a réformé celui-ci en ce sens que l'expulsion de A._ du territoire suisse est ordonnée pour une durée de cinq ans. La cour cantonale a retenu les faits suivants. B.a. Ressortissant kosovar, A._ est né en 1996 en Suisse, où il bénéficie d'une autorisation d'établissement. Il n'a achevé aucune formation post-obligatoire. Il est célibataire et sans enfant. Le prénommé a des antécédents au Tribunal des mineurs, datant de 2008, 2009 et 2011. En outre, son casier judiciaire fait état d'une condamnation, en 2015, pour tentative de vol, dommages à la propriété et violation de domicile, ainsi que d'une condamnation, en 2018, à une peine privative de liberté de 24 mois - avec sursis portant sur 12 mois durant quatre ans -, pour lésions corporelles par négligence, violation des règles de la circulation routière, violation grave des règles de la circulation routière, violation d'une interdiction de conduire sous l'influence de l'alcool, conducteur se trouvant dans l'incapacité de conduire, violation des obligations en cas d'accident, vol d'usage d'un véhicule automobile, conduite d'un véhicule automobile sans le permis de conduire requis et contravention à la LStup. B.b. Entre novembre 2017 et mai 2018, A._ a commis 67 cambriolages, dont 31 tentatives, durant lesquels il a réalisé les diverses infractions pour lesquelles il a été condamné. Entre novembre 2018 et janvier 2019, l'intéressé a encore tenté d'introduire des produits cannabiques en prison, pour sa consommation personnelle. B.c. En détention, A._ a fait l'objet de deux décisions de sanction. C. A._ forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral contre le jugement du 16 décembre 2019, en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que son expulsion du territoire suisse n'est pas ordonnée et, subsidiairement, à son annulation et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision. Il sollicite par ailleurs le bénéfice de l'assistance judiciaire.


Input: Faits : A. Par ordonnance du 2 avril 2019, le Ministère public de la République et canton de Genève a refusé d'entrer en matière sur la plainte pénale déposée le 22 octobre 2018 par A._ SA à l'encontre de B._, en tant qu'administrateur des sociétés italiennes C._ et D._, toutes deux avec siège à Marina di Carrara, pour escroquerie (art. 146 CP), abus de confiance (art. 138 CP) et exploitation déloyale de la prestation d'autrui (art. 5 let. a et 23 de la Loi fédérale contre la concurrence déloyale [LCD; RS 241]). B. Par arrêt du 14 janvier 2020, la Chambre pénale de recours de la Cour de justice genevoise a rejeté le recours formé par A._ SA à l'encontre de l'ordonnance de non-entrée en matière du 2 avril 2019. Les faits sont en substance les suivants. B.a. Le 19 septembre 2014, en un lieu non désigné par le contrat, A._ SA, entité du groupe "E._ ", avec siège à Genève, ainsi qu'une autre entité dudit groupe, F._, enregistrée dans l'Île de Man, ont conclu avec C._, représentée par son administrateur B._, un "Partnership and License Agreement". Le contrat, rédigé en anglais et en italien, l'anglais étant la langue de référence, prévoyait la loi anglaise en tant que loi applicable et comportait une élection de for à Londres, devant la "London Court of International Arbitration". B.b. Il y était rappelé que A._ SA commercialisait et distribuait des montres de la marque "G._ ", sous licence exclusive délivrée par F._, ces dernières étant fabriquées à Genève par une autre société du groupe A._ SA, à savoir H._. Il s'agissait pour les parties d'allier leurs compétences en matière de design et de marketing, en combinant leurs marques de luxe pour offrir des produits exceptionnels dans leurs domaines respectifs dans l'intérêt de chacun. Il était convenu que C._ lancerait une ligne de yachts de luxe à moteur sous la marque "G._ ", conformément à une licence exclusive concédée par F._ à C._, qui ne s'appliquerait qu'aux bateaux et accessoires de bateaux devant être produits par C._ et qui était destinée à la vente et la promotion dans le monde entier de produits qui seraient présentés, annoncés et commercialisés sous le nom de "G._ Yacht". En contrepartie, C._ devait s'acquitter de royalties auprès de F._ à hauteur de 3% la première année, 4% la seconde, puis 5% les années suivantes, sur tous les paiement reçus en lien avec la construction de yachts de marque "G._ ". Aucun versement n'était stipulé en faveur de A._ SA. Les parties reconnaissaient que F._ était l'exclusif propriétaire de la marque et que C._ ne pouvait en faire aucun autre usage que celui qui ressortait du contrat. B.c. Le contrat traitait également du sort des activités promotionnelles conjointes et de la collaboration des parties sur ce point. Le budget de ce type de manifestations devait être préparé à l'avance et pris en charge par chaque partie sur la base d'un plan de dépenses écrit et préétabli (recte: écrit et approuvé au préalable ["written preapproved plan"]). B.d. Le partenariat était conclu pour une période initiale de dix ans, renouvelable tacitement, pour une durée identique, à moins d'une résiliation écrite adressée six mois avant son expiration. Dans l'hypothèse d'une prolongation, la redevance due par C._ à F._ s'élèverait à 6% l'an. Chaque partie avait également le droit de résilier l'accord, notamment dans l'éventualité où l'autre partie ne respectait pas ses obligations en matière de propriété intellectuelle ou encore dans l'hypothèse où l'une des parties ne payait pas à l'autre les sommes dues, sous réserve que cette question ne soit pas résolue dans les trente jours suivant la notification du litige, en tout état de cause sans préjudice d'une résiliation pour justes motifs. B.e. Le contrat prévoyait encore que tous les dessins, projets, documents de nature technique et données concernant les montres restaient la propriété exclusive de A._ SA et F._ et, dans l'éventualité d'une résiliation, seules ces dernières pouvaient s'en prévaloir. Tous les dessins, projets, documents de nature technique et données concernant les yachts restaient la propriété exclusive de C._, sans limitation, et, en cas de résiliation du contrat, elle seule pouvait s'en prévaloir. B.f. Les négociations ayant abouti à la conclusion du contrat ont été initiées durant l'été 2014. Le 31 juillet 2014, D._ avait présenté une première ébauche, sous forme de power-point, intitulé "I._ ". Cette première ébauche contenait des dessins que A._ SA souhaitait modifier, en s'inspirant entre autres de l'un de ses modèles de montre et de yachts des années vingt et trente, en les couplant au modernisme et à aérodynamisme de ses montres et de voitures de course, ce que les parties ont concrétisé notamment lors d'une réunion en date du 11 août 2014. Le premier projet de contrat mentionnait D._ comme cocontractant, une durée de 5 ans, l'application du droit suisse et une clause d'arbitrage en Suisse. Diverses modifications y ont été apportées pour aboutir au "Partnership and License Agreement" signé par les parties tel que décrit plus haut. D._ a notamment été remplacée par C._, la durée du partenariat a été portée de 5 à 10 ans, différentes dispositions contractuelles concernant notamment le sort des dessins et autres documents techniques ont été ajoutées, l'élection de droit et de for a été modifiée en faveur du droit anglais et de la Cour d'arbitrage à Londres. A._ SA n'a pas contesté ces modifications dont elle affirme qu'elles étaient voulues par son adverse partie. Les parties se sont rencontrées en Italie, au siège de C._, les 2 et 3 octobre 2014, pour définir le concept et les options initiales. Les premières maquettes étaient attendues pour la fin de l'année et il était prévu de présenter le projet à Dubaï (novembre 2014), puis Miami et Dubaï (février 2015), Hainan (mars 2015), Singapour (avril 2015) et Cannes (septembre 2015). B.g. Le 14 janvier 2015, A._ SA a remis en consignation cinq montres d'une valeur de 129'400 fr. à D._ pour ses directeurs. Le 20 avril suivant, A._ SA a livré 24 montres d'une valeur totale de 566'100 fr. à D._ selon la "Commande client N° CG15-1493". A._ SA a également remis, sans préciser le destinataire ni les conditions, deux montres d'exposition, d'une valeur indéterminée, selon les propres termes de A._ SA. B.h. A l'automne 2015, un différend entre les parties s'est fait jour au sujet du financement d'un événement promotionnel durant le J._ Yacht Show. En substance, les responsables de C._ ont reproché à ceux de A._ SA de ne pas avoir respecté leurs obligations contractuelles concernant les activités promotionnelles conjointes et de ne pas avoir payé ce qu'ils estimaient être dû à ce titre. A._ SA se plaignait pour sa part, en substance toujours, d'une augmentation significative du budget initial qui l'interpellait. Les parties ont eu différents échanges à ce sujet tout au long des mois de septembre et d'octobre 2015, à l'issue desquels les uns ont regretté le manque de confiance des autres, qui en sont pour leur part venus à qualifier l'attitude des premiers d'offensante et à faire part d'un profond dépit. Finalement, par courrier recommandé du 26 novembre 2015, adressé à A._ SA et à F._, le "Chief Exectuive Officer" (CEO) de C._ a résilié le contrat en invoquant un défaut de paiement de ses partenaires, tout en ajoutant que leur comportement et la violation de leurs obligations leur avait causé, et leur causait un dommage important. A._ SA, par son directeur, a alors fait part de son étonnement d'avoir reçu une lettre de résiliation du contrat et a sollicité une rencontre, qui n'a apparemment pas pu être mise sur pied. B.i. En date du 10 décembre 2015, C._ a fait séquestrer par la justice civile italienne les deux montres d'exposition et les 24 montres livrées en avril 2015 par A._ SA. A la date de l'arrêt cantonal, la contestation soulevée par cette dernière n'était pas tranchée. A._ SA a, pour sa part, déposé une plainte pénale en Italie pour les cinq montres d'une valeur de 129'400 fr. qu'elle avait remises à D._ pour ses directeurs. Toujours à la date de l'arrêt cantonal, aucune précision quant au contenu de cette plainte ne ressortait du dossier, si ce n'est que la procédure n'en était apparemment "qu'à ses balbutiements". Une requête d'arbitrage opposant C._ à A._ SA et F._ a été déposée à Londres le 25 avril 2016. A._ SA et F._ ont déposé des conclusions reconventionnelles. Des témoins, responsables au sein de D._ et NGA, dont B._, ont été entendus entre novembre 2016 et mars 2018. Ces derniers ont confirmé que la résiliation du contrat était la conséquence du défaut de paiement de A._ SA en automne 2015. C. A l'appui de la plainte pénale qu'elle a déposée en date du 22 octobre 2018, A._ SA a fait valoir que B._ l'avait astucieusement induite à conclure un contrat d'une durée de 10 ans, avant de le résilier subitement, une année seulement après sa conclusion et sous un prétexte futile, tout en s'accaparant le produit du travail de la société et en retenant sans droit et en refusant de restituer des montres qui lui avaient été confiées. D. Contre l'arrêt de la Chambre pénale de recours du 14 janvier 2020 confirmant l'ordonnance de non-entrée en matière du Ministère public du 2 avril 2019, A._ SA forme un recours en matière pénale au Tribunal fédéral. Elle conclut, avec suite de frais et dépens, à ce qu'il plaise à la Cour de céans d'annuler l'arrêt entrepris et d'enjoindre au Ministère public d'ouvrir une instruction. Subsidiairement, elle conclut à l'annulation de l'arrêt attaqué et au renvoi de la cause à l'autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants.