Input:
DEĊIŻJONI TAL-KUMMISSJONI
tad-19 ta’ Marzu 2010
li tirtira r-referenza tal-istandard EN 353-1:2002 “Tagħmir personali protettiv li jwaqqaf waqgħa mill-għoli - Parti 1: Tip ta’ tagħmir iggwidat li jinkludi ħabel riġidu li jwaqqaf il-waqgħa” b’konformità mad-Direttiva 89/686/KEE tal-Kunsill
(notifikata bid-dokument numru C(2010) 1619)
(Test b’relevanza għaż-ŻEE)
(2010/170/UE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidrat id-Direttiva tal-Kunsill 89/686/KEE tal-21 ta’ Diċembru 1989 dwar l-approssimazzjoni tal-liġijiet tal-Istati Membri rigward l-apparat personali protettiv (1), u b’mod partikolari l-Artikolu 6(1) tagħha,
Wara li kkunsidrat l-opinjoni tal-Kumitat Permanenti mwaqqaf mill-Artikolu 5 tad-Direttiva 98/34/KE tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-22 ta’ Ġunju 1998 li tistabbilixxi proċedura għall-għoti ta’ informazzjoni fil-qasam tal-istandards u tar-regolamenti tekniċi u tar-regoli tas-Servizzi tas-Soċjetà tal-Informatika (2),
Billi:
(1)
L-istandard Ewropew EN 353-1:2002 “Tagħmir personali protettiv li jwaqqaf waqgħa mill-għoli - Parti 1: Tip ta’ tagħmir iggwidat li jinkludi ħabel riġidu li jwaqqaf il-waqgħa”, ġie adottat mill-Kumitat Ewropew għall-Istandardizzazzjoni (CEN) fit-12 ta’ Marzu 2002. Ir-referenza tal-istandard ġiet ippubblikata għall-ewwel darba f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea fit-28 ta’ Awwissu 2003 (3).
(2)
Ir-Renju Unit ressaq oġġezzjoni formali rigward l-istandard EN 353-1:2002.
(3)
Rigward il-klawsola 4.7 ta’ EN 353-1:2002, ir-Renju Unit jikkunsidra li l-ispeċifikazzjonijiet marbutin mal-istruzzjonijiet għall-utenti ma jissodisfawx ir-rekwiżiti stipulati fit-taqsima 1.4(a) u (b) tal-Anness II għad-Direttiva.
(4)
Rigward il-klawsola 5 tal-istandard EN 353-1:2002, ir-Renju Unit jikkunsidra li l-metodu tat-test preskritt ma jittestjax għal kundizzjonijiet tal-waqgħa li wieħed jista’ raġonevolment jistennihom, bħal “waqgħa lura” jew “waqgħa għall-ġenb”, u dan iwassal għar-riskju konsiderevoli tal-falliment tat-tagħmir. Għaldaqstant, ir-Renju Unit jikkunsidra li l-istandard ma jissodisfax ir-rekwiżiti stipulati fit-taqsimiet 1.1.1. u 3.1.2.2 tal-Anness II għad-Direttiva.
(5)
Wara li studjat l-istandard EN 353-1:2002 il-Kummissjoni ddeterminat li ma jissodisfax kompletament il-ħtiġiet essenzjali tas-saħħa u s-sigurtà stipulati fit-taqsimiet 1.1.1, 1.4 u 3.1.2.2 tal-Anness II għad-Direttiva 89/686/KEE.
(6)
Ir-referenza tal-istandard EN 353-1:2002 għalhekk għandha tiġi rtirata mil-lista ta’ standards armonizzati f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, u b’riżultat ta’ dan, il-konformità mal-istandards relevanti nazzjonali li jittrasponu l-istandard armonizzat EN 353-1:2002 ma għadhiex tikkonferixxi preżunzjoni ta’ konformità mar-rekwiżiti bażiċi tad-Direttiva 89/686/KEE,
ADOTTAT DIN ID-DEĊIŻJONI:
Artikolu 1
Ir-referenza tal-istandard EN 353-1:2002 “Tagħmir personali protettiv li jwaqqaf waqgħa mill-għoli - Parti 1: Tip ta’ tagħmir iggwidat li jwaqqaf il-waqgħa li jinkludi ħabel riġidu għall-ankra” hija rtirata mil-lista ta’ standards armonizzati ppubblikata f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Artikolu 2
Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Istati Membri.
Magħmul fi Brussell, id-19 ta’ Marzu 2010.


Input:
РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 1235/2011 НА КОМИСИЯТА
от 29 ноември 2011 година
за изменение на Регламент (ЕО) № 1222/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на категоризирането на гуми според сцеплението им с влажна пътна настилка, измерването на съпротивлението при търкаляне и процедурата за проверка
(текст от значение за ЕИП)
ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
като взе предвид Регламент (ЕО) № 1222/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. относно етикетирането на гуми по отношение на горивната ефективност и други съществени параметри (1), и по-специално член 11, букви а) и в) от него,
като има предвид, че:
(1)
Регламент (ЕО) № 1222/2009 на Европейския парламент и на Съвета цели установяване на рамка за предоставяне на хармонизирана информация относно параметрите на гумите посредством етикетиране, което позволява на крайните потребители да правят информиран избор при покупка на гуми.
(2)
Съпротивлението при търкаляне на гумите определя тяхната категория според горивната ефективност. Измерването на съпротивлението при търкаляне трябва да бъде възпроизводимо; изпитвания на едни и същи гуми в различни лаборатории трябва да дават същите резултати с оглед осигуряване на обективно сравнение между гумите от различни доставчици. Освен това добрата възпроизводимост на резултатите от изпитванията предотвратява получаването от органите за надзор на пазара на резултати, различаващи се от тези на доставчиците, при изпитване на едни и същи гуми.
(3)
Една процедура за привеждане в съответствие на изпитвателните лаборатории по отношение на измерването на съпротивлението при търкаляне би подобрила възпроизводимостта на резултатите от изпитванията.
(4)
Тъй като на ниво ISO е разработен подходящ хармонизиран метод за изпитване на сцеплението върху мокри пътища, понастоящем трябва да бъде въведена категоризация според сцеплението с влажна повърхност на гумите от класове C2 и C3, в съответствие с член 11, буква а) от Регламент (ЕО) № 1222/2009.
(5)
Яснотата на процедурата за проверка на съответствието, определена в приложение IV към Регламент (ЕО) № 1222/2009, следва да бъде подобрена чрез въвеждането на прагове, спрямо които се определя дали обявените съгласно изискванията за етикетиране стойности са в съответствие с разпоредбите на посочения регламент.
(6)
Следователно Регламент (ЕО) № 1222/2009 следва да бъде съответно изменен.
(7)
Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден по силата на член 13 от Регламент (ЕО) № 1222/2009,
ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
Член 1
Изменение на Регламент (ЕО) № 1222/2009
Регламент (ЕО) № 1222/2009 се изменя, както следва:
1)
В приложение I, част A: Класове на горивна ефективност, първото изречение се заменя със следния текст:
„Класът на горивна ефективност трябва да бъде определен въз основа на коефициента на съпротивление при търкаляне (КСТ) в съответствие с посочената по-долу скала от A до G и измерен в съответствие с приложение 6 към Правило № 117 на ИКЕ на ООН и неговите последващи изменения, както и приведен в съответствие съгласно процедурата, определена в приложение IV, буква а).“
2)
В приложение I, част Б: Класове на сцепление с влажна пътна настилка, текстът и таблицата се заменят със следното:
„1.
За гуми C1 класовете на сцепление с влажна пътна настилка трябва да бъдат определяни въз основа на коефициента на сцепление с влажна пътна настилка (G) по скалата от A до G, даден в таблицата по-долу, изчислен в съответствие с точка 3 и измерен в съответствие с приложение V.
2.
За гуми C2 и С3 класовете на сцепление с влажна пътна настилка трябва да бъдат определяни въз основа на коефициента на сцепление с влажна пътна настилка (G) по скалата от A до G, даден в таблицата по-долу, изчислен в съответствие с точка 3 и измерен в съответствие с ISO 15222:2011, при което трябва да се използват следните стандартни еталонни изпитвателни гуми (SRTT):
i)
за гуми от клас C2 - SRTT 225/75 R 16 C, ASTM F 2872-11;
ii)
за гуми от клас С3 с номинална широчина на профила, по-малка от 285 mm - SRTT 245/70R19.5, ASTM F 2871-11;
iii)
за гуми от клас С3 с номинална широчина на профила, по-голяма или равна на 285 mm - SRTT 315/70R22.5, ASTM F 2870-11.
3.
Изчисляване на коефициента на сцепление с влажна пътна настилка (G)
G = G(T) - 0,03
където: G(T) = коефициент на сцепление с влажна пътна настилка на гумата, за чието одобрение се кандидатства, измерен в рамките на един изпитвателен цикъл
Гуми от клас С1
Гуми от клас С2
Гуми от клас С3
G
клас на сцепление с влажна пътна настилка
G
клас на сцепление с влажна пътна настилка
G
клас на сцепление с влажна пътна настилка
1,55 ≤ G
A
1,40 ≤ G
A
1,25 ≤ G
A
1,40 ≤ G ≤ 1,54
B
1,25 ≤ G ≤ 1,39
B
1,10 ≤ G ≤ 1,24
B
1,25 ≤ G ≤ 1,39
C
1,10 ≤ G ≤ 1,24
C
0,95 ≤ G ≤ 1,09
C
-
D
-
D
0,80 ≤ G ≤ 0,94
D
1,10 ≤ G ≤ 1,24
E
0,95 ≤ G ≤ 1,09
E
0,65 ≤ G ≤ 0,79
E
G ≤ 1,09
F
G ≤ 0,94
F
G ≤ 0,64
F
-
G
-
G
-
G“
3)
Приложение IV: Процедура за проверка, се заменя със следното:
„ПРИЛОЖЕНИЕ IV
Процедура за проверка
За всеки тип гуми или група гуми, определени от доставчика, трябва в съответствие с една от следните процедури да бъде оценено съответствието на обявените класове на горивна ефективност и на сцепление с влажна пътна настилка, както и на обявения клас на външен шум при търкаляне и на обявената стойност:
a)
i)
първо се изпитва една гума или комплект гуми. Ако измерените стойности отговарят на обявените класове или на обявената стойност за външния шум при търкаляне в границите на допуска, определен в таблица 1, изпитването е преминато успешно; както и
ii)
ако измерените стойности не отговарят на обявените класове или на обявената стойност за външния шум при търкаляне в границите, определени в таблица 1, се изпитват още три гуми или три комплекта гуми. Средната стойност от измерванията върху трите гуми или трите комплекта гуми се използва за оценяване на съответствието с обявената информация в границите, определени в таблица 1; или
б)
когато класовете или стойностите върху етикета са взети от резултатите от изпитванията за одобрение на типа, получени в съответствие с Директива 2001/43/ЕО, Регламент (ЕО) № 661/2009 или Правило № 117 на ИКЕ на ООН и последващите му изменения, държавите-членки могат да използват данните от измерванията, получени от изпитванията за съответствие на производството на гумите.
При оценяването на данните от измерванията, получени от изпитванията за съответствие на производството, трябва да се вземат под внимание допуските, определени в таблица 1.
Таблица 1
Измерван параметър
Контролни допустими отклонения
Коефициент на съпротивление при търкаляне (горивна ефективност)
Съобразената измерена стойност не трябва да надвишава горната граница (най-големия КСТ) за обявения клас с повече от 0,3 kg/1 000 kg
Външен шум при търкаляне
Измерената стойност не трябва да надвишава обявената стойност за N с повече от 1 dB (A)
Сцепление с влажна пътна настилка
Измерената стойност не трябва да бъде по-малка от долната граница (най-ниската стойност на G) на обявения клас“
4)
Текстът, поместен в приложението към настоящия регламент, се добавя като приложение IVа.
Член 2
Влизане в сила
Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
Настоящият регламент се прилага от 30 май 2012 г.
Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
Съставено в Брюксел на 29 ноември 2011 година.


Input:
DECISÃO DA COMISSÃO
de 28 de Junho de 2010
relativa ao reconhecimento da Argélia no que respeita aos requisitos mínimos de ensino, formação e certificação para os marítimos tendo em vista o reconhecimento dos certificados de competência
[notificada com o número C(2010) 4226]
(2010/363/UE)
A COMISSÃO EUROPEIA,
Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia,
Tendo em conta a Directiva 2008/106/CE do Parlamento Europeu e do Conselho, de 19 de Novembro de 2008, relativa ao nível mínimo de formação dos marítimos (1), e, nomeadamente, o seu artigo 19.o, n.o 3,
Tendo em conta o ofício das autoridades cipriotas, de 13 de Maio de 2005, que requeria o reconhecimento da Argélia para se poderem reconhecer os certificados de competência por ela emitidos,
Considerando o seguinte:
(1)
Os Estados-Membros podem decidir autenticar certificados emitidos por países terceiros, na condição de estes serem reconhecidos pela Comissão, como garante de que o país em questão cumpre o previsto na Convenção Internacional sobre Normas de Formação, de Certificação e de Serviço de Quartos para Marítimos, de 1978, e respectivas alterações subsequentes (Convenção STCW) (2).
(2)
Na sequência do pedido das autoridades cipriotas, a Comissão procedeu à avaliação dos sistemas e procedimentos de formação e certificação da Argélia para verificar se o país cumpre os requisitos da Convenção STCW e se foram adoptadas medidas adequadas para prevenir as fraudes relacionadas com o processo de certificação. Esta avaliação baseou-se nos resultados de uma inspecção realizada por técnicos da Agência Europeia da Segurança Marítima em Setembro de 2006.
(3)
Durante a avaliação, sempre que foram constatadas lacunas no cumprimento da Convenção STCW, as autoridades argelinas apresentaram à Comissão todas as informações relevantes solicitadas, bem como a comprovação da execução das medidas correctivas adequadas para resolução da maioria das questões.
(4)
As lacunas remanescentes no que respeita aos procedimentos de formação e certificação de marítimos prendem-se sobretudo com a ausência de disposições jurídicas específicas sobre a utilização de simuladores e de correspondência explícita entre a designação dos certificados de competência argelinos e algumas disposições de formação previstas na Convenção STCW e código a ela associado. Consequentemente, as autoridades argelinas foram convidadas a adoptar novas medidas correctivas nesta matéria. Todavia, as lacunas referidas não permitem questionar a conformidade geral dos sistemas argelinos de formação e certificação de marítimos com a Convenção STCW.
(5)
O resultado da avaliação de conformidade e a avaliação das informações fornecidas pelas autoridades argelinas demonstram que a Argélia cumpre as disposições relevantes da Convenção STCW e que o país adoptou as medidas adequadas para prevenir as fraudes relacionadas com o processo de certificação, pelo que deve ser reconhecida pela União.
(6)
As medidas previstas na presente decisão estão em conformidade com o parecer do Comité para a Segurança da Navegação e a Prevenção da Poluição por Navios,
ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:
Artigo 1.o
A Argélia é reconhecida no que respeita aos requisitos mínimos de ensino, formação e certificação para marítimos; os certificados de competência por ela emitidos podem, pois, ser reconhecidos.
Artigo 2.o
Os Estados-Membros são os destinatários da presente decisão.
Artigo 3.o
A presente decisão entra em vigor na data de notificação aos Estados-Membros.
Feito em Bruxelas, em 28 de Junho de 2010.


Input:
REGOLAMENT TA’ IMPLIMENTAZZJONI TAL-KUMMISSJONI (UE) Nru 746/2012
tas-16 ta’ Awwissu 2012
li japprova s-sustanza attiva Adoxophyes orana granulovirus, skont ir-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jemenda l-Anness għar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 540/2011
(Test b’relevanza għaż-ŻEE)
IL-KUMMISSJONI EWROPEA,
Wara li kkunsidrat it-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea,
Wara li kkunsidrat ir-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tal-21 ta’ Ottubru 2009 dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti u li jħassar id-Direttivi tal-Kunsill 79/117/KEE u 91/414/KEE (1), u b’mod partikolari l-Artikolu 13(2) u l-Artikolu 78(2) tiegħu,
Billi:
(1)
Skont l-Artikolu 80(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009, għandha tapplika d-Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE (2), fir-rigward tal-proċedura u l-kundizzjonijiet għall-approvazzjoni, għas-sustanzi attivi li għalihom ġiet adottata deċiżjoni skont l-Artikolu 6(3) ta’ dik id-Direttiva qabel l-14 ta’ Ġunju 2011. Għall-Adoxophyes orana granulovirus il-kundizzjonijiet tal-Artikolu 80(1)(a) tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009 huma ssodisfati permezz tad-Deċiżjoni tal-Kummissjoni 2007/669/KE (3).
(2)
Skont l-Artikolu 6(2) tad-Direttiva 91/414/KEE, fid-29 ta’ Novembru 2004, il-Ġermanja rċeviet applikazzjoni mingħand Andermatt Biocontrol GmbH biex is-sustanza attiva Adoxophyes orana granulovirus tiġi inkluża fl-Anness I għad-Direttiva 91/414/KEE. Id-Deċiżjoni 2007/669/KE kkonfermat li d-dossier kien “komplut” fis-sens li jista’ jitqies bħala wieħed li jissodisfa, fil-prinċipju, ir-rekwiżiti tad-dejta u l-informazzjoni tal-Annessi II u III għad-Direttiva 91/414/KEE.
(3)
Għal dik is-sustanza attiva, l-effetti fuq is-saħħa tal-bniedem u tal-annimali u l-ambjent ġew ivvalutati, b’konformità mad-dispożizzjonijiet tal-Artikolu 6(2) u (4) tad-Direttiva 91/414/KEE, għall-użi proposti mill-applikant. L-Istat Membru relatur maħtur ippreżenta abbozz tar-rapport ta’ valutazzjoni fit-13 ta’ Awwissu 2008.
(4)
L-abbozz tar-rapport ta’ valutazzjoni saritlu evalwazzjoni bejn il-pari mill-Istati Membri u mill-Awtorità Ewropea dwar is-Sigurtà fl-Ikel (minn hawn ’il quddiem “l-Awtorità”). L-Awtorità ppreżentat il-konklużjoni tagħha dwar l-evalwazzjoni bejn il-pari tal-valutazzjoni tar-riskju tal-pestiċidi tas-sustanza attiva Adoxophyes orana granulovirus (4) lill-Kummissjoni, fl-4 ta’ April 2012. L-abbozz tar-rapport ta’ valutazzjoni ġie rivedut mill-Istati Membri u mill-Kummissjoni fil-Kumitat Permanenti dwar il-Katina Alimentari u s-Saħħa tal-Annimali u ġie ffinalizzat fit-13 ta’ Lulju 2012 fil-format tar-rapport ta’ analiżi tal-Kummissjoni għall-Adoxophyes orana granulovirus.
(5)
Minn bosta eżamijiet li saru deher li l-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li fihom l-Adoxophyes orana granulovirus huma mistennija li jissodisfaw, b’mod ġenerali, ir-rekwiżiti stabbiliti fl-Artikolu 5(1)(a) u (b) u l-Artikolu 5(3) tad-Direttiva 91/414/KEE, b’mod partikolari fir-rigward tal-użi li ġew eżaminati u mniżżla fid-dettall fir-rapport ta’ analiżi tal-Kummissjoni. Għaldaqstant, huwa xieraq li tiġi approvata l-Adoxophyes orana granulovirus.
(6)
Madankollu, bla ħsara għall-obbligi previsti fir-Regolament (KE) Nru 1107/2009 bħala konsegwenza tal-approvazzjoni, u meta titqies is-sitwazzjoni speċifika li nħolqot bit-tranżizzjoni mid-Direttiva 91/414/KEE għar-Regolament (KE) Nru 1107/2009, għandu japplika dan li ġej. L-Istati Membri għandhom jingħataw perjodu ta’ sitt xhur wara l-approvazzjoni biex jirrevedu l-awtorizzazzjonijiet tal-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li jkun fihom l-Adoxophyes orana granulovirus. L-Istati Membri għandhom ivarjaw, jissostitwixxu jew jirtiraw l-awtorizzazzjonijiet, kif xieraq. Permezz ta’ deroga minn dik l-iskadenza, għandu jingħata perjodu itwal għall-preżentazzjoni u l-valutazzjoni tal-aġġornament tad-dossier komplut tal-Anness III, kif stabbilit fid-Direttiva 91/414/KEE, ta’ kull prodott għall-protezzjoni tal-pjanti għal kull użu maħsub skont il-prinċipji uniformi.
(7)
L-esperjenza miksuba mill-inklużjonijiet fl-Anness I tad-Direttiva 91/414/KEE ta’ sustanzi attivi vvalutati fil-qafas tar-Regolament tal-Kummissjoni (KEE) Nru 3600/92 tal-11 ta’ Diċembru 1992 li jistabbilixxi r-regoli dettaljati għall-implimentazzjoni tal-ewwel stadju tal-programm ta’ xogħol imsemmi fl-Artikolu 8(2) tad-Direttiva tal-Kunsill 91/414/KEE li jittratta dwar it-tqegħid fis-suq ta’ prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti (5), uriet li jistgħu jinħolqu diffikultajiet fl-interpretazzjoni tal-obbligi tad-detenturi tal-awtorizzazzjonijiet eżistenti b’rabta mal-aċċess għad-dejta. Għalhekk, sabiex jiġu evitati aktar diffikultajiet, jidher li huwa meħtieġ li jiġu ċċarati d-dmirijiet tal-Istati Membri, speċjalment id-dmir li jivverifikaw li d-detentur tal-awtorizzazzjoni juri li għandu aċċess għal dossier li jissodisfa r-rekwiżiti tal-Anness II ta’ dik id-Direttiva. Madankollu, din il-kjarifika ma timponi l-ebda obbligu ġdid fuq l-Istati Membri jew id-detenturi tal-awtorizzazzjonijiet, meta mqabbla mad-Direttivi li ġew adottati sa issa u li jemendaw l-Anness I għal dik id-Direttiva jew ir-Regolamenti li japprovaw is-sustanzi attivi.
(8)
Skont l-Artikolu 13(4) tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009, l-Anness għar-Regolament ta’ Implimentazzjoni tal-Kummissjoni (UE) Nru 540/2011 tal-25 ta’ Mejju 2011 li jimplimenta r-Regolament (KE) Nru 1107/2009 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill fir-rigward tal-lista ta’ sustanzi attivi approvati (6), għandu jiġi emendat kif xieraq.
(9)
Il-miżuri stipulati f’dan ir-Regolament huma konformi mal-opinjoni tal-Kumitat Permanenti dwar il-Katina Alimentari u s-Saħħa tal-Annimali,
ADOTTAT DAN IR-REGOLAMENT:
Artikolu 1
Approvazzjoni ta’ sustanza attiva
Is-sustanza attiva Adoxophyes orana granulovirus, kif speċifikat fl-Anness I, hija approvata skont il-kundizzjonijiet stabbiliti f’dak l-Anness.
Artikolu 2
Valutazzjoni mill-ġdid tal-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti
1. B’konformità mar-Regolament (KE) Nru 1107/2009, l-Istati Membri għandhom, fejn meħtieġ, jemendaw jew jirtiraw l-awtorizzazzjonijiet eżistenti għall-prodotti għall-protezzjoni tal-pjanti li fihom l-Adoxophyes orana granulovirus bħala sustanza attiva sal-31 ta’ Lulju 2013.
Sa dik id-data dawn għandhom, b’mod partikolari, jivverifikaw li l-kundizzjonijiet fl-Anness I ta’ dan ir-Regolament ikunu sodisfatti, ħlief dawk identifikati fil-kolonna dwar id-dispożizzjonijiet speċifiċi ta’ dak l-Anness, u li d-detentur tal-awtorizzazzjoni għandu dossier jew għandu aċċess għal dossier, li jissodisfa r-rekwiżiti tal-Anness II tad-Direttiva 91/414/KEE skont il-kundizzjonijiet tal-Artikolu 13(1) sa (4) ta’ dik id-Direttiva u l-Artikolu 62 tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009.
2. Permezz ta’ deroga mill-paragrafu 1, għal kull prodott awtorizzat għall-protezzjoni tal-pjanti li fih l-Adoxophyes orana granulovirus bħala l-unika sustanza attiva jew bħala waħda minn bosta sustanzi attivi, li kollha ġew elenkati fl-Anness għar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 540/2011 mhux iktar tard mill-31 ta’ Jannar 2013, l-Istati Membri għandhom jerġgħu jevalwaw il-prodott skont il-prinċipji uniformi, kif imsemmija fl-Artikolu 29(6) tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009, abbażi ta’ dossier li jissodisfa r-rekwiżiti tal-Anness III għad-Direttiva 91/414/KEE u billi jqisu l-kolonna dwar id-dispożizzjonijiet speċifiċi tal-Anness I għal dan ir-Regolament. Fuq il-bażi ta’ dik l-evalwazzjoni, dawn għandhom jistabbilixxu jekk il-prodott jissodisfax il-kundizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 29(1) tar-Regolament (KE) Nru 1107/2009.
Wara li dan jiġi stabbilit, l-Istati Membri għandhom:
(a)
fil-każ ta’ prodott li jkun fih l-Adoxophyes orana granulovirus bħala l-unika sustanza attiva, fejn meħtieġ, jemendaw jew jirtiraw l-awtorizzazzjoni sa mhux aktar tard mill-31 ta’ Lulju 2014; jew
(b)
fil-każ ta’ prodott li jkun fih l-Adoxophyes orana granulovirus bħala wieħed minn bosta sustanzi attivi, fejn meħtieġ, jemendaw jew jirtiraw l-awtorizzazzjoni sal-31 ta’ Lulju 2014 jew sad-data li tkun ġiet stabbilita għal din l-emenda jew dan l-iritrar fl-att jew fl-atti rispettivi li żiedu s-sustanza jew is-sustanzi rilevanti fl-Anness I għad-Direttiva 91/414/KEE, jew approvaw dik is-sustanza jew dawk is-sustanzi, skont liema minnhom tkun l-aktar reċenti.
Artikolu 3
Emendi għar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 540/2011
L-Anness għar-Regolament ta’ Implimentazzjoni (UE) Nru 540/2011 huwa emendat skont l-Anness II għal dan ir-Regolament.
Artikolu 4
Dħul fis-seħħ u data tal-applikazzjoni
Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fl-20 jum wara dak tal-pubblikazzjoni tiegħu f’Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
Dan għandu japplika mill-1 ta’ Frar 2013.
Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.
Magħmul fi Brussell, is-16 ta’ Awwissu 2012.


Input:
ROZPORZĄDZENIE RADY (UE) NR 269/2011
z dnia 21 marca 2011 r.
zmieniające rozporządzenie (UE) nr 1284/2009 wprowadzające pewne szczególne środki ograniczające wobec Republiki Gwinei
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 215,
uwzględniając decyzję Rady 2011/169/WPZiB z dnia 21 marca 2011 r. zmieniającą decyzję 2010/638/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Republiki Gwinei (1), przyjętą zgodnie z tytułem V rozdział 2 Traktatu o Unii Europejskiej,
uwzględniając wspólny wniosek Wysokiego Przedstawiciela Unii do Spraw Zagranicznych i Polityki Bezpieczeństwa oraz Komisji Europejskiej,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
W rozporządzeniu Rady (UE) nr 1284/2009 (2) wprowadzono pewne środki ograniczające wobec Republiki Gwinei, zgodnie ze wspólnym stanowiskiem 2009/788/WPZiB (3) zastąpionym później decyzją 2010/638/WPZiB (4)), co było odpowiedzią na brutalne stłumienie przez siły bezpieczeństwa demonstracji politycznych w Konakry w dniu 28 września 2009 r.
(2)
W dniu 21 marca 2011 r. decyzją 2011/169/WPZiB Rada postanowiła, że środki ograniczające wprowadzone wobec Republiki Gwinei powinny zostać zmienione w świetle zmian sytuacji politycznej oraz Sprawozdania Międzynarodowej Komisji Śledczej ONZ upoważnionej do ustalenia faktów i okoliczności towarzyszących wydarzeniom w dniu 28 września 2009 r. w Republice Gwinei.
(3)
Rozporządzenie (UE) nr 1284/2009, zmienione niniejszym rozporządzeniem, przestrzega praw podstawowych i respektuje zasady uznane w szczególności w Karcie praw podstawowych Unii Europejskiej, a zwłaszcza prawa do skutecznego środka prawnego i do rzetelnego procesu sądowego oraz prawo do ochrony danych osobowych. Rozporządzenie (UE) nr 1284/2009 powinno być stosowane zgodnie z tymi prawami i zasadami.
(4)
Rada powinna skorzystać z uprawnienia do zmiany wykazu znajdującego się w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 1284/2009 w związku z sytuacją polityczną w Republice Gwinei oraz w celu zapewnienia spójności z procedurą zmiany i przeglądu załącznika do decyzji 2010/638/WPZiB.
(5)
Procedura zmiany wykazu znajdującego się w załączniku II do rozporządzenia (UE) nr 1284/2009 powinna obejmować powiadomienie wskazanych osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów o powodach umieszczenia ich w tym wykazie, tak by dać im możliwość zgłoszenia uwag. W przypadku gdy zostaną zgłoszone uwagi lub przedstawione istotne nowe dowody, Rada powinna dokonać przeglądu swojej decyzji na podstawie tych uwag i poinformować o tym daną osobę, podmiot lub organ.
(6)
Dla zapewnienia skuteczności środków przewidzianych w niniejszym rozporządzeniu, powinno ono wejść w życie z dniem jego opublikowania.
(7)
Rozporządzenie (UE) nr 1284/2009 powinno zostać odpowiednio zmienione,
PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
Artykuł 1
W rozporządzeniu (UE) nr 1284/2009 wprowadza się następujące zmiany:
1)
artykuł 6 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Załącznik II zawiera wykaz osób uznanych przez Międzynarodową Komisję Śledczą ONZ za odpowiedzialne za wydarzenia w dniu 28 września 2009 r. w Republice Gwinei oraz osób fizycznych lub prawnych, podmiotów lub organów z nimi związanych, wskazanych przez Radę zgodnie z art. 4 ust. 1 decyzji Rady 2010/638/WPZiB z dnia 25 października 2010 r. w sprawie środków ograniczających wobec Republiki Gwinei (5).
2)
artykuł 15 otrzymuje brzmienie:
„Artykuł 15
Komisja jest uprawniona do wprowadzania zmian do załącznika III na podstawie informacji przekazanych przez państwa członkowskie.”;
3)
dodaje się artykuł w brzmieniu:
„Artykuł 15a
1. Jeśli Rada podejmie decyzję o objęciu osoby fizycznej lub prawnej, podmiotu lub organu środkami, o których mowa w art. 6 ust. 1, wprowadza stosowne zmiany w załączniku II.
2. Rada powiadamia o swojej decyzji, podając uzasadnienie umieszczenia w wykazie, daną osobę fizyczną lub prawną, podmiot lub organ, o których mowa w ust. 1, bezpośrednio - gdy adres jest znany - albo przez publikację ogłoszenia, umożliwiając takiej osobie fizycznej lub prawnej, podmiotowi lub organowi przedstawienie uwag.
3. W przypadku gdy zostaną zgłoszone uwagi lub przedstawione istotne nowe dowody, Rada dokonuje przeglądu swojej decyzji i informuje o tym daną osobę fizyczną lub prawną, podmiot lub organ.
4. Wykaz zamieszczony w załączniku II jest poddawany przeglądowi regularnie, przynajmniej co 12 miesięcy.”.
4)
załącznik II zastępuje się tekstem znajdującym się w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
Artykuł 2
Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 21 marca 2011 r.


Input:
RÅDETS GENOMFÖRANDEFÖRORDNING (EU) nr 791/2011
av den 3 augusti 2011
om införande av en slutgiltig antidumpningstull och om slutgiltigt uttag av den preliminära tull som införts på import av produkter av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Folkrepubliken Kina
EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING
med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,
med beaktande av rådets förordning (EG) nr 1225/2009 av den 30 november 2009 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen (1) (grundförordningen), särskilt artikel 9.4,
med beaktande av det förslag som Europeiska kommissionen (kommissionen) lagt fram efter samråd med rådgivande kommittén, och
av följande skäl:
A. FÖRFARANDE
1. Provisoriska åtgärder
(1)
Genom förordning (EG) nr 138/2011 (2) förordningen om preliminär tull) införde kommissionen en preliminär antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Folkrepubliken Kina (nedan kallad Kina).
(2)
Förfarandet inleddes till följd av ett klagomål som ingavs den 6 april 2010 av Saint-Gobain Vertex s.r.o., Tolnatext Fonalfeldolgozó és Müszakiszövetgyártó, ”Valmieras stikla šķiedra” AS och Vitrulan Technical Textiles GmbH (nedan kallade klagandena) såsom företrädare för en betydande del, i detta fall mer än 25 %, av den totala tillverkningen i unionen av vissa glasfibervävnader med öppna maskor.
(3)
Såsom anges i skäl 13 i förordningen om preliminär tull omfattade undersökningen av dumpning och skada perioden 1 april 2009-31 mars 2010 (nedan kallad undersökningsperioden). Undersökningen av utvecklingstendenser av betydelse för bedömningen av skada omfattade perioden från och med den 1 januari 2006 till och med undersökningsperiodens slut (nedan kallad skadeundersökningsperioden).
2. Efterföljande förfarande
(4)
Efter meddelandet om de fakta och hänsyn som låg till grund för beslutet att införa provisoriska antidumpningsåtgärder (nedan kallat det preliminära meddelandet av uppgifter) inkom flera berörda parter med skriftliga synpunkter på de preliminära undersökningsresultaten. De parter som så önskade gavs tillfälle att bli hörda.
(5)
Kommissionen fortsatte att inhämta och kontrollera alla uppgifter som bedömdes vara nödvändiga för de slutgiltiga avgörandena. Förutom de kontroller som anges i skäl 11 i förordningen om preliminär tull genomfördes ytterligare kontroller på plats hos följande företag:
Exporterande tillverkare som hade begärt individuell undersökning:
-
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
och dess närstående handelsföretag:
-
Yuyao Winter International Trade Co., Ltd
Icke-närstående importör i unionen:
-
Vimaplás - Tecidos Técnicos Lda., Portugal
(6)
Alla parter underrättades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för rekommendationen att införa en slutgiltig antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Kina och att slutgiltigt ta ut av de belopp för vilka säkerhet ställts i form av den preliminära tullen (nedan kallat det slutliga meddelandet av uppgifter). Alla parter beviljades även en tidsfrist inom vilken synpunkter kunde lämnas efter detta slutliga meddelande av uppgifter.
(7)
De muntliga och skriftliga synpunkterna från de berörda parterna övervägdes och togs i beaktande där så var lämpligt.
B. BERÖRD PRODUKT OCH LIKADAN PRODUKT
1. Berörd produkt
(8)
Den berörda produkten är, som beskrivs i skäl 14 i förordningen om preliminär tull, glasfibervävnader med öppna maskor, med en cellstorlek på mer än 1,8 mm i både längd och bredd och med en vikt på mer än 35 g/m2 med ursprung i Kina (nedan kallad den berörda produkten) som för närvarande klassificeras enligt KN-nummer ex 7019 40 00, ex 7019 51 00, ex 7019 59 00, ex 7019 90 91 och ex 7019 90 99.
(9)
Efter det att de preliminära åtgärderna hade införts,visade en ytterligare analys att den berörda produkten inte kan klassificeras enligt tre av de fem KN-nummer som anges i skäl 8. Därför bör KN-nummer ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 och ex 7019 40 00 tas bort från beskrivningen av den berörda produkten.
(10)
Det erinras också om att, såsom förklaras i skäl 16 i förordningen om preliminär tull, en kinesisk exporterande tillverkare begärde ett förtydligande av huruvida glasfiberskivor ingår i produktdefinitionen. Unionsindustrin ansåg att sådana skivor kan betraktas som en produkt i senare led i förädlingskedjan och därmed inte nödvändigtvis behöver ingå i produktdefinitionen. Det beslutades dock att ytterligare information och synpunkter från berörda parter skulle samlas in innan en slutgiltig slutsats drogs i denna fråga.
(11)
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter lämnades belägg in av unionsindustrin och av den europeiska federationen för slipmedelsproducenter (Federation of European Producers of Abrasives, Fepa), som företräder användarna av glasfiberskivor och som visade att det finns ett antal steg i den tillverkningsprocess som krävs för att omvandla glasfibervävnader med öppna maskor till glasfiberskivor. Skivans fysiska form skiljer sig från den berörda produkten, som normalt levereras i rullar (smala eller breda), och den är också vanligtvis avsedd för en annan slutlig användning (förstärkning av slipskivor). Den kinesiska exporterande tillverkaren höll med om dessa argument.
(12)
Dessutom konstaterades det att glasfiberskivor varken tillverkades eller såldes av någon av de utvalda exporterande tillverkarna i Kina eller av unionstillverkarna.
(13)
En unionstillverkare av glasfiberskivor som trädde fram efter det att de preliminära åtgärderna hade införts hävdade att glasfiberskivor inte borde uteslutas från produktomfattningen. Denna tillverkare hävdade att glasfiberskivor inte är en produkt i senare led i förädlingskedjan utan att en tydlig gräns mellan den berörda produkten och en produkt i senare led i förädlingskedjan borde dras vid den tidpunkt då rullar av glasfibervävnad med öppna maskor bestryks. Enligt företaget skiljer sig bestrykningen av rullar av glasfibervävnad med öppna maskor som används inom byggnadssektorn från bestrykningen av rullar av glasfibervävnad med öppna maskor som senare används för tillverkning av glasfiberskivor. I det senare fallet bestryks glasfibervävnaden med fenoplaster. Glasfibervävnad med öppna maskor avsedd för tillverkning av glasfiberskivor har med andra ord exakt samma kemiska egenskaper som glasfiberskivor. Enligt företaget kan dessa typer av glasfibervävnader med öppna maskor inte användas som byggnadsarmering, vilket är den viktigaste tillämpningen av den berörda produkten. Därför ansåg företaget att om glasfiberskivor skulle uteslutas från produktomfattningen borde även glasfibervävnad med öppna maskor bestruken med fenoplaster uteslutas.
(14)
Som förklaras i skäl 13 trädde företaget fram först efter det att de preliminära åtgärderna hade införts och tillhandahöll alltså inga kontrollerbara uppgifter till stöd för sina påståenden. Eftersom det inte fanns några uppgifter tillgängliga från undersökningen i fråga om de olika typer av bestrykningar som användes kunde företagets påstående inte bedömas mot bakgrund av de uppgifter som inhämtats under undersökningen. Dessutom har olika typer av glasfibervävnad med öppna maskor samma grundläggande fysiska egenskaper oberoende av bestrykning, varför glasfibervävnader med öppna maskor som är bestrukna med fenoplaster inte bör uteslutas. Denna begäran avvisades därför.
(15)
Med utgångspunkt i de uppgifter som samlades in under undersökningen och de belägg som lämnats in av den exporterande tillverkare som anges i skäl 10 unionsindustrin och Fepa i deras synpunkter på det preliminära meddelandet av uppgifter, godkänns härmed kravet på att glasfiberskivor ska uteslutas från produktomfattningen. Därmed konstateras att glasfiberskivor är en produkt i senare led i förädlingskedjan som inte har samma fysiska egenskaper och som har andra användningsområden jämfört med glasfibervävnad med öppna maskor och som därför bör uteslutas från definitionen av den berörda produkten enligt definitionen i förordningen om preliminär tull. Glasfiberskivor utesluts därför slutgiltigt från förfarandet.
2. Likadan produkt
(16)
I avsaknad av andra synpunkter gällande den likadana produkten bekräftas skäl 17 i förordningen om preliminär tull.
C. DUMPNING
1. Marknadsekonomisk status
(17)
Som anges i skäl 18-32 i förordningen om preliminär tull föreslogs det ursprungligen att två företag skulle beviljas marknadsekonomisk status, men i ett senare skede av förfarandet beslutades det att detta förslag skulle dras tillbaka, efter en undersökning av mottagna påståenden om de berörda företagens marknadsekonomiska status, vilka konstaterades vara korrekta.
(18)
En exporterande tillverkare, för vilken artikel 18 i grundförordningen tillämpades, upprepade redan framlagda argument vid beskedet om att kommissionen hade för avsikt att vägra att bevilja marknadsekonomisk status. Tillverkaren hävdade på nytt att de stadgar och det samriskavtal som kommissionen hade tagit emot var gamla versioner som aldrig trätt i kraft och därför inte påverkade slutsatserna i bedömningen av företaget i fråga om marknadsekonomisk status.
(19)
Som förklaras i skäl 28 i förordningen om preliminär tull kunde dessa argument inte skingra tvivlen på de ursprungliga dokumentens äkthet och på den information som lämnats av den exporterande tillverkaren i formuläret för ansökan om marknadsekonomisk status.
(20)
När det gäller argumentet om att tillämpningen av artikel 18.1 i grundförordningen inte är proportionerlig i detta fall, tillämpar kommissionen bestämmelserna i den artikeln från fall till fall, beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. I detta förfarande har det ansetts vara lämpligt att använda denna artikel, precis som beskrivs i skälen 26, 27 och 31 i förordningen om preliminär tull, eftersom de inlämnade förfalskade handlingarna skapar tvivel i fråga om samtliga handlingar från det företaget.
(21)
Den andra exporterande tillverkare som inte beviljades marknadsekonomisk status, men som i stället beviljades individuell behandling, ifrågasatte kommissionens grunder för att ändra sitt beslut. Företaget ansåg att det inte fanns några nya övertygande belägg som undergräver de ursprungliga slutsatserna så mycket att det är motiverat att återkalla det ursprungliga beslutet om att bevilja marknadsekonomisk status. Företaget hävdade att de felaktigheter och ofullständigheter som konstaterats i dess redovisning och som inte rapporterats av revisorn inte hade någon avgörande inverkan på tillförlitligheten i denna redovisning.
(22)
Precis som anges i skäl 30 i förordningen om preliminär tull kunde dessa argument inte skingra tveksamheten vad gäller riktigheten och fullständigheten i de siffror som uppvisades i dessa räkenskaper.
(23)
Dessutom ansåg företaget att resultatet av undersökningen och dess individuella tullsats är orättvis och oproportionerlig eftersom företaget har varit samarbetsvilligt under förfarandet och omfattas av den högsta tullsatsen precis som de icke-samarbetsvilliga företagen och det företag som omfattas av artikel 18 i grundförordningen. I detta avseende konstateras att företaget omfattas av en tullsats som har fastställts enligt den vanliga metod som tillämpas för företag som har beviljats individuell behandling.
(24)
Eftersom inga övriga synpunkter inkommit beträffande marknadsekonomisk status, bekräftas härmed slutsatserna i skälen 18-32 i förordningen om preliminär tull.
2. Individuell undersökning
(25)
Som anges i skäl 37 i förordningen om preliminär tull begärde en icke utvald grupp av närstående företag individuell undersökning i enlighet med artikel 17.3 i grundförordningen och svarade på formuläret för ansökan om marknadsekonomisk status inom tidsfristen.
(26)
Som anges i skäl 5 gjordes ett kontrollbesök på plats hos gruppen av närstående företag, och det konstaterades att företagen inte uppfyllde kriterierna 1, 2 och 3 i artikel 2.7 c i grundförordningen.
(27)
När det gäller det första kriteriet kunde de två närstående företagen inte lägga fram tillräckliga belägg i fråga om aktieägarnas bidrag till företagens kapital. Aktieägarna tog över företagen, som ursprungligen bildats med statliga medel, utan att själva betala några bidrag. I strid med bolagsordningarna hölls inte heller några bolagsstämmor och det överlämnades inte några protokoll från sådana stämmor, vilket skapade tvivel på att aktieägarna fattade några verksamhetsbeslut utan statlig inblandning. Därför konstaterades att företagen inte kunde visa att deras verksamhetsbeslut inte fattades utan avsevärd statlig inblandning.
(28)
När det gäller det andra kriteriet visade undersökningen att de båda närstående företagens redovisning inte genomgick någon revision i enlighet med internationella redovisningsnormer, eftersom redovisningen innehöll ett antal brister och felaktigheter t.ex. i fråga om bokförda/betalade skatter, fortlöpande fel i kontot för anteciperad vinstutdelning och utebliven nedskrivning som inte hade tagits upp i revisionsberättelserna.
(29)
När det gäller det tredje kriteriet kunde ett närstående företag inte visa upp något avtal om markanvändningsrättigheter, det fanns ingen bokföring av detta i företagets redovisning och det lämnades inte in något betalningsbevis. Det andra företaget fick kostnadsfria markanvändningsrättigheter från sitt närstående företag, vilket inte har bokförts i redovisningen och därmed inte skrivits av.
(30)
Därför föreslogs det att den grupp av företag som hade begärt individuell undersökning inte skulle beviljas marknadsekonomisk status.
(31)
Kommissionen underrättade officiellt den berörda gruppen av närstående företag i Kina och klagandena om resultatet av bedömningen av marknadsekonomisk status. De gavs också tillfälle att skriftligen lämna synpunkter och begära att bli hörda om det fanns särskilda skäl till detta. Inga synpunkter inkom efter det att bedömningen av marknadsekonomisk status hade meddelats.
3. Individuell behandling
(32)
Det konstaterades preliminärt att ett av företagen i den utvalda gruppen av exporterande tillverkare i Kina som hade nekats marknadsekonomisk status uppfyllde samtliga villkor för individuell behandling.
(33)
Den exporterande tillverkare för vilken beslutet om marknadsekonomisk status upphävdes uppfyllde dessutom villkoren i artikel 9.5 i grundförordningen för att beviljas individuell behandling, vilket beskrivs i skäl 35 i förordningen om preliminär tull.
(34)
Unionsindustrin ifrågasatte beslutet att bevilja individuell behandling för det företag för vilket beslutet om marknadsekonomisk status upphävdes, och hävdade att den ofullständiga redovisningen och avvikelserna ger upphov till tvivel på samtliga uppgifter från företaget. Det konstaterades dock att de felaktigheter som påvisats i redovisningen inte påverkade tillförlitligheten när det gäller företagets exportpriser. Därför avvisades unionsindustrins krav.
(35)
Den preliminära slutsatsen att två av de tre utvalda exporterande tillverkarna uppfyllde samtliga krav för individuell behandling bekräftas därför. Skälen 33-36 i förordningen om preliminär tull om individuell behandling bekräftas härmed.
(36)
Den grupp av två närstående företag som begärde individuell undersökning begärde också individuell behandling om utredningen skulle visa att de inte uppfyllde villkoren för marknadsekonomisk status. Det konstaterades att de uppfyllde villkoren i artikel 9.5 i grundförordningen för att beviljas individuell behandling.
(37)
Unionsindustrin ifrågasatte också beslutet att bevilja gruppen av två närstående företag individuell behandling, eftersom man ansåg att om företagens uppgifter visade sig opålitliga för bedömningen av marknadsekonomisk status, så kunde dessa uppgifter inte heller vara tillräckliga för beviljandet av individuell behandling. Unionsindustrins invändning avvisades, eftersom man fann att de oegentligheter som konstaterades i samband med bedömningen av marknadsekonomisk status inte påverkade ansökan om en individuell tullsats och individuell behandling kunde därför beviljas.
4. Normalvärde
a) Val av jämförbart land
(38)
Inga synpunkter inkom beträffande valet av jämförbart land. Det bekräftas därför att Kanada var ett lämpligt och skäligt jämförbart land i enlighet med artikel 2.7 i grundförordningen. Skälen 39-45 i förordningen om preliminär tull bekräftas följaktligen härmed.
b) Fastställande av normalvärdet
(39)
Det erinras om att det ansågs lämpligare att konstruera normalvärdet för att ta hänsyn till skillnader i kvalitet mellan den produkt som tillverkas och säljs i Kanada och den berörda produkten från Kina. Normalvärdet konstruerades därför med hjälp av den kanadensiska tillverkarens tillverkningskostnader plus ett rimligt belopp för försäljnings- och administrationskostnader och allmänna kostnader samt för vinst på den inhemska marknaden.
(40)
De företag som beviljades individuell behandling ifrågasatte beräkningen av det konstruerade normalvärdet och ett av dem ville framför allt veta om värdet konstruerades per produkttyp. Det bekräftades att normalvärdet konstruerades per produkttyp på grundval av uppgifter från den enda tillverkaren av den berörda produkten i det jämförbara landet. På grund av behovet av att skydda konfidentiella uppgifter redovisades normalvärdet i form av prisintervall.
(41)
Tre parter hävdade att det redovisade normalvärdet inte gav tillräckligt god förståelse av de sakförhållanden och överväganden som låg till grund för att fastställa dumpningsmarginalen. Alla företagen begärde fler upplysningar om hur normalvärdet konstruerats, inbegripet beloppet för de olika justeringar som gjorts av normalvärdet för att ta hänsyn till kvalitetsskillnaderna. Med hänsyn till behovet av att skydda konfidentiella uppgifter ansågs det dock att företagen hade fått all information som gick att lämna.
(42)
Kravet avvisades därför. Skälen 46-49 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed när det gäller fastställandet av normalvärdet.
c) Exportpriser för exporterande tillverkare som beviljats individuell behandling
(43)
Ett av de företag som beviljades individuell behandling i det preliminära skedet begärde en förklaring av beräkningen av emballeringskostnaderna, eftersom företaget ansåg att de emballeringsuppgifter som lämnats inte visade någon enhetlig korrelation till transaktionernas volym eller värde. Eftersom detta företag inte hade uppgivit några emballeringskostnader i sitt svar på antidumpningsundersökningens frågeformulär beräknades emballeringskostnaderna på grundval av uppgifter från de andra två utvalda exporterande tillverkarna.
(44)
Eftersom inga ytterligare synpunkter har lämnats beträffande fastställande av exportpriset bekräftas slutsatserna i skäl 50 i förordningen om preliminär tull.
(45)
Efter det att de slutgiltiga undersökningsresultaten hade meddelats, hävdade den grupp närstående företag som skulle beviljas individuell behandling att provisionskostnaderna inte borde ha tagit med när de olika justeringarna drogs av från exportpriset. Invändningen godtogs och exportpriset justerades i enlighet med detta, vilket resulterade i att gruppens dumpningsmarginal ändrades.
d) Jämförelse
(46)
Eftersom inga synpunkter har lämnats beträffande jämförelsen mellan normalvärdet och exportpriset på nivån fritt fabrik bekräftas slutsatserna i skälen 51 och 52 i förordningen om preliminär tull.
5. Dumpningsmarginaler
a) För de samarbetsvilliga exporterande tillverkare som beviljats individuell behandling
(47)
En importör av den berörda produkten i unionen välkomnade införandet av preliminära åtgärder eftersom de skulle återställa importpriset till icke-skadevållande nivåer. Importören ansåg emellertid att en skillnad på mer än 10 % mellan de olika införda tullsatserna kunde snedvrida marknaden. Därför begärde importören att åtgärderna skulle revideras så att det företag som beviljats individuell behandling enligt den lägre individuella tullsatsen inte skulle få den tullsatsen. Importören hävdade att det fanns en ökad risk för kringgående av den exporterande tillverkaren med den lägre individuella tullsatsen. Det lämnades dock inga ytterligare uppgifter eller bevis till stöd för detta påstående, varför det inte beaktades.
(48)
På denna grund konstateras de slutgiltiga dumpningsmarginalerna, uttryckta som andel av cif-priset vid unionens gräns före tull, vara följande:
Företag
Slutgiltig dumpningsmarginal
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4 %
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7 %
b) För övriga exporterande tillverkare
(49)
Eftersom inga synpunkter framförts beträffande dumpningsmarginalerna bekräftas härmed slutsatserna i skälen 53-57 i förordningen om preliminär tull.
(50)
Således fastställs den landsomfattande dumpningsnivån slutgiltigt till 62,9 % av cif-priset vid unionens gräns före tull, och skäl 58 i förordningen om preliminär tull bekräftas härmed.
D. SKADA
1. Tillverkningen i unionen
(51)
I skäl 59 i förordningen om preliminär tull förklaras att begreppet unionsindustri avser samtliga tillverkare i unionen. Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande tillverkningen i unionen, bekräftas skäl 60 i förordningen om preliminär tull.
2. Unionens konsumtion
(52)
Såsom förklaras i skäl 9, bör KN-nummer ex 7019 90 91, ex 7019 90 99 och ex 7019 40 00 tas bort från beskrivningen av den berörda produkten. Uteslutandet av dessa nummer ändrade inte slutsatserna när det gäller förbrukningen i unionen, inklusive import, som grundades på siffror i klagomålet och kompletterades med kontrollerade siffror från de samarbetsvilliga företagen och från Eurostat.
(53)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande förbrukningen i EU bekräftas slutsatserna i skälen 61-63 i förordningen om preliminär tull.
3. Import från det berörda landet
(54)
Eftersom det inte har inkommit några synpunkter i fråga om volym, pris och marknadsandel för dumpad import från det berörda landet bekräftas slutsatserna i skälen 64-66 i förordningen om preliminär tull.
(55)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande prisunderskridande bekräftas den metod för fastställande av prisunderskridande som beskrivs i skälen 67 och 68 i förordningen om preliminär tull. Till följd av den individuella undersökning som beviljades efter införandet av preliminära åtgärder för en grupp av exporterande tillverkare i Kina omprövades dock prisjämförelsen av likartade produkttyper. Denna omprövning bekräftade att den dumpade importen från Kina under undersökningsperioden underskred EU-industrins priser med 30-35 %.
4. Unionsindustrins situation
(56)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande unionsindustrins situation bekräftas härmed skälen 69-84 i förordningen om preliminär tull.
5. Slutsats om skada
(57)
Eftersom inga synpunkter på slutsatsen om skada lämnats bekräftas härmed slutsatserna i skälen 85-87 i förordningen om preliminär tull.
E. ORSAKSSAMBAND
1. Verkningar av den dumpade importen
(58)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande verkningarna av den dumpade importen bekräftas härmed skälen 89-91 i förordningen om preliminär tull.
2. Verkan av andra faktorer
(59)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande verkningarna av andra faktorer bekräftas härmed skälen 92-96 i förordningen om preliminär tull.
3. Slutsats om orsakssamband
(60)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter på slutsatsen om orsakssamband bekräftas härmed slutsatserna i skälen 97-99 i förordningen om preliminär tull.
F. UNIONENS INTRESSE
1. Unionsindustrins intresse
(61)
Eftersom det inte inkommit några synpunkter beträffande unionsindustrins intresse bekräftas skälen 101-103 i förordningen om preliminär tull.
2. Importörernas intresse
(62)
Eftersom inga synpunkter rörande importörernas intresse inkommit konstaterades det att införandet av slutgiltiga åtgärder på import av den berörda produkten inte skulle strida mot importörernas intresse.
3. Användarnas och konsumenternas intresse
(63)
Det erinras om att det inte förekom något samarbete med användare eller konsumentorganisationer i den preliminära delen av undersökningen. En användarförening inkom med synpunkter efter det att förordningen om preliminär tull hade offentliggjorts. Synpunkterna gällde dock den eventuellt negativa inverkan av att införa åtgärder mot glasfiberskivor, om dessa inte uteslöts från produktomfattningen. Såsom beskrivs i skäl 15 bör glasfiberskivor uteslutas från produktomfattningen. Införandet av slutgiltiga antidumpningsåtgärder kommer alltså inte att påverka användare av glasfiberskivor negativt.
(64)
Eftersom inga ytterligare synpunkter rörande användarnas och konsumenternas intresse inkommit, konstaterades det att införandet av slutgiltiga åtgärder på import av den berörda produkten inte skulle strida mot importörernas intresse.
4. Slutsats om unionens intresse
(65)
På grundval av ovanstående dras slutsatsen att det inte finns några tvingande skäl som talar emot införandet av slutgiltiga antidumpningstullar mot importen av glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Kina.
G. SLUTGILTIGA ANTIDUMPNINGSÅTGÄRDER
1. Nivå för undanröjande av skada
(66)
Efter det preliminära meddelandet av uppgifter hävdade en kinesisk exporterande tillverkare att de inte hade fått tillräckligt detaljerade uppgifter om beräkningen av deras skademarginal eftersom det inte lämnades några uppgifter om unionsindustrins volymer, värden och priser per produkttyp. Företaget hävdade att eftersom den utvalda gruppen bestod av fyra unionstillverkare borde denna information inte betraktas som konfidentiell. Det bör dock påpekas att vissa produkttyper såldes av ett mycket begränsat antal unionstillverkare under undersökningsperioden. Därför ansågs det lämpligt att inte avslöja priser, volymer och värden för dessa transaktioner. Dessutom anses det inte nödvändigt att lämna detaljerade siffror för varje produkttyp för att ge parterna en tillräckligt god förståelse av beräkningsmetoden och resultatet av beräkningen.
(67)
Samma kinesiska exporterande tillverkare ifrågasatte det vinstmål som användes vid beräkningen av skademarginalen och särskilt att vinstmålet var lika med den faktiska förtjänsten i unionsindustrin under undersökningsperioden. Tillverkaren ifrågasatte också att uppgifter från de utvalda unionstillverkarna användes när vinstmålet fastställdes i stället för uppgifter för unionsindustrin som helhet. Slutligen ifrågasatte tillverkaren nivån på det vinstmål som användes jämfört med det som användes i en annan undersökning nyligen i fråga om en närbesläktad produktsektor.
(68)
Som förklaras i skäl 112 i förordningen om preliminär tull avspeglar vinstmålet den genomsnittliga förtjänsten för unionsindustrin under åren 2006-2007, medan den viktade genomsnittliga förtjänsten under undersökningsperioden beräknades utifrån uppgifter från de fyra utvalda företagen. Som förklaras i skäl 79 i förordningen om preliminär tull tas det i denna vinst ingen hänsyn till de extraordinära omstruktureringskostnader som några av tillverkarna i urvalet rapporterade. Det är alltså ett rent sammanträffande att dessa båda vinstsiffror är identiska.
(69)
När det gäller frågan om vilka uppgifter som ska användas för att fastställa vinstmålet bör det påpekas att vinstnivå är en av mikorindikatorerna i skadeanalysen när stickprovsförfarande används. Alltså betraktas den siffra som fastställs för stickprovet som representativ för unionsindustrin som helhet. I en undersökning där stickprovsförfarandet används baseras det vinstmål som används i beräkningen av skademarginalen på uppgifter som samlas in från de utvalda företagen.
(70)
När det slutligen gäller hänvisningen till det vinstmål som har använts i en annan antidumpningsundersökning bör det understrykas att resultaten och slutsatserna i varje undersökning bygger på uppgifter som samlas in från de samarbetsvilliga företagen i varje undersökning för en viss produktbeskrivning och tidsperiod. Det går därför inte att göra någon direkt koppling mellan slutsatserna i dessa båda separata undersökningar under två olika undersökningsperioder.
(71)
När det gäller nivån för undanröjande av skada har skademarginalen justerats uppåt för en exporterande tillverkare till följd av ett korrekturfel i beräkningen av den preliminära skademarginalen. Detta påverkar inte nivån på antidumpningstullen för detta företag, eftersom tullen baseras på dumpningsmarginalen.
(72)
Det bör också påpekas att individuell skademarginal beräknades för en annan grupp av kinesiska exporterande tillverkare eftersom de beviljades individuell behandling, som förklaras i skäl 32.
(73)
Till följd av de revideringar som avses i skäl 71 reviderades även den viktade genomsnittliga skademarginalen för de samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingår i urvalet och den övriga skademarginalen för icke-samarbetsvilliga tillverkare.
(74)
På denna grund konstateras de slutgiltiga skademarginalerna, uttryckta som andel av cif-priset vid unionens gräns före tull, vara följande:
Företag
Slutgiltig skademarginal
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
Utvalt vägt genomsnitt för samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet
72,1 %
Övrig marginal för icke samarbetsvilliga exporterande tillverkare och Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
2. Slutgiltiga åtgärder
(75)
Mot denna bakgrund anser kommissionen att slutgiltiga antidumpningsåtgärder bör införas på import av den berörda produkten och att dessa, i enlighet med artikel 9.4 i grundförordningen och regeln om lägsta tull, bör fastställas till en nivå motsvarande de lägre av dumpnings- och skademarginalerna. Alla tullsatser bör därför fastställas till den nivå på dumpningsmarginalerna som konstaterats.
(76)
Följande antidumpningstullar föreslås:
Företag
Nivå för undanröjande av skada
Dumpningsmarginal
Antidumpningstullsats
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
69,1 %
62,9 %
62,9 %
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
77,4 %
48,4 %
48,4 %
Yuayo Feitian Fiberglass Co., Ltd
87,6 %
60,7 %
60,7 %
Utvalt vägt genomsnitt för samarbetsvilliga exporterande tillverkare som inte ingick i urvalet
72,1 %
57,7 %
57,7 %
Övrig tull för icke samarbetsvilliga exporterande tillverkare och Ningbo Weishan Duo Bao Building Materials Co., Ltd
87,6 %
62,9 %
62,9 %
(77)
De individuella företagsspecifika antidumpningstullsatser som anges i den här förordningen har fastställts på grundval av resultaten av den nuvarande undersökningen. De återspeglar således den situation som i denna undersökning befunnits föreligga för dessa företag. Dessa tullsatser (i motsats till den landsomfattande tullen för ”övriga företag”) är uteslutande tillämpliga på import av produkter med ursprung i Kina som har tillverkats av dessa företag, dvs. de specifika rättsliga enheter som nämns. Importerade produkter som tillverkats av ett annat företag som inte uttryckligen nämns i denna förordnings normativa del med namn och adress, inbegripet enheter som är de uttryckligen nämnda företagen närstående, kan inte omfattas av dessa tullsatser utan ska omfattas av den tullsats som är tillämplig på ”övriga företag”.
(78)
Ansökningar om tillämpning av en individuell företagsspecifik antidumpningstullsats (t.ex. till följd av en ändring av enhetens namn eller inrättandet av nya produktions- eller försäljningsenheter) bör utan dröjsmål sändas till kommissionen (3) tillsammans med alla relevanta uppgifter, särskilt beträffande sådana ändringar av företagets verksamhet i fråga om tillverkning, inhemsk försäljning och exportförsäljning som hänger samman med exempelvis namnändringen eller ändringen av produktions- eller försäljningsenheterna. Om det är motiverat kommer förordningen i sådana fall att ändras genom att förteckningen över företag som omfattas av individuella tullsatser uppdateras.
(79)
Alla parter informerades om de viktigaste omständigheter och överväganden som låg till grund för avsikten att rekommendera införandet av en slutgiltig antidumpningstull. De gavs även möjlighet att inom en viss tid efter detta slutgiltiga meddelande av uppgifter inkomma med synpunkter. Parternas skriftliga synpunkter togs i beaktande, och undersökningsresultaten har där så varit lämpligt ändrats i enlighet med dessa.
(80)
Den grupp av två närstående företag som begärde en individuell undersökning och som beviljades individuell behandling meddelade att den hade för avsikt att erbjuda ett åtagande. Gruppen sände emellertid inte in något sådant erbjudande om åtagande inom den tidsfrist som anges i artikel 8.2 i grundförordningen och erbjudandet kunde därför inte beaktas.
(81)
För att säkerställa likabehandling mellan eventuella nya exportörer och de samarbetande företag som inte ingick i urvalet (se förteckningen i bilagan till denna förordning), bör den vägda genomsnittliga tull som införs för de sistnämnda företagen även tillämpas på eventuella nya exportörer som annars skulle ha rätt till en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen, eftersom den artikeln inte är tillämplig när ett stickprovsförfarande har använts.
3. Slutgiltigt uttag av provisorisk tull
(82)
Med hänsyn till storleken på de dumpningsmarginaler som fastställts och omfattningen av den skada som EU-industrin vållats, anses det nödvändigt att de belopp för vilka säkerhet ställts i form av de preliminära antidumpningstullar som infördes genom förordningen om preliminär tull tas ut slutgiltigt, upp till en nivå som motsvarar beloppen för de slutgiltiga antidumpningstullar som införs. Eftersom glasfiberskivor uteslöts från produktomfattningen (se skäl 15), ska de belopp för vilka säkerhet preliminärt ställts på import av glasfiberskivor frisläppas. Om de slutgiltiga tullarna är lägre än de preliminära tullarna bör de belopp frisläppas för vilka det preliminärt ställts säkerhet utöver beloppen för de slutgiltiga antidumpningstullarna.
HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
Artikel 1
1. En slutgiltig antidumpningstull införs härmed på import av glasfibervävnader med öppna maskor, med en cellstorlek på mer än 1,8 mm i både längd och bredd och med en vikt på mer än 35 g/m2, exklusive glasfiberskivor, för närvarande klassificerade enligt KN-nummer ex 7019 51 00 och ex 7019 59 00 (Taricnummer 7019510010 och 7019590010) och med ursprung i Folkrepubliken Kina.
2. Följande slutgiltiga antidumpningstullsatser ska tillämpas på nettopriset fritt unionens gräns, före tull, för de produkter som beskrivs i punkt 1 och som tillverkats av nedanstående företag:
Företag
Tull (%)
Taric-tilläggsnummer
Yuyao Mingda Fiberglass Co., Ltd
62,9
B006
Grand Composite Co., Ltd och dess närstående företag Ningbo Grand Fiberglass Co., Ltd
48,4
B007
Yuyao Feitian Fiberglass Co., Ltd
60,7
B122
Företag som förtecknas i bilaga I
57,7
B008
Övriga företag
62,9
B999
3. Tillämpningen av de individuella tullsatserna för de företag som anges i punkt 2 ska förutsätta att det för medlemsstaternas tullmyndigheter uppvisas en giltig faktura som uppfyller kraven i bilaga II. Om ingen sådan faktura uppvisas ska tullsatsen för övriga företag tillämpas.
4. Om inte annat anges ska gällande bestämmelser om tullar tillämpas.
Artikel 2
1. De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidumpningstull enligt förordning (EU) nr 138/2011 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av glasfiberskivor med ursprung i Folkrepubliken Kina ska på begäran frisläppas.
2. De belopp för vilka säkerhet ställts i form av en preliminär antidumpningstull enligt förordning (EU) nr 138/2011 om införande av en preliminär antidumpningstull på import av vissa glasfibervävnader med öppna maskor med ursprung i Folkrepubliken Kina ska tas ut slutgiltigt i fråga om produkter som för närvarande omfattas av KN-nummer ex 7019 51 00 och ex 7019 59 00. De belopp för vilka säkerhet ställts och som överskrider den slutgiltiga antidumpningstullsatsen ska frisläppas, inbegripet belopp för vilka säkerhet har ställts i fråga om produkter som för närvarande omfattas av KN-nummer ex 7019 40 00, ex 7019 90 91 och ex 7019 90 99.
Artikel 3
Om en ny exporterande tillverkare i Folkrepubliken Kina lämnar tillräcklig bevisning till kommissionen för att företaget
-
inte exporterade de produkter som avses i artikel 1.1 till unionen under undersökningsperioden (1 april 2009-30 mars 2010),
-
inte är närstående någon av de exportörer eller tillverkare i Kina som omfattas av de åtgärder som införs genom denna förordning,
-
faktiskt exporterade den berörda produkten till unionen efter den undersökningsperiod som ligger till grund för åtgärderna, eller genom avtal gjort ett oåterkalleligt åtagande att exportera en betydande kvantitet till unionen,
får rådet, på förslag av kommissionen och efter samråd med rådgivande kommittén, med enkel majoritet besluta att ändra artikel 1.2 genom att lägga till den nya exporterande tillverkaren i förteckningen över samarbetsvilliga företag som inte ingår i stickprovet och som således omfattas av den vägda genomsnittliga tullsatsen på 57,7 %.
Artikel 4
Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.
Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.
Utfärdad i Bryssel den 3 augusti 2011.


Input:
DYREKTYWA KOMISJI 2012/7/UE
z dnia 2 marca 2012 r.
zmieniająca, w celu dostosowania do postępu technicznego, część III załącznika II do dyrektywy 2009/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady odnośnie do bezpieczeństwa zabawek
(Tekst mający znaczenie dla EOG)
KOMISJA EUROPEJSKA,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/48/WE z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie bezpieczeństwa zabawek (1), w szczególności jej art. 46 ust. 1 lit. b),
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
W dyrektywie 2009/48 ustalono maksymalne wartości dla kadmu w oparciu o zalecenia holenderskiego Państwowego Instytutu Zdrowia Publicznego i Środowiska (RIVM), przedstawione w sprawozdaniu z 2008 r. pt. „Substancje chemiczne w zabawkach. Ogólna metodologia oceny chemicznego bezpieczeństwa zabawek ze szczególnym uwzględnieniem pierwiastków chemicznych” (Chemicals in Toys. A general methodology for assessment of chemical safety of toys with a focus on elements). Zalecenia RIVM opierają się na założeniu, że narażenie dzieci na substancje chemiczne obecne w zabawkach nie może przekraczać pewnego poziomu, zwanego „tolerowanym dziennym pobraniem”. Ponieważ dzieci są narażone na działanie substancji chemicznych pochodzących ze źródeł innych niż zabawki, zabawkom należy przydzielić jedynie część tolerowanego dziennego pobrania. Komitet Naukowy ds. Toksyczności, Ekotoksyczności i Środowiska (CSTEE) zalecił w sprawozdaniu z 2004 r., by zabawkom przydzielić maksymalnie 10 % tolerowanego dziennego pobrania. Ilość kadmu i innych szczególnie toksycznych substancji chemicznych nie powinna jednak przekraczać 5 % tolerowanego dziennego pobrania, tak aby obecne pozostały jedynie ilości śladowe zgodne z dobrą praktyką wytwarzania.
(2)
Według zaleceń RIVM maksymalną wartość procentową tolerowanego dziennego pobrania należy pomnożyć przez wagę dziecka, szacowaną na 7,5 kg, oraz podzielić przez ilość spożytego materiału zabawki w celu uzyskania maksymalnych wartości dla substancji chemicznych wymienionych w dyrektywie 2009/48/WE.
(3)
W odniesieniu do kadmu RIVM zastosował tolerowane tygodniowe pobranie o wartości 7 μg/kg, określone w 1989 r. przez Wspólny Komitet Ekspertów FAO/WHO ds. Dodatków do Żywności (JEFCA) i potwierdzone przez JECFA w 2001 r. Zastosowano współczynnik bezpieczeństwa dwa, ustalając tolerowane tygodniowe pobranie na poziomie 3,5 μg/kg oraz tolerowane dzienne pobranie na poziomie 0,5 μg/kg.
(4)
W celu określenia możliwych scenariuszy narażenia na substancje chemiczne RIMV przyjął, że ilość spożytego materiału zabawki to 8 mg dziennie w przypadku materiału zeskrobanego, 100 mg w przypadku materiału kruchego i 400 mg w przypadku materiału płynnego lub lepkiego. Wymienione maksymalne wartości spożycia poparł Komitet Naukowy ds. Zagrożeń dla Zdrowia i Środowiska (SCHER) w opinii pt. „Zagrożenia wynikające z obecności organicznych substancji CMR w zabawkach” (Risks from organic CMR substances in toys), przyjętej dnia 18 maja 2010 r.
(5)
Mnożąc 5 % tolerowanego dziennego pobrania przez wagę dziecka i dzieląc przez ilość spożytego materiału zabawki, ustalono następujące maksymalne wartości dla kadmu: 23 mg/kg dla materiału zeskrobanego, 1,9 mg/kg dla materiału suchego oraz 0,5 mg/kg dla materiału płynnego.
(6)
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (EFSA) stwierdził w opinii z dnia 30 stycznia 2009 r., że tolerowane tygodniowe pobranie określone w 1989 r. przez JEFCA i potwierdzone przez JEFCA w 2001 r. nie jest już odpowiednie w kontekście rozwoju wiedzy toksykologicznej w odniesieniu do kadmu. EFSA ustalił nowe tolerowane tygodniowe pobranie w wysokości 2,5 μg/kg, z którego wynika tolerowane dzienne pobranie w wysokości 0,36 μg/kg.
(7)
W wyniku zastosowania wartości 5 % nowego tolerowanego dziennego pobrania, pomnożonej przez wagę dziecka i podzielonej przez ilość spożytego materiału zabawki, ustalono następujące maksymalne wartości dla kadmu: 17 mg/kg dla materiału zeskrobanego, 1,3 mg/kg dla materiału suchego oraz 0,3 mg/kg dla materiału płynnego.
(8)
Należy zatem odpowiednio zmienić dyrektywę 2009/48/WE.
(9)
Środki przewidziane w niniejszej dyrektywie są zgodne z opinią Komitetu ds. Bezpieczeństwa Zabawek,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DYREKTYWĘ:
Artykuł 1
W części III załącznika II do dyrektywy 2009/48/WE wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej dyrektywy.
Artykuł 2
1. Państwa członkowskie przyjmują i publikują, najpóźniej do dnia 20 stycznia 2013 r., przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne niezbędne do wykonania niniejszej dyrektywy. Niezwłocznie przekazują Komisji tekst tych przepisów.
Państwa członkowskie stosują te przepisy od dnia 20 lipca 2013 r.
Przepisy przyjęte przez państwa członkowskie zawierają odniesienie do niniejszej dyrektywy lub odniesienie takie towarzyszy ich urzędowej publikacji. Metody dokonywania takiego odniesienia określane są przez państwa członkowskie.
2. Państwa członkowskie przekazują Komisji tekst podstawowych przepisów prawa krajowego, przyjętych w dziedzinie objętej niniejszą dyrektywą.
Artykuł 3
Niniejsza dyrektywa wchodzi w życie dwudziestego dnia po jej opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Artykuł 4
Niniejsza dyrektywa skierowana jest do państw członkowskich.
Sporządzono w Brukseli dnia 2 marca 2012 r.


Input:
REGLAMENTO (UE) No 225/2011 DE LA COMISIÓN
de 7 de marzo de 2011
que modifica el Reglamento (CE) no 1277/2005 de la Comisión por el que se establecen normas de aplicación para el Reglamento (CE) no 273/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre precursores de drogas, y para el Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países
LA COMISIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
Visto el Reglamento (CE) no 111/2005 del Consejo, de 22 de diciembre de 2004, por el que se establecen normas para la vigilancia del comercio de precursores de drogas entre la Comunidad y terceros países (1), y, en particular, su artículo 11, apartado 1, y su artículo 12, apartado 1, párrafo tercero,
Considerando lo siguiente:
(1)
El Reglamento (CE) no 1277/2005 de la Comisión (2) determina si es preciso establecer medidas de vigilancia específicas cuando se procede a la exportación de precursores de drogas desde la Unión Europea. El anexo IV de dicho Reglamento enumera, para cada una de las sustancias catalogadas de las categorías 2 y 3 del anexo del Reglamento (CE) no 111/2005, los países en relación con los cuales es necesario efectuar una notificación previa a la exportación. En la lista figuran los terceros países que han solicitado recibir notificaciones previas a la exportación de conformidad con el artículo 12, apartado 10, de la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas de 1988.
(2)
En su segunda reunión, celebrada el 8 de marzo de 2010, la Comisión de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes decidió incluir el ácido fenilacético en el cuadro I de la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias sicotrópicas de 1988. El artículo 12, apartado 10, de dicha Convención dispone que cada una de las Partes a partir de cuyo territorio vaya a ser exportada una de las sustancias incluidas en el cuadro 1 velará por que, antes de la exportación, sus autoridades competentes proporcionen a las autoridades competentes del país importador información sobre el envío objeto de exportación.
(3)
Como consecuencia de la decisión de incluir el ácido fenilacético en el cuadro I de la Convención de las Naciones Unidas, resulta necesario modificar el anexo IV del Reglamento (CE) no 1277/2005 para que se envíen notificaciones previas a la exportación en relación con todas las exportaciones de ácido fenilacético desde la Unión Europea.
(4)
En el anexo IV del Reglamento (CE) no 1277/2005 no figuran todos los terceros países que han solicitado recibir notificaciones previas a la exportación en relación con determinadas sustancias catalogadas en las categorías 2 y 3 desde la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 297/2009 de la Comisión (3). Afganistán, Australia y Ghana han efectuado tales solicitudes y, por tanto, es preciso incluirlas en dicho anexo.
(5)
Procede modificar el Reglamento (CE) no 1277/2005 en consecuencia.
(6)
Las medidas previstas en el presente Reglamento se ajustan al dictamen del Comité creado en virtud del artículo 30, apartado 1, del Reglamento (CE) no 111/2005.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
Artículo 1
El anexo IV del Reglamento (CE) no 1277/2005 se sustituye por el texto del anexo del presente Reglamento.
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el vigésimo día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el 7 de marzo de 2011.


Input:
ΕΚΤΕΛΕΣΤΙΚΌΣ ΚΑΝΟΝΙΣΜΌΣ (ΕΕ) αριθ. 1143/2011 ΤΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ
της 10ης Νοεμβρίου 2011
για την έγκριση της δραστικής ουσίας prochloraz, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά, και την τροποποίηση του παραρτήματος του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής και της απόφασης 2008/934/ΕΚ της Επιτροπής
(Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ)
Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ,
Έχοντας υπόψη τη Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
Έχοντας υπόψη τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 21ης Οκτωβρίου 2009, σχετικά με τη διάθεση φυτοπροστατευτικών προϊόντων στην αγορά και την κατάργηση των οδηγιών 79/117/ΕΟΚ και 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (1), και ιδίως το άρθρο 13 παράγραφος 2 και το άρθρο 78 παράγραφος 2,
Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
(1)
Σύμφωνα με το άρθρο 80 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/2009, η οδηγία 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (2) εφαρμόζεται για τις δραστικές ουσίες των οποίων η πληρότητα έχει επιβεβαιωθεί βάσει του άρθρου 16 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 33/2008της Επιτροπής, της 17ης Ιανουαρίου 2008, για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ όσον αφορά την καθιέρωση συνήθους και ταχείας διαδικασίας εκτίμησης των δραστικών ουσιών που συμπεριλαμβάνονταν στο πρόγραμμα εργασίας το οποίο αναφέρεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 της εν λόγω οδηγίας, αλλά δεν έχουν περιληφθεί στο παράρτημα I (3), όσον αφορά τη διαδικασία και τους όρους έγκρισης. Η ουσία Prochloraz είναι μια δραστική ουσία της οποίας η πληρότητα έχει επιβεβαιωθεί βάσει του εν λόγω κανονισμού.
(2)
Οι κανονισμοί της Επιτροπής (ΕΚ) αριθ. 451/2000 (4) και (ΕΚ) αριθ. 1490/2002 (5) καθορίζουν λεπτομερείς κανόνες για την εφαρμογή της δεύτερης και της τρίτης φάσης του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ και θεσπίζουν κατάλογο δραστικών ουσιών που πρέπει να αξιολογηθούν με σκοπό την ενδεχόμενη καταχώρισή τους στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ. Ο εν λόγω κατάλογος περιλαμβάνει την ουσία prochloraz.
(3)
Σύμφωνα με το άρθρο 3 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1095/2007 της Επιτροπής, της 20ής Σεπτεμβρίου 2007, που τροποποιεί τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1490/2002 για τη θέσπιση περαιτέρω λεπτομερών κανόνων εφαρμογής της τρίτης φάσης του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 2229/2004 για τη θέσπιση περαιτέρω λεπτομερών κανόνων εφαρμογής της τέταρτης φάσης του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου (6), ο κοινοποιών απέσυρε την υποστήριξή του για την καταχώριση αυτής της δραστικής ουσίας στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ εντός δύο μηνών από την έναρξη ισχύος του εν λόγω κανονισμού. Συνεπώς, η απόφαση 2008/934/ΕΚ της Επιτροπής, της 5ης Δεκεμβρίου 2008, σχετικά με τη μη καταχώριση ορισμένων δραστικών ουσιών στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου και την ανάκληση των εγκρίσεων φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν αυτές τις ουσίες (7), εκδόθηκε για τη μη καταχώριση της ουσίας prochloraz.
(4)
Σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 2 της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ, ο αρχικός κοινοποιών, (στο εξής «ο αιτών»), υπέβαλε νέα αίτηση ζητώντας την εφαρμογή της ταχείας διαδικασίας που προβλέπεται στα άρθρα 14 έως 19 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 33/2008.
(5)
Η αίτηση υποβλήθηκε στην Ιρλανδία, που είχε οριστεί κράτος μέλος-εισηγητής με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1490/2002. Τηρήθηκε η χρονική περίοδος για την ταχεία διαδικασία. Οι προδιαγραφές της δραστικής ουσίας και οι προβλεπόμενες χρήσεις είναι ίδιες με εκείνες που περιέχονται στην απόφαση 2008/934/ΕΚ. Η αίτηση αυτή ικανοποιεί επίσης τις υπόλοιπες ουσιώδεις και διαδικαστικές απαιτήσεις του άρθρου 15 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 33/2008.
(6)
Η Ιρλανδία αξιολόγησε τα πρόσθετα δεδομένα που υποβλήθηκαν από τον αιτούντα και συνέταξε συμπληρωματική έκθεση. Κοινοποίησε την έκθεση στην Ευρωπαϊκή Αρχή για την Ασφάλεια των Τροφίμων (στο εξής «η Αρχή») και στην Επιτροπή στις 3 Αυγούστου 2010. Η Αρχή γνωστοποίησε τη συμπληρωματική έκθεση στα άλλα κράτη μέλη και στον αιτούντα για υποβολή σχολίων και διαβίβασε τα σχόλια που έλαβε στην Επιτροπή. Σύμφωνα με το άρθρο 20 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 33/2008 και μετά από αίτημα της Επιτροπής, η Αρχή παρουσίασε τα συμπεράσματά της για την ουσία prochloraz στην Επιτροπή στις 13 Ιουλίου 2011 (8). Το σχέδιο έκθεσης αξιολόγησης, η συμπληρωματική έκθεση και τα συμπεράσματα της Αρχής επανεξετάστηκαν από τα κράτη μέλη και την Επιτροπή στο πλαίσιο της μόνιμης επιτροπής για την τροφική αλυσίδα και την υγεία των ζώων και οριστικοποιήθηκαν στις 27 Σεπτεμβρίου 2011 υπό τη μορφή έκθεσης ανασκόπησης της Επιτροπής για την ουσία prochloraz.
(7)
Από τις διάφορες εξετάσεις φάνηκε ότι τα φυτοπροστατευτικά προϊόντα που περιέχουν prochloraz μπορεί να θεωρηθεί ότι πληρούν, γενικά, τις απαιτήσεις του άρθρου 5 παράγραφος 1 στοιχεία α) και β) της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ, ιδίως όσον αφορά τις χρήσεις που εξετάστηκαν και αναλύθηκαν στην έκθεση ανασκόπησης της Επιτροπής. Συνεπώς, είναι σκόπιμο να εγκριθεί η ουσία prochloraz σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009.
(8)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 2 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 σε συνδυασμό με το άρθρο 6 αυτού και με βάση τις τρέχουσες επιστημονικές και τεχνικές γνώσεις, είναι, εντούτοις, απαραίτητο να συμπεριληφθούν ορισμένοι όροι και περιορισμοί.
(9)
Με την επιφύλαξη του συμπεράσματος ότι η ουσία prochloraz θα πρέπει να εγκριθεί κρίνεται σκόπιμο, ιδίως, να ζητηθούν περαιτέρω επιβεβαιωτικές πληροφορίες.
(10)
Πριν από την έγκριση θα πρέπει να μεσολαβήσει εύλογο χρονικό διάστημα που θα επιτρέψει στα κράτη μέλη και στα ενδιαφερόμενα μέρη να προετοιμαστούν για να ανταποκριθούν στις νέες απαιτήσεις που θα προκύψουν από την έγκριση.
(11)
Ωστόσο, με την επιφύλαξη των υποχρεώσεων που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 ως συνέπεια της έγκρισης, λαμβανομένης υπόψη της ειδικής κατάστασης που δημιουργήθηκε λόγω της μετάβασης από την οδηγία 91/414/ΕΟΚ στον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009, θα πρέπει να εφαρμοστούν τα ακόλουθα. Θα πρέπει να μεσολαβήσει περίοδος έξι μηνών, ύστερα από την έγκριση, που θα επιτρέψει στα κράτη μέλη να επανεξετάσουν τις εγκρίσεις φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν prochloraz. Τα κράτη μέλη πρέπει, ανάλογα με την περίπτωση, να τροποποιήσουν, να αντικαταστήσουν ή να ανακαλέσουν τις ισχύουσες εγκρίσεις. Κατά παρέκκλιση από την ανωτέρω προθεσμία, πρέπει να προβλεφθεί μεγαλύτερη προθεσμία για την υποβολή και αξιολόγηση της επικαιροποίησης του πλήρους φακέλου του παραρτήματος III, όπως αναφέρεται στην οδηγία 91/414/ΕΟΚ, κάθε φυτοπροστατευτικού προϊόντος για κάθε προβλεπόμενη χρήση σύμφωνα με τις ενιαίες αρχές.
(12)
Η εμπειρία που αποκτήθηκε από προηγούμενες καταχωρίσεις στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ δραστικών ουσιών οι οποίες αξιολογήθηκαν στο πλαίσιο του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 3600/92 της Επιτροπής, της 11ης Δεκεμβρίου 1992, σχετικά με τον καθορισμό των λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του πρώτου σταδίου του προγράμματος εργασίας που αναφέρεται στο άρθρο 8 παράγραφος 2 της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ του Συμβουλίου σχετικά με τη διάθεση στην αγορά φυτοπροστατευτικών προϊόντων (9), έχει δείξει ότι μπορεί να προκύψουν δυσκολίες κατά την ερμηνεία των καθηκόντων που έχουν οι κάτοχοι υφιστάμενων εγκρίσεων όσον αφορά την πρόσβαση σε στοιχεία. Συνεπώς, για να αποφευχθούν περαιτέρω δυσκολίες, κρίνεται αναγκαίο να διασαφηνιστούν τα καθήκοντα των κρατών μελών, και ιδίως το καθήκον να επαληθεύουν ότι ο κάτοχος μιας έγκρισης αποδεικνύει την πρόσβαση σε φάκελο που ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παραρτήματος II της εν λόγω οδηγίας. Ωστόσο, η εν λόγω διασαφήνιση δεν επιβάλλει νέες υποχρεώσεις στα κράτη μέλη ή στους κατόχους των εγκρίσεων, σε σχέση με τις οδηγίες που έχουν έως τώρα εκδοθεί για την τροποποίηση του παραρτήματος I.
(13)
Σύμφωνα με το άρθρο 13 παράγραφος 4 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/2009, το παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 της Επιτροπής (10) θα πρέπει να τροποποιηθεί αναλόγως.
(14)
Η απόφαση 2008/934/ΕΚ προβλέπει τη μη καταχώριση της ουσίας prochloraz και την ανάκληση της άδειας φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν την ουσία αυτή έως τις 31 Δεκεμβρίου 2011. Είναι ανάγκη να απαλειφθεί η σειρά που περιέχει την ουσία prochloraz στο παράρτημα της εν λόγω απόφασης. Συνεπώς, είναι σκόπιμο να τροποποιηθεί αναλόγως η απόφαση 2008/934/ΕΚ.
(15)
Τα μέτρα που προβλέπονται στον παρόντα κανονισμό είναι σύμφωνα με τη γνώμη της μόνιμης επιτροπής για την τροφική αλυσίδα και την υγεία των ζώων,
ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
Άρθρο 1
Έγκριση δραστικής ουσίας
Η δραστική ουσία prochloraz, όπως καθορίζεται στο παράρτημα I, εγκρίνεται σύμφωνα με τους όρους που καθορίζονται στο εν λόγω παράρτημα.
Άρθρο 2
Εκ νέου αξιολόγηση φυτοπροστατευτικών προϊόντων
1. Τα κράτη μέλη, σύμφωνα με τον κανονισμό (ΕΚ) αριθ. 1107/2009, τροποποιούν ή αποσύρουν, εφόσον είναι απαραίτητο, τις ισχύουσες εγκρίσεις φυτοπροστατευτικών προϊόντων που περιέχουν την ουσία prochloraz ως δραστική ουσία πριν από τις 30 Ιουνίου 2012.
Έως την ημερομηνία αυτή εξακριβώνουν, ιδίως, ότι πληρούνται οι όροι του παραρτήματος I του εν λόγω κανονισμού, με εξαίρεση αυτούς του μέρους Β της στήλης που αφορά τις ειδικές διατάξεις στο εν λόγω παράρτημα, και ότι ο κάτοχος της έγκρισης διαθέτει φάκελο ή έχει πρόσβαση σε φάκελο που ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παραρτήματος II της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ, σύμφωνα με τους όρους του άρθρου 13 παράγραφοι 1 έως 4 της εν λόγω οδηγίας και του άρθρου 62 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/2009.
2. Κατά παρέκκλιση από την παράγραφο 1, για κάθε εγκεκριμένο φυτοπροστατευτικό προϊόν που περιέχει prochloraz, είτε ως μόνη δραστική ουσία είτε μαζί με άλλες δραστικές ουσίες που έχουν καταχωριστεί στο σύνολό τους στο παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 έως τις 31 Δεκεμβρίου 2011 το αργότερο, τα κράτη μέλη αξιολογούν εκ νέου το προϊόν σύμφωνα με τις ενιαίες αρχές που προβλέπονται στο άρθρο 29 παράγραφος 6 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/2009, με βάση φάκελο που ικανοποιεί τις απαιτήσεις του παραρτήματος III της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ και λαμβάνοντας υπόψη το μέρος B της στήλης σχετικά με τους ειδικούς όρους στο παράρτημα I του παρόντος κανονισμού. Με βάση την αξιολόγηση αυτή, εξακριβώνουν κατά πόσον το προϊόν πληροί τους όρους του άρθρου 29 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1107/2009. Ύστερα από αυτή την εξακρίβωση, τα κράτη μέλη:
α)
σε περίπτωση που ένα προϊόν περιέχει την ουσία prochloraz ως μόνη δραστική ουσία, κατά περίπτωση, τροποποιούν ή ανακαλούν την έγκριση έως τις 31 Δεκεμβρίου 2015 το αργότερο·
β)
σε περίπτωση που ένα προϊόν περιέχει την ουσία prochloraz ως μία από πολλές δραστικές ουσίες, κατά περίπτωση, τροποποιούν ή ανακαλούν την έγκριση έως τις 31 Δεκεμβρίου 2015 ή έως την ημερομηνία που έχει οριστεί για μια τέτοια τροποποίηση ή ανάκληση στην αντίστοιχη νομοθετική πράξη ή πράξεις με τις οποίες καταχωρίστηκαν η σχετική ουσία ή ουσίες στο παράρτημα I της οδηγίας 91/414/ΕΟΚ, ή εγκρίθηκαν η εν λόγω ουσία ή ουσίες, εφόσον η τελευταία ημερομηνία είναι μεταγενέστερη.
Άρθρο 3
Τροποποιήσεις του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011
Το παράρτημα του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 540/2011 τροποποιείται σύμφωνα με το παράρτημα II του παρόντος κανονισμού.
Άρθρο 4
Τροποποιήσεις της απόφασης 2008/934/ΕΚ
H γραμμή που αναφέρεται στην ουσία prochloraz στο παράρτημα της απόφασης 2008/934/ΕΚ απαλείφεται.
Άρθρο 5
Έναρξη ισχύος και ημερομηνία εφαρμογής
Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την εικοστή ημέρα από τη δημοσίευσή του στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
Εφαρμόζεται από την 1η Ιανουαρίου 2012.
Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευτικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε κάθε κράτος μέλος.
Βρυξέλλες, 10 Νοεμβρίου 2011.