Input:
32011R1173
L 306/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
16.11.2011.
UREDBA (EU) br. 1173/2011 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
od 16. studenoga 2011.
o učinkovitoj provedbi proračunskog nadzora u europodručju
EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 136., u kombinaciji s člankom 121. stavkom 6.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog akta nacionalnim parlamentima,
uzimajući u obzir mišljenje Europske središnje banke (1),
uzimajući u obzir mišljenje Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (2),
u skladu s redovnim zakonodavnim postupkom (3),
budući da:
(1)
Države članice čija je valuta euro imaju poseban interes i odgovornost za provođenje ekonomskih politika koje promiču pravilno funkcioniranje ekonomske i monetarne unije te za izbjegavanje politika koje ugrožavaju to funkcioniranje.
(2)
Ugovor o funkcioniranju Europske unije (UFEU) dopušta donošenje posebnih mjera u europodručju koje nadilaze odredbe koje se primjenjuju na sve države članice, sa svrhom osiguranja pravilnog funkcioniranja ekonomske i monetarne unije.
(3)
Iskustva stečena i pogreške učinjene tijekom prvog desetljeća ekonomske i monetarne unije ukazuju na potrebu za poboljšanim gospodarskim upravljanjem u Uniji koje bi se trebalo temeljiti na snažnijem nacionalnom vlasništvu zajednički dogovorenih pravila i politika i na solidnijem okviru nadzora nacionalnih ekonomskih politika na razini Unije.
(4)
Poboljšani okvir gospodarskog upravljanja trebao bi se oslanjati na nekoliko međusobno povezanih i usklađenih politika za održivi rast i zapošljavanje, posebno na strategiji Unije za rast i radna mjesta, s posebnim naglaskom na razvoju i jačanju unutarnjeg tržišta, potpori međunarodnoj trgovini i tržišnom natjecanju, Europskom semestru za jačanje usklađivanja ekonomskih i proračunskih politika, učinkovitom okviru za sprečavanje i ispravljanje prekomjernih državnih deficita (Pakt o stabilnosti i rastu), solidnom okviru za sprečavanje i ispravljanje makroekonomskih neravnoteža, minimalnim zahtjevima za nacionalne proračunske okvire i unaprijeđenom uređenju i nadzoru financijskih tržišta, uključujući makroprudencijalni nadzor Europskog odbora za sistemske rizike.
(5)
Pakt o stabilnosti i rastu te cjelokupan okvir gospodarskog upravljanja trebali bi se dopunjavati i biti u skladu sa strategijom Unije za rast i radna mjesta. Međusobne veze između različitih komponenti ne bi smjele predvidjeti izuzeća od odredbi Pakta o stabilnosti i rastu.
(6)
Ostvarivanje i održavanje dinamičnog unutarnjeg tržišta trebalo bi se smatrati elementom pravilnog i nesmetanog funkcioniranja ekonomske i monetarne unije.
(7)
Komisija bi trebala imati snažniju ulogu u postupku pojačanog nadzora u vezi s ocjenama koje su specifične za pojedinu državu članicu, praćenjem, izravnim misijama, preporukama i upozorenjima. Prilikom donošenja odluka i sankcija, uloga Vijeća trebala bi biti ograničena, a trebalo bi koristiti glasovanje putem obrnute kvalificirane većine.
(8)
Radi osiguranja trajnog dijaloga s državama članicama čiji je cilj ostvarivanje ciljeva ove Uredbe, Komisija bi trebala obavljati nadzorne misije.
(9)
Komisija bi u redovitim razmacima trebala izraditi opširnu ocjenu sustava gospodarskog upravljanja, posebno učinkovitosti i primjerenosti sankcija. Takve bi ocjene, prema potrebi, trebalo dopunjavati odgovarajućim prijedlozima.
(10)
Prilikom provedbe ove Uredbe, Komisija bi trebala uzeti u obzir trenutnu ekonomsku situaciju u dotičnim državama članicama.
(11)
Jačanje gospodarskog upravljanja trebalo bi uključivati tješnje i pravodobnije uključivanje Europskog parlamenta i nacionalnih parlamenata.
(12)
Moguće je uspostaviti ekonomski dijalog s Europskim parlamentom, koji omogućuje Komisiji da objavi svoje analize te predsjedniku Vijeća, Komisiji i, prema potrebi, predsjedniku Europskog vijeća ili predsjedniku Euroskupine da ih rasprave. Takva javna rasprava mogla bi omogućiti raspravu o učincima prelijevanja nacionalnih odluka i omogućiti da se pritisak stručne javnosti prenese na relevantne činitelje. Prepoznajući da su sugovornici Europskog parlamenta, u okviru tog dijaloga, relevantne institucije Unije i njihovi predstavnici, nadležni odbor Europskog parlamenta može državama članicama dati mogućnost da sudjeluju u razmjeni mišljenja prema državi članici koja je predmet odluke Vijeća, donesene na temelju članaka 4., 5. i 6. ove Uredbe. Sudjelovanje države članice u takvoj razmjeni mišljenja dobrovoljno je.
(13)
Za učinkovitiju provedbu proračunskog nadzora u europodručju potrebne su dodatne sankcije. Ove sankcije trebale bi povećati vjerodostojnost okvira za fiskalni nadzor Unije.
(14)
Pravila propisana ovom Uredbom trebala bi osigurati poštene, pravovremene, postupne i učinkovite mehanizme za poštovanje preventivnog i korektivnog dijela Pakta o stabilnosti i rastu, posebno Uredbe Vijeća (EZ) br. 1466/97 od 7. srpnja 1997. o jačanju nadzora stanja proračuna i nadzora i koordinacije ekonomskih politika (4) i Uredbe Vijeća (EZ) br. 1467/97 od 7. srpnja 1997. o ubrzanju i pojašnjenju provedbe postupka u slučaju prekomjernog deficita (5) pri čemu se poštovanje proračunske discipline razmatra na temelju kriterija državnog deficita i državnog duga.
(15)
Sankcije, u skladu s ovom Uredbom, koje se temelje na preventivnom dijelu Pakta o stabilnosti i rastu, trebale bi za države članice čija je valuta euro osigurati poticaje za prilagođavanje prema srednjoročnom proračunskom cilju i za njegovo održavanje.
(16)
Kako bi se spriječilo pogrešno prikazivanje, bez obzira na to je li namjerno ili zbog krajnje nepažnje, podataka o javnom deficitu i o dugu koji predstavljaju bitan doprinos za usklađivanje ekonomske politike u Uniji, odgovornim državama članicama trebalo bi uvesti novčane kazne.
(17)
Radi dopune pravila o izračunu novčane kazne za manipuliranje statistikom kao i pravila o postupku kojeg se treba pridržavati Komisija prilikom istraživanja takvih postupaka, Komisiji bi trebalo delegirati ovlast da u skladu s člankom 290. UFEU-a donosi akte o detaljnim kriterijima za određivanje iznosa novčane kazne i za provođenje istraživanja Komisije. Posebno je važno da Komisija u svojem pripremnom poslu provede odgovarajuća savjetovanja, uključujući savjetovanja na razini stručnjaka. Prilikom pripreme i izrade delegiranih akata, Komisija bi trebala osigurati istodobno, pravovremeno i primjereno slanje odgovarajućih dokumenata Europskom parlamentu i Vijeću.
(18)
U vezi s preventivnim dijelom Pakta o stabilnosti i rastu, trebalo bi osigurati prilagodbu prema srednjoročnom proračunskom cilju i njegovo poštovanje putem obveze uvedene za državu članicu čija je valuta euro, a koja nedovoljno napreduje s konsolidacijom proračuna da položi depozit koji nosi kamate. Ovo bi trebalo važiti u slučaju kad država članica, uključujući državu članicu s deficitom nižim od referentne vrijednosti od 3 % bruto domaćeg proizvoda (BDP), znatno odstupa od srednjoročnog proračunskog cilja ili odgovarajućeg pravca prilagodbe prema tom cilju i to odstupanje ne ispravi.
(19)
Uvedeni depozit koji nosi kamate trebao bi se prenijeti državi članici zajedno s kamatom obračunanom po njemu, nakon što se Vijeće uvjerilo da je situacija koja je dovela do obveze polaganja tog depozita uklonjena.
(20)
U korektivnom dijelu Pakta o stabilnosti i rastu, sankcije za države članice čija je valuta euro trebale bi poprimiti oblik obveze polaganja beskamatnog depozita povezanog s odlukom Vijeća kojom se utvrđuje postojanje prekomjernog deficita ako je za dotičnu državu članicu u okviru preventivnog dijela Pakta o stabilnosti i rastu već uveden depozit koji nosi kamate ili u slučajevima posebno ozbiljnog nepoštovanja obveza u vezi s proračunskom politikom koja je utvrđena u Paktu o stabilnosti i rastu ili obveza plaćanja novčane kazne, u slučaju nepoštovanja preporuke Vijeća za ispravljanje prekomjernog državnog deficita.
(21)
Kako bi se izbjegla retroaktivna primjena sankcija u okviru preventivnog dijela Pakta o stabilnosti i rastu, predviđenih ovom Uredbom, sankcije bi se trebale primjenjivati samo u vezi s odgovarajućim odlukama koje donese Vijeće u skladu s Uredbom (EZ) br. 1466/97, nakon stupanja na snagu ove Uredbe. Slično, da bi se spriječila retroaktivna primjena sankcija u okviru korektivnog dijela Pakta o stabilnosti i rastu, predviđenih ovom Uredbom, one bi se trebale primjenjivati samo u vezi s odgovarajućim preporukama i odlukama o ispravljanju prekomjernog državnog deficita koje donese Vijeće nakon stupanja na snagu ove Uredbe.
(22)
Iznos depozita koji nosi kamate, beskamatnog depozita i novčanih kazni, predviđen ovom Uredbom, trebalo bi utvrditi tako da se osigura pravedno stupnjevanje sankcija u preventivnom i korektivnom dijelu Pakta o stabilnosti i rastu te da se osigura dovoljno poticaja za države članice čija je valuta euro kako bi poštovale fiskalni okvir Unije. Novčane kazne, povezane s člankom 126. stavkom 11. UFEU-a, a navedene u članku 12. Uredbe (EZ) br. 1467/97, sastoje se od fiksnog dijela koji iznosi 0,2 % BDP-a, i od varijabilnog dijela. Tako su stupnjevanje i jednako postupanje među državama članicama osigurani ako depozit koji nosi kamate, beskamatni depozit i novčana kazna navedeni u ovoj Uredbi iznose 0,2 % BDP-a, koji je iznos fiksnog dijela novčane kazne u skladu s člankom 126. stavkom 11. UFEU-a.
(23)
Vijeću bi trebalo dati mogućnost da smanji ili ukine sankcije uvedene državama članicama čija je valuta euro, na temelju preporuke Komisije, nakon obrazloženog zahtjeva dotične države članice. U korektivnom dijelu Pakta o stabilnosti i rastu, Komisija bi trebala imati mogućnost preporučiti smanjenje iznosa sankcije ili njezino ukidanje na temelju iznimnih ekonomskih prilika.
(24)
Nakon ispravka prekomjernog deficita, beskamatni depozit trebao bi se osloboditi, dok bi se kamata po takvim depozitima i naplaćene novčane kazne trebale dodijeliti mehanizmima za stabilnost radi osiguranja financijske pomoći koje su uspostavile države članice čija je valuta euro radi zaštite stabilnosti europodručja u cjelini.
(25)
Vijeću bi trebalo dati ovlast da donosi pojedinačne odluke za primjenu sankcija predviđenih ovom Uredbom. Kao dio usklađivanja ekonomskih politika država članica koje se provodi u Vijeću, kako je predviđeno člankom 121. stavkom 1. UFEU-a, te pojedinačne odluke sastavni su dio daljnjeg praćenja mjera koje donese Vijeće u skladu s člancima 121. i 126. UFEU-a i uredbama (EZ) br. 1466/97 i (EZ) br. 1467/97.
(26)
Budući da ova Uredba sadrži opća pravila za učinkovitu provedbu uredaba (EZ) br. 1466/97 i (EZ) 1467/97, trebalo bi je donijeti u skladu s redovitim zakonodavnim postupkom iz članka 121. stavka 6. UFEU-a.
(27)
Budući da se cilj ove Uredbe, stvaranje sustava sankcija za provedbu preventivnog i korektivnog dijela Pakta o stabilnosti i rastu u europodručju, ne može dostatno ostvariti na razini država članica, Unija može donijeti mjere u skladu s načelom supsidijarnosti određenim u članku 5. Ugovora o Europskoj uniji. U skladu s načelom proporcionalnosti određenim u tom članku, ova Uredba ne prelazi ono što je potrebno za ostvarivanje tog cilja,
DONIJELI SU OVU UREDBU:
POGLAVLJE I.
PREDMET, PODRUČJE PRIMJENE I DEFINICIJE
Članak 1.
Predmet i područje primjene
1. Ova Uredba određuje sustav sankcija za poboljšanje provedbe preventivnog i korektivnog dijela Pakta o stabilnosti i rastu u europodručju.
2. Ova se Uredba primjenjuje na države članice čija je valuta euro.
Članak 2.
Definicije
Za potrebe ove Uredbe primjenjuju se sljedeće definicije:
1.
„preventivni dio Pakta o stabilnosti i rastu” znači sustav multilateralnog nadzora, kako je organiziran Uredbom (EZ) br. 1466/97;
2.
„korektivni dio Pakta o stabilnosti i rastu” znači postupak za izbjegavanje prekomjernog deficita država članica kako je uređeno člankom 126. UFEU-a i Uredbom (EZ) br. 1467/97;
3.
„iznimne ekonomske prilike” znači prilike u kojima se višak državnog deficita iznad referentne vrijednosti smatra iznimnim u smislu članka 126. stavka 2. točke (a) druge alineje UFEU-a i kako je to navedeno u Uredbi Vijeća (EZ) br. 1467/97.
POGLAVLJE II.
EKONOMSKI DIJALOG
Članak 3.
Ekonomski dijalog
Kako bi se pospješio dijalog između institucija Unije, posebno Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije te osigurala veća transparentnost i odgovornost, nadležni odbor Europskog parlamenta može pozvati predsjednika Vijeća, Komisije i, prema potrebi, predsjednika Europskog vijeća ili predsjednika Euroskupine, da se pojave pred odborom i raspravljaju o odlukama koje su donesene u skladu s člancima 4., 5. i 6. ove Uredbe.
Nadležni odbor Europskog parlamenta može pružiti priliku državi članici na koju se odluka odnosi da sudjeluje u razmjeni mišljenja.
POGLAVLJE III.
SANKCIJE U PREVENTIVNOM DIJELU PAKTA O STABILNOSTI I RASTU
Članak 4.
Depoziti koji nose kamate
1. Ako Vijeće donese odluku kojom se utvrđuje da država članica nije poduzela mjere kao odgovor na njegovu preporuku iz članka 6. stavka 2. drugog podstavka Uredbe (EZ) br. 1466/97, Komisija, u roku od 20 dana od donošenja odluke Vijeća, preporučuje da Vijeće daljnjom odlukom zatraži da dotična država članica položi kod Komisije depozit koji nosi kamate koji iznosi 0,2 % njezinoga BDP-a u prethodnoj godini.
2. Smatra se da je Vijeće donijelo odluku kojom se zahtijeva polaganje, osim ako Vijeće kvalificiranom većinom odluči odbiti preporuku Komisije u roku od deset dana od kada ju je Komisija donijela.
3. Vijeće, odlučujući kvalificiranom većinom, može izmijeniti preporuku Komisije i tako izmijenjen tekst donijeti kao odluku Vijeća.
4. Slijedom obrazloženog zahtjeva dotične države članice upućenog Komisiji u roku od deset dana od donošenja odluke Vijeća kojom se utvrđuje da država članica nije poduzela mjere iz stavka 1., Komisija može preporučiti Vijeću smanjenje iznosa kamatnog depozita ili njegovo ukidanje.
5. Depozit koji nosi kamate, nosi kamatnu stopu koja odražava kreditni rizik Komisije i odgovarajuće investicijsko razdoblje.
6. Ako više ne postoji situacija koja je dovela do preporuke Vijeća iz članka 6. stavka 2. drugog podstavka Uredbe (EZ) br. 1466/97, Vijeće na temelju daljnje preporuke Komisije odlučuje da se depozit i kamata obračunana po njemu vraćaju dotičnoj državi članici. Vijeće, odlučujući kvalificiranom većinom, može izmijeniti daljnju preporuku Komisije.
POGLAVLJE IV.
SANKCIJE U KOREKTIVNOM DIJELU PAKTA O STABILNOSTI I RASTU
Članak 5.
Beskamatni depoziti
1. Ako Vijeće, postupajući u skladu s člankom 126. stavkom 6. UFEU-a, odluči da postoji prekomjerni deficit u državi članici koja je položila depozit koji nosi kamate kod Komisije u skladu s člankom 4. stavkom 1. ove Uredbe ili ako je Komisija utvrdila posebno ozbiljno nepoštovanje obveza u vezi s proračunskom politikom koja je utvrđena u Paktu o stabilnosti i rastu, Komisija, u roku od 20 dana od donošenja odluke Vijeća, preporučuje da Vijeće daljnjom odlukom zatraži da dotična država članica položi beskamatni depozit kod Komisije koji iznosi 0,2 % njezinog BDP-a u prethodnoj godini.
2. Smatra se da je Vijeće donijelo odluku kojom se zahtijeva polaganje, osim ako Vijeće, odlučujući kvalificiranom većinom, odluči odbiti preporuku Komisije u roku od deset dana od kada ju je donijela Komisija.
3. Vijeće, odlučujući kvalificiranom većinom, može izmijeniti preporuku Komisije i tako izmijenjen tekst donijeti kao odluku Vijeća.
4. Komisija može, zbog iznimnih ekonomskih prilika ili na temelju obrazloženog zahtjeva dotične države članice, upućenog Komisiji, u roku od deset dana od donošenja odluke Vijeća, u skladu s člankom 126. stavkom 6. UFEU-a, iz stavka 1. preporučiti smanjenje iznosa beskamatnog depozita ili ga ukinuti.
5. Depozit se polaže kod Komisije. Ako je država članica položila depozit koji nosi kamate kod Komisije u skladu s člankom 4., taj se depozit koji nosi kamate pretvara u beskamatni depozit.
Ako iznos depozita koji nosi kamate, položenog u skladu s člankom 4. i kamate obračunane po njemu, prelazi iznos beskamatnog depozita koji treba položiti u skladu sa stavkom 1. ovog članka, višak se vraća državi članici.
Ako iznos beskamatnog depozita prelazi iznos depozita koji nosi kamate položenog u skladu s člankom 4. i kamate obračunane po njemu, država članica nadoknađuje manjak prilikom polaganja beskamatnog depozita.
Članak 6.
Novčane kazne
1. Ako Vijeće, postupajući u skladu s člankom 126. stavkom 8. UFEU-a, odluči da država članica nije donijela učinkovite mjere za ispravljanje svojeg prekomjernog deficita, Komisija, u roku od dvadeset dana od te odluke, preporučuje Vijeću da daljnjom odlukom uvede novčanu kaznu u iznosu od 0,2 % BDP-a države članice u prethodnoj godini.
2. Smatra se da je Vijeće donijelo odluku kojom se uvodi novčana kazna, osim ako Vijeće kvalificiranom većinom odluči odbiti preporuku Komisije u roku od deset dana od kada ju je Komisija donijela.
3. Vijeće, odlučujući kvalificiranom većinom, može izmijeniti preporuku Komisije i tako izmijenjen tekst donijeti kao odluku Vijeća.
4. Komisija može, zbog iznimnih ekonomskih prilika ili na temelju obrazloženog zahtjeva dotične države članice, upućenog Komisiji, u roku od deset dana od donošenja odluke Vijeća, u skladu s člankom 126. stavkom 8. UFEU-a iz stavka 1. preporučiti da Vijeće smanji iznos novčane kazne ili da je ukine.
5. Ako je država članica položila beskamatni depozit u skladu s člankom 5., taj se beskamatni depozit pretvara u novčanu kaznu.
Ako iznos beskamatnog depozita položenog u skladu s člankom 5. prelazi iznos novčane kazne, višak se vraća državi članici.
Ako iznos novčane kazne prelazi iznos beskamatnog depozita položenog u skladu s člankom 5. ili ako beskamatni depozit nije položen, država članica nadoknađuje manjak prilikom plaćanja novčane kazne.
Članak 7.
Povrat beskamatnih depozita
Ako Vijeće, postupajući u skladu s člankom 126. stavkom 12. UFEU-a, odluči staviti izvan snage neke ili sve svoje odluke, bilo koji beskamatni depozit položen kod Komisije vraća se dotičnoj državi članici.
POGLAVLJE V.
SANKCIJE KOJE SE ODNOSE NA MANIPULIRANJE STATISTIČKIM PODACIMA
Članak 8.
Sankcije koje se odnose na manipuliranje statističkim podacima
1. Vijeće, na preporuku Komisije, može odlučiti uvesti novčanu kaznu državi članici koja namjerno ili zbog krajnje nepažnje pogrešno prikazuje podatke o deficitu i dugu koji su bitni za primjenu članaka 121. i 126. UFEU-a ili za primjenu Protokola o postupku u vezi s prekomjernim deficitom koji je priložen UEU-u i UFEU-u.
2. Novčane kazne iz stavka 1. moraju biti učinkovite, odvraćajuće i proporcionalne vrsti, ozbiljnosti i trajanju pogrešnog prikazivanja. Iznos novčane kazne ne smije prijeći 0,2 % BDP-a dotične države članice.
3. Komisija može provesti sve istrage koje su potrebne kako bi se utvrdilo postojanje pogrešnog prikazivanja iz stavka 1. Ona se može odlučiti za pokretanje istrage kad smatra da postoje ozbiljni pokazatelji o postojanju činjenica koje bi mogle predstavljati takvo pogrešno prikazivanje. Komisija istražuje navodna pogrešna prikazivanja, vodeći računa o svim komentarima koje dostavi dotična država članica. Radi obavljanja svojih zadaća, Komisija može zatražiti od države članice da dostavi informacije i može provesti inspekcije na licu mjesta i pristupiti računima svih državnih tijela na centralnoj, regionalnoj i lokalnoj razini te na području socijalne zaštite. Ako zakonodavstvo dotične države članice za obavljanje inspekcija na licu mjesta zahtijeva prethodno sudsko odobrenje, Komisija podnosi potrebne zahtjeve.
Po zaključenju svoje istrage, a prije podnošenja bilo kojeg prijedloga Vijeću, Komisija dotičnoj državi članici daje mogućnost da bude saslušana u vezi s pitanjima koja se istražuju. Komisija bilo koji prijedlog upućen Vijeću temelji samo na činjenicama koje je dotična država članica imala mogućnost komentirati.
Tijekom istraga, Komisija u cijelosti poštuje pravo na obranu dotične države članice.
4. Komisija se ovlašćuje donositi delegirane akte u skladu s člankom 11. vezano za:
(a)
detaljne kriterije za utvrđivanje iznosa novčane kazne iz stavka 1.;
(b)
detaljna pravila o postupcima za istrage iz stavka 3., povezanim mjerama i izvješćivanjem o istragama;
(c)
detaljan poslovnik namijenjen jamčenju prava na obranu, pristupa spisu, pravnog zastupanja, povjerljivosti i odredaba u vezi s rokovima i naplatom novčanih kazni iz stavka 1.
5. Sud Europske unije ima neograničenu jurisdikciju za ispitivanje odluka Vijeća kojima se uvode novčane kazne u skladu sa stavkom 1. On može tako uvedenu novčanu kaznu poništiti, smanjiti ili povećati.
POGLAVLJE VI.
ADMINISTRATIVNA PRIRODA SANKCIJA I RASPODJELA KAMATE I NOVČANIH KAZNI
Članak 9.
Administrativna priroda sankcija
Sankcije uvedene u skladu s člancima 4. do 8. administrativne su prirode.
Članak 10.
Raspodjela kamate i novčanih kazni
Kamata koju zaradi Komisija po depozitima položenima u skladu s člankom 5. i novčane kazne naplaćene u skladu s člancima 6. i 8. predstavljaju druge prihode iz članka 311. UFEU-a, a dodjeljuju se europskom instrumentu za financijsku stabilnost. Kad države članice čija je valuta euro uspostavljaju drugi mehanizam za stabilnost kako bi osigurale financijsku pomoć radi očuvanja stabilnosti europodručja u cjelini, ove se kamate i novčane kazne dodjeljuju tom mehanizmu.
POGLAVLJE VII.
OPĆE ODREDBE
Članak 11.
Izvršavanje delegiranja
1. Ovlast za donošenje delegiranih akata dodjeljuje se Komisiji, ovisno o uvjetima koji su utvrđeni u ovom članku.
2. Ovlast za donošenje delegiranih akata iz članka 8. stavka 4. dodjeljuje se Komisiji na razdoblje od 3 godine od 13. prosinca 2011. Komisija izrađuje izvješće u vezi s delegiranjem ovlasti najkasnije u roku od devet mjeseci prije kraja tog trogodišnjeg razdoblja. Delegiranje ovlasti prešutno se produžuje na razdoblja jednakog trajanja, ako se Europski parlament ili Vijeće ne suprotstave takvom produženju najkasnije u roku od tri mjeseca prije završetka svakog razdoblja.
3. Europski parlament ili Vijeće mogu u svakom trenutku opozvati delegiranje ovlasti iz članka 8. stavka 4. Odlukom o opozivu prekida se delegiranje ovlasti koje je u njoj navedeno. Ona proizvodi učinke sljedećeg dana od dana objave odluke u Službenom listu Europske unije ili nekog kasnijeg dana koji je u njoj naveden. Ona ne utječe na valjanost svih delegiranih akata koji su već na snazi.
4. Čim Komisija donese delegirani akt, ona o tome istodobno obavješćuje Europski parlament i Vijeće.
5. Delegirani akt, donesen u skladu s člankom 8. stavkom 4., stupa na snagu samo ako Europski parlament i Vijeće ne izraze primjedbe u razdoblju od dva mjeseca od obavijesti o tom aktu Europskom parlamentu i Vijeću ili ako su prije isteka tog roka Europski parlament i Vijeće obavijestili Komisiju da neće staviti primjedbe. Ovo se razdoblje produžuje za dva mjeseca na inicijativu Europskog parlamenta ili Vijeća.
Članak 12.
Glasovanje u Vijeću
1. U vezi s mjerama iz članaka 4., 5., 6. i 8. glasuju samo članovi Vijeća koji predstavljaju države članice čija je valuta euro, a Vijeće odlučuje ne uzimajući u obzir glas člana Vijeća koji predstavlja dotičnu državu članicu.
2. Kvalificirana većina članova Vijeća iz stavka 1. određuje se u skladu s člankom 238. stavkom 3. točkom (b) UFEU-a.
Članak 13.
Preispitivanje
1. Do 14. prosinca 2014. i nakon toga svakih 5 godina, Komisija objavljuje izvješće o primjeni ove Uredbe.
Ovo izvješće, između ostalog, ocjenjuje:
(a)
učinkovitost ove Uredbe, uključujući mogućnost da se Vijeću i Komisiji omogući da djeluju kako bi riješili situacije koje ugrožavaju pravilno funkcioniranje monetarne unije;
(b)
napredak u osiguranju tješnjeg usklađivanja ekonomskih politika i trajne konvergencije gospodarskih učinaka država članica u skladu s UFEU-om.
2. Prema potrebi, to izvješće popraćeno je prijedlogom izmjena ove Uredbe.
3. Ovo izvješće šalje se Europskom parlamentu i Vijeću.
4. Prije završetka 2011. Komisija podnosi Europskom parlamentu i Vijeću izvješće o mogućnosti uvođenja eurovrijednosnica.
Čanak 14.
Stupanje na snagu
Ova Uredba stupa na snagu dvadesetog dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u državama članicama u skladu s Ugovorima.
Sastavljeno u Strasbourgu 16. studenoga 2011.


Input:
VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY (EÚ) č. 398/2012
zo 7. mája 2012,
ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 492/2010, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz cyklamátu sodného s pôvodom okrem iného v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 3, 5 a 6,
so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom,
keďže:
1. POSTUP
1.1. Platné opatrenia
(1)
Rada na základe antidumpingového prešetrovania (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“) uložila nariadením (ES) č. 435/2004 (2) konečné antidumpingové clo na dovoz cyklamátu sodného s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) a v Indonézii. Po preskúmaní pred uplynutím platnosti Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 (3) uložila konečné antidumpingové clo na ďalšie obdobie piatich rokov. Opatrenia boli stanovené na úrovni dumpingu a spočívajú v osobitnom antidumpingovom cle. V prípade ČĽR sa sadzba cla pohybuje vo výške od 0 do 0,11 EUR za kilo pre jednotlivo uvedených čínskych výrobcov, pričom na dovoz od ostatných výrobcov sa uplatňuje sadzba zostatkového cla vo výške 0,26 EUR za kilo (ďalej len „súčasné clo“).
1.2. Žiadosť o preskúmanie
(2)
Žiadosť o čiastočné predbežné preskúmanie (ďalej len „súčasné preskúmanie“) podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia podala spoločnosť Productos Aditivos S. A., jediný výrobca cyklamátu sodného v Únii (ďalej len „navrhovateľ“). Žiadosť sa týkala len dumpingu a spoločnosti Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co., Ltd. (ďalej len „GT Enterprise“ alebo „príslušná spoločnosť“), ktorá je členom skupiny Rainbow Rich (ďalej len „príslušná skupina spoločností“ alebo „skupina Rainbow“ alebo „Rainbow“) a tiež jedným z čínskych výrobcov jednotlivo uvedených v pôvodnom prešetrovaní. Antidumpingové clo, ktoré sa uplatňuje na dovoz výrobkov vyrábaných spoločnosťou GT Enterprise, je 0,11 EUR za kilo, a clo, ktoré sa uplatňuje na dovoz od ostatných výrobných spoločností z príslušnej skupiny spoločností, je 0,26 EUR za kilo (sadzba zostatkového cla).
(3)
Navrhovateľ predložil prima facie dôkazy o tom, že existujúce opatrenia už nestačia na vyrovnanie účinkov dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu.
1.3. Začatie čiastočného predbežného preskúmania
(4)
Po porade s poradným výborom Komisia stanovila, že žiadosť obsahuje dostatočné prima facie dôkazy na začatie čiastočného predbežného preskúmania, a prostredníctvom oznámenia o začatí preskúmania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie (4)17. februára 2011 informovala o začatí čiastočného predbežného preskúmania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, ktoré sa obmedzuje na preskúmanie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou GT Enterprise.
1.4. Príslušný výrobok a podobný výrobok
(5)
Výrobkom, ktorý je predmetom preskúmania, je cyklamát sodný s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorý je v súčasnosti zaradený pod číselný znak KN ex 2929 90 00 (ďalej len „príslušný výrobok“).
(6)
Rovnako ako v predchádzajúcich prešetrovaniach sa v tomto prešetrovaní ukázalo, že príslušný výrobok vyrábaný v ČĽR a predávaný do Únie je zhodný, pokiaľ ide o fyzikálne a chemické vlastnosti a spôsoby použitia, s výrobkom vyrábaným a predávaným na domácom trhu v Indonézii, ktorá sa v súčasnom preskúmaní použila ako analogická krajina. Dospelo sa preto k záveru, že výrobky predávané na domácom trhu v Indonézii a výrobky predávané príslušnou skupinou spoločností na trhu Únie sú podobnými výrobkami v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia.
1.5. Príslušné strany
(7)
Komisia o začatí súčasného preskúmania oficiálne informovala navrhovateľa, príslušnú spoločnosť a zástupcov príslušnej krajiny. Komisia tiež o začatí konania informovala výrobcov v Indonézii vzhľadom na to, že o Indonézii sa uvažovalo ako o možnej analogickej krajine.
(8)
Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že by z konkrétnych dôvodov mali byť vypočuté, boli vypočuté.
(9)
S cieľom získať informácie, ktoré pre svoje prešetrovanie považovala za potrebné, Komisia zaslala príslušnej spoločnosti dotazník a v stanovenej lehote jej boli doručené vyplnené dotazníky od piatich spoločností zo skupiny Rainbow. (Keďže skupina Rainbow v súčasnosti pozostáva z dvoch výrobných spoločností (jednou z nich je GT Enterprise), jedného dodávateľa surovín, jednej spoločnosti, ktorá sa predtým zaoberala príslušným výrobkom, ale momentálne je nečinná, a z obchodníka v Hongkongu, preskúmanie zahŕňalo činnosti celej skupiny). Komisia zaslala dotazníky tiež výrobcom v Indonézii. Jeden indonézsky výrobca preukázal vôľu poskytnúť informácie v súčasnom prešetrovaní a sčasti vyplnil dotazník.
(10)
Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na analýzu trhovohospodárskeho zaobchádzania a individuálneho zaobchádzania a na stanovenie dumpingu. Komisia vykonala overovacie návštevy v priestoroch týchto členov príslušnej skupiny spoločností:
-
Golden Time Enterprises (Shenzhen) Co., Ltd., Shenzhen, ČĽR (GT Enterprise),
-
Jintian Enterprises (Nanjing) Co., Ltd., Nanjing, ČĽR,
-
Golden Time Chemical (Jiangsu) Co. Ltd., Jiangsu, ČĽR,
-
Nanjing Jinzhang Industrial Co. Ltd., Nanjing, ČĽR,
-
Rainbow Rich Ltd., Hongkong.
1.6. Obdobie revízneho prešetrovania
(11)
Prešetrovanie dumpingu sa týkalo obdobia od 1. januára 2010 do 31. decembra 2010 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“).
2. VÝSLEDKY PREŠETROVANIA
2.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (THZ)
(12)
V antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR sa normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 článku 2 základného nariadenia v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že splnili kritériá stanovené v jeho článku 2 ods. 7 písm. c). Kritériá v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, ktorých splnenie musia žiadajúce spoločnosti preukázať, sú v krátkosti a len na informatívne účely uvedené ďalej v zosumarizovanej forme:
-
obchodné rozhodnutia sa prijímajú a náklady sa stanovujú na základe trhových podmienok bez výrazného zasahovania štátu a náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odrážajú trhové hodnoty,
-
účtovné záznamy sa preverujú nezávisle v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi a uplatňujú sa na všetky účely,
-
neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva,
-
právnu istotu a stabilitu zabezpečujú predpisy konkurzného a majetkového práva,
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhovej sadzby.
(13)
Príslušná skupina spoločností požiadala o THZ v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia a predložila formuláre žiadosti za štyroch výrobcov v Čínskej ľudovej republike. Komisia vyhľadala a v priestoroch spoločností overila všetky informácie predložené v žiadosti spoločností, ktoré považovala za potrebné.
(14)
Súčasným prešetrovaním sa preukázalo, že situácia príslušnej spoločnosti sa od pôvodného prešetrovania zmenila. Zistilo sa, že GT Enterprise už nespĺňa všetky kritériá THZ. Okrem toho v porovnaní s pôvodným prešetrovaním došlo k rozšíreniu a reštrukturalizácii skupiny Rainbow. Ostatné spoločnosti z danej skupiny, ktoré predložili formuláre žiadosti, taktiež nevedeli preukázať, že spĺňajú všetky kritériá THZ.
(15)
Pokiaľ ide o prvé kritérium týkajúce sa obchodných rozhodnutí a zasahovania štátu, zistilo sa, že miestna samospráva má oprávnenie zasahovať do prijímania a prepúšťania zamestnancov v jednej spoločnosti z danej skupiny. Okrem toho má miestna samospráva väčšinový podiel v spoločnosti vyrábajúcej suroviny. Signály výrazného zasahovania štátu boli zistené pri dodávke surovín pre spoločnosť (elektrickej energie a vody) a pri dodávkach, ktoré spoločnosť poskytovala svojim prepojeným spoločnostiam, v prípade nákladov na pracovné sily a pri prevádzke a rozhodovacích postupoch tejto spoločnosti. Štát ako akcionár napríklad zabezpečoval externých pracovníkov pre výrobcu surovín za podmienok, ktoré spoločnosť nevedela presne vymedziť. Spoločnosť navyše nepretržite vykazuje stratu, pretože svojim prepojeným spoločnostiam predáva suroviny za mimoriadne nízke ceny a bez akejkoľvek ďalšej kompenzácie, napr. vo forme rozdelenia zisku. Prostredníctvom akumulácie takýchto strát výrobca surovín vo vlastníctve štátu ovplyvňoval rozhodnutia prepojených spoločností, pokiaľ ide o nákup surovín na výrobu cyklamátu sodného. Napokon pri finančných a investičných rozhodnutiach inej spoločnosti v rámci skupiny bolo možné konštatovať zasahovanie a ovplyvňovanie zo strany miestnej vládnej agentúry.
(16)
Pokiaľ ide o druhé kritérium týkajúce sa účtovníctva, v prešetrovaní sa ukázalo, že účtovné záznamy všetkých členov príslušnej skupiny spoločností neboli v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi, pretože sa našlo mnoho podstatných účtovných nedostatkov a chýb, ktoré audítori nevykázali.
(17)
Pokiaľ ide o tretie kritérium, zistilo sa, že pretrvávajú narušenia z bývalého systému netrhového hospodárstva vzhľadom na to, že jednej spoločnosti zo skupiny sa bezodplatne poskytli investície do infraštruktúry. Tá istá spoločnosť požívala výhody z priaznivých podmienok prenájmu pozemku, ktorý využíva. Ostatné spoločnosti v skupine nemohli preukázať, že svoje práva na užívanie pozemkov nadobudli za odplatu a/alebo to, že odplata zodpovedá trhovej hodnote. Napokon jedna spoločnosť nebola schopná preukázať, že určité aktíva, ktoré boli na ňu prevedené, boli nadobudnuté za peňažnú odplatu alebo za ceny zodpovedajúce trhovým hodnotám.
(18)
Napokon pokiaľ ide o štvrté a piate kritérium, zistilo sa, že spoločnosti splnili tieto kritériá, pretože sa na ne vzťahovali predpisy konkurzného a majetkového práva, ktoré zaručovali stabilitu a právnu istotu. Menové prepočty sa vykonali za použitia oficiálneho kurzu uverejneného Bank of China alebo sa od neho odvíjali.
(19)
Príslušná skupina spoločností a navrhovateľ mali možnosť vyjadriť sa k vyššie uvedeným zisteniam. Navrhovateľ nemal žiadne pripomienky, ale príslušná skupina spoločností vzniesla námietky z viacerých dôvodov. Niektoré z týchto pripomienok sa opätovne predložili po záverečnom zverejnení skutočností a úvah, na základe ktorých sa navrhlo uložiť konečné opatrenia. Najdôležitejšie doručené pripomienky sú opísané v ďalej uvedených odôvodneniach.
(20)
Skupina Rainbow v prvom rade uviedla, že Komisia nezákonne uložila povinnosť opätovne požiadať o THZ, pretože skupine bol THZ udelené v pôvodnom prešetrovaní a v preskúmaní pred uplynutím platnosti a tým bola porušená zákonná povinnosť použiť pri preskúmaní rovnakú metodiku ako v pôvodnom prešetrovaní. Tvrdila, že Komisia nepreukázala, že zmena v situácii tejto spoločnosti je takého charakteru, ktorý by odôvodňoval použitie inej metódy než tej, ktorá bola použitá v pôvodnom prešetrovaní. Namietateľ je toho názoru, že mnoho problémov, ktoré Komisia identifikovala, existovalo už počas pôvodného prešetrovania, a teda nové zistenia Komisie sa netýkajú nových okolností, ale predstavujú len odlišný výklad tých istých okolností.
(21)
Je potrebné poznamenať, že v rozpore s tvrdením namietateľa sa v pôvodnom prešetrovaní rovnako ako aj v súčasnom preskúmaní použila rovnaká metodika a náležite sa zohľadnila skutočnosť, že od pôvodného prešetrovania sa určité okolnosti zmenili. Hoci by tvrdenie namietateľa bolo správne vo vzťahu k určitým skutočnostiam, ktoré naozaj zostali nezmenené tak počas pôvodného, ako aj počas súčasného prešetrovania, najmä pokiaľ ide o dohodu o práve na užívanie pozemkov spoločnosťou GT Enterprise, je potrebné venovať pozornosť ďalej uvedeným skutočnostiam. V súčasnom preskúmaní sa dodatočne zistili ďalšie skutočnosti, ktoré spoločnosť GT Enterprise neuviedla v pôvodnom prešetrovaní, hoci v tom čase už existovali, ako napríklad oprávnenie miestnej vlády schvaľovať prijímanie a prepúšťanie zamestnancov. Napokon okolnosti, v ktorých pôsobí táto spoločnosť, sa oproti pôvodnému prešetrovaniu zmenili, pokiaľ ide o druhé kritérium. V súčasnom preskúmaní sa totiž zistilo, že počas ORP nemala spoločnosť GT Enterprise prehľadný súbor účtovných záznamov, ktoré by boli nezávisle kontrolované v súlade s medzinárodnými účtovnými normami a ktoré by sa uplatňovali na všetky účely.
(22)
Namietateľ neskôr objasnil, že sa domnieva, že poskytol informácie o tom, že miestna vláda je oprávnená schvaľovať prijímanie a prepúšťanie zamestnancov, keďže v pôvodnom prešetrovaní predložil tie isté stanovy ako v súčasnom preskúmaní. Preklad tohto dokumentu, ktorý namietateľ predložil v pôvodnom prešetrovaní ako aj v súčasnom preskúmaní, bol však neúplný, lebo neuvádzal právomoci, ktoré boli na základe stanov zverené miestnej vláde.
(23)
Skupina Rainbow ďalej tvrdila, že status THZ bol zavedený v prípade krajín, v ktorých dochádza k transformácii hospodárstva zo systému netrhového hospodárstva na trhové hospodárstvo. Bolo by preto nelogické vyžadovať, aby spoločnosť, ktorej THZ už bolo udelené, musela opätovne predložiť v predbežnom preskúmaní dostatočné dôkazy o tom, že aj naďalej spĺňa podmienky pre THZ. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že základné nariadenie neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by umožňovalo taký výklad a ktoré by bránilo v použití článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia v preskúmaniach začatých podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(24)
Skupina Rainbow sa tiež odvolala na procedurálnu požiadavku uvedenú v článku 2 ods. 7 písm. c), podľa ktorej sa rozhodnutie o THZ má prijať do troch mesiacov od začatia prešetrovania. Sama skupina Rainbow uznáva, že nedodržanie tejto lehoty nie je samo osebe dostatočným dôvodom na spochybnenie výsledkov prešetrovania, ale zdôrazňuje, že útvary Komisie už mali k dispozícii všetky informácie potrebné na vypočítanie dumpingového rozpätia v čase, keď boli uverejnené zistenia týkajúce sa THZ. Vo svojej argumentácii však skupina Rainbow opomína skutočnosť, že hoci si Komisia z dôvodov administratívnej efektívnosti skutočne v tom istom čase vyžiadala a overila všetky potrebné informácie od príslušnej skupiny spoločností, nemala k dispozícii informácie o analogickej krajine, ktoré by umožnili stanoviť dumpingové rozpätie v prípade odmietnutia THZ. V skutočnosti mala Komisia informácie o normálnej hodnote v porovnateľnej krajine k dispozícii až po tom, ako boli skupine Rainbow sprostredkované závery týkajúce sa THZ. Načasovanie rozhodnutia o THZ preto nemohlo mať žiadny vplyv na obsah tohto rozhodnutia. Na základe uvedeného sa toto tvrdenie zamieta ako neodôvodnené.
(25)
Pokiaľ ide o prvé kritérium, vzniesla sa všeobecná pripomienka, že teoretická možnosť zasahovania štátu alebo štátnej kontroly ako taká automaticky neznamená, že dochádza k výraznému zasahovaniu štátu v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c). Skupina Rainbow opakovane cituje rozhodnutie Súdu prvého stupňa (5) s cieľom preukázať, že štátna kontrola neznamená výrazné zasahovanie štátu, pretože to by „viedlo v zásade k vylúčeniu spoločností kontrolovaných štátom zo získania THZ bez ohľadu na konkrétny skutkový, právny či hospodársky kontext, v ktorom pôsobia“. Skupina Rainbow taktiež tvrdí, že vyžadovať od žiadateľov o THZ, aby preukázali, že štát nemá nikdy možnosť zasahovať do obchodných rozhodnutí, predstavuje neprimerané dôkazné bremeno. Ďalej tvrdí, že na to, aby sa skonštatovalo nesplnenie prvého kritéria, by činnosť štátu musela vyvolať nezlučiteľnosť rozhodnutí spoločnosti s trhovými aspektmi.
(26)
V rozpore s uvedenými tvrdeniami skupiny Rainbow sa v súčasnom prešetrovaní zistilo konkrétne a výrazné zasahovanie štátu do prevádzky niekoľkých spoločností z danej skupiny. V prípade spoločnosti z tejto skupiny, v ktorej bolo prijímanie a prepúšťanie zamestnancov podmienené súhlasom miestnej vlády, ide o vlastné pravidlá vnútorného fungovania spoločnosti, t. j. jej stanovy, v ktorých sa jasne stanovuje oprávnenie štátu zasahovať do jej prevádzkových rozhodnutí. V prípade ďalšej spoločnosti z tejto skupiny sa zistilo, že štát vyvíjal na spoločnosť vplyv spôsobom, ktorý je nezlučiteľný s trhovými faktormi. V prvom rade väčšina kapitálu tejto spoločnosti pochádzala od štátu bez toho, aby sa táto skutočnosť odrazila v jeho vlastníckom podiele na spoločnosti. Po druhé, operácie spoločnosti boli vždy stratové, čo bolo väčšinou na škodu štátu vzhľadom na kapitál, ktorý investoval. Po tretie, samotný štát neustále trpel straty, pretože dodával spoločnosti zo skupiny vstupy ako vodu a elektrickú energiu za nižšie ceny, ako je ich trhová hodnota a bez náležitého potvrdenia platby.
(27)
Pokiaľ ide o záver o zasahovaní štátu do finančných a investičných rozhodnutí ďalšieho člena príslušnej skupiny spoločností, predložilo sa tvrdenie, že skutkové zistenia Komisie o úvere a jeho podmienkach boli nesprávne. Komisia však počas overovania zozbierala dôkazy, ktoré svedčia o tom, že spoločnosť dostala od miestnej vládnej agentúry pokyn vziať si úver, ktorý sa nevzťahoval na jej podnikateľskú činnosť. Spoločnosť vysvetľuje, že finančné rozhodnutia prijala ako láskavosť voči tejto vládnej agentúre, a nie ako záväzok, a že predmetná transakcia nepredstavovala pre spoločnosť žiadne ďalšie riziko, pretože kompenzáciu by mohla dosiahnuť tým, že by nezaplatila faktúry za verejné služby, ktoré jej vystavila agentúra. Z dôkazov zozbieraných Komisiou vyplýva, že právo spoločnosti na používanie pozemkov sa nepriamo používa ako záruka v príslušnej finančnej transakcii, a preto spoločnosť podstupuje značné riziko. Samotné právo na používanie pozemkov bolo získané cez tú istú vládnu agentúru, o ktorej spoločnosť tvrdí, že jej robí len láskavosť. Tvrdenie, že existuje možnosť kompenzácie tým, že by spoločnosť neplatila za verejné služby svedčí o základnom nepochopení základných účtovných štandardov (započítanie) a je v rozpore s ďalším tvrdením spoločnosti, že vplyv na finančné operácie ako taký neznamená vplyv na „rozhodnutia firiem, ktoré sa týkajú cien, nákladov a vstupov“ v zmysle požiadavky článku 2 ods. 7 písm. c). Okrem toho vládna agentúra jasne a vo významnej miere ovplyvňuje investičné rozhodnutia, keďže v dohode o práve na používanie pozemkov uzavretej spoločnosťou sa stanovujú osobitné požiadavky na spoločnosť, pokiaľ ide o investície, ktoré sa majú zrealizovať, a tieto požiadavky presahujú rámec miestnych právnych predpisov v oblasti územného plánovania, čo je v rozpore s tým, čo spoločnosť tvrdí. Preto tvrdenie, že zasahovanie štátu do finančných a investičných rozhodnutí nepredstavuje vplyv podľa článku 2 ods. 7 písm. c), sa zamieta.
(28)
Pokiaľ ide o spoločnosť zo skupiny, ktorá vyrába jednu zo základných surovín používaných pri výrobe cyklamátu sodného, tvrdilo sa, že akékoľvek nedostatky, pokiaľ ide o rozhodovanie a finančnú situáciu spoločnosti, by mali veľmi obmedzený dosah, pretože surovina vyrábaná touto spoločnosťou predstavuje len asi 10 % nákladov pri výrobe cyklamátu sodného. Vzhľadom na to, že Komisia bola schopná vypočítať rozdiel medzi ziskovou predajnou cenou a skutočnou predajnou cenou suroviny, spoločnosť navrhuje, že by bolo vhodnejšie skôr upraviť náklady na lacnú surovinu než zamietnuť žiadosť o THZ. Cieľom posúdenia THZ je však zistiť, či výrobné náklady zodpovedajú trhovým cenám a či sa obchodné rozhodnutia prijímajú v reakcii na signály trhu. Je potrebné poznamenať, že v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa výslovne stanovuje, že v záujme splnenia podmienok na udelenie THZ, musia náklady na hlavné vstupy podstatným spôsobom odrážať trhové hodnoty, pričom sa neuvádza možnosť úpravy skreslených nákladov na tieto hlavné vstupy. Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť.
(29)
Pokiaľ ide o nezvyčajne nízke ceny uhrádzané za vodu a elektrickú energiu a pracovné náklady, tvrdenie spoločnosti, že nejde o hlavné vstupy, pretože predstavujú len asi 14 % celkových nákladov pri výrobe suroviny, sa muselo zamietnuť vzhľadom na to, že táto nákladová položka sa tak individuálne, ako aj kumulatívne považuje za dostatočne významnú na to, aby ovplyvnila celkové náklady spoločnosti. V prípade pracovných nákladov je tiež potrebné poznamenať, že nebolo možné v plnej miere overiť tieto položky vzhľadom na to, že spoločnosť nebola schopná predložiť zmluvy alebo inú dokumentáciu. Preto nebolo možné zistiť, či tieto náklady odrážajú trhové hodnoty.
(30)
Pokiaľ ide o druhé kritérium, vzniesla sa námietka, že Komisia neberie do úvahy zásadu významnosti, podľa ktorej sú opomenutia alebo chybné uvedenia položiek významné len vtedy, ak by mohli ovplyvniť ekonomické rozhodnutia, ktoré používatelia uskutočňujú na základe účtovných závierok a že takéto nevýznamné nedostatky nie je povinný oznamovať ani audítor.
(31)
V rozpore s tým, čo skupina tvrdí, v účtovníctve spoločností sa vyskytli závažné nedostatky týkajúce sa základných účtovných zásad (podrobnejšie v nasledujúcom odseku). Po druhé, dôvodom, prečo sa na účely posúdenia THZ požadujú jasné účtovné závierky, nie sú ekonomické rozhodnutia používateľa, ale snaha zabezpečiť, aby účtovné závierky poskytovali verný a poctivý obraz o príjmoch, nákladoch atď. Cieľom prešetrovania v súvislosti s THZ je zistiť, či sa účty vedú a kontrolujú v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi.
(32)
Skupina Rainbow spochybnila, že jej spoločnosti porušujú prvky pravidiel medzinárodných účtovných štandardov a účtovné metódy uvedené v posúdení žiadosti o THZ, ako sú akruálny princíp, zásada vierohodných záznamov o transakciách a vzájomné započítavanie, predpoklad trvania podniku, správna klasifikácia súvahových položiek, uznanie strát, zaznamenávanie len transakcií a údajov súvisiacich s podnikaním v rámci účtov, správna klasifikácia a odpisy výdavkov, dodržiavanie medzinárodných účtovných štandardov a/alebo čínskych všeobecne uznávaných účtovných zásad o uznávaní hodnoty a odpisov aktív. Uvedené porušenia medzinárodných účtovných štandardov sa zistili na základe informácií poskytnutých skupinou v žiadosti o THZ a všetky otázky boli overené v priestoroch spoločností. Tvrdenia, ktoré spoločnosti v súvislosti s týmito otázkami predložili po zverejnení zistení o THZ neboli takej povahy, aby boli dôvodom na zmenu záveru, že pokiaľ ide o tieto otázky, spoločnosti nesplnili druhé kritérium.
(33)
Pokiaľ ide o tretie kritérium, skupina Rainbow tvrdí, že bezplatné poskytovanie investícií do infraštruktúry jednej spoločnosti je bežný postup, ku ktorému dochádza aj v trhovom hospodárstve v záujme prilákania investícií a že vplyv tohto subvencovania na finančnú situáciu tejto spoločnosti by bol počas ORP zanedbateľný. Skutočnosť, že spoločnosť nemusela platiť za rozvoj infraštruktúry a zároveň mala prospech z veľmi nízkych cien prenájmu za tie isté pozemky však neodzrkadľuje normálnu situáciu v trhovom hospodárstve. Na druhej strane mala táto výhoda priamy dosah na finančné postavenie výrobnej spoločnosti a jej schopnosť prijímať rozhodnutia, ktoré reagujú na signály trhu.
(34)
Komisia prijala tvrdenia žiadateľa týkajúce sa práva používania pozemkov zo strany spoločnosti GT Enterprise, ako sa vysvetľuje v odôvodnení (21). Predložené tvrdenia týkajúce sa práva na používanie pozemkov zo strany ostatných spoločností však neboli takej povahy, aby vyvrátili zistenia, pretože samotná spoločnosť uznáva, že v jednom prípade nezaplatila dohodnutú sumu za svoje právo na používanie pozemkov. V prípade práva na používanie iných pozemkov skupina Rainbow tvrdí, že ceny pozemkov v tomto regióne prudko stúpali, a preto je normálne, že pozemok bol pár rokov po dátume jeho nadobudnutia ocenený výrazne vyššou hodnotou. Dôkazy, ktoré spoločnosť poskytla, sa však týkali nárastu cien rezidenčných nehnuteľností v regióne, a sú teda irelevantné. Skupina Rainbow napokon tvrdila, že prístup Komisie, ktorá požaduje nesporný dôkaz o tom, že spoločnosť zaplatila cenu, ktorá zodpovedá trhovej hodnote, predstavuje neprimerané dôkazné bremeno. V článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia sa však výslovne stanovuje, že žiadosť o trhovohospodárske zaobchádzanie musí „obsahovať dostatok dôkazov o tom, že výrobca pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva“. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.
(35)
Skupina Rainbow spochybňuje zistenia týkajúce sa prevedenia aktív na jednu spoločnosť bez finančnej alebo inej odplaty za ceny, ktoré zodpovedajú trhovým hodnotám, na základe toho, že táto spoločnosť ukončila počas ORP výrobu. Spoločnosť skutočne zastavila výrobu. Na domácom trhu však aj naďalej predávala svoje predtým vyrobené výrobky. Preto sa posúdenie THZ muselo vykonať aj v prípade tejto spoločnosti s cieľom ubezpečiť sa, že neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva, ktoré by mohli mať vplyv na ceny.
(36)
Preto sa dospelo k názoru, že pokiaľ ide o THZ, spoločnosť GT Enterprise nesplnila prvé a druhé kritérium, spoločnosť Jintian Industrial (Nandžing) Ltd. nesplnila druhé a tretie kritérium, spoločnosť Golden Time Chemical (Jiangsu) Ltd. nesplnila prvé, druhé a tretie kritérium a spoločnosť Nanjing Jinzhang Industrial Ltd. nesplnila prvé, druhé a tretie kritérium pre jeho udelenie. Ak jedna prepojená spoločnosť zapojená do výroby a predaja príslušného výrobku nespĺňa podmienky na udelenie THZ, nemožno THZ udeliť skupine prepojených spoločností. Vzhľadom na to, že všetky spoločnosti, ktoré sa jednotlivo posudzovali na účely udelenia THZ, nesplnili príslušné kritériá, dospelo sa k záveru, že skupine Rainbow nemožno udeliť THZ. Za týchto okolností a po porade s poradným výborom sa zamietla žiadosť o udelenie THZ podaná skupinou spoločností.
2.2. Individuálne zaobchádzanie (IZ)
(37)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje tento článok, prípadne stanoví celoštátne clo, s výnimkou prípadov, keď sú spoločnosti schopné preukázať, že spĺňajú všetky kritériá na udelenie IZ stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Len na pripomenutie stručne uvádzame tieto kritériá:
-
v prípade úplného alebo čiastočného zahraničného vlastníctva podniku alebo spoločného podniku môžu vývozcovia voľne repatriovať kapitál a zisky,
-
vývozné ceny, množstvá, podmienky a náležitosti predaja sú slobodne určené,
-
väčšinu akcií alebo podielov vlastnia súkromné osoby. Štátni úradníci, ktorí sú členmi správnej rady, alebo ktorí zastávajú kľúčové riadiace funkcie, sú buď v menšine, alebo sa musí preukázať, že spoločnosť je napriek tomu dostatočne nezávislá od zasahovania štátu,
-
prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhového kurzu a
-
štátne zásahy nie sú takého rozsahu, aby umožňovali obchádzanie opatrení, ak sa jednotlivým vývozcom uložia rozdielne colné sadzby.
(38)
Dvaja vyvážajúci výrobcovia v rámci skupiny, ktorí počas ORP vyvážali cyklamát sodný, požiadali o IZ. Pre ostatné spoločnosti v skupine Rainbow nebolo potrebné vykonať posúdenie na účely IZ vzhľadom na to, že nie sú vývozcami príslušného výrobku. Na základe dostupných informácií overených počas overovacích návštev sa zistilo, že títo dvaja vyvážajúci výrobcovia spĺňajú požiadavky stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, a preto im bolo možné udeliť IZ.
2.3. Dumping
2.3.1. Analogická krajina
(39)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebolo udelené THZ, stanovuje na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom (analogická krajina).
(40)
V oznámení o začatí prešetrovania Komisia informovala o svojom zámere použiť Indonéziu (analogická krajina v pôvodnom prešetrovaní) ako vhodnú analogickú krajinu na účely stanovenia normálnej hodnoty a vyzvala zainteresované strany, aby sa k tomu vyjadrili.
(41)
Komisii neboli doručené žiadne pripomienky k výberu analogickej krajiny.
(42)
Komisia sa snažila nadviazať spoluprácu s výrobcami v Indonézii. Listy a príslušné dotazníky zaslala všetkým známym spoločnostiam. Iba jediný výrobca z niekoľkých kontaktovaných spoločností predložil potrebné informácie na stanovenie normálnej hodnoty a súhlasil s čiastočnou spoluprácou pri preskúmaní. Pretože spoločnosť nemohla prijať overovaciu návštevu vo svojich priestoroch, Komisia vykonala analýzu úplnosti a konzistentnosti poskytnutých údajov. Zistilo sa, že údaje sú dostatočné a spoľahlivé na stanovenie normálnej hodnoty, pričom indonézsky výrobca poskytol Komisii objasnenia vždy, keď to bolo potrebné. Použité údaje boli porovnané s informáciami uvedenými v žiadosti o preskúmanie.
(43)
V prešetrovaní sa zistilo, že v Indonézii existuje konkurenčný trh pre podobný výrobok.
(44)
Pri prešetrovaní sa ďalej ukázalo, že objem výroby spolupracujúceho indonézskeho výrobcu predstavuje podstatne viac ako 5 % objemu čínskeho vývozu príslušného výrobku do Únie, táto výroba je teda z hľadiska objemu reprezentatívna. Pokiaľ ide o kvalitu, technické špecifikácie a normy podobného výrobku v Indonézii, nezistili sa žiadne veľké celkové rozdiely v porovnaní s čínskymi výrobkami. Indonézsky trh sa preto považoval za dostatočne reprezentatívny na stanovenie normálnej hodnoty.
(45)
Je potrebné poznamenať, že okrem známych výrobcov v Španielsku, ČĽR a Indonézii neexistujú podľa informácií Komisie žiadne ďalšie výrobné zariadenia inde vo svete.
(46)
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa dospelo k záveru, že Indonézia predstavuje vhodnú analogickú krajinu v súlade s článkom 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.
2.3.2. Stanovenie normálnej hodnoty
(47)
Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe informácií získaných od výrobcu v analogickej krajine ďalej uvedeným spôsobom. Je potrebné poznamenať, že indonézsky výrobca bol predmetom predchádzajúceho prešetrovania týkajúceho sa dovozu cyklamátu sodného z Indonézie (6). Zistilo sa, že údaje, ktoré teraz spoločnosť poskytla v dotazníku, sú spoľahlivé a predstavujú dostatočný základ na stanovenie normálnej hodnoty na účely tohto prešetrovania. Priemerné predajné ceny a priemerné výrobné náklady sa v skutočnosti vyvíjali podobne ako priemerné ceny surovín. Okrem toho tento vývoj bolo možné potvrdiť podobným vývojom priemerných cien surovín na trhu Únie.
(48)
Zistilo sa, že domáci predaj indonézskeho výrobcu podobného výrobku je z hľadiska objemu reprezentatívny v porovnaní s príslušným výrobkom vyvážaným do Únie príslušnou skupinou spoločností v ČĽR.
(49)
Komisia následne určila druhy výrobku predávané výrobcom v analogickej krajine na jeho domácom trhu, ktoré sú totožné alebo priamo porovnateľné s druhmi výrobku predávanými na vývoz do Únie. Zistilo sa, že štandardný druh výrobku indonézskeho výrobcu je priamo porovnateľný.
(50)
V prípade štandardného druhu výrobku, ktorý výrobca v analogickej krajine predáva na svojom domácom trhu a o ktorom sa zistilo, že je priamo porovnateľný s druhom predávaným na vývoz do Únie, sa určilo, či je domáci predaj dostatočne reprezentatívny na účely článku 2 ods. 2 základného nariadenia. Predaj konkrétneho druhu cyklamátu sodného na domácom trhu sa považoval za dostatočne reprezentatívny, ak celkový objem predaja uvedeného druhu na domácom trhu počas OP predstavoval najmenej 5 % z celkového objemu predaja porovnateľného druhu výrobku vyvážaného do Únie príslušnou skupinou spoločností.
(51)
Skúmalo sa tiež, či by sa predaj na domácom trhu mohol považovať za predaj realizovaný v rámci bežného obchodovania, a to pomocou stanovenia podielu ziskového predaja štandardného druhu výrobku nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas obdobia prešetrovania. Keďže objem ziskového predaja podobného výrobku podľa druhu výrobku predstavoval viac ako 80 % z celkového objemu predaja tohto druhu výrobku a vážená priemerná cena tohto druhu výrobku bola rovnaká alebo vyššia ako výrobné náklady, normálna hodnota sa zakladala na skutočnej domácej cene vypočítanej ako vážený priemer cien všetkého predaja tohto druhu výrobku uskutočneného na domácom trhu počas OP bez ohľadu na to, či tento predaj bol ziskový alebo nie.
(52)
Pri stanovení normálnej hodnoty druhu výrobku, ktorý nebol predávaný výrobcom v analogickej krajine na jeho domácom trhu, sa použila vážená priemerná predajná cena všetkého predaja štandardného druhu výrobku, ktorá bola upravená tak, aby sa zohľadnili rozdiely medzi týmito dvoma druhmi výrobku.
2.3.3. Vývozná cena
(53)
Všetci vyvážajúci výrobcovia v príslušnej skupine spoločností uskutočňovali vývoz do Únie prostredníctvom ich prepojenej obchodnej spoločnosti so sídlom mimo Únie. Vývozná cena sa stanovila na základe cien výrobku v rámci predaja prepojenou obchodnou spoločnosťou do Únie, t. j. nezávislému kupujúcemu, v súlade s článkom 2 ods. 8 základného nariadenia na základe skutočne zaplatených alebo splatných cien.
2.3.4. Porovnanie
(54)
Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou sa vo forme úprav primerane zohľadnili rozdiely ovplyvňujúce cenu a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Podobne sa v uplatniteľných prípadoch a po predložení overených dôkazov vykonali úpravy o rozdiely v nákladoch na prepravu, poistenie, manipuláciu, nakládku a vo vedľajších nákladoch a v úveroch.
2.3.5. Dumpingové rozpätie
(55)
Dumpingové rozpätie sa pre všetkých vyvážajúcich výrobcov stanovilo na základe porovnania váženej priemernej normálnej hodnoty s váženou priemernou vývoznou cenou v súlade s článkom 2 ods. 11 základného nariadenia.
(56)
Týmto porovnaním sa stanovilo dumpingové rozpätie 14,2 %, vyjadrené ako percento ceny CIF na hranici pred zaplatením cla.
2.4. Trvalý charakter zmenených okolností
(57)
V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa skúmalo, či sa okolnosti, na základe ktorých bolo stanovené súčasné dumpingové rozpätie, zmenili a či sú tieto zmeny trvalého charakteru.
(58)
Súčasné zistenia sú založené na zamietnutí žiadosti príslušnej skupiny spoločností o trhovohospodárske zaobchádzanie v súčasnom preskúmaní, zatiaľ čo členovi skupiny prepojených spoločností, ktorý bol predmetom pôvodného prešetrovania, t. j. spoločnosti GT Enterprise, bolo udelené THZ. Okolnosti, ktoré viedli k rôznym záverom, sú v prvom rade spôsobené tým, že na rozdiel od pôvodného prešetrovania, ktorého predmetom bola len spoločnosť GT Enterprise, boli predmetom súčasného preskúmania štyri spoločnosti zo skupiny. Skupina sa nedávno rozšírila a zreorganizovala za použitia značných investícií a nič nenasvedčuje tomu, že by sa táto situácia mohla v blízkej budúcnosti zmeniť. Po druhé, pokiaľ ide o spoločnosť GT Enterprise, zistilo sa, že nič nenasvedčuje tomu, že by spoločnosť v budúcnosti zmenila svoju ustálenú prax, v ktorej absentuje vedenie jasného účtovníctva kontrolovaného v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi. Ďalej jej stanovy, ktoré umožňujú zásahy štátu, sú v platnosti už dlhší čas a nič nenasvedčuje tomu, že sa v budúcnosti zmenia. Za týchto okolností sa dospelo k názoru, že neudelenie THZ skupine spoločností je trvalého charakteru.
(59)
Pokiaľ ide o vývozné ceny, prešetrovaním sa ukázala určitá stabilita cenových opatrení príslušnej skupiny spoločností v priebehu dlhšieho obdobia, a to vzhľadom na to, že cena príslušného výrobku, ktorú účtovali Únii a tretím krajinám, sa výrazne nelíšila a medzi rokom 2007 a ORP vykazovala rovnaký trend. To podporuje záver, že novo vypočítané dumpingové rozpätie je pravdepodobne trvalého charakteru.
(60)
Preto sa skonštatovalo, že prešetrovaním sa preukázalo, že nie je pravdepodobné, že štruktúra a správanie príslušnej skupiny spoločností vrátane okolností, ktoré viedli k začatiu súčasného preskúmania, by sa v blízkej budúcnosti zmenili takým spôsobom, ktorý by ovplyvnil zistenia súčasného preskúmania. Dospelo sa preto k záveru, že zmeny okolností majú trvalý charakter a že uplatňovanie opatrenia na jeho súčasnej úrovni už nie je dostatočné na vyrovnanie účinkov dumpingu.
3. ZMENA ANTIDUMPINGOVÝCH OPATRENÍ
(61)
Vzhľadom na zistenie zvýšeného dumpingu a trvalého charakteru zmeny okolností sa dospelo k názoru, že súčasné opatrenia už nepostačujú na vyrovnanie účinkov dumpingu, ktorý spôsobuje ujmu. Opatrenia uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 na dovoz cyklamátu sodného pochádzajúceho z ČĽR by sa preto mali v prípade spoločnosti GT Enterprise zmeniť a rovnaké clo by sa malo uložiť ostatným vyvážajúcim výrobcom zo skupiny a uvedené nariadenie by sa malo zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť.
(62)
V súčasnom preskúmaní nemožno stanoviť žiadne individuálne rozpätie ujmy, pretože toto preskúmanie sa vzťahuje len na posúdenie dumpingu v súvislosti so spoločnosťou GT Enterprise a s jej prepojenými spoločnosťami v rámci príslušnej skupiny. Dumpingové rozpätie stanovené v súčasnom preskúmaní sa preto porovnalo s rozpätím ujmy, ktoré sa stanovilo v pôvodnom prešetrovaní. Keďže rozpätie ujmy zistené v pôvodnom prešetrovaní bolo vyššie ako dumpingové rozpätie zistené v súčasnom preskúmaní, príslušnej skupine spoločností sa malo uložiť konečné antidumpingové clo na úrovni dumpingového rozpätia zisteného v súčasnom preskúmaní.
(63)
Pokiaľ ide o formu opatrenia, usúdilo sa, že zmenené antidumpingové clo by malo mať rovnakú formu ako clá uložené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010. S cieľom zabezpečiť účinnosť opatrení a odradiť od cenovej manipulácie považovalo sa za vhodné uložiť clá vo forme osobitnej sumy za kilogram. V dôsledku toho by antidumpingové clo, ktoré sa má uložiť na dovoz príslušného výrobku vyrábaného a predávaného príslušnou skupinou spoločností na vývoz do Únie, vypočítané na základe dumpingového rozpätia stanoveného v súčasnom preskúmaní a vyjadreného ako osobitná suma za kilogram, malo byť 0,23 EUR za kilogram.
4. ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ
(64)
Príslušná skupina spoločností ako aj ostatné zainteresované strany boli informované o podstatných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo navrhnúť zmenu platných antidumpingových opatrení.
(65)
Skupina Rainbow vyjadrila svoje pripomienky ku konečnému zverejneniu informácií. Tieto pripomienky sa týkali najmä stiahnutia podnetu v prebiehajúcom prešetrovaní týkajúcom sa dovozu cyklamátu pochádzajúceho z Čínskej ľudovej republiky, ktoré sa obmedzovalo na dvoch čínskych vyvážajúcich výrobcov, Fang Da Food Additive (Shen Zhen) Limited a Fang Da Food Additive (Yang Quan) Limited („skupina Fang Da“) („ďalej len súbežné konanie“) (7). Skupina tvrdila, že stiahnutie podnetu v súbežnom konaní by logicky a zákonne malo viesť k ukončeniu uplatňovania antidumpingových opatrení voči ostatným výrobcom v ČĽR alebo aspoň k ukončeniu súčasného preskúmania v súvislosti so skupinou Rainbow.
(66)
Požadovala ukončenie uplatňovania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) č. 492/2010 na základe tvrdenia, že v prípade, že sa nezistilo, že dovoz od spoločnosti Fang Da je dumpingový a/alebo spôsobujúci ujmu na základe zásady nediskriminácie obsiahnutej v článku 9 ods. 5 základného nariadenia, je oprávnené ukončiť uplatňovanie uložených antidumpingových opatrení. Na podporu svojho tvrdenia poukázala na predchádzajúce nariadenia Rady, ktorými sa pozastavili súbežné predbežné preskúmania týkajúce sa dovozu z niektorých krajín bez uloženia opatrení z dôvodu neuloženia opatrení v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu tých istých výrobkov z iných krajín (VEHK (8), ploché valcované výrobky zo železa alebo z nelegovanej ocele (9)). Je však potrebné poznamenať, že v týchto prípadoch išlo o prešetrovania, ktoré sa týkali viacerých krajín a zásada nediskriminácie sa uplatnila vo vzťahu k dovozu z rôznych krajín. Okrem toho dôvodom na ukončenie uplatňovania opatrení v prípade niektorých krajín bola skutočnosť, že nedošlo k uloženiu opatrení vo vzťahu k iným krajinám, pretože Rada neprijala návrh v zákonnej lehote (VEHK, ploché valcované výrobky zo železa alebo z nelegovanej ocele). Preto napriek tomu, že sa skutočne v daných prípadoch dospelo k záveru, že bolo potrebné ukončiť súbežné konania o antidumpingových opatreniach v záujme rešpektovania zásady nediskriminácie, tieto prípady nie sú nijakým spôsobom relevantné pre súčasné preskúmanie. Ďalší odkaz na prístup použitý v prípade glutamanu sodného (10) sa týka prípadu, v ktorom mal navrhovateľ v úmysle stiahnuť svoj podnet týkajúci sa dovozu z Brazílie napriek tomu, že bol v prípade tohto dovozu zistený dumping. V uvedenom prípade sa predpokladalo, že žiadosť o stiahnutie podnetu sa neprijme, pretože sa dospelo k záveru, že v prípade neexistencie opatrení voči Brazílii by opatrenia voči ostatným krajinám boli diskriminačné.
(67)
Okrem toho, tieto dve situácie sú značne odlišné. V súbežnom konaní sa podnet stiahol a dospelo sa k záveru, že ukončenie konania nebolo v rozpore so záujmom Únie. V súčasnom preskúmaní nedošlo k stiahnutiu podnetu a zistilo sa, že dumping zo strany skupiny Rainbow sa zvýšil. Preto zvýšenie cla pre túto skupinu nie je diskrimináciou.
(68)
Skupina Rainbow taktiež požiadala o to, aby sa v dôsledku stiahnutia podnetu zastavilo súčasné preskúmanie skupiny Rainbow, pretože uvedené dve konania sa začali na základe rovnakého podania, týkali sa rovnakého obdobia prešetrovania a navrhovateľ uvádzal v podnete skupinu Fang Da z praktických dôvodov spolu so skupinou Rainbow.
(69)
Skupina zároveň tvrdila, že hoci sa prešetrovanie v súvislosti so skupinou Fang Da začalo podľa článku 5 základného nariadenia, prešetrovanie týkajúce sa dovozu od skupiny Fang Da a predbežné preskúmanie týkajúce sa dovozu od skupiny Rainbow sú z právneho hľadiska a z praktických dôvodov v zásade rovnakým konaním. Napokon skupina uviedla, že z dôvodu rozlišovania medzi konaním a prešetrovaním článok 9 ods. 3 základného nariadenia v skutočnosti znamená, že hoci sa na skupinu Fang Da vzhľadom na pôvodné prešetrovanie vzťahovala nulová colná sadzba, bola aj naďalej predmetom konania. Z tohto dôvodu by stiahnutie podnetu týkajúceho sa dovozu od skupiny Fang Da vzhľadom na skupinu Rainbow viedlo tiež k zastaveniu súčasného preskúmania.
(70)
V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že dokument, ktorý predložil navrhovateľ, predstavoval jednak podnet na antidumpingové prešetrovanie podľa článku 5 základného nariadenia a jednak žiadosť o toto predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia. Tento dokument zároveň obsahoval dostatočné dôkazy odôvodňujúce začatie dvoch samostatných konaní. Komisia skutočne začala prešetrovanie podľa článku 5 a predbežné preskúmanie prostredníctvom dvoch samostatných oznámení o začatí konania. Antidumpingové prešetrovanie na základe článku 5 základného nariadenia a predbežné preskúmanie na základe článku 11 ods. 3 základného nariadenia sú teda dve rôzne konania.
(71)
Skupina Rainbow predložila ďalšie tvrdenia, ktoré by mohli byť dôvodmi na stiahnutie podnetu. Ide o hypotetické a irelevantné tvrdenia, ktoré nemožno zohľadniť, a preto sa zamietajú.
(72)
Skupina Rainbow napokon tvrdila, že Komisia zjavne porušila jej právo na vyjadrenie pripomienok ku konečnému zverejneniu informácií v lehote desiatich dní, pretože znenie listu o stiahnutí podnetu, ktoré má nedôverný charakter, jej bolo poskytnuté sedem dní pred lehotou na predloženie pripomienok.
(73)
Ako sa vysvetľuje v odôvodnení (70), prešetrovanie podľa článku 5, v rámci ktorého bol skupine Rainbow doručený list oznamujúci stiahnutie podnetu, je konanie odlišné od súčasného preskúmania. Skupina Rainbow bola o stiahnutí podnetu upovedomená len z toho dôvodu, že v preskúmaní podľa článku 5 bola zainteresovanou stranou. Uvedené oznámenie nebolo súčasťou konečného zverejnenia informácií v súčasnom preskúmaní. Skupina Rainbow mala 30 dní na vyjadrenie pripomienok ku konečnému zverejneniu v súčasnom konaní. Jej právo na dostatočnú lehotu na vyjadrenie pripomienok preto nebolo porušené.
(74)
Záverom možno konštatovať, že neboli predložené žiadne pripomienky, na základe ktorých by bolo potrebné zmeniť uvedený záver,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
V tabuľke v článku 1 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 492/2010 sa položka:
Krajina
Spoločnosť
Sadzba cla (v EUR na kilogram)
Doplnkový kód TARIC
„Čínska ľudová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínska ľudová republika
0,11
A473“
nahrádza touto položkou:
Krajina
Spoločnosť
Sadzba cla (v EUR na kilogram)
Doplnkový kód TARIC
„Čínska ľudová republika
Golden Time Enterprise (Shenzhen) Co. Ltd, Shanglilang, Cha Shan Industrial Area, Buji Town, Shenzhen City, Guangdong Province, Čínska ľudová republika; Golden Time Chemical (Jiangsu) Co., Ltd., No. 90-168, Fangshui Road, Chemical Industry Zone, Nanjing, Jiangsu Province, Čínska ľudová republika
0,23
A473“
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 7. mája 2012


Input:
KOMISSION ASETUS (EU) N:o 26/2011,
annettu 14 päivänä tammikuuta 2011,
E-vitamiinin hyväksymisestä kaikkien eläinlajien rehun lisäaineena
(ETA:n kannalta merkityksellinen teksti)
EUROOPAN KOMISSIO, joka
ottaa huomioon Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen,
ottaa huomioon eläinten ruokinnassa käytettävistä lisäaineista 22 päivänä syyskuuta 2003 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1831/2003 (1) ja erityisesti sen 9 artiklan 2 kohdan,
sekä katsoo seuraavaa:
(1)
Asetuksessa (EY) N:o 1831/2003 säädetään eläinten ruokinnassa käytettävien lisäaineiden hyväksymisestä ja vahvistetaan perustelut ja menettelyt tällaisen hyväksynnän myöntämiselle. Kyseisen asetuksen 10 artiklassa säädetään sellaisten lisäaineiden uudelleenarvioinnista, joille on annettu hyväksyntä neuvoston direktiivin 70/524/ETY (2) mukaisesti.
(2)
E-vitamiini hyväksyttiin direktiivillä 70/524/ETY ilman määräaikaa kaikkien eläinlajien rehun lisäaineena osana ryhmää ”vitamiinit, provitamiinit ja kemiallisesti tarkkaan määritellyt aineet, joilla on samankaltainen vaikutus”. Kyseinen lisäaine merkittiin sen jälkeen rehujen lisäaineita koskevaan rekisteriin olemassa olevana tuotteena asetuksen (EY) N:o 1831/2003 10 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(3)
Asetuksen (EY) N:o 1831/2003 10 artiklan 2 kohdan ja 7 artiklan mukaisesti toimitettiin hakemus, joka koski E-vitamiinin uudelleenarviointia kaikkien eläinlajien rehun lisäaineena ja jossa pyydettiin, että kyseinen lisäaine luokiteltaisiin lisäaineluokkaan ”ravitsemukselliset lisäaineet”. Hakemuksen mukana toimitettiin asetuksen (EY) N:o 1831/2003 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti vaadittavat tiedot ja asiakirjat.
(4)
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen, jäljempänä ’elintarviketurvallisuusviranomainen’, totesi 25 päivänä toukokuuta 2010 antamassaan lausunnossa (3), että E-vitamiinilla ei ehdotettujen käyttöedellytysten mukaisesti käytettynä ole haitallisia vaikutuksia eläinten terveyteen, ihmisten terveyteen tai ympäristöön. Se myös vahvisti asetuksella (EY) N:o 1831/2003 perustetun yhteisön vertailulaboratorion toimittaman raportin analyysimenetelmästä, jolla kyseinen lisäaine määritetään rehusta.
(5)
E-vitamiinin arviointi osoittaa, että asetuksen (EY) N:o 1831/2003 5 artiklassa säädetyt hyväksynnän edellytykset täyttyvät. Sen vuoksi kyseisen lisäaineen käyttö tämän asetuksen liitteessä esitetyn mukaisesti olisi hyväksyttävä.
(6)
Koska hyväksynnän edellytysten muuttaminen ei liity turvallisuuteen, on aiheellista sallia siirtymäaika, jotta esiseosten ja rehuseosten olemassa olevat varastot voidaan käyttää loppuun.
(7)
Tässä asetuksessa säädetyt toimenpiteet ovat elintarvikeketjua ja eläinten terveyttä käsittelevän pysyvän komitean lausunnon mukaiset,
ON HYVÄKSYNYT TÄMÄN ASETUKSEN:
1 artikla
Hyväksytään lisäaineluokkaan ’ravitsemukselliset lisäaineet’ kuuluvat liitteessä mainitut valmisteet eläinten ruokinnassa käytettävinä lisäaineina kyseisessä liitteessä vahvistetuin edellytyksin.
2 artikla
Sallitaan direktiivin 70/524/ETY tai asetuksen (EY) N:o 1831/2003 mukaisesti merkityn, E-vitamiinia sisältävän rehun saattaminen markkinoille ja käyttö, kunnes varastot loppuvat.
3 artikla
Tämä asetus tulee voimaan kahdentenakymmenentenä päivänä sen jälkeen, kun se on julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä.
Tämä asetus on kaikilta osiltaan velvoittava, ja sitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Tehty Brysselissä 14 päivänä tammikuuta 2011.


Input:
DECISIONE DEL CONSIGLIO
del 23 luglio 2012
relativa alla firma, a nome dell’Unione europea, della convenzione sull’assistenza alimentare
(2012/511/UE)
IL CONSIGLIO DELL’UNIONE EUROPEA,
visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare l’articolo 214, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 5,
vista la proposta della Commissione europea,
considerando quanto segue:
(1)
L’Unione è parte della Convenzione sull’aiuto alimentare del 1999 (1) («CAA 1999»), che scade il 1o luglio 2012.
(2)
Il 17 novembre 2010 il Consiglio ha autorizzato la Commissione a condurre negoziati al fine di pervenire a una convenzione sull’assistenza alimentare («convenzione»), in sostituzione della CAA 1999, che inglobi e rifletta una visione modernizzata dell’assistenza alimentare.
(3)
Il 25 aprile 2012 i negoziati si sono conclusi positivamente.
(4)
È nell’interesse dell’Unione firmare la convenzione in quanto quest’ultima dovrebbe contribuire al raggiungimento degli obiettivi nel settore dell’aiuto umanitario di cui all’articolo 214, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
(5)
La convenzione è aperta alla firma fino al 31 dicembre 2012.
(6)
È opportuno firmare la convenzione, fatta salva la sua conclusione,
HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
Articolo 1
La firma della convenzione sull’assistenza alimentare («convenzione»), è autorizzata a nome dell’Unione, con riserva della conclusione di tale convenzione (2).
Articolo 2
Il presidente del Consiglio è autorizzato a designare la persona o le persone abilitate a firmare la convenzione a nome dell’Unione.
Articolo 3
La presente decisione entra in vigore il giorno dell’adozione.
Fatto a Bruxelles, il 23 luglio 2012


Input:
DECIZIA COMISIEI
din 1 aprilie 2011
de modificare a anexelor II-IV la Directiva 2009/158/CE a Consiliului privind condițiile de sănătate animală care reglementează comerțul intracomunitar și importurile din țări terțe de păsări de curte și de ouă pentru incubație
[notificată cu numărul C(2011) 2068]
(Text cu relevanță pentru SEE)
(2011/214/UE)
COMISIA EUROPEANĂ,
având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
având în vedere Directiva 2009/158/CEE a Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind condițiile de sănătate animală care reglementează comerțul intracomunitar și importurile din țări terțe de păsări de curte și de ouă pentru incubație (1), în special articolul 34,
întrucât:
(1)
Directiva 2009/158/CE stabilește condițiile de sănătate animală care reglementează comerțul în interiorul Uniunii și importurile din țări terțe de păsări de curte și de ouă pentru incubație. Anexa II stabilește normele pentru aprobarea unităților în scopul comercializării acestor mărfuri în interiorul Uniunii. Capitolele II, III și IV din anexa respectivă stabilesc condițiile pentru instalațiile și funcționarea unităților, programele de control sanitar al bolilor și criteriile de suspendare sau retragere a aprobării unei unități, care cuprind testarea privind prezența anumitor microorganisme - Salmonella și Mycoplasma - care trebuie efectuate în unitățile aprobate pentru comerț în interiorul Uniunii.
(2)
Experiența dobândită în implementarea condițiilor pentru instalațiile și funcționarea unităților stabilite în capitolul II din anexa II la Directiva 2009/158/CE arată că este adecvat ca acestea să fie adaptate la practicile curente în industrie, în special în ceea ce privește comportamentele de ouare a diferitelor specii de păsări de curte.
(3)
În plus, capitolele III și IV din anexa II la Directiva 2009/158/CE ar trebui modificate pentru a se lua în considerare progresul științific în domeniul tehnicilor de diagnostic pentru Mycoplasma în conformitate cu capitolul 2.3.5 din Manualul de teste de diagnostic și vaccinuri al Organizației Mondiale pentru Sănătatea Animalelor, precum și modificările nomenclaturii referitoare la Salmonella potrivit Centrului de colaborare al Organizației Mondiale a Sănătății pentru referință și cercetare privind Salmonella în cadrul schemei White-Kauffmann-Le Minor pentru formulele antigenice ale serotipurilor de Salmonella din anul 2007 și în conformitate cu capitolul 2.3.11 din Manualul de teste de diagnostic și vaccinuri al Organizației Mondiale pentru Sănătatea Animalelor.
(4)
Anexa III la Directiva 2009/158/CE stabilește condițiile de vaccinare pentru păsări de curte. Aceasta ar trebui modificată pentru a include condițiile specifice de vaccinare împotriva Salmonella.
(5)
Este, de asemenea, necesar să se modifice anumite referințe în legătură cu vaccinarea împotriva gripei aviare în certificatele sanitar-veterinare stabilite în anexa IV la Directiva 2009/158/CE.
(6)
Regulamentul (CE) nr. 2160/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 noiembrie 2003 privind controlul salmonelei și al altor agenți zoonotici specifici, prezenți în rețeaua alimentară (2) stabilește norme pentru asigurarea adoptării de măsuri adecvate și eficiente pentru depistarea și controlul salmonelei și a altor agenți zoonotici. Aceasta prevede că efectivele de origine a anumitor specii enumerate în anexa I la respectivul regulament trebuie testate împotriva anumitor zoonoze și agenți zoonotici specifici înainte de orice expediere de animale vii sau ouă pentru incubație de la societatea alimentară de origine. Data și rezultatele testelor vor fi incluse în certificatele sanitar-veterinare relevante prevăzute de legislația Uniunii, inclusiv Directiva 2009/158/CE.
(7)
Anexa IV la Directiva 2009/158/CE stabilește modele de certificate sanitar-veterinare pentru comerțul cu păsări de curte și ouă pentru incubație în interiorul Uniunii.
(8)
Regulamentul (CE) nr. 584/2008 al Comisiei din 20 iunie 2008 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 2160/2003 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește obiectivul comunitar de diminuare a prevalenței Salmonella Enteritidis și Salmonella Typhimurium la curcani (3) stabilește faptul că cerințele de testare se aplică, de asemenea, efectivelor de curcani de la 1 ianuarie 2010, iar respectivele certificate sanitar-veterinare stabilite în anexa IV la Directiva 2009/158/CE ar trebui, prin urmare, modificate în consecință.
(9)
Prin urmare, anexele II, III și IV la Directiva 2009/158/CE ar trebui modificate în consecință.
(10)
Măsurile prevăzute în prezenta decizie sunt conforme cu avizul Comitetului permanent pentru lanțul alimentar și sănătatea animală,
ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
Articolul 1
Anexele II, III și IV la Directiva 2009/158/CE se modifică în conformitate cu anexa la prezenta decizie.
Articolul 2
Prezenta decizie se adresează statelor membre.
Adoptată la Bruxelles, 1 aprilie 2011.


Input:
DECYZJA RADY
z dnia 25 października 2010 r.
w sprawie podpisania, w imieniu Unii, Umowy między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim ustanawiającej mechanizm rozstrzygania sporów
(2011/58/UE)
RADA UNII EUROPEJSKIEJ,
uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 ust. 4 akapit pierwszy w związku z art. 218 ust. 5,
uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,
a także mając na uwadze, co następuje:
(1)
W dniu 24 lutego 2006 r. Rada upoważniła Komisję do rozpoczęcia negocjacji z partnerami z regionu śródziemnomorskiego w celu ustanowienia mechanizmu rozstrzygania sporów odnoszącego się do postanowień handlowych.
(2)
Negocjacje były prowadzone przez Komisję w konsultacji z komitetem wyznaczonym zgodnie z art. 207 Traktatu oraz w ramach wytycznych negocjacyjnych wydanych przez Radę.
(3)
Negocjacje te zostały zakończone i Umowa między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim ustanawiająca mechanizm rozstrzygania sporów (zwana dalej „umową”) została parafowana w dniu 9 grudnia 2009 r.
(4)
Umowa powinna zostać podpisana,
PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
Artykuł 1
Niniejszym zatwierdza się w imieniu Unii podpisanie Umowy między Unią Europejską a Królestwem Marokańskim ustanawiającej mechanizm rozstrzygania sporów, z zastrzeżeniem zawarcia tej umowy (1).
Artykuł 2
Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby lub osób umocowanych do podpisania umowy w imieniu Unii, z zastrzeżeniem jej zawarcia.
Artykuł 3
Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.
Sporządzono w Luksemburgu dnia 25 października 2010 r.


Input:
VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 651/2011
z 5. júla 2011,
ktorým sa prijímajú procedurálne pravidlá rámca stálej spolupráce zriadeného členskými štátmi v spolupráci s Komisiou v súlade s článkom 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/18/ES
(Text s významom pre EHP)
EURÓPSKA KOMISIA,
so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
so zreteľom na smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2009/18/ES z 23. apríla 2009, ktorou sa ustanovujú základné zásady upravujúce vyšetrovanie nehôd v sektore námornej dopravy a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 1999/35/ES a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/59/ES (1), a najmä na jej článok 10 ods. 2,
keďže:
(1)
V smernici 2009/18/ES sa vyžaduje, aby členské štáty v úzkej spolupráci s Komisiou zriadili rámec stálej spolupráce, ktorý ich príslušným vyšetrovacím orgánom umožní navzájom spolupracovať v rozsahu potrebnom na dosiahnutie cieľa uvedenej smernice.
(2)
V smernici 2009/18/ES sa vyžaduje, aby Komisia prijala procedurálne pravidlá tohto rámca stálej spolupráce.
(3)
Prostredníctvom listu svojho výkonného riaditeľa z 20. decembra 2010 adresovaného útvarom Európskej komisie Európska námorná bezpečnostná agentúra (EMSA) súhlasila s poskytnutím sekretariátu pre rámec stálej spolupráce a s financovaním najmenej jedného zasadnutia ročne.
(4)
Opatrenia ustanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Výboru pre bezpečnosť na mori a pre zabránenie znečisťovaniu z lodí,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
Procedurálne pravidlá a organizačné úpravy pre rámec stálej spolupráce uvedené v článku 10 ods. 2 smernice 2009/18/ES sa ustanovujú v prílohe k tomuto nariadeniu.
Článok 2
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
V Bruseli 5. júla 2011


Input:
32010L0023
L 072/1
SLUŽBENI LIST EUROPSKE UNIJE
16.03.2010.
DIREKTIVA VIJEĆA 2010/23/EU
od 16. ožujka 2010.
o izmjeni Direktive 2006/112/EZ o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost u vezi s neobaveznom i privremenom primjenom mehanizma obrnutog zaduženja za pružanje određenih usluga koje su podložne prijevari
VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 113.,
uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
uzimajući u obzir mišljenje Europskog parlamenta (1),
uzimajući u obzir mišljenje Europskoga gospodarskog i socijalnog odbora (2),
u skladu s posebnim zakonodavnim postupkom,
budući da:
(1)
Direktivom Vijeća 2006/112/EZ (3) pobliže je naznačeno da je svaki porezni obveznik koji obavlja transakcije koje uključuju oporezivu isporuku robe i usluga obvezan plaćati porez na dodanu vrijednost (PDV). Međutim, u slučaju prekograničnih transakcija i za određene visoko rizične domaće sektore, kao što su graditeljstvo ili otpad, predviđen je prijenos obveze plaćanja PDV-a na osobu kojoj su roba ili usluge isporučene.
(2)
S obzirom na ozbiljnost utaje PDV-a, državama je članicama potrebno omogućiti da privremeno primjenjuju mehanizme kojima se obveza plaćanja PDV-a prebacuje na osobu na koju su prenesena prava na emisiju stakleničkih plinova, kako je utvrđeno u članku 3. Direktive 2003/87/EZ (4), kao i druge jedinice koje se mogu koristiti radi usklađivanja s navedenom Direktivom.
(3)
Uvođenje takvog mehanizma koji bi se koristio za navedene usluge koje su, u skladu s nedavnim iskustvima, posebno podložne prevari, za razliku od njegove opće primjene, ne bi smjelo negativno utjecati na temeljna načela sustava PDV-a, kao što je obročno plaćanje PDV-a.
(4)
Države članice bi trebale izraditi izvješće o procjeni primjene mehanizma kako bi se omogućilo ocjenjivanje njegove učinkovitosti.
(5)
Kako bi se na transparentan način ocijenio učinak primjene mehanizma na neovlaštene aktivnosti, izvješća o procjeni koja sastavljaju države članice trebaju biti utemeljena na prethodno propisanim kriterijima koje su utvrdile države članice. Svakom takvom procjenom je potrebno jasno ocijeniti razinu prevare prije i nakon primjene mehanizma i sve pomake u trendovima neovlaštenih aktivnosti koji su njezina posljedica, uključujući isporuku ostalih usluga. U izvještaju je također potrebno ocijeniti troškove usklađivanja koje će snositi porezni obveznici.
(6)
Svaka država članica koja otkrije pomak u trendu prijevarnih aktivnosti na svom području u vezi s uslugama na temelju ove Direktive treba sastaviti izvješće s tim u vezi.
(7)
Kako bi se svim državama članicama omogućila primjena takvog mehanizma, potrebno je posebno izmijeniti Direktivu 2006/112/EZ.
(8)
S obzirom da države članice nisu u mogućnost u dovoljnoj mjeri postići ciljeve ove Direktive, a posebno riješiti problem prijevare u vezi PDV-a uporabom privremene mjere koja odstupa od postojećih pravila Unije, te je iste moguće lakše postići na razini Unije, Unija može usvojiti mjere u skladu s načelom supsidijarnosti, kako je utvrđeno u članku 5. Ugovora o Europskoj uniji. U skladu s načelom razmjernosti, kako je utvrđeno u ovom članku, ova Direktiva ne premašuje ono što je potrebno kako bi se postigao navedeni cilj.
(9)
Direktivu 2006/112/EZ treba stoga na odgovarajući način izmijeniti,
DONIJELO JE OVU DIREKTIVU:
Članak 1.
U Direktivi 2006/112/EZ, umeće se sljedeći članak:
„Članak 199.a
1. Države članice mogu do 30. lipnja 2015. za minimalno razdoblje od dvije godine propisati da je obveznik plaćanja PDV-a porezni obveznik za kojeg je izvršena bilo koja od sljedećih isporuka:
(a)
prijenos prava na emisiju stakleničkih plinova, kako je definirano u članku 3. Direktive 2003/87/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice (5), koji je prenosiv u skladu s člankom 12. navedene Direktive;
(b)
prijenos ostalih jedinica koje subjekti mogu koristiti za usklađivanje s navedenom Direktivom.
2. Države članice obavješćuju Komisiju o uporabi mehanizma navedenog u stavku 1. prilikom njegovog uvođenja, te su joj obvezne dostaviti sljedeću informaciju:
(a)
izjavu o području primjene mjera kojima se primjenjuje mehanizam, i detaljan opis pratećih mjera, uključujući obvezu izvješćivanja za porezne obveznike i sve mjere nadzora;
(b)
mjerila ocjenjivanja radi usporedbe između prijevarnih aktivnosti u vezi s uslugama navedenima u stavku 1. prije primjene mehanizma i nakon nje i prijevarnih aktivnosti u vezi s ostalim uslugama prije primjene mehanizma i nakon nje, te o svakom porastu drugih oblika prijevarnih aktivnosti prije primjene mehanizma i nakon nje;
(c)
datum početka i razdoblje koje je potrebno obuhvatiti mjerama koje primjenjuju navedeni mehanizam.
3. Države članice koje primjenjuju mehanizam naveden u stavku 1. su obvezne, na temelju kriterija procjene navedenih u stavku 2. točki (b), podnijeti izvješće Komisiji najkasnije 30. lipnja 2014. U izvješću je potrebno jasno navesti koja je informacija povjerljive prirode, a koju je dopušteno objaviti.
U izvještaju je potrebno navesti detaljnu procjenu ukupne učinkovitosti i uspješnosti mjera, a posebno u vezi:
(a)
učinka na prijevarne aktivnosti u vezi s isporukom usluga obuhvaćenih navedenom mjerom;
(b)
mogućeg pomaka prijevarnih aktivnosti na robu ili druge usluge;
(c)
troškova usklađivanja koje snose porezni obveznici, a koji proizlaze iz navedene mjere.
4. Svaka država članica koja je u trenutku stupanja na snagu ovog članka uočila pomak u trendovima prijevarnih aktivnosti na svom državnom području u vezi s uslugama navedenima u stavku 1., obvezna je Komisiji podnijeti izvješće o tome najkasnije 30. lipnja 2014.
Članak 2.
Države članice koje odluče primijeniti mehanizam naveden u članku 199.a stavku 1. Direktive 2006/112/EZ obvezne su na početku primjene mehanizma Komisiji dostaviti odredbe mjere kojom se mehanizam primjenjuje.
Članak 3.
Ova Direktiva stupa na snagu dvadesetog dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
Članak 4.
Ova se Direktiva primjenjuje do 30. lipnja 2015.
Članak 5.
Ova je Direktiva upućena državama članicama.
Članak 6.
Ova se Direktiva objavljuje u Službenom listu Europske unije.
Sastavljeno u Bruxellesu 16. ožujka 2010.


Input:
KOMMISSIONENS FORORDNING (EU) Nr. 186/2011
af 25. februar 2011
om ændring af bilag I til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 689/2008 om eksport og import af farlige kemikalier
EUROPA-KOMMISSIONEN HAR -
under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
under henvisning til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 689/2008 af 17. juni 2008 om eksport og import af farlige kemikalier (1), særlig artikel 22, stk. 4, og
ud fra følgende betragtninger:
(1)
Forordning (EF) nr. 689/2008 gennemfører Rotterdamkonventionen om proceduren for forudgående informeret samtykke for visse farlige kemikalier og pesticider i international handel, som blev undertegnet den 11. september 1998, og som blev godkendt på vegne af Fællesskabet ved Rådets afgørelse 2003/106/EF (2).
(2)
Bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008 bør ændres, således at der kan tages hensyn til, at der er foretaget regulerende indgreb over for visse kemikalier i henhold til Rådets direktiv 91/414/EØF af 15. juli 1991 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler (3), Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/8/EF af 16. februar 1998 om markedsføring af biocidholdige produkter (4) og Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1907/2006 af 18. december 2006 om registrering, vurdering og godkendelse af samt begrænsninger for kemikalier (REACH), om oprettelse af et europæisk kemikalieagentur og om ændring af direktiv 1999/45/EF og ophævelse af Rådets forordning (EØF) nr. 793/93 og Kommissionens forordning (EF) nr. 1488/94 samt Rådets direktiv 76/769/EØF og Kommissionens direktiv 91/155/EØF, 93/67/EØF, 93/105/EF og 2000/21/EF (5).
(3)
Stoffet chlorat er ikke blevet optaget som et aktivt stof i bilag I til direktiv 91/414/EØF, og stoffet chlorat er ikke blevet optaget som et aktivt stof i bilag I, IA eller IB til direktiv 98/8/EF, hvilket betyder, at det er forbudt at anvende chlorat som pesticid, og at det derfor bør tilføjes på kemikalielisten i del 1 og 2 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008.
(4)
Stofferne benfuracarb, cadusafos, carbofuran og tricyclazol er ikke blevet optaget som aktive stoffer i bilag I til direktiv 91/414/EØF, hvilket betyder, at det er forbudt at anvende disse aktive stoffer som pesticid, og at de derfor bør tilføjes på kemikalielisten i del 1 og 2 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008. Tilføjelsen af disse stoffer til del 2 i bilag I blev udsat som følge af en ny ansøgning om godkendelse i henhold til direktiv 91/414/EØF, som er indgivet i overensstemmelse med artikel 13 i Kommissionens forordning (EF) nr. 33/2008 af 17. januar 2008 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets direktiv 91/414/EØF for så vidt angår en almindelig og en fremskyndet procedure for vurdering af aktivstoffer, der har været omfattet af det i artikel 8, stk. 2, i samme direktiv omhandlede arbejdsprogram, men som ikke er optaget i direktivets bilag I (6). Ansøgerne har dog trukket den nye ansøgning tilbage, og der er således ikke længere nogen grund til ikke at tilføje stofferne til del 2 i bilag I. Stofferne benfuracarb, cadusafos, carbofuran og tricyclazol bør derfor tilføjes på kemikalielisten i del 2 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008.
(5)
Stoffet methomyl er blevet optaget som et aktivt stof i bilag I til direktiv 91/414/EØF, hvilket betyder, at det ikke længere er forbudt at anvende methomyl i underkategorien »pesticid i gruppen af plantebeskyttelsesmidler«. Oplysningerne i del 1 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008 bør derfor ændres for at tage hensyn til denne ændring.
(6)
Stoffet malathion er blevet optaget som et aktivt stof i bilag I til direktiv 91/414/EØF, hvilket betyder, at det ikke længere er forbudt at anvende malathion i underkategorien »pesticid i gruppen af plantebeskyttelsesmidler«; stoffet malathion er ikke blevet optaget som et aktivt stof i bilag I, IA eller IB til direktiv 98/8/EF, hvilket betyder, at det er forbudt at anvende malathion i underkategorien »andre pesticider, såsom biocidholdige produkter«. Oplysningerne i del 1 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008 bør derfor ændres for at tage hensyn til disse ændringer.
(7)
Da der er indgivet en ny ansøgning i henhold til artikel 13 i forordning (EF) nr. 33/2008 vedrørende det aktive stof flurprimidol, som kræver en ny beslutning om optagelse i bilag I til direktiv 91/414/EØF, bør flurprimidol udgå af kemikalielisten i del 2 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008. Der bør derfor ikke træffes beslutning om tilføjelse til kemikalielisten i del 2 i bilag I, før der foreligger en ny afgørelse om stoffets status i henhold til direktiv 91/414/EØF.
(8)
Oplysningerne i del 1 og 2 i bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008 vedrørende stoffet paraquat er ikke sammenhængende og tilstrækkelig tydelige med hensyn til koder, og bør derfor ændres således, at de mest relevante koder tilføjes.
(9)
Bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008 bør derfor ændres i overensstemmelse hermed.
(10)
For at give medlemsstaterne og erhvervslivet tilstrækkelig tid til at træffe de fornødne foranstaltninger bør anvendelsen af forordningen udskydes.
(11)
Foranstaltningerne i denne forordning er i overensstemmelse med udtalelse fra det udvalg, der er nedsat i henhold til artikel 133 i forordning (EF) nr. 1907/2006.
VEDTAGET DENNE FORORDNING:
Artikel 1
Bilag I til forordning (EF) nr. 689/2008 ændres som angivet i bilaget til nærværende forordning.
Artikel 2
Denne forordning træder i kraft på tyvendedagen efter offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
Den anvendes fra den 1. maj 2011.
Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
Udfærdiget i Bruxelles, den 25. februar 2011.