Contudo, debatemo-lo hoje. Tambem nao vou participar num debate sobre quais as guerras adequadas e quais as que tem de ser feitas. Nao e este o nosso tema de hoje. O que temos para debater e um tema diferente. No passado, diziamos constantemente que utilizariamos armas sempre que tivesse de ser, mas - e nisso estavamos de acordo - sempre com a menor intervencao possivel, com o menor dano possivel para o meio ambiente e para a saude dos sobreviventes. E por esta razao que, no passado, sempre condenamos e denunciamos o uso, por exemplo, de armas quimicas e sempre fomos unanimes em que estas armas nao deviam nunca ser utilizadas, pois destroem e prejudicam o ambiente e a saude das pessoas muito para alem do tempo em que sao usadas. Ao discutirmos hoje, se o uranio empobrecido provoca ou nao leucemia - cancro do sangue, portanto -, nao quero ouvir de ninguem, nem do senhor Javier Solana, a quem muito prezo, se ha ou nao ha provas cabais disso. Nao e de provas que estamos a falar e, quando aqui falamos da nossa saude e da BSE, tambem eramos unanimes em fazer prevalecer o principio da precaucao, apesar de ninguem nessa altura ter provas de que a ingestao de material infectado provocava a nova variante da doenca de Creutzfeldt-Jakob. Debatemos e votamos recentemente o principio da precaucao e dissemos que, mesmo nao havendo provas cabais, em caso de receios justificados, um determinado material ou um determinado procedimento devem ser proibidos. Sabemos hoje que existem mais casos de leucemia. Enquanto os cientistas nao estiverem de acordo, enquanto nos aqui nao soubermos qual dos cientistas tem razao, devemos ser unanimes em proibir a utilizacao do uranio empobrecido, em providenciar o total esclarecimento da situacao. Uma moratoria para o uso destas armas e o minimo que temos de decidir hoje.