O objectivo consiste em alcancar uma legislacao mais rapida e melhor. Esta era a intencao original e o motivo pelo qual o senhor Lamfalussy iniciou este projecto, mais tarde complementado pelo relatorio von Wogau. Em termos gerais, aprovamos este projecto. No entanto, o processo no seu todo tem de ser apreciado, avaliando se os seus objectivos foram alcancados ou nao. Como ja foi dito, o objectivo consiste numa legislacao rapida e melhor. Nao se deve em primeira linha ao Parlamento Europeu o facto de a legislacao nao ter passado tao rapidamente como se esperava e o Conselho tambem tem seguramente de examinar o seu proprio papel neste contexto. Antes de tratarmos da questao da implementacao da extensao do processo CESR-Lamfalussy a outro sectores, como, por exemplo, aos bancos, as seguradoras e aos conglomerados financeiros, temos de fazer uma pergunta critica: como funciona hoje o CESR? O CESR e eficaz nos sectores nos quais opera? Ainda se ouvem muitissimas perguntas e uma critica aberta provenientes dos varios sectores do mercado. Penso que a primeira questao que deveriamos colocar aqui e a da transparencia e se e sensato que o CESR inicie ja o seu trabalho, paralelamente a propostas de directiva. A questao e se estamos dispostos a aceitar isto nesta forma. Aqui, estou indeciso: por um lado, sou fundamentalmente contra um trabalho do CESR em paralelo com uma proposta de directiva. Actualmente, temos esta situacao no caso da directiva relativa ao prospecto. Neste caso, antes de iniciar o seu trabalho, o CESR deveria esperar para ver qual a decisao que o Parlamento e o Conselho vao tomar. Por outro lado, estou realmente muito agradecido pelo facto de o CESR trabalhar em paralelo, porque isto significa que vamos descobrir atempadamente o que se pretende no CESR e, se for necessario, podemos accionar o travao durante o processo legislativo. Neste contexto, levanta-se, sem duvida, tambem a questao dos pormenores tecnicos. Tenho quase a sensacao de que o pormenor tecnico e considerado como algo que, na perspectiva da Comissao, e pouco provavel que um deputado medio compreenda - o que abrangeria bastantes assuntos. No entanto, no que diz respeito aos pormenores tecnicos, nao deveriamos ignorar o facto - e Basileia II ja foi mencionada - de eles conterem tambem potencial politico: existe um potencial de conflitos que so se tornara visivel passado algum tempo. Por isso, nao e suficiente uma mera revisao do artigo 202o; ele tem de ser alterado. Gostaria de ter ouvido palavras mais corajosas por parte da Presidencia, hoje. Estas palavras corajosas tem de ser ouvidas em Copenhaga, o mais tardar. Necessitamos de palavras claras que enviem um sinal claro de que o Conselho e o Parlamento estao a par, numa posicao de igualdade. Existem apelos constantes ao Parlamento no sentido de lembrar que os interesses do mercado exigem uma legislacao rapida. Existe um consenso generalizado em torno desta posicao, mas eu peco insistentemente ao Conselho que leve a serio os argumentos do Parlamento. Havera discussoes e debates serios e nos nao queremos que haja quaisquer desresponsabilizacoes nesta questao. E por isso que Copenhaga sera uma boa oportunidade para enviar um sinal claro em relacao ao artigo 202o. O mesmo se diga - e eu aprovo os comentarios do Senhor Comissario Bolkestein neste ponto - do futuro papel da Comissao. A Comissao tem de manter o seu papel central, uma vez que e a Comissao que implementa e monitoriza os interesses da Europa como um todo. Para terminar, permitam-me que diga algumas palavras sobre a supervisao financeira integrada na Europa. Temos de garantir que os aspectos regionais sejam tidos em conta. Por esta razao, concordo em grande parte com a minha colega, senhora deputada Villiers, quando afirma que, actualmente, nao precisamos de qualquer entidade reguladora financeira integrada.