Eu apoiaria a condicionalidade em quase todos os outros dominios. Estou firmemente convencida de que temos a responsabilidade de fazer uso de todos os instrumentos ao nosso alcance para promover a boa governacao, a democracia e o Estado de direito nas nossas relacoes internacionais. Mas embora estes criterios devam nortear, de facto, as nossas politicas de auxilio, ha que fazer uma importante distincao quando se trata da reducao da divida. Isto porque a historia demonstra que a responsabilidade pela divida cabe tanto a quem empresta como a quem pede emprestado. Para alem disso, desde que foram concedidos os emprestimos iniciais, o nivel da divida continuou a crescer muito para alem desses emprestimos iniciais. Muitos paises pagam varias vezes os montantes das respectivas dividas. Alguns paises continuam a gastar mais com o pagamento das dividas do que com a saude e a educacao juntas e, no entanto, as pessoas que sofrem as consequencias deste desvio dos recursos nao sao decerto aquelas que retiraram algum beneficio dos emprestimos originalmente concedidos. Ha um argumento valido, que e o seguinte: de que e que serve anular a divida se os governos nao democraticos continuam pura e simplesmente a utilizar indevidamente os fundos para os seus proprios objectivos? Essa continua a ser uma possibilidade. Mas ha talvez uma possibilidade mais forte: sabendo as populacoes que a divida foi anulada, podem exercer maior pressao sobre os respectivos governos para conseguir que sejam gastas verbas para fins sociais, que tao necessarios sao. O relatorio do senhor deputado Van Hecke diz que a aplicacao da condicionalidade requer coerencia e coragem.