Nao ponho em causa o compromisso, tal como descrito na resolucao, negociado entre os grupos politicos e o relator. Este compromisso, em relacao ao projecto inicial do relator, apresenta tres vantagens decisivas. Em primeiro lugar, abandona o tom inflamado e agressivo do projecto de relatorio inicial, o tom - diria eu - a Kenneth Starr, que nao me parece estar de acordo com esta assembleia, que e mais proprio da imprensa de tabloides e que, em todo o caso, nao deve caracterizar as relacoes entre uma instituicao responsavel como e a nossa, e uma Comissao a quem acabamos de dar, ha apenas uns meses, um voto de confianca. Deste ponto de vista o projecto de relatorio melhorou. Em segundo lugar, este relatorio deixa de por em causa, injustificadamente, funcionarios que eventualmente tomaram decisoes mais ou menos apropriadas, mas que nao merecem, de modo algum, ser acusados perante o publico, num processo nao controlado juridicamente, nem marcados por uma especie de sentimento de desonra. Em terceiro lugar, este relatorio apresenta questoes a Comissao, as quais esta pode responder dentro dos prazos razoaveis fixados, permitindo assim proceder a votacao da quitacao nos prazos compativeis com o previsto no Tratado. Tem por conseguinte tres meritos. Mas em contrapartida, a minha preocupacao alimenta-se de tres serios desvios. O primeiro desvio: actualmente, estamos a ficar esquecidos do que e o processo de quitacao. Temos de nos lembrar que a quitacao consiste, exclusivamente, em aprovar as contas do exercicio, a regularidade das despesas e nao em proceder a exumacao postmortem e repetitiva de todos os esqueletos que apodrecem ha anos nos armarios das varias instituicoes. E paradoxal e mesmo anormal que o relatorio em questao incida tao pouco sobre o exercicio de 1998. O segundo desvio consiste em esquecer a exposicao de motivos, em distingui-la do relatorio. Temos, por um lado, um relatorio sereno, objectivo, que exerce pressao, sem duvida, mas fa-lo legitimamente, e por outro lado, temos uma exposicao de motivos que e seguramente da responsabilidade exclusiva do relator, mas a que a imprensa "chamara um figo". Ora quem vai saber, entre os jornalistas, que o plenario e apenas responsavel pela resolucao, enquanto a exposicao de motivos e da responsabilidade exclusiva do relator? Por conseguinte, isso constitui para nos um motivo de preocupacao. Terceira e ultima anomalia: a diferenca entre o tratamento que Parlamento da aos seus problemas e o tratamento que da aos problemas dos outros. A virtude nao e uma exigencia com geometria variavel, e corremos um risco politico grave ao fazer prova de maior indulgencia para connosco do que para com os outros.