Para mim, os aspectos negativos sao os pagamentos, e subscrevo inteiramente aquilo que o senhor deputado Virrankoski disse a esse proposito. O Parlamento trava geralmente a batalha em torno das dotacoes finais, isto e, em torno de promessas, ao passo que o Conselho esta fundamentalmente interessado em manter o nivel dos pagamentos tao baixo quanto possivel, e, portanto, bastante menos interessado em honrar promessas. Durante o processo de conciliacao, o Parlamento concordou com a reducao dos pagamentos orcamentados. Posso perceber os motivos, mas isso nao me agrada. Corremos o risco de que o tempo de espera se prolongue, de que as organizacoes e outros beneficiarios daquilo que poderiamos designar de "dinheiro em mao" tenham de esperar mais tempo pelo seu dinheiro, e essa nao pode, por certo, ser a intencao. Isso mina a credibilidade das Instituicoes, mas talvez o Conselho ou os Estados-Membros achem que nao podem preocupar-se demasiado com essa materia. Outro problema que me preocupa prende-se com a reducao, em 55 milhoes de euros, das dotacoes para a ajuda alimentar e humanitaria. Claro esta que eu sei que aqueles que defendem essa reducao dizem que isso nao passa de um expediente contabilistico e que os montantes totais permanecem inalterados. Porem, e precisamente ai que o meu problema reside, visto que as dotacoes permanecem realmente inalteradas embora saibamos de antemao que vao ser necessarios fundos suplementares, nomeadamente para o Corno de Africa. Os fundos continuam realmente a ser os mesmos, mas o numero de pessoas que precisa de dinheiro do orcamento esta a aumentar. Seguidamente, para compensar, tres pontos positivos: o meu grupo congratula-se particularmente com o congelamento dos fundos do programa KEDO. Sempre consideramos lastimavel o facto de nunca termos optado por uma solucao duradoura para o problema energetico da Coreia do Norte, nomeadamente o investimento em eficiencia energetica e fontes de energia renovaveis. Gracas a Uniao Europeia, perto de mil norte-coreanos estao a receber formacao no campo das tecnologias nucleares modernas. No entanto, vem agora a lume que a Coreia do Norte nao honra a sua parte dos acordos e, afinal de contas, esta a investir no seu proprio programa de armamento nuclear. Esse o motivo por que temos agora, uma vez mais, de reexaminar cuidadosamente o programa KEDO e, do meu ponto de vista, de o encerrar. Podemos facilmente encontrar uma aplicacao alternativa para esses vinte milhoes. Seguidamente, os novos lugares para a Comissao: isso tem seguramente de ser encarado como uma importante proeza nesta ronda de negociacoes orcamentais. Uma vez mais, por via de uma estranha operacao contabilistica, criamos espaco no orcamento do proximo ano para 500 novos lugares na Comissao. E isso sao boas noticias. Porem, se ha instantes ouvi bem o Comissario, nenhum desses 500 lugares ira para a DG Ambiente, facto que eu muito lamento, pois e tambem muito importante, naturalmente, que as regras ambientais sejam cumpridas e controladas nos paises candidatos. Por isso mesmo, talvez queiram rever essa situacao, uma vez que, afinal de contas, todos concordamos que a Comissao Europeia tem tres prioridades, uma das quais e o desenvolvimento sustentavel. Por conseguinte, faria todo o sentido que uma boa parte desses 500 lugares fosse reforcar a DG Ambiente. O meu ultimo ponto, Senhor Presidente, prende-se com o centro de experiencias em animais, em Rijswijk. Ja ouco os colegas murmurar que esta historia ja se arrasta ha muito, mas neste momento esta em vias de resolucao. Temos de aplicar criterios eticos claros aos testes em primatas que sao ai realizados. Se existir uma alternativa, ou se os testes nao forem objectivamente necessarios, a Uniao Europeia nao deveria continuar a subsidia-los.