O problema nao pode ter a ver com o numero de inspeccoes, o que e preciso e garantir o seu rigor. Nas discussoes das ultimas semanas tenho ouvido dizer que os Estados-Membros nao tem dinheiro suficiente para realizar os necessarios controlos. Nao posso aceitar uma coisa destas. Se os Estados-Membros decidirem connosco que 25% dos navios sao controlados com base nas normas de controlo portuario, nesse caso terao tambem de disponibilizar o pessoal necessario para o efeito. E que, nesse caso, os controlos terao de ser efectuados de modo que o inspector nao va apenas a bordo "espreitar" para ver se algures falta um extintor, os controlos terao de incluir ensaios de material, pois, tudo leva a crer que o navio, de que estamos a falar, partiu devido a fadiga do material. Este tipo de situacao apenas pode ser detectado se os controlos forem efectuados com grande rigor e intensidade. O nosso objectivo devia ser garantir que as normas de controlo portuario nao sejam superficiais, mas que incluam tambem o ensaio dos materiais. Em segundo lugar, partilho das ideias da senhora Comissaria e gostaria de a incentivar a prosseguir por este caminho. Se vier a apurar-se que uma ou mais sociedades de classificacao dos navios por categorias de risco emitiram pareceres de favor, nesse caso o seu lugar sera serem desclassificadas da lista de sociedades autorizadas do ramo. Sera esta a unica forma de dissuadir outras sociedades de tambem emitirem pareceres de favor. Cara colega Roth-Behrendt, ja existe o TUV para navios. As sociedades de classificacao de navios por categorias de risco sao o TUV para os navios!