Quero dizer tambem, com toda a clareza, que, na qualidade de relator e em prol de um processo de quitacao que se paute pela seriedade, sou contrario a utilizacao dos relatorios de concessao de quitacao para se verem satisfeitos desejos adicionais, como presentes caidos do ceu. O Natal e so daqui a seis meses. Por isso, deveriamos concentrarnos apenas naquilo que foi efectivamente exigido. Ambos os textos - o de 13 de Abril e o presente - tem de ser objecto de uma leitura conjunta, como contributo para a reforma do proprio Parlamento. Afinal, quais eram as deficiencias fundamentais? Primeiro: uma percentagem inaceitavelmente elevada dos denominados ajustes directos ou "adjudicacoes livres" , o que constitui um risco para a cultura administrativa, visto que, nesse caso, ja ninguem verifica se nao e possivel adquirir mais barato. Constatamos que foram dados passos no sentido de, como se espera, mudar em breve esse estado de coisas. Segundo: uma percentagem inaceitavelmente elevada de faltas no inventario. Gracas a Deus, nem tudo foi roubado, mas nao e localizavel devido a um sistema de inventariacao obsoleto. Foram dados os primeiros passos com um sistema de inventariacao electronico. Tambem relativamente a este ponto, iremos questionar como e que esse sistema de inventariacao funciona na pratica, no ambito dos futuros processos de quitacao. Terceiro: foram efectuadas promocoes a margem dos criterios regulamentares. Neste ponto, a Mesa tomou providencias no sentido de impedir que tais situacoes venham a repetirse no futuro. Tambem aqui veremos como se concretiza esse novo procedimento. Registo que o SecretarioGeral do Parlamento prestou todas as informacoes solicitadas, tal como ja fizera em Abril. Por isso, sou a favor da concessao de quitacao, alias tal como ja acontecera em Abril. A Comissao do Controlo Orcamental acompanha esta posicao por ampla maioria. No no 33 da resolucao de Abril relativa a quitacao do Parlamento, essa quitacao ficou associada ao relatorio do Tribunal de Contas sobre o financiamento dos grupos politicos, apesar de todos estarem em condicoes de saber que eram exclusivamente os proprios grupos que detinham a responsabilidade pela sua gestao financeira. Sim senhor, tratase de dinheiros publicos e, por isso, ha que prestar contas. Por muito que seja compreensivel a posicao do Tribunal de Contas, que coopera apenas com o Parlamento enquanto Instituicao, e por isso nao indicou o nome dos grupos politicos especificos no que se refere a algumas deficiencias, a minha opiniao e que temos de debater esta materia com o Tribunal de Contas e de encontrar uma outra regra para o futuro. Enquanto membro do meu grupo politico, nao gostaria de vir a ser detido pela gestao financeira de outros grupos. Creio que se passa exactamente o mesmo com os colegas dos restantes grupos. Por isso, penso que temos de falar com o Tribunal de Contas a este respeito, para que, de futuro, haja lugar a uma forma mais pragmatica de apresentacao do relatorio. Neste contexto, fiquei muito surpreendido por haver abusos que os grupos nao podem continuar por mais tempo a sacudir para debaixo do tapete, porque, de contrario, passaremos a ser vistos globalmente como os lobos que nao matam lobos. Creio que seria errada a tentativa de protelar tudo isso e de dizer que vamos esperar mais um ano, ate que tudo se resolva por si proprio. O tema voltaria a alcancarnos ainda mais rapidamente do que cremos. Creio que e ja digno de nota o facto de alguns grupos politicos nao terem cumprido o compromisso que assumiram perante a Mesa de darem a conhecer os relatorios de revisores oficiais de contas independentes. Obviamente, nao era uma imposicao. E verdade, mas existia esse compromisso. Tanto mais me saltou ainda a vista que um grupo, servindose das suas dotacoes, que sao dotacoes da Uniao Europeia, financia uma fundacao de direito luxemburgues que detem um patrimonio de 10,3 milhoes de euros em accoes. O direito luxemburgues nao e particularmente transparente. Creio que nos assiste o direito de esperarmos que este tipo de situacoes tenha fim.