As questoes que hoje quero colocar a sua consideracao, Senhor Presidente, prendem-se fundamentalmente com a vertente pratica. Ainda hoje pudemos ler nos nossos jornais que a situacao na Costa do Marfim voltou a agravar-se, que os nossos proprios compatriotas que ai se encontram para acompanhar as eleicoes correm perigo de se verem envolvidos num novo conflito armado interno. Questionamos a coerencia da politica conduzida pela Comissao e pelo Conselho, cuja ausencia nesta sala mais uma vez deploro. A despeito do facto de, em Setembro de 1998, ter ficado acordado que nao se concederia ajuda financeira aos paises envolvidos em conflitos armados, em Marco de 2000 a Comissao atribuiu ao Ruanda um montante de 110 milhoes de euros, nao obstante o facto de aquele pais manter ocupada uma porcao consideravel do territorio da Republica Democratica do Congo e nao obstante os acordos de paz. Estou ciente de que nesse conflito ha muitos culpados. Mas nao se estara a adoptar um atitude mais rigida face ao regime de Kabila do que face ao Uganda? Nao estaremos a ser mais inflexiveis para com o Zimbabwe do que para com o Ruanda? Tenho a impressao que sim, visto que na pratica esta a ser adoptada uma politica de dois pesos e duas medidas, inclusive face aos paises envolvidos num conflito armado. Alguns deles sao mesmo, quase incondicionalmente, apoiados pela Uniao Europeia, o FMI e outras instituicoes, ao passo que a ajuda a outros paises se faz depender de condicoes estritas. Isso repercute-se por vezes directamente nas relacoes entre os paises envolvidos num so e mesmo conflito. Permita-me que o diga aqui claramente: sou contra toda e qualquer forma de ajuda financeira aos paises envolvidos em conflitos armados, pois geralmente essa ajuda e directa ou indirectamente afectada a aquisicao de armamento. Este e um segundo elo falho da nossa estrategia politica.