Recorde-se que estes programas constituiram, nao so elementos estruturantes do ordenamento do territorio, mas tambem instrumentos primordiais para a coesao economica e social nas zonas muitas vezes frageis, como, por exemplo, as zonas em desertificacao. Realce-se que, para serem elegiveis para o programa LEADER, os actores locais juntaram-se, discutiram e elaboraram projectos. Assim, os programas constituiram vectores importantes da democracia participativa, da logica cidada para a Europa. Por conseguinte, o conceito LEADER + tem de manter todos os aspectos positivos dos programas anteriores. Coloca-se entao claramente uma questao: porque, apos 10 anos de exito destes programas, continuar a limitar o LEADER + a um papel experimental? Havera assim tantas outras accoes europeias que possam gabar-se de 800 experiencias originais especificas particularmente bem sucedidas? Durante quanto tempo ainda vai a Comissao manter o LEADER na experimentacao, em vez de o passar para o conceito geral de mainstreaming do desenvolvimento rural? Por outro lado, interrogo-me sobre as reduzidas orientacoes para que a Comissao pretende relegar o LEADER +. Senhor Comissario, neste momento, apos Seattle, em que nos batemos, nos, Europeus, pela multifuncionalidade nos projectos de desenvolvimento rural, porque mantermo-nos limitados a alguns criterios redutores, com meios extremamente insuficientes? Estou a falar-lhe como ecologista: o principio de precaucao, o desenvolvimento sustentavel, exigem abordagens bem mais diversificadas e bem mais multiformes. A proposito, a Comissao propoe-nos reduzir ainda mais as accoes de cooperacao dos grupos de accao local apenas aos paises candidatos ao alargamento. Mais valia, como alias propoe a Comissao da Politica Regional, dos Transportes e do Turismo, uma cooperacao reforcada entre o LEADER + e os programas comunitarios de cooperacao e parceria, como o INTERREG, o PHARE, o SAPARD ou o MEDA. Com efeito, sermos solidarios com a Europa de Leste e optimo, mas nao e suficiente.