Penso que a licao mais importante a retirar e a de que e necessario tomar medidas rigidas desde o inicio, em primeiro lugar, para prevenir novos surtos e, em segundo lugar, para garantir que a confianca do consumidor aumente. Se nao se incrementarem de forma drastica as medidas de seguranca, nao seremos capazes de restaurar a confianca dos consumidores, que, a longo prazo, e fundamental para os mercados europeus de carne de bovino. Actualmente, no Reino Unido, os mercados e o consumo de carne de bovino regressaram aos niveis de 1995. No entanto, para restaurar a confianca, precisamos efectivamente de canalizar a nossa ajuda de forma objectiva e de encorajar os Estados-Membros a aceitarem vigorosamente essa ajuda, o que, segundo sei, nem sempre foi o caso. Gostaria muito simplesmente de abordar a questao levantada por diversas pessoas, como o senhor deputado Mulder e a senhora deputada Haug, a saber se a ajuda deveria ser dada segundo a tradicional reparticao de 70%/30%, entre a UE e os Estados-Membros, ou se deveria optar-se por uma reparticao 50%/50%. Pois bem, embora simpatize com as razoes subjacentes aos argumentos apresentados pelo senhor deputado Mulder e pela senhora deputada Haug e me congratule com a seria preocupacao que revelam face a adequacao do nivel de financiamento, tendo em conta as necessidades ainda nao identificadas para o resto do ano, seria extremamente dificil para este Parlamento seguir esse rumo, pois, em primeiro lugar, os regulamentos financeiros estipulam que a reparticao 70%/30% e a acordada, e qualquer alteracao exigiria, na verdade, uma modificacao dos regulamentos financeiros; e, em segundo lugar, falando na qualidade de deputado britanico, pretendo que exista paridade, devendo os restantes Estados-Membros ser tratados exactamente da mesma forma do que o Reino Unido. Por conseguinte, se pretendermos assegurar a equidade, e importante que tenhamos a mesma divisao. Em terceiro lugar, se o Parlamento votar favoravelmente esta nova abordagem, o Conselho tera que proceder a uma segunda leitura, e isso apenas contribuiria para prolongar o processo ate que fosse tomada uma decisao, o que contraria a experiencia do Reino Unido, que aponta para a necessidade de se reagir pronta e rapidamente, de molde a restaurar a confianca dos consumidores, a qual e vital para os mercados europeus de carne de bovino. Por estas razoes, sou contra a recomendacao do relator. Nao pretendo atribuir culpas pela crise, mas nutro preocupacoes semelhantes as manifestadas por outros colegas acerca da abordagem e do periodo de tempo que a Comissao levou para tentar fazer face a BSE com rigor e determinacao. A Comissao deveria ter proibido a espinal medula na alimentacao e consumo humano e na alimentacao dos animais, logo que a doenca se tornou evidente no Reino Unido.