Apesar de concordar com as criticas formuladas, penso que um "nao" seria muito pior do que um "sim". Isto, porque iria atrasar o importante processo do alargamento, e eu nao desejo que tal aconteca. Concordo com muitas das criticas. As opinioes mais criticas afirmam que o Tratado, depois de Nice, ficou ainda mais dificil de compreender, o que afecta a possibilidade de participacao dos cidadaos no debate sobre a Europa. Trata-se de um Tratado complexo, de dificil compreensao. Alem disso, corre o risco de se tornar menos eficaz, porque passou a ser mais dificil tomar decisoes por maioria qualificada. E certo que ha mais dominios em que a deliberacao pode ser por maioria qualificada, mas nao sao os dominios mais "pesados". Os dominios verdadeiramente mais "pesados" nao sao abrangidos por este metodo de decisao, o que, na perspectiva do alargamento, e de lamentar. Esta e uma materia em que tem de haver mudancas. E necessario que haja mais decisoes por maioria qualificada e mais co-decisao para o Parlamento. Outras criticas referem-se a abertura e a forma como o Tratado foi negociado. Ouvi comparar essas negociacoes com a eleicao de um Papa, em que as pessoas se fecham numa sala e, depois, sai de la um compromisso. Ninguem que esteja de fora pode tomar parte no processo. Deixemos isso agora. Arranquemos com a convencao, para que ela constitua o ponto de partida da proxima Conferencia Intergovernamental. Isto nao significa que nao promovamos debates nacionais com organizacoes e outras entidades. Neste contexto, penso que e tambem importante que assumamos as nossas responsabilidades como politicos. Nao podemos fazer do debate institucional o tema mais importante, temos de ir as questoes concretas: o que queremos, verdadeiramente, fazer com a UE? Como faze-lo?