Na sua posicao comum, o Conselho declara que os relatorios se destinam a evitar que o consumidor seja induzido em erro. Que simpatico! O problema e que as coisas nao vao funcionar assim. A verdade e que nao existe a obrigatoriedade de indicar nos rotulos que pode ter havido uma contaminacao acidental ou tecnicamente inevitavel, pelo menos abaixo de um certo limiar. A senhora deputada Roth-Behrendt merece os nossos agradecimentos por ter deixado isso tao maravilhosamente claro. Quer esse valor seja 0,9% ou 0,5%, ou mesmo que a ideia seja 0,1% ou ate 0,01%, tudo isto nao passa de poeira nos olhos. Se nao ha perigo para a saude, e nao o ha, para que servem todas estas complicacoes? Coitado do consumidor, que vai consumir OGM sem o saber e a quem estamos a enganar deliberadamente. Basta ler o artigo 12o do relatorio Scheele para perceber ate que ponto tudo isto e uma palhacada; diz que para ser dispensado do requisito da rotulagem, o operador deve fornecer as autoridades competentes provas de que fez tudo o que era possivel para evitar a presenca de organismos geneticamente modificados. Esse bom homem esforcou-se tanto, que nao o vamos obrigar a por rotulos e a informar o consumidor! O consumidor nao vai saber nunca o que e que comeu. Nem sonha que consumiu alimentos produzidos a partir de OGM. Tentei evitar isto em comissao, defendendo que a rotulagem negativa devia ser eliminada e que era necessario dizer sim a rotulagem positiva. Isso e que seria honesto e as grandes empresas como a Nestle, a Unilever e outras seriam obrigadas a respeitar essa disposicao. Provavelmente era ja tarde demais para isso.