De contrario, teria aplicado de forma analoga o artigo 300o, nos 2 e 3, ultima frase, e ter-nos-ia informado sobre essas materias tao importantes. E que, se pensarmos que o Conselho persiste na sua pratica actual, nao esta a dar cumprimento a obrigacao de prestar contas ao parlamento, nem a nivel dos Estados-Membros, nem relativamente a nos. E uma situacao insustentavel a prazo e exigimos que seja alterada! No caso vertente, como ja foi referido pela senhora deputada Erika Mann, a falta de informacao por parte do Conselho conduziu a muitissimas tomadas de posicao individuais no Parlamento Europeu, que, segundo considero, nao eram conformes a opiniao maioritaria da Comissao do Comercio Externo e contribuiram globalmente para uma sensacao de grave inseguranca quanto a posicao do Conselho no Parlamento Europeu. Assim, o Conselho nao informou, gerou inseguranca e deu ainda aos parceiros, neste caso, os EUA, a oportunidade nao digo para enfraquecer a posicao da Comissao, mas, de qualquer modo, de nao a deixar ser vista de forma tao inequivoca, como a que tem de facto. Considero assim que, a prazo, nao nos podemos furtar a uma alteracao sensata do procedimento. Ao faze-lo, apenas estamos a assumir a funcao de controlo que cabe ao Parlamento. Somos responsaveis pelo controlo parlamentar e pela execucao da politica comercial da Comunidade e, no futuro, tambem deveriamos estar em condicoes de exercer melhor esse controlo. Se a Comissao nos presta uma informacao permanente, nao basta o que fez o Ministro do Comercio sueco, por exemplo, dirigindo-se a nos e discutindo connosco em termos genericos, sem nos fazer participar tambem nas conversacoes informais dos Ministros do Comercio, por exemplo. Durante a Presidencia portuguesa, por exemplo, foi-nos dada a oportunidade de sermos convidados a assistir. Creio que a Presidencia do Conselho sueca teria ainda um compromisso a satisfazer nesta materia. Na qualidade de porta-voz do Grupo PPE, quero reiterar expressamente que, no fundo, apoiamos o procedimento da Comissao, no que respeita a prestacao de informacao e tambem no que respeita a defesa dos interesses da Uniao Europeia face aos EUA no processo de conciliacao do diferendo, conforme se veio agora a revelar. Porem, tal como ja referi, o Conselho omitiu a prestacao de informacao ao Parlamento relativamente a essa posicao comum, contrariamente ao que fora anunciado pelo Sr. Pagrotsky. Considero assim que, na pratica, ha que retirar a seguinte conclusao: o Conselho deve aceitar o Parlamento Europeu como um parceiro de plena igualdade de direitos em materia de politica comercial comum nao apenas por palavras, mas tambem por actos, observando em particular a base juridica apropriada em todas as accoes de execucao da politica comercial comum, isto e, o artigo 133o, agora em conjugacao com o artigo 3o e com o artigo 300o, nos 2 e 3, na nova versao, que analogamente tambem se pode aplicar, o que tambem pode ser feito com uma certa vontade de cooperacao. Segundo, o Conselho deve possibilitar a Comissao que esta solicite a posicao do Parlamento antes da aprovacao de um mandato de negociacao - como aqui, por exemplo, no caso do Clube de Havana. Entao, poderiamos iniciar o dialogo e leva-lo tambem a bom termo. Consideramos tambem que e necessario um acordo interinstitucional apropriado, como aquele que celebramos agora com a Comissao, ate que o Tratado seja alterado.