Em linhas gerais, posso concordar com a sua abordagem. No entanto, ha determinados aspectos em que nao podemos perder de vista a realidade. Refiro-me aqui mais concretamente as lampadas de incandescencia, aos tubos de raios catodicos e aos retardadores de incendio. O impacto ambiental das lampadas de incandescencia e limitado. A sua recolha separada nao e eficaz do ponto de vista ambiental. A proibicao da utilizacao de chumbo no vidro que compoe as lampadas de incandescencia nao e, portanto, prudente. As lampadas tornam-se assim muito quebradicas, o que levanta problemas, nomeadamente aquando do seu fabrico. Por razoes de seguranca, sou favoravel a utilizacao de chumbo nos tubos de raios catodicos. Se proibissemos ai a utilizacao de chumbo, poderiamos estar certos de que ocorreriam muito mais acidentes. O mesmo acontece, na realidade, com os retardadores de chama. Sou favoravel a proibicao dos retardadores de chama bromados, cuja nocividade ja foi claramente demonstrada, mas proibir todos os retardadores de chama vai, quanto a mim, longe de mais. A eliminacao de gases com um elevado potencial de aquecimento global e pouco eficaz. O seu contributo para o combate ao efeito de estufa seria praticamente nulo. Gostaria ainda de chamar a atencao para o perigo de, sob o pretexto da sua reutilizacao, os residuos de equipamentos electricos e electronicos poderem ser exportados para paises que nao sao Estados-Membros da UE. Por isso mesmo, cabe aos Estados-Membros zelar por que sejam apenas exportados para o exterior da Uniao Europeia os equipamentos electricos e electronicos utilizaveis que venham realmente a ser reutilizados. Por ultimo, Senhor Presidente, gostaria de perguntar a Comissao Europeia, a senhora Comissaria Wallstrom, quando tenciona apresentar a proposta de revisao da directiva relativa as pilhas.