Optamos por nao apresentar alteracoes, ja que isso iria gerar uma enorme confusao. Em vez disso, optamos por apresentar uma resolucao alternativa. Tomamos essa decisao, justamente porque e necessario que haja absoluta clareza quando se trata de definir a forma que devera assumir o processo orcamental do futuro. Por exemplo, quisemos tambem tornar bem claro desde a primeira hora o modo como as competencias deveriam ser repartidas. O Conselho e o Parlamento deveriam negociar em conjunto, a fim de alcancarem um acordo comum, tanto em relacao a estrutura e ao limite maximo dos recursos financeiros para o orcamento da UE, como em relacao as despesas anuais ou plurianuais. No caso de as negociacoes fracassarem, o Conselho teria simplesmente a ultima palavra a dizer sobre as receitas, e o Parlamento sobre as despesas. Na nossa resolucao, insistimos tambem repetidas vezes na necessidade de termos poder de co-decisao sobre toda a legislacao. Nao ha qualquer problema em que se pugne pelo abandono da distincao entre despesas obrigatorias e nao obrigatorias mas, se nao tivermos tambem o poder ou a co-decisao sobre a legislacao, ficaremos frequentemente de maos vazias. Desse modo, pode surgir uma situacao em que temos realmente o poder de co-decisao sobre as despesas agricolas, mas em que somos simplesmente obrigados a distribuir dinheiro pelos agricultores, ja que, nos termos da legislacao europeia, eles tem direito a recebe-lo. Alem disso, o acordao do Tribunal de Justica sobre a base juridica ensinou-nos que, sem uma base juridica, nao podemos tomar decisoes orcamentais autonomamente.