Era melhor porque passava a definir a promocao do emprego como um factor a ter em consideracao na seleccao dos projectos candidatos. Era melhor porque definia a reducao do impacto global dos produtos, desde a sua producao ate a sua reciclagem e eliminacao como um dos objectivos a atingir pelo LIFEAmbiente. Finalmente, era melhor porque definia a valorizacao e o ordenamento territorial das zonas costeiras como uma das prioridades do LIFEAmbiente. Apesar destas virtudes, subsistiam quatro pontos de divergencia entre o Parlamento Europeu, a Comissao e o Conselho, os quais foram remetidos para o processo de conciliacao: refirome ao orcamento, a comitologia, a previsao sobre uma quarta fase do LIFE e aos objectivos do LIFEAmbiente. O trabalho realizado no ambito do processo de conciliacao introduziu novas melhorias no regulamento do LIFEIII e podemos dizer com alguma simplicidade que, ainda que tenhamos perdido na questao da comitologia, conseguimos fazer valer os nossos pontos de vista nas questoes essenciais. Por esta razao, felicito a nossa relatora, a senhora deputada Lienemann, quer pelo trabalho realizado na primeira e na segunda leitura, quer pelo trabalho realizado na conciliacao. Permitamme que destaque dois pontos que me parecem os mais relevantes. Relativamente ao orcamento de referencia para o periodo 20002004, que era a principal questao em cima da mesa, e obvio que prefeririamos que se tivesse alcancado um acordo mais proximo dos 850 milhoes de euros valor proposto pelo Parlamento Europeu do que dos 613 milhoes de euros fixados pela Comissao e pelo Conselho. No entanto, como se costuma dizer, a politica e a arte do possivel e, se nao tivessemos aceitado, como acabamos por fazer durante a conciliacao, fixar um montante de referencia nos 640 milhoes de euros, acabariamos por ficar com a responsabilidade politica de deixar sem resposta e sem financiamento milhares de projectos para o ano 2000.