A comunidade internacional tem a responsabilidade de impedir que o Iraque desenvolva armas de destruicao macica. No entanto, as consequencias de uma guerra sao potencialmente tao graves que, para o meu grupo, ela devera ser apenas um ultimo recurso. Evitar a guerra nao significa deixar Saddam Hussein escapar a dificuldades. Aqueles que insistem com a America para que nao lance um ataque preemptivo contra o Iraque nao estao a ser apaziguadores, como Donald Rumsfeld insinua quando compara George W. Bush a Winston Churchill. A meu ver, tal comparacao e mais absurda do que Dan Quayle comparar-se com John F. Kennedy. Permitam-me que parafraseie o Senador Lloyd Benson e diga: 'Donald, George W. Bush nao e Winston Churchill coisa nenhuma!? A verdadeira licao que a historia nos da e esta: Churchill identificou correctamente a ameaca nazi logo numa fase incipiente, mas quando agiu nao foi unilateralmente nem com caracter preemptivo. Tracou uma linha divisoria e quando essa linha foi transposta agiu com autoridade moral e com o apoio internacional. Churchill nao foi bombardear Berlim e tentar derrubar o regime nazi com base nas suspeitas que tinha sobre Hitler; agiu concertadamente com os seus aliados quando ficou claro que a razao estava do seu lado. Para o Grupo ELDR, a questao que hoje se coloca tem a ver com conseguir que os inspectores das Nacoes Unidas possam voltar ao Iraque, e nao com que George W. Bush acerte umas contas velhas de familia com Saddam Hussein. O Governo iraquiano tem de respeitar as resolucoes da ONU e deixar que os inspectores de armas voltem a entrar incondicionalmente no seu pais. Uma vez la, esses inspectores tem de ser autorizados a irem onde quiserem, quando quiserem. So se o Iraque se recusar a readmitir os inspectores, se obstruir sem razao o seu trabalho ou se esses inspectores encontrarem provas de que o Iraque esta a fabricar armas de destruicao macica e que a comunidade internacional tera justificacao para tomar outras medidas. Os governos europeus devem manifestar claramente o seu apoio a uma accao militar apoiada pelas Nacoes Unidas nessas circunstancias. Se chegar a haver guerra, tera de ser a comunidade internacional a agir em conjunto e nao os Estados Unidos a agirem unilateralmente. E necessario aprovar uma resolucao da ONU que estabeleca um prazo que o Iraque tera de respeitar. Tem de se constituir uma ampla coligacao internacional que deve incluir paises arabes - isto para podermos convencer a opiniao publica mundial de que nao andamos a procura de um choque de civilizacoes. Falando francamente, como disse o Senhor Comissario, a nossa missao seria muito mais facil se os Estados Unidos se empenhassem tanto em resolver a crise do Medio Oriente como em derrubar Saddam Hussein. Tambem e preciso pensarmos seriamente na maneira de reconstruir a estabilidade na regiao depois de qualquer ataque. A coligacao internacional, incluindo a America, tem de afectar recursos a construcao da nacao. Se nao reconstruirmos a economia e a sociedade e nao ajudarmos a desenvolver instituicoes politicas viaveis, corre-se o risco de implosao num Iraque devastado, o que constituira um perigo ainda maior para a estabilidade na regiao. Nao podemos adiar o debate por muito mais tempo, afirmando que nao estao iminentes quaisquer decisoes. Gostaria de dizer o seguinte ao Presidente em exercicio do Conselho: Senhor Presidente Haarder, nao vale de nada dizer que a posicao da Uniao Europeia e clara se se refere a uma declaracao feita a 20 de Maio. A posicao da Uniao Europeia e clara como a lama. Se fosse clara, o Embaixador Burghardt em Washington nao lamentaria a forma como os Estados-Membros defendem ciosamente o seu proprio acesso a Administracao americana, em vez de agirem como uma frente comum. Tal como na Cimeira das Nacoes Unidas em Joanesburgo, a Uniao Europeia so tera influencia se agir como Estados Unidos da Europa. E essa a vossa missao.