Alem disso, em todos os casos igualmente terriveis o nosso Parlamento fez isso e em seguida vai fazer o mesmo? Anteontem nesta sala ouviu-se dizer que nao queremos um debate sobre a seguranca dos navios. Mas houve ou nao houve um debate efectivo sobre essa materia no ambito do processo de urgencia durante 2 ou 3 minutos? Nos, respeitando a decisao que anteontem foi tomada pela assembleia, sentamo-nos a mesa das negociacoes e chegamos a um texto comum, com a colaboracao sincera, sem contestacao, de todas as partes. Este ultimo texto exprime o nosso pesar, que desde o primeiro momento tinha sido expresso pela nossa Presidente, Nicole Fontaine, tem em consideracao as declaracoes da Comissao e o pedido dirigido ao Governo grego para que preste informacoes completas e realize um inquerito, que ja comecou, e tambem salienta a importancia da aplicacao das normas de seguranca e o nosso cepticismo relativamente a todo o tipo de derrogacoes. Mas nao sao precisamente estes os objectivos da nossa Comissao dos Transportes, o que exige como se sabe um dialogo e um processo serio e muitas vezes moroso para chegarmos sempre ao que tem de ser feito? E assim tao facil decidirmos no ambito de um processo de urgencia aquilo que tem de ser feito em relacao a navegacao? A necessidade, portanto, do processo de urgencia nao ficou provada nem a posteriori, uma vez que o texto de compromisso nao contem referencias que poderiam ser mal interpretadas como intervencoes da oposicao para pressionar o Governo grego, precisamente devido ao bom espirito que, como ja referi, demonstraram todas as partes. No fim, a pergunta subsiste. O que e que teriamos perdido deste texto se a resolucao nao fosse de urgencia?