Em primeiro lugar: aperfeicoar as aeronaves. E obvio que falar em aeronaves menos ruidosas significa falar em aeronaves mais modernas e mais confortaveis, mas, sobretudo, significa falar em aeronaves mais seguras, e nao so do ponto de vista dos motores: com efeito, por exemplo, na fase de aterragem, uma grande parte do ruido e provocada pelo trem de aterragem e nao pelos motores. No que respeita a questao da concorrencia entre aeroportos, e, sem duvida, necessario responsabilizar tambem as entidades locais. E obvio que as autoridades aeroportuarias podem ser induzidas a derrogacoes, a excepcoes, apenas para aumentar o volume do trafego, mas se houver uma tomada de posicao com poder de decisao por parte das entidades locais, nesse caso, serao as populacoes interessadas a decidir entre dinheiro/comercio/vantagens e ruido, e nao apenas os gestores do aeroporto. A proposito de aeroportos, as regras devem ter tambem alguma flexibilidade, pois e claro que um aeroporto como o de Malpensa, proximo do qual vivo, com setenta movimentos por hora, e muito diferente de certos aeroportos que tem quatro ou cinco movimentos por dia. E claro que, se ha poucos movimentos por dia, poderia ate ser aceitavel um ligeiro aumento do nivel de ruido, precisamente devido a quantidade quase irrisoria de aeronaves. Quanto as subvencoes, devo dizer que os transportes aereos, embora sendo, em certa medida, subvencionados, saono muito menos do que os transportes urbanos, os transportes ferroviarios, os transportes maritimos e todos os outros tipos de transportes.