E certo que as dificuldades foram muitas, mas tambem e verdade que o acordo politico a que chegou o Conselho, no ano passado, permitiu ultrapassar algumas delas. Por isso, permitam que faca uma observacao sobre a funcao do Parlamento. Num processo de co-decisao, em que, sobre um assunto complexo, se chegou a um acordo politico, qual deve ser o papel do Parlamento Europeu? Devera esse papel resumir-se a dizer "amem" as propostas do Conselho? Senhores Deputados, eu nao penso que deva ser assim. Nao quero com isto dizer que, uma vez que o Conselho chegue a um acordo, o Parlamento deva tratar de o dinamitar, Senhores Deputados. Nos somos politicos e, por isso, procuramos sempre encontrar acordos politicos. Estas observacoes aplicam-se plenamente a este relatorio. O Conselho chegou a um acordo que deve ser respeitado no essencial, como fez o relator, Klaus-Heiner Lehne, no seu excelente relatorio, pelo qual o felicito, muito sinceramente. E felicito-o nao so por respeitar os pontos fundamentais do acordo, mas por procurar formulas que, insisto, respeitam o fundamental e tentam, ao mesmo tempo, melhorar a proposta legislativa. Esse e, em meu entender, o papel de uma instituicao co-legisladora como o Parlamento no processo de co-decisao. As alteracoes apresentadas pela nossa comissao agrupam-se em tres conjuntos. O primeiro inclui uma serie de alteracoes tecnicas que tentam tornar mais claros certos conceitos ou suprir as lacunas existentes. Nao vou insistir nelas. O segundo conjunto abrange uma serie de alteracoes que visam melhorar a participacao dos trabalhadores quando surge uma oferta publica de aquisicao de accoes. Nao podemos fechar os olhos a realidade: quando ha uma aquisicao de accoes, ha reestruturacao de pessoal, despedimentos, em suma, medidas que afectam os postos de trabalho. Por conseguinte, e importante que os trabalhadores e os seus representantes estejam, desde o primeiro momento, informados sobre o que se trama e possam fazer ouvir a sua voz no proprio processo de aquisicao. O terceiro conjunto engloba aquelas alteracoes que, ao longo do processo, geraram mais controversia. Neste caso, gostaria de ter o poder de conviccao para evitar aos senhores deputados qualquer receio sobre as consequencias que possam advir da aprovacao destas alteracoes. E verdade que o Regimento do Parlamento Europeu nao o permite, transformando estes debates num autentico dialogo de surdos. Que havemos de fazer? A primeira alteracao refere-se ao artigo 4o, que estabelece qual deve ser a autoridade competente para exercer a supervisao da oferta. Nos termos do no 1, essa supervisao cabera ao Estado-Membro em que a sociedade em causa tenha a sua sede, desde que, logicamente, os seus valores estejam oficialmente cotados nesse Estado-Membro. Que acontece quando nao estao cotados nesse Estado-Membro? A proposta adiantada nao parece compativel com certas alteracoes apresentadas por alguns deputados, sem duvida, de boa-fe, em que se exige sempre como criterio o local da sede da sociedade. Se as accoes nao estao cotadas no pais em que a sociedade tem a sua sede, por que razao serao supervisadas por essa autoridade? A segunda alteracao em que ha desacordo refere-se a obrigacao de neutralidade.