Do meu ponto de vista, o objectivo do Parlamento nestes ultimos 15 anos tem sido, acima de tudo, o de assegurar que o controlo exercido atraves da quitacao constitua um controlo politico no melhor sentido do termo, isto e, um controlo que seja a expressao da vontade dos contribuintes de garantirem um emprego correcto dos dinheiros publicos e nao se limite a uma formalidade tecnica. Em segundo lugar, consideramos que nao era apenas a Comissao, mas sim o conjunto dos organismos que dispoem de um orcamento autonomo, que devem, por extensao, ser sujeitos a aprovacao do seu exercicio atraves da quitacao por parte do Parlamento. Em terceiro lugar, consideramos que, uma vez que o Tratado nos conferia o poder de dar a quitacao, pois bem, deviamos tambem dispor do poder de a recusar. Assim, sob a orientacao da Comissao do Controlo Orcamental e da sua presidente, a senhora deputada Theato - a quem presto aqui homenagem -, foi progressivamente construido um verdadeiro poder do Parlamento, o qual, atraves da quitacao, representa portanto de facto as preocupacoes dos contribuintes. Dito isto, essa extensao da quitacao levanta alguns problemas. O primeiro desses problemas reside no risco de prolongar eternamente um processo sem resultados. O relatorio que lhes e apresentado pelo senhor deputado Hans-Peter Martin preve, para o conjunto das disposicoes, prazos relativamente curtos, relativamente razoaveis. A este respeito, devo dizer a Comissao: "Senhora Comissaria, a senhora nao pode pedir-nos que concedamos a quitacao num prazo curto e simultaneamente dizer-nos que, pela sua parte, precisa de tempo para tomar as decisoes necessarias para corresponder aos procedimentos do Parlamento. Tem de escolher: ou quer mais tempo, e dar-lhe-emos quitacao mais tarde, ou pretende uma quitacao rapidamente e entao apressa-se". O segundo problema que tivemos foi um problema tecnico de concordancia entre as tres votacoes, a saber, a votacao da quitacao, a votacao da aprovacao das contas e a votacao da resolucao. O que representa tres votacoes diferentes para uma unica decisao, com riscos de incoerencia entre elas. O relatorio ora em apreciacao, e que apoiamos claramente no seio do Grupo PPE, resolve o problema ao associar o processo de quitacao com o processo de aprovacao das contas e ao oferecer ao Presidente a possibilidade de impedir que seja posta a votacao uma resolucao que contrariasse as disposicoes relativas a votacao da quitacao pelo Parlamento. O terceiro problema, que era o mais grave e com o qual nos confrontamos repetidas vezes, era o problema da maioria. A partir do momento em que tinhamos a possibilidade de conceder, adiar ou recusar a quitacao, dois riscos se colocavam: o primeiro era o de nao ser aceite nenhuma votacao, com a maioria da Comissao e depois do Parlamento a nao votarem favoravelmente nenhuma das tres opcoes. Ficariamos no impasse. O segundo risco tinha a ver com o empate dos votos, quer em comissao quer no plenario, quando o Tratado nos obriga a tomar uma decisao. O relatorio ora em apreciacao resolve de uma forma nao totalmente satisfatoria - embora, em minha opiniao, da melhor forma possivel - este problema. Com efeito, este relatorio propoe dividirmos o processo em dois tempos: num primeiro tempo, escolheremos entre a concessao e o adiamento da quitacao, por proposta da Comissao do Controlo Orcamental; num segundo tempo, se a concessao nao tiver ocorrido ate ao final do prazo, escolheriamos entre concede-la ou recusa-la. E a opcao que fosse recusada daria entao lugar a aprovacao da opcao inversa. Assim, evitariamos o risco de impasse com que nos deparamos constantemente no seio da Comissao do Controlo Orcamental. Trata-se de um sistema excelente e apoiamos firmemente o compromisso a que chegaram os principais grupos. A este respeito, agradeco muito especialmente ao relator pelas palavras que pronunciou relativamente a retirada do seu pedido de votacao por partes.