E preciso ter tambem presente que, ao longo dos anos, o Provedor de Justica e o Tribunal de Justica clarificaram e melhoraram bastante as regras vigentes em materia de acesso publico aos documentos. Isso aconteceu gracas as organizacoes nao governamentais e as pessoas singulares que tem vindo a intervir activamente nesta questao e que se tem recusado a aceitar que as instituicoes possam negar-lhes o acesso a certos documentos, procurando alterar as decisoes negativas. Se acrescentarmos ainda o facto de o Tratado de Amesterdao garantir o direito tao amplo quanto possivel do acesso do publico aos documentos da Uniao, podemos afirmar que o ponto de partida e bastante exigente. A meu ver, a aprovacao deste compromisso levanta, neste aspecto, algumas questoes. O Parlamento Europeu deveria ter defendido ainda a possibilidade de corrigir as deficiencias do compromisso. Senhor Presidente, seguramente acusam-me de ser uma defensora fanatica das questoes da abertura, mas nao aceito este carimbo nem aceito carregar este fardo as costas. Com o que vou dizer a seguir, quero explicar-lhes como e que, na minha opiniao, o Parlamento deveria ainda ter esperado e continuado o debate sobre a materia. Em primeiro lugar, convem dizer que, durante a Presidencia sueca, estas negociacoes foram realizadas a porta fechada. O Parlamento Europeu deve estar muito atento quando participa num processo de co-decisao acelerado, porque este implica que se abdique bastante do principio da abertura. O Parlamento tem conseguido muitas vezes exercer pressao sobre o Conselho para que este melhore as suas propostas em conformidade com os seus proprios objectivos, nas diferentes fases de co-decisao. No que se refere aos prazos, e um facto que as Instituicoes - inclusive o Parlamento - desperdicaram bastante tempo, que poderia ter sido usado para o processo de co-decisao de modo a alcancar bons resultados nas fases seguintes, ja que muitas das vezes o Parlamento ate consegue ganhar bastante na fase final. Neste sentido, tenho afirmado que durante a Presidencia sueca se tera criado um certo tipo de sindroma de Estocolmo e que possivelmente os negociadores do Parlamento tomaram demasiado a letra a afirmacao segundo a qual so a Suecia seria capaz de alcancar o resultado desejado nesta questao. Por exemplo, eu propria nao tenho razoes para duvidar das capacidades da Belgica em materia de abertura, classificadas como medianas, e com certeza que este pais aprendera a valorizar cada vez mais a abertura, pelo que estou convicta de que poderiamos ter continuado muito bem o tratamento desta materia. Gostaria de ilustrar certos problemas deste regulamento mostrando-lhes um pequeno objecto. Trata-se de uma boneca russa, de madeira. As suas feicoes serao talvez um pouco feias e, neste caso, seria ate conveniente ter uma cara mais bonita, visto estarmos a falar de abertura. Imaginemos que esta boneca e o regulamento actual. Quando a abrimos, encontramos dentro dela outras bonecas. Estas regras funcionam exactamente da mesma maneira: dentro do regulamento sobre a abertura existe um regulamento sombra, que o Conselho conseguiu introduzir sub-repticiamente, alegando que existe uma quantidade de documentos, denominados sensiveis, que estao sujeitos a regras totalmente diferentes das que registamos nos paragrafos do artigo sobre a abertura. Quando aqui se diz que este artigo revoga a chamada decisao Solana, so podemos afirmar que, na realidade, tal nao acontece e que, em vez disso, e possivel encontrar aqui de facto mais regras novas que permitem incluir a decisao Solana neste regulamento, sob uma nova forma. Afinal encontramos, de facto, o proprio Javier Solana! Com efeito, estes documentos sensiveis oferecem expressamente ao Conselho a possibilidade de classificar como confidenciais um grande numero de documentos.