Estudos realizados mostram, por exemplo, como acontece na Noruega, que os filhos dos trabalhadores agricolas tem um maior risco de vir a sofrer de cancro. Estudos semelhantes realizados entre nos demonstram que existe uma clara relacao causa-efeito nesta materia. Por conseguinte, deveremos envidar todos os nossos esforcos - e tambem a Comissao devera enviar uma clara mensagem nesse sentido -, tornando obrigatorios os programas de reducao dos pesticidas. Paises como a Dinamarca e a Suecia mostraram que os programas de reducao de pesticidas permitem uma reducao na utilizacao de pesticidas de cerca de 70% em escassos anos, sem que os rendimentos agricolas sejam prejudicados. Um estudo efectuado pela American Environmental Agency (Agencia Ambiental Americana) tornou claro, ha varios anos, que 90% dos pesticidas sao superfluos. Imagine-se - 90% de todos os pesticidas sao desnecessarios! No fim de contas, os agricultores que pensam que 'mais? significa 'melhor?, quando o oposto e que e verdade, tambem saem prejudicados. Por isso, uma vez mais, gostaria de tornar claro que o nosso grupo - como ja mostramos em relacao ao relatorio Lannoye - esta empenhado em reduzir a utilizacao de pesticidas e concorda com a utilizacao de um imposto para garantir que os seus precos reflictam a realidade ecologica, pois, no fim de contas, sao os consumidores que acabam por pagar mais pela qualidade das aguas superficiais, pois os pesticidas continuam a ser tao baratos que sao usados em grandes quantidades. E essencial que a rotulagem traga maior transparencia. O problema e que, no que respeita ao controlo dos pesticidas, as autoridades responsaveis pelo mesmo nos Estados-Membros estao a trabalhar no escuro, ja que, para dar um exemplo, as autoridades da Alemanha nao sabem quais os pesticidas utilizados em Espanha ou na Grecia. Por conseguinte, precisamos de um tipo de rotulagem, uma especie de passaporte, caso pretendamos que seja possivel exercer esse controlo.