Aqui, o que nao podemos proferir sao as palavras "revisao das Perspectivas Financeiras" Senhores Deputados, eu penso que a questao deveria mesmo ser abordada de joelhos, porque e uma questao quase religiosa. Na religiao do Conselho, e proibido mencionar a palavra revisao. Exactamente. Contudo, eu pediria a minha cara amiga, a senhora Presidente em exercicio do Conselho, que me explicasse a diferenca que existe entre revisao das Perspectivas Financeiras e mobilizacao do instrumento de flexibilidade. E que se trata das mesmas maiorias, e as verbas podem ser as mesmas. De facto, a nao ser que a questao seja tabu, e dificil compreender os motivos pelos quais o Conselho se nega a reconhecer a necessidade de uma revisao das Perspectivas Financeiras. Alem disso, das trinta e oito revisoes a que se procedeu na Comunidade, desde 1988, ano em que se estabeleceu esse sistema, umas vinte e tal foram revisoes anuais. Isto significa que o argumento da anualidade ou da plurianualidade nem sequer e desculpa. Outro motivo para se abordar a questao de joelhos e, talvez, a atitude de alguns membros da assembleia, pois parece que a unica coisa que procuram e obedecer cegamente as instrucoes do Conselho. Na realidade, travamos uma grande batalha para conseguir um aumento de 0,02% do projecto de orcamento do Conselho. Nao penso que isso seja um grande exito da assembleia. Veja-se concretamente o caso dos Fundos Estruturais, em que a Comissao nos disse que eram necessarios 8 000 milhoes suplementares em dotacoes para pagamentos, que reduzimos em 340 milhoes, que e naturalmente o pedido do Conselho, nao o pedido do Parlamento. Eu gostaria de lembrar em breves palavras que, quando aprovamos as Perspectivas Financeiras, em 1999, ainda estavamos, digo estavamos devido a intrincada situacao que existia na Uniao, a bombardear os Balcas, nomeadamente a Servia. E decidiu-se que, quando o conflito terminasse, reveriamos as Perspectivas Financeiras. Foi o que ficou acordado entre o Conselho e o Parlamento. O Conselho recusa-se a proceder a essa revisao, parecendo que agora ja deveriamos dispor dos dados. Ora, eu devo alertar para o facto de a utilizacao do instrumento de flexibilidade dois anos seguidos, dois anos consecutivos - na realidade, em menos de quinze meses, e o primeiro, a menos de seis meses da aprovacao das perspectivas - estar a esvaziar financeiramente o instrumento de flexibilidade, pois impede a sua reposicao e a sua possivel acumulacao, que se preve possa atingir os 600 milhoes. Alem disso, esta a esvazia-lo politicamente, o que e muito mais grave, Senhores Deputados, porque isso pode provocar no Parlamento uma desconfianca total em relacao ao proprio sistema de Perspectivas Financeiras. Penso, sinceramente, que o Conselho nos leva a considerar que o sistema nao e satisfatorio porque uma das partes contratantes nao cumpre os pressupostos politicos implicitos na assinatura de um acordo. As necessidades dos Balcas nao terminaram, sao plurianuais. E agora, que vamos fazer? Para ja, comecamos a sacrificar o programa MEDA, que passou de 980 milhoes de euros, em 1999, para 741, em 2000, tornando-se na primeira vitima da nao revisao das Perspectivas Financeiras. E eu pergunto quem sera a proxima vitima. Senhora Comissaria Michaele Schreyer, gostaria de saber que seguimento se vai dar a proposta inicial de revisao das Perspectivas Financeiras. Os senhores nao a retiraram. Gostaria, pois, de saber o que vao fazer. Vamos continuar a recorrer a este tipo de estratagemas para financiar os Balcas, como fizemos agora, no final do ano 2000, "orcamentando" coisas e a seguir introduzindo efectivamente 200 milhoes no orcamento de 2001? Que vamos fazer no mes de Marco? Ja sei que e a vez da Presidencia sueca, mas em Marco e necessario aprovar as perspectivas para 2002, e, nessa altura, que vamos fazer? O problema dos Balcas nao estara resolvido.