Nao obtivemos sucesso. Alguns dias mais tarde, precisamente a 5 de Maio, enviei, juntamente com 11 colegas, uma carta a Javier Solana, entao Secretario-Geral da NATO. Tinhamos a certeza que este tipo de armas era utilizado e solicitavamos-lhe que a sua utilizacao cessasse, visto tais armas poderem vir a provocar problemas de saude as populacoes e aos militares, ja para nao referir a contaminacao irreversivel do ambiente. Nessa altura nao recebemos resposta. Julgo dever salientar este ponto. A NATO forneceu, a conta-gotas, uma serie de informacoes; bastara dizer que o grupo de trabalho do programa das Nacoes Unidas para o ambiente, no final de 1999, verificou que nao dispunha de informacoes suficientes para avaliar o estado de contaminacao, pelo uranio empobrecido, do territorio do Kosovo. Aquilo que Javier Solana acaba de nos dizer, a saber, que se vai agir com transparencia, e novo e e positivo mas duvido que tal venha a acontecer, tendo em conta a posicao adoptada pela NATO durante um ano relativamente a este desejo de transparencia. As minhas duvidas aumentam quando ouco as afirmacoes dos actuais representantes da NATO. Gostaria de esclarecer alguns pontos, pois julgo que se impoe proceder deste modo. Quando se afirma que convem estabelecer uma relacao entre o estado de saude dos militares e a presenca ou nao de uranio empobrecido ha que usar de prudencia, pois a questao nao e simples; na verdade, ha que tomar em consideracao diversos parametros para explicar o estado de saude deficiente de alguns militares. Ha que ter em conta a poluicao quimica, toda uma serie de danos sofridos pelo ambiente, as condicoes de vida. Por outro lado, sabe-se que os efeitos da contaminacao radioactiva se manifestam apenas apos um periodo de tempo relativamente longo. Nao e correcto, portanto, dizer desde ja, como tem feito alguns cientistas a meu ver com alguma ligeireza, que "nao ha qualquer relacao" E muito cedo para o asseverar. E certamente verdade para alguns militares, mas duvido muito que se possa generalizar. Segunda observacao: o uranio empobrecido nao e natural como ha quem tente fazer crer, nem menos radioactivo. E cerca de 20% menos radioactivo do que o uranio natural. Trata-se de um residuo da industria nuclear e como tal deve ser tratado. Saliento que dispomos de uma directiva europeia, de 1996, que deveria ser transposta pelos Estados-Membros e que preve que, a partir de uma concentracao de 10 000 becquereis por quilo, o residuo deve ser confinado. Ora encontramo-nos perante uma concentracao 4 000 vezes maior. E, portanto, totalmente absurdo utilizar este tipo de municao que vai ser disseminada no ambiente, criar particulas insoluveis que podem ser encontradas nas vias respiratorias e digestivas e dizer que ha que provar a existencia de um problema. Contudo, ha necessariamente um problema, ou entao a directiva europeia deixa de fazer sentido. Por que motivo aquilo que e valido para as populacoes europeias nao o seria para as populacoes do Kosovo e da Bosnia e para os militares? Gostaria de terminar com mais uma observacao e espero que me perdoem, pois esta intervencao ja vai longa. Senhor Javier Solana, o fim nunca justifica os meios. (Aplausos) Ninguem nesta assembleia suportava o regime de Milosevic. Mas nem ele nem os seus amigos sao vitimas de radiacoes ou ingeriram uranio empobrecido.