Pelo contrario, tomamos uma posicao inteiramente politica. Sublinho isto porque, na aplicacao do principio da precaucao, se exige mais do que apenas uma legislacao perfeita em termos formais. Tratase tambem de garantir, de facto, aos cidadaos dentro da Uniao Europeia o elevado nivel de proteccao prometido nos Tratados. Tal so e possivel se levarmos a precaucao realmente a serio. O objectivo nao deve ser a minimizacao dos danos ou a indemnizacao, o objectivo supremo deve ser impedir danos a saude ou aos bens das pessoas. Alcancamos este objectivo atraves da aplicacao rigorosa do principio da precaucao, tal como tambem o apresentou a minha colega. Como legisladores, deveriamos ter este facto sempre presente e deveriamos encorajar tambem a Comissao para agir de acordo com isso, logo nas suas propostas. O relatorio da colega Patrie confere categoricamente uma ordem para tal. Em relacao a BSE, teriamos sido poupados a muitas coisas no passado e para o futuro se tivessemos tomado precaucoes legislativas atempadas e suficientes e se tivessemos controlado tambem o cumprimento destas leis, o que, como se sabe, e tarefa dos EstadosMembros. Na rejeicao de carne americana com hormonas, cujo objectivo era a proteccao da saude dos nossos cidadaos, foinos negado o direito da precaucao. Esta foi inclusive denegrida como proteccionismo. Tambem num outro contexto, os objectores nao se cansam de chamar a atencao para o principio da proporcionalidade e para a proibicao de qualquer discriminacao. Se observarmos mais atentamente, aquilo que esta por detras disso nao e a preocupacao com o Estado de direito, mas, muito mais, a preocupacao com o dinheiro e o lucro. Pessoalmente, nao temo qualquer excesso de proteccao legal. Os cidadaos tambem nao deveriam ter de temer.