Os representantes da industria disseram-me que tambem eles concordam com o principio e o sector dos seguros afirma que a sua execucao e viavel, desde que o mesmo seja introduzido gradualmente e desde que o sector disponha de tempo para avaliar devidamente os respectivos custos. Por que razao entao esta Assembleia, e o meu grupo tambem, se encontram tao divididos em relacao a um assunto que parece congregar o apoio de todos? O principio parece nao colocar qualquer problema se nunca chegar a fase de implementacao. Neste caso, assumo-me como um pragmatista e quero assegurar que a legislacao e exequivel e nao impoe onus incomportaveis a industria e aos produtores agricolas. Essa e uma razao por que me oponho a introducao de uma responsabilidade conjunta ou solidaria. Se ha uma danificacao do ambiente alguem tera pagar, e quando os poluidores podem ser claramente identificados, serao estes que terao de responder por esse dano. Em primeiro lugar, todas as organizacoes devem estar, acima de tudo, muito conscientes da necessidade de tomar medidas que visem a prevencao dos danos. Considero que a Comissao dos Assuntos Juridicos e do Mercado Interno nao fez justica a esta Assembleia. Tomou posicoes que nao so sao minimalistas como sao efectivamente retrogradas e enfraquecem as propostas da Comissao. Esta Assembleia devera introduzir alteracoes. Nao concordo com a alteracao da base juridica. Devemos sim alargar a definicao de dano ambiental a salvaguarda dos habitats e das especies naturais. Devemos aproveitar a oportunidade para exercer pressao sobre os Estados-Membros que nao ratificaram as convencoes internacionais maritimas. Devemos proporcionar aos cidadaos o direito de irem para tribunal para prevenir os danos ambientais ou para procurar a reparacao dos mesmos. Nada disto e muito radical. Todos nos expressamos preocupacao pelos danos causados ao nosso ambiente por mao da actividade humana.