A melhor forma de concretizar essa reforma reside na celebracao de bons acordos entre os Estados-Membros da Uniao Europeia. Por esse motivo, concordamos com os compromissos assumidos pelo Conselho, em Dezembro de 1999, no final do mandato da Presidencia finlandesa. Esses compromissos criaram espaco para corredores transnacionais directos e para clausulas de excepcao e disposicoes transitorias suficientes para eliminar eventuais problemas em tempo util. Infelizmente, porem, uma maioria do Parlamento era de opiniao que esses acordos eram insuficientes e que era necessario dar mais enfase a liberalizacao e a privatizacao. Essa ideia enquadra-se numa moda que originou uma verdadeira corrida neo-liberal contra os servicos publicos, contra as empresas publicas e contra os trabalhadores organizados, principalmente nos sectores postal, ferroviario e de abastecimento energetico, empresas essas que encerram a capacidade de demonstrar que podemos organizar a nossa sociedade de forma mais democratica, mais amiga do ambiente e menos mercantilista, mas que se sao agora obrigadas a adaptar-se ao afa dos lucros e a concorrencia. Os paladinos da liberalizacao encaram os caminhos-de-ferro como monopolios estatais incomodos, com sindicatos macadores e exigentes. Porem, a alternativa a esses monopolios pode conduzir ao caos, a conflitos de interesses e a novos monopolios isentos de qualquer controlo democratico. A liberalizacao pode, naturalmente, ser vantajosa para determinadas empresas privadas, que obtem assim mais liberdade e mais possibilidades para angariar novas fontes de rendimento, nao assegurando, todavia, uma opcao por modos de transporte mais consentaneos com os interesses do ambiente. Muito pelo contrario, essa liberalizacao pode prejudicar gravemente as actuais empresas ferroviarias, o respectivo pessoal e a tomada de decisao democratica quanto a sua futura politica de transportes. Por conseguinte, o meu grupo estava, neste caso, mais de acordo com o Conselho do que com a maioria deste Parlamento. No entender do meu grupo, esta conciliacao nao teria, portanto, sido necessaria. A despeito disso, contribui para este processo, pois considerei que as posturas inconciliaveis assumidas impediriam que se chegasse a qualquer resultado e tambem que nao seria prudente anular o compromisso finlandes. Embora tenha votado contra o caminho inicialmente escolhido pelo Parlamento, em sede de delegacao parlamentar, a 22 de Dezembro, defendi a disponibilidade para um compromisso. Quando ele foi atingido, em virtude do meu apreco por este processo, abstive-me da votacao, tal como, alias, a maioria do meu grupo fara amanha por ocasiao do escrutinio final.