Em primeiro lugar, creio que nao se pode considerar a possibilidade de fixar ja a estrategia da Uniao Europeia para o crescimento sustentavel, o pleno emprego e uma maior coesao social. O processo de Lisboa tem grandes virtudes, objectivos muito ambiciosos e bem fundados, reflecte uma abordagem global e aberta das coordenacoes e traduz uma consciencia clara dos desafios criados pela revolucao no dominio da informacao. No entanto, subsistem ainda distorcoes graves. O quadro actual das politicas monetaria, orcamental e financeira favorece a concorrencia fiscal e social; as capacidades de praticar politicas publicas continuam diminutas a nivel nacional e encontram-se entravadas a nivel europeu. Diria que se trata de uma integracao negativa, no sentido de Tinbergen, e nao uma integracao plenamente positiva. Estas distorcoes sao legiveis na actual problematica dos indicadores. Os indicadores nacionais comparaveis sao os que tem utilidade; mas nao encontramos indicadores europeus que permitam situar a Europa na economia mundial e aplicar politicas comuns. Por outro lado, tambem ja nao se estuda o impacto que as escolhas operadas num ou varios paises tem sobre os outros. Por que razao se critica a Irlanda? Pela sua politica anticooperativista de dumping social, ou pela sua politica de despesas publicas a favor do crescimento? Compreendo que o senhor deputado Bullmann diga que o crescimento e positivo nesse pais, mas que e preciso nao dormir em cima dos louros. Deste ponto de vista, e particularmente constrangedor que o Conselho e a Comissao nao avaliem nem o impacto a nivel social e economico do grande mercado financeiro integrado, nem o do lancamento do euro. Eis por que nao se deve considerar Lisboa como um acervo, mas sim um inicio; temos de trabalhar para ultrapassar estas contradicoes e, cedo ou tarde, sera preciso rever esta estrategia para irmos mais longe. Alias, os senhores deputados Goebbels e Bullmann apresentaram uma boa alteracao nesse sentido. Em segundo lugar, o Parlamento Europeu tem de ter a capacidade de efectuar escolhas claras. Na minha opiniao, os dois relatorios aprovados por unanimidade em sede de comissao seguem logicas contraditorias. Apoio o relatorio que preconiza investimentos publicos e uma legislacao social. Em contrapartida, nao posso apoiar o relatorio Gasoliba I Bohm. Este assenta exclusivamente na desregulamentacao e na flexibilidade. Saliento alias que, se o objectivo do mercado interno nao se realizou no caso de servicos essenciais no dominio da energia e dos transportes, nao foi por falta de desregulamentacao, mas sim por falta de infra-estruturas e de regulamentacoes publicas comuns. Gostaria tambem de emitir um parecer negativo sobre esta continua diminuicao dos encargos sociais, sempre recomendada, que desresponsabiliza as empresas e produz trabalhadores pobres. Em terceiro lugar - este sera o meu ultimo ponto -, temos efectivamente de ajudar todos os actores sociais e civicos europeus a participarem na escolha das politicas economicas e sociais. Ora, as pessoas nao conhecem estas coordenacoes. Nao tem ideia do que se trata. Por conseguinte temos de nos interrogarmos sobre as nossas responsabilidades.