Ha opinioes divergentes entre os grupos politicos e tambem dentro deles. E possivel e necessario conseguir compromissos. Por que motivo nao se podem incluir os regimes com ou sem cobertura dos riscos biometricos numa directiva, dando-lhes, no entanto, um tratamento diferente? Podemos privilegiar os fundos de pensoes transfronteiricos ou outros regimes semelhantes que cubram uma grande parte dos riscos referidos, por exemplo atraves de regulamentacoes minimas no dominio fiscal. Os Estados-Membros preveem, muitas vezes, nos regimes publicos de reforma, uma reducao das cotizacoes, como acontece, por exemplo, na Alemanha, onde ha uma compensacao das prestacoes atraves de seguros profissionais complementares. E um facto que o regime publico inclui, por exemplo, pensoes de viuvez e de invalidez. Precisamos, entao, de disposicoes para regimes complementares, caso contrario nao serao viaveis os necessarios acordos colectivos de trabalho nesse dominio. Um segundo ponto de controversia: a participacao na tomada de decisoes. Sou a favor do compromisso "cooperacao" em vez do conceito, muitas vezes bloqueador, de "participacao". Devem procurar-se direitos minimos de colaboracao dos beneficiarios, pelo menos em sistemas fechados como os fundos profissionais de pensoes, eventualmente atraves de uma comissao de investimentos que fixe os principios da politica de investimentos. E urgente preparar rapidamente o caminho para o futuro. A fim de assegurar o nivel de vida na velhice, e cada vez mais importante que haja um plano complementar de reforma subscrito a titulo individual.