Inclusive, nao falei na discussao porque sabia que iria falar neste momento. Nos, obviamente, somos a favor do que foi feito na medida provisoria, portanto do texto que chegou a Camara. Somos favoraveis ao retorno do voto de qualidade, entre outras coisas, pelo que a Deputada Erika Kokay, por exemplo, acabou de apresentar. Quando nos falamos aqui de contribuintes, no caso do CARF, esses casos que chegam a empate sao casos de grandes, grandes, grandes, enormes contribuintes, grandes empresarios, que tem condicoes de mover esses processos e que contam, obviamente, com a benevolencia dos seus pares, que compoem metade do CARF, nessa composicao unica no caso brasileiro. O CARF e composto exatamente pelas confederacoes empresariais. Portanto, na nossa opiniao, neste caso, o voto de qualidade precisa voltar. O problema, na nossa opiniao, e por isso este destaque de preferencia, e que o texto apresentado pelo Relator inovou demais em relacao a isso, introduzindo aqui uma serie de elementos que nao dizem respeito ao debate sobre o voto de qualidade. Neste caso, propostas inseridas abrem espacos para que grandes contribuintes, os mais ricos, organizem, inclusive, sua vida economica, de forma a considerar isso uma etapa para o pagamento da tributacao. Nos precisamos entender, neste caso, que isso favorece mais uma vez os mais ricos, invertendo e deturpando o principio da justica tributaria, que nos precisamos manter. O relatorio fixa diversas modalidades de anistia, multas, encargos, reducao de dividas, traz uma serie de elementos. No novo relatorio, por exemplo, introduziu um debate sobre as sementes. Ontem, nos fizemos parte do debate sobre qual e a carga tributaria que deve incidir sobre o pequeno agricultor ou sobre as semente. Mas e aqui, no debate sobre o CARF, que nos vamos voltar a fazer esse tipo de discussao? Parece que em todo lugar se diz exatamente isso.