A proposta da Comissao nao e apenas fundamentalmente defeituosa, mas e tambem extremamente decepcionante. O facto de estarem a abandonar a ideia da proibicao das vendas e uma vergonha absoluta, aparte o facto de que se esperava que essa proibicao ja tivesse entrado em vigor em 1998. A Comissao nao cumpriu o que realmente tinha sido prometido no que se refere a proibicao dos ensaios, como ja foi referido pelo senhor deputado Davies. Trata-se de uma total falta de coragem porque a proibicao dos ensaios vai precisamente garantir que as multinacionais da UE vao proceder a ensaios em animais no exterior da UE, mas os produtos continuarao a vender-se aqui. Do que precisamos e simultaneamente de uma proibicao das operacoes de comercializacao e vendas e de uma proibicao dos ensaios e e isso que temos de fazer ja. O argumento acerca do receio de um desafio da Organizacao Mundial do Comercio nao tem qualquer fundamento. Nao ha razao pela qual a proteccao dos animais nao possa ser considerada como razao legitima para a adopcao de medidas restritivas do comercio. Ate a propria OMC nos confirmou recentemente que os Estados Unidos da America estao claramente de acordo com esta ideia porque e sobre esta base que eles assentam a sua proibicao de se importarem peles de caes e de gatos. O argumento da OMC nao e mais do que uma desculpa para se nao cumprir o que foi originalmente prometido. No relatorio ha alguns melhoramentos muito importantes em relacao aos consumidores e a informacao que lhes deve ser prestada. Os ingredientes dos produtos cosmeticos tem agora de ser discriminados por completo, incluindo os ingredientes dos perfumes, informacoes que ate agora nao estavam disponiveis. E optimo que o publico tenha realmente acesso a estas informacoes porque no passado usaram-se desculpas pouco convincentes para as recusar. Os cosmeticos que contenham qualquer um de entre 26 ingredientes aromaticos acima de um certo limite serao rotulados com um aviso que dira "pode causar uma reaccao alergica" Teriamos preferido que a proibicao destes ingredientes aromaticos fosse total, mas infelizmente nao conseguimos obter o apoio da comissao parlamentar para isso. Devia ter sido essa a orientacao a seguir: se eles sao perigosos, deviam ser proibidos, em vez de se dizer que "podem causar problemas" No que se refere a utilizacao de ingredientes aromaticos em produtos para bebes ou em produtos para a higiene intima, teriamos preferido a proibicao total destas substancias nos produtos para bebes. Esta utilizacao e completamente desnecessaria e esta tambem a expor a riscos desnecessarios os bebes e as criancas que a eles sao extremamente vulneraveis. Ao abrigo desta proposta, as substancias perigosas que sejam cancerigenas, mutagenicas ou toxicas nao devem de todo ser utilizadas em cosmeticos, a menos que sejam avaliadas por um comite cientifico e que sejam consideradas aceitaveis. Isto ira na realidade incitar a que proceda a mais ensaios em animais. Normalmente nao presto muita atencao as informacoes provenientes dos grupos de pressao que recebo neste parlamento, em especial da industria, mas fiquei atonito com a frase "Cosmeticos - a escolha e sua e a responsabilidade e nossa" proveniente da Associacao Europeia da Industria de Cosmeticos, de Produtos de Toucador e de Perfumes. Tal como o senhor deputado Davies acaba de referir, ela esta a tentar adular a nossa vaidade, sugerindo que precisamos realmente de continuar a proceder a ensaios com animais para que nos mantenhamos limpos, para que possamos corrigir os odores corporais; por outras palavras, que podemos melhorar a natureza e alterar a nossa aparencia. Tudo isto e ridiculo e e totalmente inaceitavel que se torturem os animais com estes objectivos em vista.