e a peca que aqui se representa hoje. Sera que o plenario representa o 'Como lhe aprouver? ou sera antes um 'Que e que voces querem?? Seguramente que nao. E por esta razao que pretendemos modificar o nosso Regimento, mas nao estamos verdadeiramente confiantes. Avancamos apenas um bocadinho ate ao sitio que pretendemos, isto numa epoca em que nao se trata de grandes exercitos industriais, grandes aglomerados de trabalhadores, de militantes, numa epoca em que se trata redes, de interligacoes, de individuos. Temos de ter um Regimento no qual o individuo tenha o maior numero possivel de direitos. Nao tem. Mas Richard Corbett atreve-se um pouquinho, ele que conhece o Regimento como ninguem. Ou antes, ele tem poder para se atrever. Felicitacoes! Mas aquilo a que nos ainda nao nos atrevemos e a efectuar debates abertos. Mas qual a razao para nao o fazer? De que temos medo? De as pessoas olharem para nos? De que deixem de se sentir masoquistas e sintam verdadeiramente aquilo que aprenderam na escola, aquilo que e a democracia vivida? Nao pode ser. Apenas podemos trabalhar nesse sentido e e isso precisamente que aqui debatemos, algo tao importante como as modificacoes num jogo de futebol quando se esta a falar da regra de 'fora-de-jogo?. Trata-se de um debate abstracto por detras de portas fechadas, agora representado por alguns colegas, mas com amplas repercussoes. Penso que merece apoio a bordagem, pelo menos, desta reflexao sobre a forma como podemos realizar debates eficazes em termos de opiniao publica, conferindo tambem direitos ao parlamentar individual. Teriamos como resultado - prosseguindo politica esta via - que no fim 'Tudo esta bem quando acaba bem?. Mas trata-se de uma peca de Shakespeare, escrita em 1601.