O processo em que iremos participar nas proximas tres semanas com o Conselho e a Comissao ira continuar a existir durante um breve periodo de tempo. Esperamos, no entanto, que em breve se torne uma coisa do passado. Se deixar de se estabelecer uma distincao entre despesas obrigatorias e nao obrigatorias - e ha muitas coisas na Convencao que sugerem que assim sera - entao, algo que o Parlamento tem vindo a defender ha muitos anos ira efectivamente tornar-se uma realidade, e deixaremos de necessitar desta mediacao previa. Isso representara um avanco positivo e espero que se venha a concretizar. Passo agora a varios pontos que quero focar. No que se refere a agricultura, sao varios os assuntos focados. Gostaria de me debrucar sobre algumas questoes. Em primeiro lugar, ha a proposta no sentido de se aumentar o apoio as zonas rurais desde que se de maior destaque a essas zonas nos novos Estados-Membros do que se tem dado na UE a 15; saudamos expressamente esta proposta. Atendendo aos debates em curso - na Polonia em particular, onde se demitiram ministros por nao estarem manifestamente a aproveitar a oportunidade de criar realmente as estruturas necessarias para o dinheiro ser utilizado correctamente -, penso que todos os Estados compreenderao que nao poderao ser canalizados fundos se nao existirem as estruturas necessarias. E imprescindivel que isto fique bem claro, e estaremos atentos para garantir que os fundos sejam utilizados em conformidade com as regras. A unica coisa que podemos fazer e insistir em que as bases necessarias para esse efeito aqui sejam criadas. No que se refere ao seguro contra eventualidades como catastrofes na agricultura, estamos dispostos a examinar atentamente o inquerito e o relatorio dos peritos. Alguns Estados-Membros ja tem seguros voluntarios para este tipo de situacoes. Se pedissemos aos contribuintes europeus para suportarem essas despesas noutros paises, isso iria evidentemente penalizar esses Estados-Membros. Iremos examinar este assunto sem preconceitos e estamos dispostos a agir, mas tambem nao tencionamos meter-nos em nada de olhos fechados, porque temos que saber quais poderao ser as consequencias a longo prazo. Relativamente a pesca, ouvi muito claramente o que disse a senhora deputada Langenhagen, e sempre nos mostramos dispostos a apoiar a pesca e o abate de navios sempre que necessario. Nao iremos, no entanto, passar cheques em branco, e nao vamos conceder uns quantos milhoes de euros antecipadamente para um programa cuja avaliacao final ainda nao foi feita e sobre o qual o Conselho nao assumiu uma posicao. Faremos o mesmo que temos feito com outros programas no passado - por exemplo, quando do abate de navios em Portugal e em Espanha. Nestes casos, pedimos que nos fosse apresentado, primeiro, o programa completo e dissemos que o avaliariamos indicando depois o montante que seria disponibilizado. Nao tencionamos proceder neste caso de uma forma diferente da que utilizamos em relacao a Portugal e a Espanha, embora neste momento estejamos a considerar outras regioes da Europa. Somos a favor de aumentos para a politica externa e de seguranca comum. No entanto, gostaria de frisar mais uma vez que a cooperacao ao nivel da manutencao da paz e mais do que simples imposicao da paz, tal como se preve nas missoes Petersberg no ambito da referida politica; consiste tambem na prevencao de conflitos, e nao apoiamos a reducao de dotacoes proposta. Quanto a este assunto, queremos continuar como antes. E melhor prevenir do que ter de utilizar meios militares para resolver os problemas mais tarde. Por ultimo, gostaria de dizer alguma coisa sobre a questao do pagamento. A regra N+2 foi introduzida por todos nos e tinha uma justificacao. Querer verificar se esta certa nesta altura, antes de ter sido sequer aplicada pela primeira vez, nao e correcto.