E frustrante que se decida nao recorrer a um meio suplementar para lutar contra quem os cometeu. E nossa conviccao, contudo, que se trata de uma escolha ditada pela razao e nao por uma reaccao instintiva, legitima mas perigosa, motivada pela colera e a dor. Para alem do facto de recusarmos criar uma jurisprudencia relativa aos processos urgentes que, nessa eventualidade, poderiam vir a multiplicar-se, levantamos algumas questoes quanto a lista proposta em anexo, que revela verdadeiros problemas de fundo. E evidente que estamos em perfeita consonancia com o principio da criacao de medidas especificas contra pessoas e bens ligados ao terrorismo com vista a combate-los melhor. Ora, sao muitas as partes menos claras desta famosa lista: Como e possivel aprova-la quando se ignora inclusivamente o modo como foi constituida? Com base em que criterios foram seleccionadas as pessoas? Sabemos que nao existe nenhuma definicao do terrorismo no direito internacional, e que, por conseguinte, e impossivel definir criterios objectivos de pertenca a um movimento terrorista. Ora, basta ver a facilidade com que alguns consideram terrorista qualquer comportamento que se oponha ao pensamento dominante (anti-mundialistas, anti-ONG, etc.) para encontrar motivos de inquietacao face a possiveis confusoes. Alem disso, o que acontece com certos principios gerais do direito, tais como: a presuncao de inocencia? O beneficio da duvida?