Por isso, queria dizer algumas coisas relativamente a pontos que foram focados no debate. Ponto 1: congratulamo-nos com o facto - que ainda nao foi mencionado ate ao momento - de o relatorio do OLAF relativo ao caso Flechard ter sido disponibilizado na semana passada. Este facto deve ser positivamente avaliado e, sem duvida alguma, integrado nas posteriores deliberacoes. Neste relatorio nao se determina, nem sequer se procura determinar, qual e a atitude do Parlamento Europeu face a este caso. Isso e materia da quitacao do orcamento, que dentro de um mes teremos na ordem do dia. Nao obstante, aproveito desde ja a oportunidade para dar ainda um bom conselho a Comissao. Para essas posteriores deliberacoes relativas a quitacao do orcamento, seria muito importante que a Comissao reconsiderasse as posicoes que tem vindo a exprimir ate a data e aproveitasse a oportunidade que na proxima semana sera dada, por exemplo, na reuniao da Comissao do Controlo Orcamental. Isso poderia facilitar de forma decisiva as posteriores deliberacoes a proposito da quitacao. Dois outros pontos, que tem algo a ver com mal-entendidos: foi referido pelo senhor deputado Mulder um mal-entendido que ficou demonstrado - assim o creio - com a intervencao do senhor deputado Seppanen, a saber, a confusao e a embrulhada entre os conceitos de irregularidade e de fraude. Tambem no presente relatorio, atraves da alteracao proposta pelo proprio relator, complementada pela alteracao do senhor deputado Mulder, temos de precisar uma vez mais que nao temos qualquer interesse em misturar estes dois conceitos. Queria deixar isto claro com base num exemplo, nomeadamente a intervencao do senhor deputado Seppanen. Qualificou, textualmente, o caso Flechard de irregularidade e relacionou-o depois com a recusa da emissao da declaracao de fiabilidade pelo Tribunal de Contas relativamente a execucao orcamental por parte da Comissao. Desta forma, estamos a misturar tudo e a causar eventualmente aos nossos visitantes, na tribuna, a impressao de que ate um erro de contabilidade seria um caso de fraude. Nao pode haver qualquer interesse politico em faze-lo. Temos de velar por que se mantenha uma diferenciacao entre ambos os conceitos. O segundo eventual mal-entendido nao e entre nos, e um mal-entendido fora deste hemiciclo: trata-se do caso do linho.