O senhor deputado Lannoye deu uma grande ajuda a comissao parlamentar e, tambem, a esta assembleia, ao frisar que esse procedimento parece enfermar, quase sempre, de parcialidade. Precisamos que a Comissao nos fale sobre duas questoes de principio: em primeiro lugar, precisamos que nos diga se os procedimentos em si precisarao de ser revistos, tal como sugeriu o portavoz da Comissao no debate realizado na Comissao do Meio Ambiente, da Saude Publica e da Politica do Consumidor; em segundo lugar, precisamos que nos diga se havera uma maneira mais eficaz de eliminar aditivos da lista, bem como de introduzir nela novos aditivos. Parecenos que a lista e cada vez mais longa e que o onus da prova tem de recair sobre aqueles que pretendem que procedamos as adaptacoes necessarias, quer se encontrem nos EstadosMembros, na Comissao ou nos comites cientificos. Estou disposto a aceitar que alguns aditivos sao inofensivos. Com efeito, a comissao e o proprio senhor deputado Lannoye mostraramse dispostos a aceitar o E 949 e o E 650. No entanto, embora nao pretenda ser um perito - tal como nenhum outro membro da comissao - e nao saiba dizer quais dos varios gases propulsores podem ser utilizados com seguranca, surgiram bastantes duvidas na comissao parlamentar, sobretudo quando ouvimos o que o representante da Comissao disse sobre os proprios gases propulsores. Ao que parece, os fabricantes precisam destes produtos para conseguirem uma distribuicao homogenea de gordura nos utensilios em causa. 0 Um deles e autorizado exclusivamente para uso profissional. Os outros dois sao considerados seguros para todas as pessoas. Todos desejamos que esta questao seja novamente examinada para determinar por que razao foram escolhidos e saber se sera possivel suspender a autorizacao dos referidos produtos, pelo menos ate ter sido concluida a avaliacao que foi sugerida. No que se refere as duas alteracoes, embora apoie o espirito daquilo que o senhor deputado Lannoye propoe na alteracao 1, o meu grupo nao iria tao longe e nao inscreveria o principio da precaucao em si nesta directiva especifica. Nao nos parece que seja este o local adequado para o fazermos. Preferiamos que o considerando 5 fosse eliminado, e e nesse sentido que iremos votar. O que esta em causa aqui e o onus da prova, e nao o principio geral da precaucao. Por ultimo, no que se refere a alteracao 2, diria, em nome do meu grupo, que se trata puramente de uma alteracao de redaccao destinada a eliminar referencias ao processo de codecisao. Mas o significado da alteracao e perfeitamente claro. Nao nos parece que se devam acrescentar estes considerandos, a nao ser que se consiga demonstrar que representam um beneficio para o consumidor. Afinal, e para o consumidor que estamos a fazer isto.