Nao implica de maneira nenhuma essa situacao, mas tambem nao a exclui. No entanto, tambem gostaria de deixar bem claro que nao aceito - ou melhor, aceito ate certo ponto - o facto de a possibilidade de ser membro da Uniao ajudar o processo democratico e o desenvolvimento interno desses paises. Isso e para mim motivo de grande prazer, e bom, mas nao e certamente suficiente para julgar se um pais deve ou nao ser membro da Uniao. Ser membro da Uniao significa partilhar tambem objectivos politicos especificos, partilhar raizes e identidades, partilhar muito mais do que simples sentimentos democraticos. Foi essa observacao que eu fiz a proposito da Nova Zelandia: nunca disse que a Nova Zelandia e mais europeia do que a Ucrania; disse simplesmente - e repito - que, se tivermos em conta apenas os criterios democraticos, nao vejo por que razao a Nova Zelandia nao podera fazer parte da Uniao. Contudo, existem factos geograficos e historicos, bem como objectivos politicos que um pais deve partilhar para ser membro da Uniao. Sendo assim, e obvio que essa possibilidade deve ser dada quando esses objectivos sao identificados e consolidados e sao partilhados por nos proprios, bem como pelos paises envolvidos. Dai eu estar ansioso por que tenha inicio o debate sobre as fronteiras da Uniao. Por ultimo, gostaria de tranquilizar a senhora deputada Flautre, dizendo-lhe que o objectivo e precisamente o oposto a criacao de centros de detencao para imigrantes desses paises, o que foi - e bem - identificado como um perigo. No que respeita a imigracao, ha consideracoes eticas de ordem diferente: a cooperacao com esses paises tornaria igualmente possivel tratar a questao da imigracao de uma forma mais humana, mais seria, mais consensual, menos traumatica e com um maior envolvimento dos paises em questao. E claro que isso so podera fazer-se com o circulo dos amigos, quando sabemos que, neste momento, os imigrantes chegam a Europa vindos de paises mesmo muito distantes.