Poderia pensar-se que esta afirmacao e retirada de um artigo de opiniao da autoria de uma organizacao ecologica fundamentalista, mas nao e esse o caso. Consta de um artigo de que um dos subscritores e o director-geral do servico de proteccao civil da Suecia. O servico de proteccao civil e uma entidade especializada, nomeadamente, na proteccao contra incendios, e tambem esta em condicoes de afirmar que os retardadores de chama ja nao tem razao de ser. Penso que devemos dar ouvidos a esta mensagem. Neste debate, o grande argumento contra uma proibicao do octaBDE consiste em afirmar que nao podemos expor as pessoas ao risco decorrente de nao se utilizarem suficientes retardadores de chama nos edificios, nos moveis, etc. Sabemos, no entanto, que existem substancias de substituicao, que e possivel utilizar outros materiais e que e possivel produzir de forma diferente da actual. De certo modo, e absurdo que sejamos obrigados a utilizar produtos quimicos para combater os produtos quimicos que utilizamos nos nossos edificios. Eles ardem tao bem como ardem por causa dos quimicos que utilizamos nos nossos produtos. A Comissao deve reflectir seriamente neste problema e empenhar-se num verdadeiro esforco para proibir tambem o octaBDE e o decaBDE. A questao esta em saber quanto tempo teremos ainda de esperar, depois da avaliacao, ate que o uso de octaBDE e decaBDE seja proibido ou limitado.