Ha, por vezes, nesta assembleia deputados que afirmam: e realmente sensato harmonizar as inspeccoes no ambito do trafego, em todo o seu rigor, em toda a sua densidade. Mas quando esta em causa a palavra harmonizacao das sancoes, muitos dos presentes assustam se sejam eles da ala esquerda ou da ala direita, de cima ou de baixo. Por esta razao, considero quase genial a referida alteracao 3, formulada pelo colega Piecyk como relator. Evitou por completo a palavra harmonizacao. No entanto, disse o que estava em causa. Disse que nao e admissivel que a utilizacao de um veiculo comercial, de um veiculo pesado de passageiros sem o cumprimento das normas de seguranca o que poe em risco a vida humana seja considerada num pais apenas uma infraccao menor e noutro esteja sujeita a uma pesada pena, o que, contudo, face ao perigo dai resultante, se torna necessario para os passageiros ou ainda para os outros intervenientes no transito. Por esta razao, a questao que aqui se coloca nao e: somos a favor da subsidiariedade ou da centralidade? A questao que aqui se coloca e que nao e admissivel que tenhamos o objectivo comum da seguranca rodoviaria, mas que haja depois alguns governos que afirmam: bem, quanto as penas, equiparamos as infraccoes contra a seguranca rodoviaria as infraccoes contra a proibicao de pisar a relva em determinadas zonas verdes, atribuindo lhes, no entanto, os outros governos a importancia devida. O primeiro principio, Senhora Vice Presidente, e o seguinte: atribuir a mesma importancia a necessidade de melhorar a seguranca rodoviaria. O segundo argumento e que, na Comunidade, nao podera haver uma distorcao da concorrencia. Com efeito, ha exemplos para o facto de se proceder, num pais, a inspeccoes particularmente rigorosas dos veiculos comerciais de outro Estado Membro, impondo pesadas sancoes, retendo os veiculos, etc., enquanto noutro se observa uma total indiferenca.