Embora tarde, ainda que nao demasiado tarde, gostaria de agradecer ao relator pelo muito trabalho que teve e, em particular, por ter resistido a sua primeira tentacao, isto e, a de ceder a desilusao - bastante compreensivel - pelo facto de o Conselho tido em conta muito pouco daquilo que o Parlamento propos e, assim, optar pela rejeicao total da posicao comum. Este foi um assunto que discutimos na comissao, onde a maioria foi da opiniao de que - mesmo que tal se tenha revelado como um exercicio penoso - deveriamos tentar melhorar a posicao comum. O facto e, naturalmente, que o debate sobre a rejeicao desta posicao comum esta longe de estar encerrado. Nao sei se esta noite tera sido apresentada outra proposta neste sentido; a existencia de uma grande tentacao em faze-lo prende-se com o facto de, apesar de o Conselho ter aceite muitas das propostas do Parlamento, ter aceite fundamentalmente as que se prendiam com aspectos tecnicos inofensivos, tendo ignorado por completo as grandes questoes de conteudo. O que continua a ser importante, do meu ponto de vista, e que continuo a ver melhorias substanciais em ambos os projectos de directiva, quando comparados com a situacao juridica actual, e, seguramente, no que diz respeito a modernizacao, simplificacao, introducao de processos de adjudicacao electronicos, utilizacao de instrumentos electronicos no processo de adjudicacao, bem como a forma de facilitar os procedimentos para sectores especificos. Estou, por exemplo, muito satisfeito com o facto de a iniciativa deste Parlamento ter sido bem sucedida na inclusao dos servicos postais na directiva 'sectores especiais?. Contudo, se, por um lado, podemos falar de progressos, deveriamos ter cuidado para, simultaneamente, nao acabarmos por retroceder. Ja houve um longo debate sobre criterios de adjudicacao, e eu gostaria de voltar a lancar luz sobre algo que, manifestamente, ainda nao esta claro, a saber, que o texto agora previsto na posicao comum representa um retrocesso em relacao a situacao juridica actual e elimina a base juridica, que permitia ao Tribunal de Contas pronunciar sentencas muito favoraveis. O resultado e que estes criterios de adjudicacao serao mais restritivos no futuro. Ser mais restritivo nesta area nao significa apenas que nao quero as opcoes - de natureza ecologica, por exemplo, - de que disponho actualmente; o que me preocupa e a questao da democracia. As autoridades locais sao uma das entidades mais importantes na Europa, no que respeita a adjudicacao de contratos. O senhor deputado Buowman referiu o exemplo de uma autoridade local do onde reside. Enquanto instituicoes, as autoridades locais possuem uma legitimidade democratica directa e se, de futuro, entenderem, por exemplo, que - mesmo que isso fique mais caro - querem janelas de madeira provenientes da silvicultura sustentavel, devem poder faze-lo. Sao responsaveis perante os seus cidadaos e perante os seus auditores e, actualmente, nao estao propriamente a nadar em dinheiro. Esta e tambem a minha objeccao em relacao aquilo que o senhor deputado Karas disse. Se estamos a lutar para fazer melhorias, a nossa primeira preocupacao e o restabelecimento da situacao juridica actual e nao o recuo para uma situacao anterior a esta; em segundo lugar, nao se trata aqui de criterios vinculativos que imponham as entidades adjudicantes a aplicacao de todos os criterios possiveis, mas sim da possibilidade de estas o fazerem, se for esse o seu desejo e se o fizerem com transparencia. Na sua versao actual, a parte vinculativa so pode significar a restricao destas opcoes. Embora os considerandos tenham reintroduzido uma serie de possibilidades, considero isso bastante desagradavel do ponto de vista legal e penso que tambem nao contribuira muito para a certeza juridica.