O seu verdadeiro objectivo era a atenuacao e o abafamento dos efeitos catastroficos da nova PAC e a desorientacao dos pequenos e medios agricultores, e nao o desenvolvimento do espaco rural e a retencao da populacao agricola nesse mesmo espaco, como hipocritamente proclamavam nos seus objectivos. A prova disso e o facto de que nas regioes onde foram postas em pratica essas iniciativas o rendimento agricola e o emprego agricola baixaram rapidamente, do que resultou a intensificacao do seu despovoamento. A Grecia constitui um bom exemplo dessa situacao, pois enquanto pais do Objectivo no 1 foi totalmente integrada nas iniciativas comunitarias LEADER e no periodo de 1994-1999 registou uma reducao media anual da ordem dos 2,3% a nivel do emprego agricola e uma reducao de 15,2% no rendimento agricola. Consideramos que o LEADER + sera mais ineficaz do que os LEADER 1 e 2 pelos motivos que passo a expor. Os verdadeiros objectivos do LEADER + sao iguais aos objectivos dos LEADER 1 e 2, ou seja, atenuar e abafar os efeitos negativos da PAC a aplicar no ambito da Agenda 2000 e da OMC. No entanto, esta PAC e pior do que a precedente e, alem disso, parte de uma base bem pior, pois tanto a revisao da PAC de 1992 como o acordo do GATT de 1995 criaram importantes problemas e impasses a economia agricola. Os criterios de seleccao e as actividades que sao subsidiados no ambito do LEADER na melhor das hipoteses atenuam alguns problemas parciais e secundarios do mundo rural, ao passo que na pior das hipoteses degeneram em despesas de relacoes publicas e de apaziguamento de consciencias. Contudo, nao sao de forma alguma programas de desenvolvimento integrado das regioes seleccionadas nem criam postos de trabalho permanentes no mundo rural, porque a maior parte das actividades nao tem uma orientacao produtiva. Em termos reais, comparando com o LEADER 2, as verbas efectivamente disponibilizadas para o LEADER + sao reduzidas, nao obstante o aumento de 15% (de 1775 milhoes de euros do LEADER 2 para 2020 milhoes de euros do LEADER + ). Com efeito, o aumento de 15% e nominal, nao e real, uma vez que a inflacao media anual a nivel comunitario durante esses anos foi de cerca de 2%. O LEADER + dura mais um ano do que o LEADER 2. O LEADER + pode abranger todas as regioes da UE, enquanto o LEADER 2 abrange as regioes do Objectivo no 1 e determinadas regioes dos Objectivos nos 5b e 6. No entanto, assinalamos que mesmo com um aumento real das verbas do LEADER a iniciativa comunitaria continuaria a ser ineficaz, uma vez que o caracter anti-agricola da PAC a aplicar no ambito da "?genda 2000" e da OMC nao pode ser compensado nem atenuado com este tipo de programas que em muitas regioes tem como resultado o abafamento, a desorientacao e o apaziguamento das consciencias. Discordamos de muitas das avaliacoes feitas no relatorio. Chamamos mais uma vez a atencao para as alteracoes negativas introduzidas na PAC (1992-Agenda 2000). Consideramos que ? LEADER + nao vai contribuir substancialmente para a resolucao dos problemas do mundo rural que e caracterizado pelo marasmo da agricultura, a qual foi e devera continuara a ser o sector socioeconomico basico do mundo rural. Pela nossa parte, vamos informar os agricultores sobre a utilidade destes programas.