E o caso, entre outros, das experiencias com animais, em que continuar a transgredir o limite, atrasando, em consequencia disso, a investigacao de metodos alternativos de experimentacao, significa nao incentivar essa mesma investigacao e continuar a recorrer a praticas que se conciliam mal com os objectivos de bem-estar e de civismo. O unico ponto do relatorio da colega Roth-Behrendt que eu nao compreendo e o que diz respeito a sua alteracao 28, ex-alteracao 26, ao texto da Comissao, contendo a lista das substancias alergenicas. E evidente que o respeito a demonstrar em relacao aos animais se aplica tambem, em igual medida, em relacao ao ser humano, pelo que a imposicao de um limite a utilizacao de substancias de comprovada capacidade alergenica e um dever. No ambito das vinte e seis substancias enumeradas na alteracao, ha certamente treze, como a relatora justamente refere, cuja capacidade alergenica se encontra comprovada, estando portanto justificados os limites da sua presenca nos produtos. Temos depois outros treze cuja nocividade excessiva deve ser comprovada, como de resto a relatora afirma indirectamente, especificando que o Comite Cientifico, unicamente a titulo de precaucao e na expectativa de maiores aprofundamentos, indicou limites de emprego para elas.