Nao e uma forca de reaccao rapida militar, que pertence, como e evidente, ao segundo pilar, e e conduzida pelo Conselho de Ministros. No entanto, ja fui convidado, pressionado por grupos de interesses e interrogado sobre a forma como vou dispor no terreno os soldados, tanques e avioes da Comissao dos Assuntos Externos, dos Direitos do Homem, da Seguranca Comum e da Politica de Defesa. Ja me perguntaram se vamos utilizar bases navais em Chipre e ja me pediram para falar numa conferencia de soldados canadianos. Desejo que fique absolutamente claro que este dispositivo nao tem nada a ver com a forca militar de reaccao rapida: este e um dispositivo que permite a Comissao responder muito rapidamente a crises. Muito embora a Comissao mobilize o dinheiro tao rapidamente quanto for necessario, o Parlamento mantem uma posicao de controlo por ser uma das duas partes que constituem a autoridade orcamental. Votaremos a atribuicao do dinheiro e aguardaremos com grande interesse os relatorios da Comissao acerca do modo como gastou esse dinheiro. Contamos que a Comissao gaste o dinheiro para dar resposta a crises, comprando medicamentos, contratando medicos e enfermeiros, fretando avioes para transportar medicamentos, enfermeiros ou policias - o que for necessario - para o local da crise, onde quer que seja - nao necessariamente em territorio europeu. No passado a Uniao foi criticada - com razao - por levar muito tempo a responder a situacoes de crise. Nao conseguimos dar uma resposta imediata quando ela era mais claramente necessaria, e a presente proposta faz parte dos esforcos meritorios desenvolvidos pelo senhor Comissario Patten para melhorar o programa de ajuda da Uniao, que, no minimo, se encontra num estado de grande desorganizacao. Espero sinceramente que o Parlamento a apoie e voltarei a este assunto. Teriamos muito interesse em saber se o senhor Comissario, quando responder a este debate, podera indicar quais os tipos de situacao para que preve que este programa seja utilizado - embora nos proprios, como e evidente, tenhamos algumas ideias. Varios colegas que leram o relatorio perguntaramme porque e que ele tem tantas alteracoes, se a ideia e assim tao boa. A proposta original da Comissao tinha a data de Abril do ano passado, mas depois disso nada aconteceu. Ao que parece, foi bloqueada pela Presidencia francesa, sem qualquer explicacao sobre o que estava a acontecer. Entao, eu apresentei uma pergunta no periodo de perguntas a pedir uma explicacao e, milagrosamente - mas ate pode ser que as coisas nao estejam relacionadas -, a Presidencia francesa e a Comissao reuniramse para negociarem o fim do bloqueio. Apresentaram um texto alternativo, mas, lamento dizelo, o Conselho nunca teve a delicadeza de informar o Parlamento da nova versao do texto. Assim, as muitas alteracoes constantes do meu relatorio sao uma tentativa para alterar a proposta original e para nos nos pronunciarmos sobre o novo texto de compromisso que por acaso obtivemos, ainda que nunca nos tenha sido entregue oficialmente. O Parlamento tem apenas uma leitura sobre este assunto, o que e outro reflexo do defice democratico que nao foi corrigido na Cimeira de Nice. Deveria ser codecisao, e claro, mas nao e. No entanto, pudemos ameacar que fariamos uso da nossa unica leitura para reter a questao - como o caso famoso da isoglicose, ha alguns anos -, e se retivermos um parecer nada mais pode acontecer. Por isso, dispomos efectivamente de um veto. Mas, felizmente, a comissao do Parlamento analisou esta proposta com grande pormenor e elhe favoravel. Dai as muitas alteracoes propostas pela comissao. Por ultimo - nao vou entrar em pormenores acerca das alteracoes -, tenho muito gosto em dizer que a comissao aprovou as alteracoes quase por unanimidade, sendo unica excepcao os Conservadores britanicos. Eles vao sem duvida explicar as suas razoes.