Mas devo dizer que foi dificil chegar a uma posicao. Seja como for, gostaria antes de mais de agradecer a senhora deputada Miguelez Ramos pelo seu trabalho. Comecou por nos apresentar um projecto de relatorio que me pareceu perfeitamente equilibrado e que teria sido uma base adequada para o trabalho que nos apresentou, sobretudo depois de completado com a contribuicao de todos os membros da comissao aliada ao espirito da relatora. Foram, no entanto, apresentadas 400 alteracoes, na sua maioria, creio eu, justificadas por posicoes de interesse exclusivamente nacional, que nao contribuem, muito pelo contrario, para o fortalecimento de uma politica comum, de uma das poucas politicas comuns da Uniao Europeia. Face a estas 400 alteracoes, a senhora deputada Miguelez Ramos fez um esforco sobre-humano para chegar a novos compromissos. Que eu nao pude aceitar. Pareceu-me ate que o seu trabalho nesse sentido foi bastante bom, para nao dizer admiravel, mas considero que o resultado final, apos as 400 alteracoes - em relacao as quais acho que, em muitos aspectos, tambem nao fomos muito generosos com os compromissos alcancados pela relatora -, nao e muito coerente. Ha pontos positivos e pontos negativos, nalguns aspectos alargamo-nos em demasiados pormenores, noutros nem sequer abordamos questoes de caracter geral. Em todo o caso, considero que e importante expressar o seguinte ponto de vista, e digo-o com toda a franqueza: ha alteracoes que, em minha opiniao, configuram modificacoes substanciais do Tratado, e isto numa altura em que a entrada em circulacao do euro reforca a livre circulacao de pessoas. Tambem foi expressa a vontade de avancar no capitulo da politica comum da pesca e de a fortalecer. Por outro lado, fica-se com a sensacao de que, por vezes, se exige a nacionalizacao do controlo das aguas comunitarias e, em simultaneo, se reclama o controlo comunitario em aguas de paises terceiros. E por vezes, ainda, tem-se a sensacao - perdoem-me a franqueza - de que se utiliza a regionalizacao para falar de outras coisas.