Ha um ano, quando foram retomadas as propostas do periodo anterior, decidimos juntamente com os Socialistas que nao queriamos uma legislacao comunitaria sobre esta materia. O nosso argumento e que queremos que exista um controlo! E esta a questao decisiva e nao aquilo que esta na lei! O que e importante e que haja controlos in loco. Assim, so posso dizer aos meus colegas ingleses: se a vossa policia inglesa efectuasse controlos durante a epoca do Natal, nao deixaria que estes individuos circulassem nas estradas, evitando acidentes. Por isso, so posso reiterar que a questao decisiva e o controlo da alcoolemia e nao um regulamento comunitario. E por esta razao que rejeitaremos tambem a primeira parte da alteracao 4. Se mesmo assim for aprovada, o meu grupo politico rejeitara toda a resolucao da colega Petersen, por considerar hipocrita a exigencia de uma legislacao comunitaria completamente desnecessaria. Discutam isso nos vossos paises. A maioria deles e a favor de 0,5Promille, o que corresponde a opiniao generalizada desta assembleia. Isto e absolutamente suficiente, como afirmou com justeza a Comissao. E isto que recomendamos a todos os paises. O colega deveria, de facto, falar com aqueles que nao aplicam esta norma! Por conseguinte, nao interessa um debate ficticio nem aquilo que esta na lei, o que interessa e que a policia realize controlos in loco e nao permita que circulem ao volante individuos sob influencia do alcool. Nessa altura, teremos a maior seguranca no trafego rodoviario. Em segundo lugar, nao vamos aprovar a alteracao 6, com a qual os Verdes tentam introduzir de novo outro debate ficticio, nomeadamente sobre uma limitacao geral da velocidade para 120 km/h. Na maior parte das estradas europeias, ja temos limites de velocidade. No meu pais, ha limites de velocidade em 95% das estradas. Onde e que acontecem os acidentes?