O relatorio em apreco parece-me constituir um compromisso muito praticavel, que deveria recolher uma maioria de votos. O relator retirou um ou dois elementos - e estou-lhe particularmente grata por isso -, como o seu fundo para as arvores, e os relatores-sombra, Angelika Niebler e Markus Ferber, conjugaram esforcos com o relator no sentido de tudo fazerem para alcancar um compromisso factivel. Nao significa isso que eu esteja plenamente satisfeita com aquilo que temos agora diante de nos. No entanto, prometi a senhora deputada Niebler que o nosso grupo a apoiaria, pois desejo conceder a proposta o beneficio da duvida. Por que motivo nao estou satisfeita? Pergunto-me se a exclusao de determinados sectores - a industria petrolifera, a industria nuclear - sera, de facto, suficientemente coberta pelas convencoes internacionais existentes. Tenho algumas duvidas quanto a isso. Em segundo lugar - e na realidade isto e contraditorio - vamos criar uma nova forma de voltar a incluir nesta legislacao os OGM que sao autorizados. Isso suscita-me algumas interrogacoes. Seguidamente, a definicao de habitat. Quais serao o custos se, por exemplo, dois hamsters selvagens forem afastados em consequencia da implantacao de uma zona industrial; quem podera assumir tais custos? Tenho ainda alguns problemas no que diz respeito a forma como habitat e definido. Em terceiro lugar, julgo que ha demasiado pouco comprometimento relativamente ao seguro. Teria preferido que o seguro tivesse sido tornado obrigatorio, pois isso seria importante para as pequenas e medias empresas.