Em primeiro lugar, gostaria de exprimir a minha gratidao; em segundo lugar, gostaria de explicar por que razao nao gosto do compromisso, e, em terceiro lugar, gostaria de explicar por que razao, apesar de tudo, o apoio. Quero agradecer sinceramente a todos aqueles que deram o seu contributo: a Comissao, ao Conselho, ao secretariado da comissao e a todos os colegas deputados da comissao - os relatores-sombra - que deram uma grande ajuda para chegar a esta solucao. Claro que nao queremos estas hormonas, especialmente o estradiol 17? que e utilizado, por exemplo, nos Estados Unidos, como estimulante do crescimento. Nao o queremos nos nossos produtos alimentares e, pela mesma ordem de razoes, nao devemos obviamente utiliza-lo de forma a que possa vir a acabar nos nossos produtos alimentares. Temos, pois, que ser mais crediveis nas nossas negociacoes com os Estados Unidos, por exemplo, no ambito da OMC. Se forem utilizados como estimulantes de crescimento, entao vao estar naturalmente presentes nos nossos produtos alimentares. Estas hormonas envolvem um risco para a saude humana e sao carcinogeneas. Se forem utilizadas terapeuticamente na pecuaria, ha tambem o risco de estarem presentes no produto final. E isso que fazemos na UE, o que abala a nossa credibilidade e a nossa oposicao a estas hormonas. E por essa razao que, em principio, elas devem ser, de facto, exaustivamente banidas nestes contextos. Se as tivessemos banido completamente, como foi proposto pela nossa comissao, teria sido quase possivel elimina-las do mercado. Nao teriamos assim corrido o risco de serem utilizadas erradamente. A comissao esteve de acordo - como o Parlamento tambem esteve, basicamente, em primeira leitura - sobre esta actuacao. No entanto, esta e uma questao que ainda tem que ser resolvida. Embora tendo todo o apoio para a minha aspiracao a proibicao total, pessoalmente, entendi que seria sensato tentar chegar a um compromisso. Assim, contactei os meus colegas deputados dos outros grupos politicos e disse-lhes que talvez devessemos tentar obte-lo, ja que o cerne da questao era que o Conselho tinha dito que queria manter as substancias por tres razoes: em primeiro lugar, para induzir o cio no gado bovino, que e a area mais importante de utilizacao; em segundo lugar, para a maceracao e mumificacao dos fetos, principalmente tambem no caso do gado bovino; e em terceiro lugar para a piometra do gado bovino. Destas areas de utilizacao, a primeira e a principal e as outras duas tem relativamente pouca importancia. Mas as duas ultimas sao relativamente importantes do ponto de vista da proteccao animal. Na actual situacao, os animais sofrem se nao puderem ter acesso a este medicamento. Embora haja alternativas, nao se pensa que possam estar acessiveis em toda a UE. A minha proposta, que se tornou a nossa proposta no seguimento dos contactos com os outros grupos politicos, era no sentido de propor ao Conselho que as substancias fossem mantidas para os objectivos das duas areas menos importantes relacionadas com fetos mortos e piometra. O Conselho aceitou isso e agora vamos poder dispensar o uso das substancias que induzem o cio, algo que considero um grande progresso. Vai haver seguramente um periodo transitorio, mas depois serao tambem dispensadas. Alem disso, na proposta final, dizemos agora que a segunda utilizacao podera ser tambem revista, e talvez ate eliminada apos um certo periodo. Considero isto um grande progresso, e parece assim que talvez possamos resolver o problema. Sinto-me extremamente satisfeito por, em sede de comissao, termos conseguido unir-nos para apoiar a proposta e espero que isso aconteca tambem na votacao de amanha.