Desejo agradecer em particular ao senhor deputado Lisi o esforco realizado para encontrar uma base comum entre todas as posicoes. Determinadas alteracoes foram concebidas visando excluir os passageiros de viagens organizadas do ambito de aplicacao do regulamento. Somos de opiniao que e tambem necessario proteger este tipo de passageiros. E verdade que o regulamento especifico contempla esta proteccao, mas nao de forma automatica, antes seguindo uma serie de procedimentos muito complexos, incluindo, nalguns casos, o recurso perante os tribunais. E necessario encontrar uma solucao simples, imediata e automatica para os passageiros das viagens organizadas; por conseguinte, nao podemos aceitar as alteracoes nos 2, 3, 13 e 15. Em relacao aos valores da indemnizacao, disse no inicio que estamos dispostos a ser flexiveis em relacao a nossa posicao inicial e, nesse sentido, a Comissao nao pode aceitar alteracoes como as nos 23, 24 (parte) e 31, que suprimem a indemnizacao nos casos de pequenos atrasos. Pela mesma razao, nao aceitamos as alteracoes nos 44 e 45. Todavia, podemos aceitar a alteracao no 40 - que a senhora deputada Maes referia ha instantes -, porque torna a nossa posicao mais flexivel e implica montantes que podem ser mais equilibrados. De igual modo, deve ficar muito claro de quem e a responsabilidade de indemnizar os passageiros e de lhes prestar assistencia nos aeroportos. Optamos por uma solucao simples: a responsabilidade recai sobre a empresa que subscreveu o contrato com o passageiro, quer se trate de uma companhia aerea quer de um operador turistico. A Comissao dos Transportes recomendou a responsabilidade conjunta entre a empresa e a transportadora, mas essa solucao poderia criar incerteza aos passageiros. Por conseguinte, nao podemos aceitar as alteracoes nos 16, 17, 18, 19 nem parte da no 28, da no 29, a no 30 e parte da no 31. As alteracoes nos 4 e 21 poderiam restringir a flexibilidade de que as companhias aereas necessitam para negociar com possiveis voluntarios e as alteracoes nos 7, 14 (parte), 17, 20 e 22 (parte) poderiam dificultar a aplicacao pratica das normas. Uma parte importante das alteracoes nos 25 e 33 limitaria desnecessariamente os direitos dos passageiros, razao pela qual as rejeitamos. No que diz respeito a alteracao no 43, que excluiria os voos dos paises terceiros, nao podemos aceita-la por colocar em desvantagem os operadores comunitarios. Por ultimo, as alteracoes nos 5, 35 e 37 propoem medidas fora do ambito de aplicacao do regulamento que estamos a analisar.