Enquanto Comissao do Controlo Orcamental, nao haviamos recebido ate entao nenhuma informacao fiavel sobre as medidas tomadas na sequencia dos casos de fraude detectados durante o ano de 1999. Desde entao, sabemos com certeza o que ate entao so podiamos suspeitar, isto e, que a Comissao e o Organismo Europeu de Luta Antifraude, OLAF, dispoem de meios de accao muito limitados. Um exemplo: no caso da Costa do Marfim, detectaram-se em 1998/1999 fraudes no sector da saude. Durante anos facturou-se equipamento medico como, por exemplo, seringas descartaveis ou balancas para bebes a um preco muito superior ao seu valor real. O prejuizo foi calculado em cerca de 27,4 milhoes de euros. Quando o caso foi conhecido, a Comissao recem-nomeada disse que esse dinheiro teria naturalmente de ser devolvido. Entretanto sabemos que essas verbas nao voltaram as caixas do Fundo Europeu de Desenvolvimento. A razao - segundo a Comissao - e que, juridicamente, nao havia qualquer possibilidade de exigir a devolucao do dinheiro. Nao desejo entrar aqui em pormenores, mas isto mostra a que ponto e dificil recuperar verbas que tenham sido indevidamente pagas. A isto vem juntar-se que, nos Estados ACP, o OLAF nao possui os mesmos poderes de controlo que nos Estados-Membros, ja para nao falar do facto de que falta em absoluto pessoal para por de pe, a partir de Bruxelas, uma luta contra a fraude que cubra um vasto territorio. Por isso, e decisivo que facamos pressao sobre os paises beneficiarios para que a proteccao dos dinheiros publicos seja melhorada de um modo geral. Paises que nao protegem as suas proprias receitas fiscais face a fraude tambem nao podem proteger eficazmente os fundos das ajudas da UE. Para a Comissao, isto significa tambem que deve reforcar a sua presenca nos paises beneficiarios - no que estou de acordo com a relatora - mas nao so mediante um maior numero de funcionarios na delegacao, mas tambem mediante uma maior autoridade da delegacao no terreno.