Ate as ajudas que existiam no passado eram ajudas destinadas ao desenvolvimento estrutural e a melhoria da qualidade. Nao foram nunca concebidas como sendo ajudas permanentes em termos de producao. Neste contexto tenho de acrescentar que uma ajuda desta natureza, puramente afecta a producao, violaria todas as regras da OMC. Foi argumentado que se trata de um investimento a longo prazo. E verdade. No entanto, cada um dos agricultores que resolveu investir nesta area assinou previamente um contrato onde constava, de forma clara, o numero de anos durante os quais receberia um subsidio de investimento. Nao podemos agora incutir a Comissao um determinado cinismo, afirmando que a mesma esta a cancelar um auxilio prestado, sem que o agricultor estivesse informado desse facto. Todos os agricultores sabiam muito bem durante quantos anos iriam receber o apoio. E necessario clarificar esta situacao. Disselhes que existiam outras possibilidades, ineditas. Se argumentarmos que esta producao e essencial para a manutencao dos espacos agricolas, do meio ambiente, sobretudos nestas regioes aridas, reunimos as condicoes ideais para a aplicacao de medidas ambientais. Foi precisamente com este objectivo, entre outros, que reunimos os meios para implementar medidas de proteccao ambiental no ambito do desenvolvimento agricola. Nao podemos apresentar os dois argumentos. Nao podemos argumentar que se trata de uma producao importante, quando e evidente que as autoridades regionais nao consideram a materia como sendo suficientemente importante para a encaixar como topico prioritario ou digno de apoio. Ou uma coisa ou outra! Foi tambem referido que as ajudas sao demasiado pequenas, que e necessario dispor de uma verba maior, tendo ainda sido argumentado que se tratavam de apenas zero virgula qualquer coisa de porcento do orcamento agricola total.