Senhor Presidente, permitame agora que entre na materia e diga que considero estarmos na presenca de um importante documento da Comissao porque, efectivamente, abre um debate ja preconizado em muitos documentos anteriores e, em particular, nas conclusoes de Tampere, sendo porem necessario especificar o conteudo do debate. Sentese, inegavelmente, uma enorme necessidade de clarificar as diferencas existentes entre o processo de asilo, as condicoes de acolhimento, a interpretacao da definicao de refugiado, os vinculos entre esse processo de asilo e os processos do "sistema de Dublim" e outras formas de proteccao e, nesse sentindo, este documento centra perfeitamente o debate. Nao retomarei na sua totalidade os pontos enfatizados por outros oradores, mas gostaria de insistir particularmente em dois pontos. Em primeiro lugar, penso que a Comissao relaciona correctamente as questoes relativas aos processos de asilo, objecto de uma futura directiva, com o processo relativo a Convencao de Dublim e com a nocao de pais terceiro seguro. Devo dizer, a este respeito, que encabecei uma alteracao que se opoe ao sistema de listas. Tratase de um problema metodologico. As ilhas Fiji eram um pais seguro ate ha pouquissimos dias, e de um dia para o outro deixou de ser um pais seguro. Com um sistema de listas fechadas, criarseao dificuldades de actualizacao dessas listas, causando enormes danos. A outra alteracao que subscrevi referese a reparticao de encargos. Estamos todos conscientes de que o principio da solidariedade impoe uma reparticao das consequencias decorrentes da actual reparticao nao uniforme dos pedidos de asilo. Em primeiro lugar, sobre isto oferecesenos dizer que, com processos harmonizados de asilo, os pedidos terao tendencia a ser tambem mais homogeneos. Em segundo lugar, devo dizer que este relatorio tem uma virtude que eu destacaria entre outras embora tenha sido critica relativamente a alguns pontos , que e o facto de insistir muito na seguranca juridica, nas garantias processuais, no direito de defesa do requerente de asilo e, em particular, em tudo o que e exposto no no 4 e, naturalmente, em tudo o que diz respeito a assistencia juridica, possibilidade de cooperacao com ONG ou com o ACNUR. E evidente que isto e pouco compativel com medidas de reparticao por quotas, muito conotadas com a deportacao. Por conseguinte, Senhor Presidente, espero que alguns grupos e, em particular, o Grupo PPE reconsiderem esta alteracao, que retoma uma alteracao do Grupo dos Verdes na sua textualidade.