Tambem considero isto compreensivel, porque, de contrario, nao precisariamos de duas comissoes, mas poderiamos fazer tudo numa unica comissao. Sou ainda de opiniao de que e so desta tensao entre as varias comissoes que acaba por surgir algo razoavel. Tenho algumas dificuldades com o relatorio Schorling - quero dize-lo muito abertamente. A principal dificuldade talvez esteja no facto de eu pensar que as substancias deveriam ser avaliadas nao so de acordo com a sua perigosidade, mas tambem de acordo com as suas propriedades. Neste sentido, tambem nao e facil substitui-las, pelo menos, nem todas. Existem substancias que sao perigosas, mas uteis em determinados processos quimicos. Em segundo lugar, creio que a perigosidade tem de se basear em afirmacoes cientificas. Tem de ser verificavel. Desconfio sempre muito quando se trata de suposicoes de perigosidade ou de riscos. Isto e muito subjectivo e talvez seja compreensivel, mas nao verificavel. Tendo em consideracao a multiplicidade de analistas prescritos, tenho tambem uma pergunta muito pratica: onde estao eles? A seguranca nao aumenta com o numero de hifens ou disposicoes, mas com os testes realizados de facto. Por conseguinte, e necessario ter em consideracao tambem este aspecto. Mais uma pequena observacao: quais as substancias realmente necessarias para a sociedade? Como e possivel determinar uma coisa destas? Quem e que determina isto? A meu ver, aqui, ainda e necessario algum esclarecimento. Mas, tenho todo o gosto em ouvir.