Porem, quanto maior a nossa a concordancia em relacao ao principio, mais dividido parece estar este Parlamento quanto ao seu ambito de aplicacao. Ate que ponto deveremos ir com a proteccao do meio ambiente e a obrigacao de reparar os danos? Ha um grande numero de pontos especificos que suscitam discordia, como a definicao exacta de danos ambientais, a exclusao de certos sectores da industria, o alcance do principio do 'poluidor-pagador?, o estabelecimento de garantias financeiras, a segurabilidade dos riscos e a fixacao dos montantes maximos de reparacao de danos. O nosso relator, senhor deputado Manders - que felicito sinceramente - procurou conciliar posicoes frequentemente muito divergentes, o que conduziu, do meu ponto de vista, a um relatorio equilibrado e a um resultado equilibrado que tem em conta os muitos interesses e sectores economicos envolvidos neste assunto. E isso, afinal de contas, que todos nos desejamos: um quadro europeu solido, bem definido e uniforme que proporcione uma abordagem ampla dos danos ambientais, com normas europeias claras e regras identicas para toda a Uniao Europeia; um quadro em que todos saibam precisamente aquilo que tem cumprir. Nao tenho duvidas de que muitos - incluindo os nossos fundamentalistas verdes - gostariam de ir muito mais alem. A questao nao consiste todavia em saber se isso e necessario ou util, mas sim se e viavel neste momento. Afinal de contas, levanta-se tambem a questao de saber se tudo isto ainda e financeiramente viavel ou seguravel para os sectores economicos, ou se continuara a ser incerto para eles. Aqueles que gostariam de ir muito mais longe tem de compreender que podem estar a tentar atingir o inatingivel e que corremos o risco de ficar de maos vazias na votacao final. Nao podemos deixar que isso aconteca.