Mais grave ainda e o facto de a sua Instituicao continuar a nao fazer ainda uma separacao clara, para efeitos praticos, dos tres pilares - emigracao economica, direitos de asilo e proteccao subsidiaria. E por essa razao que as suas propostas acabam, normalmente, por ir parar ao cesto de papeis do Conselho. No entanto, a ala esquerda deste Parlamento detem tambem a sua quota-parte de responsabilidade pelos fracassos registados ate a data. Mesmo com a Comissao a ir para alem da harmonizacao de normas minimas, a ala esquerda, por uma questao de principio, continua a querer alargar ainda mais as suas propostas. Contudo, nao ha nada que se equipare a hipocrisia demonstrada quando fazem grandes discursos neste Parlamento sobre a politica de asilo e se deixam apelidar de defensores dos direitos dos refugiados, enquanto os vossos proprios governos de esquerda, na Gra-Bretanha e na Alemanha, por exemplo, se vangloriam das suas politicas restritivas de asilo. Ate mesmo o senhor deputado Cohn-Bendit se declarou na semana passada, num canal frances, a favor de uma regulamentacao mais restritiva. Porque? Porque, nos vossos paises, os senhores estao sujeitos a observacao por parte do publico, e nos vossos paises tem uma responsabilidade para com os cidadaos, cuja capacidade de assimilar refugiados tem os seus limites - limites esses que os senhores ignoram aqui de forma continuada. As nossas alteracoes irao, por conseguinte, ser amanha submetidas a uma votacao nominal, para podermos expor uma vez mais a vossa hipocrisia aos olhos do publico. Em relacao ao relatorio, nao ha nada de novo na sua proposta de alargar a definicao de 'refugiado? muito para alem do que a Convencao de Genebra contempla. Ate a data, isso mereceu sempre a rejeicao da nossa parte, da parte do Conselho e ate da parte do ministro do Governo alemao vermelho e verde. Se conseguirem o que pretendem, as pessoas que recebem proteccao subsidiaria serao tratadas quase da mesma forma que os requerentes de asilo reconhecidos como tal. Isso, no entanto, nao faz qualquer sentido. Na Alemanha, a experiencia que temos com refugiados de guerras civis nao se aplica ao asilo pois, regra geral, uma vez terminada a guerra civil, eles pretendem regressar ao seu pais. A integracao no pais de acolhimento nao e algo que lhes esteja destinado nem e algo que desejem. Qualquer pessoa que exija escolarizacao obrigatoria para os filhos destes refugiados devera submeter-se a uma consulta seria do seu estado mental. A maioria destas criancas nao fala uma unica palavra do idioma do pais de acolhimento e ainda querem que o seu estatuto seja revisto apenas passados cinco anos, em vez de passado um ano! Alias, nao consigo imaginar nenhuma situacao em que as condicoes que confiram o direito a proteccao subsidiaria sejam reunidas no espaco de cinco anos. Nao, grupos diferentes necessitam de regulamentacoes diferentes e, por essa razao, o Conselho tem razao em exigir duas abordagens diferentes. Por que razao se debruca de novo esta directiva sobre o reagrupamento familiar? Depois do primeiro fracasso que o Senhor Comissario e a Comissao produziram neste dominio, pergunto a mim mesmo, Senhor Comissario, se estara ainda a desenvolver uma nova abordagem global. Entao o que e que sera: uma abordagem integrada ou regulamentacao para cada uma das propostas? Nao duvido que o Conselho tambem ira deitar esta proposta para o caixote do lixo. No entanto, V.Ex.a preferira futuramente falar de coordenacao aberta e encobrira, deste modo, o facto de um sistema de asilo europeu se ter saldado num fracasso politico, um fracasso provocado por si.