O que teria, porem, acontecido se aprovassemos a posicao comum sem as alteracoes apresentadas pela nossa relatora, senhora deputada Klass. Endereco a relatora os mais vivos agradecimentos pelos seus incansaveis esforcos para aprovar uma directiva bem concebida, que naturalmente assegurara que, onde haja ingredientes que sejam potenciais alergenicos - e digo ingredientes e nao auxiliares tecnologicos -, a sua presenca deve figurar obrigatoriamente no rotulo. O vinho e a cerveja, porem, nao contem ingredientes que sejam potenciais alergenicos. Nao restam duvidas de que o seu fabrico e preparacao envolvem a utilizacao de pequenas quantidades de auxiliares tecnologicos enumerados no Anexo III-A como tendo potencial alergenico, sendo estes produtos a base de peixe e de ovos utilizados como agentes clarificantes. Ajudam nos processos tecnicos de filtragem. A diferenca crucial dos aditivos convencionais e que os auxiliares tecnologicos sao retirados depois de utilizados, e as substancias que nao estao presentes no vinho e na cerveja nao tem de ser indicadas na lista de ingredientes. Esta foi a solucao que esta Casa adoptou em primeira leitura. Estou convicta de que os Ministros responsaveis teriam, se soubessem o que estava em causa, seguido o caminho, sensato e com visao de futuro, indicado por esta Casa e ter-nos-iam apresentado uma posicao comum razoavel. Temos a certeza de que a presenca no produto acabado de vestigios de auxiliares tecnologicos nao pode ser cientificamente demonstrada, embora, em pequenas quantidades, nao haja possibilidade de provocarem alergias. Ate que isso seja eventualmente esclarecido, nao deve haver rotulagem deste tipo, que so confundiria os consumidores, suscitaria medos infundados e provocaria danos injustificaveis a grandes sectores da industria. E por esta razao que a nossa aprovacao do compromisso da relatora representa o limite maximo do que podemos admitir, para alem do qual nao podemos ir.