Porque este voto diferenciado? Sem o parecer favoravel do Parlamento Europeu, a porta da Uniao Europeia fechar-se-ia automaticamente aos paises candidatos, fosse qual fosse a vontade dos cidadaos daqueles paises. Ora, pensemos o que pensemos das condicoes em que se apresenta neste momento o alargamento, cremos que cabe a cada povo envolvido optar livremente. Pelo contrario, aprovar o relatorio Brok significaria dar o nosso aval aos Quinze - excluindo o esforco orcamental do Conselho - pela forma como as negociacoes de adesao foram conduzidas e concluidas. Ora, e precisamente ai que o problema se coloca. Segundo nos, para que este projecto historico tenha exito, sera necessario reorientar mais cedo ou mais tarde aspectos essenciais da actual concepcao do alargamento e da construcao europeia em geral. Evidentemente que pensamos, tal como o senhor deputado Brok, que o alargamento pode contribuir, e cito, para a aproximacao cada vez mais forte entre os Estados e os povos da Europa: facilitar o tratamento dos diferendos atraves da negociacao nas instituicoes comuns, favorecendo assim a paz e a seguranca na Europa, e - continuo a citar - fortalecer a influencia dos cidadaos europeus na cena politica mundial. E por isso que somos a favor. Mas temo muito que tudo isso nao passe de votos piedosos, se nao forem repensadas seriamente as orientacoes da Europa. Assim, o senhor deputado Brok congratula-se, e cito, com a conclusao consensual das negociacoes. Consensual? Talvez nos encontros oficiais, mas, e no seio da populacao? Sera que nada retirou das reaccoes veementes nos paises candidatos contra as posicoes dos Quinze em materia de ajuda agricola, contra a evidente insuficiencia das dotacoes disponiveis ate 2006, contra as restricoes em materia de livre circulacao das pessoas? Nunca lhe pediram que o acervo liberal imposto aos paises candidatos tivesse melhor em conta os seus acervos sociais, a situacao do emprego, a fragilidade da economia e tambem algumas especificidades nacionais? Cada nacao tem a sua propria historia. Na pratica, em nome da exigencia, inscrita nos criterios de Copenhaga, de se mostrarem, e cito, capazes de enfrentar a concorrencia do grande mercado europeu, empurramos esses paises para a privatizacao e a precariedade a todo o custo, para a liberalizacao das trocas, correndo o risco de criar um defice comercial imenso. Fizemos dos salarios baixos uma vantagem comparativa na concorrencia. Alargamos os mercados sem alargar os direitos. Aonde e que isso conduziria a Europa se a deixassemos avancar assim a 25? E, sem a confianca das suas proprias populacoes, como e que espera possuir algum peso nas questoes mundiais? De facto, e em toda a Europa, nos paises membros como nos paises candidatos, que a experiencia nos manda abrir um grande debate publico, nao apenas com os governos, mas na sociedade. Que visao da Europa queremos que prevaleca no mundo face ao unilateralismo total e belicista dos Estados Unidos? Que ruptura teremos de introduzir nas nossas orientacoes para passarmos de uma Europa liberal para uma Europa verdadeiramente social e solidaria?