Pelo contrario, todos estamos plenamente de acordo sobre a necessidade de uma reforma radical que, a prazo, implique tambem uma maior responsabilizacao dos EstadosMembros pelos custos decorrentes da BSE e de outros fenomenos de crise. E tambem esta a opiniao expressa no relatorio. A explicacao de termos votado de maneira diferente reside no facto de eu ter participado nas discussoes sobre esta materia na Comissao dos Orcamentos e entender que um voto contra o relatorio nao tem qualquer possibilidade de influenciar a politica agricola. O orcamento suplementar nao implica uma ultrapassagem dos limites orcamentais, mas apenas uma reducao da margem existente dentro desses limites. Alem disso, esta e uma materia em que o Parlamento nao tem direito de co-decisao - o que, por si so, ja e discutivel e e posto em causa no relatorio. Por conseguinte, votar hoje contra nao implica uma verdadeira alteracao, mas apenas um atraso. O voto contra atrasaria tambem a disponibilizacao dos recursos necessarios para os testes e a compra, para destruicao, do gado afectado pela BSE, bem como a aplicacao da segunda parte deste orcamento suplementar e rectificativo, ou seja, o alargamento do mandato da Agencia Europeia de Reconstrucao do Kosovo/Servia, de modo a abranger tambem o Montenegro. No seu relatorio, o Parlamento exige com firmeza uma mudanca da politica agricola, exactamente na mesma linha que eu, juntamente com outros euro-deputados socialdemocratas e membros do Partido Popular sueco, defendemos num artigo do Goteborgs-Posten publicado na passada quarta-feira. O Parlamento vai avancar firmemente com esta exigencia, o que todos nos, socialdemocratas suecos, aplaudimos. Nao se trata, portanto, de qualquer divergencia concreta em relacao a politica agricola.