E a terceira vez que venho a esta tribuna falar deste assunto. No primeiro momento, destacava que, na nossa opiniao, nos deveriamos estar discutindo primeiro ou pelo menos concomitantemente a reforma tributaria sobre patrimonio e renda e, junto, a reforma tributaria sobre consumo. A logica era a de ampliar a tributacao sobre patrimonio e renda, sobretudo para ultrarricos, para os mais ricos, com isso diminuir a tributacao sobre consumo e, portanto, melhorar a progressividade ou acabar com a regressividade absurda que nos temos no sistema tributario brasileiro. Nao foi esse o caminho adotado. Estamos discutindo primeiro a reforma sobre consumo. Ontem eu falava sobre um aspecto positivo desta reforma, que e o de acabar com a chamada "guerra fiscal", que so traz prejuizos para o Estado e para a populacao. E curioso como, por exemplo, alguns Prefeitos ou Governadores ainda reclamam que estao perdendo autonomia. Sim, estao perdendo a autonomia de dar isencoes aos empresarios e, assim, continuar a negar recursos que sao necessarios para educacao e saude, por exemplo. Mas hoje eu queria chamar a atencao para dois aspectos sobre os quais, na minha opiniao, ainda nao chegamos a um bom texto. Um deles ja foi aqui destacado pela Deputada Samia Bomfim e tambem pelo Deputado Ivan Valente, do PSOL. Falo da questao de colocar agrotoxicos, venenos, numa situacao de beneficios tributarios. Ora, todo esse debate feito no Grupo de Trabalho da Reforma Tributaria serviu para nao haver listas de produtos e mercadorias beneficiadas neste momento, mas esse dispositivo acaba por constitucionalizar o beneficio tributario para agrotoxicos. Isso e muito ruim. Nos precisamos encontrar um caminho diferente. Agrotoxico, veneno deveria sofrer inclusive o imposto seletivo, e nao entrar numa categoria que vai pagar menos impostos. O segundo elemento e o da falta de definicao da tributacao sobre bancos, um elemento fundamental.