As questoes institucionais relativas ao alargamento, nomeadamente, nao foram resolvidas pelo Tratado de Nice. Alem disso, a maior parte das decisoes tomadas em Nice nada tem a ver com o alargamento. Tal como refere o relatorio, a reparticao de lugares no Parlamento Europeu tem de ser revista, porque ha uma clara discriminacao em desfavor da Hungria e da Republica Checa. Essa revisao pode ser feita nos tratados de adesao, nos quais essas questoes, de uma maneira geral, podem ser resolvidas, tal como aconteceu, por exemplo, com a Suecia, a Austria e a Finlandia, quando entramos na Uniao Europeia. Na realidade, o Tratado de Nice trata, sobretudo, de outra materia. Trata do reforco do poder dos grandes paises da UE, a custa dos paises mais pequenos. Todos os paises candidatos, a excepcao da Polonia, ficam igualmente a perder, porque serao pequenos paises na Uniao Europeia. Os processos de decisao no Conselho de Ministros tornam-se mais complicados, e nao mais simples. Outros aspectos principais do Tratado de Nice sao o reforco do nivel de decisao supranacional e o desaparecimento do direito de veto em muitos dominios. Existem igualmente alguns aspectos claramente federalistas, no que se refere, por exemplo, ao apoio aos partidos politicos europeus e ao novo processo de indigitacao da Comissao Europeia, que a torna cada vez mais parecida com um governo, com o respectivo Primeiro-Ministro. O verdadeiro conteudo do Tratado de Nice e, por conseguinte, a garantia de que uma Uniao alargada continuara a ser dominada pelos mesmos grandes paises que ja hoje a dominam e que se prossegue na marcha para transformar a UE num Estado federal, mesmo que essa evolucao nao esteja a ocorrer tao depressa como desejariam alguns dos presentes nesta assembleia. Por estas razoes, nao e dificil para o Grupo Confederal da Esquerda Unitaria/Esquerda Nordica Verde, a que pertenco, votar contra tanto o Tratado de Nice como o relatorio que sera votado amanha. Importa referir, no entanto, que o relatorio tambem contem alguns aspectos positivos. Exige, nomeadamente, que os Conselhos de Ministros sejam abertos. Teria sido bom que essa decisao tivesse sido tomada em Nice, isto e, que se abrisse esse orgao legislativo aos olhos do publico. Exige tambem a revisao da reparticao dos lugares no Parlamento Europeu, o que constitui uma necessidade democratica. Em contrapartida, nao acreditamos no metodo da convencao. Nao vemos qual e a vantagem de uma convencao para elaborar as proximas alteracoes ao Tratado. Se, apesar de tudo, vier a existir uma convencao, pensamos que deve ser uma convencao daqueles a quem cabe decidir sobre o Tratado, nomeadamente, os parlamentos nacionais. Esperamos que a Presidencia sueca e o Governo sueco nao cedam um milimetro na ideia de que e aos parlamentos nacionais que deve caber o direito de decisao em materia de revisao do Tratado e e a eles que compete controlar a evolucao apos essa revisao. Em vez do que se passou em Nice, o que deveria ter sido feito? Eu gostaria de ter visto uma UE mais democratizada, uma reducao do poder dos funcionarios e da Comissao, um aumento dos poderes dos parlamentos nacionais, uma maior abertura e transparencia no Conselho de Ministros, gostaria que se tivesse alterado a predominancia do mercado livre sobre as dimensoes ambiental e social e que se tivesse repensado o monetarismo dogmatico em que assenta a Uniao Monetaria. Em vez disso, vemos agora os governos social-democratas comecarem a cair, em toda a Europa.