Digo-o em frances porque e mais elegante do que em ingles. Mas os senhores poderao sempre traduzi-lo para ingles. Podemos ter duas posicoes muito simples. A primeira e a da coligacao daqueles que querem a guerra porque a consideram importante, necessaria, como foi dito ha pouco. Esses tem de votar a favor de uma resolucao que diga: avancem, continuem, Senhor Rumsfeld ou Senhor Qualquer Coisa, tem toda a razao, vao, em nome de Deus, libertar o mundo inteiro e demonstrar que se pode fazer amor e manter a virgindade. Estao no seu direito. A segunda posicao e a que consiste em conseguir neste Parlamento uma maioria que diga nao a logica da guerra, uma maioria como a que obtivemos no final de Janeiro que disse que a guerra era ilegitima. (Aplausos) Para isso, para reunir uma maioria contra a guerra, temos de ser capazes de alguns compromissos. Caso contrario, a nossa deficiencia intelectual e exactamente a mesma da do Conselho que se realizou em Bruxelas. Eis o problema que se coloca neste momento. E, no entanto, e muito simples. Ha os que dizem que a guerra nao possui a legitimidade das Nacoes Unidas, e ha os que dizem que e ilegal e ilegitima. Para mim, e a mesma coisa, e so os ideologos deste Parlamento pretendem demonstrar que ha uma diferenca entre todas essas frases. E evidente que, ao constatarmos que esta guerra nao possui a legitimidade da ONU, podemos dizer que e ilegitima! Por conseguinte, e evidente que, se aprovarmos essa mocao, teremos ganho uma batalha. Relativamente ao texto da resolucao, ha um grande debate para saber se devemos dizer que lamentamos de uma maneira forte, ou se condenamos, o facto de, unilateralmente, a Inglaterra, os Estados Unidos, a Espanha, a Italia, a Polonia e nao sei quem mais terem decidido que a guerra era boa, terem tomado essa decisao. Para mim, o importante e dizer na resolucao que deveria ter prosseguido a logica das inspeccoes e que somos contra todos aqueles que quebraram essa logica e lancaram a logica da guerra. Para mim, portanto, nao se trata de uma questao de terminologia. Para mim, quero dizer uma coisa importante. Ha mentiras que continuam a ser mantidas por alguns chefes de governo: se o Conselho de Seguranca nao votou favoravelmente a resolucao apresentada pelos Estados Unidos, pela Inglaterra e pela Espanha, nao foi devido ao veto frances ou ao veto russo, mas sim porque nao existia, no seio do Conselho de Seguranca, uma maioria moral a favor do desencadeamento da guerra. Eis a verdade! (Aplausos) Nesta base, o Chile e o Mexico, que dependem economicamente dos Estados Unidos, tomaram a posicao corajosa de propor uma resolucao que mantinha precisamente a logica das inspeccoes. Assim, afirmo que este Parlamento, ao pronunciar-se amanha, vai tambem pronunciar-se sobre esta mentira de longa duracao, esta mentira mantida pelos Ministros dos Negocios Estrangeiros ingles, espanhol, etc., etc.. A maioria moral obtida a favor de uma intervencao no conflito do Kosovo - 13 contra 2 - nao foi conseguida no Conselho de Seguranca relativamente a uma intervencao militar no Iraque. Eis a verdade historica. O resto nao passa de uma mentira desavergonhada de chefes de governo que tem medo da sua propria populacao. As coisas tem de ser ditas como sao. Para terminar, gostaria de dizer que espero que este Parlamento tenha amanha a inteligencia de votar de forma que possamos afirmar que, aqueles que defendem a guerra, foram batidos e colocados em minoria. Se ganharmos, teremos ganho mais do que uma batalha de palavras, e cada grupo podera em seguida defender o conjunto com a sua ideologia.