O primeiro e que, como e evidente, o que esta aqui em causa sao as normas minimas. Somos obrigados a cumprir os requisitos impostos pelo protocolo mas, nos termos do protocolo, podemos ir mais longe, se quisermos. E essa a situacao que esta aqui em causa, e isso significa tambem que outros paises do mundo podem ir mais longe do que o que e exigido nos termos do protocolo. O que digo no relatorio e que teremos de respeitar essa posicao. Exigimos aos nossos exportadores que respeitem o Protocolo de Cartagena e, portanto, que respeitem tambem a legislacao que outros paises possam vir a adoptar e que seja mais exigente do que a da Uniao Europeia. Se o nao fizessemos, estariamos a contrariar o espirito e a letra do Protocolo de Cartagena. Ora parece-me que isso esta fora de questao. Em segundo lugar, temos de compreender que o Protocolo de Cartagena esta em processo de elaboracao. Estao em curso negociacoes regulares e varios aspectos do protocolo nao foram ainda clarificados. O que foi ja delineado e apenas o teor geral do protocolo. Outros aspectos foram ja clarificados. Portanto, temos de ter em conta que sera necessaria uma politica presciente, que aponte para a orientacao geral que a Uniao Europeia pretende imprimir futuramente ao Protocolo de Cartagena. Ora esse e precisamente o significado das disposicoes sobre responsabilidade civil. Nao esta aqui em causa a legislacao da UE sobre responsabilidade civil, que estamos a debater noutro lado. O que esta em causa e o artigo 27o do Protocolo de Cartagena, que diz que temos de comecar a negociar a nivel internacional no que se refere a responsabilidade civil, no que se refere a este tipo de produto. O Parlamento apoia a Comissao e os Estados-Membros na campanha, a mover em negociacoes futuras do ambito do Protocolo de Cartagena, a favor de um sistema global de responsabilidade civil que, como e evidente, sera favoravel aos agentes que intervem neste dominio com seriedade. E um sistema assim que sera necessario. No que se refere a alteracoes, entendo que as alteracoes 50 e 51 enfraquecem muito o relatorio, pois pretendem eliminar aspectos importantes. A alteracao 50, nomeadamente, vai contra o Protocolo de Cartagena. Nao podemos aprovar essa alteracao. Gostaria tambem de pedir a todos os que tem uma posicao diferente da minha no que se refere aos OGM que pensem bem no assunto. E natural que tenhamos opinioes diferentes sobre o que e possivel e que avaliemos de modo diferente os riscos que esta tecnologia pode implicar. Mas independentemente dos nossos pontos de vista sobre o futuro desta tecnologia, acho que ha uma coisa que nao podemos esquecer, que e a necessidade de um sistema de normas que confira credibilidade as empresas que exercem a sua actividade neste sector. Uma empresa que exporta para paises que nao deram a sua autorizacao podera ser credivel? Uma empresa que exporta para um pais que nao conseguiu dar resposta a um pedido de autorizacao podera ser credivel? Entendo que uma industria que funcione dessa maneira se desacredita totalmente. Nao temos nada a ganhar, e o sector tambem nao tem nada a ganhar, se forem aprovadas disposicoes que equivalem na pratica a tornear o direito dos paises a aceitarem ou recusarem possiveis importacoes. A questao que se segue: seremos crediveis se exportarmos para outros paises produtos que recusamos, por exemplo, por razoes que tem a ver com a seguranca do ambiente, a diversidade biologica ou a proteccao do consumidor? Claro que nao. Mesmo as pessoas que tem uma opiniao muito positiva sobre este sector complexo, com as suas vantagens e desvantagens, compreendem certamente que e do interesse de todos que exista uma regulamentacao exaustiva e credivel. Se a Uniao Europeia a aceitar, essa regulamentacao aplicar-se-a nao so a nos e as nossas exportacoes, mas tambem no mundo todo.