Os estivadores recordaram-no ontem, aqui, de forma dura e justa. Este relatorio nao se interroga minimamente sobre a validade dos programas de estabilidade e crescimento. Deveriamos, alias, interrogar-nos sobre esses dois termos em conjunto. Por definicao, aquilo que e estavel nao cresce; o crescimento implica movimento, ao contrario da estabilidade. E certo que a realidade dos factos e dialectica. Mas nao estaremos perante uma tentativa de resolver verbalmente as contradicoes? O relatorio parece opor-se a toda e qualquer tentativa de flexibilizacao dos criterios de estabilidade e crescimento, nomeadamente o famoso criterio dos 3%. Ora, dadas as actuais dificuldades economicas, um certo numero de Estados - nem sequer os mais pequenos - tem cada vez mais dificuldades em respeita-los. Sera que o remedio vai matar o doente? Chama-se, com razao, a atencao para o facto de as previsoes de crescimento dos especialistas da Uniao e dos Estados-Membros pecaram por optimismo. Esperava-se que a economia americana conhecesse uma retoma, que teria implicado a da Europa, mas nao foi o caso. As politicas dos Estados-Membros e da Uniao basearam-se, portanto, em dados incorrectos. E por isso que a rigidez dos criterios do Pacto parece contraria a boa governacao. Vozes mais autorizadas do que a minha ja se manifestaram fortemente sobre este assunto. Deveriamos pensar em politicas keynesianas de retoma ciclica, assim como em politicas tendentes a melhorar a longo prazo as bases da economia: eficiencia energetica, formacao das pessoas, etc.