Uma vez que ha que o iniciar com alguma humildade, todos nos procuramos respostas, mas ninguem pode afirmar, com toda a certeza, que dispoe de todas as respostas face a complexidade do assunto com o qual todos nos confrontamos. E por esse motivo que faco questao de sublinhar, para responder ao senhor deputado Baron Crespo, que o Presidente Prodi tencionava realmente estar presente no debate de hoje. Era sua intencao participar caso o debate tivesse permanecido na ordem do dia do Parlamento Europeu no momento inicialmente fixado, isto e, da parte da manha. Acontece que o Parlamento alterou a ordem de trabalhos e que o senhor Presidente teve de regressar a Bruxelas para a cimeira com a Republica Popular da China, o que impossibilitou a sua presenca aqui, facto pelo qual tenho a honra e o prazer de me encontrar junto dos senhores deputados para este debate. O segundo ponto que pretendia evocar diz respeito a materia de fundo. Entendo que a Comissao trabalhou de um modo eficaz com o Parlamento no se refere a substancia das decisoes de Genova. Do nosso ponto de vista, foram conseguidos progressos, foram tomadas decisoes positivas relativamente ao G8. Sao insuficientes, naturalmente. A dotacao financeira do Fundo de luta contra as doencas e com certeza insuficiente, estamos de acordo, mas, pelo menos, temos o merito de participar no seu financiamento. Do mesmo modo, o que nao entendo - e devo dize-lo muito francamente - e que, no quadro da negociacao de uma nova organizacao mundial do comercio, possamos ser censurados por sermos favoraveis a uma visao em termos puramente de comercio livre do comercio mundial. Trabalhamos em estreita colaboracao com o Parlamento e o que pretendemos e estabelecer conteudos para a negociacao que tambem tomem directamente em linha de conta questoes como o equilibrio ambiental, a agenda social e os interesses dos paises menos desenvolvidos. Entendo, assim, que as conclusoes do Mexico sao perfeitamente coerentes com a politica que a Comissao preconiza para a regularizacao da mundializacao. Finalmente, para responder a senhora deputada Frassoni, faco questao de notar que aquilo que afirmei devera ser interpretado na sua acepcao mais estrita. Aquilo que disse, e que alias e dito no Tratado, artigo 33o, e que a manutencao da ordem publica releva, em primeira instancia, da competencia dos Estados-Membros. Reconheco, no entanto, que existe uma dimensao europeia no que respeita a questao da ordem publica. Em 1997, o Conselho aprovou uma accao comum em materia de manutencao da ordem publica. E possivel que, nessa altura, nao se tenha prestado a devida atencao ao conteudo desta decisao, mas ela existe, e as decisoes do Conselho "Justica e Assuntos Internos" de 13 de Julho baseiam-se nessa accao comum, que data de 1997. Esta accao conjunta preve a cooperacao policial e a cooperacao judicial em materia de manutencao da ordem publica a nivel europeu e coloca-as no quadro da Convencao Europol. Dispomos de um texto legislativo que e o texto regulamentar da cooperacao europeia em materia de manutencao da ordem publica. Existem, ainda, os acordos de Schengen. A este respeito, devo dizer aos senhores deputados que, no que respeita a reuniao de Genova, esta foi uma accao conjunta de "dois governos italianos" , por assim dizer: com efeito, a reuniao foi desencadeada pelo antigo governo e realizada pelo novo governo. Ja veem os senhores deputados a que ponto a neutralidade da Comissao esta perfeitamente ao abrigo de qualquer suspeita no debate italo-italiano. Mas a verdade e que o governo italiano respeitou as suas obrigacoes decorrentes dos acordos de Schengen com a reintroducao dos controlos fronteiricos por ocasiao da reuniao do G8 em Genova.