Tendo em conta a evolucao das discussoes no seio do Conselho, esta mesma tarde, creio que podemos dizer que um acordo sobre esta proposta de regulamento sera facilmente concluido, e apraz-me afirmar que este desfecho se deve a um amplo consenso entre Parlamento e Comissao, sendo o senhor deputado Berend um dos seus arquitectos. Nesta fase final das discussoes, temos ainda tres pontos a resolver. O primeiro consiste em definir, concretamente, quais sao as catastrofes passiveis de ser indemnizadas. A preocupacao desta Assembleia e que este mecanismo nao fique amarrado a uma definicao demasiado rigida. Por seu turno, o Conselho manifestou o desejo de dar prioridade as catastrofes naturais. A Comissao, tal como eu disse, no outro dia, na Comissao da Politica Regional, dos Transportes e do Turismo, estudou em pormenor a historia recente das catastrofes na Europa. Nos ultimos anos, 80% das catastrofes que ocorreram sao catastrofes naturais, como tempestades, tremores de terra ou inundacoes. Nao creio, portanto, que haja qualquer incongruencia em concordar com a prioridade solicitada pelo Conselho, desde que a possibilidade de a Comissao intervir noutros casos semelhantes - catastrofes ecologicas, ambientais ou tecnologicas - seja, em casos muito limitados, preservada. O segundo ponto diz respeito ao limiar, ou limiares, para a utilizacao do fundo. Esta assembleia, tal como a Comissao, considera particularmente importante que disponhamos de dois criterios, ou um ou outro, alternativamente, e nao apenas de um so, de forma a avaliar justamente o impacto de uma catastrofe na economia de um Estado, quer se trate de um grande Estado, como por exemplo a Alemanha, ou de um pequeno Estado. Receio bem que, como todos nos sabemos, os Estados mais pequenos da nossa Uniao corram o risco de sofrer verdadeiras e graves catastrofes naturais. Mesmo que o Conselho faca questao de reavaliar substancialmente o criterio expresso como valor absoluto - a nossa proposta fora de mil milhoes de euros de danos, o Conselho nao vai mais longe do que tres mil milhoes -, o principio de dispor de dois criterios alternativos nao e posto em causa. Por ultimo, o terceiro ponto: a manutencao de um criterio qualitativo que permita uma intervencao, a titulo excepcional, numa determinada regiao afectada por uma catastrofe. Trata-se de uma prioridade inquestionavel para a Comissao, e e a margem de apreciacao que procuramos ao longo de toda esta discussao. Quanto mais elevados forem os limiares quantitativos, e acabei de dizer que estes foram aumentados na proposta do Conselho, maior e a necessidade de dispor de uma margem de apreciacao, pois, mal de nos, Senhoras e Senhores Deputados, se este fundo for de tal forma restrito e inflexivel, em virtude de criterios qualitativos demasiado limitados e quantitativos excessivamente elevados, que acabe por nunca ser aplicado. Referi, aqui nesta assembleia plenaria, que nos ultimos catorze anos registaram-se apenas, gracas a Deus, sete catastrofes de grandes proporcoes, em que o montante total dos danos foi superior a mil milhoes de euros. Alias, este foi tambem o motivo por que propus, na primeira versao da Comissao, manter este limiar quantitativo de mil milhoes de euros. Por conseguinte, nada havera de pior do que sermos de tal forma inflexiveis, enclausurados por toda a especie de criterios, que este fundo, uma vez criado, nunca venha a ser utilizado mesmo quando as populacoes tenham sido vitimas de catastrofes. Para terminar, Senhor Presidente, espero que, com a vossa ajuda e, partindo desta base, com a ajuda dos relatores, que esta proposta de regulamento, assim como a alteracao do acordo interinstitucional sejam, muito rapidamente, objecto de um acordo.