Apesar de os relator ter envidados os seus melhores esforcos, nao conseguiu melhorar a posicao comum, a qual nao traz realmente qualquer mais-valia em termos de qualidade. Criar um enquadramento, no ambito do qual estao disponiveis produtos, que, sob um ponto de vista actual, podem diminuir bastante o nivel de vida numa idade mais avancada, nada tem a ver com sentido das responsabilidades politicas. O que se necessita, neste contexto, e de regulamentacao que diminua as incertezas das pessoas no momento presente. Nos ultimos anos, so os fundos de pensoes britanicos acumularam perdas de 35 mil milhoes de libras, e mais ainda perderam nos anos que se lhe antecederam. Nao primaram propriamente pela excelencia, mas para os restantes Estados-Membros as coisas nao correram melhor. Em tempos destes, na questao das pensoes, nao se pode dar a entender aos cidadaos que existe qualidade, onde ela nao esta minimamente presente. Nao estamos perante uma regulamentacao europeia de qualidade do mercado, quando existe uma obrigatoriedade minima de fornecer informacao juntamente com um texto mais do que discricionario, permitindo aos Estados-Membros definir qualidade para um mercado restrito com base em criterios biometricos. Se pretendemos essa qualidade ou um aumento da qualidade - como o senhor sempre faz, Senhor Comissario -, entao, nesta altura, a unica coisa a fazer e apoiar a proposta do grupo GUE/NGL, que rejeita a posicao comum.