Ao contrario do que muitos trataram de fazer, e que equivalia a condenar a Cimeira a um fracasso antes mesmo do seu inicio, o Parlamento partiu para Joanesburgo com um elevado grau de ambicao: isto e, nao alinhamos do lado do exercicio cinico daqueles que procuraram baixar as expectativas antes de partirem para depois poderem transformar em grandes as pequenas vitorias. E fizemos isso por duas razoes: em primeiro lugar, porque o planeta assim o exigia. O planeta esta numa situacao de emergencia, tanto no dominio ambiental como no dominio social, pelo que transformar a Cimeira num resultado razoavel nao era para este Parlamento aceitavel. Em segundo lugar, porque era uma oportunidade que nao surgia ha dez anos e que nao surgira nos proximos. Portanto, seria tragico nao aproveitar esta oportunidade. Partimos, portanto, com uma elevada ambicao, com grande espirito de unidade e de solidariedade entre todos os grupos politicos. E, no fim da Cimeira, tenho que dizer que, sendo certo que se caminhou na direccao positiva e se foi mais alem do Rio, se ficou aquem do necessario. E certo que se alcancaram alguns resultados, mas esses resultados nao sao de forma alguma suficientes para inverter os sinais de insustentabilidade de que o planeta padece. Do lado positivo, para alem daquilo que a Presidencia dinamarquesa e que a Comissao destacaram ao nivel dos calendarios e das metas, nomeadamente para a pobreza, para a agua e para a sanidade, destacaria do lado positivo a alteracao do caracter da Cimeira. No Rio ficamo-nos pelo conceito de desenvolvimento sustentavel, Joanesburgo ficou associado a accao. Isso foi um salto qualitativo quanto ao caracter da Cimeira. Em segundo lugar, quanto ao conceito: o desenvolvimento sustentavel uniu de forma muito intima o ambiente e a pobreza. E esse acho que foi tambem um salto qualitativo: erradicar a pobreza e, ao mesmo tempo, travar a degradacao ambiental. Em terceiro lugar, os actores: inverter a insustentabilidade deixou de ser apenas uma obrigacao das Nacoes, dos Estados. Com um enorme numero de parcerias que foram aprovadas, a participacao da sociedade civil ficou garantida. Publico e privado estao associados a este objectivo de desenvolvimento sustentavel. Do lado negativo, obviamente, foi uma decepcao nao existir uma meta quantificada para as energias renovaveis como para a inversao da perda de biodiversidade. Mas acrescentaria um ponto que nao foi referido, nem pela Presidencia dinamarquesa nem pela Comissao, e que considero negativo: foi nao ter existido um impulso de reforma institucional na area do ambiente. Esta Cimeira poderia ter sido utilizada para fazer um greening das instituicoes existentes, Banco Mundial, Organizacao Mundial do Comercio, mas tambem para lancar novas instituicoes que colocassem a globalizacao ao servico do desenvolvimento sustentavel. Estou a pensar, por exemplo, numa Organizacao Mundial do Ambiente. Esse tema nao foi referido, nao foi falado, nao fez parte da Cimeira, e isso foi lamentavel. Uma ultima palavra, tambem do lado negativo, quanto a Quioto. Muitos tem colocado Quioto do lado positivo do balanco desta Cimeira. Eu coloco-o do lado negativo. E certo que a Russia, o Canada, a India e a China fizeram declaracoes muito simpaticas quanto ao futuro. Mas o que se esperava desta Cimeira nao eram declaracoes nem intencoes quanto a Quioto: esperava-se que a Cimeira desse lugar a aplicacao pratica do Protocolo de Quioto. E dez anos volvidos sobre a Cimeira do Rio, Quioto ainda nao comecou a existir na pratica. Uma ultima palavra quanto ao papel do Parlamento e quanto ao relacionamento com a Comissao e com o Conselho. Estamos habituados, nestas Cimeiras, a elogiar a Comissao e a criticar o Conselho. Desta vez foi ao contrario: a relacao com a Presidencia dinamarquesa foi excelente, transparente, de grande cooperacao e, infelizmente, desta vez, com a Comissao nao assistimos ao mesmo nivel de colaboracao a que estavamos habituados nas conferencias com a senhora comissaria Wallstrom sobre alteracoes climaticas.