A decisao politica de aprovar o edificio para o senhor Solana e os 45 militares ja tinha sido tomada pelo 15 EstadosMembros, em Helsinquia. Gostaria de colocar tres questoes no que a este ponto se refere. Em primeiro lugar, nao e claro porque e que os militares desse edificio devem ser considerados como despesas administrativas. Seria mais adequado que fossem incluidos na rubrica das despesas operacionais. Em segundo lugar, tanto quanto sei, existe um acordo de cavalheiros nos termos do qual o Parlamento Europeu e o Conselho acordaram que nao interfeririam nos orcamentos um do outro. Mas pareceme que isto e um exagero. A interpretacao do acordo de cavalheiros feita pelo Conselho e sem duvida muito imaginativa. O acordo diz respeito aos edificios e ao pessoal do Conselho, mas nao necessariamente ao pessoal militar de apoio, cujos salarios sao pagos pelos respectivos EstadosMembros. Porem, de futuro as despesas gerais relacionadas com esse pessoal passariam a ser pagas pela UE, sem fiscalizacao ou responsabilizacao por parte de nenhuma instituicao. Em terceiro lugar, nao estou de acordo em que o ORS seja o instrumento utilizado neste caso, pois essas necessidades suplementares foram identificadas antes da conclusao do processo orcamental do ano passado e deveriam ter sido integradas no orcamento deste ano. No espirito do acordo de cavalheiros, nao farei comentarios sobre a necessidade de 45 militares no edificio. Vai ser certamente tao seguro como Fort Knox. A questao que gostaria de colocar aqui e que, em materia da sua despesa administrativa, o Conselho deve usar do mesmo rigor orcamental que espera das outras instituicoes. E gostaria tambem de ter algumas certeza de que, de futuro, essa despesa sera gerida da forma mais eficiente e economica possivel.