Admiro a senhora deputada Paulsen pela forma como tentou passar por entre Cila e Caribdis, sendo Cila os treze Estados-Membros que aprovaram a posicao comum e Caribdis os restantes dois que nao aprovaram a posicao comum, a saber, a Alemanha e a Austria. A Alemanha e a Austria nao aprovaram a posicao comum por razoes muito claras. A Austria por ter investido na compostagem e na producao de biogas e nao poder prosseguir com essa actividade se a posicao comum for aprovada, e a Alemanha devido a questao da reutilizacao de restos de restaurantes e a sua esterilizacao. A luz do debate de hoje e dos acontecimentos dos ultimos dias, admira-me que o Reino Unido, a Franca e outros paises tenham aprovado a posicao comum. Acabo de ouvir o colega Goodwill dizer que nao subscreveu a alteracao de compromisso 25, que eu subscrevi, tal como todas as outras alteracoes de compromisso, precisamente por se tratar de compromissos. Como sabem, o mundo ideal e sempre diferente da realidade e tambem eu o idealizo de forma diferente. Mas esta alteracao de compromisso, por exemplo, e o resultado das anteriores alteracoes 10 e 1 do senhor deputado Graefe zu Baringdorf, bem como da alteracao apresentada pelo senhor deputado Whitehead, que previa um periodo transitorio de quatro anos. O senhor deputado Goodwill referiu que, no seu pais, se receia que o surto de febre aftosa tenha sido provocado pela utilizacao de restos alimentares na alimentacao dos animais. Nao me constou que essa relacao causa-efeito tenha sido comprovada, pelo menos para a febre aftosa, ja que para a peste suina existem, de facto, provas nesse sentido. No passado, ja ouvi falar nessa possibilidade, mas este e apenas um aspecto da questao. Um outro aspecto que, por sinal, faz parte do compromisso, caro colega Goodwill, e que se eu regressar a Alemanha e disser que existe um problema de eliminacao dos oleos alimentares usados, responder-me-ao que este e um problema de dioxinas, que nao estao dispostos a aceitar. Temos de ser muito cautelosos nesta materia, pois trata-se de uma area muito sensivel e nao podemos permitir que, como muitas vezes aconteceu no passado, o argumento dos custos e os problemas de eliminacao de residuos se sobreponham a proteccao da saude animal e, por conseguinte, da saude humana. Se hoje me proponho defender o compromisso relativo aos restos alimentares, faco-o tambem sob outro ponto de vista: e que ninguem me soube explicar qual o destino dado a esses residuos nos outros Estados-Membros. Na Alemanha existem modernissimas instalacoes de alta potencia, que esterilizam da melhor forma possivel os restos alimentares, permitindo a sua posterior reutilizacao como alimentos para animais. Isso e verdade. Nos restantes Estados-Membros ninguem me sabe dizer o que acontece aos restos alimentares. Uns dizem que sao incinerados, mas ninguem sabe ao certo qual o destino que lhes e dado. Ninguem conhece as normas e, em conversas particulares, todos os representantes do sector admitem que, muitas vezes, os restos alimentares acabam, inclusivamente, por ser depositados em aterro. E precisamente isso que pretendemos evitar e gostaria que fosse adoptada uma regulamentacao clara nesta materia. Se daqui a cinco anos tivermos uma legislacao que proibe a utilizacao dos restos alimentares na alimentacao animal, permitindo apenas que sejam utilizados como biocombustivel, entao cumpriremos essa legislacao. Mas ela devera aplicar-se a todos os Estados-Membros. Nas circunstancias actuais, a Alemanha e outros paises, incluindo a Austria, seriam penalizados pelas suas normas rigorosas.