E bom que a Comissao tenha aceite muitas das recomendacoes do Provedor de Justica. Julgo, porem, que continua a existir um vazio, uma vez que se recusa a elaborar um sistema de principios integrados com linhas directrizes claras que conduzam a uma objectividade total dos concursos de recrutamento. Mas sera essa a unica maneira de limitar as arbitrariedades e as queixas consecutivas verdadeiras ou nao, isso nao sabemos sobre concursos com resultados pre-determinados? Os problemas tecnicos, por muito dificeis, que sejam nao podem constituir um obstaculo ao objectivo politico da transparencia. Se as coisas fossem assim, nao haveria qualquer motivo para debatermos o que quer que fosse sobre a transparencia. O proprio Presidente da Comissao nos prometeu repetidas vezes que a transparencia na gestao dos assuntos europeus constitui uma prioridade absoluta. Consequentemente, penso que quando fez tais afirmacoes nao tinha conhecimento das dificuldades que a concretizacao desse objectivo envolve. Para concluir, gostaria de dizer que a Comissao tem o dever de se conformar com as recomendacoes do Provedor de Justica Europeu, mas tem tambem o dever de estabelecer um sistema completo de exames objectivos por dois grandes motivos: em primeiro lugar, porque tem um dever juridico que lhe e atribuido pelo artigo 255o do Tratado, conforme foi revisto pelo Tratado de Amesterdao, o qual introduz o principio da transparencia. Por essa razao, convidamos o Conselho a colaborar com a Comissao tendo em vista a publicacao do respectivo regulamento. Em segundo lugar, porque do ponto de vista puramente politico constitui uma condicao essencial para se reforcar a sua propria credibilidade. A Uniao Europeia, ao contrario dos Estados-Membros que tem um passado mais longo, tem uma historia breve. E e por isso que deve criar esperancas de algo de novo.