Na sequencia da devastacao da Segunda Guerra Mundial, as nacoes do mundo criaram as Nacoes Unidas como instrumento de garantia da paz mundial e, como o afirmou o senhor Comissario Patten, nao ha alternativa as Nacoes Unidas, no que respeita a manutencao da seguranca mundial. As nacoes chegaram a acordo, ao abrigo do direito internacional, quanto as regras que presidem a intervencao militar a fim de preservarem a paz no mundo. Daqui resulta claramente que as decisoes sobre este tipo de accao devem ser tomadas pelo Conselho de Seguranca da ONU. Escolher, como os EUA e o senhor deputado Salafranca Sanchez-Neyra, respeitar as resolucoes das Nacoes Unidas apenas quando isso lhes serve teria consequencias desastrosas para todo o sistema juridico internacional. Equivaleria a rejeitar e contrariar deliberadamente as Nacoes Unidas. E este o sistema juridico pelo qual se pautam os conservadores? A justica dos mais fortes e a ilegalidade internacional? Ou sera que todos os paises tem o mesmo direito a recorrer a chamada accao preventiva? Que aconteceria nesse caso? E evidente que o Iraque tem, incondicionalmente, de respeitar as resolucoes das Nacoes Unidas e permitir que os inspectores desempenhem o seu papel. Foi tambem conseguido um acordo entre o responsavel pela missao dos inspectores, Hans Blix, e o Iraque, segundo o qual os inspectores poderao retomar os trabalhos que, efectivamente, foram suspensos quando os EUA e o Reino Unido iniciaram a sua ultima campanha de bombardeamento. Devera permitir-se que os inspectores recomecem os seus trabalhos imediatamente. Nao ha desculpa para a violacao das resolucoes da ONU por parte do ditador Saddam Hussein. O Iraque, como qualquer outro pais, tem de cumprir as decisoes tomadas pela ONU. Obviamente, isso tambem se aplica a Israel.