Somos de opiniao que um assunto positivo, como e a luta contra o racismo e a xenofobia, foi aqui utilizado abusivamente em prol de objectivos alheios e que este relatorio aborda temas que nada tem a ver com o racismo nem com o combate ao racismo e a xenofobia. Por esse motivo, o nosso grupo abstevese maioritariamente de votar ou votou contra. Passo a explicar os motivos dessa atitude. Primeiro, o relatorio Ludford desrespeita e viola o principio fundamental da subsidiariedade, ao reclamar, nos nos 4, 6, 27, segundo travessao, e nos nos 11 e 20, medidas como a aceitacao de cidadaos de Estados terceiros no servico publico ou a alteracao vinculativa dos curriculos escolares e dos programas de formacao de professores. Segundo, o relatorio inclui pontos que nada tem a ver com a tematica do mesmo, ao solicitar, nos nos 19, 22 e 30, medidas como a concessao do direito de voto, nas eleicoes locais e europeias, a cidadaos de paises terceiros. Terceiro: o relatorio Ludford enuncia pontos que se situam para alem do ambito do relatorio e que nao tem absolutamente nada a ver com o mesmo. E gostaria de mostrar o absurdo deste relatorio - desejaria que mais gente ouvisse com atencao, em especial os colegas que estao a sair neste momento -, lamentando ter de o dizer exactamente quanto a este relatorio. O absurdo nao reside apenas no facto de menos de um terco dos colegas ter votado, mas tambem na afirmacao que aqui foi feita em relacao a um EstadoMembro da Uniao Europeia, nomeadamente a Austria, de que o Parlamento concorda com as sancoes dos catorze restantes EstadosMembros. Depois de um debate apaixonado em Fevereiro, em Bruxelas, o Parlamento nao concordou - na altura por maioria - com as sancoes e hoje, com uma minoria tao reduzida, com uma participacao tao reduzida, concordamos com estas sancoes. Isto tem dois motivos: primeiro, porque e um tema estranho a este relatorio e, segundo, porque voltamos a um assunto que ja havia ha muito sido decidido por grande maioria. Nao me parece correcto!