A par disso, durante a extraccao de gas natural, por exemplo, ha sempre uma pequena quantidade de mercurio que passa para a agua. Logo, se o mercurio for considerado substancia perigosa prioritaria, deixara de ser possivel extrair mais gas natural. Parece-me preferivel dispormos de uma lista de substancias perigosas prioritarias, cujas emissoes sofram uma reducao de 95 a 99%, do que reduzirmos em 100% a emissao de uma unica substancia. Se, realmente, insistirmos na obrigacao de apresentar resultados, no que diz respeito a reducao em 100%, sera, de facto, impossivel identificar substancias prioritarias perigosas. Ja critiquei, na Comissao do Meio Ambiente, da Saude Publica e da Politica do Consumidor, o metodo seguido para estabelecer a lista das substancias prioritarias presentes na agua. A vantagem desse metodo e a rapidez; a sua desvantagem, porem, e o facto de, na avaliacao, ainda terem faltado muitos dados. O resultado do metodo aplicado e discutivel, sobretudo no que diz respeito aos metais. O niquel figura na lista porque, em Janeiro de 1990, o niquel foi considerado cancerigeno, quando inalado sob a forma de po. Relativamente ao niquel contido na agua, porem, nao ficou demonstrada a existencia desse risco. E melhor aguardar os resultados do estudo alargado que neste momento esta a realizar-se na Dinamarca sobre a presenca de niquel na agua. Alem disso, acontece que, relativamente a outros metais, como o cobre e o arsenio, ha mais indicacoes de que deveriam ser colocadas na lista de substancias prioritarias.