Na sua exposicao de motivos, o relator enuncia quatro "criterios essenciais" que a politica europeia no dominio da exportacao de armas deve observar. Acontece, porem, que o criterio 3, relativo as necessidades e aos desafios das industrias de defesa europeias, e ate certo ponto tambem o criterio 4, relativo ao desenvolvimento da politica comum de defesa, sao nao so potencial, mas tambem efectivamente contrarios ao criterio 1, isto e, a coerencia da accao externa da Uniao, na qual os objectivos da Uniao no dominio da prevencao de conflitos e a promocao dos direitos humanos devem ser factores prioritarios. A industria europeia de armamento tem, de facto, necessidade de efectuar exportacoes. Elas vao, frequentemente, para paises, aos quais - por variadas razoes de natureza politica e estrategica - alguns concorrentes bem sucedidos se recusam a fornecer armas. Na pratica, nao e, infelizmente, raro verificar que esses paises sao precisamente aqueles que, sob a perspectiva da prevencao de conflitos, nao deveriam receber quaisquer fornecimentos de armas. Pense aqui, por exemplo, nas partes beligerantes no Congo e em alguns Estados do Medio Oriente. Com base nesta consideracao, gostaria de apelar a clareza: numa colisao entre os criterios referidos pelo senhor deputado Titley, qual dos criterios prevalecera? Um segundo ponto prende-se com o facto de o relator colocar, e com inteira razao, o dedo na ferida do controlo exercido pela autoridades publicas nacionais sobre a conduta dos seus proprios negociantes de armas, aos quais nao sao colocados quaisquer entraves desde que os mesmos se limitem a viabilizar pelo telefone a realizacao de transaccoes entre clientes sediados noutros paises. E possivel que a introducao de um sistema de licencas para o financiamento do comercio de armas de guerra e controlo do processamento financeiro das transaccoes de armas represente um complemento util as propostas praticas formuladas pelo senhor deputado Titley neste dominio.