Imediatamente apos o Conselho de Lisboa, em Marco de 2000, aprovei o novo metodo de trabalho, dito de "coordenacao aberta", que o Conselho tinha sugerido, porque me parecia poder contribuir para reduzir o numero de regulamentacoes europeias, por definicao centralizadas e autoritarias, em beneficio de concertacoes "entre pares" menos limitativas e susceptiveis de se adaptarem suavemente as necessidades de cada um, respeitando a sua liberdade de decisao. Mas, neste momento, a Comissao propoe, como forma de avaliacao da eficiencia relativa dos Estados-Membros, a aplicacao de uma bateria de 28 indicadores estruturais, mais 7 indicadores economicos gerais. O relatorio Bullmann introduzir-se-ia imediatamente na brecha assim aberta e proporia acrescentar muitos outros, nas areas da orientacao das despesas publicas, da sua qualidade, do ambiente, da produtividade, do emprego, do desemprego dos jovens, da exclusao social, da pobreza por idade e por sexo, etc., etc.. Esta iniciativa seria talvez interessante se nao passasse de nos conhecermos melhor uns aos outros. Mas, visivelmente, segundo o relatorio Bullmann, estes indicadores estavam destinados a fornecer a base para novas regulamentacoes europeias que teriam alimentado o "quadro legislativo social da Uniao". Esta estrategia regulamentarista deveria ser coroada, ainda segundo o relatorio, por um "acordo interinstitucional" que permitisse associar-lhe de perto o Parlamento Europeu. Ja na altura do Conselho de Lisboa me tinha erguido contra a conotacao dirigista de algumas conclusoes, como por exemplo as que decidiam, no lugar da sociedade, que era preciso aumentar a taxa de trabalho das mulheres. Mas as propostas do relatorio Bullmann teriam podido multiplicar por dez esse desvio.