O problema e que os edulcorantes que se inscrevem na categoria de aditivos provocam reaccoes fundamentalistas exactamente do mesmo tipo das que provocam os organismos geneticamente modificados. Na sua essencia, estas reaccoes levam a atitudes como a do senhor deputado Lannoye, que, afinal, o que nao quer e que sejam autorizados quaisquer edulcorantes, seja a que nivel for, e ate gostaria que fossem todos retirados do mercado. E preciso ter isto em mente para podermos enquadrar o que o senhor deputado acaba de dizer. Gostaria, agora, de comentar duas alteracoes, sobre as quais gostaria de ouvir a opiniao da Comissao. Em relacao a alteracao 4, foi dito que solicitava uma nova investigacao sobre o aspartame. Este ponto ilustra o que refiro como fundamentalismo, uma vez que a investigacao teria lugar menos de um ano depois da publicacao do parecer do Comite Cientifico da Alimentacao Humana sobre o aspartame. Podera a relatora dizer-nos - pois nao o disse na sua intervencao - por que e que deveriamos duvidar da avaliacao da FDA? Tera a relatora provas da incompetencia da FDA e da imperfeicao das suas avaliacoes? Se e esse o caso, a relatora deveria compartilhar connosco essas provas, pois nao faz sentido apresentar uma alteracao destas se nao nos der essa informacao. Ainda em relacao a alteracao 4: por que razao e a relatora contra um edulcorante que, aparentemente, e conhecido por Stevia? Nao ha qualquer referencia a este ponto na justificacao. A alteracao parece ser contra o Stevia e requer outra investigacao da substancia. O que e que a relatora sabe que nos nao sabemos? Podera o Senhor Comissario Byrne elucidar-nos? Em segundo lugar, em relacao a alteracao 8 - a qual foi mencionada por mais de um deputado - preocupa-me mais o processo que levou a sua adopcao do que o seu conteudo. Quando foi proposta em sede de comissao pela relatora, a Comissao mostrou-se favoravel a alterar o nivel de 350 mg/l para 250 mg/l, mas nao justificou esta aceitacao. Quase que parece, como disse o senhor deputado Bowis, um passo de magia. Como o senhor Coleman, da DG SANCO, afirmou numa carta que escreveu pouco depois: 'Uma larga maioria dos peritos dos Estados-Membros exprimiu, perante os grupos de trabalho da Comissao e do Conselho, a opiniao de que a reducao para 350 mg/l nao era suficiente e que desejam ir mais longe?. Esta informacao nao foi passada a comissao parlamentar. A comissao parlamentar nao foi informada de nada. Nao fomos certamente informados de que os peritos dos Estados-Membros consideravam que 350 mg/l era um limite muito elevado nem a razao para fazerem tal afirmacao.