Penso que este Parlamento nao e indiferente, nem a questao da seguranca e da saude, nem a objeccoes que se ponham a sua execucao. Regozijo-me, por isso, com o facto de esta semana podermos terminar a segunda leitura da - perdoem-me a definicao! - 'directiva do ruido?. De acordo com o nosso dicionario oficial, compreende-se por ruido: som alto, desagradavel, que engloba o barulho, pandemonio, tumulto, atroada, agitacao. Trata-se, portanto, de um som que uma pessoa bem pensante nao acha agradavel e que dispensa, como se dispensa uma dor de dentes. Fico, por isso, admirado, podem dizer, a vontade, desnorteado, e muito bom compositor daria algumas voltas no tumulo, com o facto de Beethoven ser tratado em pe de igualdade com uma perfuradora mecanica. Aos olhos do Conselho, da Comissao e de alguns colegas, escutar o som produzido por uma serra circular e, realmente, mais aborrecido do que ouvir Tchaikovski. Compreendo que nao se trata, realmente, apenas da questao de saber se o ruido e aborrecido, mas de saber tambem se ele e nocivo. Para o que quero chamar a atencao e para o facto de a natureza de um som justificar uma abordagem diferenciada. Sou de opiniao que o sector da musica e do entertainment nao deve ser abrangido por esta directiva, devendo ser regulamentado numa directiva separada. A diferenca fundamental entre ruido e Vivaldi e a seguinte: no sector da musica e do entertainment, o som constitui o produto final ou, em todo o caso, um elemento importante do mesmo. Nestes sectores, o som desempenha um papel fulcral. Numa fabrica, o som constitui um elemento circunstancial negativo, sem qualquer importancia para o resultado da actividade. Pelo contrario, o resultado sera o mesmo, ainda que nao haja som. Na musica, os clientes tambem sao envolvidos, tratando-se de actividades de grande valor cultural, sobretudo para os jovens. A verdade e que tambem nao vamos proibir os futebolistas profissionais de jogar mais de 45 minutos por semana, Senhor Presidente. Essa e a diferenca, e isso o que esta em causa.