Muitos afirmam nao ser exequivel com as actuais possibilidades tecnicas, ou que e demasiado dispendiosa. A propria Comissao afirma que esta proposta deve ser implementada de forma eficiente, em termos de custos. Para mim, e importante o facto de a Comissao, ao apresentala, partir do principio de que, nos proximos anos, o consumo de energia na Uniao Europeia sofrera um aumento de 8% e de que nao havera alteracao no peso relativo das fontes de energia, logo, que tambem nao havera reducao da quotaparte das fontes de energia fosseis. Do meu ponto de vista, isso nao e ambicioso! E precisamente o contrario de ambicioso. Com efeito, nos, nesta assembleia, concordamos sempre quanto ao facto de temos de reduzir a quotaparte das fontes de energia fosseis e que temos de poupar energia. Se nao conseguirmos esse objectivo, isso sera sinonimo de uma declaracao de falencia em materia de politica ambiental. Se as ideias da Comissao Europeia se vierem a tornar realidade, mantendo essa premissa fundamental, entao ja nao teremos necessidade de falar mais sobre proteccao climatica nesta assembleia. Temos de aumentar a eficiencia energetica! Temos de melhorar a poupanca de energia! Temos de promover as energias renovaveis e temos tambem de reconhecer que a energia nuclear nao produz CO2, nem SO2, nem NH3, COV ou NOx. Creio que ambos os aspectos fazem parte da verdade, se discutirmos abertamente. Por isso, gostaria tambem de me pronunciar muito claramente contra o facto de alguns EstadosMembros estarem a exigir derrogacoes desta directiva para o caso de abandonarem a energia nuclear. Isso e inadmissivel, inclusivamente em prol de uma responsabilidade global em materia de politica do ambiente. No entanto, gostaria de voltar a acentuar que a proposta da Comissao nao e demasiado ambiciosa, talvez seja ate um pouco ambiciosa de menos.