Com efeito, em minha opiniao, o resultado da conciliacao deve ser rejeitado. E isso pelas razoes que se seguem. Antes de mais nada, a proposta esta em conflito com a legislacao e os costumes em vigor no meu proprio pais, os Paises Baixos. E possivel que o Ministro das Financas neerlandes tenha, ou nao, escrito ontem, numa carta, ao Parlamento neerlandes, que considera ser necessario que surja a directiva. Todavia, quem escutar com atencao os parceiros sociais dos Paises Baixos sabe, realmente, melhor. Alias, ate ha dois anos, inclusive, o Governo holandes era contra esta directiva. Tudo e possivel. O sistema neerlandes parte da possibilidade de proteger as empresas contra ofertas publicas de aquisicao hostis. O objectivo e dar a direccao da sociedade-alvo oportunidade de, no caso de uma oferta publica de aquisicao hostil, ponderar os pros de todos os interesses envolvidos. Cumpre que a direccao nao perca de vista a continuidade da empresa. A abordagem da proposta do Senhor Comissario Bolkestein e absolutamente diferente. Segundo ela, a decisao relativamente a uma oferta publica de aquisicao hostil e deixada aos accionistas. Um segundo argumento contra a proposta do Senhor Comissario Bolkestein e a situacao de desigualdade que, deste modo, se gera na Europa. O artigo 9o apenas proibe as construcoes juridicas defensivas. Todas as outras possibilidades de combater as aquisicoes de empresas, como e o caso das intervencoes governamentais, continuam a nao ser tomadas em linha de conta. Senhor Presidente, finalmente, o seguinte. Um dos argumentos aduzidos em favor da adopcao da directiva e o facto de, ha ja doze anos, se andar a gastar tempo com ela e de, no caso de rejeicao do compromisso, todo esse trabalho ter sido inutil. Considero que isso nao e argumento. O Senhor Comissario Bolkestein prometeu mandar efectuar estudos sobre alguns pontos.