Devemos abster-nos de qualquer iniciativa espectacular e mediatica e privilegiar, pelo contrario, uma abordagem pragmatica e cientifica da questao, a fim de afastar qualquer pressao ou consideracao de ordem emotiva. O excessivo numero de criticas nao fundamentadas aos OGM reflecte ausencia dessa abordagem cientifica. Nao percamos de vista que o material genetico permitiu registar, por exemplo, avancos significativos e progressos no dominio farmaceutico. Nao poderemos admitir que impedimentos deste tipo venham obstruir a investigacao. Em contrapartida, devemos zelar por que a alimentacao, quer humana quer animal, nao apresente qualquer risco para a saude humana, a saude animal ou para o ambiente e por que a utilizacao dos organismos geneticamente modificados nao represente um risco. Temos o dever de proteger os consumidores de qualquer perigo que possa surgir, de falar abertamente das vantagens e dos inconvenientes dos OGM, descrevendo aos consumidores os riscos a que nos exporemos se optarmos por virar as costas a esta tecnologia. Todavia, a seguranca continua a ser o ingrediente mais importante da alimentacao. Assim, a experimentacao dos OGM deve fazer-se segundo o principio da validacao cientifica, "etapa por etapa", segundo criterios homogeneos e centralizados, acompanhados de toda a transparencia que a situacao exige, tanto no que se refere as condicoes desta experimentacao como aos resultados obtidos. Na verdade, dispor hoje em dia de quinze sistemas diferentes de autorizacao so aumenta a confusao, justamente, onde deveria haver harmonizacao. Gostaria, portanto, de comunicar algumas preocupacoes que certas propostas formuladas nestes relatorios suscitam. Lembro que a nossa credibilidade depende dos textos que aprovamos e das consequentes medidas realistas. Sabemos que a contaminacao dos alimentos ou a presenca acidental de OGM e uma possibilidade. E preciso ainda detecta-la da forma certa. A Comunidade cientifica preconiza um limiar de 1% e duvida seriamente da viabilidade de baixar este limiar para 0,5%, o que me parece, efectivamente, irrealista e insensato no momento actual. Sendo que o limiar que for aprovado para mencionar a presenca de OGM devera ser realista, esta questao leva-nos, por conseguinte, a da rotulagem. Dizer ao consumidor que podemos garantir alimentos sem qualquer OGM equivalera a mentir-lhe. A concretizacao desta politica exige, naturalmente, um reforco da validacao cientifica, dos controlos e das sancoes aplicaveis. Espero que a Uniao Europeia informe o melhor possivel o consumidor a fim de lhe proporcionar, efectivamente, uma liberdade de escolha e que lhe de informacoes crediveis sobre os OGM, nomeadamente, atraves de uma rotulagem clara e legivel, sem equivocos, mas tambem sem excessos, isto e, baseada num sistema que exige uma informacao completa e fiavel relativamente a presenca dos OGM e dos seus derivados, informacao essa que devera assentar na capacidade de detectar e na analise de ADN e de proteinas modificadas. Querer, neste momento, alargar esta exigencia a rotulagem dos generos alimenticios obtidos a partir de animais alimentados com OGM coloca problemas e pode tornar a informacao confusa. Os dois relatorios que nos sao apresentados, para serem eficazes, devem ser homogeneos. Ora, preocupa-me a falta de coerencia que podera surgir da aprovacao destes dois textos. Como faremos se cada um dos relatorios se afastar de uma directriz comum?