E esta maioria que devemos manter amanha na votacao. E que nos temos - assim o creio - um excelente pacote, que e o Erika II, e e assim que o devemos manter. Tambem creio - se me e permitido tecer alguns comentarios, primeiro em relacao ao que foi referido pela colega que acabou de intervir e tambem ao que foi dito pelo meu colega que falou antes sobre os fundos de compensacao - que nao estamos a protelar coisa nenhuma. Dizemos apenas nao ser possivel aceitar que os EstadosMembros afirmem para o exterior que sao a favor de regulamentacoes compensatorias, mas que, posteriormente, nao ratifiquem importantes regulamentacoes compensatorias. Com o relatorio Esclope, marcamos a nossa vontade de haver regulamentacoes nao apenas relativamente a poluicao por hidrocarbonetos mas tambem por substancias nocivas e perigosas. Na segunda leitura, o Conselho e perfeitamente livre de nos provar que esta disposto a fazer avancar a ratificacao, que esta disposto a encontrar um caminho diferente. Mas nao podemos aceitar que nos venha dizer: "parem neste ponto a vossa regulamentacao sobre fundos de compensacao", quando nos sabemos que, na realidade, nao pretendem aderir a compensacao dos danos provocados por substancias nocivas e perigosas. E nesta perspectiva que temos de exercer pressao e dizer que pretendemos uma regulamentacao geral, pois existem muitos tipos de poluicao no mar, nao apenas por hidrocarbonetos, mas tambem por produtos quimicos e outras substancias. Se o Conselho tiver conhecimento de um caminho melhor, nos estamos dispostos a seguilo. Inclusive se a Senhora VicePresidente souber de um caminho melhor, nos estamos abertos a uma segunda leitura. Tambem estamos abertos a regulamentacoes internacionais: se a OMI pretender, e de facto conseguir, solucionar o problema de forma global dentro do proximo meio ano, nesse caso nao nos importamos de retirar a presente proposta da Comissao. Posso apenas dizer que, ate a data, tem sido sempre necessario exercer pressao em primeiro lugar atraves da legislacao propria, apenas depois se consegue obter uma regulamentacao a nivel global. E por esta razao que temos de perseverar neste sentido. Uma ultima observacao sobre o relatorio Mastorakis: nao se pode dizer, por um lado, que a Agencia vai ser independente e, depois dizer que o Parlamento tem de ter assento no seu Conselho de Administracao. Seria algo um pouco esquizofrenico. Pretendemos ter uma entidade independente, mas, numa democracia, o executivo, mesmo que seja uma entidade subalterna, tem de ser responsavel pelo Parlamento. Este facto apenas e possivel na medida em que a Agencia nao e totalmente independente da Comissao. O Parlamento interpelara a Senhora Comissaria no caso de a Agencia cometer erros. Nessa altura nao nos daremos por satisfeitos com a cabeca do director da Agencia. Se alguma coisa correr mal sera a cabeca da encantadora Senhora Comissaria que nos pediremos. Chamase a isto parlamentarismo e dai a necessidade de a Agencia ser independente, mas sob responsabilidade da Comissao.