Falar do ECHO, falar de ajudas humanitarias, significa registar as maiores tragedias e as maiores contradicoes do nosso tempo; significa falar de guerra, de catastrofes, das feridas infligidas ao sistema ecologico mundial; significa falar da persistencia de dramaticos conflitos etnicos, de guerras civis e militares; significa falar da iniquidade de fundo da relacao Norte/Sul e do sofrimento, em particular, das populacoes mais vulneraveis, das criancas, das mulheres, dos idosos. Em nome da seriedade, temos de dizer que as previsoes para os proximos anos nao sao previsoes de melhoria no tocante a esta situacao. Refirome apenas a algumas cronicas dos jornais dos ultimos meses: o Polo Norte, que deu sinais de degelo quando absolutamente ninguem o imaginava; ou a poluicao das aguas no Bangladesh, que poe em risco a seguranca, a higiene e a saude de vinte e cinco milhoes de pessoas; ou ainda a situacao de seca de muitas regioes da Africa. Temos, pois, de ser serios e realistas, ha que programar tambem com os olhos no futuro, mais ainda do que no passado, a actividade de prevencao relativamente as catastrofes e dar resposta as consequencias das tragedias, provocadas, muitas vezes - quase sempre -, pelo homem. Tal programacao exige uma melhor coordenacao, a nivel internacional, entre a Uniao Europeia e todas as outras entidades envolvidas na ajuda humanitaria e exige uma melhor intervencao de coordenacao, a nivel da Uniao Europeia, entre a Comissao e os instrumentos a disposicao dos EstadosMembros, para evitar que haja - como tem acontecido muitas vezes, como se afirma no documento da Comissao, como tem sido confirmado pelas avaliacoes - duplicacoes, repeticoes, e, consequentemente, tambem desperdicio de energias e de recursos. Neste quadro, considero inaceitavel - e tanto o meu relatorio como a posicao do Parlamento sao claros a este proposito - que o ECHO seja reduzido ao papel de doador para as intervencoes de primeira necessidade, e nada mais. Considero necessario agir numa perspectiva mais ampla: o ECHO e a intervencao da Uniao Europeia devem visar, antes de mais, uma maior accao de prevencao, e depois, em segundo lugar, articular a intervencao de emergencia e de primeira necessidade com a intervencao tendente a restabelecer condicoes minimas de vida, nos casos em que tenham ocorrido catastrofes e guerras, favorecendo, desse modo, a presenca da ajuda humanitaria inclusive numa fase posterior a da primeirissima intervencao. Tenhamos presente que estamos a falar de montantes talvez limitados, se confrontados com orcamentos mais gerais, mas estamos a falar de 2 500 milhoes de euros nos ultimos quatro anos, 56% dos quais foram destinados pela Comissao Europeia a organizacoes nao governamentais, 25% a agencias das Nacoes Unidas, 11% a Cruz Vermelha e o restante a outras intervencoes directas do ECHO ou de agencias especializadas de EstadosMembros. Assim, considero que a analise feita pela Comissao nos obriga a agir de forma a promover um reforco do ECHO, procurando evitar que prevalecam certas posicoes presentes no seio do Conselho, dividido quanto a estes pontos. No seio do Conselho, ha quem defenda que teremos de reduzir a intervencao do ECHO, mas, em minha opiniao, deve fazerse exactamente o contrario. Uma ultima observacao, Senhor Presidente: o ECHO nao pode ser entendido como um servico Multibanco por algumas agencias internacionais ou mesmo por organizacoes nao governamentais, que recebem o dinheiro e, depois, nem sequer dizem aos beneficiarios de onde vem os financiamentos.