O objectivo e claro, quanto a isso estamos de acordo. O consumidor deve poder escolher: ou com OGM ou sem OGM, e o rotulo deve orienta-lo de forma clara e fiavel. E ai temos de julgar com base em provas documentais. Devemos criar um sistema em que possamos confiar, e nao se trata necessariamente apenas de ensaios cientificos. O nosso grupo politico nao quer rotulos para os procedimentos de fabrico de produtos alimentares, os adjuvantes de processamento. Ainda estamos em discussoes sobre os produtos derivados de animais alimentados com OGM. Mas, se incluirmos esses dois tipos de produtos, teremos de por rotulos em praticamente tudo, e a minha pergunta e: estaremos com isso a ajudar o consumidor? Sera que este vai dispor, dessa forma, de uma visao mais clara? E por isso que defendemos um sistema de nao-OGM, que, de resto, ja e utilizado por varias cadeias de distribuicao como argumento favoravel. O grande problema da prova documental sera o da fraude. Penso que, se nao criarmos um sistema bom e fiavel - uma vez que nos relacionamos sobretudo com paises exteriores a Uniao Europeia -, podemos contar com o surgimento do primeiro escandalo. Quanto ao limiar: o meu grupo politico apoiara, no caso da presenca ocasional, um valor de 0,5% ou inferior. Os numeros do Eurostat mostram claramente que uma maioria dos consumidores quer uma boa rotulagem. Mas teremos de seguir o sistema da Comissao? Esse sistema oferece garantias suficientes para o controlo das provas documentais em todo o comercio de varios produtos? Teremos a certeza de ter uma rotulagem verdadeiramente boa? Segunda questao: se rotularmos o maximo de produtos, logo tambem as enzimas e os produtos animais, nao iremos rotular quase todos os produtos, e continuara o consumidor a ter algum interesse nisso?