No entanto, nao ha ainda sinais de uma verdadeira politica comum de asilo e imigracao. Isso nao e culpa da Comissao, mas sim do Conselho. O Conselho opta por uma abordagem fortemente unilateral. A fiscalizacao das nossas fronteiras externas e as sancoes aplicaveis a prestacao de auxilio as pessoas que entram e permanecem ilegalmente na UE foram inscritas no topo da agenda politica. A politica em materia de expulsao e de repatriamento foi ai acrescentada como uma prioridade. E nesse contexto que falamos hoje do acordo em materia de readmissao com paises terceiros - neste caso, o acordo com Hong Kong. Durante as negociacoes sobre este acordo, o Parlamento foi mais ou menos colocado na linha lateral e nao pode agir de acordo com o papel que lhe foi atribuido. Isso nao deveria ter sido permitido, especialmente porque que o presente acordo ira servir de modelo a futuros acordos da mesma natureza. Tomei nota da promessa feita pelo Senhor Comissario Vitorino, de que esta situacao nao voltara a repetir-se, e tenciono relembra-lo desse facto. O meu grupo pode aceitar o conteudo do Acordo com Hong Kong, mas subscreve, contudo, a abordagem critica do senhor deputado Watson. No seguimento das perguntas por ele formuladas, gostaria de fazer as tres seguintes observacoes. Em primeiro lugar, ate que ponto e que as medidas de expulsao ja tomadas sao eficazes em geral, e como podemos evitar que os cidadaos extracomunitarios que foram expulsos regressem de imediato aos paises da UE de onde foram expulsos? Ou sera que a nossa politica de repatriamento e, acima de tudo, uma politica virtual destinada ao consumo interno, tendente a dissimular a falta de coragem politica para atacar os verdadeiros problemas? Em segundo lugar, nao deveria o repatriamento compulsivo ser um apendice, um ultimo recurso da nossa politica em materia de repatriamento?