Como resultado deste trabalho, posso ja confirmar que a Comissao aceita, integralmente ou em principio, 9 das 14 alteracoes propostas pela comissao parlamentar. A Comissao congratula-se especialmente com as alteracoes 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11 e 13, referentes a comitologia. Nestas propostas, o Parlamento acolheu plenamente as objeccoes feitas pela Comissao a posicao comum. A Comissao pode tambem aceitar, em principio, a alteracao 4, que, no entanto, devera ser introduzida noutra passagem do texto. No que se refere as alteracoes 5 e 6, gostaria de salientar que o projecto para uma utilizacao sustentavel das aguas subterraneas e superficiais, tal como o projecto de reducao da poluicao atmosferica que contribui para o efeito de estufa, sao em grande parte abrangidos pelo instrumento Life. A Comissao considera, no entanto, que trata-los separadamente contraria a decisao inicial de concentrar a proposta num numero reduzido de dominios prioritarios. Existe tambem o risco de sobreposicao com outros programas comunitarios, como o Quinto Programa-Quadro de Investigacao, Desenvolvimento Tecnologico e Demonstracao. As medidas-chave deste programa - a qualidade da agua, a cidade de amanha e os produtos e processos inovadores - contemplam, ate certo ponto, as mesmas questoes. Quanto a questao orcamental, congratulo-me com a confianca demonstrada pela comissao parlamentar. A alteracao 12 propoe um orcamento maior do que o previsto na posicao comum. Tambem eu estou convencida de que o instrumento Life tem grande potencial. Este instrumento devia poder financiar bons projectos, com montantes mais elevados do que os previstos no orcamento proposto. No entanto, o montante indicado na alteracao 12 nao esta em conformidade com o plano orcamental estabelecido com base na Agenda 2000. Gostaria ainda de acrescentar que o aumento do orcamento implica, naturalmente, que a Direccao-Geral do Ambiente tera de tratar de um maior numero de projectos. Devem terse tambem em conta outros programas, sobre os quais deverao ser tomadas decisoes no quadro do processo de co-decisao. Nas actuais circunstancias, a Comissao mantem o montante estabelecido na posicao comum. Quanto a alteracao 3, que nao aceitamos na primeira leitura, gostaria de salientar que cada programa tem os seus proprios objectivos, custos susceptiveis de justificar apoio e disposicoes de candidatura. Por isso, nao faz sentido e, muitas vezes, nao e sequer possivel, transferir projectos directamente do Life para outros instrumentos. Se, por cada projecto, andassemos a procura de outras fontes de financiamento, isso exigiria mais recursos do que aqueles que, presentemente, estao disponiveis. A Comissao tem a obrigacao de ponderar com muito rigor os recursos que sao necessarios para cada actividade, e esse e um exemplo de actividade que, nao sendo central, mas exigindo muitos recursos, deve ser evitada. A Comissao tambem nao pode aceitar a alteracao 14, que e conflitual com o seu direito de iniciativa. Quando a discussao sobre a data limite, gostaria de dizer que a data limite fixada na posicao comum para o inicio da execucao do instrumento Life, 31 de Marco de 2000, tem de ser prorrogada. A nova data sera fixada logo que este regulamento seja aprovado. Para terminar, gostaria de dizer que estou convencida de que o Life vai ser um instrumento muito util de apoio ao desenvolvimento e execucao de uma politica ambiental comunitaria.