Que nos dizem entao estas duas conferencias? Por um lado, que a questao do controlo da fecundidade e da reproducao era um direito do homem; por outro lado, em 1995, em Pequim, que era um direito da mulher. Direitos do homem e direitos da mulher: em todo o caso, sao direitos. Por conseguinte, estamos a enunciar um direito da pessoa, e nao a fazer, aquilo a que chamo de economia das populacoes. Nos mails e na avalanche de correio que recebo, descubro que nos limitamos a discutir a economia das populacoes, a fertilidade das mulheres, a reforma de todos, a diminuicao da natalidade dos nossos paises, - poderiamos igualmente comentar a natalidade, porque nao? - e isso e o que designo por economia das populacoes. Nao tem nada a ver com o direito. Creio, portanto, que a alteracao proposta e extremamente representativa da polemica que hoje existe. Ora, se nos admitimos estar num pais de direito, podemos ir ao ponto de dizer o que eu, pessoalmente, digo, a saber que o direito a contracepcao e ao controlo da fecundidade e o Habeas Corpus das mulheres. Ha trinta anos, afirmamos que o nosso corpo nos pertence. E o que se designa por um Habeus Corpus, e a traducao exacta do ingles our bodies , our selves. Assim, se obedecermos a esta logica, nao vamos fazer fantasmas sobre a subsidiariedade reafirmada no artigo 1o. Nao vamos fazer fantasmas a volta da questao do aborto, dizendo que se tornara um novo metodo contraceptivo. Ninguem tem vontade de abortar, ninguem deseja um aborto a ninguem.