Antes de mais, quero exprimir a minha sincera gratidao ao senhor deputado Kreissl-Dorfler, que mais uma vez realizou um excelente trabalho. Depois do seu relatorio sobre a crise da febre aftosa, nao se poupou a esforcos no sentido de fazer com que a lista de recomendacoes, que este Parlamento apresentou em Dezembro do ano passado, fosse incorporada na proposta da Comissao. Entretanto, estamos envolvidos num processo legislativo. Penso que a proposta e as alteracoes apresentadas constituem, de uma forma geral, uma resposta aceitavel a indignacao publica desencadeada pelos abates macicos de animais. Sou favoravel a utilizacao de vacinas profilaticas de emergencia que permitam que os animais sejam mantidos vivos ate ao momento em que sao abatidos para consumo. Ha dois pontos importantes que gostaria de realcar, sob a forma de perguntas a Comissao, as quais gostaria que V. Exa. me respondesse dentro de instantes. A primeira prende-se com a responsabilidade politica. A crise da febre aftosa de 2001 prenunciou a derrocada politica de 2002. Em qualquer dos casos, temos de dar tambem uma licao aos politicos. A confianca na politica sofreu um profundo abalo. Uma das principais razoes residiu no facto de a responsabilidade politica ter ficado totalmente por esclarecer. Quem foi o responsavel pela politica de nao vacinacao? O Governo, a UE ou o Gabinete Internacional de Epizootias? Os Ministros apontaram para a UE, e os Comissarios da UE apontaram para governos nacionais e para o Gabinete em Paris. Para o cidadao comum, tratou-se de uma complicada estrutura de responsabilidades, o que gerou a imagem de politicos que, apesar de se terem mostrado dispostos a assumir posicoes publicas, subsequentemente preferiram esconder-se atras de outros. Politicos que nao assumem responsabilidades despojam a politica da sua credibilidade. Este 'jogo da batata quente? acabou por se virar fortemente contra a Europa. As centenas de cartas e de mensagens por correio electronico exprimindo indignacao constituiram sinais claros da tragedia humana e institucional. Um futuro surto de febre aftosa nao podera conduzir ao abate macico de animais saudaveis. Temos de nos esforcar ao maximo para o garantir durante os tempos mais proximos. Isso requer uma politica de combate a febre aftosa que estabeleca uma clara partilha de responsabilidades - a nivel regional, europeu e internacional - e em que os parlamentos sejam igualmente envolvidos. O nosso objectivo devera ser uma politica de combate a febre aftosa que nao seja anonima. As responsabilidades pelas opcoes e pelo cumprimento tem de ser claramente definidas. E nosso dever comunicar a este respeito. Numa tentativa de obter essa clareza, gostaria de pedir ao Comissario que nos esclareca aqui de novo esta noite onde reside exactamente a responsabilidade. Sera verdade que um Estado-Membro pode optar pela utilizacao da vacinacao profilatica de emergencia e, subsequentemente, manter os animais vacinados vivos? E verdade que os produtos provenientes de animais vacinados podem ser comercializados sem qualquer problema? Passo assim ao segundo ponto, nomeadamente o comercio de produtos de origem animal provenientes de animais vacinados. No momento em que um Estado-Membro decide adoptar a vacinacao profilatica de emergencia e manter os animais vivos, tera de lhe ser possivel vender os produtos. Isso requer, no minimo, duas coisas: supermercados que vendam esses produtos e consumidores que os comprem. Como pensa a Comissao criar as condicoes adequadas nesse sentido, em colaboracao com os Estados-Membros? O objectivo nao pode ser, naturalmente, o de manter os animais vacinados vivos, para posteriormente se descobrir que nao ha mercado para eles. Isso acabaria, seguramente, por conduzir ao abate de animais vacinados.