Na verdade, esta directiva nao nos fornece a regulamentacao clara que hoje se exige no mercado bolsista internacional, mas a batalha ainda nao esta perdida. O problema e que o direito que rege o mercado bolsista esta intimamente ligado ao direito das sociedades, e e dificil harmonizar um se o outro nao for harmonizado. Seja qual for a forma como se elaboram as regras, algum dos dois sera sempre afectado. Num mercado pequeno, como a Suecia, com uma estrutura de propriedade relativamente concentrada, a fixacao do nivel de controlo nos 30% ira levantar problemas, quando o que precisamos e de maior flexibilidade. Tambem e necessaria mais flexibilidade em relacao ao dever de total neutralidade exigido pelo Conselho. Vao surgir problemas para as empresas alemas, porque o direito das sociedades alemao interdita a diversificacao de votos. E necessaria uma maior compreensao das especificidades nacionais, caso contrario, podem gerar-se efeitos devastadores para a estrutura empresarial de um EstadoMembro. Por outro lado, seria mais facil resolver o problema da autoridade competente para exercer a supervisao da oferta. O mais pratico seria escolher a autoridade de supervisao do Estado-Membro em que se situa a sede da sociedade visada. O minimo que se pode dizer e que seria estranho que fosse, por exemplo, uma autoridade americana a responsavel por supervisionar uma oferta de aquisicao entre duas empresas europeias. Para evitar consequencias destas, pode-se votar a favor da alteracao 19, que clarifica que a localizacao da sede da sociedade visada deve ser determinante. Se nao garantirmos o dever de neutralidade, a intencao da directiva fica reduzida a zero.