No meu pais, Espanha, durante a campanha 1994-1995 cultivaram-se 3376 hectares de linho, enquanto na campanha de 1998-1999 existiam ja 100 000 hectares de linho cultivados. A ajuda inicial para 1994-1995 foi de 411 milhoes de pesetas, enquanto para 1998-1999 foi de 10 000 milhoes de pesetas. Denunciada a fraude pelas autoridades regionais espanholas, na campanha de 2001 passou-se milagrosamente dos 100 000 hectares para menos de 1000 hectares de linho cultivado e, logicamente, para uma ajuda inferior a 100 milhoes de pesetas. Apesar dos dados, quem era a epoca responsavel pelo Ministerio da Agricultura mantinha que tudo nao passava de uma campanha da oposicao e, ha pouco tempo, mudou de opiniao e disse que nao era assim, mas que tudo se devia, fundamentalmente, a oposicao. Gostaria, Senhor Presidente, de me centrar no tipo de responsabilidade que este Parlamento pode exigir. Em primeiro lugar, a responsabilidade penal. Uma responsabilidade penal que envolve certos proprietarios de unidades de transformacao, que detinham a informacao privilegiada - que nao se prende com o conhecimento da legislacao, que e publica, mas com o conhecimento de como a contornar -, que possuiam o capital suficiente para por em funcionamento as empresas e, principalmente, que detinham altos cargos no Ministerio da Agricultura. Eles e os produtores que alinharam no jogo tem de ser responsabilizados criminalmente. E esta linha que o Parlamento, bem como as instituicoes competentes, devem seguir. Existe outra responsabilidade: a politica, muito concreta, que consiste em interrogar-se se algum dos actores que intervieram directamente na fraude ocupava um cargo politico publico nomeado por uma instituicao espanhola.