Efectivamente, e positivo querer evitar o esgotamento dos recursos frageis, mas de que serve a Europa limitar as suas capturas, se as capturas mundiais aumentam? De que serve proibir as nossas redes de emalhar de deriva na ilha de Yeu ou noutro local, se o Japao, a Coreia ou a Tunisia as utilizam e desembarcam nos nossos paises peixes cujas capturas nos sao interditas? De que serve destruir a frota de pesca francesa, em Sete ou noutro sitio, por exemplo, se a Franca tem de importar todos os anos, por dois mil milhoes de euros, peixe pescado e desembarcado, quando se proibe os nossos pescadores de o pescarem. Alem disso, a circulacao dos peixes e como o CO2 ou como os capitais, nao e europeia, mas sim mundial. Logo, Bruxelas que pretendeu destruir as nacoes, a pretexto de que as mesmas estavam inadaptadas, encontrase por seu turno inadaptada para gerir um recurso que e, ele, mundializado. Digo sim, juntamente com a senhora deputada Attwool, a recolha dos dados cientificos, sim aos controlos justos e equitativos, na condicao de nao variarem de acordo com a severidade ou o laxismo das administracoes, sim a uma gestao esclarecida pelos peritos do mar, como o professor Aubert, ou mesmo outros, que permita alias descobrir que os problemas fundamentais nao se prendem tanto assim com a pesca industrial ainda que esta tenha um papel pesado e negativo mas mais com o plancton, com os grandes rios submarinos de massa de agua quente ou massa de agua fria, e que tem uma influencia muito maior do que a influencia humana. Mas para esclarecer os decisores, pratiquemos uma ciencia honesta, sem a intencao dissimulada de fazer com que Uniao Europeia financie pretextos para a destruicao dos nossos barcos de pesca, pois se ha que conservar as zonas pesqueiras, ha que conservar tambem os portos e os pescadores.