Se quer assumir esse risco, faca favor. Ca estarei para o gerir. Considero, no entanto, que ha formas mais inteligentes e menos arriscadas de solucionar o problema. Poderiamos, nomeadamente, pensar numa solucao a meio caminho entre a nossa proposta, que era a de proibir os testes, e a sua, de proibir a comercializacao, e ficariamos na obrigacao da rotulagem. Do ponto de vista da legislacao do comercio internacional tal obrigacao e menos arriscada do que a proibicao da comercializacao. Se pudessemos ir por ai, numa posicao em que o seu ponto de vista e o nosso se encontrassem, nao entrariamos em guerras inuteis. Depois, quanto a esperanca de ver esclarecer certas regras da OMC para que a Uniao possa avancar na direccao que deseja e que diz respeito, por exemplo, aos metodos de producao: desejamos avancar por ai mas, para ja, estamos um tanto isolados. Uma das razoes para isso e que temos perante nos alguns paises em vias de desenvolvimento que consideram que o recurso a tais metodos de producao pode assemelhar-se a medidas proteccionistas. Precisamos, portanto, de argumentos muito bons para demonstrar que nao se trata de proteccao mas de preferencia colectiva, que cada um tem o seu nivel de etica. Na Uniao Europeia, o bem-estar dos animais faz parte do nosso nivel de etica, o que nao acontece necessariamente noutros paises - e compreendemo-lo - em funcao das diferencas de desenvolvimento. Eis a nossa posicao.