O problema principal reside, todavia, na definicao do objectivo que a Uniao Europeia deseja alcancar atraves deste texto. O objectivo e, como e evidente, criar, antes de mais, um quadro geral claro que permita simplificar, finalmente, o direito aplicavel nessa materia. No entanto, para alem disso, a Uniao deve ter a ambicao de melhorar a qualidade das aguas superficiais, assim como das aguas subterraneas. Os desafios em causa sao a saude publica e o aprovisionamento em agua potavel, a qualidade e a diversidade biologica, a preservacao das paisagens e das especies. Deste ponto de vista, a posicao comum e fraca. Seria desejavel que o nosso Parlamento defendesse uma posicao mais ambiciosa do que a do Conselho, mas tambem que esta posicao fosse credivel. A exigencia do nivel de "emissoes zero" e de "poluicao zero", inclusive para as substancias naturalmente presentes na agua, nao e realista. Nao sou daqueles deputados que pensam que e indispensavel aprovar, em segunda leitura, alteracoes "extremistas" com o unico objectivo de conseguir uma margem de manobra na perspectiva de uma negociacao com o Conselho de Ministros. Pelo contrario, recuso essa estrategia, ja sistematica. Ela e prejudicial para o nosso Parlamento. As nossas mensagens destinadas aos nossos cidadaos e ao Conselho sao confusas e nao sao crediveis. Objectivos ambientais demasiado exigentes, que nao tem em conta as realidades, nao serao aplicados, pois nunca poderao ser atingidos. Sera essa a mensagem que queremos transmitir? Alias, ha um aspecto a que atribuo particular importancia: os EstadosMembros devem poder, caso o desejem, decidir por em pratica transferencias de aguas transnacionais. Este tipo de projecto corresponde ao principio da coesao e da solidariedade regionais que sempre defendemos.