In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Este artículo propone un conjunto de medidas de cuantificación basadas en la triangulación de Delaunay de características de las huellas dactilares como principios para un esquema de indexación.  El trabajo se expone mayoritariamente claro y las propuestas y resultados son interesantes para el congreso. Cabe hacer notar los siguientes aspectos negativos o que no quedan claros en el trabajo:  - Cuidado con mezclar títulos en inglés y contenido en español (revisar) - Revisar la redacción de la conclusión   "siendo esta casa vez menor a medida" - De los resultados mostrados, sólo la tabla 2 realiza presenta un resultado comparativo con otras soluciones, por lo que otros gráficos deberían también incluirse en forma "comparativa" - No queda claro la eficiencia de la propuesta ni el tamaño de la bd, más bien parece pequeña en relación a la cantidad de huellas que se espera que un sistema real maneje. Esto dificulta el apreciar y encontrar justificación a los 45 segundos presentados cuando el sistema se "estabiliza" - Se echa de menos que ante la definición de cualquier tipo de índice, no haya un desarrollo más elaborado de la complejidad computacional, estructura de datos y ambiente de pruebas utilizado para tomar los tiempos.

A: es
****
Q: Este artículo presenta los resultados de un experimento donde se evidencia que las técnicas de  co-creación aplicadas a través de las redes sociales y haciendo uso de dispositivos móviles pueden potenciar la creatividad de los participantes. Es un tema interesante y que considero que puede ser aporte al congreso.  Se debe mejorar la forma de presentación del artículo.  Algunas observaciones y/o comentarios: - Los dos primeros párrafos de la Introducción es casi la totalidad del Resumen. - En página 4, cambiar “cada que” por “cada vez”. - En página 5, Paso 3, no cierra paréntesis en dos ocasiones. - Sugiero agrandar la Figura 2. - Considero excesivo utilizar una página para una sola figura. - En la Referencia [11] , corregir “Conference on the, 2009” - El número de  página 3 se repite tres veces. - Después de la página 7, sigue con la página 3. - Referencia [4] dice “2004b”

A: es
****
Q: The paper proposed to analyze several recently developed machine readers and found that some machine readers could potentially take advantages of the entity marker (given that the same marker points out to the same entity). I usually like analysis papers, but I found the argument proposed in this paper not very clear.  I like the experiments on the Stanford reader, which shows that the entity marker in fact helps the Stanford reader on WDW. I found that results rather interesting.  However, I found the organization and the overall message of this paper quite confusing. First of all, it feels that the authors want to explain the above behavior with some definition of the “structures”. However, I am not sure that how successful the attempt is. For me, it is still not clear what the structures are. This makes reading section 4 a bit frustrating.   I am also not sure what is the take home message of this paper. Does it mean that the entity marking should be used in the MR models? Should we design models that can also model the entity reference at the same time? What are the roles of the linguistic features here? Should we use linguistic structure to overcome the reference issue?  Overall, I feel that the analysis is interesting, but I feel that the paper can benefit from having a more focused argument.

A:
en
****
