In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Este artículo presenta un Análisis Comparativo de Modelos de Madurez en Business Intelligence, mostrando las técnicas DEA y MESME para realizar este análisis. Aun cuando el método en sí queda claro, no se entiende si el modelo resultante queda seleccionado para cualquier organización, es decir, si es general.  Debería utilizar Inteligencia de negocios, en vez de Business Intelligence.  Estos modelos seguramente están definidos para grandes empresas de Estados Unidos, por lo tanto funcionan igualmente en las empresas chilenas? La madurez en Inteligencia de Negocios en empresas de países desarrollados es distinta a países como Chile.  No es necesario incluir el punto II por sí solo.  En el punto V, párrafo 2, indica que se describe una adaptación de DEA y no especifica la referencia o si es una adaptación propuesta por los autores, además de indicar por qué se utiliza una adaptación.  En la página 4, primer párrafo indica que se excluye el modelo Hierarchy y luego lo vuelve a incorporar en los pasos siguientes.  En la página 5, letra E, no queda claro el fundamento de por qué para aumentar la eficiencia se debe aumentar en un 10% los output. En la letra F debe cambiar la palabra 'podemos' y en el segundo párrafo parece que la tabla a referenciar es la 5 y no la 6.  Debe describir los elementos de la ecuación (3).  En la letra B, de VI, no se entiende por qué se seleccionó el modelo EI, si tenía menor eficiencia.  En la figura 6 no quedan claros los gráficos de cada modelo. En los puntos V y VI los pasos los etiqueta con números y luego los describe con letras.  Debe utilizar un editor de ecuaciones.  El artículo no tiene el formato especificado para esto y tiene más de 8 páginas. En la página 7 al incluir la tabla produce un desajuste en el texto que debe arreglar. Review_2: El artículo presenta una comparación cuantitativa (Técnica DEA) y comparación cualitativa (Metodología MESME) de modelos de madurez BI seleccionados. El artículo es una aproximación para la generación de una futura guía metodológica enfocada a implementar mejoras en la madurez en BI para una organización. Por lo tanto, es una investigación inicial, pero la comparativa realizada es interesante.  Para la comparación cuantitativa se seleccionaron 5 de las 6 metodologías. Después, cuando se hizo el análisis cualitativo se trabajó con 6 metodologías y no con 5, incluyendo la ya descartada.  En la página 2 dice "La presente investigación, tiene como objetivo identificar ...". El objetivo no es "identificar" sino "realizar una comparación para seleccionar ...".  En la sección IV se habla de una revisión sistemática, pero no pone ninguna referencia asociada a ese trabajo anteriormente realizado. ¿Cómo seleccionó los modelos y de dónde?  Otras observaciones y/o dudas: - La Referencia 18 no es citada en el texto. - Hay 4 referencias asociadas a modelos de madurez ([3], [11], [15], [17]), ¿Ninguna hace una comparativa? - Revisar el inglés en Keywords - Cambiar "Palabras claves" por "Palabras clave" - En página 2, cambiar "En la sección V detalla" por "En la sección V se detalla" o por "La sección V detalla". - El mismo problema ocurre en la página 3 con "La Figura 3 se aprecia", "La Tabla 2 se describe", "La Figura 6 se muestra", "Se observa en la Tabla 11 se contabiliza". - Debe corregir palabras "pegadas". Por ejemplo, cambiar "aanalizar", "dedetalle", etc. - No indica el significado de cada uno de los elementos de la ecuación 3. - Antes de la Tabla 7, hay texto solamente en una columna. - En página 8, Tabla 9, cambiar "para integran" por "para integrar". - Corregir palabras mal escritas: "escazas", "se precia". - En la página 9 habla de "investigación de tesis" y no de artículo. - En Referencia [7] está escrito "Jour-nal", En Referencia [13] aparece un número después del apellido de los autores (ejemplo: "Tan1", "Sin1", "Yeoh2" - En Referencia [18] aparece "2010b" 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1:  Review_2: La novedad del tema a tratar hace del artículo una investigación interesante. Tiene una muy buena presentación y es fácil de leer, lo cual da un aspecto llamativo al tema. A pesar de ser un tema que incluye dos disciplinas muy distintas, han logrado sincronizar adecuadamente los conceptos de tal forma que la investigación es importante y aporta conocimiento desde la parte inicial del trabajo realizado, hasta las propias conclusiones Se recomienda a los autores seguir con el trabajo a fin de acabar otros aspectos relacionados con la salud pública.    Recomendaciones: Es indispensable mejorar la calidad de las figuras, existen algunas que es imposible visualizar, como es el caso de Figura 4, Figura 6, Figura 7 y Figura 8. Review_3: - Buena revisión de tendencias, tecnologías y estándares que podrían utilizarse para la implementación de sistemas de telemedicina. - Interesante caso práctico que hacen del sistema SAT y sus posibles aplicaciones desde la Ing. de Software  - Las iniciativas y tendencias que muestran en telemedicina, deberían describirlas en función de los apartados que tratan en el artículo: integración, interoperabilidad y desarrollo de aplicaciones, y no en general como lo presentan. Por esta desarticulación, es posible que no sea muy clara la consecuencia entre lo que presentan en el resumen y lo que se encuentra en el desarrollo del paper. - Considero que el título no debería enfocarse solo hacia 'Herramientas', pues al comenzar a leer el trabajo queda la idea q el aporte y la revisión es mas a nivel operativo y de sistemas que apoyen el proceso, mas no de iniciativas en cuanto a estándares, proyectos y tecnologías desarrolladas para tal fin. El título no tiene el alcande del contenido.  El artículo describe en el caso chileno, cuáles podrían ser iniciativas, tendencias y tecnologías para la aplicación de ingeniería de software en el ámbito de la telemedicina. No representa originalidad como tal en ninguna de las dos áreas.  La calidad técnica es buena en cuanto a que la revisión que describen está soportada bibliográficamente, con tendencias, tecnologías y estándares actuales. En cuanto a la escritura técnica, sí hay errores en el adecuado uso de las siglas, en algunos casos no muestran su significado, en algunos otros casos no son bien utilizadas. (Por ejemplo: Se debe decir TIC, no TICs; en la citación de las referencias en el texto, se debe suprimir la puntuación antes del número --> especialista [14].; las figuras pueden mejorarse significativamente). La descripción de las 'tendencias' e 'iniciativas' daría mayor valor al artículo que ejemplos como el incluido en esta última sección donde muestran la representación de un mensaje en sintaxis diferentes.  Es relevante para el contexto chileno, en cuando presentan una propuesta interesante para que los diferentes actores (gobierno, desarrolladores, compañías) tengan en cuenta para impulsar esta área de trabajo.  La organización del documento se puede mejorar en los aspectos nombrados en 'calidad técnica, al igual que aspectos que evidencien una consecuencia y coherencia entre título, resumen y desarrollo del artículo. Así mismo, hay errores ortográficos y de redacción que, si se evitan, pueden darle mayor valor a la presentación del artículo. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Comentarios del artículo. De forma: •	Problemas con el uso de mayúscula inicial. •	Desconformidad? Sería mejor inconformidad •	Problemas de ortografía. Faltan tildes en algunas palabras (por ejemplo: implantará), y sobran en otras (critérios). No tiene mucha presentación este tipo de errores teniendo en cuenta que los procesadores de texto cuentan con corrector de ortografía. •	Artículos en español deben escribirse siempre en tercera persona. •	Problemas con el sistema de referenciación.    De fondo: •	Las figuras 1 y 2 no aportan al entendimiento del problema y la solución. Favor insertar solo figuras que permitan una mejor comprensión de la necesidad. •	El orden para presentar la información es confuso. Primero debería abordarse la sección de teoría y de trabajos previos para tener el background necesario y así entender porque es necesaria la construcción de una nueva aplicación. •	En la introducción siempre el último párrafo debe dar cuenta de la estructura del artículo. Falta esto para que el lector tenga una visión general del paper. •	En la sección teoría del dominio mencionan la definición de CRM, pero al parecer lo que ofrecen como solución no es una aplicación de este tipo. Esto genera confusión en la lectura. Igualmente parece que están mezclando las definiciones con la sección donde comparan otras aplicaciones, o cual tampoco favorece el entendimiento del artículo. •	Al indicar las aplicaciones comparadas no queda muy claro qué criterios se usaron para su selección. Qué se revisó en cuanto a la literatura especializada? •	La calidad de la figura 3 no es adecuada para una publicación. •	La figura 4 y su etiqueta explicativa están en diferentes posiciones. Dicha figura también tiene problemas de calidad. •	La forma de mostrar la solución propuesta es muy confusa. Vale la pena reorganizar toda la sección para explicar primero el proceso propuesto en el desarrollo y posteriormente los resultados obtenidos. •	Teniendo en cuenta el objetivo del artículo, una sección de modelo de indicadores de la extensión usada le roba espacio a aspectos más importantes a tratar como por ejemplo la utilidad de que la aplicación sea móvil y cuente con datos como la ubicación del vendedor. •	El título del trabajo no se compadece del contenido. No se hizo énfasis en el componente móvil que aparentemente era la mayor bondad de la aplicación. •	La sección de estadísticas no conecta con el resto del contenido, y tampoco se usan leyendas explicativas para lograr esta conexión. Review_2: El artículo trata de un trabajo simple de desarrollo de una aplicación para generar indicadores de gestión para una empresa y no presenta ningún aporte desde el punto de vista científico.  Tiene problemas de ajuste al formato solicitado y presenta muchos errores ortográficos, de puntuación y redacción.  El título no es acorde a su contenido, no describe nada acerca de la plataforma móvil.  La bibliografía es muy vaga, en algunos casos simples direcciones web, además no se ajusta a formato. 


Output: reject


