In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Un muy bien escrito e interesante artículo. Habría sido interesante incluir los algoritmos originales y los propuestos de forma más rigorosa (paso 1, paso 2, etc.) así como un análisis estadístico de la calidad de las respuestas de ambos.   Citar en el texto la figura 4.  Mejorar la calidad de las figuras 6 y 7.   En algunas partes coloca ecuación (n), en otras ec. (n) y en otras ecuación ec. (n)... padronzar para el primero o el segundo.  Padronizar también el nombre de los autores en las referencias bibliográficas, pues algunos usan iniciales, en otro los nombres completos y en otros mixtos. Review_2: El trabajo presenta un metodo de detección de fracturas en imágenes de pozos.  El trabajo en general, es muy poco convincente por varias razones:  1.- Invierte MUCHO espacio en describir los fundamentos pero no comparar y/o discutir con el estado del arte. Existen MUCHOS métodos adaptivos de clasificación de imágenes, y el problema que se presenta no tiene nada diferente, salvo una aplicación diferente.  2.- No está clara la hipótesis, por lo que no se puede medir la contribución del trabajo.  3.- El metodo de detección que se describe solo define formulas matemáticas para la caracterización geométrica de las fracturas. Esto es un procedimiento bastante poco robusto y más aún, los resultados evaluando el metodo tampoco son convincentes en  métricas estándares utilizadas (accuracy, error,  ROC curve, etc).  4.- La metodología experimental es muy débil, tampoco compara el metodo con el estado del arte, ni usa métricas estándares para analizar la precision/exactitud del metodo. Review_3: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la detección automática de fracturas en pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción, pero al finalizar el artículo falta una mejor presentación de los resultados en pozos reales.  No queda claro el aporte del artículo, primero indica que es la detección automática y en otra parte indica que es la modificación al algoritmo.  Debe mejorar la presentación de los resultados en pozos reales y compararlo con lo deseado y quizás con resultados de aplicar otras técnicas. 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: Correcciones a artículo: “Manejo de información, un continuo reto de la tecnología”. Evaluación general  El trabajo es interesante pero falta algo de implementación, pues en general es una buena revisión a la literatura existente. Al leer el artículo da la impresión que falta algo (la implementación). Se debería haber planteado un esquema con el modelo que se propone y eso dejaría más claro la buena intención de la investigación que se hará a futuro. El trabajo actualmente es una revisión a la literatura con la presentación de una intención de investigación. Un mejor título habría sido una revisión al estado del arte en……ABC o indicar propuesta de modelo XYZ   Correcciones de Formato Verificar el orden que pide  revista Ingeniare, en cuanto a las referencias. Review_2: El artículo está muy bien escrito y se lee con facilidad, teniendo básicamente características de un artículo de divulgación.  Se discuten aspectos centrados esencialmente en los problemas de recuperación de información ante el crecimiento exponencial de los datos. La propuesta realizada al final del artículo es interesante, aunque, desde mi punto de vista la inclusión del tema Big Data está dado con cierta liviandad y requiere un análisis más detallado de lo que se describe. Review_3: El artículo aborda un tema de interés como lo es el manejo de grandes datos y su estructura en base a metadatos para su procesamiento en la era de la web semántica.  El artículo presenta serias deficiencias léxicas e incluso semánticas. La traducción del título y el abstract en inglés presentan errores graves. En el aspecto semántico, en la introducción mencionan como problema que las bases de datos relacionales no tengan problemas de adaptación. Como error léxico, escriben A un, en lugar de Aún. En forma errónea se utiliza el término Apropósito, en lugar de A propósito. Las conclusiones no permiten centrar una propuesta. Hay buena utilización de las referencias bibliográficas. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: Los autores presentan una aproximación para resolver problemas de programación de proyectos con recursos limitados (RCPSP) a través de un algoritmo de colonia artificial de abejas (ABC).  La idea parece relevante para el problema enfrentado. Sin embargo es importante hacer las siguientes mejoras al documento:  - Establecer claramente que la aplicación de ABC en RCPSP es algo que no se ha realizado antes. De no ser así, agregar un análisis comparativo de la solución propuesta frente a otras similares.  - El enlace [Link] está roto. Reemplazar por un enlace que no lo esté.  - En las tablas no es claro qué es el Makespan. Es la duración del schedule "canónico" para ese problema? Es la duración del schedule teórico óptimo? Es la duración del schedule del mejor algoritmo para es problema? Es la duración obtenida por el algoritmo ABC-RCPSP? Explicar esto con precisión  - Sería recomendable tener una descripción cuantitativa breve del desempeño del algoritmo en términos de tiempo vs tamaño del problema. Review_2: El trabajo presentado a Infonor - Chile, cumple con las expectativas siguientes: 1. Realiza una acertada discusión bibliográfica 2. Incorpora un algoritmo híbrido de búsqueda novedosa 3. Los resultados obtenidos con scheduling con restricciones usando el algoritmo (recursos limitados) muestra resultados alentadores. 


Output: accept


