TASK DEFINITION: In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: Review_1: Presenta una búsqueda de respuesta a partir de una solicitud en un call center.  El trabajo está bien presentado, pero muy largo, y eso no permite ver bien lo que quieren aportar los autores. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: No hay contribución científica interesante ya que es la aplicación de una tecnología ya conocida a un caso de estudio. A pesar de que el trabajo está bien escrito técnicamente y es fácil de seguir no veo cuál es la pregunta de investigación que pretende responder. No se identifica un problema científico a solucionar y la propuesta es simple y poco original.. Review_2: El artículo presenta en detalle el proceso realizado para la digitalización del archivo histórico de la parroquia San Pedro de Coquimbo. Se entregan los antecedentes previos, el análisis realizado y se explica la solución implementada.  Los autores muestran claramente los pasos realizados para implementar la solución propuesta.  Si bien la solución propuesta es correcta para el problema planteado, no se destaca un aporte significativo respecto a previas soluciones tecnológicas asociadas a digitalización de documentos.  El artículo no muestra resultados o evaluaciones realizadas al sistema implementado. Review_3: El trabajo presenta el procedimiento seguido para la digitalización del archivo histórico de la parroquia San Pedro de Coquimbo. El trabajo presenta una buena redacción, pero no presenta un aporte novedoso a la problemática planteada. Es un trabajo que podría ser presentado en el área de Educación en Ingeniería (Sochedi, Congreso Chileno de Educación Superior en Computación u otros afines), dándole la redacción de acuerdo a este tipo de congreso.  Los principales problemas del artículo, desde mi punto de vista son:  - La temática no es novedosa, ya que existe una organización que mantiene imágenes de este tipo de archivos ([Link]  - Muestra el procedimiento, pero no los resultados (cantidad de archivos indexados, horas-hombre utilizados en la digitalización, logros propuestos por la asignatura versus lo realmente logrado, problemas que debeieron resolver los alumnos,cuántas imágenes se devolvieron, etc)  - No indica cuál es la información relevante que se debe digitar por página.  - No indica la utilidad que le dieron los usuarios. 

SOLUTION: reject

PROBLEM: Review_1: RESUMEN. El trabajo propone un modelo para evaluar la calidad de un software orientado a agentes. Básicamente, el modelo considera tres propiedades para evaluar su calidad: habilidad social, autonomía y pro-actividad.  Para evaluar estas propiedades, el autor descompone estas propiedades en varias sub-propiedades medibles. El autor evalúa este modelo a través de un caso estudio: un sistema bancario.  Comentarios Generales: De manera notaría, la estructura del documento tiene los aspectos necesarios para ser considerado un artículo científico. La contribución del artículo pareciese ser relevante.  Dicho esto, este trabajo carece de algunos puntos que (para mí) es importante abordar:  * El autor menciona que no hay modelo para evaluar la calidad del software de agente, y el propone uno. Su propuesta es una adaptación de ISO/IEC, sin embargo, el autor no justifica por qué es la apropiada.  * Con respecto al punto anterior, el párrafo 1 de la introducción dice que no hay modelo de que mida la calidad del software. Luego, el párrafo 2 menciona que hay algunos trabajos acerca de esto. El autor debería clarificar su contribución.  * El autor menciona que se desarrolló un software para este trabajo, sin embargo, este trabajo aparece como otra publicación más (y de otro autor). Si es el software mencionado no es parte de las contribuciones del trabajo, por favor, eliminar estas frases.  Otros comentarios:  * En la sección del caso de estudio no es tan fácil entenderla. Por ejemplo, figuras 2, 5 y 7 no se entiende a que se refiere sus siglas (ej. AMS). Supongo que corresponden a los sub-propiedades.  * Se recomienda intercambiar la sección 3 por la sección 2. Es decir, primero explicar que es un agente y luego hablar del trabajo relacionado.  * No me queda claro si es "agente software" o "agente de software". Incluso, el autor también confunde esta terminología (primera oración de la sección 4). Review_2: El trabajo presenta una propuesta interesante para evaluar el paradigma de desarrollo de software orientado a agentes y aunque es un trabajo en curso tiene buenas bases.  Se sugiere volver a redactar el Resumen de manera que sea más comprensible, utilizando de nuevo los sustantivos cuando sea necesario y con una estructura menos rígida. 

SOLUTION:
accept

