TASK DEFINITION: In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: Review_1: Se presenta el desarrollo de un prototipo para una herramienta de asignación automática de requisitos de software entre los desarrolladores. Esta herramienta puede ser muy útil para los equipos de desarrollo de software. Se trata de realizar un aporte mediante esta herramienta a  la calidad de los productos desarrollados.  No se explica cuál es la heurística utilizada para la asignación de requisitos a los programadores. No se presentan un estudio de las herramientas de gestión de requisitos existentes, en donde se demuestre que no existen herramientas alternativas a la presentada. Y en caso de existir alternativas, justificar por qué desarrollar una nueva. No se explica claramente las funcionalidades de la herramienta. No hay evidencia de la mejora del proceso al incluir esta herramienta, sólo se dice en las conclusiones que "es perceptible el cambio en la calidad del proceso" Las referencias bibliográficas utilizadas son en su mayoría páginas web, no se nota una revisión bibliográfica en bases de datos especializadas. Las figuras no se distinguen bien. Las referencias bibliográficas no cumplen el formato establecido. Debe redactar en tercera persona. Review_2: - Propuesta novedosa de planificación de requisitos para una fábrica de software, como un aporte hacia el mejoramiento de la calidad de proyectos.  - A pesar que el título del artículo se orienta hacia la 'planificación de requerimientos', este punto solo se vuelve a abordar cuando narran cómo implementaron el prototipo. - No incluyen una base conceptual que permita sustentar el papel que juega la administración de requisitos en el proceso de desarrollo de software y particularmente en el aseguramiento de la calidad del proceso. - No se evidencia cómo con un aporte en la planificación automática de los requisitos para la fábrica de software, ésto le permitirá reducir sus tiempos de desarrollo (estimados vs reales) y por ende asegurar una mayor calidad. - No es muy clara la relación que existe entre la propuesta que hace en el marco de CMMI.  El artículo propone un modelo de planificación de requisitos, apoyado por una herramienta automática.  El prototipo que proponen es interesante y relevante. Pienso que puede organizarse mejor el modelo y método que proponen asociado a él, que en realidad es el aporte real de los autores. Considero que desde el punto de vista técnico sería importante que el análisis de resultados que plantean con el caso de estudio del banco, se hiciera por medio de una interpretación o comparación cuantitativa, que realmente evidencie que con esa planificación automática realmente se está mejorando la calidad del proceso y/o al menos la estimación y ejecución real de tiempos de desarrollo serán menores, escenario que según antecedentes ya ha sido justificado en su relación directa con la calidad.  Es una propuesta interesante que puede ser aplicada en casos reales de procesos de administración de ingeniería de requisitos. Actualmente aportaría en la disminución de tiempos asociados a esta fase de desarrollo de productos software, y consecuentemente con la calidad del proceso. Teniendo en cuenta que la Ingeniería de Requisitos tiene tantas causas y acciones problémicas, que generan crisis de software y por ende una afectación en la gestión de la calidad, queda como un interrogante abierto el que realmente un aporte hacia la 'planificación' del requerimiento logre un efecto considerable, con respecto a otras causas o puntos cruciales como la 'priorización de requisitos', la validación y/o su trazabilidad como tal.  La organización del documento puede mejorar en los siguientes aspectos: - Algunas de las figuras que se incluyen no son necesarias, pues realmente no aportan algo adicional de lo descrito en el texto, además que visualmente no dicen mucho. - En el apartado de 'Diseño de APARD' nombran muchos aspectos de orden técnico característicos de las fábricas de software de referencia, que no le dan mayor peso a la intención del artículo, ni están dando datos realmente influyentes parra la aplicación. - Se puede optimizar la calidad de las figuras (principalmente las que muestran los componentes internos del algoritmo y las acciones de uso del sistema -perfiles, pues son las que evidencian el mayor aporte). - Hay varios errores de redacción que deben ser revisados (p. ejemplo: el uso de 'en base de', debería cambiarse por 'con base en'; 'se hace uso', por 'se usa'.. ) Review_3: - La herramienta APARD - La temática asociada a requerimientos y fábrica de software es interesante  - No está detallado el caso práctico que considere el uso APARD con sus ventajas y limitaciones - La sección que explica la implementación de la solución APARD debe ser mejorada - Mejorar conclusiones - La presentación:  con errores ortográficos y de redacción, escrito en primera persona, figuras con letras muy pequeñas, color blanco de letras en figuras la hacen poco legible, referencias escritas de diferente forma, etc. - Se recomienda no utilizar Wikipedia como referencia para un artículo científico. - Falta autor en referencias 6, falta nombre de tema en referencia 13 - Referencia 7 está escrita con autor de manera diferente a las otras y con título antes de autor. - Cambiar “Palabras claves” por “Palabras clave”. - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Pone referencia en otro formato, ejemplo, Greenfield y Short(2003) - Hay mucho detalle de tecnologías y herramientas y productos detallados en la sección Especificación Tecnológica de APARD - ¿Qué significa IQNET[z]? - Sugiero poner en Introducción las secciones que componen el paper. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: De forma: •	Se recomienda cambiar la palabra “catastros” del título •	Problemas de ortografía. Ejemplo: agiles (primer párrafo de la introducción), ingles (sección criterios de inclusión y exclusión) •	Se recomienda siempre redactar en tercera persona para textos en español. •	Las páginas 6 y 8 del artículo están en blanco.  De fondo: •	El artículo es claro en su estructura y de fácil lectura. •	Se muestra de forma inicial el proceso seguido para el mapeo sistemático y luego de forma ordenada se muestran los resultados al ejecutar cada paso. •	Se recomienda cambiar la figura 2 al idioma español, para los casos en que sea posible. •	Se aborda un tema interesante y relevante para la comunidad científica y empresarial, y el alcance logrado está acorde con el tipo de productos solicitados para el evento INFONOR. Review_2: El documento presenta un estudio del estado de situación de las técnicas y métodos que el corpus de la investigación ofrece para el tratamiento de requisitos en entornos ágiles. La temática es totalmente actual y coincido con los autores es que hay poco realizado aún y es un campo de explotación. Hay sin embargo, dos comentarios que me gustaría trasladar a los revisores. El primero es que no queda claro porque no han hecho una revisión sistemática de la literatura de manera más formal. La justificación que ofrecen no me parece convincente. Por otro lado, me gustaría que hubiesen desarrollado algo más los trabajos futuros. Tras un buen trabajo no me queda claro qué han aprendido para ponerlo en práctica en su futura investigación. 

SOLUTION: accept

PROBLEM: Review_1: El trabajo presenta una evaluación de tres sistemas software de videoconferencia, la evaluación se realiza tomando como referencia algunos modelos de calidad existentes.  Si bien el trabajo resulta de interés para la comunidad, éste requiere de mayores mejoras. Se recomienda mejorar los siguientes aspectos:  -Para evitar posibles sesgos en la evaluación se recomienda utilizar varios evaluadores no solamente uno. -No está claramente justificado el porqué de la elección de los tres sistemas evaluados habiendo más en el mercado. -Falta mejorar el estilo de redacción, por ejemplo se observan inconsistencias en el uso de referencias, se emplea tanto formato numérico como por nombres (pag. 7). La tabla 2 puede colocarse como apéndice, en los sumarios no suelen colocarse referencias. Review_2: El artículo presenta una propuesta de un modelo para evaluar la calidad de productos de software para video conferencias basado en open source. Si bien es cierto es tema es de interés y la propuesta tiene elementos de interés, el artículo presenta algunas oportunidades de mejora que deberían ser abordadas antes de su aceptación.  Contenido: - El apartado de "Antecedentes" provee muy poca información para ser un apartado como tal. Se recomienda explicar brevemente el sustento teórico que entregan las investigaciones base utilizadas.  - En varias ocasiones se menciona que también se definieron métricas, pero en ningún momento se entrega alguna referencia respecto a dónde pueden ser vistas en detalles si el lector está interesado. Además, en la página 5 se indica que son 73 métricas, luego en la pág. 7 se dice que son 72 y en las conclusiones sólo se resaltan 68.  - Sugiero que la sección "Algoritmo para aplicar el Modelo de Calidad..." sea apoyado por algún diagrama para representar algoritmos, por ejemplo, un diagrama de flujo o de actividades, ya que el texto es algo confuso y no permite entender de manera fácil el algoritmo propuesto.  - No queda claro cómo se determinaron los valores de la Tabla 4.  - No queda claro cómo se aplicó el modelo, ¿cómo se calculan los porcentajes de la Tabla 5?  - La tablas 2 y 3 son muy extensas lo cual provoca que el lector se pierda un poco del contexto analizado. Sugiero separarlas en diferentes tablas (separar la tabla 2 por categoría y la tabla 3 por características)  Formato:  - En el apartado "Metodología" dice "...el objeto se define...." creo que debe decir "...el objetivo se define..."  - El nombre de la figura 1 presenta un error. Dice "Caliad" en lugar de "Calidad"  - El abstract en inglés no incorpora todo lo que dice en su versión en español (no se indica nada de las métricas)  - El formato de referencias bibliográficas indica que se numera según el orden de aparición, y en el artículo se parte por la referencia 6, luego del 6 salta al 13.  - Hay artículos mencionados en la sección de referencias que nunca son referenciadas en el texto del artículo.  - En la pág. 7 hay un error en el formato de las referencias, debe ser formato numerado, y aquí aparece "(Basili et. al., 2001) 

SOLUTION:
reject

