In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[Q]: Review_1: El artículo describe una comparación de dos herramientas que se utilizan en aplicaciones de big data.  El contenido se seguir sin mayores inconvenientes y sigue un orden lógico.  No obstante, se identificaron las siguientes falencias:  - Las pruebas realizadas se hacen en base a un conjunto de datos (grafo) de tamaño reducido, contraviniendo el hecho de que se tratar de comparar herramientas que se utilizan con big data. - El caso de prueba para su solución requiere de mucho cómputo, pero no es un ejemplo de big data. Esto se infiere por el hecho de que el conjunto de datos es un grafo de 31 vértices y 82 nodos.  - En las conclusiones se afirma que se detectó que en Chile el nivel de conocimiento respecto a los problemas generados por big data es exiguo. Esto se sustenta en dos referencias, pero no hay un trabajo propio que sustente esta afirmación, como podría ser una encuesta al mercado nacional. Review_2: El artículo esta adecuadamente escrito, excepto por algunos problemas de acentos (implementara, utilizaran, ...) Las herramientas utilizadas, así como los algoritmos implementados se encuentran adecuadamente descritos. La única crítica esta en la implementación de los mismos, realizada en una única máquina (seguramente por un problema de recursos), algo que quita méritos a lo realizado, considerando que se esta hablando de técnicas pensadas para ser usadas en forma distribuida (donde debería estar su máximo aprovechamiento).  Pese a lo anterior, pienso que es un trabajo bien presentado, valioso en la discusión de las limitaciones de Hadoop vs Giraph, y cuyos resultados son interesantes de conocer y debatir en el ámbito del congreso. 
[A]: accept


[Q]: Review_1: Resumen: Este artículo analiza un conjunto de estudios con el objetivo de conocer que piensan los investigadores sobre la técnica de educación más adecuada.  Evaluación: El trabajo tiene una estructura de un paper y la propuesta se ve interesante. Sin embargo,  - Aunque el trabajo discute las consecuencias de los resultados, (creo que) no discute claramente las potenciales causas. Tal vez, se pueden obtener conclusiones interesantes de por qué existe esta divergencia mencionada.  - No me queda claro de por qué se quiere tener una convergencia absoluta sobre estas técnicas. A una simple vista, me da la impresión que un conjunto técnicas aplicadas a cierto contexto parece ser apropiado.  - Background es demasiado corto para introducir los conceptos necesarios para comprender la propuesta y  Related work es sumamente pobre (hay solamente 1 cita)  Detalles menores:  1) El nombre de la sección 2 “background & …” es sumamente ambiguo, lo cual se vuelve difícil de saber de qué se trata la sección. Sugiero ser más específico (ej. “systematic review for elicitation techniques”?) 2) No se explica “systematic mapping”, solamente se explica su uso. 3) ¿Por qué no se habla de meta-analisis? Meta-analisis pareciera que puede contribuir a esta discusión. 4) Reemplazaría “authors” por “we” cuando amerita (ej. párrafo 2 - página 2). En ocasiones, cuesta saber si hablan de autores de un trabajo en particular o del trabajo que están presentando. 5) Reemplazaría “you” por “one”. “You” es informal. 6) “El **estudio** identificó 42 **estudios**” —> demasiado “estudio” ??? 7) Texto de “Figure 3” está separado de su imagen. 8) Hay una página en blanco en el medio del documento. 9) “In order to move in this direction, this study aims auscultating how researchers represent the appropriateness of the techniques.” ¿Cuál dirección? Es ambiguo está oración. Review_2: El artículo presenta una revisión bibliográfica sobre técnicas de elicitación de requisitos. Este trabajo hace énfasis en clasificar las técnicas de elicitación a partir del área de conocimiento de los estudios bibliográficos revisado y a partir de atributos como Eficiencia, Efectividad, entre otros. Sin embargo, es importante que los autores mejoren ciertos aspectos del artículo que le bajan la calidad de investigación que debe tener un trabajo. Por ejemplo:  Es recomendable mejorar la calidad del inglés. Tal como se presenta el artículo se hace difícil leerlo y entender lo que se expresa.  El título no es muy adecuado para lo que se expresa en la introducción y las conclusiones. Es recomendable considerar una modificación del título que indique claramente lo que se trabajó en el documento. El trabajo está enfocado a analizar las opiniones y trabajos realizados por diferentes autores (revisión de literatura) respecto a las técnicas de elicitación de requisitos.  El trabajo presenta un aporte importante estableciendo una clasificación a partir de categorías y dominios, al parecer identificados por los autores. Sin embargo, dichas categorías y dominios han sido identificados sin indicar qué autores proponen dicha clasificación o bien, si son los autores del artículo, de qué forma (metodología o criterios) se establecieron para definir los criterios y los dominios. Review_3: •I recommend to change the paper title in order to be according to paper‘ body •Review the English grammar, some but not all of the errors founded in the review are:  •Abstract   o what does it mean that for them?--> what does it mean that for them?   o …utilized to represent its appropriateness.--> …utilized to represent their appropriateness.   •Introducction   o …has like first phase… --> ?   o auscultating --> is it a verb?   •Background   o A systematic mapping study is a methodology that is used --> A systematic mapping study is a methodology used   o …of existing research on performance evaluation… -->…of existing research on the performance evaluation…   o Only Dieste and Juristo’s work [10] deals --> Only the work of Dieste and Juristo [10] deals   •Methodology   o Review the use of –ly with the verb to be   o Third question: What kind of studies does use with a higher frequency certain constructs for   o appropriateness of techniques? --> ? review the types question structure   •Classification schema   o In order to answer the research questions, the literature review focused --> literature or mapping?   •Analysis of the result   o in Figure 1 en DCM format -->in Figure 1 en DCM format.   o article --> paper   •Conclusions and future works   o For this reason, it is necessary that more proposals are carried out to help --> For this reason, it is necessary to carry out more proposals to help   •Figures: be careful on the figure´s title, the title must be following the figure  •Type of studies  •Paragraph after figure 5: Experimental (paragraph) o experiment (figure)  •Techniques considered: I recommend performing a mapping between domains and techniques and or with the constructors and show the a graphic of the results instead of the figure 8 Review_4: El artículo presenta un trabajo de recolección de información, su agregación y análisis, en el ámbito de educción de requisitos.  1. Creo que, además de la búsqueda en revistas y bases de datos científicas, debe incorporarse también experiencias prácticas en proyectos reales, los cuales usualmente no se reportan en medios científicos. En este sentido, una encuesta hacia profesionales de larga trayectoria podría aportar elementos adicionales y robustez al estudio.  2. Dentro del artículo se presentan numerosas figuras y gráficos. No obstante, usualmente se hace una descripción narrativa de la información en los gráficos, pero sin elaborar alguna hipótesis o conjetura del porqué de las distribuciones que se muestran en estos gráficos. Por ejemplo, Fig. 7.  3. Dentro de las conclusiones se afirma: "Moreover, there is great variability among metrics and / or constructs  proposed in the primary studies." Sin embargo, no hay un análisis cuantitativo de la variabilidad mencionada (sustentar el uso de "gran variabilidad"). 
[A]: accept


[Q]: Review_1: Resumen:  El artículo busca analizar las redes de colaboración existentes entre investigadores de Sistemas de Información (SI) en Chile y en Latinoamérica. Se utilizan las co-autorias de investigaciones publicadas en Contecsi e Infonor para realizar un análisis de redes sociales, explicando estas últimas. Se plantean 3 preguntas que se responden luego en el análisis de los resultados a través de tablas y grafos; concluyendo varias similitudes entre comunidades y que existe colaboración entre investigadores de SI, la cual es lamentablemente es en su mayoría intra-institucional.  Evaluación:  El trabajo está bien realizado. Presenta una estructura clara y concisa que ayuda al lector a entender las ideas que se están tratando. Es un trabajo interesante que pertenece a un proceso que aún no termina debido a la escasez y continuidad de datos. La primera provocada por problemas de registros y normalización de papers publicados, y la segunda debido a que habrá nuevas versiones de los congresos que entregaran nuevos datos.  Aun así, se logra identificar algunos problemas, estos son:  1) No se da un argumento basado en datos del por qué estos son los dos congresos elegidos, dados que estos congresos son pequeños.  2) Al ser un trabajo de un alcance pequeño (respecto a los congresos usados), la utilidad del resultado también lo es.  Comentario menor:  Existe un error en la numeración de las páginas. Review_2: El trabajo expone de manera clara y con buenos argumentos un análisis de la colaboración entre distintos investigadores e instituciones. Es interesante el aporte realizado, primero como identificación de las oportunidades de mejora en el trabajo conjunto, y segundo, como análisis de la publicación local.  Sería interesante aplicar la misma metodología sobre otros congresos del área, ya sea Chilenos o latino-americanos y ver los resultados obtenidos. Review_3: Si bien es cierto el trabajo se encuentra bien estructurado y da muestras de una metodología adecuada, no queda clara la utilidad del estudio realizado. Los resultados obtenidos y presentados, se basan en un periodo de estudio muy reducido, lo cual quita confianza a las conclusiones. Se observan algunos pequeños errores de edición y redacción en el texto. Se recomienda ampliar el conjunto de datos de entrada del estudio. 
[A]:
accept


