In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: Review_1: Un Objeto de Aprendizaje sirve como apoyo al proceso educativo, para desarrollar competencias en los estudiantes en alguno de los tres tipos de saberes (domino conceptual, dominio de procedimientos y desarrollo de actitudes y valores). En ninguno de estos ámbitos se dan evidencias que lo demuestren. Además de que las experiencias son muy básicas, el abstract, lo cito textual: "El Artículo presenta, las experiencias recabadas de la aplicación de Objetos de Aprendizaje en el desarrollo de la asignatura de Introducción a la Teoría de Autómatas, debido a que en el desarrollo del curso se han desplegado cambios significativos, planteando un seguimiento académico detallado y exhaustivo mediante un esquema de “Retroalimentación Rápida” y “Preguntas Cortas”.", no se muestran las experiencias recabadas ni tampoco se menciona como las obtendrían. Review_2: Se presenta la necesidad de usar Objetos de Aprendizaje (OA) para la enseñanza del curso "Introducción a la Teoría de Autómatas". Sin embargo es muy poca la información dedicada en el artículo a los OA elegidos para el curso, no hay información de resultados de su aplicación ni sus consecuencias (resultados de aprendizaje, encuesta a los alumnos para validarlo, etc.). Es por ello que no se recomienda aceptar el artículo, salvo que se agregue información que respalde la aplicación de OA en este curso. 
[EX A]: reject

[EX Q]: Review_1: El artículo presenta un experimento que compara distintas arquitecturas de navegación para un robot móvil. Se describen las arquitecturas (algoritmos, enfoques) utilizados, así como las métricas definidas para evaluar la performance en la navegación. Los resultados son analizados estadísticamente utilizando análisis de varianza.  El artículo está bien escrito y el experimento se presenta en forma clara. Las referencias bibliográficas parecen son adecuadas. En la introducción se justifica correctamente los objetivos de comparación y se describen en forma general los enfoques posibles para la navegación de un robot.  La selección de métricas está justificada e intenta ir más allá de una combinación de mediciones simples. El experimento está bien descrito, aunque se podría explicar por qué no se incluyeron otras configuraciones de obstáculos en la observación. Los métodos estadísticos (análisis de varianza) están aplicados correctamente, aunque se podría incluir un análisis de la normalidad en la distribución.  Uno de los puntos débiles del trabajo es que hace falta una discusión más profunda de los resultados. Más allá de indicar que uno de las arquitecturas tiene mejor rendimiento, se debería discutir las razones y realizar nuevas conjeturas.  La generalización de los resultados y la discusión de amenazas a la validez debe ser parte de la discusión. Por ejemplo: ¿En qué tipo de obstáculos funciona mejora cada algoritmo? ¿Cuál es el esfuerzo de programación de cada uno de las arquitecturas? ¿Cuáles son los objetivos de navegación de alto nivel del robot (comportamiento deliberativo)? Review_2: Es innegable el interés que ocasiona la problemática de la navegación de robots, por lo que el trabajo presentado constituye una alternativa para la elección de la arquitectura de control, dado que nos plantea mediante la comparación de métricas una posible solución al problema, sin embargo debe tenerse presente que ha sido realizado en un ambiente de simulación, bajo ciertas condiciones que no necesariamente se replicarán en la práctica lo cual a mi parecer restringe el ámbito de aplicación de los resultados obtenidos. Por otra parte las referencias y desarrollo de cálculos estadísticos dan validez a los resultados obtenidos con la consideración del ambiente en que fue realizada la prueba.  Trabajo bien desarrollado, aunque se plantea la necesidad de realizar pruebas con el móvil real, bajo diversas condiciones de entorno del robot, para validar los resultados obtenidos en simulador. Review_3: El trabajo compara cuatro arquitecturas de navegación autónoma para robots móviles, las arquitecturas reactivo puro, redes neuronales, lógica difusa y una arquitectura hibrida neuro-difusa.  EL trabajo está bien planteado, el trabajo experimental parece replicable y los resultados presentados suenan coherenten.  El principal aspecto a mejorar sería el análisi/discusion de los resultados, el cual se puede desarrollar más. 
[EX A]: accept

[EX Q]: Review_1: El artículo realiza una reflexión sobre el estado actual y las posibles proyecciones de los métodos formales en el desarrollo de software.  Si bien la idea de realizar tal reflexión tiene un potencial interesante, el artículo queda corto en dos aspectos claves:  1. Hay muchísimas aseveraciones hechas en el documento que no tienen citas bibliográficas que las respalden, ni tampoco se desprenden de una deducción lógica a partir de premisas anteriores. Esto resta significativamente a la validez de los argumentos presentados. 2. Todas las aseveraciones presentadas en el documento que, según se interpreta, los autores quieren presentar como propias, son en realidad, problemas ampliamente conocidos en el área de métodos formales.  En resumen, el artículo no provee aseveraciones con evidencia suficiente o una línea argumentativa sólida, ni tampoco provee aseveraciones originales.  Por esos motivos considero que el artículo no es apto para ser publicado. Review_2: De acuerdo con la convocatoria, Infonor-Chile acepta reportes de trabajos de investigación en temas de interés en computación y tecnologías de la información y sus aplicaciones; el artículo presenta una reflexión, desde el punto de vista del autor (en algunos casos sustentado en citas bibliográficas), sobre los desafíos de los Métodos Formales en el ámbito de la Ingeniería de Software, sin embargo no ofrece aportes sustentados en algún tipo de validación, más que la opinión del autor sobre las oportunidades y desafíos de dicha área; incluso la revisión bibliográfica no ofrece evidencia de haber utilizado un proceso formal (p.e. revisión sistemática) para sustentar la reflexión propuesta.  Me parece que como trabajo de "divulgación" es muy interesante, pero como reporte de "investigación" es limitado. 
[EX A]:
reject

