In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: El articulo narra la experiencia del desarrollo de una solución robotizada para el problema industrial de reparación de motores eléctricos. En particular, el problema de realizar soldaduras de precisión de motores eléctricos mediante un brazo robótico. El artículo presenta aspectos prácticos del desarrollo de la solución, complementado con ilustraciones que ayudan a entender el problema y el proceso de desarrollo de la solución.  Entendiendo que se trata de una experiencia de transferencia tecnológica a la industria de servicios especializados de apoyo a la principal actividad económica regional (minería), se encontraron las siguientes falencias:  Aspectos de forma:  1. Se incurre recurrentemente en términos no técnicos, que confunden y no aportan antecedentes objetivos, además de fallas de redacción y ortografía. por ejemplo:  fallas infantiles --> simplemente debe ser "fallas" resultados óptimos --> si se emplea "óptimo" debe proveerse evidencia que sustente que es la mejor solución y no hay otra mejor. tasa de falla bastante alta --> es preferible indicar que la tasa de falla estimada es del 55% (5/9). "bastante alta" es ambigua. suelda --> solda? como le requerido --> como lo requerido como la General Electric, con muy buenos resultados --> como General Electric, con buenos resultados.  2. emplear siempre tercera persona.  esto nos entregó --> esto entregó lo que obtuvimos es lo siguiente --> lo que se obtuvo fue lo siguiente  3. no es relevante mencionar ciertas empresas a las cuales se le compró o se les encargó ciertos estudios: MOTORFIL, INDURA  4. Se asume que el lector conoce los términos y es capaz de identificar piezas como bobinas y conmutador desde las figuras. Esto no se debe asumir, y se debe explicar de manera clara y sencilla, e ilustrar su posición en las figuras donde se muestran motores eléctricos. Debe explicarse a pié de página nombres como Innova Chile y su rol en el proyecto.  5. Figura 6 es relevante en la explicación. Lamentablemente, es poco legible y esto debe ser corregido.  6. usar términos de alcanzable global más que local. por ejemplo, costo cercano al millón de pesos (chilenos?) --> costo equivalente a U$2.000 aprox.  7. Gráfico 1 (debe ser Figura 4): uniformar tamaños de fonts e indicar la variable en el eje X.  Aspectos de fondo:  1. falta una sección de background que permita entender luego términos que se utilizan posteriormente sin haberlos definidos/explicados previamente. En este sentido, hay un párrafo que explica que es un robot, pero aparece dentro de la sección de Robotización del Proceso de Soldadura, por lo que está mal ubicado. Debe estar antes junto con los demás elementos del background.  2. cuando se explica cómo se realizó la programación del robot, falta un dibujo o figura que apoye la explicación (plano de referencia, plano de usuario, plano de herramienta, etc.). Lo mismo es válido para la explicación de porqué se agregó un sensor óptico (agregar un dibujo o figura ilustrativa).  3. Se hacen afirmaciones que no se sustentan con referencias a estudios o documentos. Por el contrario, las referencias no son citadas dentro del cuerpo del artículo.  4. revisar la versión en inglés del resumen. Hay varios errores de redacción y gramática.  5. no hay información técnica en detalle de cómo se realizaron los pasos de programación del robot, por ejemplo. Solo hay descripciones generales. Review_2: Es un excelente trabajo de investigación de aplicación tecnológica, vinculada con una empresa de la zona, artículo muy apropiado para Infonor  Tiene fallas con respecto a un artículo tradicional, no hay trabajos relacionados, citaciones, referencias, etc. Tiene problemas de redacción, pero es claro en lo que presenta. Tiene frases largas y hay problemas de puntuación. Habría que adaptarlo para que pase la revisión de la revista. Review_3: Este es un trabajo que muestra la experiencia de incorporación de un robot para realizar soldaduras en una empresa de Antofagasta.  La incorporación de tecnología es importante en la Empresa y me parece importante que las empresas confíen en las Universidades para hacerlo. Es un tema importante de revisar en las jornadas.  Revisar aspectos de formato (redacción en tercera persona, ortografía, algunas imágenes no son claras, contiene 7 páginas y sólo eran consideradas 6 o 10) No queda clara si la Empresa utiliza robot y soldadores o sólo robots. No hay una evaluación de los beneficios en cuanto a dinero percibidos por la utilización del robot. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: Un muy bien escrito e interesante artículo. Habría sido interesante incluir los algoritmos originales y los propuestos de forma más rigorosa (paso 1, paso 2, etc.) así como un análisis estadístico de la calidad de las respuestas de ambos.   Citar en el texto la figura 4.  Mejorar la calidad de las figuras 6 y 7.   En algunas partes coloca ecuación (n), en otras ec. (n) y en otras ecuación ec. (n)... padronzar para el primero o el segundo.  Padronizar también el nombre de los autores en las referencias bibliográficas, pues algunos usan iniciales, en otro los nombres completos y en otros mixtos. Review_2: El trabajo presenta un metodo de detección de fracturas en imágenes de pozos.  El trabajo en general, es muy poco convincente por varias razones:  1.- Invierte MUCHO espacio en describir los fundamentos pero no comparar y/o discutir con el estado del arte. Existen MUCHOS métodos adaptivos de clasificación de imágenes, y el problema que se presenta no tiene nada diferente, salvo una aplicación diferente.  2.- No está clara la hipótesis, por lo que no se puede medir la contribución del trabajo.  3.- El metodo de detección que se describe solo define formulas matemáticas para la caracterización geométrica de las fracturas. Esto es un procedimiento bastante poco robusto y más aún, los resultados evaluando el metodo tampoco son convincentes en  métricas estándares utilizadas (accuracy, error,  ROC curve, etc).  4.- La metodología experimental es muy débil, tampoco compara el metodo con el estado del arte, ni usa métricas estándares para analizar la precision/exactitud del metodo. Review_3: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la detección automática de fracturas en pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción, pero al finalizar el artículo falta una mejor presentación de los resultados en pozos reales.  No queda claro el aporte del artículo, primero indica que es la detección automática y en otra parte indica que es la modificación al algoritmo.  Debe mejorar la presentación de los resultados en pozos reales y compararlo con lo deseado y quizás con resultados de aplicar otras técnicas. 
Example Output: reject

Example Input: Review_1: Este trabajo propone un nuevo enfoque basado en [25] para apoyar la recomendación de los RS mediante la evolución de los pesos de las características de los usuarios a través de dos enfoques de utilización de algoritmos genéticos. El trabajo parece técnicamente correcto y la propuesta presenta resultados robustos de acuerdo a lo presentado en el documento.  El documento posee una serie de errores al parecer tipográficos que inducen a confusión, donde se cambian los nombres de variables, abreviaciones o formato de presentación de variables  subíndices, etc. Por ejemplo: ecuación 2, función w, abreviación CF, figura 3, figura 6. El enfoque aparentemente utiliza solo una parte de la BD por motivos de eficiencia, sería bueno utilizar alguna técnica de indexado para apoyar este proceso. Review_2: This paper aims to show new deployment alternative for recommender systems. To this end, the authors use two variations CHC genetic algorithm.  - It's a good job. - It is clear and very detailed.  - There are inconsistencies in the notation should be improved. The formula (7) has a notation different from the rest of the equations. - On the same point, the figure (3) refers to "perfil", "pesos", "euclidiana" and "vecindad"; these words aren't related with the text. - I think that the results shown in graphs would be more useful if they are shown in tables. Review_3: The paper is well structured. It follows a logical sequence of sections.  The paper does not fix to the Infonor conference template.  The english grammar is poor. It makes the paper difficult to read and follow. Either:  a) rewrite the paper in spanish, or b) make the paper reviewed by a professional traslator  Most of the references are not recent (2005-2010). No new work since 2003? Some references do not indicate year.  Problems with equations, fonts, etc.  Figures 5-17 are not referenced/discussed/explained. It may be better to present these figures as a table.  Both, result analysis and conclusions, declare that GA CHC is better than Pearson´s correlation Algorithm. However, this analysis and conclusion is not supported for a wide variety of situations and conditions. Therefore, a true validation work is missing. 
Example Output:
accept

