In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: En  Cap III no veo diferencias o aportes  sustantivos a lo ya manifestado en documento “la necesidad en Chile de una infraestructura tecnológica colaborativa de apoyo a la investigación astronómica” Red Universitaria Nacional, Noviembre 2008. De manera que corresponde citarlo como referencia o sino hacer los aportes o diferencias sustantivas, al igual que [Link]  Finalmente, el artículo carece de relevancia, ya que los aportes no se diferencias de lo que presenta.   Más aún, las figuras no se explican, como tampoco se cita su fuente que están dadas en [Link]   No cabe duda que lo relevante serán los resultados que se obtengan del  proyecto (FONDEF D11I1060, adjudicado el año 2011), en el sentido del diseño e implementación de un observatorio virtual, el cual deberá cumplir con los estándares de IVOA, sin embargo, por ahora, no veo aportes sustantivos.  Además, no se mencionan las "instancias donde presentarán problemáticas", tampoco la o las "problemáticas que enfrentan" como comunidad ante el procesamiento de datos que serán resueltos mediante "técnicas computacionales", las que hasta ahora son desconocidas.  Por otro lado la arquitectura que se muestra y me parece natural es la de IVOA, sin embargo, no se muestran, al menos por ahora, los aportes que se han realizado en este sentido. Review_2: Interesante paper que muestra el desarrollo de un observatorio astronómico virtual con posibles importantes implicaciones para la comunidad informática nacional. A este respecto sería deseable que durante la presentación se aclarasen aspectos como ¿Está abierta la participación a otras universidades a colaborar en los desafíos que se deriven de este proyecto? ¿Está pensado trabajar con más observatorios en el futuro? ¿Qué lecciones o guías se pueden extraer de la experiencia en la implementación de los otros observatorios virtuales alrededor del mundo, y del provecho que de estos han sacado los investigadores de las ciencias de la computación? 

A: accept
****
Q: Review_1: Este trabajo propone un nuevo enfoque basado en [25] para apoyar la recomendación de los RS mediante la evolución de los pesos de las características de los usuarios a través de dos enfoques de utilización de algoritmos genéticos. El trabajo parece técnicamente correcto y la propuesta presenta resultados robustos de acuerdo a lo presentado en el documento.  El documento posee una serie de errores al parecer tipográficos que inducen a confusión, donde se cambian los nombres de variables, abreviaciones o formato de presentación de variables  subíndices, etc. Por ejemplo: ecuación 2, función w, abreviación CF, figura 3, figura 6. El enfoque aparentemente utiliza solo una parte de la BD por motivos de eficiencia, sería bueno utilizar alguna técnica de indexado para apoyar este proceso. Review_2: This paper aims to show new deployment alternative for recommender systems. To this end, the authors use two variations CHC genetic algorithm.  - It's a good job. - It is clear and very detailed.  - There are inconsistencies in the notation should be improved. The formula (7) has a notation different from the rest of the equations. - On the same point, the figure (3) refers to "perfil", "pesos", "euclidiana" and "vecindad"; these words aren't related with the text. - I think that the results shown in graphs would be more useful if they are shown in tables. Review_3: The paper is well structured. It follows a logical sequence of sections.  The paper does not fix to the Infonor conference template.  The english grammar is poor. It makes the paper difficult to read and follow. Either:  a) rewrite the paper in spanish, or b) make the paper reviewed by a professional traslator  Most of the references are not recent (2005-2010). No new work since 2003? Some references do not indicate year.  Problems with equations, fonts, etc.  Figures 5-17 are not referenced/discussed/explained. It may be better to present these figures as a table.  Both, result analysis and conclusions, declare that GA CHC is better than Pearson´s correlation Algorithm. However, this analysis and conclusion is not supported for a wide variety of situations and conditions. Therefore, a true validation work is missing. 

A: accept
****
Q: Review_1: El artículo presenta el diseño de un prototipo que implementa un sistema para la adquisición de datos mediante dispositivos móviles inalámbricos, aplicado a la minería, específicamente en la monitorización de material particulado. Resulta interesante la aplicación de la tecnología móvil a un problema concreto de la industria minera chilena, además el artículo describe de forma muy clara la problemática y el prototipo propuesto.  El artículo resulta novedoso ya que se plantea el uso de la computación (procesamiento de de datos) y de las tecnologías de dispositivos móviles aplicadas a un problema concreto de la industria minera chilena.  El problema, la tecnología presentada (BUG) y el prototipo propuesto están descritos de forma clara.  Resulta relevante la aplicación  de tecnologías computacionales móviles actuales en sectores industriales importantes del país.  El título principal y el resumen deben estar escritos en español y en inglés (sólo vienen en español). Además, el artículo presenta una lista de 29 referencias, pero sólo hace referencia  a una (la primera de la lista). Incluso aparece en las Referencias PCFactory, y no queda muy  claro el porqué. Review_2: Considera el uso de tecnologías móviles para incorporar en la medición de material particulado que existe en el interior de una mina. Será interesante ver las ventajas y desventajas de esta aplicación con otras existentes.  Es un estudio solamente. Todavía no hay resultados. 

A:
accept
****
