In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: Review_1: Resumen:  El trabajo muestra un modelo para medir el valor y buscar su trazabilidad. Se propone la co-creación de valor con el cliente como método de crear valor. Con el fin de analizar el aporte de la co-creación se introduce el concepto de trazabilidad. Luego explica una serie de variables propuestas para medir el valor co-creado bajo un modelo conceptual junto con otro modelo que permite la trazabilidad de los distintos aportes a través de enlaces. Finalmente se expone brevemente los resultados del modelo en un caso.  Evaluación:  Implementar tipos de co-creación es muy importante para las organizaciones actualmente. Es  interesante cómo el artículo mezcla la co-creación con la trazabilidad y propone maneras de medirla, presentando nuevas herramientas para la organización.  Lamentablemente el artículo posee grandes debilidades:  1) El alcance puede que no sea apropiado para un congreso como INFONOR.  2) Los resultados son breves y débilmente ejemplificados, lo que dificulta la comprensión de uso del modelo.  3) Podrían usarse más ejemplos con fines de facilitar la lectura.  4) El formato del paper tiene problemas.  Otros comentarios:  Se encuentran problemas de redacción: a)“Las organizaciones se comprometen con los consumidores en producir unos conceptos o unas ideas iniciales y utilizan los consumidores”  Abuso en la palabra consumidor  b)“se validó la el modelo de Arquetipos Sistémicos” pequeño error, claramente “la” está demás Review_2: Los autores presentan una propuesta de herramienta para la medición de valor y trazabilidad, sin embargo, a raíz de los errores de forma y redacción, no queda claro el aporte a la disciplina.  Sería deseable la exposición de la aplicación de la herramienta propuesta, pero sobre actividades de la disciplina.   Forma: - Falta el abstract en inglés. - La tabla 1 se encuentra cortada entre páginas. - El formato posee mucho margen entre el texto y el borde de la página. - No se cita correctamente las figuras. - La introducción es MUY extensa, se puede reducir el número de párrafos y mantener la claridad de lo expuesto. - Las variables definidas en el documento: Expectativas, Calidad, etc. deberían ser enumeradas. - La enumeración de los capítulos tienen distinta fuente. - ".. se validó la el modelo.." ? Review_3: El artículo está bien estructurado, respeta el formato establecido. Se presentan dos propuestas asociadas a distintas etapas de los procesos de cocreación de valor. Ambas propuestas se presentan de forma resumida. Se sugiere extender un poco más la presentación de cada una de ella, y ejemplificarlas mediante su aplicación en algún caso de estudio. Se observan algunos errores de acentuación y de edición en algunas partes (Ej. Sección Resultados, "se validó la el modelo...") Se observa un problema de formato en las referencias. Algunas de las referencias bibliográficas son muy antiguas. 

Output: reject


Input: Consider Input: Review_1: Se trata de un artículo bastante particular que propone una extensión a los modelos de datos existentes considerando la idea de "sistema" (de objetos). Para esto se propone un lenguaje (LATIN) y un modelo de datos ¿universal?, MED, basado en un "volumen esférico" con dos polos "mayor" y "diario" basados en ideas contables. Este es, a mi juicio, el aspecto más crítico de la propuesta, ya que surge la duda, de si todo sistema debería calzar en este esquema, o estamos hablando de un conjunto particular de casos. Las ideas posteriores son interesante y, al menos, generan un quiebre con respecto a las ideas clásicas de la orientación a objetos. Cito la idea de sistema propuesta: "un sistema es un conjunto de clases enlazadas e inter-actuantes según un mismo método, el cual no es particular a cada clase sino emergente de todas ellas". Otras ideas asocian transacción con conjunto referencial, macros, tipos, instancias, ... lo que en términos globales constituyen un nuevo cuerpo de ideas. No habiendo en las referencias alguna cita a algún artículo anterior del autor que trate estas ideas, me parece que puede llegar a ser interesante escuchar esta propuesta y debatir al respecto. En términos de formalidad, el artículo no cumple cabalmente con el formato del congreso, y el número de páginas excede las ocho solicitadas. Review_2: Correcciones de Formato:  1.	En palabras claves dejar sólo 5 las más relevantes. 2.	Eliminar las siguientes expresiones: •	“De ahí que en el sistema solar desentone la chatarra de los satélites artificiales, o en el sistema circulatorio sanguíneo produzca hemorragia  la incrustación de una cuchilla:” •	“Si  fuera  más definitiva esta dimensión  valdría  una sartén sobre el escritorio  junto al computador. Si no fueran ciertos los sistemas  valdría dentro de este artículo un párrafo del Quijote.” •	“”El gran error garrafal”, con  el que  censuró el hecho de  identificar cada relación (varrel en sus términos) como una clase.”  Correcciones de Contenido: 1.- El titulo debería ser “Una propuesta de Modelo de Datos para…..”  ya que el titulo actual no refleja el contenido del artículo.  2.- Falta fundamentar mejor la idea de lo que se propone, es decir, realizar un análisis “claro” de las  ventajas  de por qué es interesante e importante la propuesta. Por ejemplo, se puede hacer una tabla con las ventajas sobre otros modelos, por ejemplo, de base de datos relacionales, orientadas a objetos y  distribuidas,…, como los discutidos en los trabajos relacionados.  3.- Debe basarse en un modelo que exista para extender al modelo propuesto y su notación. Actualmente no es claro en cuál es la base para la propuesta.  4.- Si el objetivo es el análisis ¿por qué no sirve una base de datos multidimensional?  5.- En las conclusiones se indica que “En otras palabras,  el MED  es un modelo conceptual  a la medida de bases de datos distribuidas.” Esta afirmación es incorrecta debido a que no se muestra a MED modelado conceptualmente  ¿qué notación conceptual es la que se muestra?.  Debe corregir esto indicando claramente cuál es la notación a ocupar.  6.- En el caso de estudio de la página www.cootracolta.com no hay nada visible por lo cual quizás no sea bueno indicar dicha página web.  7.- El artículo debería seguir los patrones de los artículos que han propuesto modelos de datos por ejemplo cuando se propuso el modelo orientado a objetos GOLD para modelamiento multidimensional. 

Output: accept


Input: Consider Input: Review_1: El artículo presenta una implementación del caso de una "red espacial" en el sistema administrador de bases de datos espacial PostGIS. El artículo se centra en el modelamiento de caso planteado, lo cual resulta en un modelo clásico de bases de datos. Lamentablemente, hay  pocas luces sobre la posterior implementación y el trabajo de "procesar consultas en redes espaciales en bases de datos espaciales" como indica el artículo. Hay poca o nula información sobre los resultados obtenidos. Claramente se trata de un trabajo en desarrollo, del cual aún faltan aspectos esenciales para su real valorización.  La figura 2. tiene problemas, aparece corrida en la versión pdf, vista desde Acrobat Reader. Review_2: El artículo presenta el diseño e implementación de un esquema de base de datos espacial.  El artículo muestra la implementación sobre un SGBD relacional con una extensión que soporta modelos espaciales (PostGIS).  Específicamente se presenta el modelo Entidad-Relación y modelo Relacional del Sistema de Gestión de Base de Datos.  En general el artículo explica claramente el trabajo realizado, sin embargo, muestra algunas deficiencias en la redacción y ortografía de algunas palabras. La figura 2 no se visualiza correctamente.  No se comprende ¿por qué se diseña bajo metodología Relacional si lo que se busca es modelar una Base de Datos Espacial que es basada en Objetos y además en este caso PostGIS es object-oriented? Por qué no usar un diseño orientado a objetos?.  Sería recomendable revisar el artículo de Worboys: "Object-Oriented Data Modelling for Spatial Databases"  El artículo no muestra una evaluación y resultados de la investigación realizada.  Hay muchas referencias de sitios WEB de aplicaciones, pero muy pocas referencias a artículos científicos actuales asociados al tema presentado. Review_3: El artículo presenta una implementación simple de una BD para redes espaciales desarrollada con un SGBD open source. Describe previamente, de manera clara y adecuada la tecnología  y conceptos utilizados en este contexto de las redes espaciales. Plantea una metodología estándar para el desarrollo de una BD y modelo E-R simple (Nota: en la figura 2 está mal configurado el texto). Luego describe las tablas generadas por el modelo indicando los tipos de archivos utilizados. Continúa señalando que se implementó el algoritmo de búsqueda INE pero no existe evidencia de esto y de su uso. Finalmente señala en la evaluación, que esta etapa no se pudo llevar a cabo. En las conclusiones no se expresa ningún tipo y sólo se limita a resumir el trabajo realizado. En síntesis, un trabajo simple de diseño de BD que no proporciona un aporte científico, sólo una implementación útil y novedosa de redes espaciales. Se recomienda potenciar aspectos que puedan entregar un aporte, como evaluar distintas tecnologías de BDE, desempeño del algoritmo de búsqueda INE v/s otros, etc. Existen errores de acentuación de algunas palabras a lo largo del texto. Review_4: Este artículo describe una propuesta de implementación de una red espacial representada en el SGBD PostgreSQL, específicamente en la extensión PostGIS.  El artículo solo presenta información de modelado y diseño, pero no de implementación. A consecuencia de ello, no se presentan resultados experimentales.  El artículo tiene aceptable redacción en general. Sin embargo, es un trabajo del cual todavía no se obtienen resultados que permitan evaluar su aporte. 


Output: accept


