In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Example Input: Review_1: Hay importantes aportes, la combinación de procesamiento Digital de imágenes en geología y específicamente en la identificación de de Fracturas en Imágenes de Pozos es un aporte novedoso (en mi opinión).  Un aporte fundamental al trabajo tiene que ver con el la propuesta del método automático de identificación de líneas base y parametrización de fracturas, basado en técnicas de procesamiento de imágenes y un proceso de votación implementado por medio de la transformada de Hough.  en el archivo adjunto se incluyen más observaciones. Review_2: Ese trabajo muestra el procedimiento propuesto para la Identificación automática de fracturas en imágenes de pozos. La metodología se ve novedosa e interesante. El artículo muestra bien la metodología y tiene una buena redacción. Se agregaron métricas para medir la efectividad del algoritmo.  Este trabajo fue presentado en INFONOR 2014 y la redacción actual es la misma, que si bien es cierto es buena, presenta los mismos pequeños errores que en el artículo anterior. Por lo tanto, debe volver a revisarlo.  Aunque ahora muestra métricas para medir el resultado no se indica qué tan efectivo es este sistema respecto al utilizado antes.  Debe mejorar las figuras 12 y 15, en donde muestras las métricas. La figura 2, izquierda no se distingue. Falta incluir una referencia a la figura 11 en el texto. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: En su forma, tiene algunos problemas, por ejemplo en la página 5, en la descripción del laboratorio implementado, se describe, la estructura propuesta con seis cámaras para localizar los robots en el campo durante un juego de futbol, señalando que esto es mostrado anteriormente y aparece [9], donde figura ni referencia existen. Por otro lado, en medio de las referencias bibliográficas, aparece la figura 14, que no es referenciada en el documento.  En su contenido, sobre el 50% del artículo está dedicado, al análisis de técnicas de captura de posición y movimiento por triangulación de imágenes, tratadas reiteradamente en la literatura técnica y que no aporta valor desde el punto de vista científico. Es solo una recopilación bibliográfica de técnicas de visión. Por otro lado, la descripción de los resultados no son un aporte al tema del artículo que es el  uso de técnica de visión para la determinación de robots dedicados a futbol.  Finalmente creo que el autor del artículo fue muy poco riguroso al escribirlo, donde al menos debía haberlo revisado antes de enviarlo. Review_2: Muy buen artículo para comprender la ubicación espacial de objetos, con propósitos de control, en este caso aplicable a un conjunto de robot en un juego de futbol. Review_3: Me parece un artículo interesante de ser considerado, aunque el objetivo final del mismo es algo oscuro: "medir la posición de robot en un campo de futbol". En particular, no es claro si el trabajo se orienta a un objetivo posterior más ambicioso (múltiples robots, movimiento del equipo en tiempo real, y que hacer finalmente con estos datos???).  Por lo que puede deducirse, aunque no es explícitamente dicho, se hicieron mediciones de "un" robot "ubicándolo" en diferentes posiciones del campo, pero no con este moviéndose en tiempo real. Se presentan así resultados, que podrían haberse obtenido con otra configuración más clásica del área de visión computacional (el aporte del robot y el campo de futbol, al menos hasta ahora no tienen una relevancia fundamental en el trabajo desarrollado).  Finalmente, no me parece que los resultados obtenidos sean estrictamente novedosos, pero aun así puede ser una experiencia atractiva de ser conocida. 
Example Output: accept

Example Input: Review_1: El artículo presenta una aplicación para celulares que ayudaría al ciudadano mexicano a mejorar la gestión del pago de los impuestos federales. El principal problema de este artículo es que no muestra  el uso de técnicas de construcción de softwares ni esgrime detalles de la propia solución (la arquitectura del software).  Un segundo punto más fuerte para mi evaluación negativa, es la pésima calidad del texto. Por ejemplo:  1) Errores tipográficos, como por ejemplo "fiscas" en el resumen  2) Frases largas y confusas como en el primer parágrafo de la introducción y las dos últimas de la columna  izquierda en la página 2.  3) Frases que no respetan la concordancia de género y número como por ejemplo "la investigaciones está organizado" en la página 2.  4) El cuadro 2 es citado antes del cuadro 1, no existe un cuadro 3, en el cuadro 4 los porcentajes están errados, y  el cuadro 5 además de no ser citado en el texto, contiene intervalos muy pequeños (podría juntar los dos intervalos de edad intermediarios) y trabaja con edades fraccionadas...es mejor tener porcentajes menos redondos que edades fraccionadas.  5) El texto solo tiene dos secciones: Introducción y Conclusión (que ellos llamaron de reflexiones).  6) Las referencias no siguen un padrón único. Review_2: El paper describe el proceso de evaluación de una aplicación móvil a partir de un conjunto de índices pre-definidos. En las dos primeras páginas se expone el tipo de aplicación móvil y la justificación a la selección de índices. Luego un análisis de los índices, indicando la muestra realizada y la metodología.  * Se extraña una presentación formal de la aplicación móvil, más allá de simplemente expresar su funcionalidad. * La búsqueda de correlaciones entre los distintos índices son obvias y están asociadas claramente a la evaluación por parte de los usuarios. * Desconozco la necesidad de plantear la diferencia entre sexo de la población muestral, no es un dato significativo. * El cuestionario seleccionado * Es poco significativo el encontrar a partir de los datos que la variable que más aporta a la predicción de calidad es la "usabilidad". Este punto es obvio en una aplicación móvil debido a su naturaleza. * Las conclusiones no aportan al trabajo realizado, se debería plantear una posible extensión de la evaluación a dispositivos móviles de tamaño mayor, por ejemplo: tables.  El proceso de medición de calidad que se propone sólo puede ser evaluado en su aplicación en distintas aplicaciones móviles, no solamente en una para mejorar la gestión de pago de los impuestos federales.  Con respecto a la ortografía, es muy común la falta de tilde en varias palabras: solicitó, explicó,  especificó, elaboró, proporcionó, etc. Review_3: El trabajo me ha resultado interesante y me ha parecido un artículo muy atractivo de leer. Sin embargo, mi principal cuestión por la que he aconsejado su rechazo es porque realmente no considero que lo presentado sea investigación. El artículo presenta una experiencia en el uso de un aplicativo móvil para el pago de impuestos pero esto es algo que ya lleva ejecutándose en otros entornos. ¿Qué aporta esto de nuevo? Igual existe alguna novedad respecto a este desarrollo pero no ha quedado reflejada en el paper. Incluso, los planteamientos de trabajos futuros de investigación planteados, yo los entiendo como evolutivos o nuevas aplicaciones. El paper sería adecuado para una track section pero no para un congreso de investigación bajo mi punto de vista. 
Example Output:
reject

