In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Q: Review_1: Este artículo presenta un  Sistema de Reservas de Productos Turísticos mediante Servicios WEB y Dispositivos Móviles. Son utilizadas herramientas de dominio público y el desempeño es verificado  usando simulación. Considerando que los modelos no son perfectos, sobre todo  por la dificultad de modelar el comportamiento  humano, la realización de un estudio de caso (un piloto en escala reducida), donde se pueda medir el beneficio real de la herramienta propuesta. Review_2: Falta un poco de claridad en la presentación del tema. En las conclusiones falta mostrar cual es el aporte del trabajo y motivo de la investigación 

A: accept
****
Q: Review_1: El artículo presenta una propuesta de Reparación de Inconsistencias en Data Warehouses usando restricciones que tienen sentido semántico. Se proponen restricciones de prioridad y seguras, además de usar heurísticas previamente definidas en "Repairing dimensions hierarchies under inconsistent reclassification" para la computación de las r-reparaciones.  Los ejemplos que se utilizan para explicar la propuesta son claros. El artículo está bien escrito. Review_2: Es un trabajo difícil de catalogar, presenta un tema usualmente asociado a bases de datos deductivas (reparación), donde deben existir reglas o restricciones de integridad que han sido violadas, adaptado al tema de inconsistencia producida por nuevos hechos en un DW que no se ajustan correctamente a sus dimensiones. Esto, normalmente es tratado en este ámbito mediante el uso de Slowly Changing Dimensions (SCD), algo que extrañamente no es nombrado en el artículo.  Aun así, y asumiendo que el problema realmente existe y tiene aplicabilidad, es presentado muy superficialmente, y termina finalmente en una propuesta informal que no es descrita rigurosamente como un algoritmo en sí. Me parece que es una propuesta que aún se encuentra en un estado muy inicial y cuya problemática no logra convencerme como tal. 

A: accept
****
Q: Review_1: Observaciones de fondo:  El control de navegación de robots móviles o aéreos constituye en la actualidad una interesante veta de investigación, merito del trabajo presentado, sobre todo si el UAV tiene incorporado un brazo el cual modifica su dinámica  haciendo más complejo su control.  El trabajo  tiene por título “Control de un manipulador móvil basado en un quadrotor con un efector final tipo pinza” y en su resumen en la primera línea indica “Este trabajo describe el diseño y control de un manipulador móvil basado en un robot quadrotor y un efector final tipo pinza acoplado”, en efecto el artículo describe la estructura y diseño del UAV con un manipulador de dos grados de libertad incorporado, sin embargo los resultados presentados a nivel de simulación, solo muestran el control de navegación del mismo y no el control del efector final.  Al final del párrafo de conclusiones se indica “como trabajo futuro se implantará el controlador en el sistema de manipulador móvil diseñado”.  Se menciona que el control utilizado es uno de tipo PD (ec. 9, debe ser revisada) debe justificarse esta decisión.  Observaciones de forma:  Mejorar la legibilidad de las figuras. Revisar el texto y corregir errores gramaticales, corte de palabras al final de una línea, etc. Review_2: El trabajo es interesante, pertinente. En particular el esquema de control propuesto. Se sugiere realizar las siguientes correcciones:  1. El resumen (español) y el abstract (inglés) presentan algunas diferencias menores. Se sugiere corregir para que ambos textos expresen exactamente lo mismo. Igual pasa con las palabras clave y las keywords.  2. En español los guiones para separar palabras tienen reglas ortográficas: el guión no debe separar las letras de una misma sílaba.  3. La ecuación (2) debe ser referenciada en el texto.  4. En la página 3, segunda columna: "... es la señal de control a designar, ...". No es "designar" sino "diseñar". Asimismo: "... retroalimentaci ́ n de estados que ...": Sería más bien : "... retroalimentación de estados tal que ...".  5. En la página 4, primera columna: "Se utilizaran motores ...", agregar tilde.  6. En la página 4, figura 5: corregir la leyenda "CONTROL SEUNDARIO" al interior de bloque correspondiente.  7. En la página 4, segunda columna: "Los sensores utilizados en el gripper son sen- sores resistivo, uno de rotación para medir la artivulaci ́ n del brazo", resistivos (coherencia de número), articulación (error tipográfico). "... de Texas Instrument para leer ...". Es Texas Instruments. Aclarar el término "control calculador".  8. En la página 5, segunda columna: se referencia la figura 9 cuando debería ser la 8.  9. En la página 6, primera y segunda columna: "... es la salida del derivador [?].". Aclarar la interrogación. "... en el esquema de la Figura.". ¿Qué figura?. En las figuras 10 y 11 se debe ser consistente con el término empleado: STA en lugar de "AST".  10. En la página 7, primera columna: "resultadis", "compoara", omisión de punto al final del párrafo, "los resultado", "En las Figuras 15, 15 y 16". Agregar dos o tres párrafos donde se discuta acerca de estas tres figuras.  11. En las conclusiones: interogante, ¿la implementación del PD fue a nivel de simulación o se controló realmente el quadrotor?. Aclarar.  Se sugiere realizar una revisión completa del texto para realizar correcciones menores: espacio después de una coma, tildes, separación de palabras con guiones cuando se pasa de una línea a otra, separación entre palabras, etc. 

A:
accept
****
