Part 1. Definition
In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
Part 2. Example
Review_1: En esta investigación se trata un tema que cada vez es más importante en ámbitos académicos y empresariales. Por otra parte, se utilizan métodos de análisis de datos complejos y muy adecuados a los objetivos de la investigación y los autores los que sirven de referencia básica para la investigación son muy adecuados.  En la medida en que el objeto material de la investigación es el individuo, entiendo que, cuando se describe la muestra, es conveniente, no sólo describir el perfil de la empresa, sino el perfil del individuo entrevistado (edad, sexo, puesto que ocupa, etc.). •	El apartado conclusiones merece, a mi juicio, una mayor atención, que incluya no sólo los resultados de la investigación, sino una discusión más amplia. •	Las limitaciones de la investigación hacen referencia al tamaño de la muestra y al tipo de muestreo empleado, pero no hacen referencia a la dimensión del modelo. En este sentido, sería conveniente plantear, como línea de investigación futura, la ampliación del modelo con nuevas variables e indicadores •	las referencias bibliográficas son anteriores al año 2009. Sugiero consultar las siguientes o	The effect of organizational support on ERP implementation DonHee Lee,  Sang M. Lee, David L. Olson, Soong Hwan Chung.  Industrial Management + Data Systems.  Wembley:2010.  Vol. 110,  Iss. 2,  p. 269-283 o	Predicting the behavioral intention to use enterprise resource planning systems :An exploratory extension of the technology acceptance model Fethi Calisir,  Cigdem Altin Gumussoy,  Armagan Bayram.  Management Research News.  Patrington:2009.  Vol. 32,  Iss. 7,  p. 597-613 o	Organizational adoption of information technologies: Case of enterprise resource planning systems Onur Kerimoglu,  Nuri Basoglu,  Tugrul Daim.  Journal of High Technology Management Research.  Greenwich:2008.  Vol. 19,  Iss. 1,  p. 21 Review_2: Abstract: Needs to have a definition of ERP - can't assume the reader knows what this means.  Intro: Avoid 1 sentence paragraphs (page 1) The introduction is rather long - it seems to actually be two different sections: an introduction (1st four paragraphs) and 1+ page of background and hypothesis. Overall - at 1.5 pages the intro is rather long for a paper that is 4 pages total.  Methodology: I think there are a lot of assumptions in regards to what ERP are and how they work.  While the paper is a statistical study, it would have benefited with a context of an actual example.  The samples are from small to medium size companies (how many?) with 49 use case (how do these relate?).  Results: Discussion is too limited - it assumes that a reader is very familiar with the area, and that may not be the case.
Answer: accept
Explanation: Reviews seem positive towards paper, hence, the generated label is 'accept'.
Part 3. Exercise
Review_1: El artículo presenta un experimento que compara distintas arquitecturas de navegación para un robot móvil. Se describen las arquitecturas (algoritmos, enfoques) utilizados, así como las métricas definidas para evaluar la performance en la navegación. Los resultados son analizados estadísticamente utilizando análisis de varianza.  El artículo está bien escrito y el experimento se presenta en forma clara. Las referencias bibliográficas parecen son adecuadas. En la introducción se justifica correctamente los objetivos de comparación y se describen en forma general los enfoques posibles para la navegación de un robot.  La selección de métricas está justificada e intenta ir más allá de una combinación de mediciones simples. El experimento está bien descrito, aunque se podría explicar por qué no se incluyeron otras configuraciones de obstáculos en la observación. Los métodos estadísticos (análisis de varianza) están aplicados correctamente, aunque se podría incluir un análisis de la normalidad en la distribución.  Uno de los puntos débiles del trabajo es que hace falta una discusión más profunda de los resultados. Más allá de indicar que uno de las arquitecturas tiene mejor rendimiento, se debería discutir las razones y realizar nuevas conjeturas.  La generalización de los resultados y la discusión de amenazas a la validez debe ser parte de la discusión. Por ejemplo: ¿En qué tipo de obstáculos funciona mejora cada algoritmo? ¿Cuál es el esfuerzo de programación de cada uno de las arquitecturas? ¿Cuáles son los objetivos de navegación de alto nivel del robot (comportamiento deliberativo)? Review_2: Es innegable el interés que ocasiona la problemática de la navegación de robots, por lo que el trabajo presentado constituye una alternativa para la elección de la arquitectura de control, dado que nos plantea mediante la comparación de métricas una posible solución al problema, sin embargo debe tenerse presente que ha sido realizado en un ambiente de simulación, bajo ciertas condiciones que no necesariamente se replicarán en la práctica lo cual a mi parecer restringe el ámbito de aplicación de los resultados obtenidos. Por otra parte las referencias y desarrollo de cálculos estadísticos dan validez a los resultados obtenidos con la consideración del ambiente en que fue realizada la prueba.  Trabajo bien desarrollado, aunque se plantea la necesidad de realizar pruebas con el móvil real, bajo diversas condiciones de entorno del robot, para validar los resultados obtenidos en simulador. Review_3: El trabajo compara cuatro arquitecturas de navegación autónoma para robots móviles, las arquitecturas reactivo puro, redes neuronales, lógica difusa y una arquitectura hibrida neuro-difusa.  EL trabajo está bien planteado, el trabajo experimental parece replicable y los resultados presentados suenan coherenten.  El principal aspecto a mejorar sería el análisi/discusion de los resultados, el cual se puede desarrollar más. 
Answer:
accept