In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Review_1: RESUMEN. Este trabajo describe tres de actividades docentes en un curso electivo de la Universidad de La Serena. Desarrollar intérpretes usando la herramienta ANTLR en Android es la principal conexión de estas actividades. La primera actividad implementa un parser/interprete para una calculadora. La segunda actividad incorpora la habilidad de ordenar listas en el intérprete. La última actividad incorpora el servicio de reconocimiento de voz usando una librería de Google. De acuerdo al trabajo, el resultado de estas actividades permitió a los alumnos comprender de mejor manera los conceptos de lenguajes formales.  Evaluación General: El trabajo describe de manera muy clara como se realizaron las actividades en el curso electivo. Sin embargo, desde mi punto de vista, el trabajo presenta dos grandes debilidades:  1) La principal motivación del trabajo es que el uso de las herramientas ANTLR son útiles para los cursos de lenguajes formales. No obstante, nunca se ofrece una muestra de por qué es cierta esta afirmación, solamente se detallan como implementar los software de las actividades. Es fuertemente recomendable dar reales señales (ej. justificaciones, experimentos, etc) de por qué estas herramientas ayudan a la docencia de estos tópicos.  2) Este punto es la causa del punto anterior. No una hay motivación o problema que claramente muestre la necesidad de usar estas herramientas para un curso de lenguajes. Si los autores logran encontrar una motivación clara y medible, el punto 1) puede ser resuelto.  Finalmente, el trabajo no logra convencer con su conclusión.  Comentarios menores: 1) El trabajo excede el número de máximo exigido de páginas (9 (>8) páginas). 2) En la conclusión se afirma que con el uso de ANTLR en Android y el conocimiento de lenguajes formales se puede igualar las herramientas de Siri (Apple) & Google Now. En mi opinión, esa afirmación no es verdadera, porque para resolver las actividades usan las APIs de Google, significando que sin los productos de Google, estas actividades no pueden llevarse a cabo. En resumen, ANTLR y el conocimiento de lenguajes formales no son suficientes para construir Google Now.   3) Sería agradable usar las referencias canónicas de DSLs en cambio de las usadas en el trabajo:  @article{vanDeursen:2000:DLA:352029.352035,  author = {van Deursen, Arie and Klint, Paul and Visser, Joost},  title = {Domain-specific languages: an annotated bibliography},  journal = {SIGPLAN Not.},  issue_date = {June 2000},  volume = {35},  number = {6},  month = jun,  year = {2000},  issn = {0362-1340},  pages = {26--36},  numpages = {11},  url = {[Link]},  doi = {10.1145/352029.352035},  acmid = {352035},  publisher = {ACM},  address = {New York, NY, USA}, }  @article{Mernik:2005:DDL:1118890.1118892,  author = {Mernik, Marjan and Heering, Jan and Sloane, Anthony M.},  title = {When and how to develop domain-specific languages},  journal = {ACM Comput. Surv.},  issue_date = {December 2005},  volume = {37},  number = {4},  month = dec,  year = {2005},  issn = {0360-0300},  pages = {316--344},  numpages = {29},  url = {[Link]},  doi = {10.1145/1118890.1118892},  acmid = {1118892},  publisher = {ACM},  address = {New York, NY, USA},  keywords = {Domain-specific language, application language, domain analysis, language development system}, }  4) El texto asociado a la memoria de título no aporta mucho al trabajo. 5) Pequeños errores de ortografías deberían ser corregidos. Review_2: Un buen trabajo que está en sintonía con el INFONOR. De hecho este trabajo da continuidad a uno presentado en el INFONOR 2012. Mi única ponderación es que la referencia [13] debería ser el artículo publicado y presentado en el INFONOR en vez de la página del INFONOR. 
accept

Review_1: El artículo tiene dos contribuciones principales: una discusión sobre la utilidad de los controles SCADA sobre dispositivos móviles, una descripción de algunas de las aplicaciones concreta que implementan esta función en celulares o tablets.  Hay varios errores de escritura a lo largo del artículo. Por ejemplo se utilizan separadores al final de frase _, pero no en forma consistente. La primera y última oración del abstract parecen mal redactadas. En los párrafos finales de la introducción las listas no son claramente explicadas.  Si bien es relevante para la conferencia hacer una revisión de aplicaciones SCADA para móviles, no se define un mecanismo de búsqueda, ni un criterio para compararlas. ¿Cuáles son sus diferencias? ¿Cuál es adecuada en cada caso?  Se sugiere incluir una tabla comparativa de sus prestaciones, y más importante, definir criterios de comparación para poder aportar nuevos datos al lector. Las conclusiones retoman la introducción pero no responden qué aplicaciones convendría usar para el contexto de industria minera. Review_2: El artículo presenta un análisis teórico sobre sistemas SCADA.  No hay evidencia sobre la aplicación en un caso de estudio.  El Resumen no es adecuado, tampoco la introducción.  La sección de Resultados y la sección de Conclusiones  no presentan aportes para un artículo científico o que muestre experiencias empresariales en aplicaciones de TICs.  Las Referencias [3], [5] y [7] son  del mismo autor, mismo título y misma fecha. Lo mismo pasa con las Referencias [4] y [6].  La Referencia [1] no es utilizada en el texto. Review_3: La aplicación de sistemas SCADA para la minería es algo interesante pero el trabajo solo se limita a mencionar las herramientas móviles y no existe un punto de comparación claro entre ellas. Tampoco queda claro el aporte específico de estas herramientas en un proceso minero real.  Existen problemas de consistencia en el resumen y la introducción. Las conclusiones no son suficientemente convincentes, además existen algunos problemas de redacción. 
reject

Review_1: No concuerdo con lo que está escrito en el segundo parágrafo de la introducción. Una solución para un problema NP completo, por ejemplo el cajero viajante, puede ser programada de forma simple... el problema radica en que la respuesta del programa puede tardar mucho. Para contornar esto se buscan heurísticas o meta-heurísticas que tal vez no encuentren la respuesta ideal pero si un buena respuesta.  En la página 3, observe que Pa no es un elemento de A y si un subconjunto de A o más precisamente un subconjunto de A-{a}. En ese mismo parágrafo habla de "dos tipos de restricciones" pero la segunda no está explícitamente colocada. Al final del parágrafo sería interesante decir que "o sea, ai pertenece a Paj". La frase está muy larga: 16 líneas!  No queda claro en las figuras 1 y 2 la restricción de que "la suma de la cantidad de tipo de recurso k utilizado en el período t, Rk(t), no debe exceder de Rk".  En la formulación matemática  del RCPSP no está claro que significaría por ejemplo que Fj tome el valor 5 y el significado de pj y de A(t).  Faltó una comparación estadística de cuan buena es la calidad de la solución encontrada con el algoritmo propuesto de otras soluciones o al menos una comparación que muestre que tan distante está la solución encontrada de la ideal.  Las referencias parecen no tener un orden lógico (alfabético o orden de citación). Review_2: El trabajo es DEMASIADO preliminar: no existen experimentos y por tanto sin resultados ni análisis.  El trabajo solo se enfoca en realizar una discusión de métodos de optimización para el problema en cuestión. Posteriormente, solo define formalismos conocidos y genéricos para el problema.   El paper es MUY débil, requiere aún MUCHO trabajo para ser un manuscrito con alguna relevancia! Review_3: El trabajo presenta una aproximación para la programación de proyectos mediante algoritmo de colonia de abejas. El trabajo, aun cuando tiene una buena redacción, es carente de la aplicación del algoritmo, no presenta un ejemplo o varios de aplicación.  Muestra la metodología, define bien el problema, pero no muestra un ejemplo de aplicación del algoritmo. En la figura 2 muestra una posible solución a un ejemplo planteado, pero no indica si es a través del algoritmo propuesto u otro método.  No queda claro el aporte de la investigación, ni los resultados. 

reject

