TASK DEFINITION: You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
PROBLEM: •I recommend to change the paper title in order to be according to paper‘ body •Review the English grammar, some but not all of the errors founded in the review are:  •Abstract   o what does it mean that for them?--> what does it mean that for them?   o …utilized to represent its appropriateness.--> …utilized to represent their appropriateness.   •Introducction   o …has like first phase… --> ?   o auscultating --> is it a verb?   •Background   o A systematic mapping study is a methodology that is used --> A systematic mapping study is a methodology used   o …of existing research on performance evaluation… -->…of existing research on the performance evaluation…   o Only Dieste and Juristo’s work [10] deals --> Only the work of Dieste and Juristo [10] deals   •Methodology   o Review the use of –ly with the verb to be   o Third question: What kind of studies does use with a higher frequency certain constructs for   o appropriateness of techniques? --> ? review the types question structure   •Classification schema   o In order to answer the research questions, the literature review focused --> literature or mapping?   •Analysis of the result   o in Figure 1 en DCM format -->in Figure 1 en DCM format.   o article --> paper   •Conclusions and future works   o For this reason, it is necessary that more proposals are carried out to help --> For this reason, it is necessary to carry out more proposals to help   •Figures: be careful on the figure´s title, the title must be following the figure  •Type of studies  •Paragraph after figure 5: Experimental (paragraph) o experiment (figure)  •Techniques considered: I recommend performing a mapping between domains and techniques and or with the constructors and show the a graphic of the results instead of the figure 8

SOLUTION: positive

PROBLEM: El campo de utilización de la aplicación es muy buena y necesaria, por lo que contribuye a la robótica. En la utilización de visión, falta incorporar tecnologías de visión computacional más actuales que la detección de objetos por flujo óptico, tal vez en este caso sea más factible utilizar tecnología de dos vistas con imágenes sucesivas. Su contenido es bastante claro.  Debe mejorar los siguiente:   Página 1	Resumen y título : Si bien está en inglés, falta escribir el resumen y el título en español o portugués  Página 2	No presenta trabajos relacionados, Si bien presenta referencias, no hace una presentación de trabajos relacionados  Página 3	No indica fielmente como detecta las botellas plásticas u obstáculos 	En vez de colocar a la popular Lena, seria más interesante colocar el cómo detecta las botellas plásticas u otros objetos con el detector de borde que utiliza.  Página 3        La referencia [10]	Existen trabajos de flujo óptico más actuales  al indicado  Página 6	En Resultados	Falta medir el grado efectividad de la recolección de objetos, se debería presentar medidas al respecto.  A que velocidad funciona el limpiador .. Falta mas trabajo en este ítem. Página 6	Robustez estructural alcanzada 	No presenta datos que permitan aseverar esto. Página 7	Ídem párrafo 2	No presentan la efectividad de la tecnología de visión computacional ni como  contribuye a evitar obstáculos, detección y recolección.. Es decir, se entiende que lo presentado se puede lograr, pero no presenta datos para concluir aquello.

SOLUTION: very positive

PROBLEM: - La herramienta APARD - La temática asociada a requerimientos y fábrica de software es interesante  - No está detallado el caso práctico que considere el uso APARD con sus ventajas y limitaciones - La sección que explica la implementación de la solución APARD debe ser mejorada - Mejorar conclusiones - La presentación:  con errores ortográficos y de redacción, escrito en primera persona, figuras con letras muy pequeñas, color blanco de letras en figuras la hacen poco legible, referencias escritas de diferente forma, etc. - Se recomienda no utilizar Wikipedia como referencia para un artículo científico. - Falta autor en referencias 6, falta nombre de tema en referencia 13 - Referencia 7 está escrita con autor de manera diferente a las otras y con título antes de autor. - Cambiar “Palabras claves” por “Palabras clave”. - De acuerdo a formato, poner como mínimo 5 palabras clave. - Pone referencia en otro formato, ejemplo, Greenfield y Short(2003) - Hay mucho detalle de tecnologías y herramientas y productos detallados en la sección Especificación Tecnológica de APARD - ¿Qué significa IQNET[z]? - Sugiero poner en Introducción las secciones que componen el paper.

SOLUTION:
neutral

