Instructions: In this task, you are given a set of paper reviews in English and Spanish language. Based on given reviews, your job is to generate decision, i.e., "accept" or "reject" for the given paper. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].
Input: Review_1: 1. El artículo está muy mal escrito. Por ejemplo, cómo es posible que la introducción indique lo siguiente. "Dado que las Pymes generan aproximadamente el 80% del empleo en Chile y dado que la Carga tributaria concentra tb. Aproximadamente un 50% del" ¿Por qué usa abreviaciones en la introducción?  2. La propuesta no tiene ningún desarrollo que muestre resultados claros.  3. ¿Por qué indica referencias y bibliografía?, ¿cuál es la diferencia? Las siguientes referencias bibliográficas son "ingenuas"   "De acuerdo a datos históricos, la facturación mensual del producto es de 80% de gas de 15 kilos, 15 % de 5 kg. y 5% de gas de 45 kg."  "Proveedor contratista de empresa Prime del sector industrial, él, más 12 personas"  Sinceramente es mejor escribir de nuevo el artículo y mejorar todo. Review_2: En mi opinión, siendo la propuesta de muy alto nivel, no se puede apreciar su grado de relevancia y utilidad.  En algunos pasajes la redacción hace difícil la lectura. Esto ocurre a lo largo de todo el documento.  Presenta una revisión de los conceptos de data warehouse y data mining muy básica, que no está basada en una revisión de literatura relevante.  Carece de elementos concretos que puedan utilizar para desarrollar una solución a un problema concreto.  La bibliografía, tal cual se presenta, está fuera de toda norma utilizada en artículos científicos.  Se sugiere ya sea reenfocar el estudio hacia algo más concreto, o bien proveer evidencias que permitan evaluar de mejor forma la propuesta. Review_3: El artículo describe los conceptos de data warehouse y minería de datos, luego plantea unos pasos para describir un proceso simple de reposición de stock para un caso de empresa distribuidora de gas licuado. Solo se queda en el discurso y no plantea algo concreto. No es un trabajo que genere un aporte científico y no es relevante para el congreso 
Output:
reject