In this task, you are given a paper review. Based on the review, your job is to identify language and generate "en" if the review is in English or generate "es" if the review is in Spanish. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

Input: Consider Input: In this interesting paper the authors explore the idea of using an ensemble of multiple discriminators in generative adversarial network training. This comes with a number of benefits, mainly being able to use less powerful discriminators which may provide better training signal to the generator early on in training when strong discriminators might overpower the generator.  My main comment is about the way the paper is presented. The caption of Figure 1. and Section 3.1 suggests using the best discriminator by taking the maximum over the performance of individual ensemble members. This does not appear to be the best thing to do because we are just bound to get a training signal that is stricter than any of the individual members of the ensemble. Then the rest of the paper explores relaxing the maximum and considers various averaging techniques to obtain a ’soft-discriminator’. To me, this idea is far more appealing, and the results seem to support this, too. Skimming the paper it seems as if the authors mainly advocated always using the strongest discriminator, evidenced by my premature pre-review question earlier.  Overall, I think this paper is a valuable contribution, and I think the idea of multiple discriminators is an interesting direction to pursue.

Output: en


Input: Consider Input: - Propuesta innovadora de aplicación de una metodología de ingeniería industrial, al campo de ingeniería de requisitos.  - No presenta unificación de términos a lo largo del documento, relacionado con la fase de ingeniería de requisitos: ‘educción’, ‘elicitación'... Debe utilizarse siempre el mismo término. - No se evidencia cómo se cuantifica las ‘mejoras’ graduales del proceso de educción, y la ‘mejoría’ en la calidad de la documentación.. cómo miden esa mejora?? - Hay errores de redacción y ortográficos, particularmente en el uso del acento (tildes) y de signos de puntuación (uso de la coma y punto y coma).  El artículo propone la utilización de una filosofía de trabajo de otra área de ingeniería, para mejorar los niveles de calidad de los documentos de requisitos generados en un proceso de educción de requisitos.  Considero que desde el punto de vista técnico sería importante que sustentaran el análisis de resultados que plantean en una medición o comparación cuantificada, que permita por medio de un método más formal que el descriptivo generar las conclusiones de 'mejora' en la calidad de los productos asociados al proceso de ingeniería de requisitos.  No se evidencia cómo llegan a las conclusiones generadas, en qué se basan para decir que es mejor o no, en que tiene menos errores o no ??  Es una propuesta interesante que puede ser aplicado en casos reales de procesos de ingeniería de requisitos. Actualmente aporta a disminuir la crisis asociada a esta fase de desarrollo de productos software.  La organización del documento se puede mejorar considerablemente. Considero que dedican gran parte del artículo a expresar el marco conceptual asociado, y menos a la aplicación de la técnica en el caso de estudio y al análisis de resultados, apartados en los que se puede sustentar más la propuesta presentada. Así mismo, hay errores ortográficos y de redacción que, si se evitan, pueden darle mayor valor a la presentación del artículo.

Output: es


Input: Consider Input: El artículo está bien estructurado, respeta el formato establecido. Se presentan dos propuestas asociadas a distintas etapas de los procesos de cocreación de valor. Ambas propuestas se presentan de forma resumida. Se sugiere extender un poco más la presentación de cada una de ella, y ejemplificarlas mediante su aplicación en algún caso de estudio. Se observan algunos errores de acentuación y de edición en algunas partes (Ej. Sección Resultados, "se validó la el modelo...") Se observa un problema de formato en las referencias. Algunas de las referencias bibliográficas son muy antiguas.


Output: es


