You are given a paper review either in Spanish or English language. Based on the given review, evaluate the paper by classifying it to one of the five classes: (1) very negative, (2) negative, (3) neutral, (4) positive, and (5) very positive. Note that URLs in the text have been replaced with [Link].

[EX Q]: El campo de utilización de la aplicación es muy buena y necesaria, por lo que contribuye a la robótica. En la utilización de visión, falta incorporar tecnologías de visión computacional más actuales que la detección de objetos por flujo óptico, tal vez en este caso sea más factible utilizar tecnología de dos vistas con imágenes sucesivas. Su contenido es bastante claro.  Debe mejorar los siguiente:   Página 1	Resumen y título : Si bien está en inglés, falta escribir el resumen y el título en español o portugués  Página 2	No presenta trabajos relacionados, Si bien presenta referencias, no hace una presentación de trabajos relacionados  Página 3	No indica fielmente como detecta las botellas plásticas u obstáculos 	En vez de colocar a la popular Lena, seria más interesante colocar el cómo detecta las botellas plásticas u otros objetos con el detector de borde que utiliza.  Página 3        La referencia [10]	Existen trabajos de flujo óptico más actuales  al indicado  Página 6	En Resultados	Falta medir el grado efectividad de la recolección de objetos, se debería presentar medidas al respecto.  A que velocidad funciona el limpiador .. Falta mas trabajo en este ítem. Página 6	Robustez estructural alcanzada 	No presenta datos que permitan aseverar esto. Página 7	Ídem párrafo 2	No presentan la efectividad de la tecnología de visión computacional ni como  contribuye a evitar obstáculos, detección y recolección.. Es decir, se entiende que lo presentado se puede lograr, pero no presenta datos para concluir aquello.
[EX A]: very positive

[EX Q]: El trabajo consiste en un artículo tipo survey o estudio de la temática sobre redes y vehículos sub-acuáticos, revisión bibliográfica y de tecnología relacionadas muy interesante y completa a mi juicio. Sugiero que pudiera entregar una contribución tomando como base de este estudio, por ejemplo proporcionando una taxonomía de las características de las tecnologías requeridas para este tipo de par problemas-soluciones, y agregando una propuesta mediante una metodología de implementación y prueba. Lo anterior lo señala como entrega en trabajo futuro, quizás al menos debió entregar una tabla comparativa de las tecnologías asociadas y descritas.
[EX A]: neutral

[EX Q]: Este paper presenta problemas importantes en su formulación.  Los papers de experiencias prácticas deben entregar algo más que una simple descripción del sistema desarrollado: deben indicar claramente qué nuevo conocimiento, técnica o solución se obtuvo de dicha experiencia. Consecuentemente, un paper de esta naturaleza debería incluir, al menos, los siguientes elementos esenciales:  - Una introducción que explique claramente el propósito del trabajo: (a) el problema que fue resuelto directa o indirectamente con la experiencia práctica, (b) por qué el problema es importante y no trivial y (c) por qué que esta experiencia entregó información nueva dentro de dicho contexto (no obtenida con experiencias similares). - Marco teórico - La descripción del sistema: no debe ser una mera enumeración de sus componentes y funcionalidades, sino indicar claramente aquellos elementos que, durante su desarrollo, aportaron información relevante al problema del estudio. - Conclusiones: deben estar alineadas con los elementos de la introducción y deben estar soportados por la evidencia entregada en la descripción del sistema.  Analizando el paper bajo esta perspectiva, encontramos problemas importantes:  Primero, la introducción no es clara respecto al propósito del trabajo y. La única parte donde se mencionan los objetivos es en el 5o párrado, donde se indica que el caso de estudio es "para demostrar empíricamente los costos de desarrollo" asociados a las tecnologías mostradas en el paper. Esto, junto con "destacar las principales características y potenciales virtudes de CakePHP y MVC.." parecen ser los elementos centrales del paper.  Segundo, la descripción del sistema no difiere mucho de un manual de sistema; falta evidencia esencial para soportar los elementos de la introducción: costos de desarrollo asociados (tiempo, personas, recursos) que, se supone, deberían ser menores que con otra metodología. Si bien las secciones que describen CakePHP y MVC tienen información relevante para el problema, no aportan valor al trabajo si no están respaldadas por evidencia obtenida directamente de la experiencia de desarrollo con esta tecnología. Por sobre todo, eché de menos una comparación con alguna otra experiencia similar, indicando, claramente qué mejoras al desarrollo introduce CakePHP/MVC.  Por último, las conclusiones del paper no están alineadas con los elementos indicados en la introducción; algunas de ellas entregan información fuera del contexto (conclusiones #5 y #6) o son irrelevantes (conclusión #2); otras carecen de evidencias que las soporten (conclusión #1) o no son explicitas en asociar la evidencia con lo concluido (conclusiones #3 y #4).  Al margen de las observaciones anteriores, el paper también requiere mejoras en la presentación de la información. Por ejemplo, no es explícito el valor que el código SQL de las figuras 10 y 11 entregan al paper. Las Figuras 12-15 no están adecuadamente descritas. Una persona que no comprenda bien el trabajo con línea de comando puede terminar totalmente desorientada y no entenderá los argumentos esgrimidos.  Por todos esos motivos el paper no está en condiciones de ser aceptado para publicación.
[EX A]:
very negative

