### ところで解釈改憲の中身は？誰か知ってる人！
憲法解釈の変更による集団的自衛権行使容認とはいったい何なのか。世を上げて皆が口角泡を飛ばしながら議論しているけれど、ではいったい何を議論しているの？
憲法解釈の変更って、具体的にどの条文のどの単語、どの文章を、どう解釈変更すると言うのか、そこがさっぱりわからない。これだけ皆が大騒ぎしてるのだから分からないのは当然に私だけなはずだが、もし皆が分からないとしたら、こんなマヌケな話はあるまい。
なので、こういう時便利なネットの検索をやってみたが、検索が下手なのか一向にヒットしない。出てくるのはおおむねこんな内容ばかり。
「今回の閣議決定は、海外での武力行使を禁じた憲法９条の趣旨の根幹を読み替える解釈改憲だ。政府は１９５４年の自衛隊発足以来、自国を守る個別的自衛権の武力行使に限って認めてきた。しかし、閣議決定された政府見解では、日本が武力を使う条件となる「新３要件」を満たせば、個別的、集団的自衛権と集団安全保障の３種類の武力行使が憲法上可能とした。（下記2014/07/02 朝日新聞より引用）」
そりゃー分かってるのだよ、こんだけ騒いでるのだからね。で、「憲法９条の趣旨の根幹を読み替える解釈改憲」って具体的にどの文章、どの単語の解釈なの？
で、同じ記事には、〈武力行使の新３要件〉についての政府見解がこんな風に紹介されている。
①我が国に対するが発生した場合のみならず、我が国と密接な関係にある他国に対する武力攻撃が発生し、これにより我が国の存立が脅かされ、国民の生命、自由及び幸福追求の権利が根底から覆される明白な危険がある場合に、
②これを排除し、我が国の存立を全うし、国民を守るために他に適当な手段がない時に、
③必要最小限度の実力を行使すること――という内容。
（下記2014/07/02 朝日新聞より引用）
この文章、エッセイならともかく学術論文の目で見ると突っ込み所満載の何とも稚拙な文章だ。
■「武力攻撃」とは？ 単語の意味が分からんがともかく武力攻撃を受けた事実を設定したとしても、武力は憲法9条の単語で、永久放棄と書いてあるので、武力の解釈がどうであれ放棄するんだから攻撃なんて出来ないと思うのだが、いったいどういうロジックでこれが成り立つのだろうか。
■「発生」とは？ どういう状態の事？
■「我が国の存立」とは？ 抽象的で分からん、客観的に第三者に再現性ある判断基準は？
■「自由及び幸福追求の権利」とは？ 自由って何よ、幸福って何よ、他国を侵略したり殺戮する自由、それが幸福なのか？
上げだしたらキリがないくらい、一つ一つの単語が不明確で、何が論点なのか分からない。これが憲法解釈の変更を説明する文章？国家の最高法規の解釈を変えようと言うのに、こんな非論理的であいまいな文章で皆納得するの？
ひょっとしたら、政府見解の元の文章はもっと具体的な記述なのかもしれないが、だとしたら相当に分厚い文章になるだろう。
いづれにしてもだ、直接自分達には関係ない小保方博士の論文の作法には、やたら厳格なのに、国家の最高規範に対してはかくもおおらかとは、いったい日本人の論理観、価値観はどうなってるのだろうか。
でだ、話を元に戻すと、とにかく憲法解釈の変更と言うけれど、ネットをどうくぐっても、「憲法9条に関する解釈の変更」と言うばかり、これじゃあ「何かあるらしい」のレベルで、長屋のクマ公ハチ公の与太話、具体的に何のことなのか分からないのにみんなで、てーへんだ・てーへんだと騒いでるようだ。具体的になんのことなのか誰か知っていたら教えてほしい。
具体的にとは、以下に示す憲法９条のどの部分どの単語の意味をどうとらえるのか、日本人が理解できる日本語で説明するという事だ。私見だが、憲法論議は数学の授業に精神論を持ち込み１たす１は２じゃない、どんな数にもなると主張してるようなもんだと思う。
第９条 日本国民は、正義と秩序を基調とする国際平和を誠実に希求し、国権の発動たる戦争と、武力による威嚇又は武力の行使は、国際紛争を解決する手段としては、永久にこれを放棄する。
２ 前項の目的を達するため、陸海空軍その他の戦力は、これを保持しない。国の交戦権は、これを認めない。
| 固定リンク