Populismo, participación, democracia
Ante la baja popularidad de los partidos en muchas  democracias europeas, algunos políticos proponen una intervención  directa de los ciudadanos en la toma de decisiones. Pero hay que separar  el trigo de la paja.    PAUL GINSBORG 22/05/2010     Últimamente, la palabra "participación" se repite a  menudo en los corrillos de las élites políticas de toda Europa. Ante los  bajísimos niveles de popularidad que padecen los partidos en la mayoría  de las democracias europeas, los políticos prometen en todas partes más  participación, mayor intervención directa de los ciudadanos en la toma  de decisiones. Al mismo tiempo, se ofrece la idea de "subsidiariedad" a  nivel europeo como panacea para la permanente falta de democracia que  caracteriza a la propia Unión Europea. Sin embargo, deberíamos mirar con extremo cuidado, e  incluso con escepticismo, esta sobreabundancia de retórica de la  participación, tan notable en la Unión como en los Estados miembros. Por  debajo de la superficie bonachona y burbujeante de esta tendencia  pululan ideas y proyectos muy diversos. Algunos suponen graves amenazas  contra la democracia representativa; otros apenas son esfuerzos de  autoconservación (de los propios políticos, claro), y finalmente algunos  tratan seriamente de contribuir a la consolidación de la democracia  participativa mediante la resurrección de la democracia parlamentaria,  su antigua prima hermana. Vale la pena inspirar a fondo, despejar  nuestras mentes con un buen espresso, y tratar de distinguir  entre estas tres diferentes tendencias, cada una de las cuales tiene  consecuencias muy diversas para el futuro de la democracia.Sin  grave riesgo de equivocarnos, podemos calificar a la primera opción de  populista. Ante las fragilidades de la democracia actual, ante sus  complejidades e intricados equilibrios de poder, el populista habla a  las masas, a las que promete cortar el nudo gordiano de la democracia.  El gobierno en manos de una sola figura carismática y dinámica, un  "hombre del pueblo", sustituirá los serpenteos erráticos de la  democracia, la única forma política que combina los movimientos del  cangrejo con los del caracol. Al mismo tiempo sin embargo (y aquí es  donde vuelve a superficie el tema que nos ocupa) el líder populista  promete más participación "directa". El pueblo decidirá, por medio de  referendos y mecanismos similares.Se trata de un modelo muy  conocido y que posee una larga tradición, sobre todo en América Latina.  Existe una versión actual y sorprendente de este sistema en Europa, en  la cual el líder populista es propietario de la mayoría de las cadenas  comerciales de televisión y del principal grupo editor de un país,  además de ser su ciudadano más rico. La vieja idea anglosajona de la  competencia democrática como algo que debe jugarse en un campo que sea  igual para todos los participantes, se ve reemplazada por un  desequilibrio enorme entre el líder populista y sus competidores. El  populismo se suma a la plutocracia, y los resultados son devastadores.  La Unión Europea observa boquiabierta la situación, sin dejar de  parlotear acerca de la "subsidiariedad", mientras en Italia su veterana  democracia (esa palabra tan mediterránea) se va hundiendo lentamente en  su templado mar.Esta es la primera tendencia, que dista mucho de  ser tranquilizadora. La segunda, que pretende conservar la democracia  representativa en su insatisfactoria forma actual, como un viejo tomate  seco, es fácil de explicar. Los políticos, cuyo mundo es solo el de los  políticos, y a los que la política les interesa sobre todo como  profesión, ponen cara de circunstancias, sonríen, y hablan de  "consultar" al pueblo. "El nuestro es el partido que escucha a la gente"  es uno de los eslóganes más comunes en toda Europa cuando se aproximan  las elecciones. Su significado es prácticamente nulo, porque esos  políticos, tras escuchar (más bien menos que más), siguen su camino de  siempre. Las consecuencias de esta falsa "participación" son también  devastadoras. Un informe independiente acerca del estado de la  democracia británica, Power to the People, publicado en marzo de  2006, era bien explícito al referirse a este asunto: "Las pruebas  obtenidas (...) confirman que el escepticismo con el que la gente mira  las consultas públicas es muy notable. Los ciudadanos consideran que  estos procesos carecen de todo sentido en la medida en que no queda nada  claro de qué modo las consultas podrían llegar a influir en las  decisiones adoptadas finalmente por los funcionarios o diputados".Una  tercera y última tendencia, con diferencia la más interesante y  esperanzadora, trata más bien de sumar las democracias  participativa y representativa. Una combinación de fuerzas que aún no ha  sido teorizada ni, sobre todo, aceptada por una clase política  recalcitrante. Hay, sin embargo, novedosos experimentos democráticos en  los que deberíamos concentrar nuestra atención y nuestras esperanzas.  Examinaré solo un par de ejemplos. El primero tiene origen  norteamericano y el segundo es brasileño. El primero tiene que ver con  la forma; el segundo, con el poder.Los Consejos Municipales  Electrónicos (Electronic Town Meetings), como se ha dado en  llamarlos, organizan la discusión y deliberación ciudadanos. El más  conocido fue el que celebró en Nueva York en julio de 2002. Su objetivo  era discutir en torno a qué había que hacer con la Zona Cero, el lugar  anteriormente ocupado por el World Trade Center, después del 11 de  septiembre. Las reuniones, en las que participaron 5.000 ciudadanos de  Nueva York, acapararon la atención de más de 200 periodistas. La fórmula  habitual es que los participantes, que pueden ser varios centenares, se  sienten en torno a mesas formando grupos de 10 personas, y con la ayuda  de un coordinador discutan y decidan sobre los asuntos específicos que  se tratan en el Consejo Municipal del día. Tras largas discusiones, cada  mesa vota electrónicamente y los organizadores del Consejo redactan una  síntesis final. La experiencia resulta tonificante e instructiva en  varios sentidos: los ciudadanos discuten directamente con personas  desconocidas, y que proceden de sectores sociales a menudo distintos del  suyo. Se produce una notable conciencia de toma colectiva de  decisiones. Y a menudo los participantes manifiestan al salir: "Así  tendría que ser la política".Por sí solo, sin embargo, el  llamado Consejo Municipal Electrónico tiene una utilidad limitada.  Carece de mecanismos estructurales que garanticen que sus deliberaciones  serán tenidas en cuenta cuando los grupos más reducidos de políticos  tomen las decisiones. Podrían estimarlas o desestimarlas. Además, falta  la continuidad. Los ciudadanos participan sobre la base de un sistema  aleatorio costoso y que no se repite. Y queda sin responder la principal  pregunta: ¿quién decide?Es aquí donde nos proporciona una gran  ayuda el ejemplo de Porto Alegre en Brasil. El Presupuesto Participativo  (Orçamento Participativo) es un proceso anual y recurrente que  implica la participación en diferentes niveles por parte de miles de  ciudadanos que eligen a sus propios delegados para el Consejo del  Presupuesto Participativo. Ayudados por expertos, establecen las  prioridades que se presentarán al municipio. Este amplísimo proceso de  debate (que incluye no solo la discusión sino también la elección de  delegados) sí ejerce una influencia real sobre los políticos. Aunque el  proceso participativo no ha sido dotado de poderes formales, jamás hasta  la fecha el municipio se ha atrevido a rechazar las prioridades  establecidas por ese proceso participativo.Pese a que ha  comenzado ya su decadencia, el experimento de Porto Alegre ha sido un  ejemplo que han seguido otras 170 ciudades brasileñas. La combinación de  la forma de los Consejos Municipales con la sustancia y el peso real  del proceso de los Presupuestos Participativos, constituye una buena  base sobre la que construir una democracia que sea capaz de combinar  ambos aspectos.Este procedimiento ni niega ni reduce el poder ni  la responsabilidad de los representantes políticos. Poder y  responsabilidad quedan, más bien, modificados, enriquecidos e  institucionalmente constreñidos por las actividades deliberativas y  participativas que los circundan. Y la cuestión teórica crucial relativa  a la relación entre la democracia representativa y la participativa se  resuelve del siguiente modo: la actividad de la segunda garantiza la  calidad de la primera.(El País/Madrid. El autor es catedrático de Historia Europea en la Universidad de Florencia. Acaba  de publicar en España Así no podemos seguir.)