La ideología y las balas
Dice Aristóbulo Istúriz que la nueva Asamblea Nacional no está para  hablar pendejadas. Que no se van a distraer con "goteras". Que quieren  una discusión conceptual, ideológica. Que quieren debatir sobre el  Hombre Nuevo.   Yo no dudo que sea tentador. Probablemente se trata, incluso, de una de  las más recurrentes utopías íntimas de cualquier venezolano: cobrar un  sueldo por hablar pajita y tomar café. Que te paguen por conversar sobre  modelos políticos, sobre la situación actual, sobre cómo está la vaina y  qué hay qué hacer con este país. No está nada mal. Casi es un ideal  revolucionario.   Sin embargo, no fue ése el trato que hicimos cuando los contratamos,  cuando votamos por ellos el 26 de septiembre del año pasado. La verdad,  no están ahí para discutir sobre el Estado burgués o el Estado comunal.  No, mientras las cifras de la pobreza ascienden, tal y como lo señalan  las propias estadísticas oficiales.   Tampoco, en su estreno, en esta primera semana, el oficialismo nos  deslumbró con un extraordinario ejemplo de lo que propone Istúriz. En su  primera intervención, el pasado miércoles, Earle Herrera descalificó  los planteamientos del diputado Alfonso Marquina acusándolo de los  crímenes que, en el pasado, tanto su partido como todos los gobiernos  anteriores, cometieron. Su argumentación alcanzó el clímax conceptual  cuando toda la bancada del partido de gobierno se puso de pie y comenzó a  gritar: "¡Asesinos! ¡Asesinos!", con una enjundia y una hondura  hermenéutica que olvídate de Jürgen Habermas y de la Escuela de  Franckfurt.   Para ponerse a ese nivel, bastaría recordar a los jóvenes soldados que  llevaron, bajo engaño, a la madrugada del 4 de febrero de 1992. Nunca  les dijeron que iban a dar un golpe de Estado. Los lanzaron a una guerra  sin ningún aviso, con la conciencia vendada. ¿Cuántos de ellos  murieron? ¿Les parece ese caso heroico? ¿Creen que el Che Guevara  hubiera hecho lo mismo, que estaría orgulloso, que diría que así se  comporta el Hombre Nuevo? ¿Quieren discutirlo? Ahora que ya no son  mayoría absoluta, los diputados del Gobierno desean restarle importancia  a la Asamblea, cuestionan el significado de la representación  parlamentaria.   Eso también forma parte de lo que Istúriz llama el "debate ideológico".  La democracia sólo parece ser útil a la hora de conseguir una apariencia  de legitimidad. Cuando pretende ser una experiencia política auténtica,  diversa, que exige el reconocimiento del otro y la negociación,  intentan de inmediato someterla, despojarla de todo poder. No deja de  ser llamativo que hablen del "pueblo legislador" después de otorgarle al  Presidente una Ley Habilitante para que, por año y medio, legisle de  manera personal sobre una amplia cantidad de temas. Ahí se acaba el  debate ideológico. El único argumento político que tienen es ese orden  vertical: Chávez es la autoridad, el pueblo y la ley. Tres en uno.   Quizás quien ha desarrollado con mayor honestidad este planteamiento es  el joven diputado Robert Serra. "Si hacer lo que diga el comandante  ­declaró después de la elección del 26 de septiembre­, cuando él lo diga  y porque él lo diga, por mandato del pueblo, es ser una foca, entonces  seré una foca los próximos años de mi vida". Poco importaría esta  confesión mamífera si no fuera porque este mismo diputado, esta semana,  ha acusado a los parlamentarios de la oposición de "no tener criterio  propio". El oficialismo goza de una incoherencia infinita. La paradoja  es su naturaleza. Tienen doble moral, doble discurso, doble ideología.   Por eso pueden llenarse la retórica hablando de transparencia y de  sinceridad, mientras prohíben que otras cámaras, distintas de la suya,  registren lo que ocurre dentro de la Asamblea. Allá adentro sólo hay una  mirada, sólo hay un ángulo, una única versión.   Por eso, también, aunque se dicen de izquierda, devalúan y han estado a  punto de aumentar el IVA y de aplicar un paquete económico que dejaría  pálida a la derecha. Por eso pretendían imponer un control universitario  donde, siguiendo la misma disciplina militar, la definición ideológica  dependiera no del ejercicio democrático sino de la autoridad jerárquica.   El problema no es lo burgués o lo comunal: en el centro del debate está el Estado militar.   La sociedad disciplinada. Lo bolivarianamente correcto también puede ser muy reaccionario.   Dice Aristóbulo Istúriz que la nueva Asamblea Nacional no está para  hablar pendejadas. Tiene razón. El pueblo tampoco espera que ellos lo  hagan. No queremos que pierdan más tiempo con la ideología y con el  Hombre Nuevo mientras, aquí, todos vivimos entre la inflación y las  balas.(El Nacional/Venezuela)