'Aló', presidente
El socialismo "a lo venezolano" de Hugo Chávez es un claro ejemplo de los regímenes populistas sudamericanos que se inician con el peronismo argentino. El historiador Carlos Malamud estudia este fenómeno en un  libro del que publicamos un extracto.  ..... Dijo el presidente venezolano Hugo Chávez que "la causa esencial de la Revolución Bolivariana es buscar más y mejor nivel de vida para todos,  en la lucha por instalar en Venezuela un nuevo sistema social, económico,  político: el socialismo criollo, a lo venezolano". La llegada de Chávez al poder  en 1999, producto de la implosión del sistema de partidos políticos en su  país, impulsó grandes expectativas de cambio. Si bien Chávez se ha mostrado  muy eficaz en el desmantelamiento del orden anterior, evidencia serias  dificultades para construir un modelo alternativo. Desde el comienzo de su gestión,  se propuso llevar adelante una estrategia que le permitiría mantenerse  durante largo tiempo al frente del Gobierno, para lo cual era necesario dar la  vuelta total y profundamente al sistema político imperante, y para ello impulsó  de forma acelerada una profunda reforma constitucional (...). Hugo Chávez ganó sus primeras elecciones con un amplio apoyo social, que  incluía sectores importantes de la Iglesia, medios de comunicación, clases  medias, sindicatos de trabajadores y gremios empresariales, Fuerzas Armadas y,  por supuesto, de las clases populares. Una vez instalado en el poder y tras impulsar su reforma constitucional, la crispación y la división social  se convirtieron en una herramienta de movilización de sus fieles y de  quienes se vieron reflejados en la "revolución bolivariana". Sin embargo, la magnitud y el calado de las transformaciones y reformas producidas han  llevado a numerosos analistas a cuestionarse la profundidad y la naturaleza de  la revolución. Así, cabe preguntarse si efectivamente estamos frente a un verdadero movimiento revolucionario o frente a una reedición del clásico estatismo latinoamericano o del populismo de mediados del siglo XX, de contenidos nacionalistas y antiimperialistas (antinorteamericano), que  tuvo en el peronismo su manifestación más clásica y acabada. Es indudable que el significado profundo del chavismo, tanto dentro como  fuera de las fronteras venezolanas, habría sido muy diferente de no haber mediado  dos hechos decisivos. Primero, la confluencia y sintonía personal, política e ideológica entre los comandantes Hugo Chávez y Fidel Castro, y segundo,  la importante escalada en los precios del petróleo hasta 2008, que han  permitido al régimen contar con los recursos necesarios para impulsar y financiar  sus proyectos tanto dentro como fuera del país. Si por revolución entendemos una transformación acelerada y profunda de las estructuras políticas, económicas, sociales y culturales, es evidente  que en Venezuela no se ha producido ninguna, más allá de lo que señala la  propaganda oficial. Repasando las estadísticas de distribución de la sociedad  venezolana a fines de la década de 1990 y en la actualidad, se observa que no se han producido transformaciones sociales dramáticas entre ambas fechas, más  allá de ajustes normales, consecuencia de procesos de ascenso y descenso social.  En abril de 2008, el Gobierno venezolano lanzó una nueva misión, la "13 de abril", en recuerdo de la fecha en la que Chávez recuperó el poder en 2002, cuyo principal objetivo era luchar contra la pobreza y el atraso, y profundizar en la construcción del socialismo del siglo XXI. Si tras  casi nueve años de gobierno sigue siendo necesario movilizar importantes recursos  del Estado para combatir la pobreza y el atraso, resulta complicado evaluar  el cumplimiento de los principales objetivos de la "revolución bolivariana". (...) A diferencia de Cuba, donde la revolución barrió literalmente el sistema político, económico y social preexistente, e introdujo una nueva  legitimidad basada en el liderazgo indiscutido de Fidel Castro, lo que ocurre en  Venezuela es totalmente diferente. Hugo Chávez llegó al poder mediante unas  elecciones que ganó clara y limpiamente, por lo que su incuestionable legitimidad  de origen hay que verla en el sistema democrático del país y en las  elecciones, a las que recurre una y otra vez en búsqueda de legitimidad. Como la legitimidad de origen de Chávez depende de las urnas, y no de una revolución, a diferencia de la cubana, la redacción de la nueva  Constitución venezolana fue producto de una singular interpretación legal que  permitió eludir los mecanismos constitucionales de reforma previamente  establecidos. (...) Si bien se quiso dotar a la nueva Constitución de un significado revolucionario, introduciendo dos poderes más (el ciudadano y el  electoral) junto a los tres clásicos (ejecutivo, legislativo y judicial) y algunos mecanismos para reforzar la participación popular y la democracia participativa, el producto resultante fue un híbrido incapaz de acabar  con los mecanismos formales de la democracia o conducir al país a un sistema  económico más estatista o colectivista. Las características de la última y fracasada reforma constitucional muestran  las limitaciones del Gobierno bolivariano y su necesidad de someterse al  Parlamento y a la legalidad, por más que tenga una Constitución redactada a imagen y semejanza de Chávez y que de momento no exista ninguna oposición  parlamentaria. La aplastante mayoría del oficialismo en la Asamblea Nacional se debe al suicidio político de la oposición, que se abstuvo de participar en las elecciones parlamentarias de 2005. Estas limitaciones explican la  sanción de "leyes habilitantes" para aprobar leyes sin la intervención del Congreso, aunque, al igual que en 2007, tuviera una amplia mayoría  parlamentaria. De otro modo, su legitimidad de ejercicio habría sido invalidada. (...) La nueva Constitución decretaba el inicio de la Quinta República, ya "bolivariana". Pese al cambio de nombre, el país seguía siendo "un Estado federal democrático social de derecho y justicia", lo que permite insistir en el carácter no revolucionario del régimen, si bien  se cambió el sistema de gobierno de representativo a participativo, y la Constitución reconoció nuevos derechos políticos, económicos, sociales, familiares, educativos, laborales y de la salud. La reforma reforzó el  poder del presidente, al que permitía una única reelección inmediata; amplió  su mandato de cinco a seis años, eliminó el Senado y convirtió al  Parlamento en unicameral (la Asamblea Nacional); además, introdujo el referéndum  revocatorio para los cargos de elección popular y reforzó determinados mecanismos  para garantizar la participación directa de los sectores populares en la vida pública. Pese a la profundidad de algunas reformas constitucionales, no se produjeron  cambios importantes en el sistema político, las estructuras sociales o las instituciones económicas. La democracia electoral, el capitalismo y el  Estado de derecho, con mayor presencia del Estado, continuaron siendo el  esqueleto legal y jurídico del país, que seguía girando en torno al petróleo. Por  más que Venezuela se redefiniera oficialmente como bolivariana, mantenía sus  atributos tradicionales, especialmente notables en el clientelismo y el nepotismo.  (...) La conquista del aparato del Estado fue una de las prioridades de Chávez  tras su primera victoria electoral. Militantes del MVR y Patria para Todos (PTT)  y militares del MBR200, y otros grupos e independientes aliados coparon  los principales puestos de la Administración, mientras comenzaba la limpieza  de los cuadros de los partidos tradicionales de la función pública. (...)  Pronto quedaron claras las líneas maestras del Gobierno: mejora de la situación  de los sectores más desfavorecidos (cancelación de la "deuda histórica"); proyectos cívico-militares en línea con lo definido por Ceresole, como  el Plan Bolívar 2000; acercamiento a Cuba y alejamiento de Estados Unidos, y  mayor protagonismo en la OPEP para mantener altos los precios del crudo. El  Gobierno insistía en las diferencias sociales y el antinorteamericanismo para  movilizar a los sectores más afectos. Por un lado, acentuaba las diferencias entre  la oligarquía y los desheredados. Por el otro, apelaba a los sentimientos nacionalistas remarcando las diferencias con George W. Bush y la "guerra asimétrica" contra Estados Unidos. Su introducción le permitió  justificar el programa de compra de armas, difícil de presentar de no mediar una  posible invasión norteamericana, e incidir en la movilización popular a partir  del programa de reservistas, lanzado en 2005. En palabras de Chávez, se  trataba de movilizar a dos millones de hombres y mujeres en defensa de la patria.  (...) Chávez llegó al poder gracias al desplome del sistema político venezolano y la práctica desaparición de los dos grandes partidos, AD y COPEI. Esta  situación facilitó su triunfo y creó las condiciones para mantenerse en el poder.  La oposición quedó desarmada frente a un presidente atípico, con un  discurso inusual, que apelaba a la relación directa con la gente (su programa  televisivo Aló, presidente es un claro ejemplo). Por si esto fuera poco, la  agenda social, que le daba acceso a los sectores populares, fue abandonada por  una oposición que no supo encontrar un camino, un discurso, una organización  y unos líderes que estuvieran a la altura de las circunstancias y supieran  llegar a la gente. Es más, algunos de los logros gubernamentales fueron  descalificados por la oposición al incluirlos, sin matices, dentro de la estrategia  marxista, comunista o castrista del Gobierno. Mientras la oposición siga  planteando la vuelta a lo anterior, en vez de presentar propuestas alternativas de  cambio, sus opciones seguirán siendo mínimas. La crispación política inicial sumió en el desconcierto a la oposición, que  no sabía si enfrentar a Chávez con métodos democráticos o con mecanismos  violentos y golpistas. Algunos incitaban al magnicidio, por un camino que condujo  al intento del golpe de 2002 y al paro petrolero. El desconcierto se  mantuvo tras el referéndum revocatorio, y por eso se insistió en las denuncias de  fraude electoral y manipulación. Es verdad que la Lista Tascón, el  listado de firmantes que solicitaban el referéndum, sirvió para perseguir y depurar  a funcionarios opositores y para cancelar contratos públicos con  empresarios desafectos al régimen, pero el apoyo al régimen era innegable. En lugar  de reivindicar como un triunfo las numerosas firmas conseguidas y el 41% de  los votos y prepararse para participar en condiciones en las elecciones presidenciales de 2006, la oposición volvió a inclinarse erróneamente  por la denuncia y la confrontación. (...) La derrota en 2007 de la reforma constitucional, vinculada para algunos con  el fracaso de las misiones, fue un golpe para el proyecto político de  Chávez. La nueva Constitución debía permitir la reelección indefinida del  presidente, pero no de los otros cargos electivos, lo que provocó un gran malestar entre  los cuadros y dirigentes chavistas, especialmente en los Estados del  interior. A la vez, la reforma buscaba consolidar el proyecto socialista. El articulado propuesto avanzaba más en la senda de reforzar la participación estatal  en la economía que en crear instituciones de producción colectiva  (cooperativas) o nuevas formas de propiedad distintas de la privada. Un argumento central  de la oposición fue denunciar la introducción de nuevas formas de propiedad,  que creó inquietud y temor en vastos grupos de la población, a la vez que aumentó  el clamor sobre el contenido comunista o marxista de la revolución. (...) (...) La mayor limitación del sistema bolivariano proviene de su dependencia  del sistema electoral, que también presenta en las instituciones, la  justicia e, incluso, en la propia Constitución que reformó para hacer viable su  Gobierno otras claves de por qué la "revolución" no es tal. Las transformaciones del sistema político y económico y las nuevas instituciones impulsadas  por estos cambios solo han permitido el ilimitado incremento de la  participación del Estado en todos los ámbitos de lo cotidiano y el reforzamiento del  poder personal del presidente. Esto no quiere decir que muchos de los  dirigentes del PSUV y de los seguidores del proceso no sean marxistas, castristas o comunistas, o no quieran hacer una verdadera revolución socialista,  inclusive mediante la lucha armada, pero no son estos, de momento, los hilos  conductores del proceso político que está teniendo lugar en Venezuela. La falta de una verdadera revolución y la dependencia electoral de la  legitimidad del régimen bolivariano han impedido a Chávez profundizar en el proceso  que él mismo encarna con tanta claridad. La prueba más palpable ha sido la  derrota en el referéndum para la reforma constitucional de diciembre de 2007, la  primera derrota del proceso en las urnas, una derrota que no ha tenido  consecuencias mayores dada la gran debilidad de la oposición. Sin embargo, como se ha señalado previamente, es el carácter no revolucionario sino estatista lo  que define el día a día del proyecto estratégico del comandante Chávez, que  bajo el adjetivo "bolivariano" implica literalmente más nacionalismo y más retórica antinorteamericana. (El País/Madrid. El autor es historiador)