Tercera y última parte del diálogo sobre periodismo
Esta es la tercerea parte del diálogosobre periodismo entre Lafitte Fernández y Paolo Lüers. Y la última que vamos adocumentar aquí en SiguientePagina. Para avanzar, este diálogo tendría quecambiar de formato, tal vez en un foro público o un debate radial o televisivo.Aquí los links para leer las dos primeras partes: primeraparte; segundaparte. Lafitte Fernández: Paolo, te estás quebrando los dientes en la acera de tu casa. Puseel caso de la señora Merkel no por el procedimiento que se sigue en Alemania.Lo escribí porque, y eso no podrás negarlo jamás, si ella hubiese hecho ladenuncia, todos los medios alemanes le darían la portada para al menos dosefectos: 1) o para hundirla, como dices tú 2) para ensalzarla.No podrás negar que una denuncia que haga un gobernante alemán, sobre todo entemas de corrupción, alzaría vuelo, para bien o para mal. No la callarían losperiodistas. Mucho menos silenciarían los hechos denunciados. Tampoco lesdarían la madera a los acusados y callaría la denuncia.Ese tema, mi querido Paolo, es una batalla perdida para quienes quieranjustificar esa nueva doctrina periodística de la defensa que se quiere aplicaren el país. ¿O crees que me convencerás que si la señora Merkel hace ladenuncia, todos callarán y los periodistas le dirán: no publico nada porqueusted no siguió los caminos correctos? Ese cuento, mi amigo Paolo, échatelo enotro lado.Si aplicamos la doctrina periodística que defiendes, ningún gobernante enningún país del mundo, puede denunciar a nadie públicamente. Debe callarse y,en el mayor de los silencios, entregarle todo al fiscal. Así los ciudadanosnadan en el silencio administrativo más absoluto. ¡Linda democracia sería laque funcione de acuerdo con tus procedimientos y principios, amigo!Aquí hay una cosa clara, Paolo: o se pelea por tener cada vez más vocespúblicas, vengan de donde vengan, o se lucha por los silencios. Y, si teentiendo bien, estás de lado del silencio.El presidente no debe denunciar nada. Todos debemos callarnos para que elFiscal General trabaje.¿Así te defino bien?Si aplicamos tu pensamiento, en Costa Rica no habrían capturado ni condenado alexpresidente Miguel Ángel Rodríguez. Te quiero recordar que, en buena parte,fue su compañero de partido y presidente en la época, Abel Pacheco, quienentregó su caso. Y lo hizo públicamente, aunque eso le costara lo que fuera.En el caso CEL - ENEL hay una realidad, Paolo: Primero ¿de dónde te inventasque es un caso de Asocio Público Privado? Perdiste la memoria: esa ley fueaprobada en este gobierno. Los hechos de CEL - ENEL se dieron en 2002. Haceonce años no había ni sombra de tener una ley de Asocio Público Privado.Quien te puso esa ley como base de las reflexiones, quítale el título. Mándaloal carajo. No sirve para nada.Lamento que empezaras la reflexión sobre ese tema con una ley que en 2002 noexistía.Precisamente eso es parte de la discusión: ¿Cuál ley autorizó que se le dieraacciones o se seleccionara un socio estratégico para La Geo? ¿O es que creesque la geotermia estatal era un bien privado?Precisamente la discusión arranca con la ausencia de ley. ¡Lamentable que teinventaras la existencia de una ley especial! Te embarcaron y te perdieron tusamigos, Paolo.Y lamento mucho que, a pesar de la ausencia de alguna ley especial, justifiquesque se entregue a un grupo de italianos una empresa que vale, al menos, $1.200millones a cambio de una inversión no verificada del todo, de apenas poco másde $100 millones. Por lo que veo, Paolo, crees que a los salvadoreños les sobrael dinero para que regalen uno de los bienes más importantes del país.Como leo que defiendes a tus amigos a morir, pregúntales (y así le haces unenorme favor al país), Por qué nos dijeron que tres empresas de talla mundialquerían asociarse con La Geo, cuando la verdad solo una participó. ¿No teparece raro que eso ocurriera? ¿No te parece que por solo eso, algunos deben ira parar a la cárcel? Si no me crees, examina las colecciones de los periódicosde la época y compáralos con las certificaciones que están en el expedientejudicial. Compara esos hechos, Paolo, y dime qué sientes en tu garganta.O pregúntales por qué, apenas tres horas después de seleccionar a lositalianos, cambiaron el pacto social de accionistas para dejar a CEL totalmenteindefensa ante ellos.Me dices que crees en los arbitrajes internacionales. Yo también. Pero siprofundizas en esos temas verás, con sobradas pruebas, que en esos actos no seexaminó ni la legalidad, ni la constitucionalidad de lo que se firmó con lositalianos. ¡No terminas de entender, Paolo, que aquello fue un lindo acto detigre suelto contra burro amarrado!El país y quien sea, puede y debe investigar todo lo que se relacione con CEL.Cuando quieras te firmo una solicitud en ese sentido. Pero, primero informen,Paolo, todo lo que pasó con la inversión italiana. No oculten nada. No apliquenese chanchullo periodístico: callamos las acusaciones, pero le damos laspáginas que sea a los acusados. Ese ejercicio no solo es inmoral.En un mundo de lectores cada vez más juiciosos, se miran mal, muy mal. Lean, almenos, el expediente judicial. Recomiendo que lo leas tú, y no me vengas conese cuento de asesorías, Paolo. Eso no sirve para nada ni me hace avergonzarmede nada.Paolo Lüers: Es tiempo que cerremos este diálogo, antes de que aburramos anuestros lectores. Los argumentos no adquieren más validez al repetirlos. Porlo contrario, pierden validez.Sólo para resumir: Nadie está inventandouna nueva doctrina de periodismo. Estoy defendiendo una muy vieja: No permitirque los políticos y gobiernos nos instrumentalicen. Tampoco bajo el mantocausas supuestamente nobles, como el combate a la corrupción.Mi instinto me dice: Si un gobernante mefiltra documentos que supuestamente comprueban corrupción de sus adversarios,lo más probable es que quiera esconder sus propios pecados... Yo no digo que como periodistas nopodemos recibir y usar este tipo de acusaciones provenientes del centro delpoder, pero hay que usarlas para iniciar una investigación, no para servir decaja de resonancia de la parte interesada...Tú lo que hiciste en diario1 esprecisamente esto. El presidente Funes sale en TV mostrando algunos documentos,y el día siguiente salen reproducidos en tu medio. Sin cuestionamiento, sininformación adicional, sin otras fuentes. De esta forma tu medio se convierteen instrumento de la presidencia de la República.Sobre CEL, LaGeo y ENEL ya hemos escritomucho, tanto vos como yo. No vale la pena repetirlo aquí todo. Solo unaaclaración: los asocios públicos privados no nacen a partir de la existencia deuna ley. Claro que la sociedad que se hizo entre CEL y ENEL para conjuntamentemanejar, mediante LaGeo, la generación de energía geotérmica en El Salvador, esun ejemplo clásico de una asocio público privado. Es el más importanteexistente en el país, una especie de laboratorio. Bueno, con la decisión deSaca y Salume de no cumplir el convenio, y la otra de Funes de tampoco cumplirlas dos sentencias de arbitraje internacional, este ensayo de APP estáfracasado. Y esto en el preciso momento en que el gobierno salvadoreño firmó unconvenio con Estados Unidos para desarrollar juntos este concepto de losAsocios Públicos-Privados como principal estrategia de desarrollo.A menos que el siguiente gobierno cambieradicalmente la posición oficial en el caso ENEL y busque un entendimiento conlos socios italianos, no habrá asocios ni para el Aeropuerto, ni para el PuertoLa Unión, ni para nada. Saludos, colega.(pagina facebook de LafitteFernández)