Dos revoluciones traicionadas
(mayo 03,2010)   La Revolución  Bolivariana de Hugo Chávez, que prometió crear un nuevo y utópico  “Socialismo del siglo XXI”, ha tenido repercusiones significativas en  toda América Latina a pesar de haber producido poco de lo prometido. Dos  de los aliados incondicionales de Chávez, Evo Morales, de Bolivia y  Rafael Correa de Ecuador, cuyas campañas ayudó a financiar, llegaron al  poder con mandatos sin precedentes para ayudar a sus naciones a salir de  años de incertidumbre y caos político.  Ellos  ganaron con la promesa de ponerle fin a la corrupción, renovar el  defectuoso proceso democrático, recuperar el nacionalismo y limitar la  influencia extranjera. Irónicamente, nunca en la historia de esas  naciones ha habido tantos extranjeros (cubanos, venezolanos e iraníes)  involucrados tan profundamente, y a tan alto nivel, en sus asuntos  internos. Las nuevas constituciones, tildadas de indigenistas, fueron  escritas, de hecho, por un grupo de académicos españoles.Estas  revoluciones han sido traicionadas desde sus inicios y, en el fondo, son  profundamente antidemocráticas. Esto es particularmente trágico en  Bolivia y Ecuador, cuyo doloroso retorno en los años ochenta de unas  dictaduras militares, con frecuencia brutales, a una democracia  semifuncional exigió una lucha dura y, en muchos sentidos,  revolucionaria. El poder transformador del movimiento democrático se vio  en la tolerancia de líderes de oposición como Morales y Correa, cuyo  ascenso al poder no se hubiera dado nunca sin una inquebrantable  libertad de prensa y de opinión, lo que les permitió plantear sus  propuestas y dejar en el ambiente la idea de que abandonarían el cargo  si llegaran a perder en una contienda electoral honesta –la misma  libertad que ahora le niegan de manera sistemática a sus oponentes–.En  lugar de cumplir con sus promesas revolucionarias de renovación  democrática, estableciendo la igualdad bajo la ley y fortaleciendo las  instituciones democráticas, los estados bolivarianos han hecho todo lo  opuesto. Los siguientes son algunos puntos que con frecuencia pasan  inadvertidos.Morales y Correa, con el apoyo de Chávez, se han  embarcado en sendas campañas para silenciar los medios independientes;  “criminalizar” la oposición, valiéndose de una rama judicial que  controlan para declararla ilegal;  dividir al mundo político entre “nosotros” y “ellos”; ampliar los  vínculos con las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia –FARC–, una  organización designada como terrorista a nivel internacional, y  establecer una opaca pero creciente alianza con Irán, una nación bajo  sanción económica por su programa nuclear.En resumen, han ido  reestableciendo un caudillismo corrupto, sin ningún tipo de control,  basado en el deseo de perpetuarse indefinidamente en el poder y colocar  las instituciones al servicio de sus propios fines. Para facilitar esto,  han hecho causa común con el principal patrocinador del terrorismo, una  nación con la cual no tienen ninguna afinidad cultural, ningún idioma,  religión o interés en común, con excepción del deseo expresado de  destruir a Estados Unidos.La narco-riquezaLa acción  más peligrosa que han emprendido quizá sea el uso de la narco-riqueza de  las FARC, con los ingresos petroleros de Venezuela como cobertura de  legitimidad, para alimentar las llamas de la insurgencia armada contra  los Estados no bolivarianos del hemisferio. La profundidad de esta  acción quedó de manifiesto en los archivos del computador de las FARC,  capturado al comandante Raúl Reyes, quien murió el 1 de marzo de 2008  cuando las tropas colombianas bombardearon su campamento en Angostura,  Ecuador.El actor principal en este campo es el Movimiento  Continental Bolivariano (MCB), conocido antes como la Coordinadora  Continental Bolivariana (CCB). Según los documentos de Raúl Reyes, la  CCB fue fundada en agosto de 2003 con la aprobación de Chávez y la  financiación de las FARC. Cambió su nombre de manera formal durante su  reunión anual efectuada en Caracas en diciembre de 2009.En  cada sesión del movimiento, el conferencista principal es un miembro de  la cúpula de las FARC, y los delegados analizan la manera de avanzar  con la revolución armada en Chile, Perú, América Central y otros  lugares. Un líder de las FARC es uno de los presidentes. Una de las  principales razones por las cuales el Ejército de Colombia decidió  actuar en contra del campamento de Angostura en 2008 fue que la sesión  plenaria de la CCB se había realizado ese año en Quito.Los  servicios de inteligencia colombianos y estadounidenses detectaron,  además de las numerosas visitas al campamento de Angostura, antes y  después de las plenarias, otro motivo de preocupación. Las FARC estaban  sacando provecho de que las sesiones se estaban adelantando en lugares  públicos, con el consentimiento del gobierno de Correa, para reunirse  con numerosas delegaciones de grupos terroristas, incluyendo a la ETA de  España, el MRTA del Perú, el Ejercito Provisional  Republicano de Irlanda –IRA– y otros. La preocupación yacía en que  estos contactos podrían brindarle a las FARC la oportunidad de adquirir   nuevas tecnologías y entrenamiento militar, además de abrirse paso en  las redes del terrorismo internacional. Los mexicanos que murieron  durante el bombardeo eran parte de una delegación de visitantes de ese  país que buscaba estrechar vínculos con la organización terrorista.Otra  consecuencia de la bolivarianización que Venezuela ha exportado a  Ecuador y Bolivia es el dramático incremento en la criminalización del  Estado y la creación de santuarios para el narcotráfico. Ambos países  han sufrido un dramático aumento en la producción de cocaína, y  Venezuela se ha convertido en un centro de trasbordo para la droga que  hace tránsito hacia Estados Unidos vía el Caribe y para los nuevos  flujos de cocaína que van hacia el África Occidental. Dada la crisis  financiera en estos países y  el apoyo declarado a las FARC, hoy por hoy el mayor fabricante de  cocaína refinada del continente, no es difícil deducir que el Estado se  beneficia del aumento en la producción de cocaína.Como el  gobierno colombiano ha logrado expulsar a las FARC del centro del país,  Ecuador, viejo santuario para los guerrilleros, se ha convertido en zona  de abastecimiento y producción para los insurgentes. Las FARC han  establecido, por primera vez en la historia, grandes laboratorios para  la fabricación de drogas en territorio ecuatoriano, que se encuentra  bajo el control del frente 48 de las FARC. Oliver Solarte, un mando  medio de ese frente, es el encargado de negociar con los compradores  mexicanos que llegan a Lago Agrio, en inmediaciones de la provincia de  Sucumbíos, para comprar cocaína de las FARC en territorio ecuatoriano.Fue  a cambio de esta libertad de acceso a la región que las FARC donaron  por lo menos 100,000 dólares a la  campaña presidencial de Correa, negociando directamente con algunos de  los miembros de mayor jerarquía de su administración. La organización de  narcotraficantes que reunió a los mexicanos con los operadores de las  FARC estaba manejada por los hermanos Ostaiza, quienes mantienen  vínculos cercanos con el aparato interno de seguridad de Correa.Ecuador  ofrece ventajas significativas. Una es la geográfica –está en la  escasamente monitoreada costa Pacífica, lo que hace que el movimiento de  cocaína hacia el norte sea menos arriesgado, en especial desde el  cierre en 2009 de la base militar estadounidense ubicada en Manta–. La  segunda es la dolarización de la economía, que facilita el pago de la  cocaína de la FARC por parte de los mexicanos, que no se ven sometidos a  ningún mecanismo de cambio. Los narcotraficantes mexicanos llegan a  Ecuador, depositan sus pagos en cuentas controladas por las FARC y la  guerrilla retira el dinero  mediante el uso de tarjetas de débito en la red de cajeros automáticos  del país. El sistema bancario de Ecuador es tan turbio que la Financial  Action Task Force (FATF) lo coloca entre las jurisdicciones de más alto  riesgo en el mundo en un informe publicado en febrero de 2010, junto con  los sistemas de Irán, Corea del Norte y Etiopía.La dolarización y una  banca poco transparente han hecho también que Ecuador se convierta en  lugar atractivo para las inversiones hemisféricas de Irán, que buscan  evadir las sanciones internacionales debidas a su programa nuclear.La relación  bancaria más importante se da entre el Export Development Bank of Iran  (EDBI) y el Banco Central de Ecuador, según un acuerdo firmado en  noviembre de 2008, pero que sólo se hizo público un año después. El  punto central de acuerdo es un depósito por 120 millones de dólares del  EDBI en el Banco  Central de Ecuador, que serán utilizados para fomentar el comercio  entre las dos naciones.Esta cifra parece inusualmente alta para  una actividad comercial legítima, si se tiene en cuenta que la suma del  comercio entre las dos naciones jamás ha excedido los 2.3 millones de  dólares, cifra que se alcanzó en 2003. En 2006 y 2007, Ecuador registró  cero exportaciones hacia Irán e importó tan sólo 27,000 y 16,000 dólares  respectivamente. Un mes antes de que se firmara el acuerdo con el Banco  Central de Ecuador, el EDBI fue sancionado por la Oficina de Control de  Activos Externos (OFAC) del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, y  acusado de alentar la proliferación de armas de destrucción masiva. El  EDBI fue sancionado por “proveer servicios financieros al Ministerio de  Defensa y Logística de las Fuerzas Armadas de Irán”, en un esfuerzo por  hacer “avanzar los programas de armas de destrucción masiva de Irán”.Hay,   además, otra complicación. De acuerdo con el “Protocolo de Cooperación”  firmado entre el Banco Central de Ecuador y el EDBI, en su punto número  seis, el EDBI manifiesta su disposición de establecer una sucursal del  Banco Internacional de Desarrollo (BID) en la República de Ecuador.Se  supone que el BID es un banco venezolano, sobre el cual el EDBI no  ejerce ninguna influencia. De hecho, el BID, que fue sancionado al mismo  tiempo que el EDBI, es propiedad del Banco Saderat, una institución  iraní bajo sanción tanto por Estados Unidos como de las Naciones Unidas.  El BID fue sancionado porque de acuerdo con el Departamento del Tesoro  de Estados Unidos actuaba en representación del EDBI. Según un informe  de la OFAC, el Banco Saderat ha sido un facilitador importante de las  actividades financieras de Hezbollah y ha servido de medio de contacto  del gobierno de Irán con Hezbollah, Hamas, el comando central del Frente  Popular de  Liberación de Palestina y el Jihad Islámico Palestino. La doctrina militarEn el modelo  MAS de Morales, los limites tradicionales de la democracia entre los  movimientos sociales y el gobierno fueron borrados, lo que significa que  uno está “adentro” o está “afuera”, y no se tolera ningún punto  intermedio. La fusión de partido, grupo social y gobierno está  claramente representada en el mismo Morales, quien lidera las tres  posiciones de manera simultanea: es presidente de la nación, presidente  del sindicato de cultivadores de coca y líder del MAS. El modelo se  apoya en la constante movilización de sus seguidores para luchar contra  el enemigo, lo que a su vez implica la constante necesidad de un  contrincante. Y para luchar contra el adversario, sea éste interno o  externo, Morales  necesita del apoyo de sus propios enemigos tradicionales, las fuerzas  militares y las policiales.En ningún sector se hace más evidente  la influencia venezolana en Bolivia que en su relación militar. Los dos  países firmaron un acuerdo bilateral poco después del ascenso de  Morales al poder, mientras depuraba de manera acelerada el alto mando  militar del país de la mayor parte de su liderazgo. El acuerdo fue  propuesto por Venezuela para capacitar a las tropas bolivianas, mejorar  el equipamiento de las tres ramas de las fuerzas armadas, ayudar en la  redacción de una nueva legislación militar, diseñar un “control  democrático” sobre los militares, y financiar la construcción de dos  bases militares y 10 puntos de control de aduanas y fronteras en las  regiones fronterizas de Bolivia, en especial donde la oposición es más  fuerte.Bajo la tutela de Chávez, Morales pasó de una postura  antagónica frente a los militares a un  intento por reclutar al liderazgo militar como su aliado. Para lograr  esto, procedió primero a una purga de los rangos superiores, retirando a  aquellos que él consideraba desleales o que criticaban la influencia  venezolana, para luego comprometer a las fuerzas militares en proyectos  de desarrollo tradicionalmente adelantados por los gabinetes  ministeriales civiles. Lo que lleva la relación militar entre  Bolivia y Venezuela un punto más allá de lo normal, en el toma y daca de  la política regional, es la doctrina castrense que imparte Venezuela  mediante su entrenamiento y su asistencia. Se trata de una  militarización totalmente compatible con las estrategias de Hezbollah,  que otros grupos radicales islámicos ya están practicando, y que hasta  cierto punto ha sido adoptada por Irán, el patrocinador principal de  estas agrupaciones. Esta doctrina provee una vía importante para  entender los vínculos que unen a Venezuela y a Bolivia con  Irán, y su creciente relación militar. Los ministerios de defensa de  Venezuela e Irán, por ejemplo, acaban de firmar un memorando de  entendimiento diseñado para deteriorar la influencia de estadounidense  en la región.Desde el año 2005, Chávez ha venido reescribiendo  la doctrina de seguridad de Venezuela con el fin de desterrar de ella  toda influencia “imperialista”. Para reemplazar la antigua creencia,  Chávez y el liderazgo militar venezolano se han enfocado en el  desarrollo de un discurso que gira alrededor de una guerra asimétrica,  bajo la creencia de que la amenaza más importante para la seguridad de  Venezuela es una invasión por parte de Estados Unidos.Uno de los  libros más importantes en los que se han basado es La guerra periférica  y el Islam revolucionario: orígenes, reglas y ética de la guerra  asimétrica, del ideólogo y politólogo español Jorge Verstrynge. A pesar  de que él no es musulmán y que el libro  no fue escrito como consecuencia de la experiencia venezolana, el texto  de Verstrynge alaba al radicalismo islámico (al igual que a los  terroristas del pasado, como Ilich Ramírez Sánchez, mejor conocido como  Carlos el Chacal) por ayudar en la expansión de los parámetros de lo que  debería ser la guerra irregular, incluyendo la utilización de armas  biológicas y nucleares en conjunto con las correspondientes muertes de  civiles del enemigo. ✽ ✽ ✽Antes de referirse  extensamente al cómo fabricar armas químicas y de enumerar lugares para  obtener información acerca de la manufactura de bombas nucleares  rudimentarias que podrían “ser fabricadas por cualquiera que hubiese  cursado un bachillerato”, Verstrynge escribe: “Ya sabemos que es  equivocado limitar la guerra asimétrica a la guerra de guerrillas, pero  es importante. Sin embargo, no es un error tampoco usar cosas que se  podrían calificar de terroristas y  utilizarlas en la guerra asimétrica. Y nosotros tenemos  superterrorismo, dividido en terrorismo químico, terrorismo biológico  (que utiliza métodos biológicos y bacteriológicos) y terrorismo nuclear,  lo que significa el tipo de terrorismo que usa la amenaza de un ataque  nuclear para alcanzar sus metas”.Verstrynge fue invitado por  Chávez como conferencista principal en un seminario en 2005 dirigido a  los líderes militares y titulado Primer Foro, Militar de Guerra de  Cuarta Generación y Conflicto Asimétrico, que se realizó en la academia  militar. Después de la conferencia, Chávez ordenó la impresión de una  edición de bolsillo del libro y la distribuyó entre los oficiales de las  fuerzas armadas con órdenes de ser estudiado de principio a fin. En una  entrevista realizada el 12 de diciembre de 2008 en la televisión  estatal venezolana, Verstrynge alabó a Osama bin Laden y a Al Qaeda por  crear un nuevo tipo de guerra  “desterritorializada, desestatalizada y desnacionalizada”, una guerra  donde los terroristas suicidas actúan como  una “bomba atómica de los  pobres”.La Revolución Bolivariana es descrita con  frecuencia como la lucha histórica por llevar la democracia verdadera a  una región oprimida y explotada. La realidad es que no es una  revolución, sino más bien una regresión a los males que han plagado a  América Latina por décadas: gobierno autoritario en manos de un solo  gobernante que se ve a si mismo como el representante del pueblo y que  confunde sus logros personales con los logros de una nación. En Ecuador y  en Bolivia tenemos Estados corruptos, profundamente dependientes de los  dictados del extranjero y su ayuda financiera, en los que hay un  colapso de la democracia institucional y constantes intentos por  silenciar la disidencia. Para sostenerse en el poder, los líderes se  apoyan cada vez más en Estados delincuentes y en organizaciones  criminales transnacionales. Ésta no es la Revolución que Simón Bolívar  reconocería.   (Tomado de Poder 360. El autor es Senior Fellow International Assessment and  Strategy Center.  Ex corresponsal de UPI en El Salvador y del The Washington Post para América  Latina. Obras más extensas del autor sobre el tema se pueden consultar  en www.strategycenter.net.)