Segunda parte del diálogo sobre periodismo
Esta es la segunda parte del diálogo entre los periodistas Lafitte Fernández y Paolo Luers sobre los casos CEl y chques de Taiwan, pero esencialmente sobre periodismo. La fuente: el perfil facebook de Lafitte Fernández. Aquí el link para leer la primera parte de este intercambio.Lafitte Fernández: Con Paolo es un placer debatir. No adopta tonterías ni termina,como otros, verdaderos analfabetos del espíritu, tratando de urdirconspiraciones, deslegitimaciones o metiéndose en esquemas de tarados.Me sorprendí que Paolo subiera a su cuenta de Facebook las diferencias quemantenemos. Pero su última respuesta se produjo en la noche. No me enteré de suúltimo comentario, mas no soy de los que se quedan callados ni agachan lacabeza.Mi posición es clara. Se la explicaré con un ejemplo a Paolo: imaginemos queÁngela Merkel, la presidenta de Alemania (y no menciono ese país paradesagradar a Paolo, sino para que acabe de entender cómo debe funcionar el periodismo),denuncia que su antecesor recibe $10 millones de Taiwán y que eso provoca unainvestigación del Departamento de Estado.No es posible creer, porque ese no es ni el método, ni la lógica delperiodismo, que el periodista dirá que no publica nada porque quien hace ladenuncia es la mandataria. Mucho menos debe decir que no publicará nada porquese le atraviesa al Fiscal General, o porque se estima que nada está probado yes una mera denuncia.Por eso es que sostengo que tratar de justificar un silencio periodístico conese tipo de argumentos, provocaría linchamientos en las mejores escuelas deperiodismo del planeta.La verdad es que en un país con periodismo del primer mundo, una denuncia deÁngela Merkel significaría, en Alemania, en Estados Unidos o en cualquier otropaís de Europa, una denuncia que ocuparía todas las portadas. Es la verdad. Nonos rompamos la nariz para negar eso.Lo que sucede, y a mi juicio eso es absolutamente lamentable y significa unretroceso a quinta categoría del periodismo salvadoreño, es que algunos handecidido inventar el periodismo de defensa de oficio. Calle las acusaciones.Resalte las posturas de defensa.La nueva regla es: “No publico nada de la acusación, pero le doy todo elespacio posible para que los acusados se defiendan. Callo la acusación.Pregono, hasta donde me de el galillo, los argumentos de los acusados”.Hay otros que lo hacen en forma más decente: apenas registro, en unos trespárrafos, la acusación, pero le doy cuatro páginas a los acusados. Y justificomi nueva versión del periodismo diciendo que es que la política me metió a laFiscalía, a la presidencia de la República y hasta el atrio de la catedral.No Paolo, la gente no es imbécil. La gente sabe lo que están haciendo. Maderapara que un acusado se defienda. Una pequeñísima nota de registro para resumiral máximo la acusación. Ese es el nuevo periodismo.Y ocurre esto último cuando mejor le va a la búsqueda de la verdad. Sobre todoporque he visto descaros tan grandes como entregarle madera a un acusado sinescribir nada de lo que se hizo o, al menos, de lo que se le acusa.Paolo, no deberías estirar tanto la frazada. Yo no digo que todo lo que expreseun presidente debe publicarse. Pero si denuncia que un grupo de exfuncionariosquiere entregar a inversionistas, por $100 millones, una empresa geotérmica quevale al menos $1.200 millones, la decencia nos obliga, al menos, a explicarle ala gente cómo pudo haber pasado eso y quiénes son los responsables.¿No crees que, al menos, un periódico debe pedirle a los funcionarios de laépoca que nos expliquen por qué, abiertamente nos engañaron a todos? ¿No creesque, al menos, deberían decirnos, por qué le informaron al periodismo que trescompañías, de talla mundial, participaban en la licitación pública paraentregarle las acciones de LAGEO cuando fue sólo una (los italianos)? ¿CreesPaolo, que eso es justo? ¿Crees que, como se avecinan las elecciones, eso sedebe callar? Buscá, al menos, el espejo del buen periodismo de tu país deorigen. No podemos ser tan cínicos en la vida.Y aunque te caiga gordo y aborrezcas a Mauricio Funes, Paolo, vos y yodeberíamos estar de acuerdo que si no es por él, no sabríamos nada de lo quepasó con las negociaciones que se hicieron con los italianos y la geotermia estatalen el 2001 y 2002.Lamentablemente, como la línea es otra, entonces según la nueva doctrinaperiodística de la defensa, al público no hay que decirle nada de lo que senegoció con los italianos, pero a los acusados penalmente por el Fiscal General,sí hay que darle todo el espacio para que se diga que todo es electoral, que laacusación es un fracaso y que todo hiede. Paolo, entendé, no se puede ser tancínico en esta vida y sé que no naciste para el cinismo.La peor vergüenza, en todo esto, es que me topo con periodistas, y hasta condiputados que respeto, que ni siquiera han leído el expediente judicial delcaso CEL- ENEL. En el caso de los periodistas, ya no sé si es por orden de loseditores (como hay que defender, no podemos contagiarnos con las acusaciones,dirían), o por reducción del método periodístico. Y entonces, cuando se lesacusa ante la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), se enojan. ¿Cómo losentendemos?Yo no sé si Mauricio Funes dice la verdad cuando muestra un documento en elque, supuestamente, se delata la ruta de $10 millones establecida por elDepartamento del Tesoro de los Estados Unidos. No sé si esos documentos sonfiables. Pero, me extraña, y mucho, que el Fiscal General diga que no ha leídolos documentos del gobernante y, segundos después, dice que va a investigarcómo le llegaron. Es clarísimo que el Fiscal General no ha dicho que esoshechos no ocurrieron.Es más claro aún que ni el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, ni elgobierno de Taiwán han desmentido los hechos. ¿No te parece extraño eso? ¿Yentonces por qué callar lo que dice el presidente y darle madera al acusado?¿Es eso buen periodismo? ¿Es eso equilibrado? ¿Es eso buen método periodístico?Paolo, lo más sano para el periodismo y para todos los ciudadanos es que leexijamos al Fiscal General que muestre los documentos que tiene en su poder. Yano vale la paja que usas de que, si se hace eso, interferimos en lasinvestigaciones oficiales. De pronto se te olvida que al periodismo lo que leinteresa es la verdad, no las investigaciones oficiales.Si fuese lo contrario, no existiría el buen periodismo. Al buen periodismotampoco le interesa que una prueba penal esté prescrita o no. Al periodista loque debe interesarle son pruebas que te permitan encontrar la verdad.Prescritas o no prescritas, jurídicas o no jurídicas, la prueba periodística esdiferente y siempre irá atada a la verdad y la ética. La lógica es sencilla: delo que diga el presidente Funes, gano yo como periodista.Si Funes miente, pues le diremos mentiroso, engañador. Pero, si dice la verdad,entonces tendremos que decirle al Fiscal General que cumpla con su trabajo. Nohay mitades en esto, Paolo.Si el gobernante quiere manipular, no es mi problema. Digámoslo en un artículode opinión. Pero, antes informemos la verdad a la gente. No la callemos. Si elpresidente hace el ridículo que lo haga. La posteridad lo dice. Pero... ¿cuál esel problema de informar sobre lo que dice?En el periodismo no hay manera de extraviarse. Si Funes quiere metérsele altrabajo de la Fiscalía, eso no es problema del periodismo. Tampoco es unproblema tuyo o mío. Pero si lo que denuncia es algo tan grave como el manejode $10 millones dados por Taiwán, el periodismo no tiene que esperar que laFiscalía haga su trabajo para informar.No te pierdas tanto, Paolo, en este tema. Si aplicamos tu regla, en este paíssolo podríamos informar sobre condenas penales para no entorpecer el FiscalGeneral. Si seguimos tu ruta, le daríamos poderes totales al fiscal para quecalle lo que quiera callar. Y, que yo sepa, con eso no se alimenta unademocracia.Paolo Lüers: Voy a comentar los dos ejemplos que pone Lafitte: el hipotéticocaso de la canciller alemana Angela Merkel; y el muy real caso CEL.Angela Merkel, si se entera de indiciosque su antecesor (que representa al otro partido mayoritario del país)posiblemente haya incurrido en un caso de enriquecimiento ilícito, entregaríatodas las pruebas a la Fiscalía General. Lo que jamás haría es salir entelevisión haciendo ella, como jefa del gobierno, la acusación. Mucho menosdurante una campaña electoral. Y si lo hiciera, la prensa alemanainmediatamente agarraría el caso, pero el “caso Merkel”, el caso de unagobernante que lesiona gravemente la institucionalidad y la división depoderes. La opinión pública la haría renunciar en pocos días – o si negara arenunciar, su partido perdería las elecciones.Actualmente, el señor Cristian Wulff,ex-presidente de Alemania, está enfrentando un juicio por acusaciones de haberaceptado que amigos empresarios le pagaran gastos de vacación familiar. Ni lajefa del gobierno, ni los dirigentes opositores han intervenido en la decisióninédita de la fiscalía de presentar cargos contra el presidente y así obligarloa renunciar. El caso Wulff, prominente figura de la gobernante Unión DemócrataCristiana, no ha sido utilizado, por nada, en la reciente campaña electoralalemana.Así que, Lafitte, no te conviene llamarde testigo a Angela Merkel. Te haría caer en pedazos tu caso. En las democraciasconsolidadas sería inaceptable un comportamiento como el que está mostrandoMauricio Funes como acusador público. La misma prensa no lo permitiría porqueinmediatamente su principal tema sería la manera como un gobernante abusa de sumandato.Veamos el otro caso que Lafitte cita: elcaso CEL. Cada uno de nosotros, los medios y los periodistas, lo tiene queenfocar partiendo de su propia concepción del caso. Para vos, Lafitte, y paralos señores Saca y Funes, el caso CEL es el caso de un contrato mal hecho quecausa daño al país. Por tanto hay que acusar y condenar a los responsables decrear este Asocio Público Privado que se llama LaGeo. Para mi, el caso CEL esel caso de dos presidentes (primero Saca, luego Funes), que no quieren cumplirun contrato válido, tampoco las sentencias del arbitraje internacional que losobliga a cumplirlo. Para mi es el caso de dos gobiernos que atentan contracontratos, arbitrajes internacionales, contra el concepto del Asocio PúblicoPrivado y contra una política energética que define como interés principal lageneración de energía barata para los consumidores y para la industria. Parami, el de CEL es un caso contra el manejo intransparente de la compañía INE yde los precios de energía, por tanto es contra los presidentes Saca y Funes ysus respectivos presidentes de CEL e INE.Vos siempre has visto el primer caso, porrazones que sólo tú sabes, pero que evidentemente tienen que ver con asesoríaspara entidades que son parte del caso.Yo siempre he investigado y descrito elotro caso CEL, pero yo nunca he ejercido ninguna asesoría para ninguna entidadque forma parte de este pleito. A mi personas como Billy Sol y AntonioRodríguez me han convencido, con sus documentos, con sus interpretaciones, consus números que su política energética era correcta y de acuerdo con el interésnacional.Así que, colega Lafitte, los dos estamosobligados a sostener, desde el ejercicio periodístico, nuestra versión del“caso CEL”. Haciendo esto bien, hacemos un favor al país, al periodismo. Talvez ambos no seamos muy imparciales, porque tenemos interpretacionesespecíficas del problema. Pero en conjunto el periodismo cumple el mandato depluralidad e imparcialidad. Para mi, el caso CEL no está ni cerca dehaberse aclarecido. Faltan las investigaciones de INE, del proyecto Chaparral,de la ampliación de la presa 5 de noviembre, de las compras de bunker y loscontratos de seguros de la CEL presidida por Salume; de la política de preciosde la electricidad; y sobre todo, de los verdaderos motivos de querer sacar aENEL de LaGeo... Mi hipótesis que aun no puedo comprobar: algún otro privadoquiere asumir el lugar de ENEL.Vaya, Lafitte, regresemos al tema del roldel periodismo en todo esto. Entre todos, y si es necesario con enfoquesopuestos, tenemos que transparentar los temas en debate, pero incluyendo laactuación de los diferentes presidentes: Flores, Saca, Funes. Cualquiera que piensaque puede enlodar a uno para favorecer a los demás, se puede llevar sorpresas.(pagina facebook de Lafitte Fernández)