Reforma migratoria o más masacres
El anuncio del presidente de Ecuador, Rafael Correa, de que hubo un  segundo sobreviviente de la masacre en Tamaulipas, posibilita un mayor  esclarecimiento de lo que sucedió en esta tragedia, insólita incluso a  la luz de la violencia alcanzada en México. Como lo dijo un lector de  Reforma: no podemos ni imaginarnos el escándalo que con razón armaríamos  los mexicanos si mañana acribillaran a 72 mexicanos en el desierto de  Arizona. Pero la magnitud del horror no facilita su comprensión. Quizás  el sobreviviente hondureño, ya bajo custodia de la PGR de México, o el  ecuatoriano ya protegido por su Gobierno en Quito nos den más claves  para entender lo que, en parte, es un enigma.Se entiende que un grupo de criminales arrebate su “mercancía”  (migrantes) a otro y busque aprovecharse: sea para reclutarlos como  sicarios, para extorsionarlos o para usarlos como “mulas” para llevar  droga a EE.UU. Aunque esta afirmación genera dudas: ¿para qué quieren a  mujeres embarazadas como sicarios?, ¿qué tipo de red se necesita para  lograr la transferencia de fondos del Ecuador a México, o de Honduras a  Miami, o de El Salvador a San Francisco para liberar a los migrantes?,  ¿qué tan eficaces como “mulas” pueden ser unos aterrados migrantes,  fáciles víctimas de la border patrol, la DEA o de las policías locales  en EE.UU.?Pero sobre todo, a menos de que se trate de un escarmiento ante  un enemigo de gran calado, parece extraño que la única alternativa de  los criminales ante el rechazo de sus víctimas a cooperar sea  masacrarlas, a todas. Hay algo en todo esto que no termina de cuadrar.  Por eso en El Salvador, algunos analistas ven la marca de la Mara  Salvatrucha, en lo sanguinario del caso: no les huele a Zetas o a  carteles mexicanos.Lo que sí cuadra es algo que me aclaró el ex subsecretario de  Estado norteamericano para América Latina, Tom Shannon, hace ya 5 años, a  propósito del vínculo entre las bandas ciminales y migrantes. Shannon  explicaba en una cena que hasta hace pocos años (entonces) los polleros  (o coyotes) que ayudaban a pasar a los migrantes eran una especie de  sherpas o guías que les ayudaban, no siempre con efectividad y nunca por  generosidad, a atravesar el desierto, encontrar transporte después de  cruzar y llegar así a su destino. Desde México no se solía pagar mucho  más de US$500 para llegar, por ejemplo, a Nueva York; desde Centro  América o el Ecuador quizás se pagaban hasta US$2 mil porque los gastos  eran más elevados. Pero al empezar a cerrarse la frontera a partir de  2005, y posteriormente (agrego yo) ante la derrota de la reforma  migratoria integral en 2006 y 2007, y ahora ante la pasividad de Obama  al respecto, se ha vuelto mucho más difícil entrar a los Estados Unidos  sin papeles, pero no imposible: sólo más caro. Al aumentar el riesgo,  sube el precio; al incrementarse este, el negocio se vuelve más jugoso. Y  al transformarse en un negocio mucho más atractivo, atrae a más y  mayores criminales. Es exactamente el mismo fenómeno que sucede con el  narco, según mi amigo y también ex comandante guerrillero salvadoreño  Facundo Guardado, que a diferencia de su ex colega Joaquín Villalobos,  cree que la persecución del narco sólo vuelve más atractivo ese negocio y  más gente quiere participar.Cuando el negocio de pollero o coyote se torna hiperlucrativo,  las bandas de criminales no sólo lo quieren, sino que pelean por las  rutas, los puntos de entrada y de salida, el transporte y la corrupción  de las autoridades mexicanas y norteamericanas. De una manera u otra,  seguramente en este proceso yace la explicación de la masacre de San  Fernando.La culpa es de muchos: de los países expulsores incapaces de  darle empleo a su gente; las autoridades mexicanas que han descuidado la  frontera sur y la migración interna desde hace años; pero más que nadie  lo es de los Estados Unidos, que al negarse a adaptar sus leyes a la  realidad, sólo transforman para mal esa realidad: en el horror.(Tomado de El Periódico/Guatemala. El autor es ex-canciller de México.)