WikiLeaks, errores y despropósitos
Widney Brown es una luchadora por los derechos  humanos con una larga trayectoria a sus espaldas. Trabajó durante nueve  años en Human Rights Watch antes de unirse a Amnistía Internacional,  donde ahora es una de sus más altas ejecutivas, la directora de Política  y Leyes Internacionales. Está profundamente preocupada por la  publicación en bruto del Cablegate. La decisión de WikiLeaks de  liberar la semana pasada todos los cables del Departamento de Estado sin  proteger la identidad de determinadas personas supone que, por ejemplo,  regímenes dictatoriales conozcan en estos momentos la identidad de  activistas de derechos humanos que ofrecieron información sobre esos  regímenes para ayudar a combatirlos. "No poner vidas en peligro es un  principio fundamental", dice Brown por teléfono desde su oficina en  Nueva York. "Los periodistas lo tienen claro, los investigadores de  derechos humanos lo tienen claro y WikiLeaks necesita tenerlo claro".La historia de cómo el gran portal de las  filtraciones llegó hasta el punto de publicar los cables en bruto es un  culebrón en toda regla repleto de claroscuros y versiones  contradictorias. Fuera cual fuera el motivo por el que Assange decidió  publicarlos, el hecho es que decidió publicarlos. "Necesitan comprender  que la libertad de información es importante", dice Brown, "pero no  causar daños también".La noticia saltaba en los últimos días de agosto: WikiLeaks empezaba a liberar los Papeles del Departamento de Estado  en bruto. Las agencias informaban el 30 de agosto de la publicación de  los primeros 130.000 cables. Señalaban que periodistas, activistas y  académicos de todo el planeta podían ser víctimas de represalias a  partir de ese momento. Entre las fuentes que quedaban al descubierto, se  citaba el caso de un funcionario de Naciones Unidas en África  Occidental y el de un activista de los derechos humanos en Camboya.  ¿Cómo es posible que una organización que lucha por los derechos humanos  hiciera semejante cosa? Es la pregunta que recorrió todos los foros. Y  en la prensa han aparecido todo tipo de respuestas a esa pregunta, en un  maremagno de informaciones contradictorias. Lo mejor, preguntar al que  lo hizo. ¿Por qué?Jueves 8 de septiembre, seis de la tarde.  Assange descuelga el teléfono desde la mansión de Ellingham Hall,  Norfolk, Reino Unido, donde pasa sus días de arresto domiciliario. Está  satisfecho por el impacto que está teniendo la publicación de los cables  a escala global. "Cada dos minutos hay una nueva revelación", cuenta.  "Está habiendo grandes resultados gracias a liberación del material. En  todos los países, la corrupción ha salido a la luz".-Ese es el  efecto positivo de la liberación. ¿Pero qué ocurre si se pierde una vida  humana por revelar la identidad de un informante?-El balance final es complejo. Durante una revolución hay agitación pero también posibilidades de salvar el destino de muchos.Hay  dos versiones radicalmente opuestas sobre lo que ha ocurrido. La de  Julian Assange y la de David Leigh, jefe de periodismo de investigación  de The Guardian y autor del libro WikiLeaks y Assange. No  coinciden en casi nada, salvo en sembrar claroscuros sobre la actuación  de Daniel Domschei-Berg, el ex socio de Assange que abandonó la  organización hace un año.Julian Assange sostiene que se ha visto  obligado a publicar los cables. Confirma que desde hace tiempo, su  organización ha colgado en el ciberespacio copias del material sensible  en su posesión para que, en caso de ataque a la organización, la  liberación de una contraseña sirviera para que cientos de miles de  personas pudieran acceder a los datos. Según su versión, el jefe de  investigación de The Guardian es el malo de esta película porque desveló una contraseña que daba acceso a los papeles del Cablegate en el libro que publicó el pasado mes de febrero. "Nuestro sistema habría sido seguro si The Guardian  no hubiese desvelado la contraseña", explica. "David Leigh, que es el  cuñado del director del periódico, lo hizo como resultado de su  estupidez y malicia". Según su versión, el otro malo es el alemán Daniel  Domscheit-Berg, su antiguo socio, que abandonó WikiLeaks llevándose el  sistema de recepción de filtraciones de la plataforma y la información  que había en ese momento en el sistema. El disidente alemán, sostiene  Assange, sabía cómo llegar a la base de datos y cómo destriparla con la  contraseña. Para demostrar que WikiLeaks es una plataforma poco segura,  pasó información a un periodista del semanario Der Freitag. A mediados de agosto WikiLeaks detectó que esa información empezaba a circular con fuerza en Internet.-¿Pero por qué decidió publicarlos sin editar?-Nuestra  obligación es maximizar el impacto beneficioso de la liberación de la  información que se nos facilita. Las reformas estaban en peligro. La  información ya estaba en la red. Las agencias de inteligencia y los  gobiernos que necesitan ser reformados ya podían acceder al material.  Era importante que la prensa pudiera tener la versión original. Nuestra  obligación es maximizar las reformas y minimizar daños.-¿No es más importante minimizar daños que maximizar reformas?-Los dos son importantes.La versión del jefe de investigación de The Guardian  es bien distinta. En conversación telefónica desde la redacción del  rotativo británico en Londres, zanja la cuestión de un plumazo: "Assange  nos aseguró que la contraseña estaría muerta una vez nos descargáramos  los papeles". Explica que Assange le dijo que los archivos serían  eliminados del servidor una vez se descargara el material. "Nosotros no  publicamos claves que puedan resultar peligrosas", argumenta Leigh.  Relata que el editor australiano no eliminó los archivos del servidor,  como se suele hacer en estos casos. Que, en un descuido imperdonable,  volvió a usar la misma contraseña para encriptar los mismos archivos.  "Cuando escribimos el libro pensamos que esa contraseña había quedado  completamente obsoleta", dice Leigh. El periodista británico considera  que Assange ha sido negligente en la protección de información delicada  que le fue transferida.Técnicos consultados por este periódico  confirman que lo normal, en el manejo de unos archivos delicados que uno  aloja temporalmente en un servidor para que alguien acceda a ellos  mediante una clave, es eliminar rápidamente esos documentos del servidor  para evitar problemas.A David Leigh le sorprende sobremanera que  Assange no mencionara el tema de la contraseña el pasado 4 de agosto,  cuando se reunió con el director de The Guardian, Alan  Rusbridger, para recomponer relaciones. Que no dijera nada en los siete  meses que han transcurrido desde la publicación del libro y que ahora  cargue contra el rotativo británico de manera tan feroz.Según el  veterano periodista británico, todo este embrollo tiene su origen este  verano, a mediados de agosto, cuando Daniel Domscheit-Berg es expulsado  del foro Chaos Computer Club, conocida organización de hackers.  Algunos miembros de esta comunidad acusaban al alemán de no devolver el  material que se llevó de WikiLeaks cuando abandonó la organización hace  un año. "Entonces, Domscheit-Berg decide vengarse", explica Leigh. Como  sabe cómo se puede acceder a los cables y quiere demostrar que WikiLeaks  es una organización que no maneja bien las filtraciones, da algunas  claves a un periodista del semanario alemán Der Freitag para que pueda comprobar que lo que dice es cierto.Según  Leigh, al menos otros dos exvoluntarios de WikiLeaks, Smári McCarthy y  Herbert Snorrason, sabían desde hace tiempo donde estaban alojados los  archivos y la clave para desencriptarlos. "Cuando Julian se entera de lo  de Der Freitag, entra en pánico", relata Leigh. A partir de ese  momento, disemina pistas por la Red para que la gente pueda relacionar  los archivos encriptados y la clave, para así provocar el verse obligado  a publicar los cables sin editar.James Ball, ex miembro de WikiLeaks que ahora trabaja en The Guardian,  sostiene que Assange tenía el plan de publicar los cables sin editar  desde el principio. Assange lo niega. "Nunca he defendido la  transparencia total", dice airado por teléfono el australiano. "Eso es  mentira", replica Leigh. Y recuerda que en los primeros días de la  relación con The Guardian, Assange defendía la publicación de los  cables sin editar. "Es un mentiroso psicopatológico", dice Leigh. "Nos  ha mentido ya tantas veces sobre tantas cosas..."Desde Berlín,  Daniel Domscheit-Berg se defiende vía correo electrónico. Niega que su  manera de proceder obedeciera a un deseo de venganza. Coincide con Leigh  en que probablemente fue Assange el que diseminó pistas por la Red.  "Sí, esa es mi impresión", nos cuenta. "El periodista de Der Freitag  no dio suficiente información para que alguien encontrara el archivo. Y  yo no he dicho a ningún otro reportero donde estaba el archivo".  Domscheit-Berg insiste en que pasó información al periodista alemán para  que pudiera comprobar que WikiLeaks no es un sitio seguro. "Durante  meses he sido criticado y me han llamado mentiroso por decir que estaba  gravemente preocupado con la seguridad de WikiLeaks y su capacidad para  controlar los datos". Ese es el motivo, dice, por el cual aún no ha  devuelto parte de la información que se llevó.Son varias las  voces que acusan a la plataforma de Assange de no haber conseguido  manejar bien la situación, de no haber sabido cumplir con una de sus  prioridades: la protección de las fuentes. Bradley Manning, el soldado  americano que, presuntamente, pasó los documentos a la plataforma de  Assange, sigue en la cárcel. Y los nombres de informantes y fuentes a lo  largo y ancho del planeta han acabado siendo desvelados."En  última instancia, WikiLeaks tiene una responsabilidad por lo que ha  ocurrido", dice Widney Brown, de Amnistía Internacional. "Nosotros  creemos en la libertad de información pero también creemos que se debe  divulgar información de manera responsable". Brown recuerda que ya se  produjeron desencuentros entre miembros de Amnistía Internacional y de  WikiLeaks cuando se publicaron los Papeles de Afganistán. "No  querían tomarse el tiempo de editar los cables. Ahora los temores que  teníamos desde un principio se han confirmado. No se han tomado el  tiempo de editarlos y han puesto en riesgo la vida de personas con esta  publicación".Assange dice que ha aprendido algunas cosas de este  último lanzamiento. Que los medios tradicionales son importantes como  gran amplificador, pero que luego es vital que la información llegue a  la gente. Eso es lo que sostiene.-¿Considera necesaria la edición de los cables?-Al  principio, en diciembre, cuando no todo el mundo estaba avisado, la  edición era necesaria. Ahora que el Departamento de Estado  norteamericano tiene un programa de notificación a los informantes, no  tenemos claro que la edición sea ya necesaria, pero preferiríamos hacer  lo que podamos.(El País/Madrid)