Señor embajador
La providencia me destinó a la diplomacia, puesto que nací un primero de abril". Así dijo Otto von Bismarck, el Canciller de Hierro alemán, refiriéndose al día primero de abril que en los países del norte es el día de los inocentes. Como no puede haber diplomacia inocente, la hay  -siempre la ha habido- al servicio del país al que el embajador  representa. Esta es una verdad palmaria desde el inicio histórico de la  diplomacia, que acaso ocurrió en el año 1278 antes de Cristo, cuando el  faraón de Egipto, Ramsés, llegó a un acuerdo con el rey de los hititas,  Jatusil III. Desde entonces, ha privado un principio en los informes que  un jefe de misión diplomática acreditado en país que no es,  naturalmente, el suyo, envía al Gobierno al cual representa.El  principio es el del secreto. El embajador trata de informar de la manera  más exacta posible a su Gobierno sobre los asuntos de la nación ante la  cual está acreditado. El embajador tiene la obligación de informar con  claridad y con certeza, por más que su idiosincrasia individual no deje  de expresarse en los informes.Esto lo sabemos quienes hemos  ejercido funciones diplomáticas ayer y quienes las ejercen hoy. ¿De qué  sirve un funcionario diplomático que no dice la verdad sobre el país  donde representa al suyo? Pues, si no la dice, es un mal diplomático y  si la dice es porque, salvo filtraciones excepcionales o voluntarias, el  embajador tiene la seguridad de que sus opiniones solo serán conocidas  por su propio Gobierno, su propio jefe de Estado, su propia cancillería.Excepcional fue el famoso caso del Telegrama Zimmerman  en el que la cancillería del Kaiser ofrecía al Gobierno mexicano de  Carranza apoyo financiero, alianza bélica y la devolución de los Estados  de Texas, Arizona y Nuevo México a nuestro país si se aliaba con  Alemania en la Guerra de 1914-1918. Enviado en secreto, el famoso  telegrama fue descodificado por el servicio de inteligencia británico.  Fue, nos dice el gran historiador Friedrich Katz, "una de las más  grandes historias de espionaje de todos los tiempos". Fue también, añade  Katz, un acto que trataba a Carranza como "un niñito desesperado por  recibir un juguete".Voluntaria fue la diplomacia del  canciller de la Francia derrotada, Talleyrand, al convertirse en  factótum del Congreso de Viena (1815) presentándose como víctima para  dividir a los vencedores, Rusia, Austria y Prusia con el principio de  regreso a las fronteras previas a la Revolución Francesa, perdiendo  todos los territorios conquistados posteriormente. Por algo Talleyrand  era llamado el diablo cojuelo.Como se ve, estas acciones  diplomáticas dependen, primero, de la exactitud de la información  recabada por los embajadores de las potencias. Mala información en el  caso de la Alemania imperial y el Telegrama Zimmerman. Buena  información en el caso de Talleyrand y el Congreso de Viena. Y segundo,  de la información veraz y oportuna del jefe de misión in situ.Dadas estas verdades, el secreto es indispensable para que el embajador diga la verdad  a su país. Verdad, como todas, relativa y condicionada, hasta cierto  punto, por la personalidad del embajador. Pero si todos los informes de  todos los embajadores a todos los países del mundo enviados a todos sus  Gobiernos, fuesen revelados, la diplomacia dejaría de funcionar con  eficacia y se vería reducida, como sin duda ocurrió entre el faraón y  los hititas, al nivel personal.El embajador de Estados Unidos en  México, Carlos Pascual, informó cumplidamente a su Gobierno sobre cosas  bien sabidas. Que la Marina es más efectiva que el Ejército en el  combate al narcotráfico. Que el Ejército no está preparado para  funciones policíacas. Que las instituciones de seguridad compiten entre  sí y por ello son poco eficientes. Que hay corrupción en México. ¡Vaya  novedades! Los ciudadanos me-xicanos añadiríamos algunas más, sobre todo  la mayor: la concentración de la atención oficial en el combate al  narcotráfico, con más pérdidas que ganancias, y la falta de atención a  las alternativas que hemos propuesto en la Comisión encabezada por los  presidentes Cardoso, Zedillo y Gaviria.Hablando hace poco con este en Bogotá, y escuchándole en la conferencia del diario El Tiempo, evoqué lo que yo mismo he dicho repetidas veces:La  comisión Cardoso-Gaviria-Zedillo pide que en primer término se  reconozca el fracaso de las políticas vigentes y se propongan nuevas  políticas más seguras. Ello no implica -importante inciso- desconocer  las políticas actuales, sino ofrecer estrategias alternativas, subrayar  los temas de la prevención y el tratamiento, aunque aplicando acciones  represivas cuando sean necesarias.Las políticas prohibicionistas  de los Estados Unidos y las europeas de reducción de daños no lograron  ni reducir los mercados ni reducir el consumo: ambos han aumentado.  Colombia primero, México hoy, se convirtieron en epicentros de un  negocio que depende de la demanda de los consumidores. Se trata, en  consecuencia, de disminuir la demanda. ¿Cómo? Convirtiendo el consumo,  de actividad criminal, en problema de salud pública y a los adictos en  pacientes, en vez de compradores. Con ello, se reduciría la demanda y  bajarían los precios.El simple prohibicionismo no ha reducido ni  la producción ni el consumo. Las políticas en vigor han atacado la  oferta más que el consumo. Nos hemos dado cuenta, en otras palabras, que  eliminar la oferta no elimina la demanda, y la demanda se traduce a  menudo en muerte por sobredosis, y transmisión de infecciones.  Doscientos cincuenta millones de seres humanos, globalmente, usan  drogas. Solo 25 millones son dependientes lo cual, en sí, indica que el  tratamiento es más importante que el castigo. La Comisión piensa que así  como las campañas contra el tabaco, el alcohol y las enfermedades de  transmisión sexual han tenido éxito, lo tendría una campaña preventiva  que se dirija a la demanda tanto como a la oferta.Ojalá que las  prioridades de los Gobiernos de México -el presente y el que sigue-  cambien en el sentido propuesto por esta Comisión y sus personeros.Entre  tanto, la relación entre el presidente Calderón y el embajador Pascual  ha desembocado en enojos públicos de aquel, imposibilidad de la relación  con este y renuncia de Pascual. El villano: Wikileaks, que reveló el  contenido de los informes secretos del embajador. Solo que ponerle bozal  a Wikileaks es una imposibilidad en el mundo moderno. Junto con  Facebook, Internet y Twitter, los medios de información han derrumbado a  las dictaduras de Egipto y Túnez, amenazan a la de Libia (acaso Gadafi  vaya a ser el próximo en caer) y ponen en aprietos a Argelia, Marruecos,  Arabia Saudí, Siria, Jordania, Bahréin y Yemen.Si evoco este  gran panorama es para situar en su dimensión el enojo del presidente  Calderón, la información del embajador Pascual y la revolución de las  comunicaciones que reveló, como antes no había sucedido, lo que el  embajador le dijo a su Gobierno y lo que el presidente mexicano se  sintió obligado a protestar, cosa que normalmente ni él ni sus  antecesores, habrían hecho.El resultado será una embajada -la de  Estados Unidos en México- vacante durante largo tiempo, con el  consecuente deterioro de las ya maltrechas relaciones entre los dos  países, en un momento en que México no cuenta con fuertes apoyos ni en  Europa ni en América Latina.(El País/Madrid; el autor es escritor mexicano))