“Se metieron con nuestro oficio”: Conversación entre Paolo Luers y Oscar Martínez (El Faro) sobre los riesgos y dilemas del periodismo
<!-- /* Font Definitions */@font-face {font-family:"MS 明朝"; panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:128; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:fixed; mso-font-signature:1 134676480 16 0 131072 0;}@font-face {font-family:"MS 明朝"; panose-1:0 0 0 0 0 0 0 0 0 0; mso-font-charset:128; mso-generic-font-family:roman; mso-font-format:other; mso-font-pitch:fixed; mso-font-signature:1 134676480 16 0 131072 0;} /* Style Definitions */p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-unhide:no; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"MS 明朝"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast; mso-ansi-language:ES-TRAD;}.MsoChpDefault {mso-style-type:export-only; mso-default-props:yes; mso-fareast-font-family:"MS 明朝"; mso-fareast-theme-font:minor-fareast;}@page WordSection1 {size:612.0pt 792.0pt; margin:72.0pt 90.0pt 72.0pt 90.0pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;}div.WordSection1 {page:WordSection1;}Ya es conocido el caso de la detención de OscarMartínez, cronista del periódico digital El Faro, por policías que estabandando seguimiento al investigativo del periodista y a sus fuentes. El Faro y ElDiario de Hoy dieron a conocer el caso, y se hicieron las denunciaspertinentes, incluso a la Sociedad Internacional de Periódicos SIP. El Diariode Hoy, para explorar el trasfondo y las consecuencias de este caso para elperiodismo, pidió una entrevista a Oscar Martínez. Lo que salió, es unaconversación sobre los riesgos y dilemas del periodismo investigativo.MiraOscar, ¿qué te llevó a la conclusión que este incidente no fue una rutina o unacoincidencia?No fue conclusión. Fue un mensaje directode los policías. Uno de ellos me dijo: “Nos han ordenado de arriba montar esteretén para detenerte. Nos han ordenado que te intervengamos”. Estas fueron laspalabras. ¿Québuscaban?Insistieron que yo les relevara el apodoy el nombre completo de mi fuente. El primer agente que me interrogó nunca mepreguntó por el lugar, o por qué había ido a tal lugar, o si era mío elvehículo. La pregunta directa era “aunque sea dame el apodo de la persona quefuiste a entrevistar, no te creo que no lo conozcás..” El segundo agente de laDAN fue más hostil, me dijo que me podía desarmarme el carro si él quería, parabuscar droga, y me preguntó directamente, pero casi como una afirmación: “Vosvenís de este lugar para ver a fulano de tal – y me mencionó el apodo por elcual es conocida la persona. Entonces,no fue un procedimiento de investigación, porque ya sabía con quien habíashablado. Ya sabían de donde venía, ya sabían conquién había hablado. No creo que ellos pensaran que yo estaba transportando drogas de este lugar a SanSalvador. Es un lugar donde se mueve mucha droga, la frontera con Guatemala.¿Terevisaron el carro por drogas?Lo revisaron por encima, ni siquieraabrieron el motor, ni las llantas, nunca hubo una revisión real. No buscaronnada. ¿Cómofue el operativo para detenerte?El 911 puso un retén en el desvío a SanSalvador que evita pasar por Santa Ana. Ya sabían que yo iba a pasar por ahí.Cuando pasé, los agentes del retén, del 911, vieron un papel y mis placas – yyo ya sabía que me iban a parar. Pasé, y desmontaronel retén, nos siguieren, me dieron luces altas, se bajaron armados y nosbajaron. A los minutos aparecieron 2 agentes de la DAN encapuchados, uno con arma larga. Aparecieron de la nada, del monte,salieron de un charral donde estaban esperando.Sino era un procedimiento de investigación, porque ya sabían con quien habíashablado, ¿cuál es la otra hipótesis? ¿Es intimidación?Mi hipótesis es que a alguien en la PNCle molesta que yo hable con esta fuente. Intentaron a asustarme. Tal vezpensaron  que esto me intimida y quenunca más voy a  ir a esta zona para volvera contactar a esta fuente.Bueno,para conseguir esto necesitan crearte miedo que a vos te puede pasar algo, essuficiente crearte miedo que a tu fuente le va a pasar algo. Sería lo másdelicado para un periodista...Ya lo intentaron por este lado. Cuando lafuente estaba en un lugar, supuestamente bajo protección de la PNC, investigadoresde Ahuachapán lo amenazaron por hablar conmigo. De hecho, le dijeron a estafuente –que en ese momento estaba protegido por el Estado, como testigo- que sihablaba conmigo, le iban a retirar la protección. Y que además, si hablaba malde algún policía, ellos mismos le podían hacer algo... El nunca identificódirectamente a estos policías que le amenazaron, pero yo tengo idea de quienesfueron. ¿Porqué es la DAN que te interroga sobre tu relación con esta fuente?No tengo todos los cabos atados, perocualquier investigador puede tener un chero en la DAN y pedirle el favor. Todavíano termino de cerrar el rompecabezas. Ya hay una investigación policial. Hoy mellamó una persona de la Inspectoría de la PNC, quien lleva la investigación enSanta Ana, quieren entrevistarme...Entonces,¿ya pusiste una denuncia ante la fiscalía sobre la actuación de la policía?Nuestro director Carlos Dada intentó comunicarsecon el ministro, y nos contestó a través de Manuel Melgar (el secretarioprivado de la presidencia). Melgar dijo que se iba a ordenar una investigación.¿Nofue el desliz de unos subalternos?Ellos mismos dijeron que la orden veníade arriba. Sabían de dónde venía y con quien había hablado. No sé si me habíanseguido desde mi casa, porque el carro lo recibí a las 7 de la mañana en micasa. Esto ya significaría que hay un seguimiento sistemático a periodistaspara identificar sus fuentes...Noestamos hablando de cualquier fuente, sino de una fuente que habla con unperiodista sobre procedimientos y posibles delitos de policías. Es gravísimo.Es grave de las dos formas – o te pegaron la cola desde tu casa, siguiéndotepara identificar tu fuente; o estaban vigilando a tu fuente, y cuando se dancuenta que aparece un periodista, le siguieron para detenerle e interrogarle.De ambas formas estaban investigando la relación entre fuente y periodista.Claro, era un retén para detener a unperiodista. Y el punto de interés era mi fuente. Es algo nuevo y es grave. ¿Quéte plantea a vos? ¿Es nuevo que vos te sientas bajo investigación y seguimientoen el terreno?Creo ya haber detectado que me sigue unapersona, incluso cuando iba a hacer entrevistas. Pero es la primera vez queagentes que se identifican como policías hacen un acto tan descarado dedetenerme.¿Quéproblema te plantea a vos como periodista investigativo en cuanto al puntoclave: la confiabilidad y protección de tus fuentes?Nos plantea un serio problema. Ellos mesiguieren, saben adónde fui y a quiénes contacté, y lo más preocupante: fue un operativosofisticado, porque no fui capaz de detectarlo. Posiblemente yo los llevé a mifuente. Como periodista investigativo me pone en un dilema, me han puesto aprueba mi capacidad de proteger a mi fuente. Yo tengo que seguir hablando confuentes de este tipo, tengo que replantearme qué les digo a ciertas fuentes ala hora de podérmeles acercar. Es injusto que un periodista esté en riesgo porsu trabajo, pero es aun más delicado que una fuente, por hablar con unperiodista, se exponga a riesgos. Es delicado para él y para el periodismo.Hablámeun poco más de esta fuente.Este es un tipo que ha coqueteado con lamuerte, que ha estado muy metido dentro del mundo del crimen. Se mueve pormuchos lugares rurales – y si un día sale la noticia que a él lo asesinan“gente vestida de policías y fuertemente armados”, ¿qué debo pensar yo? Es unadesprotección increíble que se me manifiesta a partir del retén que me ponen. Resumamos,¿era ilegal ponerte el retén?A cualquier periodista lo pueden detenersi sospechan de él. Es legítimo. Yo salí en un pickup polarizado de un cantónfronterizo, donde se mueve mucha droga. Si a mi me paraba la DAN y me dice:Manos arriba, vamos a ver si andás armado, te vamos a revisar el carro – no loveo ningún problema. Pueden parar a los periodistas, como a cualquier otro –pero no me pueden parar como me pararon a mi: con la única intención de indagarsobre mi relación con mi fuente. Te pueden revisar el carro, un periodistapuede andar transportando drogas, claro que sí. Pero no pueden amedrentare conllevarte 72 horas si no colaborás, porque estas fueron sus palabras - ycolaborar significa revelar tus fuentes. Esto sí es meterse con tu oficio.Oscar,los dos somos periodistas que con frecuencia trabajamos historias que solamentese pueden contar abriendo fuentes con personas que cometen delitos. Hayhistorias que de otra manera, sin hablar con personas al margen de ley, no sepueden contar – y estamos convencidos que estas historias tienen que contarse.Entonces, existe un  problema deconfidencialidad, de cómo garantizar la seguridad de nuestras fuentes. Pero apartede esto, ¿vos ves un problema ético cuando entrevistás a fuentes criminales?  La regla que no puedes entrevistar acriminales no existe en el periodismo...Nien la ley...Ni en la ley. Tampoco existe una reglaque no podés encubrir esta fuente, o sea, que tenés que revelarla. Uno puedehablar con criminales y ocultar su identidad, para que no los reconozcan y nolos metan presos o los maten. Si yo hablo con el coyote de mi última nota, élme pide que no revele su identidad, porque si la revelo, lo van a ir a traer.Por otra parte, uno no puede ser cómplicede delitos. O sea, si una fuente me dice que va a cometer un homicidio, yoestoy en la obligación, como cualquier ciudadano, a informar a la policía. Losperiodistas constantemente tenemos que aplicar un criterio. Y sobre cada caso ycada decisión tenemos que tener argumentos. Nada es automático, cada caso tepuede plantear nuevos dilemas y nuevas reglas.Bueno,si existe un dilema, es entre vos y tu editor y entre vos y tus lectores, perono entre vos y la policía.  Totalmente. En el momento que te dicen: Yo fiscal o yo policía necesito tener todala información que tú tienes sobre tu fuente, es acoso al periodismo. Diránque exigimos inmunidad para los periodistas.No pido inmunidad. Si la policía creíaque yo transportaba drogas, tenían todo el derecho de revisarme hasta loszapatos. Un periodista no está eximido de cometer delitos. No nos tiene quecubrir ninguna inmunidad. Con que sospechan de mi que soy marero, aunque meidentifique de periodista de El Faro - y me traten como presunto marero, conesto no tengo ningún problema. Si me golpean es otra cosa, ya sería unailegalidad.Seríailegal en el caso tuyo, como en el caso de cualquier pandillero.Ahora, que se metan con mi trabajo, estoes un amedrentamiento. Y yo quiere saber quien lo ordenó. Esto no venía deestos dos agentes de la DAN. Yo no creo que ellos hayan pensado una tarde:Vamos a ir a joder a este tipo, pongámonos en este sol de mediodía, pongámonoseste calcetín en la cabeza, y vamos a molestar a este periodista. No, alguiense les ordenó. Y yo quiero que el director de la policía o el ministro meconteste quién fue y porqué.¿Ellostienen derecho a interrogarte sin identificarse?Creo que no. Tampoco creo que tienenderecho a descamisarte en la vía pública. Tampoco creo que está en alguna leyque no puedo usar mi teléfono mientras hacen su pesquisa. Ellos dijeron:Mientras dure nuestra pesquisa, no puedes usar tu teléfono. ¿Y si su pesquisadura 72 horas, mi mujer y mi hija y mi periódico no van a saber adónde estoy? Yoles dije explícitamente: Tengo que hablar a mi periódico, porque nosotrostenemos un monitor, cuando vamos a lugares de riesgo, y si no me reporto, daalerta...Peroesto lo hacen con cualquiera. Hubo ahí muchas cosas que no deberíanhacer, pero que las aplican a muchas personas, que no son periodistas, y que nolas deberían de aplicar a nadie. Y otras que directamente atentaban contra eloficio periodístico.Estadistinción que vos hacés es clara y oportuna: Te pueden investigar si tienensospecha de un delito, pero no pueden investigar tu procedimiento profesional,sobre todo lo relacionado con tus fuentes. Y mucho menos con fuentes que puedenser relevantes en la investigación periodística de abusos policiales. Si yo nopuedo proteger mis fuentes, no voy a tener fuentes. De todos modos: ¿Cuál es el delito de ira hablar a un tipo en un cantón? Quiero regresar a este dilema: ¿Podemosnosotros los periodistas hablar con criminales? Esta pregunta a los lectoresles puede causarles mucha duda. ¿Porqué uno como periodista tiene laprerrogativa de hablar con criminales? ¿Y porqué encubro el nombre,protegiéndolo?¿Cuales tu respuesta, Oscar?Porque creemos que lo que él va a contares muy valioso para la sociedad. Porque creemos que sólo él tiene lainformación de ciertas cosas.Cualquierhistoria tiene varios lados. Y un lado es el del delincuente, del victimario.Contar la versión del delincuente, del coyote, del pandillero no significa valorarsu posición o justificar su acción. No tomarlo en cuente es restarle una partea la historia.Ahí hay una gran reto para el periodismo.El periodista tiene que ser honesto. Nunca he presentado una fuente criminaldiciendo que es un buen tipo. No, estoy hablando con un tipo que es un asesino.Aunque no revelo su nombre, revelo sus condiciones. Porque el lector tienederecho de saber quién es tu fuente y qué hace. Y creo en lo que me dice,porque tengo dos años y medio de hablar con él. Me ha contado cosas que no ha contado a nadie, ni a su mamá. El periodismotiene un regla inviolable: Tienes que ser honesto con el lector. Si vos hacésun perfil sobre una persona con la cual cenaste un día, no es honesto.Puedescitar una fuente que solo conocés de una cena, pero tenés que decirlo. Correcto. Y siempre tenés que decir quees un criminal, incluso explicar su historial, hasta donde puedes sin revelarsu identidad. Paraconcluir, Oscar: Para el trabajo tuyo y de El Faro, ¿qué conclusiones sacás detodo esto?Exigir a las autoridades que nos revelencon honestidad qué pasó y de dónde salió la orden. Es una prueba para lasnuevas autoridadesPruebade cómo van a manejarse con la prensa? Sí. ¿Van a respetar el trabajo de laprensa, o no?(El Diario de Hoy)