title: 2008/227/ES: Rozhodnutie Komisie zo 17. marca 2008 o ukončení antidumpingového konania, ktoré sa týka dovozu polyvinylalkoholu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane, a o uvoľnení súm zaistených prostredníctvom uložených dočasných ciel

text:
               18.3.2008

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 75/66

      ROZHODNUTIE KOMISIE

   zo 17. marca 2008
   o ukončení antidumpingového konania, ktoré sa týka dovozu polyvinylalkoholu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane, a o uvoľnení súm zaistených prostredníctvom uložených dočasných ciel
   (2008/227/ES)
   KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,
   so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
   so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane proti dumpingovým dovozom z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
   po porade s poradným výborom,
   keďže:
   A.   DOČASNÉ OPATRENIA

               (1)

               Dňa 19. decembra 2006 Komisia uverejnila oznámenie (2) o začatí antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu polyvinylalkoholu (PVA) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ČĽR) a na Taiwane. Dňa 17. septembra 2007 Komisia nariadením (ES) č. 1069/2007 (3) (ďalej len „dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clo na PVA s pôvodom v ČĽR. Pokiaľ ide o Taiwan, neboli uložené žiadne dočasné opatrenia.

               (2)

               Ako sa stanovuje v odôvodnení 13 dočasného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy prebiehalo v období od 1. októbra 2005 do 30. septembra 2006 (ďalej len „OP“). Pokiaľ ide o vývoj dôležitý z hľadiska posúdenia ujmy, Komisia vykonala analýzu údajov za obdobie od 1. januára 2003 do konca OP (ďalej len „posudzované obdobie“).

         B.   NÁSLEDNÝ POSTUP

               (3)

               Po rozhodnutí uložiť dočasné antidumpingové clá na dovoz PVA s pôvodom v ČĽR a neuložiť tieto opatrenia na dovoz z Taiwanu niekoľko zúčastnených strán predložilo písomné pripomienky. Stranám, ktoré o to požiadali, sa tiež poskytla možnosť na vypočutie. Komisia pokračovala vo vyhľadávaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považuje za potrebné na zverejnenie svojich konečných zistení.

               (4)

               Komisia zintenzívnila prešetrovanie vzhľadom na záujem Spoločenstva a výnimočne povolila používateľom vo vzťahu k papierenskému priemyslu ako významnému používateľskému odvetviu, ktoré doteraz nespolupracovalo, predložiť vyplnené dotazníky používateľov.

               (5)

               Všetky strany dostali informácie o najvýznamnejších skutočnostiach a hľadiskách, na základe ktorých sa malo ukončiť konanie týkajúce sa dovozu PVA s pôvodom v ČĽR a na Taiwane a mali sa uvoľniť sumy zaistené prostredníctvom dočasného cla. Po dodaní týchto informácií sa im tiež poskytla lehota na vyjadrenie.

               (6)

               Ústne a písomne podané pripomienky, ktoré predložili zúčastnené strany, sa posúdili, a v prípade potreby sa zistenia zodpovedajúcim spôsobom upravili.

         C.   PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

               (7)

               Ten istý používateľ zo Spoločenstva, ktorý je uvedený v odôvodnení 16 dočasného nariadenia, zopakoval a ďalej rozpracoval svoje argumenty na vyňatie určitej triedy zo škály výrobkov (ďalej len „napadnutá trieda“), o ktorej sa zmieňoval ako o „NMWD PVA s nízkym obsahom popola“, ktorý kupoval okrem iného aj od ČĽR. Tento používateľ tvrdil, že i) Komisia neuviedla dostatočné zdôvodnenie toho, že napadnutá trieda má spoločné základné vlastnosti s inými triedami, ktoré patria do definície výrobku, a ďalej trval na tom, že ii) táto trieda má veľmi špecifické spôsoby konečného použitia. Okrem toho uviedol, že iii) napadnutá trieda, podľa tohto používateľa, je kopolymér, a teda nepatrí do rozsahu výrobkov.

               (8)

               Pred podrobným zaoberaním sa požiadavkami, ktoré predložil tento používateľ, treba poznamenať, že obsah popola v PVA je nečistota; čím nižší je obsah popola, tým je PVA čistejší. Po druhé pojem „PVA s nízkym obsahom popola“ je subjektívny. Nevzťahuje sa naň žiadna všeobecne prijatá norma, čo znamená, že každý výrobca má vlastný strop, podľa ktorého určuje, či PVA má nízky obsah popola, alebo nie. Zistilo sa, že v praxi sa tieto množstvá značne líšia: medzi výrobcami, ktorí podliehajú tomuto prešetrovaniu, by sa maximálny obsah popola v PVA s nízkym obsahom popola mohol pohybovať v rozmedzí od 0,09 % do 0,5 %. Príslušný používateľ by nepatril medzi tých, ktorí kladú najväčšie obmedzenia, t. j. jeho strop obsahu popola by zúčastnené strany pravdepodobne považovali za dosť vysoký.

               (9)

               Pokiaľ ide o otázky, ktoré táto strana nastolila a sú uvedené v odôvodnení 7, dôkladne sa posúdili a možno ich zhrnúť takto.

         i)   Napadnutá trieda má iné základné fyzikálne a technické vlastnosti

               (10)

               Treba pripomenúť, že základné fyzikálne a technické vlastnosti príslušného výrobku sa predbežne vymedzili v odôvodnení 14 dočasného nariadenia. Príslušný výrobok sa v ňom vymedzuje ako osobitný druh živice s určitými technickými parametrami. Parametre, ktoré sa uvádzajú v definícii tohto výrobku a používajú sa na odlíšenie príslušného výrobku od iných tried PVA, sa týkajú viskozity (3 mPa – 61 mPa, meranej v 4 % roztoku) a hydrolýzy (84,0 % molárnych – 99,9 % molárnych).

               (11)

               Všetky triedy, ktoré sú zahrnuté do definície výrobku, sa niekedy označujú ako štandardné triedy, čo znamená, že všetky možno vyrábať na štandardných linkách na výrobu PVA a výrobné náklady na tieto triedy sú podobné. Opak platí pre tie triedy, ktoré síce patria pod rovnaký kód KN, ale nepatria do definície výrobku: nemožno ich vyrábať na štandardných linkách na výrobu PVA, vyžadujú inú výrobnú technológiu a prídavné vybavenie, a preto výrobné náklady môžu byť veľmi rozdielne. Triedy, ktoré nezahŕňa definícia výrobku, majú tiež veľmi rozdielne vlastnosti v porovnaní s tými, ktoré definícia výrobku zahŕňa. Pokiaľ ide o stupeň viskozity a hydrolýzy: i) triedy s nízkou viskozitou sú PVA s nízkou molekulovou hmotnosťou, s ktorými sa ťažko manipuluje, dôsledkom čoho je okrem iného nízky výnos z výroby, zatiaľ čo ii) triedy s vysokou viskozitou, s ktorými sa tiež ťažko manipuluje, sa používajú na výrobu papiera s vysoko lesklým povrchom a na veľmi špeciálne použitie, keď je potrebné zabrániť vzniku nežiaducich trhlín, ktoré sa zvyčajne vytvárajú; iii) na to sa takisto používajú najmä triedy s vysokým stupňom hydrolýzy a iv) triedy PVA s nízkym stupňom hydrolýzy nie sú rozpustné vo vode alebo s vodou vytvárajú nestále roztoky. Takéto výrobky sa v zásade používajú na výrobu PVC suspenzie a pri zvýšených teplotách sa tieto výrobky z roztoku vylúčia.

               (12)

               Používateľ uviedol, že na výrobu živice PVB potrebnej na výrobu PVB fólie je úplne najdôležitejších šesť vlastností PVA. Kombinácia parametrov pre týchto šesť vlastností spôsobuje jedinečnosť napadnutej triedy v porovnaní so všetkými ostatnými triedami PVA na trhu. Pri analýze tejto námietky sa však zistilo, že pre niektoré spôsoby použitia môžu byť technické špecifikácie prísnejšie ako pre iné. Súčasne sa však zistilo, že v podstate všetky triedy, vrátane kvality komodít, ktoré patria do škály výrobkov a niekedy sa označujú ako „štandardná trieda“, majú jedinečnú kombináciu vlastností. V závislosti od požadovaného spôsobu použitia by sa volila jedna alebo druhá trieda. To sa vzťahuje nielen na používanie u príslušného používateľa alebo aj na iné spôsoby použitia. V dôsledku toho sa táto námietka musela zamietnuť.

         ii)   Napadnutá trieda má veľmi osobitné konečného použitie

               (13)

               Príslušný používateľ tiež spochybnil hodnotenie Komisie týkajúce sa trhu pre používateľov PVA a konkrétne tvrdil, že trh pre používateľov PVB je veľmi rôznorodý. V tejto súvislosti, ako sa uvádza už v dočasnom nariadení, používateľ používal túto triedu PVA na výrobu PVB, ktorá je najvýznamnejším spôsobom použitia v Spoločenstve, keďže predstavuje 25 % – 29 % spotreby PVA, a je tiež najrýchlejšie rastúcim spôsobom použitia v dôsledku veľkého nárastu dopytu po PVB fólii. Ďalej v nadväznosti na to sa pri prešetrovaní tiež ukázalo, že takmer 90 % PVB, ktorý sa vyrába v Spoločenstve, sa používa na výrobu PVB fólie, čo v konečnom dôsledku platí aj pre príslušného používateľa (nie je však jediným výrobcom PVB fólie v Spoločenstve). Potvrdzuje sa teda, ako sa uvádza v odôvodnení 17 dočasného nariadenia, že špecifické použitie u zúčastnenej strany je jedným z hlavných spôsobov použitia, ktorý sa vzhľadom na jeho význam na trhu nedá charakterizovať ako „neštandardný“.

               (14)

               Pokiaľ ide o tvrdenie o špecifickom použití, príslušný používateľ tiež namietol, že napadnutú triedu nemožno nahradiť inými modelmi, ktoré preukážu toto špecifické konečné použitie. V súvislosti s tým sa prvýkrát zistilo, že tento používateľ nenakupoval výhradne od čínskeho výrobcu, ale mal niekoľko alternatívnych zdrojov. V skutočnosti počas OP menej ako 5 % nákupov PVA, pre ktoré žiadal vyňatie, odoberal od výrobcu z ČĽR. Zvyšné nakupované množstvá odoberal od troch iných výrobcov v rôznych krajinách. Okrem toho sa zistilo, že i keď väčšina iných tried, ktoré sa predávajú na trhu Spoločenstva, sa skutočne nedá použiť ako alternatíva k napadnutej triede, samotná napadnutá trieda sa môže použiť aj iným spôsobom a je dostupná na trhu Spoločenstva za ceny podobné cenám iných tried dovážaných z ČĽR. Vzhľadom na uvedené sa argument, že napadnutá trieda sa nedá nahradiť, musel zamietnuť.

         iii)   Napadnutá trieda je kopolymér a nie homopolymér

               (15)

               Po uložení dočasných opatrení používateľ namietol, že PVA s nízkym obsahom popola je kopolymér, a nie homopolymér. Toto tvrdenie sa zakladalo na skutočnosti, že obsahuje dve stavebné zložky. Tento problém sa prešetril a zistilo sa, že PVA je pôvodne výsledkom polymerizácie jedného monoméru. Následný proces hydrolýzy je však vždy neúplný (v rozsahu 84,0 % molárnych a 99,9 % molárnych), a v dôsledku toho možno tiež namietať, že PVA obsahuje dve stavebné zložky, a možno ho označiť za kopolymér.

               (16)

               V snahe zabrániť akémukoľvek nedorozumeniu sa usúdilo, že bude vhodné spresniť vymedzenie rozsahu výrobku stanovené v dočasnom nariadení. Príslušný výrobok sa preto s konečnou platnosťou vymedzil ako určité kopolymérne polyvinyalkoholy (PVA) na báze polymerizácie jedného monoméru s viskozitou (meranou v 4 % roztoku) 3 mPa alebo viac, ale najviac 61 mPa, a so stupňom hydrolýzy 84,0 % molárnych alebo viac, ale najviac 99,9 % molárnych, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Taiwane a normálne zaradené pod kód KN ex 3905 30 00.

         D.   DUMPING
   1.   Taiwan

               (17)

               Pokiaľ ide o Taiwan, neuložili sa žiadne dočasné opatrenia, keďže sa, ako sa uvádza v odôvodneniach 29 a 30 dočasného nariadenia, predbežne nezistil žiadny dumping v súvislosti s dovozom príslušného výrobku s pôvodom na Taiwane.

               (18)

               Ako sa uvádza v odôvodnení 30 dočasného nariadenia, jediná spolupracujúca taiwanská spoločnosť Chang Chun Petrochemical Co. Ltd. (ďalej len „CCP“) je jediným vyvážajúcim výrobcom príslušného výrobku na Taiwane, a podľa správy Eurostatu počas obdobia prešetrovania predstavovala 100 % taiwanského vývozu do ES.

               (19)

               Obidvaja výrobcovia zo Spoločenstva, Kuraray Europe GmbH a Celanese Chemicals Ibérica S.L., tvrdili, že spoločnosť CCP uplatňovala počas OP dumping, a žiadali, aby Komisia znova posúdila svoje zistenia v súvislosti s dumpingom CCP.

         1.1.   Náklady na suroviny

               (20)

               Obidvaja výrobcovia zo Spoločenstva tvrdili, že výrobné náklady CCP sú oveľa vyššie, ako zistila Komisia, keďže náklady na monomér vinylacetát (ďalej len „VAM“), ktorý je hlavnou surovinou na výrobu PVA, sú podhodnotené. V tejto súvislosti zdôraznili, že dodávateľ VAM pre CCP je prepojená spoločnosť. Na podporu svojich argumentov jeden výrobca zo Spoločenstva predložil štúdiu o obchodovaní CCP s PVA, ktorú vykonala jedna konzultačná firma, ako aj publikácie o medzinárodných cenách VAM.

               (21)

               Predložené informácie sa preskúmali. Porovnanie cien VAM uvedených v týchto publikáciách a cien overených v priebehu konania v Ázii aj v Európe jasne ukazuje, že ceny uvedené v týchto publikáciách sú prehnané. Okrem toho v samotných publikáciách sa konštatuje, že uverejnené ceny sú odhady, že skutočné ceny na trhu môžu byť vyššie alebo nižšie a že najlepšie je použiť uverejnené ceny ako indexy. I keď sa tieto ceny môžu použiť na monitorovanie vývoja v čase, zrejme nepredstavujú skutočné ceny.

               (22)

               Okrem toho sa pri prešetrovaní ukázalo, že prepojený dodávateľ predával VAM spoločnosti CCP za ceny, ktoré zodpovedali cenám, za ktoré tento dodávateľ predával aj neprepojeným zákazníkom, a že ceny, ktoré zaplatila spoločnosť CCP za VAM, zodpovedali cenám, ktoré platili aj iní výrobcovia v Ázii, konkrétne v Japonsku.

               (23)

               Okrem toho náklady na VAM zahrnuté do uvedenej štúdie vychádzali z vyššej miery spotreby, ako je skutočná miera spotreby v CCP. Vzhľadom na to, že miera spotreby VAM závisí od zloženia zmesi úplne a čiastočne hydrolyzovaného PVA, zistilo sa, že skutočná miera spotreby VAM v CCP je v súlade s mierou spotreby iných výrobcov v Ázii aj v Spoločenstve, u ktorých sa to overovalo, so zreteľom na zloženie príslušných zmesí výrobkov.

               (24)

               Na základe skutočností podrobne uvedených v odôvodneniach 20 až 23 sa teda dospelo k záveru, že náklady CCP na VAM nie sú podhodnotené, a tvrdenia v súvislosti s touto otázkou sa preto zamietli.

         1.2.   Iné náklady

               (25)

               Na základe nákladov zahrnutých v uvedenej štúdii jeden z dvoch výrobcov zo Spoločenstva tvrdil, že okrem nákladov na VAM sa podhodnotili aj ďalšie položky nákladov CCP na výrobu PVA, ako sú náklady v súvislosti s technickým vybavením, iné režijné náklady na výrobu a náklady na predaj, všeobecné a administratívne náklady. Nepredložil však žiadne konkrétne dôkazy na podporu odhadu nákladov v štúdii.

               (26)

               Skutočné údaje, ktoré sa overili priamo v CCP, sa znova preskúmali a potvrdilo sa, že pri výpočte dumpingu sa použili správne náklady. Tvrdenie sa preto zamietlo.

         1.3.   Výpočet normálnej hodnoty

               (27)

               Jeden výrobca zo Spoločenstva tvrdil, že pre CCP sa normálna hodnota mala vytvoriť pre všetky typy výrobkov, pretože na taiwanskom trhu s PVA je zvláštna situácia v dôsledku umelo nízkych cien, najmä v porovnaní s cenovými rozsahmi uverejnenými za Áziu, a tiež preto, že väčšina domáceho predaja na Taiwane sa počas OP realizovala prepojeným zákazníkom.

               (28)

               V skutočnosti neexistuje žiadny dôkaz, na základe ktorého by sa ceny domáceho taiwanského predaja mohli považovať za umelo nízke. Uverejnené ceny PVA sú len cenové rozsahy veľmi všeobecného charakteru za Áziu (okrem Číny) ako celok bez udania skutočných napadnutých tried alebo typov výrobkov, a preto sa nemôžu použiť na porovnanie cien v súvislosti s Taiwanom. Na základe toho sa ceny domáceho predaja na Taiwane nemôžu považovať za umelo nízke. Pokiaľ ide o údajný nedostatok dostatočného domáceho predaja nezávislým zákazníkom, potvrdzuje sa zistenie, že predaj nezávislým zákazníkom sa realizoval v množstvách postačujúcich na stanovenie normálnej hodnoty.

               (29)

               Ten istý výrobca zo Spoločenstva tiež tvrdil, že v dôsledku údajnej zvláštnej situácie na trhu v dôsledku umelo nízkych cien PVA na taiwanskom trhu by zisk, ktorý sa používa na vytvorenie normálnej hodnoty pre CCP, nemal vychádzať z úvodu článku 2 ods. 6 základného nariadenia.

               (30)

               Podľa odôvodnenia 28 neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by zisk vychádzajúci z úvodu článku 2 ods. 6 základného nariadenia nebol vhodný na vytvorenie normálnych hodnôt. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

               (31)

               Zúčastnené strany dostali informácie o uvedených zisteniach a poskytla sa im lehota na vyjadrenie. Od výrobcov zo Spoločenstva ani od žiadnej inej zúčastnenej strany neprišli žiadne ďalšie informácie, na základe ktorých by sa zmenilo dočasné rozhodnutie Komisie o dumpingu v prípade Taiwanu.

               (32)

               So zreteľom na uvedené sa potvrdzuje, že dumpingové rozpätie stanovené pre Taiwan je menej ako 2 %, vyjadrené percentom z ceny vývozu, ako sa uvádza v odôvodnení 29 dočasného nariadenia. Preto by sa v súlade s článkom 9 ods. 3 základného nariadenia súčasné konanie v súvislosti s príslušným výrobkom s pôvodom na Taiwane malo ukončiť.

         2.   Čínska ľudová republika (ďalej len „ČĽR“)
   2.1.   Trhovohospodárske zaobchádzanie a individuálne zaobchádzanie

               (33)

               Keďže neexistujú žiadne pripomienky týkajúce sa stanovenia THZ a IT, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 31 až 39 dočasného nariadenia.

         2.2.   Analogická krajina

               (34)

               Obidvaja výrobcovia zo Spoločenstva, Kuraray Europe GmbH a Celanese Chemicals Ibérica S.L., znova uviedli, že namiesto Taiwanu by sa ako analogická krajina k ČĽR malo vybrať Japonsko.

               (35)

               Tvrdili, že Japonsko by bolo vhodnejšou analogickou krajinou ako Taiwan, lebo hospodárska súťaž na japonskom trhu s PVA je oveľa väčšia ako na taiwanskom trhu, keďže: i) taiwanský trh ovláda jediný taiwanský výrobca, CCP, zatiaľ čo v Japonsku sú štyria výrobcovia; ii) dovozy PVA do Taiwanu, ktoré patria do rozsahu prešetrovania, sú obmedzené, a iii) domáci dopyt po podobnom výrobku na Taiwane je nízky.

               (36)

               Pokiaľ ide o údajnú dominantnosť CCP na trhu na Taiwane, treba pripomenúť, že na úroveň hospodárskej súťaže má vplyv aj dovoz, a v tejto súvislosti, ako sa už konštatovalo v odôvodnení 46 dočasného nariadenia, má Taiwan v skutočnosti vyšší podiel dovozu vyjadrený pomocou domácej spotreby (15 %) ako Japonsko (3 %).

               (37)

               Pokiaľ ide o tvrdenia, že dovoz PVA sa týka hlavne výrobkov, ktoré nepatria do rozsahu výrobkov, na ktoré sa vzťahuje prešetrovanie, toto tvrdenie nebolo podložené dostatočnými dôkazmi, a preto sa nemohlo akceptovať.

               (38)

               Pokiaľ ide o údajne obmedzený dopyt po podobnom výrobku na Taiwane, treba zdôrazniť, že taiwanský domáci trh s PVA prekračuje 15 000 ton, z ktorých väčšinu tvorí podobný výrobok. Okrem toho, i keď jeden výrobca zo Spoločenstva tvrdil, že dopyt je tu vlastne obmedzený, keďže väčšina predaja CCP ide prepojeným zákazníkom, pri prešetrovaní sa potvrdil opak. Z týchto dôvodov sa tvrdenie o obmedzenom dopyte po podobnom výrobku zamietlo.

               (39)

               Z dôvodov uvedených v odôvodneniach 36 až 38 sa tvrdenie o nedostatočnej hospodárskej súťaži na taiwanskom trhu zamietlo.

               (40)

               Jeden výrobca zo Spoločenstva tvrdil, že vo vyjadrení pomocou výroby i predaja japonský trh s PVA oveľa lepšie zodpovedá trhu ČĽR ako Taiwan. I keď taiwanská výroba a domáci predaj sú menšie ako výroba a domáci predaj v Japonsku, sú stále dostatočne podstatné na to, aby bolo porovnanie s čínskym PVA a jeho vývozmi do ES primerané.

               (41)

               Ten istý výrobca zo Spoločenstva tiež konštatoval, že Japonsko by bolo vhodnejšou analogickou krajinou ako Taiwan, lebo v Japonsku existujú integrovaní aj neintegrovaní výrobcovia PVA podobne ako v ČĽR. Je však dôležité poznamenať, že zatiaľ čo je pravda, že v ČĽR existujú obidva typy výrobcov, taiwanský výrobca a jediný spolupracujúci a overený japonský výrobca majú integrované procesy na výrobu PVA. Preto toto hľadisko nemôže byť rozhodujúce z hľadiska uprednostnenia Japonska pred Taiwanom.

               (42)

               Ten istý výrobca zo Spoločenstva tiež tvrdil, že skladba výrobkov a spôsoby použitia PVA na japonskom trhu sú porovnateľnejšie s ČĽR. V tejto súvislosti sa potvrdilo, že skladba výrobkov a spôsoby použitia na taiwanskom trhu sú také, že zaručujú správne porovnanie taiwanského a čínskeho PVA, zatiaľ čo neexistuje žiadny dôkaz, že by japonský PVA zabezpečil lepšiu porovnateľnosť.

               (43)

               A nakoniec úroveň spolupráce vybranej krajiny je dôležitým hľadiskom na stanovenie spoľahlivej normálnej hodnoty. V Japonsku len štyria výrobcovia podobného výrobku spolupracovali pri prešetrovaní, zatiaľ čo na Taiwane by všetky potrebné údaje boli k dispozícii za celú krajinu, keby Taiwan podliehal prešetrovaniu. Taiwanská spoločnosť v skutočnosti predstavuje oveľa väčší podiel na trhu ako jediný spolupracujúci japonský výrobca, čo umožňuje lepšie posúdenie normálnych hodnôt.

               (44)

               Vzhľadom na dôvody podrobne uvedené v odôvodneniach 36 až 43 tvrdenie obidvoch výrobcov zo Spoločenstva o tom, že Japonsko je najvhodnejšou analogickou krajinou pre ČĽR, sa zamietlo, a týmto sa potvrdzujú odôvodnenia 40 až 46 dočasného nariadenia.

         2.3.   Normálna hodnota

               (45)

               Jeden výrobca zo Spoločenstva tvrdil, že normálna hodnota Taiwanu ako analogickej krajiny sa mala vytvoriť za všetky typy výrobkov a zisk, ktorý sa použil na vytvorenie normálnej hodnoty, nemal vychádzať z úvodu článku 2 ods. 6 základného nariadenia, pretože na Taiwane existuje zvláštna situácia na trhu v dôsledku umelo vytvorených nízkych cien.

               (46)

               Z dôvodov podrobne uvedených v odôvodneniach 28 až 30 sa však tieto tvrdenia zamietli. So zreteľom na uvedené sa týmto potvrdzuje odôvodnenie 47 dočasného nariadenia.

         2.4.   Vývozná cena

               (47)

               Keďže neexistujú žiadne pripomienky týkajúce sa vývoznej ceny, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 48 až 50 dočasného nariadenia.

         2.5.   Porovnanie

               (48)

               Keďže neexistujú žiadne pripomienky týkajúce sa porovnania, potvrdzuje sa týmto odôvodnenie 51 dočasného nariadenia.

         2.6.   Dumpingové rozpätie

               (49)

               Keďže neexistujú žiadne pripomienky týkajúce sa dumpingového rozpätia, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 52 a 53 dočasného nariadenia, podľa ktorých celoštátne dumpingové rozpätie v prípade ČĽR je 10 %.

         E.   UJMA
   1.   Výroba v Spoločenstve a výrobné odvetvie Spoločenstva

               (50)

               Keďže v tejto súvislosti neexistujú žiadne nové a odôvodnené informácie alebo námietky, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 54 až 60 dočasného nariadenia.

         2.   Spotreba v Spoločenstve

               (51)

               Pri preverovaní štatistických informácií od Eurostatu a pri ich krížovej kontrole s informáciami dostupnými z iných zdrojov sa zdá, že dovoz z USA uvedený v dočasnom nariadení bol podhodnotený, najmä pokiaľ ide o rok 2003 (pozri odôvodnenie 80). Preto sa rozhodlo, že tieto údaje sa nahradia údajmi z údajovej základne vývozu USA. Po konečnom uverejnení zistení sa ďalej zistilo, že údaje týkajúce sa dovozu čínskeho PVA oznámené Eurostatom boli chybné a že je potrebné ich opraviť (pozri odôvodnenie 56).

               (52)

               Zodpovedajúcim spôsobom sa zrevidovali číselné údaje o spotrebe, a to takto:

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           Spotreba v tonách

                           143 515

                           154 263

                           166 703

                           166 755

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           107

                           116

                           116

               (53)

               Z týchto údajov vyplýva, že dopyt po príslušnom výrobku v priebehu posudzovaného obdobia sa zvýšil o 16 %. Ďalšie závery, ktoré sú zhrnuté v odôvodnení 64 dočasného nariadenia, zostávajú v platnosti.

               (54)

               Keďže v tejto súvislosti neexistujú žiadne nové a odôvodnené informácie alebo námietky, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 61 až 64 dočasného nariadenia s výnimkou úprav už uvedených odôvodnení 61 a 64.

         3.   Dovoz z príslušných krajín

               (55)

               Keďže sa potvrdilo, že dumpingové rozpätie za Taiwan je minimálne, dovoz s pôvodom na Taiwane sa s konečnou platnosťou vylučuje z posudzovania ujmy.

               (56)

               Po konečnom uverejnení zistení určité zúčastnené strany vyjadrili vážne pochybnosti, pokiaľ ide o spoľahlivosť údajov Eurostatu týkajúcich sa dovozu PVA z ČĽR v roku 2003. Záležitosť sa prešetrila a zistilo sa, že došlo k podstatnému nesprávnemu vykázaniu, pokiaľ ide o daný dovoz. V dôsledku toho sa objem dovozu PVA z ČĽR opravil takto:

                           Dovoz

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           ČĽR (v tonách)

                           16 197

                           14 710

                           21 561

                           21 513

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           91

                           133

                           133

               (57)

               Namiesto poklesu čínskeho dovozu počas posudzovaného obdobia, ako je stanovené v dočasnej etape, ktorá vychádzala z chybných údajov za rok 2003, došlo v posudzovanom období k zvýšeniu dovozu z ČĽR o 33 %, zatiaľ čo v roku 2004 klesol o 9 % v porovnaní s rokom 2003.

               (58)

               Vzhľadom na uvedenú skutočnosť a na zrevidované údaje o spotrebe v Spoločenstve (pozri odôvodnenie 51) sa podiel dovozu z ČĽR na trhu za posudzované obdobie zodpovedajúcim spôsobom upravuje takto:

                           Podiel ČĽR na trhu

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           Trh Spoločenstva

                           11,3 %

                           9,5 %

                           12,9 %

                           12,9 %

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           84

                           115

                           114

               (59)

               Podiel na trhu, ktorý tvorí dovoz z ČĽR, sa zvýšil v posudzovanom období o 1,6 percentuálneho bodu. Počas OP čínsky dovoz predstavoval 12,9 % celkového podielu na trhu Spoločenstva.

               (60)

               Vzhľadom na revidované dovozné údaje za rok 2003 sa ceny dovozu s pôvodom v ČĽR uvedené v odôvodnení 68 dočasného nariadenia zodpovedajúcim spôsobom zmenili. Priemerná cena dovozu sa preto znížila o 3 %.

                           Jednotkové ceny

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           ČĽR (EUR/t)

                           1 162

                           1 115

                           1 164

                           1 132

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           96

                           100

                           97

               (61)

               Po konečnom uverejnení zistení navrhovateľ uviedol, že Komisia nemala vylúčiť žiadne príslušné modely z výpočtu podhodnotenia. Tvrdil, že týmto by boli ceny Spoločenstva vzťahujúce sa na dovoz z ČĽR veľmi nadhodnotené. Vzhľadom na túto skutočnosť sa v odôvodnení 70 dočasného nariadenia naozaj uvádza, že obmedzený počet modelov (ďalej len „ČKV“) sa vylúčil z porovnania podhodnotenia, pretože sa usúdilo, že porovnanie podľa modelu musí byť zmysluplné a spravodlivé, a preto by sa nemalo povoliť porovnanie štandardnej a osobitnej triedy, na ktoré sa vzťahuje definícia výrobku.

               (62)

               Príslušné ČKV predstavovali 34 % čínskeho dovozu počas OP, ale príslušné odvetvie Spoločenstva (nie navrhovateľ) ich vyrobilo vo veľmi malom množstve, t. j. 0,1 % – 0,5 % svojho predaja podobných výrobkov počas OP. Keďže dovoz PVA z ČĽR v rámci týchto ČKV sa týkal PVA štandardnej triedy, výrobca zo Spoločenstva týchto ČKV uviedol Komisii, že v jeho prípade sa príslušné ČKV týkali špecializovaných výrobkov vysokej kvality určených na špecifické aplikácie, ktoré nemožno nahradiť štandardnými PVA. Okrem toho neboli vyrobené na štandardnom mieste výroby, ale v špecializovanej továrni v rámci sériového výrobného procesu. Príslušný výrobca zo Spoločenstva takisto osobitne uviedol, že tento PVA nekonkuroval štandardnému PVA. Z tohto dôvodu Komisia dospela k záveru, že v prípade týchto ČKV dovezených z Číny, ktoré boli štandardnými PVA, neexistovali zodpovedajúce triedy predávané výrobným odvetvím Spoločenstva. Vzhľadom na skutočnosť, že výpočet podnodnotenia by sa mohol naďalej zakladať na reprezentatívnom objeme (t. j. 54 % príslušného dovozu), rozhodlo sa, že sa tieto ČKV vylúčia z porovnania.

               (63)

               Na základe uvedeného a vzhľadom na to, že tvrdenie navrhovateľa neobsahovalo dôkaz o opaku, sa potvrdzuje, že vylúčenie týchto ČKV z výpočtov podhodnotenia je opodstatnené, a preto sa žiadosť zamieta.

               (64)

               Keďže v tomto ohľade neexistujú žiadne iné nové a odôvodnené informácie alebo námietky, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 65 až 71 dočasného nariadenia s výnimkou údajov o čínskom dovoze a podiele na trhu, ktorými sa už zaoberalo vyššie.

         4.   Situácia vo výrobnom odvetví Spoločenstva

               (65)

               So zreteľom na zrevidované údaje o spotrebe v Spoločenstve (pozri odôvodnenie 51) sa podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu za posudzované obdobie zodpovedajúcim spôsobom upravuje takto:

                           Podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           101

                           96

                           103

               (66)

               Ako sa uvádza v odôvodnení 76 dočasného nariadenia, pre výrobné odvetvie Spoločenstva bol prínosom rastúci dopyt na trhu Spoločenstva, pokiaľ ide o objem predaja.

         5.   Záver o ujme

               (67)

               Následne po uverejnení základných skutočností a úvah, na základe ktorých sa rozhodlo o uložení dočasných antidumpingových opatrení, niekoľko zúčastnených strán tvrdilo, že väčšina ukazovateľov ujmy sa vyvíjala kladne, preto k žiadnej významnej ujme nedošlo. Jedna zúčastnená strana dokonca konštatovala, že Komisia dospela k záveru o tom, že výrobné odvetvie Spoločenstva utrpelo významnú ujmu, len na základe poklesu predajných cien vo výrobnom odvetví Spoločenstva.

               (68)

               V súvislosti s tým treba pripomenúť, ako sa uvádza v odôvodnení 90 dočasného nariadenia, že v skutočnosti mnohé ukazovatele sa v posudzovanom období vyvíjali kladne v dôsledku výrazného a rastúceho dopytu na trhu Spoločenstva. Stlačenie cien na trhu Spoločenstva v spojení s celosvetovým výrazným zvýšením cien hlavných surovín však viedlo k negatívnemu vývoju všetkých finančných ukazovateľov, ako je ziskovosť, návratnosť investícií a peňažný tok. Toto sa podrobne vysvetľuje v odôvodneniach 84 a 85 dočasného nariadenia. Napriek tomu, že v článku 3 ods. 5 základného nariadenia sa konštatuje, že pri rozhodovaní nie je smerodajný jeden ukazovateľ ani niekoľko významných hospodárskych ukazovateľov, ktoré sa v tejto súvislosti hodnotia, je zrejmé, že finančné ukazovatele patria medzi kľúčové. Toto tvrdenie sa preto musí zamietnuť.

               (69)

               Keďže neexistujú žiadne ďalšie nové a odôvodnené informácie alebo námietky k situácii vo výrobnom odvetví Spoločenstva, potvrdzujú sa týmto odôvodnenia 72 až 92 dočasného nariadenia s výnimkou odôvodnení 75 a 76, ktorými sa už zaoberalo vyššie.

         F.   PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI
   1.   Účinky dumpingových dovozov

               (70)

               Niekoľko zúčastnených strán poukázalo na predbežné zistenie, že čínsky dovoz v rokoch 2003 až 2004 výrazne klesol. Tvrdili, že so zreteľom na skutočnosť, že v tom istom období sa ziskovosť výrobného odvetvia Spoločenstva dramaticky znížila o 62 %, stlačenie cien nemohlo byť spôsobené čínskym dovozom.

               (71)

               V súvislosti s tým treba pripomenúť, že pri prešetrovaní sa zistilo, že dovoz z ČĽR počas OP podhodnotil ceny vo výrobnom odvetví Spoločenstva o 3,3 % a že dovoz z ČĽR v priebehu posudzovaného obdobia sa na hraniciach Spoločenstva preclieval pri cenách nižších ako ceny, ktoré získalo výrobné odvetvie Spoločenstva. Zdá sa však, že rozdiel medzi dovoznými cenami z ČĽR podľa Eurostatu a predajnými cenami výrobného odvetvia Spoločenstva bol väčší v roku 2003 ako počas OP. Na základe takejto analýzy sa však nedá urobiť žiadny záver, pokiaľ ide o podhodnotenie v rokoch pred OP; presné a spoľahlivé rozpätie podhodnotenia sa môže vypočítať len za OP, keďže by sa to malo urobiť na základe porovnávania po jednotlivých modeloch a vykonaním zodpovedajúcich úprav dovozných nákladov (nákladov po dovoze) a rozdielov v úrovni obchodovania. Takéto údaje boli k dispozícii len za OP. Nedá sa preto urobiť žiadny záver o tom, či dovoz z ČĽR podhodnotil ceny výrobného odvetvia Spoločenstva v posudzovanom období.

               (72)

               Pri prešetrovaní sa ďalej zistilo, že na trhu došlo k značnému stlačeniu cien. Toto stlačenie cien bolo škodlivé z hľadiska výrazného zvýšenia nákladov na hlavné suroviny v tom istom období, ako sa uvádza v odôvodneniach 78 a 79 dočasného nariadenia. Vzhľadom na pripomienky prijaté a uvedené v odôvodnení 70 vyššie sa vývoj cien počas posudzovaného obdobia analyzoval po jednotlivých rokoch. Ako sa uvádza v odôvodnení 78 dočasného nariadenia, monomér vinylacetát (ďalej len „VAM“) je kľúčovou surovinou pre PVA. Predstavuje približne 65 % nákladov na výrobu PVA. V ďalšej tabuľke sú uvedené náklady na VAM na jednu tonu PVA v posudzovanom období:

                           Výrobné odvetvie Spoločenstva

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           Náklady na VAM na tonu PVA

                           Index

                           100

                           107

                           119

                           130

               (73)

               Táto analýza ukázala, že v roku 2004 bolo zvýšenie nákladov na suroviny mierne v porovnaní s nárastom týchto nákladov v roku 2005 a počas OP. Z hľadiska tohto vývoja cien surovín, ktorý najnázornejšie ukazuje uvedený vývoj nákladov na VAM a ktorý presne nezodpovedá trendu ziskovosti, možno urobiť záver, že prudký pokles ziskovosti v roku 2004 spôsobilo skôr 7 % zníženie predajných cien vo výrobnom odvetví Spoločenstva, ako sa uvádza v odôvodnení 79 dočasného nariadenia, ako zvýšenie nákladov na suroviny.

               (74)

               Následne sa analyzovali podiely na trhu za rok 2004 v absolútnych číslach a takisto sa porovnali s rokom 2003 s cieľom určiť, či dumpingový dovoz posudzovaný samostatne mal značný vplyv na ujmu. Zistilo sa, že v roku 2004 sa zvýšil podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu o 1 %. Súčasne čínsky dovoz stratil 16 % svojho podielu na trhu. Záver bol taký, že v roku 2004 tvoril podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu viac ako štvornásobok trhového podielu ČĽR. Za týchto okolností sa teda považovalo za ťažké pripísať stlačenie cien v rozhodujúcom roku 2004 dovozu z ČĽR, lebo jeho množstvo bolo pomerne nízke a výrazne klesajúce.

               (75)

               Po konečnom uverejnení zistení výrobné odvetvie Spoločenstva namietlo, že aj pri malom podiele dumpingového dovozu sa podarilo vyvolať na trhu závažný rozvrat v dôsledku charakteru takéhoto obchodovania. Tvrdilo, že Komisia uviedla, že PVA je komodita, a že najnižšia cena kótovaná na trhu vo veľkej miere určuje trhovú cenu, ktorej sa ostatní výrobcovia musia prispôsobiť, ak si chcú udržať svoje objednávky. Malo by sa objasniť, že Komisia v dokumente uvádzajúcom konečné zistenia iba citovala tvrdenie navrhovateľa bez toho, aby sa k nemu hlásila. Navrhovateľ ďalej tvrdil, že tento údajný vplyv dovozu z ČĽR na ceny výrobného odvetvia Spoločenstva sa dokázal prostredníctvom klesajúceho trendu predajných cien vo výrobnom odvetví Spoločenstva v posudzovanom období, zatiaľ čo ceny hlavnej suroviny, VAM, stúpali. Výrobné odvetvie Spoločenstva tvrdilo, že nie je schopné preniesť toto zvýšenie cien suroviny na svojich zákazníkov pre veľký cenový tlak dumpingového dovozu, ktorý by viedol k prehĺbeniu poklesu ziskovosti, návratnosti investícií a peňažného toku.

               (76)

               Pri podrobnejšom pohľade na tento vývoj sa zdá, že k značnému zhoršeniu finančnej situácie vo výrobnom odvetví Spoločenstva došlo najmä od roku 2004 do OP. V roku 2003, keď dovoz z ČĽR dosahoval podiel na trhu 11,3 % a predajné ceny sa od nasledujúcich rokov veľmi nelíšili, priemyselné odvetvie Spoločenstva malo uspokojivú výkonnosť, najmä z hľadiska ziskovosti. Toto hodnotenie podporuje aj skutočnosť, že dokonca aj výrobné odvetvie Spoločenstva charakterizovalo rok (2002 a) 2003 ako rok „pred hlavným prienikom dumpingového dovozu na trh Spoločenstva“. Toto sa potvrdilo aj zisteniami z prešetrovania, a v odôvodnení 131 dočasného nariadenia sa preto uviedlo, že rok 2003 bol v skutočnosti rokom, v ktorom bola situácia v hospodárskej súťaži na trhu Spoločenstva normálna. Nespochybnila to žiadna zo zúčastnených strán, a to znamená, že v roku 2003 bolo narušenie obchodu obmedzené, pokiaľ vôbec nejaké bolo. Naproti tomu v roku 2004, keď sa dovoz z ČĽR znížil a predajné ceny zostali pomerne stále, sa finančná situácia vo výrobnom odvetví Spoločenstva dramaticky zhoršila.

               (77)

               Po konečnom uverejnení zistení výrobné odvetvie Spoločenstva tvrdilo, že Komisia nesprávne považuje dumpingový dovoz za hlavnú príčinu ujmy. V tejto súvislosti treba poznamenať, že Komisia nepovažuje dumpingový dovoz za hlavnú príčinu ujmy. V článku 3 ods. 6 základného nariadenia sa uvádza, že „objem a/alebo úrovne cien […] majú dôsledky na výrobné odvetvie Spoločenstva […] a že tieto dôsledky sú takého rozsahu, že ho možno klasifikovať ako značný (zdôraznené autorom)“.

               (78)

               Ďalšia analýza skutočností zistených počas prešetrovania ukázala, že dumpingový dovoz posudzovaný samostatne spôsobil ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva, ale vzhľadom na vcelku obmedzené podiely na trhu v porovnaní so zvyšujúcimi sa podielmi na trhu výrobného odvetvia Spoločenstva a chýbajúci zjavný časový súlad medzi dumpingovým dovozom a najhoršou situáciou charakterizovanou ujmou výrobnému odvetviu Spoločenstva sa tento vplyv nepovažuje za značný.

               (79)

               Na základe uvedených aspektov nemožno urobiť záver, že dumpingový dovoz mal vplyv na ujmu, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva, ktorý by sa mohol klasifikovať ako značný.

         2.   Účinky iných faktorov

               (80)

               Následne po uložení dočasných opatrení sa získali informácie, ktoré poukazujú na neúplnosť údajov Eurostatu v súvislosti s dovozom z USA. Ohlásené objemy sa javili ako príliš nízke v porovnaní s údajmi o vývoze z údajovej základne vývozov z USA, ale aj z iných zdrojov. Údaje týkajúce sa týchto dovozov sa preto musia zrevidovať a zistilo sa, že najvhodnejšie je nahradiť ich údajmi získanými z údajovej základne vývozov z USA, pričom tieto údaje, prepočítané na euro, sa správne upravia na úroveň CIF na hranici Spoločenstva. Vplyv revidovaného objemu dovozu z ČĽR v roku 2003 na vypočítanú spotrebu v Spoločenstve takisto ovplyvnil podiely na trhu iných krajín v uvedenom roku. Tabuľky v odôvodnení 97 dočasného nariadenia sa preto menia a dopĺňajú takto:
               Dovoz s pôvodom v iných tretích krajinách (množstvo)

                           Dovoz (v tonách)

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           USA

                           19 804

                           26 663

                           25 771

                           26 298

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           135

                           130

                           133

                           Japonsko

                           13 682

                           11 753

                           12 694

                           14 151

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           86

                           93

                           103

                           Taiwan (rozpätie)

                           11 000 – 14 000

                           13 000 – 16 500

                           10 000 – 13 000

                           9 000 – 12 000

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           118

                           88

                           83

               Dovoz s pôvodom v iných tretích krajinách (priemerná cena)

                           Priemerná cena (EUR)

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           USA

                           1 308

                           1 335

                           1 446

                           1 416

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           102

                           111

                           108

                           Japonsko

                           1 916

                           1 532

                           1 846

                           1 934

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           80

                           96

                           101

                           Taiwan

                           1 212

                           1 207

                           1 308

                           1 302

                           Index (2003 = 100)

                           100

                           100

                           108

                           108

               Podiely na trhu

                           Podiel na trhu (%)

                           2003

                           2004

                           2005

                           OP

                           USA %

                           13,8

                           17,3

                           15,5

                           15,8

                           Japonsko %

                           9,5

                           7,6

                           7,6

                           8,5

                           Taiwan (index)

                           100

                           109

                           76

                           71

               (81)

               V porovnaní s dočasným nariadením hlavný rozdiel spočíva v množstvách dovozu z USA a vo vývoji, ktorý možno v súvislosti s týmto dovozom pozorovať. V skutočnosti počas posudzovaného obdobia došlo k miernemu zvýšeniu dovozu PVA len z USA, t. j. k nárastu podielu na trhu o 2 percentuálne body, pričom v dočasnom nariadení sa dospelo k mylnému záveru, že tento nárast bol v danom období dvojnásobný. Okrem toho sa ceny CIF tohto dovozu na hranici Spoločenstva javia vo všeobecnosti vyššie oproti predbežnému záveru, podľa ktorého boli ceny v OP vyššie o 4,3 %. Ďalšie závery v súvislosti s týmto dovozom zostávajú v platnosti, ako sa uvádza v zhrnutí v odôvodnení 98 dočasného nariadenia.

               (82)

               Odkazujúc na odôvodnenia 97 a 99 dočasného nariadenia, niekoľko zúčastnených strán vyjadrilo vážne pochybnosti v súvislosti so spoľahlivosťou cien japonského dovozu podľa Eurostatu, keďže priemerné jednotkové ceny tohto dovozu boli výrazne vyššie ako jednotkové ceny PVA z iných zdrojov. Jedna zúčastnená strana tvrdila, že vysoké priemerné predajné ceny by mohli vyplývať z chybného začlenenia ďalších drahších výrobkov napríklad PVB. V tejto súvislosti je dôležité zdôrazniť, že tieto údaje sa podrobne preskúmali a na základe tejto analýzy sa urobil záver, ako sa uvádza v odôvodnení 99 dočasného nariadenia, že japonský dovoz nemohol prispieť k nepriaznivému vývoju cien, ktorý viedol v závažnému zhoršeniu finančnej situácie vo výrobnom odvetví Spoločenstva. Kvôli úplnosti a zrozumiteľnosti sa ďalej uvádza zhrnutie tejto analýzy.

               (83)

               Ďalším skúmaním údajov Eurostatu o dovoze z Japonska sa potvrdilo, že neobsahovali žiadne iné výrobky iba PVA, a údaje teda nie sú zvýšené vplyvom drahších výrobkov. Ďalej, ako sa už v podnete uviedlo, japonský dovoz PVA obsahuje určité obmedzené množstvá iného PVA ako podobný výrobok, ktorých jednotkové ceny sú pravdepodobne výrazne vyššie. V priemernej hodnote, ktorá sa vypočítala pre dovoz z Japonska na základe štatistických údajov, sa vplyv týchto ďalších tried PVA na cenu nedal kompenzovať, keďže v týchto údajoch sa neodlišoval podobný výrobok od iných tried PVA. Vzhľadom na približné objemy týchto dovozov sa však na základe údajov v podnete a s prihliadnutím na priemernú cenu, ktorá sa vypočítala pre všetky japonské dovozy PVA počas OP, zistilo, že je veľmi nepravdepodobné, že by výsledkom vylúčenia tried PVA, ktoré nie sú zahrnuté do definície výrobku, bola taká priemerná cena CIF za podobný výrobok na hranici Spoločenstva, ktorá by podhodnotila úroveň predajných cien Spoločenstva počas OP. Okrem toho bolo možné skontrolovať približne 25 % japonského dovozu počas OP, a ten obsahoval triedy PVA, ktoré patria do rozsahu výrobku. Tento predaj sa uskutočnil prepojeným stranám, t. j. za vnútropodnikové ceny, a zistilo sa, že ceny opätovného predaja týchto nákupov prvým nezávislým zákazníkom v Spoločenstve boli v priemere o 8 % – 10 % vyššie ako ceny, ktoré mohlo získať výrobné odvetvie Spoločenstva. V dôsledku toho sa dospelo k záveru, a ten platí, že nič nenaznačuje, že by japonský dovoz PVA počas OP podhodnotil ceny vo výrobnom odvetví Spoločenstva, a teda že by mal podiel na ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva.

               (84)

               Niekoľko zúčastnených strán tiež spochybnilo, ako sa japonskému dovozu podarilo udržať si silný podiel na trhu pri takých vysokých cenách, keď na trhu Spoločenstva existuje silná cenová konkurencia. V tejto súvislosti treba najprv poznamenať, že zahrnutím iných a drahších tried PVA sa určite zvýšili priemerné hodnoty cien japonského dovozu podľa Eurostatu, ako sa uvádza v odôvodnení 83. Na základe overených údajov týkajúcich sa približne 25 % japonského dovozu sa zdá, že priemerné ceny tohto dovozu pre prvého nezávislého zákazníka v Spoločenstve sú o 8 % – 10 % vyššie, ako sú ceny výrobného odvetvia Spoločenstva. To nie je výsledok presného porovnania rovnakých tried, ale ide skôr o pravdepodobný a približný cenový rozdiel medzi priemernými predajnými cenami časti japonského dovozu a priemernými predajnými cenami, ktoré získalo výrobné odvetvie Spoločenstva. Podľa toho výsledok analýzy cien japonského dovozu nie je v rozpore so záverom, že trhové ceny v Spoločenstve boli skutočne stlačené, a toto tvrdenie sa zamieta.

               (85)

               Jedna zúčastnená strana tvrdila, že objem dovozu z Taiwanu sa v rokoch 2003 až 2006 zvyšoval v rozpore so zisteniami Komisie o poklese podielu na trhu a že priemerné ceny tohto dovozu stúpali menej, ako zistila Komisia. Toto tvrdenie vychádzalo z analýzy údajov Eurostatu. V tejto súvislosti treba poznamenať, ako sa uvádza v odôvodnení 100 dočasného nariadenia, že sa použili skutočné údaje jediného taiwanského výrobcu, keďže tento pri prešetrovaní plne spolupracoval. Tieto overené údaje sa považovali za spoľahlivejšie ako údaje Eurostatu, najmä keďže tento výrobca počas celého posudzovaného obdobia takisto predával značné množstvá PVA, ktorý patrí pod kód KN ex 3905 30 00, ale nevzťahuje sa naň definícia výrobku. Tvrdenie tejto zúčastnenej strany sa preto muselo zamietnuť.

               (86)

               Iná zúčastnená strana tvrdila so zreteľom na analýzu dovozných cien USA, ktorú urobila Komisia, že dovoz z Taiwanu prispel k stlačeniu cien na trhu Spoločenstva. Tvrdila, že na výpočet priemerných cien pre prvého nezávislého zákazníka Komisia upravila smerom nahor ceny za dovoz z USA podľa Eurostatu, ktoré už boli aj tak vyššie ako taiwanské, a takto upravené ceny sa nachádzali na rovnakej všeobecnej úrovni ako ceny vo výrobnom odvetví Spoločenstva. Preto taiwanské ceny, ktoré nepotrebovali žiadne úpravy, údajne podhodnotili ceny vo výrobnom odvetví Spoločenstva a prispeli k ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spoločenstva.

               (87)

               Toto tvrdenie sa muselo zamietnuť. V skutočnosti ceny taiwanského dovozu v odôvodneniach 97 a 100 dočasného nariadenia sú cenami na úrovni CIF na hranici Spoločenstva. Na účely výpočtov podhodnotenia sa na týchto cenách vykonalo niekoľko úprav (dovozné clo, náklady po dovoze, úroveň obchodovania). V tomto prípade úprava úrovne obchodovania bola dôležitá, keďže prakticky všetky predaje sa robili prostredníctvom obchodníkov/distribútorov v Spoločenstve. Následné výpočty podhodnotenia sa mohli teda urobiť na úrovni ČKV, čoho výsledkom boli veľmi presné číselné údaje, ktoré v skutočnosti nevykazujú podhodnotenie.

               (88)

               Niekoľko zúčastnených strán tvrdilo, že pokles ziskovosti si spôsobilo výrobné odvetvie Spoločenstva samo. Tvrdili, že po vybudovaní dodatočnej výrobnej kapacity v roku 2004 sa výrobné odvetvie Spoločenstva muselo samo vysporiadať s veľkými dodatočnými množstvami vyrobeného PVA, ktoré muselo predať. Tieto strany tvrdili, že samotný navrhovateľ sa preto zapojil do agresívnej politiky podhodnotenia všetkých ostatných dodávateľov PVA s cieľom maximalizovať objem svojho predaja a vylúčiť ostatných konkurentov z trhu. Podľa týchto strán by sa tým vysvetlil pokles cien PVA v posudzovanom období. Domnievali sa, že čínski výrobcovia ceny skôr kopírovali, ako nastavovali.

               (89)

               Vzhľadom na toto tvrdenie sa prešetrovaním naozaj ukázalo, že investície do výrobného odvetvia Spoločenstva na zvýšenie výrobnej kapacity umožnili výrobnému odvetviu Spoločenstva predávať značné dodatočné množstvá na trhu Spoločenstva. Táto skutočnosť ukazuje na jednej strane, že rozhodnutie investovať bolo správne z hľadiska predpokladaného nárastu trhu. Spotreba PVA na trhu Spoločenstva sa v posudzovanom období výrazne zvýšila, ako sa vysvetľuje v uvedených odôvodneniach 51 až 53, a to viedlo k celkovému nárastu predaja. Okrem toho analýza údajov z obdobia po posudzovaní (júl 2006 až september 2007) týkajúcich sa spotreby v Spoločenstve a predaja na základe údajov Eurostatu a číselných údajov od strán podliehajúcich prešetrovaniu potvrdila, že spotreba výrazne stúpla a že výrobné odvetvie Spoločenstva ďalej zvýšilo svoj objem predaja o 10 %.

               (90)

               Súčasne sa však pri prešetrovaní zistilo, že zariadenie na výrobu PVA by malo vyrábať nepretržite, čím by sa dosiahla maximálna efektívnosť. To platí aj pre výrobné odvetvie Spoločenstva. Prešetrovaním sa ukázalo, že v dôsledku rozšírenia kapacity v rokoch 2004 až 2006 objemy výroby od roku 2004 výrazne vzrástli. Výrobné odvetvie Spoločenstva po konečnom uverejnení zistení tvrdilo, že dodatočná výrobná linka PVA je k dispozícii iba od roku 2005 a že z tohto dôvodu nebola dodatočná kapacita v roku 2004. Prešetrovaním sa však ukázalo, že v roku 2004 bola výrobná kapacita o 7 % vyššia v porovnaní s rokom 2003. V rovnakom čase výrobné odvetvie Spoločenstva znížilo svoje predajné ceny o 7 % a v roku 2005, keď výrobná kapacita dosiahla 129 % z kapacity v roku 2003, ceny boli stále o 5 % nižšie ako úroveň v roku 2003, a to napriek výrazne zvýšeným nákladom na suroviny, ako sa uvádza v odôvodnení 72 (+ 19 % na VAM). Medzitým výrobné odvetvie Spoločenstva zvýšilo svoj objem predaja nezávislým zákazníkom o 12 % a tento predaj sa v roku 2005 zvýšil o ďalších 10 percentuálnych bodov. Na základe uvedeného sa zdá, že by mohla existovať súvislosť medzi predajnými cenami výrobného odvetvia Spoločenstva a množstvom vyrobeného PVA.

               (91)

               Dve zúčastnené strany namietli, že investícia do výrobnej kapacity spôsobila nepriaznivý vývoj kľúčových finančných ukazovateľov, keďže náklady na ňu údajne znamenali výraznú záťaž pre ziskovosť výrobného odvetvia Spoločenstva. V tejto súvislosti sa pri prešetrovaní zistilo, ako sa uvádza v odôvodnení 103 dočasného nariadenia, že náklady súvisiace s rozšírením výrobnej kapacity sa dali zistiť a nemali žiadny významný vplyv na výrazne nepriaznivý trend, ktorý sa zaznamenal vo finančnej pozícii výrobného odvetvia Spoločenstva. Tvrdenie, že tieto náklady spôsobili výrazné zhoršenie najdôležitejších finančných ukazovateľov vo výrobnom odvetví Spoločenstva, sa preto muselo zamietnuť.

               (92)

               Jedna zúčastnená strana tvrdila, že stanovenie cien predajov na využitie pre vlastnú potrebu údajne nepriaznivo ovplyvnilo údaje ziskovosti predkladateľa podnetu. V tejto súvislosti treba poznamenať, že predaj PVA prepojeným stranám sa hĺbkovo preveril. Po prvé sa tento predaj oddelil od predaja neprepojeným stranám. Preto nie je zahrnutý vo finančných ukazovateľoch ustanovených v odôvodneniach 84 a 85 dočasného nariadenia, ako sa osobitne uvádza v odôvodnení 84. Po druhé sa preverením predaja na využitie pre vlastnú spotrebu ukázalo, že tvorba cien tohto predaja, ktorý predstavuje menej ako 20 % z celkového predaja výrobného odvetvia Spoločenstva počas OP, nemala záporný vplyv na oznámený výsledok predaja PVA zo strany výrobného odvetvia Spoločenstva neprepojeným stranám. Toto tvrdenie sa preto muselo zamietnuť.

               (93)

               Iná zúčastnená strana tvrdila, že potlačenie trhu stavebníctva v Nemecku v prvých rokoch posudzovaného obdobia údajne spôsobilo nepriaznivý vývoj kľúčových finančných ukazovateľov vo výrobnom odvetví Spoločenstva. Nebol však predložený žiadny dôkaz na podporu tohto tvrdenia a štatistické údaje jasne ukazujú trend narastajúcej spotreby PVA a ešte výraznejší trend nárastu spotreby PVB. Táto námietka sa preto musela zamietnuť.

               (94)

               Po konečnom uverejnení zistení výrobné odvetvie Spoločenstva tvrdilo, že zameraním sa na roky 2003 a 2004 sa neuskutočnila dostatočná analýza príčinných súvislostí za roky 2004 až 2006. V tejto súvislosti treba najprv poznamenať, že roky 2003 a 2004 sú prvými dvoma rokmi posudzovaného obdobia a ako také ich určite nemožno považovať za „zastaralé“. Okrem toho, ako je zhrnuté v odôvodnení 91 dočasného nariadenia, sú to finančné ukazovatele, ktoré vykazujú ujmu, zatiaľ čo väčšina ostatných ukazovateľov vykazuje pozitívny vývoj. V takejto situácii je odôvodnené, že prešetrujúci orgán venuje väčšiu pozornosť obdobiu, v ktorom sa finančné ukazovatele najviac zhoršili, čo sa stalo v roku 2004, keď sa ziskovosť výrobného odvetvia Spoločenstva znížila o 62 %, návratnosť investícií sa znížila o 83 % a cash flow sa znížil o 45 %. Na záver, ako to dokazujú odôvodnenia 70 až 93, sa usudzuje, že analýza príčinných súvislostí sa neobmedzuje na roky 2003 a 2004, ale že sa vzťahuje na celé príslušné obdobie, t. j. od roku 2003 až po koniec OP (september 2006). Námietka sa preto zamieta.

         3.   Záver o príčinných súvislostiach

               (95)

               Na záver po ďalšej analýze, ktorú podnietili pripomienky prijaté po uložení dočasných opatrení, nemožno potvrdiť, že by mal dumpingový dovoz značný vplyv na ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva. Vzhľadom na i) pomerne obmedzený a iba nepatrne narastajúci podiel dumpingového dovozu z ČĽR na trhu (z 11,3 % na 12,9 %) a oveľa významnejší a nepatrne narastajúci podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu (počas OP viac ako trojnásobok podielu ČĽR na trhu) a ii) obmedzené, hoci nie bezvýznamné, podhodnotenie spôsobené dovozom z ČĽR možno urobiť záver, že nízke ceny na trhu Spoločenstva v podmienkach stúpajúcich cien surovín, ktoré v značnej miere prispeli k ujme výrobného odvetvia Spoločenstva, nemožno pripísať dumpingovému dovozu z ČĽR. Príčinnú súvislosť v zmysle článku 3 ods. 6 a článku 3 ods. 7 základného nariadenia medzi dumpingovým dovozom z ČĽR a významnou ujmou na strane výrobného odvetvia Spoločenstva teda nebolo možné dostatočne stanoviť.

         G.   ZÁVER

               (96)

               Konanie by sa teda malo ukončiť, keďže dumpingové rozpätie určené pre Taiwan je nižšie ako 2 %, ako aj v dôsledku chýbajúceho dôkazu príčinnej súvislosti medzi dumpingom a ujmou, pokiaľ ide o dovoz s pôvodom v ČĽR,

         ROZHODLA TAKTO:
   Článok 1
   Antidumpingové konanie týkajúce sa dovozu kopolymérnych polyvinylalkoholov (PVA) na báze polymerizácie jedného monoméru s viskozitou (meranou v 4 % roztoku) 3 mPa alebo viac, ale najviac 61 mPa, a so stupňom hydrolýzy 84,0 % molárnych alebo viac, ale najviac 99,9 % molárnych, ktoré patria pod kód KN ex 3905 30 00 a pochádzajú z Čínskej ľudovej republiky a Taiwanu, sa týmto ukončuje.
   Článok 2
   Sumy zaistené prostredníctvom antidumpingových ciel podľa nariadenia Komisie (ES) č. 1069/2007 o dovoze určitých polyvinylalkoholov vo forme homopolymérnych živíc s viskozitou (meranou v 4 % roztoku) 3 mPa alebo viac, ale najviac 61 mPa, a so stupňom hydrolýzy 84,0 % molárnych alebo viac, ale najviac 99,9 % molárnych, ktoré patria pod kód KN ex 3905 30 00 (kód TARIC 3905300020) a pochádzajú z Čínskej ľudovej republiky, sa uvoľňujú.
   Článok 3
   Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.

      V Bruseli 17. marca 2008

            Za Komisiu

         Peter MANDELSON

            člen Komisie

      (1)  Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005 (Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17).

      (2)  Ú. v. EÚ C 311, 19.12.2006, s. 47.

      (3)  Ú. v. EÚ L 243, 18.9.2007, s. 23.


title: Rozhodnutie Rady z 27. októbra 2003, ktorým sa schvaľuje prístup Európskeho spoločenstva k Protokolu k Madridskej dohode o medzinárodnom zápise ochranných známok prijatému 27. júna 1989 v Madride

text:
Dôležité právne oznámenie

|

32003D0793

Úradný vestník L 296 , 14/11/2003 S. 0020 - 0021

		Rozhodnutie Radyz 27. októbra 2003,ktorým sa schvaľuje prístup Európskeho spoločenstva k Protokolu k Madridskej dohode o medzinárodnom zápise ochranných známok prijatému 27. júna 1989 v Madride(2003/793/ES)RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 308 v spojení s článkom 300 ods. 2 druhou vetou a článok 300 ods. 3 prvý pododsek,so zreteľom na návrh Komisie [1],so zreteľom na stanovisko Európskeho parlamentu [2],so zreteľom na stanovisko Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru [3],keďže:(1) nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochranných známkach spoločenstva [4], ktoré je založené na článku 308 zmluvy, je určené na vytvorenie riadne fungujúceho trhu a trhu, ktorý ponúka podmienky zodpovedajúce národnému trhu. Uvedené nariadenie, s cieľom vytvoriť takýto trh a urobiť ho čo najjednotnejším, vytvára systém ochranných známok spoločenstva, prostredníctvom ktorého môžu, jedným procedurálnym systémom, subjekty získať ochranné známky spoločenstva, na ktoré sa vzťahuje jednotná ochrana a ktoré sú platné v rámci celého Európskeho spoločenstva;(2) po prípravách iniciovaných a vykonaných Svetovou organizáciou duševného vlastníctva za účasti členských štátov, ktoré sú členmi Madridskej únie, členských štátov, ktoré nie sú členmi Madridskej únie a Európskeho spoločenstva bol 27. júna 1989 v Madride, na diplomatickej konferencii o uzatvorení protokolu k Madridskej dohode o medzinárodnom zápise ochranných známok, prijatý protokol k Madridskej dohode o medzinárodnom zápise ochranných známok (ďalej len "madridský protokol");(3) s cieľom zavedenia niektorých nových aspektov bol do systému medzinárodného zápisu ochranných známok, existujúceho na základe Madridskej dohody o medzinárodnom zápise ochranných známok zo 14. apríla 1891 v jej zmenenom a doplnenom znení (ďalej len "madridská dohoda") [5], prijatý madridský protokol;(4) cieľom madridského protokolu je uľahčiť prístup niektorých štátov, najmä tých členských štátov, ktoré nie sú v súčasnosti jeho zmluvnými stranami, do systému medzinárodného zápisu ochranných známok;(5) v porovnaní s madridskou dohodou madridský protokol vo svojom článku 14 zaviedol ako jednu zo svojich hlavných noviniek možnosť medzivládnej organizácie, ktorá má regionálny úrad na účely zápisu ochranných známok s účinkom v oblasti organizácie, stať sa zmluvnou stranou madridského protokolu;(6) možnosť medzivládnej organizácie, ktorá má regionálny úrad na účely zápisu ochranných známok, stať sa zmluvnou stranou madridského protokolu bola zavedená madridským protokolom s cieľom povoliť, najmä Európskemu spoločenstvu, prístup k uvedenému protokolu;(7) madridský protokol nadobudol platnosť 1. decembra 1995 a stal sa účinným 1. apríla 1996, ako aj systém ochranných známok spoločenstva;(8) systém ochranných známok spoločenstva a systém medzinárodného zápisu ochranných známok sa podľa madridského protokolu dopĺňajú. S cieľom umožniť firmám užívať výhody ochranných známok spoločenstva prostredníctvom madridského protokolu a naopak je preto nevyhnutné žiadateľom o ochranné známky spoločenstva a držiteľom takýchto známok vydať povolenie na požiadanie o medzinárodnú ochranu ich ochranných známok, vyplnením medzinárodnej žiadosti podľa madridského protokolu, a naopak, držitelia medzinárodných ochranných známok musia podľa madridského protokolu požiadať o ochranu ich ochranných známok podľa systému ochranných známok spoločenstva;(9) okrem toho by zriadenie prepojenia medzi systémom ochranných známok spoločenstva a medzinárodným systémom zápisu podľa madridského protokolu prispelo k harmonickému rozvoju hospodárskych aktivít, odstráni narušenie súťaže, stane sa finančne výhodný a zvýši úroveň integrácie a fungovania vnútorného trhu. Preto, aby sa systém ochranných známok spoločenstva stal atraktívnejším, je nevyhnutné pristúpenie spoločenstva k madridskému protokolu;(10) Európskej komisii by sa malo, po pristúpení spoločenstva k madridskému protokolu, povoliť zastupovať Európske spoločenstvo na zhromaždení Madridskej únie. Európske spoločenstvo nezaujme ohľadom záležitostí týkajúcich sa výlučne madridskej dohody na zhromaždení stanovisko;(11) právomoc Európskeho spoločenstva na uzatvorenie alebo prístup k medzinárodným dojednaniam alebo zmluvám nevyplýva iba z jasného pridelenia zmluvy môže ale taktiež vyplývať z ostatných ustanovení zmluvy a z aktov prijatých na základe ustanovení orgánov spoločenstva;(12) týmto rozhodnutím nie je dotknuté právo členských štátov zúčastniť sa na zhromaždení Madridskej únie, pokiaľ ide o ich národné ochranné známky,ROZHODLA TAKTO:Článok 1Protokol k Madridskej dohode o medzinárodnom zápise ochranných známok, prijatý 27. júna 1989 v Madride (ďalej len madridský protokol), sa týmto v mene spoločenstva, pokiaľ ide o záležitosti v rámci jeho právomoci, schvaľuje.Text madridského protokolu je pripojený k tomuto rozhodnutiu.Článok 21. Predseda Rady sa týmto splnomocňuje uložiť u generálneho riaditeľoa Svetovej organizácie duševného vlastníctva listinu o pristúpení odo dňa, keď Rada prijala opatrenia nevyhnutné pre zriadenie prepojenia medzi ochrannými známkami spoločenstva a madridským protokolom.2. Vyhlásenia a notifikácie priložené k tomuto rozhodnutiu sa uložia spolu s listinou o pristúpení.Článok 31. Komisia sa týmto splnomocňuje zastupovať Európske spoločenstvo na zasadaniach Madridskej únie pod záštitou Svetovej organizácie duševného vlastníctva.2. Komisia, pokiaľ ide o ochranné známky spoločenstva, rokuje na zasadaniach Madridskej únie v mene spoločenstva o všetkých otázkach v rámci právomoci spoločenstva, v súlade s nasledovnými ustanoveniami:a) stanovisko, ktoré môže spoločenstvo zaujať v rámci zhromaždenia, pripraví príslušná pracovná skupinou Rady alebo, ak toto nie je možné, na ad hoc zasadnutiach, zvolaných v priebehu rokovaní v rámci Svetovej organizácie duševného vlastníctva;b) stanovisko spoločenstva sa na návrh Komisie prijme jednomyseľným hlasovaním Rady v prípade, že ide o rozhodnutia, ktoré zahŕňajú zmeny a doplnenia nariadenia (ES) č. 40/94, alebo akéhokoľvek iného právneho aktu Rady, ktorý musí byť prijatý jednomyseľne;c) stanovisko spoločenstva sa na návrh Komisie prijme kvalifikovanou väčšinou Rady v prípade, že ide o iné rozhodnutia, ktoré sa vzťahujú na ochranné známky spoločenstva.V Luxemburgu 27. októbra 2003Za RadupredsedaA. Matteoli[1] Ú. v. ES C 293, 5.10.1996, s. 11.[2] Ú. v. ES C 167, 2.6.1997, s. 252.[3] Ú. v. ES C 89, 19.3.1997, s. 14.[4] Ú. v. ES L 11, 14.1.1994, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1653/2003 (Ú. v. EÚ L 245, 29.9.2003, s. 36).[5] Madridská dohoda o medzinárodnom zápise ochranných známok, naposledy revidovaná 14. júla 1967 v Štokholme a zmenená a doplnená 2. októbra 1979.--------------------------------------------------


title: 2014/565/EÚ: Rozhodnutie Európskeho parlamentu z  3. apríla 2014 o absolutóriu za plnenie rozpočtu Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania za rozpočtový rok 2012

text:
               5.9.2014

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 266/169

         ROZHODNUTIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU
   z 3. apríla 2014
   o absolutóriu za plnenie rozpočtu Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania za rozpočtový rok 2012
   (2014/565/EÚ)
   EURÓPSKY PARLAMENT,

               —

               so zreteľom na konečnú ročnú účtovnú závierku Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania za rozpočtový rok 2012,

               —

               so zreteľom na správu Dvora audítorov o overení ročnej účtovnej závierky Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania za rozpočtový rok 2012 spolu s odpoveďami strediska (1),

               —

               so zreteľom na odporúčanie Rady z 18. februára 2014 (05849/2014 – C7–0054/2014),

               —

               so zreteľom na článok 319 Zmluvy o fungovaní Európskej únie,

               —

               so zreteľom na nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (2), a najmä na jeho článok 185,

               —

               so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (3), a najmä na jeho článok 208,

               —

               so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 337/75 z 10. februára 1975, ktorým sa zriaďuje Európske stredisko pre rozvoj odborného vzdelávania (4), a najmä na jeho článok 12a,

               —

               so zreteľom na nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2343/2002 z 19. novembra 2002 o rámcovom rozpočtovom nariadení pre subjekty uvedené v článku 185 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, a najmä na jeho článok 94 (5),

               —

               so zreteľom na delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 1271/2013 z 30. septembra 2013 o rámcovom nariadení o rozpočtových pravidlách pre subjekty uvedené v článku 208 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (6), a najmä na jeho článok 108,

               —

               so zreteľom na článok 77 a prílohu VI k rokovaciemu poriadku,

               —

               so zreteľom na správu Výboru pre kontrolu rozpočtu a stanovisko Výboru pre zamestnanosť a sociálne veci (A7-0207/2014),

               1.

               udeľuje riaditeľovi Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania absolutórium za plnenie rozpočtu strediska za rozpočtový rok 2012;

               2.

               uvádza svoje poznámky v priloženom uznesení;

               3.

               poveruje svojho predsedu, aby postúpil toto rozhodnutie a uznesenie, ktoré je jeho neoddeliteľnou súčasťou, riaditeľovi Európskeho strediska pre rozvoj odborného vzdelávania, Rade, Komisii a Dvoru audítorov a aby zabezpečil ich uverejnenie v Úradnom vestníku Európskej únie (v sérii L).

            Predseda

         Martin SCHULZ

            Generálny tajomník

         Klaus WELLE

      (1)  Ú. v. EÚ C 365, 13.12.2013, s. 21.

      (2)  Ú. v. ES L 248, 16.9.2002, s. 1.

      (3)  Ú. v. EÚ L 298, 26.10.2012, s. 1.

      (4)  Ú. v. ES L 39, 13.2.1975, s. 1.

      (5)  Ú. v. ES L 357, 31.12.2002, s. 72.

      (6)  Ú. v. EÚ L 328, 7.12.2013, s. 42.


title: Rozhodnutie Rady (EÚ) 2015/1147 z 13. júla 2015, ktorým sa vymenúva grécky náhradník Výboru regiónov

text:
               14.7.2015

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 186/1

         ROZHODNUTIE RADY (EÚ) 2015/1147
   z 13. júla 2015,
   ktorým sa vymenúva grécky náhradník Výboru regiónov
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
   so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, a najmä na jej článok 305,
   so zreteľom na návrh gréckej vlády,
   keďže:

               (1)

               Rada prijala 26. januára, 5. februára a 23. júna 2015 rozhodnutia (EÚ) 2015/116 (1), (EÚ) 2015/190 (2) a (EÚ) 2015/994 (3), ktorými sa vymenúvajú členovia a náhradníci Výboru regiónov na obdobie od 26. januára 2015 do 25. januára 2020.

               (2)

               V dôsledku skončenia funkčného obdobia pána Kostasa BAKOGIANNISA sa uvoľnilo miesto náhradníka Výboru regiónov,

         PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
   Článok 1
   Na zvyšný čas funkčného obdobia, ktoré trvá do 25. januára 2020, sa za náhradníka do Výboru regiónov vymenúva:

               —

               pán Theodoros GOTSOPOULOS, Politically accountable to the Regional Council of Attica.

         Článok 2
   Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.

      V Bruseli 13. júla 2015

            Za Radu

            predseda

         F. ETGEN

      (1)  Ú. v. EÚ L 20, 27.1.2015, s. 42.

      (2)  Ú. v. EÚ L 31, 7.2.2015, s. 25.

      (3)  Ú. v. EÚ L 159, 25.6.2015, s. 70.


title: 2005/23/ES, Euratom: Rohodnutie Rady z 21. jūna 2004, ktorým sa vymenúva jeden taliansky člen Hospodárskeho a sociálneho výboru

text:
               19.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 15/6

         ROHODNUTIE RADY
   z 21. jūna 2004,
   ktorým sa vymenúva jeden taliansky člen Hospodárskeho a sociálneho výboru
   (2005/23/ES, Euratom)
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
   so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, najmä na jej článok 259,
   so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu, najmä na jej článok 167,
   so zreteľom na rozhodnutie Rady 2002/758/ES, Euratom zo 17. septembra 2002, ktorým sa menujú členovia Hospodárskeho a sociálneho výboru na obdobie od 21. septembra 2002 do 20. septembra 2006 (1),

         so zreteľom na predloženú kandidatúru talianskej vlády,
   po získaní stanoviska Komisie Európskej únie,
   ROZHODLA TAKTO:
   Jediný článok
   Giacomino TARICCO je vymenovaný za člena Hospodárskeho a sociálneho výboru ako náhrada za Felice SCALVINIHO na zvyšok jeho funkčného obdobia, ktoré trvá do 20. septembra 2006.

      V Luxemburgu 21. júna 2004

            Za Radu

            predseda

         J. WALSH

      (1)  Ú. v. ES L 253, 21.9.2002, s. 9.


title: 2011/342/EÚ: Rozhodnutie Európskej centrálnej banky z  9. mája 2011 , ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie ECB/2004/3 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky (ECB/2011/6)

text:
               16.6.2011

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 158/37

         ROZHODNUTIE EURÓPSKEJ CENTRÁLNEJ BANKY
   z 9. mája 2011,
   ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie ECB/2004/3 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky
   (ECB/2011/6)
   (2011/342/EÚ)
   RADA GUVERNÉROV EURÓPSKEJ CENTRÁLNEJ BANKY,
   so zreteľom na Štatút Európskeho systému centrálnych bánk a Európskej centrálnej banky, a najmä na jeho článok 12.3,
   so zreteľom na rozhodnutie ECB/2004/2 z 19. februára 2004, ktorým sa prijíma rokovací poriadok Európskej centrálnej banky (1), a najmä na jeho článok 23,
   keďže:

               (1)

               Podľa článku 127 ods. 6 Zmluvy o fungovaní Európskej únie môže Rada poveriť Európsku centrálnu banku (ECB) osobitnými úlohami, ktoré sa týkajú politiky obozretného dohľadu nad úverovými inštitúciami a ďalšími finančnými inštitúciami s výnimkou poisťovní. Rada využila túto možnosť a na základe článku 2 nariadenia Rady (EÚ) č. 1096/2010 zo 17. novembra 2010, ktorým sa Európskej centrálnej banke udeľujú osobitné úlohy týkajúce sa fungovania Európskeho výboru pre systémové riziká (2), poverila ECB úlohou zabezpečovať sekretariát Európskemu výboru pre systémové riziká (ESRB), a tým poskytovať ESRB analytickú, štatistickú, logistickú a administratívnu podporu. V tejto súvislosti bude ECB tiež vypracovávať a uchovávať dokumenty, ktoré sa týkajú jej činností, politík alebo rozhodnutí súvisiacich s ESRB a ktoré sa budú považovať za dokumenty ECB v zmysle rozhodnutia ECB/2004/3 zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky (3).

               (2)

               Keďže podľa článku 7 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 1096/2010 sekretariát ESRB zabezpečuje, aby sa uplatňovalo rozhodnutie ECB/2004/3, ktoré vymedzuje podmienky a obmedzenia, v súlade s ktorými ESRB musí umožniť prístup k dokumentom ESRB, ECB by mala prispôsobiť rozhodnutie ECB/2004/3 skutočnosti, že ECB bude vypracovávať a uchovávať dokumenty, ktoré sa týkajú jej činností, politík alebo rozhodnutí súvisiacich s ESRB a ktoré sa budú považovať za dokumenty ECB v zmysle rozhodnutia ECB/2004/3.

               (3)

               Je potrebné zabezpečiť, aby mala ECB možnosť odmietnuť prístup k dokumentom, ktoré vypracovala alebo uchováva a ktoré sa týkajú jej činností a politík alebo rozhodnutí podľa článku 127 ods. 5 a 6 zmluvy v oblasti finančnej stability, vrátane tých dokumentov, ktoré sa týkajú jej podpory ESRB, ak by sa ich uverejnením porušila ochrana verejného záujmu v oblasti stability finančného systému v Únii.

               (4)

               Mali by sa vykonať tiež zmeny a doplnenia rozhodnutia ECB/2004/3 potrebné na zohľadnenie zmien v terminológii a prečíslovania článkov dôsledku nadobudnutia platnosti Lisabonskej zmluvy,

         PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
   Článok 1
   Rozhodnutie ECB/2004/3 sa mení a dopĺňa takto:

               1.

               Článok 4 ods. 1 sa mení a dopĺňa takto:

                           a)

                           V písmene a) sa dopĺňa táto zarážka:

                                       „—

                                       stability finančného systému v Únii alebo v členskom štáte,“;

                           b)

                           slovo „spoločenstva“ sa nahrádza slovom „Únie“.

               2.

               V článku 4 ods. 4 sa dopĺňa táto veta:
               „Na žiadosti o prístup k dokumentom Európskeho výboru pre systémové riziká sa uplatňuje rozhodnutie Európskeho výboru pre systémové riziká ESRB/2011/5 z 3. júna 2011 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho výboru pre systémové riziká (4), ktoré bolo prijaté na základe článku 7 nariadenia Rady (EÚ) č. 1096/2010 zo 17. novembra 2010, ktorým sa Európskej centrálnej banke udeľujú osobitné úlohy týkajúce sa fungovania Európskeho výboru pre systémové riziká (5).

               3.

               V článku 8 sa odkazy na článok 230 nahrádzajú odkazmi na článok 263 a odkazy na článok 195 sa nahrádzajú odkazmi na článok 228 zmluvy.

         Článok 2
   Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 18. júna 2011.

      Vo Frankfurte nad Mohanom 9. mája 2011

            prezident ECB

         Jean-Claude TRICHET

      (1)  Ú. v. EÚ L 80, 18.3.2004, s. 33.

      (2)  Ú. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s. 162.

      (3)  Ú. v. EÚ L 80, 18.3.2004, s. 42.

      (4)  Ú. v. EÚ C 176, 16.6.2011, s. 3.

      (5)  Ú. v. EÚ L 331, 15.12.2010, s. 162.“


title: Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 2066/2003/ES z 10. novembra 2003 o pokračujúcom používaní metód leteckého prieskumu a diaľkového pozorovania v poľnohospodárskych štatistikách v rokoch 2004 až 2007, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 1445/2000/ES

text:
Dôležité právne oznámenie

|

32003D2066

Úradný vestník L 309 , 26/11/2003 S. 0009 - 0009

		Rozhodnutie Európskeho parlamentu a Rady č. 2066/2003/ESz 10. novembra 2003o pokračujúcom používaní metód leteckého prieskumu a diaľkového pozorovania v poľnohospodárskych štatistikách v rokoch 2004 až 2007, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 1445/2000/ESEURÓPSKY PARLAMENT A RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, najmä na jej článok 285,so zreteľom na návrh Komisie,v súlade s postupom ustanoveným v článku 251 Zmluvy [1],keďže:(1) Účinnosť rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 1445/2000/ES z 22. mája 2000 o používaní metód leteckého prieskumu a diaľkového pozorovania v poľnohospodárskych štatistikách v rokoch 1999 až 2003 [2] sa končí 31. decembra 2003.(2) V rámci novej Spoločnej poľnohospodárskej politiky a vzhľadom na nadchádzajúce rozšírenie je potreba primeraných informácii o využívaní pôdy a o stave úrody mimoriadne citeľná, a to najmä z dôvodov analýzy interakcie medzi poľnohospodárstvom, životným prostredím a vidieckymi oblasťami.(3) Správa Komisie Európskemu parlamentu a Rade o vykonávaní týchto opatrení počas obdobia rokov 1999 až 2003 ukázala, že by mohlo byť užitočné predĺžiť ich platnosť na obdobie ďalších štyroch rokov.(4) Ustanovenia týkajúce sa vykonávania opatrení vykonaných v rámci rozhodnutia 1445/2000/ES by sa mali na základe získaných skúseností a dosiahnutých výsledkov naďalej uplatňovať a rozšíriť.(5) Na činnosti v rámci diaľkového pozorovania, ktoré si vyžadujú ďalší výskum a vývoj v období rokov 2004 až 2007, sa vzťahuje Šiesty rámcový program pre oblasť výskumu a vývoja [3].(6) Týmto rozhodnutím sa na celé obdobie trvania programu ustanovuje finančný rámec, ktorý predstavuje pre rozpočtový orgán v rámci každoročnej prípravy rozpočtu zásadný referenčný bod v zmysle bodu 33Interinštitucionálnej dohody medzi Európskym parlamentom, Radou a Komisiou zo 6. mája 1999 [4] o rozpočtovej disciplíne a zlepšení prípravy rozpočtu,ROZHODLA TAKTO:Článok 1Rozhodnutie 1445/2000/ES sa mení a dopĺňa takto:1. na koniec článku 1 ods. 1 sa dopĺňa tento text:"Tieto opatrenia sa budú naďalej uplatňovať počas obdobia ďalších štyroch rokov, ktoré sa začína 1. januára 2004.".2. článok 3 sa nahrádza takto:"Článok 3Finančný rámec na vykonávanie tohto programu počas obdobia rokov 2004 až 2007 sa týmto stanovuje na 7,85 miliónov EUR.Každoročne vyhradené prostriedky schváli rozpočtový orgán v rámci limitov finančného výhľadu."3. v článku 6 sa dátum "31. júla 2003" nahrádza dátumom "31. júla 2007";4. v článku 7 sa dátum "31. decembra 2003" nahrádza dátumom "31. decembra 2007".Článok 2Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 20. deň od jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.V Bruseli 10. novembra 2003Za Európsky parlamentpredsedaP. CoxZa RadupredsedaA. Marzano[1] Stanovisko Európskeho parlamentu z 1. júla 2003 (zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku) a rozhodnutie Rady z 29. septembra 2003 (zatiaľ neuverejnené v úradnom vestníku).[2] Ú. v. ES L 163, 4.7.2000, s. 1.[3] Ú. v. ES L 232, 29.8.2002, s. 1.[4] Ú. v. ES C 172, 18.6.1999, s. 1.--------------------------------------------------


title: 2007/884/ES: Rozhodnutie Rady z  20. decembra 2007 , ktorým sa Spojenému kráľovstvu povoľuje, aby naďalej uplatňovalo opatrenie odchyľujúce sa od článku 26 ods. 1 písm. a), článkov 168 a 169 smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

text:
               29.12.2007

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 346/21

      ROZHODNUTIE RADY

   z 20. decembra 2007,
   ktorým sa Spojenému kráľovstvu povoľuje, aby naďalej uplatňovalo opatrenie odchyľujúce sa od článku 26 ods. 1 písm. a), článkov 168 a 169 smernice 2006/112/ES o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty
   (2007/884/ES)
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
   so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
   so zreteľom na smernicu Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) (DPH), a najmä na jej článok 395 ods. 1,
   so zreteľom na návrh Komisie,
   keďže:

               (1)

               Rada rozhodnutím 95/252/ES (2) a následne rozhodnutím 98/198/ES (3) povolila Spojenému kráľovstvu obmedziť na 50 % právo zdaniteľnej osoby, ktorá si prenajíma alebo obstaráva na leasing vozidlo, aby odpočítala DPH na vstupe z nákladov za prenájom alebo leasing osobného vozidla, ak sa nepoužíva výlučne na účely podnikania. Spojenému kráľovstvu sa zároveň povolilo nepovažovať súkromné použitie vozidla, ktoré si zdaniteľná osoba prenajíma alebo obstaráva na leasing na účely podnikania, za poskytovanie služieb za protihodnotu. Na základe tohto zjednodušujúceho opatrenia nemusí prenajímateľ alebo nájomca leasingu viesť záznamy o kilometroch najazdených na súkromné účely služobnými vozidlami a zúčtovávať daň zo skutočne najazdených kilometrov každého vozidla.

               (2)

               Listom, ktorý generálny sekretariát Komisie zaevidoval 5. februára 2007, Spojené kráľovstvo požiadalo o predĺženie platnosti príslušnej odchýlky, ktorá sa končí 31. decembra 2007.

               (3)

               Komisia listom z 15. októbra 2007 informovala ostatné členské štáty o žiadosti Spojeného kráľovstva v súlade s článkom 395 ods. 2 smernice 2006/112/ES. Listom zo 17. októbra 2007 Komisia oznámila Spojenému kráľovstvu, že má všetky informácie potrebné na posúdenie žiadosti.

               (4)

               Právne a vecné okolnosti, ktorými sa odôvodnilo udelenie povolenia na uplatňovanie odchýlky, sa nezmenili a sú naďalej relevantné.

               (5)

               Komisia 29. októbra 2004 predložila návrh smernice Rady, ktorým sa mení a dopĺňa smernica 77/388/EHS, v súčasnosti smernica 2006/112/ES, ktorý obsahuje zosúladenie kategórií výdavkov, pri ktorých sa môžu uplatňovať výnimky z práva na odpočet dane. Podľa tohto návrhu sa výnimky z práva na odpočet dane môžu vzťahovať na cestné motorové vozidlá. Je preto vhodné predĺžiť platnosť povolenia dovtedy, kým príslušná smernica nenadobudne účinnosť. Platnosť povolenia sa v každom prípade skončí najneskôr 31. decembra 2010, ak aj príslušná smernica dovtedy nenadobudne účinnosť, aby bolo možné posúdiť potrebnosť tohto rozhodnutia vzhľadom na celkový percentuálny podiel obchodného a súkromného využívania vozidiel.

               (6)

               Predĺženie platnosti odchýlky nebude mať nepriaznivý vplyv na vlastné zdroje Európskych spoločenstiev pochádzajúce z DPH.

               (7)

               Vzhľadom na naliehavosť tejto záležitosti je dôležité poskytnúť výnimku na šesťtýždňové obdobie uvedené v odseku I bode 3 Protokolu o úlohe národných parlamentov v Európskej únii pripojeného k Zmluve o Európskej únii a Zmluvám o založení Európskych spoločenstiev,

         PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
   Článok 1
   Odchylne od článkov 168 a 169 smernice 2006/112/ES sa týmto Spojenému kráľovstvu povoľuje obmedziť na 50 % právo prenajímateľa alebo nájomcu leasingu vozidla, aby odpočítal DPH z nákladov za prenájom alebo leasing vozidla, ak sa vozidlo nepoužíva výlučne na účely podnikania.
   Článok 2
   Odchylne od článku 26 ods. 1 písm. a) smernice 2006/112/ES sa týmto Spojenému kráľovstvu povoľuje nepovažovať súkromné použitie vozidla určeného na účely podnikania, ktoré si zdaniteľná osoba prenajíma alebo obstaráva na leasing, za poskytovanie služieb za protihodnotu.
   Článok 3
   Toto rozhodnutie sa uplatňuje s účinkom od 1. januára 2008.
   Uplatňuje sa do dňa nadobudnutia účinnosti pravidiel Spoločenstva, ktorými sa určuje, aké výdavky súvisiace s motorovými cestnými vozidlami nemajú byť oprávnené na úplný odpočet DPH, avšak najneskôr 31. decembra 2010.
   Článok 4
   Toto rozhodnutie je určené Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.

      V Bruseli 20. decembra 2007

            Za Radu

            predseda

         F. NUNES CORREIA

      (1)  Ú. v. EÚ L 347, 11.12.2006, s. 1. Smernica zmenená a doplnená smernicou 2006/138/ES (Ú. v. EÚ L 384, 29.12.2006, s. 92).

      (2)  Ú. v. ES L 159, 11.7.1995, s. 19.

      (3)  Ú. v. ES L 76, 13.3.1998, s. 31. Rozhodnutie naposledy zmenené a doplnené rozhodnutím 2004/855/ES (Ú. v. EÚ L 369, 16.12.2004, s. 61).


title: Rozhodnutie Rady z 20. septembra 2005, ktorým sa vymenúvajú grécki členovia a náhradníci Poradného výboru pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov

text:
               1.10.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 242/1

      ROZHODNUTIE RADY

   z 20. septembra 2005,
   ktorým sa vymenúvajú grécki členovia a náhradníci Poradného výboru pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov
   (2005/C 242/01)
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE
   so zreteľom na nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (1), a najmä na jeho článok 82,
   so zreteľom na zoznamy kandidátov predložené Rade vládami členských štátov,
   keďže:

               1)

               Rada svojím rozhodnutím zo 4. októbra 2004 (2) vymenovala členov a náhradníkov Poradného výboru pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov na obdobie od 23. septembra 2004 do 22. septembra 2006 s výnimkou gréckych členov a náhradníkov.

               2)

               Grécka vláda navrhla kandidátov na neobsadené miesta,

         ROZHODLA TAKTO:
   Jediný článok
   Za členov a náhradníkov Poradného výboru pre sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov sú na funkčné obdobie, ktoré sa skončí 23. septembra 2006, vymenovaní:
   I.   ZÁSTUPCOVIA VLÁDY

               Krajina

               Členovia

               Náhradníci

               Grécko

               Theodora TSOSOROU
               Anna RIZOU

               Spyridon TSIANTIS

         II.   ZÁSTUPCOVIA ODBOROVÝCH ORGANIZÁCIÍ

               Krajina

               Členovia

               Náhradníci

               Grécko

               Marinos DIMITRAKOPOULOS
               Apostolos KOKKINOS

               Evangelos KOKOSSIS

         III.   ZÁSTUPCOVIA ORGANIZÁCIÍ ZAMESTNÁVATEĽOV

               Krajina

               Členovia

               Náhradníci

               Grécko

               Lambros PAPAÏOANNOU
               C. GIANNOULOPOULOS

               G. CHATZIS

      V Bruseli 20. septembra 2005

            Za Radu

            predseda

         M. BECKETT

      (1)  Ú. v. ES L 149, 5.7.1971, s. 2. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (EHS) č. 1945/93 (Ú. v. ES L 181, 23.7.1993, s. 1).

      (2)  Ú. v. EÚ C 12, 18.1.2005, s. 9.


title: Rozhodnutie Rady 2009/955/SZBP z  15. decembra 2009 , ktorým sa mení a dopĺňa jednotná akcia 2005/797/SZBP o policajnej misii Európskej únie na palestínskych územiach

text:
               16.12.2009

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               L 330/76

      ROZHODNUTIE RADY 2009/955/SZBP
   z 15. decembra 2009,
   ktorým sa mení a dopĺňa jednotná akcia 2005/797/SZBP o policajnej misii Európskej únie na palestínskych územiach
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,
   so zreteľom na Zmluvu o Európskej únii, a najmä na jej článok 28 a článok 43 ods. 2,
   keďže:

               (1)

               Rada 14. novembra 2005 prijala na trojročné obdobie jednotnú akciu 2005/797/SZBP o policajnej misii Európskej únie na palestínskych územiach (1) (EUPOL COPPS). Operačná fáza misie EUPOL COPPS sa začala 1. januára 2006. Jednotná akcia 2005/797/SZBP sa jednotou akciou 2008/958/SZBP (2) predĺžila do 31. decembra 2010.

               (2)

               Je potrebné stanoviť finančnú referenčnú sumu určenú na pokrytie výdavkov spojených s misiou EUPOL COPPS na obdobie od 1. januára do 31. decembra 2010.

               (3)

               Je potrebné určiť podmienky, za ktorých môže misia EUPOL COPPS prijímať personál na zmluvnom základe.

               (4)

               Misia EUPOL COPPS by mala mať projektovú jednotku na identifikáciu a vykonávanie projektov.

               (5)

               Jednotná akcia 2005/797/SZPB by sa mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť,

         PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:
   Článok 1
   Jednotná akcia 2005/797/SZBP sa týmto mení a dopĺňa takto:

               1.

               do článku 2 sa vkladá toto písmeno:

                           „d)

                           Misia má projektovú jednotku na identifikáciu a vykonávanie projektov. Misia podľa potreby koordinuje, uľahčuje a poskytuje poradenstvo k projektom, ktoré vo vlastnej zodpovednosti vykonávajú členské štáty a tretie štáty v oblastiach spojených s misiou a na podporu jej cieľov.“;

               2.

               v článku 8

                           a)

                           sa odsek 3 nahrádza takto:
                           „3.   Misia EUPOL COPPS prijíma podľa potreby na zmluvnom základe štátnych príslušníkov členských štátov, ak potrebné funkcie nezabezpečujú členovia personálu vyslaní členskými štátmi.“;

                           b)

                           sa vkladá tento nový odsek 4:
                           „4.   Misia EUPOL COPPS prijíma podľa potreby tiež miestny personál.“,

                     a odseky, ktoré nasledujú, sa v dôsledku toho prečíslujú.

         Článok 2
   Finančná referenčná suma určená na pokrytie výdavkov spojených s misiou EUPOL COPPS na obdobie od 1. januára do 31. decembra 2010 je 6 650 000 EUR.
   Článok 3
   Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom jeho prijatia.
   Článok 4
   Toto rozhodnutie sa uverejní v Úradnom vestníku Európskej únie.

      V Bruseli 15. decembra 2009

            Za Radu

            predseda

         E. ERLANDSSON

      (1)  Ú. v. EÚ L 300, 17.11.2005, s. 65.

      (2)  Ú. v. EÚ L 338, 17.12.2008, s. 75.


title: Rozhodnutie Rady z 22. apríla 1996 o uzatvorení tretieho dodatkového protokolu k Európskej dohode medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bulharskou republikou na druhej strane

text:
Dôležité právne oznámenie

|

31996D0275

Úradný vestník L 103 , 26/04/1996 S. 0052 - 0052

		Rozhodnutie Radyz 22. apríla 1996o uzatvorení tretieho dodatkového protokolu k Európskej dohode medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bulharskou republikou na druhej strane(96/275/ES)RADA EURÓPSKEJ ÚNIE,so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva, a najmä na jej článok 113 spolu s prvou vetou článku 228 ods. 2,so zreteľom na Európsku dohodu medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bulharskou republikou na druhej strane [1], podpísanú 8. marca 1993, zmenenú a doplnenú druhým dodatkovým protokolom [2], podpísaným 30. decembra 1994,so zreteľom na návrh Komisie,keďže v rámci rokovaní uskutočnených 27. a 28. novembra 1995 v súlade s článkom 1 ods. 3 dodatkového protokolu k Európskej dohode o obchode s textilnými výrobkami medzi Európskym spoločenstvom a Bulharskou republikou, Bulharsko vyhlásilo, že je pripravené o jeden rok urýchliť odstránenie sadzieb na výrobky kapitol 50 až 63 Bulharského colného sadzobníka uvedeného v prílohe VI k Európskej dohode, tak, aby dosiahli nulové clo k 1. januáru 2001; keďže, na výmenu, Bulharsko žiadalo od Európskeho spoločenstva zníženie ciel na dovozy uplatniteľné v spoločenstve na textilné výrobky patriace pod časti XI (kapitoly 50 až 63) kombinovanej nomenklatúry a s pôvodom v Bulharsku, v súlade s protokolom 4 Európskej dohody, o sadzbu rovnajúcu sa dvom sedminám základnej colnej sadzby od 1. januára 1996;keďže je potrebné schváliť tento tretí dodatkový protokol,SA ROZHODLA TAKTO:Článok 1Týmto sa v mene Európskeho spoločenstva schvaľuje tretí dodatkový protokol, ktorým sa mení a dopĺňa Európska dohoda medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na jednej strane a Bulharskou republikou na druhej strane.Text tretieho dodatkového protokolu je pripojený k tomu rozhodnutiu.Článok 2Predseda Rady je oprávnený určiť osobu splnomocnenú na podpísanie tretieho dodatkového protokolu v mene Európskeho spoločenstva.Predseda Rady v mene Európskeho spoločenstva predloží oznámenie, že boli splnené všetky nevyhnutné postupy.V Luxemburgu 22. apríla 1996Za RaduPredsedaS. Agnelli[1] Ú. v. ES L 358, 31.12.1994, s. 3.[2] Ú. v. ES L 378, 31.12.1994, s. 2.--------------------------------------------------


title: Rohodnutie Rady z 15. novembra 2004, ktorým sa nahrádzajú členovia a náhradníci správnej rady Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci

text:
               29.1.2005

               SK

               Úradný vestník Európskej únie

               C 24/2

      ROHODNUTIE RADY

   z 15. novembra 2004,
   ktorým sa nahrádzajú členovia a náhradníci správnej rady Európskej agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci
   (2005/C 24/02)
   RADA EURÓPSKEJ ÚNIE
   so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 2062/94 z 18. júla 1994, ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, (1)najmä jeho článok 8,
   keďže:

               1)

               Rada svojimi rozhodnutiami z 3. júna 2002 (2) a 29. apríla 2004 (3) vymenovala členov a náhradníkov správnej rady Agentúry pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci na obdobie, ktoré sa končí 2. júna 2005,

               2)

               v dôsledku odstúpenia pána Leodegaria FERNÁNDEZ SÁNCHEZA, pána Toma BEEGANA a pani Sylvie WOOD sa uvoľnili dve miesta členov a jedno miesto náhradníka uvedenej správnej rady v kategórii zástupcov vlády,

               3)

               zástupcovia odborov a organizácií zamestnávateľov navrhli kandidátov na miesta členov a náhradníkov uvoľnené v dôsledku odstúpenia niektorých z ich členov,

         ROZHODLA TAKTO:
   Jediný článok
   Na obdobie, ktoré sa končí 2. júna 2005 sú za členov a náhradníkov správnej rady Európskej agentúry pre bezpečnosť a zdravie pri práci vymenovaní:
   I.   ZÁSTUPCOVIA VLÁD

               Krajina

               Členovia

               Mená

               Ako náhrada za

               Španielsko

               Člen

               pán Javier PINILLA GARCÍA

               pán Leodegario FERNÁNDEZ SÁNCHEZ

               Írsko

               Člen

               pán Daniel KELLY

               pán Tom BEEGAN

               Náhradník

               pán Pat DONNELLAN

               pani Sylvia WOOD

         II.   ZÁSTUPCOVIA ODBOROVÝCH ORGANIZÁCIÍ

               Krajina

               Členovia

               Mená

               Ako náhrada za:

               Belgicko

               Člen

               pán Hermann FONCK

               pán François PHILIPS

               Náhradník

               pán François PHILIPS

               pán Hermann FONCK

               Dánsko

               Člen

               pán Jan Kahr FREDERIKSEN

               pán Lone JACOBSEN

               Náhradník

               pán Lone JACOBSEN

               pán Jan Kahr FREDERIKSEN

               Estónsko

               Člen

               pán Argo SOON

               pán Ülo KRISTJUHAN

               Náhradník

               pán Peeter ROSS

               pán Argo SOON

               Grécko

               Náhradník

               pán Ioannis KONSTANTINIDIS

               pán Spiros DRIVAS

               Španielsko

               Náhradník

               pán Jesus GARCIA

               pán Angel Carlos CARCOBA ALONSO

               Francúzsko

               Člen

               pán Giles SEITZ

               pán Jean-Claude BODARD

               Taliansko

               Člen

               pani Gabriella GALLI

               pani Luisa BENEDETTINI

               Náhradník

               pani Paola AGNELLO MODICA

               pani Gabriella GALLI

               Luxembursko

               Člen

               pán Antoine GIARDIN

               pán Marcel GOEREND

               Náhradník

               pán Marcel GOEREND

               pán Antoine GIARDIN

               Slovensko

               Člen

               pán Peter RAMPASEK

               pán Ján KOŠOVSKÝ

               Náhradník

               pán Jaroslav BOBELA

               pán Peter RAMPÁŠEK

               Fínsko

               Náhradník

               pani Riitta TYÖLÄJÄRVI

               pani Irma PAHLMAN

         III.   ZÁSTUPCOVIA ORGANIZÁCIÍ ZAMESTNÁVATEĽOV

               Krajina

               Členovia

               Mená

               Ako náhrada za

               Nemecko

               Člen

               pán Thomas HOLTMANN

               pán Reiner LEHR

               Náhradník

               pán Herbert BENDER

               pán Thomas HOLTMANN

               Estónsko

               Náhradník

               pani Kristiina KIBE

               pani Iren VÕITRA

               Španielsko

               Člen

               pani Pilar IGLESIAS VALCARCE

               pán Pere TEIXIDO CAMPAS

               Náhradník

               pán Pere TEIXIDO CAMPAS

               Litva

               Náhradník

               pán Jonas GUZAVICIUS

               pán Vytautas TRECIOKAS

               Portugalsko

               Člen

               pán Marcelino PENA COSTA

               pán Costa TAVARES

               Náhradník

               pán José COSTA TAVARES

               pán José Luis SALGADO BARROSO

               Švédsko

               Náhradník

               pán Bodil MELLBLOM

               pani Ulla-Britt FRÄJDIN-HELLQVIST

      V Bruseli 15. novembra 2004

            Za Radu

            predseda

         M. van der HOEVEN

      (1)  Ú.v. ES L 216, 20.8.1994, s. 1. Nariadenie zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1643/95 (Ú. v. ES L 156, 7.7.1995, s.1).

      (2)  Ú. v. ES L 161, 5.7.2002, s. 5.

      (3)  Ú. v. EÚ L 116, 30.4.2004, s. 16.