               EUROPESE COMMISSIE
            Brussel, 10.2.2016
            COM(2016) 72 final
            2016/0044(NLE)
            Voorstel voor een
            BESLUIT VAN DE RAAD
            tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie in het Gemengd Comité overname moet worden ingenomen over een besluit van het Gemengd Comité overname inzake uitvoeringsregelingen voor de toepassing vanaf 1 juni 2016 van de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven

               TOELICHTING

               De overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven (hierna "de overeenkomst" genoemd) werd gesloten bij Besluit 2014/252/EU van de Raad
                  1
                en trad op 1 oktober 2014 in werking. Overeenkomstig artikel 24, lid 3, van de overeenkomst worden de verplichtingen inzake de overname van onderdanen van derde landen en staatloze personen als bepaald bij de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst drie jaar na de inwerkingtreding, dat wil zeggen vanaf 1 oktober 2017, van toepassing.

               Na afloop van de topontmoeting EU-Turkije
                  2
                van 29 november 2015 verklaarden beide partijen het erover eens te zijn "dat de overnameovereenkomst tussen de EU en Turkije in juni 2016 volledig in werking zal treden, teneinde de Commissie in staat te stellen in het najaar van 2016 haar derde voortgangsverslag in te dienen, met het oog op de voltooiing van het proces van visumliberalisering, dat wil zeggen dat de visumvereisten voor Turkse burgers in de Schengenzone uiterlijk in oktober 2016 zullen worden opgeheven mits de eisen van het stappenplan zijn vervuld."

               Bij de overeenkomst wordt een Gemengd Comité overname ingesteld dat onder meer toezicht houdt op de toepassing van deze overeenkomst, de toepassing ervan vergemakkelijkt en de nodige uitvoeringsregelingen vaststelt. Na de politieke verklaring van 29 november 2015 bespraken de EU en Turkije op 19 januari 2016, op de tweede bijeenkomst van het Gemengd Comité overname, de mogelijkheid voor voornoemd comité om op grond van artikel 19, lid 1, onder b), van de overeenkomst een besluit te nemen over de nodige uitvoeringsregelingen, teneinde de verplichtingen krachtens de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst al vanaf 1 juni 2016 van toepassing te laten worden. Aan dit voorstel is hiertoe een ontwerpbesluit van het Gemengd Comité overname gehecht.

               2016/0044 (NLE)

               Voorstel voor een

               BESLUIT VAN DE RAAD

               tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie in het Gemengd Comité overname moet worden ingenomen over een besluit van het Gemengd Comité overname inzake uitvoeringsregelingen voor de toepassing vanaf 1 juni 2016 van de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven

               DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,

               Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name artikel 79, lid 3, juncto artikel 218, lid 9,

               Gezien het voorstel van de Europese Commissie,

               Overwegende hetgeen volgt:

               (1)
                     De overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven (hierna "de overeenkomst" genoemd) werd gesloten bij Besluit 2014/252/EU van de Raad
                  3
                en trad op 1 oktober 2014 in werking. Volgens artikel 24, lid 3, van de overeenkomst zouden de verplichtingen van de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst, inzake de overname van onderdanen van derde landen en staatloze personen, vanaf 1 oktober 2017 van toepassing moeten worden.

               (2)
                     De EU en Turkije verklaarden op de topontmoeting van 29 november 2015 het erover eens te zijn dat de overnameovereenkomst vanaf 1 juni 2016 volledig van toepassing zou moeten zijn.

               (3) Artikel 19, lid 1, onder b), van de overeenkomst bepaalt dat het Gemengd Comité overname uitvoeringsregelingen kan vaststellen die nodig zijn voor de uniforme toepassing van deze overeenkomst. Het zou dan ook passend zijn om bij een besluit van het Gemengd Comité overname de uitvoeringsregelingen vast te stellen die nodig zijn om de verplichtingen krachtens de artikelen 4 en 6 al vanaf 1 juni 2016 toe te passen.

               [(4) Overeenkomstig artikel 3 van het Protocol (nr. 21) betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht, dat aan het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is gehecht, heeft het Verenigd Koninkrijk kennis gegeven van zijn wens deel te nemen aan de vaststelling en toepassing van dit besluit.]

               [(5) Overeenkomstig de artikelen 1 en 2 van het Protocol (nr. 21) betreffende de positie van het Verenigd Koninkrijk en Ierland ten aanzien van de ruimte van vrijheid, veiligheid en recht, dat aan het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is gehecht, en onverminderd artikel 4 van genoemd protocol, neemt Ierland niet deel aan de vaststelling van dit besluit, dat niet bindend is voor, noch van toepassing is in Ierland.]

               (6) Overeenkomstig de artikelen 1 en 2 van het Protocol (nr. 22) betreffende de positie van Denemarken, dat aan het Verdrag betreffende de Europese Unie en het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie is gehecht, neemt Denemarken niet deel aan de vaststelling van dit besluit, dat niet bindend is voor, noch van toepassing is in Denemarken.

               (7) Het is derhalve nodig om het standpunt vast te stellen dat in het Gemend Comité overname namens de Unie moet worden ingenomen inzake een besluit van voornoemd comité over uitvoeringsregelingen waardoor de artikelen 4 en 6 op 1 juni 2016 van toepassing worden,

               HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:

               Artikel 1

               Het in het Gemengd Comité overname EU-Turkije namens de Unie in te nemen standpunt inzake een besluit van voornoemd comité over uitvoeringsregelingen waardoor de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst vanaf 1 juni 2016 van toepassing worden, wordt gebaseerd op het aan het onderhavige besluit gehechte ontwerpbesluit van ditzelfde comité.

               Kleinere wijzigingen van dit ontwerpbesluit kunnen zonder verder besluit van de Raad worden aanvaard.

               Artikel 2

               Dit besluit treedt in werking op de dag waarop het wordt vastgesteld.

               Gedaan te Brussel,

                     Voor de Raad

                     De voorzitter

                     (1)
                  PB L134/1 van 7.5.2014.

                     (2)
                  Verklaring 870/15 van 29/11/2015 van het secretariaat-generaal van de Raad.

                     (3)
                  PB L …

    ---documentbreak---

               EUROPESE COMMISSIE
            Brussel, 10.2.2016
            COM(2016) 72 final
            BIJLAGE
            bij het
            voorstel voor een BESLUIT VAN DE RAAD
            tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie in het Gemengd Comité overname moet worden ingenomen over een besluit van het Gemengd Comité overname inzake uitvoeringsregelingen voor de toepassing vanaf 1 juni 2016 van de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven

               BIJLAGE

               bij het

               voorstel voor een BESLUIT VAN DE RAAD

               tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie in het Gemengd Comité overname moet worden ingenomen over een besluit van het Gemengd Comité overname inzake uitvoeringsregelingen voor de toepassing vanaf 1 juni 2016 van de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven

               ONTWERP

               BESLUIT NR. 2/2016 VAN HET GEMENGD COMITÉ OVERNAME INGESTELD BIJ DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EUROPESE UNIE EN DE REPUBLIEK TURKIJE INZAKE DE OVERNAME VAN PERSONEN DIE ZONDER VERGUNNING OP HET GRONDGEBIED VERBLIJVEN

               over de uitvoeringsregelingen waardoor de artikelen 4 en 6  van de overeenkomst vanaf 1 juni 2016 van toepassing zijn

               HET COMITÉ,

               Gelet op de overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven, en met name artikel 19, lid 1, onder b),

               Overwegende hetgeen volgt:

               (1) De overeenkomst tussen de Europese Unie en de Republiek Turkije inzake de overname van personen die zonder vergunning op het grondgebied verblijven (hierna "de overeenkomst" genoemd) trad op 1 oktober 2014 in werking.

               (2) Artikel 24, lid 3, van de overeenkomst bepaalt dat de verplichtingen inzake de overname van onderdanen van derde landen en staatloze personen als bepaald bij de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst pas drie jaar na de inwerkingtreding van de overeenkomst van toepassing worden.

               (3) Op de topontmoeting EU-Turkije van 29 november zijn beide partijen het erover eens geworden dat de overnameovereenkomst vanaf juni 2016 volledig van toepassing moet zijn,

               BESLUIT DE VOLGENDE UITVOERINGSREGELING VAST TE STELLEN:

               Artikel 1

               De verplichtingen van de artikelen 4 en 6 van de overeenkomst, inzake de overname van onderdanen van derde landen en staatlozen, zijn vanaf 1 juni 2016 van toepassing.

               Artikel 2

               Dit besluit treedt in werking op de dag waarop het wordt vastgesteld.

               ………………………………...
                     …………………………………..

               (voor de Europese Unie)

                         (voor de Republiek Turkije)


title: Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende het voorlopig verbod op het gebruik en de verkoop in Oostenrijk van genetisch gemodificeerde maïs (Zea mays L., lijn MON810) uit hoofde van richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad (Alleen de tekst in de Duitse taal is authentiek)

text:
Belangrijke juridische mededeling

|

52007PC0586

	[pic] | COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN |Brussel, 9.10.2007COM(2007) 586 definitiefVoorstel voor eenBESLUIT VAN DE RAADbetreffende het voorlopig verbod op het gebruik en de verkoop in Oostenrijk van genetisch gemodificeerde maïs (Zea mays L., lijn MON810) uit hoofde van Richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad(Alleen de tekst in de Duitse taal is authentiek)(door de Commissie ingediend)TOELICHTING1.  Bij beschikkingen van de Commissie uit hoofde van deel C van Richtlijn 90/220/EEG is toestemming verleend voor het in de handel brengen van een genetisch gemodificeerd ras van Zea mays L., lijn MON810, en de bevoegde instanties van Frankrijk hebben toestemming verleend voor het in de handel brengen van dit genetisch gemodificeerd organisme (GGO). De toestemming betreft alle toepassingen van het product, namelijk invoer, verwerking tot voedingsmiddelen en diervoeder alsmede de teelt.2.  Overeenkomstig artikel 16 (vrijwaringsclausule) van Richtlijn 90/220/EEG heeft Oostenrijk de Commissie daarop in kennis gesteld van zijn besluit om het in de handel brengen van Zea mays L., lijn MON810, voorlopig voor alle onder Richtlijn 90/220/EEG vallende toepassingen te verbieden of te beperken en heeft het dit besluit met redenen omkleed.3.  Uit Zea mays L., lijn MON810, verkregen producten (voedingsmiddelen en voedselingrediënten, geproduceerd met maïsbloem, maïsgluten, maïsgriesmeel, maïszetmeel, maïsglucose en maïsolie die werden verkregen uit Zea mays L. lijn MON810) zijn toegelaten uit hoofde van Verordening (EG) nr. 258/97[1] en Verordening (EG) nr. 1829/2003[2]. Deze toepassingen vallen niet onder de door Oostenrijk aangemelde vrijwaringsclausule.4.  Het Wetenschappelijk Comité voor planten is geraadpleegd. Dit comité kwam in zijn adviezen tot het besluit dat de door Oostenrijk overgelegde informatie geen nieuwe relevante wetenschappelijke gegevens bevatte waarmee bij de oorspronkelijke risicobeoordelingen van dit GGO geen rekening was gehouden en die aanleiding konden vormen tot een herziening van zijn oorspronkelijk wetenschappelijk advies betreffende de veiligheid van Zea mays L., lijn MON810.5.  Richtlijn 90/220/EEG is bij Richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad inzake de doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen in het milieu ingetrokken[3].6.  In januari 2004 heeft de Commissie Oostenrijk verzocht zijn vrijwaringsclausule te herbezien in het licht van het nieuwe regelgevingskader en haar, indien passend, een nieuwe kennisgeving uit hoofde van Richtlijn 2001/18/EG te doen toekomen.7.  Overeenkomstig artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG heeft Oostenrijk aanvullende informatie ter ondersteuning van zijn bestaande vrijwaringsclausule bij de Commissie ingediend.8.  Artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG bepaalt dat de Commissie een besluit neemt volgens de procedure van artikel 30, lid 2, van die richtlijn, waarbij de artikelen 5 en 7 van Besluit 1999/468/EG met inachtneming van het bepaalde in artikel 8 van dat besluit van toepassing zijn.9.  Overeenkomstig artikel 28, lid 1, van Richtlijn 2001/18/EG is de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) geraadpleegd, die bij Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad[4] is opgericht en krachtens die verordening in de plaats is gekomen van de betrokken wetenschappelijke comités. De EFSA is in haar advies van 8 juli 2004[5] tot het besluit gekomen dat de door Oostenrijk overgelegde informatie geen nieuwe wetenschappelijke gegevens bevatte waardoor de milieurisicobeoordeling van Zea mays L., lijn MON810, moest worden herzien en die een verbod van dit GGO in Oostenrijk rechtvaardigden.10.  Krachtens artikel 5, lid 2, van Besluit 1999/468/EG van de Raad is derhalve een ontwerp-beschikking van de Commissie, waarbij Oostenrijk werd verzocht zijn nationale vrijwaringsclausule in te trekken, ter advies voorgelegd aan het bij artikel 30 van Richtlijn 2001/18/EG ingestelde comité.11.  Het comité is op 29 november 2004 geraadpleegd maar heeft geen advies over de vrijwaringsmaatregel uitgebracht. Ten gevolge hiervan is de Commissie er overeenkomstig artikel 5, lid 4, van Besluit 1999/468/EG van de Raad toe gehouden de Raad onverwijld voorstellen betreffende de te nemen maatregelen voor te leggen en het Europees Parlement hiervan op de hoogte te brengen.12.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad heeft de Milieuraad op 24 juni 2005 bij gekwalificeerde meerderheid te kennen gegeven dat hij zich verzet tegen het voorstel waarbij Oostenrijk wordt verzocht zijn vrijwaringsmaatregel in te trekken. De Commissie is bijgevolg verplicht haar voorstellen opnieuw te bezien.13.  In zijn verklaring stelde de Raad dat "er nog steeds enige onzekerheid heerst wat betreft de nationale vrijwaringsmaatregelen in verband met het in de handel brengen van [het] genetisch gemodificeerde [maïsras] MON810" en riep hij de Commissie op "om meer informatie inzake [het] betrokken [GGO] te verzamelen en nader in te gaan op de vraag of de door [Oostenrijk] genomen [maatregel] die erop [is] gericht om bij wijze van tijdelijke voorzorgsmaatregel het in de handel brengen van [dit] genetisch gemodificeerde [organisme] op te schorten, gerechtvaardigd [is] en of de toelating van [een dergelijk organisme] nog voldoet aan de veiligheidseisen van Richtlijn 2001/18/EG".14.  In november 2005 is de EFSA geraadpleegd over de vraag of er enige wetenschappelijke reden is om aan te nemen dat het verder in de handel brengen van Zea mays L., lijn MON810, onder de in de toestemming gestelde voorwaarden aanleiding kan geven tot nadelige effecten op de menselijke gezondheid of het milieu, en is aan deze instantie in het bijzonder gevraagd alle aanvullende wetenschappelijke informatie te onderzoeken die aan het licht is gekomen nadat het eerdere wetenschappelijk advies waarin de veiligheid van dit GGO is geëvalueerd, werd uitgebracht.15.  In haar advies van 29 maart 2006 (gepubliceerd op 11 april 2006)[6] heeft de EFSA, na onderzoek van het door Oostenrijk aangedragen bewijsmateriaal, gesteld dat de argumenten van Oostenrijk niet door de thans beschikbare wetenschappelijke gegevens worden ondersteund en komt zij tot het besluit dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat het verder in de handel brengen van Zea mays L., lijn MON810, onder de in de desbetreffende toestemming gestelde voorwaarden tot enig nadelig effect op de gezondheid van mens of dier of op het milieu zal leiden.16.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad heeft de Commissie een voorstel bij de Raad ingediend waarbij Oostenrijk werd verzocht zijn voorlopige vrijwaringsmaatregel in te trekken.17.  De Milieuraad heeft op 18 december 2006 bij gekwalificeerde meerderheid te kennen gegeven dat hij zich verzet tegen het voorstel.18.  In zijn besluit verwijst de Raad naar de milieurisicobeoordeling zoals bedoeld in Richtlijn 2001/18/EG en stelt dat "er bij de milieurisicobeoordeling van GGO's op meer stelselmatige wijze rekening dient te worden gehouden met de verschillende landbouwstructuren en regionale ecologische kenmerken in de Europese Unie".19.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad kan de Commissie bij de Raad een gewijzigd voorstel indienen, haar voorstel opnieuw indienen of een wetgevingsvoorstel indienen op basis van het Verdrag.20.  Het besluit van de Raad van 18 december 2006 verwijst alleen naar de milieuaspecten van de vrijwaringsclausule, namelijk de teelt.21.  Oostenrijk is begonnen met het verzamelen van relevante wetenschappelijke gegevens over deze aspecten die volgens Oostenrijk de voorlopige handhaving van de vrijwaringsclausule rechtvaardigen, in het bijzonder met betrekking tot "de verschillende landbouwstructuren en regionale ecologische kenmerken" zoals aangegeven in overweging 3 van bovengenoemd besluit van de Raad. Overeenkomstig artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG wordt Oostenrijk verzocht de Commissie alle wetenschappelijke gegevens te overleggen die het heeft verzameld alsmede de nieuwe risicobeoordelingen zodra deze zijn afgerond en alle lidstaten daarover te informeren.22.  Op basis van de door Oostenrijk overgelegde documenten en de wetenschappelijke beoordeling zal de Commissie overeenkomstig artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG handelen met betrekking tot deze aspecten van de Oostenrijkse maatregel.23.  De veiligheidsaspecten van Zea mays L., lijn MON810, waarop de uit hoofde van Richtlijn 90/220/EEG verleende toelating betrekking heeft (inclusief invoer en verwerking) zijn voor voedingsmiddelen en diervoeder in heel Europa gelijk en zijn beoordeeld door de EFSA, die concludeerde dat dit product waarschijnlijk geen nadelige effecten op de gezondheid van mens of dier zal hebben.24.  Onder deze omstandigheden vindt de Commissie dat het voorstel moet worden gewijzigd om alleen rekening te houden met de voedings- en voederaspecten van het Oostenrijkse verbod namelijk het verbod op de invoer en verwerking van onbewerkte korrels als basismateriaal voor verdere verwerking of voor direct gebruik als voedingsmiddel of diervoeder.25.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad dient de Commissie bijgevolg een gewijzigd voorstel in bij de Raad.Voorstel voor eenBESLUIT VAN DE RAADbetreffende het voorlopig verbod op het gebruik en de verkoop in Oostenrijk van genetisch gemodificeerde maïs ( Zea mays L., lijn MON810) uit hoofde van Richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad(Alleen de tekst in de Duitse taal is authentiek) (Voor de EER relevante tekst)DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,Gelet op het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap,Gelet op Richtlijn 2001/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 12 maart 2001 inzake de doelbewuste introductie van genetisch gemodificeerde organismen in het milieu en tot intrekking van Richtlijn 90/220/EEG[7] van de Raad, en met name op artikel 23, lid 2,Gezien het voorstel van de Commissie,Overwegende hetgeen volgt:26.  Bij Beschikking 98/294/EG van de Commissie van 22 april 1998 betreffende het in de handel brengen van genetisch gemodificeerde maïs ( Zea mays L., lijn MON810) overeenkomstig Richtlijn 90/220/EEG[8] van de Raad is bepaald dat toestemming dient te worden gegeven voor het in de handel brengen van dat product.27.  Op 3 augustus 1998 hebben de bevoegde instanties van Frankrijk deze toestemming verleend. De toestemming betreft alle toepassingen van het product, namelijk invoer, verwerking tot voedingsmiddelen en diervoeder en teelt.28.  Overeenkomstig artikel 35, lid 1, van Richtlijn 2001/18/EG, die in de plaats is gekomen van Richtlijn 90/220/EEG[9], gelden voor de procedures met betrekking tot kennisgevingen van het in de handel brengen van genetisch gemodificeerde organismen die op 17 oktober 2002 niet waren afgerond, de bepalingen van Richtlijn 2001/18/EG.29.  Op 2 juni 1999 heeft Oostenrijk de Commissie in kennis gesteld van zijn besluit om het gebruik en de verkoop van Zea mays L., lijn MON810, voorlopig voor alle toepassingen te verbieden en heeft het zijn besluit met redenen omkleed overeenkomstig artikel 16, lid 1, van Richtlijn 90/220/EEG.30.  Uit Zea mays L., lijn MON810, verkregen producten (voedingsmiddelen en voedselingrediënten, geproduceerd met maïsbloem, maïsgluten, maïsgriesmeel, maïszetmeel, maïsglucose en maïsolie geproduceerd met Zea mays L., lijn MON810) zijn toegelaten uit hoofde van Verordening (EG) nr. 258/97[10] en Verordening (EG) nr. 1829/2003[11]. Deze toepassingen vallen niet onder de door Oostenrijk aangemelde vrijwaringsclausule.31.  Het Wetenschappelijk Comité voor planten kwam op 24 september 1999 tot het besluit dat de door Oostenrijk overgelegde informatie geen nieuwe relevante wetenschappelijke gegevens bevatte waarmee bij de oorspronkelijke beoordeling van het dossier geen rekening was gehouden en die aanleiding konden vormen tot een herziening van het oorspronkelijk advies van het comité met betrekking tot dat product.32.  Op 9 januari, 9 februari en 17 februari 2004 heeft Oostenrijk bij de Commissie aanvullende informatie ingediend ter ondersteuning van zijn nationale maatregelen met betrekking tot maïslijn MON810.33.  Overeenkomstig artikel 28, lid 1, van Richtlijn 2001/18/EG heeft de Commissie de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA) geraadpleegd, die bij Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad[12] is opgericht en krachtens die verordening in de plaats is gekomen van de betrokken wetenschappelijke comités.34.  De EFSA kwam op 8 juli 2004[13] tot het besluit dat de door Oostenrijk overgelegde informatie geen nieuwe wetenschappelijke gegevens bevatte waardoor de milieurisicobeoordeling van maïslijn MON810 moest worden herzien en die een verbod op het gebruik en de verkoop van dit product in Oostenrijk rechtvaardigden.35.  Aangezien er in de gegeven omstandigheden geen redenen waren om aan te nemen dat het product een risico vormde voor de menselijke gezondheid of het milieu, heeft de Commissie op 29 november 2004 een ontwerp-beschikking waarbij Oostenrijk werd verzocht zijn voorlopige vrijwaringsmaatregel in te trekken, ter advies voorgelegd aan het bij artikel 30 van Richtlijn 2001/18/EG ingestelde comité, overeenkomstig de procedure van artikel 30, lid 2, van die richtlijn.36.  Dat comité heeft evenwel geen advies uitgebracht, en de Commissie heeft overeenkomstig artikel 5, lid 4, van Besluit 1999/468/EG van de Raad van 28 juni 1999 tot vaststelling van de voorwaarden voor de uitoefening van de aan de Commissie verleende uitvoeringsbevoegdheden[14] bij de Raad een voorstel ingediend betreffende de te nemen maatregelen.37.  Op 24 juni 2005 heeft de Raad dit voorstel overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG bij gekwalificeerde meerderheid verworpen.38.  In zijn verklaring stelde de Raad dat "er nog steeds enige onzekerheid heerst wat betreft de nationale vrijwaringsmaatregelen in verband met het in de handel brengen van [het] genetisch gemodificeerde [maïsras] MON810" en riep hij de Commissie op "om meer informatie inzake [het] betrokken [GGO] te verzamelen en nader in te gaan op de vraag of de door [Oostenrijk] genomen [maatregel] die erop [is] gericht om bij wijze van tijdelijke voorzorgsmaatregel het in de handel brengen van [dit] genetisch gemodificeerde [organisme] op te schorten, gerechtvaardigd [is] en of de toelating van [een dergelijk organisme] nog voldoet aan de veiligheidseisen van Richtlijn 2001/18/EG".39.  In november 2005 is de EFSA opnieuw door de Commissie geraadpleegd over de vraag of er enige wetenschappelijke reden is om aan te nemen dat het verder in de handel brengen van MON810-maïs onder de in de toestemming gestelde voorwaarden aanleiding kan geven tot nadelige effecten op de menselijke gezondheid of het milieu. In het bijzonder is de EFSA gevraagd alle aanvullende wetenschappelijke informatie te onderzoeken die aan het licht is gekomen nadat het eerdere wetenschappelijk advies betreffende de veiligheid van dit GGO werd uitgebracht.40.  In zijn advies van 29 maart 2006[15] is de EFSA tot het besluit gekomen dat er geen redenen zijn om aan te nemen dat het verder in de handel brengen van MON810-maïs onder de in de desbetreffende toestemming gestelde voorwaarden tot enig nadelig effect op de gezondheid van mens of dier of op het milieu zal leiden.41.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad heeft de Commissie een voorstel bij de Raad ingediend waarbij Oostenrijk werd verzocht zijn voorlopige vrijwaringsmaatregel in te trekken.42.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad heeft de Milieuraad op 24 juni 2005 bij gekwalificeerde meerderheid te kennen gegeven dat hij zich verzet tegen het voorstel.43.  In zijn besluit verwijst de Raad naar de milieurisicobeoordeling zoals bedoeld in Richtlijn 2001/18/EG en stelt dat "er bij de milieurisicobeoordeling van GGO's op meer stelselmatige wijze rekening dient te worden gehouden met de verschillende landbouwstructuren en regionale ecologische kenmerken in de Europese Unie".44.  Overeenkomstig artikel 5, lid 6, van Besluit 1999/468/EG van de Raad heeft de Commissie een gewijzigd voorstel ingediend om rekening te houden met het besluit van de Raad van 18 december 2006 dat alleen verwijst naar de milieuaspecten van de Oostenrijkse vrijwaringsclausule, namelijk de teelt.45.  Oostenrijk is begonnen met het verzamelen van relevante wetenschappelijke gegevens over deze aspecten die volgens Oostenrijk de voorlopige handhaving van de vrijwaringsclausule rechtvaardigen, in het bijzonder met betrekking tot "de verschillende landbouwstructuren en regionale ecologische kenmerken" zoals aangegeven in overweging 3 van bovengenoemd besluit van de Raad. Overeenkomstig artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG wordt Oostenrijk verzocht de Commissie alle wetenschappelijke gegevens te overleggen die het heeft verzameld alsmede de nieuwe risicobeoordelingen zodra deze zijn afgerond en alle lidstaten daarover te informeren.46.  Op basis van de door Oostenrijk overgelegde documenten en de wetenschappelijke beoordeling zal de Commissie overeenkomstig artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG handelen met betrekking tot deze aspecten van de Oostenrijkse maatregel.47.  De veiligheidsaspecten van Zea mays L., lijn MON810, waarop de uit hoofde van Richtlijn 90/220/EEG verleende toelating betrekking heeft (inclusief invoer en verwerking) zijn voor voedingsmiddelen en diervoeder in heel Europa gelijk en zijn beoordeeld door de EFSA, die concludeerde dat dit product waarschijnlijk geen nadelige effecten op de gezondheid van mens of dier zal hebben.48.  Het voorstel van de Commissie houdt alleen rekening met de voedings- en voederaspecten van het Oostenrijkse verbod namelijk het verbod op de invoer en verwerking van onbewerkte korrels als basismateriaal voor verdere verwerking of voor direct gebruik als voedingsmiddel of diervoeder.49.  Onder deze omstandigheden dient Oostenrijk zijn vrijwaringsmaatregelen ten minste ten aanzien van de invoer en verwerking tot voedingsmiddelen en diervoeder van Zea mays L., lijn MON810, in te trekken.HEEFT DE VOLGENDE BESCHIKKING GEGEVEN:Artikel 1De door Oostenrijk genomen maatregelen om de invoer en de verwerking tot voedingsmiddel en diervoeder te verbieden van Zea mays L., lijn MON810, die krachtens Beschikking 98/294/EG in de handel mag worden gebracht, zijn niet gerechtvaardigd op grond van artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG.Artikel 2Oostenrijk dient de nodige maatregelen te nemen om het verbod op de invoer en de verwerking tot voedingsmiddel en diervoeder van Zea mays L., lijn MON810, uiterlijk 20 dagen na de bekendmaking van deze beschikking te beëindigen.Artikel 3Deze beschikking is gericht tot de Republiek Oostenrijk.Gedaan te Brussel, op […] 2007.Voor de RaadDe voorzitter [1] PB L 43 van 14.2.1997, blz. 1.[2] PB L 106 van 18.10.2003, blz. 1.[3] PB L 106 van 17.4.2001, blz. 1.[4] PB L 31 van 1.2.2002, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 575/2006 van de Commissie (PB L 100 van 8.4.2006, blz. 3).[5] Advies van het Wetenschappelijk Panel voor genetisch gemodificeerde organismen naar aanleiding van een verzoek van de Commissie met betrekking tot het Oostenrijkse beroep op artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG, EFSA Journal (2004) 78, 1-13.[6] Advies van het Wetenschappelijk Panel voor genetisch gemodificeerde organismen naar aanleiding van een verzoek van de Commissie met betrekking tot genetisch gemodificeerde gewassen (Bt176-maïs, MON810-maïs, T25-maïs, Topas 19/2-koolzaad en Ms1xRf1-koolzaad) die het voorwerp uitmaken van vrijwaringsmaatregelen overeenkomstig artikel 16 van Richtlijn 90/220/EEG, EFSA Journal (2006) 338, 1-15.[7] PB L 106 van 17.4.2001, blz. 1.[8] PB L 131 van 5.5.1998, blz. 32.[9] PB L 117 van 8.5.1990, blz. 15.[10] PB L 43 van 14.2.1997, blz. 1.[11] PB L 106 van 18.10.2003, blz. 1.[12] PB L 31 van 1.2.2002, blz. 1. Verordening laatstelijk gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 575/2006 van de Commissie (PB L 100 van 8.4.2006, blz. 3).[13] Advies van het Wetenschappelijk Panel voor genetisch gemodificeerde organismen naar aanleiding van een verzoek van de Commissie met betrekking tot het Oostenrijkse beroep op artikel 23 van Richtlijn 2001/18/EG, EFSA Journal (2004) 78, 1-13.[14] PB L 184 van 17.7.1999, blz. 23.[15] Advies van het Wetenschappelijk Panel voor genetisch gemodificeerde organismen naar aanleiding van een verzoek van de Commissie met betrekking tot genetisch gemodificeerde gewassen (Bt176-maïs, MON810-maïs, T25-maïs, Topas 19/2-koolzaad en Ms1xRf1-koolzaad) die het voorwerp uitmaken van vrijwaringsmaatregelen overeenkomstig artikel 16 van Richtlijn 90/220/EEG, EFSA Journal (2006) 338, 1-15.


				|

		52012PC0063

			Voorstel voor een BESLUIT VAN DE RAAD waarbij Roemenië wordt gemachtigd maatregelen toe te passen die afwijken van artikel 26, lid 1, onder a), en artikel 168 van Richtlijn 2006/112/EG betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde /* COM/2012/063 final - 2012/0026 (NLE) */

			   	TOELICHTING
1.           ACHTERGROND VAN HET VOORSTEL
Motivering en doel van het voorstel
Overeenkomstig artikel 395, lid 1, van
Richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke
stelsel van belasting over de toegevoegde waarde kan de Raad op voorstel van de
Commissie met eenparigheid van stemmen elke lidstaat machtigen bijzondere, van
de bepalingen van deze richtlijn afwijkende maatregelen te treffen, teneinde de
belastinginning te vereenvoudigen of bepaalde vormen van belastingfraude of
-ontwijking te voorkomen.
Bij brieven, ingekomen bij de Commissie op 15
februari 2011 en 22 juni 2011, heeft Roemenië verzocht om maatregelen te mogen
toepassen die afwijken van artikel 26, lid 1, onder a), en artikel 168 van
Richtlijn 2006/112/EG, teneinde het recht op aftrek ter zake van de aankoop van
bepaalde soorten motorvoertuigen en de aankoop van daarmee samenhangende
goederen en diensten tot 50 % te beperken. Bij brief, ingekomen bij de
Commissie op 27 september 2011, heeft Roemenië zijn verzoek vervangen door een
nieuw verzoek om voornoemde maatregel alleen toe te passen op bepaalde soorten
gemotoriseerde wegvoertuigen die door de belastingplichtige niet uitsluitend
voor bedrijfsdoeleinden worden gebruikt. Overeenkomstig artikel 395, lid 2, van
Richtlijn 2006/112/EG heeft de Commissie de overige lidstaten bij brief
van 1 december 2011 van het verzoek van Roemenië in kennis gesteld.
Bij brief van 5 december 2011 heeft de Commissie Roemenië meegedeeld dat zij
over alle gegevens beschikte die zij nodig achtte voor de beoordeling van het
verzoek.
Algemene context
Overeenkomstig artikel 168 van Richtlijn
2006/112/EG mag een belastingplichtige de btw op de goederen en diensten die
hij voor zijn belaste handelingen aanschaft, in mindering brengen. Overeenkomstig
artikel 26, lid 1, onder a), van deze richtlijn wordt het gebruik van een tot
het bedrijf behorend goed voor andere dan bedrijfsdoeleinden gelijkgesteld met
een dienst verricht onder bezwarende titel wanneer voor dit goed recht op
aftrek van de btw is ontstaan.
Bij motorvoertuigen is dit systeem om diverse
redenen moeilijk toe te passen, met name omdat het lastig is het privé- en het
zakelijk gebruik precies op te splitsen. Het bijhouden en controleren van een
rittenregistratie vormt voor zowel bedrijven als de belastingdienst een extra
last. Gelet op het aantal betrokken voertuigen kan zelfs al kleinschalige
individuele fraude tot omvangrijk inkomstenverlies leiden.
Als alternatief voor het systeem waarin de
richtlijn voorziet, hebben de Roemeense autoriteiten verzocht om de initiële
aftrek tot een vast percentage te mogen beperken en bedrijven in ruil daarvoor
ontheffing van aangifte voor het privégebruik te mogen toestaan. Het voordeel
hiervan is dat het systeem voor alle partijen wordt vereenvoudigd en dat de
inning van de belasting, die anderszins misschien was ontdoken, ten minste
gedeeltelijk wordt gegarandeerd.
De gevraagde aftrekbeperking bedraagt 50%. Dit
cijfer is gebaseerd op een evaluatie die door Roemenië zelf is verricht en het zal,
zo is in het voorstel bepaald, opnieuw worden bekeken indien Roemenië om
verlenging na 2014 zou verzoeken.
Het nieuwe systeem zal gelden voor alle
bedrijven met voertuigen die niet uitsluitend voor bedrijfsdoeleinden worden
gebruikt. Sommige soorten motorvoertuigen zouden evenwel worden uitgesloten van
de aftrekbeperking en dus onder de normale regels blijven vallen, namelijk alle
voertuigen met meer dan negen zitplaatsen (met inbegrip van de
bestuurdersplaats) en die met een toelaatbare maximummassa in beladen toestand
van meer dan 3 500 kilogram. Daarmee wordt het toepassingsgebied
grotendeels beperkt tot personenauto's, bestelauto's, pick-ups, motorfietsen en
bromfietsen. Daarnaast is een gedetailleerde lijst toegevoegd van specifieke
voertuigen die van de beperking moeten worden uitgesloten omdat het
niet-zakelijke gebruik ervan onbeduidend wordt geacht.
Bestaande bepalingen op het door het
voorstel bestreken gebied
Krachtens artikel 176 van Richtlijn
2006/112/EG zal de Raad bepalen voor welke uitgaven geen recht op aftrek van de
btw bestaat. In afwachting daarvan mogen de lidstaten de uitsluitingen die op 1
januari 1979 van toepassing waren, handhaven. Er bestaat derhalve een reeks
standstillbepalingen die het recht op aftrek ter zake van motorvoertuigen beperken.
In 2004 heeft de Commissie een voorstel[1] gedaan dat voorziet in regels
voor het soort uitgaven waarvoor het recht op aftrek mag worden beperkt, maar
de Raad heeft hierover tot dusver nog geen overeenstemming kunnen bereiken.
Samenhang met andere beleidsgebieden en
doelstellingen van de Unie
Niet van toepassing.
2.           RAADPLEGING VAN
BELANGHEBBENDE PARTIJEN EN EFFECTBEOORDELING
Raadpleging van belanghebbende partijen
Niet relevant
Bijeenbrengen en benutten van
deskundigheid
Er behoefde geen beroep te worden gedaan op
externe deskundigheid.
Effectbeoordeling
Het voorstel strekt ertoe btw-fraude tegen te
gaan en de belastinginning te vereenvoudigen, en heeft aldus een potentieel
positief effect voor de bedrijven en de belastingdiensten. De maatregel wordt door
Roemenië als passend beschouwd en is met andere vroegere en huidige derogaties
te vergelijken.
3.           JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET
VOORSTEL
Samenvatting van de voorgestelde
maatregel
Het voorstel strekt ertoe Roemenië te
machtigen tot toepassing van een maatregel die afwijkt van artikel 168 van
Richtlijn 2006/112/EG, waarbij het recht van een belastingplichtige op aftrek
van de btw ter zake van uitgaven voor bepaalde gemotoriseerde wegvoertuigen
wordt beperkt wanneer het voertuig niet uitsluitend voor bedrijfsdoeleinden
wordt gebruikt. Wanneer het recht op aftrek is beperkt, zal de
belastingplichtige in afwijking van artikel 26, lid 1, onder a), van Richtlijn
2006/112/EG geen aangifte moeten doen van het niet-zakelijke gebruik van het
voertuig. De maatregel geldt uitsluitend voor voertuigen met een maximaal
aantal zitplaatsen en onder een bepaald gewicht en er is tevens voorzien in een
beperkt aantal specifieke uitzonderingen.
De aftrekbeperking is vastgesteld op
50 %. Roemenië moet, wanneer het een verzoek om verlenging zou indienen,
zowel dit percentage als de behoefte aan de derogatiemaatregelen evalueren en
hierover verslag uitbrengen. Het besluit verstrijkt op de daarin genoemde datum
of, indien deze vroeger valt, op de datum waarop regels van de Unie betreffende
beperkingen inzake het recht op aftrek op dit gebied in werking treden.
Rechtsgrondslag
Artikel 395, lid 1, van Richtlijn 2006/112/EG
van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke
stelsel van belasting over de toegevoegde waarde.
Subsidiariteitsbeginsel
Het voorstel betreft een gebied dat onder de
exclusieve bevoegdheid van de Unie valt. Het subsidiariteitsbeginsel is
derhalve niet van toepassing.
Evenredigheidsbeginsel
Het voorstel is om de volgende redenen in
overeenstemming met het evenredigheidsbeginsel:
Dit besluit betreft een machtiging die wordt
verleend aan een lidstaat op diens eigen verzoek, en houdt geen enkele
verplichting in.
Gezien de beperkte werkingssfeer van de
derogatie staat de bijzondere maatregel in verhouding tot het beoogde doel.
Keuze van instrumenten
Voorgesteld instrument: besluit van de Raad.
Andere instrumenten zouden om de volgende
reden(en) ongeschikt zijn.
Overeenkomstig artikel 395 van Richtlijn
2006/112/EG van de Raad betreffende het gemeenschappelijke stelsel van
belasting over de toegevoegde waarde kan slechts van de normale btw-regels
worden afgeweken als de Raad een lidstaat daartoe op voorstel van de Commissie
met eenparigheid van stemmen machtigt. Een besluit van de Raad is het enige
geschikte instrument, aangezien het tot een individuele lidstaat kan worden
gericht.
4.           GEVOLGEN VOOR DE BEGROTING
Het voorstel heeft geen gevolgen voor de
begroting van de Unie.
5.           AANVULLENDE INFORMATIE
Het voorstel bevat een evaluatiebepaling en
een vervalbepaling.
2012/0026 (NLE)
Voorstel voor een
BESLUIT VAN DE RAAD
waarbij Roemenië wordt gemachtigd maatregelen
toe te passen die afwijken van artikel 26, lid 1, onder a), en artikel 168 van
Richtlijn 2006/112/EG betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting
over de toegevoegde waarde
DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
Gezien het Verdrag betreffende de werking van
de Europese Unie,
Gezien Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van
28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over
de toegevoegde waarde[2],
en met name artikel 395, lid 1,
Gezien het voorstel van de Europese Commissie,
Overwegende hetgeen volgt:
(1)
Bij brief, ingekomen bij de Commissie op 27
september 2011, heeft Roemenië verzocht om machtiging tot toepassing van
bijzondere maatregelen voor bepaalde gemotoriseerde wegvoertuigen die afwijken
van de bepalingen van Richtlijn 2006/112/EG inzake het recht van een
belastingplichtige op aftrek van voorbelasting en inzake de verplichting tot
aangifte van het gebruik van een tot het bedrijf behorend goed voor andere dan
bedrijfsdoeleinden.
(2)
Overeenkomstig artikel 395, lid 2, tweede
alinea, van Richtlijn 2006/112/EG heeft de Commissie de overige lidstaten bij
brief van 1 december 2011 van het Roemeense verzoek in kennis gesteld. Bij brief
van 5 december 2011 heeft de Commissie Roemenië meegedeeld dat zij over alle
gegevens beschikte die zij nodig achtte voor de beoordeling van het verzoek.
(3)
Krachtens artikel 168 van Richtlijn 2006/112/EG is
een belastingplichtige gerechtigd de btw af te trekken ter zake van de goederen
en diensten die hij ten behoeve van zijn belaste activiteiten heeft ontvangen.
Krachtens artikel 26, lid 1, onder a), van die richtlijn geldt er een
aangifteplicht voor de btw wanneer een tot het bedrijf behorend goed wordt gebruikt
voor privédoeleinden van de belastingplichtige of van zijn personeel of, meer
in het algemeen, voor andere dan bedrijfsdoeleinden.
(4)
Het niet-zakelijke gebruik van voertuigen valt
moeilijk nauwkeurig te registreren en ook als dat mogelijk is, is de procedure
vaak omslachtig. De voorgestelde maatregelen voorzien in een vast tarief voor
de aftrekbare btw ter zake van uitgaven voor motorvoertuigen die niet
uitsluitend voor bedrijfsdoeleinden worden gebruikt, met uitzondering van
enkele gevallen. Op basis van actuele gegevens acht Roemenië een tarief van
50 % gerechtvaardigd. Teneinde dubbele belasting te voorkomen, dient
tegelijkertijd ontheffing te worden verleend van de verplichting tot
btw-aangifte van het niet-zakelijke gebruik voor de motorvoertuigen die onder
deze beperking vallen. Deze maatregelen kunnen worden gerechtvaardigd door de
behoefte om de belastinginning te vereenvoudigen en fraude door onjuiste
administratie en valse aangifte te voorkomen.
(5)
De beperking van het recht op aftrek uit hoofde van
de bijzondere maatregelen moet gelden voor de btw die is betaald op de aankoop,
intracommunautaire verwerving, invoer, huur of leasing van bepaalde
gemotoriseerde wegvoertuigen alsook op de daarmee samenhangende uitgaven, met
inbegrip van de aankoop van brandstof.
(6)
Bepaalde soorten motorvoertuigen moeten worden
uitgesloten van het toepassingsgebied van de bijzondere maatregelen omdat het
niet-zakelijke gebruik ervan – gelet op de aard van het voertuig of het soort
activiteit waarvoor het wordt gebruikt – onbeduidend wordt geacht. De
bijzondere maatregelen zijn derhalve niet van toepassing op voertuigen met meer
dan negen zitplaatsen (met inbegrip van de bestuurdersplaats) of met een
toelaatbare maximummassa in beladen toestand van meer dan 3 500 kilogram.
Daarnaast is een gedetailleerde lijst opgenomen van specifieke soorten
voertuigen die van de beperking zijn uitgesloten vanwege het bijzondere gebruik
ervan.
(7)
Deze derogatiemaatregelen dienen in de tijd beperkt
te zijn, zodat de effectiviteit ervan kan worden geëvalueerd evenals de
toepasselijkheid van het tarief, aangezien het voorgestelde percentage berust
op eerste bevindingen in verband met zakelijk gebruik.
(8)
Indien Roemenië een verdere verlenging na 2014
overweegt, moet het de Commissie een verslag voorleggen over de toepassing van
de maatregel met daarin ook een evaluatie van het percentage van de
aftrekuitsluiting, tezamen met het verzoek om verlenging, uiterlijk op 31 maart
2014.
(9)
Op 29 oktober 2004 heeft de Commissie een voorstel[3] voor een richtlijn van de Raad
tot wijziging van Richtlijn 77/388/EEG, thans Richtlijn 2006/112/EG,
aangenomen, dat onder meer voorziet in de harmonisatie van de
uitgavencategorieën waarvoor het recht op aftrek mag worden uitgesloten. Dit
voorstel voorziet in de mogelijkheid om ter zake van gemotoriseerde
wegvoertuigen het recht op aftrek uit te sluiten. De in dit besluit vervatte
derogatiemaatregelen dienen te verstrijken op de datum van inwerkingtreding van
een dergelijke wijzigingsrichtlijn, indien die vroeger valt dan de in dit
besluit vastgestelde vervaldatum.
(10)
De derogatie zal geen noemenswaardige invloed
hebben op de totale belastingopbrengst in het stadium van het eindverbruik en
geen gevolgen hebben voor de eigen middelen van de Unie uit de btw,
HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
Artikel 1
In afwijking van artikel 168 van Richtlijn
2006/112/EG wordt Roemenië gemachtigd om het recht op aftrek van de btw ter
zake van de aankoop, intracommunautaire verwerving, invoer, huur of leasing van
gemotoriseerde wegvoertuigen alsook van de btw ter zake van met die voertuigen
samenhangende uitgaven, tot 50 % te beperken, wanneer het voertuig niet
uitsluitend voor bedrijfsdoeleinden wordt gebruikt.
De beperking van lid 1 is niet van toepassing
op motorvoertuigen met een toelaatbare maximummassa in beladen toestand van
meer dan 3 500 kilogram of met meer dan negen zitplaatsen met inbegrip van
de bestuurdersplaats.
Artikel 2
Artikel 1 is niet van toepassing op de
volgende categorieën motorvoertuigen:
1)           voertuigen die uitsluitend
worden gebruikt voor hulpverlening, beveiliging en bewaking en koerierdiensten;
2)           voertuigen die worden
gebruikt door handelsvertegenwoordigers en inkoopagenten;
3)           voertuigen die worden
gebruikt voor passagiersvervoer tegen betaling, met inbegrip van taxidiensten;
4)           voertuigen die worden
gebruikt voor dienstverlening tegen betaling, met inbegrip van verhuur of
rijonderricht door autorijscholen;
5)           voertuigen die worden
gebruikt voor verhuur of leasing;
6)           voertuigen die worden
gebruikt als handelsgoederen.
Artikel 3
In afwijking van artikel 26, lid 1, onder a),
van Richtlijn 2006/112/EG wordt Roemenië gemachtigd het gebruik van een
voertuig waarop de in artikel 1 van dit besluit bedoelde beperking van
toepassing is, voor de privédoeleinden van een belastingplichtige of van zijn
personeel, of, meer in het algemeen, voor andere dan bedrijfsdoeleinden, niet
gelijk te stellen aan een dienst verricht onder bezwarende titel.
Artikel 4
1.
Dit besluit verstrijkt op de datum van
inwerkingtreding van regels van de Unie waarin wordt vastgesteld welke uitgaven
ter zake van gemotoriseerde wegvoertuigen niet in aanmerking komen voor een
volledige aftrek van de btw, doch uiterlijk op 31 december 2014.
2.
Een verzoek om verlenging van de in dit besluit
vervatte maatregelen dient de Commissie uiterlijk op 31 maart 2014 te worden
voorgelegd.
Bij een verzoek om verlenging van deze
maatregelen dient een verslag te worden gevoegd dat ook een evaluatie omvat van
het percentage van de aftrekbeperking van de btw op basis van dit besluit.
Artikel 5
Dit besluit is gericht tot Roemenië.
Gedaan te Brussel, op 17.2.2012
                                                                       Voor
de Raad
                                                                       De
voorzitter
[1]               COM(2004) 728 definitief.
                http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/nl/com/2004/com2004_0728nl01.pdf
[2]               PB L 347 van 11.12.2006, blz. 1.
[3]               COM(2004) 728 definitief.
                http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/nl/com/2004/com2004_0728nl01.pdf


                            EUROPESE
                            COMMISSIE
                                                    Brussel, 26.6.2015
                                                    COM(2015) 311 final
                                                    2015/0137 (NLE)
                                      Voorstel voor een
                                BESLUIT VAN DE RAAD
     betreffende de ondertekening, namens de Europese Unie en haar lidstaten, en de
   voorlopige toepassing van een protocol bij de kaderovereenkomst tussen de Europese
   Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek Korea, anderzijds, om rekening te
         houden met de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie
NL                                                                                NL
 ---pagebreak---                                                TOELICHTING
   1.        ACHTERGROND VAN HET VOORSTEL
   Overeenkomstig de Toetredingsakte van de Republiek Kroatië treedt Kroatië toe tot de
   gesloten of ondertekende internationale overeenkomsten van de Europese Unie en haar
   lidstaten door middel van een protocol bij die overeenkomsten.
   Bij een besluit van de Raad van 14 september 20121 werd de Commissie gemachtigd om met
   de betrokken derde landen onderhandelingen te openen over de sluiting van de desbetreffende
   protocollen.
   De kaderovereenkomst tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek
   Korea, anderzijds (hierna "de overeenkomst" genoemd), is op 10 mei 2010 ondertekend.
   In aansluiting op de onderhandelingen met de Republiek Korea worden de volgende
   voorstellen ingediend:
             i)     Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de ondertekening en de
                    voorlopige toepassing van een protocol bij de overeenkomst (hierna "het
                    protocol" genoemd) in verband met de toetreding van Kroatië tot de Europese
                    Unie;
             ii)    Voorstel voor een besluit van de Raad betreffende de sluiting van het protocol,
                    dat de Raad te gelegener tijd na de ondertekening van het protocol zal
                    behandelen.
   2.        RESULTATEN VAN DE RAAPLEGING VAN BELANGHEBBENDEN EN
             EFFECTBEOORDELING
   De onderhandelingen met de Republiek Korea zijn succesvol afgesloten met de parafering
   van het protocol. De Commissie acht de resultaten van de onderhandelingen bevredigend.
   3.        JURIDISCHE ELEMENTEN VAN HET VOORSTEL
   Het voorgestelde protocol maakt de Republiek Kroatië overeenkomstsluitende partij bij de
   overeenkomst en verbindt de EU ertoe een authentieke versie van de overeenkomst in het
   Kroatisch voor te leggen, dat nu een officiële taal van de EU is.
   De Commissie verzoekt de Raad machtiging te verlenen tot de ondertekening, namens de
   Europese Unie en haar lidstaten, en de voorlopige toepassing van een protocol bij de
   kaderovereenkomst tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek
   Korea, anderzijds, om rekening te houden met de toetreding van de Republiek Kroatië tot de
   EU. Na de ondertekening van het protocol zal de Raad zich te gelegener tijd bezighouden met
   het tweede voorstel, betreffende de sluiting van het protocol.
   1
           Besluit van de Raad tot verlening van een machtiging om onderhandelingen te openen over aanpassing
           van gesloten of ondertekende overeenkomsten van de Europese Unie, of de Europese Unie en haar
           lidstaten, met een of meer derde landen of internationale organisaties, in verband met de toetreding van
           de Republiek Kroatië tot de Europese Unie (Raadsdoc. 13351/12 LIMITED).
NL                                                        2                                                         NL
 ---pagebreak---                                                                   2015/0137 (NLE)
                                                Voorstel voor een
                                         BESLUIT VAN DE RAAD
        betreffende de ondertekening, namens de Europese Unie en haar lidstaten, en de
     voorlopige toepassing van een protocol bij de kaderovereenkomst tussen de Europese
      Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek Korea, anderzijds, om rekening te
            houden met de toetreding van de Republiek Kroatië tot de Europese Unie
   DE RAAD VAN DE EUROPESE UNIE,
   Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, en met name de
   artikelen 207 en 212, in samenhang met artikel 218, lid 5,
   Gezien de Akte betreffende de voorwaarden voor de toetreding van de Republiek Kroatië, en
   met name artikel 6, lid 2,
   Gezien het voorstel van de Europese Commissie,
   Overwegende hetgeen volgt:
   1)      De kaderovereenkomst tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de
           Republiek Korea, anderzijds2 (hierna "de overeenkomst" genoemd), is op 10 mei 2010
           in Brussel ondertekend.
   2)      De Republiek Kroatië is op 1 juli 2013 toegetreden tot de Europese Unie.
   3)      Overeenkomstig de bepalingen van artikel 6, lid 2, van de Toetredingsakte dient de
           toetreding van Kroatië tot de overeenkomst te worden geregeld door middel van een
           protocol bij de overeenkomst. Daarbij wordt een vereenvoudigde procedure toegepast,
           waarbij een protocol wordt gesloten door de Raad, handelend met eenparigheid van
           stemmen namens de lidstaten, en de betrokken derde landen.
   4)      Op 14 september 2012 heeft de Raad de Commissie gemachtigd onderhandelingen te
           openen met de betrokken derde landen3. De onderhandelingen met de Republiek
           Korea zijn succesvol afgesloten met de parafering van het protocol.
   5)      Artikel 4, lid 3, van het protocol voorziet in zijn voorlopige toepassing in afwachting
           van de inwerkingtreding.
   6)      Het protocol moet worden ondertekend en op voorlopige basis worden toegepast,
           onder voorbehoud van de sluiting ervan op een later tijdstip,
   2
           PB L 332 van 19.12.2005, blz. 2.
   3
           Besluit van de Raad tot verlening van een machtiging om onderhandelingen te openen over aanpassing
           van gesloten of ondertekende overeenkomsten van de Europese Unie, of de Europese Unie en haar
           lidstaten, met een of meer derde landen of internationale organisaties, in verband met de toetreding van
           de Republiek Kroatië tot de Europese Unie (Raadsdoc. 13351/12 LIMITED).
NL                                                        3                                                         NL
 ---pagebreak---    HEEFT HET VOLGENDE BESLUIT VASTGESTELD:
                                               Artikel 1
   De ondertekening namens de Europese Unie en haar lidstaten van het protocol bij de
   kaderovereenkomst tussen de Europese Unie en haar lidstaten, enerzijds, en de Republiek
   Korea, anderzijds, wordt goedgekeurd namens de Unie en haar lidstaten, onder voorbehoud
   van de sluiting van genoemd protocol.
   De tekst van het protocol is aan dit besluit gehecht.
                                               Artikel 2
   Het secretariaat-generaal van de Raad stelt het volmachtinstrument op dat de persoon
   (personen) die daartoe door de onderhandelaar is (zijn) aangewezen, machtiging verleent het
   protocol, onder voorbehoud van de sluiting ervan, te ondertekenen.
                                               Artikel 3
   Onder voorbehoud van de sluiting op een latere datum, en in afwachting van de
   inwerkingtreding, wordt het protocol voorlopig toegepast, overeenkomstig artikel 4, lid 3,
   ervan.
                                               Artikel 4
   Dit besluit treedt in werking op de datum waarop het wordt vastgesteld. Het wordt
   bekendgemaakt in het Publicatieblad van de Europese Unie.
   Gedaan te Brussel,
                                                 Voor de Raad
                                                 De voorzitter
NL                                                 4                                           NL