201807200332013482018/C 276/021632016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806122211Zaak C-163/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Den Haag — Nederland) — Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV [Prejudiciële verwijzing — Merken — Absolute weigerings- of nietigheidsgronden — Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar — Begrip „vorm” — Kleur — Plaatsing op een deel van de waar — Richtlijn 2008/95/EG — Artikel 2 — Artikel 3, lid 1, onder e), iii)]
 ---documentbreak--- C2762018NL210120180612NL00022121Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de rechtbank Den Haag — Nederland) — Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas/van Haren Schoenen BV
   (Zaak C-163/16) (
         1
      )
   „[Prejudiciële verwijzing — Merken — Absolute weigerings- of nietigheidsgronden — Teken dat uitsluitend bestaat uit de vorm van de waar — Begrip „vorm” — Kleur — Plaatsing op een deel van de waar — Richtlijn 2008/95/EG — Artikel 2 — Artikel 3, lid 1, onder e), iii)]”2018/C 276/02Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Rechtbank Den Haag

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partijen: Christian Louboutin, Christian Louboutin Sas

      Verwerende partij: van Haren Schoenen BV

      Dictum

   Artikel 3, lid 1, onder e), iii), van richtlijn 2008/95/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 oktober 2008 betreffende de aanpassing van het merkenrecht der lidstaten moet aldus worden uitgelegd dat een teken bestaande uit een op de zool van een hooggehakte schoen aangebrachte kleur, zoals in het hoofdgeding aan de orde, niet uitsluitend bestaat uit de „vorm” in de zin van deze bepaling.
   (
         1
      )	PB C 211 van 13.6.2016.


201807200302013472018/C 276/202582018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180413141411Zaak C-258/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — H. Solak tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 ---documentbreak--- C2762018NL1410120180413NL0020141141Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Centrale Raad van Beroep (Nederland) op 13 april 2018 — H. Solak tegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
   (Zaak C-258/18)2018/C 276/20Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Centrale Raad van Beroep

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoeker: H. Solak

      Verweerder: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)

      Prejudiciële vragen

            1)

            Kan een Turkse onderdaan die tot de legale arbeidsmarkt van een lidstaat is toegetreden, de nationaliteit van die lidstaat heeft verworven zonder afstand te doen van zijn Turkse nationaliteit, en vervolgens vrijwillig afstand heeft gedaan van de nationaliteit van die lidstaat van ontvangst en daarmee van het Unieburgerschap, een beroep doen op artikel 6 van besluit 3/80 (
                  1
               ) om zich te onttrekken aan een woonplaatsvoorwaarde in nationale socialezekerheidswetgeving die wel kan worden tegengeworpen aan Unieburgers?

            2)

            Moet artikel 6, eerste lid, van besluit 3/80 met inachtneming van artikel 59 van het Aanvullend Protocol aldus worden uitgelegd, dat het zich verzet tegen een wettelijke regeling van een lidstaat zoals artikel 4a van de TW (
                  2
               ), op grond waarvan een toegekende aanvullende prestatie wordt ingetrokken als de begunstigde naar Turkije verhuist, ook indien deze begunstigde het grondgebied van de lidstaat op eigen initiatief heeft verlaten nadat hij de nationaliteit van een lidstaat vrijwillig heeft opgegeven, terwijl niet is gebleken dat hij niet meer tot de legale arbeidsmarkt van die lidstaat behoort?

      (
         1
      )	Besluit nr. 3/80 van de associatieraad, van 19 september 1980, betreffende de toepassing van de sociale zekerheidsregelingen van de lidstaten der Europese Gemeenschappen op Turkse werknemers en hun gezinsleden (PB 1983, C 110, blz. 60).
   (
         2
      )	Wet van 6 november 1986, houdende verlening van toeslagen tot het relevante sociaal minimum aan uitkeringsgerechtigden op grond van de Werkloosheidswet, de Ziektewet, de Algemene Arbeidsongeschiktheidswet, de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening militairen (toeslagenwet).


201807200272013412018/C 276/426862016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180508303014Zaak C-686/16 P: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 8 mei 2018 — Meissen Keramik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
 ---documentbreak--- C2762018NL3040120180508NL0042304301Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 8 mei 2018 — Meissen Keramik GmbH/Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (EUIPO)
   (Zaak C-686/16 P) (
         1
      )2018/C 276/42Procestaal: DuitsDe president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 161 van 22.5.2017.


201807200062012702018/C 276/59882018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180529353511Zaak C-88/18: Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg
 ---documentbreak--- C2762018NL3510120180529NL0059351351Beschikking van de president van het Hof van 29 mei 2018 — Europese Commissie / Groothertogdom Luxemburg
   (Zaak C-88/18) (
         1
      )2018/C 276/59Procestaal: FransDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 161 van 7.5.2018.


201807200562013262018/C 276/035302016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806132322Zaak C-530/16: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Polen (Niet-nakoming — Spoorwegveiligheid — Richtlijn 2004/49/EG — Niet-vaststelling van de nodige bepalingen om de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen)
 ---documentbreak--- C2762018NL220120180613NL00032232Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 13 juni 2018 — Europese Commissie / Republiek Polen
   (Zaak C-530/16) (
         1
      )
   „(Niet-nakoming — Spoorwegveiligheid — Richtlijn 2004/49/EG — Niet-vaststelling van de nodige bepalingen om de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen)”2018/C 276/03Procestaal: Pools
      Partijen

      Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: W. Mölls en J. Hottiaux, gemachtigden)

      Verwerende partij: Republiek Polen (vertegenwoordigers: B. Majczyna en K. Majcher, gemachtigden, bijgestaan door T. Warchol, ekspert)

      Dictum

            1)

            Door niet de maatregelen te nemen die nodig zijn om, wat de organisatie en besluitvorming betreft, de onafhankelijkheid van het onderzoeksorgaan te waarborgen ten opzichte van de spoorwegonderneming en de spoorweginfrastructuurbeheerder waarover de minister van Vervoer zeggenschap heeft, is de Republiek Polen de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 21, lid 1, van richtlijn 2004/49/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake de veiligheid op de communautaire spoorwegen en tot wijziging van richtlijn 95/18/EG van de Raad betreffende de verlening van vergunningen aan spoorwegondernemingen, en van richtlijn 2001/14/EG inzake de toewijzing van spoorweginfrastructuurcapaciteit en de heffing van rechten voor het gebruik van spoorweginfrastructuur alsmede inzake veiligheidscertificering („Spoorwegveiligheidsrichtlijn”).

            2)

            De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 14 van 16.1.2017.


201807200492013002018/C 276/43712017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180322313111Zaak C-71/17: Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 22 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/ Gabinete Português de Carta Verde
 ---documentbreak--- C2762018NL3110120180322NL0043311311Beschikking van de president van de Tweede kamer van het Hof van 22 maart 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supremo Tribunal de Justiça — Portugal) — David Vicente Fernandes/ Gabinete Português de Carta Verde
   (Zaak C-71/17) (
         1
      )2018/C 276/43Procestaal: PortugeesDe president van de Tweede kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 129 van 24.4.2017.


201807200212012752018/C 276/212632018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180416141522Zaak C-263/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te 's-Gravenhage (Nederland) op 16 april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers tegen Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
 ---documentbreak--- C2762018NL1420120180416NL0021142152Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank te 's-Gravenhage (Nederland) op 16 april 2018 — Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers tegen Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV
   (Zaak C-263/18)2018/C 276/21Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Rechtbank te 's-Gravenhage

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekers: Nederlands Uitgeversverbond, Groep Algemene Uitgevers

      Verweersters: Tom Kabinet Internet BV, Tom Kabinet Holding BV, Tom Kabinet Uitgeverij BV

      Prejudiciële vragen

            1)

            Dient artikel 4, lid 1, van de auteursrechtrichtlijn (
                  1
               ) aldus te worden uitgelegd dat onder „elke vorm van distributie onder het publiek van het origineel van hun werken of kopieën daarvan door verkoop of anderszins” als daar bedoeld mede is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk?

            2)

            Indien vraag 1 bevestigend moet worden beantwoord, is het distributierecht met betrekking tot het origineel of kopieën van een werk als bedoeld in artikel 4, lid 2, van de auteursrechtrichtlijn in de Unie uitgeput, wanneer de eerste verkoop of andere overdracht van dat materiaal, waaronder hier is te verstaan het op afstand door middel van downloaden voor gebruik voor onbeperkte tijd ter beschikking stellen van e-books (zijnde digitale kopieën van auteursrechtelijk beschermde boeken) tegen een prijs waarmee de houder van het auteursrecht een vergoeding verkrijgt die overeenstemt met de economische waarde van de kopie van het hem toebehorende werk, in de Unie geschiedt door de rechthebbende of met diens toestemming?

            3)

            Dient artikel 2 van de auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd, dat een overdracht tussen opvolgende verkrijgers van het rechtmatig verkregen exemplaar waarvan het distributierecht is uitgeput, een toestemming voor de daar bedoelde reproductiehandelingen inhoudt, voor zover die reproductiehandelingen noodzakelijk zijn voor een rechtmatig gebruik van dat exemplaar en, zo ja, welke voorwaarden gelden daarbij?

            4)

            Dient artikel 5 van de auteursrechtrichtlijn aldus te worden uitgelegd dat de auteursrechthebbende zich niet meer kan verzetten tegen de voor een overdracht tussen opvolgende verkrijgers noodzakelijke reproductiehandelingen van het rechtmatig verkregen exemplaar ter zake waarvan het distributierecht is uitgeput en, zo ja, welke voorwaarden gelden daarbij?

      (
         1
      )	Richtlĳn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappĳ (PB 2001, L 167, blz. 10).


201807200392012782018/C 276/046502016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806123311Zaak C-650/16: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret — Denemarken) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet (Prejudiciële verwijzing — Artikel 49 VWEU — Vennootschapsbelasting — Vrijheid van vestiging — Ingezeten vennootschap — Belastbare winst — Belastingaftrek — Aftrek van het door ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Machtiging — Aftrek van het door niet-ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Daarvan uitgesloten — Uitzondering — Facultatief stelsel van internationale gezamenlijke aanslag)
 ---documentbreak--- C2762018NL310120180612NL00043131Arrest van het Hof (Grote kamer) van 12 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Østre Landsret — Denemarken) — A/S Bevola, Jens W. Trock ApS / Skatteministeriet
   (Zaak C-650/16) (
         1
      )
   „(Prejudiciële verwijzing — Artikel 49 VWEU — Vennootschapsbelasting — Vrijheid van vestiging — Ingezeten vennootschap — Belastbare winst — Belastingaftrek — Aftrek van het door ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Machtiging — Aftrek van het door niet-ingezeten vaste inrichtingen geleden verlies — Daarvan uitgesloten — Uitzondering — Facultatief stelsel van internationale gezamenlijke aanslag)”2018/C 276/04Procestaal: Deens
      Verwijzende rechter

   Østre Landsret

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partijen: A/S Bevola, Jens W. Trock ApS

      Verwerende partij: Skatteministeriet

      Dictum

   Artikel 49 VWEU moet in die zin moet worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een wettelijke regeling van een lidstaat volgens welke een ingezeten vennootschap die niet voor een stelsel van internationale gezamenlijke aanslag als het in het hoofdgeding aan de orde zijnde stelsel heeft gekozen, het verlies dat een in een andere lidstaat gelegen vaste inrichting heeft geleden, niet van haar belastbare winst kan aftrekken wanneer deze vennootschap, enerzijds, alle mogelijkheden van aftrek van dit verlies heeft uitgeput die haar worden geboden door het recht van de lidstaat waar deze vaste inrichting is gelegen en, anderzijds, van deze vaste inrichting geen inkomsten meer ontvangt, zodat er geen enkele mogelijkheid meer bestaat om dit verlies in die lidstaat te verrekenen, hetgeen de nationale rechterlijke instantie dient na te gaan.
   (
         1
      )	PB C 63 van 27.2.2017.


201807200572013112018/C 276/601962018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180601353512Zaak C-196/18: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 [verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira
 ---documentbreak--- C2762018NL3520120180601NL0060352351Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 [verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal] — Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira
   (Zaak C-196/18) (
         1
      )2018/C 276/60Procestaal: PortugeesDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 190 van 4.6.2018.


201807200252012762018/C 276/056652016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806134411Zaak C-665/16: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław [Prejudiciële verwijzing — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Levering van goederen onder bezwarende titel — Artikel 14, lid 1 — Overdracht of overgang van de macht om als een eigenaar over een goed te beschikken — Artikel 14, lid 2, onder a) — Eigendomsovergang van een aan een gemeente toebehorend goed op de fiscus tegen betaling van een vergoeding met het oog op de aanleg van een nationale weg — Begrip vergoeding — Aan de btw onderworpen handeling]
 ---documentbreak--- C2762018NL410120180613NL00054141Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Minister Finansów/Gmina Wrocław
   (Zaak C-665/16) (
         1
      )
   „[Prejudiciële verwijzing — Belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Levering van goederen onder bezwarende titel — Artikel 14, lid 1 — Overdracht of overgang van de macht om als een eigenaar over een goed te beschikken — Artikel 14, lid 2, onder a) — Eigendomsovergang van een aan een gemeente toebehorend goed op de fiscus tegen betaling van een vergoeding met het oog op de aanleg van een nationale weg — Begrip vergoeding — Aan de btw onderworpen handeling]”2018/C 276/05Procestaal: Pools
      Verwijzende rechter

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Minister Finansów

      Verwerende partij: Gmina Wrocław

      Dictum

   Artikel 2, lid 1, onder a), en artikel 14, lid 2, onder a), van richtlijn 2006/112/EG van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat de overgang van de eigendom van een onroerend goed dat toebehoort aan een belastingplichtige voor de belasting over de toegevoegde waarde op de fiscus van een lidstaat, van rechtswege en tegen betaling van een vergoeding, een handeling onderworpen aan de belasting over de toegevoegde waarde is in een situatie als in het hoofdgeding, waarin dezelfde persoon tegelijkertijd de onteigenende macht en de onteigende gemeente vertegenwoordigt en de onteigende gemeente in de praktijk het betrokken goed blijft beheren, zelfs als de vergoeding enkel is betaald door middel van een interne omboeking in de begroting van de gemeente.
   (
         1
      )	PB C 112 van 10.4.2017.


201807201122013552018/C 276/61TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180626363611Zaak T-259/13 RENV: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Frankrijk / Commissie („EOGFL — Afdeling Garantie — ELGF en Elfpo — Aan financiering onttrokken uitgaven — Steunmaatregelen voor plattelandsontwikkeling — Gebieden met natuurlijke handicaps — Forfaitaire financiële correctie — Door Frankrijk gedane uitgaven — Bezettingsgraad — Controles ter plaatse”)
 ---documentbreak--- C2762018NL3610120180626NL0061361361Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Frankrijk / Commissie
   (Zaak T-259/13 RENV) (
         1
      )
   „(„EOGFL — Afdeling Garantie — ELGF en Elfpo — Aan financiering onttrokken uitgaven — Steunmaatregelen voor plattelandsontwikkeling — Gebieden met natuurlijke handicaps — Forfaitaire financiële correctie — Door Frankrijk gedane uitgaven — Bezettingsgraad — Controles ter plaatse”)”2018/C 276/61Procestaal: Frans
      Partijen

      Verzoekende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: D. Colas, S. Horrenberger, R. Coesme, E. de Moustier en A.-L. Desjonquères, gemachtigden)

      Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk D. Bianchi, G. von Rintelen en J. Aquilina, vervolgens D. Bianchi, G. von Rintelen en A. Lewis, gemachtigden)

      Interveniënt aan de zijde van verzoekende partij: Koninkrijk Spanje (vertegenwoordiger: M. Sampol Pucurull, gemachtigde)

      Voorwerp

   Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot gedeeltelijke nietigverklaring van het uitvoeringsbesluit 2013/123/EU van de Commissie van 26 februari 2013 houdende onttrekking aan EU-financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht in het kader van het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de landbouw (EOGFL), afdeling Garantie, in het kader van het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) of in het kader van het Europees Landbouwfonds voor plattelandsontwikkeling (Elfpo) (PB 2013, L 67, blz. 20).

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            De Franse Republiek en de Europese Commissie zullen hun eigen kosten dragen.

            3)

            Het Koninkrijk Spanje zal zijn eigen kosten dragen.

      (
         1
      )	PB C 207 van 20.7.2013.


201807200162012732018/C 276/222642018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180413151621Zaak C-264/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Grondwettelijk Hof (België) op 13 april 2018 — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. tegen Ministerraad
 ---documentbreak--- C2762018NL1510120180413NL0022151162Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Grondwettelijk Hof (België) op 13 april 2018 — P. M., N. G.d.M., P. V.d.S. tegen Ministerraad
   (Zaak C-264/18)2018/C 276/22Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Grondwettelijk Hof

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekers: P. M., N. G.d.M., P. V.d.S.

      Verweerder: Ministerraad

      Prejudiciële vraag

   Is artikel 10, c) en d), i), ii) en v), van richtlijn 2014/24/EU (
         1
      ) van het Europees Parlement en van de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van Richtlijn 2004/18/EG verenigbaar met het gelijkheidsbeginsel, al dan niet in samenhang gelezen met het subsidiariteitsbeginsel en met de artikelen 49 en 56 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, doordat de daarin vermelde diensten worden uitgesloten van de toepassing van de plaatsingsregels in de voormelde richtlijn die nochtans de volle mededinging en het vrije verkeer waarborgen bij de aanschaf van diensten door de overheid?
   (
         1
      )	PB 2014, L 94, blz. 65.


201807200312013152018/C 276/441412017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180601313112Zaak C-141/17: Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — José Luis Cabana Carballo/ Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
 ---documentbreak--- C2762018NL3120120180601NL0044312311Beschikking van de president van het Hof van 1 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Spanje) — José Luis Cabana Carballo/ Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Tesorería General de la Seguridad Social (TGSS)
   (Zaak C-141/17) (
         1
      )2018/C 276/44Procestaal: SpaansDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 195 van 19.6.2017.


201807200402013442018/C 276/232652018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180417161611Zaak C-265/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 17 april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė
 ---documentbreak--- C2762018NL1610120180417NL0023161161Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litouwen) op 17 april 2018 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / Akvilė Jarmuškienė
   (Zaak C-265/18)2018/C 276/23Procestaal: Litouws
      Verwijzende rechter

   Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Verwerende partij: Akvilė Jarmuškienė

      Belanghebbende derde partij: Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

      Prejudiciële vraag

   Moeten de artikelen 282 tot en met 292 van richtlijn 2006/112/EG (
         1
      ) van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde aldus worden uitgelegd dat in omstandigheden als die in de onderhavige zaak, waarin twee goederen door middel van dezelfde handeling worden geleverd, maar het in artikel 287 van richtlijn 2006/112/EG (en in de overeenkomstige bepaling van het nationale recht) vastgestelde jaarlijkse omzetplafond (volume van de activiteiten) enkel door de levering van een van deze goederen wordt overschreden, de belastingplichtige (de leverancier) verplicht is om onder meer de belasting over de toegevoegde waarde te berekenen en te voldoen (1) over het gehele bedrag van de handeling (over het bedrag van de levering van beide goederen) dan wel (2) enkel over het deel van de handeling dat het voornoemde plafond (volume van de activiteit) heeft overschreden (over het bedrag van de levering van een van de goederen)?
   (
         1
      )	PB 2006, L 347, blz. 1.


201807200262013402018/C 276/066832016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806134522Zaak C-683/16: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln — Duitsland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland [Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Verordening (EU) nr. 1380/2013 — Artikel 11 — Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee — Milieubescherming — Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna — Exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie]
 ---documentbreak--- C2762018NL420120180613NL00064252Arrest van het Hof (Derde kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgericht Köln — Duitsland) — Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V. / Bundesrepublik Deutschland
   (Zaak C-683/16) (
         1
      )
   „[Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk visserijbeleid — Verordening (EU) nr. 1380/2013 — Artikel 11 — Instandhouding van de biologische rijkdommen van de zee — Milieubescherming — Instandhouding van de natuurlijke habitats en van de wilde flora en fauna — Exclusieve bevoegdheid van de Europese Unie]”2018/C 276/06Procestaal: Duits
      Verwijzende rechter

   Verwaltungsgericht Köln

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Deutscher Naturschutzring, Dachverband der deutschen Natur- und Umweltschutzverbände e.V.

      Verwerende partij: Bundesrepublik Deutschland

      Dictum

            1)

            Artikel 11, lid 1, van verordening (EU) nr. 1380/2013 van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2013 inzake het gemeenschappelijk visserijbeleid, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1954/2003 en (EG) nr. 1224/2009 van de Raad en tot intrekking van verordeningen (EG) nr. 2371/2002 en (EG) nr. 639/2004 van de Raad en besluit 2004/585/EG van de Raad dient aldus te worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat voor onder zijn soevereiniteit of jurisdictie vallende wateren de maatregelen neemt die noodzakelijk zijn voor de nakoming van zijn verplichtingen op grond van artikel 6 van richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna, en waarmee in Natura 2000-gebieden beroepsmatige zeevisserij door middel van vistuig dat de zeebodem raakt en door middel van geankerde kieuwnetten volledig wordt verboden, voor zover dergelijke maatregelen gevolgen hebben voor de vissersvaartuigen die de vlag voeren van andere lidstaten.

            2)

            Artikel 11, lid 1, van verordening nr. 1380/2013 dient aldus te worden uitgelegd dat het eraan in de weg staat dat een lidstaat voor onder zijn soevereiniteit of jurisdictie vallende wateren maatregelen als die in het hoofdgeding neemt, die noodzakelijk zijn om hem in staat te stellen zijn verplichtingen na te komen die voortvloeien uit richtlijn 2004/35/EG van het Europees Parlement en de Raad van 21 april 2004 betreffende milieuaansprakelijkheid met betrekking tot het voorkomen en herstellen van milieuschade.

      (
         1
      )	PB C 104 van 3.4.2017.


201807200682013012018/C 276/242692018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180419161722Zaak C-269/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 19 april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, andere partijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 ---documentbreak--- C2762018NL1620120180419NL0024162172Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 19 april 2018 — Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S, andere partijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
   (Zaak C-269/18)2018/C 276/24Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Raad van State

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekers: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, J, S

      Andere patijen: C, Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

      Prejudiciële vragen

            1)

            In het geval dat een beslissingsautoriteit een verzoek om internationale bescherming als kennelijk ongegrond heeft afgewezen in de zin van artikel 46, zesde lid, onder a, van richtlijn 2013/32/EU (
                  1
               ) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 betreffende gemeenschappelijke procedures voor de toekenning en intrekking van internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180) en het beroep daartegen bij een rechterlijke instantie krachtens nationaal recht geen automatisch schorsende werking heeft, moet artikel 46, achtste lid, van deze richtlijn dan aldus worden uitgelegd dat het louter indienen van een verzoek om een voorlopige voorziening tot gevolg heeft dat de verzoeker niet langer illegaal verblijf heeft op het grondgebied van de lidstaat als bedoeld in artikel 3 van richtlijn 2008/115/EG (
                  2
               ) van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 over gemeenschappelijke normen en procedures in de lidstaten voor de terugkeer van onderdanen van derde landen die illegaal op hun grondgebied verblijven (PB 2008, L 348) en hij daarom valt onder de reikwijdte van richtlijn 2013/33/EU (
                  3
               ) van het Europees Parlement en de Raad van 26 juni 2013 tot vaststelling van normen voor de opvang van verzoekers om internationale bescherming (herschikking) (PB 2013, L 180)?

            2)

            Is voor de beantwoording van vraag 1 van belang dat het nationale recht — gelet op het beginsel van non-refoulement — erin voorziet dat de verzoeker niet zal worden verwijderd voordat een rechterlijke instantie op verzoek heeft beslist dat het beroep tegen de beslissing tot afwijzing van internationale bescherming niet mag worden afgewacht?

      (
         1
      )	PB 2013, L 180, blz. 60.
   (
         2
      )	PB 2008, L 348, blz. 98.
   (
         3
      )	PB 2013, L 180, blz. 96.


201807201112013062018/C 276/621042015TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180620363722Zaak T-104/15: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / Commissie [„Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten ‚Green Business is Smart Business’ en ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT’ — Niet-subsidiabele kosten — Beroep tot nietigverklaring — Onbevoegdheid van de Commissie”]
 ---documentbreak--- C2762018NL3620120180620NL0062362372Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / Commissie
   (Zaak T-104/15) (
         1
      )
   „[„Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten ‚Green Business is Smart Business’ en ‚LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT’ — Niet-subsidiabele kosten — Beroep tot nietigverklaring — Onbevoegdheid van de Commissie”]”2018/C 276/62Procestaal: Engels
      Partijen

      Verzoekende partij: KV (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

      Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk C. Gheorghiu en K. Skelly, vervolgens C. Gheorghiu, I. Rubene en J. King, gemachtigden)

      Interveniënt aan de zijde van verwerende partij: Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Monet en D. Homann, vervolgens H. Monet, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van uitvoeringsbesluit C(2014) 9706 final van de Commissie van 16 december 2014, houdende ongegrondverklaring van verzoeksters beroep tegen het besluit van het EACEA van 23 september 2014 waarin gelet op de op 30 september 2010 en 9 september 2011 tussen verzoekster en het EACEA gesloten subsidieovereenkomsten voor de uitvoering van de Europese projecten „Green Business is Smart Business” en „LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT” werd vastgesteld dat bepaalde personeelskosten niet subsidiabel waren.

      Dictum

            1)

            Het uitvoeringsbesluit C(2014) 9706 final van de Commissie van 16 december 2014 wordt nietig verklaard.

            2)

            Het beroep wordt voor het overige niet-ontvankelijk verklaard.

            3)

            De Europese Commissie zal naast haar eigen kosten de kosten van KV dragen.

            4)

            Het Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) zal zijn eigen kosten dragen.

      (
         1
      )	PB C 155 van 11.5.2015.


201807200322013642018/C 276/07392017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806145621Zaak C-39/17: Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — Frankrijk) — Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures (Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van goederen — Artikelen 28 en 30 VWEU — Heffingen van gelijke werking — Artikel 110 VWEU — Binnenlandse belastingen — Sociale solidariteitsbijdrage voor vennootschappen — Belasting — Heffingsgrondslag — Totale jaaromzet van vennootschappen — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 17 — Overbrenging van een goed naar een andere lidstaat — Waarde van het overgebrachte goed — Opneming in de totale jaaromzet)
 ---documentbreak--- C2762018NL510120180614NL00075162Arrest van het Hof (Vierde kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation — Frankrijk) — Lubrizol France SAS / Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures
   (Zaak C-39/17) (
         1
      )
   „(Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van goederen — Artikelen 28 en 30 VWEU — Heffingen van gelijke werking — Artikel 110 VWEU — Binnenlandse belastingen — Sociale solidariteitsbijdrage voor vennootschappen — Belasting — Heffingsgrondslag — Totale jaaromzet van vennootschappen — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 17 — Overbrenging van een goed naar een andere lidstaat — Waarde van het overgebrachte goed — Opneming in de totale jaaromzet)”2018/C 276/07Procestaal: Frans
      Verwijzende rechter

   Cour de cassation

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Lubrizol France SAS

      Verwerende partij: Caisse nationale du Régime social des indépendants (RSI) participations extérieures

      Dictum

   De artikelen 28 en 30 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een regeling van een lidstaat die bepaalt dat wanneer de jaaromzet van vennootschappen een bepaald bedrag bereikt of overstijgt, er bij de berekening van de grondslag voor de op deze omzet geheven bijdragen rekening wordt gehouden met de representatieve waarde van de goederen die door of voor rekening van een belastingplichtige voor bedrijfsdoeleinden vanuit deze lidstaat naar een andere lidstaat van de Europese Unie worden overgebracht en waarbij deze waarde in aanmerking wordt genomen vanaf het moment van deze overbrenging, terwijl, wanneer diezelfde goederen door of voor rekening van de belastingplichtige voor bedrijfsdoeleinden binnen het grondgebied van de betrokken lidstaat worden overgebracht, de waarde ervan pas in die grondslag wordt opgenomen wanneer zij vervolgens worden verkocht, op voorwaarde dat:

            —

            ten eerste, de waarde van die goederen niet nogmaals in de betrokken grondslag wordt meegerekend wanneer zij vervolgens in die lidstaat worden verkocht;

            —

            ten tweede, de waarde van die goederen wordt afgetrokken van de betrokken grondslag wanneer zij niet bestemd zijn om in de andere lidstaat te worden verkocht of wanneer zij worden teruggebracht naar de lidstaat van oorsprong zonder dat zij zijn verkocht, en

            —

            ten derde, de voordelen die voortvloeien uit de bestemming van de voornoemde bijdragen niet volledig de last compenseren die bij het in de handel brengen ervan drukt op het binnenlandse product dat op de binnenlandse markt wordt verhandeld, waarbij het aan de verwijzende rechter staat om dit te verifiëren.

      (
         1
      )	PB C 112 van 10.4.2017.


201807200532013182018/C 276/453032017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180423313113Zaak C-303/17: Beschikking van de president van het Hof van 23 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
 ---documentbreak--- C2762018NL3130120180423NL0045313311Beschikking van de president van het Hof van 23 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongarije) — Headlong Limited / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Irányítása
   (Zaak C-303/17) (
         1
      )2018/C 276/45Procestaal: HongaarsDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 269 van 14.8.2017.


201807200852013312018/C 276/633062015TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180620373821Gevoegde zaken T-306/15 en T-484/15: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / EACEA [„Arbitragebeding — Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten NEST en „This is IT” — Niet-subsidiabele kosten — Herkwalificatie van de beroepen”]
 ---documentbreak--- C2762018NL3710120180620NL0063371382Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — KV / EACEA
   (Gevoegde zaken T-306/15 en T-484/15) (
         1
      )
   „[„Arbitragebeding — Subsidieovereenkomsten gesloten in het kader van het actieprogramma voor een leven lang leren (2007-2013) — Projecten NEST en „This is IT” — Niet-subsidiabele kosten — Herkwalificatie van de beroepen”]”2018/C 276/63Procestaal: Engels
      Partijen

      Verzoekende partij: KV (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

      Verwerende partij: Uitvoerend Agentschap onderwijs, audiovisuele media en cultuur (EACEA) (vertegenwoordigers: aanvankelijk H. Monet en D. Homann, vervolgens H. Monet, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoeken krachtens artikel 272 VWEU strekkende tot vaststelling dat het EACEA door bepaalde personeelskosten van verzoekster in het kader van de projecten „Network of Staff and Teachers in childcare services” (NEST) en „Facilitating and fostering digital competence through volunteers — This is IT” (This is IT) als niet subsidiabel aan te merken, de contractsbepalingen met betrekking tot deze projecten onjuist heeft uitgelegd.

      Dictum

            1)

            De zaken T-306/15 en T-484/15 worden gevoegd voor de beslissing die een einde maakt aan het geding.

            2)

            De beroepen worden verworpen.

            3)

            KV wordt verwezen in de ko sten.

      (
         1
      )	PB C 279 van 28.4.2015.


201807200412013452018/C 276/081692017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806146721Zaak C-169/17: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado (Prejudiciële verwijzing — Artikelen 34 en 35 VWEU — Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen — Maatregelen van gelijke werking — Bescherming van varkens — In Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten — Kwaliteitsnormen voor vlees, ham, schouderham en van varkenslende gemaakte worst van Iberische varkens — Voorwaarden voor het gebruik van de benaming „de cebo” — Verbetering van de kwaliteit van de producten — Richtlijn 2008/120/EG — Werkingssfeer)
 ---documentbreak--- C2762018NL610120180614NL00086172Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 14 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Tribunal Supremo — Spanje) — Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino/Administración del Estado
   (Zaak C-169/17) (
         1
      )
   „(Prejudiciële verwijzing — Artikelen 34 en 35 VWEU — Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen — Maatregelen van gelijke werking — Bescherming van varkens — In Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten — Kwaliteitsnormen voor vlees, ham, schouderham en van varkenslende gemaakte worst van Iberische varkens — Voorwaarden voor het gebruik van de benaming „de cebo” — Verbetering van de kwaliteit van de producten — Richtlijn 2008/120/EG — Werkingssfeer)”2018/C 276/08Procestaal: Spaans
      Verwijzende rechter

   Tribunal Supremo

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Asociación Nacional de Productores de Ganado Porcino

      Verwerende partij: Administración del Estado

      Dictum

            1)

            De artikelen 34 en 35 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat:

                     —

                     artikel 34 VWEU zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan de verkoopbenaming „ibérico de cebo” enkel kan worden toegekend aan producten die beantwoorden aan bepaalde in die nationale regeling gestelde voorwaarden, voor zover die regeling toestaat dat producten die afkomstig zijn uit andere lidstaten dan de lidstaat die deze nationale regeling heeft vastgesteld, worden ingevoerd en in de handel worden gebracht onder de benamingen die aan die producten worden gegeven volgens de regeling van de lidstaat waaruit zij afkomstig zijn, zelfs indien die benamingen vergelijkbaar zijn met of identiek zijn aan de benamingen die zijn bedoeld in de in het hoofdgeding aan de orde zijnde nationale regeling.

                     —

                     artikel 35 VWEU zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding.

            2)

            Artikel 3, lid 1, onder a), van richtlijn 2008/120 van de Raad van 18 december 2008 tot vaststelling van minimumnormen ter bescherming van varkens, gelezen in samenhang met artikel 12 van die richtlijn, moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling als aan de orde in het hoofdgeding, op grond waarvan bepaalde verkoopbenamingen voor van Iberisch varken afkomstige in Spanje geproduceerde of in de handel gebrachte producten alleen mogen worden gebruikt als de producenten strengere voorwaarden voor het houden van Iberische varkens naleven dan die welke zijn gesteld in genoemd artikel 3, lid 1, onder a), en zij zich houden aan een minimale slachtleeftijd van 10 maanden.

      (
         1
      )	PB C 195 van 19.6.2017.


201807200362012972018/C 276/463712017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180412313114Zaak C-371/17: Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Uber BV/Richard Leipold
 ---documentbreak--- C2762018NL3140120180412NL0046314311Beschikking van de president van het Hof van 12 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof — Duitsland) — Uber BV/Richard Leipold
   (Zaak C-371/17) (
         1
      )2018/C 276/46Procestaal: DuitsDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 318 van 25.9.2017.


201807200382013432018/C 276/092232017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806147711Zaak C-223/17 P: Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 14 juni 2018 — Lubrizol France SAS / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie [Hogere voorziening — Gemeenschappelijk douanetarief — Autonome douanerechten voor bepaalde landbouw- en industrieproducten — Verzoeken om tariefschorsingen — Verordening (EU) nr. 1344/2011 — Toegestane tariefschorsingen — Bezwaar — Verordening (EU) nr. 1387/2013 — Beëindiging van de bestreden schorsingen — Voldoende vergelijkbare producten beschikbaar op de markt van de Unie]
 ---documentbreak--- C2762018NL710120180614NL00097171Arrest van het Hof (Tiende kamer) van 14 juni 2018 — Lubrizol France SAS / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie
   (Zaak C-223/17 P) (
         1
      )
   „[Hogere voorziening — Gemeenschappelijk douanetarief — Autonome douanerechten voor bepaalde landbouw- en industrieproducten — Verzoeken om tariefschorsingen — Verordening (EU) nr. 1344/2011 — Toegestane tariefschorsingen — Bezwaar — Verordening (EU) nr. 1387/2013 — Beëindiging van de bestreden schorsingen — Voldoende vergelijkbare producten beschikbaar op de markt van de Unie]”2018/C 276/09Procestaal: Engels
      Partijen

      Rekwirante: Lubrizol France SAS (vertegenwoordigers: R. MacLean, solicitor, bijgestaan door A. Bochon, avocat)

      Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Balta en F. Florindo Gijón, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Lewis en A. Caeiros, gemachtigden)

      Dictum

            1)

            De hogere voorziening wordt afgewezen.

            2)

            Lubrizol France SAS wordt verwezen in haar eigen kosten en in die van de Raad van de Europese Unie.

            3)

            De Europese Commissie draagt haar eigen kosten.

      (
         1
      )	PB C 221 van 10.7.2017.


201807201152013072018/C 276/645372015TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180626383811Zaak T-537/15: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa en EasyPack (InPost) [„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk InPost — Oudere Uniebeeldmerken INFOPOST en ePOST en ouder nationaal woordmerk POST — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Geen afbreuk aan de reputatie en geen verwatering — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) — Voor het eerst voor het Gerecht aangedragen bewijsmateriaal”]
 ---documentbreak--- C2762018NL3810120180626NL0064381381Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Deutsche Post/EUIPO — Verbis Alfa en EasyPack (InPost)
   (Zaak T-537/15) (
         1
      )
   „[„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk InPost — Oudere Uniebeeldmerken INFOPOST en ePOST en ouder nationaal woordmerk POST — Relatieve weigeringsgrond — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Geen afbreuk aan de reputatie en geen verwatering — Artikel 8, lid 5, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 8, lid 5, van verordening 2017/1001) — Voor het eerst voor het Gerecht aangedragen bewijsmateriaal”]”2018/C 276/64Procestaal: Engels
      Partijen

      Verzoekende partij: Deutsche Post AG (Bonn, Duitsland) (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Viefhues en T. Heitmann, vervolgens M. Viefhues, advocaten)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Rajh, G. Sakalaite-Orlovskiene en D. Walicka, gemachtigden)

      Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Verbis Alfa sp. z o.o. (Krakau, Polen) en EasyPack sp. z o.o. (Krakau) (vertegenwoordigers: M. Żabińska, A. Kockläuner en O. Nilgen, advocaten)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 26 juni 2015 (zaak R 546/2014-1) inzake een oppositieprocedure tussen Deutsche Post enerzijds en Verbis Alfa en EasyPack anderzijds

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            Deutsche Post AG wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 371 van 9.11.2015.


201807200222013232018/C 276/252852018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180425171821Zaak C-285/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litouwen) op 25 april 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
 ---documentbreak--- C2762018NL1710120180425NL0025171182Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litouwen) op 25 april 2018 — Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija
   (Zaak C-285/18)2018/C 276/25Procestaal: Litouws
      Verwijzende rechter

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partijen: Kauno miesto savivaldybė, Kauno miesto savivaldybės administracija

      Andere partijen: UAB „Irgita”, UAB „Kauno švara”

      Prejudiciële vragen

            1)

            Valt, gezien de omstandigheden in de betreffende zaak, de in-housetransactie binnen de werkingssfeer van richtlijn 2004/18 (
                  1
               ) of binnen die van richtlijn 2014/24 (
                  2
               ), wanneer de procedures voor het sluiten van die transactie, zoals onder meer de administratieve procedures, werden gestart op een tijdstip waarop richtlijn 2004/18 nog steeds van kracht was maar de overeenkomst zelf werd gesloten op 19 mei 2016, toen richtlijn 2004/18 niet meer van kracht was?

            2)

            Ervan uitgaande dat de in-housetransactie binnen het toepassingsgebied van richtlijn 2004/18 valt:

                     a)

                     Moet artikel 1, lid 2, onder a), van de richtlijn (of andere bepalingen daarvan), rekening houdend met de arresten van het Hof van Justitie in de zaken Teckal (C-107/98), Jean Auroux e.a. (C-220/05) en ANAV (C-410/04) alsook in andere zaken, dan aldus worden begrepen en uitgelegd dat het begrip van een „in-housetransactie” valt binnen de werkingssfeer van Unierecht, en dat de inhoud en toepassing van dat begrip niet worden aangetast door het nationale recht van lidstaten, onder meer door beperkingen op het afsluiten van zulke transacties, bijvoorbeeld door de voorwaarde dat overheidsopdrachten de kwaliteit, beschikbaarheid en continuïteit van de te leveren diensten niet kunnen waarborgen?

                     b)

                     Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend is, dat wil zeggen, het begrip van een „in-housetransactie”, geheel of gedeeltelijk, binnen de werkingssfeer van het recht van de lidstaten valt, moet de bovengenoemde bepaling van richtlijn 2004/18 dan aldus worden uitgelegd dat lidstaten bevoegd zijn om beperkingen of aanvullende voorwaarden vast te stellen voor het afsluiten van in-housetransacties (op grond van het Unierecht en de rechtspraak van het Hof van Justitie die dat recht uitlegt) maar deze bevoegdheid alleen ten uitvoer kunnen brengen door middel van specifieke en duidelijke, positiefrechtelijke bepalingen waaraan overheidsopdrachten onderworpen zijn?

            3)

            Ervan uitgaande dat de in-housetransactie valt binnen de werkingssfeer van richtlijn 2014/24:

                     a)

                     Moeten de bepalingen van artikel 1, lid 4 en artikel 12 van de richtlijn en die van artikel 36 van het Handvest, samen of afzonderlijk (of andere bepalingen daarvan), rekening houdend met de arresten van het Hof van Justitie in de zaken Teckal (C-107/98), Jean Auroux e.a. (C-220/05) en ANAV (C-410/04) alsook in andere zaken, aldus worden begrepen en uitgelegd dat het begrip van een „in-housetransactie” valt binnen de werkingssfeer van het Unierecht, en dat de inhoud en toepassing van dat begrip niet worden aangetast door het nationale recht van lidstaten, onder meer door beperkingen op het afsluiten van zulke transacties, bijvoorbeeld door de voorwaarde dat overheidsopdrachten de kwaliteit, beschikbaarheid en continuïteit van de te leveren diensten niet kunnen waarborgen?

                     b)

                     Als het antwoord op de vorige vraag ontkennend luidt, dat wil zeggen, het begrip van een „in-housetransactie”, geheel of gedeeltelijk, binnen de werkingssfeer van het recht van de lidstaten valt, moeten de bepalingen van artikel 12 van richtlijn 2014/24 dan aldus worden uitgelegd dat de lidstaten (op grond van het Unierecht en de rechtspraak van het Hof van Justitie die dat recht uitlegt) bevoegd zijn om beperkingen of aanvullende voorwaarden vast te stellen voor het afsluiten van in-housetransacties, maar deze bevoegdheid alleen ten uitvoer kunnen brengen door middel van specifieke en duidelijke, positiefrechtelijke bepalingen waaraan overheidsopdrachten onderworpen zijn?

            4)

            Ongeacht welke richtlijn de litigieuze in-housetransactie regelt, moeten de beginselen van gelijkheid en non-discriminatie van leveranciers van overheidsopdrachten en transparantie (artikel 2 van richtlijn 2004/18 en artikel 18 van richtlijn 2014/24), het algemene verbod van discriminatie op grond van nationaliteit (artikel 18 VWEU), de vrijheid van vestiging (artikel 49 VWEU), het vrij verrichten van diensten (artikel 56 VWEU), de mogelijkheid van verlenen van uitsluitende rechten aan ondernemingen (artikel 106 VWEU) en de rechtspraak van het Hof van Justitie (arresten in de zaken Teckal, ANAV, Sea en Undis Servizi alsook in andere zaken) aldus worden begrepen en uitgelegd dat een in-housetransactie die wordt gesloten tussen een aanbestedende dienst en een entiteit die juridisch is gescheiden van die aanbestedende dienst, waarbij de aanbestedende dienst op die entiteit een toezicht uitoefent dat vergelijkbaar is met het toezicht dat hij uitoefent op zijn eigen afdelingen, en de activiteit van die entiteit hoofdzakelijk bestaat uit een activiteit die wordt uitgevoerd ten voordele van de aanbestedende dienst, op zichzelf wettig is, dat wil zeggen dat deze, onder meer, geen inbreuk maakt op het recht van andere marktdeelnemers op eerlijke concurrentie, die marktdeelnemers niet discrimineert, en er geen voorrechten worden verleend aan de beheerste entiteit die de in-housetransactie heeft gesloten?

      (
         1
      )	Richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB 2004, L 134, blz. 114).
   (
         2
      )	Richtlijn 2014/24/EU van het Europees Parlement en de Raad van 26 februari 2014 betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten en tot intrekking van richtlijn 2004/18/EG (PB 2014, L 94, blz. 65).


201807200542013192018/C 276/104212017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806138811Zaak C-421/17: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie [Prejudiciële verwijzing — Belastingen — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Werkingssfeer — Belastbare handelingen — Levering van goederen onder bezwarende titel — Overdracht, door een naamloze vennootschap, van een onroerend goed aan een aandeelhouder als tegenprestatie voor de inkoop van haar aandelen]
 ---documentbreak--- C2762018NL810120180613NL00108181Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 13 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Naczelny Sąd Administracyjny — Polen) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie
   (Zaak C-421/17) (
         1
      )
   „[Prejudiciële verwijzing — Belastingen — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (btw) — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 2, lid 1, onder a) — Werkingssfeer — Belastbare handelingen — Levering van goederen onder bezwarende titel — Overdracht, door een naamloze vennootschap, van een onroerend goed aan een aandeelhouder als tegenprestatie voor de inkoop van haar aandelen]”2018/C 276/10Procestaal: Pools
      Verwijzende rechter

   Naczelny Sąd Administracyjny

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

      Verwerende partij: Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

      Dictum

   Artikel 2, lid 1, onder a), van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat de overdracht, door een naamloze vennootschap aan een van haar aandeelhouders, van de eigendom van onroerende goederen die zoals in het hoofdgeding wordt verricht als tegenprestatie voor de inkoop, door deze naamloze vennootschap, in het kader van een in de nationale wetgeving voorziene regeling voor intrekking van aandelen, van de aandelen die deze aandeelhouder in haar vennootschapskapitaal aanhoudt, een aan de belasting over de toegevoegde waarde onderworpen goederenlevering onder bezwarende titel vormt, voor zover deze onroerende goederen bestemd zijn voor de economische activiteit van diezelfde naamloze vennootschap.
   (
         1
      )	PB C 357 van 23.10.2017.


201807200622012842018/C 276/262882018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180425191911Zaak C-288/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 25 april 2018 — X BV tegen Staatssecretaris van Financiën
 ---documentbreak--- C2762018NL1910120180425NL0026191191Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden (Nederland) op 25 april 2018 — X BV tegen Staatssecretaris van Financiën
   (Zaak C-288/18)2018/C 276/26Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Hoge Raad der Nederlanden

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekster: X BV

      Verweerder: Staatssecretaris van Financiën

      Prejudiciële vraag

   Moeten postonderverdelingen 8528 51 00 en 8528 59 40 van de Gecombineerde Nomenclatuur (tekst van 1 januari 2007 tot 25 oktober 2013) zo worden uitgelegd dat platte lcd-beeldschermen, ontworpen en vervaardigd voor de weergave van uit een automatische gegevensverwerkende machine afkomstige gegevens en van uit andere bronnen afkomstige samengestelde videosignalen, ongeacht de overige objectieve kenmerken en eigenschappen van de specifieke monitor, worden ingedeeld in postonderverdeling 8528 59 40 van de GN indien zij vanwege hun afmeting, gewicht en functionaliteit niet geschikt zijn voor werk op korte afstand? Is daarbij van belang of de gebruiker (de lezer) van het scherm en de persoon die gegevens in de automatische gegevensverwerkende machine bewerkt en/of invoert dezelfde is?


201807200912013602018/C 276/652272016TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180621393911Zaak T-227/16: Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Vloertapijt) [„Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een vloertapijt weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Mate van vrijheid van de ontwerper — Verzadiging van de stand van de techniek — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikel 63, lid 1, van verordening nr. 6/2002”]
 ---documentbreak--- C2762018NL3910120180621NL0065391391Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Vloertapijt)
   (Zaak T-227/16) (
         1
      )
   „[„Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een vloertapijt weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen eigen karakter — Geïnformeerde gebruiker — Mate van vrijheid van de ontwerper — Verzadiging van de stand van de techniek — Geen verschillende algemene indruk — Artikel 6 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikel 63, lid 1, van verordening nr. 6/2002”]”2018/C 276/65Procestaal: Duits
      Partijen

      Verzoekende partij: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Oostenrijk), die werd toegestaan om in de plaats te treden van Reinhard Haverkamp (vertegenwoordiger: A. Waldenberger, advocaat)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Hanne en D. Walicka, gemachtigden)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Duitsland)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 26 februari 2016 (zaak R 2618/2014-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Sissel en Haverkamp

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            Haverkamp IP GmbH wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 243 van 4.7.2016.


201807200112012712018/C 276/114582017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806148922Zaak C-458/17 P: Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 14 juni 2018 — Rami Makhlouf / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie (Hogere voorziening — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië — Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en -mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen alsmede tegen invloedrijke leden van de families Assad en Makhlouf — Rechten van verdediging — Bewijs van de gegrondheid van de opneming op de lijsten)
 ---documentbreak--- C2762018NL820120180614NL00118292Arrest van het Hof (Achtste kamer) van 14 juni 2018 — Rami Makhlouf / Raad van de Europese Unie, Europese Commissie
   (Zaak C-458/17 P) (
         1
      )
   „(Hogere voorziening — Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van de Arabische Republiek Syrië — Maatregelen gericht tegen invloedrijke zakenvrouwen en -mannen die hun activiteiten in Syrië uitoefenen alsmede tegen invloedrijke leden van de families Assad en Makhlouf — Rechten van verdediging — Bewijs van de gegrondheid van de opneming op de lijsten)”2018/C 276/11Procestaal: Frans
      Partijen

      Rekwirant: Rami Makhlouf (vertegenwoordiger: E. Ruchat, advocaat)

      Andere partijen in de procedure: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: V. Piessevaux en S. Kyriakopoulou, gemachtigden), Europese Commissie (vertegenwoordigers: L. Havas en R. Tricot, gemachtigden)

      Dictum

            1)

            De hogere voorziening wordt afgewezen.

            2)

            Rami Makhlouf zal zijn eigen kosten dragen en wordt verwezen in de kosten van de Raad van de Europese Unie en van de Europese Commissie.

      (
         1
      )	PB C 309 van 18.9.2017.


201807200342013162018/C 276/272982018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180502192022Zaak C-298/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Duitsland) op 2 mei 2018 — Reiner Grafe en Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH en OSL Bus GmbH
 ---documentbreak--- C2762018NL1920120180502NL0027192202Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg (Duitsland) op 2 mei 2018 — Reiner Grafe en Jürgen Pohle/Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH en OSL Bus GmbH
   (Zaak C-298/18)2018/C 276/27Procestaal: Duits
      Verwijzende rechter

   Arbeitsgericht Cottbus — Kammern Senftenberg

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partijen: Reiner Grafe, Jürgen Pohle

      Verwerende partijen: Südbrandenburger Nahverkehrs GmbH, OSL Bus GmbH

      Prejudiciële vragen

            1)

            Is er sprake van een overgang van onderneming in de zin van artikel 1, lid 1, van richtlijn 77/187/EEG (
                  1
               ) wanneer de exploitatie van autobuslijnen van de ene vervoersonderneming op een andere overgaat na een aanbestedingsprocedure overeenkomstig richtlijn 92/50/EEG betreffende het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (
                  2
               ), ook al worden daarbij geen wezenlijke bedrijfsmiddelen, inzonderheid geen bussen, tussen die twee ondernemingen overgedragen?

            2)

            Is op grond van de aanname dat de bussen bij de gunning van een tijdelijk dienstencontract in het kader van een redelijke bedrijfseconomische beoordeling vanwege hun ouderdom en de strengere technische vereisten (emissiewaarden, lage instap) geacht moeten worden niet meer van wezenlijk belang te zijn voor de waarde van de onderneming, een afwijking van het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 25 januari 2001 (zaak C-172/99) gerechtvaardigd, zodat richtlijn 77/187/EEG onder dergelijke omstandigheden ook van toepassing kan zijn in het geval van de overname van een wezenlijk deel van het personeel?

      (
         1
      )	Richtlijn 77/187/EEG van de Raad van 14 februari 1977 inzake de onderlinge aanpassing van de wetgevingen der lidstaten betreffende het behoud van de rechten van de werknemers bij overgang van ondernemingen, vestigingen of onderdelen daarvan (PB 1977, L 61, blz. 26).
   (
         2
      )	Richtlijn 92/50/EEG van de Raad van 18 juni 1992 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor dienstverlening (PB 1992, L 209, blz. 1).


201807200282013142018/C 276/473812017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180329323211Zaak C-381/17: Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2018 — Europese Commissie/Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek
 ---documentbreak--- C2762018NL3210120180329NL0047321321Beschikking van de president van het Hof van 29 maart 2018 — Europese Commissie/Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek
   (Zaak C-381/17) (
         1
      )2018/C 276/47Procestaal: KroatischDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 283 van 28.8.2017.


201807200632013282018/C 276/125892016CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL201806079911Zaak C-589/16: Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 7 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Oostenrijk) — Mario Alexander Filippi e.a. (Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende precisering van de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)
 ---documentbreak--- C2762018NL910120180607NL00129191Beschikking van het Hof (Achtste kamer) van 7 juni 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Oostenrijk) — Mario Alexander Filippi e.a.
   (Zaak C-589/16) (
         1
      )
   „(Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende precisering van de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en van de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vraag noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)”2018/C 276/12Procestaal: Duits
      Verwijzende rechter

   Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partijen: Mario Alexander Filippi, Martin Manigatterer, Play For Me GmbH, ATG GmbH, Christian Vöcklinger, Gmalieva s.r.o., PBW GmbH, Felicitas GmbH, Celik KG, Christian Guzy, Martin Klein, Shopping Center Wels Einkaufszentrum GmbH, Game Zone Entertainment AG, Fortuna Advisory Kft., Finanzamt Linz, Klara Matyiko

      in tegenwoordigheid van: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Eferding, Bezirkshauptmann von Ried im Innkreis, Bezirkshauptmann von Linz-Land

      Dictum

   Het door het Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (bestuursrechter in eerste aanleg van de deelstaat Oberösterreich, Oostenrijk) bij beslissing van 16 november 2016 ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.
   (
         1
      )	PB C 38 van 6.2.2017.


201807200902013332018/C 276/662282016TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180621394022Zaak T-228/16: Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kiezelstrand als oppervlaktepatroon) [„Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een kiezelstrand als oppervlaktepatroon weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen nieuwheid — Artikel 5 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002”]
 ---documentbreak--- C2762018NL3920120180621NL0066392402Arrest van het Gerecht van 21 juni 2018 — Haverkamp IP/EUIPO — Sissel (Kiezelstrand als oppervlaktepatroon)
   (Zaak T-228/16) (
         1
      )
   „[„Gemeenschapsmodel — Nietigheidsprocedure — Internationale inschrijving met aanduiding van de Europese Unie — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat een kiezelstrand als oppervlaktepatroon weergeeft — Ouder gemeenschapsmodel — Nietigheidsgrond — Geen nieuwheid — Artikel 5 en artikel 25, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 6/2002”]”2018/C 276/66Procestaal: Duits
      Partijen

      Verzoekende partij: Haverkamp IP GmbH (Kindberg, Oostenrijk), die werd toegestaan om in de plaats te treden van Reinhard Haverkamp (vertegenwoordiger: A. Waldenberger, advocaat)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: S. Hanne en D. Walicka, gemachtigden)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Sissel GmbH (Bad Dürkheim, Duitsland)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de derde kamer van beroep van het EUIPO van 26 februari 2016 (zaak R 2619/2014-3) inzake een nietigheidsprocedure tussen Sissel en Haverkamp

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            Haverkamp IP GmbH wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 243 van 4.7.2016.


201807200372013542018/C 276/283022018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180504202011Zaak C-302/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (België) op 4 mei 2018 — X tegen Belgische Staat
 ---documentbreak--- C2762018NL2010120180504NL0028201201Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (België) op 4 mei 2018 — X tegen Belgische Staat
   (Zaak C-302/18)2018/C 276/28Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoeker: X

      Verweerder: Belgische Staat

      Prejudiciële vragen

            1)

            Dient artikel 5.1., onder a) van richtlijn 2003/109/EG (
                  1
               ), dat (onder meer) bepaalt dat onderdanen van derde landen voor het verkrijgen van de status van langdurig ingezetene moeten bewijzen dat zij voor zichzelf en de gezinsleden te hunnen laste „beschikken” over vaste en regelmatige inkomsten die voldoende zijn om zichzelf en hun gezinsleden te onderhouden zonder een beroep te hoeven doen op het stelsel van sociale bijstand van de betrokken lidstaat, zo te worden geïnterpreteerd dat hiermee enkel „eigen inkomsten” van de derdelander worden beoogd?

            2)

            Of volstaat het hierbij dat die inkomsten de onderdaan van een derde land ter beschikking staan, zonder dat enige vereiste wordt gesteld met betrekking tot de herkomst van die inkomsten, zodat deze dus ook aan de derdelander kunnen worden ter beschikking gesteld door een familielid of door een andere derde?

            3)

            Zo op de laatste vraag positief wordt geantwoord, volstaat in dat geval een door een derde aangegane verbintenis tot tenlasteneming waarin deze derde zich ertoe verbindt ervoor te zorgen dat de aanvrager van de status van langdurig ingezetene „voor zichzelf en voor zijn gezinsleden die te zijnen laste zijn, beschikt over stabiele, regelmatige en toereikende bestaansmiddelen om zichzelf en zijn gezinsleden te onderhouden om te voorkomen dat zij ten laste vallen van de overheden” om aan te tonen dat de aanvrager kan beschikken over inkomsten in de zin van artikel 5.1., onder a) van richtlijn 2003/109/EG?

      (
         1
      )	Richtlĳn 2003/109/EG van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PB 2004, L 16, blz. 44)


201807200842013102018/C 276/673252016TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180620404121Zaak T-325/16: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy/Commissie („Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Evenredigheid — Geen willekeur — Motiveringsplicht — Aanwijzingen die voldoende ernstig zijn — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging”)
 ---documentbreak--- C2762018NL4010120180620NL0067401412Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy/Commissie
   (Zaak T-325/16) (
         1
      )
   „(„Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Evenredigheid — Geen willekeur — Motiveringsplicht — Aanwijzingen die voldoende ernstig zijn — Rechtszekerheid — Gewettigd vertrouwen — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging”)”2018/C 276/67Procestaal: Tsjechisch
      Partijen

      Verzoekende partij: České dráhy a.s. (Praag, Tsjechië) (vertegenwoordigers: K. Muzikář, J. Kindl en V. Kuča, advocaten)

      Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková en M. Šimerdová, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoek krachtens artikel 263 VWEU strekkende tot nietigverklaring van besluit C(2016) 2417 final van de Commissie van 18 april 2016 inzake een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, gericht tot České dráhy en tot alle vennootschappen die rechtstreeks of indirect door haar worden gecontroleerd, waarbij zij worden gelast zich te onderwerpen aan een inspectie (zaak AT.40156 — Falcon)

      Dictum

            1)

            Besluit C(2016) 2417 final van de Commissie van 18 april 2016 inzake een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, gericht tot České dráhy, a.s., en tot alle vennootschappen die rechtstreeks of indirect door haar worden gecontroleerd, waarbij zij worden gelast zich te onderwerpen aan een inspectie (zaak AT.40156 — Falcon), wordt nietig verklaard voor zover het betrekking heeft op andere verbindingen dan de verbinding Praag-Ostrava en op andere gedragingen dan de vermeende toepassing van prijzen onder de kostprijs.

            2)

            Het beroep wordt verworpen voor het overige.

            3)

            Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

      (
         1
      )	PB C 314 van 29.8.2016.


201807200202013532018/C 276/483822017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180524323212Zaak C-382/17: Beschikking van de president van de Achtste kamer van het Hof van 24 mei 2018 — Europese Commissie / Portugese Republiek
 ---documentbreak--- C2762018NL3220120180524NL0048322321Beschikking van de president van de Achtste kamer van het Hof van 24 mei 2018 — Europese Commissie / Portugese Republiek
   (Zaak C-382/17) (
         1
      )2018/C 276/48Procestaal: PortugeesDe president van de Achtste kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 277 van 21.8.2017.


201807200552013252018/C 276/293142018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180508212111Zaak C-314/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Amsterdam (Nederland) op 8 mei 2018 — Openbaar Ministerie tegen SF
 ---documentbreak--- C2762018NL2110120180508NL0029211211Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Rechtbank Amsterdam (Nederland) op 8 mei 2018 — Openbaar Ministerie tegen SF
   (Zaak C-314/18)2018/C 276/29Procestaal: Nederlands
      Verwijzende rechter

   Rechtbank Amsterdam

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoeker: Openbaar Ministerie

      Verweerder: SF

      Prejudiciële vragen

            1)

            Moeten de artikelen 1, derde lid, en 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ (
                  1
               ) en de artikelen 1, onder a) en b), 3, derde en vierde lid, en 25 van Kaderbesluit 2008/909/JBZ (
                  2
               ) zo worden uitgelegd, dat de uitvaardigende lidstaat als beslissingsstaat:
            in een geval waarin de uitvoerende lidstaat de vervolgingsoverlevering van een eigen onderdaan afhankelijk heeft gesteld van de in artikel 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ genoemde garantie dat de betrokkene, na te zijn berecht, wordt teruggezonden naar de uitvoerende lidstaat om daar de vrijheidsstraf of de tot vrijheidsbeneming strekkende maatregel te ondergaan die hem eventueel wordt opgelegd in de uitvaardigende lidstaat,
            de betrokkene — na het onherroepelijk worden van de veroordeling tot een vrijheidsstraf of een vrijheidsbenemende maatregel — pas daadwerkelijk hoeft terug te zenden zodra „elke andere procedure met betrekking tot het strafbare feit waarvoor de overlevering is verzocht” — zoals een confiscatieprocedure — onherroepelijk is afgerond?

            2)

            Moet artikel 25 van Kaderbesluit 2008/909/JBZ zo worden uitgelegd, dat een lidstaat, wanneer hij een eigen onderdaan heeft overgeleverd onder de garantie als bedoeld in artikel 5, punt 3, van Kaderbesluit 2002/584/JBZ, als tenuitvoerleggingsstaat bij de erkenning en tenuitvoerlegging van het tegen die persoon gewezen vonnis — in afwijking van artikel 8, tweede lid, van Kaderbesluit 2008/909/JBZ — mag bezien of de aan die persoon opgelegde vrijheidssanctie overeenkomt met de sanctie die in de tenuitvoerleggingsstaat voor het desbetreffende feit zou zijn opgelegd en, zo nodig, die opgelegde vrijheidssanctie dienovereenkomstig mag aanpassen?

      (
         1
      )	Kaderbesluit van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten — Verklaringen van sommige lidstaten bij de aanneming van het kaderbesluit (PB 2002, L 190, blz. 1).
   (
         2
      )	Kaderbesluit van de Raad van 27 november 2008 inzake de toepassing van het beginsel van wederzijdse erkenning op strafvonnissen waarbij vrijheidsstraffen of tot vrijheidsbeneming strekkende maatregelen zijn opgelegd, met het oog op de tenuitvoerlegging ervan in de Europese Unie (PB 2008, L 327, blz. 27).


201807200972013492018/C 276/686192016TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180626414111Zaak T-619/16: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri”) [„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk GiCapri „a giacchett’e capri” — Ouder Uniebeeldmerk CAPRI — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”]
 ---documentbreak--- C2762018NL4110120180626NL0068411411Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Sicignano/EUIPO — IN.PRO.DI (GiCapri „a giacchett’e capri”)
   (Zaak T-619/16) (
         1
      )
   „[„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk GiCapri „a giacchett’e capri” — Ouder Uniebeeldmerk CAPRI — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”]”2018/C 276/68Procestaal: Italiaans
      Partijen

      Verzoekende partij: Pasquale Sicignano (Santa Maria la Carità, Italië) (vertegenwoordigers: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli en G. Petrocchi, advocaten)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordigers: L. Rampini en J. Crespo Carrillo, gemachtigden)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO: Inghirami Produzione Distribuzione SpA (IN.PRO.DI) (Milaan, Italië)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de vijfde kamer van beroep van het EUIPO van 2 juni 2016 (zaak R 806/2015-5) inzake een oppositieprocedure tussen IN.PRO.DI en P. Sicignano

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            Pasquale Sicignano wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 392 van 24.10.2016.


201807200672013212018/C 276/134022017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL2018051791022Zaak C-402/17 P: Beschikking van het Hof van 17 mei 2018 — JYSK sp. z o.o. / Europese Commissie [Hogere voorziening — Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Weigering om een financiële bijdrage toe te kennen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) aan het grote project ‘Europees centrum gemeenschappelijke diensten’ — Beroep tot nietigverklaring — Onderneming die verantwoordelijk is voor de uitvoering van het project — Voorwaarden voor ontvankelijkheid — Geen rechtstreekse geraaktheid]
 ---documentbreak--- C2762018NL920120180517NL001392102Beschikking van het Hof van 17 mei 2018 — JYSK sp. z o.o. / Europese Commissie
   (Zaak C-402/17 P) (
         1
      )
   „[Hogere voorziening — Artikel 181 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Weigering om een financiële bijdrage toe te kennen van het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) aan het grote project ‘Europees centrum gemeenschappelijke diensten’ — Beroep tot nietigverklaring — Onderneming die verantwoordelijk is voor de uitvoering van het project — Voorwaarden voor ontvankelijkheid — Geen rechtstreekse geraaktheid]”2018/C 276/13Procestaal: Engels
      Partijen

      Rekwirante: JYSK sp. z o.o. (vertegenwoordiger: H. Sønderby Christensen, advocaat)

      Andere partij in de procedure: Europese Commissie (vertegenwoordigers: R. Lyal en B.-R. Killmann, gemachtigden)

      Dictum

            1)

            De hogere voorziening wordt kennelijk niet-ontvankelijk verklaard.

            2)

            JYSK sp. z o.o. wordt verwezen in de kosten

      (
         1
      )	PB C 309 van 18.9.2017.


201807201032013032018/C 276/696212016TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180620414222Zaak T-621/16: Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy / Commissie („Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Inspectie die op basis van inlichtingen uit een andere inspectie is gelast — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging”)
 ---documentbreak--- C2762018NL4120120180620NL0069412422Arrest van het Gerecht van 20 juni 2018 — České dráhy / Commissie
   (Zaak T-621/16) (
         1
      )
   „(„Mededinging — Administratieve procedure — Besluit waarbij een inspectie wordt gelast — Inspectie die op basis van inlichtingen uit een andere inspectie is gelast — Evenredigheid — Motiveringsplicht — Recht op eerbiediging van het privéleven — Rechten van de verdediging”)”2018/C 276/69Procestaal: Tsjechisch
      Partijen

      Verzoekende partij: České dráhy a.s. (Praag, Tsjechische Republiek) (vertegenwoordigers: K. Muzikář, J. Kindl en V. Kuča, advocaten)

      Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. Rossi, A. Biolan, G. Meessen, P. Němečková en M. Šimerdová, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoek krachtens artikel 263 VWEU, strekkende tot nietigverklaring van besluit C(2016) 3993 final van de Commissie van 22 juni 2016 in een procedure op grond van artikel 20, lid 4, van verordening (EG) nr. 1/2003, dat gericht is tot České dráhy en tot alle vennootschappen die direct of indirect door haar worden gecontroleerd en waarbij zij worden gelast zich aan een inspectie te onderwerpen (zaak AT. 40401 — Twins).

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            České dráhy, a.s. wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 392 van 24.10.2016.


201807200442012982018/C 276/494152017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180426323213Zaak C-415/17: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 — Europese Commissie / Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek
 ---documentbreak--- C2762018NL3230120180426NL0049323321Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 — Europese Commissie / Republiek Kroatië, ondersteund door: Franse Republiek
   (Zaak C-415/17) (
         1
      )2018/C 276/49Procestaal: KroatischDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 277 van 21.8.2017.


201807200942012902018/C 276/707392016TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180626424321Zaak T-739/16: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO) [„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk COSIMO — Ouder Uniewoordmerk COSIFLOR — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Bewijs van het normale gebruik van het merk — Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001)”]
 ---documentbreak--- C2762018NL4210120180626NL0070421432Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — Akant Monika i Zbigniew Harasym/EUIPO — Hunter Douglas Holding (COSIMO)
   (Zaak T-739/16) (
         1
      )
   „[„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniewoordmerk COSIMO — Ouder Uniewoordmerk COSIFLOR — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001] — Bewijs van het normale gebruik van het merk — Artikel 42, lid 2, van verordening nr. 207/2009 (thans artikel 47, lid 2, van verordening 2017/1001)”]”2018/C 276/70Procestaal: Engels
      Partijen

      Verzoekende partij: Akant Monika i Zbigniew Harasym sp. j. Koszalin, Polen) (vertegenwoordiger: M. Krekora, advocaat)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Walicka, gemachtigde)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Hunter Douglas Holding GmbH & Co.KG (Düsseldorf, Duitsland) (vertegenwoordiger: M. Sonntag, advocaat)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de tweede kamer van beroep van het EUIPO van 22 augustus 2016 (zaak R 2364/2015-2) inzake een oppositieprocedure tussen Hunter Douglas Holding en Akant Monika i Zbigniew Harasym

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            Akant Monika i Zbigniew Harasym sp.j. wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 462 van 12.12.2016.


201807200472012812018/C 276/144812017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180530101011Zaak C-481/17: Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarije) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Prejudiciële verwijzing — Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Door de Europese Commissie goedgekeurde steunregeling — Investeringssteun in de landbouwsector — Belastingvrijstelling — Teruggave van vennootschapsbelasting — Voorwaarden — Weigering van individuele steun in het kader van deze steunregeling)
 ---documentbreak--- C2762018NL1010120180530NL0014101101Beschikking van het Hof (Zesde kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Veliko Tarnovo — Bulgarije) — Nikolay Yanchev/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite
   (Zaak C-481/17) (
         1
      )
   „(Prejudiciële verwijzing — Artikel 99 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Door de Europese Commissie goedgekeurde steunregeling — Investeringssteun in de landbouwsector — Belastingvrijstelling — Teruggave van vennootschapsbelasting — Voorwaarden — Weigering van individuele steun in het kader van deze steunregeling)”2018/C 276/14Procestaal: Bulgaars
      Verwijzende rechter

   Administrativen sad Veliko Tarnovo

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Nikolay Yanchev

      Verwerende partij: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

      Dictum

   Besluit C(2011) 863 van de Europese Commissie van 11 februari 2011 betreffende de verlening van staatssteun in het kader van de artikelen 107 en 108 VWEU, waarbij steunmaatregel N 546/2010 die door de Republiek Bulgarije is ingesteld voor investeringen in landbouwbedrijven in de vorm van teruggaaf van vennootschapsbelasting, is goedgekeurd, dient aldus te worden uitgelegd dat het zich er niet tegen verzet dat deze lidstaat weigert individuele steun te verlenen uit hoofde van deze steunregeling, op grond dat de aanvrager niet voldoet aan een nationaalrechtelijke voorwaarde, volgens welke geen steun kan worden verleend aan een belastingplichtige met uitstaande schulden jegens de staat, ondanks dat het genoemde besluit niet uitdrukkelijk een dergelijke voorwaarde bevat.
   (
         1
      )	PB C 369 van 30.10.2017.


201807200582012832018/C 276/504912017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180528323214Zaak C-491/17: Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 28 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, handelingsonbekwame meerderjarige, in de procedure vertegenwoordigd door Eyton
 ---documentbreak--- C2762018NL3240120180528NL0050324321Beschikking van de president van de Derde kamer van het Hof van 28 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court of the United Kingdom — Verenigd Koninkrijk) — Hoteles Pinero Canarias SL/Keefe, handelingsonbekwame meerderjarige, in de procedure vertegenwoordigd door Eyton
   (Zaak C-491/17) (
         1
      )2018/C 276/50Procestaal: EngelsDe president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 347 van 16.10.2017.


201807200832013092018/C 276/71712017TC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180626434311Zaak T-71/17: Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com) [„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk FRANCE.com — Ouder internationaal beeldmerk France — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”]
 ---documentbreak--- C2762018NL4310120180626NL0071431431Arrest van het Gerecht van 26 juni 2018 — France.com/EUIPO — France (FRANCE.com)
   (Zaak T-71/17) (
         1
      )
   „[„Uniemerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor Uniebeeldmerk FRANCE.com — Ouder internationaal beeldmerk France — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Overeenstemmende tekens — Artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EG) nr. 207/2009 [thans artikel 8, lid 1, onder b), van verordening (EU) 2017/1001]”]”2018/C 276/71Procestaal: Engels
      Partijen

      Verzoekende partij: France.com, Inc. (Coral Gables, Florida, Verenigde Staten) (vertegenwoordiger: A. Bertrand, advocaat)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: D. Hanf, gemachtigde)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniërend voor het Gerecht: Franse Republiek (vertegenwoordigers: F. Alabrune, D. Colas en D. Segoin, gemachtigden)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 20 oktober 2016 (zaak R 2452/2015-1) inzake een oppositieprocedure tussen de Franse Republiek en France.com

      Dictum

            1)

            Het beroep wordt verworpen.

            2)

            France.com, Inc. wordt verwezen in de kosten.

      (
         1
      )	PB C 112 van 10.4.2017.


201807200452012802018/C 276/151902018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180530111111Zaak C-190/18: Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek — België) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Gherasim Sorin Rusu (Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)
 ---documentbreak--- C2762018NL1110120180530NL0015111111Beschikking van het Hof (Zevende kamer) van 30 mei 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek — België) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS) / Gherasim Sorin Rusu
   (Zaak C-190/18) (
         1
      )
   „(Prejudiciële verwijzing — Artikel 53, lid 2, en artikel 94 van het Reglement voor de procesvoering van het Hof — Onvoldoende preciseringen over de feitelijke en juridische context van het hoofdgeding en over de redenen waarom een antwoord op de prejudiciële vragen noodzakelijk is — Kennelijke niet-ontvankelijkheid)”2018/C 276/15Procestaal: Frans
      Verwijzende rechter

   Juge de paix du premier canton de Schaerbeek

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen (NMBS)

      Verwerende partij: Gherasim Sorin Rusu

      Dictum

   Het door de juge de paix du premier canton de Schaerbeek (België) bij beslissing van 20 februari 2018 ingediende verzoek om een prejudiciële beslissing is kennelijk niet-ontvankelijk.
   (
         1
      )	PB C 166 van 14.5.2018.


201807200102012922018/C 276/303292018CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180517212222Zaak C-329/18: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 17 mei 2018 — Valsts ieņēmumu dienests / SIA „Altic”
 ---documentbreak--- C2762018NL2120120180517NL0030212222Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākā tiesa (Letland) op 17 mei 2018 — Valsts ieņēmumu dienests / SIA „Altic”
   (Zaak C-329/18)2018/C 276/30Procestaal: Lets
      Verwijzende rechter

   Augstākā tiesa

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Valsts ieņēmumu dienests

      Verwerende partij: SIA „Altic”

      Prejudiciële vragen

            1)

            Dient artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112/EG (
                  1
               ), gelet op het doel van verordening (EG) nr. 178/2002 (
                  2
               ), namelijk het waarborgen van de voedselveiligheid (dat onder meer wordt bereikt door de traceerbaarheid van levensmiddelen te garanderen), aldus te worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen de weigering van aftrek van voorbelasting wanneer een belastingplichtige die deel uitmaakt van de voedselketen, bij de keuze van zijn medecontractant geen grotere zorgvuldigheid (dan in de handelspraktijk gebruikelijk is) aan de dag heeft gelegd — wat er in wezen op neerkomt dat hij controles had moeten verrichten ten aanzien van die contractant –, maar wel de kwaliteit van de levensmiddelen heeft gecontroleerd en in die zin voldoet aan het doel van verordening nr. 178/2002?

            2)

            Verplicht het vereiste dat is neergelegd in artikel 6 van verordening nr. 852/2004 (
                  3
               ) en in artikel 31 van verordening nr. 882/2004 (
                  4
               ), inzake de registratie van een levensmiddelenbedrijf, wanneer dit wordt uitgelegd in het licht van artikel 168, onder a), van richtlijn 2006/112/EG, ertoe dat de met dit bedrijf contracterende partij controleert of dat bedrijf is geregistreerd, en is die controle relevant om te bepalen of die partij, rekening gehouden met de bijzonderheden van de transactie, wist of had moeten weten dat zij betrokken was bij een transactie met een fictieve onderneming?

      (
         1
      )	Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB 2006, L 347, blz. 1).
   (
         2
      )	Verordening (EG) nr. 178/2002 van het Europees Parlement en de Raad van 28 januari 2002 tot vaststelling van de algemene beginselen en voorschriften van de levensmiddelenwetgeving, tot oprichting van een Europese Autoriteit voor voedselveiligheid en tot vaststelling van procedures voor voedselveiligheidsaangelegenheden (PB 2002, L 31, blz. 1).
   (
         3
      )	Verordening (EG) nr. 852/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake levensmiddelenhygiëne (PB 2004, L 139, blz. 1).
   (
         4
      )	Verordening (EG) nr. 882/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 inzake officiële controles op de naleving van de wetgeving inzake diervoeders en levensmiddelen en de voorschriften inzake diergezondheid en dierenwelzijn (PB 2004, L 165, blz. 1).


201807200242012942018/C 276/516152017CJC27620180806NL01NLINFO_JUDICIAL20180426333311Zaak C-615/17: Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
 ---documentbreak--- C2762018NL3310120180426NL0051331331Beschikking van de president van het Hof van 26 april 2018 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Düsseldorf — Duitsland) — Eurowings GmbH/Klaus Rövekamp, Christiane Rupp
   (Zaak C-615/17) (
         1
      )2018/C 276/51Procestaal: DuitsDe president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.
   (
         1
      )	PB C 63 van 19.2.2018.