title: Zaak C-254/15 P: Hogere voorziening ingesteld op 29 mei 2015 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 19 maart 2015 in zaak T-413/13, City Cycle Industries/Raad van de Europese Unie

text:
               3.8.2015

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 254/11

         Hogere voorziening ingesteld op 29 mei 2015 door de Europese Commissie tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 19 maart 2015 in zaak T-413/13, City Cycle Industries/Raad van de Europese Unie
   (Zaak C-254/15 P)
   (2015/C 254/15)
   Procestaal: Engels

      Partijen

      Rekwirante: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J.-F. Brakeland, M. França, gemachtigden)

      Andere partijen in de procedure: City Cycle Industries, Raad van de Europese Unie, Maxcom Ltd

      Conclusies

               —

               het arrest van het Gerecht van 19 maart 2015 in zaak T-413/13, City Cycle Industries/Raad van de Europese Unie, meegedeeld aan de Commissie op 23 maart 2015, vernietigen; het verzoek in eerste aanleg afwijzen, en verzoekende partij in eerste aanleg verwijzen in de kosten,
               of, subsidiair,

               —

               de zaak terugverwijzen naar het Gerecht voor herbeoordeling; de beslissing omtrent de kosten van de procedure in eerste aanleg en in hogere voorziening aanhouden.

      Middelen en voornaamste argumenten

   De hogere voorziening van de Commissie betreft het arrest van 19 maart 2015 in zaak T-413/13, waarbij het Gerecht artikel 1, leden 1 en 3, van uitvoeringsverordening (EU) nr. 501/2013 (1) van de Raad van 29 mei 2013 tot uitbreiding van het definitieve antidumpingrecht dat bij uitvoeringsverordening (EU) nr. 990/2011 is ingesteld op de invoer van rijwielen van oorsprong uit de Volksrepubliek China tot de invoer van rijwielen verzonden uit Indonesië, Maleisië, Sri Lanka en Tunesië, al dan niet aangegeven als van oorsprong uit Indonesië, Maleisië, Sri Lanka en Tunesië, nietig heeft verklaard voor zover het City Cycle Industries betreft.
   Ter ondersteuning van haar hogere voorziening voert de Commissie vier middelen aan. In de eerste plaats stelt zij dat het Gerecht niet ambtshalve heeft onderzocht of het beroep tot nietigverklaring ontvankelijk was op grond van artikel 263, vierde alinea, VWEU. In de tweede plaats betoogt de Commissie dat het Gerecht niet rechtmatig kon oordelen dat de Raad artikel 13, lid 1, van de antidumpingbasisverordening (2) heeft geschonden, aangezien dat oordeel is gebaseerd op een onjuiste uitlegging van de relevante overweging van de bestreden verordening en van artikel 13, lid 1, van de antidumpingbasisverordening. In de derde plaats is de Commissie van mening dat het Gerecht in strijd met artikel 36 van het Statuut van het Hof van Justitie van de Europese Unie zijn oordeel ontoereikend heeft gemotiveerd. In de vierde plaats heeft het Gerecht volgens de Commissie haar in artikel 40 van het Statuut van het Hof van Justitie neergelegde procedurele rechten geschonden.

      (1)  PB L 153, blz. 1.

      (2)  Verordening (EG) nr. 1225/2009 van de Raad van 30 november 2009 betreffende beschermende maatregelen tegen invoer met dumping uit landen die geen lid zijn van de Europese Gemeenschap (PB L 343, blz. 51).


title: Zaak C-167/17: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court (Ierland) op 3 april 2017 — Volkmar Klohn/An Bord Pleanála

text:
               6.6.2017

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 178/12

         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Supreme Court (Ierland) op 3 april 2017 — Volkmar Klohn/An Bord Pleanála
   (Zaak C-167/17)
   (2017/C 178/14)
   Procestaal: Engels

      Verwijzende rechter

   Supreme Court

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Volkmar Klohn

      Verwerende partij: An Bord Pleanála

      Prejudiciële vragen

               1)

               Is het in artikel 10 bis van de inspraakrichtlijn bepaalde over de „niet buitensporig kostbaar”-eis van toepassing in een geval zoals het onderhavige, waarin de in de procedure ter discussie staande bouwvergunning was verleend vóór de uiterste datum voor de omzetting van die richtlijn en waarin de procedure tegen de betrokken bouwvergunning ook vóór die datum was begonnen? Zo ja, is dan het in artikel 10 bis van de inspraakrichtlijn bepaalde in verband met de „niet buitensporig kostbaar”-eis van toepassing op alle tijdens de procedure gemaakte kosten of enkel op de kosten die na de uiterste datum voor de omzetting zijn gemaakt?

               2)

               Is een nationale rechter die een ruime discretionaire ruimte heeft bij de tegen een verliezende partij uit te spreken kostenveroordeling, bij gebreke van een door de betrokken lidstaat vastgestelde specifieke maatregel ter omzetting van artikel 10 bis van de inspraakrichtlijn, verplicht om, indien hij in een procedure als bedoeld in die bepaling een kostenveroordeling overweegt, ervoor te zorgen dat een dergelijke veroordeling niet tot gevolg heeft dat de procedure „buitensporig kostbaar” wordt, hetzij omdat de betrokken bepalingen rechtstreekse werking hebben, hetzij omdat de rechter van de betrokken lidstaat zijn nationale procesrecht zoveel mogelijk zodanig dient uit te leggen dat de doelstellingen van artikel 10 bis worden verwezenlijkt?

               3)

               Indien er geen voorwaarden zijn verbonden aan een kostenveroordeling en deze bij gebreke van hoger beroep naar nationaal recht als definitief en onherroepelijk zou worden aangemerkt, vereist het Unierecht dan dat

                           a)

                           een Taxing Master die overeenkomstig het nationale recht is belast met de taak om de hoogte van de door een winnende partij redelijkerwijs gemaakte kosten te begroten; dan wel

                           b)

                           een rechter die wordt verzocht een beslissing van die Taxing Master te toetsen

                     desondanks verplicht is om af te wijken van normaal gesproken toepasselijke maatregelen van nationaal recht en daarbij de hoogte van de kostenveroordeling zodanig vast te stellen dat ervoor wordt gezorgd dat de betrokken kosten de procedure niet buitensporig kostbaar maken?


title: Zaak T-52/16: Beroep ingesteld op 3 februari 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/ECB

text:
               29.3.2016

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 111/34

         Beroep ingesteld op 3 februari 2016 — Crédit Mutuel Arkéa/ECB
   (Zaak T-52/16)
   (2016/C 111/40)
   Procestaal: Frans

      Partijen

      Verzoekende partij: Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon, Frankrijk) (vertegenwoordiger: H. Savoie, advocaat)

      Verwerende partij: Europese Centrale Bank (ECB)

      Conclusies

               —

               nietigverklaring van het besluit van de Europese Centrale Bank (ECB) van 4 december 2015 (ECB/SSM/2015 — 9695000CG7B84NLR5984/40) tot vaststelling van prudentiële vereisten voor de Groupe Crédit Mutuel

      Middelen en voornaamste argumenten

   Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan die grotendeels dezelfde zijn als of soortgelijk zijn aan de middelen in zaak T-712/15, Crédit Mutuel Arkéa/ECB.


title: Zaak F-41/12: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 6 maart 2013 — Scheefer/Parlement ( „Openbare dienst — Tijdelijk functionaris — Beëindiging van overeenkomst van tijdelijk functionaris voor onbepaalde tijd — Gegronde reden” )

text:
               25.5.2013

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 147/34

         Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 6 maart 2013 — Scheefer/Parlement
   (Zaak F-41/12) (1)

   (Openbare dienst - Tijdelijk functionaris - Beëindiging van overeenkomst van tijdelijk functionaris voor onbepaalde tijd - Gegronde reden)
   2013/C 147/63
   Procestaal: Frans

      Partijen

      Verzoekende partij: Séverine Scheefer (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: R. Adam en P. Ketter, advocaten)

      Verwerende partij: Europees Parlement (vertegenwoordigers: V. Montebello-Demogeot en M. Ecker, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoek om nietigverklaring van het besluit van het Parlement om verzoeksters overeenkomst van tijdelijk functionaris voor onbepaalde tijd te beëindigen en verzoek om schadevergoeding

      Dictum

               1)

               Het beroep wordt verworpen.

               2)

               Scheefer draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van het Europees Parlement.

      (1)  PB C 138 van 12.05.2012, blz. 38.


title: Zaak T-270/02: Beroep, op 28 augustus 2002 ingesteld door MLP Finanzdienstleistungen AG tegen het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

text:
9.11.2002              NL                   Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                          C 274/33
Verder stelt verzoekster dat er geen enkel bewijs is voor de           Verzoekster concludeert dat het het Gerecht behage:
stelling van de Commissie, dat de gelaakte exploitatieverliezen
het gevolg zijn van een agressief kortingbeleid en derhalve            —      te vernietigen de beslissing van de derde kamer van
geen verband houden met verzoeksters verplichtingen van                       beroep van 26 juni 2002 in beroepsprocedure R 206/
algemeen economisch belang, die kennelijk onjuist is. Verder                  2002-3;
heeft de Commissie haar bevoegdheden op het gebied van
diensten van algemeen economisch belang overschreden, daar             —      verweerder te verwijzen in de kosten.
zij volgens de rechtspraak niet bevoegd is om te beslissen over
het bedrag van de kosten of de efficiëntie van de verrichter van
postdiensten.
                                                                       Middelen en voornaamste argumenten
Verzoekster stelt, dat de Commissie artikel 87 onjuist heeft           Betrokken         gemeen-       woordmerk „bestpartner” — aan-
toegepast en de rechtspraak betreffende de vaststelling van            schapsmerk:                     vraagnr. 2268134
steun aan ondernemingen die diensten van algemeen econo-
misch belang verrichten, heeft geschonden. De Commissie                Waren of diensten:              diensten van de klassen 36, 38
heeft niet bewezen, dat het besluit tot kruissubsidiëring van de                                       en 42 (onder meer verzekeringen,
pakketdienst voor zakelijke klanten kan worden „toegerekend”                                           internetdiensten en verwerking
aan de overheid van de Bondsrepubliek. Verder heeft de                                                 van gegevens voor derden)
Commissie geen rekening gehouden met het feit dat een louter
interne compensatie van verliezen binnen een onderneming               Voor de kamer van be-           afwijzing van de aanvraag door de
geen steun is, maar enkel valt onder artikel 82 EG. Bovendien          roep aangevochten be-           onderzoeker
miskent zij, dat de financiering van tijdelijke exploitatieverlie-     slissing:
zen een economisch verantwoord besluit was.
                                                                       Beslissing kamer van be-        verwerping van het beroep
                                                                       roep:
Ten slotte stelt verzoekster, dat de Commissie het beginsel van        Middelen:                       —      geen weigeringsgronden in
hoor en wederhoor heeft geschonden.                                                                           de zin van artikel 7, lid 1,
                                                                                sub b en c, van verordening
                                                                                (EG) nr. 40/94 ( 1);
( 1) Beschikking 2001/354/EG van de Commissie van 20 maart 2001
     in een procedure op grond van artikel 82 van het EG-Verdrag                                       —      geen vrijhoudingsbehoefte.
     (zaak COMP/35.141 — Deutsche Post AG) (PB L 125, blz. 27).
                                                                       (1 ) Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993
                                                                            inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).
Beroep, op 28 augustus 2002 ingesteld door MLP Finanz-
dienstleistungen AG tegen het Bureau voor harmonisatie                 Beroep, op 2 september 2002 ingesteld door Österreichi-
binnen de interne markt (merken, tekeningen en model-                  sche Volksbanken-Aktiengesellschaft en Niederösterrei-
                               len)                                    chische Landesbank-Hypothekenbank AG tegen Commis-
                                                                                sie van de Europese Gemeenschappen
                        (Zaak T-270/02)
                                                                                (Zaak T-271/02)
                        (2002/C 274/58)                                                          (2002/C 274/59)
                        (Procestaal: Duits)                                                      (Procestaal: Duits)
                                                                       Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-
Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeen-              schappen is op 2 september 2002 beroep ingesteld tegen
schappen is op 28 augustus 2002 beroep ingesteld tegen het             Commissie van de Europese Gemeenschappen door Österrei-
Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken,              chische Volksbanken-Aktiengesellschaft en Niederösterreichi-
tekeningen en modellen) door MLP Finanzdienstleistungen AG,            sche Landesbank-Hypothekenbank AG, respectievelijk ge-
te Heidelberg (Duitsland), vertegenwoordigd door W. Göpfert,           vestigd te Wenen en te St. Pölten (Oostenrijk), vertegenwoor-
advocaat.                                                              digd door A. Ablasser, R. Roniger en R. Bierwagen, advocaten.


title: Zaak C-527/09: Beschikking van de president van het Hof van 22 juni 2010 — Europese Commissie/Republiek Estland

text:
               23.10.2010

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 288/27

      Beschikking van de president van het Hof van 22 juni 2010 — Europese Commissie/Republiek Estland
      (Zaak C-527/09) (1)

      ()
      (2010/C 288/49)
      Procestaal: Ests
      De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

         (1)  PB C 63 van 13.3.2010.


title: Zaak C-421/07: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 2 april 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Vestre Landsret — Denemarken) — Strafzaak tegen Frede Damgaard (Geneesmiddelen voor menselijk gebruik — Richtlijn 2001/83/EG — Begrip reclame — Verspreiding van informatie over geneesmiddel door derde op diens eigen initiatief)

text:
               20.6.2009

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 141/11

         Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 2 april 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Vestre Landsret — Denemarken) — Strafzaak tegen Frede Damgaard
   (Zaak C-421/07) (1)

   (Geneesmiddelen voor menselijk gebruik - Richtlijn 2001/83/EG - Begrip „reclame” - Verspreiding van informatie over geneesmiddel door derde op diens eigen initiatief)
   2009/C 141/16
   Procestaal: Deens

      Verwijzende rechter

   Vestre Landsret

      Partij in de strafzaak

   Frede Damgaard

      Voorwerp

   Verzoek om een prejudiciële beslissing — Vestre Landsret — Uitlegging van artikel 86 van richtlijn 2001/83/CE van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik (PB L 311, blz. 67) — Begrip reclame — Verspreiding van informatie over een geneesmiddel door een derde die op eigen initiatief en volledig onafhankelijk van de verkoper en de fabrikant handelt

      Dictum

   Artikel 86 van richtlijn 2001/83/EG van het Europees Parlement en de Raad van 6 november 2001 tot vaststelling van een communautair wetboek betreffende geneesmiddelen voor menselijk gebruik, zoals gewijzigd bij richtlijn 2004/27/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004, moet aldus worden uitgelegd dat de verspreiding door een derde van informatie over een geneesmiddel, met name over de therapeutische of profylactische werking ervan, kan worden aangemerkt als reclame in de zin van dit artikel, indien deze derde op eigen initiatief handelt en feitelijk en rechtens volledig onafhankelijk is van de fabrikant of de verkoper van dat geneesmiddel. Het staat aan de nationale rechter, te bepalen of deze verspreiding een vorm van colportage, marktverkenning of stimulering vormt die is bedoeld ter bevordering van het voorschrijven, het afleveren, de verkoop of het verbruik van geneesmiddelen.

      (1)  PB C 269 van 10.11.2007.


title: Zaak C-437/06: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Nedersaksen (Duitsland) op 24 oktober 2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, als rechtsopvolgster van Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen

text:
               30.12.2006

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 326/34

         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Nedersaksen (Duitsland) op 24 oktober 2006 — SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, als rechtsopvolgster van Göttinger Vermögensanlagen AG/Finanzamt Göttingen
   (Zaak C-437/06)
   (2006/C 326/71)
   Procestaal:
   Verwijzende rechter
   Finanzgericht Nedersaksen
   Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: SECURENTA Göttinger Immobilienanlagen und Vermögensmanagement AG, als rechtsopvolgster van Göttinger Vermögensanlagen AG

      Verwerende partij: Finanzamt Göttingen
   Prejudiciële vragen

               1)

               In het geval dat een belastingplichtige tegelijkertijd ondernemingsactiviteiten en niet-ondernemingsactiviteiten verricht, wordt het recht op aftrek van de voorbelasting dan bepaald naar de verhouding van de belaste en belastbare handelingen enerzijds en de belaste en vrijgestelde handelingen anderzijds (standpunt van verzoekster), of is aftrek van de voorbelasting enkel toegestaan voor zover de aan de uitgifte van aandelen en stille deelnemingen verbonden kosten kunnen worden toegerekend aan de economische activiteit van verzoekster als bedoeld in artikel 2, lid 1, van richtlijn 77/388/EEG betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (1)?

               2)

               Voor het geval dat de aftrek van de voorbelasting enkel is toegestaan voor zover de aan de uitgifte van aandelen en stille deelnemingen verbonden kosten kunnen worden toegerekend aan de economische activiteit: dient de verdeling van de voorbelasting in een ondernemingsdeel en een niet-ondernemingsdeel volgens een zogenoemde „verdeelsleutel op basis van de investeringen” te worden verricht of is — zoals verzoekster stelt — met overeenkomstige toepassing van artikel 17, lid 5, van richtlijn 77/388/EEG ook een „verdeelsleutel op basis van de omzet” juist?

      (1)  PB L 145, blz. 1.


title: Zaak F-162/12: Beroep ingesteld op 28 december 2012 — ZZ/EMA

text:
               23.3.2013

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 86/30

         Beroep ingesteld op 28 december 2012 — ZZ/EMA
   (Zaak F-162/12)
   2013/C 86/51
   Procestaal: Frans

      Partijen

      Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: S. Orlandi, J.-N. Louis en D. Abreu Caldas, advocaten)

      Verwerende partij: Europees Milieuagentschap

      Voorwerp en beschrijving van het geding

   Nietigverklaring van het besluit om verzoeker na een ziekteverlof te herplaatsen na de datum waarop hij volgens de medische adviezen arbeidsgeschikt was

      Conclusies van de verzoekende partij

               —

               nietigverklaring van het besluit van het tot het aangaan van overeenkomsten bevoegd gezag van 20 september 2012 tot afwijzing van de klacht van 21 mei 2012, strekkende tot intrekking van het besluit van 21 februari 2012 om de verzoekende partij na een ziekteverlof te herplaatsen op 24 januari 2012;

               —

               verwijzing van de verwerende partij in de kosten.


title: Zaak C-528/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Bonn (Duitsland) op 21 november 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

text:
               2.3.2013

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 63/7

         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Bonn (Duitsland) op 21 november 2012 — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz
   (Zaak C-528/12)
   2013/C 63/12
   Procestaal: Duits

      Verwijzende rechter

   Landgericht Bonn

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Mömax Logistik GmbH

      Verwerende partij: Bundesamt für Justiz

      Prejudiciële vraag

   Is een nationale regeling op grond waarvan de voorschriften van artikel 57, lid 1, van richtlijn 78/660/EEG (1) betreffende de inhoud, de controle en de openbaarmaking van de jaarrekening enkel niet van toepassing zijn op onder het recht van een lidstaat vallende vennootschappen indien ook de moederonderneming onder het recht van deze lidstaat valt en de geconsolideerde jaarrekening naar het recht van deze lidstaat heeft opgesteld, verenigbaar met de vrijheid van vestiging (artikel 49 VWEU)?

      (1)  Vierde Richtlijn (78/660/EEG) van de Raad van 25 juli 1978 op de grondslag van artikel 54, lid 3, sub g, van het Verdrag betreffende de jaarrekening van bepaalde vennootschapsvormen (PB L 222, blz. 11).


               7.11.2009

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 267/6

         Toevoeging van de rechters aan de kamers
   2009/C 267/12
   Op 7 oktober 2009 heeft de voltallige conferentie van het Gerecht van eerste aanleg, gelet op de ambtsaanvaarding door de rechters H. Kanninen en J. Schwarcz en de verkiezing van I. Wiszniewska-Białecka tot president van de eerste kamer, de besluiten van de voltallige conferentie van 25 september 2007, 8 juli 2008 en 17 september 2008 inzake de toevoeging van de rechters aan de kamers gewijzigd.
   Voor de periode van 7 oktober 2009 tot en met 31 augustus 2010 zijn de rechters aan de kamers toegevoegd als volgt:

                  Eerste kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               I. Wiszniewska-Białecka, kamerpresident, F. Dehousse, K. Jürimäe, S. Soldevila Fragoso en H. Kanninen, rechters.

                  Eerste kamer, zetelend met drie rechters:

                           I. Wiszniewska-Białecka, kamerpresident;

                           F. Dehousse, rechter;

                           H. Kanninen, rechter.

                  Tweede kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               I. Pelikánová, kamerpresident, F. Dehousse, K. Jürimäe, S. Soldevila Fragoso en M. Kanninen, rechters.

                  Tweede kamer, zetelend met drie rechters:

                           I. Pelikánová, kamerpresident;

                           K. Jürimäe, rechter;

                           S. Soldevila Fragoso, rechter.

                  Derde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               J. Azizi, kamerpresident, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen en K. O’Higgins, rechters.

                  Derde kamer, zetelend met drie rechters:

                           J. Azizi, kamerpresident;

                           E. Cremona, rechter;

                           S. Frimodt Nielsen, rechter.

                  Vierde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               O. Czúcz, kamerpresident, E. Cremona, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen en K. O’Higgins, rechters.

                  Vierde kamer, zetelend met drie rechters:

                           O. Czúcz, kamerpresident;

                           I. Labucka, rechter;

                           K. O’Higgins, rechter.

                  Vijfde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               M. Vilaras, kamerpresident, E. Moavero Milanesi, M. Prek, V. M Ciucă en J. Schwarcz, rechters.

                  Vijfde kamer, zetelend met drie rechters:

                           M. Vilaras, kamerpresident;

                           M. Prek, rechter;

                           V. M. Ciucă, rechter.

                  Zesde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               A. W. H. Meij, kamerpresident, V. Vadapalas, T. Tchipev, A. Dittrich en L. Truchot, rechters.

                  Zesde kamer, zetelend met drie rechters:

               A. W. H. Meij, kamerpresident;

                           a)

                           V. Vadapalas en T. Tchipev, rechters.

                           b)

                           V. Vadapalas en L. Truchot, rechters.

                           c)

                           T. Tchipev en L. Truchot, rechters.

                  Zevende kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               N. J. Forwood, kamerpresident, E. Moavero Milanesi, M. Prek, V. M. Ciucă en J. Schwarcz, rechters.

                  Zevende kamer, zetelend met drie rechters:

                           N. J. Forwood, kamerpresident;

                           E. Moavero Milanesi, rechter;

                           J. Schwarcz, rechter.

                  Achtste kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

               M. E. Martins Ribeiro, kamerpresident, S. Papasavvas, N. Wahl, T. Tchipev en A. Dittrich, rechters.

                  Achtste kamer, zetelend met drie rechters:

               M. E. Martins Ribeiro, kamerpresident;

                           a)

                           S. Papasavvas en N. Wahl, rechters.

                           b)

                           S. Papasavvas en A. Dittrich, rechters.

                           c)

                           N. Wahl en A. Dittrich, rechters.


title: Zaak T-209/15: Beroep ingesteld op 23 april 2015 — Gmina Kosakowo/Commissie

text:
               22.6.2015

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 205/37

         Beroep ingesteld op 23 april 2015 — Gmina Kosakowo/Commissie
   (Zaak T-209/15)
   (2015/C 205/50)
   Procestaal: Pools

      Partijen

      Verzoekende partij: Gmina Kosakowo (Kosakowo, Polen) (vertegenwoordiger: M. Leśny, juridisch adviseur)

      Verwerende partij: Europese Commissie

      Conclusies

               —

               nietigverklaring van artikel 2, leden 1 en 2, van het besluit van de Europese Commissie van 26 februari 2015 met betrekking tot maatregel SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN en ex 2012/N),

               —

               nietigverklaring van artikel 3, leden 1, 2, 3 en 4, van het besluit van de Europese Commissie van 26 februari 2015 met betrekking tot maatregel SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN en ex 2012/N),

               —

               nietigverklaring van artikel 4, leden 1 en 2, van het besluit van de Europese Commissie van 26 februari 2015 met betrekking tot maatregel SA.35388 (2013/C) (ex 2013/NN en ex 2012/N),

               —

               verwijzing van verweerster in de proceskosten, waaronder begrepen de kosten van rechtsbijstand van de verzoekende partij.

      Middelen en voornaamste argumenten

   Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

               1.

               Eerste middel

                           —

                           Onjuiste beoordeling van de feiten die aan het bestreden besluit ten grondslag liggen.

               2.

               Tweede middel

                           —

                           Schending van artikel 107, lid 1, VWEU door de ongegronde aanname dat de Gmina Kosakowo in strijd met deze bepaling overheidssteun heeft verstrekt, hoewel dit lichaam aandelen heeft genomen in de vennootschap Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. als verrekening van een transactie in het kader van een overeenkomst voor de pacht van land; voorts, onjuiste toepassing door de Europese Commissie van het criterium van de particuliere investeerder; ongegronde aanname dat de aan de vennootschap Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp z o.o. verstrekte overheidssteun de mededinging verstoorde of dreigde te verstoren en het handelsverkeer tussen de lidstaten ongunstig beïnvloedde.

               3.

               Derde middel

                           —

                           Schending van artikel 107, lid 3, onder a) en c), VWEU door de aanname dat de investering niet is gerechtvaardigd uit oogpunt van regionale ontwikkeling en niet evenredig is met de beperkingen die zij moet temperen, en de aanname dat de aan Port Lotniczy Gdynia-Kosakowo sp. z o.o. verstrekte steun niet in overeenstemming is met de voorwaarden voor de werking van de interne markt.

               4.

               Vierde middel

                           —

                           Schending van artikel 108, lid 2, eerste alinea, VWEU wegens misbruik door de Europese Commissie van het haar toegekende recht als gevolg van miskenning en onjuiste kwalificatie van de activiteit van verzoekster, onjuiste kwalificatie van de steunmaatregel, ontbreken van de rechtens vereiste, zogenoemde toets van het „criterium van de particuliere investeerder” van de voorgenomen aanleg van de luchthaven Gdynia — Kosakowo, en onjuiste en onvolledige analyse van de markt van de regionale en lokale Poolse luchthavens.

               5.

               Vijfde middel

                           —

                           Schending van de procesvoorschriften: artikel 107, lid 1, VWEU in samenhang met artikel 5, lid 1, van verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 108 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie (PB L 83 van 27.3.1999, blz. 1) wegens onrechtmatige uitvoering van de toets van de particuliere investeerder; artikel 296, tweede alinea, VWEU wegens ontoereikende motivering van het bestreden besluit; schending van het beginsel van behoorlijk bestuur; schending van het beginsel van gelijkheid voor de wet; en schending van het beginsel van rechtszekerheid.


title: Zaak T-398/11 P: Beschikking van het Gerecht van 19 maart 2012 — Barthel e.a./Hof van Justitie ( „Hogere voorziening — Openbare dienst — Ambtenaren — Bezoldiging — Weigering om rekwiranten toeslag voor continu- of ploegendienst toe te kennen — Klachttermijn — Tardiviteit — Hogere voorziening deels kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk” )

text:
               5.5.2012

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 133/26

         Beschikking van het Gerecht van 19 maart 2012 — Barthel e.a./Hof van Justitie
   (Zaak T-398/11 P) (1)

   (Hogere voorziening - Openbare dienst - Ambtenaren - Bezoldiging - Weigering om rekwiranten toeslag voor continu- of ploegendienst toe te kennen - Klachttermijn - Tardiviteit - Hogere voorziening deels kennelijk ongegrond en deels kennelijk niet-ontvankelijk)
   2012/C 133/52
   Procestaal: Frans

      Partijen

      Rekwiranten: Yvette Barthel (Aarlen, België), Marianne Reiffers (Olm, Luxemburg) en Lieven Massez (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal en D. Abreu Caldas, advocaten)

      Andere partij in de procedure: Hof van Justitie van de Europese Unie (vertegenwoordiger: A. Placco, gemachtigde)

      Voorwerp

   Hogere voorziening tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 10 mei 2011, Barthel e.a./Hof van Justitie (F-59/10, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie), en strekkende tot vernietiging van die beschikking

      Dictum

               1)

               De hogere voorziening wordt afgewezen.

               2)

               Barthel, Reiffers en Massez dragen hun eigen kosten alsmede de kosten die het Hof van Justitie van de Europese Unie in het kader van deze procedure heeft gemaakt.

      (1)  PB C 290 van 1.10.2011.


title: Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 251 van 9.10.2004

text:
               23.10.2004

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 262/61

         (2004/C 262/113)
   Laatste publicatie van het Hof van Justitie in het
         Publicatieblad van de Europese Unie

         PB C 251 van 9.10.2004

   Historisch overzicht van de vroegere publicaties

      PB C 239 van 25.9.2004

      PB C 228 van 11.9.2004

      PB C 217 van 28.8.2004

      PB C 201 van 7.8.2004

      PB C 190 van 24.7.2004

      PB C 179 van 10.7.2004

   Deze teksten zijn beschikbaar in:

               EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

               CELEX:http://europa.eu.int/celex


title: Gevoegde zaken T-444/08 tot en met T-448/08: Beschikking van het Gerecht van 16 december 2010 — FIFA/BHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 e.a.)

text:
               19.2.2011

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 55/34

         Beschikking van het Gerecht van 16 december 2010 — FIFA/BHIM — Ferrero (WORLD CUP 2006 e.a.)
   (Gevoegde zaken T-444/08 tot en met T-448/08) (1)

   2011/C 55/62
   Procestaal: Engels
   De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de gevoegde zaken gelast.

      (1)  PB C 313 van 6.12.2008.


title: Zaak C-50/15 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 21 januari 2016 — Kurt Hesse/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hubert Ampferl, als vereffenaar van Lutter & Partner GmbH, voorheen Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Verordening (EG) nr. 40/94 — Artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5 — Woordmerk Carrera — Oppositie door de houder van het nationale en gemeenschapswoordmerk CARRERA — Verwarringsgevaar — Reputatie van het oudere merk)

text:
               14.3.2016

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 98/15

         Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 21 januari 2016 — Kurt Hesse/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Hubert Ampferl, als vereffenaar van Lutter & Partner GmbH, voorheen Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
   (Zaak C-50/15 P) (1)

   ((Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Verordening (EG) nr. 40/94 - Artikel 8, lid 1, onder b), en lid 5 - Woordmerk Carrera - Oppositie door de houder van het nationale en gemeenschapswoordmerk CARRERA - Verwarringsgevaar - Reputatie van het oudere merk))
   (2016/C 098/18)
   Procestaal: Duits

      Partijen

      Rekwirant: Kurt Hesse (vertegenwoordiger: M. Krogmann, Rechtsanwalt)

      Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: A. Schifko, gemachtigde), Hubert Ampferl, als vereffenaar van Lutter & Partner GmbH, voorheen Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (vertegenwoordiger: E. Stolz, Rechtsanwalt)

      Dictum

               1)

               De hogere voorziening wordt afgewezen.

               2)

               Kurt Hesse wordt verwezen in de kosten.

      (1)  PB C 138 van 27.4.2015.


title: Zaak T-117/05: Beroep, op 9 maart 2005 ingesteld door Andreas Rodenbröker e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen

text:
               11.6.2005

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 143/37

         Beroep, op 9 maart 2005 ingesteld door Andreas Rodenbröker e.a. tegen Commissie van de Europese Gemeenschappen
   (Zaak T-117/05)
   (2005/C 143/71)
   Procestaal: Duits
   Bij het Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschappen is op 9 maart 2005 beroep ingesteld tegen de Commissie van de Europese Gemeenschappen door Andreas Rodenbröker, wonende te Hövelhof (Duitsland), en anderen, vertegenwoordigd door H. Glatzel, advocaat.
   Verzoekers concluderen dat het het Gerecht behage:

               —

               de beschikking van de Commissie van 7 december 2004 tot vaststelling, op grond van richtlijn 92/43/EEG van de Raad (1), van de lijst van gebieden van communautair belang voor de Atlantische biogeografische regio met betrekking tot de opname van de volgende gebieden

                           —

                           DE 4117-301 „Sennebäche”

                           —

                           DE 4118-301 „Senne mit Stapellager Senne”

                           —

                           DE 4118-401 „Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald” en

                           —

                           DE 4118-302 „Holter Wald”

                     nietig verklaren voor zover het percelen betreft die verzoekers in eigendom hebben, waarvan hun het gebruik is gelaten (pacht) of ten aanzien waarvan zij tot planning bevoegd zijn;

               —

               verweerster te verwijzen in de kosten.

         Middelen en voornaamste argumenten
   Verzoekers zijn eigenaren van gebieden die overeenkomstig de litigieuze beschikking zijn opgenomen in de communautaire lijst van gebieden van communautair belang, op grond dat daarin volgens de Flora-Fauna-Habitatrichtlijn habitats en soorten voorkomen die voor bescherming in aanmerking komen.
   Verzoekers voeren aan dat

               —

               de eigendomsrechten van verzoekers door de litigieuze beschikking wezenlijk zijn beperkt waar het de ongestoorde exploitatie van hun grond betreft en

               —

               deze ingreep onrechtmatig is, omdat daarbij vormvoorschriften zijn geschonden en misbruik van bevoegdheid is gemaakt aangezien de habitats en diersoorten die beweerdelijk voor bescherming in aanmerking komen, in het geheel niet voorkomen dan wel op grond van de criteria van bijlage III bij de Flora-Fauna-Habitatrichtlijn niet voldoende representatief zijn of een te kleine populatieomvang hebben.

      (1)  Richtlijn 92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna (PB L 206, blz. 7).


title: Zaak T-511/14: Beroep ingesteld op 2 juli 2014 — Novartis Europharm/Commissie

text:
               3.11.2014

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 388/17

         Beroep ingesteld op 2 juli 2014 — Novartis Europharm/Commissie
   (Zaak T-511/14)
   2014/C 388/21
   Procestaal: Engels

      Partijen

      Verzoekende partij: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: C. Schoonderbeek, advocaat)

      Verwerende partij: Europese Commissie

      Conclusies

               —

               de bestreden beschikking nietig verklaren, en

               —

               de Europese Commissie verwijzen in haar eigen kosten en in die van Novartis.

      Middelen en voornaamste argumenten

   Met het onderhavige beroep vordert verzoekster de nietigverklaring van beschikking C (2014) 2155 final van de Commissie van 27 maart 2014, waarbij aan Teva Generics een vergunning voor het in de handel brengen van het geneesmiddel voor menselijk gebruik „Zoledronic acid Teva Generics — Zoledronic Acid” is verleend.
   Tot staving van haar beroep voert verzoekster één middel aan, dat in wezen identiek is aan of vergelijkbaar is met het middel dat is aangevoerd in het kader van zaak T-472/12, Novartis Europharm/Commissie (1) en zaak T-67/13 Novartis Europharm/Commissie (2).

      (1)  PB 2012, C 389, blz. 8.

      (2)  PB 2013, C 101, blz. 24.


title: Zaak C-61/14: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 6 oktober 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Italië) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme e.a. (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 89/665/EEG — Overheidsopdrachten — Nationale wettelijke regeling — Rechten voor toegang tot de bestuursrechter op het gebied van overheidsopdrachten — Recht op een doeltreffende voorziening in rechte — Ontmoedigende rechten — Rechterlijke toetsing van administratieve handelingen — Doeltreffendheidsbeginsel en gelijkwaardigheidsbeginsel — Nuttige werking)

text:
               23.11.2015

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 389/5

         Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 6 oktober 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento — Italië) — Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato/Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme e.a.
   (Zaak C-61/14) (1)

   ((Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 89/665/EEG - Overheidsopdrachten - Nationale wettelijke regeling - Rechten voor toegang tot de bestuursrechter op het gebied van overheidsopdrachten - Recht op een doeltreffende voorziening in rechte - Ontmoedigende rechten - Rechterlijke toetsing van administratieve handelingen - Doeltreffendheidsbeginsel en gelijkwaardigheidsbeginsel - Nuttige werking))
   (2015/C 389/05)
   Procestaal: Italiaans

      Verwijzende rechter

   Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Orizzonte Salute — Studio Infermieristico Associato

      Verwerende partijen: Azienda Pubblica di Servizi alla persona San Valentino — Città di Levico Terme, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)

      in tegenwoordigheid van: Associazione Infermieristica D & F Care, Camera degli Avvocati Amministrativisti, Camera Amministrativa Romana, Associazione dei Consumatori Cittadini Europei, Coordinamento delle associazioni e dei comitati di tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e dei consumatori (Codacons), Associazione dei giovani amministrativisti (AGAmm), Ordine degli Avvocati di Roma, Società italiana degli avvocati amministrativisti (SIAA), Ordine degli Avvocati di Trento, Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Firenze, Medical Systems SpA

      Dictum

               1)

               Artikel 1 van richtlijn 89/665/EEG van de Raad van 21 december 1989 houdende de coördinatie van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen betreffende de toepassing van de beroepsprocedures inzake het plaatsen van overheidsopdrachten voor leveringen en voor de uitvoering van werken, zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/66/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 december 2007, en de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich niet verzetten tegen een nationale regeling op grond waarvan bij het instellen van een beroep op het gebied van overheidsopdrachten bij de bestuursrechter griffierechten als het in het hoofdgeding aan de orde zijnde standaardrecht verschuldigd zijn.

               2)

               Artikel 1 van richtlijn 89/665, zoals gewijzigd bij richtlijn 2007/66, en de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid verzetten zich er niet tegen dat meermaals griffierechten worden geheven van een rechtzoekende die meerdere beroepen in rechte instelt die betrekking hebben op dezelfde aanbesteding van een overheidsopdracht, en evenmin tegen het feit dat die rechtzoekende aanvullende griffierechten dient te betalen om in een reeds aanhangige gerechtelijke procedure aanvullende middelen in verband met dezelfde aanbesteding van een overheidsopdracht te kunnen aanvoeren. Bij betwisting door een betrokken partij staat het evenwel aan de nationale rechter om het voorwerp van de door een rechtzoekende ingestelde beroepen of van de door hem in het kader van dezelfde procedure aangevoerde middelen te onderzoeken. Als de nationale rechter daarbij vaststelt dat het voorwerp van die beroepen of middelen daadwerkelijk niet verschilt van het voorwerp van het reeds aanhangige geding of dit laatste niet aanzienlijk verruimt, dient hij de rechtzoekende te ontheffen van de verplichting om cumulatieve griffierechten te betalen.

      (1)  PB C 135 van 5.5.2014.


title: Zaak C-560/13: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 21 mei 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof — Duitsland) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith (Prejudiciële verwijzing — Vrij verkeer van kapitaal — Afwijking — Kapitaalverkeer in verband met het verrichten van financiële diensten — Nationale regeling die voorziet in de forfaitaire belasting van kapitaalinkomsten uit deelnemingen in buitenlandse beleggingsfondsen — Zwarte fondsen)

text:
               20.7.2015

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 236/10

         Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 21 mei 2015 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesfinanzhof — Duitsland) — Finanzamt Ulm/Ingeborg Wagner-Raith
   (Zaak C-560/13) (1)

   ((Prejudiciële verwijzing - Vrij verkeer van kapitaal - Afwijking - Kapitaalverkeer in verband met het verrichten van financiële diensten - Nationale regeling die voorziet in de forfaitaire belasting van kapitaalinkomsten uit deelnemingen in buitenlandse beleggingsfondsen - Zwarte fondsen))
   (2015/C 236/12)
   Procestaal: Duits

      Verwijzende rechter

   Bundesfinanzhof

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Finanzamt Ulm

      Verwerende partij: Ingeborg Wagner-Raith

      in tegenwoordigheid van: Bundesministerium der Finanzen

      Dictum

   Artikel 64 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat een nationale wettelijke regeling als in het hoofdgeding, die voorziet in een forfaitaire belasting van de inkomsten van deelnemers in een niet-ingezeten beleggingsfonds wanneer dat fonds niet heeft voldaan aan bepaalde wettelijke verplichtingen, een maatregel vormt die betrekking heeft op kapitaalverkeer in verband met het verrichten van financiële diensten in de zin van dat artikel.

      (1)  PB C 24 van 25.1.2014.


title: Zaak F-61/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 16 mei 2012 — AF/Commissie (Openbare dienst — Ambtenaren — Verzoek om bijstand — Psychisch geweld en discriminatie — Kennelijk onjuiste beoordeling)

text:
               28.7.2012

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 227/35

         Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Tweede kamer) van 16 mei 2012 — AF/Commissie
   (Zaak F-61/10) (1)

   (Openbare dienst - Ambtenaren - Verzoek om bijstand - Psychisch geweld en discriminatie - Kennelijk onjuiste beoordeling)
   2012/C 227/57
   Procestaal: Frans

      Partijen

      Verzoekende partij: AF (vertegenwoordiger: F. Frabetti, advocaat)

      Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Martin en J. Baquero Cruz, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoek om nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij tot afwijzing van verzoekster verzoek om bijstand in verband met het psychisch geweld waarvan zij slachtoffer zou zijn geweest alsmede verzoek om vergoeding van de geleden immateriële schade

      Dictum

               1)

               Het beroep wordt verworpen.

               2)

               AF zal alle kosten dragen.

      (1)  PB C 301 van 06/11/2010, blz. 63.


title: Zaak C-170/03: Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 11 april 2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen de Staatssecretaris van Financiën en J.H.M. Feron

text:
C 146/32                NL                         Publicatieblad van de Europese Unie                                          21.6.2003
Verzoek van de Hoge Raad der Nederlanden van 11 april                   1.     a.   Dient artikel 3, tweede lid, aanhef en onder c), van
2003 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen                            verordening (EEG, Euratom) nr. 1182/71 (1) aldus te
      de Staatssecretaris van Financiën en J.H.M. Feron                             worden uitgelegd dat een in weken omschreven
                                                                                termijn als bepaald bij artikel 50 bis van verordening
                          (Zaak C-170/03)                                           (EEG) nr. 3886/92 (2) afloopt aan het einde van de
                                                                                dag die in de laatste week dezelfde naam heeft als de
                          (2003/C 146/52)                                           dag volgend op de dag, waarop de slacht heeft
                                                                                plaatsgevonden?
De Hoge Raad der Nederlanden heeft bij arrest van 11 april                     b.   Staat het een lidstaat bij de toepassing van ar-
2003, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op 14 april                    tikel 50 bis van verordening (EEG) nr. 3886/92 vrij
2003, in het geding tussen de Staatssecretaris van Financiën                        het tijdstip waarop een premieaanvraag is ingediend,
en J.H.M. Feron, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                       vast te stellen met toepassing van nationale proce-
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                            dureregels die in de interne rechtsorde van die
navolgende vragen:                                                                  lidstaat gelden voor vergelijkbare, nationale aan-
                                                                                vraagtermijnen?
1.     Moet een personenauto die aan een natuurlijk persoon
       ter beschikking is gesteld door zijn werkgever en door                  c.   Zo nee, moet artikel 50 bis van verordening (EG)
       hem zowel voor beroepsdoeleinden als voor particuliere                       nr. 3886/92 in die zin worden uitgelegd, dat een
       doeleinden wordt gebruikt, worden aangemerkt als een                         premieaanvraag ook tijdig is „ingediend” indien
       persoonlijk goed in de zin van artikel 1, lid 2, letter c,                   deze vóór afloop van de termijn van drie weken
       van verordening (EEG) nr. 918/83 ( 1) van de Raad van                        aantoonbaar ter post is bezorgd en op een zodanig
       28 maart 1983 betreffende de instelling van een commu-                       tijdstip na deze termijn door de bevoegde instantie
       nautaire regeling inzake douanevrijstellingen?                               is ontvangen, dat deze de desbetreffende gegevens
                                                                                aan de Commissie heeft kunnen mededelen op
2.     Moet het bepaalde in artikel 3, letter a, van die verorde-                   dezelfde dag als het geval zou zijn geweest indien
       ning, inhoudende dat een goed ten minste zes maanden                         de premieaanvraag binnen deze termijn door de
       vóór de datum waarop een belanghebbende zijn normale                         bevoegde instantie zou zijn ontvangen?
       verblijfplaats in het derde land van herkomst heeft
       opgegeven in zijn bezit is geweest, aldus worden uitgelegd
       dat de belanghebbende die een zaak, al dan niet tegen            2.     Is artikel 50 bis, eerste lid, van verordening (EEG)
       een vergoeding, in het kader van het verrichten van                     nr. 3886/92 geldig, voorzover dit aanvragers volledig
       werkzaamheden ten behoeve van de eigenaar van de zaak                   van premie uitsluit bij iedere overschrijding van de
       ter beschikking heeft gekregen, die zaak bezit in de zin                aanvraagtermijn, ongeacht aard en omvang van de ter-
       van voormelde bepaling?                                                 mijnoverschrijding?
3.     Is het voor het antwoord op vraag 2 van belang of de
       belanghebbende gedurende de gehele periode van zes               (1 ) PB 1971, L 124, blz. 1.
       maanden het recht heeft de personenauto te kopen?                (2 ) PB 1992, L 391, blz. 20.
( 1) PB 1983, L 105, blz. 1.
Verzoek van het College van Beroep voor het bedrijfsle-                 Beroep, op 16 april 2003 ingesteld tegen de Franse
ven van 2 april 2003 om een prejudiciële beslissing in de               Republiek door de Commissie van de Europese Gemeen-
zaak 1. Maatschap Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma                                             schappen
      Verberk-Voeten en het Productschap Vee en Vlees
                          (Zaak C-171/03)                                                         (Zaak C-177/03)
                          (2003/C 146/53)
                                                                                (2003/C 146/54)
Het College van Beroep voor het bedrijfsleven heeft bij
uitspraak van 2 april 2003, ingekomen ter griffie van het Hof
van Justitie op 14 april 2003, in de zaak 1. Maatschap                  Bij het Hof van Justitie is op 16 april 2003 beroep ingesteld
Toeters, 2. M.C. Verberk h.o.d.n. firma Verberk-Voeten en het           tegen de Franse Republiek door de Commissie van de Europese
Productschap Vee en Vlees, het Hof van Justitie van de                  Gemeenschappen, vertegenwoordigd door Jürgen Grunwald
Europese Gemeenschappen verzocht om een prejudiciële                    en Bruno Stromsky als gemachtigden, domicilie gekozen
beslissing over de navolgende vragen:                                   hebbende te Luxemburg.


title: ARREST VAN HET HOF (Zesde Kamer) van 17 april 1997 in zaak C-351/95 (verzoek van het Bayerische Verwaltungsgericht, München om een prejudiciële beslissing): S. Kadiman tegen Freistaat Bayern (Associatieovereenkomst EEG-Turkije - Besluit van Associatieraad - Vrij verkeer van werknemers - Gezinslid van werknemer - Verlenging van verblijfsvergunning - Voorwaarden - Samenleving in gezinsverband - Legaal wonen gedurende drie jaar - Berekening in geval van onderbrekingen)

text:
Nr. C 199/4            NL                 Publikatieblad van de Europese Gemeenschappen                                    28 . 6 . 97
     tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschap                ciatie, vastgesteld door de Associatieraad die is inge
     pelijk douanetarief) dan wel onder post 39.06 B I van                steld bij de Associatieovereenkomst tussen de Europese
     het gemeenschappelijk douanetarief (en onder poston                 Economische Gemeenschap en Turkije, verzet zich er
     derverdeling 3605 10 50 van de gecombineerde no                     in beginsel niet tegen, dat de bevoegde autoriteiten van
     menclatuur), wordt in de eerste plaats bepaald door                  een lidstaat verlangen, dat de in die bepaling bedoelde
     het acetylgehalte en dus door de veresteringsgraad er               gezinsleden van een Turks werknemer gedurende de
     van. De nationale rechter dient evenwel na te gaan, of               periode van drie jaar, bedoeld in het eerste streepje van
     de aard van de verestering het aardappelzetmeel niet                 dit artikel, bij hem wonen om in die lidstaat recht te
     dusdanig heeft gewijzigd, dat dit kwalitatief niet meer              hebben op verblijf. Objectieve redenen kunnen echter
     overeenkomt met natuurlijk aardappelzetmeel.                         rechtvaardigen, dat het betrokken gezinslid gescheiden
                                                                          van de Turkse migrerende werknemer woont.
2 . Een maximumacetylgehalte tussen 0,61 en 0,74 ge
     wichtspercent staat er niet aan in de weg, dat veresterd        2 . Artikel 7, eerste alinea, eerste streepje, van Besluit
     aardappelzetmeel wordt ingedeeld onder post 11.08 A                  nr. 1 /80 moet aldus worden uitgelegd, dat het betrok
     IV van het gemeenschappelijk douanetarief en onder                   ken gezinslid in beginsel gehouden is om gedurende
     postonderverdeling 1108 13 00 van de gecombineerde                   drie jaar onafgebroken in de lidstaat van ontvangst te
     nomenclatuur.
                                                                          wonen. Voor de berekening van de periode van drie
                                                                          jaar legaal wonen in de zin van deze bepaling moet
H PB nr. C 268 van 14 . 10 . 1995 .                                       evenwel rekening worden gehouden met een onvrijwil
                                                                          lig verblijf van minder dan zes maanden dat de betrok
                                                                          kene in zijn land van herkomst heeft doorgebracht.
                                                                          Hetzelfde geldt voor de periode gedurende welke de
                                                                          betrokkene niet in het bezit van een geldige verblijfs
                                                                          vergunning was, wanneer de bevoegde autoriteiten van
                   ARREST VAN HET HOF                                     de lidstaat van ontvangst niet om die reden hebben be
                          ( Zesde Kamer)                                  twist dat de betrokkene legaal op het nationale grond
                                                                          gebied woonde, maar hem daarentegen een nieuwe
                        van 17 april 1997                                 verblijfsvergunning hebben verleend.
in zaak C-351/95 (verzoek van het Bayerische Verwal
tungsgericht, München om een prejudiciële beslissing):               (') PB nr. C 16 van 20 . 1 . 1996 .
             S. Kadiman tegen Freistaat Bayern ( l )
(Associatieovereenkomst EEG-Turkije — Besluit van Asso
ciatieraad — Vrij verkeer van werknemers — Gezinslid
van werknemer — Verlenging van verblijfsvergunning —
 Voorwaarden — Samenleving in gezinsverband — Legaal
wonen gedurende drie jaar — Berekening in geval van on                                  ARREST VAN HET HOF
                            derbrekingen)                                                     van 22 april 1997
                             97/C 199/06
                                                                     in zaak C-66/95 ( verzoek van de High Court of Justice of
                                                                     England and Wales, Queen's Bench Division om een preju
                        (Procestaai: Duits)                          diciële beslissing): The Queen tegen Secretary of State for
                                                                                Social Security, ex parte E. Sutton (')
 (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in       (Richtlijn 79/7/EEG — Gelijke behandeling van mannen
                 de Jurisprudentie van het Hof)                      en vrouwen op gebied van sociale zekerheid — Aansprake
                                                                     lijkheid van lidstaat wegens schending van Gemeenschaps
In zaak C-351/95 , betreffende een verzoek aan het Hof               recht — Recht op rentevergoeding over achterstallige uit
krachtens artikel 177 van het EG-Verdrag van het Bayeri                              keringen van sociale zekerheid)
sche Verwaltungsgericht, München ( Duitsland ) in het al
daar aanhangig geding tussen S. Kadiman en Freistaat                                             ( 97/C 199/07 )
Bayern, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging
van artikel 7, eerste alinea, van Besluit nr. 1/80 van 19 sep                               (Procestaal: Engels)
tember 1980 betreffende de ontwikkeling van de Associa
tie, vastgesteld door de Associatieraad die is ingesteld bij
de Associatieovereenkomst tussen de Europese Economi                 (Voorlopige vertaling; de definitieve vertaling verschijnt in
sche Gemeenschap en Turkije, heeft het Hof ( Zesde Ka                                 de Jurisprudentie van het Hof)
mer ), samengesteld als volgt: G. F. Mancini, kamerpresi
dent, J. L. Murray, P. J. G. Kapteyn, H. Ragnemalm, en R.            In zaak C-66/95 , betreffende een verzoek aan het Hof
Schintgen ( rapporteur), rechters; advocaat-generaal : M. B.         krachtens artikel 177 van het EG-Verdrag van de High
Elmer; griffier: D. Louterman-Hubeau, hoofdadministra               Court of Justice of England and Wales, Queen's Bench
teur, op 17 april 1997 een arrest gewezen waarvan het dic           Division, in het aldaar aanhangig geding tussen The
tum luidt als volgt:                                                 Queen en Secretary of State for Social Security, ex parte E.
                                                                     Sutton, om een prejudiciële beslissing over de uitlegging
 1 . Artikel 7, eerste alinea, van Besluit nr. 1 /80 van 19 sep     van het Gemeenschapsrecht met betrekking tot het recht
      tember 1 980 betreffende de ontwikkeling van de Asso          op vergoeding van rente over bedragen die zijn betaald uit


title: Zaak C-77/01: Verzoek van het Tribunal Central Administrativo, 2a Secção, van 19 december 2000 om een prejudiciële beslissing in het geding tussen EDM-Empresa de Desenvolvimento Mineiro SA en Fazenda Pública

text:
C 118/14               NL                  Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                   21.4.2001
     a)    melding te maken van de voorkoming, verlichting            Middelen en voornaamste argumenten
           of genezing van ziekten of ziektesymptomen of van
           fysiologische of farmacologische werkingen, in het
           bijzonder jonghoudende, ouderdomsverschijnselen            De Commissie is van mening, dat het Groothertogdom
           remmende, slankmakende of geneeskrachtige wer-             Luxemburg niet de maatregelen heeft genomen die nodig zijn
           kingen, of de indruk van een dergelijke werking te         ter omzetting van de genoemde bepalingen en dat met de
           wekken;                                                    bestaande bepalingen geen juiste en volledige omzetting
                                                                      gewaarborgd is.
     b)    naar ziektegeschiedenissen, aanbevelingen van art-
           sen of adviezen te verwijzen;
                                                                      (1) PB L 206 van 22.07.1992, blz. 2.
     c)    gezondheidsgerelateerde, al dan niet gestileerde af-
           beeldingen van organen van het menselijk lichaam,
           afbeeldingen van uitoefenaren van geneeskundige
           beroepen of van kuuroorden of andere naar de
           geneeskunde verwijzende afbeeldingen te gebruiken?
2.   Verzetten de etiketteringsrichtlijn of de artikelen 28 en
     30 zich tegen een nationaal voorschrift dat het aanbren-
     gen van gezondheidsgerelateerde vermeldingen in de zin
     van vraag 1 alleen na voorafgaande toestemming van de
     bevoegde minister toestaat, waarbij een voorwaarde voor          Verzoek van het Tribunal Central Administrativo,
     de vergunning is, dat de gezondheidsgerelateerde infor-          2a Secção, van 19 december 2000 om een prejudiciële
     matie verenigbaar is met de bescherming van de consu-            beslissing in het geding tussen EDM-Empresa de Desen-
     ment tegen misleiding?                                                    volvimento Mineiro SA en Fazenda Pública
                                                                                (Zaak C-77/01)
                                                                                (2001/C 118/23)
Beroep, op 14 februari 2001 ingesteld door Commissie                  Het Tribunal Central Administrativo, 2a Secção, heeft bij
van de Europese Gemeenschappen tegen Groothertog-                     beschikking van 19 december 2000, ingekomen ter griffie van
                        dom Luxemburg                                 het Hof van Justitie op 15 februari 2001, in het geding tussen
                                                                      EDM-Empresa de Desenvolvimento Mineiro SA en Fazenda
                          (Zaak C-75/01)                              Pública, het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen
                                                                      verzocht om een prejudiciële beslissing over de navolgende
                                                                      vragen:
                         (2001/C 118/22)
Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
op 14 februari 2001 beroep ingesteld tegen Groothertogdom             Vraag 1
Luxemburg door Commissie van de Europese Gemeenschap-
pen, vertegenwoordigd door R. B. Wainwright en J. Adda als
gemachtigden, domicilie gekozen hebbende te Luxemburg.                Vormt het verstrekken van leningen tegen een jaarlijkse
                                                                      vergoeding door een holding aan haar deelnemers, wanneer
                                                                      haar voornaamste activiteit bestaat in het beheer van leningen
Verzoekster concludeert dat het den Hove behage:                      en zij tot op zekere hoogte ook de door hen gesloten leningen
                                                                      stimuleert, een „economische activiteit” in de zin van de Zesde
—    vast te stellen dat het Groothertogdom Luxemburg, door           richtlijn (1) (artikel 4, lid 2)?
     niet alle noodzakelijke maatregelen te treffen voor een
     volledige en juiste omzetting van de artikelen 1, 4, lid 5,
     5, lid 4, 6, 7, 12, leden 1, sub b en c, 2 en 4, 13, leden 1,
     sub b, en 2, 14, 15, 16, lid 1, 22, punten b en c, en 23,        Vraag 2
     lid 2, juncto de bijlagen I, II, IV, V en VI van richtlijn
     92/43/EEG van de Raad van 21 mei 1992 inzake de
     instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde           Geldt hetzelfde voor de uitvoering van werkzaamheden als de
     flora en fauna (1), de krachtens deze richtlijn en ar-           onderhavige in het kader van een consortium door een
     tikel 249, derde alinea, EG op hem rustende verplichtin-         consortiumdeelnemer die tevens bestuurder van het consor-
     gen niet is nagekomen;                                           tium is, met name voorzover daardoor het voor hem bij de
                                                                      overeenkomst bedongen aandeel wordt overschreden, met
—    Het Groothertogdom Luxemburg in de kosten te ver-                als gevolg dat de overige consortiumdeelnemers hem de
     wijzen.                                                          tegenwaarde ervan betalen?
 ---pagebreak--- 21.4.2001               NL                     Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen                                      C 118/15
Vraag 3                                                                         aa) Geldt in een dergelijk geval de termijn van één jaar
                                                                                bedoeld in artikel 454, lid 3, eerste alinea, en
                                                                                artikel 455, lid 1, van verordening nr. 2454/93
Moet een financiële activiteit van een onderneming die een
                                                                                juncto artikel 11, lid 1, eerste zin, van de TIR-
jaarlijks rendement oplevert dat veel hoger is dan de opbreng-
                                                                                overeenkomst, of de termijn van twee jaar bedoeld
sten uit de werkzaamheid die in haar statuten als voornaamste
                                                                                in artikel 455, lid 2, van de genoemde verordening
is vermeld, als „bijkomstig” in de zin van artikel 19, lid 2, van
                                                                                juncto artikel 11, lid 2, eerste zin, van de TIR-
de Zesde richtlijn worden beschouwd?
                                                                                overeenkomst?
                                                                                bb) Geldt de bewijstermijn in het in vraag 1 a beschreven
(1) Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977                          geval in dier voege dat de organisatie die zich garant
    betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten                      heeft gesteld, haar met bewijs gestaafde verklaring
    inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting                   dat de overtreding of de onregelmatigheid daadwer-
    over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145,
    blz. 1).                                                                          kelijk in een andere lidstaat is begaan, binnen de
                                                                                termijn in geding moet brengen en, wanneer dat niet
                                                                                geschiedt, dat bewijs niet meer mag leveren?
                                                                          2.a) Is ingevolge de artikelen 454 en 455 van verordening
                                                                                nr. 2454/93 de lidstaat die een overtreding of onregel-
                                                                                matigheid in verband met vervoer onder geleide van een
                                                                                carnet TIR vaststelt, tegenover de organisatie die zich
                                                                                garant heeft gesteld, verplicht niet alleen de mededelingen
                                                                                als bedoeld in artikel 455, lid 1, van genoemde verorde-
Verzoek van het Bundesgerichtshof van 11 januari 2001                           ning te doen en een opsporingsbericht aan het doua-
om een prejudiciële beslissing in het geding tussen Bun-                        nekantoor van bestemming toe te zenden, maar ook te
desverband Güterkraftverkehr und Logistik (BGL) e.V.,                           onderzoeken waar de overtreding of de onregelmatigheid
verweerder en verzoeker in Revision, ondersteund door:                          daadwerkelijk werd begaan en wie de schuldenaren in de
Préservatrice Foncière Tiard, Société anonyme d’assuran-                        zin van artikel 203, lid 3, van verordening nr. 2913/92
ces de droit français en Bondsrepubliek Duitsland, verte-                       zijn, door een andere lidstaat om administratieve bijstand
      genwoordigd door Hauptzollamt Friedrichshafen                             bij de opheldering van de feiten te verzoeken [vgl.
                                                                                verordening (EEG) nr. 1468/81 (3) van de Raad van
                           (Zaak C-78/01)                                       19 mei 1981, PB L 144, blz. 1]?
                                                                          b)    Ingeval het Hof van Justitie vraag 2 a bevestigend
                          (2001/C 118/24)                                       beantwoordt:
                                                                                aa) Wordt bij schending van een dergelijke onderzoeks-
Het Bundesgerichtshof heeft bij beschikking van 11 januari                            verplichting de overtreding of onregelmatigheid niet
2001, ingekomen ter griffie van het Hof van Justitie op                               overeenkomstig artikel 454, lid 3, eerste alinea, van
15 februari 2001, in het geding tussen Bundesverband Güter-                           verordening nr. 2454/93 geacht te zijn begaan in de
kraftverkehr und Logistik (BGL) e.V., verweerder en verzoeker                         lidstaat waar zij is vastgesteld?
in Revision, ondersteund door: Préservatrice Foncière Tiard,                    bb) Moet de lidstaat die de overtreding of onregelmatig-
Société anonyme d’assurances de droit français en Bondsrepu-                          heid heeft vastgesteld, op verlangen van de organisa-
bliek Duitsland, vertegenwoordigd door Hauptzollamt Frie-                             tie die zich garant heeft gesteld, aantonen en bewij-
drichshafen, het Hof van Justitie van de Europese Gemeen-                             zen dat een dergelijke onderzoeksverplichting is
schappen verzocht om een prejudiciële beslissing over de                              nageleefd?
navolgende vragen:
                                                                          (1) PB L 253 van 11.10.1993, blz. 1.
1.a) Geldt de termijn voor het bewijs van de daadwerkelijke               (2) PB L 302 van 19.10.1992, blz. 1.
                                                                          (3) PB L 144 van 2.6.1981, blz. 1.
       plaats van de overtreding of onregelmatigheid die wordt
       gesteld in artikel 454, lid 3, eerste alinea, van verordening
       (EEG) nr. 2454/93 (1) van de Commissie van 2 juli 1993
       (PB L 253, blz. 1) houdende vaststelling van enkele
       bepalingen ter uitvoering van verordening (EEG)                    Hogere voorziening, op 17 februari 2001 ingesteld door
       nr. 2913/92 (2) van de Raad van 12 oktober 1992                    Aéroports de Paris tegen het arrest, op 12 december
       tot vaststelling van het communautair douanewetboek                2000 in zaak T-128/98 tussen Aéroports de Paris en de
       (PB L 302, blz. 1), ook voor het geval dat een lidstaat met        Commissie van de Europese Gemeenschappen, onder-
       een beroep op artikel 454, lid 2 en lid 3, eerste en               steund door Alpha Flight Services, gewezen door het
       tweede alinea, van verordening nr. 2454/93 overgaat tot            Gerecht van eerste aanleg van de Europese Gemeenschap-
       invordering van heffingen van de organisatie die zich                                      pen (Derde kamer)
       garant heeft gesteld, en deze in het geding wil bewijzen
       dat de plaats waar de overtreding of de onregelmatigheid                                    (Zaak C-82/01 P)
       daadwerkelijk is begaan, in een andere lidstaat ligt?                                        (2001/C 118/25)
b)     Ingeval het Hof van Justitie vraag 1 a bevestigend                 Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
       beantwoordt:                                                       op 17 februari 2001 hogere voorziening ingesteld door


title: Zaak C-629/16: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 7 december 2016 — CX

text:
               3.4.2017

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 104/26

         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Verwaltungsgerichtshof (Oostenrijk) op 7 december 2016 — CX
   (Zaak C-629/16)
   (2017/C 104/38)
   Procestaal: Duits

      Verwijzende rechter

   Verwaltungsgerichtshof

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoeker tot „Revision”: CX

      Andere deelnemer aan de procedure: Bezirkshauptmannschaft Schärding

      Prejudiciële vraag

   Staat het Unierecht, en in het bijzonder de Overeenkomst waarbij een associatie tot stand wordt gebracht tussen de Europese Economische Gemeenschap en Turkije (64/733/EEG) (PB 217 van 29 december 1964, blz. 3687/64), het Aanvullend Protocol bij de Associatieovereenkomst (PB L 293 van 29 december 1972, blz. 3), alsmede besluit nr. 1/95 van de Associatieraad EG-Turkije van 22 december 1995 inzake de tenuitvoerlegging van de slotfase van de douane-unie (96/142/EG) (PB L 35 van 13 februari 1996, blz. 1), in de weg aan een nationale regeling op grond waarvan in de Republiek Turkije gevestigde goederenvervoerders het grensoverschrijdend bedrijfsmatig goederenvervoer met motorvoertuigen naar of door het grondgebied van de Republiek Oostenrijk alleen mogen uitvoeren indien zij voor de motorvoertuigen beschikken over vervoersdocumenten die in het kader van een tussen Oostenrijk en Turkije op grond van een bilaterale overeenkomst vastgesteld contingent worden afgegeven, of indien zij beschikken over een vergunning voor elk afzonderlijk goederenvervoer, waarbij sprake moet zijn van een aanmerkelijk publiek belang bij het afzonderlijke goederenvervoer en de verzoeker aannemelijk moet maken dat de rit niet kan worden voorkomen door organisatorische maatregelen te treffen of door te kiezen voor een ander vervoersmiddel?


title: Zaak F-60/07: Beroep ingesteld op 18 juni 2007 — Martin Bermejo/Commissie

text:
               25.8.2007

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 199/52

         Beroep ingesteld op 18 juni 2007 — Martin Bermejo/Commissie
   (Zaak F-60/07)
   (2007/C 199/100)
   Procestaal: Frans
   Partijen

      Verzoekende partij: Joaquin Martin Bermejo (Brussel, België) (vertegenwoordigers: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis en E. Marchal, advocaten)

      Verwerende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen
   Conclusies

               —

               vaststelling van onwettigheid van het besluit van de Commissie van 28 april 2004 houdende vaststelling van de nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Statuut en, voor zover nodig, vaststelling van onwettigheid van die statutaire bepalingen;

               —

               nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 27 september 2006 voor zover daarbij de berekening wordt vastgesteld van de extra pensioenrechten die verzoeker naar het pensioenstelsel van de Gemeenschappen heeft overgeschreven;

               —

               verwijzing van de verwerende partij in de kosten van de procedure.

         Middelen en voornaamste argumenten
   Verzoeker beroept zich op de onwettigheid van de algemene bepalingen ter uitvoering van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Statuut betreffende de overschrijving van pensioenrechten (1), aangezien de in artikel 7, lid 3, daarvan neergelegde regel in strijd is met verordening (EG) nr. 1103/97 van de Raad van 17 juni 1997 over enkele bepalingen betreffende de invoering van de euro (2) en met het beginsel van gelijke behandeling zoals door het Gerecht voor ambtenarenzaken uitgelegd in zijn arrest van 14 november 2006, Chatziioannidou/Commissie (F-100/05, nog niet gepubliceerd in de Jurisprudentie).

      (1)  Mededelingen van de administratie nr. 60-2004 van 9 juni 2004.

      (2)  PB L 162, blz. 1.


title: Gevoegde zaken C-435/15 en C-666/15: Arrest van het Hof (Negende kamer) van 22 maart 2017 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Hamburg — Duitsland, de Rechtbank Noord-Holland — Nederland) — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15) [Prejudiciële verwijzing — Gemeenschappelijk douanetarief — Tariefposten — Indeling van de goederen — Videocameraopnametoestellen — Gecombineerde nomenclatuur — Onderverdelingen 8525 80 30, 8525 80 91 en 8525 80 99 — Toelichtingen — Uitlegging — Uitvoeringsverordeningen (EU) nr. 1249/2011 en (EU) nr. 876/2014 — Uitlegging — Geldigheid]

text:
               29.5.2017

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 168/10

         Arrest van het Hof (Negende kamer) van 22 maart 2017 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door het Finanzgericht Hamburg — Duitsland, de Rechtbank Noord-Holland — Nederland) — GROFA GmbH/Hauptzollamt Hannover (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)
   (Gevoegde zaken C-435/15 en C-666/15) (1)

   ([Prejudiciële verwijzing - Gemeenschappelijk douanetarief - Tariefposten - Indeling van de goederen - Videocameraopnametoestellen - Gecombineerde nomenclatuur - Onderverdelingen 8525 80 30, 8525 80 91 en 8525 80 99 - Toelichtingen - Uitlegging - Uitvoeringsverordeningen (EU) nr. 1249/2011 en (EU) nr. 876/2014 - Uitlegging - Geldigheid])
   (2017/C 168/11)
   Procestalen: Duits en Nederlands

      Verwijzende rechters

   Finanzgericht Hamburg, Rechtbank Noord-Holland

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partijen: GROFA GmbH (C-435/15), X, GoPro Coöperatief UA (C-666/15)

      Verwerende partijen: Hauptzollamt Hannover (C-435/15), Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmond (C-666/15)

      Dictum

               1)

               Uitvoeringsverordening (EU) nr. 1249/2011 van de Commissie van 29 november 2011 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur moet aldus worden uitgelegd dat deze uitvoeringsverordening niet naar analogie toepasselijk is op producten die de kenmerken hebben van de drie modellen camera’s uit de serie GoPro Hero 3 Black Edition, waarvan sprake is in zaak C-435/15.

               2)

               Uitvoeringsverordening (EU) nr. 876/2014 van de Commissie van 8 augustus 2014 tot indeling van bepaalde goederen in de gecombineerde nomenclatuur moet aldus worden uitgelegd dat deze uitvoeringsverordening naar analogie toepasselijk is op producten die de kenmerken hebben van de drie modellen camera’s uit de serie GoPro Hero 3 Black Edition, waarvan sprake is in die zaak, maar dat zij ongeldig is.

               3)

               De onderverdelingen 8525 80 30, 8525 80 91 en 8525 80 99 van de gecombineerde nomenclatuur in bijlage I bij verordening (EEG) nr. 2658/87 van de Raad van 23 juli 1987 met betrekking tot de tarief- en statistieknomenclatuur en het gemeenschappelijk douanetarief, in de versies die voortvloeien uit achtereenvolgens uitvoeringsverordening (EU) nr. 1006/2011 van de Commissie van 27 september 2011, uitvoeringsverordening (EU) nr. 927/2012 van de Commissie van 9 oktober 2012 en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1001/2013 van de Commissie van 4 oktober 2013, moeten, gelet op de toelichtingen op de GN bij deze onderverdelingen, aldus worden uitgelegd dat een video van meer dan 30 minuten die is vastgelegd in aparte bestanden die ieder minder dan 30 minuten duren, moet worden beschouwd als één video-opname van ten minste 30 minuten, ongeacht het feit dat de gebruiker tijdens het afspelen van deze bestanden de overgang van het ene bestand naar het andere niet bemerkt of dat, omgekeerd, hij tijdens het afspelen in beginsel elk van de bestanden apart moet openen.

               4)

               De gecombineerde nomenclatuur in bijlage I bij verordening nr. 2658/87, in de versies die voortvloeien uit achtereenvolgens de uitvoeringsverordeningen nr. 1006/2011, nr. 927/2012 en nr. 1001/2013, moet aldus worden uitgelegd dat een videocameraopnametoestel dat signalen van externe bronnen kan opnemen, maar deze signalen niet via een extern televisietoestel of een externe monitor kan weergeven, omdat dit videocameraopnametoestel op een extern beeldscherm of monitor alleen de bestanden kan afspelen die het zelf heeft opgenomen via de lens, niet kan worden ingedeeld onder onderverdeling 8525 80 99 van de gecombineerde nomenclatuur.

      (1)  PB C 363 van 3.11.2015.

      PB C 106 van 21.3.2016.


title: Zaak C-68/08: Beroep ingesteld op 19 februari 2008 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Estland

text:
               12.4.2008

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 92/21

         Beroep ingesteld op 19 februari 2008 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Republiek Estland
   (Zaak C-68/08)
   (2008/C 92/40)
   Procestaal: Ests
   Partijen

      Verzoekende partij: Commissie van de Europese Gemeenschappen (vertegenwoordigers: E. Randvere en K. Simonsson, gemachtigden)

      Verwerende partij: Republiek Estland
   Conclusies

               —

               vast te stellen dat de Republiek Estland zich niet naar behoren heeft gevoegd naar de bepalingen van richtlijn 2000/59/EG van het Europees Parlement en de Raad van 27 november 2000 betreffende havenontvangstvoorzieningen voor scheepsafval en ladingresiduen (1);

               —

               de Republiek Estland te verwijzen in de kosten.

         Middelen en voornaamste argumenten
   De termijn voor omzetting van de richtlijn in nationaal recht is op 28 december 2002 verstreken.

      (1)  PB L 332, blz. 81.


title: Zaak T-194/14: Beroep ingesteld op 20 maart 2014 — Bristol Global/BHIM — Bridgestone (AEROSTONE)

text:
               19.5.2014

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 151/33

         Beroep ingesteld op 20 maart 2014 — Bristol Global/BHIM — Bridgestone (AEROSTONE)
   (Zaak T-194/14)
   2014/C 151/42
   Taal van het verzoekschrift: Engels

      Partijen

      Verzoekende partij: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordiger: F. Bozhinova, advocaat)

      Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Bridgestone Corp. (Tokio, Japan)

      Conclusies

   De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

               —

               de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 12 december 2013 in de zaak R 916/2013-2 te vernietigen.

      Middelen en voornaamste argumenten

      Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

      Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met het woordelement „AEROSTONE” voor waren van klasse 12 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 10 066 736

      Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: andere partij in de procedure voor de kamer van beroep

      Oppositiemerk of -teken: gemeenschapsmerkinschrijvingen van de woordmerken „STONE” voor waren van de klassen 12, 28, 35 en 37 en „BRIDGESTONE” voor waren van klasse 12; bekend merk en niet-ingeschreven teken met het woordelement „BRIDGESTONE”

      Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

      Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

      Aangevoerde middelen: schending van de artikelen 8, leden 1, sub b, en 4 en 5, van verordening nr. 207/2009


title: Zaak C-347/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) op 20 juli 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

text:
               22.9.2012

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 287/27

         Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Luxemburg) op 20 juli 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering
   (Zaak C-347/12)
   2012/C 287/52
   Procestaal: Frans

      Verwijzende rechter

   Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

      Partijen in het hoofdgeding

      Verzoekende partij: Caisse nationale des prestations familiales

      Verwerende partij: Ulrike Wiering, Markus Wiering

      Prejudiciële vraag

   Moet de bevoegde overheidsinstantie van de staat van tewerkstelling alle door het gezin van de migrerende werknemer in de woonstaat ontvangen bijslagen, in casu het in de Duitse wetgeving voorziene „Elterngeld” en „Kindergeld”, in aanmerking nemen als gezinsbijslagen van dezelfde aard, wanneer zij de differentiële toeslag berekent die eventueel verschuldigd is overeenkomstig de artikelen 1, sub u-i, 4, lid 1, sub h, en 76 van verordening (EEG) nr. 1408/71 van de Raad van 14 juni 1971 betreffende de toepassing van de socialezekerheidsregelingen op werknemers en zelfstandigen, alsmede op hun gezinsleden, die zich binnen de Gemeenschap verplaatsen, zoals gewijzigd (1), en artikel 10, [lid 1, sub b-i], van verordening (EEG) nr. 574/72 van de Raad van 21 maart 1972 tot vaststelling van de wijze van toepassing van verordening nr. 1408/71 (2)?

      (1)  PB L 149, blz. 2.

      (2)  PB L 74, blz. 1.


title: Zaak T-15/16: Arrest van het Gerecht van 14 februari 2017 — Pandalis/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (Cystus) [„Uniemerk — Procedure tot vervallenverklaring — Uniewoordmerk Cystus — Gedeeltelijke vervallenverklaring — Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 — Geen normaal gebruik van het merk”]

text:
               27.3.2017

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 95/10

         Arrest van het Gerecht van 14 februari 2017 — Pandalis/EUIPO — LR Health & Beauty Systems (Cystus)
   (Zaak T-15/16) (1)

   ([„Uniemerk - Procedure tot vervallenverklaring - Uniewoordmerk Cystus - Gedeeltelijke vervallenverklaring - Artikel 51, lid 1, onder a), van verordening (EG) nr. 207/2009 - Geen normaal gebruik van het merk”])
   (2017/C 095/18)
   Procestaal: Duits

      Partijen

      Verzoekende partij: Georgios Pandalis (Glandorf, Duitsland) (vertegenwoordiger: A. Franke, advocaat)

      Verwerende partij: Bureau voor intellectuele eigendom van de Europese Unie (vertegenwoordiger: S. Hanne, gemachtigde)

      Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het EUIPO, interveniënte voor het Gerecht: LR Health & Beauty Systems GmbH (Ahlen, Duitsland) (vertegenwoordigers: N. Weber en L. Thiel, advocaten)

      Voorwerp

   Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het EUIPO van 30 oktober 2015 (zaak R 2839/2014-1) inzake een procedure tot vervallenverklaring tussen LR Health & Beauty Systems en Pandalis

      Dictum

               1)

               Het beroep wordt verworpen.

               2)

               Georgios Pandalis wordt verwezen in de kosten.

      (1)  PB C 90 van 7.3.2016.


title: Zaak T-165/12: Arrest van het Gerecht van 13 december 2013 — European Dynamics Luxembourg en Evropaïki Dynamiki/Commissie ( „Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Diensten van bijstand bij ontwikkelen van informatica-infrastructuur en e-overheidsdiensten in Albanië — Afwijzing van offerte van inschrijver — Transparantie — Motiveringsplicht” )

text:
               8.2.2014

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 39/19

         Arrest van het Gerecht van 13 december 2013 — European Dynamics Luxembourg en Evropaïki Dynamiki/Commissie
   (Zaak T-165/12) (1)

   (Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbestedingsprocedure - Diensten van bijstand bij ontwikkelen van informatica-infrastructuur en e-overheidsdiensten in Albanië - Afwijzing van offerte van inschrijver - Transparantie - Motiveringsplicht)
   2014/C 39/31
   Procestaal: Grieks

      Partijen

      Verzoekende partijen: European Dynamics Luxembourg SA (Ettelbrück, Luxemburg) en Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: V. Christianos, advocaat)

      Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: P. van Nuffel en M. Konstantinidis, gemachtigden)

      Voorwerp

   Verzoek tot nietigverklaring van besluit CMS/cms D(2012)/00008 van de Commissie van 8 februari 2012 tot afwijzing van verzoeksters’ offerte in het kader van de niet-openbare aanbesteding EuropAid/131431/C/SER/AL

      Dictum

               1.

               Besluit CMS/cms D(2012)/00008 van de Commissie van 8 februari 2012 tot afwijzing van de offerte van European Dynamics Luxembourg SA en Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE in het kader van de niet-openbare aanbesteding EuropAid/131431/C/SER/AL, wordt nietig verklaard.

               2.

               De Europese Commissie wordt verwezen in de kosten.

      (1)  PB C 184 van 23.6.2012.


title: Zaak C-548/07: Beschikking van de president van de Zevende kamer van het Hof van 22 december 2008 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Helleense Republiek

text:
               21.3.2009

               NL

               Publicatieblad van de Europese Unie

               C 69/31

         Beschikking van de president van de Zevende kamer van het Hof van 22 december 2008 — Commissie van de Europese Gemeenschappen/Helleense Republiek
   (Zaak C-548/07) (1)

   (2009/C 69/61)

      Procestaal: Grieks

   De president van de Zevende kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

      (1)  PB C 22 van 26.1.2008.