Fontos jogi nyilatkozat

|

52009PC0056

Javaslat: a Tanács határozata a géntechnológiával módosított kukorica (Zea mays L. MON810 vonal) ausztriai használatának és értékesítésének a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti ideiglenes tilalmáról (Csak a német nyelvű szöveg hiteles) (EGT-vonatkozású szöveg)  /* COM/2009/0056 végleges */

	[pic] | AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA |Brüsszel, 10.2.2009COM(2009) 56 véglegesJavaslat:A TANÁCS HATÁROZATAa géntechnológiával módosított kukorica (Zea mays L. MON810 vonal) ausztriai használatának és értékesítésének a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti ideiglenes tilalmáról(Csak a német nyelvű szöveg hiteles) (EGT-vonatkozású szöveg)INDOKOLÁS1. A géntechnológiával módosított Zea mays L. MON810 vonalú kukoricafajta forgalomba hozatalának engedélyezését a 90/220/EGK tanácsi irányelv[1] C része alapján elfogadott bizottsági határozatok kimondták, és a francia hatóságok ennek megfelelően jóváhagyták e géntechnológiával módosított szervezet (GMO) forgalomba hozatalát. Az engedély a termék minden használatára kiterjed, így a behozatalra, az élelmiszerekké és takarmánnyá való feldolgozásra és a termesztésre.2. Ezt követően Ausztria a 90/220/EGK irányelv 16. cikke (védzáradék) alapján tájékoztatta a Bizottságot arról a döntéséről, hogy ideiglenesen megtiltja, illetve korlátozza a Zea Mays L. MON810 vonalú kukorica forgalmazását minden a 90/220/EGK irányelv szerinti engedély hatálya alá eső felhasználásra, és ismertette döntésének okait.3. A növényügyi tudományos bizottság a véleményének kikérése után arra a következtetésre jutott, hogy az Ausztria által benyújtott információ nem képez olyan új, jelentős tudományos eredményt, amely e géntechnológiával módosított szervezetek eredeti kockázatértékelésében ne lett volna figyelembe véve, és ami szükségessé tenné a Zea Mays L. MON810 vonalú kukorica biztonságosságára vonatkozó tudományos vélemény felülvizsgálatát.4. A géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról szóló 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv[2] hatályon kívül helyezte a 90/220/EGK irányelvet.5. A 258/97/EK rendelet[3] és az 1829/2003/EK rendelet[4] szerint a Zea Mays L. MON810 vonalú kukoricából származó termékek (a Zea Mays L. MON810 vonalú kukoricából előállított kukoricalisztből, kukoricagluténból, kukoricadarából, kukoricakeményítőből, kukoricaglükózból és kukoricaolajból készült élelmiszerek és élelmiszer-összetevők) engedélyezve vannak. Az Ausztria által bejelentett védzáradék nem vonatkozik e felhasználásokra.6. A Bizottság 2004 januárjában felkérte Ausztriát, hogy az új szabályozási keretre tekintettel vizsgálja felül védintézkedését, és ha indokolt, tegyen arról új, a 2001/18/EK irányelvnek megfelelő bejelentést.7. Ausztria a 2001/18/EK irányelv 23. cikkével összhangban újabb, pótlólagos információt terjesztett be meglévő védintézkedésének alátámasztására.8. A Bizottságot a 2001/18/EK irányelv 23. cikke kötelezi arra, hogy határozatot hozzon az irányelv 30. cikke (2) bekezdésében megállapított eljárással összhangban, amelyre alkalmazni kell az 1999/468/EK határozat 5. és 7. cikkét, a határozat 8. cikkének figyelembe vétele mellett.9. A 2001/18/EK irányelv 28. cikke (1) bekezdésével összhangban a Bizottság kikérte a 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel[5] létrehozott és a korábbi tudományos bizottságok helyébe lépő Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) véleményét, amely 2004. július 8-i véleményében[6] arra a következtetésre jutott, hogy az Ausztria által benyújtott információ nem képez olyan új tudományos eredményt, amely alapján a Zea mays L. MON810 kukoricavonalról készült környezeti kockázatelemzés érvényét kétségbe lehetne vonni, és amely indokolná e géntechnológiával módosított szervezet tilalmát Ausztriában.10. Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (2) bekezdése alapján a Bizottság a 2001/18/EK irányelv 30. cikke szerint felállított bizottsághoz határozat-tervezetet nyújtott be véleményezésre, amelyben felkérte Ausztriát nemzeti védintézkedésének hatályon kívül helyezésére.11. A bizottság, amelynek véleményét 2004. november 29-én kérték ki, nem nyilvánított véleményt a védintézkedésről; ezért az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (4) bekezdésével összhangban a Bizottságnak a meghozandó intézkedésekről haladéktalanul javaslatot kell a Tanács elé terjesztenie, és erről tájékoztatnia kell az Európai Parlamentet.12. Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Környezetvédelmi Tanács 2005. június 24-i ülésén minősített többséggel eljárva ellenezte a javaslatot, amely Ausztriát védintézkedésének hatályon kívül helyezésére kérte volna fel; a Bizottság ezért köteles javaslatát újra megvizsgálni.13. Nyilatkozatában a Tanács leszögezte, hogy „még mindig nagyfokú a bizonytalanság a […] géntechnológiával módosított MON810 kukorica […] piacára vonatkozó nemzeti védintézkedésekkel kapcsolatban” és felkérte a Bizottságot „a kérdéses, géntechnológiával módosított szervezetekkel kapcsolatos további adatok gyűjtésére, valamint annak további vizsgálatára, hogy a forgalomba hozatal felfüggesztésére irányulóan […] hozott intézkedések indokoltak-e, és hogy az ilyen szervezetek engedélyezése jelenleg is megfelel-e a 2001/18/EK irányelvben meghatározott biztonsági követelményeknek.”14. 2005 novemberében konzultációt folytattak az EFSA-val azzal kapcsolatban, hogy van-e olyan tudományos ismeret, amely arra engedne következtetni, hogy a Zea Mays L. MON810 vonalú kukoricának az engedély feltételei szerinti további forgalomba hozatala kedvezőtlen hatást gyakorolhatna az emberi egészségre vagy a környezetre, és külön felkérték, hogy vegyen figyelembe a géntechnológiával módosított szervezetek biztonságosságának korábbi értékelései óta felmerült bármely újabb tudományos fejleményt.15. 2006. március 29-i (2006. április 11-én közzétett) véleményében[7] az Ausztria beadványában szereplő bizonyíték vizsgálatát követően az EFSA úgy ítélte meg, hogy a jelenleg rendelkezésre álló tudományos bizonyíték nem támasztja alá Ausztria érveit, és arra a következtetésre jutott, hogy semmi sem utal arra, hogy a Zea Mays L. MON810 vonalú kukoricának az engedély feltételei szerinti további forgalomba hozatala kedvezőtlen hatást gyakorolhatna az emberi egészségre, az állatok egészségére vagy a környezetre.16. A Bizottság az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban javaslatot nyújtott be a Tanácshoz, amelyben felkérte Ausztriát a védintézkedés hatályon kívül helyezésére.17. 2006. december 18-i ülésén a Környezetvédelmi Tanács minősített többséggel elvetette a javaslatot.18. Határozatában a Tanács utalt a 2001/18/EK irányelvben előírt környezetvédelmi kockázatelemzésre és rámutatott, hogy „szükséges az Európai Unióban található mezőgazdasági struktúrák és regionális ökológiai jellegzetességek eltéréseinek módszeresebb számbavétele a környezeti kockázatelemzés során”.19. Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Bizottság módosított javaslatot nyújtott be, amelyben felkéri Ausztriát, hogy oldja fel a behozatalra, illetve az élelmiszerré és takarmánnyá való feldolgozására vonatkozó tilalmat.20. 2007. október 30-án a Tanács szavazott a javaslatról, és nem ért el minősített többséget sem az elfogadás, sem az elutasítás mellett. A Bizottság ezért 2008. május 7-én elfogadta a 2008/495/EK határozatot, amely felkéri Ausztriát, hogy legkésőbb az értesítést követő 20 napon belül tegye meg azokat a lépéseket, amelyek szükségesek a Zea mays L. MON810 vonal behozatalára, illetve élelmiszerré és takarmánnyá való feldolgozására vonatkozó tilalom feloldásához. 2008. május 27-én Ausztria eleget tett e határozatnak, és elfogadta a vonatkozó rendeletet.21. A vetőmagok használatát (termesztését) és értékesítését megtiltó védintézkedéssel kapcsolatban Ausztria összegyűjtötte azon vonatkozó tudományos bizonyítékokat, amelyek álláspontja szerint indokolnák a védintézkedés ideiglenes fenntartását, különös tekintettel a december 18-i tanácsi határozat (3) preambulumbekezdésében említett „mezőgazdasági struktúrák és regionális ökológiai jellegzetességek eltéréseire”. 2007 novemberében Ausztria benyújtotta a Bizottságnak az említett adatgyűjtésből származó tudományos információkat.22. 2008. április 18-án a Bizottság a 178/2002/EK rendelet 29. cikke (1) bekezdése szerint, az említett rendelet 22. cikke (2) bekezdésével és 22. cikke (5) bekezdésének c) pontjával összhangban felkérte az EFSA-t annak vizsgálatára, hogy az Ausztria által benyújtott információk oly módon befolyásolják-e a környezetvédelmi kockázatértékelés eredményeit, hogy elégséges indokot szolgáltatnak annak megállapítására, hogy a MON 810 kukoricának a vonatkozó engedélyben foglalt felhasználási módjai környezeti kockázatot jelentenek.23. Az EFSA 2008. december 4-én elfogadott és 2008. december 11-én közzétett véleménye szerint a MON810 kukorica a javasolt felhasználások esetében várhatóan nincs kedvezőtlen hatással sem az emberek és az állatok egészségére, sem a környezetre, és megerősítette korábbi következtetéseit a MON810 kukorica biztonságosságára vonatkozóan. Ezen túlmenően az osztrák hatóságok által benyújtott tájékoztató dokumentumok, valamint a vonatkozó kiterjedt szakirodalom figyelembe vételével az EFSA véleménye szerint nem áll rendelkezésre olyan konkrét tudományos bizonyíték az emberi és állati egészségre valamint a környezetre ható kockázatra vonatkozóan, amely indokolná a 2001/18/EK irányelv 23. cikke szerinti védzáradékra történő hivatkozást a MON810 kukorica rendeltetési céloknak megfelelő ausztriai használatával kapcsolatban. Végezetül az EFSA úgy ítélte meg, hogy a jelenleg rendelkezésre álló tudományos bizonyíték nem támasztja alá Ausztria érveit, és valószínűtlen, hogy a MON810 kukorica termesztése kedvezőtlen hatást gyakorolna az emberi egészségre, az állatok egészségére vagy a környezetre Ausztriában.24. Ilyen körülmények között Ausztriának indokolt hatályon kívül helyeznie a Zea mays L. MON 810 vonal vetőmagjai használatának és értékesítésének tilalmáról szóló védintézkedését.25. A 2006. december 18-i tanácsi határozatot követően, és az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikke (6) bekezdésének 2. pontjával összhangban a Bizottság ismételten benyújtotta a meghozandó intézkedésekről szóló javaslatát, és tájékoztatta az Európai Parlamentet.26. Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikke (6) bekezdésének 1. pontja előírja, hogy a Tanács a 2001/18/EK irányelv 30. cikkének (2) bekezdésében megállapított három hónapos időszakon belül minősített többséggel határozhat a javaslatról.Javaslat:A TANÁCS HATÁROZATAa géntechnológiával módosított kukorica ( Zea mays L. MON810 vonal) ausztriai használatának és értékesítésének a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti ideiglenes tilalmáról(Csak a német nyelvű szöveg hiteles) (EGT-vonatkozású szöveg)AZ EURÓPAI KÖZÖSSÉGEK BIZOTTSÁGA,tekintettel az Európai Közösséget létrehozó szerződésre,tekintettel a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre[8] és különösen annak 23. cikke (2) bekezdésére,tekintettel a Bizottság javaslatára,mivel:(1) A 90/220/EGK tanácsi irányelvnek megfelelően a genetikailag módosított kukorica ( Zea Mays L. MON810 vonal) forgalomba hozataláról szóló, 1998. április 22-i 98/294/EK bizottsági határozat[9] előírja, hogy a termék forgalomba hozatalához jóváhagyás szükséges.(2) 1998. augusztus 3-án a francia hatóságok jóváhagyták ezt az engedélyt. Az engedély a termék minden használatára kiterjed, így a behozatalra, az élelmiszerekké és takarmánnyá való feldolgozásra és a termesztésre.(3) A 90/220/EGK irányelv[10] helyébe lépő 2001/18/EK irányelv 35. cikkének (1) bekezdése szerint azokra az eljárásokra, amelyekre nézve a géntechnológiával módosított szervezetek forgalomba hozatalára vonatkozó bejelentést 2002. október 17-ig nem fejezik be, a 2001/18/EK irányelvet kell alkalmazni.(4) Ausztria 1999. június 2-án arról tájékoztatta a Bizottságot, hogy a 90/220/EGK irányelv 16. cikke (1) bekezdésével összhangban a Zea mays L MON810 vonalú kukorica használatát és értékesítését annak minden használatára kiterjedően ideiglenesen megtiltja, és megindokolta ezt a döntést.(5) A Zea Mays L. MON810 vonalú kukoricából származó termékeket (a Zea Mays L. MON810 vonalú kukoricából előállított kukoricalisztből, kukoricagluténból, kukoricadarából, kukoricakeményítőből, kukoricaglükózból és kukoricaolajból készült élelmiszereket és élelmiszer-alapanyagokat) a 258/97/EK[11] rendelet szerint engedélyezték, és azokat ezt követően az 1829/2003/EK[12] rendelet 8. és 20. cikkével összhangban létező termékként bejelentették. Ezekre a felhasználásokra nem vonatkozik az Ausztria által bejelentett védintézkedés hatálya, mivel azok nem tartoznak a 2001/18/EK irányelv hatálya alá.(6) A növényügyi tudományos bizottság 2001. július 20-án arra a végkövetkeztetésre jutott, hogy az Ausztria által benyújtott információk nem képeztek olyan jelentős új tudományos eredményt, amelyet az ügy eredeti elbírálása során ne vettek volna figyelembe, és amely indokolta volna a bizottságnak a szóban forgó termékre vonatkozó véleménye felülvizsgálatát.(7) Ausztria 2004. január 9-én, valamint 2004. február 9-én és 17-én kiegészítő információt nyújtott be a Bizottsághoz a MON810 vonalú kukoricával kapcsolatos nemzeti védintézkedésének alátámasztására.(8) A 2001/18/EK irányelv 28. cikkének (1) bekezdésével összhangban, a Bizottság kikérte a 178/2002/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel[13] létrehozott, és a korábbi tudományos bizottságok helyébe lépő Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) véleményét.(9) Az EFSA 2004. július 8-án arra a következtetésre jutott[14], hogy az Ausztria által benyújtott információ nem képez olyan új tudományos eredményt, amely elegendő alapot adna a MON810 vonalú kukorica környezeti kockázatelemzésének érvénytelenítésére és indokolná e termék használatának és értékesítésének tilalmát Ausztria területén.(10) Mivel ilyen körülmények között alaptalan volt az a feltételezés, hogy a termék kockázatot jelentene az emberi egészségre és a környezetre, a Bizottság 2004. november 29-én a 2001/18/EK irányelv 30. cikke (2) bekezdésében megállapított eljárással összhangban az ugyanezen irányelv 30. cikke alapján létrehozott bizottsághoz véleményezésre határozat-tervezetet nyújtott be, amelyben felkérte Ausztriát az ideiglenes védintézkedés hatályon kívül helyezésére.(11) Azonban a bizottság nem nyilvánított véleményt, így a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására vonatkozó eljárások megállapításáról szóló, 1999. június 28-i 1999/468/EK tanácsi határozat[15] 5. cikke (4) bekezdésének megfelelően a Bizottság a meghozandó intézkedésekkel kapcsolatban javaslatot nyújtott be a Tanácshoz.(12) A Tanács 2005. június 24-én az 1999/468/EK határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban minősített többséggel eljárva elutasította a javaslatot.(13) Nyilatkozatában a Tanács leszögezte, hogy „még mindig nagyfokú a bizonytalanság a […] géntechnológiával módosított MON 810kukorica […] piacára vonatkozó nemzeti védintézkedésekkel kapcsolatban” és felkérte a Bizottságot „a kérdéses, géntechnológiával módosított szervezetekkel kapcsolatos további adatok gyűjtésére, valamint annak további vizsgálatára, hogy a forgalomba hozatal felfüggesztésére irányulóan […] hozott intézkedések indokoltak-e, és hogy az ilyen szervezetek engedélyezése jelenleg is megfelel-e a 2001/18/EK irányelvben meghatározott biztonsági követelményeknek.”(14) 2005 novemberében a Bizottság ismét megkérdezte az EFSA-t, hogy van-e olyan tudományos ismeret, amely arra engedne következtetni, hogy a MON810 vonalú kukoricának az engedély feltételei szerinti további forgalomba hozatala kedvezőtlen hatást gyakorolhatna az emberi egészségre vagy a környezetre. Az EFSA-tól különösen azt kérték, hogy vegye figyelembe az e géntechnológiával módosított szervezet biztonságosságáról korábban alkotott tudományos vélemény óta felmerült minden új tudományos fejleményt.(15) Az EFSA 2006. március 29-i véleményében[16] arra a következtetésre jutott, hogy semmi sem utal arra, hogy a MON810 vonalú kukoricának az engedély feltételei szerinti további forgalomba hozatala kedvezőtlen hatást gyakorolhatna az emberi egészségre, az állatok egészségére vagy a környezetre.(16) A Bizottság az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban javaslatot nyújtott be a Tanácshoz, amelyben felkérte Ausztriát a védintézkedés hatályon kívül helyezésére.(17) Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Környezetvédelmi Tanács 2006. december 18-án minősített többséggel elutasította a javaslatot.(18) Határozatában a Tanács utalt a 2001/18/EK irányelvben előírt környezetvédelmi kockázatelemzésre és rámutatott, hogy „szükséges az Európai Unióban található mezőgazdasági struktúrák és regionális ökológiai jellegzetességek eltéréseinek módszeresebb számbavétele a környezeti kockázatelemzés során”.(19) Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikkének (6) bekezdésével összhangban a Bizottság módosított javaslatot nyújtott be, amelyben felkéri Ausztriát, hogy oldja fel a behozatalra, illetve az élelmiszerré és takarmánnyá való feldolgozásra vonatkozó tilalmat.(20) 2007. október 30-án a Tanács szavazott a javaslatról, és nem ért el minősített többséget sem az elfogadás, sem az elutasítás mellett. A Bizottság ezért 2008. május 7-én elfogadta a 2008/495/EK határozatot, amely felkéri Ausztriát, hogy legkésőbb az értesítést követő 20 napon belül tegye meg azokat a lépéseket, amelyek szükségesek a Zea mays L. MON810 vonal behozatalára, illetve élelmiszerré és takarmánnyá való feldolgozására vonatkozó tilalom feloldásához. 2008. május 27-én Ausztria eleget tett e határozatnak, és ennek megfelelően módosította a vonatkozó nemzeti jogszabályt.(21) A vetőmagok használatát (termesztését) és értékesítését megtiltó védintézkedéssel kapcsolatban Ausztria összegyűjtötte azon vonatkozó tudományos bizonyítékokat, amelyek álláspontja szerint indokolnák a védintézkedés ideiglenes fenntartását, különös tekintettel a december 18-i tanácsi határozat (3) preambulumbekezdésében említett „mezőgazdasági struktúrák és regionális ökológiai jellegzetességek eltéréseire”. 2007 novemberében Ausztria benyújtotta a Bizottságnak az említett adatgyűjtésből származó tudományos információkat.(22) 2008. április 18-án a Bizottság a 178/2002/EK rendelet 29. cikke (1) bekezdése szerint, az említett rendelet 22. cikke (2) bekezdésével és 22. cikke (5) bekezdésének c) pontjával összhangban felkérte az EFSA-t annak vizsgálatára, hogy az Ausztria által benyújtott információk oly módon befolyásolják-e a környezetvédelmi kockázatértékelés eredményeit, hogy elégséges indokot szolgáltatnak annak megállapítására, hogy a MON 810 kukoricának a vonatkozó engedélyben foglalt felhasználási módjai környezeti kockázatot jelentenek.(23) Az EFSA 2008. december 4-én elfogadott és 2008. december 11-én közzétett véleménye szerint a MON810 kukorica a javasolt felhasználások esetében várhatóan nincs kedvezőtlen hatással az emberek és az állatok egészségére, sem a környezetre, és megerősítette korábbi következtetéseit a MON810 kukorica biztonságosságára vonatkozóan. Ezen túlmenően az osztrák hatóságok által benyújtott tájékoztató dokumentumok, valamint a vonatkozó kiterjedt szakirodalom figyelembe vételével az EFSA véleménye szerint nem áll rendelkezésre olyan konkrét tudományos bizonyíték az emberi és állati egészségre valamint a környezetre ható kockázatra vonatkozóan, amely indokolná 2001/18/EK irányelv 23. cikke szerinti védzáradékra történő hivatkozást a MON810 kukorica rendeltetési céloknak megfelelő ausztriai használatával kapcsolatban. Végezetül az EFSA úgy ítélte meg, hogy a jelenleg rendelkezésre álló tudományos bizonyíték nem támasztja alá Ausztria érveit, és valószínűtlen, hogy a MON810 kukorica termesztése kedvezőtlen hatást gyakorolna az emberi egészségre, az állatok egészségére vagy a környezetre Ausztriában.(24) Ilyen körülmények között Ausztriának indokolt hatályon kívül helyeznie a Zea mays L. MON 810 vonal vetőmagjai használatának és értékesítésének tilalmáról szóló védintézkedését.(25) A 2006. december 18-i tanácsi határozatot követően, és az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikke (6) bekezdésének 2. pontjával összhangban a Bizottság ismételten benyújtotta a meghozandó intézkedésekről szóló javaslatát, és tájékoztatta az Európai Parlamentet.(26) Az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikke (6) bekezdésének 1. pontja előírja, hogy a Tanács a 2001/18/EK irányelv 30. cikkének (2) bekezdésében megállapított három hónapos időszakon belül minősített többséggel határozhat a javaslatról.ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:1. cikkAusztriának a 98/294/EK határozat értelmében forgalomba hozható Zea mays L. MON810 vonalú kukorica felhasználását és értékesítését megtiltó intézkedései a 2001/18/EK irányelv 23. cikke alapján nem indokoltak.2. cikkAusztria legkésőbb az értesítést követő 20 napon belül köteles hatályon kívül helyezni a Zea Mays L. MON810 vonalú vetőmagok használatát és értékesítését az ország területén tiltó intézkedéseket az e határozatnak való megfelelés érdekében.3. cikkEnnek a határozatnak az Osztrák Köztársaság a címzettje.Kelt Brüsszelben, 2009. […]-án/-én.a Tanács részérőlaz elnök [1] HL L 117., 1990.5.8., 15. o.[2] HL L 106., 2001.4.17., 1. o.[3] HL L 43., 1997.2.14., 1. o.[4] HL L 106., 2003.10.18., 1. o.[5] HL L 31., 2002.2.1., 1. o. A legutóbb az 575/2006/EK bizottsági rendelettel (HL L 100., 2006.4.8., 3. o.) módosított rendelet.[6] A géntechnológiával módosított szervezetekkel foglalkozó tudományos testületnek a Bizottság felkérésére a 2001/18/EK irányelv 23. cikke szerinti osztrák engedélyfelfüggesztésről készített véleménye, The EFSA Journal (2004) 78, 1–13.[7] A géntechnológiával módosított szervezetekkel foglalkozó tudományos testületnek a Bizottság felkérésére a 90/220/EGK irányelv 16. cikkének megfelelően védintézkedés hatálya alá helyezett géntechnológiával módosított gabonafajtákról (Bt176 kukorica, MON810 kukorica, T25 kukorica, Topas 19/2 olajrepce és Ms1xRf1 olajrepce) készített véleménye, The EFSA Journal (2006) 338, 1–15.[8] HL L 106., 2001.4.17., 1. o.[9] HL L 131., 1998.5.5., 32. o.[10] HL L 117., 1990.5.8., 15. o.[11] HL L 43., 1997.2.14., 1. o.[12] HL L 106., 2003.10.18., 1. o.[13] HL L 31., 2002.2.1., 1. o. A legutóbb az 575/2006/EK bizottsági rendelettel (HL L 100., 2006.4.8., 3. o.) módosított rendelet.[14] A géntechnológiával módosított szervezetekkel foglalkozó tudományos testületnek a Bizottság felkérésére a 2001/18/EK irányelv 23. cikke szerinti osztrák engedélyfelfüggesztésről készített véleménye, The EFSA Journal (2004) 78, 1–13.[15] HL L 184., 1999. 7.17., 23. o.[16] A géntechnológiával módosított szervezetekkel foglalkozó tudományos testületnek a Bizottság felkérésére a 90/220/EGK irányelv 16. cikkének megfelelően védintézkedés hatálya alá helyezett géntechnológiával módosított gabonafajtákról (Bt76 kukorica, MON810 kukorica, T25 kukorica, Topas 19/2 olajrepce és Ms1xRf1 olajrepce) készített véleménye, The EFSA Journal (2006) 338, 1–15.


				|

		52013PC0758

			Javaslat A TANÁCS HATÁROZATA a Lepidoptera rendbe tartozó egyes kártevőkkel szembeni ellenálló képesség érdekében géntechnológiával módosított kukoricakészítménynek (Zea mays L., 1507 vonal) a 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv szerinti termesztés céljából történő forgalomba hozataláról /* COM/2013/0758 final - 2013/0368 (NLE) */

			   	INDOKOLÁS
A tanácsi határozatra irányuló, csatolt
javaslat a géntechnológiával módosított 1507-es jelzésű kukorica
engedélyezéséről szól, amely tekintetében a Pioneer Hi-Bred International, Inc.
és a Mycogen Seeds 2001-ben a GMO-k környezetbe történő szándékos
kibocsátásáról szóló 2001/18/EK irányelv alapján vetőmagok termesztés céljából
történő forgalomba hozatala iránti kérelmet nyújtott be Spanyolország illetékes
hatóságához.
A 2001/18/EK irányelv 14. cikkében
meghatározott eljárás szerint Spanyolország illetékes hatósága értékelő
jelentést készített, amelyben megállapította, hogy nincs tudományos bizonyíték
arra vonatkozóan, hogy a Zea mays L,. 1507 vonal forgalomba hozatala az
emberi és állati egészségre, illetve a környezetre bármilyen kockázattal járna
a kérelmezett felhasználások esetében.
Az értékelő jelentést 2003 augusztusában
benyújtották a Bizottsághoz és a többi tagállam illetékes hatóságaihoz, amelyek
közül néhányan kifogást nyújtottak be a termék forgalomba hozatalával
kapcsolatban, és a kifogást fenntartották.
Az EFSA 2005. január 19-én elfogadott
véleménye szerint a Zea mays L., 1507 vonal a javasolt felhasználás
során valószínűleg nincs káros hatással az emberi és állati egészségre vagy a
környezetre.
A Bizottság 2006. június 19-én szakértői ülést
hívott össze az illetékes nemzeti hatóságokkal a tagállamok fennmaradó
ellenvetéseinek az EFSA véleményének fényében történő megvitatására, és ezután
felkérte az EFSA-t az 1507 kukoricáról szóló szakvéleményének konkrétabb
adatokkal való kiegészítésére a 2005. január 19-i véleményében említett, a
Lepidoptera rendbe tartozó fajokkal kapcsolatban. Az EFSA-t továbbá
javaslattételre is felkérte a tekintetben, hogy indokolt-e konkrétabb
kockázatkezelési intézkedéseket – nevezetesen felügyeleti terveket –
végrehajtani. Az EFSA 2006. november 7-én fogadta el (és 2006. november 21-én
tette közzé) a szakvéleményét a nem célszervezetekre vonatkozóan kiegészítő
mellékletet. Az említett melléklet közzététele után a Bizottság megbízást adott
az EFSA-nak tizenegy, az EFSA szakvéleményének 2005. január 19-i elfogadását
követően közzétett tudományos tanulmány, valamint bármely egyéb releváns
tanulmány felülvizsgálatára, és az 1507 kukoricára vonatkozó
kockázatértékelésének megerősítésére.
2008. október 29-én az EFSA szakvéleményt
fogadott el, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy az említett
kiadványok nem tartalmaznak olyan új információt, amely az 1507 kukoricára
vonatkozó korábbi kockázatelemzéseket módosítaná. Az EFSA további, a
közelmúltban kiadott tudományos publikációkat is figyelembe vett, és
megerősítette korábbi következtetéseit az 1507 kukorica környezeti
biztonságával kapcsolatban.
Mindezek alapján a szabályozási bizottsághoz
2009. február 25-én a 2001/18/EK irányelv 18. cikke alapján a termék forgalomba
hozatalára vonatkozó bizottsági határozattervezetet nyújtottak be szavazásra.
Az Állandó Bizottság nem nyilvánított véleményt: 6 tagállam (91 szavazat)
támogatta a határozattervezetet, 12 tagállam (127 szavazat) ellenezte, 7
tagállam (95 szavazat) tartózkodott, 2 tagállam (32 szavazat) pedig nem
képviseltette magát.
A Bizottság 2010. június 14-i, annak
megfontolására irányuló felkérését követően, hogy új tudományos információk
szükségessé teszik-e a 2005. január 19-én elfogadott tudományos vélemény
következtetéseinek felülvizsgálatát, az EFSA 2011. október 19-én tudományos
véleményt fogadott el, mely naprakésszé tette a termesztésre szánt, a
rovarokkal szemben ellenálló, géntechnológiával módosított 1507 kukoricára vonatkozó
környezeti kockázatértékelés és kockázatkezelési ajánlások értékelését. Az EFSA
GMO-testülete megállapította, hogy megfelelő intézkedések mellett nem
valószínű, hogy a 1507 kukorica termesztése biztonsági aggályokat vet fel a
környezetre nézve. Az EFSA ezenkívül 2012. október 18-án tudományos véleményt
fogadott el, amely kiegészíti a 2011-es véleményét, valamint további bizonyítékokkal
és pontosítással szolgál
A Bizottság újabb, 2012. június 20-i,
konszolidált vélemény kiadására irányuló felkérését követően az EFSA 2012.
október 18-án tudományos véleményt fogadott el, amely naprakésszé tette a
rovarokkal szemben ellenálló, géntechnológiával módosított 1507 kukorica
kockázatértékelésére vonatkozó következtetéseket és kockázatkezelésére
vonatkozó ajánlásokat. Az EFSA GMO-testülete nem jelölt meg olyan új tudományos
publikációt, amely a géntechnológiával módosított 1507 kukoricára vonatkozó
korábbi következtetéseit megkérdőjelező új információról tesz jelentést.
2013. szeptember 26-án az Európai Unió
Törvényszéke meghozta ítéletét a Pioneer Hi-Bred International, Inc. kontra
Európai Bizottság T-164/10. sz. ügyben, és kijelentette, hogy a Bizottság nem
teljesítette a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe történő
szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK tanácsi irányelv hatályon kívül
helyezéséről szóló, 2001. március 12-i 2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi
irányelv 18. cikke szerinti kötelezettségét, mivel elmulasztotta a Tanácshoz
benyújtani a Bizottságra ruházott végrehajtási hatáskörök gyakorlására
vonatkozó eljárások megállapításáról szóló 1999. június 28-i tanácsi határozat
5. cikkének (4) bekezdése szerint meghozandó intézkedésekre irányuló
javaslatát.
Ezért a 2001/18/EK irányelv 30. cikke (2)
bekezdése és az 1999/468/EK tanácsi határozat 5. cikke értelmében a Bizottság
köteles javaslatot benyújtani a Tanácsnak a meghozandó intézkedésekről, amely
javaslatról a Tanács köteles három hónapon belül minősített többséggel döntést
hozni, és tájékoztatni a Parlamentet.
2013/0368 (NLE)
Javaslat
A TANÁCS HATÁROZATA
a Lepidoptera rendbe tartozó egyes
kártevőkkel szembeni ellenálló képesség érdekében géntechnológiával módosított
kukoricakészítménynek (Zea mays L., 1507 vonal) a 2001/18/EK európai
parlamenti és tanácsi irányelv szerinti termesztés céljából történő forgalomba
hozataláról
(EGT-vonatkozású szöveg)
AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló
szerződésre,
tekintettel a géntechnológiával módosított
szervezetek környezetbe történő szándékos kibocsátásáról és a 90/220/EGK
tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2001. március 12-i
2001/18/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvre[1] és különösen annak 18. cikke
(1) bekezdésének első albekezdésére,
tekintettel a Bizottság javaslatára,
az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatósággal (a
továbbiakban: EFSA) folytatott konzultációt követően,
mivel:
(1)       A 2001/18/EK irányelv szerint
a géntechnológiával módosított szervezeteket vagy a géntechnológiával
módosított szervezetek kombinációját tartalmazó vagy azokból álló termék
forgalomba hozatalához azon tagállam illetékes hatóságának írásbeli jóváhagyása
szükséges, amely az említett irányelv szerinti eljárásnak megfelelően
bejelentést kapott e termék forgalomba hozataláról.
(2)       2001-ben a Pioneer Hi-Bred
International, Inc. és a Mycogen Seeds egy géntechnológiával módosított
kukoricatermék (Zea mays L., 1507 vonal, a továbbiakban: „1507
kukorica”) forgalomba hozatalát jelentette be a spanyol illetékes hatóságnak (hivatkozás:
C/ES/01/01).
(3)       A bejelentés a Zea mays
L., 1507 vonalú kukoricából származó fajták Unión belüli termesztésre szánt
magjainak forgalomba hozatalára vonatkozik. Amint azt a hozzájárulás birtokosa
2007. február 23-án megerősítette, a bejelentés nem terjed ki a termék
glufozináttal szemben ellenálló növényként az Unióban történő kereskedelmi
felhasználására, mivel a glufozináttal szembeni ellenálló képességet adó pat
gént csupán jelzőgénként lehetett alkalmazni. Továbbá a glufozinát
hatóanyag jóváhagyási feltételeit az 540/2011/EU végrehajtási rendeletnek a
glufozinát hatóanyag jóváhagyási feltételei tekintetében történő módosításáról
szóló 365/2013/EU bizottsági végrehajtási rendelet[2] szigorította, és csak sávokban
vagy lokálisan alkalmazott gyomirtó szerként engedélyezte. Ezért általános
kijuttatása kukoricaföldeken nem engedélyezhető.
(4)       A 2001/18/EK irányelv 14.
cikkében meghatározott eljárás szerint Spanyolország illetékes hatósága
értékelő jelentést készített, amelyben megállapította, hogy nincs tudományos
bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a Zea mays L,. 1507 vonal forgalomba
hozatala az emberi és állati egészségre, illetve a környezetre bármilyen
kockázattal járna a kérelmezett felhasználások esetében.
(5)       Az értékelő jelentést 2003
augusztusában benyújtották a Bizottsághoz és a többi tagállam illetékes
hatóságaihoz, amelyek közül néhányan kifogást nyújtottak be a termék forgalomba
hozatalával kapcsolatban, és a kifogást fenntartották.
(6)       Az EFSA 2005. január 19-én
elfogadott véleménye[3]
szerint a Zea mays L., 1507 vonal a javasolt felhasználás során
valószínűleg nincs káros hatással az emberi és állati egészségre vagy a
környezetre.
(7)       A Bizottság 2006. június
19-én szakértői ülést hívott össze a nemzeti illetékes hatóságokkal a
tagállamok fennmaradó ellenvetéseinek az EFSA véleményének fényében történő
megvitatására; egyes tagállamok aggodalmuknak adtak hangot a termék
kockázatértékelésével kapcsolatban, és részletesebb magyarázatot kértek a Bt
toxinnak a nem célszervezetekre gyakorolt potenciális hatásaira és azok
figyelemmel kísérésére vonatkozóan.
(8)       A Bizottság ezután felkérte
az EFSA-t a Zea mays L., 1507 vonalú kukoricáról szóló szakvéleményének
konkrétabb adatokkal való kiegészítésére a 2005. január 19-i véleményében
említett, a Lepidoptera rendbe tartozó fajokkal kapcsolatban; az EFSA-t továbbá
javaslattételre is felkérte a tekintetben, hogy indokolt-e konkrétabb
kockázatkezelési intézkedéseket – nevezetesen felügyeleti terveket – végrehajtani,
beleértve a nem célszervezetekre vonatkozó és a földrajzi régiókat figyelembe
vevő különleges tudományos kutatási vizsgálatokat. Az EFSA 2006. november 7-én
fogadta el (és 2006. november 21-én tette közzé) a szakvéleményét a nem
célszervezetekre vonatkozóan kiegészítő mellékletet. Az említett melléklet
közzététele után a Bizottság tizenegy, az EFSA szakvéleményének 2005. január
19-i elfogadását követően közzétett tudományos tanulmányról szerzett tudomást.
Ezért a Bizottság 2008. július 24-én felkérte az EFSA-t, hogy tekintse át az
említett tanulmányokat és más vonatkozó tanulmányokat, valamint erősítse meg az
1507 kukoricára vonatkozó kockázatelemzését, illetve nyilatkozzon, hogy az
említett tanulmányok a következtetéseinek módosítására vagy pontosítására
késztetik-e az EFSA-t.
(9)       2008. október 29-én az EFSA
szakvéleményt fogadott el, amelyben arra a következtetésre jutott, hogy az
említett kiadványok nem tartalmaznak olyan új információt, amely az 1507
kukoricára vonatkozó korábbi kockázatelemzéseket módosítaná. Az EFSA további, a
közelmúltban kiadott tudományos publikációkat is figyelembe vett, és
megerősítette korábbi következtetéseit az 1507 kukorica környezeti
biztonságával kapcsolatban.
(10)     A Bizottság 2010. június 14-i,
annak megfontolására irányuló felkérését követően, hogy új tudományos
információk szükségessé teszik-e a 2005. január 19-i tudományos véleményének
felülvizsgálatát, az EFSA 2011. október 19-én tudományos véleményt[4] fogadott el, amely naprakésszé
teszi a termesztésre szánt, a rovarokkal szemben ellenálló, géntechnológiával
módosított 1507 kukoricára vonatkozó környezeti kockázatértékelés és
kockázatkezelési ajánlások értékelését. Az EFSA GMO-testülete megállapította,
hogy megfelelő intézkedések mellett nem valószínű, hogy a 1507 kukorica
termesztése biztonsági aggályokat vet fel a környezetre nézve. Az EFSA
ezenkívül 2012. október 18-án tudományos véleményt[5] fogadott el, amely kiegészíti a
2011-es véleményét, valamint további bizonyítékokkal és pontosítással szolgál.
(11)     A Bizottság újabb,
konszolidált vélemény kiadására irányuló felkérését követően az EFSA 2012.
október 18-án tudományos véleményt[6]
fogadott el, amely naprakésszé teszi a rovarokkal szemben ellenálló,
géntechnológiával módosított 1507 kukorica kockázatértékelésére vonatkozó
következtetéseket és kockázatkezelésére vonatkozó ajánlásokat. Az EFSA
GMO-testülete nem jelölt meg olyan új tudományos publikációt, amely a
géntechnológiával módosított 1507 kukoricára vonatkozó korábbi következtetéseit
megkérdőjelező új információról tesz jelentést.
(12)     A tagállamok által benyújtott
egyes kifogásoknak i. a 2001/18/EK irányelv, ii. a bejelentésben szereplő
információk és iii. az Európai Élelmiszer-biztonsági Hatóság véleményeinek
fényében való vizsgálata nem támasztja alá, hogy a Zea mays L., 1507
vonalú kukorica forgalomba hozatalának a javasolt felhasználás esetében káros
hatása lenne az emberi vagy állati egészségre, illetve a környezetre.
(13)     A Zea Mays L., 1507
vonalú kukoricatermék takarmányként a 2001/18/EK irányelv szerinti felhasználását
a 2005/772/EK bizottsági határozat[7]
hagyta jóvá, élelmiszerként pedig az 1829/2003/EK rendelet szerinti felhasználását
a 2006/197/EK bizottsági határozat[8]
engedélyezte.
(14)     A géntechnológiával módosított
szervezetek nyomonkövethetőségéről és címkézéséről, és a géntechnológiával
módosított szervezetekből előállított élelmiszer- és takarmánytermékek
nyomonkövethetőségéről, valamint a 2001/18/EK irányelv módosításáról szóló,
2003. szeptember 22-i 1830/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet[9], valamint a géntechnológiával
módosított szervezetek egyedi azonosítóinak kialakítására és hozzárendelésére
szolgáló rendszer létrehozásáról szóló, 2004. január 14-i 65/2004/EK bizottsági
rendelet[10]
alkalmazása céljából a Zea mays L. kukorica 1507 vonalához egyedi
azonosítót rendeltek.
(15)     A Zea mays L., 1507
vonal forgalomba hozatalát megelőzően a forgalomba hozatal minden szakaszában
gondoskodni kell a címkézés és a nyomonkövethetőség biztosításához szükséges
intézkedések meghozataláról, ideértve a jóváhagyott kimutatási módszerrel
végzett hitelesítést is. A Zea mays L., 1507 vonalú kukorica
kimutatására szolgáló módszert az 1829/2003/EK rendelet mellékletében említett
uniós referencialaboratórium az 1829/2003/EK rendelet végrehajtásának részletes
szabályairól szóló 641/2004/EK bizottsági rendelet[11] szerint jóváhagyta.
(16)     A gazdasági szereplők és a
fogyasztók megfelelő tájékoztatása és a jobb igazgatási gyakorlat előmozdítása
érdekében a címkén vagy kísérődokumentumon fel kell tüntetni, hogy a termék
ellenálló az Ostrinia nubilalis, a Sesamia spp., a Spodoptera
frugiperda, az Agrotis ipsilon és a Diatraea grandiosella
kártevőkkel szemben.
(17)     Amint azt az EFSA 2005. január
19-i szakvéleményében kifejtette, „az egyetlen azonosított hátrányos hatás az
volt, hogy az 1507 kukorica termesztésének több évig kitett kukoricamolyokban
ellenálló képesség jelenhet meg a Bt toxinnal szemben. A testület elfogadja a
kérelmező által kidolgozott, a kifejezetten a kukoricamolyokkal szembeni
ellenálló képességet figyelemmel kísérő felügyeleti tervet, és azt javasolja,
hogy a termesztéshez megfelelő kockázatkezelési stratégia kapcsolódjon mind a
célzott és a nem célzott rovarok Bt toxinokkal szembeni kitettségének
minimalizálása érdekében.” Ezért a hozzájárulás birtokosának kötelessége
felügyeletet ellátni és útmutatást adni a gazdák számára a szükséges
intézkedések végrehajtásának biztosítása érdekében, mint pl. menedékkukorica
vetése és figyelemmel kísérés a célzott kártevők ellenálló képessége
kifejlődésének minimalizálása és a Zea mays L. 1507 vonalú kukoricát
termesztő gazdák segítése érdekében.
(18)     A 2005. január 19-i EFSA
szakvélemény szerint „(…) az 1507 kukorica termesztésével kapcsolatos, a
kérelmező által az 1507 kukorica felhasználói számára nyújtott kezelési
javaslatok a nem célzott lepidopterák (és a célzott kártevő) kitettségének
korlátozására irányulnak, mint pl. nem transzgenikus határoló sorok használata
a célzott kártevő számára szolgáló menedékül, amely a mező szélén található
gyomoknak (és a nem célzott lepidopteráknak) a Bt kukorica pollenjével szembeni
kitettségét is korlátozná”.
(19)     A menedékstratégiában
figyelembe kell venni az EFSA további, 2011. október 19-i és 2012. október 18-i
véleményében megfogalmazott ajánlásait. Az EFSA 2011-es véleményében különösen
azt ajánlja, hogy „abban az esetben, ha a Bt-kukoricamezők csoportjának összesített
területe nagyobb, mint 5 ha, az összesített terület 20 %-ának megfelelő
méretű menedékzónát kell biztosítani, függetlenül az egyes mezők és gazdaságok
méretétől”. A 2012-es frissített véleményében az EFSA azt ajánlja, hogy
„azokban a régiókban, ahol az 1507 kukoricát és a Cry1Ab toxint termelő
kukoricát együtt művelik, a lepidopterákra ható összes Bt-kukoricamező területe
20 %-ának megfelelő méretű menedékzónát kell kialakítani a Cry1Ab és Cry1F
közötti keresztrezisztencia lehetősége miatt.” Az EFSA a 2012-es kiegészítő
véleményében azt ajánlja továbbá, hogy „ha az 1507 kukoricamezőt földszegély
keretezi, akkor a várható pusztulást csökkentésére lényegesen hatékonyabb
intézkedés, ha nem Bt-kukoricával vetnek be sávokat a Bt-kukorica vetés szélei
és a földszegély között, mint ha egy hasonló nagyságú területet vetnének be nem
Bt-kukoricával bárhol másutt”.
(20)     A termék legmegfelelőbb
kezelése és használata érdekében a hozzájárulás birtokosa köteles minden zsák
maghoz egy, a termékkel és a használatára vonatkozó helyes gyakorlattal
kapcsolatos információkat tartalmazó tájékoztató füzetet mellékelni a piaci
szereplők számára.
(21)     A felügyeletet a 2001/18/EK
irányelv 20. cikke (1) bekezdésével, a bejelentő által benyújtott felügyeleti
tervvel és annak felülvizsgált változataival, az illetékes hatóságok kéréseire
válaszul tett kötelezettségvállalásokkal és az EFSA szakvéleményeivel
összhangban kell végrehajtani.
(22)     Helyénvaló a forgalomba
hozatalt követő felügyeleti intézkedéseket előírni, különösen a Bt proteineket termelő
kukoricavonalak nem célzott szervezetekre gyakorolt nem várt hatásaira
vonatkozóan.
(23)     A bejelentésben jelzettek
szerint a hozzájárulás birtokosának felügyeleti tanulmányt kell készítenie az
1507 kukorica termesztéséből adódó, a nem célzott szervezetekre gyakorolt esetleges
nem várt káros hatásokról, és a tanulmány eredményét be kel nyújtania az
illetékes referens hatósághoz és az Európai Bizottsághoz; a hozzájárulás
birtokosának az eredményeket a többi tagállam illetékes hatóságának is meg kell
küldenie.
(24)     A 2001/18/EK irányelv 30.
cikkének (1) bekezdése szerint létrehozott bizottság nem nyilvánított véleményt
az elnöke által kitűzött határidőn belül,
ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
1. cikk
Hozzájárulás
(1)          Más uniós jogszabályok és különösen
a 2002/53/EK irányelv sérelme nélkül Spanyolország illetékes hatósága írásbeli
hozzájárulását adja a Pioneer Hi-Bred International, Inc. és a Mycogen Seeds
bejelentése alapján (hivatkozás: C/ES/01/01) a 2. cikkben meghatározott termék
e határozat szerinti, termesztés céljából történő forgalomba hozatalához.
(2)          A hozzájárulásnak a 2001/18/EK
irányelv 19. cikkének (3) bekezdése értelmében kifejezetten meg kell határoznia
a hozzájárulásra vonatkozó feltételeket, beleértve a termékként vagy
termékekben megjelenő GMO(k) felhasználásának, kezelésének és csomagolásának
különleges feltételeit, valamint az adott ökoszisztémák/környezetek és/vagy
földrajzi területek védelmére vonatkozó feltételeket a 3. cikkben (A forgalomba
hozatal feltételei) és a 4. cikkben (Felügyelet) foglaltak szerint.
2. cikk
A termék
(1)          A termékként vagy termék
összetevőjeként forgalomba kerülő, géntechnológiával módosított szervezet (a
továbbiakban: termék): kukorica (Zea mays L., 1507 vonal) vetőmag, mely
ellenálló az európai kukoricamollyal (Ostrinia nubilalis) és más, a
Lepidoptera rendbe tartozó egyes kártevőkkel szemben, illetve a
glufozinát-ammónium gyomirtó szerrel szemben. A Zea mays L., 1507
vonalból részecskegyorsító technológia segítségével alakították ki a PHI8999A lineáris
DNS-szakasz használatával, mely a következő DNS-t tartalmazza két kazettában:
a)      1. kazetta:
A Bacillus thuringiensis aizawai alfajtából
származó, az európai kukoricamollyal (Ostrinia nubilalis) és más, a
Lepidoptera rendbe tartozó egyes kártevőkkel - például Sesamia spp., Spodoptera
frugiperda és Agrotis ipsilon - szembeni ellenálló képességet adó,
csonkolt cry1F gén szintetikus változata, a Zea mays-ból származó
ubiZM1(2) ubiquitin promóter és az Agrobacterium tumefaciens
pTi15995-ből származó ORF25PolyA terminátor szabályozása alatt.
b)      2. kazetta:
A glufozinát-ammónium gyomirtó szerrel szembeni
ellenálló képességet adó Streptomyces viridochromogenes Tü494 törzsből
nyert pat gén szintetikus változata, a CaMV 35S promóter és terminátor
szekvensek szabályozása alatt.
(2)          A hozzájárulás kiterjed a Zea
mays L., 1507 vonal és bármely hagyományosan termesztett kukorica
keresztezéséből származó, géntechnológiával módosított növények magjaira mint
termékekre vagy azok termékekben való előfordulásaira.
3. cikk
Forgalombahozatali feltételek
A termék a
következő feltételekkel hozható forgalomba:
a)           a
2001/18/EK irányelv 15. cikkének (4) bekezdése értelmében a hozzájárulás
érvényessége tíz év attól a naptól kezdődően, amikor a Zea mays L., 1507
vonalra vonatkozó hozzájárulást kiadták;
b)           a termék egyedi azonosítója:
DAS-Ø15Ø7-1;
c)           a 2001/18/EK irányelv 25. cikkének
sérelme nélkül a hozzájárulás birtokosa a tagállamok illetékes hatóságai,
valamint a hatósági ellenőrzésekért felelős tagállami referencialaboratóriumok
számára az termékekből kérésre rendelkezésre bocsát pozitív és negatív
kontrollmintát, valamint genetikai anyagot; a hozzájárulás birtokosa bejelenti,
hogy a referenciaanyag[12]
hol férhető hozzá;
d)           a felügyelet és ellenőrzés céljára az
1829/2003/EK rendelet mellékletében említett európai uniós
referencialaboratórium által jóváhagyott, a Zea mays L., 1507
vonal kimutatására szolgáló módszert kell használni;
e)           a címkén vagy a terméket kísérő
dokumentumon fel kell tüntetni az „Ez a termék géntechnológiával módosított
szervezeteket tartalmaz” vagy „Ez a termék géntechnológiával módosított 1507
kukoricát tartalmaz” feliratot, kivéve ha más uniós jogszabály olyan küszöböt
határoz meg, amely alatt ilyen információ szükséges;
f)            a nem előrecsomagolt termékek
esetében a címkén vagy kísérődokumentumon fel kell tüntetni, hogy a termék
ellenálló az Ostrinia nubilalis, a Sesamia spp., a Spodoptera
frugiperda, az Agrotis ipsilon és a Diatraea grandiosella
kártevőkkel szemben;
g)           alkalmazni kell a bejelentésben
található rovarrezisztencia-kezelési tervben foglalt gyakorlatot a célzott
kártevők ellenálló képessége kifejlődésének és a nem célzott rovarok
Bt-toxinoknak való kitettségének minimalizálása érdekében:
–
a terület 20 %-ára kiterjedő menedékzóna méretét
a lepidopterákra ható összes Bt-kukoricamező arányában kell kiszámítani;
–
a terület 20 %-ára kiterjedő menedékzónát kell
kialakítani abban az esetben is, ha a lepidopterákra ható Bt-kukoricamezők összesített
területe nagyobb, mint 5 ha, függetlenül az egyes mezők és gazdaságok
méretétől.
Alkalmazni kell a rovarrezisztencia-kezelési
tervben foglalt ajánlás szerinti gyakorlatot a menedékkukoricának a földszegély
(ahol van ilyen) mentén határoló sorokban történő vetésére vonatkozóan;
h)           a hozzájárulás birtokosának
útmutatást kell nyújtania a gazdák számára a szükséges intézkedések
végrehajtásának biztosítása érdekében, ideértve adott esetben a menedékkukorica
vetése határoló sorokban és felügyelet a célzott kártevők ellenálló képessége
kifejlődésének és a nem célzott rovarok Bt-toxinoknak való kitettségének
minimalizálása, valamint a Zea Mays L., 1507 vonalú kukoricát termesztő
gazdák segítése érdekében;
i)            a termék legmegfelelőbb kezelése és
használata érdekében a hozzájárulás birtokosa köteles minden zsák maghoz
mellékelni egy, a termékkel és a használatára vonatkozó helyes gyakorlattal
kapcsolatos információkat, köztük a h) bekezdésben foglalt követelményeket is
tartalmazó tájékoztató füzetet a piaci szereplők számára. A tájékoztató füzet
tartalmának felsorolása a II. mellékletben található.
4. cikk
A hozzájárulás birtokosa által gyakorolt felügyelet
(1)          A hozzájárulás birtokosa gondoskodik
az értesítésben szereplő termesztésre vonatkozó felügyeleti terv I. melléklet
alapján történő módosításáról és a hozzájárulás érvényességének időtartama
alatt történő bevezetéséről és végrehajtásáról. A hozzájárulást csak azt
követően lehet megadni, hogy a felügyeleti terv módosítása és egységes
szerkezetbe foglalása e határozat rendelkezéseinek megfelelően megtörtént. Az
egységes szerkezetbe foglalt felügyeleti tervet az Európai Bizottság
honlapjáról elérhetővé kell tenni a tagállamokkal folytatott konzultációt
követően (itt kell feltüntetni az egységes szerkezetbe foglalt felügyeleti
tervre mutató internetes hivatkozást).
(2)          A hozzájárulás birtokosa közvetlenül
tájékoztatja a gazdasági szereplőket és a felhasználókat a Zea mays L.,
1507 vonal Unióba történő bevezetéséről, a termék biztonságosságáról és
általános jellemzőiről, valamint a felügyelet feltételeiről.
(3)          A hozzájárulás birtokosára rótt
kötelezettségek az alábbiak:
a)      A hozzájárulás birtokosa a felügyeleti
tervben szereplő rovarrezisztencia-kezelési terv alapján esetspecifikus
felügyeletet végez a célzott fajokban a CRY1F proteinnek való expozíció
következtében esetlegesen kialakuló ellenálló képesség tekintetében, az I.
melléklet figyelembevételével, a következő célból:
i.        a célzott kártevők CRY1F proteinnel
szembeni alapvető érzékenységének mérése;
ii.       az alapvető érzékenységhez viszonyított
olyan változások észlelése, amelyek a célzott kártevők elleni termőföldi
védelem megfelelő szint alá csökkenését okozzák.
b)      A hozzájárulás birtokosa általános
megfigyelést végez és általános megfigyelési hálózatot hoz létre gazdálkodói
kérdőívek használata révén és figyelembe veszi az I. mellékletben említett
további intézkedéseket. A hozzájárulás birtokosa folyamatosan fejleszti a
kérdőív tartalmi és formai jellemzőit.
c)      A hozzájárulás birtokosának továbbá
esettanulmányt kell készítenie az 1507 kukorica termesztéséből adódó, a nem
célzott szervezetekre ható esetleges káros hatásokról, és a vizsgálat
eredményét be kell nyújtania az illetékes referens hatósághoz, a többi tagállam
illetékes hatóságaihoz és az Európai Bizottsághoz.
d)      A 2001/18/EK irányelv 20. cikkének sérelme
nélkül, valamint a Bizottság és az eredeti bejelentést kézhez kapó tagállam
illetékes hatósága közötti megállapodás függvényében a hozzájárulás birtokosa
és/vagy az eredeti bejelentést kézhez vevő tagállam illetékes hatósága a benyújtott
felügyeleti tervet a felügyeleti tevékenységek eredményeinek megfelelően
szükség szerint felülvizsgálja. A felülvizsgált felügyeleti terveket az
illetékes hatóság a Bizottsághoz és a többi tagállam illetékes hatóságaihoz
nyújtja be.
(4)          A
hozzájárulás birtokosa mindenkor képes bizonyítani a Bizottság és a tagállamok
illetékes hatóságai számára, hogy:
a)      az
ellenállóképesség-felügyeleti és általános megfigyelési hálózatok összegyűjtik
a termékek felügyeletéhez és megfigyeléséhez szükséges információkat, és
b)      a fenti információknak a hozzájárulás
birtokosa általi átvétele, majd továbbítása a Bizottság és a tagállamok
illetékes hatóságai számára az ütemterv szerint megtörtént.
(5)          A hozzájárulás birtokosa éves
jelentéseket nyújt be a Bizottsághoz és a tagállamok illetékes hatóságaihoz
valamennyi felügyeleti tevékenység eredményeiről, beleértve az általános
megfigyelést is. Ezeket a jelentéseket a 2001/18/EK európai parlamenti és
tanácsi irányelv alapján a géntechnológiával módosított szervezetek környezetbe
történő szándékos kibocsátásával, illetve forgalomba hozatalra szánt
termékekben vagy termékekként való felhasználásával kapcsolatos felügyeleti
eredmények ismertetésére szolgáló egységes jelentéstételi formanyomtatványok
létrehozásáról szóló, 2009. október 13-i 2009/770/EK bizottsági határozattal[13] létrehozott egységes
jelentéstételi formanyomtatványokkal kell benyújtani.
5. cikk
Címzett
Ennek a
határozatnak a Spanyol Királyság a címzettje.
Kelt Brüsszelben, -án/-én.
                                                                       a
Tanács részéről
                                                                       az
elnök
I. MELLÉKLET
A
hozzájárulás birtokosa által gyakorolt felügyelet
1.           Az esetspecifikus felügyeletről
szóló 4 cikk (3) bekezdése a) pontjának alapján a hozzájárulás birtokosa a
CRY1F proteinnel szembeni esetleges ellenálló képesség kialakulásának
gyorsaságát, a rezisztencia-kezelési stratégiát, valamint a Zea mays L.
1507 vonal jelentőségét és földrajzi elterjedését figyelembe véve szükség
szerint növeli a felügyeleti tevékenység gyakoriságát, és az 1 és 3 %
közötti gyakoriságú rezisztens allélok kimutatása érdekében felülvizsgálja a
mintavételi protokollokat,
2.           A hozzájárulás birtokosa figyelemmel
kíséri különösen a nem célzott rovarokra (beleértve a parazitákat is) gyakorolt
nem várt potenciális hatásokat, figyelembe véve az ezekre és más nem célzott
szervezetekre, így akár a más ízeltlábúakra gyakorolt közvetlen és közvetett
hatások lehetőségét.
3.           Az engedély birtokosa továbbá:
a)      segítséget nyújt a rovarok gyűjtésében a
vonatkozó elemzésekhez az általános megfigyelés keretében;
b)      bátorítja a termesztőket a megfigyelt
káros hatások jelentésére (beleértve a nem célzott rovarokra ható vagy a
hagyományos mezőgazdasági gyakorlatban történt változásokból eredő hatásokat
is);
c)      részt vesz az EU illetékes hatóságai vagy
más nemzeti hatóságok által az 1507 kukoricára vonatkozóan kidolgozott
felügyeleti programokban.
4.           A 4. cikk (3) bekezdésének b)
pontjában említett gazdálkodói kérdőívnek az EFSA szakvéleményeivel összhangban
tartalmaznia kell a következő elemeket:
a)      a gazdálkodóhoz intézett, arra vonatkozó kérés,
hogy megjegyzések helyett tényszerű információkat adjon az esetlegesen
megfigyelt eltérésekkel kapcsolatban;
b)      a gazdálkodóhoz intézett, arra vonatkozó
kérés, hogy biztosítson a műtrágya használatával, a talaj termékenységével, a
vetésforgóval, a termények teljesítményével, a terményhozammal, a kártevőkkel
és a betegségekkel, a rovarirtó szerek használatával, a gyomok előfordulásával
és a kukoricamolytól eltérő, a Lepidoptera rendbe tartozó kártevők regionális
előfordulásával kapcsolatos adatokat;
c)      különös figyelmet kell fordítani azokra a
helyszínekre, ahol a Zea mays L., 1507 vonalat nagy arányban termesztik,
és a termesztést követő évekre. A gazdaságokat a Bt-kukorica-termőterület
méretétől függetlenül kell kiválasztani. Ezen túlmenően, a mintavételi
stratégiának biztosítania kell, hogy a termesztési időszak során 2500
gazdálkodói kérdőívet begyűjtsenek a megfelelő statisztikai megbízhatóság
érdekében;
d)      a részletes információk nyerésére
alkalmas struktúrát. A kérdéseket oly módon kell feltenni, hogy a válaszadó
több lehetséges válasz közül tudjon választani;
e)      az előre megadott lehetséges válaszokon
túl külön rész az űrlapon a kötetlen válaszadásra vagy a kérdőívben konkréten
nem szereplő tényezőkkel kapcsolatos megjegyzések feltüntetésére;
f)       a kérdőívnek a hozzájárulás birtokosa
által elemzendő fő változóira vonatkozó egyváltozós vagy többváltozós és
kumulatív elemzések szabványos eljárásait pontosan le kell írni;
g)      a hasznos rovarok és egyéb vadon élő
állatok előfordulásával kapcsolatos kérdések.
5.           A hozzájárulás birtokosa gondoskodik
arról, hogy az általános megfigyelési hálózat tartalmazzon minden szükséges
meglévő megfigyelési rendszert és a gazdálkodói kérdőív segítségével
meghatározottakon túl új megfigyelési rendszereket is. A hozzájárulás birtokosa
konzultációt folytat a biodiverzitás felmérésébe helyi, nemzeti és uniós
szinten bevont hálózatokkal.
6.           A felügyeleti tervnek a következőket
kell tartalmaznia: megfigyelési paraméterek; vizsgálati módszerek, helyszínek
és gyakoriság; vizsgálatok időzítése; a fogadó környezet reprezentativitásának
leírása és részletes adatai; referenciaterületek; harmadik felekkel kötött releváns
megállapodások; a terv regionális feltételekhez igazítása.
II. MELLÉKLET
A
piaci szereplőknek szóló tájékoztató füzet tartalma
A hozzájárulás érvényességének időtartama
alatt a hozzájárulás birtokosa a Zea mays L,. 1507 vonalból származó
fajták magjainak valamely tagállamban történő forgalomba hozatalakor – a
forgalomba hozatal feltételeiről szóló 3. cikk alapján – a Zea mays
L., 1507 vonal magjait tartalmazó minden zsákhoz mellékel egy tájékoztató
füzetet a következő információk feltüntetésével:
a)           a termék általános leírása,
beleértve a Zea mays L., 1507 vonalból származó fajták általános
jellemzőit és biztonsági követelményeit, valamint a géntechnológiával
módosított szervezethez rendelt egyedi azonosító;
b)           annak a követelménynek a
feltüntetése, amely szerint a Zea mays L., 1507 vonalból származó fajták
magjainak gazdasági szereplők közötti átruházásáról a gazdasági szereplőknek
nyilvántartást kell vezetniük, és a termékhez írott tájékoztatást kell
biztosítaniuk a 1830/2003/EK rendelet 4. cikkében meghatározottak szerint;
c)           az ültetés megtervezése és
irányítása, beleértve a gazdasági szereplőknek szóló, a termőterületek körüli
menedékek megtervezésére vonatkozó iránymutatást;
d)           a GMO-k termesztésére vonatkozóan
alkalmazandó nemzeti jogszabályok feltüntetése, adott esetben beleértve a
géntechnológiával módosított és a géntechnológiával nem módosított
kukoricafajták együtt-termesztésére vonatkozó jogszabályokat, valamint adott
esetben azok részletes rendelkezéseit a berendezések és anyagok kezelésére és
bejelentési kötelezettségekre, többek között a pufferzónák távolságára
vonatkozóan, valamint emlékeztető a termék termesztésére és felhasználására
vonatkozó nemzeti és uniós szintű alapvető kötelezettségekről;
e)           A rovarrezisztencia-kezelési terv
szerinti felügyeleti követelmények és hivatkozás a gazdálkodói kérdőívre.
[1]               HL L 106., 2001.4.17., 1. o.
[2]               HL L 111., 2013.4.23., 27. o.
[3]               The EFSA Journal (2005) 181., 1-33. o.
[4]               The EFSA Journal (2011),
9(11):2429.
[5]               The EFSA Journal (2012),
10(11):2934.
[6]               The EFSA Journal (2012),
10(10):2933.
[7]               HL L 291., 2005.11.5., 42. o.
[8]               HL L 70., 2006.3.9., 82. o.
[9]               HL L 268., 2003.10.18., 24. o.
[10]             HL L 10., 2004.1.16., 5. o.
[11]             HL L 102., 2004.4.7., 14. o.
[12]             Referenciaanyag: ERM®-BF418, amely hozzáférhető az Európai
Bizottság Közös Kutatóközpontján (Joint Reserach Centre, JRC) és az
Etalonanyag- és Mérésügyi Intézeten (Institute of Reference Materials and Measurements,
IRMM) keresztül, az alábbi internetcímen:
http://www.irmm.jrc.be/html/reference_materials_catalogue/index.htm
[13]             HL L 275., 2009.10.21., 9. o.


               EURÓPAI BIZOTTSÁG
            Brüsszel, 2015.9.3.
            COM(2015) 420 final
            2015/0187(NLE)
            Javaslat
            A TANÁCS HATÁROZATA
            az Európai Unió által az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságban az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezmény módosításáról szóló határozat elfogadása tekintetében képviselendő álláspontról

               INDOKOLÁS

               1.A JAVASLAT HÁTTERE

               A javaslat indokai és céljai

               1987. május 20-án az Európai Közösség és az EFTA-országok megkötötték az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezményt (a továbbiakban: az egyezmény).

               A Szerb Köztársaságnak az egyezményhez történő csatlakozása miatt új, az említett országra vonatkozó nyelvi hivatkozásokat kell beilleszteni az egyezménybe. Emellett megfelelően módosítani kell azokat a kezességvállalási okmányokat, amelyekben az egyezmény szerződő feleit megemlítik.

               A javaslat azért szükséges, hogy elfogadható legyen az EU közös álláspontja az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságnak az egyezményt módosító .../2015 határozattervezetéről.

               A javaslatnak a szabályozási terület jelenlegi rendelkezéseivel való összhangja

               A javaslat által érintett területre jelenleg nem vonatkoznak rendelkezések.

               A javaslat egyéb uniós politikákkal való összhangja

               Tárgytalan.

               2.JOGALAP, SZUBSZIDIARITÁS ÉS ARÁNYOSSÁG

               Jogalap

               Az egységes árutovábbítási eljárásról szóló 1987. május 20-i egyezmény 15. cikke.

               Az egyezmény olyan intézkedéseket állapít meg, amelyek megkönnyítik az áruk mozgását az Európai Unió és az Izlandi Köztársaság, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, Norvég Királyság, a Svájci Államszövetség, valamint a Török Köztársaság között.

               A Szerb Köztársaság kinyilvánította, hogy csatlakozni kíván az egyezményhez, amint teljesítette a csatlakozás előfeltételeit képező jogi, strukturális és információtechnológiai követelményeket.

               Amint a Szerb Köztársaság teljesítette valamennyi előfeltételt, majd felkérést kapott, hogy csatlakozzon az egyezményhez, és letétbe helyezte csatlakozási okmányát, szükség van az egyezmény új, szerb nyelvű hivatkozásokkal történő módosítására, valamint a kezességvállalási okmányok megfelelő kiigazítására. Ezeket a módosításokat át kell vezetni, és attól a naptól kezdődően alkalmazandók, amikor a Szerb Köztársaság megkezdi az egységes árutovábbítási rendszer használatát.

               E határozattervezetet előzetesen jóváhagyta a Vámkódexbizottságnak a vámjogi státusszal és az árutovábbítással foglalkozó szekciója, valamint az EU–EFTA egységes árutovábbítási munkacsoport.

               A Bizottságot felkérik, hogy írásbeli eljárással hagyja jóvá ezt a határozattervezetet, továbbá közös álláspont kialakítása érdekében terjessze a Tanács elé, hogy az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottság véglegesen elfogadhassa a határozatot.

               Arányosság

               A javaslat megfelel az arányosság elvének a következők miatt:

                  A javasolt intézkedés formája az egyetlen lehetséges intézkedési forma.

                  A javasolt intézkedés formája nem jár semmilyen finanszírozási költséggel.

               A jogi aktus típusának megválasztása

               Javasolt aktus: határozat.

               Nincs más megfelelő jogiaktus-típus.

               3.AZ UTÓLAGOS ÉRTÉKELÉSEK, AZ ÉRDEKELT FELEKKEL FOLYTATOTT KONZULTÁCIÓK ÉS A HATÁSVIZSGÁLATOK EREDMÉNYEI

               Konzultáció az érdekelt felekkel

               Jóváhagyást eredményező konzultáció zajlott az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságnak az egyezményt módosító .../2015 határozattervezetéről a tagállamokkal a Vámkódexbizottságnak a vámjogi státusszal és az árutovábbítással foglalkozó szekciójában, valamint az egyezmény szerződő feleivel az EU–EFTA egységes árutovábbítási munkacsoportjában.

               Az észrevételek és felhasználásuk rövid ismertetése

               Kedvező vélemény.

               Szakértői vélemények összegyűjtése és felhasználása

               Külső szakértők bevonására nem volt szükség.

               Hatásvizsgálat

               Az egyezményhez való csatlakozás a Szerb Köztársaságnak az Európai Unióhoz való csatlakozásával összefüggő előcsatlakozási stratégia része. Az egyezményhez való csatlakozás az árutovábbítási terület szabályozásának az uniós vívmányokkal való összehangolását eredményezi. Az egységes árutovábbításnak a TIR-eljárás alternatívájaként történő szerb köztársasági bevezetése hozzájárul az árutovábbítás megkönnyítéséhez, a költségek csökkentéséhez és a kereskedelem esetleges növekedéséhez.

               4.KÖLTSÉGVETÉSI VONZATOK

               A javaslat nincs hatással az uniós költségvetésre.

               2015/0187 (NLE)

               Javaslat

               A TANÁCS HATÁROZATA

               az Európai Unió által az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságban az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezmény módosításáról szóló határozat elfogadása tekintetében képviselendő álláspontról

               AZ EURÓPAI UNIÓ TANÁCSA,

               tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 207. cikke (4) bekezdésére, összefüggésben annak 218. cikke (9) bekezdésével,

               tekintettel az Európai Bizottság javaslatára,

               mivel:

               (1)Az Európai Gazdasági Közösség és az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság, az Izlandi Köztársaság, a Norvég Királyság, a Svéd Királyság és a Svájci Államszövetség közötti, az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezmény
                  1
                (a továbbiakban: az egyezmény) 15a. cikke lehetővé teszi, hogy az egyezmény által felállított vegyes bizottságnak az ország meghívásáról szóló határozatát követően harmadik országok az egyezmény szerződő felévé váljanak.

               (2)Az egyezmény 15. cikke felhatalmazza az EU–EFTA vegyes bizottságot, hogy javasolja az egyezmény és függelékei módosítását, illetve határozatok útján módosításokat fogadjon el.

               (3)A Szerb Köztársaság hivatalosan kinyilvánította, hogy csatlakozni kíván az egységes árutovábbítási rendszerhez.

               (4)A csatlakozás előfeltételeit képező alapvető jogi, strukturális és információtechnológiai követelmények teljesítésével és a hivatalos csatlakozási eljárást követően a Szerb Köztársaság csatlakozhat az egyezményhez.

               (5)Az egységes árutovábbítási rendszer bővítése szükségessé teszi az egyezmény új, szerb nyelvű hivatkozásokkal történő módosítását, valamint a kezességvállalási okmányok megfelelő kiigazítását.

               (6)A javasolt módosításokat előterjesztették és megvitatták az EU–EFTA egységes árutovábbítási munkacsoportban és az áruforgalom alakiságainak egyszerűsítésével foglalkozó munkacsoportjában, és a szöveg előzetesen jóváhagyásra került.

               (7)Az Unió javasolt módosításra vonatkozó álláspontjának ezért a mellékelt határozattervezeten kell alapulnia,

               ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

               1. cikk

               Az Unió által az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságban képviselendő álláspont a jelen határozathoz csatolt határozattervezeten alapul.

               Az Uniót az EU–EFTA vegyes bizottságban képviselő személyek elfogadhatnak kisebb módosításokat a határozattervezetre vonatkozóan.

               2. cikk

               Az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottság határozatát annak elfogadását követően ki kell hirdetni az Európai Unió Hivatalos Lapjában.

               3. cikk

               Ez a határozat az elfogadásának napján lép hatályba.

               Kelt Brüsszelben, -án/-én.

                     a Tanács részéről

                     az elnök

                     (1)
                  HL L 226., 1987.8.13., 2. o.

    ---documentbreak---

               EURÓPAI BIZOTTSÁG
            Brüsszel, 2015.9.3.
            COM(2015) 420 final
            MELLÉKLETEK
            a következőhöz:
            JavaslatA Tanács határozata
            az Európai Unió által az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságban az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezmény módosításáról szóló határozat elfogadása tekintetében képviselendő álláspontról

               MELLÉKLETEK

               a következőhöz:

               Javaslat
                  A Tanács határozata

               az Európai Unió által az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottságban az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezmény módosításáról szóló határozat elfogadása tekintetében képviselendő álláspontról

               MELLÉKLET

               Javaslat – Az EU–EFTA egységes árutovábbítási vegyes bizottság .../2015 határozata az egységes árutovábbítási eljárásról szóló 1987. május 20-i egyezmény módosításáról

               AZ EU–EFTA VEGYES BIZOTTSÁG,

               tekintettel az egységes árutovábbítási eljárásról szóló 1987. május 20-i egyezményre
                  1
                és különösen annak 15. cikke (3) bekezdésének a) pontjára,

               mivel:

               (1) A Szerb Köztársaság kifejezte azon szándékát, hogy csatlakozni kíván az egységes árutovábbítási eljárásról szóló 1987. május 20-i egyezményhez (a továbbiakban: az egyezmény), és erre az egyezmény által létrehozott EU-EFTA vegyes bizottság 2015. ......................-i .../2015 határozata útján felkérést kapott.

               (2) Az egyezményben alkalmazott hivatkozások szerb nyelvi változatát ezért megfelelő sorrend szerint az egyezménybe kell foglalni.

               (3) E határozat alkalmazási időpontjának kapcsolódnia kell ahhoz az időponthoz, amikor a Szerb Köztársaság csatlakozik az egyezményhez.

               (4) Annak érdekében, hogy a kezességvállaláshoz kapcsolódó – a Szerb Köztársaságnak az egyezményhez való csatlakozása előtt hatályos kritériumoknak megfelelő – formanyomtatványokat használni lehessen, indokolt átmeneti időszakot megállapítani, amelynek során ezek a formanyomtatványok bizonyos módosításokkal használatban maradhatnak.

               (5) Az egyezményt ennek megfelelően módosítani kell.

               ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:

               1. cikk

               Az egységes árutovábbítási eljárásról szóló egyezmény III. függeléke e határozat mellékletének megfelelően módosul.

               2. cikk

               1. Ezt a határozatot [2015. december 1]-tól/től kell alkalmazni.

               2. A [2015. december 1]-án/én hatályban lévő III. függelék C1., C2., C3., C4., C5. és C6. mellékletében található nyomtatványmintákon alapuló formanyomtatványok – a szükséges földrajzi kiigazításokkal és az értesítési címre, valamint a felhatalmazott képviselőre vonatkozó módosításokkal – legkésőbb 2016. május 1-jéig továbbra is felhasználhatók.

               Kelt Brüsszelben,

                     a vegyes bizottság részéről

               az elnök

               MELLÉKLET

               1. A B1. mellékletben, az 51. rovatban a szöveg a „Románia” és a „Svédország” francia bekezdések között az alábbi francia bekezdéssel egészül ki:

               – RS
                      Szerbia

               2. A B6. melléklet III. címe a következőképpen módosul:

               2.1. A táblázat első része („Korlátozott érvényű – 99200”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Ограничена важност

               2.2. A táblázat második része („Mentesség – 99201”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Ослобођење

               2.3. A táblázat harmadik része („Alternatív igazolás – 99202”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Алтернативни доказ

               2.4. A táblázat negyedik része („Eltérések: hivatal, ahol az áruk bemutatása megtörtént … (név és ország) – 99203”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Разлике: царински орган којем је предата роба …… (назив и земља)

               2.5. A táblázat ötödik része („A kilépés …. területéről a ...rendelet/irányelv/határozat szerinti korlátozás vagy teher megfizetésének kötelezettsége alá esik – 99204”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Излаз из …………… подлеже ограничењима или дажбинама на основу Уредбе/Директиве/Одлуке бр...

               2.6. A táblázat hatodik része („Előírt útvonal alól mentesítve – 99205”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Ослобођено од прописаног плана пута

               2.7. A táblázat hetedik része („Engedélyezett feladó – 99206”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Овлашћени пошиљалац

               2.8. A táblázat nyolcadik része („Aláírás alól mentesítve – 99207”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Ослобођено од потписа

               2.9. A táblázat kilencedik része („ÖSSZKEZESSÉG TILALMA – 99208”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     ЗАБРАЊЕНО ЗАЈЕДНИЧКО ОБЕЗБЕЂЕЊЕ

               2.10. A táblázat tizedik része („KORLÁTOZÁS ALÁ NEM ESŐ HASZNÁLAT – 99209”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     НЕОГРАНИЧЕНА УПОТРЕБА

               2.11. A táblázat tizenegyedik része („Kiadva visszamenőleges hatállyal – 99210”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Накнадно издато

               2.12. A táblázat tizenkettedik része („Különféle – 99211”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Разно

               2.13. A táblázat tizenharmadik része („Ömlesztett – 99212”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Расуто

               2.14. A táblázat tizennegyedik része („Feladó – 99213”) a következő francia bekezdéssel egészül ki az SL országkód előtt:

               – RS
                     Пошиљалац

               3. A C1. melléklet helyébe az alábbi szöveg lép:

               C1. MELLÉKLET

               EGYSÉGES/KÖZÖSSÉGI ÁRUTOVÁBBÍTÁSI ELJÁRÁS

               KEZESSÉGVÁLLALÁSI OKMÁNY

               EGYEDI KEZESSÉG

               I. Kezesi nyilatkozat

               1. Alulírott
                  2
               , … lakóhely (székhely)
                  3
                … a kezességnyújtás helye szerinti … vámhivatalnál legfeljebb … összeg erejéig készfizető kezességet vállal az Európai Unió javára (melynek tagjai a Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, Írország, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Horvát Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Máltai Köztársaság, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, a Szlovén Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága), valamint az Izlandi Köztársaság, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, a Norvég Királyság, a Szerb Köztársaság, a Svájci Államszövetség, a Török Köztársaság, az Andorrai Hercegség és San Marino Köztársaság
                  4
                … javára a fent említett országoknak az … indító vámhivataltól a(z) … rendeltetési vámhivatalig történő közösségi vagy egységes árutovábbítási eljárás során szállított lent megnevezett áruk után fizetendő vámok vagy egyéb díjak tekintetében – a pénzbüntetést vagy pénzbírságot kivéve – tartozik vagy tartozni fog
                  5
                mind a fő- és mellékkötelezettségekre, mind pedig a költségekre és pótlékokra vonatkozóan.

               Az áruk megnevezése: ………………………………………….

               2. Alulírott kötelezettséget vállal, hogy az 1. bekezdésben említett országok illetékes hatóságainak első írásos felszólítására a felszólítástól számított 30 napon belül haladéktalanul kifizeti a követelt összeget, kivéve, ha ő vagy más érintett személy az említett időszak lejárta előtt az illetékes hatóságok megelégedésére bizonyítja, hogy a művelet rendben befejeződött.

               Az illetékes hatóságok jogos indokok alapján az érdekelt kérelmére az írásbeli felszólítást követő 30 napos határidőt, amelyen belül alulírottnak a követelt összeget ki kell fizetnie, meghosszabbíthatják. A póthatáridő engedélyezéséből adódó költségeket, különösen a kamatokat úgy kell kiszámítani, hogy annak az összegnek feleljenek meg, amelyet ezért hasonló körülmények között az adott állam mindenkori pénz- és tőkepiacán megkövetelnek.

               3. Ez a kezesi nyilatkozat a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal által történt elfogadásának napjától érvényes. Alulírott felel továbbá az e kezesi nyilatkozat fedezete alatt álló azon közösségi vagy egységes árutovábbítási művelet során keletkezett tartozás megfizetéséért, amely az előtt a nap előtt kezdődött meg, amikor a kezesség visszavonása vagy felmondása hatályba lépett, akkor is, ha a fizetési felszólítás ez után a dátum után készült.

               4. E kezesi nyilatkozat alapján alulírott létrehoz egy értesítési címet
                  6
                az 1. bekezdésben említett országok mindegyikében:

                        Ország

                        Teljes név, illetve cégnév és pontos cím

               Alulírott elismeri, hogy minden alakiság vagy eljárási intézkedés, amely ezt a kezesi nyilatkozatot érinti, és amelyet az értesítési címek egyikére írásban elküldenek, különös tekintettel a postai küldeményekre és kézbesítésekre, számára kötelező érvényű.

               Alulírott elismeri az értesítési címek helye szerint illetékes bíróságok joghatóságát.

               Alulírott kötelezettséget vállal, hogy fenntartja az értesítési címeket, vagy ezen értesítési címek közül egyet vagy többet csak a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal előzetes tájékoztatása után változtat meg.

               Kelt ….., ….-án/-én.

               ………

               (aláírás)
                  7

               II. Elfogadás a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal által

               Kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal: ……………

               A kezesi nyilatkozat elfogadva …-án/-én a ...-i … számú közösségi/egységes árutovábbítási műveletre vonatkozó árutovábbítási nyilatkozathoz
                  8
               .

               (bélyegző és aláírás)

               4. A C2. melléklet helyébe az alábbi szöveg lép:

               C2. MELLÉKLET

               EGYSÉGES/KÖZÖSSÉGI ÁRUTOVÁBBÍTÁSI ELJÁRÁS

               KEZESSÉGVÁLLALÁSI OKMÁNY

               EGYEDI KEZESSÉGVÁLLALÁS GARANCIAJEGYEK FORMÁJÁBAN

               I. Kezesi nyilatkozat

               1. Alulírott
                  9
                … lakóhely (székhely)
                  10
                … a kezességnyújtás helye szerinti …vámhivatalnál készfizető kezességet vállal az Európai Unió javára (melynek tagjai a Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, Írország, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Horvát Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Máltai Köztársaság, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, a Szlovén Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága), valamint az Izlandi Köztársaság, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, a Norvég Királyság, a Szerb Köztársaság, a Svájci Államszövetség, a Török Köztársaság, az Andorrai Hercegség és a San Marino Köztársaság
                  11
                javára mindazon kötelezettségekért, amelyekkel a főkötelezett a fent említett országoknak a közösségi vagy egységes árutovábbítási eljárás során szállított alább említett áruk után fizetendő vámok vagy egyéb díjak tekintetében – a pénzbüntetést vagy pénzbírságot kivéve – tartozik vagy tartozni fog mind a fő- és mellékkötelezettségekre, mind pedig a költségekre és pótlékokra vonatkozóan, amelyekkel kapcsolatban alulírott egyedi garanciajegyek kiállítására vállal kötelezettséget, garanciajegyenként maximum 7000 EUR értékben.

               2. Alulírott kötelezettséget vállal arra, hogy az 1. bekezdésben említett országok illetékes hatóságainak első írásos felszólítására a felszólítástól számított 30 napon belül a fent említett, garanciajegyenként 7000 EUR összeghatárig haladéktalanul kifizeti a követelt összeget, kivéve ha ő vagy más érintett személy az említett időszak lejárta előtt az illetékes hatóságok megelégedésére bizonyítja, hogy a művelet rendben befejeződött.

               Az illetékes hatóságok jogos indokok alapján az érdekelt kérelmére az írásbeli felszólítást követő 30 napos határidőt, amelyen belül alulírottnak a követelt összeget ki kell fizetnie, meghosszabbíthatják. A póthatáridő engedélyezéséből adódó költségeket, különösen a kamatokat úgy kell kiszámítani, hogy annak az összegnek feleljenek meg, amelyet ezért hasonló körülmények között az adott állam mindenkori pénz- és tőkepiacán megkövetelnek.

               3. Ez a kezesi nyilatkozat a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal által történt elfogadásának napjától érvényes. Alulírott felel továbbá az e kezesi nyilatkozat fedezete alatt álló azon közösségi vagy egységes árutovábbítási művelet során keletkezett bármilyen tartozás megfizetéséért, amely az előtt a nap előtt kezdődött meg, amikor a kezesség felmondása hatályba lépett, akkor is, ha a fizetési felszólítás ez után a dátum után készült.

               4. E kezesi nyilatkozat alapján alulírott létrehoz egy értesítési címet
                  12
                az 1. bekezdésben említett országok mindegyikében:

                        Ország

                        Teljes név, illetve cégnév és pontos cím

               Alulírott elismeri, hogy minden alakiság vagy eljárási intézkedés, amely ezt a kezesi nyilatkozatot érinti, és amelyet az értesítési címek egyikére írásban elküldenek, különös tekintettel a postai küldeményekre és kézbesítésekre, számára kötelező érvényű.

               Alulírott elismeri az értesítési címek helye szerint illetékes bíróságok joghatóságát.

               Alulírott kötelezettséget vállal, hogy fenntartja az értesítési címeket, vagy ezen értesítési címek közül egyet vagy többet csak a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal előzetes tájékoztatása után változtat meg.

               Kelt ….., ….-án/-én.

               ……

               (aláírás)
                  13

               II. Elfogadás a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal által

               Kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal

               …………………

               A kezesi nyilatkozat elfogadva:

               ..........................

               ………………

               (bélyegző és aláírás)

               5. A C4. melléklet helyébe az alábbi szöveg lép:

               C4. MELLÉKLET

               EGYSÉGES/KÖZÖSSÉGI ÁRUTOVÁBBÍTÁSI ELJÁRÁS

               KEZESSÉGVÁLLALÁSI OKMÁNY

               ÖSSZKEZESSÉG

               I. Kezesi nyilatkozat

               1. Alulírott
                  14
               , … lakóhely (székhely)
                  15
                … a kezességnyújtás helye szerinti … vámhivatalnál legfeljebb  … összeg erejéig, a referenciaösszeg 100/50/30 %-áig
                  16
                készfizető kezességet vállal az Európai Unió javára (melynek tagjai a Belga Királyság, a Bolgár Köztársaság, a Cseh Köztársaság, a Dán Királyság, a Németországi Szövetségi Köztársaság, az Észt Köztársaság, Írország, a Görög Köztársaság, a Spanyol Királyság, a Francia Köztársaság, a Horvát Köztársaság, az Olasz Köztársaság, a Ciprusi Köztársaság, a Lett Köztársaság, a Litván Köztársaság, a Luxemburgi Nagyhercegség, Magyarország, a Máltai Köztársaság, a Holland Királyság, az Osztrák Köztársaság, a Lengyel Köztársaság, a Portugál Köztársaság, Románia, a Szlovén Köztársaság, a Szlovák Köztársaság, a Finn Köztársaság, a Svéd Királyság, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága), valamint az Izlandi Köztársaság, Macedónia Volt Jugoszláv Köztársaság, a Norvég Királyság, a Szerb Köztársaság, a Svájci Államszövetség, a Török Köztársaság, az Andorrai Hercegség és San Marino Köztársaság
                  17
                javára a fent említett országoknak történő közösségi vagy egységes árutovábbítási eljárás során szállított lent megnevezett áruk után fizetendő vámok vagy egyéb díjak tekintetében – a pénzbüntetést vagy pénzbírságot kivéve – tartozik vagy tartozni fog
                  18
                mind a fő- és mellékkötelezettségekre, mind pedig a költségekre és pótlékokra vonatkozóan.

               2. Alulírott kötelezettséget vállal arra, hogy az 1. bekezdésben említett országok illetékes hatóságainak első írásos felszólítására a felszólítástól számított 30 napon belül a fent említett összeghatárig haladéktalanul kifizeti a követelt összeget, kivéve ha ő vagy más érintett személy az említett időszak lejárta előtt az illetékes hatóságok megelégedésére bizonyítja, hogy a művelet rendben befejeződött.

               Az illetékes hatóságok jogos indokok alapján az érdekelt kérelmére az írásbeli felszólítást követő 30 napos határidőt, amelyen belül alulírottnak a követelt összeget ki kell fizetnie, meghosszabbíthatják. A póthatáridő engedélyezéséből adódó költségeket, különösen a kamatokat úgy kell kiszámítani, hogy annak az összegnek feleljenek meg, amelyet ezért hasonló körülmények között az adott állam mindenkori pénz- és tőkepiacán megkövetelnek.

               Ez a maximumösszeg csak akkor csökkenthető azokkal az összegekkel, amelyeket e kezesi nyilatkozat alapján már kifizettek, ha alulírottat az egységes vagy közösségi árutovábbítási eljárás keretében a tartozás megfizetésére felszólítják, és ez az eljárás az előző fizetési felszólítás kézhezvétele előtt vagy a kézhezvételt követő 30 napon belül kezdődött meg.

               3. Ez a kezesi nyilatkozat a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal által történt elfogadásának napjától érvényes. Alulírott felel továbbá az e kezesi nyilatkozat fedezete alatt álló azon közösségi vagy egységes árutovábbítási művelet során keletkezett bármilyen tartozás megfizetéséért, amely az előtt a nap előtt kezdődött meg, amikor a kezesség felmondása hatályba lépett, akkor is, ha a fizetési felszólítás ez után a dátum után készült.

               4. E kezesi nyilatkozat alapján alulírott létrehoz egy értesítési címet
                  19
                az 1. bekezdésben említett országok mindegyikében:

                        Ország

                        Teljes név, illetve cégnév és pontos cím

               Alulírott elismeri, hogy minden alakiság vagy eljárási intézkedés, amely ezt a kezesi nyilatkozatot érinti, és amelyet az értesítési címek egyikére írásban elküldenek, különös tekintettel a postai küldeményekre és kézbesítésekre, számára kötelező érvényű.

               Alulírott elismeri az értesítési címek helye szerint illetékes bíróságok joghatóságát.

               Alulírott kötelezettséget vállal, hogy fenntartja az értesítési címeket, vagy ezen értesítési címek közül egyet vagy többet csak a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal előzetes tájékoztatása után változtat meg.

               Kelt ….., ….-án/-én.

               ………

               (aláírás)
                  20

               II. Elfogadás a kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal által

               Kezességnyújtás helye szerinti vámhivatal

               ……………

               A kezesi nyilatkozat elfogadva:

               ...................

               ……………

               (bélyegző és aláírás)

               6. A C5. melléklet 7. rovatában a „Norvégia” és a „Svájc” szó közé a „Szerbia” szó kerül beillesztésre.

               7. A C6. melléklet 6. rovatában a „Norvégia” és a „Svájc” szó közé a „Szerbia” szó kerül beillesztésre.

                     (1)
                  HL L 226., 1987.8.13., 2. o.

                     (2)
                  Teljes név, illetve cégnév.

                     (3)
                  Teljes cím.

                     (4)
                  Törölje azon szerződő félnek vagy feleknek, illetve országoknak (Andorra vagy San Marino) a nevét, amelyeket az árutovábbítás nem érint. Az Andorrai Hercegségre és a San Marino Köztársaságra vonatkozó hivatkozásokat csak a közösségi árutovábbítási műveletekre kell alkalmazni.

                     (5)
                  Teljes név, illetve cégnév.

                     (6)
                  Ha az ország jogszabályai nem rendelkeznek értesítési címről, a kezes ebben az országban kijelöl egy, a neki címzett értesítések átvételére felhatalmazott képviselőt, és a 4. bekezdés második albekezdésében lévő elismervényt és a negyedik albekezdésében lévő kötelezettségvállalást ennek megfelelően kell elkészíteni. A kezességgel kapcsolatos vitás kérdésekben a kezes értesítési címei vagy képviselői szerinti bíróságok illetékesek.

                     (7)
                  Az okmányt aláíró személynek az aláírása előtt kézírással a következőket kell bejegyeznie: „Kezességvállalás  … összeg erejéig” (az összeg betűvel kiírva).

                     (8)
                  A kezességnyújtás helye szerinti hivatal tölti ki.

                     (9)
                  Teljes név, illetve cégnév

                     (10)
                  Teljes cím.

                     (11)
                  Csak közösségi árutovábbítási műveletek esetében.

                     (12)
                  Ha az ország jogszabályai nem rendelkeznek értesítési címről, a kezes ebben az országban kijelöl egy, a neki címzett értesítések átvételére felhatalmazott képviselőt, és a 4. bekezdés második albekezdésében lévő elismervényt és a negyedik albekezdésében lévő kötelezettségvállalást ennek megfelelően kell elkészíteni. A kezességgel kapcsolatos vitás kérdésekben a kezes értesítési címei vagy képviselői szerinti bíróságok illetékesek.

                     (13)
                  Az okmányt aláíró személynek az aláírása előtt kézírással a következőt kell bejegyeznie: „Kezességvállalás”.

                     (14)
                  Teljes név, illetve cégnév.

                     (15)
                  Teljes cím.

                     (16)
                  A nem kívánt rész törlendő.

                     (17)
                  Törölje azon szerződő félnek vagy feleknek, illetve országoknak (Andorra vagy San Marino) a nevét, amelyeket az árutovábbítás nem érint. Az Andorrai Hercegségre és a San Marino Köztársaságra vonatkozó hivatkozásokat csak a közösségi árutovábbítási műveletekre kell alkalmazni.

                     (18)
                  Teljes név, illetve cégnév.

                     (19)
                  Ha az ország jogszabályai nem rendelkeznek értesítési címről, a kezes ebben az országban kijelöl egy, a neki címzett értesítések átvételére felhatalmazott képviselőt, és a 4. bekezdés második albekezdésében lévő elismervényt és a negyedik albekezdésében lévő kötelezettségvállalást ennek megfelelően kell elkészíteni. A kezességgel kapcsolatos vitás kérdésekben a kezes értesítési címei vagy képviselői szerinti bíróságok illetékesek.

                     (20)
                  Az okmányt aláíró személynek az aláírása előtt kézírással a következőt kell bejegyeznie: „Kezességvállalás  …összeg erejéig” (összeg betűvel).