Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 September 2014#Cerafogli v ECB#Case F-26/12


Judgment of the Court - 26 February 2015#ŠKO–ENERGO#Case C-43/14


Judgment of the Court of First Instance - 11 February 2015#Spain v Commission#Case T-204/11


Judgment of the Court - 29 April 2015#Nordzucker#Case C-148/14


Judgment of the Court of First Instance - 29 April 2015#Staelen v European Ombudsman#Case T-217/11


Judgment of the Civil Service Tribunal - 16 July 2015#EJ and Others v Commission#Case F-112/14


Judgment of the Court - 19 June 2014#Specht#Joined cases C-501/12, C-502/12, C-503/12, C-504/12, C-505/12, C-506/12, C-540/12, C-541/12


Judgment of the Court - 8 September 2015#Philips Lighting Poland and Philips Lighting v Council#Case C-511/13 P


Judgment of the Court - 9 September 2015#Unland#Case C-20/13


Judgment of the Court - 19 March 2015#E.ON Földgáz Trade#Case C-510/13


Judgment of the Court of First Instance - 18 September 2015#Deutsche Post v Commission#Case T-421/07 RENV


Judgment of the Court of First Instance - 13 November 2014#Jaber v Council#Case T-653/11


Judgment of the Court of First Instance - 11 July 2014#RWE and RWE Dea v Commission#Case T-543/08


Judgment of the Court - 22 October 2015#Grupo Hospitalario Quirón#Case C-552/13


Judgment of the Court - 27 March 2014#Torralbo Marcos#Case C-265/13


Judgment of the Court - 17 December 2015#Proximus#Case C-517/13


Judgment of the Court - 16 July 2015#Commission v Council#Case C-425/13


Judgment of the Court - 25 June 2015#CO Sociedad de Gestión y Participación and Others#Case C-18/14


Judgment of the Court - 17 July 2014#BCR Leasing#Case C-438/13


Judgment of the Court - 18 June 2015#Deutsche Bahn and Others v Commission#Case C-583/13 P


Judgment of the Court - 21 May 2015#Pazdziej#Case C-349/14


Judgment of the Court of First Instance - 18 November 2015#Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto v OHMI - Bruichladdich Distillery (PORT CHARLOTTE)#Case T-659/14


Judgment of the Court - 6 November 2014#Fassbender-Firman#Case C-4/13


Judgment of the Court of First Instance - 21 July 2016#Hassan v Council#Case T-790/14


Judgment of the Court - 30 April 2015#USDAW and Wilson#Case C-80/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 11 April 2016#Wolff v EEAS#Case F-94/15


Judgment of the Court - 12 February 2015#Raytek and Fluke Europe#Case C-134/13


Judgment of the Court - 16 July 2015#Commission v Italy#Case C-653/13


Judgment of the Court - 6 October 2015#East Sussex County Council#Case C-71/14


Judgment of the Court of First Instance - 18 September 2015#Buczek Automotive v Commission#Case T-1/08 INTP


Judgment of the Court - 21 June 2016#New Valmar#Case C-15/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 19 July 2016#HG v Commission#Case F-149/15


Judgment of the Court - 1 October 2015#ERSTE Bank Hungary#Case C-32/14


Judgment of the Court - 2 June 2016#Pensioenfonds Metaal en Techniek#Case C-252/14


Judgment of the Court - 7 July 2016#Tommy Hilfiger Licensing and Others#Case C-494/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 19 November 2015#van der Spree v Commission#Case F-37/15


Judgment of the Court - 26 May 2016#Commission v Greece#Case C-244/15


Judgment of the Court - 8 May 2014#ASSICA and Krafts Foods Italia#Case C-35/13


Judgment of the Court - 4 September 2014#Zeman#Case C-543/12


Judgment of the Court - 11 December 2014#Commission v Spain#Case C-678/11


Judgment of the Court - 13 March 2014#Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs#Case C-132/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 17 February 2016#DE v EMA#Case F-58/14


Judgment of the Court - 15 October 2014#Hoštická and Others#Case C-561/13


Judgment of the Court - 21 July 2016#Orleans and Others#Joined cases C-387/15, C-388/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 December 2015#De Nicola v EIB#Case F-55/13


Judgment of the Court - 1 June 2016#Bob-Dogi#Case C-241/15


Judgment of the Court - 17 September 2015#van der Lans#Case C-257/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 2 March 2016#Ruiz Molina v OHIM#Case F-60/15


Judgment of the Court - 16 September 2015#Commission v Slovakia#Case C-433/13


Judgment of the Court - 1 October 2015#OKG#Case C-606/13


Judgment of the Court - 2 July 2015#Wree#Case C-422/13


Judgment of the Court of First Instance - 9 September 2016#Puma v EUIPO - Gemma Group (Représentation d’un félin bondissant)#Case T-159/15


Judgment of the Court of First Instance - 18 November 2015#Government of Malaysia v OHMI - Vergamini (HALAL MALAYSIA)#Case T-508/13


Judgment of the Court - 9 October 2014#Douane Advies Bureau Rietveld#Case C-541/13


Judgment of the Court - 29 September 2016#Essent Belgium#Case C-492/14


Judgment of the Court of First Instance - 30 September 2015#Tilda Riceland Private v OHMI - Siam Grains (BASMALI)#Case T-136/14


Judgment of the Court - 17 December 2015#Tall#Case C-239/14


Judgment of the Court - 22 October 2015#Hedqvist#Case C-264/14


Judgment of the Court - 23 December 2015#Firma Theodor Pfister#Case C-58/15


Judgment of the Court - 11 June 2015#Zh. and O.#Case C-554/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 19 July 2016#Opreana v Commission#Case F-67/15


Judgment of the Court - 13 September 2016#CS#Case C-304/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 5 February 2016#Bulté and Krempa v Commission#Case F-96/14


Judgment of the Court - 4 September 2014#Air Baltic Corporation#Case C-575/12


Judgment of the Court - 18 December 2014#SETAR#Case C-551/13


Judgment of the Court - 13 November 2014#Commission v United Kingdom#Case C-112/14


Judgment of the Court - 16 July 2015#A#Case C-184/14


Judgment of the Court - 20 April 2016#Profit Investment SIM#Case C-366/13


Judgment of the Court - 18 December 2014#McCarthy and Others#Case C-202/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 13 November 2014#Hristov v Commission and EMA#Case F-2/12


Judgment of the Court - 30 April 2014#Pfleger and Others#Case C-390/12


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 December 2015#De Nicola v EIB#Case F-45/11


Judgment of the Court - 9 December 2014#Schönberger v Parliament#Case C-261/13 P


Judgment of the Court of First Instance - 15 September 2016#Herbert Smith Freehills v Council#Case T-710/14


Judgment of the Court of First Instance - 21 May 2015#Senz Technologies v OHMI - Impliva (Parapluies)#Joined cases T-22/13, T-23/13


Judgment of the Court - 15 September 2016#Mc Fadden#Case C-484/14


Judgment of the Court - 10 September 2015#Réexamen Missir Mamachi di Lusignano v Commission#Case C-417/14 RX-II


Judgment of the Court - 2 December 2014#Commission v Italy#Case C-196/13


Judgment of the Court - 2 September 2015#Groupe Steria#Case C-386/14


Judgment of the Court - 11 February 2015#bpost#Case C-340/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 19 July 2016#Stips v Commission#Case F-131/15


Judgment of the Court - 4 June 2015#Stichting Corporate Europe Observatory v Commission#Case C-399/13 P


Judgment of the Civil Service Tribunal - 5 February 2016#Clausen and Kristoffersen v Parliament#Case F-62/15


Judgment of the Court - 8 March 2016#Greece v Commission#Case C-431/14 P


Judgment of the Court - 22 May 2014#ASPLA v Commission#Case C-35/12 P


Judgment of the Court of First Instance - 4 June 2015#Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein v ECB#Case T-376/13


Judgment of the Court - 15 October 2015#Grupo Itevelesa and Others#Case C-168/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 March 2015#Rajala v OHIM#Case F-24/14


Judgment of the Court - 6 October 2016#Paoletti and Others#Case C-218/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 10 July 2014#CW v Parliament#Case F-48/13


Judgment of the Court - 10 July 2014#Apple#Case C-421/13


Judgment of the Court of First Instance - 14 July 2016#Germany v Commission#Case T-143/12


Judgment of the Court - 14 April 2015#Council v Commission#Case C-409/13


Judgment of the Court - 7 July 2016#Občina Gorje#Case C-111/15


Judgment of the Court - 3 September 2015#Iron & Smith#Case C-125/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 29 October 2015#Xenakis v Commission#Case F-52/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 16 December 2015#DE v EMA#Case F-135/14


Judgment of the Court of First Instance - 13 May 2015#Niki Luftfahrt v Commission#Case T-511/09


Judgment of the Court - 12 May 2016#Gemeente Borsele#Case C-520/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 14 May 2014#Alexandrou v Commission#Case F-34/13


Judgment of the Court of First Instance - 11 December 2014#Coca-Cola v OHMI - Mitico (Master)#Case T-480/12


Judgment of the Court - 5 June 2014#X BV#Joined cases C-24/12, C-27/12


Judgment of the Court - 21 April 2016#Khachab#Case C-558/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 November 2014#McCoy v Comittee of the Regions#Case F-156/12


Judgment of the Court - 4 September 2014#Nickel & Goeldner Spedition#Case C-157/13


Judgment of the Court - 25 June 2014#Commission v Portugal#Case C-76/13


Judgment of the Court - 16 July 2015#Chmielewski#Case C-255/14


Judgment of the Court - 23 December 2015#Air France - KLM#Joined cases C-250/14, C-289/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 22 September 2015#Barnett v EESC#Case F-20/14


Judgment of the Court - 2 June 2016#Bogendorff von Wolffersdorff#Case C-438/14


Judgment of the Court - 2 June 2016#Photo USA Electronic Graphic v Council#Case C-31/15 P


Judgment of the Court - 18 October 2016#Nikiforidis#Case C-135/15


Judgment of the Court - 12 May 2016#Bank of Industry and Mine v Council#Case C-358/15 P


Judgment of the Court - 21 July 2016#EUIPO / Grau Ferrer#Case C-597/14 P


Judgment of the Court - 19 July 2016#H v Council and Others#Case C-455/14 P


Judgment of the Court - 12 June 2014#Granton Advertising#Case C-461/12


Judgment of the Court of First Instance - 18 June 2014#Spain v Commission#Case T-260/11


Judgment of the Court - 16 July 2015#Singh and Others#Case C-218/14


Judgment of the Court - 16 July 2015#Commission v Bulgaria#Case C-145/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 May 2015#Bischoff v Commission#Case F-36/14


Judgment of the Court of First Instance - 2 December 2014#Italy v Commission#Case T-661/11


Judgment of the Court - 13 July 2016#Brisal and KBC Finance Ireland#Case C-18/15


Judgment of the Court - 10 June 2015#X#Case C-686/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 2 July 2014#Psarras v ENISA#Case F-63/13


Judgment of the Court - 22 January 2015#T-Mobile Austria#Case C-282/13


Judgment of the Court of First Instance - 16 October 2014#LTTE v Council#Joined cases T-208/11, T-508/11


Judgment of the Court - 12 October 2016#Nigl and Others#Case C-340/15


Judgment of the Court - 12 October 2016#Kostanjevec#Case C-185/15


Judgment of the Court of First Instance - 27 April 2016#European Dynamics Luxembourg and Others v EUIPO#Case T-556/11


Judgment of the Court - 4 September 2014#SNCM v Corsica Ferries France#Joined cases P, C-536/12 P


Judgment of the Court - 13 July 2016#Pöpperl#Case C-187/15


Judgment of the Court - 3 July 2014#Electrabel v Commission#Case C-84/13 P


Judgment of the Court - 16 September 2015#Alpha Bank Cyprus#Case C-519/13


Judgment of the Court - 26 October 2016#Senior Home#Case C-195/15


Judgment of the Court - 10 March 2016#HeidelbergCement v Commission#Case C-247/14 P


Judgment of the Court - 19 June 2014#Karen Millen Fashions#Case C-345/13


Judgment of the Court - 6 October 2015#Post Danmark#Case C-23/14


Judgment of the Court - 16 April 2015#Commission v Germany#Case C-591/13


Judgment of the Court of First Instance - 29 October 2015#Vanbreda Risk & Benefits v Commission#Case T-199/14


Judgment of the Court - 26 February 2015#Wucher Helicopter and Euro-Aviation Versicherung#Case C-6/14


Judgment of the Court - 5 June 2014#Commission v Italy#Case C-547/11


Judgment of the Court - 11 February 2015#Kornhuber and Others#Case C-531/13


Judgment of the Court - 21 April 2016#Conseil / Bank Saderat Iran et Commission#Case C-200/13 P


Judgment of the Court - 20 October 2016#Plöckl#Case C-24/15


Judgment of the Court of First Instance - 24 November 2015#Netherlands v Commission#Case T-126/14


Judgment of the Court of First Instance - 28 September 2016#European Food v EUIPO - Société des produits Nestlé (FITNESS)#Case T-476/15


Judgment of the Court - 12 November 2015#Elitaliana v Eulex Kosovo#Case C-439/13 P


Judgment of the Court - 27 March 2014#OHMI / National Lottery Commission#Case C-530/12 P


Judgment of the Court - 10 April 2014#Commission v Italy#Case C-85/13


Judgment of the Court - 7 July 2016#Citroën Commerce#Case C-476/14


Judgment of the Court - 23 April 2015#Commission v Bulgaria#Case C-376/13


Judgment of the Court of First Instance - 17 December 2015#SNCF v Commission#Case T-242/12


Judgment of the Court - 16 June 2016#Pebros Servizi#Case C-511/14


Judgment of the Court - 27 October 2016#Audace and Others#Case C-114/15


Judgment of the Court of First Instance - 16 December 2015#Chart v EEAS#Case T-138/14


Judgment of the Court of First Instance - 14 March 2014#Cementos Portland Valderrivas v Commission#Case T-296/11


Judgment of the Court - 21 April 2016#Austro-Mechana#Case C-572/14


Judgment of the Court of First Instance - 8 September 2016#Lundbeck v Commission#Case T-472/13


Judgment of the Court - 4 May 2016#Commission v Austria#Case C-346/14


Judgment of the Court - 25 June 2015#Indėlių ir investicijų draudimas and Nemaniūnas#Case C-671/13


Judgment of the Court - 17 September 2015#KPN#Case C-85/14


Judgment of the Court - 13 May 2015#Rabal Cañas#Case C-392/13


Judgment of the Court - 21 January 2016#SOVAG#Case C-521/14


Judgment of the Court of First Instance - 13 May 2015#Niki Luftfahrt v Commission#Case T-162/10


Judgment of the Court of First Instance - 13 May 2015#Group Nivelles v OHMI - Easy Sanitairy Solutions (Caniveau d’évacuation de douche)#Case T-15/13


Judgment of the Court - 1 July 2015#Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland#Case C-461/13


Judgment of the Court - 16 July 2015#Huawei Technologies#Case C-170/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 15 December 2015#Bonazzi v Commission#Case F-88/15


Judgment of the Court of First Instance - 21 May 2014#Catinis v Commission#Case T-447/11


Judgment of the Court - 15 May 2014#Szatmári Malom#Case C-135/13


Judgment of the Court - 17 July 2014#Qurbani#Case C-481/13


Judgment of the Court - 10 September 2015#Bricmate#Case C-569/13


Judgment of the Court of First Instance - 30 September 2016#Trajektna luka Split v Commission#Case T-70/15


Judgment of the Court - 26 May 2016#NN (L) #Case C-48/15


Judgment of the Court - 2 June 2016#Commission v Portugal#Case C-205/14


Judgment of the Court - 9 July 2015#Commission v Ireland#Case C-87/14


Judgment of the Court - 17 July 2014#Commission / DEI#Case C-554/12 P


Judgment of the Court - 12 June 2014#Lukoyl Neftohim Burgas#Case C-330/13


Judgment of the Court of First Instance - 18 February 2016#Calberson GE v Commission#Case T-164/14


Judgment of the Court of First Instance - 15 September 2016#PT Ciliandra Perkasa v Council#Case T-120/14


Judgment of the Court - 11 June 2015#Berlington Hungary and Others#Case C-98/14


Judgment of the Court - 6 March 2014#Amatori and Others#Case C-458/12


Judgment of the Court - 17 March 2016#Naazneen Investments v OHIM#Case C-252/15 P


Judgment of the Court - 11 September 2014#Österreichischer Gewerkschaftsbund#Case C-328/13


Judgment of the Court - 6 October 2015#Consorci Sanitari del Maresme#Case C-203/14


Judgment of the Court - 18 September 2014#Bundesdruckerei#Case C-549/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 15 October 2014#AY v Council#Case F-23/11 RENV


Judgment of the Court - 8 June 2016#Hünnebeck#Case C-479/14


Judgment of the Court of First Instance - 9 June 2016#Italy v Commission#Case T-122/14


Judgment of the Court - 21 May 2015#Wagner-Raith#Case C-560/13


Judgment of the Court - 9 June 2016#Planes Bresco#Joined cases C-333/15, C-334/15


Judgment of the Court - 29 April 2015#Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij#Case C-51/13


Judgment of the Court - 30 April 2014#Wagener#Case C-250/13


Judgment of the Court - 1 October 2015#Celaj#Case C-290/14


Judgment of the Court - 12 October 2016#Ranks and Vasiļevičs#Case C-166/15


Judgment of the Court - 2 October 2014#Grund#Case C-47/13


Judgment of the Court - 19 October 2016#Breyer#Case C-582/14


Judgment of the Court - 29 October 2015#BBVA#Case C-8/14


Judgment of the Court of First Instance - 8 October 2014#Fuchs v OHMI - Les Complices (Étoile dans un cercle)#Case T-342/12


Judgment of the Court - 12 June 2014#Digibet and Albers#Case C-156/13


Judgment of the Court - 6 October 2015#Matoušková#Case C-404/14


Judgment of the Court - 14 June 2016#Parliament v Council#Case C-263/14


Judgment of the Court - 19 November 2014#ClientEarth#Case C-404/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 26 March 2015#DO v AEMF#Case F-32/14


Judgment of the Court - 2 October 2014#Fonderie 2A#Case C-446/13


Judgment of the Court - 7 September 2016#ANODE#Case C-121/15


Judgment of the Court - 24 June 2015#Fresh Del Monte Produce v Commission#Joined cases P, C-294/13 P


Judgment of the Court - 3 December 2015#Italy v Commission#Case C-280/14 P


Judgment of the Court of First Instance - 21 March 2014#Yusef v Commission#Case T-306/10


Judgment of the Court of First Instance - 3 June 2015#Giovanni Cosmetics v OHMI - Vasconcelos & Gonçalves (GIOVANNI GALLI)#Case T-559/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 2 March 2016#Frieberger and Vallin v Commission#Case F-3/15


Judgment of the Court of First Instance - 13 November 2014#Spain v Commission#Case T-481/11


Judgment of the Civil Service Tribunal - 19 July 2016#Earlie v Parliament#Case F-130/14


Judgment of the Court - 20 March 2014#Commission v Poland#Case C-639/11


Judgment of the Court - 26 November 2015#Duval#Case C-44/15


Judgment of the Court - 3 March 2016#Teva Pharma and Teva Pharmaceuticals Europe v EMA#Case C-138/15 P


Judgment of the Court - 11 December 2014#Ryneš#Case C-212/13


Judgment of the Court - 2 September 2015#Surmačs#Case C-127/14


Judgment of the Court of First Instance - 7 July 2015#Axa Versicherung v Commission#Case T-677/13


Judgment of the Court - 24 February 2015#Sopora#Case C-512/13


Judgment of the Court - 7 July 2016#Hőszig#Case C-222/15


Judgment of the Court of First Instance - 2 February 2016#Benelli Q. J. v OHMI - Demharter (MOTOBI B PESARO)#Case T-171/13


Judgment of the Court - 11 September 2014#Commission v Germany#Case C-525/12


Judgment of the Court - 10 March 2016#Buzzi Unicem v Commission#Case C-267/14 P


Judgment of the Court - 9 April 2014#T-Mobile Austria#Case C-616/11


Judgment of the Court - 10 July 2014#Nikolaou v Cour des Comptes#Case C-220/13 P


Judgment of the Court of First Instance - 16 April 2015#Schenker Customs Agency v Commission#Case T-576/11


Judgment of the Court - 17 February 2016#Salutas Pharma#Case C-124/15


Judgment of the Court - 17 September 2015#Commission v Italy#Case C-367/14


Judgment of the Court - 13 October 2016#Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej and Petrotel#Case C-231/15


Judgment of the Court - 30 April 2014#Ordre des architectes#Case C-365/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 27 October 2015#Labiri v Comittee of the Regions#Case F-81/14


Judgment of the Court of First Instance - 7 October 2015#European Dynamics Luxembourg and Others v EUIPO#Case T-299/11


Judgment of the Court - 26 May 2016#Județul Neamț#Joined cases C-260/14, C-261/14


Judgment of the Court - 22 May 2014#Lock#Case C-539/12


Judgment of the Court of First Instance - 27 February 2015#Breyer v Commission#Case T-188/12


Judgment of the Court - 5 October 2016#Commission v Poland#Case C-23/16


Judgment of the Court - 6 October 2015#Seattle Genetics#Case C-471/14


Judgment of the Court - 15 October 2014#Nicula#Case C-331/13


Judgment of the Court - 26 February 2015#H v Court of Justice#Case C-221/14 P


Judgment of the Court - 26 May 2016#Envirotec Denmark#Case C-550/14


Judgment of the Court - 20 January 2016#DHL Express (Italy) and DHL Global Forwarding (Italy)#Case C-428/14


Judgment of the Court - 15 January 2015#Evans#Case C-179/13


Judgment of the Court - 22 September 2016#NIOC and Others v Council#Case C-595/15 P


Judgment of the Court of First Instance - 1 June 2016#Hungary v Commission#Case T-662/14


Judgment of the Court - 26 May 2016#Invamed Group and Others#Case C-198/15


Judgment of the Court - 5 November 2014#Cypra#Case C-402/13


Judgment of the Court - 28 July 2016#Masterrind#Case C-469/14


Judgment of the Court - 9 September 2015#Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro v Commission#Case C-506/13 P


Judgment of the Civil Service Tribunal - 29 April 2015#CJ v ECDC#Joined cases F-159/12, F-161/12


Judgment of the Court - 8 April 2014#Commission v Hungary#Case C-288/12


Judgment of the Court - 6 November 2014#Italy v Commission#Case C-385/13 P


Judgment of the Court of First Instance - 15 July 2015#Australian Gold v OHMI - Effect Management & Holding (HOT)#Case T-611/13


Judgment of the Court - 13 March 2014#Márquez Samohano#Case C-190/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 21 April 2015#Alsteens v Commission#Case F-87/12 RENV


Judgment of the Court - 11 December 2014#Cruz & Companhia#Case C-128/13


Judgment of the Court - 28 July 2016#Vattenfall Europe Generation#Case C-457/15


Judgment of the Court of First Instance - 12 May 2016#Italy v Commission#Case T-384/14


Judgment of the Court - 16 June 2016#Mateusiak#Case C-229/15


Judgment of the Court - 9 July 2015#Balkaya#Case C-229/14


Judgment of the Court - 22 January 2015#Balazs#Joined cases C-401/13, C-432/13


Judgment of the Court - 10 December 2015#El Corte Inglés v OHIM#Case C-603/14 P


Judgment of the Court of First Instance - 15 July 2015#GEA Group v Commission#Case T-189/10


Judgment of the Court of First Instance - 5 July 2016#Commission / Hristov#Case T-26/15 P


Judgment of the Court of First Instance - 19 July 2016#Alpha Calcit v EUIPO - Materis Paints Italia (CALCILITE)#Case T-742/14


Judgment of the Court - 28 July 2016#Robert Fuchs#Case C-80/15


Judgment of the Court - 20 November 2014#Commission v Poland#Case C-356/13


Judgment of the Court - 9 September 2015#Bohez#Case C-4/14


Judgment of the Court of First Instance - 27 November 2014#Alstom v Commission#Case T-517/09


Judgment of the Civil Service Tribunal - 30 June 2015#Dybman v EEAS#Case F-129/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 11 April 2016#FU v Commission#Case F-49/15


Judgment of the Court - 14 October 2014#Giordano v Commission#Case C-611/12 P


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 November 2014#De Nicola v EIB#Case F-59/09 RENV


Judgment of the Court - 16 July 2015#Commission v France#Case C-485/14


Judgment of the Court - 16 June 2016#Saint Louis Sucre#Case C-96/15


Judgment of the Court - 28 July 2016#Siemens Aktiengesellschaft Österreich#Case C-102/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 19 July 2016#Meyrl v Parliament#Case F-147/15


Judgment of the Court of First Instance - 5 February 2015#Aer Lingus v Commission#Case T-473/12


Judgment of the Court - 10 July 2014#Greece v Commission#Case C-391/13 P


Judgment of the Court - 17 July 2014#Commission v Greece#Case C-600/12


Judgment of the Court - 5 May 2015#Spain v Parliament and Council#Case C-146/13


Judgment of the Court - 9 June 2016#Hansson#Case C-481/14


Judgment of the Court - 7 October 2014#Germany v Council#Case C-399/12


Judgment of the Court - 3 December 2015#Quenon K.#Case C-338/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 21 July 2016#AV v Commission#Case F-91/15


Judgment of the Court - 14 January 2016#Grüne Liga Sachsen and Others#Case C-399/14


Judgment of the Court - 7 June 2016#Affum#Case C-47/15


Judgment of the Court - 13 March 2014#Posteshop#Case C-52/13


Judgment of the Court - 7 April 2016#ONEm and M#Case C-284/15


Judgment of the Court - 18 December 2014#Schoenimport "Italmoda" Mariano Previti#Joined cases C-131/13, C-163/13, C-164/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 10 September 2014#KE v AFE#Case F-120/13


Judgment of the Court of First Instance - 28 January 2016#Davó Lledó v OHMI - Administradora y Franquicias América and Inversiones Ged (DoggiS)#Case T-335/14


Judgment of the Court - 19 July 2016#Kotnik and Others#Case C-526/14


Judgment of the Court - 26 February 2015#Martens#Case C-359/13


Judgment of the Court - 8 September 2016#Politanò#Case C-225/15


Judgment of the Court of First Instance - 15 July 2015#Socitrel v Commission#Joined cases T-413/10, T-414/10


Judgment of the Court - 10 July 2014#Ivansson and Others#Case C-307/13


Judgment of the Court - 5 June 2014#Commission v Bulgaria#Case C-198/12


Judgment of the Court - 17 March 2016#Mirza#Case C-695/15 PPU


Judgment of the Court - 14 April 2016#Sales Sinués#Joined cases C-381/14, C-385/14


Judgment of the Court of First Instance - 22 January 2015#Teva Pharma and Teva Pharmaceuticals Europe v EMA#Case T-140/12


Judgment of the Court - 13 May 2014#Commission v Spain#Case C-184/11


Judgment of the Court - 5 February 2015#M.#Joined cases C-627/13, C-2/14


Judgment of the Court - 21 September 2016#Radgen#Case C-478/15


Judgment of the Court - 13 October 2016#Mikołajczyk#Case C-294/15


Judgment of the Court - 18 December 2014#Larcher#Case C-523/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 14 May 2014#Delcroix v EEAS#Case F-11/13


Judgment of the Court - 23 October 2014#Olainfarm#Case C-104/13


Judgment of the Court - 30 June 2016#NA#Case C-115/15


Judgment of the Court of First Instance - 12 December 2014#Banco Privado Português and Massa Insolvente do Banco Privado Português v Commission#Case T-487/11


Judgment of the Court - 6 October 2016#Tecnoedi Costruzioni#Case C-318/15


Judgment of the Court of First Instance - 7 October 2014#Schenker v Commission#Case T-534/11


Judgment of the Court - 2 October 2014#U#Case C-101/13


Judgment of the Court - 12 October 2016#Land Hessen v Pollmeier Massivholz#Case C-242/15 P


Judgment of the Court of First Instance - 17 March 2015#RFA International v Commission#Case T-466/12


Judgment of the Court - 9 July 2015#Pêra-Grave v OHIM#Case C-249/14 P


Judgment of the Court - 10 September 2014#Vilniaus energija#Case C-423/13


Judgment of the Court - 18 June 2015#Kieback#Case C-9/14


Judgment of the Court - 1 October 2014#Conseil / Alumina#Case C-393/13 P


Judgment of the Court of First Instance - 29 October 2015#Direct Way and Direct Way Worldwide v Parliament#Case T-126/13


Judgment of the Court - 11 October 2016#Commission v Italy#Case C-601/14


Judgment of the Court of First Instance - 17 July 2014#Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband v Commission#Case T-457/09


Judgment of the Court - 27 October 2016#Debonair Trading Internacional v EUIPO#Case C-537/14 P


Judgment of the Court of First Instance - 2 June 2016#Moreda-Riviere Trefilerías v Commission#Joined cases T-426/10, T-440/12


Judgment of the Court - 13 May 2015#Dimensione Direct Sales and Labianca#Case C-516/13


Judgment of the Court - 23 December 2015#Hobohm#Case C-297/14


Judgment of the Court - 2 July 2015#Gullotta and Farmacia di Gullotta Davide & C.#Case C-497/12


Judgment of the Court of First Instance - 15 September 2016#La Ferla v Commission and ECHA#Case T-392/13


Judgment of the Court of First Instance - 23 September 2015#ClientEarth and International Chemical Secretariat v ECHA#Case T-245/11


Judgment of the Court - 21 May 2015#SCMD#Case C-262/14


Judgment of the Court of First Instance - 28 October 2015#Rot Front v OHMI - Rakhat (Маска)#Case T-96/13


Judgment of the Court of First Instance - 15 July 2015#SLM v Commission#Joined cases T-389/10, T-419/10


Judgment of the Civil Service Tribunal - 25 June 2014#Ruff v EUROPOL#Case F-1/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 September 2014#Radelet v Commission#Case F-7/13


Judgment of the Court of First Instance - 22 April 2015#Poland v Commission#Case T-290/12


Judgment of the Court - 23 February 2016#Commission v Hungary#Case C-179/14


Judgment of the Court of First Instance - 9 December 2014#SP v Commission#Joined cases T-472/09, T-55/10


Judgment of the Court - 12 February 2015#Parliament v Council#Case C-48/14


Judgment of the Court - 13 March 2014#Malburg#Case C-204/13


Judgment of the Court - 7 May 2015#Voss of Norway v OHIM#Case C-445/13 P


Judgment of the Court of First Instance - 11 September 2014#Gold East Paper and Gold Huasheng Paper v Council#Case T-444/11


Judgment of the Court - 13 March 2014#FIRIN#Case C-107/13


Judgment of the Court - 17 September 2014#Skandia America Corp. (USA)#Case C-7/13


Judgment of the Court - 30 June 2016#Belgium v Commission#Case C-270/15 P


Judgment of the Court - 16 July 2015#Maïstrellis#Case C-222/14


Judgment of the Court - 8 May 2014#Datenlotsen Informationssysteme#Case C-15/13


Judgment of the Court - 9 July 2015#Bucura#Case C-348/14


Judgment of the Court - 3 December 2014#De Clercq and Others#Case C-315/13


Judgment of the Court - 18 September 2014#Valimar#Case C-374/12


Judgment of the Court - 21 May 2015#El Majdoub#Case C-322/14


Judgment of the Court - 17 September 2015#Mory and Others v Commission#Case C-33/14 P


Judgment of the Court of First Instance - 7 July 2016#Copernicus-Trademarks v EUIPO - Maquet (LUCEO)#Case T-82/14


Judgment of the Court of First Instance - 21 October 2015#Petco Animal Supplies Stores v OHMI - Gutiérrez Ariza (PETCO)#Case T-664/13


Judgment of the Court - 17 July 2014#Commission / DEI#Case C-553/12 P


Judgment of the Court - 23 October 2014#Schulz#Joined cases C-359/11, C-400/11


Judgment of the Court - 26 October 2016#DEI v Alouminion tis Ellados and Commission#Case C-590/14 P


Judgment of the Civil Service Tribunal - 21 May 2014#Navarro v Commission#Case F-46/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 9 June 2015#EF v EEAS#Case F-65/14


Judgment of the Court - 17 July 2014#Tahir#Case C-469/13


Judgment of the Court - 15 October 2015#Commission v Germany#Case C-137/14


Judgment of the Court of First Instance - 25 March 2015#Apple and Pear Australia and Star Fruits Diffusion v OHMI - Carolus C. (English pink)#Case T-378/13


Judgment of the Court - 10 September 2015#Fliesen-Zentrum Deutschland#Case C-687/13


Judgment of the Court of First Instance - 23 September 2015#Netherlands v Commission#Joined cases T-261/13, T-86/14


Judgment of the Court - 17 September 2015#F.E. Familienprivatstiftung Eisenstadt#Case C-589/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 12 May 2016#FS v EESC#Case F-102/15


Judgment of the Court - 22 May 2014#Glatzel#Case C-356/12


Judgment of the Court - 22 September 2016#Breitsamer und Ulrich#Case C-113/15


Judgment of the Court - 10 July 2014#Netto Marken Discount#Case C-420/13


Judgment of the Court of First Instance - 5 February 2016#Kicktipp v OHMI - Società Italiana Calzature (kicktipp)#Case T-135/14


Judgment of the Court of First Instance - 19 April 2016#Costantini and Others v Commission#Case T-44/14


Judgment of the Court of First Instance - 4 February 2016#Heitkamp BauHolding v Commission#Case T-287/11


Judgment of the Court - 6 October 2015#Council v Commission#Case C-73/14


Judgment of the Court of First Instance - 18 October 2016#Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft v EUIPO (Brauwelt)#Case T-56/15


Judgment of the Court - 26 February 2015#Christie’s France#Case C-41/14


Judgment of the Court of First Instance - 21 April 2015#Louis Vuitton Malletier v OHMI - Nanu-Nana () and beige)#Case T-359/12


Judgment of the Court - 10 December 2015#TSI#Case C-183/15


Judgment of the Court - 27 October 2016#D.#Case C-428/15


Judgment of the Court - 22 October 2015#BGW Beratungs-Gesellschaft Wirtschaft#Case C-20/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 11 April 2016#Zink v Commission#Case F-77/15


Judgment of the Court - 10 September 2015#Commission v Latvia#Case C-151/14


Judgment of the Court - 19 November 2015#Bukovansky#Case C-241/14


Judgment of the Court - 27 October 2016#Milev#Case C-439/16 PPU


Judgment of the Court - 3 September 2015#Costea#Case C-110/14


Judgment of the Court of First Instance - 8 May 2014#Simca Europe v OHMI - PSA Peugeot Citroën (Simca)#Case T-327/12


Judgment of the Court - 17 September 2014#Baltic Agro#Case C-3/13


Judgment of the Court - 22 June 2016#Nikolajeva#Case C-280/15


Judgment of the Court - 7 July 2016#Muladi#Case C-447/15


Judgment of the Court of First Instance - 16 October 2014#Portovesme v Commission#Case T-291/11


Judgment of the Civil Service Tribunal - 15 April 2015#Pipiliagkas v Commission#Case F-96/13


Judgment of the Court - 27 October 2016#D'Oultremont and Others#Case C-290/15


Judgment of the Court - 3 July 2014#Da Silva#Case C-189/13


Judgment of the Court of First Instance - 19 March 2015#Chin Haur Indonesia v Council#Case T-412/13


Judgment of the Court - 13 May 2015#Lyttle and Others#Case C-182/13


Judgment of the Court - 5 June 2014#Vonk Noordegraaf#Case C-105/13


Judgment of the Court - 24 June 2015#Hotel Sava Rogaška#Case C-207/14


Judgment of the Court - 6 October 2015#Delvigne#Case C-650/13


Judgment of the Court - 2 June 2016#Falk Pharma#Case C-410/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 21 October 2015#AQ v Commission#Case F-57/14


Judgment of the Court - 3 December 2015#Banif Plus Bank#Case C-312/14


Judgment of the Court - 17 March 2016#Taser International#Case C-175/15


Judgment of the Court - 14 July 2016#Verband Sozialer Wettbewerb#Case C-19/15


Judgment of the Court - 19 November 2015#SBS Belgium#Case C-325/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 26 March 2015#Coedo Suárez v Council#Case F-38/14


Judgment of the Court - 7 April 2016#ADM Hamburg#Case C-294/14


Judgment of the Court of First Instance - 11 July 2014#DTS Distribuidora de Televisión Digital v Commission#Case T-533/10


Judgment of the Court of First Instance - 12 May 2015#Dalli v Commission#Case T-562/12


Judgment of the Civil Service Tribunal - 20 July 2016#Adriaen and Others v Commission#Case F-113/15


Judgment of the Civil Service Tribunal - 26 March 2015#CW v Parliament#Case F-124/13


Judgment of the Court - 30 June 2016#Commission v Poland#Case C-648/13


Judgment of the Court of First Instance - 12 November 2015#HSH Investment Holdings Coinvest-C and HSH Investment Holdings FSO v Commission#Case T-499/12


Judgment of the Court - 5 October 2016#Commission v Portugal#Case C-583/15


Judgment of the Court - 3 April 2014#4finance#Case C-515/12


Judgment of the Court of First Instance - 16 June 2015#FSL and Others v Commission#Case T-655/11


Judgment of the Court of First Instance - 2 June 2016#Bank Mellat v Council#Case T-160/13


Judgment of the Court - 17 September 2014#Commerz Nederland#Case C-242/13


Judgment of the Court - 14 September 2016#Trafilerie Meridionali v Commission#Case C-519/15 P


Judgment of the Civil Service Tribunal - 18 May 2015#Gyarmathy v EMCDDA#Case F-79/13


Judgment of the Court - 7 April 2016#KA Finanz#Case C-483/14


Judgment of the Court - 9 June 2016#Pesce and Others#Joined cases C-78/16, C-79/16


Judgment of the Court of First Instance - 15 September 2016#Yanukovych v Council#Case T-348/14


Judgment of the Court - 19 June 2014#Saint Prix#Case C-507/12


Judgment of the Court - 23 April 2015#LG Display and LG Display Taiwan v Commission#Case C-227/14 P


Judgment of the Court - 7 September 2016#Deroo-Blanquart#Case C-310/15


Judgment of the Court - 10 December 2015#Veloserviss#Case C-427/14


Judgment of the Court - 11 December 2014#OHMI / Kessel#Case C-31/14 P


Judgment of the Court - 8 July 2014#Fonnship and Svenska Transportarbetareförbundet#Case C-83/13


Judgment of the Court - 17 July 2014#Y.S.#Joined cases C-141/12, C-372/12


Judgment of the Court - 15 October 2015#Commission v Greece#Case C-167/14


Judgment of the Court - 21 January 2015#Felber#Case C-529/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 29 April 2015#Ibanez Martinez v Parliament#Case F-17/14


Judgment of the Court - 11 December 2014#Idexx Laboratories Italia and Idexx Laboratories Italia#Case C-590/13


Judgment of the Court - 23 April 2015#Property Development Company#Case C-16/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 9 September 2015#De Loecker v EEAS#Case F-28/14


Judgment of the Civil Service Tribunal - 3 December 2014#DG v ENISA#Case F-109/13


Judgment of the Court of First Instance - 20 July 2016#Oikonomopoulos v Commission#Case T-483/13


Judgment of the Court - 22 June 2016#Thomas Philipps#Case C-419/15


Judgment of the Court - 3 December 2015#Pfotenhilfe-Ungarn#Case C-301/14


Judgment of the Court of First Instance - 10 July 2014#Missir Mamachi di Lusignano v Commission#Case T-401/11 P


Judgment of the Civil Service Tribunal - 28 June 2016#Kotula v Commission#Case F-118/15


Judgment of the Court - 26 February 2015#Planet v Commission#Case C-564/13 P


Judgment of the Court of First Instance - 26 November 2015#Comunidad Autónoma del País Vasco and Itelazpi v Commission#Case T-462/13


Judgment of the Court - 14 September 2016#Pérez López#Case C-16/15


Judgment of the Court - 7 July 2016#Lebek#Case C-70/15


Judgment of the Court of First Instance - 13 October 2015#Intrasoft International v Commission#Case T-403/12


Judgment of the Court - 22 September 2016#combit Software#Case C-223/15


Judgment of the Court - 21 January 2016#Hesse v OHIM#Case C-50/15 P


Judgment of the Court - 10 September 2014#Holger Forstmann Transporte#Case C-152/13


Judgment of the Court - 28 January 2016#Heli-Flight v EASA#Case C-61/15 P


Judgment of the Court - 5 June 2014#Public Relations Consultants Association#Case C-360/13


Judgment of the Court - 16 June 2016#Lesar#Case C-159/15


Judgment of the Court of First Instance - 4 February 2016#Italian International Film v EACEA#Case T-676/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 2 December 2014#Migliore v Commission#Case F-110/13


Judgment of the Civil Service Tribunal - 2 July 2014#Da Cunha Almeida v Commission#Case F-5/13


Judgment of the Court - 14 July 2016#TNS Dimarso#Case C-6/15


Judgment of the Court - 3 April 2014#CTP#Joined cases C-516/12, C-517/12, C-518/12


Judgment of the Court - 10 December 2015#Lazar#Case C-350/14


Judgment of the Court - 8 September 2016#GS Media#Case C-160/15


Judgment of the Court - 28 July 2016#United Video Properties#Case C-57/15


Judgment of the Court of First Instance - 22 April 2016#Italy v Commission#Joined cases II, T-62/06 RENV II


Judgment of the Court - 5 October 2016#Maya Marinova#Case C-576/15


Judgment of the Court - 21 May 2015#Suomen Palvelutaksit and Oulun Taksipalvelut#Case C-269/14


Judgment of the Court - 21 July 2016#Apple and Pear Australia and Star Fruits Diffusion v EUIPO#Case C-226/15 P


Judgment of the Court - 17 March 2016#Canadian Oil Company Sweden and Rantén#Case C-472/14


Judgment of the Court - 28 January 2016#Éditions Odile Jacob v Commission#Case C-514/14 P


Judgment of the Court - 28 July 2016#Astone#Case C-332/15


Judgment of the Court - 25 February 2016#Commission v Netherlands#Case C-22/15


Judgment of the Court - 25 May 2016#Meroni#Case C-559/14


Judgment of the Court - 26 March 2015#C More Entertainment#Case C-279/13


       BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Chéad Dlísheomra)
   17 Márta 2021 (
         *1
      )
   (Tarchur chun réamhrialú – Airteagal 288 CFAE – Treoir 2001/82/CE – an cód Comhphobail a bhaineann le táirgí íocshláinte tréidliachta – Airteagail 58, 59 agus 61 – Faisnéis atá le cur ar an bhforphacáistíocht, ar an neasphacáistíocht agus ar bhileoga pacáiste táirgí íocshláinte tréidliachta – Oibleagáid maidir le faisnéis a dhréachtú i dteangacha oifigiúla uile an Bhallstáit ina gcuirtear ar an margadh an táirge – Reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do dhréachtú faisnéis i gceann amháin de theangacha oifigiúla an Bhallstáit – Cúirt náisiúnta ag éisteacht caingean lena n‑iarrtar cinneadh nár thrasuigh an Ballstát Treoir 2001/82/CE i gceart agus nach mór do na húdaráis inniúla an dlí náisiúnta a leasú)
   I gCás C‑64/20,
   IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Ard-Chúirt (Éire), trí bhreith an 20 Eanáir 2020, a fuarthas ag an gCúirt an 6 Feabhra 2020, sna himeachtaí idir

      UH

   agus

      An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara,

      Éire,

      An tArd-Aighne,

   tugann AN CHÚIRT (an Chéad Dlísheomra),
   agus í comhdhéanta mar seo a leanas: J.–C. Bonichot, Uachtarán an Dlísheomra, L. Bay Larsen, C. Toader, M. Safjan (Rapóirtéir) agus N. Jääskinen, Breithiúna,
   Abhcóide Ginearálta: M. Bobek,
   Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
   ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
   agus tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha i scríbhinn arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:

            –

            UH, ag D. Mac Cárthaigh, Abhcóide, agus S. Ó Tuathail, Abhcóide Sinsir,

            –

            Éire, ag M. Browne, M. Teahan agus A. Joyce, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó C. Ó hOisín, Abhcóide Sinsir, agus T. O’Malley, Abhcóide,

            –

            Rialtas na Polainne, ag B. Majczyna, i gcáil Gníomhaire,

            –

            an Coimisiún Eorpach, ag C. Cunniffe, L. Haasbeek agus F. Erlbacher, i gcáil Gníomhairí,

      tar éis éisteacht le tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 14 Eanáir 2021,
   an Breithiúnas seo a leanas:

      Breithiúnas

            1

            Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léirmhíniú ar Airteagal 288 CFAE agus ar Airteagail 58(4), 59(3) agus 61(1) de Threoir 2001/82/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Samhain 2001 maidir leis an gcód Comhphobail a bhaineann le táirgí íocshláinte tréidliachta (IO 2001 L 311, lch. 1), arna leasú le Treoir 2004/28/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 (IO 2004 L 136, lch. 58) (“Treoir 2001/82”). (
                  1
               )

            2

            Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir UH agus an tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire agus an tArd-Aighne maidir le cé acu atá nó nach bhfuil reachtaíocht na hÉireann i ndáil le lipéadú agus bileog phacáiste táirgí íocshláinte tréidliachta i gcomhréir leis na ceanglais teanga a leagtar síos i dTreoir 2001/82.

      An dlí lena mbaineann

         Dlí an Aontais Eorpaigh

      Treoir 2001/82

            3

            I dTeideal V de Threoir 2001/82, dar teideal “Lipéadú agus an Bhileog Phacáiste”, áirítear, inter alia, Airteagail 58, 59 agus 61.

            4

            Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 58(1) agus (4) den treoir sin:
            “1.   Ach amháin i gcás na dtáirgí íocshláinte dá dtagraítear in Airteagal 17(1), formheasfaidh an t‑údarás inniúil neasphacáistíocht agus forphacáistíocht táirgí íocshláinte tréidliachta. Cuirfear ar an bpacáistíocht an fhaisnéis seo a leanas, a bheidh i gcomhréir leis na sonraí agus na doiciméid arna soláthar de bhun Airteagail 12 go 13d agus leis an achoimre ar shaintréithe an táirge, agus a thaispeánfar i gcarachtair inléite:

                     (a)

                     ainm an táirge íocshláinte, agus ina dhiaidh sin a neart agus a fhoirm chógaisíochta. Beidh an gnáthainm ann mura mbeidh ach substaint ghníomhach amháin sa táirge íocshláinte agus más ainm cumtha é an t‑ainm;

                     (b)

                     ráiteas faoi na substaintí gníomhacha arna sloinneadh go cáilíochtúil agus go cainníochtúil in aghaidh an aonaid, nó, de réir na caoi a bhfuil dáileog le tabhairt maidir le toirt nó meáchan áirithe, agus a ngnáthainmneacha á n‑úsáid sa ráiteas;

                     (c)

                     baiscuimhir an mhonaróra;

                     (d)

                     uimhir an údaraithe margaíochta;

                     (e)

                     ainm nó ainm corparáideach agus seoladh buan nó oifig chláraithe shealbhóir an údaraithe margaíochta agus an mhonaróra agus, i gcás inarb iomchuí, an t‑ionadaí arna ainmniú ag an sealbhóir sin;

                     (f)

                     an speiceas ainmhithe a bhfuil an táirge íocshláinte tréidliachta beartaithe dó; an modh agus, más gá, bealach a thabhartha. Cuirfear spás ar fáil chun an dáileog a ordaíodh a lua;

                     (g)

                     an tréimhse aistarraingthe le haghaidh táirgí íocshláinte tréidliachta atá le tabhairt do bhiaspeicis, maidir leis na speicis ar fad lena mbaineann agus i ndáil leis na táirgí éagsúla bia lena mbaineann (feoil agus scairteach, uibheacha, bainne, agus mil), lena n‑áirítear iad siúd arb í náid fad na tréimhse aistarraingthe;

                     (h)

                     an dáta éaga, scríofa i bhfriotal soiléir;

                     (i)

                     réamhchúraimí stórála speisialta, más ann dóibh;

                     (j)

                     réamhchúraimí sonracha a bhaineann le diúscairt táirgí íocshláinte nár úsáideadh nó a bhaineann le diúscairt fuíollábhair ó tháirgí íocshláinte, i gcás inar cuí, mar aon le tagairt d’aon chóras bailithe cuí a bheidh ann;

                     (k)

                     faisnéis is gá a lua de bhun Airteagal 26(1), más ann dóibh;

                     (l)

                     na focail ‘cóir leighis le cur ar ainmhithe, agus orthusan amháin’ nó, i gcás na dtáirgí íocshláinte dá dtagraítear in Airteagal 67, na focail ‘cóir leighis le cur ar ainmhithe, agus orthusan amháin – le soláthar ar oideas tréidliachta amháin’.

               ...
            4.   Beidh an fhaisnéis a luaitear i mír 1(f) go (l) ar an bhforphacáistíocht agus ar choimeádán na dtáirgí íocshláinte i dteanga nó i dteangacha na tíre ina gcuirtear ar an margadh iad.” (
                  2
               )

            5

            De réir Airteagal 59 de Threoir 2001/82:
            “1.   Ó thaobh ampúl de, tabharfar an fhaisnéis a liostaítear sa chéad fhomhír d’Airteagal 58(1) ar an bhforphacáistíocht. Ar an neasphacáistíocht, áfach, ní bheidh gá ach leis an bhfaisnéis seo a leanas:

                     –

                     ainm an táirge íocshláinte tréidliachta,

                     –

                     cainníocht na substaintí gníomhacha,

                     –

                     an bealach tabhartha,

                     –

                     baiscuimhir an mhonaróra,

                     –

                     an dáta éaga,

                     –

                     na focail ‘cóir leighis le cur ar ainmhithe, agus orthusan amháin’.

               2.   Maidir le neasphacáistíocht bheag a bhfuil aon dáileog amháin inti, nach ampúil í, ar a bhfuil sé dodhéanta an fhaisnéis a luaitear i mír 1 a thabhairt, beidh feidhm ag na ceanglais in Airteagal 58(1), (2) agus (3) maidir leis an bhforphacáistíocht amháin.
            3.   Beidh an fhaisnéis dá dtagraítear sa tríú agus sa séú fleasc de mhír 1 ar fhorphácáistíocht agus ar neasphacáistíocht na dtáirgí íocshláinte i dteanga nó i dteangacha na tíre ina gcuirtear ar an margadh iad.” (
                  3
               )

            6

            Foráiltear mar a leanas in Airteagal 61(1) den treoir:
            “Is éigean bileog phacáiste a chur le pacáistíocht táirgí íocshláinte tréidliachta ach amháin i gcás inar féidir an fhaisnéis ar fad a gceanglaítear san airteagal seo a thaispeáint ar an neasphacáistíocht agus ar an bhforphacáistíocht. Glacfaidh na Ballstáit gach beart iomchuí chun a áirithiú gur leis an táirge íocshláinte tréidliachta a bhfuil sí curtha leis, agus leis an táirge sin amháin, a bhaineann an bhileog phacáiste. Beidh an bhileog phacáiste scríofa i dtéarmaí atá intuigthe don phobal i gcoitinne agus i dteanga nó i dteangacha oifigiúla an Bhallstáit ina gcuirfear an táirge íocshláinte ar an margadh.” (
               4
            )

            7

            Leagtar amach an fhaisnéis atá le cur ar an mbileog phacáiste in Airteagal 61(2)(a) go (i) den treoir sin.

      Rialachán (AE) 2019/6

            8

            Sonraítear in aithrisí 52, 53 agus 96 de Rialachán (AE) 2019/6 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta agus lena n‑aisghairtear Treoir 2001/82 (IO 2019 L 4, lch. 43):

                     “(52)

                     Chun an ualach riaracháin a laghdú agus infhaighteacht táirgí íocshláinte tréidliachta a uasmhéadú sna Ballstáit, ba cheart rialacha simplithe a leagan síos faoin gcaoi ar cheart a bpacáistíocht agus a lipéid a chur i láthair. Ba cheart an fhaisnéis a sholáthraítear le téacs a laghdú .... Ba cheart a bheith cúramach nach gcuirfidh na rialacha sin sláinte phoiblí nó sláinte ainmhithe nó sábháilteacht an chomhshaoil i mbaol.

                     (53)

                     Chomh maith leis sin, ba cheart do na Ballstáit a bheith in ann an teanga a roghnú don téacs a úsáidtear san achoimre ar shaintréithe an táirge, sa lipéadú agus i mbileog phacáiste na dtáirgí íocshláinte tréidliachta atá údaraithe ar a gcríoch.

               ...

                     (96)

                     Agus na príomhathruithe ar cheart iad a dhéanamh ar rialacha atá ann cheana á gcur san áireamh, is rialachán an ionstraim dhlíthiúil iomchuí a chuirfear in ionad Threoir 2001/82/CE chun rialacha soiléire, mionsonraithe a leagan síos, ar rialacha iad a bheidh infheidhme go díreach. Thairis sin, áirithítear le rialachán go gcuirfear na ceanglais dhlíthiúla chun feidhme ag an tráth céanna agus ar mhodh comhchuibhithe ar fud an Aontais.”

            9

            Foráiltear mar a leanas in Airteagal 7 den rialachán sin, dar teideal “Teangacha”:
            “1.   Is í teanga nó teangacha oifigiúla an Bhallstáit ina gcuirtear an táirge íocshláinte tréidliachta ar fáil ar an margadh teanga nó teangacha na hachoimre ar shaintréithe an táirge agus na faisnéise ar an lipéadú agus ar an mbileog phacáiste, ach amháin i gcás ina ndéanann an Ballstát a mhalairt a chinneadh.
            2.   Féadfar táirgí íocshláinte tréidliachta a lipéadú i roinnt teangacha.”

            10

            Luaitear an méid seo a leanas sa chéad mhír d’Airteagal 149 den rialachán sin:
            “Aisghairtear Treoir 2001/82/CE.”

            11

            De réir Airteagal 160 den rialachán sin, dar teideal “Teacht i bhfeidhm agus cur i bhfeidhm”:
            “Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
            Beidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022.”

         Dlí na hÉireann

            12

            Rinneadh Treoir 2001/82 a thrasuí isteach i ndlí na hÉireann le Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Leigheasanna Ainmhithe), 2007 (I. R. Uimh. 144 de 2007), agus tar éis aisghairm na rialachán sin, le Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Leigheasanna Ainmhithe) (Uimh. 2), 2007 (I. R. Uimh. 786 de 2007).

            13

            Foráiltear leis an dara hionstraim sin go mbeidh an fhaisnéis atá le tabhairt ar fhorphacáistíocht, ar neasphacáistíocht agus ar bhileoga phacáiste le haghaidh táirgí íocshláinte tréidliachta “i mBéarla nó i nGaeilge”.

      An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú

            14

            Is náisiúnach Éireannach agus cainteoir dúchais Gaeilge ó Ghaeltacht na Gaillimhe é an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí. Is í an Ghaeilge teanga a theaghlaigh agus a chuid oibre. Reáchtálann sé a chuid gnó oifigiúil as Gaeilge a mhéid atá na hacmhainní ar fáil chuige sin. Tá peata gadhair aige agus gá aige le táirgí íocshláinte tréidliachta dá réir. Ba é an t‑ábhar gearáin a bhí aige ná gur cuireadh an fhaisnéis a bhí leis na táirgí tréidliachta as Béarla amháin seachas, mar a fhoráiltear le Treoir 2001/82, in dhá theanga oifigiúla na hÉireann, eadhon an Ghaeilge agus an Béarla.

            15

            Ag éirí as comhfhreagras idir na páirtithe sna príomhimeachtaí, rinne an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí iarratas leis an Ard-Chúirt ar chead chun athbhreithniú breithiúnach a lorg, an 14 Samhain 2016, maidir le mainneachtain an Aire Talmhaíochta, Bia agus Mara Treoir 2001/82 a thrasuí i gceart ó thaobh na gceanglas teanga arna leagan síos sa treoir sin. Deonaíodh an cead sin dó agus éisteadh an cás sa chúirt a rinne an tarchur an 24 agus 25 Iúil 2018.

            16

            D’iarr an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí ar an gcúirt sin, go háirithe, dearbhú a thabhairt gur trasuíodh Treoir 2001/82 go mícheart i ndlí na hÉireann agus go raibh sé d’oibleagáid ar Éirinn a reachtaíocht náisiúnta a leasú ionas go dtabharfaí an fhaisnéis dá dtagraítear sa treoir sin in dhá theanga oifigiúla an Stáit, is é sin le rá, i nGaeilge agus i mBéarla araon, i gcás táirgí íocshláinte tréidliachta a chuirtear ar mhargadh an Stáit, leis an gcló sa dá theanga den mhéad céanna, agus tosaíocht shoiléir ag an nGaeilge, ós í an teanga náisiúnta agus an phríomhtheanga oifigiúil í.

            17

            Tar éis di a chinneadh an 26 Iúil 2019 go raibh locus standi ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí, ar an bhforas go raibh forálacha teanga Threoir 2001/82 soiléir, beacht agus neamhchoinníollach, agus tar éis di a chinneadh nach raibh na forálacha sin á gcomhlíonadh leis an reachtaíocht náisiúnta, thug an chúirt a rinne an tarchur dá haire, áfach, go bhféadfaí, ón 28 Eanáir 2022, an dáta a thiocfaidh Rialachán 2019/6 i bhfeidhm, i gcomhréir le hAirteagal 160 de, an fhaisnéis is gá ar an bhforphacáistíocht, ar an bpacáistiú inmheánach agus ar bhileoga pacáiste táirgí íocshláinte tréidliachta a dhréachtú i nGaeilge nó i mBéarla. D’fhiafraigh an chúirt sin, dá bhrí sin, d’ainneoin an tsáraithe ar dhlí an Aontais Eorpaigh sa chás seo, an raibh discréid aici, má mheasann sí gur cuí, gan an t‑ordú arna lorg sa chaingean a dheonú, amhail an ceann atá cúirt náisiúnta údaraithe a thabhairt i gcás sárú ar an dlí náisiúnta, agus d’iarr sí ar na páirtithe sna príomhimeachtaí aon bharúlacha a thabhairt ina leith sin.

            18

            D’áitigh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí nach bhféadfaí discréid den sórt sin a cheadú i gcás sárú ar dhlí an Aontais Eorpaigh, mar gheall ar phrionsabail na héifeachta dírí agus an fhorlámhais, ar an gceart chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí, dá bhforáiltear in Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, agus ar an smacht reachta a urramú.

            19

            Óna dtaobhsan, thug an tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire agus an tArd-Aighne, na cosantóirí sna príomhimeachtaí, le fios go bhféadfaidh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair, fiú amháin má éiríonn le hiarratasóir dúshlán cinnidh údaráis phoiblí a thabhairt trí athbhreithniú breithiúnach, diúltú, dá rogha féin, d’fhaoiseamh a dheonú don iarratasóir in imthosca áirithe, amhail easpa feidhme úsáidí le faoiseamh a dheonú nó tionchar díobhálach ar thríú páirtithe.

            20

            Sa chás seo, tá an tairbhe a d’fhéadfadh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí a fháil ón bhfaoiseamh arna lorg an‑teoranta mar gheall ar theacht i bhfeidhm Rialachán 2019/6 ón 28 Eanáir 2022. Ina theannta sin, dá ndeonófaí an faoiseamh sin, d’fhéadfadh soláthraithe agus dáileoirí táirgí íocshláinte tréidliachta tarraingt siar ó mhargadh na hÉireann i bhfianaise na srianta a bhaineann leis an oibleagáid an fhaisnéis a dhréachtú i nGaeilge agus i mBéarla, agus bheadh iarmhairtí tromchúiseacha ag an méid sin ar shláinte ainmhithe agus ar an staid eacnamaíoch agus shóisialta.

            21

            I bhfianaise na n‑argóintí a cuireadh faoina bráid, is mian leis an gcúirt a rinne an tarchur a dheimhniú, dá ndiúltófaí an faoiseamh arna lorg ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí, nach sárófaí dlí an Aontais Eorpaigh.

            22

            Sna himthosca sin, chinn an Ard-Chúirt bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair réamhrialú:

                     “(1)

                     An bhfuil an discréid ag cúirt náisiúnta faoiseamh a dhiúltú in ainneoin gur chinn sí gur theip ar an dlí náisiúnta éifeacht a thabhairt do ghné ar leith de Threoir den Aontas Eorpach agus, má tá an discréid sin aici, cad iad na tosca cuí a ba chóir a chur san áireamh i dtaca leis in discréid agus/nó an bhfuil an chúirt náisiúnta i dteideal na tosca céanna, a chuirfeadh sí san áireamh dá mba shárú ar an dlí náisiúnta a bheadh faoi chaibidil aici, a chur san áireamh?

                     (2)

                     An mbainfí an bonn de phrionsabal na héifeachta dírí i nDlí an Aontais Eorpaigh dá ndiúltódh cúirt náisiúnta faoiseamh a dheonú sa chás seo mar gheall ar theacht i bhfeidhm Airteagal 7 de Rialachán [2019/6] (agus a chur i bhfeidhm arna chur siar go dtí an 28ú Eanáir 2022), in ainneoin gur chinn an chúirt náisiúnta gur theip ar an dlí náisiúnta éifeacht a thabhairt don dualgas in Airteagail 61(1), 58(4), agus 59(3) de Threoir [2001/82] go mbeadh pacáistiú agus lipéadú táirgí tréidliachta i dteangacha oifigiúla an Bhallstáit .i. Gaeilge chomh maith le Béarla in Éirinn?”

      Na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú

         Inghlacthacht na gceisteanna

            23

            Ina mbarúlacha i scríbhinn, ceistíonn Éire agus Rialtas na Polainne inghlacthacht na gceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú.

            24

            Maíonn Éire, ar an gcéad dul síos, go ndearna sí na forálacha de Threoir 2001/82 atá i gceist sna príomhimeachtaí a thrasuí mar ba cheart, a bhfuil a bhfoclaíocht débhríoch, a fhágann go mbeadh cinneadh an Bhallstáit sin iad a chur chun feidhme ar chaoi ina gceadófaí teanga amháin dá theangacha oifigiúla a úsáid laistigh dá chorrlach breithmheasa.

            25

            Ar an dara dul síos, áitíonn Éire gur léir ó chuspóir sainráite na treorach sin nach cearta teanga ná cearta cultúir iad na cearta a eascraíonn aisti, ach cearta a bhaineann le rochtain ar fhaisnéis faoi tháirgí íocshláinte tréidliachta. Ní dhéanfaí na cearta sin a shárú ach amháin i gcás ina mbeadh pacáistíocht nó lipéadú ag tomhaltóir nach bhféadfadh sé a thuiscint go hiomlán. Ní mhaíonn an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí, áfach, gur tháinig sé ar aon phacáistíocht nó lipéadú nach raibh sé in ann a thuiscint go hiomlán.

            26

            Dar le Rialtas na Polainne, ní chuirtear de cheangal ar chúirteanna náisiúnta le dlí an Aontais Eorpaigh faoiseamh a dheonú lena n‑ordaítear do na húdaráis náisiúnta inniúla an dlí náisiúnta a leasú d’fhonn é a chur i gcomhréir le dlí an Aontais Eorpaigh. In aon chás, maíonn an rialtas sin nach n‑éireoidh leis an gcaingean sna príomhimeachtaí. Fiú dá nglacfaí leis go n‑eascraíonn ceart chun faisnéis a ghabhann le táirgí íocshláinte tréidliachta a bheith ar fáil i nGaeilge ó fhorálacha de Threoir 2001/82 atá neamhchoinníollach agus sách beacht, ní ceart é, i bhfianaise a chineáil, a d’fhéadfaí a agairt i gcoinne údaráis na hÉireann. Is de chúram eintiteas príobháideach í an oibleagáid chun na táirgí sin a lipéadú i nGaeilge, is é sin le rá monaróirí agus dáileoirí na dtáirgí sin, agus ní fhéadfadh an t‑iarratasóir forálacha treorach a agairt ina gcoinne.

            27

            Ina leith sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 26 dá Thuairim, baineann na hargóintí ó Éirinn agus ó Rialtas na Polainne le tuillteanas na caingne sna príomhimeachtaí. Ní féidir le hargóintí a bhaineann le ceisteanna substainteacha caingne tionchar ar bith a bheith acu ar inghlacthacht na gceisteanna arna dtarchur [féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Samhain 2019, A. K. e.a. (Neamhspleáchas Dhlísheomra Araíonachta na Cúirte Uachtaraí), C‑585/18, C‑624/18 agus C‑625/18, EU:C:2019:982, mír 111].

            28

            Thairis sin, de réir chásdlí socair na Cúirte, baineann toimhde ábharthachta le ceisteanna maidir le léirmhíniú ar dhlí an Aontais Eorpaigh arna dtarchur ag cúirt náisiúnta sa chomhthéacs fíorasach agus reachtach ar faoin gcúirt sin atá sé a shainiú, agus nach faoin gCúirt atá sé a chruinneas a fhíorú (breithiúnas an 2 Feabhra 2021, Consob, C‑481/19, EU:C:2021:84, mír 29). Ní féidir an toimhde ábharthachta sin a bhréagnú leis an bhféidearthacht go bhféadfaí nach n‑éireodh leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí os comhair na cúirte náisiúnta, sa deireadh thiar, go háirithe ar bhonn léirmhíniú áirithe ar dhlí an Aontais arna ghlacadh ag an gCúirt.

            29

            I bhfianaise an mhéid sin, ní foláir a dhearbhú go bhfuil na ceisteanna a tarchuireadh chun réamhrialú inghlactha.

         Substaint an cháis

            30

            Lena dhá ceist, a dhéanfar a mheas le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, ar an gCúirt an gcaithfear Airteagal 288 CFAE a léirmhíniú amhail go gcuirtear bac leis ar chúirt náisiúnta, i gcás ina gcinneann sí, i gcomhthéacs nós imeachta a leagtar síos chuige sin sa dlí náisiúnta, gur mhainnigh an Ballstát lena mbaineann sí a oibleagáid a chomhlíonadh i leith Treoir 2001/82 a thrasuí i gceart, diúltú, ar an bhforas go ndealraíonn sé di go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Rialachán 2019/6, lena n‑aisghairtear an treoir agus a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, do dhearbhú breithiúnach a ghlacadh ina sonrófar nár thrasuigh an Ballstát sin an treoir sin i gceart agus go bhfuil sé de cheangal air é sin a leigheas.

            31

            I ndáil leis sin, ní mór a choinneáil i gcuimhne go bhfuil oibleagáid na mBallstát a eascraíonn as treoir chun an toradh a bheartaítear leis an treoir sin a bhaint amach, agus a ndualgas faoi Airteagal 4(3) CAE agus Airteagal 288 CFAE, gach beart iomchuí a ghlacadh, cibé acu ginearálta nó sonrach, chun comhlíonadh na hoibleagáide sin a áirithiú, ina gceangal ar údaráis uile na mBallstát, lena n‑áirítear, laistigh dá ndlínse, na cúirteanna (breithiúnais an 19 Aibreán 2016, DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear; an 4 Deireadh Fómhair 2018, Link Logistik N&N, C‑384/17, EU:C:2018:810, mír 57, agus an 13 Nollaig 2018, Hein, C‑385/17, EU:C:2018:1018, mír 49).

            32

            Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir go gceadaítear le dlí na hÉireann do dhaoine aonair dearbhú breithiúnach a fháil ina sonraítear nach bhfuil treoir de chuid an Aontais Eorpaigh trasuite i gceart ag Éirinn agus go bhfuil sé de cheangal uirthi í a thrasuí, agus ag an am céanna fágtar an rogha faoi na cúirteanna náisiúnta diúltú do dhearbhú den sórt sin a eisiúint, ar na forais arna mbunú leis an dlí sin.

            33

            Ní mór a thabhairt faoi deara, áfach, ós rud é gur chinn an chúirt a rinne an tarchur nár trasuíodh Treoir 2001/82 i gceart, nach mór di gach beart iomchuí a ghlacadh, cibé acu ginearálta nó sonrach, chun a áirithiú go mbainfear amach an toradh a bheartaítear leis an treoir sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 1996, Kraaijeveld e.a., C‑72/95, EU:C:1996:404, mír 55).

            34

            Ní féidir a lua go bhfuil reachtaíocht na hÉireann i gcomhréir le Rialachán 2019/6 cheana féin, a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, chun an cinneadh go bhfuil an reachtaíocht sin ar neamhréir le dlí an Aontais a thabhairt faoi amhras go dtí an dáta sin, gan trácht ar údar a thabhairt don neamhréireacht sin.

            35

            Dá bhrí sin, go dtí go ndéanfar Treoir 2001/82 a aisghairm leis an rialachán sin, beidh forálacha na treorach sin fós ina gceangal, mura gcinnfidh an Chúirt go bhfuil siad neamhbhailí (féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Feabhra 1979, Granaria, 101/78, EU:C:1979:38, mír 5 agus an 21 Meán Fómhair 1989, Hoechst v An Coimisiún, 46/87 agus 227/88, EU:C:1989:337, mír 64).

            36

            Ina theannta sin, is í an Chúirt, agus í sin amháin, i gcásanna eisceachtúla agus de bharr cúinsí sáraitheacha maidir le deimhneacht dhlíthiúil, a fhéadfaidh a dheonú go gcuirfear ar fionraí an éifeacht atá le riail de chuid dhlí an Aontais i ndáil le dlí náisiúnta atá contrártha leis (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Iúil 2016, Association France Nature Environnement, C‑379/15, EU:C:2016:603, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

            37

            Sna himthosca sin, cuirtear cosc le hAirteagal 288 CFAE ar chúirt náisiúnta neamhaird a thabhairt ar an oibleagáid a fhorchuirtear ar an mBallstát lena mbaineann sí chun treoir a thrasuí ar an bhforas go maítear go mbeadh an trasuí sin díréireach de bharr go bhféadfadh sé a bheith costasach nó fánach mar thoradh ar rialachán a thiocfaidh i bhfeidhm go luath agus atá beartaithe chun teacht in ionad na treorach sin agus a bhfuil dlí an Bhallstáit sin i gcomhréir go huile leis.

            38

            Dá bhrí sin, de bhun Airteagal 288 CFAE, ceanglaítear ar an gcúirt a rinne an tarchur, a chinn nach bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Treoir 2001/82, an t-iarratas ar dhearbhú a dheonú go bhfuil oibleagáid ar Éirinn trasuí mícheart na treorach sin a leigheas.

            39

            I bhfianaise an mhéid sin thuas, ní mór Airteagal 288 CFAE a léirmhíniú amhail go gcuirtear bac leis ar chúirt náisiúnta, i gcás ina gcinneann sí, i gcomhthéacs nós imeachta arna leagan síos chuige sin leis an dlí náisiúnta, gur mhainnigh an Ballstát lena mbaineann sí a oibleagáid a chomhlíonadh i leith Treoir 2001/82 a thrasuí i gceart, diúltú, ar an bhforas go ndealraíonn sé di go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Rialachán 2019/6 lena n-aisghairtear an treoir sin agus a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, do dhearbhú breithiúnach a ghlacadh ina sonrófar nár thrasuigh an Ballstát sin an treoir sin i gceart agus go bhfuil sé de cheangal air é sin a leigheas.

      Costais

            40

            Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na príomhpháirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.

            Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Chéad Dlísheomra) mar seo a leanas:

                  Ní mór Airteagal 288 CFAE a léirmhíniú amhail go gcuirtear bac leis ar chúirt náisiúnta, i gcás ina gcinneann sí, i gcomhthéacs nós imeachta arna leagan síos chuige sin leis an dlí náisiúnta, gur mhainnigh an Ballstát lena mbaineann sí a oibleagáid a chomhlíonadh i leith Treoir 2001/82/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Samhain 2001 maidir leis an gcód Comhphobail a bhaineann le táirgí íocshláinte tréidliachta, arna leasú le Treoir 2004/28/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 a thrasuí i gceart, diúltú, ar an bhforas go ndealraíonn sé di go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Rialachán (AE) 2019/6 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta agus lena n‑aisghairtear Treoir 2001/82, lena n‑aisghairtear an treoir sin agus a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, do dhearbhú breithiúnach a ghlacadh ina sonrófar nár thrasuigh an Ballstát sin an treoir sin i gceart agus go bhfuil sé de cheangal air é sin a leigheas.

                  Sínithe:

         (
         *1
      )	Teanga an cháis: an Ghaeilge.
   (
         1
      )	[Aistriúchán neamhoifigiúil]
   (
         2
      )	[Aistriúchán neamhoifigiúil]
   (
         3
      )	[Aistriúchán neamhoifigiúil]
   (
         4
      )	[Aistriúchán neamhoifigiúil]


BREITHIÚNAS NA CÚIRTE (an Chéad Dlísheomra)
17 Márta 2021 (*)
(Tarchur chun réamhrialú – Airteagal 288 CFAE – Treoir 2001/82/CE – an cód Comhphobail a bhaineann le táirgí íocshláinte tréidliachta – Airteagail 58, 59 agus 61 – Faisnéis atá le cur ar an bhforphacáistíocht, ar an neasphacáistíocht agus ar bhileoga pacáiste táirgí íocshláinte tréidliachta – Oibleagáid maidir le faisnéis a dhréachtú i dteangacha oifigiúla uile an Bhallstáit ina gcuirtear ar an margadh an táirge – Reachtaíocht náisiúnta lena bhforáiltear do dhréachtú faisnéis i gceann amháin de theangacha oifigiúla an Bhallstáit – Cúirt náisiúnta ag éisteacht caingean lena n‑iarrtar cinneadh nár thrasuigh an Ballstát Treoir 2001/82/CE i gceart agus nach mór do na húdaráis inniúla an dlí náisiúnta a leasú)
I gCás C‑64/20,
IARRAIDH ar réamhrialú faoi Airteagal 267 CFAE ón Ard-Chúirt (Éire), trí bhreith an 20 Eanáir 2020, a fuarthas ag an gCúirt an 6 Feabhra 2020, sna himeachtaí idir
UH
agus
An tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara,
Éire,
An tArd-Aighne,
tugann AN CHÚIRT (an Chéad Dlísheomra),
agus í comhdhéanta mar seo a leanas: J.–C. Bonichot, Uachtarán an Dlísheomra, L. Bay Larsen, C. Toader, M. Safjan (Rapóirtéir) agus N. Jääskinen, Breithiúna,
Abhcóide Ginearálta: M. Bobek,
Cláraitheoir: A. Calot Escobar,
ag féachaint don nós imeachta i scríbhinn,
agus tar éis breithniú a dhéanamh ar na barúlacha i scríbhinn arna dtíolacadh thar ceann na bpáirtithe seo a leanas:
–        UH, ag D. Mac Cárthaigh, Abhcóide, agus S. Ó Tuathail, Abhcóide Sinsir,
–        Éire, ag M. Browne, M. Teahan agus A. Joyce, i gcáil Gníomhairí, le cúnamh ó C. Ó hOisín, Abhcóide Sinsir, agus T. O’Malley, Abhcóide,
–        Rialtas na Polainne, ag B. Majczyna, i gcáil Gníomhaire,
–        an Coimisiún Eorpach, ag C. Cunniffe, L. Haasbeek agus F. Erlbacher, i gcáil Gníomhairí,
tar éis éisteacht le tuairim an Abhcóide Ghinearálta ag éisteacht an 14 Eanáir 2021,
an Breithiúnas seo a leanas:
Breithiúnas
1        Baineann an iarraidh ar réamhrialú le léirmhíniú ar Airteagal 288 CFAE agus ar  Airteagail 58(4), 59(3) agus 61(1) de Threoir 2001/82/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Samhain 2001 maidir leis an gcód Comhphobail a bhaineann le táirgí íocshláinte tréidliachta (IO 2001 L 311, lch. 1), arna leasú le Treoir 2004/28/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 (IO 2004 L 136, lch. 58) (“Treoir 2001/82”). (1)
2        Rinneadh an iarraidh seo in imeachtaí idir UH agus an tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire agus an tArd-Aighne maidir le cé acu atá nó nach bhfuil reachtaíocht na hÉireann i ndáil le lipéadú agus bileog phacáiste táirgí íocshláinte tréidliachta i gcomhréir leis na ceanglais teanga a leagtar síos i dTreoir 2001/82.
 An dlí lena mbaineann
 Dlí an Aontais Eorpaigh
 Treoir 2001/82
3        I dTeideal V de Threoir 2001/82, dar teideal “Lipéadú agus an Bhileog Phacáiste”, áirítear, inter alia, Airteagail 58, 59 agus 61.
4        Foráiltear don mhéid seo a leanas in Airteagal 58(1) agus (4) den treoir sin:
“1.      Ach amháin i gcás na dtáirgí íocshláinte dá dtagraítear in Airteagal 17(1), formheasfaidh an t‑údarás inniúil neasphacáistíocht agus forphacáistíocht táirgí íocshláinte tréidliachta. Cuirfear ar an bpacáistíocht an fhaisnéis seo a leanas, a bheidh i gcomhréir leis na sonraí agus na doiciméid arna soláthar de bhun Airteagail 12 go 13d agus leis an achoimre ar shaintréithe an táirge, agus a thaispeánfar i gcarachtair inléite:
(a)       ainm an táirge íocshláinte, agus ina dhiaidh sin a neart agus a fhoirm chógaisíochta. Beidh an gnáthainm ann mura mbeidh ach substaint ghníomhach amháin sa táirge íocshláinte agus más ainm cumtha é an t‑ainm;
(b)       ráiteas faoi na substaintí gníomhacha arna sloinneadh go cáilíochtúil agus go cainníochtúil in aghaidh an aonaid, nó, de réir na caoi a bhfuil dáileog le tabhairt maidir le toirt nó meáchan áirithe, agus a ngnáthainmneacha á n‑úsáid sa ráiteas;
(c)       baiscuimhir an mhonaróra;
(d)       uimhir an údaraithe margaíochta;
(e)      ainm nó ainm corparáideach agus seoladh buan nó oifig chláraithe shealbhóir an údaraithe margaíochta agus an mhonaróra agus, i gcás inarb iomchuí, an t‑ionadaí arna ainmniú ag an sealbhóir sin;
(f)       an speiceas ainmhithe a bhfuil an táirge íocshláinte tréidliachta beartaithe dó; an modh agus, más gá, bealach a thabhartha. Cuirfear spás ar fáil chun an dáileog a ordaíodh a lua;
(g)       an tréimhse aistarraingthe le haghaidh táirgí íocshláinte tréidliachta atá le tabhairt do bhiaspeicis, maidir leis na speicis ar fad lena mbaineann agus i ndáil leis na táirgí éagsúla  bia lena mbaineann (feoil agus scairteach, uibheacha, bainne, agus mil), lena n‑áirítear iad siúd arb í náid fad na tréimhse aistarraingthe;
(h)       an dáta éaga, scríofa i bhfriotal soiléir;
(i)       réamhchúraimí stórála speisialta, más ann dóibh;
(j)      réamhchúraimí sonracha a bhaineann le diúscairt táirgí íocshláinte nár úsáideadh nó a bhaineann le diúscairt fuíollábhair ó tháirgí íocshláinte, i gcás inar cuí, mar aon le tagairt d’aon chóras bailithe cuí a bheidh ann;
(k)      faisnéis is gá a lua de bhun Airteagal 26(1), más ann dóibh;
(l)       na focail ‘cóir leighis le cur ar ainmhithe, agus orthusan amháin’ nó, i gcás na dtáirgí íocshláinte dá dtagraítear in Airteagal 67, na focail ‘cóir leighis le cur ar ainmhithe, agus orthusan amháin – le soláthar ar oideas tréidliachta amháin’.
...
4.      Beidh an fhaisnéis a luaitear i mír 1(f) go (l) ar an bhforphacáistíocht agus ar choimeádán na dtáirgí íocshláinte i dteanga nó i dteangacha na tíre ina gcuirtear ar an margadh iad.” (2)
5        De réir Airteagal 59 de Threoir 2001/82:
“1.      Ó thaobh ampúl de, tabharfar an fhaisnéis a liostaítear sa chéad fhomhír d’Airteagal 58(1) ar an bhforphacáistíocht. Ar an neasphacáistíocht, áfach, ní bheidh gá ach leis an bhfaisnéis seo a leanas:
–        ainm an táirge íocshláinte tréidliachta,
–        cainníocht na substaintí gníomhacha,
–        an bealach tabhartha,
–        baiscuimhir an mhonaróra,
–        an dáta éaga,
–        na focail ‘cóir leighis le cur ar ainmhithe, agus orthusan amháin’.
2.      Maidir le neasphacáistíocht bheag a bhfuil aon dáileog amháin inti, nach ampúil í, ar a bhfuil sé dodhéanta an fhaisnéis a luaitear i mír 1 a thabhairt, beidh feidhm ag na ceanglais in Airteagal 58(1), (2) agus (3) maidir leis an bhforphacáistíocht amháin.
3.      Beidh an fhaisnéis  dá dtagraítear  sa tríú agus sa séú fleasc de mhír 1 ar fhorphácáistíocht agus ar neasphacáistíocht na dtáirgí íocshláinte i dteanga nó i dteangacha na tíre ina gcuirtear ar an margadh iad.” (3)
6        Foráiltear mar a leanas in Airteagal 61(1) den treoir:
“Is éigean bileog phacáiste a chur le pacáistíocht táirgí íocshláinte tréidliachta ach amháin i gcás inar féidir an fhaisnéis ar fad a gceanglaítear san airteagal seo a thaispeáint ar an neasphacáistíocht agus ar an bhforphacáistíocht. Glacfaidh na Ballstáit gach beart iomchuí chun a áirithiú gur leis an táirge íocshláinte tréidliachta a bhfuil sí curtha leis, agus leis an táirge sin amháin, a bhaineann an bhileog phacáiste. Beidh an bhileog phacáiste scríofa i dtéarmaí atá intuigthe don phobal i gcoitinne agus i dteanga nó i dteangacha oifigiúla an Bhallstáit ina gcuirfear an táirge íocshláinte ar an margadh.” (4)
7        Leagtar amach an fhaisnéis atá le cur ar an mbileog phacáiste in Airteagal 61(2)(a) go (i) den treoir sin.
 Rialachán (AE) 2019/6
8        Sonraítear in aithrisí 52, 53 agus 96 de Rialachán (AE) 2019/6 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta agus lena n‑aisghairtear Treoir 2001/82 (IO 2019 L 4, lch. 43):
“(52)      Chun an ualach riaracháin a laghdú agus infhaighteacht táirgí íocshláinte tréidliachta a uasmhéadú sna Ballstáit, ba cheart rialacha simplithe a leagan síos faoin gcaoi ar cheart a bpacáistíocht agus a lipéid a chur i láthair. Ba cheart an fhaisnéis a sholáthraítear le téacs a laghdú .... Ba cheart a bheith cúramach nach gcuirfidh na rialacha sin sláinte phoiblí nó sláinte ainmhithe nó sábháilteacht an chomhshaoil i mbaol.
(53)      Chomh maith leis sin, ba cheart do na Ballstáit a bheith in ann an teanga a roghnú don téacs a úsáidtear san achoimre ar shaintréithe an táirge, sa lipéadú agus i mbileog phacáiste na dtáirgí íocshláinte tréidliachta atá údaraithe ar a gcríoch.
...
(96)      Agus na príomhathruithe ar cheart iad a dhéanamh ar rialacha atá ann cheana á gcur san áireamh, is rialachán an ionstraim dhlíthiúil iomchuí a chuirfear in ionad Threoir 2001/82/CE chun rialacha soiléire, mionsonraithe a leagan síos, ar rialacha iad a bheidh infheidhme go díreach. Thairis sin, áirithítear le rialachán go gcuirfear na ceanglais dhlíthiúla chun feidhme ag an tráth céanna agus ar mhodh comhchuibhithe ar fud an Aontais.”
9        Foráiltear mar a leanas in Airteagal 7 den rialachán sin, dar teideal “Teangacha”:
“1.      Is í teanga nó teangacha oifigiúla an Bhallstáit ina gcuirtear an táirge íocshláinte tréidliachta ar fáil ar an margadh teanga nó teangacha na hachoimre ar shaintréithe an táirge agus na faisnéise ar an lipéadú agus ar an mbileog phacáiste, ach amháin i gcás ina ndéanann an Ballstát a mhalairt a chinneadh.
2.      Féadfar táirgí íocshláinte tréidliachta a lipéadú i roinnt teangacha.”
10      Luaitear an méid seo a leanas sa chéad mhír d’Airteagal 149  den rialachán sin:
“Aisghairtear Treoir 2001/82/CE.”
11      De réir Airteagal 160 den rialachán sin, dar teideal “Teacht i bhfeidhm agus cur i bhfeidhm”:
“Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an fichiú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
Beidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022.”
 Dlí na hÉireann
12      Rinneadh Treoir 2001/82 a thrasuí isteach i ndlí na hÉireann le Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Leigheasanna Ainmhithe), 2007 (I. R. Uimh. 144 de 2007), agus tar éis aisghairm na rialachán sin, le Rialacháin na gComhphobal Eorpach (Leigheasanna Ainmhithe) (Uimh. 2), 2007 (I. R. Uimh. 786 de 2007).
13      Foráiltear leis an dara hionstraim sin go mbeidh an fhaisnéis atá le tabhairt ar fhorphacáistíocht, ar neasphacáistíocht agus ar bhileoga phacáiste le haghaidh táirgí íocshláinte tréidliachta “i mBéarla nó i nGaeilge”.
 An díospóid sna príomhimeachtaí agus na ceisteanna a tarchuireadh i gcomhair réamhrialú
14      Is náisiúnach Éireannach agus cainteoir dúchais Gaeilge ó Ghaeltacht na Gaillimhe é an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí. Is í an Ghaeilge teanga a theaghlaigh agus a chuid oibre. Reáchtálann sé a chuid gnó oifigiúil as Gaeilge a mhéid atá na hacmhainní ar fáil chuige sin. Tá peata gadhair aige agus gá aige le táirgí íocshláinte tréidliachta dá réir. Ba é an t‑ábhar gearáin a bhí aige ná gur cuireadh an fhaisnéis a bhí leis na táirgí tréidliachta as Béarla amháin seachas, mar a fhoráiltear le Treoir 2001/82, in dhá theanga oifigiúla na hÉireann, eadhon an Ghaeilge agus an Béarla.
15      Ag éirí as comhfhreagras idir na páirtithe sna príomhimeachtaí, rinne an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí iarratas leis an Ard-Chúirt ar chead chun athbhreithniú breithiúnach a lorg, an 14 Samhain 2016, maidir le mainneachtain an Aire Talmhaíochta, Bia agus Mara Treoir 2001/82 a thrasuí i gceart ó thaobh na gceanglas teanga arna leagan síos sa treoir sin. Deonaíodh an cead sin dó agus éisteadh an cás sa chúirt a rinne an tarchur an 24 agus 25 Iúil 2018.
16      D’iarr an t‑iarratasóir sna  príomhimeachtaí ar an gcúirt sin, go háirithe, dearbhú a thabhairt gur trasuíodh Treoir 2001/82 go mícheart i ndlí na hÉireann agus go raibh sé d’oibleagáid ar Éirinn a reachtaíocht náisiúnta a leasú ionas go dtabharfaí an fhaisnéis dá dtagraítear sa treoir sin in dhá theanga oifigiúla an Stáit, is é sin le rá, i nGaeilge agus i mBéarla araon, i gcás táirgí íocshláinte tréidliachta a chuirtear ar mhargadh an Stáit, leis an gcló sa dá theanga den mhéad céanna, agus tosaíocht shoiléir ag an nGaeilge, ós í an teanga náisiúnta agus an phríomhtheanga oifigiúil í.
17      Tar éis di a chinneadh an 26 Iúil 2019 go raibh locus standi ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí, ar an bhforas go raibh forálacha teanga Threoir 2001/82 soiléir, beacht agus neamhchoinníollach, agus tar éis di a chinneadh nach raibh na forálacha sin á gcomhlíonadh leis an reachtaíocht náisiúnta, thug an chúirt a rinne an tarchur dá haire, áfach, go bhféadfaí, ón 28 Eanáir 2022, an dáta a thiocfaidh Rialachán 2019/6 i bhfeidhm, i gcomhréir le hAirteagal 160 de, an fhaisnéis is gá ar an bhforphacáistíocht, ar an bpacáistiú inmheánach agus ar bhileoga pacáiste táirgí íocshláinte tréidliachta a dhréachtú i nGaeilge nó i mBéarla. D’fhiafraigh an chúirt sin, dá bhrí sin, d’ainneoin an tsáraithe ar dhlí an Aontais Eorpaigh sa chás seo, an raibh discréid aici, má mheasann sí gur cuí, gan an t‑ordú arna lorg sa chaingean a dheonú, amhail an ceann atá cúirt náisiúnta údaraithe a thabhairt i gcás sárú ar an dlí náisiúnta, agus d’iarr sí ar na páirtithe sna príomhimeachtaí aon bharúlacha a thabhairt ina leith sin.
18      D’áitigh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí nach bhféadfaí discréid den sórt sin a cheadú i gcás sárú ar dhlí an Aontais Eorpaigh, mar gheall ar phrionsabail na héifeachta dírí agus an fhorlámhais, ar an gceart chun cosanta breithiúnaí éifeachtaí, dá bhforáiltear in Airteagal 47 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh, agus ar an smacht reachta a urramú.
19      Óna dtaobhsan, thug an tAire Talmhaíochta, Bia agus Mara, Éire agus an tArd-Aighne, na cosantóirí sna príomhimeachtaí, le fios go bhféadfaidh an chúirt ar tugadh na himeachtaí os a comhair, fiú amháin má éiríonn le hiarratasóir dúshlán cinnidh údaráis phoiblí a thabhairt trí athbhreithniú breithiúnach, diúltú, dá rogha féin, d’fhaoiseamh a dheonú don iarratasóir in imthosca áirithe, amhail easpa feidhme  úsáidí le faoiseamh a dheonú nó tionchar díobhálach ar  thríú páirtithe.
20      Sa chás seo, tá an tairbhe a d’fhéadfadh an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí a fháil ón bhfaoiseamh arna lorg an‑teoranta mar gheall ar theacht i bhfeidhm Rialachán 2019/6 ón 28 Eanáir 2022. Ina theannta sin, dá ndeonófaí an faoiseamh sin, d’fhéadfadh soláthraithe agus dáileoirí táirgí íocshláinte tréidliachta tarraingt siar ó mhargadh na hÉireann i bhfianaise na srianta a bhaineann leis an oibleagáid an fhaisnéis a dhréachtú i nGaeilge agus i mBéarla, agus bheadh iarmhairtí tromchúiseacha ag an méid sin ar shláinte ainmhithe agus ar an staid eacnamaíoch agus shóisialta.
21      I bhfianaise na n‑argóintí a cuireadh faoina bráid, is mian leis an gcúirt  a rinne an tarchur a dheimhniú, dá ndiúltófaí an faoiseamh arna lorg ag an iarratasóir sna príomhimeachtaí, nach sárófaí dlí an Aontais Eorpaigh.
22      Sna himthosca sin, chinn an Ard-Chúirt bac a chur ar na himeachtaí agus na ceisteanna seo a leanas a tharchur chuig an gCúirt Bhreithiúnais i gcomhair  réamhrialú:
“(1)      An bhfuil an discréid ag cúirt náisiúnta faoiseamh a dhiúltú in ainneoin gur chinn sí gur theip ar an dlí náisiúnta éifeacht a thabhairt do ghné ar leith de Threoir den Aontas Eorpach agus, má tá an discréid sin aici, cad iad na tosca cuí a ba chóir a chur san áireamh i dtaca leis in discréid agus/nó an bhfuil an chúirt náisiúnta i dteideal na tosca céanna, a chuirfeadh sí san áireamh dá mba shárú ar an dlí náisiúnta a bheadh faoi chaibidil aici, a chur san áireamh?
(2)      An mbainfí an bonn de phrionsabal na héifeachta dírí i nDlí an Aontais Eorpaigh dá ndiúltódh cúirt náisiúnta faoiseamh a dheonú sa chás seo mar gheall ar theacht i bhfeidhm Airteagal 7 de Rialachán [2019/6] (agus a chur i bhfeidhm arna chur siar go dtí an 28ú Eanáir 2022), in ainneoin gur chinn an chúirt náisiúnta gur theip ar an dlí náisiúnta éifeacht a thabhairt don dualgas in Airteagail 61(1), 58(4), agus 59(3) de Threoir [2001/82] go mbeadh pacáistiú agus lipéadú táirgí tréidliachta i dteangacha oifigiúla an Bhallstáit .i. Gaeilge chomh maith le Béarla in Éirinn?”
 Na ceisteanna arna dtarchur chun réamhrialú
 Inghlacthacht na gceisteanna
23      Ina mbarúlacha i scríbhinn, ceistíonn Éire agus Rialtas na Polainne inghlacthacht na gceisteanna a tarchuireadh i gcomhair  réamhrialú.
24      Maíonn Éire, ar an gcéad dul síos, go ndearna  sí  na forálacha de Threoir 2001/82 atá i gceist sna príomhimeachtaí a thrasuí mar ba cheart, a bhfuil a bhfoclaíocht débhríoch, a fhágann go mbeadh cinneadh an Bhallstáit sin iad a chur chun feidhme ar chaoi ina gceadófaí teanga amháin dá theangacha oifigiúla a úsáid laistigh dá chorrlach breithmheasa.
25      Ar an dara dul síos, áitíonn Éire gur léir ó chuspóir sainráite na treorach sin nach cearta teanga ná cearta cultúir iad na cearta a eascraíonn aisti, ach cearta a bhaineann le rochtain ar fhaisnéis faoi tháirgí íocshláinte tréidliachta. Ní dhéanfaí na cearta sin a shárú ach amháin i gcás ina mbeadh pacáistíocht nó lipéadú ag tomhaltóir nach bhféadfadh sé a thuiscint go hiomlán. Ní mhaíonn an t‑iarratasóir sna príomhimeachtaí, áfach, gur tháinig sé ar aon phacáistíocht nó lipéadú nach raibh sé in ann a thuiscint go hiomlán.
26      Dar le Rialtas na Polainne, ní chuirtear de cheangal ar chúirteanna náisiúnta le dlí an Aontais Eorpaigh faoiseamh a dheonú lena n‑ordaítear do na húdaráis náisiúnta inniúla an dlí náisiúnta a leasú d’fhonn é a chur i gcomhréir le dlí an Aontais Eorpaigh. In aon chás, maíonn an rialtas sin nach n‑éireoidh leis an  gcaingean sna príomhimeachtaí. Fiú dá nglacfaí leis go n‑eascraíonn ceart chun faisnéis a ghabhann le táirgí íocshláinte tréidliachta a bheith ar fáil i nGaeilge ó fhorálacha de Threoir  2001/82 atá neamhchoinníollach agus sách beacht, ní ceart é, i bhfianaise a chineáil, a d’fhéadfaí a agairt i gcoinne údaráis na hÉireann. Is de chúram eintiteas príobháideach í an oibleagáid chun na táirgí sin a lipéadú i nGaeilge, is é sin le rá monaróirí agus dáileoirí na dtáirgí sin, agus ní fhéadfadh an t‑iarratasóir forálacha treorach a agairt ina gcoinne.
27      Ina leith sin, mar a thug an tAbhcóide Ginearálta faoi deara i mír 26 dá Thuairim, baineann na hargóintí ó Éirinn agus ó Rialtas na Polainne le tuillteanas na caingne sna príomhimeachtaí. Ní féidir le hargóintí a bhaineann le ceisteanna substainteacha caingne tionchar ar bith a bheith acu ar inghlacthacht na gceisteanna arna dtarchur [féach, chuige sin, breithiúnas an 19 Samhain 2019, A. K. e.a. (Neamhspleáchas Dhlísheomra Araíonachta na Cúirte Uachtaraí), C‑585/18, C‑624/18 agus C‑625/18, EU:C:2019:982, mír 111].
28      Thairis sin, de réir chásdlí socair na Cúirte, baineann toimhde ábharthachta le ceisteanna maidir le léirmhíniú ar dhlí an Aontais Eorpaigh arna dtarchur ag cúirt náisiúnta sa chomhthéacs fíorasach agus reachtach ar faoin gcúirt sin atá sé a shainiú, agus nach faoin gCúirt atá sé a chruinneas a fhíorú  (breithiúnas an 2 Feabhra 2021, Consob, C‑481/19, EU:C:2021:84, mír 29). Ní féidir an toimhde  ábharthachta sin a bhréagnú leis an bhféidearthacht go bhféadfaí nach n‑éireodh leis an iarratasóir sna príomhimeachtaí os comhair na cúirte náisiúnta, sa deireadh thiar, go háirithe ar bhonn léirmhíniú áirithe ar dhlí an Aontais  arna ghlacadh ag an gCúirt.
29      I bhfianaise an mhéid sin, ní foláir a dhearbhú go bhfuil na ceisteanna a tarchuireadh chun réamhrialú inghlactha.
 Substaint an cháis
30      Lena dhá ceist, a dhéanfar a mheas le chéile, fiafraíonn an chúirt a rinne an tarchur, go bunúsach, ar an gCúirt an gcaithfear Airteagal 288 CFAE a léirmhíniú amhail go gcuirtear bac leis ar chúirt náisiúnta, i gcás ina gcinneann sí, i gcomhthéacs nós imeachta a leagtar síos chuige sin sa dlí náisiúnta, gur mhainnigh an Ballstát lena mbaineann sí a oibleagáid a chomhlíonadh i leith Treoir 2001/82 a thrasuí i gceart, diúltú, ar an bhforas go ndealraíonn sé di go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Rialachán 2019/6, lena n‑aisghairtear an treoir agus a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, do dhearbhú breithiúnach a ghlacadh ina sonrófar nár thrasuigh an Ballstát sin an treoir sin i gceart agus go bhfuil sé de cheangal air é sin a leigheas.
31      I ndáil leis sin, ní mór a choinneáil i gcuimhne go bhfuil oibleagáid na mBallstát a eascraíonn as treoir chun an toradh a bheartaítear leis an treoir sin a bhaint amach, agus a ndualgas faoi Airteagal 4(3) CAE agus Airteagal 288 CFAE, gach beart iomchuí a ghlacadh, cibé acu ginearálta nó sonrach, chun comhlíonadh na hoibleagáide sin a áirithiú, ina gceangal ar údaráis uile na mBallstát, lena n‑áirítear, laistigh dá ndlínse, na cúirteanna (breithiúnais an 19 Aibreán 2016, DI, C‑441/14, EU:C:2016:278, mír 30 agus an cásdlí dá dtagraítear; an 4 Deireadh Fómhair 2018, Link Logistik N&N, C‑384/17, EU:C:2018:810, mír 57, agus an 13 Nollaig 2018, Hein, C‑385/17, EU:C:2018:1018, mír 49).
32      Sa chás seo, is léir ón ordú tarchuir go gceadaítear le dlí na hÉireann do dhaoine aonair dearbhú breithiúnach a fháil ina sonraítear nach bhfuil treoir de chuid an Aontais Eorpaigh trasuite i gceart ag Éirinn agus go bhfuil sé de cheangal uirthi í a thrasuí, agus ag an am céanna fágtar an rogha  faoi na cúirteanna náisiúnta diúltú do dhearbhú den sórt sin a eisiúint, ar na forais arna mbunú leis an dlí sin.
33      Ní mór a thabhairt faoi deara, áfach, ós rud é gur chinn an chúirt a rinne an tarchur nár trasuíodh Treoir 2001/82 i gceart, nach mór di gach beart iomchuí a ghlacadh, cibé acu ginearálta nó sonrach, chun a áirithiú go mbainfear amach an toradh a bheartaítear leis an treoir sin (féach, chuige sin, breithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 1996, Kraaijeveld e.a., C‑72/95, EU:C:1996:404, mír 55).
34      Ní féidir a lua go bhfuil reachtaíocht na hÉireann i gcomhréir le Rialachán 2019/6 cheana féin, a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, chun  an cinneadh go bhfuil an reachtaíocht sin ar neamhréir le dlí an Aontais a thabhairt faoi amhras go dtí an dáta sin, gan trácht ar údar a thabhairt don neamhréireacht sin.
35      Dá bhrí sin, go dtí go ndéanfar Treoir 2001/82 a aisghairm leis an rialachán sin, beidh forálacha na treorach sin fós ina gceangal, mura gcinnfidh an Chúirt go bhfuil siad neamhbhailí (féach, chuige sin, breithiúnais an 13 Feabhra 1979, Granaria, 101/78, EU:C:1979:38, mír 5 agus an 21 Meán Fómhair 1989, Hoechst v An Coimisiún, 46/87 agus 227/88, EU:C:1989:337, mír 64).
36      Ina theannta sin, is í an Chúirt, agus í sin amháin, i gcásanna eisceachtúla agus de bharr cúinsí sáraitheacha maidir le deimhneacht dhlíthiúil, a fhéadfaidh a dheonú go gcuirfear ar fionraí an éifeacht atá le riail de chuid dhlí an Aontais i ndáil le dlí náisiúnta atá contrártha leis (féach, chuige sin, breithiúnas an 28 Iúil 2016, Association France Nature Environnement, C‑379/15, EU:C:2016:603, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).
37      Sna himthosca sin, cuirtear cosc le hAirteagal 288 CFAE ar chúirt náisiúnta neamhaird a thabhairt ar an oibleagáid a fhorchuirtear ar an mBallstát lena mbaineann sí chun treoir a thrasuí ar an bhforas go maítear go mbeadh an trasuí sin díréireach de bharr go bhféadfadh sé a bheith costasach nó fánach mar thoradh ar rialachán a thiocfaidh i bhfeidhm go luath agus atá beartaithe chun teacht in ionad na treorach sin agus a bhfuil dlí an Bhallstáit sin i gcomhréir go huile leis.
38      Dá bhrí sin, de bhun Airteagal 288 CFAE, ceanglaítear ar an gcúirt a rinne an tarchur, a chinn nach bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Treoir 2001/82, an t-iarratas ar dhearbhú a dheonú go bhfuil oibleagáid ar Éirinn trasuí mícheart na treorach sin a leigheas.
39      I bhfianaise an mhéid sin thuas, ní mór Airteagal 288 CFAE a léirmhíniú amhail go gcuirtear bac leis ar chúirt náisiúnta,  i gcás ina gcinneann sí, i gcomhthéacs nós imeachta arna leagan síos chuige sin leis an dlí náisiúnta, gur mhainnigh an Ballstát lena mbaineann sí a oibleagáid a chomhlíonadh i leith Treoir 2001/82 a thrasuí i gceart, diúltú, ar an bhforas go ndealraíonn sé di go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Rialachán 2019/6 lena  n-aisghairtear an treoir sin agus a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, do dhearbhú breithiúnach a ghlacadh ina sonrófar nár thrasuigh an Ballstát sin an treoir sin i gceart agus go bhfuil sé de cheangal air é sin a leigheas.
 Costais
40      Ós rud é, a mhéid a bhaineann sé leis na príomhpháirtithe sna príomhimeachtaí, go bhfuil na himeachtaí mar chéim sa chás os comhair na cúirte náisiúnta, baineann ceist na gcostas leis an gcúirt sin. Níl na costais a tabhaíodh trí bharúlacha a chur faoi bhráid na Cúirte, seachas costais na bpáirtithe sin, inghnóthaithe.
Ar na forais sin, rialaíonn an Chúirt (an Chéad Dlísheomra) mar seo a leanas:
Ní mór Airteagal 288 CFAE a léirmhíniú amhail go gcuirtear bac leis ar chúirt náisiúnta, i gcás ina gcinneann sí, i gcomhthéacs nós imeachta arna leagan síos chuige sin leis an dlí náisiúnta, gur mhainnigh an Ballstát lena mbaineann sí a oibleagáid a chomhlíonadh i leith Treoir 2001/82/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 6 Samhain 2001 maidir leis an gcód Comhphobail a bhaineann le táirgí íocshláinte tréidliachta, arna leasú le Treoir 2004/28/CE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 31 Márta 2004 a thrasuí i gceart, diúltú, ar an bhforas go ndealraíonn sé di go bhfuil an reachtaíocht náisiúnta i gcomhréir le Rialachán (AE) 2019/6 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 11 Nollaig 2018 maidir le táirgí íocshláinte tréidliachta agus lena n‑aisghairtear Treoir 2001/82, lena n‑aisghairtear an treoir sin agus a mbeidh feidhm aige ón 28 Eanáir 2022, do dhearbhú breithiúnach a ghlacadh ina sonrófar nár thrasuigh an Ballstát sin an treoir sin i gceart agus go bhfuil sé de cheangal air é sin a leigheas.
Sínithe:
*      Teanga an cháis: an Ghaeilge.
1 [Aistriúchán neamhoifigiúil]
2 [Aistriúchán neamhoifigiúil]
3 [Aistriúchán neamhoifigiúil]
4 [Aistriúchán neamhoifigiúil]