Avis juridique important

|

31994D0639

94/639/CE: DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 3 de agosto de 1994 por la que se acepta una versión modificada del compromiso ofrecido por el Gobierno Real de Tailandia en el marco del procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de rodamientos de bolas cuyo mayor diámetro exterior no exceda de 30 mm originarios de Tailandia

Diario Oficial n° L 247 de 22/09/1994 p. 0029 - 0033 Edición especial en finés : Capítulo 11 Tomo 33 p. 0006  Edición especial sueca: Capítulo 11 Tomo 33 p. 0006

DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 3 de agosto de 1994 por la que se acepta una versión modificada del compromiso ofrecido por el Gobierno Real de Tailandia en el marco del procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de rodamientos de  bolas cuyo mayor diámetro exterior no exceda de 30 mm originarios de Tailandia (94/639/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,  Visto el Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (1), cuya última  modificación la constituye el Reglamento (CE) no 522/94 (2), y, en particular, sus artículos 10 y 14,  Previas consultas en el seno del Comité consultivo,  Considerando lo que sigue:   A. PROCEDIMIENTO PREVIO  (1) En junio de 1988 la Comisión inició un procedimiento antisubvenciones con respecto a las importaciones de ciertos rodamientos de bolas originarios de Tailandia (3), tras una denuncia presentada por la Federación de  asociaciones europeas de fabricantes de rodamientos (FEBMA). El producto fue definido como rodamientos de bolas cuyo mayor diámetro exterior no exceda de 30 mm (en lo sucesivo denominados « rodamientos de bolas ») originarios de Tailandia.  (2) La Comisión comprobó que dichas importaciones eran subvencionadas y causaban un perjuicio importante al sector económico de la Comunidad. Habida cuenta de estas conclusiones, el Gobierno de Tailandia ofreció un compromiso para eliminar el efecto de  la subvención que implicaba el cobro de un impuesto de exportación de 1,76 baht, sobre cada rodamiento de bolas exportado a la Comunidad, equivalente al importe de la subvención comprobada, sujeta a derechos compensatorios.  (3) En junio de 1990, mediante la Decisión 90/266/CEE (4), la Comisión aceptó el compromiso ofrecido y dio por concluida la investigación.  (4) En julio de 1993, tras una reconsideración, la Comisión estableció que la subvención había bajado hasta 0,91 baht por unidad. Informado de estas conclusiones, el Gobierno tailandés modificó el tipo de impuesto de exportación, dejándolo en 0,91 baht  por rodamiento exportado a la Comunidad y ofreció una versión modificada del compromiso con este fin, que fue aceptada por la Decisión 93/381/CEE de la Comisión (5).  (5) Además, para evitar la elusión del impuesto de exportación mediante importaciones indirectas, el Consejo, por medio del Reglamento (CEE) no 1781/93 (6) estableció un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de rodamientos de bolas  originarios de Tailandia pero exportados a la Comunidad desde otro país.   B. REAPERTURA DE LA INVESTIGACIÓN  (6) Posteriormente, la Comisión recibió:  i) ciertos elementos de prueba que indicaban un cambio del importe de la subvención;  ii) información referente a un posible cambio de circunstancias en el sentido de que la supuesta supresión por el Gobierno tailandés del requisito de exportar la totalidad de la producción de los exportadores podría significar que las subvenciones  concedidas ya no estaban sujetas a derechos compensatorios.  (7) Por ello, en octubre de 1993 la Comisión inició una reconsideración de la Decisión 93/381/CEE y del Reglamento (CEE) no 1781/93 mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (7).  (8) La Comisión informó oficialmente al Gobierno del Reino de Tailandia, a los exportadores e importadores manifiestamente interesados y al denunciante en la investigación inicial (FEBMA) y dio a las partes directamente afectadas la oportunidad de dar a  conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar ser oídas. El Gobierno de Tailandia, los exportadores tailandeses y los productores comunitarios, representados por FEBMA, dieron a conocer sus puntos de vista por escrito.  (9) La Comisión recopiló y verificó toda la información que consideró necesaria y realizó pesquisas en los locales de:  a) Gobierno del Reino de Tailandia:  - Ministerio de Comercio Exterior, Bangkok,  - Junta de Inversiones, Bangkok,  - Ministerio de Hacienda, Bangkok;  b) exportadores tailandeses:  - NMB Thai Ltd, Ayutthaya, Tailandia,  - Pelmec Thai Ltd, Bang Pa-In, Tailandia,  - NMB Hi-Tech Ltd, Bang Pa-In, Tailandia.  Todas estas empresas exportadoras son filiales al ciento por ciento de Minibea Co. Ltd, Japón.   C. APLICABILIDAD A LAS SUBVENCIONES DE DERECHOS COMPENSATORIOS  (10) En las investigaciones previas se estableció que los exportadores tailandeses recibieron certificados de promoción expedidos por la Junta de Inversiones, que les permitían obtener  subvenciones siempre que exportaran prácticamente la totalidad de su producción. Como estas subvenciones dependían de las exportaciones, fueron consideradas como subvenciones a la exportación sujetas a derechos compensatorios.  (11) En el curso de la actual investigación, en el marco del procedimiento de reconsideración, los exportadores alegaron que la Junta de Inversiones había eliminado el requisito de exportación de los certificados de promoción, y, por lo tanto, ya no se  daban las condiciones que habían llevado a concluir que debían aplicarse derechos compensatorios en la investigación inicial, sosteniendo que, puesto que las subvenciones ya no dependían de las exportaciones, no deberían seguir estando sujetas a medidas  compensatorias.  (12) Teniendo en cuenta que en las investigaciones previas se había comprobado que las subvenciones dependían legalmente de las exportaciones, en la presente investigación se consideró apropiado examinar en primer lugar si todavía existía algún  requisito legal relacionado con la exportación, sin perjuicio de la cuestión de saber si tales subvenciones, en ausencia de tales requisitos, constituían de hecho subvenciones a la exportación o subvenciones interiores sujetas a derechos compensatorios.   (13) La investigación de la Comisión estableció que todos los certificados de promoción habían sido modificados para eliminar la cláusula 13.4 que especificaba que era necesario exportar toda la producción. En el caso de NMB Hi-Tech, las modificaciones  fueron efectuadas el 12 de marzo de 1992 y en el de NMB Thai y Pelmec Thaia, el 24 de marzo de 1993. Para Pelmec Thai se mantuvo el requisito de exportar, el 80 % para rodamientos destinados a la industria en general, por contraposición al sector de la  electrónica. Sin embargo, puesto que ello supone menos del 0,1 % de la producción de rodamientos de Minebea en Tailandia, a efectos de la presente investigación de reconsideración se concluye que los certificados de promoción no implican efectivamente  ninguna limitación sobre las ventas interiores y que las condiciones fijadas en los certificados no contienen ninguna obligación de exportar.  (14) No obstante, la investigación efectuada en la Junta de Inversiones puso de manifiesto que, con arreglo al apartado 4.3 de su anuncio no 1/1993, que establece los criterios generales para la promoción de las inversiones, las filiales controladas  totalmente por una empresa extranjera (como los tres exportadores tailandeses de rodamientos de bolas) deben exportar por lo menos el 80 % de su producción para poder beneficiarse de los incentivos y obtener la aprobación de sus proyectos. La Junta  informó a la Comisión que se puede eximir de este requisito (caso por caso) a las empresas de capital extranjero que se instalen en alguna de las regiones más apartadas de Bangkok, las conocidas como « regiones de zona 3 ». Sin embargo, las empresas de  Minebea están localizadas en regiones intermedias (zona 2), donde el requisito de exportar el 80 % es obligatorio.  (15) Los exportadores alegaron que cuando se establecieron en Tailandia (1982-1989), las regiones en donde están situados deberían haber sido clasificadas como zona 3 en vez de como zona 2, puesto que el nivel de vida en ellas ha aumentado estos últimos  años. En tal caso, el hecho de estar situado en una zona 3 no habría significado la obligación de exportar el 80 %.  (16) Este argumento no puede aceptarse porque los exportadores no han aportado ninguna prueba concreta que demuestre que se habían instalado en una zona equivalente a una zona 3; en cualquier caso, puesto que las zonas de promoción de las inversiones no  se definieron de la misma manera en el momento de su establecimiento, se trata de una cuestión hipotética que no puede tenerse en cuenta para determinar la aplicabilidad de derechos compensatorios.  (17) Los exportadores han afirmado además que, puesto que las modificaciones para eliminar el requisito de exportar la totalidad de la producción de sus certificados de promoción se introdujeron antes de la entrada en vigor del anuncio no 1/1993 de la  Junta de Inversiones, el 1 de abril de 1993, no les es aplicable el requisito general de exportar el 80 % exigido a las filiales extranjeras, establecido en el apartado 4.3, en particular debido a que las modificaciones tenían efecto retroactivo.  (18) La Comisión no puede aceptar este argumento por las siguientes razones:  a) Una disposición idéntica al apartado 4.3 del anuncio no 1/1993 de la Junta de Inversiones ya apareció en el anuncio no 1/1992, que se aplicó a partir de 1 de abril de 1992. Por lo tanto, puesto que las modificaciones de los certificados de NMB Thai y  Pelmec Thai tuvieron lugar durante el período previsto en el anuncio no 1/1992, el requisito de exportar el 80 % se aplica claramente a estas empresas. A este respecto, el hecho de que las modificaciones se introdujesen con efecto retroactivo no es  procedente, por principio y de hecho, porque:  i) los exportadores continuaron beneficiándose hasta el día en que se introdujeron las modificaciones, ya que para obtener tales beneficios la totalidad de la producción debía ser exportada. Por lo tanto, continuaron actuando de esta manera. La decisión  de modificar retroactivamente los certificados no tiene importancia puesto que los beneficios se obtuvieron y se cumplieron las condiciones previamente acordadas;  ii) en cualquier caso, las fechas efectivas fijadas retroactivamente para los certificados de NMB Thai y Pelmec Thai expiraron en octubre y noviembre de 1992, es decir, en el plazo previsto en el anuncio no 1/1992.  b) La modificación de los certificados de NMB Hi-Tech tuvo lugar un poco antes de la entrada en vigor del anuncio no 1/1992. Sin embargo, las directrices de la Junta, que se aplicaron antes del 1 de abril de 1992, se establecieron inicialmente en un  anuncio de enero de 1983, y estipulaban que las filiales totalmente controladas por empresas extranjeras debían exportar la totalidad de su producción.  Los certificados de NMB Hi-Tech se modificaron también con efecto retroactivo en febrero y noviembre de 1990 pero, por las razones expuestas en el inciso i) de la letra a), su retroactividad no es un criterio importante, y en todo caso, la fecha  efectiva está comprendida dentro del período de aplicación del anuncio de la Junta.  (19) Se ha alegado que las condiciones generales para la promoción de las inversiones previstas en los anuncios de la Junta no prevalecen sobre las disposiciones específicas de los certificados de promoción, que ahora no contienen ninguna obligación de  exportar.  A este respecto, la Comisión ya ha indicado que los certificados de promoción han sido modificados para eliminar dicho requisito. Con todo, la Comisión concluye que si se hubiera obligado a los exportadores a solicitar de nuevo los beneficios que  seguían recibiendo, hubieran estado, en tanto que filiales enteramente controladas por una empresa extranjera, sujetos a los requisitos generales de exportación establecidos en los distintos anuncios de la Junta. Hay que recordar que estos anuncios son  documentos legales que deben redactarse de conformidad con la sección 16 de la Ley de promoción de las inversiones de Tailandia de 1977.  (20) En conclusión, aunque los certificados de promoción ya no prevén ninguna obligación específica de exportar, la investigación ha permitido comprobar que las condiciones generales para la promoción de las inversiones en Tailandia obligan legalmente a  las filiales totalmente controladas por una empresa extranjera a exportar el 80 % de su producción. Tanto los exportadores como el Gobierno del Reino de Tailandia no han presentado ninguna prueba que demuestre que estas condiciones generales, o en el  caso NMB Hi-Tech, incluso otras más estrictas impuestas por la Junta antes del 1 de abril de 1992, no les eran aplicables. Por lo tanto, debe concluirse que ninguno de los exportadores podría haber seguido obteniendo los mismos incentivos sin cumplir  este requisito y que, por lo tanto, las subvenciones recibidas se han concedido legalmente en función de las exportaciones y siguen estando sometidas a derechos compensatorios.   D. NUEVO CÁLCULO DEL IMPORTE DE LA SUBVENCIÓN  (21) Una vez establecido que las subvenciones a los exportadores seguían concediéndose en función de las exportaciones y, que, por lo tanto, constituían subvenciones a la exportación sometidas a derechos  compensatorios, la Comisión calculó el importe de la subvención durante el ejercicio financiero anterior a la apertura del procedimiento de reconsideración (1 de octubre de 1992 a 30 de septiembre de 1993).  a) Exención del impuesto de sociedades (22) Todos los exportadores continúan beneficiándose de una exención del 100 % del impuesto sobre la renta imponible, cubierta mediante las actividades de promoción de la Junta de Inversiones. Esta exención se concede de conformidad con la sección 31 de  la Ley de promoción de las inversiones de Tailandia. El importe de la subvención es igual a la renta imponible multiplicada por el tipo impositivo del 30 %, y asciende, para cada exportador a:   "(en millones de baht) "" ID="1">NMB Thai> ID="2">192,2"> ID="1">Pelmec Thai> ID="2">5,0"> ID="1">NMB Hi-Tech> ID="2">103,7"> (23) Además, dos de los exportadores, NMB Thai y NMB Hi-Tech, utilizaron una subvención concedida en virtud de la sección 36 (4) de la Ley de promoción de las inversiones, que da derecho a deducir de la renta imponible una cantidad igual al 5 % del  incremento de los ingresos de exportación durante el año precedente. Puesto que esta es la primera vez que un exportador solicitaba esta subvención, el incremento de los ingresos de exportación se ha calculado retroactivamente a partir de la fecha de su  establecimiento en Tailandia, y no solamente con referencia al año precedente.  (24) Por lo tanto, ambos exportadores han podido pedir un ajuste suficiente para eximirles del impuesto sobre la renta no cubierto por las actividades de promoción de la Junta (los ingresos derivados de actividades relacionadas con la Junta ya están  exentos de conformidad con la sección 31).  (25) Los ingresos que no proceden de actividades de la Junta generalmente resultan de la expiración de ciertos certificados de promoción, lo cual significa que la capacidad cubierta por los certificados restantes es inferior a la producción total o las  ventas de la empresa. La renta derivada del excedente (calculada a prorata del volumen de negocios) ya no puede seguir beneficiándose de la exención del impuesto sobre la renta, en virtud de la sección 31, y por esta razón los dos exportadores han  recurrido a la sección 36 (4) para obtener una exención de impuestos.  (26) La subvención a que se refiere la sección 36 (4) se dice que está sujeta a derechos compensatorios por razones independientes de las de los puntos 10 a 20, puesto que esta subvención sólo se concede sobre la base del incremento de los ingresos de  exportación, por lo que está claro que depende de las exportaciones y es, por lo tanto, una subvención a la exportación.  (27) El método de cálculo es el mismo que para la exención a que se refiere la sección 31 y el importe de la subvención se eleva a:   "(en millones de baht) "" ID="1">NMB Thai> ID="2">19,8"> ID="1">NMB Hi-Tech> ID="2">1,7"> b) Exención de derechos de aduana sobre las importaciones de maquinaria y materiales esenciales (28) Todos los exportadores continúan beneficiándose de una exención del 100 % de los derechos de aduana sobre las importaciones de maquinaria y de materiales esenciales. Al igual que en la investigación inicial, el importe de la subvención para la  maquinaria se calculó en función de la amortización, el valor de la exención se repartió durante 10 años, y el importe correspondiente a materiales esenciales (incluidas las partes de máquinas y las máquinas) se estableció en función de los gastos. Así,  el importe de la subvención se eleva a:   "(en millones de baht) "" ID="1">NMB Thai> ID="2">122,3"> ID="1">Pelmec Thai> ID="2">110,8"> ID="1">NMB Hi-Tech> ID="2">68,5"> c) Importe total de la subvención (29) El importe total de la subvención sujeta a derechos compensatorios se eleva a:   "(en millones de baht) "" ID="1">NMB Thai> ID="2">334,3"> ID="1">Pelmec Thai> ID="2">115,8"> ID="1">NMB Hi-Tech> ID="2">173,9"> (30) Expresada como importe por rodamiento de bolas exportado desde Tailandia y ponderado en función del volumen relativo de las exportaciones de cada exportador tailandés a la Comunidad, la subvención es equivalente a 0,72 baht por unidad.  (31) Se informó al Gobierno de Tailandia, a los exportadores y al denunciante en la investigación inicial de los hechos en que se habían basado estas conclusiones y se les concedió la oportunidad de presentar sus observaciones.  Se tomaron en cuenta, cuando procedía, los comentarios escritos presentados por las partes.   E. MODIFICACIÓN DEL COMPROMISO  (32) El Gobierno del Reino de Tailandia ha ofrecido a la Comisión un compromiso modificado en el que el tipo del impuesto de exportación aplicable a los rodamientos de bolas exportados a la Comunidad se ha ajustado a 0,72  baht por unidad. La Comisión está convencida, habida cuenta sus conclusiones, que este tipo es suficiente para eliminar el efecto de la subvención y por lo tanto acepta esta versión modificada del compromiso ofrecido por el Gobierno del Reino de  Tailandia.  (33) Esta versión modificada del compromiso es aplicable solamente a los rodamientos de bolas de origen tailandés exportados directamente desde Tailandia a la Comunidad. Los rodamientos de bolas de origen tailandés importados en la Comunidad vía  terceros países continuarán estando sujetos al derecho compensatorio definitivo con objeto de salvaguardar la eficacia del compromiso e impedir la evasión del impuesto de exportación, tal como se explica en el punto 5. Este derecho ha sido establecido  por el Reglamento (CE) no 2271/94 del Consejo (8), por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1781/93, a un tipo del 5,3 %, del precio neto, franco frontera de la Comunidad, del producto.  (34) El Comité consultivo no ha formulado ninguna objeción con respecto a esta propuesta,  DECIDE:   Artículo único  Se acepta la versión modificada del compromiso ofrecido por el Gobierno del Reino de Tailandia con respecto al procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de rodamientos de bolas cuyo mayor diámetro exterior no exceda de  30 mm originarios de Tailandia.  Hecho en Bruselas, el 3 de agosto de 1994.  Por la Comisión Leon BRITTAN Miembro de la Comisión  (1) DO no L 209 de 2. 8. 1988, p. 1.  (2) DO no L 66 de 10. 3. 1994, p. 10.  (3) DO no C 147 de 4. 6. 1988, p. 4.  (4) DO no L 152 de 16. 6. 1990, p. 59.  (5) DO no L 163 de 6. 7. 1993, p. 35.  (6) DO no L 163 de 6. 7. 1993, p. 1.  (7) DO no C 286 de 22. 10. 1993, p. 6.  (8) Véase la página 1 del presente Diario Oficial.


Aviso jurídico importante

|

52007BP0112(01)

1. Decisión del Parlamento Europeo, de 24 de abril de 2007, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2005 (COM(2006)0429 - C6-0264/2006 - 2006/2169(DEC))

Diario Oficial n° 074 E de 20/03/2008 p. 0174 - 0175

		1.Decisión del Parlamento Europeo, de 24 de abril de 2007, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2005 (COM(2006) 0429 — C6-0264/2006 — 2006/2169(DEC))El Parlamento Europeo,- Visto el Informe de la Comisión sobre el seguimiento de las decisiones de aprobación de la gestión 2004 (COM(2006) 0641 y su anexo SEC(2006) 1376),- Vistas las cuentas anuales correspondientes al sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo del ejercicio presupuestario 2005 (COM(2006) 0429 — C6-0264/2006) [1],- Visto el Informe de gestión financiera sobre los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2005 (COM(2006) 0405),- Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 2005 sobre las actividades financiadas por los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo, acompañado de las respuestas de las instituciones controladas [2],- Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes facilitada por el Tribunal de Cuentas, de conformidad con el artículo 248 del Tratado CE [3],- Vistas las Recomendaciones del Consejo de 27 de febrero de 2007 (6061/2007 — C6-0094/2007, 6062/2007 — C6-0095/2007, 6063/2007 — C6-0096/2007 y 6064/2007 — C6-0097/2007),- Visto el artículo 33 del Acuerdo interno, de 20 de diciembre de 1995, entre los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, relativo a la financiación y a la gestión de las ayudas de la Comunidad en el marco del segundo Protocolo financiero del Cuarto Convenio ACP-CE [4],- Visto el artículo 32 del Acuerdo interno, de 18 de septiembre de 2000, entre los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo, relativo a la financiación y la administración de la ayuda comunitaria con arreglo al protocolo financiero del Acuerdo de Asociación entre los Estados de África, el Caribe y el Pacífico y la Comunidad Europea y sus Estados miembros, firmado en Cotonú (Benín) el 23 de junio de 2000, y a la asignación de ayuda financiera a los países y territorios de ultramar a los que se aplica la cuarta parte del Tratado CE [5],- Visto el artículo 276 del Tratado CE,- Visto el artículo 74 del Reglamento financiero, de 16 de junio de 1998, aplicable a la cooperación para la financiación del desarrollo con arreglo al IV Convenio ACP-CE [6],- Visto el artículo 119 del Reglamento financiero, de 27 de marzo de 2003, aplicable al noveno Fondo Europeo de Desarrollo [7],- Vistos el artículo 70, el artículo 71, tercer guión, y el anexo V de su Reglamento,- Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Desarrollo (A6-0115/2007),A. Considerando que, en su declaración sobre la fiabilidad relativa a los Fondos Europeos de Desarrollo (FDE), el Tribunal de Cuentas concluye que, con unas pocas excepciones, las cuentas del ejercicio 2005 reflejan fielmente los ingresos y los gastos del ejercicio y su situación financiera al final del mismo,B. Considerando que la conclusión del Tribunal de Cuentas sobre la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes se basa, entre otras cosas, en el análisis de una muestra de las operaciones,C. Considerando que, sobre la base de la documentación examinada, el Tribunal de Cuentas opina que los ingresos considerados, las dotaciones de los FED, los compromisos y los pagos del ejercicio son, en conjunto, legales y regulares,1. Aprueba la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto de los sexto, séptimo, octavo y noveno Fondos Europeos de Desarrollo para el ejercicio 2005;2. Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;3. Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que la acompaña al Consejo, a la Comisión, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas y al Banco Europeo de Inversiones, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).[1] DO C 265 de 31.10.2006, p. 1.[2] DO C 263 de 31.10.2006, p. 205.[3] DO C 263 de 31.10.2006, p. 213.[4] DO L 156 de 29.5.1998, p. 108.[5] DO L 317 de 15.12.2000, p. 355.[6] DO L 191 de 7.7.1998, p. 53.[7] DO L 83 de 1.4.2003, p. 1.--------------------------------------------------


Avis juridique important

|

31987D0067

87/67/CEE: Decisión del Consejo de 26 de enero de 1987 por la que se acepta, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo europeo relativo al intercambio de sustancias terapéuticas de origen humano

Diario Oficial n° L 037 de 07/02/1987 p. 0001 - 0001 Edición especial en finés : Capítulo 11 Tomo 11 p. 0346  Edición especial sueca: Capítulo 11 Tomo 11 p. 0346

DECISIÓN DEL CONSEJO de 26 de enero de 1987 por la que se acepta, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo europeo relativo al intercambio de sustancias terapéuticas de origen humano (87/67/CEE)    EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en particular, su artículo 28,  Vista la propuesta de la Comisión,  Considerando que el Acuerdo europeo relativo al intercambio de sustancias terapéuticas de origen humano, elaborado por iniciativa del Consejo de Europa, dispone en el apartado 1 de su artículo 5 que las Partes Contratantes adoptarán todas las medidas necesarias con vistas a que las sustancias terapéuticas de origen humano puestas a su disposición por las demás Partes están exentas de todos los derechos de importación;  Considerando que cualquier excepción del arancel aduanero común, tanto si es autónoma como convencional, es competencia exclusiva de la Comunidad;  Considerando que la entrada en vigor del Protocolo Adicional al Acuerdo que permite a la Comunidad Económica Europea pasar a ser Parte Contratante del Acuerdo, le permite ejercer dicha competencia ; que las excepciones previstas en el Acuerdo ya han sido establecidas por la legislación comunitaria en materia de franquicias aduaneras;  Considerando, por consiguiente, que es conveniente que la Comunidad sea parte contratante en el Acuerdo,  DECIDE:      Artículo 1 Se acepta, en nombre de la Comunidad Económica Europea, el Acuerdo europeo relativo al intercambio de sustancias terapéuticas de origen humano.  El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.    Artículo 2 El Presidente del Consejo estará autorizado para designar a las personas facultadas para firmar el Acuerdo a fin de obligar a la Comunidad.      Hecho en Bruselas, el 26 de enero de 1987.  Por el Consejo  El Presidente  L. TINDEMANS


title: Decisión 2006/631/JAI del Consejo, de 24 de julio de 2006 , por la que se fija la fecha de aplicación de determinadas disposiciones de la Decisión 2005/211/JAI, relativa a la introducción de nuevas funciones para el Sistema de Información de Schengen, inclusive en materia de lucha contra el terrorismo

text:
               20.9.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 256/18

      DECISIÓN 2006/631/JAI DEL CONSEJO

   de 24 de julio de 2006
   por la que se fija la fecha de aplicación de determinadas disposiciones de la Decisión 2005/211/JAI, relativa a la introducción de nuevas funciones para el Sistema de Información de Schengen, inclusive en materia de lucha contra el terrorismo
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Vista la Decisión 2005/211/JAI del Consejo, de 24 de febrero de 2005, relativa a la introducción de nuevas funciones para el Sistema de Información de Schengen, inclusive en materia de lucha contra el terrorismo (1), y, en particular, su artículo 2, apartado 4,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               En el artículo 2, apartado 4, de la Decisión 2005/211/JAI se especifica que determinadas disposiciones del artículo 1 de dicha Decisión surtirán efecto a partir de la fecha que fije el Consejo, una vez se hayan cumplido las condiciones previas necesarias, y que este podrá decidir fijar diferentes fechas para que empiecen a surtir efecto las distintas disposiciones.

               (2)

               Ya se han cumplido las condiciones previas a las que se refiere el mencionado artículo 2, apartado 4, respecto al artículo 1, apartado 9, de la Decisión 2005/211/JAI (nuevos artículos 101A y 101B).

               (3)

               Por lo que respecta a Suiza, la presente Decisión desarrolla las disposiciones del acervo de Schengen, con arreglo al Acuerdo firmado entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen, que entran dentro del ámbito a que se refiere al artículo 1, letra G, de la Decisión 1999/437/CE del Consejo, de 17 de mayo de 1999, relativa a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo celebrado por el Consejo de la Unión Europea con la República de Islandia y el Reino de Noruega sobre la asociación de estos dos Estados a la ejecución, aplicación y desarrollo del Acervo de Schengen (2), interpretada en relación con los artículos 4, apartado 1, de las Decisiones 2004/849/CE (3) y 2004/860/CE del Consejo (4), ambas de 25 de octubre de 2004, relativas a la firma, en nombre de la Unión Europea y de la Comunidad Europea, de dicho Acuerdo y a la aplicación provisional de determinadas disposiciones de dicho Acuerdo con la Confederación Suiza.

         DECIDE:
   Artículo 1
   El artículo 1, apartado 9 (nuevos artículos 101A y 101B), de la Decisión 2005/211/JAI se aplicará a partir del 1 de octubre de 2006.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.
   Se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 24 de julio de 2006.

            Por el Consejo

            El Presidente

         K. RAJAMÄKI

      (1)  DO L 68 de 15.3.2005, p. 44.

      (2)  DO L 176 de 10.7.1999, p. 31.

      (3)  DO L 368 de 15.12.2004, p. 26.

      (4)  DO L 370 de 17.12.2004, p. 78.


title: 2013/401/PESC: Decisión EUCAP SAHEL Níger/1/2013 del Comité Político y de Seguridad, de 23 de julio de 2013 , por la que se prorroga el mandato del Jefe de la Misión PCSD de la Unión Europea en Níger (EUCAP SAHEL Níger)

text:
               27.7.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 202/24

         DECISIÓN EUCAP SAHEL NÍGER/1/2013 DEL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD
   de 23 de julio de 2013
   por la que se prorroga el mandato del Jefe de la Misión PCSD de la Unión Europea en Níger (EUCAP SAHEL Níger)
   (2013/401/PESC)
   EL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD,
   Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular su artículo 38, párrafo tercero,
   Vista la Decisión 2012/392/PESC del Consejo, de 16 de julio de 2012, sobre la Misión PCSD de la Unión Europea en Níger (EUCAP SAHEL Níger) (1),
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               Con arreglo al artículo 9, apartado 1, de la Decisión 2012/392/PESC, se autoriza al Comité Político y de Seguridad (CPS), de conformidad con el artículo 38 del Tratado, a adoptar las decisiones adecuadas en lo que se refiere al ejercicio del control político y a la dirección estratégica de la Misión PCSD de la Unión Europea en Níger (EUCAP SAHEL Níger), incluida la decisión de nombrar un Jefe de Misión.

               (2)

               El 17 de julio de 2012, el Comité Político y de Seguridad adoptó la Decisión EUCAP SAHEL Níger/1/2012 (2), por la que se nombró al General Francisco ESPINOSA NAVAS Jefe de la Misión EUCAP SAHEL Níger para el período comprendido entre el 17 de julio de 2012 y el 16 de julio de 2013.

               (3)

               El 9 de julio de 2013, el Consejo adoptó la Decisión 2013/368/PESC (3), por la que se prorrogaba el período cubierto por el importe de referencia financiera de la EUCAP SAHEL Níger hasta el 31 de octubre de 2013.

               (4)

               El 12 de julio de 2013, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad propuso que se prorrogara el mandato del General Francisco ESPINOSA NAVAS como Jefe de la Misión EUCAP SAHEL Níger para el período comprendido entre el 17 de julio de 2013 y el 31 de octubre de 2013.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se prorroga el mandato del General Francisco ESPINOSA NAVAS como Jefe de la Misión EUCAP SAHEL Níger hasta el 31 de octubre de 2013.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.
   Será aplicable a partir del 17 de julio de 2013.

      Hecho en Bruselas, el 23 de julio de 2013.

            Por el Comité Político y de Seguridad

            El Presidente

         W. STEVENS

      (1)  DO L 187 de 17.7.2012, p. 48.

      (2)  Decisión EUCAP SAHEL Níger/1/2012 del Comité Político y de Seguridad, de 17 de julio de 2012, relativa al nombramiento del Jefe de la Misión PCSD de la Unión Europea en Níger (EUCAP SAHEL Níger) (DO L 200 de 27.7.2012, p. 17).

      (3)  Decisión 2013/368/PESC del Consejo, de 9 de julio de 2013, por la que se modifica la Decisión 2012/392/PESC sobre la Misión PCSD de la Unión Europea en Níger (EUCAP Sahel Níger) (DO L 189 de 10.7.2013, p. 13).


title: 2014/655/UE: Decisión del Consejo, de 8 de septiembre de 2014 , por la que se nombra a un suplente estonio del Comité de las Regiones

text:
               9.9.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 268/13

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 8 de septiembre de 2014
   por la que se nombra a un suplente estonio del Comité de las Regiones

      (2014/655/UE)

   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 305,
   Vista la propuesta del Gobierno estonio,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 22 de diciembre de 2009 y el 18 de enero de 2010, el Consejo adoptó las Decisiones 2009/1014/UE (1) y 2010/29/UE (2) por las que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2010 y el 25 de enero de 2015.

               (2)

               Ha quedado vacantes en el Comité de las Regiones un puesto de suplente tras el término del mandato de D. Juri GOTMANS.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se nombra suplente para el Comité de las Regiones por el resto del período de mandato, es decir, hasta el 25 de enero de 2015, a

               —

               D. Juri GOTMANS, Mayor of Haanja Rural Municipality (cambio de mandato).

         Artículo 2
   La presente Decisión surtirá efecto el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 8 de septiembre de 2014.

            Por el Consejo

            El Presidente

         S. GOZI

      (1)  DO L 348 del 29.12.2009, p. 22.

      (2)  DO L 12 del 19.1.2010, p. 11