title: 2010/309/: Decisión de la Comisión, de 3 de junio de 2010 , por la que se modifica la Decisión 2008/721/CE en lo relativo a las remuneraciones abonadas a los miembros de los Comités científicos y a los expertos en el ámbito de la seguridad de los consumidores, la salud pública y el medio ambiente

text:
               4.6.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 138/24

         DECISIÓN DE LA COMISIÓN
   de 3 de junio de 2010
   por la que se modifica la Decisión 2008/721/CE en lo relativo a las remuneraciones abonadas a los miembros de los Comités científicos y a los expertos en el ámbito de la seguridad de los consumidores, la salud pública y el medio ambiente
   (2010/309/UE)
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, sus artículos 168 y 169,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El artículo 19 de la Decisión 2008/721/CE de la Comisión, de 5 de septiembre de 2008, por la que se crea una estructura consultiva de Comités científicos y expertos en el ámbito de la seguridad de los consumidores, la salud pública y el medio ambiente y se deroga la Decisión 2004/210/CE (1), establece que los miembros de los Comités científicos, los consejeros científicos del Grupo de Consejeros Científicos sobre Evaluación del Riesgo (en lo sucesivo, «el Grupo») y los expertos externos tienen derecho a una remuneración por su participación en las reuniones de los comités, los talleres temáticos, los grupos de trabajo y otras reuniones y acontecimientos organizados por la Comisión, y por los servicios prestados como ponente sobre una cuestión específica.

               (2)

               El anexo III de la Decisión 2008/721/CE establece los importes de las remuneraciones que deben pagarse a los miembros de los Comités científicos, los consejeros científicos del Grupo y los expertos externos.

               (3)

               Actualmente, las remuneraciones por la participación en reuniones solo pueden pagarse a los expertos presentes físicamente en dichas reuniones. Las tecnologías modernas permiten los intercambios de opiniones entre expertos en reuniones virtuales utilizando dispositivos de audio o de vídeo o aplicaciones en línea. El uso de estas herramientas permitiría una mayor participación de expertos en las actividades de los Comités científicos, minimizando al mismo tiempo las consecuencias para el medio ambiente y los costes, y reduciría el tiempo necesario para viajes de los expertos.

               (4)

               En caso de participación a distancia por medios electrónicos, el importe de la remuneración debería estar relacionada con la duración de la reunión (asistencia de corta duración, día completo o una mañana o tarde).

               (5)

               Resulta, por lo tanto, necesario ajustar las normas para el pago de remuneraciones por la participación a miembros, consejeros y expertos externos. Procede modificar en consecuencia el artículo 19 y el anexo III de la Decisión 2008/721/CE de la Comisión.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   La Decisión 2008/721/CE queda modificada como sigue:

               1)

               En el artículo 19, el párrafo primero se sustituye por el texto siguiente:
               «Los miembros de los Comités científicos, los consejeros científicos del Grupo y los expertos externos tendrán derecho a una remuneración por su participación, física o a distancia por medios electrónicos, en las reuniones de los comités, los talleres temáticos, los grupos de trabajo y otras reuniones y acontecimientos organizados por la Comisión, y por los servicios prestados como ponente sobre una cuestión específica, tal y como se prevé en el anexo III.».

               2)

               El anexo III se sustituye por el texto del anexo de la presente Decisión.

         Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 3 de junio de 2010.

            Por la Comisión

            El Presidente

         José Manuel BARROSO

      (1)  DO L 241 de 10.9.2008, p. 21.

      ANEXO

            «ANEXO III

               REMUNERACIONES

                        1.

                        Los miembros de los Comités científicos, los consejeros científicos del Grupo y los expertos externos tendrán derecho a una remuneración por su participación en las reuniones de los comités, los talleres temáticos, los grupos de trabajo y otras reuniones y actos organizados por la Comisión que se determinará de la manera siguiente:

                                    a)

                                    en caso de participación física, 385 EUR por día de presencia;

                                    b)

                                    en caso de participación a distancia, 100 EUR por hora de asistencia iniciada, con un máximo de:

                                                i)

                                                385 EUR por la asistencia durante una mañana y una tarde, y

                                                ii)

                                                195 EUR por la asistencia durante una mañana o una tarde.

                        2.

                        Los miembros de los Comités científicos, los consejeros científicos del Grupo y los expertos externos tendrán derecho a una remuneración por actuar como ponentes que se determinará de la manera siguiente:

                                    a)

                                    la remuneración estará modulada en función de la carga de trabajo derivada de la complejidad del asunto, el tiempo necesario para elaborar el dictamen, la cantidad y accesibilidad de los datos y la bibliografía científica, la información que debe recopilarse y tratarse, el alcance y la complejidad de la consulta de las partes interesadas y del público en general y los contactos con otros organismos, teniendo en cuenta los siguientes criterios indicativos:

                                                Importe

                                                Criterios indicativos

                                                385 EUR

                                                            —

                                                            Tema sencillo y rutinario

                                                            —

                                                            Dictamen basado en el estudio de una cuestión, con búsqueda documental y estudio bibliográfico limitados

                                                            —

                                                            Sin consulta pública

                                                            —

                                                            No más de cinco meses entre la primera reunión y la última

                                                770 EUR

                                                            —

                                                            Tema complejo

                                                            —

                                                            Dictamen basado en búsqueda y estudio documentales y bibliográficos importantes

                                                            —

                                                            Consulta de las partes interesadas o del público en general con una carga de trabajo limitada en lo relativo al estudio de los comentarios recibidos

                                                            —

                                                            De cinco a nueve meses entre la primera reunión y la última

                                                1 155 EUR

                                                            —

                                                            Tema muy complejo

                                                            —

                                                            Necesidad de búsqueda y análisis documentales y bibliográficos muy amplios

                                                            —

                                                            Consulta de las partes interesadas, el público en general y otros organismos científicos amplia y compleja, con un importante estudio de los comentarios recibidos

                                                            —

                                                            Más de nueve meses entre la primera reunión y la última

                                    b)

                                    en cada caso específico, con arreglo a los criterios mencionados en la letra a), la Comisión indicará en la solicitud de dictamen el importe aplicable de la remuneración del ponente. La Comisión podrá modificar la elección del importe aplicable durante los trabajos preparatorios del dictamen solicitado si se justifica por cambios imprevistos en relación con los criterios pertinentes.».


title: Decisión del Comité Permanente de los Estados de la AELC n° 2/2015/CP, de 24 de septiembre de 2015, por la que se establece un Comité Provisional del Mecanismo Financiero del EEE 2014-2021 [2015/2024]

text:
               12.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 295/63

         DECISIÓN DEL COMITÉ PERMANENTE DE LOS ESTADOS DE LA AELC
   No 2/2015/CP
   de 24 de septiembre de 2015
   por la que se establece un Comité Provisional del Mecanismo Financiero del EEE 2014-2021 [2015/2024]
   EL COMITÉ PERMANENTE DE LOS ESTADOS DE LA AELC,
   Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE»,
   Visto el acuerdo que debe celebrarse sobre el establecimiento de un nuevo Mecanismo Financiero del EEE para el período 2014-2021,
   Visto el acuerdo que debe celebrarse entre el Reino de Noruega y la Unión Europea para establecer un Mecanismo Financiero noruego para el período 2014-2021,
   DECIDE:
   Artículo 1
   1.   Por la presente se establece un Comité Provisional del Mecanismo Financiero del EEE 2014-2021, en lo sucesivo denominado «el Comité Provisional», que deberá estar operativo cuanto antes.
   2.   El Comité Provisional ayudará a los Estados de la AELC en la preparación de la aplicación del Mecanismo Financiero del EEE para 2014-2021.
   3.   El Comité Provisional informará al Comité Permanente.
   4.   El Comité Provisional podrá estar asistido por las Misiones de los Estados AELC-EEE ante la UE.
   5.   El día de la entrada en vigor o el día de la aplicación provisional del acuerdo que establece el Mecanismo Financiero del EEE para 2014-2021, el Comité Provisional será reemplazado por un Comité del Mecanismo Financiero del EEE 2014-2021.
   6.   El Comité Provisional discutirá y evaluará la posible coordinación entre el Mecanismo Financiero del EEE y el Mecanismo Financiero noruego.
   7.   El Comité Provisional nombrará un presidente que será confirmado por el Comité Permanente.
   Artículo 2
   La presente Decisión surtirá efectos inmediatos.
   Artículo 3
   La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 24 de septiembre de 2015.

            Por el Comité Permanente

            La Presidenta en funciones

         Ingrid SCHULERUD

            La Secretaria General

         Kristinn F. ÁRNASON


title: 2012/566/UE: Decisión del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2012 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2010

text:
               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/156

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2010
   (2012/566/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas de la Escuela Europea de Policía relativas al ejercicio 2010,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales de la Escuela Europea de Policía correspondientes al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de la Escuela (1),

               —

               Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06083/2012 — C7-0051/2012),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (2), y, en particular, su artículo 185,

               —

               Vista la Decisión 2005/681/JAI del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, por la que se crea la Escuela Europea de Policía (CEPOL) (3), y, en particular, su artículo 16,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 (4), y, en particular, su artículo 94,

               —

               Vista la Decisión de la Comisión C(2011) 4680, de 30 de junio de 2011, por la que se autoriza la exención solicitada por la Escuela Europea de Policía en la aplicación del Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002,

               —

               Visto el Informe de la Escuela Europea de Policía, de 12 de julio de 2010, sobre el reembolso de los gastos privados (10/0257/KA),

               —

               Vista la auditoría externa encargada por la Escuela Europea de Policía (Contrato Ref. no CEPOL/2010/001) sobre el reembolso de los gastos privados,

               —

               Visto el informe final sobre la evaluación externa quinquenal de la Escuela Europea de Policía (Contrato Ref. no CEPOL/CT/2010/002),

               —

               Visto el Informe anual de actividades 2009 de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad,

               —

               Visto el cuarto informe sobre los progresos realizados por la Escuela Europea de Policía en la aplicación de su Plan de Acción Plurianual (MAP) para el período 2010-2014,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre la aplicación por la Escuela Europea de Policía del Plan de Acción Plurianual (MAP) para el período 2010-2014,

               —

               Vista la nota del Servicio de Auditoría Interna (SAI), de 4 de julio de 2011 (Ref. Ares (2011) 722479), relativa al tercer informe sobre la aplicación del Plan de Acción Plurianual (MAP) para el período 2010-2014,

               —

               Vistos el informe de la Escuela Europea de Policía y sus correspondientes anexos sobre la aplicación de la Resolución del Parlamento Europeo relativa a la «Aprobación de la gestión 2009: Escuela Europea de Policía»,

               —

               Vistos el informe de la Escuela Europea de Policía y su correspondiente anexo sobre la aplicación de su manual de contratación pública para el período comprendido entre el 1 de julio de 2010 y el 1 de julio de 2011,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (A7-0119/2012),

               1.

               Aprueba la gestión del director de la Escuela Europea de Policía en la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2010;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al director de la Escuela Europea de Policía, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Martin SCHULZ

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO C 366 de 15.12.2011, p. 134.

      (2)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (3)  DO L 256 de 1.10.2005, p. 63.

      (4)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.
   ANEXO

      RECOMENDACIONES REALIZADAS POR EL PARLAMENTO EUROPEO EN EJERCICIOS ANTERIORES

               Escuela Europea de Policía

               2006

               2007

               2008

               2009

               Rendimiento

               s.o.

               s.o.

               s.o.

                           —

                           Se mostró preocupado por el hecho de que el Tribunal de Cuentas hubiera detectado graves deficiencias en las normas administrativas y financieras que regulan los gastos para la organización de cursos y seminarios, principalmente porque el reglamento financiero revisado de la Escuela nunca llegó a entrar en vigor

                           —

                           Recomendó que la Escuela garantizara el acceso directo a su presupuesto detallado

               Gestión presupuestaria y financiera

                           —

                           Los créditos presupuestarios no se utilizaron de conformidad con el principio de buena gestión financiera

                           —

                           El sistema de contratación pública no respetó las disposiciones del Reglamento financiero

                           —

                           La Escuela no estableció los sistemas y procedimientos necesarios para poder elaborar un informe financiero acorde con los requisitos que impone el Reglamento financiero marco aplicable a las agencias

                           —

                           El Reglamento financiero de la Escuela señala que son necesarias disposiciones detalladas para su aplicación

                           —

                           La Escuela infringió el principio de unidad y veracidad presupuestaria al no registrar en el presupuesto un importe de 1 500 000 EUR recibido de la Comisión en 2007 para la aplicación del programa MEDA

                           —

                           La Escuela no cumplió el principio de transparencia

                           —

                           El elevado nivel de prórrogas (1 700 000 EUR) y anulaciones de créditos reflejaba la existencia de dificultades en la gestión presupuestaria

                           —

                           No se habían elaborado las cuentas provisionales ni el informe sobre la gestión presupuestaria y financiera

                           —

                           El Reglamento financiero de la Escuela señala que son necesarias disposiciones detalladas para su aplicación

                           —

                           El sistema de contratación pública no respetó las disposiciones del Reglamento financiero

                           —

                           Se detectaron casos de utilización de los créditos para financiar gastos privados de algunos miembros del personal de la Escuela

                           —

                           La Escuela no cumplió el principio de anualidad (tuvieron que prorrogarse más de 2 700 000 EUR de los créditos de pago correspondientes a 2008)

                           —

                           Insuficiencias en materia de programación y seguimiento de la ejecución del presupuesto

                           —

                           Más de 3 800 000 EUR de los créditos de 2009 (un 43 % del presupuesto total) se prorrogaron a 2010

                           —

                           El 46 % de los créditos prorrogados de 2008 tuvo que ser anulado, lo que ponía de manifiesto la existencia de insuficiencias graves y recurrentes en la programación y el seguimiento del presupuesto y contravenía el principio de anualidad

                           —

                           En 2008, tuvo que prorrogarse el 31 % del presupuesto

                           —

                           Retrasos y errores significativos en la elaboración de las cuentas provisionales correspondientes a 2009

               Procedimiento de contratación pública

               s.o.

               s.o.

               s.o.

               Preocupación por el reiterado incumplimiento del Reglamento financiero por lo que respecta a las normas de contratación pública. Una parte significativa del presupuesto total de la Escuela presentaba irregularidades

               Recursos humanos

               s.o.

               s.o.

               s.o.

                           —

                           Varias deficiencias en relación con los procedimientos de selección del personal

                           —

                           Consideró inaceptable que:

                                       —

                                       las puntuaciones exigidas a los candidatos se fijaran generalmente después de la evaluación y clasificación de los candidatos

                                       —

                                       las preguntas para las entrevistas se prepararan con frecuencia tras el examen de las solicitudes

                                       —

                                       que los procedimientos no estuvieran suficientemente documentados

                           —

                           por la realización de prácticas que no están permitidas por el Estatuto de los funcionarios de la UE o que son ilegales

               Auditoría interna

               s.o.

                           —

                           Ausencia de normas de control interno y un seguimiento ineficaz del presupuesto

                           —

                           Se detectaron casos de utilización de los créditos para financiar gastos privados de algunos miembros del personal de la Escuela

                           —

                           La auditoría de una muestra de compromisos puso de manifiesto que, en tres casos, no existía pista de auditoría que permitiera seguir la ejecución financiera

                           —

                           Todavía no se ha llevado a cabo ningún control externo de estos casos

               Observó que la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela debe basarse en mayor medida en su funcionamiento a lo largo de todo el ejercicio

          ---documentbreak---

               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/158

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela Europea de Policía para el ejercicio 2010
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas de la Escuela Europea de Policía relativas al ejercicio 2010,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales de la Escuela Europea de Policía correspondientes al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de la Escuela (1),

               —

               Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06083/2012 – C7-0051/2012),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (2), y, en particular, su artículo 185,

               —

               Vista la Decisión 2005/681/JAI del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, por la que se crea la Escuela Europea de Policía (CEPOL) (3), y, en particular, su artículo 16,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 (4), y, en particular, su artículo 94,

               —

               Vista la Decisión de la Comisión C(2011) 4680, de 30 de junio de 2011, por la que se autoriza la exención solicitada por la Escuela Europea de Policía en la aplicación del Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002,

               —

               Visto el Informe de la Escuela Europea de Policía, de 12 de julio de 2010, sobre el reembolso de los gastos privados (10/0257/KA),

               —

               Vista la auditoría externa encargada por la Escuela Europea de Policía (Contrato Ref. no CEPOL/2010/001) sobre el reembolso de los gastos privados,

               —

               Visto el informe final sobre la evaluación externa quinquenal de la Escuela Europea de Policía (Contrato Ref. no CEPOL/CT/2010/002),

               —

               Visto el Informe anual de actividades 2009 de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad,

               —

               Visto el cuarto informe sobre los progresos realizados por la Escuela Europea de Policía en la aplicación de su Plan de Acción Plurianual (MAP) para el período 2010-2014,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre la aplicación por la Escuela Europea de Policía del Plan de Acción Plurianual (MAP) para el período 2010-2014,

               —

               Vista la nota del Servicio de Auditoría Interna (SAI), de 4 de julio de 2011 [Ref. Ares (2011) 722479], relativa al tercer informe sobre la aplicación del Plan de Acción Plurianual (MAP) para el período 2010-2014,

               —

               Vistos el informe de la Escuela Europea de Policía y sus correspondientes anexos sobre la aplicación de la Resolución del Parlamento Europeo relativa a la «Aprobación de la gestión 2009: Escuela Europea de Policía»,

               —

               Vistos el informe de la Escuela Europea de Policía y su correspondiente anexo sobre la aplicación de su manual de contratación pública para el período comprendido entre el 1 de julio de 2010 y el 1 de julio de 2011,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (A7-0119/2012),

               A.

               Considerando que la Escuela Europea de Policía («la Escuela») fue creada en 2001 y, con efectos a partir del 1 de enero de 2006, transformada en organismo comunitario en el sentido del artículo 185 del Reglamento financiero general, por lo que se le aplica el Reglamento financiero marco de los organismos;

               B.

               Considerando que el Tribunal de Cuentas, en sus informes sobre las cuentas anuales de la Escuela correspondientes a los ejercicios 2006, 2007 y 2009, emitió una reserva en relación con la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes debido a que los procedimientos de contratación pública no respetaban las disposiciones del Reglamento financiero;

               C.

               Considerando que el Tribunal de Cuentas, en su informe sobre las cuentas anuales de la Escuela correspondientes al ejercicio 2008, añadió un apartado de observaciones a su dictamen sobre la fiabilidad de las cuentas, sin formular reservas al respecto, y emitió una reserva sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes;

               D.

               Considerando que, en su Decisión de 7 de octubre de 2010, el Parlamento denegó la aprobación de la gestión al director de la Escuela en la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2008;

               E.

               Considerando que, en su Decisión de 10 de mayo de 2011, el Parlamento decidió aplazar su decisión sobre la aprobación de la gestión del director de la Escuela en la ejecución del presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2009 (5) y que posteriormente la aprobó en su Decisión de 25 de octubre de 2011 (6);

               F.

               Considerando que, por primera vez desde que la Escuela se convirtió en un organismo, el Tribunal de Cuentas, en su informe sobre las cuentas anuales de la Escuela correspondientes al ejercicio 2010, emitió un dictamen sin reservas sobre la fiabilidad de las cuentas, así como sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes;

               G.

               Considerando que, en su informe sobre el Plan de Acción Plurianual (MAP) de la Escuela para el período 2010-2014, el Tribunal de Cuentas declaró que la Escuela está realizando progresos de acuerdo con los objetivos establecidos en el MAP;

               H.

               Considerando que, en su nota de 4 de julio de 2011 dirigida al director de la Escuela, el Servicio de Auditoría Interna (SAI) declaró que, si bien la descripción que figura en el informe sobre los progresos realizados en la aplicación del MAP sigue siendo bastante general, ofrece un panorama claro de la situación de los diferentes objetivos y, por tanto, debería servir como base satisfactoria para informar a las diferentes partes interesadas;

               I.

               Considerando que, mediante la Decisión C(2011) 4680 de 30 de junio de 2011, la Comisión concedió una exención a la Escuela en la aplicación de las disposiciones del artículo 74 ter del Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002;

               J.

               Considerando que el presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2010 fue de 7 800 000 EUR, frente a 8 800 000 EUR en 2009, lo que supone un descenso del 11,4 %; que la contribución de la Unión al presupuesto de la Escuela para el ejercicio 2010 fue de 7 800 000 EUR (7);

      Gestión presupuestaria y financiera — Observaciones generales

               1.

               Toma nota de la declaración de la Escuela según la cual el ejercicio 2010 se caracterizó por unos recursos financieros insuficientes, con un recorte de 1 000 000 EUR en la contribución de la Unión al presupuesto de la Escuela; expresa su sorpresa por esta declaración, especialmente en estos tiempos de crisis, ya que una buena gestión garantiza un gasto correcto y eficiente del presupuesto disponible y en vista de que el 31,6 % del presupuesto de la Escuela para 2010 se prorrogó a 2011;

               2.

               Constata, no obstante, que, según la Comisión, en 2009 la contribución total de la Unión a la Escuela ascendió a 8 800 000 EUR, de los cuales 7 800 000 EUR fueron financiados con cargo al presupuesto de 2009 y el saldo restante de 1 000 000 EUR con cargo a los ingresos afectados de 2007 procedentes de la recuperación del excedente de la Escuela para el ejercicio 2007; toma nota de la propuesta de la Comisión de reducir en 2010 la contribución de la Unión destinada a la Escuela hasta alcanzar el nivel de los créditos aprobados para 2009, a saber, 7 800 000 EUR, como consecuencia del reducido índice de ejecución presupuestaria de 2008; insta, por consiguiente, a la Escuela a que introduzca en sus cuentas anuales definitivas una clara distinción entre los diferentes componentes de la contribución de la Unión a su presupuesto;

               3.

               Toma nota de que, según las cuentas anuales definitivas de la Escuela para el ejercicio 2010, surgieron algunas anomalías en la preparación de los presupuestos individuales y los compromisos para cursos y seminarios, lo que llevó a cubrir los gastos de 2009 mediante créditos de compromiso y de pago de 2010; recuerda a la Escuela que esta situación incumple el principio de anualidad; pide a la Escuela que tome las medidas necesarias para evitar que en el futuro se repitan dichas anomalías;

               4.

               Señala que, según el informe anual de la Escuela para 2010, se ha comprometido un 99,56 % de los créditos de compromiso; indica asimismo que se ha utilizado el 46 % de los créditos de pago, pero que estaba previsto que las cifras definitivas relativas al título III (gastos de operaciones) no estuvieran disponibles antes de finales de 2011; toma nota de que las cuentas anuales definitivas de la Escuela para 2010 indican un porcentaje de créditos de pago utilizados del 59,12 % en 2010;

               5.

               Toma nota de las medidas adoptadas por la nueva estructura de dirección y administración de la Escuela para resolver sus deficiencias, en respuesta a la petición realizada por el Parlamento Europeo en este sentido a raíz de las graves irregularidades detectadas en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2009;

               6.

               Atrae la atención sobre el hecho de que, a pesar de que el Tribunal de Cuentas consideró que las operaciones subyacentes a las cuentas anuales de la Escuela son legales y regulares, también destacó, por lo que respecta a la organización de cursos y seminarios, la falta de rigor en el procedimiento aplicado por la Escuela para la aprobación de las declaraciones de gastos relacionadas con dichas actividades, en particular en lo que se refiere a la integridad de la documentación justificativa; toma nota de que en la respuesta de la Escuela figura que, mediante la Decisión 11/2011/GB, de 10 de marzo de 2011, del Consejo de Gobierno de la Escuela, se establecían requisitos obligatorios relativos a la presentación de listas de los participantes debidamente firmadas al remitir informes financieros y declaraciones de costes;

               7.

               Toma nota de que, de conformidad con la Decisión 11/2011/GB, se han revisado en gran medida las normas relativas al reembolso de las actividades de la Escuela y se han clarificado diferentes medidas referentes a la estricta aplicación de la reglamentación financiera y a un enfoque rigurosamente disciplinado con respecto a los gastos subvencionables, incluidos los relativos a la información obligatoria;

               8.

               Lamenta el hecho de que, antes de la adopción de la Decisión 34/2010/GB, de 29 de septiembre de 2010, del Consejo de Gobierno de la Escuela, no se hubieran aplicado las fechas límite para el reembolso de los gastos, de modo que el respeto de dichas fechas límite no suponía ninguna mejora sustancial; recuerda que sobrepasar las fecha límite es uno de los principales factores que impiden una buena gestión financiera; toma nota del hecho de que, de conformidad con la Decisión 34/2010/GB, no se procederá al reembolso de ninguna declaración recibida con posterioridad a la fecha límite; pide a la Escuela que mantenga informada a la autoridad responsable de la aprobación de la gestión sobre la aplicación de la Decisión 34/2010/GB;

               9.

               Toma nota de la declaración de la Escuela según la cual la Comisión redujo en 1 000 000 EUR el presupuesto de la Escuela para 2010, pero subraya que el importe asignado para 2010 es igual al de 2009;

      Prórrogas de créditos

               10.

               Toma nota de que, según las cuentas anuales definitivas de la Escuela para el ejercicio 2010, de los créditos de compromiso de 2010 se prorrogaron 2 469 984,20 EUR a 2011, lo que representa el 31,6 % del presupuesto de la Escuela para 2010; recuerda a la Escuela que esta situación incumple el principio de anualidad;

               11.

               Lamenta que el Tribunal de Cuentas no mencione los créditos prorrogados en su Informe sobre las cuentas anuales de la Escuela correspondientes al ejercicio 2010;

               12.

               Manifiesta su preocupación por que, a pesar de que el Tribunal de Cuentas ha podido obtener garantías razonables sobre la fiabilidad, en todos los aspectos importantes, de las cuentas anuales de la Escuela para el ejercicio 2010, el Tribunal de Cuentas observó que más de 1 600 000 EUR, equivalentes al 48 % de los créditos prorrogados de 2009, tuvieron que ser anulados en 2010; recuerda a la Escuela que esta situación incumple el principio de anualidad y puede resolverse mediante la mejora de la programación y el seguimiento de su presupuesto con vistas a minimizar la prórroga de créditos; pide, por consiguiente, a la Escuela que tome las medidas oportunas a este respecto;

               13.

               Toma, no obstante, nota de la respuesta de la Escuela, que declaró que, para evitar que se repita la situación descrita por el Tribunal de Cuentas, la prórroga de los créditos de 2010 ha estado sujeta a criterios estrictos para reducir al mínimo las anulaciones en 2011;

               14.

               Señala que, según la Escuela, en 2010 se celebraron reuniones semanales sobre gestión financiera para mejorar la ejecución y el control presupuestarios y que, en junio de 2011, todos los compromisos pendientes se revisaron para poder controlar mejor el consumo presupuestario y optimizar la ejecución del presupuesto para 2011; pide, en consecuencia, al Tribunal de Cuentas y al SAI que ofrezcan garantías al Parlamento sobre la mejora efectiva de la Escuela en este aspecto y confirmen que todos los instrumentos de programación y de control son plenamente operativos;

      Procedimientos de contratación pública

               15.

               Toma nota de que, el 8 de junio de 2010, la Escuela adoptó un manual de contratación pública para uso interno, tal como había solicitado el Parlamento en el marco de la aprobación de la gestión de la Escuela para el ejercicio 2008; constata asimismo que dicho manual entró en vigor el 1 de julio de 2010 y que se ha nombrado a un coordinador para la contratación pública;

      Exhaustividad del registro interno de los gastos de misión

               16.

               Pide a la Escuela que informe a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria acerca de la aplicación efectiva de la recomendación «muy importante» del SAI en relación con la exhaustividad del registro interno de los gastos de misión;

      Actividades de la Escuela

               17.

               Señala que, según el Tribunal de Cuentas, los gastos para la organización de cursos y seminarios representan una parte significativa del presupuesto de la Escuela; toma nota de que el procedimiento seguido por la Escuela para la aprobación de declaraciones de gastos relativas a este tipo de actividades no fue lo suficientemente riguroso, en particular por lo que se refiere a la integridad de la documentación justificativa;

               18.

               Constata, no obstante, la afirmación de la Escuela según la cual ha mejorado la notificación y el control de sus actividades y revisado el proceso de aprobación de las declaraciones de gastos y la documentación justificativa, en particular mediante:

                           —

                           el establecimiento de requisitos obligatorios relativos a la presentación de listas de los participantes debidamente firmadas al remitir informes financieros y declaraciones de costes,

                           —

                           la revisión de las normas de reembolso de las actividades de la Escuela, que han sido clarificadas,

                           —

                           la estricta aplicación de la fecha límite a partir de la cual no se aceptará ninguna solicitud de reembolso, medida introducida el 29 de septiembre de 2010,

                           —

                           la organización de un nuevo curso de formación para quienes gestionan los cursos, para mejorar los controles sobre los mismos y la calidad de los expedientes de pago,

                           —

                           la aplicación en 2011 de controles a posteriori de los cursos de la Escuela,

                           —

                           la verificación de cuatro actividades de 2010 en Suecia y de seis actividades en el Reino Unido, de las cuales una estaba relacionada con una actividad de 2010 y cinco con actividades de 2011,

                     Pide al SAI que facilite a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria una completa evaluación de los cambios introducidos por la Escuela;

               19.

               Toma nota de la Decisión C(2011) 4680 de la Comisión, por la que se autorizaba a la Escuela a modificar su reglamento financiero mediante la introducción de un artículo (artículo 74 quater) que incluye una exención en la aplicación del Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 por lo que respecta a la exclusión de los procedimientos de licitación para la selección de expertos en formación, con el fin de poder recurrir a expertos de las escuelas nacionales de policía;

      Errores contables

               20.

               Pide a la Escuela que informe al Parlamento Europeo acerca del nivel de aplicación de las 16 nuevas normas de control interno de la Comisión que fueron adoptadas por el Consejo de Gobierno de la Escuela en sustitución de las anteriores normas de control interno;

      Créditos utilizados para financiar gastos privados

               21.

               Constata que se ha llevado a cabo un control ex post externo de los créditos utilizados para financiar gastos privados durante 2007 y 2008 y que los revisores externos consideran que no hay más fondos por recuperar con respecto a este asunto; señala que, según informa la Escuela, en diciembre de 2011, se ingresó la orden de recuperación por la que se requería al antiguo director que devolviera la suma de 2 014,94 GBP (2 196,72 EUR); pide a la Escuela que continúe el proceso de recuperación hasta que todos los fondos se hayan recuperado completamente;

      Plan de Acción Plurianual (MAP) de la Escuela para 2010-2014

               22.

               Constata que el SAI evaluó la aplicación del Plan de Acción Plurianual (MAP) de la Escuela para el período 2010-2014 tal como había solicitado la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria; observa que, a finales de septiembre de 2010, 19 de los 44 objetivos se habían completado, en tanto que 18 objetivos estaban en marcha con arreglo al calendario previsto y los 7 objetivos restantes aún estaban a la espera de que se iniciara su ejecución;

               23.

               Toma nota de la declaración del SAI sobre la falta de claridad en la descripción de algunos elementos del MAP y la insuficiente precisión, en ocasiones, de los informes sobre los progresos realizados en su aplicación, lo que dificulta una buena comprensión de las implicaciones de cada objetivo en términos de acciones concretas; constata además que el SAI detectó un solapamiento de algunos objetivos, lo que complica la evaluación del estado global final de las acciones conexas; toma nota de la declaración de la Escuela según la cual el MAP fue actualizado con arreglo a las recomendaciones del SAI y las mejoras incorporadas en el tercer informe sobre los progresos realizados, aprobado por el Consejo de Gobierno el 8 de diciembre de 2010; pide al SAI que confirme que el informe actualizado sobre los progresos realizados por la Escuela en la aplicación del MAP refleja debidamente sus recomendaciones;

      Auditoría interna

               24.

               Constata que, según el SAI, la Escuela ha notificado la aplicación de la recomendación, calificada de «muy importante», sobre la exhaustividad del registro interno de los gastos de misión y que dicha aplicación está siendo actualmente examinada por el SAI; pide a la Escuela y al SAI que informen a la autoridad responsable de aprobar la gestión de los resultados de dicho examen;

               25.

               Toma nota de que el SAI llevó a cabo una autoevaluación de los riesgos informáticos con vistas a determinar y analizar los principales riesgos informáticos asociados a la Escuela; señala que el SAI determinó que los riesgos más importantes se referían a la estrategia informática, la red electrónica (e-NET), la gestión de datos y la dependencia de los individuos; pide, por lo tanto, a la Escuela que tome las medidas necesarias para abordar y prevenir dichos riesgos;

               26.

               Señala que la función de auditoría interna (IAC), órgano consultivo del Consejo de Gobierno, no detectó ningún error material en las cuentas de la Escuela para 2010;

      Deficiencias estructurales y de gestión

               27.

               Destaca que los costes de gestión de la Escuela son elevados con respecto a sus actividades; acoge, por tanto, con satisfacción los esfuerzos desplegados por la Escuela para reducir sus gastos administrativos en la 25a reunión de su Consejo de Gobierno, celebrada en junio de 2011, en la que se acordó la supresión para 2012 de todos los comités de dicho Consejo y se anunció un análisis crítico de todos sus grupos de trabajo;

               28.

               Toma asimismo nota de que, según la Escuela, se están aplicando las siguientes medidas de carácter administrativo:

                           —

                           a partir de 2012, el Consejo de Gobierno solo se reunirá dos veces al año y las decisiones urgentes que hayan de tomarse entre dos reuniones se adoptarán por escrito y se debatirán en las reuniones celebradas a través de internet,

                           —

                           el Consejo de Gobierno se concentrará en las funciones que le fueron asignadas por la Decisión por la que se creó la Escuela, por lo que las demás funciones que anteriormente representaban una sobrecarga de trabajo para el Consejo serán asumidas por el director,

                           —

                           se insta a los Estados miembros a que envíen un máximo de dos delegados a cada reunión del Consejo de Gobierno,

                           —

                           la Escuela se encargará de la organización del viaje de los participantes que tienen derecho a reembolso para garantizar el uso de los medios de transporte más económicos con vistas a minimizar el procedimiento de reembolso tras las reuniones;

               29.

               Espera con interés la futura propuesta de la Comisión, por la que se modificará el fundamento jurídico de la Escuela, así como el resultado de las negociaciones entre el Parlamento y el Consejo;

               30.

               Señala asimismo que el informe final sobre la evaluación externa quinquenal de la Escuela determinó que hay razones que justifican la reubicación de la Escuela;

               31.

               Acoge con satisfacción la Decisión 24/2011/GB, de 15 de junio de 2011, del Consejo de Gobierno de la Escuela, por la que, a partir del 1 de enero de 2012, se disuelven los comités existentes, reduciéndose así el solapamiento entre diferentes estructuras; insta al Consejo de Gobierno a que adopte decisiones drásticas con respecto a los grupos de trabajo existentes; recuerda que el artículo 10, apartado 10, de la Decisión 2005/681/JAI prevé que «el Consejo de Gobierno podrá, cuando sea estrictamente necesario, crear grupos de trabajo encargados de formular recomendaciones, de elaborar y proponer […] cualquier otra tarea consultiva que considere necesaria»;

               32.

               Toma nota de la respuesta de la Escuela en la que esta informa de que su reglamento interno fue modificado con objeto de limitar el número de reuniones regulares del Consejo de Gobierno a una por presidencia, así como de reducir el tamaño de las delegaciones nacionales, instando a cada Estado miembro a que envíe un máximo de dos delegados a cada reunión;

               33.

               Observa que la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Escuela debe seguir basándose en su funcionamiento a lo largo de todo el ejercicio;

               34.

               Llama la atención sobre las recomendaciones realizadas en anteriores informes de aprobación de la gestión y que se recogen en el anexo de la presente Resolución;

               35.

               Remite, en relación con otras observaciones de carácter horizontal que acompañan a la decisión de aprobación de la gestión, a su Resolución de 10 de mayo de 2012 (8) sobre el rendimiento, la gestión financiera y el control de las Agencias.

      (1)  DO C 366 de 15.12.2011, p. 134.

      (2)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (3)  DO L 256 de 1.10.2005, p. 63.

      (4)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.

      (5)  DO L 250 de 27.9.2011, p. 260.

      (6)  DO L 313 de 26.11.2011, p. 17.

      (7)  DO L 64 de 12.3.2010, p. 1047.

      (8)  Textos aprobados, P7_TA(2012)0164 (Véase la página 388 del presente Diario Oficial).


title: 2009/201/CE: Decisión del Parlamento Europeo, de 22 de abril de 2008 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2006

text:
               31.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 88/109

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 22 de abril de 2008
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2006
   (2009/201/CE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,
   Vistas las cuentas anuales definitivas del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) relativas al ejercicio 2006 (1),
   Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional correspondientes al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas del Centro (2),
   Vista la Recomendación del Consejo de 12 de febrero de 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   Visto el Tratado CE y, en particular, su artículo 276,
   Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (3), y, en particular, su artículo 185,
   Visto el Reglamento (CEE) no 337/75 del Consejo, de 10 de febrero de 1975, por el que se crea un Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (4), y, en particular, su artículo 12 bis,
   Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (5), y, en particular, su artículo 94,
   Vistos el artículo 71 y el anexo V de su Reglamento,
   Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (A6-0110/2008),

               1.

               Aprueba la gestión del Director del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional en la ejecución del presupuesto del Centro para el ejercicio 2006;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al Director del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Hans-Gert PÖTTERING

            El Secretario General

         Harald RØMER

      (1)  DO C 261 de 31.10.2007, p. 46.

      (2)  DO C 309 de 19.12.2007, p. 86.

      (3)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (4)  DO L 39 de 13.2.1975, p. 1.

      (5)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.
    ---documentbreak---

               31.3.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 88/110

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 22 de abril de 2008
   que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional para el ejercicio 2006
   EL PARLAMENTO EUROPEO,
   Vistas las cuentas anuales definitivas del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Cedefop) relativas al ejercicio 2006 (1),
   Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional correspondientes al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas del Centro (2),
   Vista la Recomendación del Consejo de 12 de febrero de 2008 (5843/2008 — C6-0084/2008),
   Visto el Tratado CE y, en particular, su artículo 276,
   Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (3), y, en particular, su artículo 185,
   Visto el Reglamento (CEE) no 337/75 del Consejo, de 10 de febrero de 1975, por el que se crea un Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (4), y, en particular, su artículo 12 bis,
   Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (5), y, en particular, su artículo 94,
   Vistos el artículo 71 y el anexo V de su Reglamento,
   Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (A6-0110/2008),

               A.

               Considerando que el Tribunal de Cuentas ha declarado haber obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales correspondientes al ejercicio de 2006 son fiables y de que las operaciones subyacentes son, salvo la reserva emitida en un punto, legales y regulares,

               B.

               Considerando que, el 24 de abril de 2007, el Parlamento aprobó la gestión del Director del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional por lo que se refiere a la ejecución del presupuesto del Centro para el ejercicio 2005 (6), y que, en su Resolución aneja a la decisión de aprobación de la gestión, el Parlamento, en particular,

                           —

                           recordaba que las actividades operativas mostraban una infrautilización de los créditos correspondientes (anulaciones del 15 %, el 20 % y el 15 %, respectivamente, para los créditos de compromiso, los créditos de pago y los créditos prorrogados), especialmente a raíz de la reorganización de los procedimientos de contratación pública,

                           —

                           exigía la plena aplicación del principio de separación de funciones entre el ordenador y el contable, a fin de evitar situaciones como las que se originaron en 2005, en las que determinadas funciones del contable fueron asumidas por los servicios del ordenador,

                           —

                           insistía en que el Centro aplicara procedimientos de contratación normalizados, a fin de evitar situaciones como la que se originó en 2005, en la que un importante puesto de gestión se cubrió mediante un procedimiento de selección interno cuando un procedimiento externo habría facilitado un abanico más amplio de candidatos,

                           —

                           expresaba su preocupación por el elevado número de irregularidades constatadas por el Tribunal de Cuentas en los contratos examinados, en los que, de un total de seis, todos menos uno presentaban irregularidades,

         Observaciones generales sobre cuestiones transversales relativas a las agencias de la UE que tienen interés para la aprobación de la gestión de cada una de ellas

               1.

               Destaca que los presupuestos de las veinticuatro agencias y otros organismos descentralizados auditados por el Tribunal de Cuentas representan en total 1 080,5 millones EUR para el ejercicio de 2006 (el más importante es el de la Agencia Europea para la Reconstrucción, que se eleva a 271 millones EUR, y el más reducido, el de la Escuela Europea de Policía (CEPOL), que es de cinco millones EUR);

               2.

               Señala que, entre los organismos externos sujetos a auditoría y a la aprobación de la gestión, figuran no sólo las agencias reguladoras tradicionales, sino también las agencias ejecutivas creadas para aplicar programas concretos, y que próximamente se incluirán las empresas comunes creadas con la forma jurídica de colaboración público-privada (CPP) (iniciativas tecnológicas conjuntas);

               3.

               Señala que, desde la perspectiva del Parlamento, el número de agencias sujetas al procedimiento de aprobación de la gestión ha evolucionado de la siguiente forma: ejercicio 2000: 8; 2001: 10; 2002: 11; 2003: 14; 2004: 14; 2005: 16; 2006: 20 agencias reguladoras y dos agencias ejecutivas (sin incluir dos agencias auditadas por el Tribunal de Cuentas pero sujetas a un procedimiento de aprobación de la gestión interno);

               4.

               Concluye, por tanto, que el procedimiento de control y aprobación de la gestión se ha hecho muy pesado y desproporcionado con respecto al tamaño relativo de los presupuestos de las agencias y organismos descentralizados; encarga a su comisión competente que realice un examen amplio y detallado del procedimiento de aprobación de la gestión relativo a las agencias y los organismos descentralizados, con miras a definir un enfoque más simple y racional que tenga en cuenta el creciente número de organismos que en los próximos años requerirán informes de aprobación de la gestión independientes;

         Consideraciones de principio

               5.

               Insta a la Comisión a que explique con claridad los elementos siguientes antes de proceder a la creación de una nueva agencia o a reformar una agencia existente: el tipo de agencia, los objetivos, la estructura de gestión interna, los productos, los servicios, los procedimientos principales, el grupo o colectivo concreto al que se dirige, los clientes y las partes interesadas en las actividades de la agencia, las relaciones formales con agentes externos, la responsabilidad presupuestaria, la planificación financiera y política y la plantilla de personal;

               6.

               Pide que cada una de las agencias esté regulada por un convenio anual de resultados elaborado por la agencia de que se trate y la dirección general competente, que incluya los grandes objetivos del ejercicio siguiente, un marco financiero e indicadores claros y apropiados para medir los resultados;

               7.

               Pide que el Tribunal de Cuentas u otro auditor independiente audite los resultados de las agencias periódicamente y sobre una base ad hoc; considera que dicha auditoría no debería limitarse a los aspectos tradicionales de la gestión financiera y al uso apropiado de los recursos públicos, sino que debería incluir también la eficiencia y la eficacia administrativas, así como una evaluación de la gestión financiera de cada una de las agencias;

               8.

               Opina que, en el caso de las agencias que sobreestiman constantemente sus necesidades presupuestarias respectivas, la reducción técnica se debería aplicar sobre la base de los puestos vacantes; considera que ello reducirá a la larga los ingresos asignados a las agencias y disminuirá, por consiguiente, los gastos administrativos;

               9.

               Observa que es un problema grave que se critique a algunas agencias por no respetar las normas de contratación pública, el Reglamento financiero, el Estatuto de los funcionarios, etc.; opina que ello se debe principalmente a que la mayoría de las reglamentaciones y el Reglamento financiero están pensados para instituciones más grandes y a que la mayoría de las pequeñas agencias no cuentan con la masa crítica necesaria para hacer frente a estos requisitos reglamentarios; pide, por consiguiente, a la Comisión que busque una solución rápida para reforzar la eficacia y que agrupe las funciones administrativas de las diferentes agencias, con objeto de conseguir así la masa crítica necesaria (teniendo en cuenta las modificaciones necesarias en la reglamentación de base que rige las agencias y su independencia presupuestaria), o que elabore urgentemente normas específicas para las agencias (en particular, normas de desarrollo para las agencias) que les permitan cumplir en su totalidad los requisitos exigidos;

               10.

               Insiste en que, a la hora de elaborar el anteproyecto de presupuesto, la Comisión tenga en cuenta los resultados de la ejecución presupuestaria por parte de las agencias individuales durante los ejercicios anteriores, en particular durante el ejercicio n-1, y revise consecuentemente el presupuesto solicitado por las agencias individuales; pide a su comisión competente que respete esta revisión y que, en caso de que no lo haga la Comisión, revise ella misma el presupuesto en cuestión a un nivel realista que incluya la capacidad de absorción y de ejecución de la agencia en cuestión;

               11.

               Recuerda su decisión sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto para 2005, en la que pedía a la Comisión que presentara con carácter quinquenal un estudio sobre el valor añadido de cada una de las agencias existentes; pide a todas las instituciones competentes que, en caso de que dicha evaluación resulte negativa, tomen las medidas necesarias, modificando el mandato de la agencia en cuestión o procediendo a su cierre; observa que la Comisión no ha realizado ninguna evaluación en 2007; insiste en que la Comisión debería presentar como mínimo cinco evaluaciones de este tipo antes de la decisión sobre la aprobación de la gestión en lo que respecta al ejercicio 2007, empezando por las agencias más antiguas;

               12.

               Opina que las recomendaciones del Tribunal de Cuentas se deberían aplicar lo antes posible y que el nivel de las ayudas abonadas a las agencias debería corresponderse con sus necesidades reales de tesorería; considera, además, que las modificaciones introducidas en el Reglamento financiero se deberían incorporar en el Reglamento financiero marco de las agencias y en las diferentes reglamentaciones financieras específicas;

         Presentación de la información

               13.

               Constata que no hay un planteamiento común de las agencias sobre la presentación de las actividades de un ejercicio determinado y de las cuentas e informes relativos a la gestión presupuestaria y financiera, ni tampoco en lo que se refiere a la oportunidad de que el Director de la agencia facilite una declaración de fiabilidad; observa que no todas las agencias establecen una distinción clara entre: a) la presentación de las actividades de la agencia al público, y b) los informes técnicos sobre la gestión presupuestaria y financiera;

               14.

               Destaca que, si bien las instrucciones de la Comisión relativas a la elaboración de los informes de actividad no prevén explícitamente que las agencias establezcan una declaración de fiabilidad, muchos directores lo hicieron para el ejercicio de 2006, incluyendo en un caso concreto una reserva importante;

               15.

               Recuerda el apartado 27 de su Resolución de 12 de abril de 2005 (7), que instaba a los directores de las agencias a que presentaran en lo sucesivo su informe anual de actividad —que se remite con la información financiera y de gestión— junto con una declaración de fiabilidad relativa a la legalidad y la regularidad de las operaciones, análoga a la declaración que firman los directores generales de la Comisión;

               16.

               Insta a la Comisión a que modifique en consecuencia sus instrucciones dirigidas a las agencias;

               17.

               Propone, por otra parte, que la Comisión colabore con las agencias en la elaboración de un modelo uniforme aplicable al conjunto de las agencias y organismos descentralizados, estableciendo una clara distinción entre los elementos siguientes:

                           —

                           el informe anual destinado al público en general sobre las actividades del organismo y sus resultados,

                           —

                           los informes sobre los estados financieros y sobre la ejecución presupuestaria,

                           —

                           el informe de actividades inspirado en los informes de actividades de los directores generales de la Comisión,

                           —

                           la declaración de fiabilidad firmada por el Director del organismo, junto con todas aquellas reservas y observaciones, cuando proceda, respecto a las cuales considere oportuno advertir a la autoridad encargada de la aprobación de la gestión;

         Constataciones generales presentadas por el Tribunal de Cuentas

               18.

               Señala la constatación del Tribunal (apartado 10.29 del Informe Anual (8) según la cual los desembolsos de subvenciones procedentes del presupuesto comunitario por parte de la Comisión no se basan en estimaciones suficientemente justificadas de las necesidades de tesorería de las agencias, y que esta situación, unida a la cuantía de las prórrogas, da lugar a unos saldos de caja de magnitud considerable; señala, por otra parte, la recomendación del Tribunal de que el nivel de las subvenciones acordadas a las agencias se corresponda con sus necesidades reales de tesorería;

               19.

               Señala que, a finales de 2006, 14 agencias no habían aplicado todavía el sistema contable ABAC (Informe anual, nota a pie de página relativa al apartado 10.31);

               20.

               Destaca la observación del Tribunal (Informe Anual, apartado 1.25) relativa a los gastos devengados por vacaciones no tomadas que son registrados por algunas agencias; señala que el Tribunal de Cuentas emitió una serie de reservas en su declaración de fiabilidad relativa a tres agencias (Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional — Cedefop, CEPOL y Agencia Europea de Ferrocarriles) para el ejercicio 2006 (2005: Cedefop, Agencia de Seguridad Alimentaria y Agencia Europea de Reconstrucción);

         Auditoría interna

               21.

               Recuerda que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 185, apartado 3, del Reglamento financiero, el Auditor interno de la Comisión es también auditor interno de las agencias reguladoras que reciben subvenciones a cargo del presupuesto de la UE; señala que el Auditor interno rinde cuentas al Consejo de Administración y al Director de la agencia;

               22.

               Hace hincapié en la reserva formulada en el Informe Anual de actividades del Auditor interno correspondiente al ejercicio 2006:

         «El Auditor interno de la Comisión no está en condiciones de cumplir correctamente con la obligación que le impone el artículo 185 del Reglamento financiero como auditor interno de los organismos de la Comunidad por falta de personal.»;

               23.

               Destaca, sin embargo, la observación del Auditor interno que, en su Informe de actividades sobre el ejercicio 2006, afirmaba que, gracias al personal suplementario asignado por la Comisión al Servicio de Auditoría Interna (SAI), todas las agencias reguladoras operativas serían objeto a partir de 2007 de una auditoría interna con una periodicidad anual;

               24.

               Toma nota del número creciente de agencias reguladoras y ejecutivas y de empresas comunes que, en aplicación del artículo 185 del Reglamento financiero, deben someterse al control del SAI; pide a la Comisión que informe a su comisión competente acerca de si el personal con que cuenta el SAI será suficiente para auditar anualmente todos estos organismos en los próximos ejercicios;

               25.

               Señala que el artículo 72, apartado 5, del Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 exige que cada una de las agencias remita anualmente a la autoridad encargada de la aprobación de la gestión presupuestaria, así como a la Comisión, un informe elaborado por su Director en el que se resuma el número y tipo de auditorías internas efectuadas por el auditor interno, las recomendaciones formuladas y las actuaciones emprendidas al respecto; pide a las agencias que indiquen si aplican estas disposiciones y, si tal es el caso, qué procedimientos siguen para ello;

               26.

               Toma nota, por lo que respecta a las capacidades de auditoría interna, especialmente en las pequeñas agencias, de la propuesta formulada por el Auditor interno ante la comisión competente del Parlamento el 14 de septiembre de 2006, en el sentido de que se autorice a las agencias más pequeñas a recurrir a servicios de auditoría interna prestados por el sector privado;

         Evaluación de las agencias

               27.

               Recuerda la declaración común del Parlamento, el Consejo y la Comisión (9), negociada en el marco del procedimiento de concertación en el Consejo presupuestario ECOFIN de 13 de julio de 2007, en la que se pedía: a) una lista de agencias que la Comisión se proponía auditar, y b) una lista de las agencias ya auditadas, junto con un resumen de los resultados más significativos;

         Procedimientos disciplinarios

               28.

               Constata que, debido a su tamaño, las agencias tienen dificultades para establecer consejos de disciplina ad hoc integrados por personal de las categorías apropiadas, y que la Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión no tiene competencia en las agencias; invita a las agencias a considerar la posibilidad de crear un consejo de disciplina común a las agencias;

         Proyecto de Acuerdo interinstitucional

               29.

               Recuerda el proyecto de Acuerdo interinstitucional sobre el encuadramiento de las agencias reguladoras europeas presentado por la Comisión [COM(2005) 59], dirigido a establecer un marco transversal para la creación, la estructuración, el funcionamiento, la evaluación y el control de las agencias reguladoras europeas; señala que este proyecto representa una iniciativa oportuna para racionalizar la creación y el funcionamiento de las agencias; destaca la declaración incluida en el informe de síntesis de 2006 de la Comisión [apartado 3.1, COM(2007) 274], según la cual, si bien las negociaciones se bloquearon después de la publicación del proyecto, a finales de 2006 se reanudó en el Consejo el debate sobre el fondo de la cuestión; lamenta que no haya sido posible realizar mayores progresos hacia la adopción de la propuesta mencionada;

               30.

               Se congratula por el compromiso asumido por la Comisión de presentar en 2008 una comunicación sobre el futuro de las agencias reguladoras;

         Agencias autofinanciadas

               31.

               Recuerda que, en el caso de las dos agencias autofinanciadas, el Consejo de Administración se encarga de aprobar la gestión del Director de la agencia; toma nota de que ambas agencias disponen de importantes excedentes acumulados procedentes de ingresos por tasas transferidos de anteriores ejercicios:

                           —

                           efectivo y equivalentes al efectivo de la Oficina de Armonización del Mercado Interior: 281 millones EUR (10);

                           —

                           efectivo y equivalentes al efectivo de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales: 18 millones EUR (11);

         Cuestiones específicas

               32.

               Expresa su satisfacción por la ejecución efectiva del presupuesto para el ejercicio 2006;

               33.

               Constata los esfuerzos llevados a cabo por el Centro para desarrollar y fortalecer su sistema de control interno, aumentando la eficacia de su función y de las actividades operativas;

               34.

               Considera que el Centro desempeña un papel importante en la difusión de información a escala local, regional, nacional y comunitaria, así como ante la sociedad civil; le insta a ser aún más eficaz en su misión; reitera su satisfacción por el trabajo llevado a cabo por el Centro, que cumple las tareas que se le han encomendado a la perfección y sin escatimar esfuerzos;

               35.

               Señala que, para el ejercicio de 2006, el Tribunal de Cuentas aportó una reserva a su declaración de fiabilidad en el sentido de que, si bien en su informe del ejercicio anterior había destacado que la decisión del Comité de apelación del Centro de conceder una indemnización a un agente en concepto de perjuicio no pecuniario no previsto por el Estatuto del personal carecía de fundamento jurídico, dicha indemnización fue abonada en 2006;

               36.

               Toma nota de la respuesta del Centro según la cual el Servicio Jurídico de la Comisión había confirmado entretanto la legalidad de la decisión impugnada, así como de la información facilitada por el Tribunal de Cuentas, según la cual, el problema se había resuelto en el sentido de que la reserva del Tribunal debía interpretarse como una observación relativa a los riesgos de gestión;

               37.

               Llama la atención acerca de otras observaciones del Tribunal de Cuentas relativas a los aspectos siguientes:

                           —

                           el alto porcentaje de créditos prorrogados o cancelados, así como el gran número de transferencias presupuestarias,

                           —

                           la carencia de un procedimiento de inventario apropiado para la identificación, el registro y la capitalización de activos,

                           —

                           la documentación incompleta de los procedimientos de control interno,

                           —

                           la falta de fundamento jurídico para el reembolso de gastos escolares de los hijos de algunos de los agentes del Centro,

                           —

                           la falta de control eficaz sobre el carácter suficientemente probatorio de los documentos facilitados por los solicitantes de empleo para certificar su experiencia profesional,

                           —

                           la existencia de irregularidades en los procedimientos públicos de licitación;

               38.

               Se felicita por el nombramiento por el Centro de un Auditor interno en diciembre de 2006;

               39.

               Toma nota de la declaración, según la cual, el informe de auditoría del SAI de diciembre de 2006 confirma la regularidad de los actuales procedimientos y que las anteriores recomendaciones del SAI se han aplicado ya totalmente o se encuentran en proceso de plena aplicación;

               40.

               Destaca los datos del Informe Anual en el sentido de que en el año 2006 se realizaron importantes esfuerzos para mejorar el entorno de control interno y para aplicar las recomendaciones relativas a la auditoría; se congratula por la declaración del Informe Anual de que el plan de gestión correspondiente a 2007 prevé por vez primera un mecanismo sistemático ex ante de gestión de riesgos;

               41.

               Destaca que los resultados obtenidos por la OLAF en relación con determinados contratos celebrados entre 2001 y 2005 han sido remitidos a las autoridades judiciales competentes griegas;

               42.

               Toma nota de la creación de un marco de cooperación entre el Centro y la Fundación europea para la mejora de las condiciones de vida y de trabajo, suscrito en noviembre de 2006 por los directores de ambas agencias con el fin de destinar créditos de investigación disponibles a sectores de interés común;

               43.

               Toma nota de que el Centro tiene consignada en el activo del balance una entrada que corresponde a terrenos y bienes inmuebles por valor de 4,57 millones EUR, al tiempo que presenta un excedente acumulado de 5 millones EUR en el pasivo.

      (1)  DO C 261 de 31.10.2007, p. 46.

      (2)  DO C 309 de 19.12.2007, p. 86.

      (3)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (4)  DO L 39 de 13.2.1975, p. 1.

      (5)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.

      (6)  DO L 187 de 15.7.2008, p. 78.

      (7)  Resolución del Parlamento Europeo con las observaciones que acompañan a la Decisión sobre la aprobación de la gestión del Director del Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2003 (DO L 196 de 27.7.2005, p. 69).

      (8)  DO C 273 de 15.11.2007, p. 1.

      (9)  Documento del Consejo DS 605/1/07 Rev. 1.

      (10)  Fuente: Informe sobre las cuentas anuales de la Oficina de Armonización del Mercado Interior correspondientes al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas de la Oficina (DO C 309 de 19.12.2007, p. 141).

      (11)  Fuente: Informe sobre las cuentas anuales de la Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales correspondientes al ejercicio 2006, acompañado de las respuestas de la Oficina (DO C 309 de 19.12.2007, p. 135).