title: Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.° 357/15/COL, de 23 de septiembre de 2015, por la que se concluye la investigación formal sobre una ayuda estatal en favor de Sandefjord Fotball AS (Noruega) [2016/906]

text:
               9.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 152/59

         DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC
   N.o 357/15/COL
   de 23 de septiembre de 2015
   por la que se concluye la investigación formal sobre una ayuda estatal en favor de Sandefjord Fotball AS (Noruega) [2016/906]
   EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC (EN LO SUCESIVO DENOMINADO «EL ÓRGANO DE VIGILANCIA»),
   Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE») y, en particular, su artículo 61 y su Protocolo 26,
   Visto el Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (el «Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción») y, en particular, su artículo 24,
   Visto el Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción (en lo sucesivo denominado «el Protocolo 3») y, en particular, el artículo 7, apartado 3, de la parte II,
   Considerando lo siguiente:
   I.   HECHOS

   1.   Procedimiento

               (1)

               Tras la recepción de denuncias e información sobre el mercado, el 31 de octubre de 2013 el Órgano de Vigilancia notificó a las autoridades noruegas la existencia de alegaciones de ayuda estatal respecto de la financiación del nuevo estadio de fútbol de Sandefjord (documento n.o 686574). En la misma correspondencia, el Órgano de Vigilancia solicitó información sobre la presunta medida de ayuda, que las autoridades noruegas proporcionaron el 29 de noviembre de 2013 (documentos n.o 691773 y 691774).

               (2)

               El Órgano de Vigilancia pidió información adicional a las autoridades noruegas el 16 de enero de 2014 (documento n.o 694963), que fue facilitada el 14 de febrero de 2014 (documento n.o 699518).

               (3)

               Sobre la base de la información de que disponía, el Órgano de Vigilancia decidió adoptar la Decisión n.o 444/14/COL de incoar procedimiento de investigación formal sobre las ayudas en favor de Sandefjord Fotball AS el 22 de octubre de 2014, e invitó a las autoridades noruegas a presentar observaciones. La Decisión se publicó en el Diario Oficial el 15 de enero de 2015, y en ella se invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de dicha publicación.

               (4)

               Se concedió a las autoridades noruegas una prórroga del plazo para presentar observaciones hasta el 23 de diciembre de 2014, lo que estas hicieron en esa fecha (documentos n.o 733899-733901). El Órgano de Vigilancia no recibió ninguna otra observación.

         2.   El beneficiario — Sandefjord Fotball AS

               (5)

               Sandefjord Fotball Club es una asociación creada en 1998 mediante un acuerdo de cooperación entre los dos mayores clubes de fútbol de la zona, Sandefjord Ballklubb y IL Runar. El objetivo de la cooperación consistía en crear un equipo de fútbol profesional en Sandefjord que pudiera alcanzar la primera división noruega.

               (6)

               Sandefjord Fotball AS, sociedad de responsabilidad limitada, gestiona el equipo profesional («Elite») (1). La colaboración entre el Sandefjord Fotball Club y Sandefjord Fotball AS está basada en las disposiciones de la Asociación Noruega de Fútbol. El club gestiona también un equipo de fútbol aficionado y otro juvenil. Además, organiza escuelas de fútbol de verano y varias competiciones de fútbol regionales para jóvenes jugadores aficionados.

         3.   Descripción de la medida

   3.1.
         Antecedentes

               (7)

               Hasta 2007, el equipo Sandefjord Fotball Elite utilizaba el estadio de propiedad municipal de Bugårdsparken para sus entrenamientos y partidos. Sin embargo, ese estadio no cumplía los requisitos que exige la Federación de Fútbol Noruega a los clubes que juegan en la primera división. El coste de la renovación del estadio existente se estimó en 40 millones NOK aproximadamente, que el ayuntamiento de Sandefjord no estaba dispuesto a invertir.

         3.2.
         La construcción del nuevo estadio

               (8)

               En 2005, el ayuntamiento de Sandefjord y Sandefjord Fotball AS discutieron la posibilidad de construir un estadio nuevo. El ayuntamiento aceptó aportar los terrenos necesarios, y Sandefjord Fotball AS, financiar y explotar la instalación.

               (9)

               El ayuntamiento adquirió varias parcelas en la zona de Pindsle por un importe total aproximado de 3,7 millones NOK. Los terrenos estaban clasificados en aquel momento como suelo rural. La decisión del ayuntamiento de 6 de septiembre de 2005 por la que se autorizaba la adquisición preveía su recalificación para uso empresarial, y disponía la construcción de un estadio. En el nuevo plan urbanístico, los terrenos se dividían en dos partes: la parcela 152/96 quedaba afectada a un uso mixto empresarial y un estadio, y la parcela 152/97 se destinaba a uso empresarial. Mediante acuerdo de 28 de noviembre de 2006, ambas parcelas se cedían a dos filiales participadas al 100 % por Sandefjord Fotball AS: la parcela 152/96 se atribuía a Sandefjord Fotball Stadion AS, y la parcela 152/97, a Sandefjord Fotball Næring AS.

               (10)

               En virtud de este acuerdo, Sandefjord Fotball AS se encargaría de organizar la financiación necesaria para la construcción del estadio. Los costes de construcción se estimaron en 110 millones NOK para el proyecto. Sandefjord Fotball AS aportaría 70 millones NOK con cargo a sus fondos propios e inversiones ajenas, la venta de los derechos de denominación del estadio, etc., y suscribiría un crédito por los 40 millones NOK restantes. La aportación de Sandefjord Fotball AS se sufragaría en parte mediante la venta de la parcela calificada para uso empresarial (parcela 152/97) a Pindsle Property AS.

               (11)

               Además de la construcción del estadio, el acuerdo contenía otras obligaciones. En concreto, Sandefjord Fotball AS aceptaba realizar obras viarias en la zona del estadio y hacerse cargo de los costes derivados de la interrupción del uso del antiguo estadio, incluidas las reparaciones necesarias.

               (12)

               Poco después de la firma del Acuerdo, las acciones de Sandefjord Fotball Næring AS, propietaria de la parcela 152/97, fueron adquiridas por Pindsle Property AS por 40 millones NOK. La empresa no fue tasada antes de la venta.

               (13)

               El nuevo estadio se completó en julio de 2007 por un coste total de edificación de 110 millones NOK (2). Además del campo de fútbol y las tribunas, contiene otras instalaciones, incluidos un gimnasio, una pista de atletismo y salas de reunión, que se ceden gratuitamente a otras organizaciones (sobre todo de deporte no profesional).

         3.3.
         Venta posterior del estadio

               (14)

               En 2009, Sandefjord Fotball AS experimentó algunas dificultades financieras. El Club decidió obtener fondos vendiendo Sandefjord Fotball Stadion AS (la empresa propietaria del estadio y los bienes adyacentes situados en la parcela 152/96) a Pindsle Property AS. En esta ocasión, la ley noruega exigía una valoración de la empresa por un tercero, ya que varias personas formaban parte del consejo de administración y poseían acciones a la vez de la empresa y de Pindsle Property AS.

               (15)

               El informe pericial de 6 de abril de 2009 tasó el valor de Sandefjord Fotball Stadion AS entre 14 y 16 millones NOK. La empresa fue vendida a un precio de 15 millones NOK el 9 de junio de 2009.

         4.   La Decisión de incoar el procedimiento

               (16)

               El 22 de octubre de 2014, el Órgano de Vigilancia emitió su Decisión n.o 444/14/COL por la que se incoaba el procedimiento de investigación formal sobre las ayudas en favor de Sandefjord Fotball AS.

               (17)

               En dicha Decisión, el Órgano de Vigilancia llegó a la conclusión preliminar de que la transmisión de terrenos a Sandefjord Fotball AS constituía una ayuda estatal a tenor del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE. En concreto, el Órgano consideró que la cesión se realizó por debajo del valor de mercado tanto en el caso de la parcela 152/96 (calificada para uso mixto empresarial y para la construcción del estadio) como en el de la parcela 152/97 (calificada para uso empresarial).

               (18)

               Puesto que las autoridades noruegas no habían presentado argumentos en materia de evaluación de la compatibilidad, el Órgano de Vigilancia dudaba de que la medida pudiera declararse compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

         5.   Observaciones de las autoridades noruegas

               (19)

               Las autoridades noruegas presentaron sus observaciones relativas a la Decisión de incoación del procedimiento por carta de 23 de diciembre de 2014 (documentos n.o 733899-733901).

         5.1.
         La operación no implica ayuda estatal

               (20)

               En sus observaciones, las autoridades noruegas sostienen que la cesión de terrenos del ayuntamiento de Sandefjord a Sandefjord Fotball AS no constituía ayuda estatal, ya que no se concedían ventajas al presunto beneficiario.

               (21)

               En particular, las autoridades noruegas alegan que el valor de mercado de los terrenos en cuestión era negativo en el momento de la operación, y han presentado una tasación fechada el 5 de febrero de 2014 a tal efecto. La razón principal del valor supuestamente negativo de los terrenos es que Sandefjord Fotball AS estaba obligada (por las condiciones de la cesión de terrenos, así como en cumplimiento de las normas urbanísticas) a construir un estadio de fútbol como parte de la operación, siendo el coste de dicha construcción superior al valor del terreno.

               (22)

               Según las autoridades noruegas, la obligación de construir un estadio podía imponerse válidamente como una «obligación especial» con arreglo a la letra c), del punto 2.2, de la parte V de las Directrices del Órgano de Vigilancia sobre los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos («Directrices sobre venta de terrenos») (3).

         5.2.
         De existir ayuda estatal, su importe sería muy limitado

               (23)

               Sobre el importe de la supuesta ayuda estatal, las autoridades noruegas sostienen que, en caso de que el Órgano de Vigilancia concluyese que los terrenos en cuestión tenían valor positivo en el mercado, dicho valor sería muy limitado.

               (24)

               Las autoridades noruegas explican que el suelo rural disfruta de protección especial en Noruega. Su venta o recalificación están sujetas a estrictos controles por parte de los consejos agrarios regionales. En el caso de los terrenos en cuestión, el consejo agrario competente solo aceptó la propuesta de recalificación por el objetivo de interés público de la construcción de un estadio. Ningún promotor hubiera podido adquirir los terrenos para un uso puramente empresarial. Por lo tanto, el principio del inversor en una economía de mercado no puede aplicarse a la cesión de estos terrenos. Por el contrario, las autoridades noruegas consideran que cualquier evaluación de mercado debe basarse en el precio del suelo rural, que constituía el único uso alternativo realista.

               (25)

               Alternativamente, en relación con el valor de los terrenos recalificados para uso empresarial (parcela 152/97) las autoridades noruegas argumentan que Pindsle Property AS, la empresa que adquirió Sandefjord Fotball Næring AS por 40 millones NOK, pago más que el precio de mercado. En apoyo de este argumento citan el informe de tasación (anexo 11 del documento n.o 699518), que concluía que la parcela 152/97 tenía un valor de mercado aproximado de 15 millones NOK (4). La tasación se basa en el precio medio del suelo para uso empresarial en la zona de Pindsle en el momento de la operación.

               (26)

               Además, las autoridades noruegas sostienen que, en todo caso, para calcular el importe de la ayuda deberían realizarse una serie de deducciones. Dichas deducciones se derivan de determinadas obligaciones asumidas por Sandefjord Fotball AS en beneficio del municipio, con arreglo al acuerdo fechado el 28 de noviembre de 2006: i) 2,6 millones NOK para la renovación del antiguo estadio; ii) 400 000 NOK para la sustitución de los proyectores utilizados en la iluminación del antiguo estadio; iii) 1,5 millones NOK para la construcción de una vía peatonal pública; y iv) 5 millones NOK para la construcción de una glorieta y un paso de peatones. Así pues, el acuerdo preveía que Sandefjord Fotball AS tendría que sufragar unos costes que totalizaban 9,5 millones NOK (según cálculo de la época) en concepto de prestación de servicios al municipio (5).

         5.3.
         De existir ayuda estatal, esta debería ser declarada compatible

               (27)

               Las autoridades noruegas afirman que en caso de que el Órgano de Vigilancia dictaminase la existencia de un elemento de ayuda estatal en la operación, la ayuda debería ser declarada compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con su artículo 61, apartado 3, letra c).

               (28)

               Las autoridades noruegas destacan que el fomento del deporte, incluida la construcción de infraestructuras deportivas, constituye un objetivo de interés común. Además, señalan que la ayuda estatal es un instrumento necesario y adecuado en el presente caso.

               (29)

               En particular, las autoridades noruegas explican que era necesario un nuevo estadio en Sandefjord. Señalan el elevado índice de utilización que registraba el estadio municipal existente, que en aquella época utilizaban Sandefjord Fotball y otros equipos. Por añadidura, se necesitaba un estadio más moderno para cumplir los requisitos de licencia de la Asociación Noruega de Fútbol para que el equipo Sandefjord Fotball Elite, que gozaba de una exención temporal, pudiera mantenerse en la primera división.

               (30)

               El ayuntamiento de Sandefjord examinó la opción de renovar el estadio existente, que, sin embargo, no habría resuelto el problema de la falta de capacidad. Por el contrario, la construcción de un nuevo estadio resolvería tanto el problema de capacidad, como el de licencia, y además crearía unas instalaciones para la práctica del fútbol de las que se beneficiaría todo el condado de Vestfold. Como se muestra en el cuadro que aparece a continuación, el nuevo estadio es utilizado por varios clubes. Además, el antiguo estadio municipal ha sido renovado (con financiación de Sandefjord Fotball AS) y es utilizado actualmente a plena capacidad por los clubes deportivos locales (de atletismo y fútbol), así como por centros escolares y la población en general. Esto confirma más si cabe la necesidad que existía de un nuevo estadio en Sandefjord y que cualquier apoyo estatal era adecuado. Además, la remodelación del estadio existente habría precisado una inversión próxima a los 40 millones NOK por parte del ayuntamiento, sin posibilidad de atraer financiación privada.

               (31)

               Las autoridades noruegas aseveran también que cualquier ayuda que pudiera haberse concedido sería proporcionada. En primer lugar, señalan el hecho de que la mayor parte de los costes de inversión para el nuevo estadio fueron financiados por Sandefjord Fotball AS, que aportó la máxima cantidad posible a los costes de construcción utilizando recursos propios y créditos bancarios. Dicha contribución permitió garantizar que el importe de la ayuda se mantuviera en el mínimo.

               (32)

               Las autoridades noruegas destacan también las actividades sociales y de deporte aficionado no económicas que ha posibilitado la construcción del estadio. El estadio municipal existente se ha puesto íntegramente a disposición del deporte aficionado. Además, en el nuevo estadio se realizan periódicamente una serie de actividades sociales y de deporte aficionado, incluidos actos escolares.

               (33)

               Para ilustrar este punto, las autoridades noruegas han presentado el siguiente cuadro en el que se resume la ocupación anual estimada del estadio por parte de sus distintos usuarios durante el período 2007-2014:

                           Club

                           Actividades

                           Horas al año

                           Pago

                           Sandefjord Fotball Elite

                           20 partidos (abril-octubre/noviembre) 100 horas
                           Entrenamientos abril-octubre/noviembre 2hrs × 5 × 16 = 160 horas (6)

                           260

                           Sí

                           Sandefjord Fotball: juveniles y categorías inferiores

                           Entrenamientos y partidos mayo-septiembre

                           60

                           Sí

                           Clubes con acuerdos de colaboración

                           Entrenamientos y partidos mayo-septiembre

                           30

                           No

                           Clubes con acuerdos de colaboración

                           Instalaciones para cursos y conferencias, celebraciones, foros de entrenadores, conferencias

                           30

                           No

                           Sandar IL (club deportivo)

                           Final de la copa Sandar de 14-19 años-incluida ceremonia inaugural (y utilización de vestuarios)

                           25

                           No

                           Vestfold Fotballkrets (asociación de fútbol del condado)

                           Encuentros de equipos de 14-16 años de Sandefjord y el resto del condado, incluidos entrenamientos y partidos, cursos y formación de entrenadores

                           30

                           No

                           Sandefjord Fotball Bredde (deporte infantil y juvenil), torneos de aficionados

                           La administración del club utiliza las instalaciones para cursos y conferencias. Escuela de fútbol de verano, otoño y Semana Santa para niños de 6-12 años. Torneos de aficionados (trofeos de empresa)

                           90

                           No

               (34)

               Además, las escuelas próximas y varios clubes de atletismo utilizan la pista de atletismo los días de diario. También se organizan jornadas escolares en el estadio.

               (35)

               Así pues, el uso no profesional del estadio representa más del 50 % del total. El principal factor que limita el incremento de dicho uso es la fragilidad del césped natural utilizado en el terreno de juego (7). El equipo profesional goza de acceso preferente al estadio, al reservarse el campo de fútbol para sus encuentros como local y un acceso preferente al terreno de juego para los entrenamientos. Las instalaciones interiores (por ejemplo, vestuarios y oficinas) pueden ser utilizadas todo el año por cualquier entidad.

               (36)

               Como puede verse en el cuadro, la mayor parte de los usuarios no profesionales del estadio no abonan alquiler. Por el contrario, el equipo Elite paga un alquiler anual de 3 millones NOK más el 20 % de los ingresos de taquilla. Las autoridades noruegas consideran que esa cantidad se corresponde con los precios de arrendamiento usuales en el mercado: otros equipos similares pagan un alquiler horario de entre 2 000 y 5 000 NOK, importes que, sumados, representan un alquiler total inferior a los 3 millones NOK anuales. En consecuencia, las autoridades noruegas consideran que el equipo Sandefjord Fotball Elite no se beneficia de ninguna ventaja sobre sus competidores como consecuencia del alquiler que paga por el uso del estadio.

               (37)

               Además, las autoridades noruegas subrayan que cualquier posible efecto sobre el comercio y la competencia resultaría muy limitado, dado el carácter local del club. Las entradas para los partidos de casa se venden generalmente solo en el mercado local y a los aficionados de los equipos noruegos visitantes. Los ingresos obtenidos de los puestos de venta durante los partidos varían entre 600 000 y 1 millón NOK al año. En cuanto a los productos de merchandising, el mercado se limita prácticamente a los aficionados del condado de Vestfold. No existe competencia entre clubes en relación con estos productos. El nombre del estadio se ha vendido a Komplett.no, una tienda de internet con sede en Sandefjord que comercializa productos electrónicos. La publicidad que se muestra en el estadio se circunscribe a empresas locales.

               (38)

               Incluso en el mercado de jugadores el efecto sobre el comercio y la competencia es limitado. Sandefjord Fotball AS intercambia jugadores muy raramente, y solo con otros clubes noruegos. Por ejemplo, la compraventa de jugadores en el período 2011-2013 supuso unos ingresos de solo 1,35 millones NOK, y unos gastos de 860 000 NOK.

               (39)

               En cuanto a los derechos de televisión, las autoridades noruegas explican que esos derechos están administrados centralmente por la Asociación Noruega de Fútbol. La participación de cada club en esos ingresos depende de su clasificación en las dos categorías superiores. Dado que no existe interés por la liga de fútbol noruega fuera del país, esos derechos no tienen ningún efecto real sobre el comercio y la competencia.

         II.   EVALUACIÓN

   1.   Presencia de ayuda estatal

               (40)

               El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE establece lo siguiente: «Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de la CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

               (41)

               Esto implica que una medida constituirá ayuda estatal a tenor del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE cuando concurran las siguientes circunstancias: la medida es concedida por el Estado o a través de fondos estatales, otorga una ventaja económica selectiva a una empresa, y puede afectar al comercio entre las Partes Contratantes y falsear la competencia.

         1.1.
         Recursos estatales

               (42)

               Para constituir ayuda estatal, una medida debe ser concedida por el Estado o a través de fondos estatales. El concepto de Estado no se refiere únicamente al gobierno central, sino que comprende también todos los niveles de la administración (incluidos los ayuntamientos), así como empresas públicas (8).

               (43)

               Los terrenos en cuestión fueron adquiridos por el ayuntamiento de Sandefjord y cedidos después a dos filiales de Sandefjord Fotball AS. Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia concluye que la cesión de terrenos implica recursos estatales.

         1.2.
         Empresa

               (44)

               Según reiterada jurisprudencia, se entiende por empresas aquellas entidades que ejercen una actividad económica, independientemente de su condición jurídica y modo de financiación (9). Son actividades económicas las que consisten en ofrecer bienes o servicios en un mercado (10).

               (45)

               Sandefjord Fotball AS es un club de fútbol profesional organizado como empresa privada. El club es activo en varios mercados, incluido el mercado de traspasos de jugadores, así como los mercados de venta de entradas, artículos de recuerdo y promocionales, derechos de televisión y patrocinio.

               (46)

               Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia concluye que Sandefjord Fotball AS constituyó una empresa en el sentido del artículo 61 del Acuerdo EEE

         1.3.
         Ventaja económica

               (47)

               Una cesión de terrenos a una empresa puede conferir ventaja económica, en particular si se lleva a cabo a un precio inferior al de mercado.

               (48)

               Una operación por la que se transfieran fondos estatales no constituye ayuda estatal si se lleva a cabo de acuerdo con las condiciones normales de mercado, de modo que no otorgue ventaja a una empresa (11). Esto se conoce como la «prueba del operador en una economía de mercado».

         1.3.1.   Cesión de la parcela 152/96

               (49)

               En el momento de su cesión a Sandefjord Fotball AS, la parcela 152/96 estaba calificada para la construcción de un estadio de fútbol y uso empresarial. Por lo tanto, toda construcción en la misma requería incluir un estadio para obtener el permiso urbanístico. Dado que los costes de construcción del estadio excedían cualquier valor potencial del terreno, las autoridades noruegas argumentan que el precio de mercado de la parcela 152/96 era cero, o negativo.

               (50)

               El Órgano de Vigilancia observa que las obligaciones urbanísticas pueden influir en el precio de mercado de un terreno. Sin embargo, la obligación de construir un estadio de fútbol no puede reducir el valor de mercado a cero, en particular, en el caso de una operación que pretende ayudar a un club de fútbol a construir un estadio nuevo (12).

               (51)

               Además, el Órgano de Vigilancia se refiere también a la sección 2.2, letra d), de sus Directrices sobre ventas de terrenos, donde se afirma que, «el valor de mercado no debería, en principio, ser inferior a los costes iniciales (13) al menos durante los tres años siguientes a la compra, salvo si el tasador independiente comprueba la existencia de un descenso general de los precios de los terrenos o de las construcciones en el mercado correspondiente». En este caso, el ayuntamiento de Sandefjord adquirió el terreno que se dividiría posteriormente en las parcelas 152/96 y 152/97 por 3,7 millones NOK. El Órgano de Vigilancia observa que la cesión de terrenos a Sandefjord Fotball AS tuvo lugar a un precio inferior al coste de adquisición para el ayuntamiento.

               (52)

               Sobre la base de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la cesión de la parcela 152/96 representó una ventaja económica para Sandefjord Fotball AS.

         1.3.2.   Cesión de la parcela 152/97

               (53)

               La parcela 152/97 estaba calificada para uso empresarial cuando se cedió a Sandefjord Fotball AS. Las autoridades noruegas argumentan que dicha operación debe valorarse en el contexto del contrato de 28 de noviembre de 2006, que obliga al club de fútbol a construir el estadio a cambio de los terrenos. Dado que los costes de construcción estimados del estadio excedían el valor del suelo, no cabe considerar que la transmisión otorgue ventaja económica.

               (54)

               El Órgano de Vigilancia observa que la parcela 152/97 está calificada para uso empresarial. Según las normas urbanísticas, no existe por tanto obligación de construir un estadio en relación con esa parcela. Tampoco existe limitación vinculante derivada de su anterior clasificación como suelo rural, vigente en el momento de la cesión a Sandefjord Fotball AS. Solo el contrato de 28 de noviembre de 2006 obliga a Sandefjord Fotball AS a organizar y financiar la construcción del estadio. Es el único instrumento legal que prevé que la parcela 152/97 se vendería también para financiar parte de la construcción.

               (55)

               El Órgano de Vigilancia considera que un operador en una economía de mercado que vendiera suelo no habría impuesto tales condiciones relativas a la construcción o la financiación de un estadio. Por lo tanto, no puede aceptar el argumento de que el vínculo contractual entre la cesión de la parcela 152/97 a Sandefjord Fotball AS y la construcción del estadio deba tenerse en cuenta en la evaluación de la existencia de ventaja económica.

               (56)

               Además, el Órgano de Vigilancia observa que, poco después de la cesión, Sandefjord Fotball AS vendió las acciones que poseía en Sandefjord Fotball Næring AS, la sociedad propietaria de la parcela 152/97, a Pindsle Property AS, por 40 millones NOK. Esta venta indica que el terreno en cuestión tenía valor económico.

               (57)

               Sobre la base de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la cesión de la parcela 152/97 otorgó una ventaja económica a Sandefjord Fotball AS.

         1.4.
         Selectividad

               (58)

               La supuesta ayuda estatal se deriva de una operación entre el ayuntamiento de Sandefjord y Sandefjord Fotball AS. Constituye una medida selectiva en el sentido del artículo 61 del acuerdo EEE, ya que solo afecta a una empresa.

         1.5.
         Falseamiento de la competencia y efecto en las relaciones comerciales entre las Partes Contratantes

               (59)

               De acuerdo con la jurisprudencia sobre los efectos en el comercio y el falseamiento de la competencia, el Órgano de Vigilancia «no está obligado a acreditar la incidencia real de dichas ayudas sobre los intercambios comerciales entre los Estados miembros y el falseamiento efectivo de la competencia, sino que únicamente debe examinar si tales ayudas pueden afectar a dichos intercambios y falsear la competencia» (14).

               (60)

               El simple hecho de que la ayuda fortalezca la posición de una empresa en relación con otras que compiten en el comercio intra-EEE basta para concluir que la medida puede falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes del Acuerdo EEE (15).

               (61)

               En 2006, el equipo Sandefjord Fotball Elite estaba jugando en la primera división noruega, con la posibilidad de clasificarse para las competiciones europeas. Por añadidura, los clubes de fútbol profesionales desarrollan actividades económicas en varios mercados además de la participación en las competiciones futbolísticas, como el mercado de traspasos de jugadores, la publicidad, el patrocinio, el merchandising y los derechos de medios de comunicación. Por lo tanto, la ayuda a un club de fútbol profesional puede potencialmente reforzar su posición en cada uno de esos mercados, la mayoría de los cuales pueden extenderse por varios países del EEE. En el mercado de traspasos de jugadores, Sandefjord Fotball AS desarrollaba una actividad en el mismo —y lo sigue haciendo ahora— lo que supone la posibilidad de fichar jugadores procedentes de otros países del EEE.

               (62)

               Así pues, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida puede falsear la competencia y afectar al comercio entre las Partes Contratantes en el Acuerdo EEE.

         1.6.
         Conclusión sobre la existencia de ayuda

               (63)

               Sobre la base de los resultados anteriores, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

         1.7.
         Importe de la ayuda

               (64)

               Con respecto a la parcela 152/96, el Órgano de Vigilancia reconoce que la obligación urbanística que incluye la construcción de un estadio reduce el valor de mercado del suelo (16). Sin embargo, como se explica en el considerando 50, un precio de mercado nulo no se justifica en el presente caso. Teniendo en cuenta la sección 2.2, letra d), de las Directrices de venta de terrenos del Órgano de Vigilancia, el ayuntamiento de Sandefjord debió haber vendido el terreno por un precio que cubriera al menos sus propios costes de adquisición. Sobre esa base, el Órgano considera que el importe de la ayuda relativa a esta parcela asciende a 1,9 millones NOK (17).

               (65)

               Por lo que respecta a la parcela 152/97, el Órgano de Vigilancia observa que Sandefjord Fotball AS vendió sus acciones en Sandefjord Fotball Næring AS, la empresa propietaria de la parcela, a Pindsle Property AS por 40 millones NOK. Pindsle Property AS es una empresa privada, y no formaba parte del mismo grupo que Sandefjord Fotball AS en el momento de la operación. Así pues, la venta tuvo lugar entre dos sociedades independientes (18). El Órgano de Vigilancia no ha recibido pruebas convincentes de que la operación no se realizara a precios de mercado. En consecuencia, considera que constituye la mejor indicación disponible del valor de mercado de la parcela 152/97.

               (66)

               Sobre la base de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que el valor total de mercado del suelo cedido a Sandefjord Fotball AS ascendió a 41,9 millones NOK en el momento de la operación. Sin embargo, en virtud del acuerdo de 28 de noviembre de 2006, Sandefjord Fotball AS asumió también una serie de obligaciones para realizar obras en nombre del ayuntamiento de Sandefjord. Como se indica en el considerando 26, el coste total estimado de dichas obligaciones ascendía a 9,5 millones NOK en el momento del acuerdo. Las autoridades noruegas han explicado que, de no ser por las condiciones del acuerdo, dichas obras habría sido realizadas por el ayuntamiento. Por lo tanto, el Órgano de Vigilancia acepta que su coste total (tal como estaba previsto en el momento del acuerdo) debe deducirse del importe de la ayuda.

               (67)

               Así pues, el Órgano de Vigilancia concluye que la ayuda total otorgada a Sandefjord Fotball AS ascendió a 32,4 millones NOK.

         2.   Requisitos de procedimiento

               (68)

               De conformidad con el artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3, «el Órgano de la AELC deberá ser informado, con suficiente antelación para que pueda presentar sus comentarios, de cualquier plan para conceder o modificar una ayuda. El Estado interesado no podrá ejecutar las medidas proyectadas antes de que en el procedimiento haya recaído decisión definitiva».

               (69)

               La cesión de los terrenos en cuestión no ha sido notificada previamente al Órgano de Vigilancia. Por lo tanto, este concluye que las autoridades noruegas han incumplido sus obligaciones con arreglo al artículo 1, apartado 3, de la parte I del Protocolo 3.

         3.   Compatibilidad

               (70)

               En virtud del artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE, las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo de determinadas actividades o regiones económicas serán compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE siempre que no alteren las condiciones de los intercambios en forma contraria al interés común.

               (71)

               El Órgano de Vigilancia observa que no ha publicado directrices relacionadas con las ayudas estatales destinadas a la construcción de infraestructuras deportivas. Por lo tanto, la medida considerada debe evaluarse directamente con arreglo al artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE.

               (72)

               Con arreglo a la práctica en el momento en que se concedió la ayuda, la evaluación por parte del Órgano de Vigilancia se basa en las siguientes etapas:

                           —

                           ¿Tiene la medida de ayuda un objetivo de interés común bien definido?

                           —

                           ¿Están las ayudas concebidas de manera que permitan alcanzar el objetivo de interés común, es decir, se orienta la ayuda propuesta a resolver la deficiencia de mercado o a otro objetivo? En concreto:

                                       —

                                       ¿Es la ayuda estatal un instrumento adecuado?

                                       —

                                       ¿Hay un efecto incentivador, es decir, cambia la ayuda la conducta de las empresas?

                                       —

                                       ¿Es la medida de ayuda proporcionada o, en otras palabras, podría el mismo cambio de conducta obtenerse con menos ayuda?

                           —

                           ¿El falseamiento de la competencia y el efecto en el comercio son limitados, es decir, se puede afirmar que el balance es positivo?

               (73)

               Estas preguntas se abordan en los considerandos siguientes.

         3.1.
         Objetivo de interés común

               (74)

               El Órgano de Vigilancia observa en primer lugar que el fomento del deporte no se menciona directamente en el Acuerdo EEE como objetivo común. Sin embargo, puede considerarse parte del fomento de la educación, la formación y la juventud, así como de la política social. Una cooperación más estrecha en estas áreas es considerada un objetivo del EEE, como se indica especialmente en los artículos 1 y 78 del Acuerdo EEE. Las modalidades de dicha cooperación se detallan en el Protocolo 31 del Acuerdo EEE sobre la cooperación en áreas específicas fuera de las cuatro libertades. El artículo 4 de dicho Protocolo se titula «Educación, formación, juventud y deporte» y prevé, por ejemplo, la participación de las Partes Contratantes en el Año europeo de la educación a través de deporte (2004). Esto ilustra el estrecho vínculo existente entre el fomento del deporte y los objetivos formulados en el Acuerdo EEE

               (75)

               Esta interpretación concuerda con el planteamiento de la Comisión Europea («la Comisión»). En la Unión Europea, el fomento del deporte se menciona específicamente en el artículo 165 del TFUE, que fue introducido por el Tratado de Lisboa. Sin embargo, incluso antes del Tratado de Lisboa la Comisión reconocía el papel especial que desempeña en la sociedad europea el deporte basado en estructuras dirigidas por voluntarios, desde el punto de vista de la salud, la educación, la integración social y la cultura. Desde el Tratado de Lisboa se reconoce también que el fomento del deporte contribuye a los objetivos generales de la Estrategia Europa 2020, al mejorar la empleabilidad y la movilidad, en especial mediante actuaciones que favorecen la inclusión social en el deporte y a través del deporte, así como la educación y la formación.

               (76)

               En vista de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que el fomento de la educación, la formación y el desarrollo de la juventud a través del deporte constituye un objetivo de interés común. Señala asimismo que la financiación de infraestructuras deportivas puede acogerse también al Reglamento general de exención por categorías si se dan determinadas condiciones. Esto demuestra igualmente que el fomento del deporte, incluida la construcción de infraestructuras deportivas, representa un objetivo de interés común

         3.2.
         Instrumento adecuado

               (77)

               Para valorar si la ayuda estatal contribuye efectivamente al logro del objetivo de interés común definido, el Órgano de Vigilancia debe primero diagnosticar y definir el problema que se necesita resolver. La ayuda estatal debe orientarse a situaciones en las que pueda aportar una mejora material de la que el mercado por sí mismo es incapaz. Además, la medida de ayuda propuesta debe ser un instrumento adecuado para alcanzar el objetivo de interés común.

               (78)

               La incapacidad del mercado para la construcción de estadios de fútbol en Noruega se pone de manifiesto en la falta de inversiones comerciales en estadios, los cuales generan pérdidas estructurales debido a que los ingresos que se obtienen son insuficientes para cubrir los costes de inversión necesarios (19).

               (79)

               Además, las autoridades noruegas han demostrado la existencia de una auténtica necesidad de un nuevo estadio de fútbol en Sandefjord. Esto se pone de manifiesto en los problemas de capacidad que sufría el estadio municipal existente en el momento en que se tomó la medida y en el hecho de que el antiguo estadio ya no cumplía los requisitos exigidos por la Asociación de Fútbol Noruega para la concesión de la licencia. Por último, dado que la infraestructura del estadio no era rentable, era necesaria la ayuda estatal para promover la inversión.

               (80)

               En estas condiciones, el Órgano de Vigilancia concluye que la ayuda estatal era un instrumento adecuado.

         3.3.
         Efecto incentivador

               (81)

               El Órgano de Vigilancia solo puede declarar que una ayuda estatal es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE si esta posee un efecto incentivador. Existe efecto incentivador cuando la ayuda induce al beneficiario a cambiar su comportamiento para perseguir el objetivo de interés común definido, cambio que no se habría producido sin la ayuda.

               (82)

               En primer lugar, el Órgano de Vigilancia constata que la construcción del estadio no se inició antes de la cesión de los terrenos en cuestión.

               (83)

               Además, la información facilitada por las autoridades noruegas muestra que Sandefjord Fotball AS no podría haber financiado la construcción del estadio sin contar con la ayuda estatal, ya que no disponía de medios financieros ni capacidad de crédito suficiente. Su propia contribución financiera a la construcción del estadio se encontraba ya al límite de lo posible (20).

               (84)

               En vista de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida de ayuda tuvo un efecto incentivador

         3.4.
         Proporcionalidad

               (85)

               La ayuda estatal se considera proporcionada si su cuantía se limita al mínimo necesario para alcanzar el objetivo de interés común definido. Generalmente, el Órgano de Vigilancia basa esta evaluación de proporcionalidad en los conceptos de costes admisibles e intensidades máximas de ayuda.

               (86)

               Como se indica en el considerando 67, la cuantía de la ayuda otorgada a Sandefjord Fotball AS totaliza 32,4 millones NOK. Para estimar la intensidad de la ayuda, esa cifra debe ponerse en relación con los costes de inversión admisibles. El Órgano de Vigilancia considera que los costes asumidos por Sandefjord Fotball AS en nombre del ayuntamiento de Sandefjord, que serán deducidos de la cuantía de la ayuda (véase el considerando 66) no pueden formar parte de los costes admisibles. Por lo tanto, el coste total de la inversión, de 110 millones NOK, debe reducirse en 9,5 millones NOK. Así pues, los costes de inversión admisibles se cifran en 100,5 millones NOK, y la correspondiente intensidad de la ayuda se sitúa en el 32 %. El Órgano de Vigilancia observa que esa intensidad es bastante baja, y que el resto de la inversión fue financiada por el beneficiario, Sandefjord Fotball AS.

               (87)

               Sin embargo, la intensidad de la ayuda debe valorarse también a la luz de los beneficios sociales que se deriven de la infraestructura del estadio. Como se señala en la sección I.5.3, el estadio es utilizado para una variedad de usos no profesionales por distintos usuarios, incluidos equipos de deporte aficionado y escuelas. Tomados conjuntamente, estos usos no económicos representan más del 50 % del uso total del estadio.

               (88)

               Además, el Órgano de Vigilancia observa que la infraestructura del estadio es hasta cierto punto multifuncional, al combinar un estadio de fútbol con una pista de atletismo, un gimnasio y otras áreas interiores. Esto incrementa las posibilidades de que el estadio se utilice con fines no económicos. Por último, el Órgano de Vigilancia observa que el equipo Elite paga un alquiler de mercado por el uso del estadio (véase la sección II.3.5), mientras que los clubes aficionados y otros usuarios no comerciales pueden acceder al estadio gratuitamente. Esto subraya todavía más la aportación social del estadio a la comunidad.

               (89)

               En vista de lo expuesto, el Órgano de Vigilancia concluye que la medida de ayuda es proporcionada.

         3.5.
         Ausencia de falseamiento de la competencia

               (90)

               Para que las ayudas sean compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE, sus efectos negativos por falseamiento de la competencia e impacto sobre el comercio entre las Partes Contratantes deben ser limitados, y estar contrarrestados por los efectos positivos de su contribución al objetivo de interés común.

               (91)

               Para empezar, el Órgano de Vigilancia observa que el estadio financiado con ayuda estatal tiene una proyección principalmente local y regional. La infraestructura no pretende atraer acontecimientos internacionales, ni está prevista una amplia utilización para usos comerciales distintos de los que le dará el equipo Sandefjord Fotball Elite.

               (92)

               El equipo Elite paga un alquiler por la utilización del estadio. Las condiciones actuales del arrendamiento se basan en negociaciones con los propietarios privados del estadio. Así pues, existe la presunción de que el alquiler se corresponde con las condiciones del mercado. Esto se confirma comparando el coste del arrendamiento con los pagados normalmente por otros clubes, cifras que han facilitado las autoridades noruegas (véase el considerando 36).

               (93)

               El Órgano de Vigilancia observa también que la intensidad de la ayuda es baja, y que la aportación por parte de Sandefjord Fotball AS a los costes de inversión reduce el riesgo de falseamiento.

               (94)

               Por último, las actividades económicas llevadas a cabo por Sandefjord Fotball AS tienen solo un efecto muy limitado sobre el comercio y la competencia en el EEE, dado el carácter local del club. Las ventas de entradas, merchandising, patrocinio y publicidad se orientan principalmente al mercado local y al condado de Vestfold. Sus actividades en el mercado de jugadores son también muy limitadas y se centran en Noruega. En fin, Sandefjord Fotball AS carece de cualquier influencia directa en la comercialización de los derechos de televisión, que son administrados centralmente por la Asociación Noruega de Fútbol y, en todo caso, solo recibe ingresos muy limitados por este concepto.

               (95)

               Así pues, el Órgano de Vigilancia concluye que cualquier falseamiento de la competencia y el comercio provocado por la medida de ayuda es limitado.

         3.6.
         Balance y conclusión

               (96)

               Sobre la base de la evaluación efectuada en los apartados anteriores, el Órgano de Vigilancia ha ponderado los efectos positivos y negativos de la medida notificada. El Órgano concluye que los falseamientos derivados de la medida de ayuda no afectan negativamente a las condiciones comerciales en una medida contraria al interés común.

         4.   Conclusión

               (97)

               Sobre la base de la información presentada por las autoridades noruegas, el Órgano de Vigilancia ha concluido que la cesión de terrenos constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE. El Órgano de Vigilancia ha concluido que dicha ayuda es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   La ayuda estatal otorgada en favor de Sandefjord Fotball AS es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 61, apartado 3, letra c), del mismo.
   Artículo 2
   El destinatario de la presente Decisión será el Reino de Noruega.
   Artículo 3
   El texto en lengua inglesa es el único auténtico.

      Hecho en Bruselas, el 23 de septiembre de 2015.

            Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

         Sven Erik SVEDMAN

            Presidente

         Helga JÓNSDÓTTIR

            Miembro del Colegio

      (1)  La Decisión n.o 444/14/COL contiene información adicional sobre el beneficiario.

      (2)  Las autoridades noruegas han confirmado que la inversión inicial ascendió a 110 millones NOK. No obstante, el club invirtió posteriormente otros 17 millones NOK en instalaciones y equipo, sobre todo en forma de trabajos realizados por los miembros del club («dugnadsarbeid»).

      (3)  Directrices sobre los elementos de ayuda en las ventas de terrenos y construcciones por parte de los poderes públicos, adoptadas el 17 de noviembre de 1999. Disponibles en: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/.

      (4)  El informe de tasación estima el valor combinado de las parcelas 152/96 y 152/97 en 31 millones NOK. Los 15 millones NOK resultan de dividir esa tasación proporcionalmente a la superficie respectiva de las dos parcelas.

      (5)  Los costes finales ascendieron a 12 millones NOK, siendo el exceso sufragado por Pindsle Property AS.

      (6)  Durante el invierno, el equipo Elite se entrena en un campo de hierba artificial, pero usa los vestuarios y otras instalaciones interiores del estadio.

      (7)  Existen planes para instalar un campo de hierba artificial para permitir un uso más intensivo.

      (8)  Artículo 2 de la Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas. Así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318 de 17.11.2006, p. 17), incorporado en el punto 1a del anexo XV del Acuerdo EEE.

      (9)  Sentencia en el asunto Höfner y Elser/Macroton, C-41/90, EU:C:1991:161, apartados 21-22; sentencia Pavlov y otros, asuntos acumulados C-180/98 a C-184/98 EU:C:2000:428; y sentencia Private Barnehagers Landsforbund/Órgano de Vigilancia AELC, E-5/07, EFTA Ct. Rec. 2008, p. 61, apartado 78.

      (10)  Asunto C-222/04 Ministero dell'Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA (EU:C:2006:8, apartado 108).

      (11)  Sentencia SFEI y otros, C-39/94, EU:C:1996:285, apartados 60-61.

      (12)  En este contexto, el Órgano de Vigilancia se refiere también a la sección 2.2, letra c), de sus Directrices sobre ventas de terrenos, donde se afirma que, cuando se realice una tasación, «Las obligaciones cuyo cumplimiento redunde, al menos parcialmente, en beneficio del comprador deberán evaluarse teniendo en cuenta ese hecho».

      (13)  Es decir, los costes de adquisición asumidos por el poder público.

      (14)  Sentencia Italia/Comisión C-372/97, EU:C:2004:234, apartado 44.

      (15)  Sentencia Philip Morris Holland BV/Comisión, C-730/79, EU:C:1980:209, apartados 11-12; sentencia Fesil ASA y Finnfjord Smelteverk AS/Órgano de Vigilancia AELC, asuntos acumulados E-5/04, E-6/04, E-7/04, Rec. AELC 2005, p. 117, apartado 94 y sentencia Libert y otros, asuntos acumulados C-197/11 y C-203/11, EU:C:2013:288, apartados 76-78.

      (16)  Véase también la Decisión 225/15/COL de 10 de junio de 2015 por la que no se formulan objeciones a la ayuda en forma de cesión de suelo a Vålerenga Fotball, considerando 31.

      (17)  El ayuntamiento de Sandefjord adquirió el terreno que se dividiría posteriormente en las parcelas 152/96 y 152/97 por 3,7 millones de NOK. El valor de 1,9 millones de NOK se obtiene repartiendo esta cantidad proporcionalmente a la superficie de ambas parcelas.

      (18)  Esto se pone aún más de manifiesto por la falta de una tasación independiente, obligatoria según la ley noruega de sociedades para las operaciones entre empresas de un mismo grupo.

      (19)  Véase también la Decisión 225/15/COL de 10 de junio de 2015 por la que no se formulan objeciones a la ayuda en forma de cesión de suelo o Vålerenga Fotball, considerando 65.

      (20)  Véase en particular de información aportada en el documento n.o 699518, p. 29.


title: 2014/16/PESC: Decisión EUBAM Libia/1/2014 del Comité Político y de Seguridad, de 14 de enero de 2014 , sobre la creación del Comité de contribuyentes para la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia)

text:
               18.1.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 14/13

         DECISIÓN EUBAM LIBIA/1/2014 DEL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD
   de 14 de enero de 2014
   sobre la creación del Comité de contribuyentes para la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia)
   (2014/16/PESC)
   EL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 38, párrafo tercero,
   Vista la Decisión 2013/233/PESC del Consejo, de 22 de mayo de 2013, sobre la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia) (1), y en particular su artículo 10, apartado 3,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               De conformidad con el artículo 10, apartado 3, de la Decisión 2013/233/PESC, el Consejo autorizó al Comité Político y de Seguridad a adoptar las decisiones oportunas sobre el establecimiento de un comité de contribuyentes para la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia).

               (2)

               En las Conclusiones del Consejo Europeo de Gotemburgo de los días 15 y 16 de junio de 2001 se establecieron los principios rectores y mecanismos de las contribuciones de los terceros Estados a las misiones de policía. El 10 de diciembre de 2002, el Consejo aprobó el documento titulado «Consulta y modalidades de la contribución de los Estados no miembros de la UE a las operaciones de gestión civil de crisis de la UE», en el que se desarrollan los mecanismos de participación de terceros Estados en las operaciones de gestión civil de crisis, incluida la creación de un comité de contribuyentes.

               (3)

               El Comité de contribuyentes debe ser un foro en el que se debatan todos los problemas relativos a la gestión de la EUBAM Libia con los terceros Estados contribuyentes. El Comité Político y de Seguridad, que ejerce el control político y la dirección estratégica de EUBAM Libia, debe tomar en consideración las opiniones que exprese el Comité de contribuyentes.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Creación y mandato
   1.   Se crea por la presente Decisión un Comité de contribuyentes para la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia).
   2.   El mandato del Comité de contribuyentes será el establecido en el documento «Consulta y modalidades de la contribución de los Estados no miembros de la UE a las operaciones de gestión civil de crisis de la UE».
   Artículo 2
   Composición
   1.   Los miembros del Comité de contribuyentes serán los siguientes:

               —

               los representantes de todos los Estados miembros, y

               —

               los representantes de los terceros Estados que participan en EUBAM Libia como contribuyentes.

         2.   Podrá asimismo asistir a las reuniones del Comité de contribuyentes un representante de la Comisión.
   Artículo 3
   Información del Jefe de Misión
   El Jefe de Misión transmitirá periódicamente información al Comité de contribuyentes.
   Artículo 4
   Presidencia
   El Comité de contribuyentes estará presidido por el Alto Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, o por su representante.
   Artículo 5
   Reuniones
   1.   El Comité de contribuyentes será convocado periódicamente por la Presidencia. Podrán convocarse reuniones urgentes cuando las circunstancias lo requieran, por iniciativa del Presidente o a petición de un miembro.
   2.   La Presidencia difundirá con antelación un orden del día provisional y los documentos relativos a la reunión. Incumbirá al Presidente poner en conocimiento del Comité Político y de Seguridad el resultado de los debates del Comité de contribuyentes.
   Artículo 6
   Confidencialidad
   1.   De conformidad con la Decisión 2013/488/UE del Consejo, de 23 de septiembre de 2013 (2), las normas de seguridad del Consejo se aplicarán a las reuniones y procedimientos del Comité de contribuyentes. En particular, los representantes en el Comité de contribuyentes deberán disponer de las habilitaciones de seguridad adecuadas.
   2.   Las deliberaciones del Comité de contribuyentes estarán sujetas a la obligación de secreto profesional, a no ser que el propio Comité decida lo contrario por unanimidad.
   Artículo 7
   Entrada en vigor
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 14 de enero de 2014.

            Por el Comité Político y de Seguridad

            El Presidente

         W. STEVENS

      (1)  DO L 138 de 24.5.2013, p. 15.

      (2)  Decisión 2013/488/UE del Consejo, de 23 de septiembre de 2013, sobre las normas de seguridad para la protección de la información clasificada de la UE (DO L 274 de 15.10.2013, p. 1).


title: Decisión (UE) 2015/2025 del Consejo, de 26 de octubre de 2015, relativa a la celebración del Protocolo del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra, relativo a un Acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Túnez sobre los principios generales de la participación de la República de Túnez en programas de la Unión

text:
               13.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 297/1

         DECISIÓN (UE) 2015/2025 DEL CONSEJO
   de 26 de octubre de 2015
   relativa a la celebración del Protocolo del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra, relativo a un Acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Túnez sobre los principios generales de la participación de la República de Túnez en programas de la Unión
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 212, en relación con su artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a), y apartado 7
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Vista la aprobación del Parlamento Europeo,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               De conformidad con la Decisión (UE) 2015/575 del Consejo (1), el 17 de marzo de 2015 se firmó en nombre de la Unión el Protocolo del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra (2), relativo a un Acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Túnez sobre los principios generales de la participación de la República de Túnez en programas de la Unión («el Protocolo»).

               (2)

               El Protocolo tiene por objeto definir las normas técnicas y financieras que permitan a la República de Túnez participar en determinados programas de la Unión. El marco horizontal que crea el Protocolo constituye un mecanismo de cooperación económica, financiera y técnica que permite acceder a la asistencia, en particular financiera, que ha de prestar la Unión en virtud de tales programas de la Unión. Dicho marco se aplica exclusivamente a aquellos programas de la Unión cuyos actos jurídicos constitutivos contemplan la posibilidad de que participe la República de Túnez. Por consiguiente, la celebración del Protocolo no supone el ejercicio, en virtud de las distintas políticas sectoriales objeto de los programas, de competencias que se ejercen en el momento del establecimiento de dichos programas.

               (3)

               Procede aprobar el Protocolo.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Queda aprobado, en nombre de la Unión, el Protocolo del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra, relativo a un Acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Túnez sobre los principios generales de la participación de la República de Túnez en programas de la Unión (3).
   Artículo 2
   El presidente del Consejo procederá, en nombre de la Unión, a la notificación prevista en el artículo 10 del Protocolo (4).
   Artículo 3
   Se autoriza a la Comisión para que determine, en nombre de la Unión, las modalidades y condiciones específicas aplicables a la participación de la República de Túnez en cualquier programa concreto de la Unión, incluida la contribución financiera que se haya de abonar. La Comisión mantendrá informado al grupo de trabajo competente del Consejo.
   Artículo 4
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 26 de octubre de 2015.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         F. MOGHERINI

      (1)  Decisión (UE) 2015/575 del Consejo, de 17 de diciembre de 2014, relativa a la firma, en nombre de la Unión Europea, y a la aplicación provisional del Protocolo del Acuerdo euromediterráneo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Túnez, por otra, relativo a un Acuerdo marco entre la Unión Europea y la República de Túnez sobre los principios generales de la participación de la República de Túnez en programas de la Unión (DO L 96 de 11.4.2015, p. 1).

      (2)  DO L 97 de 30.3.1998, p. 2.

      (3)  El Protocolo se publicó en el DO L 96 de 11.4.2015, p. 3, junto con la Decisión relativa a su firma.

      (4)  La Secretaría General del Consejo se encargará de publicar en el Diario Oficial de la Unión Europea la fecha de entrada en vigor del Protocolo.


Avis juridique important

|

32003D0202

2003/202/PESC: Decisión 2003/202/PESC del Consejo, de 18 de marzo de 2003, relativa al comienzo de la Operación Militar de la UE en la ex República Yugoslava de Macedonia

Diario Oficial n° L 076 de 22/03/2003 p. 0043 - 0044

Decisión 2003/202/PESC del Consejode 18 de marzo de 2003relativa al comienzo de la Operación Militar de la UE en la ex República Yugoslava de MacedoniaEL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular el apartado 2 de su artículo 17 y el artículo 25,Vista la Acción Común 2003/92/PESC, de 27 de enero de 2003, sobre la Fuerza de la Unión Europea en la ex República Yugoslava de Macedonia(1), y en particular su artículo 3,Considerando lo siguiente:(1) El Presidente Trajkovski y el Secretario General/Alto Representante han intercambiado notas, refiriendo el Presidente Trajkovski otra nota más del 13 de marzo, por las que se invita a la UE a comenzar una operación en la ex República Yugoslava de Macedonia.(2) El Consejo decidió el 7 de febrero de 2003 nombrar al Comandante de la Operación y al Comandante de la Fuerza y designar el Cuartel General de la Fuerza de la Unión Europea en la ex República Yugoslava de Macedonia.(3) El Comité político y de seguridad decidió el 18 de febrero de 2003 crear un Comité de contribuyentes para la Operación en la ex República Yugoslava de Macedonia.(4) Los dispositivos permanentes relativos a las relaciones UE-OTAN se completaron procediéndose a un canje de notas con la OTAN sobre la puesta a disposición de recursos y capacidades de la OTAN para la Operación Militar de la UE en la ex República Yugoslava de Macedonia.(5) El Consejo aprobó el 18 de marzo de 2003 el Plan de la Operación presentado por el CPS teniendo en cuenta el asesoramiento militar correspondiente.(6) El Consejo del Atlántico Norte decidió dar término a su operación "Armonía Aliada" en la ex República Yugoslava de Macedonia con efectos desde el 31 de marzo de 2003.(7) Las negociaciones en curso relativas a un acuerdo sobre el Estatuto de la Fuerza (SOFA) con el Gobierno de la ex República Yugoslava de Macedonia deberían haber concluido antes de que finalice la Operación de la OTAN.(8) De conformidad con el artículo 6 del Protocolo sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Dinamarca no participará en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión Europea que tengan repercusiones en el ámbito de la defensa. Dinamarca no participará en la financiación de la Operación.HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:Artículo 1La Operación Militar de la UE en la ex República Yugoslava de Macedonia comenzará el 31 de marzo de 2003.Artículo 2Se autoriza al Comandante de la Operación a que con efectos inmediatos emita la orden de activación (Actord) a fin de iniciar el despliegue de las fuerzas, antes de la transferencia de autoridad posterior a su llegada al teatro de operaciones y comience la ejecución de la misión.Artículo 3La duración prevista para la Operación de la UE en la ex República Yugoslava de Macedonia es de seis meses. El Comité político y de seguridad, basándose en un asesoramiento del CMUE y teniendo en cuenta las opiniones del Comandante de la Operación así como la del Comité de contribuyentes, recomendará al Consejo que ponga término a la Operación. Previamente se habrá realizado una evaluación de los progresos obtenidos en el logro de los objetivos de la UE.Artículo 4La presente Decisión surtirá efecto desde la fecha de su adopción.Artículo 5La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.Hecho en Bruselas, el 18 de marzo de 2003.Por el ConsejoEl PresidenteG. Papandreou(1) DO L 34 de 11.2.2003, p. 26.


title: Decisión (PESC) 2017/1342 del Consejo, de 17 de julio de 2017, por la que se modifica y prorroga la Decisión 2013/233/PESC sobre la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia)

text:
               18.7.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 185/60

         DECISIÓN (PESC) 2017/1342 DEL CONSEJO
   de 17 de julio de 2017
   por la que se modifica y prorroga la Decisión 2013/233/PESC sobre la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de la Unión Europea, y en particular su artículo 28, su artículo 42, apartado 4, y su artículo 43, apartado 2,
   Vista la propuesta de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 22 de mayo de 2013, el Consejo adoptó la Decisión 2013/233/PESC (1) por la que se establece la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia).

               (2)

               El 19 de enero de 2016, el Comité Político y de Seguridad (CPS) acordó utilizar la actual estructura de la EUBAM Libia para planear una posible cooperación civil con el Gobierno de Consenso Nacional de Libia, a petición de este, en materia de Política Común de Seguridad y Defensa y la reforma del sector de la seguridad, contribuyendo así a la labor de la Misión de Apoyo de las Naciones Unidas en Libia (UNSMIL), y, sobre esa base, acordó prorrogar el mandato de la EUBAM Libia seis meses más. Posteriormente, el 15 de febrero de 2016, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2016/207 (2) por la que se prorrogaba la EUBAM Libia hasta el 21 de agosto de 2016.

               (3)

               El 4 de agosto de 2016, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2016/1339 (3) por la que se modifica la Decisión 2013/233/PESC, y se prorroga hasta el 21 de agosto de 2017.

               (4)

               La Declaración de Malta de los miembros del Consejo Europeo sobre los aspectos exteriores de la migración, de 3 de febrero de 2017, subrayaba especialmente que los esfuerzos para estabilizar Libia son en la actualidad más importantes que nunca, y que la Unión hará cuanto esté en su mano para contribuir a dicho objetivo. En Libia, el desarrollo de capacidades es fundamental para que las autoridades adquieran el control sobre las fronteras terrestres y marítimas y para combatir las actividades de tránsito y contrabando.

               (5)

               En sus Conclusiones sobre Libia de 6 de febrero de 2017, el Consejo reafirmó en particular su pleno apoyo a la UNSMIL y concluyó que la EUBAM Libia seguirá trabajando con las autoridades libias y ayudándolas con vistas a una posible futura misión civil, en cuanto la situación lo permita, en el ámbito policial, el Estado de Derecho y la gestión de fronteras.

               (6)

               El 4 de julio de 2017, el CPS acordó, basándose en la revisión estratégica de la misión, prorrogar el mandato de la EUBAM Libia hasta el 31 de diciembre de 2018.

               (7)

               La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad (en lo sucesivo, «AR») queda autorizada a comunicar a Europol, Frontex, a las Naciones Unidas y a la Interpol, la información clasificada generada a efectos de la EUBAM Libia, de conformidad con la Decisión 2013/488/UE (4).

               (8)

               La Decisión 2013/233/PESC debe modificarse en consecuencia.

               (9)

               La EUBAM Libia se llevará a cabo en el contexto de una situación que puede deteriorarse y que podría obstaculizar el logro de los objetivos de la acción exterior de la Unión que se indican en el artículo 21 del Tratado.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   La Decisión 2013/233/PESC se modifica como sigue:

               1)

               El artículo 2 se sustituye por el texto siguiente:
               «Artículo 2
               Objetivos
               La EUBAM Libia asistirá en un proceso civil general de planificación de la reforma del sector de la seguridad, con miras a prepararse para una eventual misión civil en materia de Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD).
               Los objetivos de la EUBAM Libia son trabajar con las autoridades libias y ayudarlas en los ámbitos de la gestión fronteriza, los medios coercitivos para el cumplimiento de la ley y el sistema de justicia penal en general.».

               2)

               En el artículo 3, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:
               «1.   A fin de cumplir los objetivos fijados en el artículo 2, la EUBAM Libia:

                           a)

                           detallará los preparativos de la UE con miras a una eventual misión civil de la PCSD en el ámbito de la reforma del sector de la seguridad, cooperando estrechamente con la Misión de Apoyo de las Naciones Unidas en Libia (UNSMIL) y contribuyendo a su labor, sirviendo de enlace con las autoridades legítimas libias y otros interlocutores pertinentes en el ámbito de la seguridad;

                           b)

                           apoyará el establecimiento de un marco más amplio de gestión fronteriza, que también incluya proporcionar capacidad a la policía de costas dependiente del Ministerio del Interior (Administración General de la Seguridad Costera) para que pueda obtener resultados, hacer participar a la Guardia Costera libia e intensivar los contactos con las autoridades legítimas libias en las fronteras meridionales;

                           c)

                           apoyará la creación de capacidades y la planificación estratégica en el Ministerio del Interior en materia de cumplimiento de la ley en Trípoli y la mejora de la capacidad de coordinación entre las autoridades libias encargadas de combatir la delincuencia organizada y el terrorismo;

                           d)

                           apoyará la creación de capacidades en general y la asistencia a la planificación estratégica del Ministerio de Justicia, también mediante la creación de un grupo de trabajo sobre la reforma de la justicia penal.».

               3)

               En el artículo 5, el apartado 7 se sustituye por el texto siguiente:
               «7.   El comandante civil de la operación, el jefe de la Delegación de la Unión en Libia y el jefe de Misión de la EUBAM Libia se consultarán mutuamente según corresponda. Si procede, se consultará asimismo al consejero principal en cuestiones de género del Servicio Europeo de Acción Exterior.».

               4)

               En el artículo 6, el apartado 7 se sustituye por el texto siguiente:
               «7.   El jefe de misión se coordinará, según corresponda, con otros actores de la Unión sobre el terreno. Sin perjuicio de la cadena de mando, el jefe de misión recibirá orientación política local del jefe de la Delegación de la Unión en Libia.».

               5)

               En el artículo 9, el apartado 1 se sustituye por el texto siguiente:
               «1.   El CPS ejercerá, bajo la responsabilidad del Consejo y del AR, el control político y la dirección estratégica de la EUBAM Libia. Con tal fin, el Consejo autoriza al CPS a tomar las decisiones oportunas de conformidad con el artículo 38, párrafo tercero, del TUE. Dicha autorización lo faculta para nombrar al jefe de misión, a propuesta del AR, y para modificar los documentos de planeamiento. Las competencias de decisión con respecto a los objetivos y la finalización de la EUBAM Libia seguirán correspondiendo al Consejo.».

               6)

               En el artículo 11, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:
               «4.   Los miembros del personal de la EUBAM Libia recibirán una formación obligatoria en materia de seguridad antes de entrar en funciones, de conformidad con los documentos de planeamiento. Recibirán asimismo una formación periódica de actualización in situ organizada por el agente de seguridad de la misión.».

               7)

               En el artículo 13, apartado 1, el último párrafo se sustituye por el texto siguiente:
               «El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con la EUBAM Libia para el período comprendido entre el 22 de agosto de 2016 y el 30 de noviembre de 2017 será de17 000 000 EUR.».

               8)

               En el artículo 15, el apartado 4 se sustituye por el texto siguiente:
               «4.   El AR queda autorizado para comunicar a Europol y a Frontex UE información clasificada generada a efectos de la EUBAM Libia, de conformidad con la Decisión 2013/488/UE.».

               9)

               En el artículo 15, se añaden los apartados siguientes:
               «5.   El AR queda autorizado para comunicar a las Naciones Unidas toda información clasificada de la UE hasta el grado “RESTREINT UE/EU RESTRICTED” elaborada a efectos de la EUBAM Libia, de conformidad con la Decisión 2013/488/UE.
               6.   El AR queda autorizado para comunicar a las Naciones Unidas toda información clasificada de la UE hasta el grado “RESTREINT UE/EU RESTRICTED” generada a efectos de la EUBAM Libia, de conformidad con la Decisión 2013/488/UE. En espera de la celebración de un acuerdo entre la Unión e Interpol, la EUBAM Libia podrá comunicar dicha información a las oficinas centrales nacionales de Interpol de los Estados miembros, de conformidad con los acuerdos a los que lleguen el comandante civil de la operación y el jefe de la oficina central nacional correspondiente.
               7.   El AR queda autorizado para celebrar los acuerdos necesarios para aplicar las disposiciones en materia de intercambio de información que figuran en el presente artículo.
               8.   El AR podrá delegar las autorizaciones para comunicar información así como la facultad de celebrar los acuerdos mencionados en el presente artículo en sus subordinados, en el comandante civil de la operación y en el jefe de misión.».

               10)

               En el artículo 16, el párrafo segundo se sustituye por el texto siguiente:
               «Se aplicará hasta el 31 de diciembre de 2018.».

         Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 17 de julio de 2017.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         F. MOGHERINI

      (1)  Decisión 2013/233/PESC del Consejo, de 22 de mayo de 2013, sobre la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia) (DO L 138 de 24.5.2013, p. 15).

      (2)  Decisión (PESC) 2016/207 del Consejo, de 15 de febrero de 2016, por la que se modifica la Decisión 2013/233/PESC sobre la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia) (DO L 39 de 16.2.2016, p. 45).

      (3)  Decisión (PESC) 2016/1339 del Consejo, de 4 de agosto de 2016, por la que se modifica y prorroga la Decisión 2013/233/PESC sobre la Misión de la Unión Europea de asistencia y gestión integrada de las fronteras en Libia (EUBAM Libia) (DO L 212 de 5.8.2016, p. 111).

      (4)  Decisión 2013/488/UE del Consejo, de 23 de septiembre de 2013, sobre las normas de seguridad para la protección de la información clasificada de la UE (DO L 274 de 15.10.2013, p. 1).


title: 2013/549/UE: Decisión del Parlamento Europeo, de 17 de abril de 2013 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, sección VIII — Defensor del Pueblo Europeo

text:
               16.11.2013

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 308/133

      DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

   de 17 de abril de 2013
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, sección VIII — Defensor del Pueblo Europeo
   (2013/549/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011 (1),

               —

               Vistas las cuentas anuales consolidadas de la Unión Europea relativas al ejercicio 2011 [COM(2012) 436 — C7-0231/2012] (2),

               —

               Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2011, acompañado de las respuestas de las instituciones controladas (3),

               —

               Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2011, de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (4),

               —

               Vistos el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5), y, en particular, sus artículos 50, 86, 145, 146 y 147,

               —

               Visto el Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (6), y, en particular, sus artículos 164, 165 y 166,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0094/2013),

               1.

               Concede al Defensor del Pueblo Europeo la aprobación de la gestión en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2011;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que acompaña a la presente Decisión;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al Consejo, a la Comisión, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas, al Defensor del Pueblo Europeo y al Supervisor Europeo de Protección de Datos, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Martin SCHULZ

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO L 68 de 15.3.2011.

      (2)  DO C 348 de 14.11.2012, p. 1.

      (3)  DO C 344 de 12.11.2012, p. 1.

      (4)  DO C 348 de 14.11.2012, p. 130.

      (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (6)  DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO

      de 17 de abril de 2013
      que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, sección VIII — Defensor del Pueblo Europeo
      EL PARLAMENTO EUROPEO,

                  —

                  Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011 (1),

                  —

                  Vistas las cuentas anuales consolidadas de la Unión Europea relativas al ejercicio 2011 [COM(2012) 436 — C7-0231/2012] (2),

                  —

                  Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2011, acompañado de las respuestas de las instituciones controladas (3),

                  —

                  Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2011, de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (4),

                  —

                  Vistos el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

                  —

                  Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5), y, en particular, sus artículos 50, 86, 145, 146 y 147,

                  —

                  Visto el Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (6), y, en particular, sus artículos 164, 165 y 166,

                  —

                  Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

                  —

                  Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0094/2013),

                  1.

                  Toma nota con satisfacción de que, en su Informe Anual para el ejercicio 2011, el Tribunal de Cuentas observaba que no se había detectado ninguna insuficiencia significativa respecto de las cuestiones examinadas relativas a los recursos humanos y los contratos públicos del Defensor del Pueblo Europeo («el Defensor del Pueblo»);

                  2.

                  Se congratula de que, basándose en su trabajo de auditoría, el Tribunal de Cuentas haya llegado a la conclusión de que los pagos del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2011 correspondientes a los gastos administrativos y otros gastos de las instituciones y órganos están, en su conjunto, exentos de errores significativos.

                  3.

                  Subraya que el presupuesto del Defensor del Pueblo es puramente administrativo y en 2011 ascendió a 9 427 395 EUR, de los cuales, 7 318 795 EUR se asignaron al título 1 (Gastos relativos a las personas vinculadas a la institución), 1 469 200 EUR se asignaron al título 2 (Edificios, material y diversos gastos de funcionamiento) y 639 400 EUR, al título 3 (Gastos resultantes del ejercicio de misiones específicas por parte de la institución);

                  4.

                  Toma nota de que, del total de los créditos, un 92,54 % (89,65 % en 2010) correspondió a créditos de compromiso y un 85,62 % (84,03 % en 2010) a créditos de pago, y celebra esta mejora del porcentaje de utilización; pide que se intensifiquen los esfuerzos para mejorar el porcentaje de utilización y que se lleve a cabo un seguimiento de los cambios realizados;

                  5.

                  Pide que se cumpla sin demora la obligación de mejorar la planificación financiera para garantizar una ejecución más eficaz del presupuesto;

                  6.

                  Elogia el Plan de Gestión Anual del Defensor del Pueblo para 2011, en el que se han incluido indicadores clave de rendimiento para medir el rendimiento de la oficina en la consecución de sus objetivos;

                  7.

                  Pide al Defensor del Pueblo que, en su próximo informe anual de actividad, indique el porcentaje de los servicios de interpretación solicitados durante ese año y no utilizados;

                  8.

                  Celebra las conclusiones del auditor interno, según las cuales el Defensor del Pueblo ha seguido dos de las tres recomendaciones para ayudar a la oficina del Defensor del Pueblo a mejorar sus procedimientos de gestión y control internos en el tratamiento de las solicitudes de pagos; señala que sigue siendo necesario mejorar la comunicación oportuna sobre los pagos realmente efectuados; pide que la tercera recomendación, que hace referencia a la mejora de la comunicación oportuna sobre los pagos realmente efectuados, se ponga en práctica cuanto antes;

                  9.

                  Pide un aumento considerable del porcentaje de las decisiones de admisibilidad adoptadas en el plazo de un mes desde la recepción de la queja, que ascendió a un 70 % en 2011; opina que la reestructuración de la oficina del Defensor del Pueblo, llevada a cabo a comienzos de 2012, junto con un procedimiento más racionalizado del registro puede contribuir a un rendimiento mejor de la unidad de Quejas en los próximos años;

                  10.

                  Observa con preocupación que en 2011 siguió aumentando la duración media de las investigaciones, lo que lleva a un resultado de un 66 % de los casos concluidos en doce meses y de un 80 % de los casos cerrados en dieciocho meses; pide una mejora sustancial de estos porcentajes; pide al Defensor del Pueblo que aclare qué porcentaje de casos requiere más de una ronda de investigaciones y cuándo es necesaria una segunda ronda de investigaciones;

                  11.

                  Pide al Defensor del Pueblo que, con miras a reducir la duración de los procedimientos, indique en su informe anual qué porcentaje de recursos se destina a tramitar las quejas remitidas por los ciudadanos, así como las medidas que considera necesarias para agilizar los servicios e incrementar su efectividad, en particular mediante la reasignación de recursos;

                  12.

                  Pide al Defensor del Pueblo que, en su informe anual, exponga el modo en que se dirige a los ciudadanos de la UE y el importe de los fondos que extrae del presupuesto para este fin;

                  13.

                  Pide a la oficina del Defensor del Pueblo que, en el próximo informe anual de actividad, incluya un cuadro completo de todos los recursos humanos de que dispone el Defensor del Pueblo, desglosado por categorías, grados, sexo, participación en la formación profesional y nacionalidad, y que facilite todos los documentos solicitados correspondientes a años anteriores;

                  14.

                  Señala que el informe anual sobre las actividades del Defensor del Pueblo en 2011 se aprobó en la sesión plenaria de octubre de 2012 y manifiesta su satisfacción por las observaciones que contiene.

         (1)  DO L 68 de 15.3.2011.

         (2)  DO C 348 de 14.11.2012, p. 1.

         (3)  DO C 344 de 12.11.2012, p. 1.

         (4)  DO C 348 de 14.11.2012, p. 130.

         (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

         (6)  DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.


title: Procedimiento de comisiones asociadas — Comprobación de quórum (interpretación de los artículos 47 y 149 del Reglamento) Decisión del Parlamento Europeo, de 19 de febrero de 2009 , sobre la interpretación de los artículos 47 y 149, apartado 4, del Reglamento del Parlamento Europeo en lo que respecta al procedimiento de comisiones asociadas y a la comprobación de quórum

text:
               25.3.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               CE 76/93

         Jueves, 19 de febrero de 2009Procedimiento de comisiones asociadas — Comprobación de quórum (interpretación de los artículos 47 y 149 del Reglamento)
   P6_TA(2009)0080
   Decisión del Parlamento Europeo, de 19 de febrero de 2009, sobre la interpretación de los artículos 47 y 149, apartado 4, del Reglamento del Parlamento Europeo en lo que respecta al procedimiento de comisiones asociadas y a la comprobación de quórum
   2010/C 76 E/18

      El Parlamento Europeo,
   Vistas las cartas del Presidente de la Comisión de Asuntos Constitucionales, de 27 de enero de 2009 y de 13 de febrero de 2009,
   Visto el artículo 201 de su Reglamento,

               1.

               Decide incluir la siguiente interpretación del artículo 47:
               «A efectos del control de un acuerdo internacional de conformidad con el artículo 83, el procedimiento de comisiones asociadas recogido en el artículo 47 no puede aplicarse al procedimiento de dictamen conforme previsto en el artículo 75»;

               2.

               Decide incluir la siguiente interpretación del artículo 149, apartado 4:
               «Los diputados que hubieren pedido la comprobación de quórum deberán estar presentes en el salón de sesiones cuando se examine su solicitud»;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión, para información, al Consejo y a la Comisión.


Avis juridique important

|

41994D0282

94/282/CE, CECA, Euratom: DECISIÓN DE LOS REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS DE LOS ESTADOS MIEMBROS de 27 de abril de 1994 por la que se nombra a un miembro de la Comisión de las Comunidades Europeas

Diario Oficial n° L 121 de 12/05/1994 p. 0040 - 0040

DECISIÓN DE LOS REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS DE LOS ESTADOS MIEMBROS de 27 de abril de 1994 por la que se nombra a un miembro de la Comisión de las Comunidades Europeas (94/282/CECA, CE, Euratom)LOS REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS DE  LOS ESTADOS MIEMBROS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 159,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y, en particular, su artículo 12,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 128,  Vista la Decisión de los representantes de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas, de 21 de diciembre de 1992, por la que se nombran miembros de la Comisión de las Comunidades Europeas (1),  Considerando que D. Abel Matutes Juan, que había sido nombrado miembro de la Comisión en virtud de la mencionada Decisión, presentó su dimisión el 21 de abril de 1994;  Considerando que procede nombrar un nuevo miembro en sustitución del Sr. Matutes, para el período que resta de su mandato,  DECIDEN:   Artículo único  Se nombra miembro de la Comisión de las Comunidades Europeas para el período que concluye el 6 de enero de 1995, inclusive, a: D. Marcelino Oreja Aguirre.  Hecho en Bruxelas, el 27 de abril de 1994.  El Presidente A. ZAPHIRIOU  (1) DO no L 2 de 6. 1. 1993, p. 5.


title: 2004/541/: 2004/541/CE:#Decisión del Consejo, de 5 de julio de 2004, por la que se nombran los tres representantes de los grupos interesados y sus suplentes en el Consejo de Administración de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información

text:
               10.7.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 240/6

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 5 de julio de 2004
   por la que se nombran los tres representantes de los grupos interesados y sus suplentes en el Consejo de Administración de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información
   (2004/541/CE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
   Visto el Reglamento no 460/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2004, por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información (1), denominada en lo sucesivo «la Agencia», y en particular su artículo 6,
   Vista la propuesta de la Comisión de 28 de mayo de 2004,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El artículo 6 del Reglamento dispone que el Consejo de Administración estará formado por un representante de cada Estado miembro, tres representantes nombrados por la Comisión, así como por tres representantes propuestos por la Comisión y nombrados por el Consejo y sin derecho a voto, cada uno de los cuales representará a uno de los siguientes grupos:

                           a)

                           sector de las tecnologías de la información y de la comunicación;

                           b)

                           grupos de consumidores;

                           c)

                           expertos académicos en seguridad de las redes y de la información.

               (2)

               La Comisión invitó a los Estados miembros a proceder al nombramiento de los representantes de los Estados miembros en el Consejo de Administración y de sus suplentes, los cuales representarán a los miembros en su ausencia.

               (3)

               Para que la Agencia pueda comenzar sus labores próximamente, el Consejo de Administración de la Agencia tiene que estar en condiciones de funcionar lo más rápidamente posible.

         DECIDE:
   Artículo único
   La lista de los miembros titulares y de sus suplentes representantes de los tres grupos interesados en el Consejo de Administración de la Agencia Europea de Seguridad de las Redes y de la Información es la siguiente:

               Miembros titulares

               Miembros suplentes

               Sector de las tecnologías de la información y de la comunicación

               Mark MacGann

               Berit Svendsen

               Grupos de consumidores

               Markus Bautsch

               Jim Murray

               Expertos académicos en seguridad de las redes y de la información

               Kai Rannenberg

               Niko Schlammberger

      Hecho en Bruselas, el 5 de julio de 2004.

            Por el Consejo

            El Presidente

         G. ZALM

      (1)  DO L 77 de 13.3.2004, p. 1.