Avis juridique important

|

41996D0027

Acervo de Schengen - Decisión del Comité ejecutivo de 19 de diciembre de 1996 relativa a la expedición en la frontera de visados a marinos en tránsito [SCH/Com-ex (96) 27]

Diario Oficial n° L 239 de 22/09/2000 p. 0182 - 0185

Decisión del comité ejecutivode 19 de diciembre de 1996relativa a la expedición en la frontera de visados a marinos en tránsito[SCH/Com-ex (96) 27]EL COMITÉ EJECUTIVO,Visto el artículo 132 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen,Visto el artículo 134 del dicho Convenio,Vistas las letras c) y d) del apartado 3 del artículo 17 de dicho Convenio,DECIDE:La expedición en la frontera de visados a marinos en tránsito se efectuará según los principios comunes definidos en los documentos adjuntos en anexo [SCH/II-Visa (96) 11, 4a rev., SCH/I-Front (96) 58, 3a rev., SCH/I-Front (96) 78, 2a rev. corr. y SCH/SG (96) 62 rev.]. Estas instrucciones entrarán en vigor el 1 de febrero de 1997.Luxemburgo, 19 diciembre de 1996.El PresidenteM. FischbachEXPEDICIÓN DE VISADOS A MARINOS EN TRÁNSITOSCH/II-Visa (96) 11, 4a rev.La expedición de visados a marinos plantea algunas dificultades particulares dado que, a menudo, no se sabe con antelación en qué puertos van a hacer escala los barcos y, por ello, los marinos generalmente no saben dónde van a desembarcar. También sucede que, en el último momento, deban presentarse en un puerto para embarcar. Habida cuenta de que resulta imprevisible determinar el lugar al que deben viajar y debido al tiempo limitado de que disponen, en la práctica ocurre con frecuencia, tanto en puertos como en aeropuertos, que un marino sujeto a visado llega a una frontera exterior Schengen sin estar en posesión de visado.Antes de la puesta en aplicación del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen era posible, en estos casos, expedir en la frontera interior un visado de tránsito. No obstante, en la actualidad, estas fronteras interiores pueden cruzarse sin control alguno.Para garantizar el cumplimiento de la normativa Schengen en materia de visados por un parte y no dañar los intereses de las navegación por otra, se requiere la existencia de modalidades de aplicación a fin de facilitar la entrada y/o el tránsito en las fronteras exteriores Schengen a los marinos que van a embarcar, desembarcar o reembarcar en otro buque.a) Los marinos sometidos a la obligación de visado, que para embarcar, desembarcar o reembarcar en otro buque transitan por el territorio Schengen, deben, en principio, disponer de un visado uniforme Schengen.b) Se podrá expedir un visado en la frontera [de conformidad con lo dispuesto en la decisión SCH/Com-ex (94) 2a rev.] a los marinos que se presenten en las fronteras exteriores desprovistos de visado de entrada, por falta de tiempo o motivos apremiantes, a condición de que no pertenezcan a la categoría de extranjeros a los que no se les puede expedir el visado sin la consulta previa mencionada en el anexo 5B de la ICC(1). Deberá tratarse de un visado de tránsito, válido por cinco días como máximo y en el cual se indicará que se trata de un marino.c) A los marinos sujetos a la obligación de visado que pertenecen a la categoría de extranjeros a los que no se les puede expedir el visado sin la consulta previa mencionada en el anexo 5B de la ICC, se les podrá expedir, de conformidad con la decisión SCH/Com-ex (94) 2a rev., un visado cuya validez esté limitada al territorio del Estado de expedición.d) En la frontera deberá controlarse si el marino desprovisto de visado Schengen cumple las condiciones de entrada.e) A fin de comprender la situación de hecho y, más concretamente, poder controlar la información relativa a desplazamientos de barcos, roles y marinos que vayan a embarcar o desembarcar, deberá instaurarse un sistema de suministro de información entre las autoridades de las fronteras exteriores.f) Partiendo de los informes requeridos, obtenidos gracias al sistema de información, se deberá controlar si el marino cumple las condiciones de entrada. En caso afirmativo, podrá tomarse en consideración al marino al objeto de la expedición de un visado en la frontera.g) Antes de proceder a la expedición de un visado en la frontera, deberá disponerse de un documento destinado a marinos en tránsito (formulario de notificación) en el cual consten una serie de datos relativos al marino, el buque, el armador, la fecha de partida, etc.h) Resulta preferible que la normativa sobre la expedición de visados en frontera a marinos en tránsito se incluya en el Manual común (anexo 14) y la Instrucción consular común.i) El problema de los marinos sujetos a consulta en las condiciones antes descritas y que desean transitar por dos o más Estados Schengen, se volverá a examinar más adelante a la luz de la experiencia adquirida.(1) Documento confidencial; véase el documento SCH/Com-ex (98) 17.PROYECTO DE INSTRUCCIÓN(1) PARA LA EXPEDICIÓN DE VISADOS EN LA FRONTERA A MARINOS EN TRÁNSITO SUJETOS A VISADOSCH/I-Front (96) 58, 3a rev.La finalidad de la presente instrucción, elaborada en base al documento SCH/II-Visa (96) 11, 3a rev., consiste únicamente en prever una regulación para el intercambio de información entre las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza de los diferentes Estados miembros de Schengen respecto a marinos en tránsito sujetos a visado. En caso de que se proceda a la expedición de un visado en la frontera tomando como base la información intercambiada, la responsabilidad al respecto residirá en el Estado Schengen que expida el visado.I. Embarque en un buque atracado o esperado en un puerto Schengena) Entrada en el espacio Schengen por un aeropuerto situado en otro Estado Schengen- El armador o su agente marítimo informarán a las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del puerto Schengen en que se halla atracado o se espera el buque, de la entrada por un aeropuerto Schengen de marinos sujetos a visado. El armador o su agente marítimo firmarán una declaración en la que salgan garantes de dichos marinos.- Las autoridades mencionadas verificarán en el plazo más breve posible la exactitud de los datos notificados por el armador o su agente marítimo y averiguarán si se cumplen las demás condiciones para la entrada en el espacio Schengen, contempladas en el Manual común y de las que pueden tener conocimiento. En el marco de esta averiguación, verificarán asimismo el itinerario previsto en el territorio Schengen, basándose, por ejemplo, en los billetes de avión.- Las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del puerto Schengen informarán a las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del aeropuerto Schengen de entrada sobre los resultados de la verificación e indicarán si se puede proceder, en principio, a la expedición de un visado en frontera; se servirán a tales efectos de un formulario Schengen (véase el anexo I) íntegramente cumplimentado de preferencia por fax (para los números de fax y teléfono de los servicios de contacto de los puestos fronterizos más importantes véase el anexo II).- En caso de que el resultado de la verificación de los datos disponibles sea positivo y se ponga de manifiesto que concuerda con lo declarado o demostrado mediante documentos por el marino, las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del aeropuerto Schengen de entrada o de salida procederán a la expedición en frontera de un visado de tránsito Schengen, válido por cinco días como máximo. Además, en este caso, se estampará un sello de entrada o de salida Schengen en el documento de viaje del marino anteriormente mencionado y se entregará al marino en cuestión.b) Entrada en el espacio Schengen por una frontera terrestre o marítima situada en otro Estado Schengen- Se seguirá el mismo procedimiento que el de entrada por un aeropuerto Schengen, a diferencia de que se informará a las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del puesto fronterizo por el que entran en el espacio Schengen los marinos de que se trate.II. El marino deja el servicio y desembarca de un buque que hizo entrada en un puerto Schengena) Salida del espacio Schengen por un aeropuerto situado en otro Estado Schengen- El armador o su agente marítimo informarán a las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del puerto Schengen mencionado de la entrada de marinos sujetos a visado que desembarcan y abandonarán el espacio Schengen por un aeropuerto Schengen. El armador o su agente marítimo firmarán una declaración por la que salgan garantes de dichos marinos.- Las autoridades mencionadas verificarán en el plazo más breve posible la exactitud de los datos notificados por el armador o su agente marítimo y averiguarán si se cumplen las demás condiciones de entrada en el espacio Schengen, contempladas en el Manual común y de las que pueden tener conocimiento. En el marco de esta averiguación, verificarán asimismo el itinerario seguido en el territorio Schengen, sirviéndose, por ejemplo, de los billetes de avión.- En caso de que el resultado de la verificación de los datos disponibles sea positivo, las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza procederán a la expedición de un visado de tránsito Schengen válido por cinco días como máximo.b) Salida del espacio Schengen por una frontera terrestre o marítima situada en otro Estado Schengen- Se utilizará el mismo procedimiento que el de salida por un aeropuerto Schengen.III. Reembarco pasando de un buque que hizo entrada en un puerto Schengen a otro buque que zarpará de un puerto situado en otro Estado Schengen- El armador o su agente marítimo informarán a las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del puerto Schengen mencionado de la entrada de marinos sujetos a visado que desembarcarán y abandonarán, por un puerto situado en otro Estado Schengen, el espacio Schengen. El armador o su agente marítimo firmarán una declaración por la que salgan garantes de dichos marinos.- Las autoridades mencionadas verificarán en el plazo más breve posible el carácter fidedigno de la notificación realizada por el armador o su agente marítimo y averiguarán si se cumplen las demás condiciones de entrada en el espacio Schengen, contempladas en el Manual común y de las que pueden tener conocimiento. En el marco de esta averiguación, entablarán contacto con las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza del puerto Schengen desde el cual los marinos abandonarán por barco nuevamente el espacio Schengen, controlando si el buque en el que embarcarán se halla atracado o se espera en dicho puerto. En el marco de dicha averiguación, se verificará asimismo el itinerario seguido en el territorio Schengen.- En caso de que el resultado de la verificación de los datos disponibles sea positivo, las autoridades encargadas de la vigilancia fronteriza procederán a la expedición de un visado de tránsito Schengen, válido por cinco días como máximo.Anexos(2):I Formulario Schengen relativo a los marinos en tránsitoII Lista de números de teléfono y fax de los servicios de contacto de los puestos fronterizos(1) Esta instrucción no va dirigida a los marinos a los que no se les puede expedir el visado sin consulta previa, de conformidad con el anexo 5 de la ICC.(2) No publicados.


title: 2005/121/CE: Decisión del Consejo, de 31 de enero de 2005, por la que se nombra a un miembro titular portugués y a dos miembros suplentes portugueses del Comité de las Regiones

text:
               11.2.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 39/47

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 31 de enero de 2005
   por la que se nombra a un miembro titular portugués y a dos miembros suplentes portugueses del Comité de las Regiones
   (2005/121/CE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 263,
   Vista la propuesta del Gobierno portugués,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               La Decisión 2002/60/CE del Consejo, de 22 de enero de 2002, por la que se nombra a los miembros titulares y suplentes del Comité de las Regiones (1).

               (2)

               Han quedado vacantes en el Comité de las Regiones dos puestos de miembro titular como consecuencia de la dimisión del Sr. Pedro SANTANA LOPES, comunicada al Consejo el 22 de julio de 2004, un puesto de miembro suplente como consecuencia de la dimisión del Sr. Roberto de Sousa Rocha AMARAL, comunicada al Consejo el 7 de diciembre, y un puesto de miembro suplente como consecuencia de la propuesta del Sr. Manuel do Nascimento MARTINS como miembro titular.

         DECIDE:
   Artículo único
   Se nombra miembros del Comité de las Regiones:

               a)

               como miembro titular a:
               Sr. Manuel do Nascimento MARTINS,
               Presidente de la Câmara Municipal de Vila Real,
               en sustitución del Sr. Pedro SANTANA LOPES;

               b)

               como miembros suplentes a:

                           Sr. Vasco Idílio ALVES CORDEIRO,
                           Secretário regional da Presidência da Região Autónoma dos Açores,
                           en sustitución del Sr. Roberto AMARAL,

                           Sr. Manuel Joaquim BARATA FREXES,
                           Presidente da Câmara Municipal do Fundão,
                           en sustitución del Sr. Manuel do Nascimento MARTINS,

         para el resto de sus mandatos, es decir, hasta el 25 de enero de 2006.

      Hecho en Bruselas, el 31 de enero de 2005.

            Por el Consejo

            El Presidente

         J. ASSELBORN

      (1)  DO L 24 de 26.1.2002, p. 38.


title: Decisión (UE) 2016/192 del Consejo, de 12 de febrero de 2016, por la que se modifica la Decisión 1999/70/CE relativa a los auditores externos de los bancos centrales nacionales, en lo que respecta al auditor externo del Národná banka Slovenska

text:
               13.2.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 38/7

         DECISIÓN (UE) 2016/192 DEL CONSEJO
   de 12 de febrero de 2016
   por la que se modifica la Decisión 1999/70/CE relativa a los auditores externos de los bancos centrales nacionales, en lo que respecta al auditor externo del Národná banka Slovenska
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Protocolo n.o 4 sobre los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y, en particular, su artículo 27.1,
   Vista la Recomendación del Banco Central Europeo, de 10 de diciembre de 2015, al Consejo de la Unión Europea, sobre los auditores externos del Národná banka Slovenska (BCE/2015/45) (1),
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               Las cuentas del Banco Central Europeo (BCE) y de los bancos centrales nacionales de los Estados miembros cuya moneda es el euro deben ser controladas por auditores externos independientes recomendados por el Consejo de Gobierno del BCE y aprobados por el Consejo.

               (2)

               El mandato de los auditores externos del Národná banka Slovenska expiró después de la auditoría del ejercicio de 2014. Por lo tanto, es preciso nombrar auditores externos a partir del ejercicio de 2015.

               (3)

               El Národná banka Slovenska ha seleccionado a Ernst & Young Slovakia, spol. s r.o. como auditores externos para los ejercicios de 2015 y 2016.

               (4)

               El Consejo de Gobierno del BCE ha recomendado la designación de Ernst & Young Slovakia, spol. s r.o. como auditores externos del Národná banka Slovenska para los ejercicios de 2015 y 2016.

               (5)

               Después de la recomendación del Consejo de Gobierno del BCE, debe modificarse la Decisión 1999/70/CE del Consejo (2) en consecuencia.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   En el artículo 1 de la Decisión 1999/70/CE, el apartado 16 se sustituye por el texto siguiente:

                  «16.

                  Ernst & Young Slovakia, spol. s r.o. queda designado auditor externo del Národná banka Slovenska para los ejercicios de 2015 y 2016.».

   Artículo 2
   La presente Decisión surtirá efecto el día de su notificación.
   Artículo 3
   El destinatario de la presente Decisión es el BCE.

      Hecho en Bruselas, el 12 de febrero de 2016.

            Por el Consejo

            El Presidente

         J.R.V.A. DIJSSELBLOEM

      (1)  DO C 425 de 18.12.2015, p. 1.

      (2)  Decisión 1999/70/CE del Consejo, de 25 de enero de 1999, relativa a los auditores externos de los Bancos Centrales nacionales (DO L 22 de 29.1.1999, p. 69).


Avis juridique important

|

31996D1106(01)

Decisión del Consejo de 25 de octubre de 1996 por la que se nombra un miembro suplente del Comité consultivo para la formación en el ámbito de los cuidados de enfermería

Diario Oficial n° C 331 de 06/11/1996 p. 0001 - 0001

DECISIÓN DEL CONSEJO de 25 de octubre de 1996 por la que se nombra un miembro suplente  del Comité consultivo para la formación en el ámbito de los cuidados de enfermería (96/C   331/01) EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Vista la Decisión 77/454/CEE del Consejo, de 27 de junio de 1977, sobre creación de un Comité  consultivo para la formación en el ámbito de los cuidados de enfermería  (1) y, en particular, sus  artículos 3 y 4, Considerando que mediante su Decisión de 25 de julio de 1994  (2), el Consejo nombró a la Sra.  Jeanette DAVIDSON, miembro suplente para el período que finaliza el 24 de julio de 1997; Considerando que el Gobierno del Reino Unido designó a la Sra. Anna MASLIN para sustituir a la Sra.  Jeanette DAVIDSON, DECIDE: Artículo único Se nombra a la Sra. Anna MASLIN miembro suplente del Comité  consultivo para la formación en el ámbito de los cuidados de enfermería en sustitución de la Sra.  Jeanette DAVIDSON para el período restante del mandato de ésta, es decir hasta el 24 de julio de  1997. Hecho en Luxemburgo, a 25 de octubre de 1996. Por el Consejo El Presidente E. KENNY (1) DO n° L 176 de 15. 7. 1977, p. 11.  (2) DO n° C 221 de 9. 8. 1994, p. 3.


Avis juridique important

|

31986D0468

86/468/CEE: Decisión del Consejo de 22 de septiembre de 1986 por la que se aceptan los compromisos suscritos en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinadas fibras acrílicas originarias de Israel, México, Rumania y Turquía y por el que se concluye la investigación

Diario Oficial n° L 272 de 24/09/1986 p. 0029

*****DECISIÓN  DEL CONSEJO  de 22 de septiembre de 1986  por la que se aceptan los compromisos suscritos en el marco del procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinadas fibras acrílicas originarias de Israel, México, Rumanía y Turquía y por el que se concluye la investigación  (86/468/CEE)  EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Visto el Reglamento (CEE) no 2176/84 del Consejo, de 23 de julio de 1984, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (1) y, en particular, su artículo 10,  Vista la propuesta de la Comisión, previa celebración de consultas en el seno del Comité consultivo constituido en virtud de lo dispuesto en dicho Reglamento,  Considerando:  A. Procedimiento  (1) En mayo de 1985, la Comisión recibió una queja del Comité International de la Rayonne et des Fibres Synthétiques presentada en nombre de productores comunitarios que representan sustancialmente a todo el sector económico de la Comunidad de los productos en cuestión.  La queja ofrecía elementos de prueba en relación con la existencia de prácticas de dumping y del perjuicio material resultante del mismo, que se consideraron suficientes para justificar la apertura de un procedimiento. En consecuencia, la Comisión anunció, en una nota publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2), la apertura de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado, de la subpartida ex 56.01 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.01-15), de cables para discontinuos de fibras acrílicas discontinuas, de la subpartida ex 56.02 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.02-15) y de fibras acrílicas discontinuas, cardadas, peinadas o preparadas de otra forma para la hilatura, de la subpartida ex 56.04 A del arancel aduanero común (código Nimexe ex 56.04-15) originarias de Israel, México, Rumanía y Turquía, e inició una investigación.  (2) La Comisión informó oficialmente de ello a los exportadores e importadores notoriamente implicados, a los representantes de los países exportadores y a las partes que habían formulado la queja y concedió a las partes directamente interesadas la posibilidad de formular sus alegaciones por escrito y de solicitar ser oídas.  (3) Todos los exportadores y algunos importadores formularon sus alegaciones por escrito. Además, los exportadores afectados solicitaron ser oídos y se dió curso a su solicitud. Un reducido número de transformadores comunitarios de los productos en cuestión presentó también sus observaciones.  (4) La Comisión solicitó y recibió detalladas observaciones por escrito de todos los productores comunitarios que habían formulado la queja, de todos los exportadores y de algunos importadores. Se comprobó toda la información que se consideró necesaria para el establecimiento de conclusiones preliminares y se realizaron investigaciones en los locales de:  a) Productores de la Comunidad  Anic Fibre SpA, San Donato Milanese (Italia),  Bayer AG, Leverkusen (República Federal de Alemania),  Courtaulds PLC, Londres (Reino Unido),  Courtaulds SA, Neuilly (Francia),  Hoechst AG, Frankfurt (República Federal de Alemania),  Montefibre SpA, Milán (Italia),  Snia Fibre SpA, Cesano Maderno (Italia);  b) Productores/exportadores no comunitarios  Israel Chemical Fibres Ltd, Ashdod (Israel),  Celanese Mexicana SA, Ciudad de México (México),  Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (México),  Akrilik Kimya Sanayii AS, Yalova (Turquía),  AK-PA Tekstil Ihracat Pazarlma AS, Estambul (Turquía);  c) Importadores de la Comunidad  Codis Srl, Prato (Italia),  Lafis, Calenzano (Italia),  Montebianco Industrie Tessili SpA, Biella (Italia),  Tessibel SAS, Prato (Italia),  Rohtex Textil GmbH, Moenchengladbach (República Federal de Alemania),  Schaette Linder GmbH, Moenchengladbach (República Federal de Alemania).  La investigación de dumping comprendió el año civil 1984.  B. Valor normal  a) Turquía  (5) El valor normal se determinó provisionalmente sobre la base de los precios del mercado interior del productor Akrilik Kimya Sanayii AS que facilitó elementos de prueba suficientes, considerándose que eran representativos del mercado interior considerado. El valor normal se estableció únicamente para los cables para discontinuos, puesto que de los otros tipos de fibras acrílicas implicadas en este procedimiento no existían exportaciones.  b) Israel  (6) La investigación preliminar para establecer la existencia de dumping demostró que los precios de productos similares comercializados por el exportador en su propio mercado interior habían sido, durante un dilatado período de tiempo, más bajos que los costes totales, tanto fijos como variables, soportados regularmente en su producción. El valor normal se determinó, en consecuencia, sobre la base de un valor calculado, que se obtuvo teniendo en cuenta el coste total para la empresa de las materias primas y la manufactura, gastos generales incluidos, y añadiendo un margen de beneficios del 5 %, considerado razonable a la vista del rendimiento de la industria durante un período de beneficios representativo.  El valor normal se estableció únicamente para las fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado y para los cables para discontinuos. No se estableció el valor normal para las fibras acrílicas discontinuas, cardadas, peinadas o preparadas de otra forma para la hilatura porque se comprobó que las exportaciones a la Comunidad de este producto eran ocasionales y de un volumen poco importante.  c) México  (7) La investigación preliminar encaminada a establecer la existencia de dumping mostró que los precios de los productos similares comercializados por los dos exportadores mexicanos en su mercado interior habían sido, durante un dilatado período de tiempo, más bajos que los costes totales, tanto fijos como variables, soportados regularmente en su producción. El valor normal se determinó en consecuencia sobre la base de un valor calculado.  (8) Para Celulosa y Derivados SA, el valor calculado se obtuvo considerando el coste total de la empresa en materias primas y manufactura, gastos generales incluidos, y añadiendo un beneficio de un 7 % que se consideró razonable a la vista de la rentabilidad de la compañía en los tres años precedentes.  Con relación a las fibras de inferior calidad, el valor normal se determinó sobre la base de los precios de venta en el mercado interior, teniendo en cuenta las pérdidas en el período de referencia y el margen de beneficios anteriormente mencionados.  (9) Para Celanese Mexicana SA, el valor calculado se obtuvo considerando el coste total de la empresa en materias primas y manufactura, gastos generales incluidos, y añadiendo un beneficio del 5 % que se consideró razonable a la vista del rendimiento de la industria durante un período de beneficios representativo.  Por lo que se refiere a las fibras de inferior calidad, al tratar de establecer el valor normal para Celanese Mexicana, la Comisión tuvo que tener en cuenta el hecho de que esta empresa no había realizado ventas del producto similar en el mercado interior. En consecuencia, la Comisión determinó el valor normal para esta empresa y para las mencionadas fibras sobre la base de los precios de venta en el mercado interior del otro productor y exportador mexicano, a saber, Celulosa y Derivados SA. d) Rumanía  (10) Con objeto de establecer si las importaciones procedentes de Rumanía eran objeto de dumping, la Comisión tuvo que tener en cuenta el hecho de que este país carece de economía de mercado y, en consecuencia, tuvo que basarse para llegar a una conclusión en el valor normal de un país con economía de mercado. A este respecto, los que habían formulado la queja sugirieron el mercado turco. No se objetó nada a esta sugerencia.  La Comisión comprobó que en Turquía no existen importantes diferencias con el país exportador en los procedimientos de producción o en la amplitud de ésta y que hay una competencia interna suficiente para garantizar que los niveles de precios guarden una proporción razonable con los costes de producción. La Comisión, en consecuencia, llegó a la conclusión de que sería conveniente y razonable determinar el valor normal sobre la base de los precios interiores en Turquía.  (11) El valor normal se estableció únicamente para las fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado y para las fibras acrílicas discontinuas, cardadas, peinadas o preparadas de otra forma para la hilatura. El valor normal no se estableció para los cables para discontinuos porque se comprobó que las exportaciones de este producto a la Comunidad eran ocasionales y de un volumen insignificante.  C. Precio de exportación  (12) Los precios de exportación se determinaron sobre la base de los precios realmente pagados o por pagar para los productos vendidos para su exportación a la Comunidad.  D. Comparación  (13) En la comparación del valor normal con los precios de exportación, la Comisión tuvo debidamente en cuenta las diferencias que influyen en la comparabilidad de los precios, en la medida en que éstas fueren suficientemente significativas. Dichas diferencias afectaban en particular a la exención de derechos de entrada e impuesto nacional sobre el volumen de negocios en las materias primas utilizadas para la manufactura de las fibras acrílicas exportadas, así como a las diferencias en las características físicas y condiciones de pago.  Por otra parte, se propusieron también reajustes por diferencias debidas a determinados ahorros en los costes de producción de importantes remesas para la exportación y por gastos de comercialización en el mercado interior. Los elementos de prueba presentados no fueron, sin embargo, suficientes para demostrar los ahorros en el coste de producción de las diferentes cantidades o la existencia de los alegados gastos de comercialización.  Finalmente, el exportador israelí propuso un reajuste debido a las cantidades que había cobrado por un contrato de seguros destinado a cubrir las pérdidas procedentes de las diferencias entre la tasa de inflación de Israel y la tasa de devaluación de la moneda nacional israelí. La Comisión no aceptó esta pretensión puesto que el citado seguro no tuvo ningún efecto directo sobre el precio pagado por los clientes comunitarios por el producto exportado por el exportador israelí.  Todas las comparaciones se realizaron en la fase en fábrica.  E. Márgenes  (14) Los márgenes de dumping se establecieron comparando el valor normal, determinado según se ha descrito anteriormente, con los precios de exportación sobre una base transacción por transacción, considerando conjuntamente las exportaciones de precios idénticos. El examen anterior demuestra la existencia de dumping respecto de los exportadores implicados. Los márgenes de dumping varían según el exportador, el Estado miembro importador y la clase y calidad del producto de que se trate. Los márgenes medios ponderados para cada uno de los exportadores investigados fueron los siguientes:  1.2 //  // (en %)   // - AK-PA Tekstil Ihracat Pazarlama AS, Estambul (código Nimexe 56.02-15)   // 5,50   // - Israel Chemical Fibres, Ashdod (código Nimexe 52.01-15)   // 10,60  // - Israel Chemical Fibres, Ashdod (código Nimexe 56.02-15)  // 6,60   // - Celanese Mexicana SA, Ciudad de México (código Nimexe 56.01-15)   // 28,85   // - Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (código Nimexe 56.01-15)   // 58,47   // - Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (código Nimexe 56.02-15)   // 78,04   // - Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (código Nimexe ex 56.04-15)   // 78,28   // - Danubiana, Bucarest (código Nimexe 56.01-15)   // 36,60   // - Danubiana, Bucarest (código Nimexe ex 56.04-15)   // 18,50  F. Perjuicio  (15) Con relación al perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping, los elementos de prueba en poder de la Comisión demuestran que las importaciones comunitarias procedentes de Israel, México, Rumanía y Turquía de:  a) fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado (código Nimexe 56.01-15) pasaron de 892 toneladas en 1981 a 4 735 toneladas en 1984, y representaron un volumen de 2 520 toneladas durante 1985; b) cables para discontinuos para la manufactura de fibras acrílicas discontinuas (código Nimexe 56.02-15) pasaron de 9 506 toneladas en 1981 a 12 534 toneladas en 1984 y 17 468 toneladas en 1985;  c) fibras acrílicas discontinuas, cardadas, peinadas o preparadas de otra forma para la hilatura (código Nimexe ex 56.04-15) pasaron de 901 toneladas en 1981 a 3 802 toneladas en 1984 y representaron un volumen de 1 865 toneladas durante 1985.  (16) Las importaciones totales comunitarias de todas las fibras de que se trata procedentes de los cuatro países considerados pasaron de 11 299 toneladas en 1981 a 21 071 toneladas en 1984 y 21 853 toneladas durante 1985, con el consiguiente incremento de la participación en el mercado de los países exportadores de 3 % en 1981 a 5,1 % en 1984 y 5,4 % en 1985.  (17) Las importaciones comunitarias procedentes de países que no sean Israel, México, Rumanía y Turquía pasaron de 24 396 toneladas en 1981 a 16 552 toneladas en 1984, siendo de 7 925 toneladas en la primera mitad de 1985, con la consiguiente disminución de la participación en el mercado de 6,5 % en 1981 a 4 % en 1984 y 3,7 % en 1985.  (18) Los precios de reventa medios ponderados al primer comprador independiente de las importaciones procedentes de Israel, México, Rumanía y Turquía fueron inferiores a los de los productores comunitarios durante el período investigado, variando en función del exportador, el Estado miembro importador y la clase y calidad del producto afectado. Los márgenes de dumping medios ponderados fueron los siguientes:  1.2 //  // en %   // - AK-PA Tekstil Ihracat Pazarlama, Estambul (código Nimexe 56.02-15)   // de 0,8 a 4,3   // - Israel Chemical Fibres, Ashdod (código Nimexe 56.01-15)   // de 1,0 a 10,0   // - Israel Chemical Fibres, Ashdod (código Nimexe 56.02-15)   // de 3,7 a 10,8   // - Celanese Mexicana SA, Ciudad de México (código Nimexe 56.01-15)   // de 28,7 a 35,3  // - Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (código Nimexe 56.01-15)   // de 9,3 a 20,2   // - Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (código Nimexe 56.02-15)   // de 9,3 a 20,2   // - Celulosa y Derivados SA, Guadalajara (código Nimexe ex 56.04-15)   // de 7,5 a 20,3   // - Danubiana, Bucarest (código Nimexe 56.01-15)   // de 21,4 a 28,6   // - Danubiana, Bucarest (código Nimexe ex 56.04-15)   // de 7,4 a 20,1  (19) El sector económico comunitario afectado incrementó su producción de las citadas fibras acrílicas de 529 696 toneladas en 1981 a 642 357 toneladas en 1984 y alcanzó 668 800 toneladas en 1985. La utilización de la capacidad pasó del 72,7 % en 1981 al 84,3 % en 1984 y representó el 83,3 % en 1985.  (20) No obstante, los elementos de prueba en poder de la Comisión demuestran que los precios que obtuvieron los productores comunitarios por las mismas fibras que las que son objeto de dumping no son suficientes para cubrir el coste total de producción de dichas fibras y permitirles modestos beneficios. En muchos casos, los productores comunitarios han tenido que reducir sus precios para combatir los de las importaciones objeto de dumping y evitar así restricciones en la producción, lo que provocaría mayores aumentos en los costes unitarios.  Los productores comunitarios tuvieron que ajustar sus precios a un nivel generalmente muy bajo e insuficiente lo que trajo como consecuencia que alguno de ellos sufriese importantes pérdidas desde 1981 en dicho sector productivo, mientras dejaba a los demás con un margen insuficiente de beneficios.  (21) La Comisión consideró también la posibilidad de que existiese un riesgo de perjuicio para al sector económico comunitario. Las medidas antidumping relativas a las fibras acrílicas comenzaron en 1981 con el establecimiento de un derecho antidumping sobre las exportaciones de determinadas fibras acrílicas originarias de los Estados Unidos de América. El tipo del derecho, aún vigente, es de un 13,7 % para las fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado, y de un 17,6 % para los cables para discontinuos que se destinen a la manufactura de fibras acrílicas discontinuas.  Las importaciones originarias de los Estados Unidos de América han disminuido de modo importante desde entonces y los productores comunitarios, que han sufrido cuantiosas pérdidas desde 1979, aprovecharon dicha disminución en las importaciones para comenzar un proceso de reestructuración que suponía reducir capacidades y conseguir mayores rendimientos, hasta que finalmente, en 1984, algunos de ellos realizaron modestos beneficios. (22) Las importaciones procedentes de Israel, México, Rumanía y Turquía comenzaron prácticamente en 1980 y alcanzaron su más alto nivel en 1984 y en 1985. Aunque el volumen de estas importaciones representa tan sólo un 6 % aproximadamente del consumo comunitario, los precios de importación de dichas fibras han impedido la completa realización del programa comunitario de reestructuración. El efecto de contención de precio de dichas importaciones no ha permitido que algunos productores comunitarios obtuvieran la rentabilidad planificada, en tanto que otros obtenían una tasa final de beneficios inferior a lo esperado. Debido al reciente incremento en las importaciones y al precio de dumping establecido, los productores comunitarios corren el riesgo actualmente de encontrarse en la misma situación que en 1980-81. Además, la Comisión tuvo que tener en cuenta los siguientes factores:  a) la importante tasa de incremento de las importaciones en el mercado comunitario de los productos objeto de dumping (93 % entre 1981 y 1985), indicativa de la posibilidad de sustanciales incrementos en las importaciones de los mismos;  b) las capacidades de que disponen libremente los exportadores (México, Rumanía y Turquía) y el anuncio de capacidades suplementarias en 1987 (México, Turquía) que indican la posibilidad de sustanciales incrementos en las exportaciones objeto de dumping hacia el mercado comunitario, si tenemos en cuenta el nivel de precios de los productores comunitarios en su propio mercado, que es considerablemente más alto que el nivel de precios de los otros posibles mercados de exportación de los cuatro países en cuestión;  c) el hecho de que las importaciones procedentes de estos países se introducen a precios que tienen un importante efecto de reducción de los precios interiores, lo que podría incrementar, muy probablemente como ha sucedido hasta ahora, la demanda de mayores importaciones.  Todos estos factores llevan a la Comisión a concluir que son inminentes nuevas importaciones objeto de dumping procedentes de Israel, México, Rumanía y Turquía y que es necesario adoptar medidas proteccionistas, para evitar que se produzca un perjuicio material.  (23) Al determinar los efectos de las importaciones de dumping en el sector económico comunitario, la Comisión ha considerado los efectos de la totalidad de las importaciones objeto de dumping procedentes de todos los países y empresas implicados. Algunos exportadores sostuvieron que los efectos de las exportaciones individuales habría que considerarlos aparte y estimaron que, a la vista del bajo nivel de su participación en el mercado comunitario, no había riesgo de perjuicio.  Al analizar la conveniencia de acumulación en cada caso, la Comisión consideró la posibilidad de que las importaciones de referencia objeto de dumping hubiesen contribuido al riesgo de perjuicio que el sector económico comunitario aducía. En la elaboración de sus conclusiones, la Comisión consideró la comparabilidad de los productos importados en términos de características físicas, el incremento del volumen de las importaciones de anteriores períodos comparables y el bajo nivel de precios imputable a los productos de todas las empresas proveedoras y hasta qué punto cada producto importado competía en la Comunidad con el producto similar del sector económico comunitario. Teniendo en cuenta tal método de análisis, la Comisión estimó que podría considerarse que las importaciones objeto de dumping de las empresas implicadas facilitaron el riesgo de perjuicio sufrido y que dichas importaciones se realizaron en tales condiciones que, si la Comisión tratase aisladamente a alguna empresa, actuaría de modo discriminatorio en perjuicio de las demás. En consecuencia, la Comisión llegó a la conclusión de que, con objeto de establecer el nivel del riesgo de perjuicio que afecta al sector económico comunitario, habría que considerar los efectos de las importaciones acumuladas objeto de dumping de todas las empresas exprtadoras de que se trata.  G. Interés de la Comunidad  (24) Las industrias transformadoras de la Comunidad han sostenido que la introducción de medidas proteccionistas no beneficiaría a la Comunidad, dado que ello podría restarles competitividad con los productos ya transformados importados de terceros países.  (25) La Comisión, no obstante, considerando la importancia económica y social del sector económico comunitario, por una parte, y la incidencia relativamente insignificante de un incremento de precios en los costes de la industria transformadora, por otra parte, ha llegado a la conclusión de que deben adoptarse tales medidas en beneficio de la Comunidad.  (26) Sin embargo, puesto que la fibra acrílica discontinua, cardada, peinada o preparada de otra forma para la hilatura se encuentra entre los productos cubiertos por el Acuerdo entre la Comunidad Europea y Rumanía relativo al comercio de productos textiles (1) por el que se establecen límites cuantitativos para esta categoría de productos así como procedimientos especiales, habría que excluir dicha categoría de productos en las circunstancias presentes de cualesquiera medidas que pudieran ser adoptadas en relación con Rumanía.  H. Información  (27) Los exportadores implicados fueron informados de las principales conclusiones de la investigación preliminar e hicieron observaciones sobre las mismas. Los elementos de prueba y los cálculos volvieron a examinarse a la vista de dichas observaciones. Se realizaron los reajustes necesarios para tener en cuenta las alegaciones de los exportadores, siempre que éstas estuviesen justificadas (véase apartado 13).  I. Compromisos  (28) Todos los exportadores ofrecieron posteriormente compromisos en relación con sus exportaciones de fibras acrílicas a la Comunidad.  (29) Como consecuencia de los citados compromisos se producirá un incremento de los precios de exportación a la Comunidad hasta alcanzar el nivel necesario para suprimir el margen de dumping o el precio inferior establecido durante la investigación, el que de ellos sea más bajo.  En tales circunstancias, se consideran aceptables los compromisos ofrecidos, y el procedimiento puede, en consecuencia, darse por concluido, sin el establecimiento de derchos antidumping.  (30) Dado que un Estado miembro presentó ante el Comité consultivo objeciones en este sentido, la Comisión no dio por concluida la investigación en relación con las empresas de dicho Estado miembro, sino que la Comisión ha presentado a este respecto una propuesta al Consejo,  DECIDE:  Artículo 1  El Consejo acepta los compromisos ofrecidos por:  a) AK-PA Tekstil Ihracat Pazarlama AS, Estambul, Turquía, en relación con el procedimiento antidumping relativo a los cables para discontinuos que se destinen a la manufactura de fibras acrílicas discontinuas de la subpartida ex 56.02 A del arancel aduanero común (código Nimexe ex 56.02-15), originarios de Turquía;  b) Israel Chemical Fibres Ltd, Ashdod, Israel, en relación con el procedimiento antidumping relativo a las fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado de la subpartida ex 56.01 A del arancel aduanero común (código Nimexe ex 56.01-15) y los cables para discontinuos que se destinen a la manufactura de fibras acrílicas discontinuas de la subpartida ex 56.02 A del arancel aduanero común (código Nimexe ex 56.02-15), originarios de Israel;  c) Celanese Mexicana SA, Ciudad de México, México, en relación con el procedimiento antidumping relativo a las fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado de la subpartida ex 56.01 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.01-15), los cables para discontinuos que se destinen a la manufactura de fibras acrílicas discontinuas de la subpartida ex 56.02 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.02-15), y las fibras acrílicas discontinuas, cardadas, peinadas o preparadas de otra forma para la hilatura de la subpartida ex 56.04 A del arancel aduanero común (código Nimexe ex 56.04-15), originarias de México;  d) Celulosa y Derivados SA, Guadalajara, México, en relación con el procedimiento antidumping relativo a las fibras acrílicas discontinuas sin cardar, peinar, ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado de la subpartida ex 56.01 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.01-15), los cables para discontinuos que se destinen a la manufactura de fibras acrílicas discontinuas de la subpartida ex 56.02 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.02-15), y las fibras acrílicas discontinuas, cardadas, peinadas o preparadas de otra forma para la hilatura de la subpartida ex 56.04 A del arancel aduanero común (código Nimexe ex 56.04-15), originarios de México;  e) Danubiana, Bucarest, Rumanía, en relación con el procedimiento antidumping relativo a las fibras acrílicas discontinuas, sin cardar, peinar ni haber sufrido otra operación preparatoria del hilado de la subpartida ex 56.01 A del arancel aduanero común (código Nimexe 56.01-15), originarias de Rumanía.  Artículo 2  Se da por concluida la investigación antidumping relativa a las importaciones de determinadas fibras acrílicas originarias de Israel, México, Rumanía y Turquía.  Hecho en Bruselas, el 22 de septiembre de 1986.  Por el Consejo  El Presidente  M. JOPLING  (1) DO no L 201 de 30. 7. 1984, p. 1.  (2) DO no C 159 de 29. 6. 1985, p. 2.  (1) Consúltese el Reglamento (CEE) no 3589/82 del Consejo, de 23. 12. 1982 (DO no L 374 de 31. 12. 1982, p. 106).


title: 2009/327/CE: Decisión de la Comisión, de 16 de abril de 2009 , por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China, la República de Corea y Taiwán

text:
               17.4.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 98/39

      DECISIÓN DE LA COMISIÓN

   de 16 de abril de 2009
   por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China, la República de Corea y Taiwán
   (2009/327/CE)
   LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
   Visto el Reglamento (CE) no 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,
   Previa consulta al Comité consultivo,
   Considerando lo siguiente:
   1.   PROCEDIMIENTO

   1.1.   Inicio del procedimiento

               (1)

               El 1 de febrero de 2008, en virtud del artículo 5 del Reglamento de base, la Comisión comunicó mediante un anuncio («el anuncio de inicio»), publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea
                   (2), el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China («RPC»), la República de Corea y Taiwán («los países afectados»).

               (2)

               El procedimiento se inició a raíz de la denuncia presentada el 21 de diciembre de 2007 por Eurofer («el denunciante») en nombre de productores que representan una importante proporción, en este caso más del 25 %, de la producción total comunitaria de productos planos de acero inoxidable laminados en frío. La denuncia incluía indicios razonables de dumping de estos productos originarios de los países afectados y del importante perjuicio derivado, que se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento.

         1.2.   Partes afectadas y visitas de inspección

               (3)

               La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento al denunciante, a todos los productores de la Comunidad, a los importadores/operadores comerciales y usuarios notoriamente afectados y a sus asociaciones, así como a los productores exportadores y a las autoridades de los países afectados. Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo fijado en el anuncio de inicio. Se concedió una audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y demostraron que existían razones específicas por las que debían ser oídas.

               (4)

               A fin de permitir a los productores exportadores de la RPC que así lo desearan, presentar una solicitud de concesión de trato de economía de mercado o de trato individual, la Comisión envió los formularios oportunos a los productores exportadores notoriamente afectados y a las autoridades de ese país. Cuatro grupos de empresas de la RPC solicitaron la concesión del trato de economía de mercado, de conformidad con el artículo 2, apartado 7, letra b), del Reglamento de base, o del trato individual en caso de que la investigación demostrara que no reunían las condiciones para el primero.

               (5)

               En vista del número aparentemente elevado de productores exportadores de la RPC, la República de Corea y Taiwán, así como de importadores y productores de la Comunidad, en el anuncio de inicio se previó realizar un muestreo para esas partes, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base.

               (6)

               No obstante, por lo que respecta a la RPC y a la República de Corea, dado que la investigación de todas las empresas o grupos de empresas dispuestas a cooperar se consideró factible dentro de los plazos fijados y no excesivamente gravosa, se decidió posteriormente que el muestreo no sería necesario. En cuanto a Taiwán, de las diez empresas o grupos de empresas (uno de ellos estaba formado por dos empresas) que habían respondido a las preguntas del cuestionario, se seleccionó una muestra de cuatro empresas o grupos de empresas. Con todo, uno de ellos decidió posteriormente no cooperar, por lo que la muestra final se compuso de tres empresas o grupos de empresas. Por último, una empresa taiwanesa no incluida en la muestra solicitó un examen individual de conformidad con el artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base. Sin embargo, dado que no presentó suficiente información, se consideró que no había cooperado.

               (7)

               Por lo que respecta a los importadores de productos planos de acero inoxidable laminados en frío, la Comisión pidió a todos los importadores conocidos que facilitaran información sobre las importaciones y las ventas del producto afectado. Un gran número de importadores se ofreció a cooperar. Se seleccionaron para la muestra los cinco importadores principales en cuanto a volumen de importaciones. Estos importadores representan en torno a un 16 % del total de las importaciones comunitarias de los países afectados. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a las partes afectadas y estas no plantearon objeción alguna. No obstante, tres de los importadores seleccionados no presentaron finalmente su respuesta al cuestionario y decidieron no seguir cooperando con la investigación. Los dos importadores restantes representaban entre un 2 % y un 4 % del total de las importaciones comunitarias de los países afectados durante el período de investigación. Puesto que la inclusión de algunos de los importadores restantes que se habían ofrecido a cooperar tan solo afectaría ligeramente la representatividad de la muestra, se decidió no sustituir a los tres importadores incluidos en la muestra que habían dejado de cooperar con la investigación.

               (8)

               En cuanto a los productores comunitarios, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base, se seleccionó una muestra basada en el mayor volumen representativo de producción y ventas en la Comunidad de productos planos de acero inoxidable laminados en frío que pueda investigarse razonablemente en el tiempo disponible. Basándose en la información recibida de los productores de la Comunidad, la Comisión seleccionó cuatro empresas (dos grupos de empresas vinculadas) cuyo volumen de producción y ventas en la Comunidad era el mayor. En términos de producción comunitaria, las empresas incluidas en el muestreo representaban el 62 % de la producción total estimada de productos planos de acero inoxidable laminados en frío de la Comunidad y el 99 % del volumen de ventas en la Comunidad de los productores que se ofrecieron a cooperar. De conformidad con el artículo 17, apartado 2, del Reglamento de base, se consultó a las partes afectadas y estas no plantearon objeción alguna. Además, se pidió a los productores de la Comunidad restantes que facilitaran determinada información de carácter general para el análisis del perjuicio.

               (9)

               La Comisión envió cuestionarios a los productores exportadores incluidos en el muestreo, a los productores e importadores de la Comunidad y a todos los usuarios y asociaciones de usuarios conocidos. Se recibieron respuestas completas de cuatro productores comunitarios, veinticinco empresas pertenecientes a cuatro grupos de empresas de la RPC, ocho empresas pertenecientes a tres grupos de empresas de la República de Corea, tres productores exportadores taiwaneses incluidos en el muestreo, una empresa taiwanesa que solicitó un examen individual, dos importadores y cinco usuarios de la Comunidad. Además, los seis productores de la Comunidad restantes facilitaron la información de carácter general solicitada.

               (10)

               La Comisión recogió y verificó toda la información que consideró necesaria para examinar las solicitudes de trato de economía de mercado o trato individual en el caso de la RPC y para la determinación del dumping, el perjuicio resultante y el interés de la Comunidad en relación con los países afectados. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes empresas:

                           a)

                           Productores comunitarios

                                       —

                                       ArcelorMittal, Genk, Bélgica,

                                       —

                                       ArcelorMittal, París, Francia,

                                       —

                                       ThyssenKrupp Nirosta, Krefeld, Alemania,

                                       —

                                       ThyssenKrupp Terni, Terni, Italia.

                           b)

                           Productores exportadores de Taiwán

                                       —

                                       Chia Far Industrial Factory Co., Ltd., Taipei,

                                       —

                                       Jie Jin Material Science Technology Co. Ltd., Yung Kang City,

                                       —

                                       Yeun Chyang Industrial Co., Ltd., Shijou Shiang, Chang-Hwa,

                                       —

                                       YUSCO Group (Yieh United Steel Corporation y empresas vinculadas), Kaohsiung.

                           c)

                           Productores exportadores de la República de Corea

                                       —

                                       Daiyang Metal Co., Ltd, Seúl,

                                       —

                                       el grupo de BNG Steel Co., Ltd y Hyundai Steel Company; Changwon y Seúl,

                                       —

                                       el grupo de POSCO y Daimyung TMS CO., Ltd, Seúl.

                           d)

                           Productores exportadores de la RPC

                                       —

                                       Lianzhong Stainless Steel Corp. (LISCO), Guangzhou,

                                       —

                                       Ningbo Qiyi Precision Metals Co., Ltd., Ningbo,

                                       —

                                       POSCO China Group (grupo de ocho empresas); Zhangjiagang, Qingdao y Región Administrativa Especial de Hong Kong,

                                       —

                                       STSS Group (Shanxi Taigang Stainless Steel Co. Ltd y catorce empresas vinculadas); Taiyuan, Tianjin, Wuxi, Foshan, Región Administrativa Especial de Hong Kong y Willich, Alemania.

                           e)

                           Importadores no vinculados de la Comunidad

                                       —

                                       Minmetals Germany GmbH, Düsseldorf, Alemania,

                                       —

                                       Nord Est Metalli Srl, San Vito al Tagliamento, Italia.

                           f)

                           Usuarios de la Comunidad

                                       —

                                       BSH Bosch Siemens Hausgeräte GmbH, Munich, Alemania,

                                       —

                                       Eberspächer GmbH & Co. KG, Neunkirchen, Alemania,

                                       —

                                       Lowara Srl, Montecchio Maggiore, Italia.

               (11)

               En vista de que era necesario establecer un valor normal para los productores exportadores de la RPC a los que no se pudiera conceder el trato de economía de mercado, se llevó a cabo una inspección en el país análogo seleccionado provisionalmente, los Estados Unidos de América, en los locales de los productores siguientes:

                           —

                           AK Steel; West Chester, OH, Coshocton, OH y Butler, PA,

                           —

                           Theis Precision Metal; Bristol, CT.

         1.3.   Período de investigación

               (12)

               La investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2007 y el 31 de diciembre de 2007 («el período de investigación»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio se desarrolló entre el 1 de enero de 2004 y el final del período de investigación («el período considerado»).

         1.4.   Producto afectado

               (13)

               El producto presuntamente objeto de dumping son los productos planos de acero inoxidable simplemente laminados en frío originarios de la República Popular China, de la República de Corea y de Taiwán («el producto afectado»), normalmente declarados con los códigos NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 y 7220 20 89.

               (14)

               Los productos planos de acero inoxidable laminados en frío se utilizan en una gran variedad de aplicaciones industriales y finales, como, por ejemplo:

                           —

                           fabricación de automóviles: dispositivos de escape, componentes decorativos, de seguridad y estructurales,

                           —

                           equipos para la industria química, petroquímica, papelera, alimentaria y farmacéutica,

                           —

                           utensilios domésticos y de cocina, vajillas y cuberterías,

                           —

                           fabricación de material médico,

                           —

                           alumbrado público y mobiliario urbano,

                           —

                           fabricación de tubos para el transporte de fluidos, elementos decorativos y estructurales e intercambiadores de calor,

                           —

                           construcción naval,

                           —

                           plantas de desalinización,

                           —

                           construcción de vagones de ferrocarril, camiones cisterna y contenedores refrigerados,

                           —

                           elementos decorativos y estructurales en la industria de la construcción.

         1.5.   Informe provisional y procedimiento ulterior

               (15)

               El 4 de noviembre de 2008, la Comisión presentó a las partes interesadas un informe en el que exponía sus conclusiones provisionales con respecto al procedimiento en cuestión, a saber, que hasta ese momento la investigación había establecido provisionalmente la existencia de dumping, pero no había llegado a una conclusión acerca de la existencia de un nexo estrecho entre las importaciones objeto de dumping y cualquier perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, y subrayó la necesidad de seguir investigando la situación, así como la cuestión del posible riesgo de perjuicio. A partir de las conclusiones provisionales, se consideró adecuado no imponer ninguna medida antidumping provisional y seguir adelante con la investigación. Se ofreció a todas las partes la oportunidad de presentar pruebas y observaciones pertinentes acerca de las conclusiones provisionales. También se concedió a las partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas. La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para formular conclusiones definitivas.

         2.   RETIRADA DE LA DENUNCIA Y CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO

               (16)

               Por carta de 4 de marzo de 2009 dirigida a la Comisión, el denunciante comunicó la retirada formal de su denuncia. De acuerdo con el denunciante, esta retirada se vio motivada por el hecho de que, para la industria comunitaria, la actual situación del mercado difiere considerablemente de aquella en la que se interpuso la denuncia, dado que la demanda real y aparente se ha hundido recientemente en la UE y esto ha dado lugar también a la caída de las importaciones. En vista de estas turbulencias del mercado, el denunciante no desea seguir adelante con un caso que se basa en el análisis de unos datos históricos que ya no reflejan plenamente las condiciones actuales del mercado. En opinión del denunciante, en estas circunstancias es preferible responder a las prácticas comerciales abusivas perjudiciales a través de un nuevo procedimiento que pueda tratar adecuadamente la totalidad de las cuestiones, en caso de que la situación en el futuro justificara una acción de este tipo.

               (17)

               El denunciante argumentó también que, si los volúmenes de importación volvieran a aumentar de manera significativa, en las actuales circunstancias, estas importaciones podrían poner en entredicho la viabilidad de la industria de la Comunidad.

               (18)

               Cabe señalar que la situación actual con respecto al producto en cuestión tanto en la UE como en los países afectados se caracteriza por un cambio sin precedentes de los parámetros económicos fundamentales. Si bien en estas circunstancias es difícil establecer hipótesis fundadas sobre el desarrollo del mercado a corto y medio plazo, sí parece que la situación económica es volátil y que no puede excluirse la aparición de dumping perjudicial. En vista de que al menos durante parte del período de investigación se constató un marcado aumento de las importaciones en cuestión en un lapso de tiempo relativamente breve, y dada la subcotización de los precios establecida, se considera adecuado realizar un seguimiento de las importaciones en la UE del producto afectado. La información obtenida en el marco de dicho seguimiento permitiría a la Comisión reaccionar rápidamente si fuese necesario. Podría utilizarse, por ejemplo, para iniciar un nuevo procedimiento, siempre que se cumpliesen las condiciones establecidas en el artículo 5 del Reglamento de base, es decir, que hubiese suficientes indicios razonables de dumping perjudicial.

               (19)

               La Comisión señala, asimismo, que de iniciarse un nuevo procedimiento en relación con este producto, y siempre que las circunstancias lo justifiquen, puede ser conveniente que la investigación se lleve a cabo de manera diligente. El artículo 7, apartado 1, del Reglamento de base contempla, de hecho, esta posibilidad, ya que permite que se puedan establecer medidas provisionales en un plazo considerablemente breve tras el inicio del procedimiento.

               (20)

               El período de seguimiento debe ser aplicable durante un máximo de veinticuatro meses a partir de la publicación de la conclusión del presente procedimiento.

               (21)

               De conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento de base, cuando se retire la denuncia podrá darse por concluido el procedimiento, a menos que la conclusión no convenga a los intereses de la Comunidad.

               (22)

               La Comisión consideró que el presente procedimiento debía darse por concluido puesto que la investigación no había aportado argumentos demostrativos de que dicha conclusión no redundaría en interés de la Comunidad. Las partes interesadas fueron informadas en consecuencia y tuvieron la oportunidad de presentar sus observaciones. No obstante, no se recibieron comentarios que pudiesen alterar esta decisión.

               (23)

               Por consiguiente, la Comisión concluye que el procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de productos planos de acero inoxidable laminados en frío originarios de la República Popular China, de la República de Corea y de Taiwán debe darse por concluido sin el establecimiento de medidas antidumping.

         DECIDE:
   Artículo único
   Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de productos planos de acero inoxidable simplemente laminados en frío originarios de la República Popular China, de la República de Corea y de Taiwán, normalmente declarados con los códigos NC 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 y 7220 20 89.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 16 de abril de 2009.

            Por la Comisión

         Catherine ASHTON

            Miembro de la Comisión

      (1)  DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.

      (2)  DO C 29 de 1.2.2008, p. 13.


title: 2012/265/UE: Decisión de la Comisión, de 21 de mayo de 2012 , por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la República Popular China

text:
               22.5.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 131/7

         DECISIÓN DE LA COMISIÓN
   de 21 de mayo de 2012
   por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la República Popular China
   (2012/265/UE)
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1) («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9,
   Previa consulta al Comité consultivo,
   Considerando lo siguiente:
   A.   PROCEDIMIENTO

               (1)

               El 16 de junio de 2011, la Comisión Europea («la Comisión») recibió una denuncia referente a un supuesto dumping perjudicial de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la República Popular China («China»), presentada conforme a lo dispuesto en el artículo 5 del Reglamento de base por Glass Fibre Fabrics Defence Coalition (GFFDC, «el denunciante») en nombre de productores que representan una proporción importante, en este caso más del 25 %, de la producción total de la Unión de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos.

               (2)

               La denuncia contenía indicios razonables de la existencia de dumping y de un perjuicio importante resultante del mismo, lo que se consideró suficiente para justificar el inicio de un procedimiento antidumping.

               (3)

               El 28 de julio de 2011, la Comisión, previa consulta al Comité Consultivo, comunicó mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea
                   (2) el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Unión de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la República Popular China.

               (4)

               La Comisión notificó oficialmente el inicio del procedimiento a los productores exportadores chinos, a los importadores, usuarios y asociaciones notoriamente afectados, a las autoridades chinas y a todos los productores conocidos de la Unión. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo previsto en el anuncio de inicio.

               (5)

               Se concedió audiencia a todas las partes interesadas que lo solicitaron y que pudieron demostrar que existían razones concretas por las que debían ser oídas.

         B.   RETIRADA DE LA DENUNCIA Y CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO

               (6)

               Mediante carta de 12 de marzo de 2012 dirigida a la Comisión, el denunciante comunicó la retirada formal de su denuncia.

               (7)

               De conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento de base, el procedimiento puede darse por concluido cuando sea retirada la denuncia, a menos que dicha conclusión no convenga a los intereses de la Unión.

               (8)

               La investigación no aportó argumentos que demostraran que dicha conclusión fuera contraria al interés de la Unión. Por lo tanto, la Comisión considera que el presente procedimiento debe darse por concluido. Las partes interesadas fueron informadas en consecuencia y tuvieron la oportunidad de presentar sus observaciones. Se recibieron observaciones de una de las partes interesadas. No obstante, dichas observaciones no afectan a la constatación de que no sería contrario al interés de la Unión dar por concluido el procedimiento.

               (9)

               Por tanto, la Comisión llega a la conclusión de que el procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Unión de determinados tejidos de fibra de vidrio de punto y/o cosidos originarios de la República Popular China debe darse por concluido.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados tejidos de rovings de punto o cosidos o de rovings de fibra de vidrio de filamento continuo de punto o cosidos, excluidos los productos impregnados o preimpregnados y los tejidos de malla abierta con células de más de 1,8 mm de longitud y anchura y un peso superior a 35 g/m2, originarios de la República Popular China, clasificados actualmente en los códigos NC ex 7019 39 00, ex 7019 40 00 y ex 7019 90 00.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 21 de mayo de 2012.

            Por la Comisión

            El Presidente

         José Manuel BARROSO

      (1)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.

      (2)  DO C 222 de 28.7.2011, p. 12.


title: Decisión (UE) 2017/1711 del Parlamento Europeo, de 27 de abril de 2017, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2015

text:
               29.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 252/303

         DECISIÓN (UE) 2017/1711 DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 27 de abril de 2017
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo para el ejercicio 2015
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo relativas al ejercicio 2015,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo correspondientes al ejercicio 2015, acompañado de la respuesta de la Fundación (1),

               —

               Vista la declaración (2) sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes, presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2015 de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Vista la Recomendación del Consejo, de 21 de febrero de 2017, sobre la aprobación de la gestión de la Fundación relativa a la ejecución del presupuesto correspondiente al ejercicio 2015 (05873/2017 — C8-0049/2017),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (3), y en particular su artículo 208,

               —

               Visto el Reglamento (CEE) n.o 1365/75 del Consejo, de 26 de mayo de 1975, relativo a la creación de una Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo (4), y en particular su artículo 16,

               —

               Visto el Reglamento Delegado (UE) n.o 1271/2013 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2013, relativo al Reglamento Financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 208 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (5), y en particular su artículo 108,

               —

               Vistos el artículo 94 y el anexo IV de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (A8-0111/2017),

               1.

               Aprueba la gestión del director de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo en la ejecución del presupuesto de la Fundación para el ejercicio 2015;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de ella al director de la Fundación Europea para la Mejora de las Condiciones de Vida y de Trabajo, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Antonio TAJANI

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO C 449 de 1.12.2016, p. 188.

      (2)  Véase la nota 1.

      (3)  DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.

      (4)  DO L 139 de 30.5.1975, p. 1.

      (5)  DO L 328 de 7.12.2013, p. 42.


Avis juridique important

|

41994D0016

Acervo de Schengen - Decisión del Comité ejecutivo de 21 de noviembre de 1994 relativa a la adquisición del sello común de entrada y de salida [SCH/Com-ex (94) 16a rev.]

Diario Oficial n° L 239 de 22/09/2000 p. 0166 - 0167

DECISIÓN DEL COMITÉ EJECUTIVOde 21 de noviembre de 1994relativa a la adquisición del sello común de entrada y de salida[SCH/Com-ex (94) 16a rev.]EL COMITÉ EJECUTIVO,Visto el artículo 132 del Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen,Visto el artículo 6 de dicho Convenio,Da su visto bueno al documento SCH/I-front (94) 43 yDECIDE:La adquisición por las Partes contratantes del sello común de entrada y de salida se realizará de conformidad con lo dispuesto en el documento SCH/Gem-Handb (93) 15(1).Heidelberg, 21 de noviembre de 1994.El PresidenteBernd Schmidbauer(1) Documento confidencial; véase el documento SCH/Com-ex (98) 17.ADQUISICIÓN DEL SELLO COMÚN DE ENTRADA Y DE SALIDASCH/I-Front (94) 43En el momento de la adquisición de los sellos que deben servir de prueba para la entrada y salida a través de las fronteras exteriores del territorio Schengen, las Partes contratantes se basarán en el pliego de condiciones para la fabricación de los sellos comunes de entrada y de salida [documento SCH/Gem-Handb (93) 15] de 17 de septiembre de 1993. En éste se prevé, en particular, la utilización de un sello con dos colores.Excepcionalmente, los sellos comunes de entrada y de salida de un solo color ya fabricados y distribuidos a los servicios de las fronteras podrán utilizarse hasta que sean sustituidos. En cualquier caso, los nuevos sellos deberán ser de dos colores.