title: Decisión (UE) 2015/1624 del Parlamento Europeo, de 29 de abril de 2015, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2013, sección X — Servicio Europeo de Acción Exterior

text:
               30.9.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 255/111

      DECISIÓN (UE) 2015/1624 DEL PARLAMENTO EUROPEO
      de 29 de abril de 2015
      sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2013, sección X — Servicio Europeo de Acción Exterior
      EL PARLAMENTO EUROPEO,

                  —

                  Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2013 (1),

                  —

                  Vistas las cuentas anuales consolidadas de la Unión Europea relativas al ejercicio 2013 [COM(2014) 510 — C8-0155/2014] (2),

                  —

                  Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2013, acompañado de las respuestas de las instituciones (3),

                  —

                  Vista la declaración (4) sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes, presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2013 de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

                  —

                  Vistos el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

                  —

                  Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5),

                  —

                  Visto el Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo (6), y, en particular, sus artículos 55, 99 y 164 a 167,

                  —

                  Vistos el artículo 94 y el anexo V de su Reglamento,

                  —

                  Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores (A8-0109/2015),

         1.

            Aprueba la gestión de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad en la ejecución del presupuesto del Servicio Europeo de Acción Exterior para el ejercicio 2013;

         2.

            Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

         3.

            Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al Consejo Europeo, al Consejo, a la Comisión, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al Tribunal de Cuentas, al Defensor del Pueblo Europeo, al Supervisor Europeo de Protección de Datos y al Servicio Europeo de Acción Exterior, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

               El Presidente

            Martin SCHULZ

               El Secretario General

            Klaus WELLE

         (1)  DO L 66 de 8.3.2013.

         (2)  DO C 403 de 13.11.2014, p. 1.

         (3)  DO C 398 de 12.11.2014, p. 1.

         (4)  DO C 403 de 13.11.2014, p. 128.

         (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

         (6)  DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.


title: 2007/715/CE,Euratom: Decisión del Consejo, de 30 de octubre de 2007 , por la que se nombra a un miembro alemán del Comité Económico y Social Europeo

text:
               7.11.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 289/13

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 30 de octubre de 2007
   por la que se nombra a un miembro alemán del Comité Económico y Social Europeo
   (2007/715/CE, Euratom)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 259,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 167,
   Vista la propuesta del Gobierno alemán,
   Recabado el dictamen de la Comisión,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El Consejo, mediante la Decisión 2006/524/CE, Euratom (1) por la que se nombra a los miembros checos, alemanes, estonios, españoles, franceses, italianos, letones, lituanos, luxemburgueses, húngaros, malteses, austriacos, eslovenos y eslovacos del Comité Económico y Social Europeo, ha nombrado a los miembros alemanes de dicho Comité para el período comprendido entre el 21 de septiembre de 2006 y el 20 de septiembre de 2010.

               (2)

               Ha quedado vacante un puesto de miembro alemán del mencionado Comité a raíz de la dimisión del Sr. Heiko STEFFENS.

         DECIDE:
   Artículo 1
   Se nombra miembro del Comité Económico y Social Europeo al Sr. Gerd BILLEN, Vorstand des Verbraucherzentrale Bundesverbands, en sustitución del Sr. Heiko STEFFENS por el período del mandato de este último que queda por transcurrir, es decir, hasta el 20 de septiembre de 2010.
   Artículo 2
   La presente Decisión surtirá efecto el día de su adopción.

      Hecho en Luxemburgo, el 30 de octubre de 2007.

            Por el Consejo

            El Presidente

         F. NUNES CORREIA

      (1)  DO L 207 de 28.7.2006, p. 30. Decisión modificada por la Decisión 2007/622/CE, Euratom (DO L 253 de 28.9.2007, p. 39).


title: 2012/558/UE: Decisión del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2012 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010, sección VIII — Defensor del Pueblo Europeo

text:
               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/117

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010, sección VIII — Defensor del Pueblo Europeo
   (2012/558/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 (1),

               —

               Vistas las cuentas anuales de la Unión Europea relativas al ejercicio 2010 [COM(2011) 473 — C7-0263/2011] (2),

               —

               Visto el Informe anual del Defensor del Pueblo Europeo para la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías internas efectuadas en 2010,

               —

               Visto el Informe anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de las instituciones (3),

               —

               Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas (4), y la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes, presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2010 de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Vistos el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5) (Reglamento financiero) y, en particular, sus artículos 50, 86, 145, 146 y 147,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0089/2012),

               1.

               Aprueba la gestión del Defensor del Pueblo Europeo en la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2010;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al Consejo, a la Comisión, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al Tribunal de Cuentas, al Defensor del Pueblo Europeo y al Supervisor Europeo de Protección de Datos, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Martin SCHULZ

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO L 64 de 12.3.2010.

      (2)  DO C 332 de 14.11.2011, p. 1.

      (3)  DO C 326 de 10.11.2011, p. 1.

      (4)  DO C 332 de 14.11.2011, p. 134.

      (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.
    ---documentbreak---

               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/118

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010, sección VIII — Defensor del Pueblo Europeo
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2010 (1),

               —

               Vistas las cuentas anuales de la Unión Europea relativas al ejercicio 2010 [COM(2011) 473 — C7-0263/2011] (2),

               —

               Visto el Informe anual del Defensor del Pueblo Europeo para la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías internas efectuadas en 2010,

               —

               Visto el Informe anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de las instituciones (3),

               —

               Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas (4), y la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2010 de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Vistos el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5) (Reglamento financiero) y, en particular, sus artículos 50, 86, 145, 146 y 147,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0089/2012),

               1.

               Destaca que, en su Informe anual 2010, el Tribunal de Cuentas «no formula ninguna observación acerca del Defensor del Pueblo Europeo» (punto 7.31); recuerda, no obstante, que el Tribunal de Cuentas había pedido al Defensor del Pueblo Europeo (en lo sucesivo, «Defensor del Pueblo») que elaborara disposiciones sobre los procedimientos de selección del personal temporal; habría deseado que el Tribunal de Cuentas le informara de los resultados;

               2.

               Constata que en 2010 el Defensor del Pueblo disponía de créditos de compromiso por valor de 9 332 275 EUR (9 000 000 EUR en 2009), y que el porcentaje de ejecución de estos créditos fue del 89,65 %, es decir, un nivel inferior a la media de las otras instituciones y dos puntos por debajo de su porcentaje de ejecución durante el ejercicio anterior (91,98 % en 2009); observa, sin embargo, que el porcentaje variable de la ejecución depende fundamentalmente de la fluctuación del personal, y destaca que el presupuesto del Defensor del Pueblo es puramente administrativo, y que el 79 % se destina a las personas vinculadas a la institución, el 15 % a los edificios, el mobiliario, el equipamiento y los gastos diversos de funcionamiento, y el 6 % al ejercicio de las misiones principales por parte de la institución;

               3.

               Solicita una mejora de la programación financiera con objeto de garantizar una ejecución más eficaz del presupuesto;

               4.

               Se felicita de que el Defensor del Pueblo haya fijado indicadores clave de resultados en el Plan de Acción 2010 y haya establecido, asimismo, un cuadro de indicadores, lo que permite medir el esfuerzo del servicio gracias al sistema de evaluación comparativa («benchmarking»); se felicita también de los progresos realizados durante todo el ejercicio;

               5.

               Desea, no obstante, que sigan aumentando el número y el porcentaje de los expedientes en los que la decisión sobre la admisibilidad se tome en el plazo de un mes; observa que este porcentaje es en la actualidad del 66 %;

               6.

               Desea asimismo que sigan progresando el número y el porcentaje de las investigaciones concluidas en menos de un año; observa que este porcentaje es en la actualidad del 66 %;

               7.

               Se felicita de la instauración de un nuevo procedimiento para la selección de los agentes temporales y para el cálculo de los derechos individuales;

               8.

               Se felicita de la auditoría efectuada por el Servicio de Auditoría Interna en 2010, que tiene en cuenta las observaciones realizadas en 2009, y que concluye que el sistema de gestión y control es eficaz, a reserva de la aplicación de las acciones acordadas;

               9.

               Recuerda que el Informe Anual del Defensor del Pueblo Europeo relativo a 2010 ha sido objeto recientemente de un informe de iniciativa aprobado por el Parlamento el 27 de octubre de 2011 (6); no desea, por consiguiente, añadir ninguna observación adicional;

               10.

               Desea que el Informe Anual del Defensor del Pueblo Europeo relativo a 2011 contenga, llegado el caso, un capítulo sobre el curso dado a la resolución sobre la aprobación de la gestión del Parlamento y proporcione, asimismo, un cuadro pormenorizado de todos los recursos humanos de que dispone el Defensor del Pueblo, desglosado por categoría, grado, sexo, participación en la formación profesional y nacionalidad.

      (1)  DO L 64 de 12.3.2010.

      (2)  DO C 332 de 14.11.2011, p. 1.

      (3)  DO C 326 de 10.11.2011, p. 1.

      (4)  DO C 332 de 14.11.2011, p. 134.

      (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (6)  Textos aprobados, P7_TA(2011) 0467.


title: 2014/278/UE: Decisión del Consejo, de 12 de mayo de 2014 , relativa a la celebración del Acuerdo Marco entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra, excepto en lo referente a los asuntos relativos a la readmisión

text:
               16.5.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 145/1

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 12 de mayo de 2014
   relativa a la celebración del Acuerdo Marco entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra, excepto en lo referente a los asuntos relativos a la readmisión

      (2014/278/UE)

   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, sus artículos 91, 100, 191, apartado 4, 207 y 212, en relación con su artículo 218, apartado 6, letra a),
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Vista la aprobación del Parlamento Europeo (1),
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               De conformidad con la Decisión 2013/40/UE del Consejo (2), el Acuerdo Marco entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra, («el Acuerdo»), fue firmado el 10 de mayo de 2010, a reserva de su celebración en fecha posterior.

               (2)

               Determinadas disposiciones del Acuerdo se refieren a la readmisión, y por lo tanto entran en el ámbito de aplicación del título V de la tercera parte del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Una Decisión independiente (3) relativa a dichas disposiciones, tal como figura en el artículo 33, apartado 2, del Acuerdo, se adoptará de forma paralela a la presente Decisión.

               (3)

               Procede aprobar dicho Acuerdo en nombre de la Unión.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Queda aprobado, en nombre de la Unión, el Acuerdo Marco entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra, con excepción de su artículo 33, apartado 2 (4).
   Artículo 2
   La Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad presidirá el Comité Conjunto previsto en el artículo 44 del Acuerdo. La Unión o, en su caso, la Unión y los Estados miembros, estarán representados en el Comité Conjunto en función del tema que se aborde.
   Artículo 3
   El Presidente del Consejo designará a la persona habilitada para proceder, en nombre de la Unión, a la notificación prevista en el artículo 49, apartado 1, del Acuerdo (5).
   Artículo 4
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 12 de mayo de 2014.

            Por el Consejo

            El Presidente

         C. ASHTON

      (1)  Aprobación dada el 16 de abril de 2014 (no publicada aún en el Diario Oficial).

      (2)  Decisión 2013/40/UE del Consejo, de 10 de mayo de 2010, relativa a la firma en nombre de la Unión Europea y a la aplicación provisional del Acuerdo Marco entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra (DO L 20 de 23.1.2013, p. 1).

      (3)  Decisión 2014/279/UE del Consejo, de 12 de mayo de 2014, relativa a la celebración del Acuerdo Marco entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Corea, por otra, en lo referente a los asuntos relativos a la readmisión (véase la página 3 del presente Diario Oficial).

      (4)  El Acuerdo ha sido publicado en el DO L 20 de 23.1.2013, p. 2, junto con la Decisión sobre la firma.

      (5)  La Secretaría General del Consejo se encargará de publicar en el Diario Oficial de la Unión Europea la fecha de entrada en vigor del Acuerdo.


title: 2014/443/UE: Decisión del Consejo, de 8 de julio de 2014 , sobre la posición que se ha de adoptar, en nombre de la Unión Europea, en el Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias establecido por el Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra, con respecto a la adopción de las Reglas de Procedimiento de dicho Subcomité

text:
               10.7.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 201/18

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 8 de julio de 2014
   sobre la posición que se ha de adoptar, en nombre de la Unión Europea, en el Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias establecido por el Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra, con respecto a la adopción de las Reglas de Procedimiento de dicho Subcomité

      (2014/443/UE)

   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 207, apartado 4, párrafo primero, en relación con su artículo 218, apartado 9,
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 19 de enero de 2009, el Consejo autorizó a la Comisión a negociar un acuerdo comercial multilateral en nombre de la Unión Europea y sus Estados miembros con los países miembros de la Comunidad Andina.

               (2)

               Concluidas las negociaciones, el 26 de junio de 2012 se firmó en Bruselas el Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra (1) («el Acuerdo»).

               (3)

               Con arreglo al artículo 330, apartado 3, del Acuerdo, este se ha aplicado provisionalmente desde el 1 de marzo de 2013 con el Perú y desde el 1 de agosto de 2013 con Colombia, a reserva de su celebración en una fecha posterior.

               (4)

               El artículo 103 del Acuerdo establece un Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias («el Subcomité MSF») que asegurará y monitoreará la aplicación del capítulo 5 del Acuerdo, que se refiere a las medidas sanitarias y fitosanitarias, y considerará cualquier asunto que pueda afectar al cumplimiento de las disposiciones de dicho capítulo. El Subcomité MSF adoptará sus procedimientos de trabajo en su primera reunión.

               (5)

               La Unión debe determinar la posición que ha de tomar con respecto a la adopción de las Reglas de Procedimiento del Subcomité MSF.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   La posición que se ha de adoptar, en nombre de la Unión, en el Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias («el Subcomité MSF») establecido por el Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra, con respecto a la adopción de las Reglas de Procedimiento de dicho subcomité se basará en el proyecto de Decisión del Subcomité MSF UE-Colombia-el Perú adjunto a la presente Decisión.
   Los representantes de la Unión en el Subcomité MSF podrán acordar correcciones técnicas menores del proyecto de decisión del Subcomité MSF UE-Colombia-el Perú sin necesidad de una nueva decisión del Consejo.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 8 de julio de 2014.

            Por el Consejo

            El Presidente

         P. C. PADOAN

      (1)  DO L 354 de 21.12.2012, p. 3.

      PROYECTO DE
      DECISIÓN No …/2014 DEL SUBCOMITÉ DE MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS UE-COLOMBIA-EL PERÚ
      de …
      sobre la adopción de las Reglas de Procedimiento del Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias establecido por el artículo 103 del Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra
      EL SUBCOMITÉ DE MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS,
      Visto el Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra («el Acuerdo») (1), firmado en Bruselas el 26 de junio de 2012, y en particular su artículo 103,
      Considerando lo siguiente:

                  (1)

                  El Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias («Subcomité MSF») debe adoptar sus Reglas de Procedimiento en su primera reunión.

                  (2)

                  El Subcomité MSF debe asegurar y monitorear la aplicación del capítulo 5 del Acuerdo, que se refiere a las medidas sanitarias y fitosanitarias, y considerar cualquier asunto que pueda afectar al cumplimiento de las disposiciones de dicho capítulo.

            HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

                  1.

                  Se adoptan las Reglas de Procedimiento del Subcomité MSF que figuran en el anexo de la presente Decisión.

                  2.

                  La presente Decisión entrará en vigor el …

         Hecho en …, el …

               Por el Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias

               Ministro de …

               Comisario de …

               Ministro de …

         (1)  DO L 354 de 21.12.2012, p. 3.

         ANEXO
         REGLAS DE PROCEDIMIENTO DEL SUBCOMITÉ DE MEDIDAS SANITARIAS Y FITOSANITARIAS ESTABLECIDO EN EL CAPÍTULO 5 DEL ACUERDO COMERCIAL ENTRE LA UNIÓN EUROPEA Y SUS ESTADOS MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y COLOMBIA Y EL PERÚ, POR OTRA
         Artículo 1
         Composición y Presidencia
         1.   El Subcomité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias establecido de conformidad con el artículo 103 del Acuerdo comercial entre la Unión Europea y sus Estados miembros, por una parte, y Colombia y el Perú, por otra («el Acuerdo») (1), ejercerá sus funciones establecidas en el artículo 103 del Acuerdo y asumirá la responsabilidad de asegurar y monitorear la aplicación del capítulo 5 relativo a las medidas sanitarias y fitosanitarias.
         2.   Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 103, apartado 2, del Acuerdo, el Subcomité MSF estará compuesto por representantes designados por cada Parte con responsabilidades en cuestiones sanitarias y fitosanitarias.
         3.   El Subcomité MSF estará presidido de manera rotatoria durante un año por un alto funcionario de la Comisión Europea, en nombre de la Unión y sus Estados miembros, por un alto funcionario del Gobierno colombiano y un alto funcionario del Gobierno peruano. El primer período de presidencia comenzará en la fecha de la primera reunión del Comité de Comercio y finalizará el 31 de diciembre del mismo año. El Subcomité MSF estará presidido por la Parte que ostente la Presidencia del Comité de Comercio.
         4.   El Subcomité MSF podrá llevar a cabo reuniones en las que participen solo la Parte UE y uno de los Países Andinos signatarios, cuando se trate de asuntos relativos exclusivamente a su relación bilateral. Dichas reuniones estarán copresididas por ambas Partes. Otros Países Andinos signatarios podrán participar en esas reuniones previo consentimiento de las Partes involucradas.
         5.   La referencia a las Partes en las Reglas de Procedimiento se hará con arreglo a la definición que figura en el artículo 6 del Acuerdo.
         Artículo 2
         Reuniones
         1.   El Subcomité MSF se reunirá al menos una vez al año y celebrará reuniones especiales a solicitud de cualquier Parte, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 103, apartado 2, del Acuerdo. Las reuniones se celebrarán de manera rotatoria en Bogotá, Bruselas y Lima, salvo que las Partes acuerden algo distinto.
         2.   Cada reunión del Subcomité MSF será convocada por la Parte que ostente la Presidencia en la fecha y el lugar acordados por las Partes.
         3.   El Subcomité MSF también podrá reunirse por videoconferencia o audioconferencia.
         Artículo 3
         Delegaciones
         Antes de cada reunión, se informará a las Partes de la composición prevista de las delegaciones asistentes a la reunión.
         Artículo 4
         Observadores
         El Subcomité MSF podrá decidir invitar a observadores sobre una base ad hoc.
         Artículo 5
         Correspondencia
         1.   Los documentos del Subcomité MSF previstos en los artículos 6, 7 y 8 de las Reglas de Procedimiento se transmitirán a las Presidencias del Subcomité MSF y a la Secretaría del Comité de Comercio.
         2.   Para asuntos relacionados exclusivamente con una relación bilateral entre la UE y un País Andino signatario, la correspondencia se llevará a cabo entre estas dos Partes, manteniendo a los demás Países Andinos signatarios plenamente informados, según proceda.
         Artículo 6
         Orden del día de las reuniones
         1.   Las Partes elaborarán conjuntamente un orden del día provisional para cada reunión. Este orden del día, junto con los documentos pertinentes, se transmitirá a todas las Partes a más tardar catorce días antes del comienzo de la reunión.
         2.   El Subcomité MSF aprobará el orden del día al comienzo de cada reunión. Por acuerdo de las Partes, podrán incluirse en el orden del día otros puntos que no figuren en el orden del día provisional.
         3.   El Presidente del Subcomité MSF podrá, previo acuerdo de las demás Partes, invitar a expertos a asistir a sus reuniones para que faciliten información sobre temas específicos.
         Artículo 7
         Actas
         1.   Las Partes elaborarán conjuntamente los proyectos de acta de cada reunión. La Parte que ostenta la Presidencia elaborará el primer proyecto en un plazo de veintiún días después de finalizar la reunión.
         2.   Por regla general, el acta resumirá cada punto del orden del día, especificando cuando proceda:

                     a)

                     los documentos presentados al Subcomité MSF;

                     b)

                     cualquier declaración cuya inclusión haya sido solicitada por un miembro del Subcomité MSF, y

                     c)

                     las decisiones propuestas, las recomendaciones formuladas, las declaraciones aprobadas y las conclusiones adoptadas sobre puntos específicos.

               3.   El acta incluirá asimismo una lista de los participantes en la reunión del Subcomité MSF.
         4.   El acta será aprobada por las Partes por escrito a más tardar dos meses después de la fecha de la reunión. Una vez aprobada el acta, el Presidente y sus homólogos de las otras Partes firmarán copias de la misma. Cada Parte recibirá una copia original de dichos documentos auténticos. Se transmitirá una copia del acta firmada a la Secretaría del Comité de Comercio.
         Artículo 8
         Plan de acción
         1.   El Subcomité MSF adoptará un plan de acción que refleje las acciones acordadas por las Partes durante la reunión.
         2.   El Subcomité MSF examinará en su próxima reunión la aplicación de dicho plan de acción por las Partes.
         Artículo 9
         Lenguas
         1.   Las lenguas oficiales del Subcomité MSF serán las lenguas oficiales de las Partes.
         2.   Salvo decisión contraria, el Subcomité MSF basará normalmente sus deliberaciones en documentación y propuestas elaboradas en las lenguas mencionadas en el apartado 1.
         Artículo 10
         Publicidad y confidencialidad
         1.   Salvo decisión contraria, las reuniones del Subcomité MSF no serán públicas.
         2.   Cuando una Parte presente información considerada confidencial en virtud de sus leyes o reglamentos al Subcomité MSF, a comités especializados, a grupos de trabajo o a otros órganos, las Partes tratarán dicha información como confidencial con arreglo a lo dispuesto en el artículo 290, apartado 2, del Acuerdo.
         Artículo 11
         Gastos
         1.   Cada Parte se hará cargo de los gastos en que incurra en razón de su participación en las reuniones del Subcomité MSF, tanto de los relativos a personal, viajes y estancia como de los de correo y telecomunicaciones.
         2.   Los gastos relacionados con la organización de las reuniones y la reproducción de documentos correrán a cargo de la Parte organizadora de la reunión.
         3.   Los gastos relacionados con la interpretación en las reuniones y la traducción de documentos del español al inglés, o viceversa, correrán a cargo de la Parte organizadora de la reunión. La interpretación y la traducción a otras lenguas o a partir de otras lenguas correrán a cargo de la Parte solicitante.
         Artículo 12
         Modificación de las Reglas de Procedimiento
         El Subcomité MSF adoptará las Reglas de Procedimiento, así como cualquier modificación posterior de las mismas, de conformidad con el artículo 103, apartado 2, del Acuerdo.

            (1)  DO L 354 de 21.12.2012, p. 3.


Avis juridique important

|

32001D0174

2001/174/CE: Decisión del Consejo, de 26 de febrero de 2001, por la que se nombra un miembro británico del Comité Económico y Social

Diario Oficial n° L 063 de 03/03/2001 p. 0057 - 0057

Decisión del Consejode 26 de febrero de 2001por la que se nombra un miembro británico del Comité Económico y Social(2001/174/CE, Euratom)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular, su artículo 258,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y, en particular, su artículo 166,Vista la Decisión del Consejo, de 15 de septiembre de 1998, por la que se nombran los miembros del Comité Económico y Social para el período comprendido entre el 21 de septiembre de 1998 y el 20 de septiembre de 2002(1),Considerando que tras la dimisión del Sr. Tom JENKINS, comunicada al Consejo con fecha de 17 de diciembre de 1999, ha quedado vacante un puesto de miembro del mencionado Comité;Vistas las candidaturas presentadas por el Gobierno británico,Tras recabar el dictamen de la Comisión de las Comunidades Europeas.DECIDE:Artículo únicoSe nombra al Sr. David FEICKERT miembro del Comité Económico y Social, en sustitución del Sr. Tom JENKINS, para el período de mandato que queda por transcurrir, es decir, hasta el 20 de septiembre de 2002.Hecho en Bruselas, el 26 de febrero de 2001.Por el ConsejoEl PresidenteM. Winberg(1) DO L 257 de 19.9.1998, p. 37.


title: Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n ° 98/10/COL, de 24 de marzo de 2010 , por la que se modifican por octogésimo primera vez las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales mediante la introducción de un nuevo capítulo sobre los criterios para la evaluación pormenorizada de la ayuda regional para grandes proyectos de inversión

text:
               2.8.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 206/13

         DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC
   No 98/10/COL
   de 24 de marzo de 2010
   por la que se modifican por octogésimo primera vez las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales mediante la introducción de un nuevo capítulo sobre los criterios para la evaluación pormenorizada de la ayuda regional para grandes proyectos de inversión
   EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC (1),
   Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (2) y, en particular, sus artículos 61 a 63 y su Protocolo 26,
   Visto el Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (3) y, en particular, su artículo 24 y su artículo 5, apartado 2, letra b),
   Considerando que, de conformidad con el artículo 24 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, el Órgano de Vigilancia velará por el cumplimiento de las disposiciones del Acuerdo EEE relativas a las ayudas estatales,
   Considerando que, de conformidad con el artículo 5, apartado 2, letra b), del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, el Órgano de Vigilancia de la AELC publicará notificaciones o impartirá directrices sobre asuntos regulados por el Acuerdo EEE si este Acuerdo o el de Vigilancia y Jurisdicción expresamente así lo establecen o si el propio Órgano de Vigilancia lo considera necesario,
   Recordando las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales, adoptadas el 19 de enero de 1994 por el Órgano de Vigilancia (4),
   Considerando que el 24 de junio de 2009 la Comisión de las Comunidades Europeas adoptó una Comunicación sobre los criterios para la evaluación pormenorizada de la ayuda regional para grandes proyectos de inversión (5),
   Considerando que dicha Comunicación es también pertinente a efectos del Espacio Económico Europeo,
   Considerando que debe garantizarse la aplicación uniforme de las normas del EEE relativas a ayudas estatales en todo el Espacio Económico Europeo,
   Considerando que, de conformidad con el punto II del epígrafe «GENERAL» que figura al final del anexo XV del Acuerdo EEE, el Órgano de Vigilancia, previa consulta a la Comisión Europea, ha de adoptar los actos correspondientes a los ya adoptados por esta,
   Recordando que el Órgano de Vigilancia ha consultado a la Comisión Europea y a los Estados de la AELC mediante carta a este respecto con fecha de 12 de marzo de 2010 (ref. no 549988, no 549990 y no 549991),
   HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se modifican las Directrices sobre ayuda estatal mediante la introducción de un nuevo capítulo sobre los criterios para la evaluación pormenorizada de la ayuda regional para grandes proyectos de inversión. El nuevo capítulo figura adjunto a la presente Decisión.
   Artículo 2
   El texto en lengua inglesa es el único auténtico.

      Hecho en Bruselas, el 24 de marzo de 2010.

            Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

         Per SANDERUD

            Presidente

         Kurt JÄGER

            Miembro del Colegio

      (1)  En lo sucesivo denominado «el Órgano».

      (2)  En lo sucesivo denominado «el Acuerdo EEE».

      (3)  En lo sucesivo denominado «Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción».

      (4)  Directrices para la aplicación e interpretación de los artículos 61 y 62 del Acuerdo EEE y del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, adoptadas y promulgadas por el Órgano de Vigilancia el 19 de enero de 1994, publicadas en el Diario Oficial de la Unión Europea (en adelante «DO») L 231 de 3.9.1994, p. 1 y en el Suplemento EEE no 32 de 3.9.1994, p. 1. En lo sucesivo denominadas «Directrices sobre ayudas estatales». La versión actualizada de las Directrices sobre ayudas estatales se publica en el sitio Internet del Órgano de Vigilancia: http://www.eftasurv.int/state-aid/legal-framework/state-aid-guidelines/

      (5)  DO C 223 de 16.9.2009, p. 3.

      ANEXO

         CAPÍTULO SOBRE LOS CRITERIOS PARA LA EVALUACIÓN PORMENORIZADA DE LA AYUDA REGIONAL PARA GRANDES PROYECTOS DE INVERSIÓN
          (1)

      1.   Introducción

      1.1.   Normas generales para las medidas de ayuda regional

                  1)

                  El capítulo sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 de las Directrices del Órgano de Vigilancia de la AELC (en lo sucesivo denominadas «DAR») explicitan el planteamiento general del Órgano por lo que respecta a la ayuda estatal de finalidad regional (2). Según las condiciones fijadas en las DAR, y a pesar de los efectos negativos que la ayuda regional puede producir en el comercio y la competencia, el Órgano de Vigilancia de la AELC (en lo sucesivo denominado «el Órgano») puede considerar que la ayuda estatal es compatible con el funcionamiento del Acuerdo EEE si se concede para impulsar el desarrollo económico de determinadas regiones menos favorecidas del EEE.

                  2)

                  Por lo general, las DAR tienen en cuenta la importancia relativa de los problemas que afectan al desarrollo de las regiones en cuestión, instaurando unos límites máximos específicos de ayuda regional. Estas intensidades máximas de ayuda oscilan entre el 10 % y el 50 % de los costes subvencionables basándose fundamentalmente en el PIB per cápita de las regiones interesadas, pero concediendo al mismo tiempo a los Estados de la AELC una cierta flexibilidad para tener en cuenta las condiciones locales. Los mapas de ayuda regional para cada Estado de la AELC se publican en el sitio web del Órgano (3). Estas intensidades de ayuda graduadas reflejan básicamente el ejercicio que debe llevar a cabo el Órgano para equilibrar el efecto positivo que puede tener la ayuda a la inversión regional, en especial en términos de fomento de la cohesión a través de la captación de inversión en áreas desfavorecidas con la limitación de los efectos negativos potenciales que puedan surgir al conceder dicha ayuda a empresas concretas, en detrimento, por ejemplo, de otros operadores económicos y otras regiones cuya ventaja competitiva relativa se vea consiguientemente recortada.

                  3)

                  Un gran proyecto de inversión es una inversión inicial con un gasto subvencionable superior a 50 millones EUR (4). Las grandes inversiones resultan menos afectadas por los problemas regionales específicos de las regiones desfavorecidas que las inversiones de menor importancia. Hay un riesgo cada vez mayor de que el comercio se vea afectado por las grandes inversiones y, por lo tanto, un riesgo de un mayor efecto de falseamiento respecto a competidores de otras regiones. Las grandes inversiones también entrañan riesgos de que el importe de la ayuda exceda del mínimo necesario para compensar las desventajas regionales y de que la ayuda estatal para estos proyectos dé lugar a efectos nocivos como decisiones de ubicación ineficientes, un mayor falseamiento de la competencia y, puesto que la ayuda constituye una transferencia onerosa del contribuyente en favor de los beneficiarios, pérdidas netas de bienestar, es decir, a situaciones en que el coste de la ayuda sea superior a los beneficios que obtienen los consumidores y los productores.

                  4)

                  Las DAR contienen normas específicas para la ayuda regional a grandes proyectos de inversión (5). Las DAR prevén una reducción automática y progresiva de los límites máximos de ayuda regional para estos grandes proyectos de inversión con objeto de limitar los falseamientos de la competencia a un nivel que cabe suponer por lo general que se ve compensado por sus beneficios en términos de desarrollo de las regiones interesadas (6).

                  5)

                  Por otra parte, los Estados de la AELC tienen que notificar individualmente cualquier ayuda para proyectos de inversión si la ayuda propuesta supera el importe máximo de ayuda autorizado que puede recibir una inversión con un gasto subvencionable de 100 millones EUR conforme a las normas vigentes (umbral de notificación) (7). Para estos asuntos notificados, el Órgano comprueba en especial las intensidades de la ayuda, su compatibilidad con los criterios generales de las DAR y si la inversión notificada entraña un aumento importante de las capacidades de producción, al mismo tiempo que se destina a un mercado poco rentable o incluso en declive, o si beneficia a empresas con importantes cuotas de mercado.

            1.2.   Medidas de ayuda regional sujetas a una evaluación pormenorizada

                  6)

                  A pesar de la reducción progresiva automática, algunos importes de ayudas regionales para grandes proyectos de inversión aún podrían tener efectos significativos en el comercio y dar lugar a falseamientos sustantivos de la competencia. Por este motivo, la anterior política del Órgano consistía en no autorizar la ayuda a grandes proyectos de inversión que superasen los siguientes umbrales (8):

                              —

                              el beneficiario de la ayuda posea una cuota de ventas del producto o productos de que se trata, en el mercado o mercados de referencia, superior al 25 %, o

                              —

                              la capacidad de producción creada por el proyecto represente más del 5 % del mercado, y la tasa de crecimiento del mercado de referencia esté por debajo de la tasa de crecimiento del PIB del Espacio Económico Europeo.

                  7)

                  Sin embargo, según las DAR en vigor, el Órgano ha optado por un planteamiento más individualizado, que permite tomar en consideración la cohesión y otros beneficios que pueden derivarse de tales proyectos de la manera más concreta posible. No obstante, estos beneficios deben contraponerse a los probables efectos negativos en el comercio y la competencia, que deben también identificarse de la manera más concreta posible. Por lo tanto, el apartado 57 de las DAR prevé que el Órgano incoe un procedimiento formal de investigación de conformidad con el artículo 1.2 de la parte I del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción en los asuntos que superen el umbral de notificación y que cumplan una o ambas de las condiciones del apartado 57, letras a) y b), de las DAR (los umbrales para una evaluación pormenorizada, que son iguales que los descritos en el apartado 6 del presente capítulo). En estos casos, el objetivo de la investigación formal es llevar a cabo una comprobación detallada «de que la ayuda sea necesaria a fin de producir un efecto de incentivación de la inversión y de que los beneficios que reporte la medida de ayuda compensen con creces el falseamiento de la competencia y del comercio entre las Partes contratantes a que pueda dar lugar» (9).

                  8)

                  En la nota a pie de página 55 de las DAR, el Órgano anunciaba su intención de publicar «nuevas orientaciones sobre los criterios que tomará en consideración a efectos de esta evaluación». El Órgano ofrece seguidamente una serie de orientaciones sobre el tipo de información que puede solicitar y el método que va a aplicar para la evaluación detallada de las medidas. De conformidad con el Plan de acción de ayudas estatales (10), el Órgano llevará a cabo una evaluación global de la ayuda sopesando sus efectos positivos y negativos para determinar si, en conjunto, la medida de ayuda puede aprobarse.

                  9)

                  La evaluación pormenorizada debe ser proporcional a los posibles falseamientos resultantes de la ayuda. Esto significa que la amplitud del análisis dependerá de la índole del asunto. Por lo tanto, la naturaleza y el grado de las pruebas necesarias también dependerán de las características de cada caso. Asimismo, al tiempo que se tienen en cuenta las disposiciones que regulan la investigación formal según se establece en los artículos 6 y 7 de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción relativo a las funciones y poderes del Órgano de Vigilancia de la AELC en el ámbito de las ayudas estatales, el Órgano puede, entre otras cosas, solicitar al Estado de la AELC que presente estudios independientes que confirmen la información contenida en la notificación o solicitar la contribución de otros agentes económicos activos en los mercados de referencia o de expertos en desarrollo regional. Por otra parte, se invita a las partes interesadas a que presenten observaciones durante la investigación formal. Al incoar el procedimiento, el Órgano identificará los aspectos fundamentales a los que deben referirse las contribuciones que espera recibir.

                  10)

                  El presente capítulo tiene por objeto garantizar la transparencia y previsibilidad del proceso de toma de decisiones del Órgano y la igualdad de trato de los Estados de la AELC. El Órgano se reserva la posibilidad de modificar y revisar estas orientaciones habida cuenta de su experiencia en la tramitación de los asuntos.

            2.   Repercusiones positivas de la ayuda

      2.1.   Objetivo de la ayuda

                  11)

                  La ayuda regional tiene un objetivo de interés común que refleja consideraciones de equidad, a saber, fomentar la cohesión económica contribuyendo a reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo de las distintas regiones del EEE. El apartado 2 de las DAR afirma que: «Al atender a las desventajas que padecen las regiones menos favorecidas, las ayudas estatales de finalidad regional contribuyen a la cohesión económica, social y territorial de los Estados del EEE y del EEE en su conjunto. El apartado 3 de las DAR añade: «La finalidad de las ayudas regionales es contribuir al desarrollo de las regiones más desfavorecidas mediante el apoyo a la inversión y la creación de empleo. Las ayudas regionales contribuyen a la ampliación y diversificación de las actividades económicas de las empresas situadas en las regiones menos favorecidas, en particular, al animar a las empresas a crear nuevos establecimientos en dichas regiones».

                  12)

                  Cuando se trate de grandes proyectos de inversión que alcanzan los umbrales de evaluación pormenorizada, se pedirá al Estado de la AELC que demuestre que la ayuda tiene en cuenta el citado objetivo de equidad. Así pues, el Estado de la AELC deberá justificar la contribución del proyecto de inversión al desarrollo de la región afectada.

                  13)

                  Mientras que el objetivo principal de la ayuda regional es promover aspectos equitativos tales como la cohesión económica, la ayuda regional también puede abordar deficiencias del mercado. Las desventajas regionales pueden guardar relación con deficiencias del mercado como la información imperfecta, los problemas de coordinación, las dificultades de los beneficiarios para realizar las inversiones adecuadas en bienes públicos o las externalidades de las inversiones. Cuando, junto a los objetivos de equidad, una ayuda regional también tenga en cuenta aspectos relativos a la eficiencia, se considerará que el efecto positivo global de la ayuda es mayor.

                  14)

                  La siguiente lista no exhaustiva de criterios orientativos puede utilizarse para demostrar la contribución regional de la ayuda, en la medida en que lleva a atraer más inversión y actividad a la región. Estos efectos positivos de la ayuda pueden ser tanto directos (por ejemplo, los empleos directos creados) como indirectos (por ejemplo, la innovación local).

                              —

                              El número de empleos directos creados por la inversión es un indicador importante de la contribución al desarrollo regional. La calidad de los empleos creados y el nivel de formación requerido también se tendrán en cuenta.

                              —

                              Se podría crear incluso un número mayor de nuevos empleos en la red local de (sub)proveedores, lo que contribuiría a integrar mejor la inversión en la región interesada y garantizaría unos efectos colaterales más amplios. Por lo tanto, también se tendrá en cuenta el número de empleos indirectos creados.

                              —

                              El compromiso por el beneficiario de participar en actividades de formación a gran escala para mejorar las cualificaciones (generales y específicas) de su mano de obra se considerará como factor que contribuye al desarrollo regional. También se hará hincapié en la formación que mejora el conocimiento y la empleabilidad de los trabajadores fuera de la empresa. Una formación general o específica para la que se autorice una ayuda de formación no se contará como efecto positivo de la ayuda regional para evitar la doble contabilidad.

                              —

                              Pueden producirse economías de escala externas u otros beneficios desde el punto de vista del desarrollo regional a consecuencia de la proximidad (efecto de agrupamiento). El agrupamiento de empresas del mismo sector permite que cada fábrica se especialice más lo que da lugar a una eficiencia cada vez mayor. La proximidad física facilita el intercambio de información, ideas y conocimiento entre empresas. La concentración de actividades económicas atrae a muchos solicitantes de empleo, lo que implica que las empresas disponen de un grupo grande de trabajadores con conocimientos técnicos diversificados. El acceso a servicios jurídicos y comerciales está garantizado, lo que aumenta la productividad. Por lo general, una concentración de actividades económicas puede también atraer otras inversiones, lo que a su vez aumenta los efectos colaterales positivos (círculo virtuoso).

                              —

                              Las inversiones incorporan conocimientos técnicos y pueden dar origen a una importante transferencia de tecnología (difusión de conocimientos). Las inversiones en sectores industriales que hacen un uso intensivo de la tecnología tienen más probabilidades de dar lugar a una transferencia de tecnología a la región beneficiaria. El nivel y la especificidad de la difusión de conocimientos también son importantes a este respecto.

                              —

                              La contribución de los proyectos a la capacidad de la región para crear nueva tecnología a través de la innovación local también puede tomarse en consideración. La cooperación de la nueva instalación de producción con las instituciones locales de enseñanza superior puede considerarse positivamente a este respecto.

                              —

                              La duración de la inversión y las posibles inversiones futuras subsiguientes son un indicador de un compromiso duradero de una empresa con la región.

                  15)

                  Se invita a los Estados de la AELC, en especial, a basarse en las evaluaciones de anteriores regímenes o medidas de ayuda estatal, en las evaluaciones de impacto hechas por las autoridades que conceden la ayuda, en los dictámenes de expertos y otros eventuales estudios relacionados con el proyecto de inversión evaluado. El plan de negocios del beneficiario de la ayuda podría proporcionar información sobre el número de empleos creados, los salarios pagados (incremento de la riqueza de la economía doméstica como efecto colateral), el volumen de ventas de los productores locales, el volumen de negocios generado por la inversión y su posible beneficio para la región en forma de incremento de los ingresos fiscales.

                  16)

                  Cuando proceda, hay que considerar también la relación entre el proyecto de inversión previsto y el marco estratégico nacional de referencia, así como la relación entre el proyecto y los programas operativos cofinanciados por los Fondos Estructurales.

            2.2.   Idoneidad del instrumento de ayuda

                  17)

                  La ayuda estatal en forma de subvenciones a la inversión no es el único instrumento político de que disponen los Estados de la AELC para apoyar la inversión y la creación de empleo en las regiones desfavorecidas. De hecho, los Estados de la AELC pueden utilizar medidas generales tales como el desarrollo de infraestructuras, la mejora de la calidad de la educación y la formación o las mejoras del entorno empresarial general.

                  18)

                  Se considera que constituyen instrumentos adecuados aquellas medidas para las cuales el Estado de la AELC haya estudiado otras alternativas políticas y respecto de las cuales se hayan demostrado las ventajas de aplicar un instrumento selectivo tal como la ayuda estatal a una determinada empresa. El Órgano de Vigilancia tendrá en cuenta, en particular, cualquier evaluación de impacto de la medida propuesta que el Estado de la AELC pueda haber realizado.

            2.3.   Efecto incentivador

                  19)

                  El análisis del efecto de incentivación de la medida de ayuda es uno de los elementos más importantes de la evaluación pormenorizada de la ayuda regional para grandes proyectos de inversión. El Órgano evaluará si la ayuda propuesta es necesaria para producir «verdaderos efectos de incentivación de inversiones que de otro modo no se realizarían en las regiones asistidas» (11). Esta evaluación se realizará a dos niveles: primero, a nivel general y de procedimiento y, segundo, a un nivel más detallado, económico.

                  20)

                  El apartado 30 de las DAR contiene criterios generales para evaluar formalmente el efecto de incentivación de la ayuda regional. Estos criterios se aplican a toda ayuda regional, no solo a la destinada a grandes proyectos de inversión.

                  21)

                  En el caso de la ayuda regional a grandes proyectos de inversión cubiertos por el presente capítulo, el Órgano verificará detalladamente «que la ayuda sea necesaria a fin de producir un efecto de incentivación de la inversión» (12). El objetivo de esta evaluación pormenorizada es determinar si la ayuda contribuye realmente a modificar la conducta del beneficiario, de tal modo que realice la inversión (adicional) en la región beneficiaria de la ayuda. Hay muchas razones válidas para que una empresa se establezca en una determinada región, incluso sin que se conceda ayuda alguna.

                  22)

                  Teniendo en cuenta el objetivo de equidad que emana de la política de cohesión y siempre que la ayuda contribuya a la realización de este objetivo, el efecto de incentivación puede demostrarse en dos situaciones posibles:

                              i)

                              la ayuda ofrece un incentivo para tomar una decisión positiva de invertir porque una inversión que de otro modo no sería rentable para la empresa en ningún lugar puede efectuarse en la región asistida (13),

                              ii)

                              la ayuda ofrece un incentivo para optar por localizar la inversión prevista en la región en cuestión en vez de hacerlo en otro lugar porque compensa las desventajas y los costes netos relacionados con la localización en la región asistida.

                  23)

                  El Estado de la AELC debe demostrar al Órgano la existencia de un efecto de incentivación de la ayuda. Tendrá que proporcionar pruebas claras de que la ayuda tiene un impacto real en la elección de la inversión o de la localización. El Estado de la AELC deberá especificar cuál de las dos situaciones anteriores se aplica. Para permitir una evaluación completa, el Estado de la AELC tendrá que proporcionar no solo la información referente al proyecto beneficiario sino también una descripción completa de la hipótesis de contraste, suponiendo que el Estado de la AELC no concediera ninguna ayuda al beneficiario.

                  24)

                  En la situación 1, el Estado de la AELC podría proporcionar la prueba del efecto de incentivación de la ayuda presentando documentos de la empresa que muestren que la inversión no habría sido rentable sin la ayuda y que no podía contemplarse ninguna otra localización que no fuese la región asistida en cuestión.

                  25)

                  En la situación 2, el Estado de la AELC podría proporcionar la prueba del efecto de incentivación de la ayuda presentando documentos de la empresa que muestren que se ha hecho una comparación entre los costes y beneficios de la localización en la región asistida y los de una región alternativa. Estas situaciones comparativas tendrán que ser consideradas realistas por el Órgano.

                  26)

                  Se invita a los Estados de la AELC, en especial, a basarse en evaluaciones del riesgo (que incluyan una evaluación de los riesgos inherentes a la localización), informes financieros, planes internos de negocios, dictámenes de expertos y otros estudios relacionados con el proyecto de inversión objeto de la evaluación. Los documentos que contengan información sobre previsiones de la demanda, de costes y financieras, los documentos presentados a un comité de inversión y que desarrollen varias hipótesis de inversión, o los documentos facilitados a los mercados financieros podrían contribuir a demostrar el efecto de incentivación.

                  27)

                  En este contexto, y en especial en la situación 1, el nivel de rentabilidad se puede evaluar por referencia a los métodos que son práctica estándar en el sector en cuestión, entre ellos: métodos para evaluar el valor actual neto del proyecto (VAN), la tasa interna de rentabilidad (TIR) o el rendimiento del capital (RC).

                  28)

                  Si la ayuda no modifica la conducta del beneficiario estimulando la inversión (adicional) en la región asistida en cuestión, hay una falta de efecto de incentivación para lograr el objetivo regional. Si la ayuda no tiene ningún efecto de incentivación para lograr el objetivo regional, puede considerarse como un fondo gratuito para la empresa. Por lo tanto, en una evaluación pormenorizada de la ayuda regional a grandes proyectos de inversión, la ayuda no se aprobará cuando esté claro que, aun sin la ayuda, se iba a realizar en la región la misma inversión.

            2.4.   Proporcionalidad de la ayuda

                  29)

                  Para que la ayuda regional sea proporcional, la cantidad e intensidad de la ayuda deben limitarse al mínimo necesario para que la inversión tenga lugar en la región asistida.

                  30)

                  Las DAR velan en general por que la ayuda regional sea proporcional a la gravedad de los problemas que afectan a las regiones asistidas aplicando techos de ayuda regional con carácter general y una reducción automática y progresiva de estos límites máximos de ayuda regional para grandes proyectos de inversión (véanse los apartados 1 y 3).

                  31)

                  Para los casos de ayuda regional que requieran una evaluación pormenorizada, será necesaria una verificación más minuciosa de este principio general de proporcionalidad contenido en las DAR.

                  32)

                  En la situación 1, es decir, un incentivo a la inversión, la ayuda se considerará generalmente proporcional si, debido a ella, la rentabilidad de las inversiones se ajusta a la tasa normal de rentabilidad aplicada por la empresa a otros proyectos de inversión, al coste de capital de la empresa en su conjunto o a la rentabilidad registrada habitualmente en el sector en cuestión.

                  33)

                  En la situación 2, es decir, un incentivo a la localización, la ayuda se considerará generalmente proporcional si es igual a la diferencia entre los costes netos de la empresa beneficiaria correspondientes a la inversión en la región asistida y los costes netos correspondientes a la inversión en la región o regiones alternativas. Se deben tener en cuenta todos estos costes y beneficios, incluidos, por ejemplo, los costes administrativos, los de transporte, los de formación no cubiertos por ayudas a la formación y también las diferencias salariales.

                  34)

                  En último término, estos costes netos que se consideran relacionados con las desventajas regionales dan lugar a una menor rentabilidad de la inversión. Por esa razón, los cálculos utilizados para analizar el efecto de incentivación también pueden utilizarse para evaluar si la ayuda es proporcional.

                  35)

                  El Estado de la AELC debe demostrar la proporcionalidad mediante documentos adecuados como el contemplado en el apartado 26.

                  36)

                  En ningún caso la intensidad de la ayuda podrá ser superior a los límites máximos de ayuda regional corregidos por el mecanismo de reducción, según se establece en las DAR.

            3.   Repercusiones negativas de la ayuda

                  37)

                  Para evaluar las cuotas de mercado y el posible exceso de capacidad en un mercado en declive estructural, el Órgano necesita definir el mercado de productos y el mercado geográfico de referencia. Así pues, por lo general (14), los mercados de referencia ya se habrán definido para las medidas de ayuda regional sujetas a una evaluación pormenorizada.

                  38)

                  El apartado 57 de las DAR ya identifica dos indicadores principales de los efectos negativos potenciales resultantes de la ayuda, a saber, las altas cuotas de mercado y el posible exceso de capacidad en un mercado en declive estructural. Ambos están ligados a dos teorías del perjuicio en un contexto de competencia, que son, respectivamente, la creación de poder de mercado y la creación o el mantenimiento de estructuras de mercado ineficientes. Antes de iniciar el procedimiento de investigación ya se habrá procedido a medir a primera vista estos dos indicadores. Para proporcionar todos los elementos necesarios para el ejercicio de sopesamiento final, la evaluación pormenorizada procederá a evaluar los dos indicadores con mayor precisión. Un tercer indicador de los posibles efectos negativos resultantes de la ayuda que se evaluará a fondo es la influencia de la ayuda en el comercio. Aunque se considere que estos tres indicadores corresponden a los principales posibles efectos negativos resultantes de la ayuda regional para un gran proyecto de inversión, el Órgano no excluye que otros indicadores puedan también ser pertinentes en casos concretos.

                  39)

                  El Órgano hará especial hincapié en los efectos negativos relacionados con el concepto de poder de mercado y el exceso de capacidad cuando la ayuda suponga un incentivo para cambiar la decisión de inversión, es decir, cuando, sin la ayuda, no fuera a realizarse inversión alguna (situación 1 del efecto de incentivación).

                  40)

                  Si, en cambio, el análisis de contraste sugiere que, sin la ayuda, la inversión hubiera seguido adelante en todo caso, aunque posiblemente en otra localización (situación 2), y si la ayuda es proporcional, los posibles indicios de falseamiento tales como una alta cuota de mercado y un aumento de la capacidad en un mercado poco rentable serían en principio iguales independientemente de la ayuda.

            3.1.   Frenar la inversión privada

      3.1.1.   Poder de mercado

                  41)

                  Al determinar su nivel óptimo de inversión, en los mercados en los que el número de operadores es limitado (situación típica de los grandes proyectos de inversión) cada empresa tiene en cuenta la inversión realizada por sus competidores. Si la ayuda induce a una determinada empresa a invertir más, los competidores pueden reaccionar reduciendo sus propios gastos en ese campo. En ese caso la ayuda lleva a frenar la inversión privada. Si, como consecuencia, dichos competidores se debilitan o incluso deben abandonar el mercado, la ayuda falsea la competencia. A este respecto, tal como se ha indicado en el apartado 38, las DAR distinguen entre los casos en los que el beneficiario de la ayuda disfruta de poder de mercado y los casos en los que la ayuda da lugar a un desarrollo significativo de la capacidad en un mercado en declive.

                  42)

                  Por lo general es más probable que cualquier ayuda a un beneficiario que opera en un mercado concentrado falsee la competencia, puesto que es probable que la decisión de cada empresa afecte a sus competidores más directamente. Esto es particularmente cierto cuando un operador dominante del mercado está subvencionado. En consecuencia, si, gracias la ayuda, el beneficiario puede mantener o incrementar su poder de mercado (15), la ayuda regional para grandes proyectos de inversión puede tener un efecto disuasorio de las decisiones de invertir de los competidores, generando así falseamientos de la competencia. Esto redundaría en perjuicio de los consumidores. Por ello, el Órgano quiere limitar la ayuda estatal a las empresas que disfrutan de poder de mercado.

                  43)

                  En todos los casos de ayuda regional que superen el umbral de notificación (apartado 53 de las DAR), el Órgano debe evaluar [apartado 57, letra a) de las DAR] la cuota del beneficiario de la ayuda (o del grupo al que pertenece) de las ventas del producto o los productos afectados en los mercados de productos y mercados geográficos de referencia. Sin embargo, las cuotas de mercado solo ofrecen una indicación previa de los posibles problemas. Por lo tanto, en una evaluación pormenorizada, el Órgano también tendrá en cuenta otros factores cuando sean pertinentes, incluyendo, por ejemplo, la estructura de mercado en función de la concentración existente en él (16), los posibles obstáculos a la entrada (17), el poder de la demanda (18) y los obstáculos a la salida.

                  44)

                  El Órgano tendrá en cuenta las cuotas de mercado y otros factores relacionados con ellas, antes y después de la inversión (normalmente el año anterior al comienzo de la inversión y el año siguiente a aquel en que se alcance la plena producción). Al evaluar pormenorizadamente los efectos negativos, el Órgano tendrá en cuenta que, mientras algunos proyectos de inversión se desarrollan en un plazo relativamente corto de uno o dos años, la mayor parte de los grandes proyectos de inversión tienen una duración mucho mayor. Por lo tanto, en la mayoría de los casos, será necesario analizar a largo plazo la evolución de los mercados. Sin embargo, el Órgano tomará en consideración que esos análisis a largo plazo son más especulativos, particularmente en el caso de mercados volátiles o que experimentan un rápido cambio tecnológico. Por consiguiente, cuanto más a largo plazo y, por tanto, más especulativo sea el análisis, menos importancia se dará al posible efecto negativo del poder de mercado o a la posibilidad de que exista una conducta excluyente.

            3.1.2.   Crear o mantener estructuras de mercado ineficientes

                  45)

                  El hecho de que las empresas ineficientes se vean forzadas a salir del mercado es un indicador de la existencia de competencia efectiva. A largo plazo, este proceso fomenta los progresos tecnológicos y el uso eficaz de los recursos económicos escasos. Sin embargo, un desarrollo sustancial de la capacidad inducido por la ayuda estatal en un mercado poco rentable podría falsear indebidamente la competencia pues el exceso de capacidad podría dar lugar a una compresión de los márgenes de beneficio y a una reducción de la capacidad de los competidores o incluso a su salida del mercado. Así, como consecuencia de la ayuda estatal, se podría llegar a expulsar del mercado a competidores que de lo contrario podrían mantenerse en él. También se puede impedir la entrada de las empresas de bajo coste y reducir los incentivos para que los competidores innoven. Esto da lugar a estructuras de mercado ineficientes que también son lesivas a largo plazo para los consumidores.

                  46)

                  Para evaluar si la ayuda puede servir para crear o mantener estructuras de mercado ineficientes, según se ha indicado anteriormente, el Órgano tendrá en cuenta la capacidad de producción adicional creada por el proyecto y si el mercado es poco productivo (19). Según las DAR, la capacidad adicional solamente se considerará problemática si se crea en un mercado poco productivo y si es superior al 5 % del mercado afectado.

                  47)

                  Puesto que normalmente la capacidad creada en un mercado en declive absoluto podrá producir más efectos de falseamiento que la capacidad creada en un mercado en declive relativo, el Órgano distinguirá entre los asuntos en los que, considerado a largo plazo, el mercado de referencia está estructuralmente en declive (es decir, registra una tasa de crecimiento negativa), y aquellos en que el mercado de referencia está en declive relativo [es decir, con una tasa de crecimiento positiva, pero no superior a un parámetro de referencia de la tasa de crecimiento (véase el apartado 48)]. Cuando el proyecto cree capacidad en un mercado que está estructuralmente en declive absoluto, el Órgano considerará que es un elemento negativo de la prueba de sopesamiento que difícilmente se verá compensado por ningún elemento positivo. En dicho supuesto, el beneficio a largo plazo para la región interesada también es más dudoso.

                  48)

                  La escasa productividad del mercado se medirá normalmente en relación con el PIB del EEE durante los últimos cinco años anteriores al comienzo del proyecto (parámetro de referencia). Es más fácil disponer de datos sobre la productividad en el pasado y estos son menos especulativos que las previsiones. Sin embargo, en su evaluación pormenorizada, el Órgano también puede tener en cuenta las tendencias previstas para el futuro puesto que el aumento de la capacidad surtirá efecto en los años siguientes a la inversión. Los indicadores podrían ser el previsible crecimiento futuro del mercado afectado y los consiguientes índices de utilización de la capacidad esperados, así como el probable impacto del aumento de capacidad en los competidores debido a sus efectos sobre los precios y márgenes de beneficio.

                  49)

                  La experiencia también muestra que, en algunos casos, el crecimiento del producto afectado en el EEE puede no ser el parámetro de referencia adecuado para evaluar los efectos de la ayuda, en especial si se considera que el mercado es de dimensión mundial y en el EEE solo hay una producción o consumo limitados de los productos en cuestión. En estos casos, el Órgano considerará el efecto de la ayuda sobre las estructuras del mercado en su conjunto, teniendo en cuenta, en especial, su potencial para excluir a los productores del EEE.

            3.2.   Efectos negativos sobre el comercio

                  50)

                  Tal como se explica en el apartado 2 de las DAR, la especificidad geográfica de las ayudas de finalidad regional las distingue de otras formas de ayuda horizontal. Una característica particular de la ayuda regional es que pretende influir en la decisión de los inversores sobre la localización de los proyectos de inversión. Cuando la ayuda regional compensa los costes adicionales que se derivan de las desventajas regionales y apoya la inversión adicional en zonas asistidas, está contribuyendo no solo al desarrollo de la región sino también a la cohesión y, en definitiva, beneficia al conjunto del EEE (20). Por lo que se refiere a los efectos potenciales negativos de localización de la ayuda regional, estos están ya reconocidos y limitados en cierta medida en las DAR y en los mapas de ayuda regional que definen exhaustivamente las zonas subvencionables mediante ayuda regional, teniendo en cuenta los objetivos políticos de equidad y cohesión y las intensidades de ayuda permitidas. La ayuda no puede concederse para atraer inversiones fuera de estas zonas. Al evaluar los grandes proyectos de inversión sujetos a estas orientaciones, el Órgano debería tener toda la información necesaria para considerar si la ayuda estatal daría lugar a una pérdida sustancial de empleo en las localizaciones existentes en el EEE.

                  51)

                  Más concretamente, cuando las inversiones que añaden capacidad de producción en un mercado son posibles debido a la ayuda estatal, existe un riesgo de que la producción o la inversión en otras regiones del EEE se puedan ver afectadas negativamente. Esto es particularmente probable si el aumento de capacidad es superior al crecimiento del mercado, lo que ocurrirá por lo general en los grandes proyectos de inversión que cumplan el segundo criterio del apartado 57 de las DAR. Los efectos negativos en el comercio, correspondientes a la actividad económica perdida en las regiones afectadas por la ayuda, podrán sentirse en los empleos perdidos en el mercado en cuestión, a nivel de los subcontratistas (21) y de resultas de las pérdidas de externalidades positivas.

            4.   Sopesar los efectos de la ayuda

                  52)

                  Cuando haya establecido que la ayuda es necesaria como incentivo para llevar a cabo la inversión en la región en cuestión, el Órgano sopesará los efectos positivos de la ayuda para la inversión regional en un gran proyecto de inversión y sus efectos negativos. Se prestará especial atención a los efectos globales de la ayuda sobre la cohesión en el EEE. El Órgano no utilizará los criterios establecidos en las presentes orientaciones de forma mecánica sino que efectuará una evaluación general de su importancia relativa. En este ejercicio de sopesamiento, ningún elemento aislado es esencial, ni se puede considerar que un conjunto de ellos baste por sí solo para garantizar la compatibilidad.

                  53)

                  En especial, el Órgano considera que atraer una inversión a una región más pobre (según lo definido mediante el límite más alto de ayuda regional) es más beneficioso para la cohesión en el EEE que si esa misma inversión se localiza en una región más favorecida. Así pues, en la situación 2, cuando hay que dar la prueba de una localización alternativa, una evaluación que concluya que, sin la ayuda, la inversión se habría localizado en una región más pobre (mayores desventajas regionales — intensidad máxima de ayuda regional más elevada) o en una región que se considera que tiene las mismas desventajas regionales que la región elegida (misma intensidad máxima de ayuda regional) constituirá un elemento negativo en la prueba de sopesamiento global que es poco probable que resulte compensado por cualesquiera elementos positivos ya que es contrario a la propia lógica de la ayuda regional. Por otra parte, normalmente se considerará, de conformidad con el ejercicio de sopesamiento, que los efectos positivos de la ayuda regional que se limita a compensar la diferencia en costes netos en relación con una localización alternativa de inversión más desarrollada (y cumple por lo tanto el criterio de proporcionalidad antes descrito, además de los requisitos de producir un «efecto positivo» en cuanto a su objetivo, su conveniencia y su efecto de incentivo), sobrepasan cualquier efecto negativo de la localización alternativa para la nueva inversión.

                  54)

                  Sin embargo, cuando existan pruebas verosímiles de que la ayuda estatal daría lugar a una pérdida sustancial de empleo en localizaciones existentes en el EEE, que de lo contrario es probable que se mantuviera a medio plazo, los efectos sociales y económicos en esa localización existente tendrán que tomarse en consideración en el ejercicio de sopesamiento.

                  55)

                  El Órgano puede, al término del procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 6 de la parte II del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, concluir el procedimiento mediante una decisión adoptada en virtud del artículo 7 de ese protocolo.

                  56)

                  El Órgano puede decidir aprobar, condicionar o prohibir la ayuda (22). Si adopta una decisión condicional de conformidad con el artículo 7.4, del citado Protocolo, puede imponer condiciones para limitar el posible falseamiento de la competencia y velar por la proporcionalidad de la ayuda. En especial, puede reducir el importe de ayuda notificado o la intensidad de la ayuda a un nivel que considere proporcional y por ello compatible con el mercado común.

         (1)  Este capítulo corresponde a la Comunicación de la Comisión Europea referente a los criterios para la evaluación pormenorizada de la ayuda regional para grandes proyectos de inversión (DO C 223 de 16.9.2009, p. 3).

         (2)  El capítulo sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 corresponde a la Comunicación de la Comisión-Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para el período 2007-2013 (DO C 54 de 4.3.2006, p. 13).

         (3)  http://www.eftasurv.int/state-aid/state-aid-register/

         (4)  Tal como se define en el apartado 49 y en las notas a pie de página 46 y 47 de las DAR.

         (5)  Véase la sección 4.3 de las DAR.

         (6)  Véase el apartado 56 de las DAR.

         (7)  Véase el apartado 53 de las DAR.

         (8)  Véase el punto 26A.3(4) del capítulo 26A de las Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión, correspondientes a las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión (DO C 70 de 19.3.2002, p. 8, modificadas en el DO C 263 de 1.11.2003, p. 3).

         (9)  Véase el apartado 57 de las DAR.

         (10)  Véanse los apartados 11 y 20 del Plan de acción de ayudas estatales [COM(2005)107 final].

         (11)  Véase el apartado 30 de las DAR.

         (12)  Véase el apartado 57 de las DAR.

         (13)  Estas inversiones pueden crear condiciones que posibiliten nuevas inversiones que pueden sobrevivir sin necesidad de ayuda adicional.

         (14)  Cuando subsistan dudas en cuanto a la definición adecuada de los mercados de referencia, el Órgano las hará constar en la decisión de incoar el procedimiento de investigación formal de conformidad con el artículo 1.2 de la parte I del Protocolo 3.

         (15)  Por poder de mercado se entiende la capacidad de influir en los precios, la producción, la variedad o calidad de los bienes y servicios u otros parámetros de la competencia en el mercado durante un período de tiempo significativo.

         (16)  Para ello, el Órgano puede tomar en consideración el índice Herfindahl-Hirschman (IHH). Este índice proporciona un análisis básico de la estructura del mercado. En un mercado con pocos operadores, algunos de ellos con una cuota de mercado relativamente alta, el hecho de que el beneficiario tenga una elevada cuota de mercado podrá ser menos preocupante en términos de competencia.

         (17)  Estos obstáculos a la entrada incluyen obstáculos legales (en especial, derechos de propiedad intelectual), economías de escala y de alcance, obstáculos de acceso a redes e infraestructura. Cuando la ayuda se refiera a un mercado en el que el beneficiario de la ayuda sea un operador tradicional, los eventuales obstáculos a la entrada pueden incrementar el poder de mercado potencial del beneficiario y, por ende, los posibles efectos negativos de dicho poder de mercado.

         (18)  La presencia de compradores con una posición sólida en el mercado hace que sea menos probable que un beneficiario de ayuda pueda incrementar los precios respecto de dichos compradores.

         (19)  En este contexto, un mercado es en principio «poco productivo» si su tasa media de crecimiento anual en el período de referencia no supera la tasa de crecimiento del PIB del EEE.

         (20)  En particular, una mayor actividad o un nivel de vida más alto en la región asistida pueden incrementar la demanda de bienes y servicios procedentes de otras regiones del EEE.

         (21)  Especialmente si actúan en mercados locales de la región.

         (22)  Sin embargo, cuando la ayuda se concede sobre la base de un régimen de ayuda regional existente, cabe destacar que el Estado de la AELC conserva la posibilidad de conceder esta ayuda hasta el nivel que corresponde al importe máximo permitido para una inversión con unos gastos subvencionables de 100 millones EUR conforme a las normas aplicables.


Avis juridique important

|

32003D0720

2003/720/CE: Decisión del Consejo, de 2 de octubre de 2003, por la que se nombra a un miembro titular del Comité de las Regiones

Diario Oficial n° L 260 de 11/10/2003 p. 0020 - 0020

Decisión del Consejode 2 de octubre de 2003por la que se nombra a un miembro titular del Comité de las Regiones(2003/720/CE)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y en particular su artículo 263,Vista la propuesta del Gobierno español,Considerando lo siguiente:(1) La Decisión 2002/60/CE del Consejo(1), de 22 de enero de 2002, por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones.(2) Ha quedado vacante un puesto de miembro titular del Comité de las Regiones a raíz de la expiración del mandato de D. Román RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ, tal como se comunicó al Consejo el 19 de septiembre de 2003.DECIDE:Artículo únicoSe nombra a D. Adán MARTÍN MENIS, Presidente del Gobierno de Canarias, miembro titular del Comité de las Regiones en sustitución de D. Román RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ para el resto de su mandato, es decir, hasta el 25 de enero de 2006.Hecho en Bruselas, el 2 de octubre de 2003.Por el ConsejoEl PresidenteG. Pisanu(1) DO L 24 de 26.1.2002, p. 38.


title: Decisión (UE) 2017/1749 del Parlamento Europeo, de 27 de abril de 2017, sobre el cierre de las cuentas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2015

text:
               29.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 252/371

         DECISIÓN (UE) 2017/1749 DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 27 de abril de 2017
   sobre el cierre de las cuentas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2015
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2015,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales de la Empresa Común SESAR correspondientes al ejercicio 2015, acompañado de la respuesta de dicha Empresa Común (1),

               —

               Vista la declaración (2) sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes, presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2015 de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Vista la Recomendación del Consejo, de 21 de febrero de 2017, sobre la aprobación de la gestión de la Empresa Común relativa a la ejecución del presupuesto correspondiente al ejercicio 2015 (05875/2017 — C8-0086/2017),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (3), y en particular su artículo 208,

               —

               Visto el Reglamento (CE) n.o 219/2007 del Consejo, de 27 de febrero de 2007, relativo a la constitución de una empresa común para la realización del sistema europeo de nueva generación para la gestión del tránsito aéreo (SESAR) (4), y en particular su artículo 4 ter,

               —

               Visto el Reglamento Delegado (UE) n.o 1271/2013 de la Comisión, de 30 de septiembre de 2013, relativo al Reglamento Financiero Marco de los organismos a que se refiere el artículo 208 del Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo (5),

               —

               Vistos el artículo 94 y el anexo IV de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Transportes y Turismo (A8-0096/2017),

               1.

               Aprueba el cierre de las cuentas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2015;

               2.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión al director ejecutivo de la Empresa Común SESAR, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Antonio TAJANI

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO C 473 de 16.12.2016, p. 66.

      (2)  DO C 473 de 16.12.2016, p. 68.

      (3)  DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.

      (4)  DO L 64 de 2.3.2007, p. 1.

      (5)  DO L 328 de 7.12.2013, p. 42.


Avis juridique important

|

31975Y1216(02)

Decisión nº102, de 29 de mayo de 1975, relativa a la reducción que hay que aplicar a los tantos alzados en 1972, caso de aplicación de los artículos 74 y 75 del Reglamento 4 y de los artículos 94 y 95 del Reglamento nº574/72

Diario Oficial n° C 288 de 16/12/1975 p. 0002 - 0003 Edición especial en español: Capítulo 05 Tomo 2 p. 0063  Edición especial en portugués: Capítulo 05 Tomo 2 p. 0063

DECISIÓN N  102 de 29 de mayo de 1975 relativa a la reducción que hay que aplicar a  los tantos alzados en 1972, en caso de aplicación de los artículos 74 y 75 del Reglamento 4 de los artículos  94 y 95 del Reglamento n  574/72. LA COMISIÓN ADMINISTRATIVA DE LAS COMUNIDADES  EUROPEAS PARA LA SEGURIDAD SOCIAL DE LOS TRABAJADORES MIGRANTES, Visto el  párrafo a) del artículo 81 del Reglamento (CEE) n  1408/71 del Consejo, en virtud del cual está encargada  de tratar toda cuestión administrativa que se derive de las disposiciones del Reglamento (CEE) n  1408/71  y del Reglamento (CEE) n  574/72 del Consejo,Visto el apartado 3 del artículo 23 del Reglamento 3, los  artículos 74 y 75 del Reglamento 4 y el apartado 2 de los artículos 94 y 95 del Reglamento (CEE) n   574/72,Considerando que los Reglamentos 3 y 4 han sido sustituidos por los Reglamentos (CEE) n   1408/71 y 574/72, con efectos de 1 de octubre de 1972 para los seis antiguos Estados  miembros;Considerando que los artículos 74 y 75 del Reglamento 4, consecuentemente han sido  sustituidos por los artículos 94 y 95 del Reglamento (CEE) n  574/72;Considerando que según el  apartado 3 del artículo 23 del Reglamento 3 la institución  competente habrá de reembolsar las tres cuartas  partes de los gastos correspondiente, en particular, a las prestaciones en especie concedidas a los  miembros de la familia, mencionados en el apartado 1 del artículo 20 del Reglamento 3;Considerando que  el apartado 2 del artículo 94 del Reglamento (CEE) n  574/72 prevé una reducción del 20 por 100 sobre  los tantos alzados;Considerando que la institución competente tiene que reembolsar íntegramente los  gasto correspondiente a las prestaciones en especie, concedidas a los titulares de pensión y a los miembros  de su familia mencionados en el apartado 2 del artículo 22 del Reglemento 3;Considerando que el  apartado 2 del artículo 95 del Reglamento (CEE) n  574/72 prevé una reducción  del 20 por 100 sobre los  tantos alzados;Considerando que la Decisión n  92 ha sustituido a las Decisiones 69 y 70 todavía seguían  siendo de aplicación para el período del 1 de octubre al 31 de diciembre de 1972;Considerando que, por  razones de eficacia y de facilidad administrativa, procede adoptar una reducción uniforme para 1972, en  caso de aplicación de los artículos antes mencionados,DECIDE:1. Para los fines de aplicación del  artículo 74 del Reglamento 4 y del apartado 2 del artículo 94 del Reglamento (CEE) n  574/72 la  reducción uniforme será del 23, 75 por 100 para todo el año 1972.2. Para los fines de aplicación del  artículo 75 del Reglamento 4 y del apartado 2 del artículo 95 del Reglamento (CEE) n  574/72 la  reducción uniforme será del 5 por 100 para todo el año 1972.3. La presente Decisión será publicada en el  Diario Oficial de las Comunidades Europeas y será aplicable para las prestaciones concedidas durante el  período del 1 de enero al 31 de diciembre de 1972. El Presidentede la Comisión Administrativa F.  HYNES