Avis juridique important

|

E1995C0106

DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC Nº. 106/95/COL de 31 de octubre de 1995 relativa a la concesión de una exención del impuesto básico sobre envases no reutilizables de bebidas a los envases de vidrio [ayuda nº 95-002 (Noruega)]

Diario Oficial n° L 124 de 23/05/1996 p. 0030 - 0040

DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC N°. 106/95/COL de 31 de octubre de 1995 relativa a la concesión de una exención del impuesto básico sobre envases no reutilizables de bebidas a los envases de vidrio [ayuda n° 95-002 (Noruega)] EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,VISTO el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (1) y, en particular, sus artículos 61 y 63,VISTO el Acuerdo celebrado entre los Estados de la AELC relativo al establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (2) y, en particular, el artículo 1 del Protocolo n° 3 de dicho Acuerdo,HABIENDO invitado a los terceros interesados, de conformidad con los artículos mencionados, a presentar sus observaciones al respecto,CONSIDERANDO LO QUE SIGUE:I. HECHOS 1. Notificación Mediante carta de 20 de enero de 1995, recibida por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 24 de enero (ref. 95-512 A), el Gobierno noruego notificó, de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo n° 3 del Acuerdo sobre Vigilancia y Jurisdicción, que tiene previsto conceder a los envases de vidrio la exención del impuesto básico (3) sobre envases no reutilizables de bebidas [«Grunnavgift på engangsemballasje for drikkevarer», decisión parlamentaria St. prp. 1 (1994-1995)], esto es, los envases que no se utilicen más de una vez para el mismo objetivo sin haber sido procesados. El Órgano de Vigilancia de la AELC, mediante carta de 3 de febrero de 1995 (ref. 95-573 D), solicitó más información al Gobierno noruego. Dicha información fue enviada al Órgano de Vigilancia por fax el 15 de febrero y recibida el 16 de febrero de 1995 (ref. 95-979 A).2. Contenido y objetivo de la ayuda El Gobierno noruego ha propuesto eximir a los envases de vidrio de un impuesto indirecto sobre envases no reutilizables de bebidas. El nivel actual de imposición es de 0,70 coronas noruegas por envase. Esta exención fiscal se aplicará a todos los envases de vidrio, ya sean de producción nacional o importados. El objetivo de la ayuda es principalmente sectorial, ya que consiste en garantizar la producción continuada de PLM Moss Glassverk A/S. El grupo PLM había decidido inicialmente suspender la producción en Noruega porque no resultaba rentable.Según las autoridades noruegas, la rentabilidad de PLM Moss Glassverk A/S se ha visto gravemente afectada por la estructura de los impuestos ambientales de Noruega, en particular los impuestos que gravan los envases de bebidas. Tanto esto impuestos como los relacionados con la energía son, según la notificación, extraordinariamente elevados en comparación con los de otros países del EEE. El Gobierno noruego ha considerado necesario contrarrestar estos efectos mediante la concesión de la ayuda prevista.PLM Moss Glassverk A/S es el principal usuario de residuos de vidrio recogidos y procesados para el reciclaje y, por tanto, es considerado por las autoridades noruegas como una parte vital del sistema de reciclaje de vidrio en Noruega. Las autoridades noruegas estiman que este sistema se vería gravemente amenazado si el grupo PLM cerrase su filial noruega.Las autoridades noruegas consideran que esta ayuda está justificada en virtud de la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE, habida cuenta de la importancia de mantener la producción de vidrio en Noruega, los aspectos ambientales conexos y los efectos que el cierre de la empresa podría tener sobre el empleo de una región en declive industrial.3. PLM Moss Glassverk A/S y el mercado de envases de bebidas PLM Moss Glassverk A/S PLM Moss Glassverk A/S es el único productor noruego de envases de vidrio. Las instalaciones de producción de la empresa están situadas en Moss, centro administrativo regional del condado de Østfold, donde es uno de los principales empleadores. Esta empresa es una filial del grupo PLM, que tiene su sede social en Suecia (4). El grupo PLM adquirió Moss Glassverk A/S (5) tras la suspensión de pagos de la empresa en 1989. PLM Moss Glassverk A/S ha venido registrando déficit desde 1992. En 1993, éste ascendió a 10,3 millones de coronas noruegas.PLM Moss Glassverk A/S cuenta con una plantilla de aproximadamente 285 trabajadores. La planta de producción consiste en dos órganos de fundición y cuatro equipos de producción que pueden producir simultáneamente en cinco líneas de producción. Los hornos de fundición tienen una vida útil de ocho años, debiendo ser reconstruidos al término de este período. La vida útil de uno de los hornos expira en 1995 y la del otro en 1996. Por tanto, el grupo PLM debía decidir si reparaba el horno a un coste de 20 millones de coronas noruegas o si invertía en un nuevo horno de fundición a un coste de 33 millones de coronas noruegas. En ambos casos, se deberían realizar nuevas inversiones en el otro horno.La primera alternativa se basa en el supuesto de que la producción en Noruega irá disminuyendo progresivamente durante el período 1995-1998, con un aumento de la inversión y de la producción en la factoría del grupo PLM en Limmared, Suecia. La segunda alternativa hará posible que se siga produciendo en Noruega después del año 2000. Una de las condiciones fijadas por PLM para optar por la segunda posibilidad es que se estime que la producción en Noruega puede ser rentable.El 5 de diciembre de 1994, el grupo PLM decidió, en principio, el cese gradual de la producción en PLM Moss Glassverk A/S. Sin embargo, tras una serie de consultas entre el grupo PLM y el Gobierno noruego, este grupo aceptó optar por la segunda alternativa.Las estadísticas de producción de PLM Moss Glassverk A/S para el período 1990-1994 muestran importantes fluctuaciones de la producción, tanto en valor como en volumen. Durante todo el período de observación se ha registrado una reducción del valor unitario de los envases desechables para refrescos, categoría de productos de la empresa que probablemente resulte más afectada por la exención del impuesto básico.Ayuda a Moss Glassverk A/S Las autoridades noruegas estiman que las ventajas financieras para PLM Moss Glassverk A/S derivadas de la exención fiscal de los envases de vidrio se elevan a 13 millones de coronas noruegas al año; esta es la cifra resultante de multiplicar el número de envases de vidrio no reutilizables para bebidas que produce esta empresa por el impuesto por unidad, 0,70 coronas noruegas.En 1994, PLM Moss Glassverk A/S recibió una subvención directa por valor de 11 millones de coronas noruegas, concedida por el Gobierno noruego en 1993 al amparo de un régimen provisional de subvenciones para garantizar la recogida y el reciclaje del vidrio en Noruega (6). En 1994, Norsk Glassgjenvinning A/S, empresa especializada en la recogida y el procesamiento de vidrio para su reutilización como materia prima, obtuvo otra ayuda de 1 millón de coronas noruegas en virtud del mismo régimen. Este régimen provisional de subvenciones expiró el 31 de diciembre de 1994.Mercado noruego de envases de bebidas El mercado de envases de bebidas no puede disociarse del mercado de bebidas. Por lo que respecta a la demanda, el consumidor hará generalmente una elección simultánea entre distintas bebidas y distintos tipos de envase. En cuanto a la oferta, según el material de envasado, la producción del envase se realiza frecuentemente al mismo tiempo que la producción y el «embotellado» de la bebida. No obstante, los envases de vidrio deben fabricarse en un proceso aparte.Los siguientes datos muestran, a modo de resumen, algunas de las principales características del mercado noruego de bebidas y de envases para bebidas.La cerveza se vende generalmente en botellas de vidrio rellenables (cuota de mercado del 72 % en 1993) o como cerveza de barril (cuota de mercado del 27 % en 1993). En lo que respecta a los envases no reutilizables, las latas sólo representan el 1 % del mercado de la cerveza. Al parecer, los envases de plástico se emplean muy poco para la cerveza.Por lo que respecta a los refrescos gaseosos, los envases de plástico rellenables han conquistado este mercado en detrimento de las botellas de vidrio. La cuota de mercado de las botellas de vidrio rellenables pasó del 88 % en 1990 al 26 % en 1993, mientras que los envases de plástico aumentaron su cuota del 1 % al 73 % durante el mismo período (7). Al igual que en el caso de la cerveza, los envases de lata representan una cuota de mercado estable del 1 %. Las cuotas de mercado de los envases de vidrio para zumos y otros refrescos no gaseosos son relativamente estables, aunque la información disponible también indica una leve disminución de los envases de vidrio en este segmento de mercado.En 1994, Noruega registró un consumo total de 219 millones de litros de cerveza, 526 millones de litros de refrescos gaseosos y 200 millones de litros de refrescos no gaseosos.Casi toda la cerveza vendida en envases de vidrio rellenables es de producción nacional, mientras que la cerveza importada se vende principalmente en latas y en envases de vidrio no rellenables así como, en menor medida, en envases de vidrio rellenables. La mitad del brandy, el vino y la cerveza de alto contenido en alcohol se vende en botellas rellenables, y la otra mitad en botellas no rellenables. Prácticamente la totalidad de las bebidas vendidas en envases de vidrio rellenables se produce en el país, mientras que todas las que se venden en envases de vidrio no rellenables son importadas. La mayor parte de los refrescos gaseosos vendidos en envases rellenables [vidrio y PET (plástico)] se produce en el país, mientras que las bebidas vendidas en envases no rellenables (principalmente latas) son exclusivamente importadas.El siguiente cuadro 1 ha sido elaborado a partir de las estadísticas (8) publicadas por la Federación noruega de productores de envases (9). El sistema de clasificación SA no permite identificar por separado las exportaciones e importaciones de envases de bebidas de metal o plástico. Por consiguiente, estos envases no se han incluido en el cuadro. Este cuadro muestra un aumento generalizado de las exportaciones de botellas de vidrio para bebidas alcohólicas y no alcohólicas que sólo pueden haberse fabricado en PLM Moss Glassverk A/S. Esta observación guarda relación con la decisión del grupo PLM de cerrar una de sus plantas de producción en Suecia (Hammar) y transferir parte de la producción a Noruega tras la adquisición de Moss Glassverk A/S. La importación de botellas de vidrio en Noruega ha aumentado también durante este período, aunque los volúmenes son menores.>SITIO PARA UN CUADRO>4. Impuestos sobre envases de bebidas El 1 de enero de 1994, se introdujo el impuesto básico («grunnavgift») sobre los envases no reutilizables de bebidas (10). El impuesto, aplicable a partir del 1 de enero de 1995, es de 0,70 coronas noruegas por unidad. Dicho impuesto se aplica a todos los envases no reutilizables, independientemente de los índices de recuperación o reciclaje. Se entiende por «envase no reutilizable» todo envase que no pueda volverse a utilizar para el mismo objetivo (11). Este impuesto básico se aplica a los envases no reutilizables (12) de todas las bebidas, salvo: a) leche y productos lácteos, b) bebidas derivadas de cacao o chocolate y concentrados de dichos productos, y c) productos en polvo. El 1 de enero de 1995 se derogó la exención aplicable a las bebidas derivadas de té y café.El impuesto se aplica de igual modo a todos los envases, ya sea al ser importados o en el momento de envasar la bebida o terminar el producto. El impuesto básico no es pagado directamente por PLM Moss Glassverk A/S. El impuesto no se aplica a los envases de bebidas que se exportan de Noruega.Este impuesto básico está siendo actualmente objeto de un examen a fondo por parte del Órgano de Vigilancia en cuanto a su compatibilidad con el artículo 14 del Acuerdo EEE.El 1 de enero de 1994 se introdujo, paralelamente al impuesto básico, un impuesto ambiental diferenciado aplicable en principio a todos los envases de bebidas (13). El nivel de imposición varía en función de la «reciclabilidad» de cada tipo de envase, de conformidad con la normativa sobre sistemas de devolución de envases de bebidas. A los envases no reciclables se les aplica un impuesto íntegro de 3,00 coronas noruegas por unidad, mientras que a los envases de vidrio reciclables se les aplica un impuesto reducido de 1,05 coronas noruegas. Únicamente existen sistemas de recogida y reciclaje para los envases de vidrio. No obstante, actualmente se están creando tales sistemas para otros tipos de envase (14).5. Sistema noruego de recogida y reciclaje de residuos de vidrio La recogida y el reciclaje de los envases de vidrio se basa en las disposiciones establecidas en la normativa relativa al sistema de devolución de envases de bebidas, de 10 de diciembre de 1993.La recogida de residuos de vidrio se inició en Noruega en 1988. En 1992, PLM Moss Glassverk A/S tomó la iniciativa de crear Norsk Glassgjenvinning A/S (NGG), empresa especializada en la recogida y el procesamiento de vidrio para su reutilización como materia prima. NGG entró en funcionamiento en 1993, habiendo sido autorizada como titular de un sistema de devolución por el Departamento estatal de control de la contaminación, con arreglo a la normativa mencionada. El índice de devolución previsto para el sistema de NGG en 1995 es del 65 %. El coste de este sistema de devolución se cubre con una tarifa de reciclaje por cada envase de vidrio, que abonan los miembros de NGG a NGG, así como con los ingresos que obtiene la empresa de la venta de residuos de vidrio procesados. Por consiguiente, los miembros de NGG deben pagar, en función de las propiedades medioambientales de los distintos envases de vidrio, el impuesto básico (0,70 coronas noruegas por unidad) y el impuesto ambiental al tipo reducido (35 % del impuesto ambiental, esto es, 1,05 coronas noruegas por unidad), además de la tarifa de reciclaje de NGG.NGG compra los residuos de vidrio a los municipios, que los recogen por separado. Los residuos de vidrio son procesados por NGG antes de ser vendidos como materia prima a PLM Moss Glassverk A/S o a otros compradores. NGG adquiere todo tipo de residuos de vidrio, incluidos los procedentes del vidrio producido por PLM Moss Glassverk A/S y vidrio importado. Ello significa que PLM Moss Glassverk A/S recoge más vidrio (38 000 toneladas en 1995) del que puede reciclar (25 000 toneladas en 1995), de ahí que se hayan investigado nuevos métodos de reciclaje de residuos de vidrio. Como consecuencia de esta investigación, en 1995 NGG utilizó los residuos de vidrio recogidos para la producción de lana de escorias de calidad especial («glava»). Se espera que los suministros de NGG para la producción de «glava» asciendan aproximadamente a 6 000 toneladas en 1995. El Instituto de investigación noruego Sintef ha lanzado un proyecto de investigación para la utilización de residuos de vidrio como materia prima en la producción de hormigón de calidad especial («glass betong»). Sin embargo, este proyecto se encuentra aún en una fase muy poco avanzada. Hasta la fecha todavía no se ha encontrado una posible utilización para el excedente de 7 000 toneladas, aunque se están estudiando las posibilidades de exportarlas.II. PROCEDIMIENTO CON ARREGLO AL APARTADO 2 DEL ARTÍCULO 1 DEL PROTOCOLO N° 3 DEL ACUERDO SOBRE VIGILANCIA Y JURISDICCIÓN 1. Procedimiento de investigación El 13 de abril de 1995, el Órgano de Vigilancia de la AELC decidió incoar el procedimiento formal de investigación respecto del proyecto de ayuda (Decisión n° 40/95/COL). El Gobierno noruego fue informado de esta Decisión mediante carta de 18 de abril de 1995 (ref. 95-2478 D), que incluía una copia de la Decisión del Órgano de Vigilancia, de 13 de abril de 1995, por la que se invitaba al Gobierno noruego a presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la recepción de dicha Decisión y a facilitar al Órgano de Vigilancia toda la información pertinente para el examen del asunto. Asimismo, se recordaba al Gobierno noruego su obligación de no llevar a la práctica las medidas previstas hasta que no hubiese recaído decisión definitiva en el procedimiento de investigación. Mediante carta de 30 de mayo de 1995 (ref. 95-3289 A), recibida el mismo día, el Gobierno noruego transmitió sus observaciones a la decisión del Órgano de Vigilancia. El proyecto de ayuda se discutió en una reunión con las autoridades noruegas celebrada el 12 de junio de 1995.Se informó a la Comisión de la Comunidades Europeas mediante una copia de la Decisión, de conformidad con el Protocolo n° 27 del Acuerdo EEE. Los elementos esenciales de la Decisión se publicaron en forma de Comunicación en la sección EEE del Diario Oficial de las Comunidades Europeas (DO n° C 212 de 17. 8. 1995, pp. 6-13) y en el Suplemento EEE, informándose de esta forma a los otros Estados de la AELC miembros del Acuerdo EEE, a los Estados miembros de la Unión Europea y a los terceros interesados e invitándoles a presentar sus observaciones en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación.El Órgano de Vigilancia recibió las observaciones de los siguientes terceros interesados: Beverage Can Makers Europe (ref. 95-5245 A), Elopak A/S (ref. 95-5376 A), Tetra Pak A/S (ref. 95-5374 A), Prosess- og foredlingsindustriens Landsforening (ref. 95-5416 A) y Norges Dagligvarehandels Forbund (ref. 95-5618 A). Mediante cartas de 21 de septiembre (ref. 95-5504 D) y 4 de octubre de 1995 (ref. 95-5800 D), el Órgano de Vigilancia envió una copia de las observaciones de estos terceros interesados al Gobierno noruego, pidiéndole que, a su vez, presentase sus observaciones. Las observaciones del Gobierno noruego fueron recibidas mediante fax el 20 de octubre de 1995 (ref. 95-6092 A).2. Observaciones del Gobierno noruego Las autoridades noruegas ponen de relieve dos factores relativos a la exención de la prohibición general de ayudas de Estado en virtud del apartado 1 del artículo 61, en relación con la letra c) del apartado 3 del artículo 61 y las disposiciones derivadas en materia de ayudas de Estado para la protección del medio ambiente. El primero de ellos es el importante papel desempeñado por PLM Moss Glassverk A/S en el sistema noruego de reciclaje de residuos de vidrio, y el segundo las negativas repercusiones financieras del impuesto sobre la empresa. Dichas autoridades estiman que la empresa se ha visto seriamente afectada por la introducción de un nuevo impuesto ambiental sobre los envases de bebidas, así como por otros impuestos medioambientales y por unas condiciones de mercado difíciles y en rápida evolución.Las autoridades noruegas reconocen que la exención del impuesto básico prevista para los envases de vidrio constituye una ayuda de Estado según lo dispuesto en el artículo 61 del Acuerdo EEE, de ahí que hayan notificado el proyecto de ayuda al Órgano de Vigilancia. Dichas autoridades también admiten que no puede hacerse uso del artículo 61 del Acuerdo EEE para sustraerse a lo dispuesto en el Acuerdo en cuanto a la libre circulación de bienes. No obstante, mantienen que una exención del impuesto básico para el vidrio reciclable no tendrá tal efecto. Las autoridades noruegas no estiman que la exención fiscal suponga una discriminación entre productos nacionales e importados, teniendo en cuenta que todos los envases de vidrio no reutilizables, incluidos los importados, quedarían eximidos del impuesto básico.Además, las autoridades noruegas consideran que la excepción en virtud de la letra c) del apartado 3 del artículo 61 permite, en el presente caso, la exención de la prohibición general de conceder ayudas establecida en el apartado 1 del artículo 61. Hacen referencia al punto 3.1 del apartado 4 del artículo 15 de las Directrices sobre ayudas de Estado que permite las ayudas de Estado relacionadas con la gestión de residuos y la exención temporal de nuevos impuestos medioambientales (15).En cuanto a la situación del mercado noruego de residuos de vidrio procesados y el sistema de reciclaje de estos residuos (16), las autoridades noruegas concluyen que el sistema de reciclaje de vidrio se basa en gran medida en la capacidad de reciclaje de PLM Moss Glassverk A/S, al no existir en la actualidad otra alternativa viable. Si cerrase la única fábrica de vidrio noruega, todo el sistema se vería amenazado.En lo que se refiere al punto 3.3 del apartado 4 del artículo 15 de las Directrices sobre ayudas de Estado, que permite una exención temporal de nuevos impuestos ambientales cuando ello sea necesario para compensar pérdidas de competitividad derivada de dichos impuestos, y a la cuestión planteada por el Órgano de Vigilancia de si realmente se ha producido una pérdida de competitividad, las autoridades noruegas consideran que la desventaja competitiva de PLM Moss Glassverk A/S debe analizarse en un contexto más amplio. Conforme a su notificación inicial y a las estadísticas facilitadas posteriormente, dichas autoridades estiman suficientemente demostrado que PLM Moss Glassverk A/S ha sufrido una seria reducción de la demanda de sus productos debida, entre otras cosas, a la introducción de nuevos productos (botellas de plástico) en el mercado. Esta situación se ha visto reforzada por la introducción de diversos impuestos medioambientales, que, en su totalidad, han afectado a la empresa en un corto período de tiempo.Según las autoridades noruegas, el hecho de que el impuesto básico no se aplique a los productos exportados no significa que no se vea afectada la competitividad internacional de PLM Moss Glassverk A/S. El impuesto básico se considera un obstáculo para el establecimiento y mantenimiento de una base sólida de producción nacional, que se estima un requisito previo para poder competir en el exterior. Por otra parte, teniendo en cuenta que el vidrio es un producto generalmente nacional, ya que el transporte a larga distancia es poco rentable por tratarse de un producto barato pero voluminoso, no se considera apropiado en este caso analizar la competitividad desde el punto de vista de las posibilidades de exportación. No obstante, según las autoridades noruegas, es evidente que, si nos situamos en un contexto más amplio, la empresa ha sufrido una pérdida de competitividad agravada por las repercusiones del impuesto básico.Por último, al igual que en su notificación inicial, las autoridades noruegas ponen de relieve que, a la hora de adoptar una decisión sobre el presente asunto, deberá tenerse en cuenta la difícil situación en materia de empleo imperante en el condado de Østfold, en donde PLM Moss Glassverk A/S constituye una parte importante de la base industrial de Moss, así como las consecuencias que la decisión tendrá para el único productor de vidrio en Noruega y el elemento de incertidumbre que ésta introducirá en el sistema noruego de recogida de vidrio.3. Observaciones de los terceros interesados Beverage Can Makers Europe (BCME) (17) manifiesta que Noruega ya discrimina entre la reutilización y el reciclaje, ya que el impuesto básico penaliza a las bebidas comercializadas en envases no reutilizables, con independencia de que los envases sean o no reciclados, y que esta penalización se ve agravada por la aplicación a los envases reciclables de un nuevo impuesto medioambiental diferenciado, en función de su grado de «reciclabilidad». Por ello, la ayuda prevista intensificará la discriminación para los envases de lata para bebidas, al mismo tiempo que incrementará la viabilidad de los sistemas de reciclaje de vidrio sin facilitar el reciclaje de otros materiales de envasado mediante una exención equivalente. BCME estima que el proyecto de ayuda es irracional, ya que amenaza con falsear la competencia, y, por consiguiente, constituye un obstáculo a los intercambios comerciales.Elopak A/S y Tetra Pak A/S (18) consideran que no debe autorizarse la exención fiscal prevista para envases de vidrio desechables ya que supondría una discriminación para otros tipos de envases de bebidas, siendo contraria, pues, al espíritu y a la letra del Acuerdo EEE. Ambas empresas consideran que el impuesto básico es contrario al Acuerdo EEE y no puede justificarse por motivos medioambientales. Asimismo, indican que el impuesto básico penaliza particularmente a los envases de cartón para bebidas, ya que más de las dos terceras partes de los envases a los que se aplica actualmente el impuesto son de este tipo. Estas empresas afirman que varios análisis relativos al ciclo vital de los materiales en cuestión demuestran que los envases de cartón son preferibles desde el punto de vista medioambiental a otros tipos de envase para bebidas, incluyéndose los envases reutilizables para bebidas tales como leche y zumos. En Noruega, los productores de envases de cartón para bebidas y las empresas de rellenado también han establecido un sistema de recogida y reciclaje, financiado por la industria Norsk Returkartong A/S, que resuelve los problemas de residuos planteados por los envases de cartón para bebidas.La concesión de una exención fiscal a las botellas de vidrio podría tener importantes repercusiones negativas sobre las ventas y la utilización de envases de cartón para bebidas, ya que las botellas de vidrio son el sustituto más probable de los envases de cartón para el envasado de zumos. Un impuesto discriminatorio de 0,70 coronas noruegas por unidad en favor de las botellas de vidrio podría fácilmente provocar un cambio en la demanda de envases para zumos. Además, como las botellas de vidrio desechables son mucho más pesadas (de 10 a 30 veces) que los envases de cartón, los problemas de gestión de residuos se verían considerablemente agravados con tal cambio, incluso con una alta tasa de devolución. De esta forma, las consecuencias serían totalmente contrarias a los objetivos del Gobierno noruego al introducir el impuesto básico.Elopak A/S y Tetra Pak A/S estiman que las estadísticas presentadas por las autoridades noruegas están anticuadas. Según estas empresas, si se hubiesen presentado las cifras relativas a 1994 habría quedado patente un incremento en la utilización de envases desechables derivado del éxito de nuevas bebidas como Snapple y Fruitopia, que se venden en botellas de vidrio desechables.Prosess- og foredlingsindustriens Landsforening (PIL) (19) mantiene que una política fiscal que discrimina entre diferentes materiales de envasado de bebidas no tiene justificación medioambiental. En cooperación con otras organizaciones de la industria, PIL ha celebrado recientemente (20) varios acuerdos con el Ministerio de Medio Ambiente e Industria encaminados al fomento del reciclaje de residuos (21). Los acuerdos establecen sistemas de devolución financiados mediante tarifas abonadas por la propia industria. PIL considera que el actual régimen impositivo aplicable a los envases de bebidas constituye un obstáculo para el establecimiento de un sistema de reciclaje de todos los materiales de envasado de bebidas en consonancia con los sistemas de gestión de otros residuos de envases, y que, en principio, dicho régimen impositivo es incompatible con los acuerdos mencionados.Norges Daligvarehandels Forbund (DF) (22) señala los problemas que han experimentado los proveedores de artículos para el hogar para poder establecer un sistema de devolución de los residuos de vidrio, metal y plástico, debido al régimen impositivo aplicable a los envases de bebidas en Noruega, y hace referencia al grupo Resirk, en el que participa (23). Este grupo ha presentado una solicitud al Departamento estatal de control de la contaminación (SFT) (24) para el establecimiento de un sistema de devolución de los envases desechables. Este sistema de devolución de envases puede ser aprobado por el SFT; sin embargo, las bebidas contenidas en envases no reutilizables seguirán sometidas a un impuesto de 1,30 coronas noruegas por unidad, más el IVA (25). DF estima que el régimen impositivo aplicable en Noruega a los envases de bebidas perjudica la viabilidad económica del sistema «Resirk», resultando discriminatorio para los bienes importados.El Gobierno noruego no presentó comentarios concretos relacionados con las observaciones anteriores.III. VALORACIÓN JURÍDICA La medida prevista constituye una ayuda de Estado Mediante la notificación de 20 de enero de 1995, las autoridades noruegas cumplieron la obligación estipulada en el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo n° 3 del Acuerdo sobre Vigilancia y Jurisdicción de notificar cualquier proyecto de concesión o alteración de ayuda.Dado que la ayuda se concederá en forma de una exención fiscal del Gobierno noruego, deberá ser otorgada por el Estado con cargo a sus propios recursos. Aunque la exención del impuesto básico sobre envases no reutilizables de bebidas se aplicará tanto a los productos nacionales como a los importados y no favorecerá al único productor noruego de envases de vidrio, PLM Moss Glassverk A/S, con respecto a otros productores dentro del EEE, puede considerarse que esta medida constituye una ayuda de Estado. Eximir a los envases de vidrio del impuesto básico sobre envases no reutilizables de bebidas beneficiará, en primer lugar, a PLM Moss Glasverk A/S por ser el principal productor de envases de vidrio en el mercado noruego. La empresa se beneficiará de la exención del impuesto básico sobre su producción de envases de vidrio no reutilizables para bebidas. Los demás beneficios económicos de la exención fiscal para los envases de vidrio se distribuirán probablemente entre un amplio número de productores de envases de vidrio u otros operadores en los mercados de bebidas. No obstante, dado que PLM Moss Glassverk A/S afronta una competencia real y potencial por parte de envases prácticamente sustitutivos de un material distinto del vidrio dentro del EEE, esta ayuda amenaza con falsear la competencia y afectar a los intercambios comerciales dentro del territorio cubierto por el Acuerdo EEE. Por consiguiente, se considera que la medida prevista constituye una ayuda con arreglo al apartado 1 del artículo 61 del Acuerdo EEE. Esta conclusión se ve confirmada por las observaciones presentadas al Órgano de Vigilancia por los terceros interesados y por las autoridades noruegas.Excepciones a la prohibición general de conceder ayudas de Estado Como parte de su decisión de incoar el procedimiento de investigación, el Órgano de Vigilancia examinó si era aplicable alguna de las cláusulas de excepción previstas en los apartados 2 y 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE, de modo que la ayuda pudiera sustraerse a la prohibición general de ayudas de Estado establecida en el apartado 1 del artículo 61, concluyendo que las excepciones previstas en las letras a), b) y c) del apartado 2 del artículo 61 y en las letras a), b) y d) del apartado 3 de dicho artículo son inaplicables a este caso.A modo de justificación adicional de la ayuda prevista, la notificación y las observaciones de las autoridades noruegas ponen de relieve la difícil situación industrial y en materia de empleo del condado de Østfold, en donde la empresa constituye una parte importante de la base industrial de Moss. El Órgano de Vigilancia ha considerado que las excepciones previstas en las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 61, que permiten la concesión de ayudas regionales, no son aplicables en este caso, ya que el condado de Østfold no está incluido en el mapa de zonas asistidas de Noruega que pueden optar a las ayudas regionales (26), y las autoridades noruegas no han propuesto una modificación de dicho mapa, ni esta ayuda se otorga al amparo de un régimen general de ayudas regionales.La notificación y las observaciones transmitidas al Órgano de Vigilancia por Noruega en el marco del procedimiento de investigación pretenden justificar la ayuda prevista basándose principalmente en la necesidad de paliar las repercusiones económicas negativas que supone para PLM Moss Glassverk A/S el impuesto básico sobre envases de bebidas no reutilizables, a fin de reforzar el sistema de reciclaje de residuos de vidrio existente en Noruega. Por consiguiente, y de conformidad con la decisión de incoar el procedimiento de investigación, se considera que la única cláusula de excepción pertinente para examinar la ayuda propuesta es la prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 61, en la medida en que establece la posibilidad de autorizar «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo [. . .] de determinadas actividades económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios comerciales en forma contraria al interés común», particularmente en relación con las disposiciones sobre ayudas para la protección del medio ambiente, establecidas en el capítulo 15 de las Directrices sobre ayudas de Estado.Para poder acogerse a alguna de las excepciones, esta medida deberá ser compatible con otras disposiciones del Acuerdo EEE como las relativas a la libre circulación de bienes.La ayuda podría mejorar los resultados económicos de PLM Moss Glassverk A/S y permitir a la empresa hacerse con una mayor cuota del mercado de envases. La ayuda no estaría relacionada con una inversión inicial, con la creación de empleo ni con un proyecto limitado en el tiempo, por lo que constituiría ayuda de funcionamiento.Ayudas de funcionamiento basadas en motivos medioambientales De conformidad con el punto 3.1 del apartado 4 del artículo 15 de las Directrices sobre ayudas de Estado, el Órgano de Vigilancia de la AELC no aprobará normalmente las ayudas de funcionamiento que sirvan a las empresas para soportar los costes derivados de la contaminación y de las molestias que ellas mismas provocan. Sin embargo, el Órgano de Vigilancia puede conceder una excepción a este principio en determinadas circunstancias bien definidas. La Comisión de las Comunidades Europeas así lo ha hecho en los ámbitos de la gestión de residuos y la exención de los impuestos medioambientales. Los casos se valoran con arreglo a sus aspectos positivos y a la luz de criterios estrictos aplicables en los dos ámbitos mencionados. Estos criterios consisten en que la ayuda:1) únicamente debe servir de compensación de los costes de producción adicionales en relación con los costes tradicionales;2) debe ser temporal y regresiva, y proporcionar un incentivo para reducir la contaminación o introducir más rápidamente una utilización de recursos más eficaz;3) debe ser compatible con otras disposiciones del Acuerdo EEE, y especialmente con las relativas a la libre circulación de bienes y servicios.En cuanto al primero de estos tres criterios, el Órgano de Vigilancia observa que los costes adicionales de producción de bebidas en envases de vidrio no reutilizables que se derivan del impuesto básico se verían compensados por la exención propuesta. Por consiguiente, la ayuda prevista parece satisfacer la primera condición.Por lo que respecta al segundo criterio, el Gobierno noruego se ha comprometido a «seguir de cerca la evolución en el mercado de vidrio reciclado y, en caso necesario, volver a considerar la necesidad de conceder una exención del impuesto básico al vidrio reciclado». El Órgano de Vigilancia estima que este compromiso no es suficiente para limitar el período de disponibilidad de la ayuda. Ésta no sería temporal, ya que se concede por un período de tiempo indeterminado. Además, la ayuda no es regresiva e incluso podría incrementar con el tiempo en caso de que se aumente el tipo del impuesto básico, respecto del cual se prevé conceder una exención. Por consiguiente, no se cumple la segunda condición para la autorización de las ayudas de funcionamiento.En cuanto al tercer criterio, el Órgano de Vigilancia estima que el proyecto de eximir del impuesto básico al vidrio supondría para los envases de vidrio reciclables una diferente carga fiscal, en lo que se refiere al impuesto básico, en comparación con otros envases reciclables, tales como los envases de PET (plástico) o metal. La diferenciación parece responder al objetivo de hacer viable un sistema de reciclaje del vidrio, mientras que no se facilita el reciclaje de otros materiales de envasado mediante una exención equivalente del impuesto básico. Por consiguiente, debe considerarse que la exención del impuesto básico para los envases reciclables de vidrio equivale a la aplicación de un régimen impositivo diferente a productos nacionales similares o competidores. Además, algunos de los envases que seguirían sometidos al impuesto básico, tales como las latas de aluminio, se utilizan en gran medida para los productos extranjeros, mientras que los productos que quedarían exentos del impuesto básico, ya sea debido a su posibilidad de ser reutilizados o a la exención del impuesto básico para las botellas de vidrio, se emplearían generalmente para los productos nacionales. De esta forma, la exención prevista parece imponer una mayor carga fiscal sobre ciertos productos importados que sobre los productos nacionales similares o competidores.Las afirmaciones recogidas en el párrafo anterior se ven confirmadas, en gran medida, por las observaciones transmitidas al Órgano de Vigilancia por los terceros interesados. Estas observaciones también indican que el impuesto básico puede constituir un obstáculo al establecimiento de sistemas de reciclaje de materiales de envasado distintos del vidrio. Las observaciones transmitidas por las autoridades noruegas no contradicen este punto de vista. Por consiguiente, el Órgano de Vigilancia no puede concluir que la exención del impuesto básico prevista para el vidrio daría lugar a un sistema fiscal compatible con el artículo 14 del Acuerdo EEE, de ahí que no se cumpla la tercera condición para la autorización de las ayudas de funcionamiento.Exención de impuestos ambientales De conformidad con el punto 3.3 del apartado 4 del artículo 15 de las Directrices sobre ayudas de Estado, puede autorizarse una exención temporal de nuevos impuestos ambientales en caso de que ello sea necesario para compensar pérdidas de competitividad, particularmente en el mercado internacional. Ha de observarse que, en el presente caso, debe considerarse que éste constituye un requisito adicional a los criterios expuestos anteriormente para la concesión de ayudas de funcionamiento por motivos medioambientales.El impuesto del que se solicita una exención parece estar encaminado a reducir la utilización de envases de bebidas no reutilizables por motivos medioambientales, ya que las autoridades noruegas, conforme al concepto de jerarquía de residuos, confieren a la reutilización prioridad sobre el reciclaje y la recuperación de energía. Como consecuencia inevitable de ello, los fabricantes e importadores de estos envases tendrán que soportar el impuesto. En su decisión de incoar el procedimiento de investigación, el Órgano de Vigilancia afirmó que PLM Moss Glassverk A/S podría compensar, al menos parcialmente, sus pérdidas en el mercado de envases no reutilizables con una mayor demanda en el mercado de envases reutilizables, y que, además, el impuesto sobre envases de vidrio no reutilizables se aplica a todos estos envases, ya sean producidos por PLM Moss Glassverk A/S o importados. Por otra parte, el impuesto no se aplica a los envases de vidrio exportados al extranjero. Por consiguiente, la competitividad de la producción de PLM Moss Glassverk A/S en el mercado internacional no resulta afectada por el impuesto sobre envases de vidrio no reutilizables.Las autoridades noruegas sostienen que la cuestión de la pérdida de competitividad, particularmente desde el punto de vista internacional, debe considerarse en un contexto más amplio, ya que la empresa también se ha visto afectada por la introducción de otros impuestos medioambientales y ha experimentado una reducción en la demanda de sus productos, debido principalmente a la introducción de nuevos productos (botellas de plástico). Las autoridades noruegas afirman que el hecho de que el impuesto no se aplique a las exportaciones no significa que no se vea afectada la competitividad internacional de la empresa, ya que resulta evidente que la empresa ha sufrido una pérdida y el impuesto básico constituye un obstáculo para el establecimiento y mantenimiento de una base de producción nacional suficiente.En principio el Órgano de Vigilancia no cuestiona el argumento de que una cierta base de producción nacional pueda ser un requisito para poder competir a escala internacional. Sin embargo, las autoridades noruegas no han facilitado estimaciones de las pérdidas adicionales que la empresa ha experimentado debido a impuestos medioambientales distintos del impuesto básico. El Órgano de Vigilancia no pone en duda que la empresa haya registrado una pérdida con la introducción del impuesto básico. Ello es evidente y responde al objetivo incentivador perseguido por el impuesto básico, a saber, reducir la demanda de todo tipo de envases de bebidas no reutilizables, con independencia del material empleado. Sin embargo, la empresa únicamente puede beneficiarse de la exención del impuesto básico respondiendo a un aumento de la demanda de envases de bebidas no reutilizables o desarrollando nuevos envases de bebidas no reutilizables, lo cual sería contrario al modelo noruego de jerarquía de residuos. Además, las autoridades noruegas no han facilitado pruebas que demuestren que los envases de vidrio causen menos deterioro al medio ambiente que los envases de otros materiales. Por consiguiente, el Órgano de Vigilancia concluye que la pérdida de competitividad de la empresa es eminentemente de naturaleza estructural y se debe a la introducción de productos sustitutivos competidores. En conclusión, tampoco se cumple esta condición adicional para la autorización de una exención de impuestos especiales.ConclusiónPor las razones anteriormente expuestas, e independientemente de cuál pueda ser el resultado final del examen que lleva a cabo el Órgano de Vigilancia acerca de la compatibilidad del impuesto básico con el artículo 14 del Acuerdo EEE, ha de concluirse que la ayuda prevista no satisface los requisitos para la concesión de una exención, en virtud de la letra c) del apartado 3 del artículo 61, a «las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo [. . .] de determinadas actividades económicas, siempre que no alteren las condiciones de los intercambios comerciales en forma contraria al interés común». Por consiguiente, Noruega no deberá aplicar la medida prevista,HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:1. El Órgano de Vigilancia de la AELC ha decidido no autorizar la concesión de la ayuda notificada a PLM Moss Glassverk A/S mediante una exención del impuesto básico sobre los envases no reutilizables de bebidas para los envases de vidrio (ayuda 95-002).2. El Gobierno noruego no aplicará la medida a que se hace referencia en el artículo 1.3. Se informará a la Comisión de las Comunidades Europeas de la presente Decisión mediante una copia de ésta, de conformidad con la letra d) del Protocolo n° 27 del Acuerdo EEE.4. Se informará a los Estados de la AELC firmantes del Acuerdo EEE, a los Estados miembros de la Comunidad Europea y a los terceros interesados mediante la publicación de la presente Decisión en la Sección EEE del Diario Oficial de la Comunidades Europeas y en el Suplemento EEE.5. El destinatario de la presente Decisión, cuya versión auténtica es la redactada en lengua inglesa, será Noruega.Hecho en Bruselas, el 31 de octubre de 1995.Por el Órgano de Vigilancia de la AELCKnut ALMESTADPresidente(1) En lo sucesivo denominado «Acuerdo EEE».(2) En lo sucesivo denominado «Acuerdo sobre Vigilancia y Jurisdicción».(3) Se aplica el término de «impuesto básico» («grunnavgift»), entre otras razones, a fin de distinguirlo del impuesto ambiental diferenciado que se aplica a los envases reciclables en función de su «reciclabilidad».(4) PLM es uno de los primeros productores de envases de Europa. PLM fabrica y comercializa envases de metal, vidrio y plástico para el consumo.(5) Creada en 1898.(6) Budsjettinnstilling S II (1993-1994), capítulo 1442, partida 70.(7) Según el Ministerio de Industria y Energía, la cuota de mercado de los envases de plástico rellenables siguió aumentando hasta aproximadamente el 93 % en 1994, a costa de los envases de vidrio.(8) Fuente: NOS Utenrikshandel.(9) Den Norske Emballasjeforening - Emballasjeindustriens Landsforening (EIL).(10) St.prp. nr. 1 (1994-1995) Skatter og avgifter til statskassen, Grunnavgift på engangsemballasje for drikkevarer.(11) Véase la letra b) del punto 2 de «Forskrifter om grunnavgift på engangsemballasje for drikkevarer fastsatt av Finansdepartementet 30. desember 1993».(12) Volumen inferior a 4 litros.(13) El impuesto ambiental y la normativa en materia de sistemas de devolución de los envases de bebidas se describen más detalladamente en la Decisión del Órgano de Vigilancia, de 13 de abril de 1995, por la que se incoaba el procedimiento de investigación (DO n° C 212 de 17. 8. 1995, p. 6).(14) El 14 de septiembre de 1995, la industria noruega celebró cuatro acuerdos con el Ministerio de Medio Ambiente relativos al reciclaje de otros materiales de envasado.(15) Normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas de Estado, aprobadas por el Órgano de Vigilancia el 19 de enero de 1994.(16) Véase el punto I.5 de la presente Decisión.(17) Beverage Can Makers Europe, creada en 1990, se autodefine como una organización sin ánimo de lucro que representa a la industria europea fabricante de envases de lata para bebidas.(18) Elopak A/S y Tetra Pak A/S son productores noruegos de envases de bebidas constituidos principalmente de cartón.(19) Prosess- og foredlingsindustriens Landsforening cuenta entre sus miembros con la mayor parte de los productores noruegos de envases de bebidas, entre ellos PLM Moss Glassverk A/S.(20) El 14 de septiembre de 1995.(21) Los acuerdos establecen unos objetivos de recogida y reciclaje de plástico, metal, cartón y papel de embalaje.(22) Federación noruega de proveedores de artículos generales para el hogar (comestibles).(23) El «grupo Resirk» está formado por representantes de los minoristas y de otros operadores tales como las fábricas de cerveza y los productores de agua mineral.(24) Stantens forurensningstilsyn.(25) Impuesto sobre el valor añadido.(26) Decisión de 16 de noviembre de 1994 relativa al mapa de zonas asistidas (Noruega), 157/94/COL (DO n° C 14 de 19. 1. 1995, p. 4).


title: 2008/261/CE: Decisión del Consejo, de 28 de febrero de 2008 , relativa a la firma, en nombre de la Comunidad Europea, y a la aplicación provisional de determinadas disposiciones del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen

text:
               26.3.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 83/3

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 28 de febrero de 2008
   relativa a la firma, en nombre de la Comunidad Europea, y a la aplicación provisional de determinadas disposiciones del Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen
   (2008/261/CE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 62, su artículo 63, punto 3, letras a) y b), y sus artículos 66 y 95, leídos en relación con su artículo 300, apartado 2, párrafo primero, segunda frase,
   Vista la propuesta de la Comisión,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 27 de febrero de 2006, el Consejo autorizó las negociaciones con el Principado de Liechtenstein y la Confederación Suiza relativas a un Protocolo sobre la adhesión de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen (denominados en lo sucesivo «el Protocolo» y «el Acuerdo», respectivamente). Concluidas dichas negociaciones, el Protocolo se rubricó en Bruselas el 21 de junio de 2006.

               (2)

               Sin perjuicio de su celebración en una fecha posterior, es conveniente firmar el Protocolo.

               (3)

               El Protocolo contempla la aplicación provisional de algunas de sus disposiciones. Estas disposiciones deben aplicarse con carácter provisional a la espera de la entrada en vigor del Protocolo.

               (4)

               En cuanto al desarrollo del acervo de Schengen que entra en el ámbito del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, es conveniente que, a partir de la firma del Protocolo, la Decisión 1999/437/CE (1) se aplique, mutatis mutandis, a las relaciones con el Principado de Liechtenstein.

               (5)

               La presente Decisión no afecta a la posición del Reino Unido, en virtud del Protocolo por el que se integra el acervo de Schengen en el marco de la Unión Europea, adjunto al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y de la Decisión 2000/365/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre la solicitud del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (2).

               (6)

               La presente Decisión no afecta a la posición de Irlanda, en virtud del Protocolo por el que se integra el acervo de Schengen en el marco de la Unión Europea, adjunto al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y de la Decisión 2002/192/CE del Consejo, de 28 de febrero de 2002, sobre la solicitud de Irlanda de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (3).

               (7)

               La presente Decisión no afecta a la posición de Dinamarca, en virtud del Protocolo sobre la posición de Dinamarca adjunto al Tratado de la Unión Europea y al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.

         DECIDE:
   Artículo 1
   Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la(s) persona(s) facultada(s) para firmar, en nombre de la Comunidad Europea, el Protocolo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea, la Confederación Suiza y el Principado de Liechtenstein sobre la adhesión del Principado de Liechtenstein al Acuerdo entre la Unión Europea, la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre la asociación de la Confederación Suiza a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen, y los documentos con él relacionados, a reserva de su celebración en una fecha posterior.
   Los textos del Protocolo y los documentos relacionados con él se adjuntan a la presente Decisión (4).
   Artículo 2
   La presente Decisión se aplicará a los ámbitos ya regulados por las disposiciones enumeradas en el artículo 2, apartados 1 y 2, del Protocolo, y a su desarrollo en la medida en que tales disposiciones tengan su base jurídica en el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea o se haya determinado que tienen tal base de conformidad con la Decisión 1999/436/CE del Consejo (5).
   Artículo 3
   Las disposiciones de los artículos 1 a 4 de la Decisión 1999/437/CE se aplicarán, mutatis mutandis, a la asociación de Liechtenstein a la ejecución, aplicación y desarrollo del acervo de Schengen que entra en el ámbito del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea.
   Artículo 4
   De conformidad con el artículo 9, apartado 2, del Protocolo, los artículos 1 y 4 y el artículo 5, apartado 2, letra a), primera frase, del Protocolo y los derechos y obligaciones establecidos en el artículo 3, puntos 1 a 4, y los artículos 4, 5 y 6 del Acuerdo se aplicarán con carácter provisional desde la fecha de la firma del Protocolo, a la espera de su entrada en vigor.

      Hecho en Bruselas, el 28 de febrero de 2008.

            Por el Consejo

            El Presidente

         D. MATE

      (1)  Decisión del Consejo, de 17 de mayo de 1999, relativa a determinadas normas de desarrollo del Acuerdo celebrado por el Consejo de la Unión Europea con la República de Islandia y el Reino de Noruega sobre la asociación de estos dos Estados a la ejecución, aplicación y desarrollo del Acervo de Schengen (DO L 176 de 10.7.1999, p. 31).

      (2)  DO L 131 de 1.6.2000, p. 43.

      (3)  DO L 64 de 7.3.2002, p. 20.

      (4)  El documento 16462/36 del Consejo se puede consultar en http://register.consilium.europa.eu

      (5)  DO L 176 de 10.7.1999, p. 17.


Avis juridique important

|

31973D0424

73/424/CEE: Decisión de la Comisión, del 31 de octubre de 1973, relativa al Comité consultivo vitivinícola

Diario Oficial n° L 355 de 24/12/1973 p. 0048 - 0049 Edición especial griega: Capítulo 03 Tomo 10 p. 0082  Edición especial en español: Capítulo 03 Tomo 7 p. 0124  Edición especial en portugués: Capítulo 03 Tomo 7 p. 0124

 DECISIÓN DE LA COMISIÓN    del 31 de octubre de 1973    relativa al Comité Consultivo vitivinícola     ( 73/424/CEE )    LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ,    Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica   Europea ,    Considerando que se creó un Comité consultivo en el   sector vitivinícola por Decisión de la Comisión , del   18 de julio de 1962 (1) , modificada por la Decisión del   15 de mayo de 1970 (2) ;    Considerando que parece indicado adaptar las normas   relativas al número de miembros y a la distribución de   puestos en dicho Comité como consecuencia de la   adhesión a la comunidad de nuevos Estados miembros ;    Considerando que es además conveniente adaptar el   texto de la Decisión mencionada anteriormente en   algunos puntos de importancia menor ; que en aras de la   claridad procede una refundición completa de dicho texto ;    DECIDE :    Artículo 1    El texto de la Decisión del 18 de julio de 1962 relativa   a la creación del Comité consultivo vitivinícola se   sustituye por el siguiente :     « Artículo 1    1 . Se constituye , ante la Comisión , un Comité   consultivo vitivinícola denominado en lo sucesivo   « el Comité » .    2 . El Comité se compondrá de representantes de   las categorías económicas siguientes : productores   agrícolas , cooperativas agrícolas , industrias   agrícolas y alimentarias , comercio de productos   agrícolas y alimentarios , trabajadores del sector   agrícola y alimentario y consumidores .    Artículo 2    1 . El Comité podrá ser consultado por la   Comisión sobre cualquier problema relativo a la   aplicación de los reglamentos sobre organización común   de mercados en el sector vitivinícola y , en particular ,   sobre las medidas que le correspondiere adoptar a   aquélla en el marco de dichos reglamentos .    2 . El Presidente del Comité podrá informar a la   Comisión sobre la conveniencia de consultar al   Comité sobre algún asunto de la competencia de este   último y respecto del cual no se le hubiere formulado   ninguna solicitud de dictamen .    Procederá en particular de este modo a instancia de   alguna de las categorías económicas representadas .    Artículo 3    1 . El Comité se compondrá de 40 miembros .    2 . Los puestos se distribuirán de la forma   siguiente :     - doce para los viticultores ,     - ocho para las cooperativas de vinificación y las   bodegas cooperativas ,     - seis para el comercio de vinos ,     - cuatro para las industrias de vinificación y las   industrias usuarias de vinos ,     - cinco para los trabajadores agrícolas y los   trabajadores de la alimentación ,     - cinco para los trabajadores agrícolas y los   trabajadores de la alimentación ,     - cinco para los consumidores .    Artículo 4    1 . Los miembros del Comité serán nombrados por   la Comisión , a propuesta de las organizaciones   profesionales , constituidas a escala de la Comunidad , más   representativas de las categorías económicas   mencionadas en el apartado 2 del artículo 1 y cuyas   actividades entren dentro del marco de la organización   común de los mercados vitivinícolas . No obstante , los   representantes de los consumidores serán nombrados   a propuesta del « Comité consultivo de   consumidores » .    Dichos organismos propondrán a dos candidatos de   nacionalidad diferente por cada uno de los puestos   que hubieren de cubrirse .    2 . El mandato de miembro del Comité tendrá una   duración de tres años . Será renovable . Las funciones   desempeñadas no darán lugar a remuneración .    Transcurrido el período de tres años , los miembros   del Comité seguirán desempeñando sus cargos hasta   que se proceda a su sustitución o a la renovación de   su mandato .    El mandato de miembro finalizará antes del   transcurso del período de tres años por dimisión o   fallecimiento .    Podrá asimismo ponerse fin al mandato de un miembro   cuando el organismo que hubiere presentado la   candidatura solicitare sustitución .    Dicho miembro será sustituido por la duración del   mandato que quede por transcurrir de acuerdo con el   procedimiento previsto en el apartado 1 .    3 . La lista de miembros será publicada por la   Comisión en el Diario Oficial de las Comunidades   Europeas a efectos informativos .    Artículo 5    El Comité elegirá , para un período de tres años ,   a un presidente y dos vicepresidentes . La elección se   efectuará por mayoría de dos tercios de los miembros   presentes .    Por la misma mayoría , el Comité podrá designar   otros miembros de la Mesa . En tal caso , la Mesa   comprenderá , además del presidente , como máximo   un representante de cada una de las categorías   económicas representadas en el Comité .    La Mesa preparará y organizará los trabajos del   Comité .    Artículo 6    El Presidente , a instancia de alguna de las categorías   económicas representadas , podrá invitar a un   delegado de dicha categoría a asistir a las reuniones del   Comité . Podrá , en las mismas condiciones , invitar a   participar como experto en los trabajos del Comité a   cualquier persona que tenga una competencia especial   en alguno de los asuntos incluidos en el orden   del día ; los expertos participarán en las deliberaciones   únicamente para la cuestión que haya motivado su   presencia .    Artículo 7    El Comité podrá crear grupos de trabajo con objeto   de facilitar sus trabajos .    Artículo 8    1 . El Comité se reunirá en la sede de la Comisión   por convocatoria de esta última . La Mesa se reunirá   por convocatoria del presidente de acuerdo con la   Comisión .    2 . Los representantes de los servicios interesados   de la Comisión participarán en las reuniones del   Comité , de la Mesa y de los grupos de trabajo .    Artículo 9    Las deliberaciones del Comité recaerán sobre las   solicitudes de dictamen solicitadas por la Comisión . No   irán seguidas de ninguna votación .    La Comisión , al solicitar el dictamen del Comité ,   podrá fijar el plazo dentro del cual deba ser emitido .    Las posiciones adoptadas por las categorías   económicas representadas constarán en un acta que se   remitirá a la Comisión .    En caso de que el dictamen solicitado sea objeto de   acuerdo unánime por parte del Comité , éste   formulará unas conclusiones comunes que se adjuntarán al   acta .    Los resultados de las deliberaciones serán comunicados   por la Comisión al Consejo o a los comités de   gestión a instancia de éstos últimos .    Artículo 10    Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 214 del   Tratado , los miembros del Comité no divulgarán las   informaciones de las que hayan tenido conocimiento   por los trabajos del Comité o de los grupos de   trabajo , cuando la Comisión les informe que el   dictamen solicitado o la cuestión planteada recae sobre   una materia que presenta carácter confidencial .    En tal caso , sólo asistirán a las reuniones los   miembros del Comité y los representantes de los servicios   de la Comisión » .    Artículo 2    La presente Decisión entrará en vigor el 31 de octubre   de 1973 .    Hecho en Bruselas , el 31 de octubre de 1973 .    Por la Comisión    El Presidente    François-Xavier ORTOLI    (1) DO n º 72 de 8 . 8 . 1962 , p. 2034/62 .    (2) DO n º L 121 de 4 . 6 . 1970 , p. 28 .


title: 2011/285/UE: Decisión del Consejo, de 12 de mayo de 2011 , relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre determinados aspectos de los servicios aéreos

text:
               19.5.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 132/5

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 12 de mayo de 2011
   relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre determinados aspectos de los servicios aéreos
   (2011/285/UE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 100, apartado 2, en relación con su artículo 218, apartado 6, letra a),
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Vista la aprobación del Parlamento Europeo,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               Mediante Decisión de 5 de junio de 2003, el Consejo autorizó a la Comisión para que entablase negociaciones con terceros países sobre la sustitución de determinadas disposiciones de los acuerdos bilaterales vigentes por un acuerdo a nivel de la Unión.

               (2)

               La Comisión negoció en nombre de la Unión un acuerdo con el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre determinados aspectos de los servicios aéreos de conformidad con los mecanismos y directrices incluidos en el anexo de la Decisión de 5 de junio de 2003.

               (3)

               El Acuerdo fue firmado en nombre de la Unión, a reserva de su posible celebración en una fecha posterior.

               (4)

               Procede aprobar el Acuerdo en consecuencia.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Queda aprobado, en nombre de la Unión, el Acuerdo entre la Unión Europea y el Gobierno de la República Socialista de Vietnam sobre determinados aspectos de los servicios aéreos (1).
   Artículo 2
   Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la persona o personas facultadas para efectuar la notificación prevista en el artículo 7, apartado 1, del Acuerdo.
   Artículo 3
   La presente Decisión entrará en vigor en la fecha de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 12 de mayo de 2011.

            Por el Consejo

            El Presidente

         PINTÉR S.

      (1)  DO L 288 de 5.11.2010, p. 2.


Avis juridique important

|

31986D0536

86/536/CEE: Decisión de la Comisión de 7 de noviembre de 1986 por la que se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados accesorios de tubería originarios de Brasil, Taiwan, Yugoslavia y Japón

Diario Oficial n° L 313 de 08/11/1986 p. 0020

*****DECISIÓN  DE LA COMISIÓN  de 7 de noviembre de 1986  por la que se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados accesorios de tubería originarios de Brasil, Taiwan, Yugoslavia y Japón  (86/536/CEE)  LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Visto el Reglamento (CEE) no 2176/84 del Consejo, de 23 de julio de 1984, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvención por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (1) y, en particular, su artículo 9,  Previa consulta en el seno del Comité consultivo constituido en virtud de lo dispuesto en dicho Reglamento,  Considerando que:  A. PROCEDIMIENTO  (1) En noviembre de 1984, la Comisión recibió una queja en relación con las importaciones de determinados accesorios de tubería originarios de Brasil, Taiwan y Yugoslavia presentada por The European Malleable Tube Fittings Development Association (Emafida) en nombre de productores que representan sustancialmente a todo el sector económico comunitario de dicho producto.  En marzo de 1985, el productor italiano, que es el mayor productor de la Comunidad y cuya producción explica el importante volumen de la producción comunitaria, presentó una queja en relación con las importaciones de este producto originarias de Japón.  Ambas quejas ofrecían elementos de prueba de existencia de dumping y del importante perjuicio resultante del mismo, que se consideró suficiente para justificar la apertura de un procedimiento. En consecuencia, la Comisión anunció, mediante una nota publicada en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas (2), la apertura de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de determinados accesorios de tubería de fundición maleable de la partida no ex 73.20 del arancel aduanero común, correspondiente al código Nimexe 73.20-30, originarios de Brasil, Taiwan, Yugoslavia y Japón.  (2) La Comisión informó oficialmente de ello a los exportadores e importadores notoriamente implicados, a los representantes de los países exportadores y a las partes que habían formulado la queja, y concedió a las partes directamente interesadas la posibilidad de formular sus alegaciones por escrito y de solicitar una audiencia.  (3) Todas las compañías afectadas exportadoras de este producto a la Comunidad durante el período objeto de investigación, formularon sus alegaciones por escrito. La mayoría de los exportadores implicados solicitaron una audiencia, dándose curso a su solicitud. Algunos importadores presentaron igualmente sus observaciones y solicitaron una audiencia, dándose curso a su solicitud.  (4) La Comisión recogió y comprobó toda la información que consideró necesaria y se llevó a cabo una investigación en los locales de:  a) Productores CEE:  - Georg Fischer AG, Singen (Hohentwiel), Alemania;  - R. Woeste & Co., Duesseldorf, Alemania;  - Acciaierie e Ferriere Lombarde, Falck SpA, Milán, Italia.  b) Productores/exportadores no comunitarios:  - Fundiçao Tupy SA, Joinville, SC, Brasil;  - De HoMetal Industrial Co. Ltd, Hsinchu, Taiwan;  - San Yang Metal Industrial Co. Ltd, Taipei Hsien, Taiwan;  - Tai Yang Metal Industrial Co. Ltd, Taipei, Taiwan;  - Young Shieng Manufacturing Co. Ltd, Taipei, Taiwan;  - Livnica Zeljeza i Tempera, Kikinda, Yugoslavia;  - Titan, Kamnik, Yugoslavia;  - Awaji Sangyo KK, Tokyo, Japón;  - Higashio Pipe Fittings MFG, Co. Ltd, Kawachi Nagano, Osaka, Japón;  - Hitachi Metals Ltd, Chiyoda-Ku, Tokyo, Japón;  - Nippon Kokan Pipe Fittings MFG, Co. Ltd, Kishiwada, Osaka, Japón;  - Yodoshi Malleable Co. Ltd, Kawachi Nagano, Osaka, Japón.  c) Importadores comunitarios:  - Hermann Schmidt, Essen-Bredeney, Alemania;  - Tupy Handelsgesellschaft mbH, Hamburgo, Alemania;  - Euraccordi, Liscate (Milán), Italia;  - Jannone Arm SpA, Napoli, Italia;  - Rocco Locatelli Sas, Casteggio (Pavía) y Milán, Italia;  - OML Legnaro (Padua), Italia.  (5) La investigación de dumping y de la competencia desleal de precios comprendió el período del 1 de enero al 31 de diciembre de 1984.  B. DUMPING  Valor normal  (6) El valor normal se determinó en todos los casos de modo provisional sobre la base de los precios netos del mercado interior en la fase en fábrica de los productores que habían exportado a la Comunidad y habían facilitado suficientes elementos de prueba sobre los precios realmente pagados en las operaciones comerciales normales por el producto similar destinado al consumo en el país exportador, considerándose representativos del mercado interior considerado. Para la fijación del precio neto en fábrica se tuvieron en cuenta en todos aquellos casos en que era procedente, el embalaje, los gastos de transporte dentro del país y las condiciones de pago.  Precio de exportación  (7) Los precios de exportación se determinaron generalmente sobre la base de los precios netos en fábrica realmente pagados por la venta de los productos para su exportación a la Comunidad. En los casos que se consideró conveniente, se tuvieron en cuenta el embalaje, el flete marítimo, el transporte dentro del país, los derechos portuarios y las comisiones.  (8) En el caso de las exportaciones realizadas a filiales establecidas en la Comunidad, los precios de exportación se calcularon sobre la base de los precios de la primera reventa del producto importado a un comprador independiente, con los oportunos ajustes para tener en cuenta todos los costes realizados entre la importación y la reventa, derechos de aduanas incluidos, y un margen de beneficios de un 4 %, que se consideró razonable en comparación con los márgenes medios de beneficios de los importadores independientes de este producto.  C. COMPARACIÓN  (9) Con objeto de hacer una comparación válida entre el valor normal y los precios de exportación, se tuvieron convenientemente en cuenta las diferencias en la comparabilidad de los precios, como por ejemplo las diferencias en los términos y condiciones de venta y los impuestos indirectos en aquellos casos que podía demostrarse que había una relación directa entre dichas diferencias y las ventas. Se han rechazado ciertas alegaciones formuladas por algunos exportadores en relación con los ajustes por diferencias en los gastos generales.  (10) Todas las comparaciones se realizaron en la fase en fábrica.  D. MÁRGENES  (11) El examen de los hechos expuestos anteriormente demuestra la existencia de dumping en relación con las importaciones de los productos de que se trata originarios de Yugoslavia, Japón y Brasil, siendo el margen de dumping igual a la cantidad en que el valor normal, tal como se ha establecido, excede de los precios de exportación a la Comunidad. Estos márgenes varían según el exportador y el Estado miembro importador, siendo los márgenes medios ponderados los siguientes:  - Yugoslavia: hasta 71,3 %;  - Japón: hasta 19,8 %;  - Brasil: 5,6 %;  - Taiwan: menos del 1 %.  E. PERJUICIO  (12) Con respecto al pretendido perjuicio ocasionado por las importaciones objeto de dumping, los elementos de prueba de que dispone la Comisión demuestran que las importaciones comunitarias procedentes de Japón pasaron de 9 300 toneladas en 1981 a 6 400 toneladas en 1984 con la correspondiente disminución de la participación en el mercado del 17,8 % al 10,2 %. Además, las importaciones procedentes de Taiwan pasaron de 3 900 toneladas en 1981 a 1 100 toneladas en 1984, con una reducción de su participación en el mercado del 7,4 % al 1,7 %. Las importaciones procedentes de Yugoslavia experimentaron un ligero incremento en el mismo período, pasando de 1 800 a 1 900 toneladas, mientras su participación en el mercado bajaba del 3,4 % al 3 % a causa de un aumento en el consumo. Sólo las importaciones procedentes de Brasil experimentaron un importante incremento, pasando de 1 500 toneladas en 1981 a 4 200 toneladas en 1984 y aumentando su participación en el mercado del 2,8 % al 6,4 %.  (13) Consideradas conjuntamente, las importaciones de accesorios de tubería de fundición maleable originarías de Japón, Taiwan, Yugoslavia y Brasil pasaron de 16 400 toneladas en 1981 a 13 600 toneladas en 1984, con la consiguiente disminución de la participación en el mercado del 31,4 % al 21,6 %.  (14) Considerando que las importaciones comunitarias de este producto procedentes de Japón y Taiwan han disminuido y han coincidido con la baja de la participación en el mercado de estos productos en la Comunidad, la Comisión ha examinado si era conveniente acumular las importaciones de acceso rios de tubería originarios de Japón y Taiwan con las importaciones originarias de Yugoslavia y Brasil.  La Comisión comprobó que todos los productos objeto de investigación compitieron entre sí en el mercado comunitario. Además, las importaciones procedentes de Japón y Taiwan, consideradas en su conjunto y pese a la disminución de las mismas, siguieron conservando una participación importante en el mercado, suficientemente significativa para ocasionar un perjuicio importante a causa de los bajos precios de venta en la Comunidad. En consecuencia, la Comisión llegó a la conclusión de que para determinar si los productos objeto de dumping habían ocasionado un perjuicio importante no era ilógico acumular las importaciones procedentes de Japón y Taiwan con las procedentes de Yugoslavia y Brasil.  (15) Con respecto a los precios de venta en la Comunidad del producto objeto de dumping, se comprobó que los exportadores vendieron el producto en la Comunidad a través de diferentes circuitos comerciales y que, en consecuencia, los productos importados competían con los productos del sector económico comunitario en diferentes fases de comercialización. Tomando como base las ventas directas a los distribuidores más importantes y a los mayoristas comunitarios, los precios de los productores comunitarios eran inferiores en una proporción del 25 % al 45 %; algunos productores comunitarios tuvieron que suspender, a causa de la importante diferencia de precios, los suministros a los distribuidores que compraban el producto objeto de dumping; otros se vieron obligados a reducir proporcionalmente sus precios por debajo del coste de producción con el fin de hacer frente a la competencia del producto importado y continuar sus ventas a dichos distribuidores, experimentando así considerables pérdidas financieras. En aquellos casos en que los productores comunitarios competían con los distribuidores del producto importado no se comprobó un precio significativo y sistemáticamente inferior al normal. No obstante, los precios de reventa del producto importado impidieron que los productores comunitarios ajustasen sus precios a un nivel necesario para cubrir los mayores costes, que reducían los márgenes de beneficios de sus ventas o, en determinados casos, incluso ocasionaban pérdidas.  Si consideramos las ventas totales de accesorios de tubería realizadas por todos los principales productores comunitarios, éstos han sufrido continuas pérdidas desde 1981 a 1984.  (16) La producción comunitaria pasó de 35 500 toneladas en 1981 a 42 500 en 1984 lo que representa alrededor de un 20 %. El aumento de producción incrementó considerablemente la utilización de las capacidades, con un promedio del 65 % al 80 %; algunas cadenas de producción estuvieron funcionando temporalmente a pleno rendimiento.  (17) Las ventas de los productores comunitarios aumentaron proporcionalmente a la producción y su participación en el mercado experimentó una recuperación pasando del 43 % en 1981 al 50 % en 1984.  (18) A la vista del aumento significativo de producción, de la utilización de capacidades y de las ventas del sector económico comunitario, la Comisión consideró la posibilidad de que el perjuicio hubiera sido ocasionado por la supresión de precios comunitarios a causa de los productos importados. En realidad, los productores comunitarios sólo pudieron recuperar su participación en el mercado a costa de mantener sus precios a un nivel que no les permitía cubrir todos los costes. Una estrategia defensiva de esta naturaleza basada en precios que no cubren todos los costes y que no producen un beneficio razonable y que constituyen solamente una aportación a costes fijos compromete a la larga la viabilidad de la empresa y constituye un importante perjuicio si la causa de ello está en los bajos precios de las importaciones objeto de dumping.  (19) En este contexto, la Comisión tuvo que considerar los efectos de otros factores, como la baja en el consumo comunitario o las importaciones procedentes de terceros países no implicados en el procedimiento o las importaciones procedentes de Taiwan en las que se comprobó un dumping mínimo. El consumo comunitario se incrementó alrededor de un 20 % de 1981 a 1984. Las importaciones procedentes de otros países no implicados en el procedimiento también aumentaron, pasando de 13 000 toneladas en 1981 a 17 800 en 1984, lo que corresponde a un aumento de la participación en el mercado del 25 % al 28 %. Al mismo tiempo, las importaciones originarias de los países implicados en el procedimiento disminuyeron, pasando de 16 400 toneladas a 13 600 toneladas, lo que supone una disminución de la participación en el mercado de 9,8 %. Los elementos de prueba de que dispone la Comisión demuestran que los precios de los productos importados tanto de los países implicados en el procedimiento como de otros terceros países eran aproximadamente idénticos a los de las ventas realizadas a través de circuitos comerciales comparables.  Teniendo en cuenta que la participación en el mercado de los países implicados experimentó una disminución importante en tanto que al mismo tiempo la participación en el mercado de otros terceros países continuó aumentando y, en particular, que los precios de venta de las mercancías procedentes de terceros países eran aproximadamente idénticos a los de las mercancías procedentes de los países implicados, la Comisión opina que el perjuicio ocasionado al sector económico comunitario, a causa de los bajos precios o por la supresión de los mismos, no puede atribuirse exclusivamente a las importaciones objeto del procedimiento.  (20) Con relación a las importaciones del producto de referencia, originarias de Taiwan, los márgenes de dumping son mínimos, por lo que no habría que prever medidas de protección contra dichas importaciones. (21) Por lo que se refiere a las importaciones del producto de que se trata originarias de Japón, Brasil y Yugoslavia, la adopción de medidas proteccionistas en relación con las importaciones procedentes de estos países no podrían eliminar por sí mismas el perjuicio ocasionado al sector económico comunitario, dada la elevada participación en el mercado alcanzada por las importaciones procedentes de otros terceros países durante el período investigado y sus precios igualmente bajos. La adopción de medidas proteccionistas en contra de las importaciones procedentes de Japón, Brasil y Yugoslavia podría favorecer principalmente otras importaciones a bajo precio e incrementar aún más la participación en el mercado de las mismas a expensas de las importaciones procedentes de aquellos países, sin la consiguiente mejoría en la situación del sector económico comunitario. Además, los exportadores implicados han acordado enviar un informe períodicamente a la Comisión sobre el volumen y los precios de sus exportaciones de accesorios de tubería a la Comunidad. Teniendo en cuenta estas circunstancias y el descenso en el volumen de las importaciones implicadas y la mejoría en la situación de las ventas, producción y utilización de capacidades del sector económico comunitario, la Comisión ha llegado a la conclusión de que no beneficiaría a la Comunidad la adopción de medidas proteccionistas.  F. CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO  (22) En consecuencia, debería darse por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinados accesorios de tubería de fundición maleable originarios de Japón, Brasil, Yugoslavia y Taiwan.  El Comité consultivo no presentó objeción alguna a esta línea de actuación.  (23) Se informó a la parte que había formulado la queja de los principales hechos y consideraciones en que se basaba la Comisión para pretender dar por concluido este procedimiento.  La parte que había formulado la queja solicitó posteriormente información suplementaria así como una audiencia, dándose curso a su solicitud. Los argumentos alegados en la audiencia se han tenido en cuenta en la presente Decisión.  HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:  Artículo único  Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados accesorios de tubería de fundición maleable originarios de Japón, Brasil, Yugoslavia y Taiwan.  Hecho en Bruselas, el 7 de noviembre de 1986.  Por la Comisión  Willy DE CLERCQ  Miembro de la Comisión  (1) DO no L 201, de 30. 7. 1984, p. 1.  (2) DO no C 77, de 23. 3. 1985, p. 3.


title: Decisión (PESC) 2015/958 del Comité Político y de Seguridad, de 17 de junio de 2015, relativa al nombramiento del comandante de la Fuerza de la UE para la operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED) (EUNAVFOR MED/1/2015)

text:
               20.6.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 156/24

         DECISIÓN (PESC) 2015/958 DEL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD
   de 17 de junio de 2015
   relativa al nombramiento del comandante de la Fuerza de la UE para la operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED) (EUNAVFOR MED/1/2015)
   EL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 38,
   Vista la Decisión (PESC) 2015/778 del Consejo, de 18 de mayo de 2015, relativa a una operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED) (1), y en particular su artículo 6,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               De conformidad con el artículo 6, apartado 1, de la Decisión (PESC) 2015/778, el Consejo autorizó al Comité Político y de Seguridad a adoptar las decisiones relativas al nombramiento del comandante de la Fuerza de la UE para la operación EUNAVFOR MED.

               (2)

               El comandante de la operación de la UE ha recomendado el nombramiento del contralmirante Andrea GUEGLIO como comandante de la Fuerza de la UE para la operación EUNAVFOR MED.

               (3)

               El Comité Militar de la UE respalda dicha recomendación.

               (4)

               De conformidad con el artículo 5 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa,

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se nombra al contralmirante Andrea GUEGLIO comandante de la Fuerza de la UE para la operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED).
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 17 de junio de 2015.

            Por el Comité Político y de Seguridad

            El Presidente

         W. STEVENS

      (1)  DO L 122 de 19.5.2015, p. 31.


Avis juridique important

|

31994D0910

94/910/CE, CECA, Euratom: Decisión del Consejo y de la Comisión de 19 de diciembre de 1994 relativa a la celebración del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra

Diario Oficial n° L 360 de 31/12/1994 p. 0001 - 0001 Edición especial en finés : Capítulo 11 Tomo 36 p. 0003  Edición especial sueca: Capítulo 11 Tomo 36 p. 0003

DECISIÓN DEL CONSEJO Y DE LA COMISIÓN de 19 de diciembre de 1994 relativa a la celebración del Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra (94/910/CECA, CE, Euratom)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea del Carbón y del Acero,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 238, en relación con la segunda frase del apartado 2 y el párrafo segundo del apartado 3 de su artículo 228,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, el apartado 2 de su artículo 101,Visto el dictamen favorable del Parlamento Europeo (1),Considerando que debe aprobarse el Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, firmado en Bruselas el 4 de octubre de 1993,DECIDEN:Artículo 1 Quedan aprobados, en nombre de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero, de la Comunidad Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, el Acuerdo europeo entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República Checa, por otra, los Protocolos que figuran anejos, así como las declaraciones y Canjes de notas anejos al Acta final.Los textos del Acuerdo, los Protocolos anejos y el Acta final se adjuntan a la presente Decisión.Artículo 2 1. La posición que deberá adoptar la Comunidad en el Consejo de asociación será establecida por el Consejo, a propuesta de la Comisión, o, en su caso, por la Comisión, conforme a las disposiciones correspondientes de los Tratados constitutivos de la Comunidad Europea, de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica.2. El presidente del Consejo, de conformidad con el artículo 105 del Acuerdo europeo, presidirá el Consejo de asociación y presentará la posición de la Comunidad. Un representante de la Comisión presidirá el Comité de asociación, de conformidad con su Reglamento interno, y presentará la posición de la Comunidad.Artículo 3 En lo que se refiere a la Comunidad Europea, el presidente del Consejo procederá al depósito del Acta de notificación previsto en el artículo 123 del Acuerdo. El presidente de la Comisión procederá a depositar las actas de notificación en lo que respecta a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y a la Comunidad Europea de la Energía Atómica.Hecho en Bruselas, el 19 de diciembre de 1994.Por el ConsejoEl PresidenteK. KINKELPor la ComisiónEl PresidenteJ. DELORS(1) DO n° C 315 de 22. 11. 1993, p. 104.