Avis juridique important

|

32002D0743

2002/743/CE: Decisión de la Comisión, de 14 de agosto de 2002, que modifica la Decisión 97/634/CE por la que se aceptan los compromisos ofrecidos con respecto a los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega

Diario Oficial n° L 240 de 07/09/2002 p. 0051 - 0062

Decisión de la Comisiónde 14 de agosto de 2002que modifica la Decisión 97/634/CE por la que se aceptan los compromisos ofrecidos con respecto a los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega(2002/743/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 2238/2000(2), y, en particular, su artículo 8,Visto el Reglamento (CE) n° 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea(3), y, en particular, su artículo 13,Previa consulta al Comité consultivo,Considerando lo siguiente:A. PROCEDIMIENTO PREVIO(1) El 31 de agosto de 1996, la Comisión comunicó, en sendos anuncios publicados en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, el inicio de un procedimiento antidumping(4) y de un procedimiento antisubvenciones(5) relativos a las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega (el "producto afectado").(2) Estos procedimientos concluyeron con la imposición en septiembre de 1997, de derechos antidumping y compensatorios mediante los Reglamentos (CE) n° 1890/97(6) y n° 1891/97(7) del Consejo para eliminar los efectos perjudiciales del dumping y de la subvención.(3) Paralelamente, mediante la Decisión 97/634/CE(8), cuya última modificación la constituye la Decisión 2002/157/CE(9), la Comisión aceptó compromisos de 190 exportadores noruegos y las importaciones del producto afectado exportado por estas empresas a la Comunidad se eximieron de estos derechos antidumping y compensatorios.(4) La forma de estos derechos se reconsideró después y los Reglamentos (CE) n° 1890/97 y n° 1891/97 se sustituyeron por el Reglamento (CE) n° 772/1999(10), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 322/2002(11).(5) Tras encontrar indicios de que las medidas existentes podían no obtener los resultados previstos, se inició en febrero de 2002 una reconsideración provisional de las medidas(12), de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento (CE) n° 384/96 (el "Reglamento antidumping de base") y con el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento (CE) n° 2026/97 (el "Reglamento antisubvenciones de base").(6) Al tener motivos para sospechar que ciertas empresas no respetaban las condiciones de sus compromisos, la Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 452/2002(13) (el "Reglamento de registro") y de conformidad con el apartado 5 del artículo 14 del Reglamento antidumping de base y con el apartado 4 del artículo 16 del Reglamento antisubvenciones de base, sometió a registro las importaciones de todas las empresas noruegas con compromisos. El período de aplicación del Reglamento de registro se amplió por otro período mediante el Reglamento (CE) n° 1008/2002 de la Comisión(14). Esto significa que, si se constata un incumplimiento o se revoca un compromiso, podrán recaudarse derechos con carácter retroactivo sobre las mercancías despachadas a libre práctica en la Comunidad a partir de la fecha de infracción o revocación del compromiso.B. INCUMPLIMIENTOS DE LOS COMPROMISOS1. Obligaciones de las empresas con compromisos(7) Los compromisos ofrecidos por las empresas noruegas las obligan, entre otras cosas, a exportar el producto afectado a la Comunidad a unos precios mínimos fijados en estos compromisos o por encima de ellos. Estos precios mínimos, que eliminan los efectos perjudiciales del dumping, son aplicables a diversas "presentaciones" o categorías del producto afectado (por ejemplo los "pescados eviscerados con cabeza"). El precio mínimo tiene cierta flexibilidad, ya que un exportador puede realizar algunas exportaciones del producto afectado a precios por debajo de este precio (es decir, hasta un 85 % del precio mínimo), siempre que la media ponderada del precio de venta neto para todas las transacciones efectuadas en el trimestre para la presentación afectada equivalga al precio mínimo o esté por encima de este último.(8) Las empresas también están obligadas a suministrar a la Comisión información regular y detallada en forma de informes trimestrales sobre sus ventas de salmón atlántico de piscifactoría a la Comunidad (o las reventas efectuadas por cualquier parte vinculada en esta última). De conformidad con la cláusula E.10 de los compromisos, estos informes deberán ser recibidos por la Comisión, a más tardar, 30 días después del final del período en cuestión.(9) De conformidad con el apartado 7 del artículo 8 del Reglamento antidumping de base, la Comisión lleva a cabo regularmente visitas de inspección en los locales de empresas seleccionadas para determinar la veracidad y exactitud de la información proporcionada en sus informes trimestrales.2. Nordic Group ASA(10) En una de las empresas visitadas, Nordic Group ASA (compromiso n° 1/111, código TARIC adicional 8217 ), se constató que la media ponderada del precio de venta neto para el salmón de la "presentación b" durante un trimestre de 2001 estaba sensiblemente por debajo del precio mínimo fijado en la cláusula C.3 de su compromiso.(11) Al haberse producido un incumplimiento del compromiso, se informó a la empresa de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión pretendía revocar la aceptación de su compromiso y el de una empresa vinculada (véase el considerando 18), así como recomendar la imposición de derechos antidumping y compensatorios definitivos. Se concedió un período en el cual podían realizarse observaciones tanto por escrito como oralmente. Se tuvieron debidamente en cuenta, en su caso, las observaciones recibidas.(12) Aunque Nordic Group ASA no negó que la media ponderada del precio de venta del salmón de la "presentación b" para el trimestre en cuestión estuviera por debajo del precio mínimo, alegó sin embargo, que había circunstancias atenuantes para ello. Declaró que los empleados de Nordic Group ASA tenían instrucciones verbales referentes al uso de la cláusula de flexibilidad del compromiso relativa al "15 %" (véase el considerando 7) y debía tenerse mucho cuidado a la hora de asegurarse de que las ventas realizadas por debajo del precio mínimo fueran contrarrestadas por ventas superiores al precio mínimo. A este respecto, se alegó que un empleado no cumplió premeditadamente esta instrucción durante el período comprendido entre enero y marzo de 2001, y que la acción de esta persona llevó al incumplimiento del compromiso. Este empleado no sólo vendió salmón por debajo de los precios necesarios para ajustarse al precio mínimo trimestral, sino que también extendió notas de crédito infringiendo las instrucciones de la empresa. Nordic Group ASA sostuvo por tanto que la actuación de esta persona escapaba al control de la empresa y que la infracción constituía un caso de fuerza mayor.(13) También se declaró que la empresa era sospechosa de colaborar en la actuación del empleado en la primera parte de 2001, debido a unos márgenes inesperadamente bajos obtenidos en las ventas al país de la Comunidad del que era responsable esa persona. Basándose en estas sospechas, se realizó un careo con el empleado y se le situó "vigilancia administrativa" a partir de mediados de febrero de 2001 y hasta su salida final de la empresa el 31 de marzo de 2001. Se constató sin embargo que, durante el período de vigilancia administrativa, el empleado siguió efectuando ventas a la Comunidad a precios que podrían haber contribuido a que el precio medio durante ese período cayera por debajo del precio mínimo.(14) La empresa opinaba que no podía considerarse responsable del comportamiento de su empleado al no respetar el precio mínimo para el trimestre en cuestión. La Comisión no comparte esta opinión, ya que piensa que una empresa debe considerarse normalmente responsable de la actuación de sus empleados. En el presente caso, la empresa detectó problemas por lo que se refiere a sus precios de venta a principios del trimestre y realizó un careo con la persona afectada, situándolo bajo control administrativo. A pesar de ello, la empresa siguió realizando ventas a precios que no se ajustaban al compromiso, por lo que no puede aceptarse la alegación de que se trataba de un caso de fuerza mayor.(15) También se afirmó que existía una relación razonable entre las medidas tomadas por las instituciones comunitarias en el marco del actual sistema de compromisos relativos a los precios para el salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega y los objetivos de estas medidas. A este respecto, se afirmó que se trataba "probablemente de un incidente aislado..." que afectaba únicamente al Nordic Group ASA y que era poco probable que esta situación se reprodujera en la industria de salmón. En consecuencia, la empresa sostuvo que si la Comisión no tomaba ninguna medida por lo que se refiere al incumplimiento de los precios, esto no llevaría a un deterioro general de los precios del mercado ni de la eficacia del sistema de compromisos actualmente en vigor para el producto afectado.(16) La Comisión no comparte esta opinión y considera que, puesto que la empresa afectada ofreció un compromiso individual, estaba obligada a respetar dicho compromiso y a tomar medidas eficaces para garantizar su cumplimiento. Efectivamente, el sistema colectivo de compromisos solamente puede funcionar si cada empresa los cumple de manera individual (o se revoca su aceptación en caso contrario). Además, dada la naturaleza y la transparencia del mercado comunitario del salmón, no se considera que el argumento del Nordic Group ASA, según el cual la actuación de una sola empresa en relación con las ventas realizadas por debajo del precio mínimo no puede provocar una "reacción en cadena" más general en los precios del mercado sea exacto.(17) Los argumentos presentados por la empresa no alteran la opinión inicial de la Comisión de que se había producido un incumplimiento del compromiso al no poder demostrarse que este último se debía a un caso de fuerza mayor. En cualquier caso, el problema de la proporcionalidad no tiene nada que ver con la decisión de imponer un derecho, ya que cualquier incumplimiento del compromiso es suficiente para su revocación(18) También hay que señalar que el Nordic Group ASA tiene una filial propia en Noruega llamada Northern Sea Food A/S y que esta empresa también cuenta con un compromiso aceptado por la Comisión (compromiso n° 1/121, código TARIC adicional 8307 ). Para tomar medidas contra una empresa que ha incumplido los precios mínimos e impedir que canalice en el futuro sus exportaciones a través de su empresa vinculada con un compromiso, se considera apropiado revocar los compromisos de la empresa que ha cometido la infracción y de sus empresas vinculadas e imponerles derechos antidumping y compensatorios definitivos. Se advirtió de esta medida al Nordic Group ASA, que no hizo ningún comentario.(19) En vista de lo anterior, deberían suprimirse los nombres del Nordic Group ASA y de Northern Sea Food A/S del anexo de la Decisión 97/634/CE en la que se enumeran las empresas de las que se aceptan compromisos.3. Norexport A/S, Nor-Fa Fish AS y Norfra Eksport A/S(20) También se constató que la media ponderada del precio de venta neto para la "presentación b" del salmón vendido a la Comunidad durante algunos trimestres de 2001 por otras tres empresas noruegas, Norexport A/S (compromiso n° 1/113, código TARIC adicional 8223 ), Nor-Fa Fish AS (compromiso n° 1/191, código TARIC adicional 8102 ) y Norfra Eksport A/S (compromiso n° 1/116, código TARIC adicional 8229 ) estaban también por debajo del precio mínimo fijado en la cláusula C.3 de sus compromisos.(21) Como parecía que se habían producido incumplimientos de los compromisos, se informó a las empresas de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión podía revocar la aceptación de sus compromisos ("comunicación preliminar") e imponerles derechos antidumping y compensatorios definitivos. Se concedió un período durante el cual podían realizarse observaciones tanto por escrito como oralmente. Sin embargo, solamente una de estas empresas presentó comentarios y solicitó una audiencia.(22) Durante la audiencia, la empresa confirmó que la media ponderada del precio de venta del salmón de la "presentación b" para el trimestre en cuestión estaba por debajo del precio mínimo. Se alegó, sin embargo, que existían circunstancias atenuantes, ya que los precios de sus competidores noruegos también estaban supuestamente por debajo de los precios mínimos y que ésta era la única manera de vender a la Comunidad.(23) El hecho de que existan indicios de que otras empresas puedan violar sus compromisos no significa que una empresa tenga "carta blanca" para no respetar su compromiso. En consecuencia, se ha producido un incumplimiento del compromiso por parte de la empresa afectada.(24) Por lo que respecta a las otras dos empresas que recibieron la comunicación preliminar, una de ellas también confirmó que había vendido salmón a precios por debajo de los precios mínimos y la otra no respondió.(25) Por consiguiente, se consideró que se habían producido incumplimientos de los compromisos y se informó por tanto a las tres empresas de los principales hechos y consideraciones en los que se había basado la Comisión para revocar la aceptación de sus compromisos y recomendar que se les impusieran derechos antidumping y compensatorios definitivos ("comunicación final"). No se recibió ningún nuevo dato o comentario legal a raíz de esta comunicación.(26) Por consiguiente, los nombres de Norexport A/S, Nor-Fa Fish AS y Norfra Eksport A/S deberán suprimirse del anexo de la Decisión 97/634/CE, en la que se enumeran las empresas cuyos compromisos se aceptan.4. Sangoltgruppa A/S(27) Para uno de los trimestres de 2001, otra empresa noruega, Sangoltgruppa A/S (compromiso n° 1/151, código TARIC adicional 8262 ) no pudo presentar su informe sobre las ventas en el plazo debido. Debe señalarse que la empresa había recibido un recordatorio por fax justo antes de que acabara el plazo para presentar su informe, en el que se le advertía de que todavía no había sido recibido por la Comisión.(28) Como parecía haberse producido un incumplimiento del compromiso, se informó a la empresa de los principales hechos y consideraciones en los que se había basado la Comisión para revocar la aceptación de sus compromisos y recomendar que se le impusieran derechos antidumping y compensatorios definitivos ("comunicación preliminar"). También se concedió a la empresa un plazo para presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación, tanto por escrito como oralmente.(29) Se declaró por escrito que se había producido un cambio en la propiedad de la empresa y que los nuevos dueños no se habían dado cuenta de que tenían la obligación de informar sobre sus ventas. Sin embargo, no se proporcionó ninguna prueba que demostrara que la presentación tardía del informe fuera causada por razones que escaparan al control de la empresa. Por lo tanto, se consideró que no había tomado medidas suficientes para garantizar el cumplimiento de su compromiso y que se había producido por lo tanto un incumplimiento de este último por parte de Sangoltgruppa A/S.(30) Se informó a la empresa de los principales hechos y consideraciones en los que se había basado la Comisión para revocar la aceptación de sus compromisos y recomendar que se le impusieran derechos antidumping y compensatorios definitivos ("comunicación final"), y se le concedió un plazo para presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación(31) La empresa reiteró posteriormente que había sido vendida durante 2001 por su propietario ("empresa A") a otra empresa noruega ("empresa B"). Más tarde, en 2001, se produjo la reventa de Sangoltgruppa A/S a otra empresa ("empresa C") vinculada a la empresa A.(32) Como Sangoltgruppa A/S era propiedad de la empresa A cuando no pudo presentar el informe a tiempo y esta infracción ocurrió antes de que fuera comprada por su actual propietario, se alegó que este último debía seguir beneficiándose del compromiso, debido al fracaso del anterior propietario a la hora de respetar el compromiso. A este respecto, la empresa citó un caso sometido a un grupo de expertos y al Órgano de apelación de la OMC (EE.UU. - derechos compensatorios sobre las importaciones de bismuto británico, WT/DS138/R, 23 de diciembre de 1999) en el que se adujo que las Comunidades Europeas habían adoptado una posición que contradecía la adoptada en el presente caso, que implica a Sangoltgruppa A/S.(33) A este respecto, debe recordarse que se aceptó el compromiso relativo a los precios en cuestión de la sociedad de responsabilidad limitada Sangoltgruppa A/S, que tiene entidad jurídica, y no de las empresas A, B o C. Efectivamente, aunque en las actividades comerciales es normal que la propiedad de una empresa de responsabilidad limitada pueda cambiar a medida que varios accionistas adquieren o venden participaciones en esa empresa, la identidad legal de la empresa sigue siendo la misma a pesar de estos cambios. Es por tanto la persona jurídica "Sangoltgruppa A/S" la que tiene la obligación de respetar el compromiso, independientemente de quiénes son los accionistas de la empresa en un momento dado. Por lo que respecta al argumento de que este planteamiento es contrario a la posición de las Comunidades Europeas en el caso de la OMC mencionado anteriormente, debe recordarse que este caso implicaba la concesión en el pasado de ayuda a una empresa nacionalizada que se vendió después al sector privado. Las Comunidades Europeas afirmaron que un comprador privado que adquiriese una empresa por un valor de mercado razonable no obtendría ningún beneficio de la ayuda concedida previamente al vendedor y que cualquier beneficio destinado a asignar una ventaja al propietario anterior ya no se aplicaba. Se desprende de lo anterior que cualquier comparación de estas circunstancias con las de la compra de Sangoltgruppa A/S, y de su fracaso a la hora de respetar el compromiso, es incorrecta.(34) Por otra parte, debe subrayarse que, si se considera válido el razonamiento de la empresa, esto significaría que el cambio de propiedad de Sangoltgruppa A/S, pese a no afectar a su nombre, podría implicar cambios sustanciales que afectarían claramente a las consideraciones en las que estaba originalmente basada la aceptación del compromiso. Conforme a la práctica seguida por la Comisión a este respecto, y a pesar de la ausencia de un "cambio de nombre", el probable resultado de tal conclusión sería que la empresa supuestamente "nueva" (es decir, con un nuevo propietario), no podría seguir manteniendo el compromiso previamente aceptado por la Comisión, resultado con el que Sangoltgruppa A/S probablemente tampoco estará de acuerdo.(35) La empresa afirmó entonces que la redacción de los compromisos implicaba que la Comisión no estaba obligada a imponer derechos antidumping y compensatorios al producirse un incumplimiento de tipo formal, como es el caso, y que tiene poderes discrecionales a este respecto. También se afirmó que, como la infracción era "de menor importancia" y "[...] no se había causado un perjuicio a la industria de la Comunidad a consecuencia de esta infracción del procedimiento", la Comisión debía ejercer su poder discrecional y no debía imponer derechos, ya que esto sería punitivo desde su punto de vista.(36) Debe señalarse primero que, de conformidad con el apartado 7 del artículo 8 del Reglamento antidumping de base y con el apartado 7 del artículo 13 del Reglamento antisubvenciones de base, el incumplimiento de la obligación de proporcionar la información pertinente (o el incumplimiento de cualquiera de los requisitos de información) "[...] se considerará como un incumplimiento del compromiso". Además, de conformidad con el apartado 9 del artículo 8 del Reglamento antidumping de base y el apartado 9 del artículo 13 del Reglamento antisubvenciones de base, "[...] se establecerá un derecho definitivo. ... en caso de incumplimiento de un compromiso". Se considera que estos artículos subrayan la importancia "por sí sola" de la obligación de informar. Esto se pone todavía más de relieve mediante el lenguaje claro y preciso utilizado en los mismos compromisos, en los que se establece la obligación de informar.(37) En el presente caso, sin embargo, aunque no se discutió que el informe sobre las ventas fue presentado después del plazo fijado por Sangoltgruppa A/S, y aunque la empresa alegó que se había producido un caso de fuerza mayor, no se proporcionó ninguna prueba que demostrara que la recepción tardía del informe en cuestión se debía a razones que escaparan al control de la empresa. Por lo tanto, se considera que no se reúnen las condiciones para aplicar los criterios de un caso de fuerza mayor.(38) Por lo que respecta al argumento de que los incumplimientos formales (debidos a que no se cumplieron las obligaciones de información) eran "secundario" en relación con los incumplimientos de precios, la Comisión no comparte esa opinión. En un procedimiento como el del presente caso, en el que muchos compromisos relativos a los precios individuales están en vigor al mismo tiempo, la presentación oportuna de los informes de compromiso de todas las partes afectadas en el formato correcto es clave para que la Comisión lleve a cabo una supervisión eficaz. Dadas las circunstancias, el cumplimiento de las formalidades de información debe considerarse como parte de las obligaciones primarias de los compromisos, ya que esas formalidades no solamente deberían simplificar en principio los procedimientos administrativos, sino que también son necesarias para un funcionamiento apropiado del sistema de compromisos en conjunto.(39) Para saber si la empresa afectada había perjudicado a la industria de la Comunidad, como las infracciones de carácter formal ponen en peligro la eficacia del sistema de compromisos (un sistema creado para defender específicamente a los productores comunitarios de salmón del dumping y de la subvención), la Comisión debe considerar que el incumplimiento es perjudicial para esos productores. En cualquier caso, la supuesta gravedad de la infracción o sus consecuencias para los productores comunitarios no influye en la decisión de imponer un derecho, ya que cualquier incumplimiento del compromiso se considera suficiente para su revocación.(40) Para averiguar si la reimposición de derechos es "punitiva", debe recordarse que los compromisos tienen el mismo efecto que los derechos en la eliminación de los efectos perjudiciales del dumping o de la subvención. Por consiguiente, la reimposición de derechos en caso de incumplimiento de un compromiso no es un "castigo", sino una manera de restaurar y garantizar la eficacia de las medidas antidumping y compensatorias que se impusieron originalmente.(41) En su alegación, la empresa también hizo referencia a las medidas tomadas en la Decisión 2002/157/CE de la Comisión(15), por la que se aceptaba un nuevo compromiso de una empresa noruega (Gje-Vi AS) cuyo compromiso original se revocó en 1998, y en el Reglamento (CE) n° 322/2002 del Consejo(16), por el que se eximió a dicha empresa de los derechos antidumping y compensatorios.(42) Se afirmó que las circunstancias que rodean a la aceptación del nuevo compromiso de esta empresa (entre otras cosas, su evolución, una estructura de gestión interna distinta y el hecho de que no exista ninguna razón para creer que la misma infracción se reproduciría de nuevo si se aceptara un nuevo compromiso) reflejaban la situación en Sangoltgruppa A/S después de su cambio más reciente de propiedad. A causa de estos supuestos paralelismos, se afirmó que no había ninguna necesidad de revocar la aceptación del compromiso de Sangoltgruppa A/S.(43) A este respecto, debe recordarse que Gje-Vi AS había solicitado una reconsideración provisional parcial de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento antidumping de base y el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento antisubvenciones de base y que la decisión de la Comisión sobre si sería apropiado o no aceptar otro compromiso de esa empresa se basó en las conclusiones verificadas de esta reconsideración. Además, dicha reconsideración se inició después de que hubiera transcurrido un período de más de tres años, ya que se había revocado la aceptación del compromiso original y la empresa pudo demostrar que las circunstancias habían cambiado y que había introducido nuevos procedimientos de control, etc. (véase Reglamento (CE) n° 322/2002, considerando 10 y siguientes).(44) En el caso de Sangoltgruppa A/S, no se ha llevado a cabo tal investigación de reconsideración y no ha transcurrido ningún plazo razonable, conforme a los Reglamentos antidumping y antisubvenciones de base, desde que se produjo el incumplimiento. Por lo tanto, como la Comisión no está en condiciones de determinar lo que hará la empresa en el futuro, debe rechazarse la alegación de la empresa en esta materia.(45) Por consiguiente, debe suprimirse el nombre de estas dos empresas en el anexo de la Decisión 97/634/CE.5. Kr Kleiven &  Co. A/S, Seaco A/S y Mesan Holding AS(46) Otras tres empresas noruegas con compromisos, Kr Kleiven &  Co. A/S (compromiso n° 1/80, código TARIC adicional 8182 ), Seaco A/S (compromiso n° 1/157, código TARIC adicional 8268 ) y Mesan Holding AS (compromiso n° 1/194, código TARIC adicional A034), no han podido presentar sus informes sobre las ventas durante uno o más trimestres de 2001. Debe señalarse que todas las empresas habían recibido avisos por fax, poco antes de que venciera el plazo para presentar los informes, en los que se les recordaba que sus informes todavía no habían sido recibidos por la Comisión.(47) Como parece que han incumplido sus compromisos, se informó a las empresas de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión considera que pueden revocarse sus compromisos y se les pueden imponer derechos antidumping y compensatorios definitivos. También les concedieron un período para presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación, tanto por escrito como oralmente. Sin embargo, ninguno de ellos respondió.(48) A falta de informaciones que demuestren lo contrario, se considera por tanto que han incumplido sus compromisos y, en consecuencia, se les ha informado de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión piensa revocar sus compromisos e imponerles derechos antidumping y compensatorios definitivos. No se ha recibido a este respecto ninguna respuesta de estas empresas.(49) Por lo tanto, se considera apropiado revocar la aceptación de los compromisos de estas empresas e imponerles derechos antidumping y compensatorios definitivos. Por consiguiente, los nombres de Kr Kleiven &  Co. A/S, Seaco A/S y Mesan Holding AS deben suprimirse del anexo de la Decisión 97/634/CE.6. Johan J. Helland AS(50) Otra empresa noruega con un compromiso, Johan J. Helland A/S (compromiso n° 1/77, código TARIC adicional 8179 ) no pudo presentar sus informes sobre las ventas para un período de información de 2001 en el plazo debido.(51) Como parece que ha incumplido su compromiso, se informó a la empresa de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión considera que puede revocarse su compromiso y se le pueden imponer derechos antidumping y compensatorios definitivos. También le concedió un período para presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación, tanto por escrito como oralmente. La empresa presentó observaciones, pero no solicitó una audiencia.(52) No se discutió el hecho de que se hubiera presentado tarde el informe, sino que la empresa alegó que la presentación tardía de este último se debía a problemas internos. Sin embargo, no proporcionó ninguna prueba que demostrara que estos problemas hubieran sido causados por circunstancias que escaparan a su control. Por lo tanto, se ha producido un incumplimiento de su compromiso.(53) En consecuencia, se considera apropiado revocar la aceptación del compromiso de esta empresa e imponerle derechos antidumping y compensatorios definitivos. Por consiguiente, el nombre de Johan J. Helland A/S debería suprimirse también del anexo de la Decisión 97/634/CE.7. Oskar Einar Rydbeck(54) Para permitir el control efectivo de los compromisos aceptados en el marco de las medidas, se pide a las partes en la cláusula E.11 de sus compromisos que "[...] cooperen proporcionando la información que la Comisión Europea considera necesaria a fin de garantizar el cumplimiento de este compromiso...".(55) A este respecto, la Comisión considera necesario poner al día periódicamente sus documentos referentes a las partes noruegas con compromisos y cualquier relación que estas partes puedan tener, directa o indirectamente, con otras partes en Noruega o la Unión Europea.(56) Por consiguiente, se envió un breve cuestionario a todas las partes con compromisos que pedían detalles sobre tales relaciones. Teniendo en cuenta la importancia de esta información suministrada a la Comisión, se advirtió claramente a las partes que el hecho de que no se presentara a su debido plazo se consideraría como un incumplimiento del compromiso. En tal caso, y de conformidad con el apartado 9 del artículo 8 del Reglamento antidumping de base y el apartado 9 del artículo 13 del Reglamento antisubvenciones de base, se advirtió a las partes que la Comisión propondría revocar la aceptación de sus compromisos e imponerles derechos antidumping y derechos compensatorios.(57) A este respecto, Oskar Einar Rydbeck, un empresario individual (compromiso n° 1/198, código TARIC adicional A050) no pudo presentar toda la información solicitada. Como parece haberse producido un incumplimiento del compromiso, se informó al Sr. Rydbeck de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión considera que puede revocarse su compromiso y se le pueden imponer derechos antidumping y compensatorios definitivos. También le concedió un período para presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación, tanto por escrito como oralmente. Sin embargo, la empresa no respondió.(58) Como el Sr. Rydbeck no proporcionó ninguna prueba que demostrara que el hecho de que no se presentara la información considerada necesaria por la Comisión se debiera a razones que escaparan a su control, se considera que se ha producido un incumplimiento del compromiso. Por lo tanto, le informaron de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base la Comisión considera que puede revocarse su compromiso y se le pueden imponer derechos antidumping y compensatorios definitivos. También le concedió un período para presentar observaciones subsiguientes a esta comunicación, tanto por escrito como oralmente. Sin embargo, no se recibió ninguna respuesta.(59) Por consiguiente, se considera apropiado revocar la aceptación del compromiso de este exportador e imponerle derechos antidumping y compensatorios definitivos. Por consiguiente, el nombre de Oskar Einar Rydbeck debería también suprimirse del anexo de la Decisión 97/634/CE.(60) Debe señalarse también que la empresa noruega Norexport A/S mencionada anteriormente en el considerando 20 y siguientes tampoco ha podido cumplir sus obligaciones de compromiso al no suministrar la información solicitada respecto a las relaciones con otras partes. Por consiguiente, además de las infracciones ya mencionadas con respecto al incumplimiento de los precios, también se considera que Norexport A/S ha infringido su compromiso por lo que se refiere a la cláusula E.11.C. NUEVOS EXPORTADORES Y CAMBIOS DE NOMBRE1. Nuevos exportadores(61) Tras la imposición inicial de derechos antidumping y compensatorios definitivos, varias empresas noruegas se han dado a conocer a la Comisión alegando ser nuevos exportadores y solicitando, de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) n° 772/1999, conjuntamente con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento (CE) n° 384/96 y el artículo 20 del Reglamento (CE) n° 2026/97, que se les aplique la exención de los derechos.(62) A este respecto, siete de estas empresas, Athena Seafoods AS, Norsk Havfisk A/S, Rodé Vis International AS, Seaborn AS, Triton AS, Nordlaks Produkter AS y Codfarms AS demostraron que no habían exportado el producto afectado a la Comunidad durante el período de investigación que llevó a los derechos antidumping y compensatorios actuales.(63) También demostraron que no estaban vinculadas a ninguna de las empresas noruegas sujetas a derechos antidumping y compensatorios. Por último, la empresa demostró que había contraído una obligación contractual irrevocable de exportar a la Comunidad una cantidad considerable del producto en cuestión.(64) Las empresas afectadas han ofrecido compromisos idénticos a los ofrecidos previamente por otras empresas noruegas que exportan el salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega. Con ello, han estado todas de acuerdo en respetar, entre otras cosas, los precios de importación mínimos fijados en estos compromisos y suministrar a la Comisión información regular y detallada sobre sus exportaciones a la Comunidad.(65) Puesto que los compromisos ofrecidos por las empresas afectadas pueden ser controlados por la Comisión de la misma manera que los ya existentes, y como eliminan los efectos perjudiciales del dumping y de la subvención, las ofertas se consideran aceptables. Se ha informado a las empresas de los principales hechos, consideraciones y obligaciones en los que se basó esta aceptación.(66) A pesar de que las medidas antidumping y compensatorias están actualmente sujetas a una reconsideración provisional, los nombres de Athena AS, Norsk Havfisk AS, Rodé Vis International AS, Seaborn AS, Triton AS, Nordlaks Produkter AS y Codfarms AS deben sin embargo añadirse entretanto a la lista de empresas cuyos compromisos se aceptan enumeradas en el anexo de la Decisión 97/634/CE.2. Cambios de nombre(67) Cuatro exportadores noruegos con compromisos, Borkowski &  Rosnes A/S (compromiso n° 1/26, código TARIC adicional 8124 ), Fjord Seafood ASA (compromiso n° 1/43, código TARIC adicional 8140 ), Sea-Bell A/S (compromiso n° 1/156, código TARIC adicional 8267 ) y Astor A/S (compromiso n° 1/22, código TARIC adicional 8120 ) advirtieron a la Comisión de que los grupos de empresas a los que pertenecían se habían reorganizado y que otras empresas de sus grupos respectivos eran responsables ahora de las exportaciones de salmón a la Comunidad. Borkowski &  Rosnes A/S pidieron por lo tanto que su nombre se sustituyera por el de Rossa Salmon AS en la lista de empresas cuyos compromisos se aceptan enumeradas en el anexo de la Decisión 97/634/CE, y los nombres de Fjord Seafood ASA por el de Fjord Marin Sales AS, Sea-Bell A/S por el de Sea-Bell Salmon AS y Astor A/S por el de Midnor Processing AS en la misma lista.(68) La Comisión considera, después de verificarlas, que las solicitudes son todas aceptables, puesto que las modificaciones no implican ningún cambio sustancial que afecte a la reconsideración del dumping o de la subvención, ni afectan a ninguna consideración en la que estuviera basada la aceptación del compromiso.(69) Por lo tanto, los nombres de Borkowski &  Rosnes A/S, Fjord Seafood ASA, Sea-Bell A/S y Astor A/S deben sustituirse por los de Rossa Salmon AS, Fjord Marin Sales AS, Sea-Bell Salmon AS y Midnor Processing AS, respectivamente, en la lista de empresas cuyos compromisos se aceptan enumeradas en el anexo de la Decisión 97/634/CE.D. MODIFICACIÓN DEL ANEXO DE LA DECISIÓN 97/634/CE(70) Teniendo en cuenta lo anterior, la lista de empresas cuyos compromisos se aceptan enumeradas en el anexo de la Decisión 97/634/CE deberá modificarse en consecuencia.(71) Se ha consultado al Comité consultivo sobre todos los cambios anteriormente mencionados y no ha planteado ninguna objeción.(72) En aras de una mayor claridad, sin embargo, se adjunta una versión actualizada del anexo de la Decisión en la que se enumeran los exportadores cuyos compromisos están actualmente en vigor.(73) Paralelamente a esta Decisión, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) n° 1593/2002(17) también ha revocado la exención de los derechos antidumping y antisubvenciones concedida a Nordic Group ASA, Northern Seafood A/S, Norexport A/S, Nor-Fa Fish AS, Norfra Eksport A/S, Sangoltgruppa A/S, Kr Kleiven &  Co. A/S, Seaco A/S, Mesan Holding AS, Johan J. Helland A/S y Oskar Einar Rydbeck; concedió la exención de esos derechos a Athena Seafoods AS, Norsk Havfisk A/S, Rodé Vis International AS, Seaborn AS, Triton AS, Nordlaks Produkter AS y Codfarms AS, y sustituyó los nombres de Borkowski &  Rosnes A/S, Fjord Seafood ASA, Sea-Bell A/S y Astor A/S por los de Rossa Salmon AS, Fjord Marin Sales AS, Sea Bell Salmon AS y Midnor Processing AS, respectivamente, modificando el anexo del Reglamento (CE) n° 772/1999.E. PERCEPCIÓN RETROACTIVA DE LOS DERECHOS(74) Tal como se ha mencionado previamente, las importaciones del producto afectado están sujetas actualmente a registro por parte de las autoridades aduaneras, lo que permite por tanto percibir de manera retroactiva los derechos antidumping y antisubvenciones en casos de infracción o revocación de los compromisos.(75) Sin embargo, puesto que los incumplimientos de los compromisos por diversas empresas establecidos en esta decisión se han producido antes de la entrada en vigor del Reglamento de registro prorrogado (y fueron identificados por la Comisión junto con la comunicación final enviada a las empresas afectadas antes de la entrada en vigor del Reglamento de registro), se ha decidido no imponer derechos de manera retroactiva en este caso particular.DECIDE:Artículo 11. Se aceptan los compromisos ofrecidos por las siguientes empresas: Athena Seafoods AS, Norsk Havfisk A/S, Rodé Vis International AS, Seaborn AS, Triton AS, Nordlaks Produkter AS y Codfarms AS respecto a los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega.2. Se revoca la aceptación de los compromisos ofrecidos por los siguientes exportadores: Nordic Group ASA, Northern Seafood A/S, Norexport A/S, Nor-Fa Fish AS, Norfra Eksport A/S, Sangoltgruppa A/S, Kr Kleiven y Co. A/S, Seaco A/S, Mesan Holding AS, Johan J. Helland A/S y Oskar Einar Rydbeck respecto a los procedimientos antidumping y antisubvenciones relativos a las importaciones de salmón atlántico de piscifactoría originario de Noruega.Artículo 2El anexo de la Decisión 97/634/CE se sustituirá por el anexo de la presente Decisión.Artículo 3La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.Hecho en Bruselas, el 14 de agosto de 2002.Por la ComisiónPascal LamyMiembro de la Comisión(1) DO L 56 de 6.3.1996, p. 1.(2) DO L 257 de 11.10.2000, p. 2.(3) DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.(4) DO C 253 de 31.8.1996, p. 18.(5) DO C 253 de 31.8.1996, p. 20.(6) DO L 267 de 30.9.1997, p. 1.(7) DO L 267 de 30.9.1997, p. 19.(8) DO L 267 de 30.9.1997, p. 81.(9) DO L 51 de 22.2.2002, p. 32.(10) DO L 101 de 16.4.1999, p. 1.(11) DO L 51 de 22.2.2002, p. 1.(12) DO C 53 de 20.2.2002, p. 10.(13) DO L 72 de 14.3.2002, p. 7.(14) DO L 153 de 13.6.2002, p. 9.(15) DO L 51 de 22.2.2002, p. 32.(16) DO L 51 de 22.2.2002, p. 1.(17) Véase la página 22 del presente Diario Oficial.ANEXOLISTA DE EMPRESAS CUYOS COMPROMISOS SE ACEPTAN>SITIO PARA UN CUADRO>


title: 2012/342/UE: Decisión del Consejo, de 22 de junio de 2012 , por que la se nombra a un suplente alemán del Comité de las Regiones

text:
               28.6.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 168/37

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 22 de junio de 2012
   por que la se nombra a un suplente alemán del Comité de las Regiones
   (2012/342/UE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 305,
   Vista la propuesta presentada por el Gobierno alemán,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 22 de diciembre de 2009 y el 18 de enero de 2010, el Consejo adoptó las Decisiones 2009/1014/UE (1) y 2010/29/UE (2) por las que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2010 y el 25 de enero de 2015.

               (2)

               Ha quedado vacante un cargo de suplente del Comité de las Regiones a raíz del término del mandato del Sr. Manfred RICHTER.

         HA ADOPTADO LA SIGUIENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se nombra suplente del Comité de las Regiones para el período restante del mandato, es decir, hasta el 25 de enero de 2015, a:

               —

               la Sra. Barbara HACKENSCHMIDT, Mitglied des Landtags Brandenburg.

         Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Luxemburgo, el 22 de junio de 2012.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         M. VESTAGER

      (1)  DO L 348 de 29.12.2009, p. 22.

      (2)  DO L 12 de 19.1.2010, p. 11.


title: Decisión (UE) 2017/1628 del Parlamento Europeo, de 27 de abril de 2017, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2015, sección IX — Supervisor Europeo de Protección de Datos

text:
               29.9.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 252/139

         DECISIÓN (UE) 2017/1628 DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 27 de abril de 2017
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2015, sección IX — Supervisor Europeo de Protección de Datos
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2015 (1),

               —

               Vistas las cuentas anuales consolidadas de la Unión Europea relativas al ejercicio 2015 [COM(2016)475 — C8-0277/2016] (2),

               —

               Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2015, acompañado de las respuestas de las instituciones (3),

               —

               Vista la declaración (4) sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad y legalidad de las operaciones correspondientes, presentada por el Tribunal de Cuentas para el ejercicio 2015 de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Vistos el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (UE, Euratom) n.o 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) n.o 1605/2002 del Consejo (5), y en particular sus artículos 55, 99, 164, 165 y 166,

               —

               Vistos el artículo 94 y el anexo IV de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Libertades Civiles, Justicia y Asuntos de Interior (A8-0140/2017),

               1.

               Aprueba la gestión del Supervisor Europeo de Protección de Datos en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 2015;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de ella al Supervisor Europeo de Protección de Datos, al Consejo Europeo, al Consejo, a la Comisión, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al Tribunal de Cuentas, al Defensor del Pueblo Europeo y al Servicio Europeo de Acción Exterior, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Antonio TAJANI

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO L 69 de 13.3.2015.

      (2)  DO C 380 de 14.10.2016, p. 1.

      (3)  DO C 375 de 13.10.2016, p. 1.

      (4)  DO C 380 de 14.10.2016, p. 147.

      (5)  DO L 298 de 26.10.2012, p. 1.


Avis juridique important

|

31999D0476

Decisión nº 476/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de febrero de 1999 por la que se modifica la Decisión nº 2085/97/CE por la que establece un programa de apoyo, que incluye la traducción, en el ámbito del libro y de la lectura (Ariane)

Diario Oficial n° L 057 de 05/03/1999 p. 0001 - 0001

DECISIÓN N° 476/1999/CE DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO de 22 de febrero de 1999 por la que se modifica la Decisión n° 2085/97/CE por la que establece un programa de apoyo, que incluye la traducción, en el ámbito del libro y de la lectura (Ariane) EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y, en particular, su artículo 128,Vista la propuesta de la Comisión (1),Visto el dictamen del Comité de las Regiones (2),De conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 189 B del Tratado (3),Considerando que en virtud de la Decisión n° 2085/97 del Parlamento Europeo y del Consejo (4) se estableció un programa de apoyo, que incluye la traducción (programa «Ariane»), en el ámbito del libro y de la lectura para el período comprendido entre el 1 de enero de 1997 y el 31 de diciembre de 1998;Considerando que el párrafo tercero del artículo 8 de dicha Decisión contempla la adopción de todas las medidas apropiadas para evitar una interrupción del programa así establecido;Considerando que, con fecha de 28 de mayo de 1998, la Comisión presentó al Parlamento Europeo y al Consejo una Propuesta de Decisión que establece un único instrumento de financiación y programación para la cooperación cultural para el período que va del 1 de enero del año 2000 al 31 de diciembre del año 2004;Considerando que, a la espera de la adopción de dicha Propuesta, es necesario garantizar la continuidad de la acción cultural de la Comunidad Europea en los ámbitos cubiertos por el programa Ariane,DECIDEN:Artículo 1 La Decisión n° 2085/97/CE se modifica de la siguiente manera:1) En el artículo 1, la fecha de «31 de diciembre de 1998» se sustituye por la de «31 de diciembre de 1999».2) En el artículo 6, el importe de «7 millones de ecus» se sustituye por el de «11,1 millones de EUR».Artículo 2 La presente Decisión entrará en vigor el 1 de enero de 1999.Hecho en Bruselas, el 22 de febrero de 1999.Por el Parlamento EuropeoEl PresidenteJ. M. GIL-ROBLESPor el ConsejoEl PresidenteK.-H. FUNKE(1) DO C 319 de 16. 10. 1998, p. 13 y DO C 372 de 2. 12. 1998, p. 28.(2) DO C 51 de 22. 2. 1999, p. 92.(3) Dictamen del Parlamento Europeo, de 9 de octubre de 1998 (DO C 328 de 26. 10. 1998, p. 237), Posición Común del Consejo, de 20 de noviembre de 1998 (DO C 404 de 23. 12. 1998, p. 17) y Decisión del Parlamento Europeo, de 17 de diciembre de 1998 (aún no publicada en el Diario Oficial). Decisión del Consejo, de 8 de febrero de 1999.(4) DO L 291 de 24. 10. 1997, p. 26.


title: Decisión (UE) 2016/1222 del Consejo, de 12 de julio de 2016, por la que se establece que España no ha tomado medidas eficaces para seguir la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo

text:
               27.7.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 201/19

         DECISIÓN (UE) 2016/1222 DEL CONSEJO
   de 12 de julio de 2016
   por la que se establece que España no ha tomado medidas eficaces para seguir la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 126, apartado 8,
   Vista la Recomendación de la Comisión Europea,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               Con arreglo al artículo 126 del Tratado, los Estados miembros deben evitar déficits públicos excesivos.

               (2)

               El Pacto de Estabilidad y Crecimiento se basa en el objetivo de lograr unas finanzas públicas saneadas como medio de reforzar las condiciones para la estabilidad de precios y un crecimiento fuerte, sostenible y generador de empleo. El Pacto de Estabilidad y Crecimiento incluye el Reglamento (CE) n.o 1467/97 del Consejo (1), que se adoptó con objeto de fomentar la rápida corrección de los déficits públicos generales excesivos.

               (3)

               El 27 de abril de 2009, el Consejo, basándose en una Recomendación de la Comisión, decidió declarar, de conformidad con el artículo 104, apartado 6, del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la existencia de un déficit excesivo en España y emitió una Recomendación para que se corrigiese el déficit excesivo para 2012, de conformidad con el artículo 104, apartado 7, de dicho Tratado. Desde entonces, el Consejo ha emitido tres recomendaciones para España (el 2 de diciembre de 2009, el 10 de julio de 2012 y el 21 de junio de 2013), sobre la base del artículo 126, apartado 7, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que ampliaban el plazo para corregir el déficit excesivo hasta 2013, 2014 y 2016 respectivamente. En las tres recomendaciones, el Consejo consideraba que España había tomado medidas eficaces, pero que habían surgido factores económicos adversos e inesperados, con importantes efectos desfavorables en las finanzas públicas (2).

               (4)

               En su Recomendación de 21 de junio de 2013, el Consejo recomendaba que España alcanzara un objetivo de déficit global del 6,5 % del PIB en 2013, del 5,8 % del PIB en 2014, del 4,2 % del PIB en 2015 y del 2,8 % del PIB en 2016, en consonancia con una mejora del saldo estructural del 1,1 %, 0,8 %, 0,8 % y 1,2 % del PIB en los años comprendidos entre 2013 y 2016, respectivamente, sobre la base de las previsiones de primavera de 2013 de la Comisión, ampliadas hasta 2016. Para lograr esas mejoras, se pidió a España que aplicara medidas adicionales que representaran el 2 %, el 1 % y el 1,5 % del PIB en 2014, 2015 y 2016 respectivamente. Además, se instaba a España a: i) reforzar la eficacia del marco institucional aumentando aún más la transparencia en la aplicación de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y creando una autoridad fiscal independiente que proporcionara análisis y asesoramiento y supervisara la conformidad de la política presupuestaria con las normas presupuestarias nacionales y de la Unión; ii) tomar medidas concretas para frenar el aumento del déficit estructural de la Seguridad Social, y iii) hacer más hincapié en el saneamiento favorable al crecimiento, particularmente realizando análisis sistemáticos del gasto y del sistema tributario. Por último, y para asegurar el éxito de la estrategia de saneamiento presupuestario, la Recomendación subrayaba la importancia de apoyar ese saneamiento mediante amplias reformas estructurales acordes con las recomendaciones del Consejo a España en el contexto del Semestre Europeo y el procedimiento de desequilibrio macroeconómico.

               (5)

               Las previsiones de primavera de 2013 de la Comisión, ampliadas a 2016, en las que se basaba la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo, preveían que la economía española se contrajera un 1,5 % en 2013 para crecer un 0,9 %, un 1,4 % y un 1,9 %, respectivamente, en los tres años siguientes. Se preveía un crecimiento nominal del PIB del 0,1 % y el 2,0 % en 2013 y 2014, respectivamente, y del 2,6 % y el 3,2 % en los dos años siguientes.

               (6)

               En su Recomendación de 21 de junio de 2013, el Consejo fijaba como plazo el 1 de octubre de 2013 para tomar medidas efectivas conforme a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1467/97. El 15 de noviembre de 2013, partiendo de las previsiones de otoño de 2013, la Comisión concluyó que España había actuado eficazmente para atenerse a dicha Recomendación, si bien se vislumbraban riesgos de incumplimiento en 2014. Por tal motivo, la Comisión consideró que en ese momento no era preciso adoptar ninguna medida adicional dentro del procedimiento de déficit excesivo. Desde ese momento quedó suspendido el procedimiento de déficit excesivo.

               (7)

               En posteriores evaluaciones se señalaron los riesgos de incumplimiento de la Recomendación del Consejo de 21 de junio de 2013. En julio de 2014, el Consejo concluyó que las medidas en las que se sustentaba la estrategia presupuestaria planteada en el programa de estabilidad de 2014 debían especificarse con mayor detalle y que eran necesarios esfuerzos adicionales para cumplir plenamente dicha Recomendación. Basándose en su evaluación del programa de estabilidad de 2015, el Consejo concluyó en julio de 2015 que existía el riesgo de que España no cumpliera lo dispuesto en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. Del mismo modo, todos los dictámenes de la Comisión sobre los proyectos de planes presupuestarios de España para 2014, 2015 y 2016 concluyeron que España corría el riesgo de no cumplir lo dispuesto en el Pacto de Estabilidad y Crecimiento. En particular, la Comisión apuntaba a riesgos relacionados con el hecho de que el esfuerzo estructural previsto en los planes era inferior al recomendado por el Consejo. Además, la Comisión señalaba riesgos para la consecución de los objetivos de déficit global.

               (8)

               El 9 de marzo de 2016, basándose en sus previsiones de invierno de 2016, la Comisión concluyó que también había riesgo de incumplir el plazo para la corrección del déficit excesivo, dado el aún significativo exceso sobre el 4,2 % del PIB que se preveía para el objetivo intermedio del saldo presupuestario en 2015 y el hecho de que el ajuste presupuestario conseguido hasta entonces era muy inferior al recomendado. Por todo ello, la Comisión dirigió a España una Recomendación para que redoblara los esfuerzos a fin de garantizar el cumplimiento de la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo. A tal efecto, se recomendó a España: i) adoptar medidas para garantizar una corrección oportuna y duradera del déficit excesivo, en particular utilizando plenamente, según el caso, los instrumentos preventivos y correctivos previstos en la Ley de Estabilidad española para controlar las desviaciones, a nivel de las administraciones locales y autonómicas, de los objetivos respectivos de déficit, deuda y regla de gasto, y ii) informar a la Comisión sobre sus medidas incluidas en respuesta a la Recomendación de la Comisión en la actualización de su proyecto de plan presupuestario para 2016 o, a más tardar, en una sección específica de su futuro programa de estabilidad de 2016.

               (9)

               Una nueva evaluación de las medidas tomadas por España para corregir en 2016 a más tardar la situación de déficit excesivo en respuesta a la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo lleva a las conclusiones siguientes:

                           —

                           Según los datos notificados por España en la primavera de 2016 y validados por la Comisión (Eurostat) el 21 de abril de 2016, el déficit público general fue del 5,9 % del PIB en 2014 y del 5,1 % del PIB en 2015, por encima de los objetivos intermedios fijados por el Consejo, del 5,8 % y el 4,2 % del PIB, respectivamente. El déficit de 2014 se debió a una revisión a la baja del PIB nominal en el momento de la segunda notificación del procedimiento de déficit excesivo, en octubre de 2015, y a operaciones en el sector financiero equivalentes a un 0,1 % del PIB y que aumentaron el déficit. La política presupuestaria expansiva en 2015 tuvo gran impacto en los resultados presupuestarios.

                           —

                           Según las previsiones de primavera de 2016 de la Comisión, la variación del saldo estructural en 2015 se estima en el – 1,0 % del PIB, muy por debajo del 0,8 % del PIB recomendado por el Consejo. La variación acumulada del saldo estructural durante el período 2013-2015 ascendió al 0,6 % del PIB, es decir, muy por debajo del 2,7 % del PIB recomendado por el Consejo. Además, al ajustarse para atender a los efectos de la revisión del crecimiento potencial de la producción y los excesos o déficits de ingresos con respecto al escenario de referencia en el que se basa la Recomendación, el esfuerzo estructural queda bastante por debajo del nivel recomendado, al ser del – 0,7 % del PIB en 2015 y del – 0,2 % del PIB en el período 2013-2015. Si se mide aplicando el método ascendente, el esfuerzo presupuestario fue del – 0,5 % del PIB en 2015, y en el período 2013-2015 no parece haber ningún esfuerzo, pese a haberse recomendado esfuerzos del 1 % y del 3 % del PIB respectivamente. Las medidas de saneamiento, por ejemplo, en el contexto de la reforma de la Administración Pública y el sistema de pensiones, no han sido suficientes para compensar el impacto de algunas medidas expansivas aplicadas en 2015, tales como la reducción del impuesto sobre la renta de las personas físicas y el impuesto sobre sociedades y la restitución parcial de las pagas extraordinarias de Navidad anteriormente retiradas.

                           —

                           En el período 2013-2015, la inflación española (medida por el deflactor del PIB) fue muy inferior al escenario macroeconómico de referencia en el que se basa la Recomendación (fue incluso negativa en 2014, con un – 0,4 %), lo que hará más difícil alcanzar los objetivos presupuestarios. Sin embargo, el impacto negativo de una inflación baja o incluso negativa en los resultados presupuestarios de España se vio compensado en gran medida por un crecimiento del PIB real mayor de lo previsto, en parte gracias a las reformas emprendidas en respuesta a la crisis y al cumplimiento con éxito del programa de ayuda financiera. Pese al menor dinamismo de la evolución del deflactor del PIB, el nivel del PIB nominal en 2015 resultó ser solo un 1 % inferior al previsto en el escenario de base, pues el PIB real aumentó mucho más rápidamente durante el mismo período. También favorecieron la reducción del déficit la rápida creación de empleo y una composición del crecimiento generadora de ingresos tributarios.

                           —

                           En general, a lo largo de 2014 y 2015, un entorno de bajos tipos de interés y una recuperación económica más sólida que esperada, en parte debida a las reformas emprendidas en respuesta a la crisis, al cumplimiento con éxito del programa de ayuda financiera y a la evolución favorable del mercado de trabajo, ayudaron a España a reducir el déficit público general. Al mismo tiempo, el proceso de saneamiento presupuestario se vio perjudicado por una inflación sorprendentemente negativa con respecto al escenario macroeconómico en que se basaba la Recomendación del Consejo de 21 de junio de 2013. Pero los ingresos imprevistos, sobre todo en 2015, no se utilizaron para acelerar la reducción del déficit. De hecho, se relajó la política presupuestaria, en particular mediante una reforma fiscal y un crecimiento dinámico del gasto.

               (10)

               Según las previsiones de primavera de 2016 de la Comisión, el déficit público general será del 3,9 % del PIB en 2016 y del 3,1 % del PIB en 2017. El programa de estabilidad de 2016 prevé un déficit del 3,6 % y el 2,9 % del PIB en 2016 y 2017 respectivamente. Por tanto, no es probable que España logre una corrección oportuna y duradera de su déficit excesivo en 2016. La ratio deuda/PIB disminuyó ligeramente, pasando del 99,3 % en 2014 al 99,2 % en 2015, gracias a que las ventas netas de activos financieros compensaron sobradamente el impacto de un aumento del déficit más rápido que el crecimiento del PIB nominal. Según las previsiones de primavera de 2016 de la Comisión, en 2016 la ratio de deuda volverá a aumentar al 100,3 % para disminuir posteriormente.

               (11)

               Desde 2012, el marco presupuestario español se ha ido reforzando, en particular para evitar las desviaciones y garantizar el cumplimiento, por parte de todos los niveles de la Administración, de los respectivos objetivos de déficit, deuda y regla de gasto. Desde la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo, España ha reforzado aún más el marco presupuestario nacional al modificar la Ley de Estabilidad de 2012, a fin de ofrecer incentivos para que las Administraciones Públicas reduzcan los atrasos en los pagos del sector público a los proveedores comerciales y al crear, en noviembre de 2013, una Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal (AIReF). Sin embargo, aunque la Ley de Estabilidad incluye instrumentos para evitar y corregir desviaciones respecto de los objetivos presupuestarios nacionales, la experiencia de 2014 y 2015 demuestra que podrían haberse utilizado en mayor medida. A raíz de la Recomendación de la Comisión de 9 de marzo de 2016, el Gobierno español ha empezado a aplicar en la Ley de Estabilidad disposiciones correctoras en relación con las administraciones regionales, que anteriormente no se habían aplicado. Además, el Gobierno central aprobó recortes de gastos en la cantidad de 2 000 millones EUR.

               (12)

               En diciembre de 2013, España aprobó una reforma que revisa la indexación de las pensiones e introduce a partir de 2019 un ajuste automático de las nuevas pensiones de los futuros jubilados ante la evolución de la esperanza de vida. Desde junio de 2013, España viene realizando una reforma de la Administración Pública destinada a mejorar su eficiencia. Al mismo tiempo, en 2014, España introdujo una reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas y el impuesto sobre sociedades que, pese a tener aspectos positivos (por ejemplo, reduciendo la cuña fiscal), no estaba financiada en su totalidad.

               (13)

               De todo ello se concluye que la respuesta de España a la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo ha sido insuficiente. España no alcanzó el objetivo intermedio de déficit global en 2015, y no se prevé que ponga fin a su déficit excesivo en 2016. El esfuerzo fiscal queda muy por debajo de las recomendaciones del Consejo y la política presupuestaria en 2015 fue expansiva.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   España no ha tomado medidas eficaces para seguir la Recomendación de 21 de junio de 2013 del Consejo.
   Artículo 2
   El destinatario de la presente Decisión es el Reino de España.

      Hecho en Bruselas, el 12 de julio de 2016.

            Por el Consejo

            El Presidente

         P. KAŽIMÍR

      (1)  Reglamento (CE) n.o 1467/97 del Consejo, de 7 de julio de 1997, relativo a la aceleración y clarificación del procedimiento de déficit excesivo (DO L 209 de 2.8.1997, p. 6).

      (2)  Todos los documentos relacionados con el procedimiento de déficit excesivo de España pueden consultarse en: http://ec.europa.eu/economy_finance/economic_governance/sgp/deficit/countries/spain_en.htm.


Avis juridique important

|

E1996C0523(01)

Autorización de una ayuda de Estado conforme al artículo 61 de Acuerdo EEE y al apartado 7 del artículo 4 del Acto a que se refiere la letra b) del apartado 1 del Anexo XV de dicho Acuerdo Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones

Diario Oficial n° C 149 de 23/05/1996 p. 0008 - 0008

Autorización de una ayuda de Estado conforme al artículo 61 de Acuerdo EEE y al apartado 7 del artículo 4 del Acto a que se refiere la letra b) del apartado 1 del Anexo XV de dicho Acuerdo Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC de no plantear objeciones (96/C 149/05)>SITIO PARA UN CUADRO>


Avis juridique important

|

31999D0706

1999/706/CE: Decisión de la Comisión, de 30 de septiembre de 1999, por la que se fijan los importes disponibles en 1999 con arreglo al régimen especial de ayuda para los provedores tradicionales de plátanos ACP [Reglamento (CE) nº 856/1999 del Consejo] [notificada con el número C(1999) 3097]

Diario Oficial n° L 280 de 30/10/1999 p. 0122 - 0124

DECISIÓN DE LA COMISIÓNde 30 de septiembre de 1999por la que se fijan los importes disponibles en 1999 con arreglo al régimen especial de ayuda para los proveedores tradicionales de plátanos ACP [Reglamento (CE) no 856/1999 del Consejo][notificada con el número C(1999) 3097](1999/706/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n° 856/1999 del Consejo, de 22 de abril de 1999, por el que se establece un régimen especial de ayuda para los proveedores tradicionales de plátanos ACP(1) y, en particular, su artículo 7,(1) Considerando que el Reglamento (CE) no 856/1999 establece un régimen especial de asistencia técnica y financiera para ayudar a los proveedores tradicionales de plátanos ACP a adaptarse a las nuevas condiciones prevalecientes en el mercado a raíz de las modificaciones introducidas en la organización común del mercado;(2) Considerando que el artículo 7 de dicho Reglamento dispone que la Comisión debe fijar anualmente el importe máximo disponible para cada proveedor tradicional de plátanos ACP sobre la base de diferencial de competitividad registrado y teniendo en cuenta la importancia de la producción de plátanos para el país correspondiente;(3) Considerando que el Reglamento (CE) no 1609/1999 de la Comisión(2) y, en particular, sus artículos 3 y 4, establece el método preciso para calcular el diferencial de competitividad y la importancia de la producción de plátanos para el país ACP correspondiente;(4) Considerando que el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1609/1999 dispone que la Comisión debe reasignar los fondos disponibles en caso de que un proveedor ACP tradicional no presente una solicitud de asistencia técnica y financiera dentro del plazo establecido en el apartado 1 del artículo 1 del Reglamento o si los programas presentados no se ajustan a la estrategia a largo plazo definida en el apartado 2 del artículo 1;(5) Considerando que el miembro de la Comisión responsable del desarrollo está autorizado a firmar en nombre de la Comisión un acuerdo de financiación con cargo a los fondos objeto de la presente Decisión,DECIDE:Artículo 1Los importes de los fondos disponibles para cada proveedor, tradicional ACP serán los que figuran en el anexo de la presente Decisión. Tales importes tienen un valor puramente indicativo y no representan un compromiso con los proveedores tradicionales ACP correspondientes.Artículo 2El miembro de la Comisión responsable del desarrollo queda autorizado a reasignar en nombre de la Comisión los importes fijados en el anexo de la presente Decisión de conformidad con lo dispuesto en el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1609/1999.Artículo 3El miembro de la Comisión responsable del desarrollo queda autorizado a firmar en nombre de la Comisión con cada proveedor tradicional ACP un acuerdo de financiación que precise el importe de los fondos que se le pueden asignar, sobre la base de un plan anual de inversiones.Hecho en Bruselas, el 30 de septiembre de 1999.Por la ComisiónPoul NIELSONMiembro de la Comisión(1) DO L 108 de 27.4.1999, p. 2.(2) DO L 190 de 23.7.1999, p. 14.ANEXOImportes indicativos para cada productor tradicional de plátanos ACP para 1999>SITIO PARA UN CUADRO>


Decisión del Parlamento Europeo sobre la incorporación a su Reglamento de una lista de documentos directamente accesibles a través del registro de documentos del Parlamento (2002/2055(REG))


title: 2011/560/UE: Decisión del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2011 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, sección VI — Comité Económico y Social Europeo

text:
               27.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 250/97

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2011
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, sección VI — Comité Económico y Social Europeo
   (2011/560/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,
   Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009 (1),
   Vistas las cuentas anuales definitivas de la Unión Europea relativas al ejercicio 2009 [SEC(2010) 963 – C7-0216/2010] (2),
   Visto el Informe anual del Comité Económico y Social Europeo para la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías internas efectuadas en 2009,
   Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2009, acompañado de las respuestas de las instituciones (3),
   Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas, y la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes, presentada por el Tribunal de Cuentas de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (4),
   Vistos el artículo 272, apartado 10, y los artículos 274, 275 y 276 del Tratado CE, así como el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5), y en particular sus artículos 50, 86, 145, 146 y 147,
   Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,
   Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0136/2011),

               1.

               Concede al Secretario General del Comité Económico y Social Europeo la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Comité Económico y Social Europeo para el ejercicio 2009;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al Consejo, a la Comisión, al Tribunal de Justicia de la Unión Europea, al Tribunal de Cuentas, al Defensor del Pueblo Europeo y al Supervisor Europeo de Protección de Datos, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Jerzy BUZEK

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO L 69 de 13.3.2009.

      (2)  DO C 308 de 12.11.2010, p. 1.

      (3)  DO C 303 de 9.11.2010, p. 1.

      (4)  DO C 308 de 12.11.2010, p. 129.

      (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.
    ---documentbreak---

               27.9.2011

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 250/98

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2011
   que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009, sección VI — Comité Económico y Social Europeo
   EL PARLAMENTO EUROPEO,
   Visto el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2009 (1),
   Vistas las cuentas anuales definitivas de la Unión Europea relativas al ejercicio 2009 [SEC(2010) 963 – C7-0216/2010] (2),
   Visto el Informe anual del Comité Económico y Social Europeo para la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías internas efectuadas en 2009,
   Visto el Informe Anual del Tribunal de Cuentas sobre la ejecución presupuestaria relativo al ejercicio 2009, acompañado de las respuestas de las instituciones (3),
   Vista la declaración sobre la fiabilidad de las cuentas, y la legalidad y la regularidad de las operaciones correspondientes, presentada por el Tribunal de Cuentas de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (4),
   Vistos el artículo 272, apartado 10, y los artículos 274, 275 y 276 del Tratado CE, así como el artículo 314, apartado 10, y los artículos 317, 318 y 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (5), y, en particular, sus artículos 50, 86, 145, 146 y 147,
   Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,
   Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0136/2011),

               1.

               Constata que en 2009 el Comité Económico y Social Europeo (CESE) administró un presupuesto de 122 millones EUR (118 millones EUR en 2008), con un porcentaje de utilización del 98,02 %, que se sitúa por encima de la media de las otras instituciones (97,69 %);

               2.

               Toma nota con preocupación de la acusación en relación con la gestión del CESE, que se ha traducido en la decisión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) de 11 de marzo de 2011 de emprender una investigación;

               3.

               Pide al CESE que proporcione a la comisión parlamentaria competente para el procedimiento de aprobación de la gestión información adicional sobre las supuestas irregularidades;

               4.

               Pide al CESE que coopere plenamente con la OLAF y proporcionen toda la asistencia necesaria al personal de la OLAF en el desarrollo de su investigación;

               5.

               Solicita al CESE que informe a la comisión parlamentaria competente para el procedimiento de aprobación de la gestión sobre los siguientes aspectos:

                           —

                           los procedimientos disciplinarios aplicados por el CESE y las consecuencias económicas de los mismos, en particular el caso disciplinario no 2/2007,

                           —

                           la política de personal en materia de promoción a puestos de gestión,

                           —

                           los conflictos en relación con la independencia del Servicio Jurídico del CESE,

                           —

                           el acceso de los miembros del CESE y de los miembros de su Mesa a toda la información requerida,

                           —

                           la fase en que se encuentra el procedimiento y los resultados de las auditorías realizadas por el CESE;

               6.

               Pide al Defensor del Pueblo Europeo que informe lo antes posible a la comisión parlamentaria competente para la aprobación de la gestión de los resultados de sus investigaciones relevantes para este caso concreto;

               7.

               Toma nota de que el Tribunal de Cuentas indicaba en su Informe Anual que la auditoría no dio lugar a observaciones significativas con respecto al CESE; pide, no obstante, al Tribunal de Cuentas que confirme si las auditorías de los informes de 2009 han permitido encontrar pruebas de irregularidades que ya fueron objeto del caso disciplinario no 2/2007;

               8.

               Toma nota del nuevo y ligero incremento en el número de puestos permanentes (704 puestos en 2009, 700 en 2008 y 695 en 2007) asignados al CESE, así como del hecho de que los puestos se cubrieron consecuentemente (7 puestos vacantes en 2009, 19 en 2008 y 9 en 2007); constata la existencia de un plan a medio plazo (Estrategia 2008-2013) destinado a promover la igualdad de oportunidades y la diversidad en la Secretaría, en particular a través de un mayor uso de los acuerdos que permiten el horario flexible, y está a la espera de informes sobre la evolución de la política en materia de recursos humanos;

               9.

               Toma nota con satisfacción de que, según las observaciones del CESE en respuesta a la Resolución del Parlamento, de 5 de mayo de 2010, sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2008 (6), la aplicación del Acuerdo de cooperación administrativa entre el CESE y el Comité de las Regiones (CdR) para el período comprendido entre 2008 y 2014 fue suficiente, y observa que no se han indicado de momento nuevas necesidades para mejorar los aspectos prácticos, así como que los Comités siguen atentos a la necesidad de mantener un nivel elevado de armonización y que ello se garantiza mediante la estructura de gobernanza del Acuerdo de cooperación administrativa; pide al CESE y al CdR que comuniquen si la disociación a que ha dado lugar el Acuerdo ha sido neutra desde el punto de vista presupuestario, y que informen a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre los resultados de la revisión intermedia de dicho Acuerdo, prevista para 2011;

               10.

               Toma nota de los esfuerzos realizados en el ámbito de la cooperación interinstitucional, en particular la próxima introducción del sistema de gestión del personal «Sysper2», así como de los preparativos para ello; toma nota de que la introducción del sistema está prevista para enero de 2012;

               11.

               Confirma su posición según la cual, en aras de la transparencia, las declaraciones de intereses financieros de los miembros de todas las instituciones de la Unión deben estar accesibles en internet por medio de un registro público; toma nota de la respuesta del CESE y, en particular, de la carta del Vicepresidente del CESE relativa a la observación del Parlamento sobre el hecho de que los miembros del CESE no declaraban sus intereses financieros, y pide al CESE que haga lo necesario para dar a conocer la información pertinente y llevar un seguimiento de esta cuestión en su Informe anual de actividad;

               12.

               Se felicita de que el CESE tenga la intención de adaptarse a la sugerencia hecha por el Parlamento en su Resolución de 5 de mayo de 2010 de que las dietas de viaje de los miembros del CESE se basen únicamente en los gastos de viaje reales (y que las dietas sean las mismas que las que perciben los diputados al Parlamento Europeo); y toma nota de la carta del Presidente del CESE a este respecto; pide al CESE que informe sobre los progresos que se realicen en el futuro al respecto;

               13.

               Pide al CESE que informe sobre los progresos que se realicen en la revisión del estatuto financiero de los miembros y que comunique a la autoridad responsable de aprobar la gestión los resultados del proceso;

               14.

               Felicita al CESE por la alta calidad que caracteriza siempre a sus Informes anuales de actividad, y se congratula de la inclusión del seguimiento de las anteriores decisiones del Parlamento con respecto a la aprobación de la gestión;

               15.

               Pide al CESE que durante el ejercicio 2011 lleve a cabo urgentemente un examen completo de los gastos en todos los ámbitos de actividades para garantizar que todos los gastos se rentabilicen y detectar posibles ahorros que reducirían la presión sobre el presupuesto en este período de austeridad.

      (1)  DO L 69 de 13.3.2009.

      (2)  DO C 308 de 12.11.2010, p. 1.

      (3)  DO C 303 de 9.11.2010, p. 1.

      (4)  DO C 308 de 12.11.2010, p. 129.

      (5)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (6)  DO L 252 de 25.9.2010, p. 94.


Avis juridique important

|

31985D0537

85/537/Euratom: Decisión del Consejo, de 5 de diciembre de 1985, por la que se modifica la Decisión 77/271/Euratom en lo que se refiere al importe total de los empréstitos Euratom que la Comisión está facultada para contratar con vistas a contribuir a la financiación de las centrales nucleoeléctricas

Diario Oficial n° L 334 de 12/12/1985 p. 0023 - 0023 Edición especial en español: Capítulo 12 Tomo 5 p. 0009  Edición especial en portugués: Capítulo 12 Tomo 5 p. 0009

 DECISIÓN DEL CONSEJO    de 5 de diciembre de 1985    por la que se modifica la Decisión 77/271/Euratom   en lo que se refiere al importe total de los   empréstitos Euratom que la Comisión está   facultada para contratar con vistas a contribuir   a la financiación de las centrales nucleoeléctricas     ( 85/537/Euratom )    EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ,    Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad   Europea de la Energía Atómica ,    Vista la Decisión 77/270/Euratom del Consejo ,   de 29 de marzo de 1977 , por la que se faculta a la   Comisión para contratar empréstitos Euratom con   vistas a contribuir a la financiación de las   centrales nucleoeléctricas (1) y , en particular ,   su artículo 1 ,    Vista la propuesta de la Comisión ,    Considerando que se ha alcanzado el importe de   1 800 millones de ECUS de empréstitos , indicado   en la Decisión 77/271/Euratom (2) , cuya última   modificación la constituye la Decisión   82/170/Euratom (3) ;    Considerando que , a la vista de la experiencia   adquirida , es conveniente aumentar en 1 000 millones   de ECUS el importe total de los empréstitos que la   Comisión está facultada para contratar en nombre   de la Comunidad Europea de la Energía Atómica ;    Considerando , por tanto , que es necesario modificar   la Decisión 77/271/Euratom ,    DECIDE :    Artículo único    El artículo único de la Decisión 77/271/Euratom   será sustituido por el texto siguiente :     « Artículo único    Los empréstitos previstos en el artículo 1   de la Decisión 77/270/Euratom podrán contratarse   hasta un importe que no podrá ser superior al   equivalente a 3 000 millones de ECUS en el principal .    Cuando el importe de las operaciones efectuadas   alcance 2 800 millones de ECUS , la Comisión   informará de ello al Consejo que , por unanimidad ,   se pronunciará sobre la fijación de un nuevo   importe en el plazo más breve posible . »    Hecho en Bruselas , el 5 de diciembre de 1985 .    Por el Consejo    El Presidente    J.-C. JUNCKER    (1) DO n º L 88 de 6 . 4 . 1977 , p. 9 .    (2) DO n º L 88 de 6 . 4 . 1977 , p. 11 .    (3) DO n º L 78 de 24 . 3 . 1982 , p. 21 .


Avis juridique important

|

32003D0744

2003/744/Euratom: Decisión del Consejo, de 22 de septiembre de 2003, por la que se aprueba la celebración por la Comisión de un Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) y el Gobierno de la República de Uzbekistán en el ámbito de los usos pacíficos de la energía nuclear

Diario Oficial n° L 269 de 21/10/2003 p. 0008 - 0008

Decisión del Consejode 22 de septiembre de 2003por la que se aprueba la celebración por la Comisión de un Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) y el Gobierno de la República de Uzbekistán en el ámbito de los usos pacíficos de la energía nuclear(2003/744/Euratom)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular el segundo párrafo de su artículo 101,Vista la propuesta de la Comisión,Considerando lo siguiente:(1) En cumplimiento de las directrices aprobadas por el Consejo en su Decisión de 26 de junio de 2000, la Comisión ha negociado un Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) y el Gobierno de la República de Uzbekistán en el ámbito de los usos pacíficos de la energía nuclear.(2) Procede habilitar a la Comisión a celebrar dicho Acuerdo.DECIDE:Artículo únicoSe autoriza a la Comisión a celebrar un Acuerdo de cooperación entre la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) y el Gobierno de la República de Uzbekistán en el ámbito de los usos pacíficos de la energía nuclear.El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.Hecho en Bruselas, el 22 de septiembre de 2003.Por el ConsejoEl PresidenteF. Frattini


title: Decisión (UE, Euratom) 2017/1108 del Consejo, de 20 de junio de 2017, por la que se nombra a dos miembros del Comité de Personalidades Independientes en virtud del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.° 1141/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas

text:
               22.6.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 160/35

         DECISIÓN (UE, Euratom) 2017/1108 DEL CONSEJO
   de 20 de junio de 2017
   por la que se nombra a dos miembros del Comité de Personalidades Independientes en virtud del artículo 11, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica,
   Visto el Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2014, sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas (1), y en particular su artículo 11, apartado 1,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El artículo 11, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 crea un Comité de Personalidades Independientes.

               (2)

               El artículo 11, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 dispone que dicho Comité esté compuesto por seis miembros, de los que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión nombren cada uno a dos miembros. El Comité ha de renovarse en el plazo de seis meses después de finalizado el primer período de sesiones del Parlamento Europeo tras las elecciones al Parlamento Europeo. El mandato de los miembros no ha de ser renovable.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   1.   Se nombra miembro del Comité de Personalidades Independientes para la duración del mandato del Comité a:

               —

               D.a Rebecca ADLER-NISSEN

               —

               D. Christoph MÖLLERS

         2.   El nombramiento queda supeditado a que cada uno de los miembros designados firme la declaración de independencia y de inexistencia de conflicto de intereses que figura en el anexo de la presente Decisión.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Luxemburgo, el 20 de junio de 2017.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         H. DALLI

      (1)  DO L 317 de 4.11.2014, p. 1.

      ANEXO

         DECLARACIÓN DE INDEPENDENCIA Y DE INEXISTENCIA DE CONFLICTO DE INTERESES

      El abajo firmante, …, declara haber tomado nota de lo dispuesto en el artículo 11, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 1141/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo sobre el estatuto y la financiación de los partidos políticos europeos y las fundaciones políticas europeas, y declara que ejercerá las funciones de miembro del Comité de Personalidades Independientes con total independencia y cumpliendo plenamente lo dispuesto en dicho Reglamento.
      No solicitará ni aceptará instrucciones de ninguna institución o gobierno ni de ningún otro órgano, oficina o agencia. Se abstendrá de toda acción que sea incompatible con la naturaleza de sus funciones.
      Declara que, a su leal saber y entender, no se encuentra en una situación de conflicto de intereses. Existirá conflicto de intereses cuando el ejercicio imparcial y objetivo de las funciones de miembro del Comité de Personalidades Independientes se vea comprometido por razones de orden familiar, vida personal, afinidades políticas, nacionales, filosóficas o religiosas, intereses económicos o por cualquier otro motivo de comunidad de intereses con un destinatario.
      En particular, declara no ser diputado al Parlamento Europeo, ni miembro del Consejo o la Comisión; no ser titular de un mandato electoral; no ser funcionario ni otro agente de la Unión Europea, ni trabajar o haber trabajado en un partido político europeo ni en una fundación política europea.

         Hecho en …, el

               [FECHA + FIRMA

               del miembro designado del

               Comité de

               Personalidades Independientes]


Avis juridique important

|

31994D0900

94/900/CEE: DECISIÓN DEL CONSEJO de 23 de julio de 1992 relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y la República de la India, sobre los precios garantizados del azúcar de caña para los períodos de entrega 1989/1990, 1990/1991 y 1991/1992

Diario Oficial n° L 355 de 31/12/1994 p. 0016

DECISIÓN DEL CONSEJOde 23 de julio de 1992relativa a la  celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y la  República de la India, sobre los precios garantizados del azúcar de caña para los períodos de  entrega 1989/1990, 1990/1991 y 1991/1992(94/900/CEE)EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES  EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en particular, su artículo 113, Considerando que la aplicación del Acuerdo entra la Comunidad Económica Europea y la República de  la India (1) se llevará a cabo, de conformidad con el apartado 2 de su artículo 1 del mismo, en el  marco de la gestión de la organización común del mercado del azúcar; Considerando que es conveniente aprobar el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad  Económica Europea y la República de la India sobre los precios garantizados del azúcar de caña para  los períodos de entrega 1989/1990, 1990/1991 y 1991/1992, DECIDE:Artículo 1Queda aprobado, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo en  forma de Canje de Notas entre la Comunidad Económica Europea y la República de la India sobre los  precios garantizados del azúcar de caña para los período de entrega 1989/1990, 1990/1991 y  1991/1992. El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión. Artículo 2Se autoriza al presidente del Consejo para que designe a la persona facultada para  firmar el Acuerdo a fin de obligar a la Comunidad. Artículo 3La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de las Comunidades  Europeas.Hecho en Bruselas, el 23 de julio de 1992. Por el ConsejoEl PresidenteJ. COPE(1) DO n° L 190 de 23. 7. 1975, p. 36.


title: 2012/6/UE: Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de diciembre de 2011 , relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, de conformidad con el apartado 26 del Acuerdo interinstitucional, de 17 de mayo de 2006 , entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera

text:
               7.1.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 4/14

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO
   de 13 de diciembre de 2011
   relativa a la movilización del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, de conformidad con el apartado 26 del Acuerdo interinstitucional, de 17 de mayo de 2006, entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera
   (2012/6/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (1), y, en particular, su apartado 26,
   Visto el Reglamento (CE) no 2012/2002 del Consejo, de 11 de noviembre de 2002, por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (2),
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               La Unión Europea creó un Fondo de Solidaridad («el Fondo») para mostrar su solidaridad con la población de regiones asoladas por catástrofes.

               (2)

               El Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 permite movilizar el Fondo por una cantidad máxima anual de 1 000 millones EUR.

               (3)

               El Reglamento (CE) no 2012/2002 contiene disposiciones que permiten movilizar el Fondo.

               (4)

               España presentó una solicitud de movilización del Fondo con respecto a una catástrofe ocasionada por un terremoto; e Italia presentó una solicitud de movilización del Fondo con respecto a una catástrofe ocasionada por inundaciones.

         HAN ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   En el marco del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio 2011, se movilizará una suma de 37 979 875 EUR en créditos de compromiso y de pago con cargo al Fondo de Solidaridad de la Unión Europea.
   Artículo 2
   La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Estrasburgo, el 13 de diciembre de 2011.

            Por el Parlamento Europeo

            El Presidente

         J. BUZEK

            Por el Consejo

            El Presidente

         M. SZPUNAR

      (1)  DO C 139 de 14.6.2006, p. 1.

      (2)  DO L 311 de 14.11.2002, p. 3.


title: 2008/872/CE: Decisión del Consejo, de 18 de noviembre de 2008 , por la que se nombra a dos suplentes alemanes del Comité de las Regiones

text:
               19.11.2008

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 308/50

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 18 de noviembre de 2008
   por la que se nombra a dos suplentes alemanes del Comité de las Regiones
   (2008/872/CE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 263,
   Vista la propuesta del Gobierno alemán,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 24 de enero de 2006, el Consejo adoptó la Decisión 2006/116/CE por la que se nombran miembros y suplentes del Comité de las Regiones para el período comprendido entre el 26 de enero de 2006 y el 25 de enero de 2010 (1).

               (2)

               Han quedado vacantes en el Comité de las Regiones dos puestos de miembros suplentes como consecuencia del fin del mandato de D. Stefan KRAXNER y D.a Ulrike KUHLO.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se nombra como suplentes para el Comité de las Regiones por el período del mandato que queda por transcurrir, es decir, hasta el 25 de enero de 2010 a:

               —

               D. Roland HEINTZE, Mitglied der Hamburger Bürgerschaft,

               —

               D. Roland RIESE, Mitglied des Niedersächsischen Landtages.

         Artículo 2
   La presente Decisión surtirá efecto el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 18 de noviembre de 2008.

            Por el Consejo

            El Presidente

         M. BARNIER

      (1)  DO L 56 de 25.2.2006, p. 75.