Avis juridique important

|

31987D0066

87/66/CEE: Decisión del Consejo de 19 de enero de 1987 por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con las importaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras originarias de Brasil y México y por la que se concluyen las investigaciones

Diario Oficial n° L 034 de 05/02/1987 p. 0055

*****DECISIÓN  DEL CONSEJO  de 19 de enero de 1987  por la que se aceptan los compromisos ofrecidos en relación con las importaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras originarias de Brasil y México y por la que se concluyen las investigaciones  (87/66/CEE)  EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Visto el Reglamento (CEE) no 2176/84 del Consejo, de 23 de julio de 1984, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (1) y, en particular, su artículo 10,  Vista la propuesta efectuada por la Comisión tras haber celebrado consultas en el seno del Comité consultivo en virtud de lo dispuesto en dicho Reglamento,  Considerando lo que sigue:  A. Procedimiento  1. En septiembre de 1977, la Comisión concluyó (2)  los procedimientos antidumping/antisubvención iniciados el 14 de abril de 1977 (3), en relación con las importaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras originarios de Brasil y México basándose en que los productores brasileños y mexicanos ofrecieron compromisos que la Comisión consideró satisfactorios.  En marzo de 1985, la Comisión anunció la inminente expiración (4) de dichos compromisos, de conformidad con el artículo 15 del Reglamento (CEE) no 2176/84.  2. La Comisión recibió entonces una solicitud de reconsideración procedente del Comité de enlace de las industrias de cordelería de la CEE (Eurocord), que representan, básicamente, a todo el sector económico en la anterior Comunidad de los Diez. Debido a la ampliación de las Comunidades, los productores protugueses se adhirieron también a dicha solicitud.  En diciembre de 1985, la Comisión, tras decidir que había suficientes elementos de prueba para justificar una reconsideración, publicó (5) un anuncio de reapertura de un procedimiento antidumping/antisubventura relativo a las importaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras de la partida no ex 59.04 del arancel aduanero común, correspondiente al código Nimexe ex 59.04-31, originarios de Brasil y México, e inició una investigación.  3. La Comisión informó oficialmente de ello a los exportadores e importadores implicados, a los representantes de los países exportadores y a los productores comunitarios, y concedió a las partes directamente interesadas la posibilidad de formular sus observaciones por escrito y de ser oídas.  Los productores/exportadores brasileños y su principal agente en la Comunidad formularon sus observaciones por escrito y solicitaron ser oídos, dándose curso a su solicitud. El agente del productor/exportador mexicano encargado de las ventas en la Comunidad solicitó y consiguió ser oído. Sin embargo el productor/exportador mexicano no formuló sus alegaciones por escrito ni rellenó el cuestionario de la Comisión.  Las autoridades brasileñas formularon sus observaciones por escrito. Las autoridades mexicanas formularon sus observaciones por escrito, pero no rellenaron el cuestionario de la Comisión.  4. Los productores/exportadores brasileños y su principal agente en la Comunidad solicitaron y obtuvieron la posibilidad de entrevistarse con representantes de Eurocord con objeto presentar sus puntos de vista contradictorios.  5. No se presentaron observaciones en nombre de los compradores o transformadores comunitarios de cordeles para agavilladoras y atadoras.  6. La Comisión recogió y comprobó toda la información que consideró necesaria para establecer las conclusiones preliminares y realizó investigaciones en los siguientes locales:  a) Productores comunitarios  - Bélgica:  Ostend Stores and Ropeworks SA (Ostende)  - Dinamarca:  LP Weidemann & Soenner (Rudkoebing)  - Francia:  Bihr Frères SA (Xertigny)  Cie Boussac Saint Frères (St Ouen)  Vert Gazon (Valenciennes)  - Irlanda:  Irish Ropes Ltd (Kildare)  b) Productores/exportadores brasileños  - Brascorda, João Pessoa (Paraíba)  - Cisaf, Natal (Rio Grande do Norte)  - Cisal, João Pessoa (Paraíba)  - Cosibra, João Pessoa (Paraíba)  - Fibrasa, João Pessoa (Paraíba)  - Sisalana, Salvador (Baía)  - Stella Azzurra, Salvador (Baía)  c) Agente de los productores/exportadores brasileños  Vendcord Ltd, Farnham (Reino Unido)  7. Tras la publicación del anuncio de reapertura del procedimiento, las autoridades brasileñas solicitaron la celebración de consultas con la Comisión antes de iniciarse una investigación in situ. La Comisión, sin embargo, no accedió a tal solicitud, porque el código antidumping del GATT no prevé consultas con las autoridades del país exportador implicado en un procedimiento antidumping. Con relación a los aspectos antisubvención del procedimiento, el apartado 1 del artículo 3 del Acuerdo relativo a la interpretación de los artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio establece que deberá concederse una razonable oportunidad para la celebración de consultas cuando se inicie un procedimiento. En el presente caso, sin embargo, la Comisión no decidió iniciar un nuevo procedimiento antisubvención, sino revisar las medidas ya vigentes de acuerdo con el artículo 15 del Reglamento (CEE) 2176/84 y los apartados 7 y 9 del artículo 4 de dicho Acuerdo. En consecuencia, no existe obligación de celebrar consultas de acuerdo con el apartado 1 del artículo 3 del Acuerdo.  A las autoridades brasileñas se les dio la oportunidad de discutir con la Comisión el marco jurídico en el que se realizó la reapertura.  8. La investigación sobre dumping, subvenciones y compromiso de precios abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 1983 y el 30 de noviembre de 1985.  B. Dumping  a) Brasil  i) Valor normal  9. A falta de un volumen significativo de ventas del producto en el mercado interior del país exportador, la Comisión estableció el valor normal basándose en el valor calculado, que se obtuvo sumando el coste de producción y un margen de beneficios razonable.  10. El coste de producción de cada una de las compañías implicadas se calculó basándose en el conjunto de los costes, en el curso de operaciones comerciales normales, tanto fijos como variables, en el país de origen, referidos a los materiales y a la fabricación.  11. En su deseo de calcular un importe razonable por gastos de venta, gastos administrativos y los demás gastos generales, así como una cantidad para beneficios, la Comisión solicitó a las compañías que sugiriesen un producto lo más parecido posible a los cordeles para agavilladoras y atadoras producidos y comercializados en Brasil. La mayor parte de las compañías consideraron que no podían presentar tal propuesta debido a la inexistencia de un producto similar. Sin embargo, se facilitó a la Comisión los detalles de los gastos de venta, gastos administrativos y demás gastos generales de una compañía relacionada con uno de los productores/exportadores interesados que fabricaba hilados de algodón, y que consideraron en « determinados aspectos » similar a los cordeles pra agavilladoras y atadoras, en particular, en su comercialización. La Comisión no aceptó esta sugerencia porque consideró que no eran satisfactorios los elementos de prueba que se habían presentado referentes a la similitud entre los hilados de algodón y los cordeles para agavilladoras y atadoras. Además, la comercialización es sólo uno de los numerosos factores que entran dentro de la categoría de los gastos de venta, gastos administrativos y demás gastos generales soportados en el mercado interior por el productor de hilados de algodón era excepcionalmente bajo, es decir, aproximadamente un 2 % del volumen de negocio.  12. Se sugirió, como alternativa, que la Comisión tomase en cuenta el importe real de los gastos de venta, gastos administrativos y demás gastos generales soportados por cada una de las compañías brasileñas en sus exportaciones a la Comunidad, es decir, aproximadamente un 3,5 %. La Comisión no aceptó esta propuesta porque se contradice con el inciso ii) de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2176/84, que exige la utilización de datos relativos al mercado interior del país de origen para el cálculo del valor normal.  13. Por lo que se refiere al margen de beneficios, los productores/exportadores brasileños consideraron como importe razonable entre un 5 y un 8 %, dada la competitividad del mercado comunitario y la presión que en él se ejerce sobre los usuarios para comprar cordeles sintéticos que son mucho más baratos que los cordeles de sisal. Sin embargo, estos argumentos se refieren a la situación fuera del país exportador y no pueden ser tenidas en cuenta para determinar el valor normal.  14. En tales circunstancias, la Comisión consideró adecuado utilizar los datos presentados por las compañías brasileñas durante la investigación in situ, que mostraban el importe real de los gastos de venta, gastos administrativos y demás gastos generales en que se había incurrido y el beneficio real realizado en relación con la fabricación y venta en Brasil de la misma categoría general de productos, es decir, de todos los productos de sisal, como cordeles de embalaje, cordajes y alfombras.  Las compañías brasileñas se opusieron a este método por diversas razones. Se alegó que las cuentas presentadas por estas compañías referentes a las ventas interiores deberían ajustarse para tener en cuenta la tasa de inflación extremadamente elevada de Brasil. Sin embargo, no se consideró necesario tener en cuenta por separado la inflación al calcular, basándose en los datos relativos a la misma categoría general de productos, el importe por gastos de venta, gastos administrativos y demás gastos generales, y los beneficios que debían sumarse a los costes de materiales y fabricación de los mencionados productos. Estos datos, sacados de las cuentas que se refieren enteramente a los ejercicios financieros durante el período objeto de investigación, reflejan normalmente la inflación, puesto que los efectos de ésta se reflejam normalmente no sólo en los precios de venta más elevados, sino también en los costes soportados por los fabricantes, ya se refieran aquéllos a materias primas, a salarios o a gastos generales.  Además, las compañías brasileñas alegaron que los datos en poder de la Comisión no permitían tener en cuenta los factores que normalmente deben excluirse cuando se determina el valor normal para el producto en cuestión y que se referían a un número de productos, incluidos algunos que consideraban muy diferentes del producto de referencia. Se alegó, en consecuencia, que no era posible calcular para cada una de las compañías cuál habría sido el valor normal si los productores brasileños hubieran realizado ventas en su mercado interior, puesto que las conclusiones provisionales de la Comisión revelaban enormes diferencias entre los valores normales.  Posteriormente, las compañías brasileñas presentaron datos suplementarios referentes a una categoría restringida de productos, tras la presentación de las conclusiones provisionales con objeto de calcular los gastos de venta, gastos administrativos y demás gastos generales, así como los beneficios, únicamente para el producto en cuestión. Se presentaron también nuevos elementos de prueba relativos a los gastos de venta directos y beneficios.  No obstante, los nuevos elementos de prueba presentados eran sólo parciales y en esta fase de la investigación ya no podían verificarse por completo. Además, aun cuando se tuvieran en cuenta estos elementos de prueba, seguirían existiendo importantes discrepancias en el valor normal así calculado para cada una de las compañías.  La Comisión sugirió a las compañías interesadas la posibilidad de determinar el valor normal de conformidad con el inciso i) de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento no 2176/84, es decir, comparando los precios de exportación a la Comunidad con los precios de las exportaciones a terceros países, en particular, a los Estados Unidos de América, en donde la situación parecía ser poco propicia para la aparición de dumping. No obstante, las compañías interesadas no parecían estar dispuestas a una nueva investigación, que ello implicaba.  En estas circunstancias, la Comisión ha decidido determinar el valor normal basándose en el coste de producción más los gastos de venta, los gastos administrativos y los demás gastos generales, y los beneficios para la misma categoría general de productos, es decir, todos los productos de sisal.  ii) Precio de exportación  15. Los precios de exportación se determinaron sobre la base de los precios realmente pagados por la venta de los productos para su exportación a la Comunidad.  iii) Comparación  16. En la comparación del valor normal con cada operación de exportación la Comisión tuvo en cuenta, cuando era procedente, las diferencias que afectaban a la comparabilidad de precios, en particular, las diferencias en las condiciones de venta, es decir, condiciones de pago comisiones, transporte, almacenamiento, mantenimiento y liquidación de derechos de aduana.  Todas las comparaciones se realizaron en la fase en fábrica.  iv) Márgenes  17. Del anterior examen preliminar de los hechos se desprende que existe dumping en relación con Cisaf, Cisal, Cosibra, Fibrasa, Sisalana y Stella Azzurra, siendo el margen de dumping igual al importe en que el valor normal tal como se estableció excede del precio de exportación a la Comunidad.  El margen medio ponderado para cada uno de dichos exportadores tal como se calculó antes de la presentación de las conclusiones provisionales, varía del modo siguiente para cada una de las compañías:  - Cisaf 14,9 %  - Cisal 4,8 %  - Cosibra 0,2 %  - Fibrasa 30,9 %  - Sisalana 7,3 %  - Stella Azzurra 14,3 %  b) México  i) Valor normal  18. El valor normal se determinó provisionalmente, de acuerdo con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2176/84, sobre la base de los hechos disponibles, es decir, determinados precios interiores fijados por Cordemex.  ii) Precio de exportación  19. El precio de exportación se determinó de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento (CEE) no 2176/84, sobre la base de los hechos disponibles, es decir, determinados precios pagados realmente por la venta del producto para su exportación a la Comunidad.  iii) Comparación  20. El valor normal se comparó con el precio de exportación fijado durante el período de tiempo correspondiente.  Todas las comparaciones se realizaron en la fase en fábrica. iv) Margen  21. El anterior examen preliminar de los hechos muestra la existencia de dumping con relación a Cordemex, siendo el margen de dumping igual al importe en que el valor normal, tal como se estableció, excede del precio de exportación a la Comunidad. El margen así establecido se eleva al 11,7 %.  C. Subvenciones concedidas por las autoridades brasileñas  i) Régimen de financiación de las exportaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras.  22. aa) De acuerdo con las condiciones de este régimen de financiación, entre el 21 de enero de 1981 y el 1 de enero de 1984, los productores/exportadores pudieron obtener capital de explotación para la producción de mercancías manufacturadas destinadas a la exportación sobre la base de la Resolución no 674, de 21 de enero de 1981, modificada por la Resolución no 832, de 10 de junio de 1983. El importe de los préstamos, obtenidos a intereses preferenciales en un particular momento dependió del valor de las exportaciones del producto de los fabricantes brasileños durante el año anterior.  En el apartado 5.3 de la Decisión no 85/233/CEE de la Comisión, de 16 de abril de 1985, por la que se concluye el procedimiento antisubvención relativo a las importaciones de harina de soja originaria de Brasil (1) se determinó que las facilidades de financiación concedidas de acuerdo con la Resolución no 674 constituían una subvención a la exportación, puesto que los beneficios financieros concedidos a los productores brasileños representaban una carga en el erario de Brasil. Los bancos que administran el programa en nombre del Gobierno obtienen una refinanciación del Banco Central, a unos tipos de interés más bajos que la tasa de incremento del valor de los bonos variables del Tesoro, que representan para el Gobierno brasileño el coste del dinero.  bb) Mediante las Resoluciones no 882 y no 884, de 21 de diciembre de 1983, el programa de financiación adoptó una nueva formulación, de modo que entre el 2 de enero y el 20 de agosto de 1984 las compañías pagaron no sólo la totalidad de la corrección monetaria que compensaba la elevada tasa de inflación sino también un tipo de interés de mercado del 3 % sobre el importe del préstamo.  Por lo tanto, la financiación, de acuerdo con las condiciones de estas resoluciones, no constituye una subvención durante el período de referencia, y que no se hizo con cargo al erario.  cc) Mediante la Resolución no 950 de 21 de agosto de 1984, volvió a cambiarse el programa y se estableció que, desde el 21 de agosto de 1984 hasta el 2 de mayo de 1985, las compañías tenían que pagar la totalidad de la corrección monetaria más el tipo de interés de mercado menos un tipo de interés compensatorio del 10 % supuestamente introducido para que los préstamos interiores fuesen competitivos con los préstamos exteriores. Mediante la Resolución no 1009, de 2 de mayo de 1985, el tipo de interés compensatorio aumentó al 15 %. Sobre la base de la información disponible, este régimen sigue aún vigente en la actualidad.  Durante la investigación se comprobó que FINEX, un fondo para la financiación de exportaciones constituido como parte del Banco Central de Brasil de acuerdo con la Ley no 5025, de 10 de junio de 1966, pagó el importe del tipo de interés compensatorio a los bancos comerciales que concedieron los préstamos a las compañías. En consecuencia, se consideró que esta financiación de tipo compensatorio constituye una subvención a la exportación.  dd) Sobre la base de los datos recogidos durante la investigación, se comprobó que los productores/exportadores referidos se beneficiaron del régimen de financiación en relación con sus exportaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras a la Comunidad. En 1983/84 y 1984/85, los importes de la subvención a la exportación expresados en un procentaje (medio ponderado) del valor del producto exportado a la Comunidad, sobre una base cif frontera comunitaria, fueron los siguientes:  - Brascorda 5,00 %  - Cisaf 6,05 %  - Cisal 4,20 %  - Cosibra 1,99 %  - Fibrasa 1,55 %  - Sisalana 2,44 %  - Stella Azzurra 1,12 %  ii) Desgravación del Impuesto sobre la renta relativo a los beneficios procedentes de las exportaciones.  23. El Decreto-ley no 1158 de 16 de marzo de 1971, completado por los Decreto-ley no 1598, de 26 de diciembre de 1977, y no 2134 de 26 de junio de 1986, establece que las compañías pueden beneficiarse de una desgravación del impuesto sobre los beneficios realizados en sus exportaciones, deduciendo del beneficio imponible un porcentaje igual al representado por el valor de las mercancías manufacturadas exportadas dividido por los ingresos totales de la empresa. Este beneficio constituye una subvención a la exportación de acuerdo con la letra e) del Anexo « Lista ilustrativa de Subvenciones a la Exportación » del Reglamento (CEE) no 2176/84.  El argumento esgrimido por las autoridades brasileñas de que dicha exoneración fiscal no es una subvención a la exportación, puesto que reduce el impuesto total que debe pagar el destinatario, no tiene valor. A este respecto, el factor determinante no es el método aplicado por las autoridades para calcular el beneficio del destinatario, sino la cuestión de saber si el beneficio se refiere específicamente al ingreso procedente de las exportaciones, en comparación con el ingreso procedente de las ventas en el mercado interior.  Se comprobó que los productores/exportadores referidos se beneficiaron en 1983/84 y 1984/85 de esta subvención a la exportación en las cantidades que a continuación se expresan en porcentaje (medio ponderado) del valor del producto exportado a la CEE, sobre una base cif frontera comunitaria:  - Brascorda 0,90 %  - Cisaf 0,07 %  - Cosibra 2,33 %  - Fibrasa 1,23 %  - Sisalana 2,21 %  - Stella Azzurra 5,07 %  iii) Beneficios fiscales concedidos a las exportaciones de productos manufacturados (denominados prima de deducción tributaria IPI)  24. De acuerdo con el Decreto-ley no 491 de 5 de marzo de 1969, los exportadores brasileños de productos manufacturados pudieron beneficiarse de una deducción tributaria cuyo importe se calculó basándose en el valor de la factura ajustada fob de las mercancías exportadas. Tal deducción debía realizarse en primer lugar sobre el importe del « impuesto sobre productos industrializados » (= IPI) que grava las operaciones realizadas en el mercado interior. También podía deducirse del pago de otros impuestos federales o utilizarse de cualquier otro modo que establezcan reglamentos especiales. El tipo nominal fue reduciéndose gradualmente a partir del 11 % en 1982 y el régimen de deducciones se concluyó el 1 de mayo de 1985 mediante Portaria MF no 176 del 12 de septiembre de 1984. Esta deducción tributaria constituyó una subvención, puesto que concedió un beneficio financiero al destinatario y se realizó con cargo al erario. Ni las autoridades ni las companías implicadas negaron que este beneficio constituyese una subvención a la exportación.  Sobre la base de los datos recogidos durante la investigación, los productores/exportadores implicados se acogieron a esta deducción tributaria durante el período objeto de investigación. Los importes de la subvención a la exportación, expresados en porcentaje (medio ponderado) del valor del producto exportado a la Comunidad, sobre una base cif frontera comunitaria, fueron los siguientes:  - Brascorda 3,87 %  - Cisaf 2,86 %  - Cisal 5,86 %  - Cosibra 3,28 %  - Fibrasa 4,62 %  - Sisalana 5,10 %  - Stella Azzurra 3,91 %  iv) Importes totales de las subvenciones a la exportación recibidas  25. Los importes totales de las subvenciones a la exportación recibidas por las compañías brasileñas implicadas, expresados en un porcentaje del valor de dicho producto exportado a la Comunidad, sobre una base cif frontera comunitaria, fueron los siguientes:  - Brascorda 5,90 %  - Cisaf 6,12 %  - Cisal 4,20 %  - Cosibra 4,32 %  - Fibrasa 2,78 %  - Sisalana 4,65 %  - Stella Azzurra 6,19 %  En dichos importes no se incluye la subvención a la exportación concedida en forma de prima de deducción tributaria IPI, puesto que dejó de surtir sus efectos el 1 de mayo de 1985. Además no se han tomado en cuenta las subvenciones a la exportación que pudieran haber sido recibidas por los productores brasileños de cordeles de sisal durante 1985/86, dado que sólo una parte de ese año fue objeto de investigación y en consecuencia no existen datos representativos.  D. Perjuicio y amenaza de perjuicio  26. En relación con el perjuicio ocasionado por las importaciones objeto de dumping y de subvenciones, los elementos de prueba de que dispone la Comisión muestran que las importaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras a la Comunidad, tal como se estableció el 31 de diciembre de 1985, procedentes de Brasil y México, se elevaron a 20 732 toneladas en 1981/82. Tras un descenso en 1982/83 a 16 914 toneladas, sufrieron un nuevo aumento, 20 416 toneladas, en 1983/84 disminuyendo de nuevo en 1984/85 a 19 464 toneladas, es decir, un 6,1 % menos que en 1981/82.  Esta evolución corresponde a un aumento de la participación en el mercado de dichos productos de un 25 % en 1981/82 a un 29,4 % en 1984/85, si consideramos la disminución en el consumo de 83 078 toneladas a 66 053 toneladas, es decir, un 20,5 % en el mismo período.  27. Por lo que se refiere a las importaciones del producto de que se trata, originario de Brasil, se comprobó que pasaron de 12 611 toneladas en 1981/82 a 18 390 toneladas en 1984/85, es decir, un 45,8 %. Las importaciones originarias de México, sin embargo, disminuyeron durante el mismo período, pasando de 8 121 toneladas a 1 074 toneladas, es decir, un 86,7 %.  Esta evolución representa un aumento de la participación en el mercado de las importaciones brasileñas de un 15,2 % en 1981/82 a un 27,8 % en 1984/85, pero una disminución de la participación en el mercado de las importaciones mexicanas del 9,8 % en 1981/82 al 1,6 % en 1984/85.  28. Se comprobó que, después de 1978, la mayor parte de los productores comunitarios que aún quedaban habían importado cantidades importantes del producto de que se trata originario de Brasil para reducir la presión que los competidores brasileños ejercían en sus clientes. Asimismo se comprobó durante la investigación que todos los productores volvieron a vender el producto importado al mismo precio que su propio producto. Considerando que los productores comunitarios realizaron dichas importaciones en espera de defender su posición, en condiciones de mercado extremadamente difíciles, y dado que, a pesar de dichos esfuerzos, algunos productores se vieron obligados a cerrar instalaciones, se considera adecuado no excluirles de la condición de perjudicados.  No obstante, por lo que se refiere a la subvaloración y reducción de precios, se considera adecuado establecer las conclusiones fundamentalmente en relación con la situación en esa parte del mercado comunitario en la que el producto comunitario lo suministraba, casi exclusivamente, un productor que no realizó por sí mismo la importación del producto originario de Brasil.  29. Al estudiar los efectos sobre el sector económico comunitario de las importaciones objeto de dumping y de subvenciones, se comprobó que la producción comunitaria descendió de 42 365 toneladas en 1981/82 a 31 772 toneladas en 1984/85, es decir, un 25 %, y que había una infrautilización importante de las capacidades de producción (aproximadamente un 30 % de la capacidad disponible). Además, la participación en el mercado del sector económico comunitario se redujo del 43,6 % en 1981/82 al 36,5 % en 1984/85, en comparación con un aumento de la participación en el mercado acumulado de los productos originarios de Brasil y México.  30. En relación con los precios fijados por el sector económico comunitario, se comprobó que los precios del único productor que no importó en la Comunidad el producto originario de Brasil, eran inferiores en un 11 % y que tuvo que reducir sus precios de catálogo en 1984/85 en un promedio del 9 % al no poder cubrir sus mayores costes de producción.  31. Por lo que se refiere a la rentabilidad de los productores comunitarios, se halló una evolución bastante negativa entre 1981/82 y 1984/85, en particular, en relación con los productores de Bélgica y Francia. Asimismo se comprobó que tuvieron que cerrarse cinco plantas en Bélgica, República Federal de Alemania, Irlanda y Países Bajos, y que el número de empleados en la producción de cordeles de sisal en la Comunidad se redujo en un 50 % durante este período. En consecuencia, la Comisión concluyó que las importaciones del producto originario de Brasil ocasionaron un perjuicio importante al sector económico comunitario.  32. Además, la Comisión examinó, a la vista de los criterios establecidos en el apartado 3 del artículo 4 del Reglamento (CEE) no 2176/84 si dichas importaciones podrían también ser constitutivas de amenaza de perjuicio. Se comprobó así que la tasa de incremento de las importaciones objeto de dumping y de subvenciones procedentes de Brasil fue importante entre 1982 y 1985, y que los productores/exportadores brasileños objeto de esta investigación tienen una capacidad importante de producción disponible (aproximadamente 26 %). Asimismo se comprobó que otra compañía había comenzado a fabricar y exportar cordeles para agavilladoras y atadoras. Tanto en Brasil como en la Comunidad no se requieren especiales condiciones en caso de que los productores/exportadores decidan exportar un mayor volumen a la Comunidad.  Por lo que se refiere a las subvenciones, los productores/exportadores del producto de que se trata pudieron seguir acogiéndose al régimen de financiación y del impuesto sobre la renta respecto de las exportaciones de este producto a la Comunidad.  No obstante, por lo que se refiere al producto originario de México, la Comisión concluyó que dichas importaciones no ocasionaron un perjuicio material, dado el brusco descenso en el volumen y participación en el mercado.  33. La Comisión se planteó si el perjuicio ha podido ser ocasionado por otros factores, como el descenso del consumo en la Comunidad debido, entre otras razones, a la sustitución de los cordeles de sisal por cordeles sintéticos. No obstante, se estableció que este descenso había afectado a la producción comunitaria en mayor medida que a las importaciones objeto de dumping y de subvenciones.  El volumen de las importaciones objeto de dumping y de subvenciones procedentes de Brasil, y sus efectos en el sector económico comunitario, permitieron a la Comisión llegar a la conclusión de que los efectos de las importaciones originarias de este país, consideradas aisladamente, deben ser considerados como constitutivos de un perjuicio importante al sector económico comunitario correspondiente. Además, se consideró que la expiración de las medidas adoptadas en 1977 conducirán de nuevo a un perjuicio o a una amenaza de perjuicio, en particular, a la vista de los hechos mencionados en el apartado 32.  E. Interés de la Comunidad  34. En nombre de los productores/exportadores brasileños y de su principal agente en la Comunidad se alegó que la adopción de medidas no beneficiaría a la Comunidad, fundamentalmente porque la región de Brasil en la que el sector económico está situado depende, en gran medida, de la producción de fibras y cordeles de sisal y, en consecuencia, habría que darle un trato preferencial.  La Comisión consideró que este argumento debe examinarse a la vista del artículo 13 del Código Antidumping del GATT, que establece que los países desarrollados deberán tener una consideración especial con la situación particular de los países en desarrollo en los casos de aplicación de medidas antidumping. En particular, se previó la posibilidad de buscar soluciones constructivas antes de la aplicación de derechos antidumping en aquellos casos en que pudieran verse afectados los intereses esenciales de los países en desarrollo. Del citado artículo se desprende que, al examinar las medidas que son más apropiadas en un caso particular, debería tenerse en cuenta el nivel de desarrollo de los países exportadores, pero no debiera concluirse si es adecuado o no adoptar algunas medidas de protección. Esta interpretación se consideró, asimismo, conforme con el artículo 14 del Acuerdo sobre Interpretación y Aplicación de los artículos VI, XVI y XXIII del GATT.  35. Asimismo, se declaró que cualquier derecho o solución podría suprimir los cordeles brasileños del mercado comunitario o conducir a un incremento de precios en detrimento de los agricultores comunitarios.  Este argumento no puede aceptarse globalmente, porque, con la adopción de medidas de protección, no se pretende excluir la importación de productos procedentes del mercado comunitario, sino exclusivamente suprimir el perjuicio ocasionado por importaciones comerciales desleales. Además, no se facilitó ningún elemento de prueba que mostrase que, en este caso, una medida tendente a suprimir el perjuicio pudiera hacer desaparecer del mercado comunitario el producto brasileño. Por lo que se refiere a la alegación del incremento de costes de los agricultores resultantes de algunas medidas, tal incremento es insignificante en comparación con sus gastos totales. A este respecto, habría que subrayar que no se presentaron observaciones a la Comisión en nombre de los usuarios del producto de que se trata.  En consecuencia, a la vista de las graves dificultades a las que se enfrenta el sector económico comunitario, la Comisión ha llegado a la conclusión de que la adopción de medidas en relación con las importaciones de Brasil, beneficia a la Comunidad, al menos mientras no se haya realizado la reconversión del sector económico comunitario o de cordeles de sisal en cordeles sintéticos. A la vista de las conclusiones respecto del perjuicio ocasionado por las importaciones objeto de dumping y de subvenciones procedentes de Brasil, tal perjuicio debería ser compensado suficientemente mediante la neutralización de la reducción de precios, que resultó ser del orden del 9 % (véase apartado 30).  En relación con las importaciones originarias de México, se consideró adecuado mantener las medidas existentes, puesto que en el pasado el productor mexicano exportó un volumen importante a la Comunidad y puesto que existe la posibilidad de que puedan aún reanudar tales suministros. Dado que el productor/exportador mexicano no cooperó con la Comisión durante la investigación, no se dispone de elementos de prueba en contra.  Por consiguiente, se considera que la renovación del compromiso favorece los intereses de la Comunidad, ya que eliminará la amenza de posibles perjuicios.  F. Aceptación de compromisos  36. Se informó a los productores/exportadores brasileños de cordeles para agavilladoras y atadoras de las principales conclusiones de la investigación preliminar, sobre las que formularon sus observaciones. Pese a las objeciones, principalmente en relación con los cálculos de dumping, estuvieron dispuestos a ofrecer compromisos relativos a sus exportaciones a la Comunidad. La Comisión consideró aceptables las nuevas condiciones de dichos compromisos. En tales circunstancias, puede darse por concluida la investigación relativa a las importaciones de cordeles para agavilladoras y atadoras, originarios de Brasil, sin el establecimiento de derechos antidumping o compensatorios.  En relación con las importaciones de dicho producto originario de México, se informó a la Comisión que Cordemex no tenía la intención de denunciar el compromiso ofrecido en 1977.  El Comité consultivo no presentó ninguna objeción a esta línea de acción.  DECIDE:  Artículo 1  Se aceptan por la presente los compromisos ofrecidos por:  - Brascorda, João Pessoa (Paraíba)  - Cisaf, Natal (Río Grande do Norte)  - Cisal, João Pessoa (Paraíba)  - Cosibra, João Pessoa (Paraíba)  - Fibrasa, João Pessoa (Paraíba  - Fisalplast, Salvador (Baía)  - Sisalana, Salvador (Baía)  - Stella Azzurra, Salvador (Baía)  en relación con la investigación antidumping/antisubvención relativa a las importaciones de cordeles de sisal para agavilladoras y otras máquinas agrícolas atadoras de la partida no ex 59.04 del arancel aduanero común, correspondiente al código Nimexe ex 59.04-31, originarios de Brasil.  Artículo 2  Se prorroga la aceptación de compromisos ofrecida por Cordemex (México) en 1977 en relación con la investigación antidumping/antisubvención relativa a las importaciones de cordeles de sisal para agavilladoras y otras máquinas agrícolas atadoras de la partida no ex 59.04 del arancel aduanero común, correspondiente al código Nimexe ex 59.04-31 originarios de México. Artículo 3  Se dan por concluidas las investigaciones a que se refieren los artículos 1 y 2.  Hecho en Bruselas, el 19 de enero de 1987.  Por el Consejo  El Presidente  P. DE KEERSMAEKER  (1) DO no L 201 de 30. 7. 1984, p. 1.  (2) DO no C 216 de 9. 9. 1977, p. 2.  (3) DO no C 89 de 14. 4. 1977, p. 5.  (4) DO no C 80 de 28. 3. 1985, p. 3.  (5) DO no C 315 de 6. 12. 1985, p. 2.  (1) DO no L 106 de 18. 4. 1985, p. 19.


Avis juridique important

|

31998D0349

98/349/CE: Decisión de la Comisión de 27 de mayo de 1998 por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir originarios de la República Popular de China

Diario Oficial n° L 155 de 29/05/1998 p. 0055 - 0059

DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 27 de mayo de 1998 por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir originarios de la República Popular de China (98/349/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contras las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 905/98 (2), y en particular su artículo 23,Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (3), y en particular sus artículos 14 y 15,Previa consulta al Comité consultivo,Considerando lo que sigue:A. MEDIDAS ANTIDUMPING VIGENTES (1) En julio de 1990, se estableció un derecho antidumping provisional del 24,6 % sobre las importaciones de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir originarias de la República Popular de China, Reglamento (CEE) n° 1937/90 de la Comisión (4). Mediante el mismo Reglamento, la Comisión aceptó un compromiso relativo a los precios de la China National Silk Import and Export Corporation - sucursal de Zhejiang (único exportador conocido de la República Popular de China «el exportador»). Se eximió de esta manera a este exportador del derecho antidumping definitivo, que se estableció posteriormente por Reglamento (CEE) n° 3200/90 (5) del Consejo, también a un nivel del 24,6 %.B. SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN (2) En agosto de 1991, el exportador presentó una solicitud de reconsideración del compromiso, alegando que las circunstancias habían cambiado tras la entrada en vigor de las medidas. Los argumentos principales eran los siguientes:a) Había dejado de haber producción comunitaria significativa de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir, ya que el único productor comunitario había cambiado su producción a los tejidos de mezcla de poliéster y seda.b) El productor comunitario no había aumentado sus precios de venta desde la entrada en vigor del compromiso de obtener el monopolio del mercado de la Comunidad.c) Dado que el exportador no había exportado tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir a la Comunidad desde 1989, no podía seguir causando perjuicio a la industria de la Comunidad.(3) La Comisión quedó persuadida de la existencia de pruebas suficientes de que las circunstancias habían cambiado, de forma que justificaban la apertura de una reconsideración de las medidas en vigor.C. INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN (4) En enero de 1992, la Comisión publicó un anuncio de apertura (6) de una reconsideración del Reglamento (CEE) n° 1937/90 por el que se aceptaba un compromiso relativo a las importaciones de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir originarias de la República Popular de China y del Reglamento (CEE) n° 3200/90 por el que se establecía un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones anteriormente mencionadas, y abrió de nuevo la investigación de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) n° 2423/88.La Comisión informó oficialmente al productor comunitario, al exportador y a los importadores notoriamente afectados, así como a los representantes del país exportador. Asimismo, se ofreció a las partes directamente afectadas la posibilidad de presentar sus observaciones por escrito y de solicitar ser oídas por la Comisión en el plazo fijado en el anuncio de iniciación.(5) Las siguientes partes interesadas cumplimentaron el cuestionario de la Comisión y dieron a conocer sus observaciones por escrito:a) Denunciante: La Asociación internacional de usuarios de tejidos artificiales de hilado y de seda natural (AIUFFASS), en nombre del único productor comunitario.b) Productor comunitario: Spinnhütte GmbH & Co. KG, Celle, Alemania, en lo sucesivo denominada «Spinnhütte» o «el productor comunitario».c) Importador no vinculado: Delacamp GmbH & Co. KG, Hamburgo, Alemania.d) Exportador de la República Popular de China: China National Silk Import and Export Corporation, sucursal de Zhejiang.Se realizaron visitas de inspección en las instalaciones del productor comunitario y en las del importador.El productor comunitario y el exportador solicitaron audiencias, que les fueron concedidas.La investigación sobre el dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 1991 y el 31 de diciembre de 1991 (en lo sucesivo denominado «período de investigación»). Originalmente, el examen del perjuicio abarcó el período desde 1989 hasta el final del período de investigación.(6) En octubre de 1993, teniendo en cuenta la larga duración de la investigación y los diversos argumentos presentados por las partes sobre el cambio de situación en el mercado respecto al producto afectado, se consideró apropiado poner al día los datos hasta 1993, inclusive.Spinnhütte no facilitó algunas informaciones esenciales, por ejemplo un desglose de los informes de ventas y de auditoría y gestión, a pesar de la concesión de diversas prórrogas del plazo.(7) Dado que las medidas iniciales habrían expirado normalmente el 6 de noviembre de 1995, se publicó un anuncio (7) de conformidad con el apartado 4 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, indicando que las medidas antidumping seguirían vigentes después del período de cinco años, a expensas del resultado de la reconsideración.D. PRODUCTO AFECTADO/PRODUCTO SIMILAR Descripción del producto afectado (8) El producto afectado es el mismo de la investigación original, es decir los tejidos de seda de ligamento de tafetán fabricados con seda cruda de un peso igual o superior a 40 g/m2, pero sin sobrepasar los 50g/m2. Este producto (en lo sucesivo denominado «tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir») es utilizado por la industria de los suministros de oficina y para la fabricación posterior de carretes de cinta de máquina de escribir.Spinnhütte solicitó que la definición de producto similar se ampliara del peso de 40 a 50 gramos por m2 (g/m2) a un peso entre 30 g/m2 y 70g/m2. También se propuso ampliar la definición de producto para incluir un producto mezclado de seda y poliéster producido por Spinnhütte, que se había introducido en el mercado después de la apertura de la investigación original.Por lo que se refiere a la solicitud de una ampliación de la definición del producto afectado, debe indicarse lo siguiente:En primer lugar, no se ha presentado ninguna prueba de que esté justificado ampliar los criterios relacionados con el peso. El hecho de que la industria de la Comunidad tenga conocimiento de ofertas o transacciones marginalmente fuera de la gama pertinente de peso solamente demuestra la existencia de un mercado para diversos productos, y no justifica por sí mismo la ampliación del alcance de las medidas a éstos; en cualquier caso, Spinnhütte no presentó prueba alguna de que existieran importaciones procedentes de operaciones objeto de prácticas desleales como resultado de estas ofertas.En segundo lugar, aunque se diga que el producto mezclado en cuestión es intercambiable y que compite directamente con los tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir afectados por este procedimiento, hay que indicar que las características físicas básicas de ambos productos difieren perceptiblemente. En cualquier caso, tal y como se muestra en las partes E y F, la conclusión alcanzada con respecto al perjuicio y la repetición del perjuicio no habrían sido diferentes si el producto mezclado se hubiera considerado parte del producto afectado por esta investigación, dada la disminución de la demanda en la Comunidad para los tejidos de cintas de máquinas de escribir en general.E. PERJUICIO Como sólo existe un productor en la Comunidad, se facilitan los datos en forma de índice por razones de confidencialidad.1. Producción comunitaria, consumo, utilización de la capacidad y empleo (9) Durante el período 1989/1990 - 1992/1993, la producción total de Spinnhütte, de tejidos para cintas de máquinas de escribir, es decir, los tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir y los tejidos de mezcla de poliéster y seda para cintas de máquinas de escribir, disminuyó más del 60 %. Por lo que se refiere al producto similar, la disminución de la producción durante este período fue mucho más elevada, de alrededor del 85 %.En este contexto, hay que observar que Spinnhütte introdujo en 1989 un nuevo tejido para cintas de máquinas de escribir fabricado a partir de una mezcla de seda y poliéster. En 1989, Spinnhütte esperaba que este nuevo producto patentado viniera a representar el 50 % de su producción, reemplazando por lo tanto poco a poco a la seda pura, que es ahora de menor importancia, dada la importante disminución de la demanda.En lo que respecta al consumo, como no ha habido importaciones del producto afectado y como sólo existe un proveedor en el mercado comunitario, las ventas realizadas por Spinnhütte representan el consumo comunitario total del producto similar.En 1989, según Spinnhütte, el 30 % de la capacidad de su taller de hilados se dedicó a la producción de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir. Se calcula que solamente el 10 % de la capacidad se utilizó para el producto similar al final del período examinado.A lo largo del período, el empleo total fue estable, en torno a las 35 personas.2. Importaciones del producto en cuestión (10) De acuerdo con los informes de compromiso realizados por el productor chino, confirmados por las cifras pertinentes de Eurostat, no ha habido importaciones del producto en cuestión desde 1989.3. Ventas de Spinnhütte del producto en cuestión en el mercado comunitario (11) Los volúmenes de venta de Spinnhütte, en m2, de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir en el mercado comunitario disminuyeron entre el 1 de enero de 1989 y el 30 de junio de 1993, un 72 %, mientras que los precios bajaron un 66 % durante el mismo período.4. Rentabilidad (12) Sobre la base de la información disponible, y habida cuenta del hecho de que los precios de las ventas bajaron menos que los volúmenes, junto con una bajada del precio de la seda cruda, el productor comunitario ha podido al parecer, a finales del período, restaurar un nivel satisfactorio de rentabilidad a nivel unitario y conseguir una rentabilidad razonable sobre el capital. Sobre una base indizada, con 1988/1989 como 100, la rentabilidad había alcanzado 112 en 1992/1993.5. Conclusión sobre el perjuicio (13) Mientras que la investigación ha mostrado que la industria de la Comunidad ha experimentado dificultades económicas importantes en términos de disminuciones de producción, ventas y precios, está claro que esta evolución, en ausencia de importaciones, se debe únicamente a la disminución de la demanda, causada por la diversificación general producida por el cambio del uso de cintas de máquina de escribir de tela a cintas de plástico y de máquinas de escribir a tratamientos de textos. Frente a un cambio tan básico poco podía hacer Spinnhütte, salvo reestructurar su gama de producción (véase infra).F. REAPARICIÓN DEL DUMPING PERJUDICIAL (14) La ausencia de exportaciones tras el establecimiento de medidas antidumping no es por sí misma razón suficiente para su retirada. Hay que examinar si la eliminación de las medidas produciría una previsible e inminente reaparición del perjuicio causada por las importaciones objeto de dumping procedentes de la República Popular de China.1. Reaparición del dumping (15) La Comisión recuerda que en este caso concreto, hubo que calcular el valor normal sobre la base del coste de producción más un beneficio razonable calculado por referencia al contraído y realizado por el productor comunitario.A este respecto, la investigación ha mostrado que ha habido una importante disminución del valor normal con respecto a la investigación original. La información disponible y la presentación de Spinnhütte del 5 de diciembre de 1995, muestran que el precio de la seda cruda, elemento principal del coste para el producto en cuestión, ha disminuido un 50 % desde 1989/1990, y que ha habido progresos favorables en la fabricación y en otros costes entonces. Además, hay cada vez más posibilidades de obtener seda cruda en el mercado mundial; el productor comunitario ya no depende del suministro de seda cruda de China. Por otra parte, la aplicación provisional del acuerdo entre la Comunidad y China de 1995, objeto de la Decisión 95/155/CE del Consejo (8) debería evitar las situaciones en las que las mercancías acabadas se exportan a precios similares, o inferiores, al precio de su contenido de seda cruda.Una combinación de estos factores lleva a la Comisión a concluir que la disminución del valor normal calculado tendería a retirar, o al menos a reducir considerablemente, el margen de dumping, aunque, según se discute más adelante, no esté en absoluto claro que, dada la disminución de la demanda, las exportaciones se reanudarían si expiraran las medidas actuales. Por otra parte, el único productor chino capaz de ofrecer tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir produce otros 35 productos además de éste, y no es, por lo tanto, probable que esté interesado en el producto en cuestión, que ha estado sujeto a una considerable disminución de la demanda.Además, según la información presentada por el productor chino, su producción total se destina al mercado chino, y es improbable un aumento de la producción para suministrar al mercado comunitario; cambiar los telares no sería rentable, dado que otros productos de seda producen mayores beneficios frente a la disminución de la demanda del producto de que se trata.(16) El productor comunitario reconoció la ausencia de pruebas referentes a las importaciones chinas del producto en cuestión entre noviembre de 1989 y el 1 de octubre de 1995, es decir, desde antes del establecimiento de la medida antidumping en 1990, aunque mantuvo que las medidas eran evitadas de diversas maneras, por ejemplo por el tránsito a través de terceros países con falsa declaración de origen, descripción errónea del producto, manipulación de los límites de peso cubiertos por la definición del producto.Además se alegó que había indicios de que el exportador chino seguía estando interesado por el mercado comunitario.En primer lugar, parece que otro exportador chino ha realizado ofertas para realizar ventas en el mercado comunitario de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir de origen chino. Además, los malos resultados financieros comunicados de la industria china de la seda sugerían que era probable la reaparición del dumping perjudicial en el caso de que expiraran las medidas. También se hizo referencia a otras ofertas y transacciones, a precios inferiores al valor normal del producto chino, que estaban penetrando en el mercado comunitario a través de Suiza.En segundo lugar, el productor comunitario rechazó la opinión de que la producción total del único productor chino del producto similar se destinó solamente al mercado chino, puesto que alegó tener pruebas de que los EEUU se realizaban ventas del producto chino. Asimismo, el exceso de capacidad de la industria china de la seda, y el reciente acuerdo bilateral CE-China, que no incluía al producto afectado, se presentaron como razones por las que las exportaciones de tejidos de seda para máquinas de escribir serían de interés para el productor chino. La reaparición de estas exportaciones causaría una reaparición del dumping perjudicial y las medidas antidumping son los únicos medios para protegerse contra ello. Por último, la solicitud de un procedimiento de reconsideración por parte de China en agosto de 1991 y la adaptación del compromiso relativo a los precios en febrero de 1994 a petición del exportador chino, se adujeron como prueba de continuidad del interés por el mercado comunitario.(17) La Comisión examinó estos argumentos, pero no puede aceptarlos.En cuanto a la elusión, no se presentaron pruebas que corroboren las alegaciones. En especial, en cuanto a las importaciones con tránsito en Suiza, se estableció que éstas no incluían a los tejidos para cintas de máquinas de escribir, dado que no se ajustaban a los requisitos necesarios de longitud de 220 yardas por rollo, según lo reconocido por el productor comunitario.En lo que respecta a las ofertas hechas por otro exportador chino, se comprobó la ausencia de fundamento; efectivamente, según la denuncia misma, la empresa exportadora en cuestión no está autorizada a realizar exportaciones del producto en cuestión.En cuanto a las posibles ventas en el mercado de EEUU y a los efectos potenciales del exceso de capacidad de la industria china de la seda, la Comisión recuerda que su información indica que la producción total del único productor de China se destina a las ventas nacionales. A pesar de estas indicaciones conflictivas sobre las ventas de exportación a mercados de terceros países, la Comisión mantiene la opinión expresada anteriormente de que es poco probable que aumente la producción china del producto similar para su exportación a la Comunidad, dada la fase en que se encuentra el producto dentro de su ciclo vital y el coste del cambio de la producción hacia el producto afectado en relación con la mayor rentabilidad posible en otros productos de seda, simplemente para exportar a la Comunidad, en donde el mercado ha sufrido una importante disminución. Además, dada su mezcla de productos, el productor chino no parece que dependa de la producción y venta de tejidos para cintas de máquinas de escribir.En cuanto a la solicitud china de reconsideración y a la adaptación del compromiso relativo a los precios, tomadas de forma aislada, no puede ser prueba de una amenaza de una reaparición del perjuicio, en especial en ausencia de importaciones en la Comunidad desde 1989, es decir, antes de la introducción de medidas.2. Reaparición del perjuicio (18) El productor comunitario alegó que las medidas antidumping eran aún necesarias para evitar una reaparición del perjuicio mientras que la empresa, que es pequeña, acababa una reestructuración en curso. Aunque la producción se diversificaba de los tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir, se dijo que la transformación aún no estaba acabada y la producción del producto similar seguía siendo esencial para la supervivencia de Spinnhütte.(19) En este contexto, hay que indicar en primer lugar que el propósito de cualquier medida antidumping no es facilitar el proceso de reestructuración de la industria de la Comunidad, sino eliminar los efectos distorsionadores del dumping perjudicial y permitir por lo tanto que la industria de la Comunidad compita en igualdad de condiciones con las importaciones objeto de dumping.Además, hay que recordar que desde noviembre de 1989 no se ha producido ninguna importación y por lo tanto las importaciones objeto de dumping del producto en cuestión no pueden haber causado perjuicio alguno a la industria de la Comunidad desde entonces.Dado que el productor comunitario y el productor chino son los dos únicos productores de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir en el mundo, el productor comunitario ha disfrutado de una posición de monopolio en la Comunidad desde 1989.Está claro, por lo tanto, que la reaparición de las importaciones, al aumentar la competencia en el mercado, afectaría a la posición de Spinnhütte. Sin embargo, según se ha indicado anteriormente, es poco probable que si se derogan las medidas volvieran a producirse exportaciones del producto en cuestión a precios objeto de dumping.(20) Por último, el productor comunitario solicitó que, como cree que es probable que se produzca de nuevo dumping perjudicial si se interrumpen las medidas existentes, se mantenga el Reglamento (CEE) n° 3200/90 por el que se estableció un derecho definitivo, con la suspensión inmediata de medidas de conformidad con el apartado 4 del artículo 14 del Reglamento (CE) n° 384/96.La Comisión no puede estar de acuerdo con esta solicitud. Dado que está destinado a abordar situaciones totalmente distintas, la aplicación de lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 14 del Reglamento (CE) n° 384/96 no resulta pertinente en las circunstancias del presente procedimiento.G. CONCLUSIÓN (21) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, la Comisión concluye que no existen pruebas que señalen un riesgo actual de que la supresión de medidas antidumping produzca una reaparición previsible e inminente del perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de China. Efectivamente, parece probable que la industria de la Comunidad continúe experimentando dificultades, no por las importaciones chinas, sino por los productos substitutorios y por el crecimiento de la demanda de procesadores de textos y de ordenadores personales, que inevitablemente continuará reduciendo las ventas de máquinas de escribir convencionales que utilizan cintas de tela.(22) Se considera, por lo tanto, que, a la luz, en especial, de la disminución de la demanda del producto afectado, la aparente restauración de la rentabilidad y el hecho de que es poco probable que reaparezca el dumping perjudicial, deben expirar las medidas vigentes.(23) La Comisión informó a las partes interesadas, incluida la industria de la Comunidad, de sus conclusiones. Después de ser informados por la Comisión de los hechos y de las conclusiones anteriormente mencionados, los representantes de la industria de la Comunidad presentaron nuevas observaciones, tanto por escrito como oralmente, referentes al efecto de las importaciones chinas en cuestión en la industria de la Comunidad. Sin embargo, no se proporcionó ninguna información o argumento que pudieran, una vez estudiados, modificar las conclusiones anteriores.(24) Los Estados miembros no formularon objeción alguna a la conclusión del procedimiento,DECIDE:Artículo único Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de tejidos de seda pura para cintas de máquinas de escribir de los códigos NC ex 5007 10 00, ex 5007 20 11, ex 5007 20 19 y ex 5007 20 21 originarios de la República Popular de China.Hecho en Bruselas, el 27 de mayo de 1998.Por la ComisiónLeon BRITTANVicepresidente(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1.(2) DO L 128 de 30. 4. 1998, p. 18.(3) DO L 209 de 2. 8. 1988, p. 1.(4) DO L 174 de 7. 7. 1990, p. 27.(5) DO L 306 de 6. 11. 1990, p. 21.(6) DO C 12 de 18. 1. 1992, p. 5.(7) DO C 291 de 4. 11. 1995, p. 20.(8) DO L 104 de 6. 5. 1995, p. 2.


title: Decisión (UE) 2015/2399 del Consejo, de 26 de octubre de 2015, relativa a la firma, en nombre de la Unión Europea, y la aplicación provisional del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Colombia sobre exención de visados para estancias de corta duración

text:
               19.12.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 333/1

         DECISIÓN (UE) 2015/2399 DEL CONSEJO
   de 26 de octubre de 2015
   relativa a la firma, en nombre de la Unión Europea, y la aplicación provisional del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Colombia sobre exención de visados para estancias de corta duración
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 77, apartado 2, letra a), en relación con su artículo 218, apartado 5,
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El Reglamento (UE) no 509/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo (1) cambió la referencia a la República de Colombia del anexo I al anexo II del Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo (2).

               (2)

               Dicha referencia a la República de Colombia está acompañada de una nota a pie de página en la que se indica que la exención de visado se aplica a partir de la fecha de entrada en vigor de un acuerdo de exención de visados que debe celebrarse con la Unión Europea.

               (3)

               De conformidad con el Reglamento (UE) no 509/2014, la Comisión evaluó la situación en la República de Colombia respecto a los criterios establecidos en dicho Reglamento. El 29 de octubre de 2014, la Comisión adoptó un informe en el que llegaba a la conclusión de que la importante mejora de la situación económica, social y de seguridad de Colombia durante los últimos años justificaba la exención del requisito de visado para los nacionales de Colombia que viajaran a la Unión Europea.

               (4)

               El 19 de mayo de 2015, el Consejo adoptó una decisión por la que se autorizaba a la Comisión a iniciar negociaciones con la República de Colombia para la celebración de un acuerdo entre la Unión Europea y la República de Colombia sobre exención de visados para estancias de corta duración (en lo sucesivo, «el Acuerdo»).

               (5)

               Las negociaciones sobre el Acuerdo se iniciaron el 20 de mayo de 2015 y concluyeron con éxito con su rúbrica, mediante canje de notas, el 9 de junio de 2015.

               (6)

               Procede firmar el Acuerdo y aprobar las declaraciones anexas a él, en nombre de la Unión. Procede aplicar el Acuerdo de forma provisional a partir del día siguiente a la fecha de su firma, hasta tanto no terminen los procedimientos necesarios para su celebración.

               (7)

               La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo (3); por lo tanto, el Reino Unido no participa en su adopción y no queda vinculado por la misma ni sujeto a su aplicación.

               (8)

               La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que Irlanda no participa de conformidad con la Decisión 2002/192/CE del Consejo (4); por lo tanto, Irlanda no participa en su adopción y no queda vinculada por la misma ni sujeta a su aplicación.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se autoriza la firma, en nombre de la Unión, del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Colombia sobre exención de visados para estancias de corta duración (en lo sucesivo, «el Acuerdo»), a reserva de la celebración de dicho Acuerdo.
   El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.
   Artículo 2
   Las declaraciones adjuntas a la presente Decisión deberán aprobarse en nombre de la Unión.
   Artículo 3
   Se autoriza al presidente del Consejo para que designe a la persona o personas facultadas para firmar el Acuerdo en nombre de la Unión.
   Artículo 4
   El Acuerdo se aplicará de forma provisional a partir del día siguiente a la fecha de su firma (5), hasta tanto no terminen los procedimientos necesarios para su celebración.
   Artículo 5
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Luxemburgo, el 26 de octubre de 2015.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         C. DIESCHBOURG

      (1)  Reglamento (UE) no 509/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (DO L 149 de 20.5.2014, p. 67).

      (2)  Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, por el que se establecen la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación (DO L 81 de 21.3.2001, p. 1).

      (3)  Decisión 2000/365/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre la solicitud del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (DO L 131 de 1.6.2000, p. 43).

      (4)  Decisión 2002/192/CE del Consejo, de 28 de febrero de 2002, sobre la solicitud de Irlanda de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen (DO L 64 de 7.3.2002, p. 20).

      (5)  La Secretaría General del Consejo se encargará de publicar en el Diario Oficial de la Unión Europea la fecha de la firma del Acuerdo.


Avis juridique important

|

31986D0565

86/565/CEE: Decisión de la Comisión de 19 de noviembre de 1986 por la que se modifica la Decisión 73/351/CEE relativa a la creación de un Comité consultivo en materia aduanera

Diario Oficial n° L 331 de 25/11/1986 p. 0018

*****DECISIÓN  DE LA COMISIÓN  de 19 de noviembre de 1986  por la que se modifica la Decisión 73/351/CEE relativa a la creación de un Comité consultivo en materia aduanera  (86/565/CEE)  LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Considerando que, para recabar los pareceres de los medios profesionales y de los consumidores sobre los problemas que plantea el funcionamiento de la unión aduanera, la Comisión, por Decisión 73/351/CEE (1), cuya última modificación la constituye la Decisión 83/111/CEE (2), creó un Comité consultivo en materia aduanera;  Considerando que conviene, habida cuenta de la adhesión de España y Portugal, asegurar la representatividad de este Comité, aumentando en dos el número de sus miembros;  Considerando que, por la naturaleza de sus actividades profesionales, la categoría de los comisionistas y agentes de aduana (incluidos los comisionistas de transportes) está particularmente cualificada para contribuir al buen funcionamiento del Comité; que, por consiguiente, es oportuno asignar los dos puestos suplementarios a esta categoría,  DECIDE:  Artículo 1  El artículo 3 de la Decisión 73/351/CEE será sustituido por el texto siguiente:  « Artículo 3  1. El Comité constará de 40 miembros.  Estará compuesto por representantes de las categorías socioeconómicas siguientes:  industriales, artesanos, agricultores, comerciantes, transportistas, instituciones bancarias, organismos de seguros, comisionistas y agentes de aduana (incluidos los comisionistas de transportes), organizaciones de turismo, trabajadores, consumidores y otros medios interesados en las cuestiones aduaneras.  2. Los puestos se distribuirán del siguiente modo:  - cuatro a los representantes de la industria,  - uno a los representantes del artesanado,  - cuatro a los representantes de la agricultura (de los cuales, uno a los representantes de las cooperativas agrícolas y otro a los representantes del sector agroalimentario),  - cuatro a los representantes de las organizaciones comerciales,  - cuatro a los representantes de las cámaras de comercio e industria,  - uno a los representantes de los transportes ferroviarios,  - uno a los representantes de los transportes por carretera,  - uno a los representantes de los transportes marítimos,  - uno a los representantes de los transportes fluviales,  - uno a los representantes de los transportes aéreos,  - uno a los representantes de las instituciones bancarias,  - uno a los representantes de los organismos de seguros,  - cinco a los representantes de los comisionistas y agentes de aduana (incluidos los comisionistas de transportes),  - dos a los representantes de las organizaciones de turismo,  - cuatro a los representantes de los trabajadores,  - tres a los representantes de los consumidores (de los cuales uno a los representantes de las cooperativas de consumo),  - dos a los representantes de otros medios interesados en las cuestiones aduaneras ».  Artículo 2  La presente Decisión surtirá efecto a partir del 19 de noviembre de 1986.  Hecho en Bruselas, el 19 de noviembre de 1986.  Por la Comisión  COCKFIELD  Vicepresidente  (1) DO no L 321 de 22. 11. 1973, p. 37.  (2) DO no L 66 de 12. 3. 1983, p. 23.


Avis juridique important

|

31986D0664

86/664/CEE: Decisión del Consejo de 22 de diciembre de 1986 por la que se establece un procedimiento de consulta y de coordinación en el ámbito del turismo

Diario Oficial n° L 384 de 31/12/1986 p. 0052 - 0053 Edición especial en finés : Capítulo 1 Tomo 2 p. 0069  Edición especial sueca: Capítulo 1 Tomo 2 p. 0069

DECISIÓN DEL  CONSEJO de 22 de diciembre de 1986 por la que se establece un procedimiento de consulta y de  coordinación en el ámbito del turismo (86/664/CEE)EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES  EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en particular, su artículo 235, Vista la propuesta de la Comisión(1), Visto el dictamen del Parlamento Europeo(2), Visto el dictamen del Comité Económico y Social(3), Considerando que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 2 del Tratado, la Comunidad tendrá por  misión, en particular, promover un desarrollo armonioso de las actividades económicas en el  conjunto de la Comunidad, una expansión continua y equilibrada y relaciones más estrechas entre los  Estados que la integran ; que el turismo puede contribuir a la realización de dichos objetivos ; Considerando que la Resolución del Consejo de 10 de abril de 1984, relativa a una política  comunitaria de turismo(4), subraya la necesidad de una consulta entre los Estados miembros y la  Comisión en materia de turismo ; Considerando que la consulta es un medio útil de facilitar la cooperación entre los Estados  miembros y la Comisión, a fin de lograr los objetivos del Tratado ; Considerando que es importante que cada Estado miembro haga partícipes a los otros Estados miembros  y a la Comisión de la experiencia adquirida en el sector del turismo ; Considerando que, con miras a la consulta en el sector del turismo, conviene garantizar el  intercambio de información entre los Estados miembros y la Comisión ; Considerando que esta consulta no debería producir duplicación con los trabajos efectuados en otros  ámbitos de la Comunidad, HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN : ArtOE culo 1 Se creará bajo los auspicios de la Comisión un Comité consultivo en el sector del  turismo, en lo sucesivo denominado « Comité ». Estará compuesto por miembros designados por cada  Estado miembro. ArtOE culo 2 El Comité tendrá por misión promover los intercambios de información, las consultas  y, cuando proceda, la cooperación en materia de turismo y, en particular, de prestación de  servicios para turistas. ArtOE culo 3 Para los propósitos mencionados en el artículo 2, cada Estado miembro enviará a la  Comisión, una vez el año, un informe sobre las medidas más importantes que haya adoptado y, dentro  de lo posible, sobre las medidas que proyecte adoptar en la prestación de servicios a los turistas,  y que puedan tener consecuencias para los viajeros procedentes de los demás Estados miembros. La Comisión informará de estas medidas a los demás Estados miembros. ArtOE culo 4 1.  El Comité, que se reunirá como mínimo una vez al año, procederá a un intercambio  de pareceres sobre la base de los informes contemplados en el artículo 3, con objeto de facilitar,  cuando fuere necesario, la cooperación futura entre los Estados miembros para conseguir los  objetivos mencionados en el artículo 2. 2.  A petición de la Comisión o de algún Estado miembro, el Comité examinará asimismo cualquier  materia que pueda ser de interés para varios Estados miembros. 3.  El Comité asesorará tambien a la Comisión sobre toda cuestión sobre la que esta última haya  pedido un dictamen. 4.  Las informaciones y consultas previstas en la presente Decisión quedarán protegidas por el  secreto profesional. ArtOE culo 5 El Comité estará presidido por la Comisión. La Comisión proporcionará los servicios de secretaría para el Comité. Hecho en Bruselas, el 22 de diciembre de 1986 Por el ConsejoEl PresidenteG. SHAW (1)DO no C 114 de 15. 5. 1986, p. 8.  (2)Dictamen emitido el 12 de diciembre de 1986 (no publicado aún en el Diario Oficial).  (3)DO no C 328 de 22. 12. 1986, p. 1.  (4)DO no 115 de 30. 4. 1984, p. 1.


Avis juridique important

|

31997D0743

97/743/CE, Euratom: Decisión del Consejo de 27 de octubre de 1997 por la que se nombra un miembro del Comité Económico y Social

Diario Oficial n° L 301 de 05/11/1997 p. 0016 - 0016

DECISIÓN DEL CONSEJO de 27 de octubre de 1997 por la que se nombra un miembro del Comité Económico y Social (97/743/CE, Euratom)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 194,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 166,Vista la Decisión 94/660/CE, Euratom del Consejo, de 26 de septiembre de 1994, por la que se nombran los miembros del Comité Económico y Social para el período comprendido entre el 21 de septiembre de 1994 y el 20 de septiembre de 1998 (1),Considerando que tras la dimisión del Sr. Werner Löw comunicada al Consejo con fecha de 14 de mayo de 1997, ha quedado vacante un puesto del mencionado Comité;Vistas las candidaturas presentadas por el Gobierno alemán,Tras recibir el dictamen de la Comisión de las Comunidades Europeas,DECIDE:Artículo único Se nombra a la Sra. Renate Hornung-Draus miembro del Comité Económico y Social en sustitución del Sr. Werner Löw para el resto del mandato de este último, es decir, hasta el 20 de septiembre de 1998.Hecho en Luxemburgo, el 27 de octubre de 1997.Por el ConsejoEl PresidenteR. GOEBBELS(1) DO L 257 de 5. 10. 1994, p. 20.


title: 2012/616/UE: Decisión del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2012 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común SESAR para el ejercicio 2010

text:
               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/349

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común SESAR para el ejercicio 2010
   (2012/616/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2010,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de la Empresa Común (1),

               —

               Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06086/2012 – C7-0050/2012),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (2), y, en particular, su artículo 185,

               —

               Visto el Reglamento (CE) no 1361/2008 del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 219/2007 relativo a la constitución de una empresa común para la realización del sistema europeo de nueva generación para la gestión del tránsito aéreo (SESAR) (3), y, en particular, su artículo 4 ter,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (4), y, en particular, su artículo 94,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Transportes y Turismo (A7-0114/2012),

               1.

               Aprueba la gestión del Director Ejecutivo de la Empresa Común SESAR en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común para el ejercicio 2010;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al director ejecutivo de la Empresa Común SESAR, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Martin SCHULZ

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO C 368 de 16.12.2011, p. 32.

      (2)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (3)  DO L 352 de 31.12.2008, p. 12.

      (4)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.
    ---documentbreak---

               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/350

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto de la Empresa Común SESAR para el ejercicio 2010
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2010,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas de la Empresa Común SESAR relativas al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de la Empresa Común (1),

               —

               Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06086/2012 – C7-0050/2012),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (2), y, en particular, su artículo 185,

               —

               Visto el Reglamento (CE) no 1361/2008 del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 219/2007 relativo a la constitución de una empresa común para la realización del sistema europeo de nueva generación para la gestión del tránsito aéreo (SESAR) (3), y, en particular, su artículo 4 ter,

               —

               Visto el Reglamento financiero de la Empresa Común SESAR adoptado por decisión de su consejo de administración el 28 de julio de 2009 (en lo sucesivo, «el Reglamento financiero SESAR»),

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (4), y, en particular, su artículo 94,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Transportes y Turismo (A7-0114/2012),

               A.

               Considerando que la empresa común SESAR (en adelante, «la Empresa Común») se creó en febrero de 2007 para gestionar las actividades del proyecto SESAR (Single European Sky Air Traffic Management Research — programa de investigación sobre la gestión del tráfico aéreo en el cielo único europeo);

               B.

               Considerando que la Empresa Común empezó a operar de manera autónoma en agosto de 2007;

               C.

               Considerando que la Empresa Común será propietaria de todos los activos materiales e inmateriales que cree o que le sean transferidos para la fase de desarrollo del proyecto SESAR, conforme a los acuerdos específicos con sus miembros;

               D.

               Considerando que el Tribunal de Cuentas ha declarado haber obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2010 son fiables y de que las operaciones subyacentes son legales y regulares;

               E.

               Considerando que en abril de 2010 el Tribunal de Cuentas emitió el dictamen no 2/2010 sobre el Reglamento financiero de SESAR;

               F.

               Considerando que el presupuesto para la fase de desarrollo 2008-2013 del proyecto SESAR es de 2 100 000 000 EUR;

               G.

               Considerando que para el ejercicio 2010 el presupuesto definitivo de la Empresa Común fue de 143 000 000 EUR;

      Gestión presupuestaria y financiera

               1.

               Toma nota de que el presupuesto definitivo de la Empresa Común para el ejercicio 2010 incluía 135 000 000 EUR en créditos de compromiso y 143 000 000 EUR en créditos de pago; reconoce, además, que el porcentaje de utilización de los créditos de compromiso y de pago fue de un 97,3 % y de un 82,2 % respectivamente;

               2.

               Constata que, según el Tribunal de Cuentas, a finales de 2010, la Empresa Común obtuvo una ejecución presupuestaria positiva de 53 500 000 EUR y que los depósitos en las cuentas bancarias alcanzaban la cifra de 57 200 000 EUR; constata que esta situación es el resultado de:

                           —

                           las contribuciones de los miembros: 55 600 000 EUR,

                           —

                           el resultado del ejercicio anterior: 86 500 000 EUR,

                           —

                           los pagos a la Empresa Común: 84 900 000 EUR,

                           —

                           las prórrogas de créditos: 3 700 000 EUR;

               3.

               Recuerda a la Empresa Común que esta situación es contraria al principio presupuestario de equilibrio; señala, no obstante, las respuestas de la Empresa Común al Tribunal de Cuentas en el sentido de que el balance de tesorería de 2010 se redujo en un 34 % frente al de 2009 y de que, de los 55 600 000 EUR de contribución de los miembros, 43 800 000 EUR se recibieron en las últimas semanas de 2010 para garantizar la financiación de las operaciones en 2011; pide a la Empresa Común que desarrolle un plan de acción con medidas concretas y plazos para mantener su presupuesto equilibrado e informar a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria al respecto;

               4.

               Subraya que, con arreglo al artículo 6 del Reglamento financiero SESAR, no podrá efectuarse ningún compromiso de gastos ni ordenamiento de pagos que exceda los créditos autorizados por el presupuesto; manifiesta su honda preocupación por que en dos líneas presupuestarias —Gastos administrativos, Estudios/Desarrollo— los gastos autorizados hayan superado los créditos presupuestarios en un 11 % y un 9 % respectivamente; constata que la Empresa Común considera que solo puede consignar una vez los créditos de pago totales en el presupuesto total para 2007-2016, con objeto de evitar superar el límite presupuestario al final de la fase de desarrollo de SESAR en 2016; recuerda a la Empresa Común que debe cumplir su propio Reglamento financiero y espera que en los próximos ejercicios los gastos autorizados no superen los créditos presupuestarios;

      Sistemas de control interno

               5.

               Constata que, en 2010, la Empresa Común comenzó a utilizar los sistemas de información financiera utilizados también por la Comisión (ABAC y SAP); lamenta que el sistema de gestión del programa operativo de la Empresa Común no se integrara en estos sistemas de información financiera y que, al término de 2010, los procesos operativos subyacentes aún no hubieran sido validados por el contable como lo exige el Reglamento financiero SESAR;

               6.

               Constata que, según la Empresa Común, esta ha desarrollado un sistema de gestión del programa operativo que complementa la información financiera y presupuestaria y considera que ha integrado sus sistemas en la medida de lo posible, dadas las limitaciones existentes para el uso de ABAC y SAP; constata, además, que la Empresa Común tenía previsto aplicar los activos y el contrato ABAC antes de finales de 2011 y que el informe del contable sobre la validación de los sistemas locales debía estar terminado en 2011;

               7.

               Pide a la Empresa Común que informe a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre:

                           —

                           el carácter de las limitaciones sufridas por la Empresa Común para el uso de ABAC y SAP,

                           —

                           el estado de la validación de los procesos operativos subyacentes y, en particular, de los sistemas locales;

               8.

               Insta a la Empresa Común, no obstante, a que integre sus sistemas de información financiera (ABAC y SAP) en su sistema de gestión del programa operativo permitiendo que los costes se asignen a paquetes de trabajo específicos y que se identifiquen las fuentes de financiación de los costes operativos;

      Gestión de los proyectos

               9.

               Observa que, según el Informe de Actividad anual de la Empresa Común correspondiente a 2010 el programa SESAR constó de 304 proyectos, 171 de los cuales se iniciaron en 2009 mientras que en 2010 se iniciaron otros 114 proyectos adicionales; constata que el 80,9 % de los proyectos se encuentran en fase de ejecución, excluidos aquellos que se han anulado (3) o están en suspenso (10); observa que, para cada proyecto anulado o suspendido, la Empresa Común presentó una justificación y explicó las medidas de correcciones que se tomaron; observa en particular, con respecto a los proyectos actualmente en suspenso, que:

                           —

                           un 60 % de ellos están relacionados con actividades que no se pueden volver a iniciar antes de que otros proyectos den sus primeros resultados aprovechables,

                           —

                           un 20 % están relacionados con proyectos que no tienen un vínculo sólido con otras actividades del programa.

                     El 20 % restante se ha suspendido debido a la falta de un vínculo claro con el futuro concepto de las operaciones o debido a la falta de relación con el Plan Director;

               10.

               Insta a la Empresa Común a que siga informando a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre la fase de ejecución de los proyectos del programa SESAR y que presente los resultados obtenidos;

      Rendimiento

               11.

               Alienta a la Comisión y a los Estados miembros a reforzar la eficacia de la aplicación de los reglamentos relativos al Cielo Único Europeo a fin de incrementar la eficacia de las inversiones en el proyecto SESAR;

               12.

               Señala a la atención la gestión correcta de los recursos financieros y subraya la importancia de la Empresa Común para la realización del Cielo Único Europeo;

               13.

               Constata que, según el Informe de Actividad anual, se ha llevado a cabo una revisión exhaustiva de la metodología de ejecución del programa SESAR y que sus conclusiones pusieron de manifiesto la necesidad de reducir los objetivos de alto nivel del programa a un nivel más técnico y operativo definiendo en detalle lo que hay que hacer, por quién y cuándo, y, por lo tanto, de identificar claramente las prestaciones validadas de SESAR que contribuirán a los objetivos de la fase de desarrollo de SESAR, así como a los objetivos estratégicos específicos para 2012; pide a la Empresa Común que desarrolle un plan de acción con medidas y plazos concretos para abordar los resultados de la revisión integral;

               14.

               Señala además que, a finales de 2009, se decidió establecer un marco de ejecución común SESAR para permitir una adecuada gestión del programa/proyecto por medio de una supervisión y de actividades de control racionalizados; toma nota de que a finales de 2010 el marco de ejecución se había definido completamente y se había aplicado y desplegado en un 85 %; pide a la Empresa Común que informe a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre la actual etapa de ejecución y despliegue del marco de ejecución, así como sobre los progresos realizados;

               15.

               Reconoce que la Comisión llevó a cabo la primera evaluación intermedia de la Empresa Común en 2010; señala que la evaluación pone de relieve la capacidad de la Empresa Común para dar una respuesta óptima a las necesidades de los usuarios del espacio aéreo y proveedores de servicios; considera, no obstante, que expertos externos e independientes deben llevar a cabo evaluaciones y evaluaciones intermedias;

      Auditoría interna

               16.

               Celebra que a finales de 2010 el Director Ejecutivo de la Empresa Común estableciera una estructura de auditoría interna, designara al antiguo auditor interno de la Empresa Común para que asumiera la función de estructura de auditoría interna y aprobara el programa de trabajo de auditoría de la estructura para 2011;

               17.

               Observa en las cuentas anuales definitivas que la Empresa Común firmó en mayo de 2010 un contrato marco sobre servicios de auditoría;

               18.

               Se felicita de que la Empresa Común y la Comisión hayan tomado medidas para garantizar una definición más clara de las respectivas funciones operativas del Servicio de Auditoría Interna de la Comisión y de la función de auditoría interna de la Empresa Común; observa, sin embargo, que los Estatutos de la Empresa Común no se han modificado;

               19.

               Observa con satisfacción que el Servicio de Auditoría Interna confirmó sus responsabilidades, de conformidad con el Reglamento financiero general, como auditor interno de las Empresas Comunes y que el consejo de administración de la Empresa Común ha modificado la descripción de su función de auditoría interna en consecuencia;

      Retraso en el pago de las contribuciones de los miembros

               20.

               Manifiesta su preocupación porque el plazo para el pago de las contribuciones en metálico de sus miembros a la Empresa Común no se respetó; observa que los plazos de pago variaban entre 12 y 113 días y que a finales de 2010 dos miembros no habían pagado ninguna contribución; observa que la Empresa Común respondió que estas contribuciones se recibieron a principios de 2011;

      Observaciones horizontales sobre las Empresas Comunes

               21.

               Destaca que, hasta el momento, la Comisión ha establecido siete Empresas Comunes con arreglo al artículo 187 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea; toma nota de que seis Empresas Comunes (IMI, Artemis, ENIAC, Clean Sky, FCH e ITER-F4E) pertenecen al ámbito de la investigación y dependen de la Dirección General de Investigación e Innovación y de la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de la Comisión, mientras que una es responsable de desarrollar un nuevo sistema de gestión del tráfico aéreo (SESAR) en el ámbito de los transportes, cuyas actividades supervisa la Dirección General de Movilidad y Transportes;

               22.

               Observa que los recursos totales indicativos considerados necesarios para las Empresas Comunes durante su período de existencia ascienden a 21 793 000 000 EUR;

               23.

               Observa que la contribución total de la Unión considerada necesaria para las Empresas Comunes durante su período de existencia asciende a 11 489 000 000 EUR;

               24.

               Destaca que, para el ejercicio 2010, la contribución total de la Unión al presupuesto de las Empresas Comunes ascendió a 505 000 000 EUR;

               25.

               Pide a la Comisión Europea que facilite cada año a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria información consolidada sobre la financiación total anual por Empresa Común procedente del presupuesto general de la Unión a fin de garantizar la transparencia y la claridad de la utilización de los fondos de la Unión y restablecer la confianza de los contribuyentes europeos;

               26.

               Celebra la iniciativa de Artemis de incluir, en su Informe de Actividad anual, información sobre la supervisión y la evaluación de sus proyectos en curso; considera que las demás Empresas Comunes deberían adoptar también esta práctica;

               27.

               Recuerda que las Empresas Comunes son colaboraciones público-privadas y que, por lo tanto, combinan intereses públicos y privados; opina que, dadas las circunstancias, las posibilidades de conflicto de intereses no deberían descartarse sino ser abordadas correctamente; pide, por tanto, a las Empresas Comunes que informen a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria acerca de los mecanismos de verificación existentes en sus respectivas estructuras a fin de permitir una gestión correcta y evitar los conflictos de intereses;

               28.

               Toma nota de que, con la notable excepción de la Empresa Común para el ITER y el desarrollo de la energía de fusión, las Empresas Comunes son estructuras relativamente pequeñas y concentradas desde un punto de vista geográfico; estima, por lo tanto, que deberían poner sus recursos en común siempre que sea posible;

               29.

               Pide al Tribunal de Cuentas que facilite a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria el seguimiento de las observaciones que realizó a cada Empresa Común en el correspondiente informe sobre las cuentas anuales para el ejercicio 2011;

               30.

               Pide al Tribunal de Cuentas que presente al Parlamento, en un plazo razonable, un informe especial relativo al valor añadido de la creación de las Empresas Comunes para una ejecución eficiente de los programas de investigación, desarrollo tecnológico y demostración de la Unión; observa asimismo que dicho informe debe incluir una valoración de la eficacia de la creación de las Empresas Comunes.

      (1)  DO C 368 de 16.12.2011, p. 32.

      (2)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (3)  DO L 352 de 31.12.2008, p. 12.

      (4)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.