Avis juridique important

|

31987D0257

87/257/CEE: Decisión de la Comisión de 28 de abril de 1987 relativa a la lista de establecimientos de los Estados Unidos de América autorizados a efectos de importación de carnes frescas en la Comunidad

Diario Oficial n° L 121 de 09/05/1987 p. 0046 - 0049 Edición especial en finés : Capítulo 3 Tomo 23 p. 0131  Edición especial sueca: Capítulo 3 Tomo 23 p. 0131

( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3562  L * B Corporation, Lincoln, NE   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3610  Millard Cold Storage, Dodge City, KS   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3688  Newport St Paul Cold Storage, Newport, MN   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3722  Des Moines Cold Storage Co . Inc ., Des Moines, IA   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3738  Artesian Ice and Cold Storage Co ., St Joseph, MO   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3747  Nordic Warehouses Inc ., Benson, NC   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3748  Sioux City Cold Storage, Sioux City, IA   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3854  Merchants Refrigerating Co ., Vinita Park, MO   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3860  Central Storage and Warehouse Inc ., Eau Claire, WI   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3871  York Cold Storage Co ., York, NE   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3910  United States Cold Storage, East Peoria, IL   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3935  Millard Warehouse, Omaha, NE   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  3942  Wilkerson Cold Storage, Lubbock, TX   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-4816  Great Western Meat Co ., Morton, TX  x  x   //  //  //  //  x   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  6543  Savannah Cold Storage, Savannah, GA   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-8861  Amfran Packing Co ., Plainfield, CT  x  x   //  //  //  //  x   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  8904  Bell Cold Storage, St Paul, MN   //  //  x   //  //  //  //  ( 2 )   //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  E-9910  Cavalier Export Co ., Evington, VA  x  x   //  //  //  //  x   //  //   //  //  //  //  //  //  //  //  //  1.2.3.4.5(1 )  M : SD : AF : V :  Matadero Sala de despiece Almacén frigorifico Carne de vacuno  O/C : P : E : ME :  Carne de ovino/caprino Carne de porcino Carne de equino Menciones especiales  1.2,5(2 )  Unicamente almacenamiento de carne en su envase definitivo, envasada en mataderos o salas de despiece autorizados .*****  DECISIÓN  DE LA COMISIÓN  de 28 de abril de 1987  relativa a la lista de establecimientos de los Estados Unidos de América autorizados a efectos de importación de carnes frescas en la Comunidad  (87/257/CEE)  LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Vista la Directiva 72/462/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1972, relativa a problemas sanitarios y de policía sanitaria en las importaciones de animales de las especies bovina y porcina y de carnes frescas procedentes de terceros países (1), cuya última modificación la constituye la Directiva 87/64/CEE (2), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 4 y el apartado 1 de su artículo 18,  Considerando que, para poder estar autorizados a exportar carnes frescas a la Comunidad, los establecimientos situados en terceros países deben responder a las condiciones generales y particulares establecidas por la Directiva 72/462/CEE;  Considerando que los Estados Unidos de América han transmitido, conforme al apartado 3 del artículo 4 de la Directiva 72/462/CEE, una lista de establecimientos autorizados para exportar a la Comunidad Económica Europea;  Considerando que en una primera inspección ningún establecimiento había sido considerado satisfactorio y que la Decisión 86/189/CEE de la Comisión (3) prohibió, a nivel comunitario, a los Estados miembros la importación de carnes frescas procedentes de establecimientos de los Estados Unidos de América, aunque se reservaba a los Estados miembros, con arreglo a su legislación nacional, la posibilidad de no interrumpir los intercambios comerciales que pudieran existir con los establecimientos propuestos por las autoridades de los Estados Unidos de América durante un período de siete meses;  Considerando que, tras una nueva inspección de los establecimientos, el régimen transitorio ha sido prorrogado hasta el 29 de abril de 1987, en virtud de la Decisión 87/134/CEE de la Comisión (4), para que coincida con la entrada en vigor de la regulación comunitaria modificada; que la fecha límite para la introducción de carne procedente de dichos establecimientos en el territorio de la Comunidad es el 22 de mayo de 1987;  Considerando que una nueva inspección, efectuada en aplicación del artículo 5 de la Directiva 72/462/CEE y del apartado 1 del artículo 2 de la Decisión 86/474/CEE de la Comisión, de 11 de septiembre de 1986, relativa a la aplicación de los controles en las dependencias correspondientes efectuados en el marco del régimen aplicable a las importaciones de animales de la especie bovina y porcina, así como de carnes frescas procedentes de terceros países (5), ha puesto de manifiesto que el nivel de higiene de determinados establecimientos ha mejorado y que, por lo tanto, puede considerarse satisfactorio;  Considerando, por lo tanto, que ya pueden ser incluidos en una lista inicial de establecimientos autorizados para exportar a la Comunidad;  Considerando que el caso de otros establecimientos propuestos por los Estados Unidos de América debe ser revisado, basándose en informaciones complementarias relativas a sus normas de higiene y a sus posibilidades de adaptación rápida a la regulación comunitaria;  Considerando que, a fin de evitar una interrupción repentina de las corrientes comerciales existentes, dichos establecimientos podrán ser autorizados, con carácter temporal, a partir del 29 de abril de 1987, para exportar carnes frescas a los Estados miembros dispuestos a aceptarlas;  Considerando que procede, en consecuencia, reexaminar la presente Decisión y, si fuere necesario, modificarla, en función de las iniciativas tomadas a este respecto y de las mejoras realizadas;  Considerando que las medidas previstas en la presente Decisión se ajustan al dictamen del Comité veterinario permanente,  HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:  Artículo 1  1. Los establecimientos de los Estados Unidos de América que figuran en el Anexo estarán autorizados a efectos de importación de carnes frescas en la Comunidad de conformidad con dicho Anexo.  2. Las importaciones procedentes de los establecimientos que figuran en el Anexo seguirán estando sometidas a las demás disposiciones comunitarias adoptadas en el sector veterinario.  Artículo 2  Sin perjuicio de lo dispuesto en la Decisión 86/189/CEE de la Comisión, después del 29 de abril de 1987 hasta el 31 de diciembre de 1987, los Estados miembros podrán autorizar las importaciones de carnes frescas procedentes de los establecimientos que figuren en una lista que la Comisión comunicará a los Estados miembros.  Artículo 3  Los Estados miembros prohibirán las importaciones de carnes frescas procedentes de establecimientos no contemplados en los artículos 1 ó 2.  Artículo 4  La presente Decisión será reexaminada y eventualmente modificada antes del 31 de diciembre de 1987.  Artículo 5  Los destinatarios de la presente Decisión serán los Estados miembros.  Hecho en Bruselas, el 28 de abril de 1987.  Por la Comisión  Frans ANDRIESSEN  Vicepresidente  (1) DO no L 302 de 31. 12. 1972, p. 28.  (2) DO no L 34 de 5. 2. 1987, p. 52.  (3) DO no L 140 de 27. 5. 1986, p. 30.  (4) DO no L 51 de 20. 2. 1987, p. 55.  (5) DO no L 279 de 30. 9. 1986, p. 55.  ANEXO  LISTA DE ESTABLECIMIENTOS  1.2.3,10 //  //  //  // Número de Registro  // Establecimiento/Dirección  // Categoría (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // M  // SD   // AF   // V   // O/C   // P   // E   // ME   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-30   // New Orleans Inspection Service Inc., New Orleans, LA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 1-113   // US Cold Storage, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 1-149   // C W Storage, Albany, NY   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-162  // Americold, Fogelsville, PA   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 1-183   // Blue Grass Inspection Service, Philadelphia, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-195  // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 1-305   // Georgia Ports Authority, Savannah, GA   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 1-320   // South Carolina State Ports Authority, North Charleston, SC   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-333  // Diamond Distribution Center, Newark, DE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 1-335   // Service Cold Storage, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 1-346  // Primliks, Miami, FL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 382G   // Smithfield Packing Co., Norfolk, VA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 413   // Lundy Packing, Clinton, NC   // ×   // ×   //   //   //   // ×   //   //   //    //  //   //   //   //   //   //   //   //   // 511   // Rocco Further Processing, Timberville, VA   // ×   // ×   //   //  // ×   //   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 553   // Standard Meat Co., Forth Worth, TX   //  // ×   //   // ×   //   //   //   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 589   // United Beef Co. Inc., Boston, MA   //   // ×   //   // ×   //   //   //   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-713  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   // ×  // ×   //   //   //   //   // ×   //   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 1198   // Omaha Steaks International Inc., Omaha, NE   //   // ×   //   // ×   //  // ×   //   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 2444   // Strauss Bros Packing Co. Inc., Hales Corners, WI   // ×   // ×   //   // ×   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3001  // Capitol Cold Storage, San Antonia, TX   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3056   // Termicol Inc., Wallula, WA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3131   // Worthington Freezer Warehouse Company, Worthington, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3136   // Fairmont Refrigerated Service Co., Fairmont, MN   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3149  // L & B Corporation, Des Moines, IA   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3150   // Beatrice Cold Storage Warehouse, Denver, CO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3158  // Freezer Services Inc., Amarillo, TX   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3161   // United Monument Refrigeration Service, Indianapolis, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3164   // Americold Corporation, Boston, MA   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3170   // Logansport Refrig Services, Logansport, IN   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3190   // American Freezer Services Inc., Fremont, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3198   // L & B Corporation, Denison, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3,10 //  //  //  // Número de Registro  // Establecimiento/Dirección  // Categoría (1)  //  //  //  //  //  //  // 1.2.3.4.5.6.7.8.9.10 //  //  // M  // SD   // AF   // V   // O/C   // P   // E   // ME   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3215  // Napoleon Warehouse Inc., Napoleon, OH   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3216   // Freezer Services Inc. of Texas, Garden City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3229   // Iowa Beef Processors Inc., Emporia, KS   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3245   // United Refrigerated Services, Marshall, MO   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3256   // Nobel Inc., Denver, CO   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3261   // Rosenberger's Cold Storage Inc., Hatfield, PA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)  //    //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3273  // Central Nebraska Packing Inc., North Platte, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3338   // Millard Warehouse, Iowa City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3363  // Millard Warehouse (L & B Corp), Friona, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3396   // Americold, Bettendorf, IA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // 3398   // Millard Warehouse, Grand Island, NE   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3407   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3475   // Atlas Warehouse Cold Storage, Green Bay, WI   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3512   // Inland Storage Dist Center, Kansas City, KS   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3552   // Cloverleaf Cold Storage Co. (No 2), Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3562   // L & B Corporation, Lincoln, NE   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3610   // Millard Cold Storage, Dodge City, KS   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3688   // Newport St Paul Cold Storage, Newport, MN   //  //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //  //   //   //   //   //   //   // 3722   // Des Moines Cold Storage Co. Inc., Des Moines, IA   //   //   // ×   //   //  //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 3738   // Artesian Ice and Cold Storage Co., St Joseph, MO   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3747  // Nordic Warehouses Inc., Benson, NC   //   //   // ×   //  //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //  //   //   //   // 3748   // Sioux City Cold Storage, Sioux City, IA   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //  //   //   //   //   //   //   //   //   //   // 3854  // Merchants Refrigerating Co., Vinita Park, MO   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3860   // Central Storage and Warehouse Inc., Eau Claire, WI   //   //   // ×   //   //   //  //   // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //  //   // 3871   // York Cold Storage Co., York, NE   //   //  // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //  //   //   //   //   //   // 3910   // United States Cold Storage, East Peoria, IL   //   //   // ×   //   //   //   //  // (2)   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 3935   // Millard Warehouse, Omaha, NE   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // 3942   // Wilkerson Cold Storage, Lubbock, TX   //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //   //   //   //   //   //   //   //   //   //   // E-4816  // Great Western Meat Co., Morton, TX   // ×   // ×   //   //  //   //   // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //  //   //   // 6543   // Savannah Cold Storage, Savannah, GA  //   //   // ×   //   //   //   //   // (2)   //    //   //  //   //   //   //   //   //   //   // E-8861   // Amfran Packing Co., Plainfield, CT   // ×   // ×   //   //   //   //  // ×   //   //    //   //   //   //   //   //   //   //   //  // 8904   // Bell Cold Storage, St Paul, MN   //   //   // ×  //   //   //   //   // (2)   //    //   //   //   //   //  //   //   //   //   // E-9910   // Cavalier Export Co., Evington, VA   // ×   // ×   //   //   //   //   // ×   //  //    //   //   //   //   //   //   //   //   // 1.2.3.4.5 // (1)   // M: SD: AF: V:   // Matadero Sala de despiece Almacén frigorífico Carne de vacuno   // O/C: P: E: ME:   // Carne de ovino/caprino Carne de porcino Carne de equino Menciones especiales  1.2,5 // (2)   // Únicamente almacenamiento de carne en su envase definitivo, envasada en mataderos o salas de despiece autorizados.


Avis juridique important

|

31987D0592

87/592/CEE: Decisión del Consejo de 14 de diciembre de 1987 por la que se destina un importe de 60 millones de ECU para la ejecución de un programa especial comunitario a favor de determinados países africanos pobres y muy endeudados

Diario Oficial n° L 356 de 18/12/1987 p. 0054 - 0055

*****DECISIÓN  DEL CONSEJO  de 14 de diciembre de 1987  por la que se destina un importe de 60 millones de ECU para la ejecución de un programa especial comunitario a favor de determinados países africanos pobres y muy endeudados  (87/592/CEE)  EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Visto el Tercer Convenio ACP-CEE, firmado en Lomé el 8 de diciembre de 1984, denominado en lo sucesivo « Tercer Convenio »,  Visto el Acuerdo interno de 1985 relativo a la financiación y a la gestión de las ayudas de la Comunidad, denominado en lo sucesivo « Acuerdo interno », modificado por la Decisión 86/281/CEE del Consejo (1), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 9,  Vista la propuesta de la Comisión,  Considerando que en la cumbre de Venecia de junio de 1987, los problemas de endeudamiento recibieron una atención constante y que se reconoció la necesidad de tratar de forma especial los problemas de los países pobres y muy endeudados del África subsahariana;  Considerando que es conveniente poner en práctica, durante los años 1988 y 1989, un programa especial de 100 millones de ECU a favor de dichos países, para financiar ayudas fuera de proyecto, de pago rápido y que 40 millones de ECU se obtendrán a partir de los remanentes disponibles de los convenios anteriores;  Considerando que para cubrir los 60 millones de ECU no cubiertos por dichos remanentes, es conveniente hacer uso de las posibilidades que ofrece el apartado 1 del artículo 9 del Acuerdo interno para financiar una parte de dicho programa especial;  Considerando que el Consejo, en su sesión de los días 14 y 15 de diciembre de 1987, ha definido las condiciones para la aplicación de dicho programa, y en particular los criterios para la elección de los países beneficiarios,  DECIDE:  Artículo 1  Los pagos, productos e ingresos contemplados en el apartado 1 del artículo 9 del Acuerdo interno, aumentados en su caso con los intereses sobre los saldos acreedores, calculados con arreglo a los términos del canje de notas de 30 de mayo de 1985 y de 9 de julio de 1985 entre el Presidente del Banco Europeo de Inversiones y el Presidente del Consejo de las Comunidades Europeas, una vez deducidas las comisiones que se deben al Banco Europeo de Inversiones, denominado en lo sucesivo « Banco », se destinarán hasta la cantidad de 60 millones de ECU a la financiación de una parte de un programa especial comunitario a favor de los países pobres y muy endeudados del África subsahariana, denominado en lo sucesivo « programa especial ».  Artículo 2  El importe contemplado en el artículo 1 se destinará, según los procedimientos en vigor para el Tercer Convenio, a la financiación de ayudas fuera de proyecto no reembolsables a favor de programas sectoriales o generales de importación, siempre que se trate de importaciones esenciales que contribuyan a mejorar el rendimiento de los sectores productivos y a satisfacer las necesidades humanas fundamentales.  Artículo 3  Se podrán beneficiar del programa especial los países:  - pobres, es decir los países que se puedan beneficiar de los recursos de la Asociación Internacional de Desarrollo,  - cuyo volumen de deuda comprometa seriamente las capacidades de importación,  - que se hayan comprometido a desplegar esfuerzos significativos de ajuste económico y que hayan adoptado medidas al respecto, y ello en las condiciones definidas en las conclusiones del Consejo de los días 14 y 15 de diciembre de 1987 sobre el programa especial.  Artículo 4  La liquidación del importe contemplado en el artículo 1 se repartirá entre los Estados miembros de acuerdo con la clave de financiación en vigor para el Tercer Convenio. Se pagará por el Banco a la Comisión, si así lo solicita, a prorrata de dicha clave de financiación, semestralmente y en los límites de la cuantía de ECU disponibles por Estado miembro con el límite máximo que se derive de la clave de financiación.  Las participaciones de los Estados miembros que lo deseen, y salvo la correspondiente parte resultante de los importes retirados por los Estados miembros después del 1 de julio de 1987, mediante un anticipo de tesorería del Fondo Europeo de Desarrollo (FED), que irá siendo liquidado a medida que se efectúen ingresos en dichas cuentas.  Artículo 5  La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. Surtirá efecto el día siguiente al de su publicación.  Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 1987.  Por el Consejo  El Presidente  U. ELLEMANN-JENSEN  (1) DO no L 178 de 2. 7. 1986, p. 13.


title: 2010/480/PESC: Decisión EUMM Georgia/1/2010 del Comité Político y de Seguridad, de 3 de septiembre de 2010 , por la que se prorroga el mandato del Jefe de Misión de la Misión de Observación de la Unión Europea para Georgia, EUMM Georgia

text:
               4.9.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 234/16

         DECISIÓN EUMM Georgia/1/2010 DEL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD
   de 3 de septiembre de 2010
   por la que se prorroga el mandato del Jefe de Misión de la Misión de Observación de la Unión Europea para Georgia, EUMM Georgia
   (2010/480/PESC)
   EL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 38, párrafo tercero,
   Vista la Acción Común 2008/736/PESC del Consejo, de 15 de septiembre de 2008, sobre la Misión de Observación de la Unión Europea para Georgia, EUMM Georgia (1), y, en particular, su artículo 10, apartado 1,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               En virtud del artículo 10, apartado 1, de la Acción Común 2008/736/PESC, el Consejo autorizó al Comité Político y de Seguridad (denominado en lo sucesivo «el CPS»), de conformidad con el artículo 38 del Tratado, a adoptar las decisiones pertinentes con el fin de ejercer el control político y la dirección estratégica de la Misión de Observación de la Unión Europea para Georgia (denominada en lo sucesivo «la EUMM Georgia»), incluida la decisión de nombrar al Jefe de Misión.

               (2)

               El 16 de septiembre de 2008, a propuesta del Secretario General/Alto Representante, el CPS nombró, mediante su Decisión EUMM Georgia/1/2008 (2), al Sr. Hansjörg HABER Jefe de Misión de la EUMM Georgia hasta el 15 de septiembre de 2009.

               (3)

               El 31 de julio de 2009, a propuesta del Secretario General/Alto Representante, el CPS adoptó la Decisión EUMM Georgia 1/2009 (3), por la que se prorrogaba el mandato del Sr. Hansjörg HABER como Jefe de Misión de la EUMM Georgia hasta el 15 de septiembre de 2010.

               (4)

               El 30 de junio de 2010, la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad propuso al CPS que prorrogase por otro año el mandato del Sr. Hansjörg HABER como Jefe de Misión de la EUMM Georgia, es decir, hasta el 15 de septiembre de 2011.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   El mandato del Sr. Hansjörg HABER como Jefe de Misión de la Misión de Observación de la Unión Europea para Georgia, EUMM Georgia, queda prorrogado hasta el 15 de septiembre de 2011.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Bruselas, el 3 de septiembre de 2010.

            Por el Comité Político y de Seguridad

            El Presidente

         W. STEVENS

      (1)  DO L 248 de 17.9.2008, p. 26.

      (2)  DO L 319 de 29.11.2008, p. 79.

      (3)  DO L 214 de 19.8.2009, p. 40.


Avis juridique important

|

31998D0216

98/216/CE: Decisión del Consejo de 9 de marzo de 1998 relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, de la Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la desertificación en los países afectados por sequía grave o desertificación, en particular en África

Diario Oficial n° L 083 de 19/03/1998 p. 0001 - 0002

DECISIÓN DEL CONSEJO de 9 de marzo de 1998 relativa a la celebración, en nombre de la Comunidad Europea, de la Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la desertificación en los países afectados por sequía grave o desertificación, en particular en África (98/216/CE)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el apartado 4 de su artículo 130 R y su artículo 130 Y en relación con la primera frase del apartado 2 del artículo 228 y con el párrafo primero del apartado 3 del artículo 228,Vista la propuesta de la Comisión (1),Visto el dictamen del Parlamento Europeo (2),Considerando que la Comisión ha participado, en nombre de la Comunidad, en las negociaciones para la elaboración de una Convención internacional de lucha contra la desertificación de conformidad con el mandato que le confió el Consejo;Considerando que la Convención se firmó en nombre de la Comunidad en París el 14 de octubre de 1994;Considerando que el objeto de la Convención es luchar contra la desertificación y mitigar los efectos de la sequía en aquellos países que sufren una sequía o una desertificación especialmente graves, sobre todo en África, gracias a medidas eficaces a todos los niveles, apoyadas por acuerdos internacionales de cooperación y asociación, en el marco de un enfoque integrado, con el fin de contribuir al logro de un desarrollo sostenible en las zonas afectadas;Considerando que la desertificación es un grave problema ambiental causado por complejas interacciones entre factores físicos, biológicos, políticos, sociales, culturales y económicos;Considerando que la Comunidad ha adoptado medidas, incluidos actos legislativos, y ha apoyado iniciativas en los sectores contemplados por la Convención y que tiene el deber de afirmar y proseguir su compromiso en este terreno en el ámbito internacional;Considerando que la política de la Comunidad en el ámbito del medio ambiente contribuye a fomentar, a nivel internacional, medidas destinadas a hacer frente a los problemas regionales o planetarios del medio ambiente, de los que forma parte la desertificación;Considerando que la política de la Comunidad en el sector de la cooperación al desarrollo fomenta el desarrollo socioeconómico sostenible de los países en desarrollo, fundamentalmente los más desfavorecidos de ellos, y la erradicación de la pobreza en dichos países, dos de los objetivos también previstos en la Convención;Considerando que la Convención incluye algunas disposiciones que permiten llevar a cabo acciones de protección del medio ambiente mediante la lucha contra la desertificación en el Mediterráneo septentrional; que, por ello, estas medidas contribuyen también a hacer frente a los problemas regionales del medio ambiente;Considerando que la política de la Comunidad en el sector de la investigación científica y técnica contribuye en gran medida a la conservación del medio ambiente y a la lucha contra la desertificación, en particular mediante programas específicos de cooperación en el ámbito científico y tecnológico con terceros países, así como mediante las actividades relativas al cambio global del programa sobre el medio ambiente y el clima;Considerando que la celebración de la Convención podrá tenerse en consideración en el contexto de la adopción de eventuales medidas relativas a iniciativas específicas en el área del desarrollo socioeconómico:Considerando que, en el marco de sus respectivas competencias, la Comunidad y los Estados miembros cooperarán con los terceros países y las organizaciones internacionales competentes;Considerando que todos los Estados miembros ya han celebrado la Convención depositando sus respectivos instrumentos de ratificación;Considerando que la celebración de la Convención por parte de la Comunidad contribuirá a que se alcancen los objetivos que se establecen en los artículos 130 A, 130 B y 130 U del Tratado,DECIDE:Artículo 1Queda aprobada, en nombre de la Comunidad, la Convención de las Naciones Unidas de lucha contra la desertificación en los países afectados por sequía grave o desertificación, en particular en África.El texto de la Convención así como la Declaración de competencia prevista en los apartados 2 y 3 del artículo 34 de la Convención figuran adjuntos a la presente Decisión.Artículo 2Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la persona o personas facultadas para depositar el instrumento de ratificación de la Convención ante el Secretario General de la Organización de las Naciones Unidas, de conformidad con el artículo 34 de la Convención.Esta persona o personas depositarán al mismo tiempo la Declaración de competencia que figura adjunta a la presente Decisión.Artículo 3La posición que deba adoptar la Comunidad en el seno de la Conferencia de las Partes, cuando dicho órgano tenga que adoptar decisiones que surtan efectos jurídicos, será aprobada por el Consejo por mayoría cualificada a propuesta de la Comisión.La Comunidad estará representada en la Conferencia de las Partes por la Comisión para las materias que son competencia comunitaria.Artículo 4La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.Hecho en Bruselas, el 9 de marzo de 1998.Por el ConsejoEl PresidenteG. BROWN(1) DO C 299 de 30.9.1997, p. 1.(2) DO C 339 de 10.11.1997.


Avis juridique important

|

31993D0603

93/603/PESC: Decisión del Consejo, de 8 de noviembre de 1993, referente a la acción común, adoptada por el Consejo basándose en el artículo J.3 del Tratado de la Unión Europea, relativa al apoyo al envío de la ayuda humanitaria a Bosnia y Herzegovina

Diario Oficial n° L 286 de 20/11/1993 p. 0001 - 0002 Edición especial en finés : Capítulo 11 Tomo 37 p. 0069  Edición especial sueca: Capítulo 11 Tomo 37 p. 0069

DECISIÓN DEL CONSEJO de 8 de noviembre de 1993 referente a la acción común, adoptada por el Consejo basándose en el artículo J.3 del Tratado de la Unión Europea, relativa al apoyo al envío de la ayuda humanitaria a Bosnia y Herzegovina  (93/603/PESC)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,  Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo J.3,  Vistas las orientaciones generales del Consejo Europeo de 29 de octubre de 1993 que contienen la búsqueda de una solución negociada y duradera al conflicto en la antigua Yugoslavia, así como el envío de la ayuda humanitaria a Bosnia y Herzegovina como  ámbito de acción común,  DECIDE:  1. La Unión Europea incrementará sus esfuerzos en favor de las poblaciones afectadas en Bosnia y Herzegovina. A tal fin está dispuesta:  - a aumentar su contribución a los medios puestos a disposición del ACNUR,  - a apoyar el envío de la ayuda internacional, en particular mediante la identificación, el restablecimiento y la preservación de itinerarios prioritarios.  2. La Presidencia se encargará de contactar con los copresidentes del Comité director de la Conferencia de Londres, el ACNUR y la UNPROFOR para identificar itinerarios prioritarios, en particular hacia Sarajevo, y estudiar las condiciones y modalidades  de la reapertura de los aeropuertos de Tuzla y de Mostar.  3. La Presidencia y la Comisión, asistidas por la ECMM y la ECTF, elaborarán, en estrecha colaboración con el ACNUR y la UNPROFOR, un informe sobre las necesidades en materia de envío de la ayuda. La función y el posible refuerzo de la ECMM y de la ECTF  se evaluarán en ese contexto.  4. El Consejo, basándose en dicho informe, aprobará la cobertura necesaria para financiar las necesidades así definidas. Decidirá la parte que deberá consignarse a cargo del presupuesto comunitario teniendo en cuenta las contribuciones nacionales  disponibles. El procedimiento presupuestario previsto por el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea se aplicará en lo que se refiere a la parte consignada a cargo del presupuesto comunitario.  Paralelamente, la Presidencia se pondrá en contacto con los terceros países para obtener de éstos contribuciones suplementarias para la acción humanitaria en Bosnia y Herzegovina.  5. Lord Owen, en colaboración con el Sr. T. Stoltenberg y en cooperación con la Presidencia, así como con el ACNUR y la UNPROFOR, está encargado de reunir en breve plazo a todas las partes en conflicto en Bosnia y Herzegovina con el fin de obtener de  éstas compromisos firmes y concretos, en particular a escala local, sobre el mantenimiento de los itinerarios prioritarios tal como hayan sido identificados.  6. Se utilizarán todos los medios adecuados para apoyar el envío de la ayuda humanitaria por itinerarios de conformidad con las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad.  7. Los Estados miembros de la Unión actuarán, en la medida de lo posible, para reforzar su participación en la UNPROFOR, en particular en el ámbito del apoyo logístico y de obras civiles. La Presidencia está encargada de estudiar, en estrecha  cooperación con el Secretario General de las Naciones Unidas, los medios para obtener contribuciones suplementarias de los terceros países a la UNPROFOR.  8. La Comisión está plenamente asociada a las tareas confiadas a la Presidencia de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo J.5 del Tratado.  9. En la medida en que la puesta en práctica de la acción común tal como está definida necesitara la intervención del Consejo de Seguridad, la posición de la Unión será defendida, si fuera necesario, conforme a lo dispuesto en el artículo J.5 del  Tratado.  10. La presente Decisión entrará en vigor en el día de hoy y será aplicable hasta el 31 de marzo de 1994 sin perjuicio de posteriores prórrogas que decidirá el Consejo. La Presidencia informará periódicamente al Consejo acerca de la situación de la  aplicación de la presente Decisión.  11. La presente Decisión será publicada en el Diario Oficial.  Hecho en Bruselas, el 8 de noviembre de 1993.  Por el Consejo El Presidente W. CLAES


title: 2007/687/CE: Decisión de la Comisión, de 18 de agosto de 2006 , por la que se declara una concentración compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE (Asunto COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM) [notificada con el número C(2006) 3710] (Texto pertinente a efectos del EEE)

text:
               26.10.2007

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 282/47

      DECISIÓN DE LA COMISIÓN

   de 18 de agosto de 2006
   por la que se declara una concentración compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE
   (Asunto COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM)
   [notificada con el número C(2006) 3710]
   (El texto en lengua inglesa es el único auténtico)
   (Texto pertinente a efectos del EEE)
   (2007/687/CE)
   El 18 de agosto de 2006 la Comisión adoptó una decisión sobre un asunto de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (el Reglamento sobre concentraciones) (1) y, en particular, con su artículo 8, apartado 2. Se puede consultar una versión pública de la Decisión íntegra en la lengua auténtica del asunto en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/comm/competiton/index_en.html
   I.   RESUMEN

               (1)

               Sea-Invest NV («Sea-Invest») es una empresa de propiedad privada que presta servicios de terminal en varios puertos de Bélgica, Francia, Alemania y Sudáfrica. Sus actividades empresariales fundamentales consisten en la manipulación de cargas secas a granel y de otras cargas sin contenedor. Sea-Invest controla entre otras las siguientes terminales de manipulación de carbón, mineral de hierro y otras cargas secas a granel: ABT en Amberes, GCT y CBM en Gante y Sea-Bulk en Dunkerque.

               (2)

               Europees Massagoed-Overslagbedrijf BV y Erts- en Kolen Overslagbedrijf BV («EMO-EKOM») presta servicios de terminal para carbón y mineral de hierro en Rotterdam. EMO opera la terminal mientras que EKOM es el propietario de las instalaciones. Los actuales accionistas de EMO-EKOM son ThyssenKrupp Veerhaven BV («TKV»), RAG Logistic GmbH («RAG»), H.E.S. Beheer NV («HES») y Manufrance BV («Manufrance»).

               (3)

               TKV es el transportista marítimo de ThyssenKrupp Steel para los puertos de Amsterdam, Rotterdam y Amberes. Opera servicios de remolcadores y gabarras por el Rin hasta los hornos altos del grupo en Duisburg. TKV también opera una terminal de carbón y mineral de hierro en el puerto de Rotterdam, dedicada íntegramente al grupo ThyssenKrupp.

               (4)

               HES tiene, además de su participación en EMO-EKOM, participaciones en otras empresas que manipulan carga seca a granel en los puertos de Rotterdam, Amsterdam y Zelanda. Su filial EbS manipula carbón, mineral de hierro y otras cargas secas a granel en Rotterdam. Tiene también el control conjunto de la terminal RBT para mineral de hierro, carbón y otras cargas secas a granel en Rotterdam y la terminal OBA de manipulación de carbón y otras cargas secas a granel en Amsterdam. Además, tiene una participación que no le permite ejercer el control en la terminal OVET de manipulación de carbón, mineral de hierro y otras cargas secas a granel en Zelanda.

               (5)

               Manufrance tiene, además de su participación en EMO-EKOM, participaciones de control en OVET y OBA. Es una filial de ATIC Services, una empresa en participación entre los grupos Total, EDF y Arcelor (sin embargo, ninguno de estos accionistas controla ATIC Services). ATIC Services tiene participaciones en empresas que ofrecen servicios conexos con el comercio de carbón, la logística en canales interiores, el transporte marítimo y el control de calidad de las cargas de carbón y de mineral de hierro.

               (6)

               A tenor de la transacción propuesta, Sea-Invest adquiere el control conjunto de EMO-EKOM mediante una compra de acciones a RAG, el actual accionista, a través de SNV, una sociedad de cartera propiamente dicha. A raíz de la transacción, EMO-EKOM estará controlada conjuntamente por Sea-Invest, TKV, HES y Manufrance.

               (7)

               La investigación de mercado de la Comisión ha revelado que la concentración propuesta no planteará ningún problema de competencia de resultas del cual la competencia efectiva se vea significativamente obstaculizada en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

         II.   EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
   1)   MERCADO DE PRODUCTOS DE REFERENCIA

               (8)

               La Comisión ha sugerido en ocasiones anteriores que el mercado de los servicios de terminal (manipulación y almacenamiento de carga en puertos) podía subdividirse en tres tipos de carga principales: i) mercancías no a granel (en particular contenedores), ii) mercancías secas a granel y iii) las mercancías líquidas a granel. En una Decisión anterior también se afirmaba que el mercado de servicios de terminal para mercancías secas a granel podía subdividirse nuevamente según el tipo de mercancía manipulado. Las mercancías secas a granel se dividen generalmente en varias categorías: carbón y mineral de hierro, productos agrícolas (por ejemplo granos o cereales) y otras mercancías secas a granel (2). Ya que, principalmente debido a razones de seguridad alimentaria, las terminales para productos agrícolas a granel no compiten con las terminales que manipulan los otros dos tipos de mercancías secas a granel, la investigación se centró en determinar si la manipulación de carbón y mineral de hierro por una parte y la de otras mercancías secas a granel por otra parte constituyen mercados de productos diferentes.

               (9)

               El carbón y mineral de hierro son importantes productos a granel manipulados en grandes cantidades para los que la velocidad de la descarga es crucial mientras que la manipulación y el almacenamiento no requieren cuidados especiales. Las empresas de terminales pueden cambiar entre la manipulación de carbón y de mineral de hierro y muchas de ellas manipulan ambos productos con el mismo equipo. Tanto el mineral de hierro como el carbón se almacenan al aire libre y básicamente en la misma área, aunque por separado. Además, los clientes de la manipulación de carbón y mineral de hierro suelen ser en ambos casos los usuarios finales de estas mercancías, es decir, las grandes empresas siderúrgicas y eléctricas. Ambas mercancías también se transportan en buques marítimos de grandes dimensiones y los medios preferidos para el transporte interior son, en particular, las gabarras y, en menor grado, el ferrocarril.

               (10)

               Por otra parte, las otras mercancías secas a granel necesitan una manipulación diferente pues a menudo son más frágiles que el carbón y el mineral de hierro, no pueden ser colocadas en las bandas transportadoras de alta velocidad que se utilizan para el carbón y mineral de hierro y a veces puede ser necesario almacenarlas a cubierto. Las otras mercancías secas a granel también se transportan y manipulan en volúmenes considerablemente más pequeños. Para estas otras mercancías secas a granel se utilizan buques marítimos mucho más pequeños que para el carbón y el mineral de hierro ya que pueden entrar en puertos de menor calado. Como los volúmenes son más pequeños, el transporte interior de estos otros productos secos a granel es más flexible. También los clientes de estos productos son diferentes y los comerciantes y las empresas de logística desempeñan un cometido más importante.

               (11)

               Aunque algunas de las terminales más pequeñas pasan de la manipulación de carbón y mineral de hierro por una parte a la de otras mercancías secas a granel por otra, hay diferencias sustanciales entre la manipulación de estas dos categorías de productos que limitan la sustitución efectiva e inmediata de la oferta. Los clientes importantes de carbón y mineral de hierro también han confirmado que no consideran que las terminales de otras mercancías secas a granel sean una alternativa viable a causa de la falta de capacidad de almacenamiento y de la incapacidad para cargar y descargar rápidamente grandes volúmenes de carga.

               (12)

               Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, la Decisión concluye que la manipulación de carbón y mineral de hierro constituye un mercado diferente del mercado de la manipulación de otras mercancías secas a granel.

               (13)

               Además, en anteriores ocasiones la Comisión ha distinguido entre los mercados de los servicios de terminal para el tráfico interior (3), por una parte y el tráfico de transbordo (4), por otra. Esta distinción también se ha confirmado en este asunto. Por lo tanto, la Decisión define el mercado de productos de referencia principal como el de los servicios de terminal para el tráfico interior de carbón y mineral de hierro que son distintos de los servicios de terminal para el tráfico de transbordo de carbón y mineral de hierro.

         2)   MERCADO GEOGRÁFICO DE REFERENCIA

               (14)

               En la Decisión con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), la Comisión afirmó que el mercado geográfico de referencia podía abarcar o bien todos los puertos del área ARA (es decir, Amberes, Rotterdam, Amsterdam, incluida Zelanda) o limitarse solamente al puerto de Amberes por una parte y a los puertos holandeses (Rotterdam, Amsterdam y Zelanda) por otra. Así pues, la investigación detallada del mercado se centró en la sustitución entre la terminal ABT de Sea-Invest en Amberes (así como sus terminales en Gante y Dunkerque) y las terminales de EMO-EKOM y otras terminales en los puertos holandeses.

               (15)

               Las terminales de carbón y mineral de hierro tienen tres principales grupos de clientes: productores de acero, productores de electricidad y comerciantes. Al decidir sobre el uso de la terminal, el cliente tiene que tomar en consideración el conjunto de la cadena logística para optimizar los costes logísticos totales correspondientes a la importación de carbón y mineral de hierro. La investigación de mercado mostró que esto pesa de forma considerable en su elección final de una determinada terminal. Los elementos de coste más importantes de la cadena logística además de la manipulación y el almacenamiento en la terminal son el flete marítimo y el transporte interior. Los costes de manipulación y el almacenamiento en la terminal representan solamente alrededor del 10 %-15 % de los costes logísticos totales. La importancia relativamente baja de los costes correspondientes a la terminal hace que sea poco probable un cambio de terminal en respuesta a un aumento del 10 % o incluso del 15 % de las tarifas de las terminales, pues la elección del puerto y terminal de descarga se efectúa más bien en función de los elementos de coste más importantes —costes del flete marítimo y del transporte interior— así como de otros factores específicos para cada cliente.

               (16)

               Por lo tanto, la Decisión analiza primero las partes más importantes de los costes logísticos totales de la importación de carbón y mineral de hierro. Además, la Decisión resume los resultados de la investigación pormenorizada por lo que se refiere a las posibilidades de los clientes individuales de Sea-Invest, EMO-EKOM y otras terminales de cambiar de Amberes (o incluso Gante y Dunkerque) por una parte a Rotterdam y otros puertos holandeses por otra.

               (17)

               Los costes del flete marítimo son, para la mayoría de los clientes, el factor más importante que influye en la elección de una determinada terminal. En general es más económico utilizar buques tan grandes como sea posible para la parte marítima del transporte de carbón y aún más para la del mineral de hierro. Sin embargo, la elección de un buque de un determinado tamaño está limitada por el calado de los puertos. La investigación de mercado confirmó que Amberes tiene menor calado que Rotterdam y que otros puertos del área ARA y que por lo tanto los buques grandes (de más de 140 000 TPM) no pueden entrar en el puerto de Amberes a plena carga. En cambio, estos grandes buques transportan el 79 % del carbón y hasta el 93 % del mineral de hierro descargado en el puerto de Rotterdam. El análisis cuantitativo de los costes del flete marítimo confirmó la importancia del calado y la importancia relativa de la consiguiente desventaja de costes de la terminal ABT en comparación con la terminal de EMO-EKOM. Por lo que respecta al carbón procedente de puertos no limitados por su calado (que representa más del 70 % de todo el carbón descargado en el área ARA), la diferencia de los costes del flete marítimo entre Amberes y Rotterdam asciende por término medio a cerca del 50 % del coste de manipulación. Esto en sí mismo hace que el cambio de terminal en respuesta a un incremento de precios del 10 % sea poco probable.

               (18)

               Los costes de transporte interior pueden tener también un efecto significativo en la elección de una terminal concreta, dependiendo de la ubicación de los clientes. La comparación de los costes medios del transporte interior para diversas regiones desde Amberes y Rotterdam muestra que Amberes es considerablemente más económico en especial para Bélgica y en cierta medida para el norte de Francia. Rotterdam por otra parte es más económico para Alemania-Ruhrgebiet, Alemania-Sarre, Alemania meridional y en cierta medida para los Países Bajos. La diferencia de costes entre Amberes y Rotterdam para estas regiones oscila entre el 20 % y el 50 % del coste medio de la terminal. Esto limita el incentivo económico de los clientes para cambiar entre Amberes y Rotterdam en reacción a un aumento del 10 % del coste de la terminal. Coincide además con las declaraciones de Sea-Invest y de quienes respondieron a la investigación que indican que Amberes y Rotterdam cubren en gran parte zonas de influencia diferentes y que la elección de un terminal viene predeterminada en gran medida por la ubicación del cliente.

               (19)

               Además, la Decisión analiza los precios de los servicios de terminal en ABT y EMO-EKOM pagados por clientes situados en distintas áreas geográficas. Este análisis reveló, tanto para ABT como para EMO-EKOM, que no hay regiones específicas en las que los clientes paguen precios perceptiblemente más bajos o más altos con relación a otras regiones. Esto parece indicar que no hay regiones concretas en las que la presión competitiva entre las terminales sea especialmente fuerte. El análisis de los precios de las terminales también reveló que los precios difieren perceptiblemente entre los clientes individuales tanto de ABT como de EMO-EKOM.

               (20)

               En cuanto a la situación específica de cada uno de los grupos de clientes identificados anteriormente, la Decisión resume las terminales utilizadas por los grupos individuales de clientes situados en distintas zonas y sus posibilidades reales de cambiar entre terminales. Este análisis se basa en las respuestas de los clientes a cuestionarios detallados así como en entrevistas realizadas a varios clientes. Todos los clientes pusieron de relieve que su elección de la terminal está determinada en muy gran medida por los costes de flete marítimo y de transporte interior. Además, hay otros muchos factores que determinan y limitan la elección de las terminales para cada cliente, tales como la participación en servicios de flete compartido (5), los servicios adicionales y la capacidad de almacenamiento de las terminales, el riesgo de congestiones, el número y la situación de las plantas del cliente, la accesibilidad y adecuación de la conexión por gabarra o tren, la seguridad del suministro (por ejemplo en los períodos de bajo nivel de las aguas en el Rin) o la existencia de contratos a largo plazo con prestatarios de transporte interior.

               (21)

               Este análisis confirmó que el margen de sustitución entre la terminal ABT y la terminal EMO-EKOM es muy limitado. Tomando como base la investigación de mercado, la Decisión cuantifica las posibilidades reales de sustitución: los volúmenes para los cuales ABT puede sustituir a EMO-EKOM son marginales en relación con el volumen total de EMO-EKOM (menos del 5%). Estos volúmenes no ejercen una presión competitiva sobre EMO-EKOM, en especial debido a que los clientes más importantes no tienen intención de cambiar. Los volúmenes para los cuales EMO-EKOM puede sustituir a ABT también son pequeños en relación con el volumen de ABT (menos del 10%). Estos volúmenes sólo ejercen una presión competitiva muy limitada sobre ABT, en especial porque los clientes más importantes de ABT no tienen intención de cambiar.

               (22)

               Todo esto corrobora la conclusión de que Rotterdam/Amsterdam/Zeeland es un mercado geográfico diferente de Amberes/Gante/Dunkerque (6). Las condiciones de competencia no son iguales en estas dos zonas. Sin embargo, hay cierta competencia periférica limitada entre estos mercados geográficos. Esta competencia periférica se centra principalmente en los volúmenes de comerciantes.

               (23)

               Por otra parte, por lo que se refiere al tráfico de transbordo de carbón y mineral de hierro, el mercado geográfico de referencia sería mayor y abarcaría todos los puertos principales de gran calado entre Gotemburgo y Le Havre, incluidos los puertos de gran calado británicos e irlandeses.

         3)   EVALUACIÓN DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA COMPETENCIA
   1)   Servicios de terminal para el tráfico interior de carbón y mineral de hierro
   a)   Efectos unilaterales
   i)   Consolidación de la posición dominante de ABT en Amberes

               (24)

               ABT es dominante en el mercado de Amberes (cuota de mercado del 100 %) de los servicios de terminal para el tráfico interior de carbón y mineral de hierro (7) en donde sólo se enfrenta a una competencia periférica. La Decisión analiza si Sea-Invest puede tener las posibilidades y los incentivos para utilizar su control conjunto en EMO-EKOM de cara a restringir o eliminar esta competencia periférica. Este control conjunto en EMO-EKOM proporcionará a Sea-Invest una posibilidad de vetar (aunque no de determinar activamente) las decisiones estratégicas, en especial las referentes al plan de negocio y al presupuesto, al nombramiento de los directivos y a las inversiones importantes. Su participación en el consejo de administración también hace que tenga acceso a alguna información de carácter general sobre la política empresarial y la planificación estratégica de EMO-EKOM.

               (25)

               Sin embargo, estos poderes no pueden reforzar la posición de Sea-Invest porque los clientes periféricos pueden cambiar a terminales alternativas. La investigación detallada confirmó que ninguno de los clientes periféricos de ABT dependería únicamente de EMO-EKOM. Al contrario, la mayoría de estos clientes identificaron otras terminales, por ejemplo OBA y Rietlanden en Amsterdam y RBT en Rotterdam, como las mejores alternativas posibles a ABT. Del mismo modo, los clientes periféricos que pueden pasar volúmenes de EMO-EKOM a ABT confirmaron que tenían más y mejores alternativas, en especial otras terminales en Rotterdam y Amsterdam. Teniendo en cuanta los limitados volúmenes de los clientes periféricos, estas terminales también tendrían las capacidades disponibles necesarias para absorber sus tonelajes.

               (26)

               Además, la investigación reveló que Sea-Invest no tendría ningún incentivo para utilizar sus poderes de veto con objeto de bloquear decisiones importantes para intentar recortar aún más la limitada presión competitiva de EMO-EKOM. Considerando los limitados volúmenes de los clientes periféricos y que EMO-EKOM se centra en las cada vez mayores importaciones de carbón a Alemania, los costes de tal veto para Sea-Investn no se verían compensados por sus beneficios.

         ii)   Incremento unilateral de precios de EMO-EKOM

               (27)

               Otro posible perjuicio teórico consiste en el efecto unilateral de la transacción que podría dar a EMO-EKOM la capacidad y el incentivo para incrementar los precios. Este efecto unilateral sería posible siempre que antes de la concentración i) Sea-Invest ejerciese presiones competitivas sobre EMO-EKOM que le impidiesen aumentar sus precios y ii) la concentración eliminase total o parcialmente estas presiones competitivas sobre EMO-EKOM. La investigación pormenorizada de mercado demostró que no se cumple ninguna de estas dos condiciones.

               (28)

               En primer lugar, EMO-EKOM y Sea-Investn operan en mercados geográficos diferentes y cualquier posible presión ejercida por las terminales de Sea-Invest sobre EMO-EKOM se limita únicamente a menos del 5% de los volúmenes totales manipulados por EMO-EKOM. Además, los clientes de EMO-EKOM indicaron mayoritariamente que los posibles sustitutos eran otras terminales de Rotterdam o Amsterdam, en especial OBA o Rietlanden. En segundo lugar, incluso si las terminales de Sea-Invest ejerciesen presiones competitivas sobre EMO-EKOM, es muy poco probable que la adquisición de una participación de control conjunto redujera sustancialmente estas presiones. Sea-Invest no tendría ningún incentivo para limitar la competencia de ABT con EMO-EKOM pues necesitará atraer tonelajes a Amberes ya que, contrariamente a Rotterdam, no se beneficiará de ninguna manera significativa de las importaciones cada vez mayores de carbón a Alemania.

               (29)

               Por estos motivos, la transacción no suscita ninguna preocupación en términos de competencia resultante de efectos unilaterales que consoliden la posición dominante de Sea-Invest o que permitan a EMO-EKOM incrementar los precios.

         b)   Efectos coordinados

               (30)

               La Decisión con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), también señalaba como posible preocupación en términos de competencia la coordinación del comportamiento entre Sea-Invest y EMO-EKOM así como con otras terminales (OBA, EBS, RBT, OVET) controladas por los accionistas de EMO-EKOM debido a las relaciones estructurales creadas entre Sea-Invest y EMO-EKOM, HES y Manufrance. Sin embargo, teniendo en cuenta los mercados geográficos definidos anteriormente, las terminales controladas por Sea-Invest por una parte y EMO-EKOM y otras terminales controladas por HES y Manufrance por otra operan en mercados diferentes. Por lo tanto, la coordinación anticompetitiva de su comportamiento debido a la transacción es poco probable habida cuenta de las escasas presiones competitivas existentes entre ellos.

               (31)

               En la medida en que existe una cierta competencia periférica entre ABT y otras terminales del área ARA, la investigación detallada no probó en modo alguno que la transacción pudiera dar lugar a unos efectos coordinados. La investigación reveló que la gestión de las terminales es bastante independiente en lo que respecta al funcionamiento operativo de estas, con inclusión de la política de fijación de precios para clientes o los planes de expansión individuales. También es menos probable cualquier coordinación debido a que los accionistas de EMO-EKOM seguirían siendo bastante heterogéneos en lo que se refiere a su gama de actividades y a la integración vertical. La transparencia del mercado por lo que respecta a las condiciones de precios acordadas en negociaciones con clientes individuales es limitada. Debido a las particularidades de cada cliente, en especial por lo que se refiere a su localización geográfica, los servicios de terminal no pueden considerarse homogéneos. Además, la investigación pormenorizada no probó en modo alguno la existencia de un mecanismo de disuasión verosímil. Finalmente, tanto los otros competidores (en particular Rietlanden) como los grandes clientes ejercen considerables presiones que pueden poner en peligro el resultado esperado la coordinación.

               (32)

               Teniendo en cuenta lo anteriormente mencionado, la transacción no plantea preocupaciones de competencia debidas a los efectos coordinados entre Sea-Invest, EMO-EKOM, HES y Manufrance.

         c)   Artículo 2, apartado 4)

               (33)

               La investigación de mercado también confirmó que la transacción no dará lugar a ninguna coordinación entre Sea-Invest, HES y Manufrance en el mercado de los servicios de terminal para otras mercancías secas a granel. No hay indicaciones de que la entrada de Sea-Invest como accionista en la terminal EMO-EKOM de carbón y mineral de hierro pudiera dar lugar a una coordinación con HES y Manufrance en otras mercancías secas a granel. Además, existen varias terminales independientes que manipulan otras mercancías secas a granel en la zona ARA.

         2)   Servicios de terminal para el tráfico de transbordo de carbón y mineral de hierro

               (34)

               La Decisión concluye que la transacción no plantea ninguna preocupación de competencia en el mercado de los servicios de terminal para el tráfico de transbordo de carbón y mineral de hierro habida cuenta de los limitados volúmenes de transbordo de Sea-Invest y EMO-EKOM y la presencia de múltiples terminales alternativas.

         4)   CONCLUSIÓN

               (35)

               La Decisión adjunta concluye que la concentración propuesta no planteará ninguna preocupación desde el punto de vista de la competencia de resultas de la cual competencia efectiva se vea obstaculizada significativamente en el mercado común o en una parte sustancial del mismo.

               (36)

               Por lo tanto, la Decisión adjunta declara la concentración notificada compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

      (1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

      (2)  Una amplia gama de mercancías diferentes tales como concentrados de cinc y otros concentrados no ferrosos, clinkers de cemento, lingotes de hierro, caolín, fosfatos y otros minerales, coques, coques de petróleo, antracitas, etc.

      (3)  Es decir, directamente desde un portacontenedores de gran calado, hacia el interior por gabarras, camiones o trenes.

      (4)  Es decir, desde buques de gran calado hacia buques de relevo o para travesías cortas.

      (5)  Servicios también llamados de «encomienda». Un servicio de flete compartido transporta carga de varios clientes que no importan cantidades suficientes para que les compense económicamente fletar un buque por sí solos.

      (6)  Puede dejarse sin determinar si los puertos de Gante y Dunkerque están en el mismo mercado geográfico que Amberes o constituyen un mercado diferente (que en todo caso es diferente de los puertos holandeses). En ambos casos, la transacción no suscita preocupaciones de competencia.

      (7)  Sea-Invest también es dominante si se incluyen los puertos de Gante y Dunkerque en el mercado geográfico pues las terminales que manipulan carbón y mineral de hierro para clientes no cautivos están controladas por Sea-Invest. El análisis que sigue sería el mismo si Gante y Dunkerque estuvieran en el mismo mercado que Amberes.


title: Decisión (PESC) 2015/1926 del Consejo, de 26 de octubre de 2015, por la que se modifica la Decisión (PESC) 2015/778 del Consejo relativa a una operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED)

text:
               27.10.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 281/13

         DECISIÓN (PESC) 2015/1926 DEL CONSEJO
   de 26 de octubre de 2015
   por la que se modifica la Decisión (PESC) 2015/778 del Consejo relativa a una operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 42, apartado 4, y su artículo 43, apartado 2,
   Vista la propuesta de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 18 de mayo de 2015, el Consejo adoptó la Decisión (PESC) 2015/778 relativa a una operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED) (1).

               (2)

               El 24 de septiembre de 2015, el Comandante de la operación propuso que esta se denominase SOPHIA.

               (3)

               La Decisión (PESC) 2015/778 debe, por ello, modificarse en consecuencia.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Nombre de la operación
   En el título y el texto de la Decisión (PESC) 2015/778, las expresiones «EUNAVFOR MED» y «operación EUNAVFOR MED» se sustituyen en todos los casos por «operación EUNAVFOR MED SOPHIA» y se introducen los cambios gramaticales que procedan en consecuencia.
   Artículo 2
   Entrada en vigor
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Luxemburgo, el 26 de octubre de 2015.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         F. MOGHERINI

      (1)  Decisión (PESC) 2015/778 del Consejo, de 18 de mayo de 2015, relativa a una operación militar de la Unión Europea en el Mediterráneo central meridional (EUNAVFOR MED) (DO L 122 de 19.5.2015, p. 31).


Avis juridique important

|

31998D1230(02)

Decisión del Consejo de 21 de diciembre de 1998 por la que se renueva el mandato de los vicepresidentes de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

Diario Oficial n° C 409 de 30/12/1998 p. 0002 - 0002

DECISIÓN DEL CONSEJO de 21 de diciembre de 1998 por la que se renueva el mandato de los vicepresidentes de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (98/C 409/02)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n° 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (1) y, en particular, los apartados 1 y 3 de su artículo 120,Vista la Decisión del Consejo, de 27 de junio de 1994, por la que se nombra a los Vicepresidentes de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (2),Vista la propuesta del Consejo de administración de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 21 de septiembre de 1998 sobre la renovación de los mandatos de los vicepresidentes de la Oficina,Vistas las observaciones formuladas por el Presidente de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) en su carta del 4 de diciembre de 1998,DECIDE:Artículo 1 Se renueva el mandato del Señor Alberto J. CASADO CERVIÑO, nacido en Pontevedra el 15 de octubre de 1952, como Vicepresidente de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por el período comprendido entre el 1 de septiembre de 1999 y el 31 de agosto de 2004.Artículo 2 Se renueva el mandato del Señor Alexander von MÜHLENDAHL, nacido en Berlín el 20 de octubre de 1940, como Vicepresidente de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por el período comprendido entre el 1 de septiembre de 1999 y el 31 de agosto de 2004.Hecho en Bruselas, el 21 de diciembre de 1998.Por el ConsejoEl PresidenteM. BARTENSTEIN(1) DO L 11 de 14.1.1994, p. 1; Reglamento modificado por el Reglamento (CE) n° 3288/94 (DO L 349 de 31.12.1994, p. 83).(2) DO C 314 de 25.11.1995, p. 1.


Avis juridique important

|

31995D0023

95/23/PESC: Decisión del Consejo, de 6 de febrero de 1995, por la que se completa la Decisión 94/790/PESC referente a la acción común, adoptada por el Consejo basándose en el artículo J.3 del Tratado de la Unión Europea, relativa a la continuación de la asistencia a la administración de la ciudad de Mostar por parte de la Unión Europea

Diario Oficial n° L 033 de 13/02/1995 p. 0001 - 0002

DECISIÓN DEL CONSEJO de 6 de febrero de 1995 por la que se completa la Decisión 94/790/PESC referente a la acción común, adoptada por el Consejo basándose en el artículo J.3 del Tratado de la Unión Europea, relativa a la continuación de la  asistencia a la administración de la ciudad de Mostar por parte de la Unión Europea (95/23/PESC)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,  Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, sus artículos J.3 y J.11,  Vista la Decisión 94/790/PESC del Consejo, de 12 de diciembre de 1994, referente a la acción común relativa a la continuación de la asistencia a la administración de la ciudad de Mostar por parte de la Unión Europea,  DECIDE:  1. La dotación total para costear los gastos de la administración de la ciudad de Mostar por la Unión Europea durante el período que finaliza el 31 de diciembre de 1995 queda fijada en un importe máximo de 80 millones de ecus. La totalidad de dicho  importe se sufragará con cargo al presupuesto general de la Comunidades Europeas.  2. Los recursos financieros disponibles a tal fin dentro del límite establecido se utilizarán para atender a las siguientes necesidades, evaluadas por el Administrador de la ciudad de Mostar:  i) ayuda al sector de la construcción y rehabilitación de viviendas y edificios públicos: 9 millones de ecus;  ii) equipo para servicios públicos de energía, agua, calefacción, correos y telecomunicaciones y retirada de basuras: 8 millones de ecus;  iii) reactivación de industrias locales: 10 millones de ecus;  iv) transporte (infraestructura y equipo): 9 millones de ecus;  v) servicios sociales y de salud: 20 millones de ecus;  vi) educación, cultura y deportes: 6 millones de ecus;  vii) consolidación de la administración municipal (incluida la policía unificada): 9 millones de ecus;  viii) reintegración de las personas desplazadas: 5 millones de ecus;  ix) gastos de funcionamiento y gastos comunes de la administración: 4 millones de ecus.  Esta distribución de los recursos financieros disponibles podrá modificarse con arreglo al procedimiento establecido en el apartado 3.  3. Los fondos se depositarán en una cuenta abierta a nombre del Administrador de la ciudad de Mostar.  La ejecución de esta acción de asistencia, en particular por lo que respecta a los recursos financieros disponibles a tal fin hasta el límite previsto, se llevará a cabo de la manera siguiente:  El Administrador evaluará las necesidades y los recursos necesarios que precise su financiación y comunicará estos datos a la presidencia del Consejo.  Basándose en esos datos, la presidencia, asistida por un grupo consultivo compuesto por representantes de los Estados miembros y en colaboración con la Comisión, dará las orientaciones pertinentes y determinará las medidas necesarias para hacer frente a  las necesidades, y tomará la decisión de liberar por tramos los importes necesarios para financiarlas.  4. El Administrador se encargará de la ejecución de esas orientaciones y medidas y presentará regularmente informes a la Presidencia, que, a su vez, los transmitirá al grupo consultivo y a la Comisión.  5. Se invita al Tribunal de Cuentas Europeo a que ejerza el control de las cuentas del Administrador.  6. Una vez concluido el procedimiento establecido en el apartado 3, los gastos financiados con cargo al importe fijado en el apartado 1 se gestionarán con arreglo a los procedimientos y normas de la Comunidad aplicables en el ámbito presupuestario.  7. La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción y será aplicable hasta el 31 de diciembre de 1995.  8. La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial.  Hecho en Bruselas, el 6 de febrero de 1995.  Por el Consejo El Presidente A. JUPPÉ


Avis juridique important

|

31995D0187

95/187/CE: Decisión de la Comisión, de 31 de mayo de 1995, por la que se da por concluido el procedimiento antidumping con respecto a las importaciones de determinados mecanismos de relojería originarios de Malasia y Tailandia

Diario Oficial n° L 121 de 01/06/1995 p. 0076 - 0077

DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 31 de mayo de 1995 por  la que se da por concluido el procedimiento antidumping con respecto a las importaciones de  determinados mecanismos de relojería originarios de Malasia y Tailandia (95/187/CE) LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa  contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no  miembros de la Comunidad Económica Europea  (1), cuya última modificación la constituye el  Reglamento (CE) n° 522/94  (2), y, en particular, su artículo 5 y el apartado 1 de su artículo 9, Previa consulta al Comité Consultivo, Considerando lo que sigue: A.  MEDIDAS PROVISIONALES (1)  Mediante el Reglamento (CE) n° 1076/94  (3), en adelante  denominado «  Reglamento provisional  », estableció un derecho antidumping provisional sobre las  importaciones en la Comunidad de determinados mecanismos de relojería originarios de Malasia y  Tailandia clasificados en el código NC 9108  11  00. El derecho fue prorrogado por un plazo máximo  de dos meses mediante el Reglamento (CE) n° 2198/94 del Consejo  (4). El período de validez del  derecho provisional expiró el 11 de noviembre de 1994. B.  SITUACIÓN ACTUAL DE LA INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD (2)  Poco después de imponerse las medidas  provisionales, el único productor comunitario, France Ebauches SA, que era la industria de la  Comunidad denunciante en este procedimiento, fue declarada en suspensión de pagos. En octubre de  1994, la Comisión fue informada de que el tribunal comercial francés competente para asuntos  comerciales había aceptado una oferta de una empresa denominada «  Société Nouvelle France Ebauches  SA (SNFE)  », para el mantenimiento de las actividades de France Ebauches. (3)  Debido a este cambio en la industria de la Comunidad, la Comisión examinó si dicho factor  podía modificar sus conclusiones según lo establecido en el Reglamento provisional. A este  respecto, la Comisión observó que la industria de la Comunidad denunciante estaba formada por una  empresa, France Ebauches, que ya no es un fabricante de mecanismos de relojería, pues su actividad  empresarial ha sido asumida por SNFE. Al producirse esta absorción, SNFE pidió explícitamente que  se abandonase el procedimiento. Por ello, como la denuncia ya no es apoyada por productores cuya  producción colectiva represente una proporción importante de la producción comunitaria del producto  similar, es evidente que las medidas de salvaguardia son innecesarias y que el procedimiento debe  terminarse. C.  CONCLUSIÓN DEL PROCEDIMIENTO (4)  Habida cuenta de lo dicho previamente, la Comisión  considera que el procedimiento debe concluir sin la imposición de medidas de salvaguardia. (5)  El Comité Consultivo fue consultado y no planteó ninguna objeción. (6)  Se informó a las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones, basándose en  los cuales la Comisión tenía previsto concluir el procedimiento y se les ofreció la oportunidad de  presentar sus observaciones, DECIDE: Artículo único 1.  Se da por concluido el procedimiento antidumping con  respecto a las importaciones de determinados mecanismos de relojería clasificados en el código NC  9108  11  00 y originarios de Malasia y Tailandia. 2.  Los importes garantizados mediante el derecho provisional en virtud del Reglamento (CE) n°  1076/94 serán liberados. Hecho en Bruselas, el 31 de mayo de 1995. Por la Comisión Leon BRITTAN Vicepresidente