title: Decisión (UE) 2016/995 de la Comisión, de 26 de octubre de 2015, relativa a la ayuda estatal SA.24571-2009/C (ex C 1/09, ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL Nyrt. [notificada con el número C(2015) 7324] (Texto pertinente a efectos del EEE)

text:
               21.6.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 162/22

         DECISIÓN (UE) 2016/995 DE LA COMISIÓN
   de 26 de octubre de 2015
   relativa a la ayuda estatal SA.24571-2009/C (ex C 1/09, ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL Nyrt.

         [notificada con el número C(2015) 7324]

   (El texto en lengua húngara es el único auténtico)
   (Texto pertinente a efectos del EEE)
   LA COMISIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 108, apartado 2, párrafo primero,
   Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, y en particular su artículo 62, apartado 1, letra a),
   Vista la Decisión por la cual la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea con respecto a la ayuda SA.24571 (ex C 1/09, ex NN 69/08) (1),
   Después de haber emplazado a los interesados para que presentaran sus observaciones, de conformidad con los citados artículos, y teniendo en cuenta dichas observaciones,
   Considerando lo siguiente:
   1.   ANTECEDENTES

   1.1.   Medidas en cuestión

               (1)

               Las normas generales que rigen las actividades mineras en Hungría se establecen en la Ley de Minas de 1993 (2) (en lo sucesivo, «Ley de Minas»). La Ley de Minas distingue entre las actividades mineras ejercidas en función de dos instrumentos jurídicos distintos: i) concesión (3) y ii) autorización (4). En ambos casos, la extracción de recursos minerales está sujeta a un canon minero que se pagará al Estado y que constituye un porcentaje del valor de los minerales extraídos.

               (2)

               La Ley de Minas dispone que si una compañía minera que haya obtenido la autorización no comienza la extracción en el plazo de cinco años a partir de la fecha de la autorización, se le retirarán los derechos mineros. Sin embargo, de conformidad con la sección 26/A (5) de la Ley de Minas este plazo podrá prorrogarse mediante acuerdo entre la autoridad responsable y la compañía minera. En tal caso, la compañía minera pagará una tasa superior a la tasa aplicada en el momento de la solicitud, pero no más de 1,2 veces superior al nivel original.

               (3)

               Hungarian Oil & Gas Plc (Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt.; «MOL») obtuvo varias autorizaciones para extraer hidrocarburos. Dado que MOL no comenzó la extracción de hidrocarburos en el plazo de cinco años a partir de la fecha de las autorizaciones, el 22 de diciembre de 2005 el ministerio competente celebró un Acuerdo de prórroga («el Acuerdo de 2005») con MOL. El Acuerdo de 2005 fijaba un canon de prórroga calculado sobre una base anual hasta 2020 utilizando el canon minero de la autorización original del 12 % y un multiplicador que iba del 1,020 al 1,050.

               (4)

               Sobre la base de la modificación de la Ley de Minas que entró en vigor el 8 de enero de 2008, el canon minero para las autorizaciones de extracción de hidrocarburos se incrementó del 12 % al 30 % del valor de los minerales extraídos (5) (en lo sucesivo, «modificación de 2008 a la Ley de Minas»). El aumento del canon no era aplicable a los operadores cuyas autorizaciones mineras ya se habían prorrogado.

         1.2.   Incoación del procedimiento de investigación formal

               (5)

               El 13 de enero de 2009, la Comisión decidió incoar el procedimiento de investigación formal establecido en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (6) («TFUE») con respecto a las medidas implantadas por Hungría que supuestamente constituían ayuda estatal a favor de MOL. La Decisión de 13 de enero de 2009 relativa al asunto SA.24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) (en lo sucesivo, «la Decisión de incoación») se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea el 28 de marzo de 2009 (7).

               (6)

               En la Decisión de incoación, la Comisión expresó sus dudas en cuanto a si la secuencia combinada de acciones realizadas por Hungría habían concedido una ventaja selectiva a MOL. La serie de medidas estaba compuesta por dos elementos: el Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas. En el análisis preliminar de la Comisión, las autoridades húngaras trataron a MOL de forma más favorable que a sus competidores que operan con el mismo régimen de autorización.

         1.3.   Cierre del procedimiento de investigación formal

               (7)

               Mediante su Decisión 2011/88/UE (8) relativa a la ayuda estatal SA. 24571 (ex C 1/09; ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL (en lo sucesivo, «Decisión impugnada»), la Comisión concluyó que la medida a favor de MOL, es decir, la combinación del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas, constituye ayuda estatal incompatible con el mercado interior a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE. La Comisión pidió a Hungría que recuperara la ayuda de MOL con el fin de restablecer la situación que existía en el mercado antes de su concesión (9).

         1.4.   Sentencia del Tribunal General de 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-499/10, MOL NYRT./Comisión Europea

               (8)

               A raíz de un recurso interpuesto por MOL, el Tribunal General en su sentencia de 12 de noviembre de 2013 en el asunto T-499/10 (10), anuló la Decisión impugnada en la medida en que no se había establecido la selectividad de la medida.

               (9)

               El Tribunal General llegó a la conclusión de que el Acuerdo de 2005 no era selectivo. El Tribunal General declaró que el alcance de la facultad de apreciación de las autoridades húngaras les permitió mantener la igualdad de trato entre las empresas mineras en situación comparable. Por lo tanto, en opinión del Tribunal General, si las condiciones externas de un acuerdo que no implica ayuda estatal cambian más adelante de forma que la parte de dicho acuerdo se encuentra en una posición ventajosa en relación con otros operadores que no hayan celebrado un acuerdo similar, no será suficiente para considerar que el acuerdo y la modificación posterior de las condiciones externas a dicho acuerdo constituyen ayuda estatal.

         1.5.   Sentencia del Tribunal de Justicia Europeo de 4 de junio de 2015 en el asunto C-15/14 P, Comisión Europea/MOL Nyrt.

               (10)

               Mediante su sentencia de 4 de junio de 2015 en el asunto C-15/14 P (11), el Tribunal de Justicia confirmó la sentencia del Tribunal General por la que se anula la Decisión impugnada.

               (11)

               En su sentencia, el Tribunal de Justicia confirmó la apreciación del Tribunal General de que no se había establecido el carácter selectivo del Acuerdo de 2005 y de que la combinación del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas no podía calificarse como una medida única de ayuda estatal a efectos del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

               (12)

               El Tribunal de Justicia subrayó que existe una diferencia fundamental entre la evaluación de la selectividad de los regímenes generales de exención o de deducción que, por definición, constituyen una ventaja y la evaluación de la selectividad de las disposiciones facultativas nacionales que establecen la imposición de gastos adicionales. En los casos en que las autoridades nacionales imponen cargas suplementarias, con el fin de mantener la igualdad de trato entre operadores, el mero hecho de que dichas autoridades dispongan de facultad de apreciación definida por la ley, y no ilimitada, no puede bastar para demostrar que el correspondiente régimen es selectivo.

               (13)

               Por esta razón, según el Tribunal de Justicia, el presente asunto se distingue de los casos en que el ejercicio de tal margen está vinculado a la concesión de una ventaja en favor de un operador económico específico (12).

               (14)

               Además, el Tribunal de Justicia declaró que el marco jurídico por el que las autoridades nacionales imponen recargos adicionales con el fin de mantener la igualdad de trato entre operadores solo podría considerarse selectivo si las autoridades nacionales en el ejercicio de su margen de apreciación favorecieran a determinados operadores sin razón objetiva.

               (15)

               El Tribunal de Justicia señaló que, en el presente asunto, no había pruebas de que las autoridades húngaras, en el ejercicio de su competencia de incrementar el canon minero en caso de prórroga de autorización, trataran a MOL de forma injustificada y favorable (13).

               (16)

               Por lo tanto, el Tribunal de Justicia llegó a la conclusión de que el marco jurídico que regula la celebración de los convenios de prórroga no puede considerarse selectivo en el caso de autos.

               (17)

               Con referencia a la secuencia combinada de acciones que constituyen una única medida de ayuda estatal, el Tribunal de Justicia hace referencia a la jurisprudencia, señalando que una medida de ayuda única puede estar compuesta de elementos combinados siempre que, a la luz de su cronología, su finalidad y la situación de la empresa en el momento de su intervención, se encuentren tan estrechamente ligadas entre sí que resulte imposible disociarlas (14).

               (18)

               No obstante, en el presente asunto, el Tribunal de Justicia ha subrayado que el incremento de los cánones mineros, que entró en vigor en 2008, tuvo lugar en un contexto de aumento de los precios internacionales del petróleo crudo, es decir, el Estado ejerció su facultad reguladora de manera objetivamente justificada a raíz de la evolución del mercado. Además, nada mostraba que el Acuerdo de 2005 se hubiera celebrado previendo la modificación de 2008 (15).

               (19)

               Por lo tanto, el Tribunal de Justicia concluyó que no existía un vínculo funcional o cronológico entre el Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas que posibilite que puedan interpretarse como una medida única de ayuda estatal.

         2.   PROCEDIMIENTO

               (20)

               A la vista de la anulación por el Tribunal de la Decisión impugnada, el procedimiento de investigación formal sigue abierto. De hecho, ni el Tribunal General ni el Tribunal de Justicia indicaron que la decisión de incoar el procedimiento en el presente asunto adoleciera de error alguno. Por consiguiente, la Comisión ha de adoptar una decisión final para subsanar las deficiencias identificadas por los tribunales de la UE.

         3.   EVALUACIÓN

               (21)

               El artículo 107, apartado 1, del TFUE establece que serán incompatibles con el mercado interior, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre Estados miembros, las ayudas otorgadas por los Estados o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen falsear la competencia, favoreciendo a determinadas empresas o producciones. Estos requisitos tienen carácter acumulativo. En caso de que uno de ellos no se cumpla, la medida en cuestión no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

               (22)

               En las circunstancias del presente asunto, procede limitar la apreciación al requisito de selectividad.

         3.1.   Selectividad

               (23)

               Para que sea considerada ayuda estatal, una medida debe ser específica o selectiva favoreciendo a determinadas empresas o producciones.

               (24)

               Como se describe en los considerandos 12 y 13, la sección 26/A (5) de la Ley de Minas no constituye un régimen general de exención o de reducciones para determinadas empresas. Al contrario, permite a las autoridades húngaras imponer una mayor tasa de prórroga a las prórrogas de las autorizaciones mineras. Las mismas condiciones se aplican a todos los operadores en una situación de hecho y de Derecho comparable.

               (25)

               Como se describe en los considerandos 14 y 15, no hay pruebas de la existencia de un trato favorable injustificado a MOL por parte de las autoridades húngaras en relación con cualquier otro operador que pudiera haber estado potencialmente en una situación comparable. El hecho de que las autoridades húngaras dispongan de cierto nivel de discreción que se define por ley, pero que no es ilimitado al fijar el canon de prórroga, no puede ser suficiente para demostrar que el marco jurídico que se establece en la sección 26/A (5) de la Ley de Minas es selectivo.

               (26)

               Con referencia a los efectos combinados del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 de la Ley de Minas, la Comisión constata que, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, una medida de ayuda única puede estar compuesta de elementos combinados siempre que, a la luz de su cronología, su finalidad y la situación de la empresa en el momento de su intervención, se encuentren tan estrechamente ligados entre sí que resulte imposible disociarlos (16).

               (27)

               Sin embargo, en el presente asunto, tal como se describe en el considerando 18, no hay pruebas de que Hungría firmara el Acuerdo de 2005 teniendo ya en ese momento la intención de incrementar posteriormente el canon minero en perjuicio de otros operadores ya presentes en el mercado en la fecha en que se firmó el acuerdo o de nuevos operadores. El aumento de los cánones mineros impuesto sobre la base de la modificación de 2008 de la Ley de Minas se produjo en un contexto de aumento de los precios internacionales.

               (28)

               Por lo tanto, tal como se describe en el considerando 19, dado que no existía un vínculo funcional o cronológico entre el Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 a la Ley de Minas no pueden interpretarse como una medida única de ayuda estatal.

         3.2.   Conclusión sobre la evaluación

               (29)

               Sobre la base de lo anterior, la Comisión concluye que la secuencia de las medidas adoptadas por Hungría en 2005, es decir, el Acuerdo de prórroga y la posterior modificación de la Ley de Minas, no era selectiva respecto a MOL.

               (30)

               Considerando que la secuencia de medidas compuesta por el Acuerdo de 2005 y la posterior modificación de la Ley de Minas no es selectiva, no es necesario evaluar si existen las demás condiciones aplicables a las ayudas estatales en virtud del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

         4.   CONCLUSIÓN

               (31)

               A la luz de lo anterior, la reevaluación de la supuesta ayuda que fue el objeto de la Decisión de incoación lleva a la conclusión de que la medida a favor de MOL, es decir, la combinación del Acuerdo de 2005 y la modificación de 2008 de la Ley de Minas no constituye ayuda estatal en el sentido del artículo 107, apartado 1, del TFUE.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   La combinación del canon minero fijo definido en el Acuerdo de prórroga celebrado entre el Estado húngaro y MOL Nyrt. el 22 de diciembre de 2005 y las posteriores modificaciones de la Ley de Minas XLVIII de 1993 no constituye ayuda estatal a favor de MOL Nyrt. a tenor del artículo 107, apartado 1, del TFUE.
   Artículo 2
   El destinatario de la presente Decisión será Hungría.

      Hecho en Bruselas, el 26 de octubre de 2015

            Por la Comisión

         Margrethe VESTAGER

            Miembro de la Comisión

      (1)  DO C 74 de 28.3.2009, p. 63.

      (2)  1993. évi XLVIII. Törvény a bányászatról (Ley de Minas n.o XLVIII de 1993).

      (3)  Las concesiones se refieren a las denominadas «zonas vedadas» consideradas ricas en minerales y de gran valor. Las concesiones las otorga la autoridad nacional competente a los adjudicatarios tras una licitación pública.

      (4)  Las concesiones se refieren a las denominadas «zonas abiertas» consideradas menos ricas en minerales y de menos valor. La autoridad nacional competente no puede denegar la autorización si el solicitante reúne las condiciones que fija la ley.

      (5)  Este aumento se refería a los yacimientos que empezaron a explotarse entre el 1 de enero de 1998 y el 1 de enero de 2008.

      (6)  DO C 115 de 9.5.2008, p. 92.

      (7)  Véase la nota 1.

      (8)  Decisión 2011/88/UE de la Comisión, de 9 de junio de 2010, sobre la ayuda estatal C 1/09 (ex NN 69/08) concedida por Hungría a MOL Nyrt. (DO L 34 de 9.2.2011, p. 55).

      (9)  El importe que debe recuperarse es de 28 444,7 millones HUF de 2008 y 1 942,1 millones HUF de 2009. Por lo que se refiere a 2010, respecto a los pagos del canon minero ya efectuados, el importe que debe recuperarse debía calcularlo Hungría, de la misma forma que para 2008 y 2009, hasta que la medida se derogó.

      (10)  Asunto T-499/10 MOL/Comisión, EU:T:2013:592.

      (11)  Asunto C-15/14 Comisión/MOL, EU:T:2015:362.

      (12)  Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartados 64, 65 y 69.

      (13)  Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartados 66 y 69.

      (14)  Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartado 92.

      (15)  Sentencia en el asunto C-15/14 P; véase la nota 11 supra; apartados 96 y 98.

      (16)  Asuntos acumulados C-399/10 P y C-401/10 P Bouygues y Bouygues Télécom/Comisión y otros, EU:C:2013:175, apartados 103 y 104.


title: 2014/721/UE: Decisión del Consejo, de 13 de octubre de 2014 , por la que se establece la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en el seno del Comité de Contratación Pública con respecto a la adhesión de Nueva Zelanda al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado

text:
               18.10.2014

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 300/53

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 13 de octubre de 2014
   por la que se establece la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en el seno del Comité de Contratación Pública con respecto a la adhesión de Nueva Zelanda al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado

      (2014/721/UE)

   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 207, apartado 4, párrafo primero, en relación con su artículo 218, apartado 9,
   Vista la propuesta de la Comisión Europea,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 28 de septiembre de 2012 Nueva Zelanda solicitó la adhesión al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado (en lo sucesivo, «ACP revisado»).

               (2)

               Los compromisos en materia de cobertura de Nueva Zelanda se establecen en su oferta final, presentada a las Partes del ACP revisado el 21 de julio de 2014.

               (3)

               Aunque exhaustiva, la oferta de Nueva Zelanda no proporciona una cobertura completa. Por lo tanto, es conveniente incluir determinadas exclusiones específicas de Nueva Zelanda en la cobertura de la Unión. Tales exclusiones específicas, como se refleja en el anexo de la presente Decisión, formarán parte de las condiciones de adhesión de Nueva Zelanda al ACP revisado y se reflejarán en la decisión adoptada por el Comité de Contratación Pública (en lo sucesivo, «el Comité ACP») sobre la adhesión de Nueva Zelanda.

               (4)

               La adhesión de Nueva Zelanda al ACP revisado supone una contribución positiva a una mayor apertura de los mercados de contratación pública a nivel internacional.

               (5)

               El artículo XXII, apartado 2, del ACP revisado dispone que todo miembro de la OMC podrá adherirse al ACP revisado en condiciones que habrán de convenirse entre dicho miembro y las Partes, y que se harán constar en una decisión del Comité ACP.

               (6)

               Por consiguiente, es necesario determinar la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión en el seno del Comité ACP en relación con la adhesión de Nueva Zelanda.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   La posición que deberá adoptarse en nombre de la Unión en el seno del Comité de Contratación Pública será la de aprobar la adhesión de Nueva Zelanda al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado, sujeta a determinadas condiciones de adhesión establecidas en el anexo de la presente Decisión.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

      Hecho en Luxemburgo, el 13 de octubre de 2014.

            Por el Consejo

            El Presidente

         M. MARTINA

      ANEXO
      CONDICIONES DE LA UE A LA ADHESIÓN DE NUEVA ZELANDA AL ACP REVISADO (1)

      A partir del momento de la adhesión de Nueva Zelanda al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado, el apéndice I, anexo 1, sección 2 («Poderes adjudicadores del Gobierno central de los Estados miembros de la UE»), punto 3, de la Unión Europea se sustituye por el texto siguiente:

                     «3.

                     Para los bienes, servicios, proveedores y prestatarios de servicios de los Estados Unidos, Canadá, Japón, Hong Kong, China, Singapur, Corea, Armenia, el territorio aduanero separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu y Nueva Zelanda, la contratación por los siguientes poderes adjudicadores del gobierno central, siempre que no estén marcados por un asterisco.»

      A partir del momento de la adhesión de Nueva Zelanda al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado, la nota 1 de las notas que figuran en el anexo 2 del apéndice I de la Unión Europea deberá incluir las letras siguientes después de la letra e:

                  «f.

                  la contratación pública por parte de los poderes adjudicadores locales [poderes adjudicadores de las unidades administrativas enumeradas en el nivel NUTS 3 y de las unidades administrativas menores a que se hace referencia en el Reglamento (CE) no 1059/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo (2) (en su versión modificada)], en lo que respecta a los bienes, servicios, proveedores y prestatarios de servicios procedentes de Nueva Zelanda;

                  g.

                  la contratación pública por parte de los poderes adjudicadores de las unidades administrativas enumeradas en los niveles NUTS 1 y 2 a que se hace referencia en el Reglamento (CE) no 1059/2003 (en su versión modificada), en lo que respecta a los bienes, servicios, proveedores y prestatarios de servicios procedentes de Nueva Zelanda, a menos que su contratación está cubierta con arreglo al anexo 3 de la UE.»

            A partir del momento de la adhesión de Nueva Zelanda al Acuerdo sobre Contratación Pública revisado, la nota 6 de las notas que figuran en el anexo 3 del apéndice I de la Unión Europea deberá incluir las letras siguientes después de la letra n:

                  «o.

                  la contratación pública por parte de las entidades contratantes que operen en el sector de la producción, transporte o distribución de agua potable que entran dentro del ámbito del presente anexo en lo que respecta a los suministros, a los servicios y a los prestatarios de servicios procedentes de Nueva Zelanda;

                  p.

                  la contratación pública por parte de las entidades contratantes que operen en el sector de las instalaciones aeroportuarias que entran dentro del ámbito del presente anexo en lo que respecta a los suministros, a los servicios y a los prestatarios de servicios procedentes de Nueva Zelanda;

                  q.

                  la contratación pública por parte de las entidades contratantes que operen en el sector la puesta a disposición de puertos marítimos o interiores o de otras terminales de transporte que entran dentro del ámbito del presente anexo en lo que respecta a los suministros, a los servicios y a los prestatarios de servicios procedentes de Nueva Zelanda;

                  r.

                  la contratación pública por parte de los poderes adjudicadores regionales o locales que operen en los ámbitos regulados por el presente anexo, en lo que respecta a los suministros, a los servicios y a los prestatarios de servicios procedentes de Nueva Zelanda, con excepción de la contratación pública por parte de los poderes adjudicadores de las unidades administrativas enumeradas en los niveles NUTS 1 y 2 [a que se hace referencia en el Reglamento (CE) no 1059/2003, en su versión modificada] que operen en el sector del transporte por ferrocarril urbano, sistemas automáticos, tranvía, trolebús.»

         (1)  La numeración de las listas correspondiente al ámbito de aplicación de las Partes del ACP revisado ha sido modificada por la Secretaría de la OMC de acuerdo con las Partes del ACP revisado. La numeración utilizada en el presente anexo corresponde a la numeración de la última copia certificada conforme de las listas correspondiente al ámbito de aplicación de las Partes del ACP revisado, que ha sido notificada oficialmente por la OMC a las Partes del ACP revisado y está disponible en la dirección siguiente: http://www.wto.org/french/tratop_f/gproc_f/gp_app_agree_f.htm#revisedGPA. La numeración de las listas correspondiente al ámbito de aplicación de las Partes del ACP revisado publicada en el DO L 68 de 7.3.2014, p. 2 es obsoleta.

         (2)  Reglamento (CE) no 1059/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de mayo de 2003, por el que se establece una nomenclatura común de unidades territoriales estadísticas (NUTS) (DO L 154 de 21.6.2003, p. 1).


Avis juridique important

|

32000D0724

Decisión del Consejo, de 20 de noviembre de 2000, que prorroga y modifica la Decisión 1999/730/PESC relativa a la contribución de la Unión Europea para combatir la acumulación desestabilizadora y la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre en Camboya

Diario Oficial n° L 292 de 21/11/2000 p. 0003 - 0004

Decisión del Consejode 20 de noviembre de 2000que prorroga y modifica la Decisión 1999/730/PESC relativa a la contribución de la Unión Europea para combatir la acumulación desestabilizadora y la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre en Camboya(2000/724/PESC)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, el apartado 2 de su artículo 23,Vista la Acción común 1999/34/PESC, de 17 de diciembre de 1998, sobre la contribución de la Unión Europea para combatir la acumulación desestabilizadora y la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre(1), y, en particular, su artículo 6,Considerando lo siguiente:(1) El 15 de noviembre de 1999 el Consejo adoptó la Decisión 1999/730/PESC(2) relativa a la contribución de la Unión Europea para combatir la acumulación desestabilizadora y la proliferación de armas ligeras y de pequeño calibre en Camboya, cuya finalidad era aplicar la Acción común 1999/34/PESC mediante el nombramiento de un director de proyecto encargado de realizar los objetivos enunciados en el artículo 1 de la Decisión 1999/730/PESC.(2) Dichos objetivos no han podido realizarse antes del 15 de noviembre de 2000, fecha de expiración de la Decisión 1999/730/PESC.(3) Es importante que la contribución de la Unión Europea produzca resultados positivos y sea posible presentarlos en la Conferencia internacional de las Naciones Unidas sobre el tráfico ilícito de armas ligeras y de pequeño calibre en todos sus aspectos. Esta Conferencia debería celebrarse en julio y agosto de 2001.(4) Por consiguiente, conviene prorrogar y modificar la Decisión 1999/730/PESC.DECIDE:Artículo 1La Decisión 1999/730/PESC se modificará como sigue:a) En el apartado 1 del artículo 3, el importe de referencia financiera se sustituirá por el de 1300000 euros.b) En el párrafo segundo del artículo 4, la fecha de "15 de noviembre de 2000" se sustituirá por la de "15 de noviembre de 2001".c) El anexo se sustituirá por el anexo de la presente Decisión.Artículo 2La presente Decisión surtirá efecto el 16 de noviembre de 2000.Artículo 3La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial.Hecho en Bruselas, el 20 de noviembre de 2000.Por el ConsejoEl PresidenteH. Védrine(1) DO L 9 de 15.1.1999, p. 1.(2) DO L 294 de 16.11.1999, p. 5.ANEXOMANDATO DEL DIRECTOR DE PROYECTO1. A efectos de lo dispuesto en la letra a) del apartado 2 del artículo 1, el director de proyecto, con la ayuda de expertos en la materia, cooperará estrechamente con los funcionarios competentes del Consejo de Ministros, del Ministerio del Interior y de otros Ministerios apropiados en el desarrollo de las leyes y reglamentos oportunos. Para ello, el director de proyecto podrá organizar estancias de formación para los funcionarios gubernamentales correspondientes y seguirá proporcionando el asesoramiento jurídico necesario para que el Gobierno pueda redactar una legislación adoptada por el Consejo de Ministros y sometida por éste a la Asamblea Nacional.2. A efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 2 del artículo 1, se organizarán localmente grupos de trabajo o consultas, con la participación de las autoridades camboyanas competentes, bajo la supervisión del director de proyecto, con el fin de dar a conocer los requisitos y las "mejores prácticas" internacionales relacionadas con el mantenimiento de registros y la gestión y la seguridad de los depósitos de armas, así como para desarrollar políticas, orientaciones y prácticas en este ámbito. A tal efecto, el director del proyecto podrá organizar un proyecto piloto que permita encontrar líneas de conducta adecuadas. Velará por una estrecha participación de las autoridades interesadas en la definición y aplicación de este proyecto.3. A efectos de lo dispuesto en la letra c) del apartado 2 del artículo 1, el director de proyecto, con la ayuda de expertos en la materia, asistirá al Gobierno de Camboya, a la policía, a las fuerzas de seguridad y al Consejo Nacional de Desmovilización a desarrollar políticas y procedimientos para identificar los excedentes de armas y para su recogida y destrucción, sobre todo en el marco de los programas iniciales de desmovilización y de los programas de reintegración planeados en dos provincias en el año 2000, así como a controlar los progresos realizados respecto de esos temas durante el proceso de desmovilización. El director del proyecto se hará cargo, en su caso, del control y seguimiento de la aplicación de los proyectos piloto "Armas por desarrollo" en Kracheh y Pursat. El director del proyecto, con asistencia de expertos en la materia, ayudará al Gobierno camboyano y a las fuerzas policiales y de seguridad a efectuar una destrucción de las armas recogidas mediante ceremonias de destrucción.4. A efectos de lo dispuesto en la letra d) del apartado 2 del artículo 1, el director de proyecto asignará una ayuda financiera a las actividades realizadas por las organizaciones no gubernamentales en Camboya, en particular por la coalición Grupo para la reducción de armas en Camboya, como las actividades de concienciación, el intercambio de información y los programas de enseñanza y de formación. Estas actividades podrán llevarse a cabo en regiones seleccionadas de Camboya, según acuerden el director de proyecto y las organizaciones correspondientes.5. El director de proyecto garantizará que se establezcan los procedimientos adecuados para el control eficaz y la evaluación de las actividades. Para ello intentará obtener la plena cooperación del Gobierno de Camboya y de la policía y fuerzas de seguridad.


title: 2006/445/CE: Decisión del Consejo, de  22 de mayo de 2006 , relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Europea y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 sobre la modificación de concesiones en las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la Unión Europea

text:
               30.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 176/100

         DECISIÓN DEL CONSEJO
   de 22 de mayo de 2006
   relativa a la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Europea y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 sobre la modificación de concesiones en las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la Unión Europea
   (2006/445/CE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 133 en relación con su artículo 300, apartado 2, párrafo primero, frase primera,
   Vista la propuesta de la Comisión,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 22 de marzo de 2004, el Consejo autorizó a la Comisión a entablar negociaciones con algunos miembros de la OMC de conformidad con el artículo XXIV, apartado 6, del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994, y en el contexto de las adhesión a la Unión Europea de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca.

               (2)

               La Comisión ha llevado a cabo las negociaciones en consulta con el Comité establecido en virtud del artículo 133 del Tratado y con arreglo a las directrices de negociación elaboradas por el Consejo.

               (3)

               La Comisión ha concluido las negociaciones para la celebración de un Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y del artículo XXVIII del GATT de 1994. Dicho Acuerdo debe, por consiguiente, ser aprobado.

         DECIDE:
   Artículo 1
   Queda aprobado, en nombre de la Comunidad, el Acuerdo en forma de Canje de Notas entre la Comunidad Europea y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 sobre la modificación de concesiones en las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la Unión Europea, sobre la supresión de concesiones específicas en relación con la retirada de las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la Unión Europea.
   El texto del Acuerdo en forma de Canje de Notas se adjunta a la presente Decisión.
   Artículo 2
   Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la(s) persona(s) facultada(s) para firmar el Acuerdo a fin de obligar a la Comunidad (1).

      Hecho en Bruselas, el 22 de mayo de 2006.

            Por el Consejo

            El Presidente

         J. PRÖLL

      (1)  La fecha de entrada en vigor del Acuerdo se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.
    ---documentbreak---

               30.6.2006

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 176/102

         TRADUCCIÓN
   ACUERDO EN FORMA DE CANJE DE NOTAS
   entre la Comunidad Europea y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y del artículo XXVIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT) de 1994 sobre la modificación de concesiones en las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la Unión Europea
   Señor:
   Tras el inicio de las negociaciones celebradas entre la Comunidad Europea (CE) y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y del artículo XXVIII del GATT de 1994, con el fin de modificar las concesiones en las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la CE, se ha convenido lo siguiente entre la CE y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, con objeto de concluir las negociaciones emprendidas tras la notificación de la CE a la OMC de 19 de enero de 2004 de conformidad con el artículo XXIV, apartado 6, del GATT de 1994.
   La CE acuerda incorporar en su lista para el territorio aduanero de la CE de los 25 las concesiones incluidas en su lista anterior de la CE de los 15.
   La CE acuerda que incorporará la siguiente concesión en su lista de la CE de los 25:
   8712 00 30 (bicicletas sin motor): reducción del derecho comunitario consolidado actual del 15 % al 14 %.
   El presente Acuerdo entrará en vigor en el momento del Canje de Notas de Acuerdo, una vez que las Partes lo hayan examinado de conformidad con sus propios procedimientos. La CE no escatimará esfuerzos para que las medidas de ejecución pertinentes entren en vigor antes del 1 de marzo de 2006 y, en ningún caso, después del 1 de julio de 2006.
   Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración.

         En nombre de la Comunidad Europea

   Señor:
   Tengo el honor de acusar recibo de su Nota redactada en los términos siguientes:

      «Tras el inicio de las negociaciones celebradas entre la Comunidad Europea (CE) y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu en virtud del artículo XXIV, apartado 6, y el artículo XXVIII del GATT de 1994, con el fin de modificar las concesiones en las listas de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca en el marco de su adhesión a la CE, see ha convenido lo siguiente entre la CE y el Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu, con objeto de concluir las negociaciones emprendidas tras la notificación de la CE a la OMC de 19 de enero de 2004 de conformidad con el artículo XXIV, apartado 6, del GATT de 1994.
      La CE acuerda incorporar en su lista para el territorio aduanero de la CE de los 25 las concesiones incluidas en su lista anterior de la CE de los 15.
      La CE acuerda que incorporará la siguiente concesión en su lista de la CE de los 25:
      8712 00 30 (bicicletas sin motor): reducción del derecho comunitario consolidado actual del 15 % al 14 %.
      El presente Acuerdo entrará en vigor en el momento del Canje de Notas de Acuerdo, una vez que las Partes lo hayan examinado de conformidad con sus propios procedimientos. La CE no escatimará esfuerzos para que las medidas de ejecución pertinentes entren en vigor antes del 1 de marzo de 2006 y, en ningún caso, después del 1 de julio de 2006.».

   Tengo el honor de confirmarle que cuanto antecede es aceptable para mi Gobierno.
   Le ruego acepte el testimonio de mi mayor consideración.

         En nombre del Territorio Aduanero Separado de Taiwán, Penghu, Kinmen y Matsu


title: Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.° 111/15/COL, de 31 de marzo de 2015, por la que se modifica la lista incluida en el punto 39 de la parte 1.2 del capítulo I del anexo I del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la que se enumeran los puestos de inspección fronterizos de Islandia y Noruega autorizados para efectuar controles veterinarios de los animales vivos y los productos animales procedentes de terceros países, y por la que se deroga la Decisión n.° 311/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC [2016/1419]

text:
               25.8.2016

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 230/51

         DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC
   N.o 111/15/COL
   de 31 de marzo de 2015
   por la que se modifica la lista incluida en el punto 39 de la parte 1.2 del capítulo I del anexo I del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la que se enumeran los puestos de inspección fronterizos de Islandia y Noruega autorizados para efectuar controles veterinarios de los animales vivos y los productos animales procedentes de terceros países, y por la que se deroga la Decisión n.o 311/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC [2016/1419]
   EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,
   Visto el apartado 5, letra b), de la parte introductoria del capítulo I del anexo I del Acuerdo sobre el EEE,
   Visto el acto a que se refiere el anexo I, capítulo I, parte 1.1, apartado 4, del Acuerdo sobre el EEE [Directiva 97/78/CE del Consejo, de 18 de diciembre de 1997, por la que se establecen los principios relativos a la organización de controles veterinarios de los productos que se introduzcan en la Comunidad procedentes de terceros países (1)], modificado y adaptado al Acuerdo EEE con las adaptaciones sectoriales mencionadas en el anexo I de dicho Acuerdo y, en particular, su artículo 6, apartado 2,
   Visto el acto mencionado en el anexo I, capítulo I, parte 1.2, apartado 111, del Acuerdo sobre el EEE [Decisión 2001/812/CE de la Comisión, de 21 de noviembre de 2001, por la que se fijan las condiciones de autorización de los puestos de inspección fronterizos encargados de los controles veterinarios de los productos introducidos en la Comunidad procedentes de terceros países (2)], en su versión modificada, y, en particular, su artículo 3, apartado 5,
   en su versión adaptada al Acuerdo EEE por el apartado 4, letra d), del Protocolo 1 del Acuerdo EEE, el artículo 1, apartado 2, y el artículo 3 del Protocolo 1 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción,
   Considerando lo siguiente:
   Mediante carta de 19 de enero de 2015 (doc. n.o 742451, ref. IS Mast14090047/0.2.7.0), la Autoridad Alimentaria y Veterinaria islandesa (MAST) informó al Órgano de Vigilancia de que se había cerrado el puesto de inspección fronterizo de Húsavik (IS HUS 1). Por lo tanto, MAST solicitó que se retirara este puesto de inspección fronterizo de la lista de puestos de inspección fronterizos en Islandia y Noruega autorizados para efectuar controles veterinarios de los animales vivos y los productos animales procedentes de terceros países.
   De conformidad con la Directiva 97/78/CE, el Órgano debe elaborar y publicar una lista de los puestos de inspección fronterizos aprobados que, posteriormente, podrá modificarse o complementarse para reflejar los cambios en las listas nacionales. La lista vigente de los puestos de inspección fronterizos autorizados fue adoptada por el Órgano el 17 de julio de 2013 mediante la Decisión 311/13/COL.
   Por consiguiente, el Órgano tiene la obligación de modificar la lista de puestos de inspección fronterizos de Islandia y de Noruega y publicar una nueva lista que refleje el cambio relativo al puesto de inspección fronterizo de Húsavik.
   El Órgano, mediante su Decisión n.o 65/15/COL, remitió el asunto al Comité Fitosanitario y Veterinario de la AELC que asiste al Órgano de Vigilancia de la AELC. El Comité aprobó por unanimidad la propuesta de modificación de la lista. En consecuencia, el proyecto de medidas se ajusta al dictamen del Comité.
   De conformidad con el apartado 6 de la Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.o 494/13/COL, de 11 de diciembre de 2013, el Miembro del Colegio responsable especialmente de las cuestiones veterinarias y fitosanitarias está facultado para adoptar proyectos de modificación de la lista de puestos de inspección fronterizos en un Estado de la AELC autorizados para efectuar el control veterinario de los animales vivos y los productos animales procedentes de terceros países si el proyecto de medidas se ajusta al dictamen del Comité Fitosanitario y Veterinario de la AELC que asiste al Órgano de Vigilancia de la AELC.
   HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

               1.

               El puesto de inspección fronterizo de Húsavik (IS HUS 1) se retira de la lista que figura en el anexo I, capítulo I, parte 1.2, apartado 39, del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo relativa a los puestos de inspección fronterizos en Islandia y Noruega autorizados para efectuar controles veterinarios de los animales vivos y los productos de origen animal procedentes de terceros países.

               2.

               Los controles veterinarios de los animales vivos y los productos animales introducidos en Islandia y Noruega, procedentes de terceros países, serán llevados a cabo por las autoridades nacionales competentes en los puestos de inspección fronterizos autorizados que figuran en el anexo de la presente Decisión.

               3.

               Queda derogada la Decisión n.o 311/13/COL del Órgano de Vigilancia de la AELC, de 17 de julio de 2013.

               4.

               La presente Decisión entrará en vigor en la fecha de su firma.

               5.

               Los destinatarios de la presente Decisión serán Islandia y Noruega.

               6.

               El texto de la presente Decisión en lengua inglesa es el único auténtico.

      Hecho en Bruselas, el 31 marzo 2015.

            Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

         Helga JÓNSDÓTTIR

            Miembro del Colegio

         Xavier LEWIS

            Director

      (1)  DO L 24 de 30.1.1998, p. 9.

      (2)  DO L 306 de 23.11.2001, p. 28.

      ANEXO

         LISTA DE PUESTOS DE INSPECCIÓN FRONTERIZOS AUTORIZADOS

                  1

                  =

                  Nombre

                  2

                  =

                  Código TRACES

                  3

                  =

                  Tipo

                              A

                              =

                              Aeropuerto

                              F

                              =

                              Ferrocarril

                              P

                              =

                              Puerto

                              R

                              =

                              Carretera

                  4

                  =

                  Centro de inspección

                  5

                  =

                  Productos

                              HC

                              =

                              Todos los productos destinados al consumo humano

                              NCH

                              =

                              Otros productos

                              NT

                              =

                              Sin requisitos de temperatura

                              T

                              =

                              Productos congelados o refrigerados

                              T(FR)

                              =

                              Productos congelados

                              T(CH)

                              =

                              Productos refrigerados

                  6

                  =

                  Animales vivos

                              U

                              =

                              Ungulados: ganado vacuno, porcino, ovino, caprino y solípedos salvajes y domésticos

                              E

                              =

                              Équidos registrados tal como se definen en la Directiva 90/426/CEE del Consejo

                              O

                              =

                              Otros animales

                  5-6

                  =

                  Observaciones especiales

                              1)

                              =

                              Control con arreglo a los requisitos establecidos en la Decisión 93/352/CEE de la Comisión adoptada en aplicación del artículo 19, apartado 3, de la Directiva 97/78/CE del Consejo

                              2)

                              =

                              Solo productos embalados

                              3)

                              =

                              Solo productos de la pesca

                              4)

                              =

                              Solo proteínas animales

                              5)

                              =

                              Solo lana, cuero y pieles

                              6)

                              =

                              Solo grasas líquidas, aceites y aceites de pescado

                              7)

                              =

                              Ponis islandeses (solo de abril a octubre)

                              8)

                              =

                              Solo équidos

                              9)

                              =

                              Solo peces tropicales

                              10)

                              =

                              Solo gatos, perros, roedores, lagomorfos, peces vivos, reptiles y otras aves distintas de las rátidas

                              11)

                              =

                              Solo piensos a granel

                              12)

                              =

                              Para (U) en el caso de los solípedos, solo los destinados a un parque zoológico; y para (O), solo pollitos de un día, peces, perros, gatos, insectos u otros animales destinados a un parque zoológico

                              13)

                              =

                              Nagylak HU: Se trata de un puesto de inspección fronterizo (de productos) y de un punto de cruce (de animales vivos) en la frontera rumano-húngara, sujeto a las medidas transitorias negociadas y establecidas en el Tratado de Adhesión, tanto para mercancías como para animales vivos. Véase Decisión 2003/630/CE de la Comisión

                              14)

                              =

                              Designado para el tránsito a través de la Comunidad Europea para envíos de ciertos productos de origen animal para consumo humano procedentes de Rusia o con destino a ella con arreglo a procedimientos específicos previstos en la legislación comunitaria pertinente

                              15)

                              =

                              Solo animales de acuicultura

                              16)

                              =

                              Solo harina de pescado

            País: Islandia

                  1

                  2

                  3

                  4

                  5

                  6

                  Akureyri

                  IS AKU1

                  P

                  HC-T(1)(2)(3), NHC(16)

                  Hafnarfjörður

                  IS HAF 1

                  P

                  HC(1)(2)(3), NHC-NT(2)(6)(16)

                  Ísafjörður

                  IS ISA1

                  P

                  HC-T(FR)(1)(2)(3)

                  Aeropuerto de Keflavík

                  IS KEF 4

                  A

                  HC(2), NHC(2)

                  O(15)

                  Reykjavík Eimskip

                  IS REY 1a

                  P

                  HC(2), NHC(2)

                  Reykjavík Samskip

                  IS REY 1b

                  P

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), HC-NT(1)(2)(3), NHC-NT(2)(6)(16)

                  Þorlákshöfn

                  IS THH1

                  P

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), HC-NT(6), NHC-NT(6)

      País: Noruega

                  1

                  2

                  3

                  4

                  5

                  6

                  Borg

                  NO BRG 1

                  P

                  HC(2), NHC(2)

                  E(7)

                  Båtsfjord

                  NO BJF 1

                  P

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), HC-NT(1)(2)(3)

                  Egersund

                  NO EGE 1

                  P

                  HC-NT(6), NHC-NT(6)(16)

                  Hammerfest

                  NO HFT 1

                  P

                  Rypefjord

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), HC-NT(1)(2)(3)

                  Honningsvåg

                  NO HVG 1

                  P

                  Honningsvåg

                  HC-T(FR)(1)(2)(3)

                  Kirkenes

                  NO KKN 1

                  P

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), HC-NT(1)(2)(3)

                  Kristiansund

                  NO KSU 1

                  P

                  Kristiansund

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), NHC-T(FR)(2)(3) HC-NT(6), NHC-NT(6)

                  Larvik

                  NO LAR 1

                  P

                  HC(2)

                  Måløy

                  NO MAY 1

                  P

                  Gotteberg

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), NHC-T(FR)(2)(3)

                  Oslo

                  NO OSL 1

                  P

                  HC(2), NHC(2)

                  Oslo

                  NO OSL 4

                  A

                  HC(2), NHC(2)

                  U, E, O

                  Sortland

                  NO SLX 1

                  P

                  Sortland

                  HC-T(FR)(1)(2)(3)

                  Storskog

                  NO STS 3

                  R

                  HC, NHC

                  U, E, O

                  Tromsø

                  NO TOS 1

                  P

                  Bukta

                  HC-T(FR)(1)(2)(3)

                  Solstrand

                  HC-T(FR)(1)(2)(3)

                  Ålesund

                  NO AES 1

                  P

                  Breivika

                  HC-T(FR)(1)(2)(3), NHC-T(FR)(2)(3)

                  Skutvik

                  HC-T(1)(2)(3), HC-NT(6), NHC-T(FR) (2)(3), NHC-NT(6)