title: Decisión del Consejo, de29 de abril de 2004, por la que se nombran los miembros titulares y los miembros suplentes del Consejo de Administración de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia

text:
               30.4.2004

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               C 116/16

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 29 de abril de 2004
   por la que se nombran los miembros titulares y los miembros suplentes del Consejo de Administración de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia
   (2004/C 116/05)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
   Visto el Reglamento (CE) no 2062/94 del Consejo, de 18 de julio de 1994, por el que se crea una Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo (1), y, en particular, su artículo 8,
   Vista la lista de candidaturas presentadas al Consejo por los Gobiernos de la República Checa, de Estonia, de Chipre, de Letonia, de Lituania, de Hungría, de Malta, de Polonia, de Eslovenia y de Eslovaquia,
   Vistas las listas de candidaturas presentadas al Consejo por el Presidente del Comité consultivo para la seguridad, la higiene y la protección de la salud en el lugar de trabajo, por lo que se refiere a la propuesta de los grupos de miembros que representan a las organizaciones empresariales y de trabajadores en dicho Comité,
   Considerando lo siguiente:

               1)

               Por su Decisión de 3 de junio de 2002 (2) el Consejo nombró a los miembros titulares y suplentes del consejo de administración de la Agencia Europea para el período comprendido entre el 3 de junio de 2002 y el 2 de junio de 2005.

               2)

               Es preciso nombrar a los miembros titulares y suplentes de los nuevos Estados miembros del consejo de administración de la Agencia Europea, para el período que concluye el 2 de junio de 2005.

         DECIDE:
   Artículo único
   Se nombran miembros titulares y suplentes del Consejo de Administración de la Agencia Europea para la Seguridad y la Salud en el Trabajo, para el período comprendido entre el 1 de mayo de 2004 y el 2 de junio de 2005:
   I.   REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS

               País

               Titulares

               Suplentes

               República Checa

               Sr. Petr ŠIMERKA

               Sra. Daniela KUBÍČKOVÁ

               Estonia

               Sr. Tiit KAADU

               Sra. Ester RÜNKLA

               Chipre

               Letonia

               Sr. Renārs LŪSIS

               Sra. Jolanta KANČA

               Lituania

               Sra. Aldona SABAITIENE

               Sr. Gintaras CEPAS

               Hungría

               Sr. András BÉKÉS

               Sra. Mária GROSZMANN

               Malta

               Sr. Mark GAUCI

               Sr. David SALIBA

               Polonia

               Sr. Daniel PODGÓRSKI

               Eslovenia

               Sra. Nataša BELOPAVLOVIČ

               Sr. Borut BREZOVAR

               Eslovaquia

               Sr. Ivan MAJER

               Sra. Elena BARTUNKOVÁ

         II.   REPRESENTANTES DE LAS ORGANIZACIONES DE TRABAJADORES

               País

               Titulares

               Suplentes

               República Checa

               Sr. Luboš POMAJBÍK

               Sr. Vlastimil ALTNER

               Estonia

               Sr. Ülo KRISTJUHAN

               Sr. Argo SOON

               Chipre

               Letonia

               Sr. Ziedonis ANTAPSONS

               Sr. Mārtiņš PUŽULS

               Lituania

               Sra. Gediminas MOZURA

               Sr. Rimantas KUMPIS

               Hungría

               Sr. Pál GERGELY

               Sr. Károly GYÖRGY

               Malta

               Sr. Joseph GERADA

               Sr. Saviour SAMMUT

               Polonia

               Sra. Iwona PAWLACZYK

               Sr. Ludwik STASZAK

               Eslovenia

               Sra. Lučka BÖHM

               Sr. Vilko ŠVAB

               Eslovaquia

               Sr. Ján KOŠOVSKÝ

               Sr. Peter RAMPÁŠEK

         III.   REPRESENTANTES DE LAS ORGANIZACIONES DE EMPRESARIOS

               País

               Titulares

               Suplentes

               República Checa

               Sr. Miroslav BURIŠÍN

               Sr. František HROBSKÝ

               Estonia

               Sr. Ilmar LINK

               Sra. Iren VÕITRA

               Chipre

               Letonia

               Sr. Edgars KORČAGINS

               Sra. Irēna UPZARE

               Lituania

               Sra. Laura SIRVYDIENE

               Sr. Vytautas TRECIOKAS

               Hungría

               Sr. József István KOVÁCS

               Sr. Antal SZABADKAI

               Malta

               Sr. Joe DELIA

               Sr. John SCICLUNA

               Polonia

               Sra. Julia ROLA-JANICKA

               Sr. Jacek MECINA

               Eslovenia

               Sra. Nina GLOBOČNIK

               Sra. Azra SERAŽIN

               Eslovaquia

               Sr. Milan ONDAŠ

               Sr. Juraj UHEREK

      Hecho en Luxemburgo, el 29 de abril de 2004.

            Por el Consejo

            El Presidente

         M. McDOWELL

      (1)  DO L 216 de 20.8.1994, p. 1; Reglamento modificado por el Reglamento (CE) no 1643/95; (DO L 156 de 7.7.1995, p. 1).

      (2)  DO C 161 de 5.7.2002, p. 5.


Avis juridique important

|

31985D0367

85/367/CEE: Decisión del Consejo, de 16 de julio de 1985, sobre celebración del acuerdo de concertación Comunidad-COST relativo a un proyecto de acción concertada sobre el efecto del tratamiento y la distribución en la calidad y el valor nutritivo de los productos alimenticios (proyecto COST 91 bis)

Diario Oficial n° L 199 de 31/07/1985 p. 0050 Edición especial en español: Capítulo 16 Tomo 2 p. 0005  Edición especial en portugués: Capítulo 16 Tomo 2 p. 0005

 DECISIÓN DEL CONSEJO    de 16 de julio de 1985    sobre celebración del acuerdo de concertación   Comunidad-COST relativo a un proyecto de acción   concertada sobre el efecto del tratamiento y la   distribución en la calidad y el valor nutritivo   de los productos alimenticios ( proyecto COST 91 bis )     ( 85/367/CEE )    EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS ,    Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad   Económica Europea ,    Visto el proyecto de decisión presentado   por la Comisión ,    Considerando que , con su Decisión 84/304/CEE (1) ,   el Consejo adoptó un proyecto de acción   concertada de la Comunidad Económica Europea   sobre el efecto del tratamiento y la distribución   en la calidad y el valor nutritivo de los productos   alimenticios ;    Considerando que el artículo 6 de la Decisión   84/304/CEE dispone que la Comunidad puede   celebrar un acuerdo con terceros países que   participen en la cooperación europea en el   sector de la investigación científica y   técnica ( COST ) , para asegurar la concertación   entre la acción de la Comunidad y los programas   correspondientes de estos Estados ;    Considerando que , con su Decisión de 23 y 24   de enero de 1984 , el Consejo autorizó a la Comisión   a entablar negociaciones en este sentido ;    Considerando que la Comisión ha concluido dichas   negociaciones ;    Considerando que es conveniente aprobar el acuerdo ,    DECIDE :    Artículo 1    Queda aprobado en nombre de la Comunidad el acuerdo   de concertación Comunidad-COST sobre un proyecto   de acción concertada sobre el efecto del   tratamiento y de la distribución en la calidad   y el valor nutritivo de los productos alimenticios   ( proyecto COST 91 bis ) .    El texto del acuerdo se adjunta a la presente   Decisión .    Artículo 2    El presidente del Consejo procederá a la   notificación dispuesta en el apartado 2 del   artículo 6 del acuerdo .    Hecho en Bruselas , el 16 de julio de 1985 .    Por el Consejo    El Presidente    M. FISCHBACH    (1) DO n º L 151 de 7 . 6 . 1984 , p. 46 .


Avis juridique important

|

31986D0151

86/151/CEE: Decisión de la Comisión de 29 de abril de 1986 por la que se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados rodamientos de bolas originarios de Tailandia

Diario Oficial n° L 113 de 30/04/1986 p. 0061 - 0062

*****DECISIÓN  DE LA COMISIÓN  de 29 de abril de 1986  por la que se concluye el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de determinados rodamientos de bolas originarios de Tailandia  (86/151/CEE)  LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea,  Visto el Reglamento (CEE) no 2176/84 del Consejo, de 23 de julio de 1984, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (1) y, en particular, su artículo 9,  Previa consulta en el seno del Comité consultivo constituido en virtud de lo dispuesto en dicho Reglamento,  Considerando lo siguiente:  A. Procedimiento  1. En abril de 1985 fue sometida a la Comisión una queja formulada por la Federación de Asociaciones Europeas de Fabricantes de Rodamientos (FEBMA) en nombre de productores británicos, franceses, alemanes e italianos de rodamientos de bolas con un diámetro exterior no superior a 30 mm, cuya producción colectiva representa la mayor parte del sector económico comunitario productor del producto mencionado. La queja iba acompañada de elementos de prueba relativos a la existencia de prácticas de dumping y del importante perjuicio ocasionado por las mismas, que fue considerado suficiente para justificar la apertura del procedimiento. En consecuencia, la Comisión anunció, en una nota publicada en el Diario Oficial de la Comunidades Europeas (2), la apertura de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de rodamientos de bolas con un diámetro exterior no superior a 30 mm, de la partida no ex 84.62 del arancel aduanero común, correspondiente al código Nimexe ex 84.62-01, originarios de Tailandia.  2. La Comisión anunció oficialmente todo ello al exportador e importadores notoriamente implicados, a los representantes del país exportador y a las partes que formularon la queja y concedió a las partes directamente interesadas la posibilidad de formular sus alegaciones por escrito y de solicitar ser oídas.  3. Un productor/exportador y los importadores relacionados con él en Alemania, Italia y el Reino Unido formularon sus alegaciones por escrito.  4. Ninguno de los compradores comunitarios del producto de que se trata formuló observaciones.  5. La Comisión recogió y verificó toda la importación que juzgó necesaria para los fines de una determinación preliminar y llevó a cabo investigaciones en los locales de:  Exportador:  NMB (Thai) Limited, Amphoe Uthai/Ayuttaya/Tailandia.  Importadores:  - Nippon Miniature Bearing GmbH, Neu-Isenburg, Alemania,  - NMB Italia srl, Bareggio, Italia,  - NMB (UK) Ltd, Bracknell, Reino Unido.  6. La investigación sobre dumping se llevó a cabo durante el período comprendido entre el 1 de abril de 1984 y el 31 de mayo de 1985.  B. Valor normal  7. Con objeto de establecer el valor normal, la Comisión hubo de tener en cuenta que NMB (Thailand) no efectuaba ventas en el mercado interior tailandés. Se decidió, por lo tanto, que el valor normal para las exportaciones de Tailandia a la Comunidad debería establecerse de acuerdo con el método del valor calculado establecido en el inciso ii) de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2176/84.  8. Se calculó el valor normal considerando los costes totales de materiales y fabricación de la sociedad, incluyendo los costes generales de la compañía fabricante y de la sociedad central y un importe que representaba los costes normales de ventas en Tailandia. Se añadió un margen de beneficios del 6 %, que se consideró razonable a la luz de los rendimientos del sector económico considerado en Tailandia durante un período de beneficios representativo.  En particular, los costes de los materiales incluyeron los costes pagados por NMB (Thailand) a otras empresas del grupo NMB/Minebea para la adquisición de determinadas partes de rodamientos de bolas empleados en la fabricación en Tailandia. Sobre la base de la información suministrada por NMB, la Comisión adquirió la convicción de que los precios de transferencia interna para dichas partes correspondían a los precios ordinarios del comercio.  NMB (Thailand) argumentó que no debería incluirse ningún coste de ventas en el cómputo del valor normal, dado que, con arreglo al acuerdo con el Gobierno tailandés, NMB (Thailand) no estaba autorizado a vender el producto en Tailandia. Se considera, no obstante, que la exclusión de los costes de ventas contravendría las disposiciones del inciso ii) de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2176/84. Se consideró razonable, por lo tanto, incluir en el valor normal un importe para costes de ventas que se comprobó en relación con una importante sociedad que desarrolla su actividad en Tailandia, vendiendo un producto similar.  C. Precio de exportación  9. Los precios de exportación se calcularon sobre la base de los precios a los que se vendió por primera vez el producto a un comprador independiente en la Comunidad, ajustándolos convenientemente para tener en cuenta todos los gastos que se produjeron entre el momento de la importación y el de la nueva venta, incluyendo los derechos de aduanas, así como un margen de beneficios del 6 %. Este margen de beneficios se consideró razonable a la luz de los márgenes de beneficios de importadores independientes del producto de que se trata y de otros productos industriales similares.  D. Margen de dumping  10. Una comparación entre los precios de valor normal y de exportación, llevada a cabo por transacción, ha puesto de manifiesto que las exportaciones de NMB (Thailand) a la Comunidad de rodamientos de bolas con un diámetro exterior no superior a 30 mm no se efectuaron a precios de dumping.  11. A la vista de lo anteriormente expuesto, debe darse por concluido el procedimiento,  DECIDE:  Artículo único  Se da por concluido el procedimiento en relación con la investigación antidumping relativa a las importaciones de rodamientos de bolas con un diámetro exterior no superior a 30 mm, de la partida no ex 84.62 del arancel aduanero común, correspondiente al código Nimexe ex 84.62-01, originarios de Tailandia.  Hecho en Bruselas, el 29 de abril de 1986.  Por la Comisión  Willy DE CLERCQ  Miembro de la Comisión  (1) DO no L 201 de 30. 7. 1984, p. 1.  (2) DO no C 95 de 16. 4. 1985, p. 2.


Avis juridique important

|

32002D0466(01)

2002/466/CE: Decisión del Consejo, de 17 de diciembre de 2001, relativa a la celebración de un Protocolo adicional, sobre un régimen comercial para determinados peces y productos de la pesca, al Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Letonia, por otra

Diario Oficial n° L 162 de 20/06/2002 p. 0022 - 0022

Decisión del Consejode 17 de diciembre de 2001relativa a la celebración de un Protocolo adicional, sobre un régimen comercial para determinados peces y productos de la pesca, al Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Letonia, por otra(2002/466/CE)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, y, en particular, su artículo 133 en relación con la primera frase del primer párrafo del apartado 2 de su artículo 300,Vista la propuesta de la Comisión,Considerando lo siguiente:(1) Es conveniente completar, mediante un Protocolo adicional, el Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Letonia, por otra(1), con el fin de establecer condiciones preferenciales para la importación en la Comunidad de determinados peces y productos de la pesca originarios de la República de Letonia y para la importación en la República de Letonia de determinados peces y productos de la pesca originarios de la Comunidad.(2) A tal fin, debe añadirse a dicho Acuerdo europeo un nuevo Protocolo que recoja el régimen comercial para determinados productos de la pesca.(3) Debe aprobarse el Protocolo.DECIDE:Artículo 1Queda aprobado, en nombre de la Comunidad, el Protocolo adicional, sobre régimen comercial para determinados peces y productos de la pesca, al Acuerdo europeo por el que se crea una asociación entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la República de Letonia, por otra.El texto del Protocolo se adjunta a la presente Decisión.Artículo 2El Presidente del Consejo queda autorizado para designar a la persona habilitada para firmar el Protocolo a fin de obligar a la Comunidad.Hecho en Bruselas, el 17 de diciembre de 2001.Por el ConsejoEl PresidenteA. Neyts-Uyttebroeck(1) DO L 26 de 2.2.1998, p. 3.


title: 2010/753/PESC: Decisión Atalanta/5/2010 del Comité Político y de Seguridad, de 26 de noviembre de 2010 , por la que se nombra al Comandante de la Fuerza de la Unión Europea para la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia (Atalanta)

text:
               7.12.2010

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 320/8

         DECISIÓN ATALANTA/5/2010 DEL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD
   de 26 de noviembre de 2010
   por la que se nombra al Comandante de la Fuerza de la Unión Europea para la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia (Atalanta)
   (2010/753/PESC)
   EL COMITÉ POLÍTICO Y DE SEGURIDAD,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 38,
   Vista la Acción Común 2008/851/PESC del Consejo, de 10 de noviembre de 2008, relativa a la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia (1) (Atalanta), y, en particular, su artículo 6,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               En virtud del artículo 6 de la Acción Común 2008/851/PESC, el Consejo autorizó al Comité Político y de Seguridad (CPS) a que adoptase las decisiones sobre el nombramiento del Comandante de la Fuerza de la Unión Europea.

               (2)

               El 19 de julio de 2010, el CPS adoptó la Decisión Atalanta/4/2010 (2) por la que se nombra al contralmirante Philippe COINDREAU Comandante de la Fuerza de la Unión Europea para la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia.

               (3)

               El Comandante de la Operación de la Unión Europea ha recomendado que se nombre al Contralmirante Juan RODRÍGUEZ GARAT nuevo Comandante de la Fuerza de la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia.

               (4)

               El Comité Militar de la Unión Europea respalda dicha recomendación.

               (5)

               De conformidad con el artículo 5 del Protocolo no 22 sobre la posición de Dinamarca anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en la elaboración y aplicación de decisiones y acciones de la Unión con implicaciones en el ámbito de la defensa.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se nombra al Contralmirante Juan RODRÍGUEZ GARAT Comandante de la Fuerza de la Unión Europea para la Operación Militar de la Unión Europea destinada a contribuir a la disuasión, prevención y la represión de los actos de piratería y del robo a mano armada frente a las costas de Somalia.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor el 14 de diciembre de 2010.

      Hecho en Bruselas, el 26 de noviembre de 2010.

            Por el Comité Político y de Seguridad

            El Presidente

         W. STEVENS

      (1)  DO L 301 de 12.11.2008, p. 33.

      (2)  DO L 199 de 31.7.2010, p. 28.


title: 2012/562/UE: Decisión del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2012 , sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2010

text:
               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/141

         DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2010
   (2012/562/UE)
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea relativas al ejercicio 2010,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea relativas al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas del Centro (1),

               —

               Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06083/2012 — C7-0051/2012),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (2), y, en particular, su artículo 185,

               —

               Visto el Reglamento (CE) no 2965/94 del Consejo, de 28 de noviembre de 1994, por el que se crea un Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (3), y, en particular, su artículo 14,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 (4), y, en particular, su artículo 94,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0125/2012),

               1.

               Aprueba la gestión del director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea en la ejecución del presupuesto del Centro para el ejercicio 2010;

               2.

               Presenta sus observaciones en la Resolución que figura a continuación;

               3.

               Encarga a su Presidente que transmita la presente Decisión y la Resolución que forma parte integrante de la misma al director del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas, y que disponga su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea (serie L).

            El Presidente

         Martin SCHULZ

            El Secretario General

         Klaus WELLE

      (1)  DO C 366 de 15.12.2011, p. 117.

      (2)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (3)  DO L 314 de 7.12.1994, p. 1.

      (4)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.
   ANEXO

      RECOMENDACIONES DEL PARLAMENTO EUROPEO EN LOS ÚLTIMOS EJERCICIOS

               Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea

               2006

               2007

               2008

               2009

               Prestaciones

               s.o.

                           —

                           Los objetivos y los indicadores de eficacia con frecuencia no son mensurables

                           —

                           Toma nota de que, en 2007, el Centro reembolsó 9 300 000 EUR a sus clientes

                           —

                           Mejoras en informática (FLOSYSWEB)

                           —

                           Toma nota de que, en 2008, el Centro reembolsó 11 450 000 EUR a sus clientes

               Pide al Centro que desarrolle aún más la evaluación de sus resultados mediante una mejora de los enlaces entre sus acciones estratégicas y las acciones previstas en su Programa de Trabajo y mediante la revisión de indicadores para hacer un seguimiento de sus resultados con el fin de cumplir con los criterios SMART

               Gestión presupuestaria y financiera

               s.o.

               La programación debería basarse en una relación clara y coherente entre los objetivos fijados y la ejecución de los recursos presupuestarios necesarios para lograrlos

                           —

                           Pide al Centro que tome medidas más eficaces para solucionar este creciente incremento de su superávit, que en 2008 fue de 26 700 000 EUR y en 2006 de 10 500 000 EUR

                           —

                           Pide a la Comisión que examine el volumen de los fondos de caja del Centro: 48 405 006 EUR

                           —

                           Pide al Centro que en el futuro ofrezca a sus clientes los servicios a un precio que cubra los costes

                           —

                           Pide al Centro que aplique sistemáticamente el artículo 8, apartado 2, de su Reglamento financiero, que dispone que «los créditos de compromiso cubrirán el coste total de los compromisos jurídicos contraídos durante el ejercicio en curso»

                           —

                           Pide al Centro que tome medidas más eficaces para solucionar el creciente incremento de su superávit; este superávit se explica principalmente por la falta de precisión en las previsiones de solicitudes de traducción por los clientes

               Recursos humanos

                           —

                           Deficiencias en los procedimientos de contratación: no hay pruebas escritas de las normas que se aplican a la evaluación de los expedientes de los candidatos

                           —

                           No se ha resuelto el conflicto entre el Centro y la Comisión respecto a las cotizaciones empresariales

               s.o.

                           —

                           El Centro debería planificar de manera más realista y eficaz sus procedimientos de contratación a fin de respetar los plazos y prever todas las exigencias relacionadas con el incremento del personal del Centro (en términos tanto cuantitativos como cualitativos)

                           —

                           No se ha resuelto el conflicto entre el Centro y la Comisión respecto a las cotizaciones empresariales

                           —

                           Pide al Centro que incluya información sobre funciones sensibles en las descripciones de los puestos de trabajo y que asegure que se identifican todos los controles atenuantes establecidos

                           —

                           Anima al Centro a actualizar las normas de aplicación para la formación y a establecer un nuevo calendario para ello

               Auditoría interna

               s.o.

               s.o.

               s.o.

               Pide al Centro que establezca por escrito un procedimiento que defina los cometidos, plazos y flujos de trabajo requeridos para la creación, validación y contabilización de las órdenes de ingresos relativas a las traducciones entregadas a los clientes

          ---documentbreak---

               17.10.2012

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 286/142

         RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO
   de 10 de mayo de 2012
   que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la gestión en la ejecución del presupuesto del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea para el ejercicio 2010
   EL PARLAMENTO EUROPEO,

               —

               Vistas las cuentas anuales definitivas del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea relativas al ejercicio 2010,

               —

               Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea relativas al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas del Centro (1),

               —

               Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06083/2012 — C7-0051/2012),

               —

               Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (2), y, en particular, su artículo 185,

               —

               Visto el Reglamento (CE) no 2965/94 del Consejo, de 28 de noviembre de 1994, por el que se crea un Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea (3), y, en particular, su artículo 14,

               —

               Visto el Reglamento (CE, Euratom) no 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 (4), y, en particular, su artículo 94,

               —

               Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,

               —

               Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A7-0125/2012),

               A.

               Considerando que el Tribunal de Cuentas ha declarado haber obtenido garantías suficientes de que las cuentas anuales del Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea («el Centro») correspondientes al ejercicio 2010 son fiables y de que las operaciones subyacentes son legales y regulares,

               B.

               Considerando que el 10 de mayo de 2011 el Parlamento aprobó la gestión del Director del Centro por lo que se refiere a la ejecución de su presupuesto para el ejercicio 2009 (5), y que, en su Resolución aneja a la Decisión de aprobación de la gestión, pidió al Centro, en particular:

                           —

                           que desarrolle aún más la evaluación de sus resultados mediante una mejora de los enlaces entre sus acciones estratégicas y las acciones previstas en su Programa de trabajo anual y mediante la revisión de indicadores para hacer un seguimiento de sus resultados con el fin de cumplir con los criterios SMART,

                           —

                           que adopte medidas más eficaces para solucionar este constante incremento de su superávit; en 2009 el superávit ascendió a 24 000 000 EUR, en 2008 a 26 700 000, en 2006 a 16 900 000, en 2005 a 10 500 000, y en 2004 a 3 500 000,

                           —

                           que informe a la autoridad de aprobación de la gestión de los pasos dados para hacer efectivamente operativo el sistema contable ABAC;

               C.

               Considerando que el presupuesto definitivo del Centro para 2010 fue de 55 928 077 EUR, frente a 62 630 000 EUR en 2009, lo que supone una disminución del 11,98 %;

               D.

               Considerando que el volumen de traducción en el año 2010 fue el mayor desde la creación del Centro, y que representa un incremento del 20,1 % del número de páginas traducidas respecto a 2009,

      Gestión presupuestaria y financiera

               1.

               Constata que, según el Informe de Actividad Anual (IAA) y sus cuentas anuales del ejercicio 2010, el presupuesto original del Centro, de 48 100 000 EUR, fue objeto de dos presupuestos rectificativos; toma nota en especial del doble propósito de estos presupuestos:

                           —

                           incluir el excedente presupuestario procedente de anteriores ejercicios, de 24 000 000 EUR; para pagar a la Comisión las cotizaciones de pensiones del período 1998-2009, por un importe total de 18 400 000 EUR, y para reembolsar al mayor cliente del Centro, la Oficina de Armonización del Mercado Interior, con los resultados económicos de 2009, concretamente la suma de 6 121 255 EUR,

                           —

                           reequilibrar el presupuesto con la suma de 8 000 000 EUR tras un aumento significativo de las previsiones de clientes;

               2.

               Observa que, según su IAA, debido al mayor número total de páginas traducidas en 2010, los ingresos del Centro ascendieron a 51 200 000 EUR en 2010, lo que supone un incremento del 13,71 % respecto a 2009; constata también a partir del IAA que la tasa de ejecución de los gastos del Centro ascendió a 4 304 000 EUR; esto es, el 86,79 % de los créditos, lo que supone un incremento del 18,27 % respecto a 2009;

               3.

               Recuerda que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 10, apartado 2, de su Reglamento fundacional [Reglamento (CE) no 2965/94], el presupuesto del Centro deberá estar equilibrado en cuanto a ingresos y gastos; observa que para el ejercicio financiero 2010, el excedente acumulado de 2009 del Centro ascendió a 24 000 000 EUR; toma nota, no obstante, de que el Centro consiguió rebajar el citado excedente a 9 200 000 EUR, principalmente mediante transferencias de fondos al régimen de pensiones de la Unión y a los reembolsos a sus clientes; toma nota, además de que el Consejo de Administración del Centro decidió en 2011 utilizar estos 9 200 000 EUR para crear una reserva para inversión excepcional (4 300 000 EUR) y una reserva para la estabilización de precios (4 900 000 EUR);

               4.

               Celebra que por fin se haya puesto término al prolongado litigio entre el Centro y la Comisión sobre las cotizaciones empresariales al régimen de pensiones de la Unión;

               5.

               Celebra la decisión anteriormente mencionada del Consejo de Administración, adoptada en 2011, de crear una reserva de 4 300 000 EUR para invertirla en un programa e-CDT, que se desarrollará en el período 2012-2013, y una reserva de 4 900 000 EUR para la estabilización de los precios, con el fin de compensar la posible disminución de ingresos resultante de la reducción prevista del número de solicitudes de traducción por parte de sus clientes;

               6.

               Expresa su satisfacción porque, respondiendo a la petición de la autoridad de aprobación de la gestión, las cuentas anuales definitivas del Centro para el ejercicio 2010 se han publicado en el sitio web del Centro;

      Procedimientos de contratación pública

               7.

               Pide al Centro que garantice el cumplimiento del artículo 60 de su Reglamento financiero estipulando decisiones de financiación para los gastos de operaciones; pide al Centro, en particular, que establezca controles más rigurosos en el proceso de planificación de la contratación pública;

               8.

               Toma nota de las observaciones de su IAA en el sentido de que este inició dos nuevos procedimientos para la provisión de servicios de traducción/revisión en los campos ferroviario y marítimo;

               9.

               Observa asimismo que se firmaron un total de 47 contratos marco;

      Recursos humanos

               10.

               Toma nota del incumplimiento del artículo 45 de su Estatuto, al no haber sido promovidos ocho agentes con puntuaciones más altas mientras que otros de mismo grado sí lo fueron, ya que en la decisión final de adjudicación de promoción se tomaron en consideración elementos discrecionales adicionales; toma nota de la declaración del Centro señalando que el Servicio de Auditoría Interna (SAI) reconoció que las «Decisiones sobre la carrera y la promoción de los funcionarios y del personal temporal» aprobadas por el Consejo de Administración el 7 de febrero de 2008 estaban sujetas a interpretación y que tras la evaluación final de la SAI sobre la «Aplicación de la promoción del personal», emitida en septiembre de 2010, el Centro ha adaptado su interpretación a la de la SAI, abandonando los criterios adicionales utilizados anteriormente para la promoción;

               11.

               Toma nota también de las observaciones de si IAA en el sentido de que este llevó a cabo en 2010 veintidós procedimientos de selección de personal temporal y contractual, así como dos concursos para puestos permanentes;

               12.

               Observa que el Centro puso en funcionamiento un servicio de orientación profesional para identificar las posibilidades del personal y permitir la movilidad o la orientación profesional;

      Prestaciones

               13.

               Celebra el incremento de los servicios del Centro, en términos de volumen de traducción, prestados a las instituciones de la Unión, y muy especialmente el incremento del 20,1 % del número de documentos traducidos, mientras que por su parte el presupuesto se redujo en un 11,98 % respecto del ejercicio anterior;

               14.

               Constata que, según el IAA del Centro, en 2010 se firmaron acuerdos con seis nuevos clientes —a saber las empresas comunes Artemis, ENIAC, IMI y FCH, la Oficina Europea de Apoyo en materia de Asilo y la Agencia de Cooperación de los Reguladores de la Energía—, y se establecieron los primeros contactos con la Autoridad Bancaria Europea, la Autoridad Europea de Valores y Mercados y la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación;

               15.

               Constata que, según el IAA del Centro, durante el ejercicio 2010 se subcontrató alrededor de un 55 % del volumen total de páginas traducidas; toma nota asimismo de su IAA que el Centro tomó medidas de consolidación de la gestión de su flujo de trabajo en 2010, fusionando las secciones de gestión de solicitudes y de gestión de trabajo freelance; observa, en particular, que se ha completado un estudio externo sobre la validación de la ratio entre trabajos efectuados internamente y trabajos subcontratados y que el modelo de cálculo utilizado por el Centro fue validado;

               16.

               Acoge con satisfacción los esfuerzos del Centro por mejorar la calidad de la traducción; subraya que al terminar 2010 se habían concluido 17 proyectos de terminología, lo que mejoró la base de datos terminológica; apoya al Centro en la organización de acciones de formación para sus traductores, que contribuyen a mejorar su la productividad;

               17.

               Pide al Centro que analice el actual flujo de datos y herramientas utilizadas para la planificación presupuestaria y el establecimiento de controles; observa, en este sentido, que la planificación presupuestaria del Centro se basa en herramientas Excel y en controles de datos manuales o basados en sistemas que pueden traducirse en errores de cálculo y planificaciones de gastos incorrectas, lo que en último término puede influir negativamente en los precios del Centro;

               18.

               Anima al Centro a que aplique unos requisitos mínimos para la previsión de la información y la mejora de la cooperación y el intercambio en materia de previsiones con los clientes seleccionados, a fin de evitar sobreestimaciones de gastos y precios;

      Auditoría interna

               19.

               Observa que doce recomendaciones «muy importantes» del SAI seguían pendientes a 31 de diciembre de 2010; expresa su preocupación por el retraso en la aplicación de siete de estas recomendaciones; constata, en particular, que estos retrasos se refieren a los siguientes aspectos relevantes:

                           —

                           la calidad de las previsiones de los clientes,

                           —

                           la publicación del ejercicio 2008,

                           —

                           la evaluación del sistema de control interno;

                     pide, por consiguiente, al Centro que explique a la autoridad de aprobación de la gestión las causas de estos retrasos y que ponga remedio a la situación;

               20.

               Observa que de las doce recomendaciones «muy importantes» del SAI el Centro rechazó la recomendación sobre la comunicación de informaciones financieras; pide al Centro que informe a la autoridad de aprobación de la gestión sobre las razones de esta decisión;

               21.

               Observa que el SAI realizó una auditoría sobre «Presupuestación de gastos», concluyó una auditoría de seguimiento sobre «Gestión de recursos humanos» y sobre «Aplicación de normas de control interno», y procedió a una evaluación de riesgos informáticos;

               22.

               Constata que, según el IAA del Centro, el informe final de seguimiento de auditoría del SAI determinó que se habían formulado cuarenta y una recomendaciones, y que veintinueve seguían en ejecución, diez ya aplicadas y dos aceptadas solo en parte o rechazadas;

               23.

               Toma nota de que la Estructura de Auditoría Interna realizó actuaciones de consulta formal en los siguientes terrenos:

                           —

                           asesoramiento sobre la optimización de la estructura organizativa y la correspondiente reducción de costes,

                           —

                           coordinación el ejercicio de evaluación del riesgo informático,

                           —

                           facilitación y asesoramiento para el ejercicio anual de gestión de riesgos del Centro,

                           —

                           apoyo y orientación para las actividades de Auditoría de Calidad;

               24.

               Llama la atención sobre las recomendaciones realizadas en anteriores resoluciones sobre la aprobación de la gestión y que se recogen en el anexo de la presente Resolución;

               25.

               Remite, en relación con otras observaciones de carácter horizontal que acompañan a la decisión de aprobación de la gestión, a su Resolución de 10 de mayo de 2012 (6) sobre el rendimiento, la gestión financiera y el control de las Agencias.

      (1)  DO C 366 de 15.12.2011, p. 117.

      (2)  DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.

      (3)  DO L 314 de 7.12.1994, p. 1.

      (4)  DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.

      (5)  DO L 250 de 27.9.2011, p. 125.

      (6)  Textos aprobados, P7_TA(2012)0164 (Véase la página 388 del presente Diario Oficial).


Avis juridique important

|

31994D0481

94/481/CECA, CE, Euratom: Decisión del Consejo, de 25 de julio de 1994, por la que se nombra al secretario general del Consejo de la Unión Europea

Diario Oficial n° L 200 de 03/08/1994 p. 0042 - 0042 Edición especial en finés : Capítulo 1 Tomo 3 p. 0159  Edición especial sueca: Capítulo 1 Tomo 3 p. 0159

DECISIÓN DEL CONSEJO de 25 de julio de 1994 por la que se nombra al secretario general del Consejo de la Unión Europea (94/481/CECA, CE, Euratom)EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el apartado 2 de su artículo 151,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero y, en particular, el apartado 2 de su artículo 30,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, el apartado 2 de su artículo 121,  Vista la Decisión del Consejo, de 29 de junio de 1994, por la que se prorroga el mandato del Sr. Ersboell como secretario general del Consejo de la Unión Europea,  Considerando la conveniencia de proceder al nombramiento del nuevo secretario general del Consejo de la Unión Europea,  DECIDE:   Artículo 1  Se nombra al Sr. Juergen TRUMPF, secretario general del Consejo de la Unión Europea por un período de cinco años a partir del 1 de septiembre de 1994.   Artículo 2  El presidente del Consejo se encargará de notificar la presente Decisión al Sr. Juergen TRUMPF.  La presente Decisión se publicará asimismo en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.  Hecho en Bruselas, el 25 de julio de 1994.  Por el Consejo El Presidente F.-CH. ZEITLER


Avis juridique important

|

31990D0252

DECISION  DE LA COMISION  de 29 de mayo de 1990  por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de febrero de 1990 y rectificacion de las Decisiones 89/582/CEE, Euratom, CECA y 89/619/CEE, Euratom, CECA por las que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de septiembre de 1989 y del 1 de noviembre de 1989 a las retribuciones de los funcionarios de las Comunidades Europeas destinados en un pais tercero (90/252/Euratom, CECA, CEE)

Diario Oficial n° L 143 de 06/06/1990 p. 0012 - 0013

*****DECISIÓN  DE LA COMISIÓN  de 29 de mayo de 1990  por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de febrero de 1990 y rectificación de las Decisiones 89/582/CEE, Euratom, CECA y 89/619/CEE, Euratom, CECA por las que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de septiembre de 1989 y del 1 de noviembre de 1989 a las retribuciones de los funcionarios de las Comunidades Europeas destinados en un país tercero  (90/252/Euratom, CECA, CEE)  LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado por el que se constituye un Consejo único y una Comisión única de las Comunidades Europeas,  Visto el Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas establecido por el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 259/68 (1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) no 3728/89 (2), y, en particular, el segundo párrafo del artículo 13 de su Anexo X,  Considerando que por el Reglamento (Euratom, CECA, CEE) no 1051/90 del Consejo (3), se han fijado, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del artículo 13 del Anexo X del Estatuto, los coeficientes correctores que se aplicarán a partir del 1 de enero, a las retribuciones pagadas, en la moneda del país de destino, a los funcionarios destinados en terceros países;  Considerando que es conveniente adaptar a partir del 1 de febrero de 1990 algunos de estos coeficientes correctores, desde el momento en que, habida cuenta de los datos estadísticos de que dispone la Comisión, la variación del coste de la vida, medida con arreglo al coeficiente corrector y al tipo de cambio correspondiente, ha demostrado ser, por lo que respecta a determinados países terceros, superior a un 5 % desde que se fijaron o adaptaron por última vez;  Considerando que es conveniente rectificar las Decisiones de la Comisión 89/582/CEE, Euratom, CECA (4), por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de septiembre de 1989, y 89/619/CEE, Euratom, CECA (5), por la que se adaptan los coeficientes correctores aplicables a partir del 1 de noviembre de 1989,  DECIDE:  Artículo 1  Con efectos a partir del 1 de febrero de 1990, se adaptan, como se indica en el Anexo, los coeficientes correctores aplicables a las retribuciones de los funcionarios destinados en terceros países, pagadas en la moneda del país de destino.  Artículo 2  Con efectos a partir del 1 de septiembre de 1989 y del 1 de noviembre de 1989, los coeficientes correctores aplicables a las retribuciones de los funcionarios destinados en Burundi, pagadas en la moneda del país de destino, se readaptan de la siguiente manera:  - septiembre 1989: 82,91  - noviembre 1989: 82,91  Artículo 3  Los tipos de cambio empleados para el pago de estas retribuciones serán los utilizados para la ejecución del presupuesto de las Comunidades Europeas del mes anterior a la fecha a partir de la cual surta efecto la presente Decisión.  Hecho en Bruselas, el 29 de mayo de 1990.  Por la Comisión  António CARDOSO E CUNHA  Miembro de la Comisión  (1) DO no L 56 de 4. 3. 1968, p. 1.  (2) DO no L 364 de 14. 12. 1989, p. 1.  (3) DO no L 108 de 28. 4. 1990, p. 1.  (4) DO no L 324 de 9. 11. 1989, p. 31.  (5) DO no L 356 de 6. 12. 1989, p. 20.  ANEXO  1.2 //  //  // País de destino  // Coeficiente corrector  //    //   // Brasil   // 51,36   // Perú   // 202,99  // Polonia   // 7,20   // Somalia   // 27,02   // Turquía  // 60,90   // Uganda   // 86,77   // Uruguay   // 53,50  // Venezuela   // 54,33   // Yugoslavia   // 28,81   // Zambia   // 78,18   //    //


Avis juridique important

|

31997D0559

97/559/CE: Decisión de la Comisión de 24 de julio de 1997 por la que se modifica la Decisión 92/167/CEE relativa a la creación de un Comité de expertos en materia de tránsito de electricidad por las grandes redes

Diario Oficial n° L 230 de 21/08/1997 p. 0018 - 0018

DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 24 de julio de 1997 por la que se modifica la Decisión 92/167/CEE relativa a la creación de un Comité de expertos en materia de tránsito de electricidad por las grandes redes (97/559/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Considerando que, por razones de continuidad de los trabajos del Comité de expertos en materia de tránsito de electricidad por las grandes redes, creado por la Decisión 92/167/CEE de la Comisión (1), modificada por el Acta de adhesión de Austria, de Finlandia y de Suecia, es necesario que dicho mandato sea renovable;Considerando, que en aras de la seguridad jurídica, conviene, además, suprimir determinadas disposiciones de dicha Decisión, que resultan obsoletas;Considerando que procede modificar, por lo tanto, la Decisión 92/167/CEE,DECIDE:Artículo único El artículo 6 de la Decisión 92/167/CEE quedará modificado como sigue:a) el apartado 2 será sustituido por el texto siguiente:«2. El mandato será renovable una sola vez»;b) se suprimirá el apartado 3.Hecho en Bruselas, el 24 de julio de 1997.Por la ComisiónChristos PAPOUTSISMiembro de la Comisión(1) DO n° L 74 de 20. 3. 1992, p. 43.


Aviso jurídico importante

|

E1998C0317

Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC nº 317/98/COL, de 4 de noviembre de 1998, sobre la decimoquinta modificación de las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales

Diario Oficial n° L 111 de 29/04/1999 p. 0073 - 0087

DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELCN° 317/98/COLde 4 de noviembre de 1998sobre la decimoquinta modificación de las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatalesEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,Ha modificado las normas sustantivas y de procedimiento en materia de ayudas estatales(1), adoptadas el 19 de enero de 1994(2), y modificadas por última vez el 4 de noviembre de 1998(3), del modo siguiente:1) se suprimirá el título 21 "Ayudas al sector textil y de la confección";2) las siguientes normas sobre ayudas regionales para grandes proyectos de inversión se añadirán a las Directrices sobre ayudas estatales como nuevo título 26 y como nuevo anexo XIII, respectivamente: "26. MARCO MULTISECTORIAL SOBRE LA AYUDA REGIONAL PARA GRANDES PROYECTOS DE INVERSIÓN(4)26.1. Necesidad y alcance de la medida1) La necesidad de controlar de manera más sistemática las ayudas regionales a los proyectos de inversión móviles a gran escala ha sido objeto de amplio reconocimiento en los últimos años. La realización del Espacio Económico Europeo (EEE) hace que sea más importante que nunca mantener un estrecho control de las ayudas estatales a dichos proyectos, dado que el efecto de distorsión de la ayuda resulta ampliado a medida que se eliminan otros falseamientos de la competencia de origen público y se abren e integran cada vez más los mercados.2) Los inversores en grandes proyectos a menudo consideran diferentes implantaciones en distintos Estados del EEE, lo que puede conducir a una espiral de generosas promesas de ayuda. Estas promesas de subvenciones implican un considerable riesgo de falseamiento de la competencia. Por ello, el Órgano de Vigilancia de la AELC tiene la intención de aplicar el presente instrumento, inicialmente durante un período de prueba tan sólo, con la finalidad de limitar las ayudas a los proyectos a gran escala a un nivel que evite en la medida de lo posible los efectos perjudiciales para la competencia, pero que mantenga al mismo tiempo el atractivo de las zonas asistidas.3) En la actualidad son ya varios los sectores industriales sensibles que están sujetos a directrices específicas de ayuda, en concreto: la siderurgia, la construcción naval, las fibras sintéticas, el sector de los vehículos de motor, los transportes y la industria del carbón. Durante el período de prueba, estos sectores continuarán estando cubiertos exclusivamente por sus propias directrices sectoriales existentes [con la excepción del sector textil y de la confección, que estará sujeto únicamente a las presentes Directrices(5)]. Esta situación será revisada tras llevar a cabo una evaluación de la eficacia de las presentes Directrices. Actualmente, la única restricción en otros sectores en materia de ayuda regional a la inversión consiste en que el importe de la ayuda no debe exceder los límites máximos autorizados por el Órgano de Vigilancia de la AELC para el programa regional de que se trate. Sin embargo, por lo general los límites máximos regionales están concebidos de manera que constituyan un incentivo para las inversiones que tengan que enfrentarse a graves problemas y normalmente compensan sobradamente el promedio de las desventajas regionales. El propósito de las presentes Directrices es limitar este incentivo neto para los grandes proyectos a un nivel que evite en la medida de lo posible los efectos sectoriales potencialmente desfavorables de tales proyectos.4) Con arreglo a las presentes Directrices, el Órgano de Vigilancia de la AELC fijará una intensidad máxima de ayuda otorgable a cada proyecto con sujeción a la obligación de notificación. Esto podría conducir a intensidades de ayuda por debajo del límite regional aplicable. Las presentes Directrices no se aplican a las ayudas de reestructuración, que continuarán rigiéndose por las Directrices del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis(6). De manera similar, las presentes Directrices no afectarán al funcionamiento de las actuales Directrices horizontales, tales como el marco del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre ayudas estatales a investigación y desarrollo(7) y al de las Directrices del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre ayudas para la protección del medio ambiente(8).5) El Órgano de Vigilancia de la AELC subraya que no pretende interferir de manera innecesaria en los poderes discrecionales de los Estados de la AELC en el ámbito de la política regional. Y tampoco trata de menoscabar la aplicación de las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE, cuyo objetivo consiste en fomentar la inversión de las empresas en las zonas desfavorecidas, a pesar de las desventajas estructurales de éstas. Por el contrario, su intención es estrictamente la de limitar el alcance de las nuevas normas a aquellos proyectos a gran escala cuya naturaleza a menudo requiere grandes inversiones de capital y que podrían tener una incidencia en sus competidores localizados en cualquier otro lugar del EEE y carentes de ayuda; y examinar de manera más crítica los niveles de ayuda previstos para aquellos proyectos que no tienen efectos significativos en las regiones en cuestión en términos de empleo, ya sea directa o indirectamente, lo que constituye un objetivo importante de la política regional. Los Estados de la AELC continuarán siendo libres para decidir sobre la intensidad de la ayuda en una gran mayoría de casos, de conformidad con los regímenes de ayuda regional autorizados.6) Al redactar las presentes Directrices, el Órgano de Vigilancia de la AELC ha procurado garantizar que en la medida de lo posible resulten claras e inequívocas, previsibles, seguras y eficaces y que contengan una carga mínima para la administración.26.2. Obligación de notificación1) Con arreglo a las presentes Directrices, los Estados de la AELC, de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre la creación de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (en lo sucesivo denominado 'El Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción'), tienen que notificar cualquier proyecto de concesión de ayuda regional a la inversión(9), en el marco de un régimen autorizado(10), siempre que se cumpla uno de los criterios siguientes:i) un coste mínimo total del proyecto de 50 millones de ecus(11), más una intensidad acumulada de ayuda, expresada en porcentaje de los costes de inversión subvencionables, de un mínimo del 50 % del límite máximo de ayuda regional a grandes empresas en la zona en cuestión, más una ayuda por puesto de trabajo creado o conservado que ascienda a un mínimo de 40000 ecus(12),oii) un mínimo de 50 millones de ecus de ayuda total.Formulario de la notificación2) El formulario normalizado de notificación figura en el anexo XIII de estas Directrices. Este impreso ha de enviarse directamente al Órgano de Vigilancia de la AELC.26.3. Normas de evaluación1) El Órgano de Vigilancia de la AELC determinará una intensidad máxima de ayuda subvencionable por cada proyecto de concesión de ayuda mediante la fórmula de cálculo establecida en el punto 10. El cálculo empezará delimitando la intensidad máxima de ayuda (límite máximo de ayuda regional) que una gran empresa puede obtener en la zona asistida de que se trate, dentro del contexto del régimen de ayuda regional autorizado vigente en el momento de la notificación (a menos que se trate de una ayuda ad hoc, en cuyo caso se aplicará el límite máximo de ayuda fijado para la región de que se trate). A continuación se aplicarán a este porcentaje una serie de coeficientes correctores, de conformidad con tres criterios específicos de evaluación (véase más abajo), para poder obtener la intensidad máxima de ayuda subvencionable para dicho proyecto. En el caso del tercer criterio, el indicador de incidencia regional, será posible aplicar un coeficiente positivo (o bonificación) dependiendo de la importancia de los beneficios que el proyecto va probablemente a conferir a esa región. La determinación de la viabilidad de un proyecto concreto incumbirá a los Estados de la AELC. Sin embargo, el Órgano de Vigilancia de la AELC estará facultado para solicitar información sobre la viabilidad de un proyecto, si así lo considera necesario. Por último, si procede, el Órgano de Vigilancia de la AELC se servirá de datos externos independientes para evaluar los probables efectos sobre la competencia en el mercado de referencia; no, obstante, en el caso de que no se puedan obtener con facilidad, el Órgano de Vigilancia de la AELC apoyará plenamente la posición de los Estados de la AELC.Los tres criterios de evaluacióni) Competencia2) La autorización de ayudas a empresas que ejercen su actividad en sectores con un exceso de capacidad estructural entraña un riesgo especial de falseamiento de la competencia. Cualquier aumento de la capacidad que no se compense con reducciones de capacidad en otros lugares agrava todavía más el problema del exceso de capacidad estructural. Si dicha expansión es objeto de ayuda, el beneficiario de la ayuda o bien dispondrá de un exceso de capacidad que no podrá utilizar en el futuro, o bien podría desencadenar una guerra de precios con el fin de expulsar a los demás fabricantes del mercado de referencia. Probablemente también se vería amenazado el empleo en otros lugares. Así pues, el factor competencia presupone la realización de un análisis para determinar si el proyecto propuesto va a llevarse a cabo en un sector o subsector que adolece de un exceso de capacidad estructural.3) A la hora de determinar si existe exceso de capacidad estructural en el sector o subsector de que se trate, el Órgano de Vigilancia de la AELC considerará a nivel comunitario la diferencia entre la tasa media de utilización de la capacidad de producción de la industria manufacturera en su conjunto y la tasa de utilización de la capacidad del sector o subsector de referencia. Para tener en cuenta las fluctuaciones cíclicas de las tasas de utilización relativa de la capacidad, el período de referencia será el de los cinco últimos años de los que se disponga de datos.4) A falta de datos suficientes sobre la utilización de la capacidad, el Órgano de Vigilancia de la AELC examinará si la inversión tiene lugar en un mercado en retroceso. A tal efecto, el Órgano de Vigilancia de la AELC comparará la evolución del consumo aparente del producto o productos de que se trate (es decir, producción más importaciones menos exportaciones) con la tasa de crecimiento del conjunto de la industria manufacturera en el EEE.5) A efectos de determinar si la inversión dará lugar a un aumento de la capacidad, la capacidad que se tomará en consideración será la capacidad viable total del beneficiario (o, en su caso, del grupo al que pertenezca) para la producción del producto considerado. En cualquier caso, la capacidad viable incluirá la capacidad no utilizada temporalmente (es decir, la capacidad que se reactivaría al mejorar las ventas) pero no incluirá la capacidad obsoleta ni la inactiva (es decir, la capacidad que no puede utilizarse de nuevo sin cuantiosas inversiones adicionales).6) El caso de que una empresa, antes de solicitar una ayuda, ya posea una elevada cuota de mercado del producto o productos de que se trate, lo que a efectos de las presentes Directrices será de un mínimo del 40 %, la concesión de los niveles máximos de ayuda normalmente permitidos en la región considerada podría amenazar con falsear indebidamente la competencia. En tales circunstancias, en principio la empresa debería recibir menos ayuda de la que sería preciso en otras circunstancias, aun cuando su inversión contribuyese al desarrollo regional. Sin embargo, podrá haber excepciones a esta norma general, por ejemplo, cuando, a través de auténticas actividades de innovación, la empresa cree un nuevo mercado de producto.ii) Relación capital-empleo7) Dado que las ayudas regionales se conceden normalmente en forma de subvenciones de capital, se produce una tendencia natural a localizar en zonas asistidas los proyectos que necesitan grandes inversiones de capital. Si bien esto constituye un aspecto positivo, dicha política no contribuye necesariamente a la creación de muchos puestos de trabajo nuevos ni a la reducción del desempleo. Únicamente es válido este criterio para los proyectos que requieran elevadas inversiones de capital. Sólo cabrá hablar de puestos de trabajo conservados cuando se demuestre que dichos puestos están directamente relacionados con el proyecto de inversión, pudiendo así ser evaluados en función de la ayuda a la inversión, y no de la ayuda al empleo.8) Este criterio también tiene en cuenta el posible efecto de distorsión de la ayuda en el precio del producto final. Las empresas en las que el capital representa una parte relativamente elevada de los costes totales realizan una importante reducción de sus costes unitarios a través de la ayuda y podrían obtener con ello una considerable ventaja competitiva sobre los competidores que no reciben ayudas. Cuanto más elevada sea la intensidad de capital del proyecto de inversión objeto de ayuda, tanto más probable será que sus efectos falseen la competencia.iii) Incidencia regional9) Si bien los criterios de competencia y de la relación capital-empleo sirven para evaluar los efectos de distorsión potenciales del proyecto, el criterio de incidencia regional tiene en cuenta los efectos beneficiosos en las economías de las regiones asistidas. El Órgano de Vigilancia de la AELC considera que la creación de puestos de trabajo puede utilizarse como un indicador de la contribución del proyecto al desarrollo de una región. Una inversión que requiera mucho capital y cree únicamente un número limitado de puestos de trabajo directos puede, no obstante, crear un número significativo de puestos de trabajo indirectos en la región asistida en cuestión y en las regiones asistidas adyacentes. Por creación de puestos de trabajo se entienden en este contexto los puestos de trabajo directamente creados por el proyecto más los puestos de trabajo creados por los proveedores y clientes directos como consecuencia de la inversión objeto de ayuda. A la hora de aplicar este criterio a la fórmula de cálculo para obtener la intensidad de ayuda subvencionable, el Órgano de Vigilancia de la AELC concederá más importancia a la creación de puestos de trabajo indirectos por parte de los beneficiarios de la ayuda en las regiones de la letra a) del apartado 3 del artículo 61 del Acuerdo EEE que en las regiones de la letra c) del apartado 3 del artículo 61, en reconocimiento de los problemas económicos más graves a los que se enfrentan las primeras.Fórmula de cálculo10) La fórmula completa de cálculo se obtiene multiplicando los coeficientes resultantes del examen de los tres criterios anteriormente mencionados, por el límite máximo inicial que se simbolizan de la manera siguiente:R= = intensidad máxima de la ayuda para grandes empresas en la zona asistida considerada (límite máximo regional)T= = factor de competenciaI= = factor capital-empleoM= = indicador de incidencia regional.Luego, la fórmula de la intensidad máxima de ayuda admisible resulta:>REFERENCIA A UN GRÁFICO>.A cada uno de los tres criterios de evaluación se aplicarán los coeficientes correctores siguientes:1. Factor de competenciai) proyecto que resulta en un aumento de la capacidad en un sector que se enfrenta a una capacidad excesiva estructural grave o una disminución absoluta de la demanda: 0,25,ii) proyecto que resulta en un aumento de la capacidad en un sector que se enfrenta a una capacidad excesiva estructural o a un mercado en retroceso y que pudiera reforzar la alta cuota de mercado: 0,50,iii) proyecto que resulta en un aumento de la capacidad en un sector que se enfrenta a una capacidad excesiva estructural o a un mercado en retroceso: 0,75,iv) ningún efecto negativo probable en términos de i) - iii): 1,00.2. Factor capital-empleo>SITIO PARA UN CUADRO>3. Indicador de incidencia regional>SITIO PARA UN CUADRO>Nota: Por supuesto, ningún proyecto podrá recibir ayuda por encima del límite máximo regional.26.4. Fecha de introducción y período de validez1) Las presentes Directrices serán aplicables a partir del 1 de enero de 1999 por un período de prueba inicial de tres años. Antes de finalizar el período de prueba, el Órgano de Vigilancia de la AELC llevará a cabo una revisión minuciosa de la utilidad y alcance de las presentes Directrices y, en particular, determinará si deben prorrogarse, revisarse o derogarse.26.5. Procedimiento de evaluación de los casos por parte del Órgano de Vigilancia de la AELC1) En principio, el Órgano de Vigilancia de la AELC se propone tomar una decisión, ya sea para autorizar la ayuda o para incoar el procedimiento del apartado 2 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, en un plazo de dos meses a partir de la recepción de la notificación completa, que ha de hacerse en el formulario normalizado que figura en el anexo XIII (en el caso de notificaciones incompletas, el Órgano de Vigilancia de la AELC enviará una solicitud de información adicional a los Estados del EEE dentro de los diez días hábiles). El plazo de dos meses sólo puede ampliarse con el consentimiento del Estado de la AELC interesado.2) En el caso de que el Órgano de Vigilancia de la AELC incoe el procedimiento del apartado 2 del artículo 1 del Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción, el Órgano de Vigilancia de la AELC adoptará una decisión definitiva dentro de los cuatro meses siguientes a la decisión de iniciar el procedimiento. El Órgano de Vigilancia de la AELC tendrá en cuenta todas las pruebas documentales que puedan reunirse durante dicho período, incluida información de terceros interesados y cualesquiera elementos adicionales no considerados durante la investigación inicial. Así, el período máximo de investigación de un caso concreto no habrá de sobrepasar en principio los seis meses.26.6. Control a posteriori1) Teniendo en cuenta el carácter sensible de las grandes inversiones móviles, es esencial que existan mecanismos que ayuden a garantizar que el nivel de ayuda efectivamente desembolsado al beneficiario se ajusta a la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC.2) Para cada proyecto de ayuda aprobado por el Órgano de Vigilancia de la AELC con arreglo a las presentes Directrices, el Órgano de Vigilancia de la AELC exigirá o bien que todo contrato entre la autoridad pertinente del Estado de la AELC y el beneficiario de la ayuda contenga una cláusula de reembolso en caso de incumplimiento del contrato o bien que el último pago importante de la ayuda (por ejemplo, el 25 %) no se realice hasta que el beneficiario de la ayuda haya garantizado al Estado de la AELC que la ejecución del proyecto se ajusta a lo dispuesto en la decisión de el Órgano de Vigilancia de la AELC y siempre que el Órgano de Vigilancia de la AELC, con arreglo a la información proporcionada por el Estado de la AELC en lo que se refiere a la ejecución del proyecto, haya manifestado su conformidad dentro de los sesenta días hábiles siguientes o no haya formulado objeciones con respecto al pago final de la ayuda.3) Inmediatamente después de la firma por las partes del contrato relativo a la ayuda, deberá enviarse al Órgano de Vigilancia de la AELC una copia de dicho contrato celebrado entre el Estado de la AELC y el beneficiario de la ayuda.4) Para garantizar que se cumple lo dispuesto en la decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC, los Estados de la AELC, en cooperación con los beneficiarios de la ayuda, deberán facilitar al Órgano de Vigilancia de la AELC un informe anual sobre el proyecto, junto con una información sobre las subvenciones ya desembolsadas, una copia de todos los informes intermedios sobre la ejecución del contrato de ayuda y un informe final en el que consten los objetivos en términos de calendario, inversiones y cumplimiento de cualquier condición específica establecida por la autoridad que otorga la ayuda.26.7. Definiciones de los términos utilizados1) En el marco de las presentes Directrices se aplicarán las definiciones de los términos utilizados siguientes:Proyecto de inversión2) Se entenderá por proyecto de inversión, una inversión en activos fijos para la creación de un nuevo establecimiento, la ampliación de uno existente o el inicio de una actividad que presuponga un cambio fundamental del producto o del proceso de producción de un establecimiento existente (mediante su racionalización, diversificación o modernización). También puede revestir la forma de la toma de control de un establecimiento que haya cerrado o que habría tenido que cerrar de no producirse dicho cambio de control, pero no incluye la adquisición de activos de una empresa en dificultades financieras (a la que se aplican las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y de reestructuración de empresas en crisis).Un proyecto de inversión no podrá dividirse artificialmente en subproyectos para eludir la obligación de notificación.Coste total del proyecto3) Se entenderá por coste total del proyecto, el gasto total en activos nuevos materiales e inmateriales comprados o adquiridos mediante el arrendamiento financiero por una empresa para llevar a cabo un proyecto de inversión y que se amortizarán a lo largo del período de vida de dichos activos.Gastos subvencionables4) Los gastos subvencionables correspondan al gasto en activos materiales e inmateriales permitido con arreglo a las Directrices sobre ayudas regionales.Puestos de trabajo5) Se entenderá por puesto de trabajo permanente a tiempo completo o su equivalente a tiempo parcial. Puede ser un puesto de trabajo nuevo o el mantenimiento de un puesto de trabajo existente en la medida en que esté directamente asociado con el proyecto de inversión, y, que a falta de inversión requeriría un reciclaje significativo y desaparecería al iniciarse la nueva producción.Mercado de referencia6) El mercado o mercados de productos de referencia para determinar la cuota de mercado comprende los productos que son objeto del proyecto de inversión y, en su caso, los productos considerados intercambiables por el consumidor (en razón de las características de los productos, precios y uso previsto) o el productor (debido al carácter flexible de las instalaciones de producción)(13). El mercado geográfico de referencia comprende normalmente el EEE o, en su caso, una parte significativa del mismo, si las condiciones de competencia en dicha zona pueden distinguirse de manera suficiente de otras zonas del EEE. En ciertos casos, el mercado de referencia podrá considerarse de alcance mundial.Exceso de capacidad estructural7) Se considerará que existe un exceso de capacidad estructural cuando el promedio de la tasa de utilización de la capacidad del sector o subsector pertinente(14) de los últimos cinco años esté más de dos puntos porcentuales por debajo del sector manufacturero en su conjunto. Se considera que existe un exceso de capacidad estructural importante cuando la diferencia con respecto al promedio del sector manufacturero es superior a cinco puntos porcentuales.Mercado en retroceso8) Se considerará que el mercado del producto o productos en cuestión está en retroceso si a lo largo de los últimos cinco años la tasa media de crecimiento anual del consumo aparente del producto o productos en cuestión es significativamente inferior (más del 10 %) al promedio del sector manufacturero del EEE en su conjunto, a menos que exista una fuerte tendencia al alza en la tasa de crecimiento relativa de la demanda del producto o productos. Por mercado en retroceso absoluto se entenderá aquel cuya tasa media de crecimiento anual del consumo aparente a lo largo de los últimos cinco años sea negativa.""ANEXO XIIIFORMULARIO NORMALIZADO DE NOTIFICACIÓN, DE CONFORMIDAD CON LAS DIRECTRICES MULTISECTORIALES SOBRE AYUDAS REGIONALES A GRANDES PROYECTOS DE INVERSIÓNIntroducciónEl presente formulario especifica la información que deben facilitar los Estados de la AELC al notificar al Órgano de Vigilancia de la AELC un proyecto de inversión que vaya a llevarse a cabo en una zona asistida y que esté sujeto a las reglas de notificación de las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales para grandes proyectos de inversión.Los Estados de la AELC han de tener en cuenta que:a) ha de facilitarse toda la información que se solicita en el formulario. Sin embargo, si, con arreglo a su leal saber y entender, no es posible responder a una pregunta o únicamente se puede responder a ella de una forma limitada sobre la base de la información disponible, deben indicarlo y dar las razones;b) salvo que se rellenen por completo todas las secciones o se den razones adecuadas que expliquen por qué no ha sido posible responder por entero a las preguntas, la notificación será incompleta y únicamente surtirá efecto en la fecha en que se reciba toda la información;c) el Órgano de Vigilancia de la AELC podrá exigir al Estado de la AELC y al beneficiario que proporcionen información o una explicación adicional sobre la información suministrada en el presente formulario para facilitar una evaluación inicial, que se habrá de dar en el plazo de diez días hábiles y podrá ser objeto de una reunión técnica que el Órgano de Vigilancia de la AELC habrá de celebrar con la autoridad competente.Documentos anejosa) una copia del proyecto de contrato relativo a la ayuda, o, de no ser posible, copia de la carta con la oferta de la ayuda propuesta. Si no se dispone del proyecto de contrato relativo a la ayuda en el momento de la notificación, deberá enviarse tan pronto como sea posible y a más tardar en el momento de su envío a los beneficiarios;b) copias de los informes y cuentas anuales más recientes de los beneficiarios de la ayuda, o, si forman parte de un grupo más importante, copias de los informes y cuentas anuales más recientes de dicho grupo;c) una relación con una breve descripción del contenido de todos los demás análisis, informes, estudios y encuestas elaborados por o para los beneficiarios de la ayuda, para evaluar o analizar la ayuda a la inversión propuesta con respecto a las condiciones de competencia, los competidores (reales o potenciales) y la situación del mercado. En cada punto de la relación deberá hacerse constar el nombre y el cargo del autor.Cómo efectuar la notificaciónLa notificación deberá rellenarse en la lengua oficial del Órgano de Vigilancia de la AELC (inglés), o en la lengua oficial de un Estado de la AELC.Los documentos anejos se enviarán en su lengua original o traducidos al inglés.Los datos financieros solicitados deberán facilitarse en la moneda nacional o en euros, indicando los tipos de conversión utilizados.La notificación deberá enviarse o entregarse en mano en horario laboral a la dirección siguiente: Órgano de Vigilancia de la AELC Rue de Trèves/Triestrast 74 B - 1040 Bruxelles/BrusselInformación confidencialSe recaba la atención del Estado de la AELC o del beneficiario de la ayuda en cuestión en el sentido de que parte de la información que se le solicita puede ser utilizada como base para preparar una decisión sobre el asunto. Hagan constar la indicación "Secreto comercial" en los elementos de la información contenida en la presente notificación que no deseen ver publicados o divulgados de cualquier otra forma a las demás partes. Será preciso también indicar las razones por las cuales consideran que esta información no debe divulgarse o hacerse pública. No obstante, si en el transcurso de la elaboración de la decisión es necesario recabar información sensible, el Órgano de Vigilancia de la AELC consultará primero al Estado de la AELC o al beneficiario acerca de la publicación de las partes de la decisión que contienen información sensible.Control a posterioriEl Órgano de Vigilancia de la AELC reconoce que parte de la información solicitada en el presente formulario de notificación no puede ser del todo precisa a priori. Se solicita al Estado de la AELC o al beneficiario de la ayuda interesado que proporcionen su más cabal estimación y que justifiquen la información que debe facilitarse. El proyecto de inversión objeto de ayuda estará sujeto a un control a posteriori mediante el cual el Órgano de Vigilancia de la AELC podrá comprobar la exactitud de la información facilitada en el contexto de la notificación.SECCIÓN 1ESTADO DE LA AELC1.1. Información sobre la autoridad notificante1.1.2. Nombre y dirección de la autoridad notificante.1.2.3. Nombre, apellidos, teléfono, fax, dirección de correo electrónico y cargo de la persona de contacto para recabar datos suplementarios.1.2. Información de contacto en la Representación Permanente1.2.1. Nombre, apellidos, teléfono, fax, dirección de correo electrónico y cargo de la persona de contacto para recabar datos suplementarios.SECCIÓN 2BENEFICIARIO DE LA AYUDA2.1. Estructura de la empresa o empresas que invierten en el proyecto2.1.1. Identidad del beneficiario de la ayuda.2.1.2. Si la personalidad jurídica del beneficiario de la ayuda es distinta de la(s) empresa(s) que financia(n) el proyecto o que recibe(n) la ayuda, indíquense también estas diferencias.2.1.3. Indíquese el grupo matriz al que pertenece el beneficiario de la ayuda, descríbase la estructura del grupo y la estructura de propiedad de cada una de las empresas que pertenecen al mismo grupo.2.2. Con respecto a cada una de las empresas que invierten en el proyecto, facilítense los siguientes datos de los tres últimos ejercicios financieros2.2.1. Volumen de negocios mundial, volumen de negocios en el EEE, volumen de negocios en el Estado de la AELC en cuestión.2.2.2. Beneficios después de impuestos y flujo de caja (consolidado).2.2.3. Empleo a nivel mundial, en el EEE y en el Estado de la AELC en cuestión.2.2.4. Desglose de las ventas por mercados en el Estado de la AELC en cuestión, en el resto del EEE y fuera del EEE (terceros países).2.3. Si la inversión tiene lugar en una implantación industrial existente, facilítense los siguientes datos de los tres últimos ejercicios financieros de dicha entidad2.3.1. Volumen de negocios total.2.3.2. Beneficios después de impuestos y flujo de caja.2.3.3. Empleo.2.3.4. Desglose de las ventas por mercados en el Estado de la AELC en cuestión, en el resto del EEE y fuera del EEE (terceros países).SECCIÓN 3APORTACIÓN DE AYUDA PÚBLICAFacilítense los siguientes datos para cada medida de ayuda pública que se proponga:3.1. Pormenores3.1.1. Título del programa (o indíquese si se trata de una ayuda ad hoc).3.1.2. Fundamento jurídico (ley, decreto, etc.).3.1.3. Entidad pública que otorga la ayuda.3.1.4. Si el fundamento jurídico es un programa de ayuda aprobado por el Órgano de Vigilancia de la AELC, facilítese la fecha de la aprobación y el número de referencia del caso de ayuda estatal.3.2. Forma de ayuda propuesta3.2.1. Indíquese si la ayuda consiste en una subvención, bonificación de intereses, reducción de las contribuciones a la seguridad social, desgravación de impuestos, participación en el capital, conversión o cancelación de deudas, préstamos preferentes, aplazamiento del pago de impuestos, importe cubierto por un plan de garantía, etc.3.2.2. Indíquense las condiciones inherentes al pago de la ayuda propuesta.3.3. Cuantía de la ayuda propuesta3.3.1. Importe nominal de ayuda y sus equivalentes bruto y neto de subvención.3.3.2. ¿Está sujeta al impuesto de sociedades o a otro impuesto indirecto la medida de ayuda propuesta? Si lo está sólo parcialmente, ¿hasta qué punto?3.3.3. Facilítese un calendario del pago de la ayuda propuesta.Para el conjunto de la ayuda pública propuesta facilítense los datos siguientes:3.4. Características de las medidas de ayuda3.4.1. ¿Está todavía sin definir alguna de las medidas de asistencia del conjunto de medidas propuestas? En caso afirmativo, especifíquese.3.4.2. Indíquese cuáles de las medidas anteriormente mencionadas no constituyen ayuda estatal y por qué razones.3.5. Acumulación de medidas de ayuda pública3.5.1. Equivalente bruto de subvención estimado (antes de impuestos) de las medidas combinadas de ayuda.3.5.2. Equivalente neto de subvención estimado (después de impuestos) de las medidas combinadas de ayuda.SECCIÓN 4PROYECTO OBJETO DE AYUDA(La información que ha de facilitarse en esta sección se utiliza entre otras cosas para determinar el resultado de la aplicación del factor de evaluación capital-empleo.)4.1. Ubicación del proyecto4.1.1. Especifíquese la región y el municipio así como la dirección.4.2. Duración del proyecto4.2.1. Especifíquese la fecha de inicio del proyecto de inversión, así como la fecha de terminación de la inversión.4.2.2. Especifíquese la fecha prevista para el inicio de la nueva producción y el año en que podrá alcanzarse la plena producción.4.3. Descripción del proyecto4.3.1. Descríbase la naturaleza del proyecto, especificando si se trata de una nueva implantación, una ampliación de capacidad u otra modalidad.4.3.2. Facilítese una breve descripción general del proyecto.4.4. Desglose de los costes del proyecto4.4.1. Especifíquese el coste total del desembolso de capital que se ha de invertir y amortizar a lo largo de la duración del proyecto.4.4.2. Facilítese el desglose detallado del desembolso relativo al proyecto de inversión, en términos de gasto de capital y de gasto en otros factores(1), rellenando el cuadro siguiente:>PIC FILE= "L_1999111ES.008401.EPS">4.5. Financiación de los costes totales del proyecto4.5.1. Indíquese la financiación del coste total del proyecto de inversión rellenando el cuadro siguiente:>PIC FILE= "L_1999111ES.008501.EPS">4.6. Creación de empleo4.6.1. Indíquese si el proyecto va a crear nuevos puestos de trabajo permanentes (en equivalente a tiempo completo); en caso afirmativo, facilítese el número de puestos de trabajo que se van a crear y a lo largo de qué período, así como la descripción de los puestos de trabajo que vayan a crearse.4.7. Mantenimiento del empleo existente4.7.1. Indíquese si el proyecto mantiene puestos de trabajo permanentes ya existentes; en caso afirmativo, facilítese el número de puestos de trabajo que se van a mantener y a lo largo de qué período, así como la descripción de los puestos de trabajo que vayan a mantenerse.4.7.2. Explíquese en detalle las medidas de reciclaje profesional, en número medio de horas y coste (con excepción del salario del personal en prácticas) necesarios para mantener esos puestos de trabajo permanente.4.7.3. Explíquese por qué dichos puestos de trabajo correrían un riesgo inminente si el proyecto no se realizase.SECCIÓN 5PRECISIONES SOBRE LA CAPACIDAD Y MERCADOS AFECTADOS(La información que ha de facilitarse en esta sección se utiliza para determinar el resultado de la aplicación del factor de evaluación de la competencia. En el apéndice se facilita la definición de mercado de referencia, así como la definición de exceso de capacidad estructural y mercado en retroceso).5.1. Caracterización del producto o productos objeto del proyecto5.1.1. Especifíquese el producto o productos que se van a producir en las instalaciones objeto de ayuda una vez finalizada la inversión (indíquese el código de la nomenclatura combinada) y los sectores o subsectores de referencia a los que pertenece el producto (indíquese el código de la NACE).5.1.2. ¿Qué productos van a ser sustituidos? Si los productos que van a ser sustituidos no se producen en la misma ubicación, indíquese dónde se producen actualmente.5.1.3. ¿Qué otros productos pueden producirse en las mismas instalaciones renovadas a un coste adicional escaso o nulo?5.2. Caracterización del mercado geográfico de referencia5.2.1. Especifíquese el mercado geográfico o mercados geográficos de referencia, en caso de que no coincidan con el EEE.5.2.2. ¿Por qué se considera que el mercado geográfico es distinto del EEE?5.3. Precisiones sobre la capacidad5.3.1. Cuantifíquese la incidencia del proyecto en la capacidad total viable del beneficiario en el EEE (inclusive a nivel de grupo) por cada uno de los productos considerados (en unidades anuales, en el año anterior al de inicio y al finalizar el proyecto).5.3.2. Facilítese una estimación de la tasa total de utilización de la capacidad en el EEE (o el mercado geográfico de referencia) de los sectores o subsectores de referencia en los últimos cinco años. ¿Qué proporción de esta capacidad a lo largo de dicho período corresponde al beneficiario de la ayuda y cuál ha sido su tasa de utilización de dicha capacidad en el sector o subsector de referencia?5.4. Datos de mercado5.4.1. Facilítense datos sobre consumo aparente(2) del producto o productos considerados durante cada uno de los cinco últimos ejercicios financieros. En la medida en que se disponga de ellas, inclúyanse estadísticas preparadas por otras fuentes para ilustrar la respuesta.5.4.2. Facilítese una previsión de la evolución del consumo aparente del producto o productos considerados durante los tres próximos ejercicios financieros. En la medida en que se disponga de ellas, inclúyanse estadísticas preparadas por otras fuentes para ilustrar la respuesta.5.4.3. ¿Está en retroceso el mercado de referencia, y por qué razones? En caso negativo, ¿por qué?5.4.4. Facilítese una estimación de la cuota de mercado (en valor) del beneficiario de la ayuda o del grupo al cual pertenece el beneficiario de la ayuda en el año anterior al de inicio y al finalizar el proyecto.SECCIÓN 6INCIDENCIA REGIONAL(La información que ha de facilitarse en esta sección se utiliza para determinar el resultado de la aplicación del factor de evaluación de la incidencia regional).6.1. Información sobre el empleo creado en los proveedores directos y los proveedores del beneficiario de la ayuda6.1.1. En opinión del Estado de la AELC o del beneficiario de la ayuda, indíquese cuál de las tres opciones que se recogen a continuación describe mejor el porcentaje de creación de puestos de trabajo en los proveedores y clientes directos como consecuencia del proyecto:i) porcentaje elevado de creación de empleo por cada puesto de trabajo creado por el beneficiario de la ayuda (más del 100 %),ii) porcentaje medio de creación de empleo por cada puesto de trabajo creado por el beneficiario de la ayuda (entre el 50 y el 100 %),iii) débil porcentaje de creación de empleo por cada puesto de trabajo creado por el beneficiario de la ayuda (menos del 50 %).6.1.2. Justifique y explique su respuesta a la pregunta anterior.6.1.3. Facilite una lista lo más completa posible de los proveedores directos previstos para la nueva producción dentro de la región asistida o regiones asistidas.6.1.4. Facilite una lista lo más completa posible de los clientes previstos para la nueva producción dentro de la región asistida o regiones asistidas.(1) Gastos de inversión que no pueden amortizarse a lo largo del tiempo que dure el proyecto de inversión.(2) Producción más importaciones menos exportaciones."Hecho en Bruselas, el 4 de noviembre de 1998.Por el Órgano de Vigilancia de la AELCEl PresidenteKnut ALMESTAD(1) En lo sucesivo denominadas, "las Directrices sobre ayudas estatales".(2) DO L 231 de 3.9.1994, p. 1; Suplemento EEE del DO n° L 32 de 3.9.1994.(3) Véase la página 46 del presente Diario Oficial.(4) Este capítulo corresponde a la comunicación del Órgano de Vigilancia de la AELC 'Directrices multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión' (DO C 107 de 7.4.1998, p. 7).(5) Por consiguiente, las presentes Directrices sustituirán al título 21 'Ayudas al sector textil y de la confección', de las Directrices adoptadas y publicadas por el Órgano de Vigilancia de la AELC el 19 de enero de 1994 (DO L 231 de 3.9.1994).(6) Véase el título 16 de las presentes Directrices.(7) Véase el título 14 de las presentes Directrices.(8) Véase el título 15 de las presentes Directrices.(9) Las ayudas regionales a la inversión concedidas únicamente a efectos de creación de puestos de trabajo tal como se describen en las Directrices del Órgano de Vigilancia de la AELC sobre ayudas regionales no están comprendidas en las presentes Directrices.(10) La obligación de notificación se aplica también a los proyectos de ayuda ad hoc.(11) En el caso de los proyectos llevados a cabo en el sector textil o en el de la confección, 15 millones de ecus.(12) En el caso de los proyectos llevados a cabo en el sector textil o en el de la confección, 30000 ecus.(13) Cuando la inversión se realice con vistas a la producción de productos intermedios, el mercado de referencia puede ser el mercado del producto final si la mayor parte de la producción no se vende en el mercado abierto.(14) El sector o subsector se establecerá al nivel de segmentación más bajo posible de la clasificación de la nomenclatura general de actividades económicas de las Comunidades Europeas (NACE).


Avis juridique important

|

31994D0025

94/25/CE: DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 6 de diciembre de 1993 sobre el canje de notas entre la Comunidad Europea y la República de Austria relativo al Acuerdo bilateral sobre la concesión recíproca de contingentes arancelarios para determinados vinos (Texto pertinente a los fines del EEE)

Diario Oficial n° L 019 de 22/01/1994 p. 0023 - 0023

DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 6 de diciembre de 1993 sobre el canje de notas entre la Comunidad Europea y la República de Austria relativo al Acuerdo bilateral sobre la concesión recíproca de contingentes arancelarios para determinados vinos (Texto  pertinente a los fines del EEE) (94/25/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,  Visto el Reglamento (CEE) no 1108/93 del Consejo, de 4 de mayo de 1993, relativo a determinadas normas de desarrollo de los acuerdos bilaterales en materia agrícola celebrados entre la Comunidad, por una parte, y Austria, Finlandia, Islandia, Noruega y  Suecia, por otra (1) y, en particular, su artículo 1,  Considerando que, en virtud del Acuerdo entre la Comunidad y Austria relativo a determinados acuerdos en el sector agrícola (2), firmado el 2 de mayo de 1992, las dos partes contratantes se conceden mutuamente contingentes arancelarios para determinados  vinos, dentro del límite de los contingentes cuantitativos; que dicho Acuerdo sustituyó al Acuerdo entre la Comunidad y Austria relativo al establecimiento recíproco de contingentes arancelarios para determinados vinos de calidad, firmado el 23 de  diciembre de 1988; que, mediante otro canje de notas, firmado igualmente el 23 de diciembre de 1988, se fijaron los detalles técnicos relacionados con la certificación de origen de los vinos que pueden beneficiarse de la concesión de contingentes  arancelarios;  Considerando que se firmó el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo entre la Comunidad y sus Estados miembros, por una parte, y los Estados de la Asociación Europea de Libre Comercio, por otra, en lo sucesivo denominado « Acuerdo EEE »; que, en  aplicación de su Protocolo no 47 sobre la supresión de los obstáculos técnicos en los intercambios de productos vitivinícolas, se extenderá al EEE el régimen intracomunitario de los documentos de acompañamiento de los productos vitivinícolas,  contemplado en el Reglamento (CEE) no 986/89 de la Comisión (3), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CEE) no 592/91 (4); que, para adecuarse a esta nueva situación, es necesario establecer nuevas disposiciones en lo que respecta a la  certificación de origen que debe presentarse por los vinos que pueden acogerse a la concesión de contingentes arancelarios; que, por consiguiente, procede sustituir el citado canje de notas técnico de 23 de diciembre de 1988 por un nuevo canje de notas;   Considerando que las medidas previstas en el canje de notas entre la Comunidad y Austria, adjunto a la presente Decisión, se ajustan al dictamen del Comité de gestión del vino,  DECIDE:   Artículo 1  Queda aprobado el canje de notas entre la Comunidad Europea y la República de Austria relativo al Acuerdo bilateral sobre la concesión recíproca de contingentes arancelarios para determinados vinos.  El texto del canje de notas se adjunta a la presente Decisión (5).   Artículo 2  El texto del canje de notas mencionado en el artículo 1 se publicará en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.  Hecho en Bruselas, el 6 de diciembre de 1993.  Por la Comisión René STEICHEN Miembro de la Comisión  (1) DO no L 113 de 7. 5. 1993, p. 1.  (2) DO no L 109 de 1. 5. 1993, p. 6.  (3) DO no L 106 de 18. 4. 1989, p. 1.  (4) DO no L 66 de 13. 3. 1991, p. 13.  (5) Las notas fueron firmadas el 20 de diciembre de 1993.


title: Decisión del Consejo, de 1 de diciembre de 2009 , por la que se nombra al Secretario General del Consejo de la Unión Europea

text:
               9.12.2009

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 322/37

      DECISIÓN DEL CONSEJO

   de 1 de diciembre de 2009
   por la que se nombra al Secretario General del Consejo de la Unión Europea
   (2009/911/UE)
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 240, apartado 2, párrafo primero,
   Considerando que procede nombrar al Secretario General del Consejo.
   HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Se nombra a D. Pierre de BOISSIEU Secretario General del Consejo de la Unión Europea para el período comprendido entre el 1 de diciembre de 2009 y el día siguiente a la reunión del Consejo Europeo de junio de 2011.
   Artículo 2
   La presente Decisión será comunicada a D. Pierre de BOISSIEU por el Presidente del Consejo.
   La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 1 de diciembre de 2009.

            Por el Consejo

            La Presidenta

         B. ASK


Avis juridique important

|

31993D0137

93/137/Euratom, CEE: Décision del Consejo, de 2 de marzo de 1993, por la que se nombra a un miembro del Comité Económico y Social

Diario Oficial n° L 056 de 09/03/1993 p. 0037 - 0037

DECISIÓN DEL CONSEJO de 2 de marzo de 1993 por la que se nombra a un miembro del Comité Económico y Social(93/137/Euratom, CEE)EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en particular, sus artículos 193 a 195,  Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, sus artículos 165 a 167,  Visto el Convenio relativo a determinadas instituciones comunes de las Comunidades Europeas y, en particular, su artículo 5,  Vista la Decisión del Consejo, de 24 de septiembre de 1990, por la que se nombran los miembros del Comité Económico y Social para el período que finaliza el 20 de septiembre de 1994 (1),  Considerando que se ha producido una vacante de miembro del Comité mencionado como consecuencia de la dimisión del Sr. D. François Ceyrac, de la que se informó al Consejo con fecha de 16 de octubre de 1992,  Vistas las candidaturas presentadas por el Gobierno francés con fecha de 23 de noviembre de 1992,  Tras haber recibido el dictamen de la Comisión de las Comunidades Europeas,  DECIDE:  Artículo único  Se nombra al Sr. D. Jean Gautier miembro del Comité Económico y Social en sustitución del Sr. D. François Ceyrac para el período de mandato que queda por cumplir, es decir, hasta el 20 de septiembre de 1994.  Hecho en Bruselas, el 2 de marzo de 1993.  Por el Consejo El Presidente J. TROEJBORG (1) DO no L 290 de 23. 10. 1990, p. 13.