title: Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.° 469/15/COL, de 4 de noviembre de 2015, por la que se archiva el procedimiento de investigación formal sobre la supuesta ayuda estatal a Innovasjon Norge para sus actividades en el mercado de las infraestructuras de internet y servicios conexos, así como la posible ayuda en favor de organismos regionales de turismo y organizaciones de gestión de destinos (Noruega) [2017/1150]

text:
                  29.6.2017

                  ES

                  Diario Oficial de la Unión Europea

                  L 166/58

            DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC
      N.o 469/15/COL
      de 4 de noviembre de 2015
      por la que se archiva el procedimiento de investigación formal sobre la supuesta ayuda estatal a Innovasjon Norge para sus actividades en el mercado de las infraestructuras de internet y servicios conexos, así como la posible ayuda en favor de organismos regionales de turismo y organizaciones de gestión de destinos (Noruega) [2017/1150]
      El Órgano de Vigilancia de la AELC («el Órgano»),
      VISTO el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo («el Acuerdo EEE»), y en particular su artículo 61, apartado 1,
      VISTO el Acuerdo entre los Estados de la AELC sobre el establecimiento de un Órgano de Vigilancia y un Tribunal de Justicia (en lo sucesivo denominado «el Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción»), y en particular su artículo 24,
      VISTO el Protocolo 3 del Acuerdo de Vigilancia y Jurisdicción («el Protocolo 3»), y en particular su artículo 7, apartado 2, y su artículo 13, apartado 1, de la parte II,
      DESPUÉS de haber emplazado a los interesados para que presentasen sus observaciones, de conformidad con los artículos citados, y teniendo en cuenta dichas observaciones,
      Considerando lo siguiente:
      I.   HECHOS

      1.   PROCEDIMIENTO

                  (1)

                  Por carta de 5 de julio de 2013 (1), tellUs IT AS (que posteriormente se fusionó con New Mind (2), en lo sucesivo denominadas «New Mind | tellUs» o «el denunciante»), presentó una denuncia en materia de ayudas estatales ante el Órgano relativa a las actividades económicas de Innovasjon Norge («Innovación Noruega» o «IN») en el mercado de las infraestructuras de internet y servicios conexos, en el sector turístico. El Órgano recibió y registró la denuncia el 8 de julio de 2013.

                  (2)

                  Tras un examen preliminar de la denuncia, el 16 de julio de 2014, el Órgano decidió incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3, mediante la adopción de la Decisión n.o 300/14/COL («la Decisión de incoación») (3). Mediante dicha Decisión, el Órgano invitó a las autoridades noruegas y las partes interesadas a presentar sus observaciones.

                  (3)

                  Por carta de 1 de septiembre de 2014 (4), las autoridades noruegas formularon sus observaciones a la Decisión de incoación. El 30 de septiembre de 2014, el Órgano se reunió con las autoridades noruegas e IN. En esa ocasión, las autoridades noruegas facilitaron nueva información y aclaraciones sobre su declaración de 1 de septiembre de 2014. Asimismo, el Órgano planteó a IN preguntas adicionales, que fueron respondidas por correo electrónico de 17 de octubre de 2014 (5).

                  (4)

                  Mediante correo electrónico de 9 de octubre de 2014 (6), el Órgano recibió observaciones de una parte interesada, el denunciante. Por carta de 10 de octubre de 2014 (7), el Órgano las remitió a las autoridades noruegas. El Órgano mantuvo teleconferencias con IN el 27 de octubre de 2014 y el 5 de noviembre de 2014.

                  (5)

                  Por carta de 24 de noviembre de 2014 (8), las autoridades noruegas presentaron sus comentarios sobre las observaciones del denunciante y más información sobre el asunto.

                  (6)

                  Posteriormente, el Órgano recibió información adicional sobre el asunto remitida por el denunciante e IN (9). La información recibida del denunciante fue transmitida a las autoridades noruegas.

            2.   DESCRIPCIÓN DE LAS MEDIDAS

                  (7)

                  La presente Decisión se refiere a las actividades de IN en el sector turístico.

                  (8)

                  IN es una empresa pública, con el mandato de apoyar la innovación y el desarrollo de la industria y las empresas noruegas. IN apoya a la industria turística nacional. IN ha establecido y gestiona el sitio web visitnorway.com, la web de turismo de Noruega más visitada (10).

                  (9)

                  A través de visitnorway.com, IN presta servicios a organismos regionales de turismo («ORT») (11) y organizaciones de gestión de destinos («OGD») (12). Las ORT y las OGD son entidades locales o regionales que promueven el turismo en sus respectivas zonas geográficas.

                  (10)

                  Dichos servicios incluyen: i) infraestructuras de internet y servicios conexos, y ii) servicios de comercialización y promoción en el sector turístico (13).

                  (11)

                  El denunciante y la Decisión de incoación hacen referencia a posibles medidas de ayuda estatal en relación con la infraestructura y los servicios conexos. Concretamente, el artículo 1 de la Decisión de incoación cita tres posibles medidas de ayuda estatal.

                  (12)

                  La primera medida de supuesta ayuda estatal se refiere a la ayuda estatal en favor de IN mediante la no percepción de beneficios al prestar infraestructuras de internet y servicios conexos a los ORT y las OGD.

                  (13)

                  La segunda medida es la supuesta falta de contabilidad separada y de un método de asignación de costes transparente que separe las actividades económicas y no económicas de IN. En particular, una cuestión pertinente es si la prestación de infraestructura de internet y servicios conexos de IN es sufragada con fondos públicos recibidos para llevar a cabo un servicio no económico, es decir, la promoción general de Noruega como destino turístico.

                  (14)

                  La tercera supuesta medida se refiere a la ayuda estatal en favor de los ORT y las OGD, de forma que los precios cobrados por la infraestructura de internet y servicios conexos no serían suficientes para que IN obtenga un beneficio razonable sobre sus inversiones.

            2.1.   BENEFICIARIOS DE LA SUPUESTA AYUDA ESTATAL

                  (15)

                  IN fue creada en 2003 por el Gobierno noruego, mediante la Ley sobre Innovación Noruega (14) («Ley sobre IN»). El Estado posee el 51 % de la empresa, y los condados, el 49 % restante (15).

                  (16)

                  La empresa se creó con el objetivo de servir al Gobierno noruego como instrumento para promover actividades generadoras de ingresos en todo el país (16). IN gestiona y aplica varios regímenes de ayuda noruegos y apoya el sector turístico nacional. Según las autoridades noruegas: «IN se ocupa, entre otros, de ofrecer servicios de comercialización por internet destinados al público internacional y nacional en el sitio web oficial visitnorway.com» (17).

                  (17)

                  El fomento del turismo local y regional lo realizan los ORT y las OGD. Según la información facilitada por las autoridades noruegas (18), en Noruega existen cerca de 300 entes turísticos regionales y locales, es decir, ORT y OGD. Su principal objetivo es organizar actividades turísticas y ofrecer información sobre el turismo. Los ORT se centran en comercializar la región a nivel internacional, mientras que las OGD trabajan tanto a escala nacional como internacional para comercializar destinos específicos (19). En general, sus accionistas son empresas tanto públicas como privadas (20). Los ORT están generalmente organizados como sociedades de responsabilidad limitada cuyas acciones son propiedad de las autoridades del condado y de representantes del sector turístico. Las OGD son locales y su estructura accionarial varía. No obstante, en general, son propiedad de las autoridades locales y de empresas turísticas locales.

                  (18)

                  Los ORT y las OGD no buscan maximizar el beneficio de sus propietarios. Su objetivo es más bien estimular la actividad económica del sector turístico en sus respectivas zonas geográficas (21).

            2.2.   INFRAESTRUCTURAS DE INTERNET Y SERVICIOS CONEXOS

                  (19)

                  Las infraestructuras de internet y servicios conexos del sector turístico se prestan a través de un «sistema de gestión de destinos» («SGD») (22).

                  (20)

                  A través de un SGD, una empresa de informática ofrece un servicio en el que sus clientes [empresas de gestión de destinos (23)] pueden presentar y actualizar periódicamente información sobre lugares turísticos, hoteles, restaurantes, eventos e información similar simultáneamente en su propia página web y en canales externos como visitnorway.com, Google Maps, quioscos de información turística, portales móviles y periódicos impresos. La información es utilizada por el público para hacer reservas u otros fines.

                  (21)

                  Un SGD puede ofrecer diferentes funcionalidades: i) una funcionalidad de destino (es decir, la creación de una base de datos de puntos de interés o información sobre eventos, hoteles, restaurantes, exposiciones de arte, etc.); ii) una funcionalidad de distribución (es decir, la información almacenada en la base de datos se distribuye a distintos canales y plataformas); y iii) una función de búsqueda (se utiliza en sitios web para buscar y presentar productos turísticos).

                  (22)

                  En el considerando 43 figura una ilustración gráfica de estos servicios.

            2.3.   SERVICIOS DE COMERCIALIZACIÓN Y PROMOCIÓN EN EL SECTOR TURÍSTICO

                  (23)

                  Los servicios de comercialización y promoción del turismo pueden referirse a la promoción general de una zona geográfica o de empresas específicas.

                  (24)

                  La promoción general implica ofrecer a los visitantes información turística general en lo que respecta a paisajes, tradiciones culinarias, condiciones meteorológicas, etc. La promoción de empresas específicas se refiere a la comercialización de contenidos específicos (información sobre hoteles, restaurantes, actos culturales, etc.).

                  (25)

                  Además, a la hora de promover contenidos específicos en visitnorway.com, cabe identificar dos posibilidades diferentes, bien la información se publica directamente en el sitio web (es decir, la información está alojada en el sitio web), o un enlace dirige a una web exterior que publica la información específica.

            2.4.   ACTIVIDADES DE IN EN EL SECTOR TURÍSTICO

                  (26)

                  Está en el mandato de IN promover la industria del turismo a nivel nacional. El Gobierno de Noruega ha participado activamente en el sector turístico desde 1903 (24). Como se indica en el considerando 17, a nivel regional y local la promoción del turismo se realiza mediante los ORT y las OGD. Las cartas del presupuesto anual del Estado, en el capítulo dedicado a IN, facilitan instrucciones para las actividades de IN en el sector turístico (25).

                  (27)

                  En 2007, las autoridades noruegas adoptaron una estrategia nacional para el sector turístico, que establece los principales objetivos para dicho sector (26). Uno de estos objetivos era reforzar el reconocimiento de Noruega como destino turístico. A este respecto, en 2007, IN creó el sitio web visitnorway.com. De acuerdo con dicha estrategia, «el sitio web debe incitar a los visitantes a viajar a Noruega y proporcionar información amplia y concreta sobre Noruega y lo que puede ofrecer el sector turístico» (27).

                  (28)

                  Desde la creación del sitio web visitnorway.com, IN, además de proporcionar contenido general sobre Noruega (actividad no económica), ofrece a los ORT y las OGD la capacidad para promover su contenido específico sobre turismo (es decir, información sobre eventos, hoteles, transporte, etc.) en el sitio web visitnorway.com. IN ha firmado acuerdos estándar con ORT y OGD por medio de los cuales el contenido específico sobre turismo de los ORT y las OGD se publica en visitnorway.com (directamente o a través de enlaces) a cambio de una cuota anual calculada sobre la base del volumen de negocios anual de los respectivos ORT y OGD. Los ORT y las OGD han tenido también históricamente sus propios sitios web en los que ofrecen información de carácter general sobre sus respectivas zonas geográficas y promueven productos turísticos específicos, es decir, servicios económicos en nombre de sus representados y propietarios.

                  (29)

                  En 2012, el Gobierno noruego adoptó una nueva estrategia destinada a mejorar la estructura nacional de turismo (28). Los objetivos de la nueva estrategia eran aumentar la eficiencia de la ayuda pública al sector, reducir el número de actores implicados y garantizar una mayor coordinación entre ellos. Por otra parte, las autoridades noruegas han declarado su objetivo de evitar una diversificación de los sitios web relacionados con el turismo en Noruega, con diferentes estructuras y formatos de presentación, motores de reserva, lenguas, etc., que están financiados en parte por varios organismos gubernamentales, condados o municipios.

                  (30)

                  Posteriormente, en 2013, el Ministerio de Comercio, Industria y Pesca adoptó una «nueva estructura del turismo» con el objetivo de facilitar que los turistas elijan Noruega como destino (29).

                  (31)

                  La carta de presupuesto de IN de 2013 [«carta de presupuesto de 2013» (30)] establece que: «Innovación Noruega deberá garantizar una buena promoción de los viajes a Noruega a través de visitnorway.com y contribuir a que los operadores del sector turístico […]». Así pues, visitnorway.com se identificó como un elemento clave de la estrategia de promoción turística (31). Se solicitó a IN que ampliase el sitio web y aumentase su apoyo a la industria turística. El objetivo era ofrecer servicios de comercialización en internet para llegar al público nacional e internacional en el sitio web oficial visitnorway.com
                      (32)
                     .

                  (32)

                  Teniendo en cuenta este objetivo, IN inició un proyecto denominado «la nueva estructura de visitnorway» («nueva estructura») (33). La nueva estructura ofreció a los ORT y las OGD no solo servicios de comercialización y promoción (como se hizo a través de los acuerdos tipo, véase el considerando 28), sino también servicios adicionales.

                  (33)

                  IN ha realizado una serie de cambios necesarios a las características y funcionalidades de la plataforma visitnorway.com, con el fin de mantenerse al día en cuanto a tecnología y estar en condiciones de gestionar eficientemente la plataforma a lo largo del tiempo. En 2013, IN comenzó a ofrecer algunas funcionalidades de SGD (colectivamente definidas como «infraestructuras de internet y servicios conexos») a ORT y OGD noruegos que deseaban migrar el contenido de sus propios sitios web a visitnorway.com. Esta integración de contenidos en la plataforma visitnorway.com está en consonancia con los objetivos fijados por las autoridades noruegas en su nueva estrategia, para, entre otras cosas, evitar una diversificación de sitios web relacionados con el turismo en Noruega (véase el considerando 29).

                  (34)

                  Por consiguiente, en 2014 se ofreció a todos los ORT y las OGD acuerdos de asociación preferentes con la posibilidad de utilizar visitnorway.com como su página web, en lugar de desarrollar o mantener su propia página. La migración a visitnorway.com implicaba cerrar sus propios sitios web. Estos servicios solo se ofrecieron a los ORT y las OGD, y no al mercado general; es decir, no a todos los usuarios potenciales, incluidos los accionistas o clientes externos de los ORT y las OGD (34).

                  (35)

                  Una vez hecha la migración, algunos de los servicios que los ORT y las OGD compraban antes a empresas como el denunciante, quedaron sin objeto. En particular, la función de búsqueda sería redundante para los ORT y las OGD, y los contratos de licenciatario con empresas como New Mind | tellUs normalmente deberían rescindirse. Por el contrario, otras funcionalidades, como la de destino, seguían siendo necesarias para crear y mantener los puntos de interés o la información urgente que debe publicarse en visitnorway.com.

                  (36)

                  A pesar de haberse ofrecido acuerdos de asociación preferentes a todos los ORT y las OGD, no todos ellos estaban o están interesados en los nuevos servicios, ya que la migración a visitnorway.com implicaba, entre otras cosas, aceptar las restricciones y condiciones editoriales impuestas por IN (35). Por tanto, algunos ORT y OGD mantienen acuerdos estándar mediante los cuales IN les proporciona servicios de promoción y comercialización (véase el considerando 28).

                  (37)

                  El proyecto de «nueva estructura» de turismo en visitnorway.com (véase el considerando 32) abarcaba asimismo dos proyectos piloto, Alfa y Beta, en 2013, antes de la firma de los acuerdos de asociación preferentes en 2014 según lo descrito en el considerando 34. Esto se describe con más detalle a continuación.

            Proyecto «Pilot Alfa»

                  (38)

                  En marzo de 2013, IN puso en marcha un proyecto denominado «Pilot Alfa», junto con dos clientes piloto, VisitSørlandet y VisitTrondheim. Pilot Alfa hace referencia a la migración de los sitios web de Visit Sørlandet AS (36) (RTB) y Visit Trondheim AS (37) (DMO) a la plataforma visitnorway.com.

                  (39)

                  Las dos empresas fueron seleccionadas como participantes en el proyecto piloto y firmaron un acuerdo de asociación preferente con IN para utilizar visitnorway.com. A consecuencia de dichos acuerdos, ambas empresas reorientaron su dirección URL (38) a visitnorway.com y discontinuaron el uso de sus propias páginas web. La información disponible en dichas páginas (información general y específica sobre turismo) migró a visitnorway.com.

                  (40)

                  Cuando las dos empresas operaban sus propios sitios web, eran clientes del denunciante. En consecuencia, utilizaban las funcionalidades de tellUs destinator y tellUs search y pagaban un canon al denunciante por este uso. Sin embargo, al reorientar su dirección URL a visitnorway.com y suprimir sus propios sitios web, estas empresas finalizaron sus contratos para la función de búsqueda, ya que, por razones técnicas, en visitnorway.com solo se puede utilizar la función de búsqueda de IN (el único motor de búsqueda en el sitio web es el desarrollado por IN e instalado en la plataforma).

                  (41)

                  Pero ambas empresas aún debían contratar con el denunciante o una empresa similar la funcionalidad de destino. IN no facilita esta funcionalidad. El denunciante era el único proveedor de servicios SGD en el mercado noruego. Sin embargo, en 2012-2013, un competidor internacional, Citybreak, entró en el mercado ofreciendo la funcionalidad de destino, permitiendo por tanto a los proveedores de servicios turísticos crear una base de datos de puntos de interés (39).

                  (42)

                  Los ORT y las OGD que migraron a visitnorway.com podían por tanto elegir entre diferentes empresas que ofrecían la funcionalidad de destino (New Mind | tellUs o CityBreak o cualquier otro operador que entrase en el mercado), mientras que los clientes que utilizaban los servicios de búsqueda de tellUs search solo podían utilizar las funcionalidades de destino de tellUs destinator. Cuando New Mind | tellUs era el único proveedor de servicios web y de infraestructuras, todos los ORT y las OGD tenían que contratar con New Mind | tellUs tanto para la funcionalidad de búsqueda como para la de destino.

                  (43)

                  Los usos de las distintas funcionalidades, antes y después de Pilot Alfa, se presentan en el siguiente gráfico:
                  Texto de la imagen

                     Sitio web de la OGD (antes de Pilot Alfa)
                     Sitio web de la OGD
                     Búsqueda de tellUs
                     Función de destino de tellUs
                     Empresa de destino
                     Base de datos de tellUs
                     Visitnorway.com (después de Pilot Alfa)
                     Función destino de tellUs
                     Función destino de CityBreak
                     Base de datos de CityBreak
                     Base de datos tellUs
                     Empresa de destino
                     Empresa de destino
                     Base de datos de IN
                     Búsqueda de VisitNorway
                     Visitnorway.com

                     Fuente: el Órgano, basándose en la información facilitada por las autoridades noruegas (documento n.o 688213).

                  (44)

                  Los servicios que IN ofrecía a los ORT y las OGD antes de la aplicación del nuevo proyecto de estructura (es decir, servicios de comercialización y promoción en línea en el sitio web visitnorway.com), se ofrecían a cambio de un canon calculado sobre la base de su volumen de negocios anual, en vez de sobre el precio de mercado de los servicios obtenidos (véase el considerando 28). Este sistema de fijación de precios también se aplicó en el marco de Pilot Alfa, sin cargos adicionales por los servicios adicionales prestados por IN (infraestructuras de internet y servicios conexos).

                  (45)

                  Las autoridades noruegas han explicado (40) que la razón de no imponer cargos adicionales por los servicios adicionales fue que los nuevos servicios se encontraban en fase de desarrollo, y que las dos empresas implicadas en el proyecto piloto invirtieron mucho tiempo y esfuerzo en ayudar a desarrollar las nuevas funcionalidades de IN, compensando así a IN al ofrecer aportaciones e información valiosas sobre los nuevos servicios.

            Proyecto «Pilot Beta»

                  (46)

                  Entre julio y noviembre de 2013, IN emprendió el proyecto «Pilot Beta». En este proyecto piloto, IN estudió nuevos modelos empresariales, incluida la posibilidad de fomentar nuevos acuerdos de asociación preferentes con todos los ORT y las OGD.

                  (47)

                  A partir del 1 de enero de 2014, IN ofreció acuerdos de asociación preferentes a todas las OGD y ORT interesados sobre una base no discriminatoria. IN introdujo un nuevo modelo de fijación de precios por estos servicios, mediante el cual, según las autoridades noruegas, el precio facturado pretendía reflejar los costes de los servicios prestados por IN, más un beneficio razonable. El nuevo modelo de precios también se aplicó a los dos proyectos piloto, a saber, VisitSørlandet y VisitTrondheim, a partir del 1 de enero de 2014.

                  (48)

                  Por consiguiente, como se ilustra en la figura 2 a continuación, IN ofreció dos posibilidades distintas a los ORT y las OGD (41): i) servicios en virtud de los acuerdos de asociación preferentes (42), y ii) promoción en virtud de acuerdos no preferentes (43). Con independencia de su relación con los ORT y las OGD, visitnorway.com promueve Noruega como destino turístico, proporcionando información general sobre el país (44).

                  (49)

                  Se firmaron acuerdos de asociación preferentes con los ORT y las OGD que deseaban migrar a visitnorway.com. En relación con los ORT y las OGD que no deseaban migrar sus sitios web a visitnorway.com (socios no preferentes), IN ofreció los mismos servicios de promoción y comercialización que antes, por medio de acuerdos estándar.

                     Figura 2.

                     Estructura actual de visitnorway.com

                     Fuente: IN

            3.   LA DENUNCIA

                  (50)

                  New Mind | tellUs alega en su denuncia que las actividades de promoción de IN y sus tareas en relación con visitnorway.com, como portal nacional de turismo, pueden considerarse un servicio de interés económico general («SIEG») de acuerdo con las normas sobre ayudas estatales del EEE.

                  (51)

                  Sin embargo, en 2013, IN entró en un nuevo mercado (45), ofreciendo nuevos servicios económicos a los ORT y las OGD, permitiéndoles migrar sus sitios web a visitnorway.com (es decir, las infraestructuras de internet y servicios conexos). New Mind | tellUs considera que dichos servicios no forman parte del mandato recibido por IN y no se prestan en consonancia con la jurisprudencia Altmark
                      (46).

                  (52)

                  El denunciante subraya que, al prestar servicios económicos, IN no debe beneficiarse de una ayuda estatal (47).

                  (53)

                  En particular, la denuncia se refiere a cuatro formas diferentes de supuesta ayuda estatal:

                              a.

                              la no aplicación de una separación de cuentas para las actividades comerciales en el seno de IN,

                              b.

                              los beneficios no percibidos a través de la orientación sin fines de lucro de las actividades económicas de IN,

                              c.

                              la supuesta ayuda a los ORT y las OGD, concedida por IN en forma de infraestructuras de internet y servicios conexos a precios por debajo del precio de mercado, y

                              d.

                              la exención general del impuesto sobre la renta concedida a IN, aplicable también a las actividades económicas de IN.

                  (54)

                  Por último, New Mind | tellUs también alega que IN anima a sus clientes a rescindir sus contratos anteriores con New Mind | tellUs, ofreciendo servicios de traducción gratuitos a los ORT y las OGD que migran a visitnorway.com
                      (48)
                     .

            4.   RAZONES PARA LA INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE INVESTIGACIÓN FORMAL

                  (55)

                  El 16 de julio de 2014, el Órgano decidió incoar el procedimiento de investigación formal previsto en el artículo 1, apartado 2, de la parte I del Protocolo 3.

                  (56)

                  No obstante, el Órgano limitó el ámbito de la investigación formal a tres de las medidas identificadas por el denunciante: i) la no separación de cuentas para las actividades comerciales en el seno de IN y la ausencia de un mecanismo de asignación de costes, ii) los beneficios no percibidos a través de la ausencia de fin de lucro de la actividad económica, y iii) la supuesta ayuda concedida por IN a los ORT y las OGD en forma de precios no suficientes para obtener un beneficio razonable por la inversión, a la vez que se les proporcionaba infraestructuras de internet y servicios conexos.

                  (57)

                  La exención general del impuesto sobre la renta concedida a IN quedó excluida de la Decisión de incoación (49). Se ha incoado un procedimiento sobre las ayudas existentes en relación con esta cuestión.

                  (58)

                  En relación con las medidas que entran en el ámbito de la Decisión de incoación, el Órgano consideró, con carácter preliminar, que la provisión de infraestructuras de internet y servicios conexos constituía una actividad económica, separable de la mera promoción de Noruega como destino turístico. Estos nuevos servicios se ofrecieron a todos los ORT y las OGD únicamente a partir del 1 de enero de 2014. Por tanto, el Órgano llegó a la conclusión de que si las medidas constituyeran ayuda estatal, supondrían una ayuda nueva (50).

                  (59)

                  Por otra parte, el Órgano también opina que, si se demostrara que IN no cobraba un precio de mercado competitivo por los servicios prestados a los ORT y las OGD, no podría excluirse la existencia de nuevas ayudas estatales en favor de esas entidades.

                  (60)

                  Por último, el Órgano duda que las presuntas medidas de ayuda estatal puedan considerarse compatibles con el Acuerdo EEE en virtud del artículo 61, apartado 3, letra c), como ayuda a la promoción de actividades turísticas (51).

                  (61)

                  Teniendo en cuenta estas conclusiones preliminares, el Órgano consideró que no disponía de información suficiente para excluir la existencia de ayuda estatal o su incompatibilidad con el Acuerdo EEE, incoándose por tanto el procedimiento de investigación formal.

            5.   OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS SOBRE LA DECISIÓN DE INCOACIÓN

                  (62)

                  Solo New Mind | tellUs, el denunciante, presentó observaciones sobre la Decisión de incoación.

                  (63)

                  En cuanto al fondo, el denunciante subraya que IN ha entrado en un mercado ya bien rodado de infraestructuras de internet y servicios conexos, que son servicios económicos. La entrada en este mercado no responde a una instrucción del Estado y entraría en conflicto con la tarea principal de IN, a saber, fomentar el espíritu empresarial privado.

                  (64)

                  New Mind | tellUs está de acuerdo con las conclusiones preliminares del Órgano sobre la presencia de recursos estatales, imputabilidad, selectividad y posible falseamiento de la competencia.

                  (65)

                  En cuanto a la existencia de una ventaja, el denunciante considera que IN ha subvencionado en paralelo sus infraestructuras de internet y servicios conexos. Esto es así porque en IN no existe una separación de cuentas adecuada y porque IN renuncia a beneficios al prestar estos servicios económicos a los ORT y las OGD. El denunciante insiste también en que IN ofrece servicios de traducción gratuitos (véase el considerando 54).

                  (66)

                  En cuanto a la supuesta ayuda a favor de los ORT y las OGD, el denunciante alega que las autoridades noruegas no les han informado acerca de la Decisión de incoación.

                  (67)

                  Además, se afirma que durante la ejecución de los proyectos piloto, los clientes piloto seleccionados no pagaron por los servicios obtenidos. El modelo de precios introducido posteriormente por IN no cubre todos los costes pertinentes ni genera un beneficio razonable. En particular, IN no ha incluido en sus cálculos todos los gastos de desarrollo ligados a la infraestructura creada para la nueva estructura (18 millones NOK), y no ha calculado el rendimiento de las inversiones. Por tanto los ORT y las OGD obtienen una ventaja.

                  (68)

                  Por lo que se refiere a la compatibilidad de la medida, el denunciante sostiene que no hay deficiencia en el mercado en cuestión. Además, el hecho de que IN ofrezca servicios de traducción gratuitos o subvencionados a los ORT y las OGD que migran contenido a la plataforma visitnorway.com constituye una condición asociada que infringe las normas de competencia, y por tanto la supuesta ayuda estatal no puede declararse compatible.

                  (69)

                  El 13 de enero de 2015, el denunciante envió al Órgano una copia de la carta de presupuesto del Estado para 2015 (52). En su opinión, esta carta confirma que las actividades de IN en las infraestructuras de internet y servicios conexos no están dentro de su mandato, que se limita a la promoción general de Noruega como destino turístico.

            6.   COMENTARIOS DE LAS AUTORIDADES NORUEGAS A LA DECISIÓN DE INCOACIÓN DEL PROCEDIMIENTO Y A LAS OBSERVACIONES DE LOS INTERESADOS

                  (70)

                  Las autoridades noruegas respondieron a la Decisión de incoación (53) precisando que las medidas en cuestión no constituyen ayuda estatal, y que si alguna de las medidas constituye ayuda estatal, debería calificarse como ayuda existente puesto que la promoción del turismo en Noruega fue una de las tareas de los predecesores de IN antes de la firma del Acuerdo EEE.

                  (71)

                  Alternativamente, si se estableciera la existencia de nueva ayuda, esta debería considerarse compatible con el Acuerdo EEE como compensación por un SIEG o, con arreglo al artículo 61, apartado 3, letra c), del Acuerdo EEE, como ayuda para fomentar el sector turístico.

                  (72)

                  Las autoridades noruegas afirman que «si una actividad económica puede separarse de la misión del organismo público, el organismo podrá considerarse como una empresa por lo que se refiere a esta función. Todas las actividades deberán, no obstante, considerarse no económicas si no pueden separarse unas de otras» (54). Sobre esta premisa, las autoridades noruegas consideran que el Órgano no ha entendido correctamente los hechos, dado que los servicios en cuestión, es decir, las infraestructuras de internet y los servicios conexos, no se prestan por separado, sino como parte integrante de los servicios ofrecidos a través de visitnorway.com, que en su conjunto deben considerarse una actividad no económica. La prestación de estos servicios a los ORT y las OGD es parte de la tarea de IN de promover Noruega como destino turístico, que a su vez forma parte de la estrategia nacional de turismo para promover la actividad empresarial. Por consiguiente, las infraestructuras de internet y los servicios conexos no pueden evaluarse por separado, sino como parte de las actividades de promoción de IN.

                  (73)

                  En cualquier caso, cuando IN celebra acuerdos para prestar servicios de pago, utiliza un modelo de costes básicos para garantizar que todos los costes en que incurre por los servicios se tienen en cuenta. Esta metodología fue codificada en la «Guía de los pagos del usuario» extraída de la carta de presupuesto de 2011 de IN (55), e IN la aplica desde 2011. IN también ha utilizado este método de asignación de costes en los acuerdos preferentes, permitiéndole cubrir todos los costes relacionados con los acuerdos preferentes. IN ha incluido asimismo en su presupuesto y precios un beneficio esperado del [… % al … %]. Las autoridades noruegas también han explicado que el sector turístico, y en particular el mercado de servicios de infraestructuras de internet, es un sector muy dinámico. Por consiguiente, IN y visitnorway.com deben adaptar los servicios prestados en función de la evolución tecnológica y del mercado.

                  (74)

                  Por lo que se refiere a la compatibilidad, las autoridades noruegas hacen valer la aplicación de las normas sobre los SIEG. Según dichas autoridades, si los servicios evaluados en el presente asunto se consideraran actividades económicas y se determinara la existencia de ayuda, tal ayuda debería evaluarse con arreglo a las normas de compatibilidad de los SIEG (56). En su opinión, la prestación de estos servicios responde al espíritu de la Decisión 2012/21/UE de la Comisión, de 20 de diciembre de 2012 (57).

                  (75)

                  Las autoridades noruegas sostienen además que las medidas en cuestión deben declararse compatibles con el funcionamiento del Acuerdo EEE con arreglo a su artículo 61, apartado 3, letra c), como ayudas destinadas a impulsar el sector turístico.

                  (76)

                  Las autoridades noruegas subrayan que la concesión a los ORT y las OGD de acceso a la plataforma ha aumentado la competencia en el mercado de servicios derivados de destino. Esto ha de tenerse en cuenta para contrarrestar cualquier posible efecto negativo de la supuesta ayuda. Las autoridades noruegas explican que, dado que visitnorway.com agrega información sobre productos de viaje de todos los posibles competidores, es decir, New Mind | tellUs o Citybreak o cualquier otra empresa que pudiera entrar en el mercado, la presión competitiva en este mercado ha aumentado. En el pasado, New Mind | tellUs era el único proveedor en el mercado. Por otra parte, IN ofrece la plataforma a los ORT y las OGD, que no compiten con empresas de fuera de las fronteras noruegas.

                  (77)

                  Las autoridades noruegas niegan que IN ofrezca gratuitamente servicios de traducción a los ORT y las OGD que han firmado acuerdos preferentes, y han explicado de qué manera IN soporta los costes de traducción en diferentes supuestos. En general, IN cubre un porcentaje de los costes de traducción de los ORT y las OGD en relación con la información de interés general, como parte de su tarea de fomentar Noruega como destino turístico. Sin embargo, solo cubre el 50 % de los costes de traducción de los puntos de interés específicos de los ORT y las OGD (58). Esta es la regla general para con todos los ORT y las OGD. No obstante, en lo que respecta a los ORT y las OGD que han migrado a visitnorway.com (es decir, los socios preferentes), IN no cubre ningún coste de traducción. En otras palabras, los socios preferentes pierden los servicios de traducción. Por tanto, contrariamente a las alegaciones formuladas por el denunciante, no hay incentivos para firmar un acuerdo de socio preferente para recibir una compensación por los costes de traducción.

                  (78)

                  En respuesta a las observaciones del denunciante, las autoridades noruegas subrayan que IN no es un competidor de New Mind | tellUs. Es cierto que al conceder a los ORT y las OGD acceso a visitnorway.com, los servicios ofrecidos previamente por empresas informáticas externas han quedado parcialmente redundantes, pero IN no está en competencia directa con el denunciante. En otras palabras, IN no sustituye a New Mind | tellUs como proveedor de servicios informáticos, pero algunas de las funcionalidades (como TellUs search) ya no son necesarias o técnicamente viables.

                  (79)

                  Las autoridades noruegas también han presentado al Órgano pruebas para demostrar que IN ha informado a los ORT y las OGD de la Decisión de incoación. IN envió mensajes de correo electrónico a todos los socios preferentes (presuntos beneficiarios de la ayuda estatal) y el sitio web de IN también aludió a la Decisión de incoación (59).

                  (80)

                  Por último, en su respuesta al último correo recibido del denunciante (60) (citado en el considerando 69), las autoridades noruegas consideraron que la cuestión señalada por New Mind | tellUs ya había sido debidamente respondida. Por tanto, no hubo necesidad de aclaraciones adicionales (61).

            II.   EVALUACIÓN

      1.   PRESENCIA DE AYUDA ESTATAL

                  (81)

                  El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE establece lo siguiente:
                  «Salvo que el presente Acuerdo disponga otra cosa, serán incompatibles con el funcionamiento del presente Acuerdo, en la medida en que afecten a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes, las ayudas otorgadas por los Estados miembros de las CE, por los Estados de la AELC o mediante fondos estatales, bajo cualquier forma, que falseen o amenacen con falsear la competencia favoreciendo a determinadas empresas o producciones».

                  (82)

                  Una medida constituye ayuda estatal con arreglo al artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, si cumple cuatro condiciones. En primer lugar, la medida debe ser financiada por el Estado o a través de fondos estatales, y ser imputable al Estado. En segundo lugar, la medida debe conferir una ventaja. En tercer lugar, la medida debe favorecer a algunas empresas o actividades económicas. En cuarto lugar, la medida debe ser susceptible de afectar a los intercambios comerciales entre las Partes Contratantes y de falsear la competencia en el EEE.

                  (83)

                  Para que exista ayuda estatal, deben cumplirse todos los requisitos acumulativos del artículo 61, apartado 1 (62).

            1.1.   ÁMBITO DE LA PRESENTE DECISIÓN

                  (84)

                  La Decisión de incoación hace referencia a la supuesta ayuda estatal en favor de IN, así como en favor de los ORT y las OGD. Las preocupaciones del Órgano, tras la información recibida del denunciante y las autoridades noruegas, se centraron en las infraestructuras de internet y servicios conexos prestados por IN a los ORT y las OGD mediante los acuerdos de asociación preferentes.

                  (85)

                  Sin embargo, durante el procedimiento formal, el Órgano llegó a la conclusión de que, para evaluar el comportamiento de IN en el mercado de las infraestructuras de internet y servicios conexos, es también necesario evaluar los demás servicios comerciales prestados por IN a los ORT y las OGD, es decir, la promoción y comercialización de servicios de contenidos específicos. Esto es así porque el plan empresarial de IN en relación con la nueva estructura se refiere a ambos tipos de servicios.

                  (86)

                  Por consiguiente, incluso si la Decisión de incoación y la presente Decisión no cubren los servicios de promoción y comercialización específicos, el Órgano se referirá a ellos en la medida necesaria para decidir sobre las supuestas medidas de ayuda estatal a través de las infraestructuras de internet y servicios conexos.

            1.2.   POSIBLES MEDIDAS DE AYUDA ESTATAL EN FAVOR DE IN
      1.2.1.
            Sobre si IN puede considerarse una «empresa»

                  (87)

                  Del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE se desprende que, para constituir ayuda estatal, las medidas deben favorecer a determinadas empresas o producciones. El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE solo se aplica cuando el beneficiario de la ayuda es una empresa. Por consiguiente, es necesario examinar si IN es una empresa en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

                  (88)

                  Las empresas son entidades que ejercen una actividad económica, independientemente de su estatuto jurídico y de su modo de financiación (63). Las actividades económicas son las consistentes en ofrecer bienes o servicios en un determinado mercado (64). Todas las entidades que sean organismos jurídicamente distintos del Estado y que ejerzan una actividad económica se consideran «empresas». El artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE abarca todas las empresas públicas y privadas (65).

                  (89)

                  Si una entidad realiza actividades económicas, debe considerarse una empresa en relación únicamente con esos servicios específicos, sin referencia a la manera en que deban clasificarse sus otras actividades (66).

                  (90)

                  Las autoridades noruegas han mantenido que la prestación de infraestructuras de internet y servicios conexos no puede definirse como una actividad económica. En su opinión, dichos servicios no son separables de los servicios ofrecidos a los ORT y las OGD para promover Noruega como destino turístico a través de visitnorway.com. Puesto que el desarrollo y la gestión de esta plataforma responden al objetivo de promoción de Noruega como destino turístico y esta tarea general no puede definirse como una actividad económica, tampoco pueden definirse como tal los servicios objeto de examen en este caso.

                  (91)

                  El Órgano mantiene la conclusión opuesta, confirmando su opinión preliminar expresada en la Decisión de incoación.

                  (92)

                  El Órgano observa, en primer lugar, que la carta de presupuesto de 2013 (67) permite a IN prestar actividades económicas y no económicas, dado que se establece una diferencia en cuanto a la financiación de tales actividades: las actividades deben prestarse en condiciones de mercado y, por tanto, ser financiadas por los clientes. En consecuencia, existe la posibilidad legal de prestar simultáneamente servicios económicos y no económicos.

                  (93)

                  En segundo lugar, el Órgano considera que el hecho de que IN, en determinadas ocasiones, actúe como un instrumento del Estado para realizar una promoción general de Noruega y, en este sentido, no ofrezca bienes o servicios en el mercado, no es motivo suficiente para concluir que IN no ofrece otros servicios económicos en el sector turístico.

                  (94)

                  En tercer lugar, el Órgano está de acuerdo en que la promoción de Noruega como destino turístico no es una actividad económica. No obstante, en la plataforma, IN ofrece distintos tipos de servicios. IN ofrece comercialización y promoción de contenido general relativo a Noruega, es decir, información general sobre las auroras boreales, las condiciones meteorológicas, las características geográficas del país, etc., así como contenidos turísticos específicos, es decir, promoción de hoteles, restaurantes u otras empresas. La comercialización de información general sobre Noruega no es una actividad económica, pero la promoción de empresas turísticas específicas sí lo es.

                  (95)

                  El Órgano no puede aceptar el argumento de que prestar infraestructuras de internet y servicios conexos a los ORT y las OGD no constituye una actividad económica ya que el objetivo final es proporcionar una actividad no económica, a saber, la promoción general de Noruega como destino turístico. El Órgano opina que el objetivo de las autoridades noruegas no es relevante a la hora de determinar si IN presta una actividad económica. El Órgano considera que la promoción de empresas privadas de turismo implica una actividad económica.

                  (96)

                  La jurisprudencia ha reconocido en determinados casos que «no procede disociar la actividad de compra de un producto del uso posterior que se dé a este para apreciar la naturaleza de tal actividad de compra, y que el carácter económico o no del uso posterior del producto adquirido determina necesariamente la naturaleza de la actividad de compra» (68). Sin embargo, el Órgano recuerda que los destinatarios de los servicios informáticos de IN, a saber, los ORT y las OGD, también utilizan estos servicios para realizar tanto servicios económicos como no económicos. Los ORT y las OGD realizan promoción turística de sus respectivas áreas geográficas, pero también llevan a cabo actividades turísticas específicas en nombre de sus socios y clientes. Por tanto, el Órgano concluye que IN presta servicios económicos.

                  (97)

                  En cuarto lugar, el Órgano considera que, contrariamente a la alegación formulada por las autoridades noruegas (véase el considerando 90), para promover Noruega como destino turístico no es necesario proporcionar infraestructuras de internet y servicios conexos. De hecho, hasta 2013, IN promovía con éxito el turismo en Noruega a pesar de que solo a partir de entonces ofrece esos servicios web a través de los acuerdos de asociación preferentes. El Órgano subraya que las autoridades noruegas no han aportado prueba alguna que permita concluir que, a menos que los servicios de internet se ofrezcan a través de visitnorway.com, los esfuerzos de IN para promover el turismo en el país serán ineficaces. Por tanto, el Órgano no acepta que, para promover Noruega como destino turístico, sea necesario también proporcionar infraestructuras de internet y servicios conexos. Por ello, el Órgano no entiende que los servicios sean indisociables.

                  (98)

                  En quinto lugar, el Órgano recuerda que, en la definición de un servicio económico, un factor importante es si existe competencia en el mercado en cuestión, es decir, si existen otras entidades que ofrecen los mismos bienes y servicios u otros que puedan sustituirlos (69). Las infraestructuras de internet y los servicios conexos también los prestan operadores privados, como el denunciante, y por tanto el Órgano concluye que esta condición se cumple en el caso de autos.

                  (99)

                  En su jurisprudencia, el TJUE ha subrayado que las actividades económicas se ofrecen normalmente a cambio de una remuneración (70). Tanto el denunciante como IN ofrecen infraestructuras de internet y servicios conexos a cambio de una remuneración, por lo que el Órgano considera que este es otro motivo por el que estos servicios deben definirse como actividades económicas.

                  (100)

                  El Órgano opina que esta conclusión se sostiene incluso aunque IN no proporcionase la infraestructura de internet y servicios conexos como servicio independiente; cuando los sitios web de los ORT y las OGD se integran en visitnorway.com, los ORT y las OGD reciben servicios de la plataforma, que anteriormente adquirían a operadores privados a cambio de una remuneración. Por consiguiente, no es pertinente la cuestión de si la prestación de estos servicios solo se ofrece a los ORT y las OGD, y no a otras sociedades de gestión de destinos.

                  (101)

                  Por tanto, el Órgano concluye que IN es una empresa en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE cuando proporciona infraestructuras de internet y servicios conexos.

            1.2.2.
            Ventaja económica

                  (102)

                  Como ya se ha indicado, las autoridades noruegas han alegado que la prestación de infraestructuras de internet y servicios conexos debe entenderse en el contexto de las actividades de IN para promover el turismo, como parte del objetivo de Noruega de reducir el número de ORT y OGD y aumentar la eficiencia del sector turístico. El Órgano recuerda que el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE no distingue entre medidas de intervención estatal en referencia a sus causas o fines, sino que las define en relación con sus efectos (71). El Tribunal de Justicia de la UE ha declarado que «De ello se deduce que el concepto de ayuda es un concepto objetivo que está en función únicamente de si una medida estatal confiere o no una ventaja a una o varias empresas» (72). Por tanto, la finalidad de la nueva estructura del turismo noruega no es pertinente para determinar si las supuestas medidas implican una ventaja y una ayuda estatal.

                  (103)

                  En el caso de autos, la existencia de una ventaja depende de: i) si IN ha subvencionado de forma cruzada sus actividades económicas con los fondos públicos recibidos para compensar sus actividades no económicas; y ii) si IN ha exigido una remuneración adecuada del capital (beneficio razonable) por los servicios prestados a los ORT y las OGD.

                  (104)

                  Estas dos cuestiones se evaluarán en los próximos dos apartados. A efectos de la evaluación, el Órgano determinará si los ORT y las OGD hubieron de pagar por los servicios adquiridos a IN un precio inferior al que habría prevalecido en un mercado competitivo (es decir, ausencia de poder de mercado). El Órgano considera que un indicador razonable para tal nivel competitivo es un precio suficiente para cubrir el coste marginal, es decir, los costes variables directamente imputables y una parte adecuada de los costes (fijos) comunes, más un beneficio adecuado (73).

            1.2.2.1.   Subvenciones cruzadas de las infraestructuras de internet y servicios conexos

                  (105)

                  Cuando una entidad realiza actividades económicas y no económicas, debe existir un sistema de contabilidad de los gastos que garantice que las actividades económicas no se subvencionan mediante recursos estatales asignados a las actividades no económicas de dicha entidad (74).

                  (106)

                  Deben establecerse unos mecanismos de imputación de costes objetivos y transparentes para asegurar que los recursos públicos asignados a las actividades no económicas de la entidad no cubran los costes marginales relacionados con las actividades económicas. Sin estos mecanismos, las actividades económicas pueden obtener ventajas de los fondos públicos concedidos a las actividades no económicas. Además, las cuentas internas deben permitir identificar los costes e ingresos correspondientes a los distintos servicios (75).

                  (107)

                  Por consiguiente, el Órgano comprobará si IN contaba con una metodología que le permitiera separar los costes e ingresos de sus actividades económicas y no económicas, como medio para excluir el riesgo de subvenciones cruzadas entre las distintas actividades de IN. El Órgano examinará igualmente la contabilidad de IN por lo que respecta a los servicios prestados a los ORT y las OGD.

         Mecanismo de asignación de costes

                  (108)

                  Como ya se ha señalado, una empresa pública que realice actividades económicas y no económicas debe aplicar sistemas y procedimientos contables que le permitan asignar todos los costes marginales incurridos en la prestación del servicio económico a las cuentas que contienen las actividades económicas (76).

                  (109)

                  Sobre la base de la información facilitada por IN, el Órgano ha llegado a la conclusión de que los costes comunes son los siguientes: i) costes de desarrollo del nuevo proyecto de estructura; ii) costes generales de explotación, es decir, seguimiento y administración, webmaster, etc.; y iii) costes de funcionamiento técnicos de la plataforma, es decir, consultores informáticos, derechos de licencia anuales de programas informáticos, mantenimiento de equipos y programas informáticos, etc. (77).

                  (110)

                  Las autoridades noruegas han explicado que los costes de desarrollo representan los costes de la gestión del proyecto, desarrollo de conceptos, desarrollo técnico y mejoras, pruebas y trabajos realizados por consultores para preparar visitnorway.com para el nuevo proyecto de estructura. Los costes de desarrollo fueron aproximadamente de 18 millones NOK en 2013 (78).

                  (111)

                  Según la respuesta de las autoridades noruegas a la Decisión de incoación (79), se asignaron 4 millones NOK a los servicios económicos prestados a través de la plataforma. Según la información proporcionada, teniendo en cuenta el reparto de los costes basado en una total transparencia entre comercialización genérica y específica (80), la gran mayoría de los costes técnicos y de funcionamiento de la nueva estructura (aproximadamente un 89 %) está vinculada a la comercialización genérica de Noruega (actividad no económica). Por tanto, el modelo de negocio de IN incluía 4 millones NOK de los costes de desarrollo como costes de inversión. Las autoridades noruegas han facilitado información que confirma que este es un reparto razonable de los costes de desarrollo. En particular, IN ha informado al Órgano de que, analizando 15 766 páginas editoriales y 19 000 listados, se ha calculado que el 84,3 % de todas las visitas se define como comercialización genérica y el 15,7 % de todas las visitas son listados comerciales en el período comprendido entre el 23 de marzo de 2014 y el 23 de marzo de 2015 (81). Por tanto, la mayor parte de los costes de desarrollo debe asignarse a los servicios no económicos de la plataforma.

                  (112)

                  Sobre la base de la susodicha información facilitada, el Órgano observa que el porcentaje de los costes de desarrollo asignados a los servicios económicos de IN es superior al 20 %, que es mayor que la proporción real de los costes relativos a la promoción de contenidos específicos, según lo mencionado anteriormente. El Órgano concluye, por tanto, que la asignación de 4 millones NOK para el modelo de negocio de los acuerdos de asociación preferentes es razonable y está justificada.

                  (113)

                  El denunciante alega, no obstante, que los costes de desarrollo deben incluir también partes de los costes relacionados con el establecimiento de la propia plataforma en 2007.

                  (114)

                  IN confirma que estos costes no se han incluido en el cálculo de los costes. IN alega que la plataforma ya existía antes de la firma de los acuerdos preferentes, y que los ORT y las OGD ya tenían acuerdos de cooperación, pagando una cuota de socio anual, que contribuyó a la creación de la plataforma (82). Además, los costes iniciales no se incluyeron puesto que no se capitalizaron (83), según lo permitido por las normas contables de Noruega (NRS 19) (84). La NRS 19 se refiere a los costes directos y la capitalización de los costes. De acuerdo con esta norma, los activos inmateriales, es decir, los activos no monetarios sin apariencia física, que la empresa utiliza en la fabricación o venta de bienes y servicios, no tienen que capitalizarse. Siguiendo esta norma, en el caso de visitnorway.com, ninguno de los costes de desarrollo se ha capitalizado.

                  (115)

                  Además, las autoridades noruegas explican que en 2015 se establecerá una nueva plataforma de SGD para visitnorway.com basada en la nube. La actual plataforma con todos los contenidos, rutinas, licencias de programas informáticos, etc., seguirá en vigor hasta el final de 2015 y luego se interrumpirá. Únicamente los textos y fotografías se trasladarán a la nueva plataforma y la antigua plataforma técnica quedará sin valor debido a la evolución técnica del mercado. Por tanto, según IN, desde una perspectiva económica, no hay razón para capitalizar proyectos informáticos como visitnorway.com.

                  (116)

                  El Órgano acepta este argumento, dado que las normas contables noruegas permiten la no capitalización de estos tipos de costes. El Órgano considera que, en la medida en que todas las empresas noruegas están autorizadas a no capitalizar estos tipos de costes, incluso si este hecho pudiera considerarse una ventaja, esta no es selectiva. La medida (la posibilidad de no capitalizar un coste) está abierta a todos los sectores de la economía, a todas las formas de empresas y a todas las formas de producción. Por tanto, al incurrir en gastos cubiertos por la norma NRS 19, la medida no constituiría una ventaja selectiva ni una ayuda estatal (85).

                  (117)

                  En lo que respecta a los costes generales de explotación para el período 2013-2018, IN aplica un método de costes totales por hora para asignar los diferentes costes (86). Este método se basa en las Directrices citadas en el considerando 73, adoptadas en 2011 y que se aplican desde entonces. Según este método, el precio de los servicios se basa en el número de horas dedicadas por los empleados para prestar tales servicios (87). Los costes por hora de IN incluyen los costes de personal directos de la persona que lleva a cabo el trabajo y los gastos generales necesarios para que la persona pueda hacer su trabajo (88). Los gastos generales incluyen alquiler, oficinas, telefonía, gestión y servicios conjuntos como, por ejemplo, finanzas, informática, recursos humanos, etc. IN aumenta el coste por hora un 3 % cada año desde 2014, a fin de garantizar que todos los costes siguen estando cubiertos (89).

                  (118)

                  Al aplicar esta metodología, IN garantiza que los distintos proyectos se financian con la remuneración de los clientes individuales, que cubre los costes de IN por prestar el servicio.

                  (119)

                  En consecuencia, el Órgano opina que esta, al menos en el presente asunto, es una metodología suficiente para la asignación de los costes comunes.

                  (120)

                  El Órgano observa que, durante el estudio piloto (2012-2013), el coste horario asignado a las cuentas de los dos estudios piloto fue inferior a la tarifa horaria de coste completo estándar establecida por IN (90). No obstante, esta tarifa horaria reducida se compensó teniendo en cuenta el tiempo dedicado por los ORT y las OGD a aportar contenido, reacciones y asistencia para el desarrollo de la nueva estructura (91).

                  (121)

                  En lo relativo a la asignación de costes técnicos, IN utiliza un método basado en el «coste por página visitada» (92). De acuerdo con este método, IN calcula el coste por página visitada de la plataforma y, a continuación, calcula la proporción de los costes técnicos que deben pagar los ORT o las OGD en función de su cuota real de páginas visitadas. El Órgano opina que este método permite a IN distribuir los costes de manera adecuada entre los servicios de comercialización genéricos y los servicios comerciales. El plan de negocios de IN prevé facturar por los servicios económicos prestados a los ORT y las OGD con arreglo a este método hasta 2018.

                  (122)

                  Por tanto, el Órgano opina que existe un mecanismo de asignación de costes objetivo y transparente que permite a IN garantizar que solo se utilicen los ingresos procedentes de las actividades económicas para cubrir los costes de sus operaciones (incluidos los costes marginales y una parte adecuada de los costes comunes).

         Separación de cuentas

                  (123)

                  Durante el procedimiento de investigación formal, las autoridades noruegas facilitaron al Órgano información adicional sobre el sistema contable de IN.

                  (124)

                  Las cuentas anuales de IN contienen las cuentas consolidadas de la empresa, incluidas las pérdidas y ganancias, el balance y las notas con arreglo a la Ley de contabilidad noruega. Estas cuentas son auditadas por un auditor externo, aprobado por la junta general de IN, y depositadas en el registro mercantil noruego. Estas cuentas consolidadas pueden dividirse en ocho subcuentas distintas, una para cada una de las actividades/programas realizados por IN (préstamos, fondos, proyectos, etc.). Estas subcuentas tienen su propia contabilidad de pérdidas y ganancias y su balance.

                  (125)

                     Visitnorway.com está incluida en la cuenta de actividades del proyecto. Por otra parte, IN explicó que cada proyecto individual, como visitnorway.com, tiene una subcuenta específica. En particular, los proyectos tienen números específicos para las actividades comerciales externas (93). De esta manera, se garantiza que los ingresos y los costes de todas las actividades de IN puedan clasificarse y asignarse correctamente.

                  (126)

                     Visitnorway.com tiene cuatro cuentas del proyecto entre las que IN divide todos los costes e ingresos relativos a la gestión de la plataforma (94). Las cuatro subcuentas del proyecto son: i) consultores externos de los servicios operativos editoriales; ii) consultores externos de los servicios de mejora y mantenimiento; iii) servicios externos de funcionamiento técnico; y iv) servicios externos de la nueva estructura (95). Los gastos e ingresos de los acuerdos preferentes están codificados en la cuenta de los servicios externos de la nueva estructura (96).

                  (127)

                  Estas cuatro subcuentas del proyecto contienen los costes e ingresos de la plataforma visitnorway.com en su conjunto. Los costes e ingresos de los servicios económicos y no económicos se identifican claramente, pero se codifican conjuntamente. El Órgano no ha encontrado ningún indicio de que los costes y los ingresos no hayan sido correctamente identificados como de carácter económico o no económico. Se puede concluir, por tanto, que no existe una separación formal de las cuentas, pero que los costes e ingresos de los distintos tipos de servicios pueden identificarse claramente.

                  (128)

                  Durante el procedimiento de investigación formal (97), IN se ha comprometido a aumentar la transparencia de su sistema contable en relación con sus actividades económicas relacionadas con el sector turístico, y se ha comprometido a mantener cuentas más detalladas a partir del 1 de enero de 2014.

                  (129)

                  Con el fin de garantizar una mayor transparencia en su actual sistema contable, IN revisará las cuatro cuentas ya existentes en la cuenta del proyecto visitnorway.com. Los costes e ingresos de cada una de las cuatro cuentas deberán separarse entre actividad económica y no económica. Por consiguiente, existirá una separación formal de las cuentas a partir de enero de 2014.

                  (130)

                  El Órgano considera que la exactitud y la separación formal de las cuentas a partir del 1 de enero de 2014 será suficiente para impedir la subvención cruzada de los servicios económicos facilitada a través de los acuerdos de asociación preferentes. El Órgano señala que, antes de 2014, IN solo prestaba servicios económicos a los clientes del proyecto piloto, y a partir del 1 de enero de 2014, IN ofrece a los clientes del proyecto piloto los mismos precios que los aplicables al resto de los acuerdos preferentes.

                  (131)

                  El Órgano subraya que el hecho de que sea posible crear ocho cuentas ilustra que las cuentas actuales ya son suficientemente transparentes. El Órgano, por tanto, considera que el sistema contable aplicado por IN hasta la fecha permite separar los costes de los servicios económicos y no económicos con un grado de precisión suficiente, a pesar de que no exista una separación formal de las cuentas entre servicios económicos y no económicos.

                  (132)

                  En conclusión, el Órgano toma nota de la propuesta ofrecida por las autoridades noruegas y llega a la conclusión de que el actual sistema contable ya permite identificar los diferentes costes e ingresos de los servicios económicos y no económicos prestados a través de visitnorway.com, y que no hay pruebas de la existencia de subvenciones cruzadas desde las actividades no económicas hacia las económicas.

            1.2.2.2.   Supuestos beneficios no percibidos

                  (133)

                  Las empresas públicas deben actuar en el mercado como operadores normales (98). El Estado no concede ninguna ventaja en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, si un inversor privado actuaría de la misma manera, es decir, cuando una empresa pública actúa en consonancia con el principio del inversor en una economía de mercado (PIEM) (99).

                  (134)

                  Cualquier empresario o inversor exigirá normalmente un rendimiento de su inversión para invertir en una empresa comercial (100). Esta expectativa de rentabilidad representa un coste normal y previsto para la empresa. Por tanto, no hay ninguna ventaja financiada mediante fondos estatales cuando una empresa pública cubre costes (variables más una contribución adecuada a los costes comunes) y obtiene una rentabilidad adecuada por la inversión de capital (101).

                  (135)

                  El Órgano ya indicó en sus Directrices sobre fabricación que: «Si una empresa pública tiene un rendimiento insuficiente, el Órgano de Vigilancia de la AELC podría considerar que existen elementos de ayuda que deberían ser analizados de conformidad con el artículo 61. En estas circunstancias, la empresa pública recibe fondos en unas condiciones más ventajosas que las del mercado, lo que supone una subvención» (102).

                  (136)

                  No obstante, el Órgano también recuerda que, según esas mismas Directrices, el inversor dispone de un amplio margen de discreción, y «Dentro de estos límites, no puede considerarse que el ejercicio de esta valoración por parte del inversor implique una ayuda estatal». De ello se deduce que «Solo cuando no existan razones objetivas para esperar que una determinada inversión vaya a producir un rendimiento razonable para un inversor privado que opera en condiciones normales de mercado, se considerará que existe ayuda estatal, aun cuando la operación se financie total o parcialmente con fondos públicos» (103).

                  (137)

                  Por tanto, el Órgano ha examinado la política de fijación de precios de IN en relación con los servicios económicos prestados en el ámbito de los proyectos piloto, así como en el marco de los acuerdos de asociación preferentes a través de la plataforma visitnorway.com. El objetivo es evaluar si el modelo de negocio de IN para los servicios informáticos prestados en el marco de la nueva estructura de visitnorway.com (es decir, los acuerdos de asociación preferentes) incluyen una expectativa de beneficio razonable.

                  (138)

                  Las autoridades noruegas han explicado (104) que la política de fijación de precios de IN garantiza que se cubran todos los costes pertinentes y se obtenga un beneficio razonable de los ingresos procedentes de las actividades económicas (105). Aunque consideran que las actividades de IN en este sector no son de naturaleza económica, los acuerdos comerciales están diseñados para cubrir todos los costes, así como para generar un beneficio para IN.

                  (139)

                  Basándose en el método de asignación de costes descrito anteriormente (véanse los considerandos 108 a 122) las autoridades noruegas han explicado el modelo de precios utilizado durante la ejecución de los proyectos piloto y los acuerdos de asociación preferentes, con el fin de demostrar que los precios para la prestación de infraestructuras de internet y servicios conexos a los ORT y las OGD son suficientes para generar un beneficio razonable.

                  (140)

                  Esta rentabilidad no se mide en la plataforma visitnorway.com en su conjunto (106), sino en la rentabilidad de las actividades económicas (servicios económicos prestados a los ORT y las OGD a través de los acuerdos estándar y preferentes). El plan de negocio inicial de IN para la nueva estructura incluía los ingresos procedentes de los servicios prestados a los ORT y las OGD en el marco de los dos tipos de acuerdos: i) acuerdos preferentes y ii) acuerdos estándar.

                  (141)

                  Tras una evaluación detallada de la información suministrada, no hay pruebas de que IN no trate de obtener un beneficio razonable de los acuerdos comerciales, incluidos los acuerdos preferentes. Por el contrario, existen pruebas de que, en la práctica, IN esperaba obtener un beneficio de estas actividades económicas durante el período 2013 a 2018. IN ha presentado al Órgano un modelo de negocio basado en los costes e ingresos estimados derivados de los acuerdos comerciales, que presenta un valor actual neto positivo (107), utilizando un tipo de descuento del 7 %. En particular, el modelo de negocio de IN estimaba un beneficio neto de entre [… % y … %] (108).

                  (142)

                  Durante el procedimiento formal, IN también explicó (109) que está cambiando a un nuevo sistema de gestión de destinos (SGD) basado en la nube, donde tiene […].

                  (143)

                  El Órgano señala que la comparación entre el comportamiento de un operador público y de un operador privado debe apreciarse teniendo en cuenta la actitud de un operador privado en el momento de la inversión o desarrollo del plan empresarial, «habida cuenta de las informaciones disponibles y de la evolución previsible en aquel momento» (110). Los cambios en visitnorway.com que se produjeron después de esbozarse el modelo empresarial de la nueva estructura no son por tanto pertinentes para la evaluación de la ayuda estatal. La cuestión pertinente es si el modelo de negocio original pretendía obtener beneficios por prestar servicios a los ORT y las OGD.

                  (144)

                  En el análisis de los dos proyectos piloto —durante la fase Pilot Alfa— las autoridades noruegas subrayaron que VisitSørlandet y VisitTrondheim contribuyeron intensamente a desarrollar el modelo e invirtieron mucho tiempo en los proyectos. En el anexo 6 de la respuesta de IN a la Decisión de incoación (111) figura una lista de tipos concretos de trabajo adicional realizado en los proyectos piloto durante 2013, mientras se planificaba una nueva estructura para visitnorway.com. Entre estos trabajos adicionales realizados por los clientes piloto, IN hace referencia a: i) la evaluación de qué contenido debe seguir formando parte de la plataforma; ii) la planificación de la transición de los vínculos a partir de las soluciones existentes, para mantener la clasificación del motor de búsqueda del contenido existente; iii) la creación y evaluación de la estructura básica, primera página, páginas auxiliares y estructura de carpetas para los contenidos que no sean sus propias páginas, etc.

                  (145)

                  Como consecuencia de ello, la rentabilidad de los proyectos piloto no puede evaluarse de forma aislada, sino únicamente en el marco de un proyecto a largo plazo. La cuestión no es si IN obtendría beneficios a corto plazo de los proyectos piloto, sino si la nueva estructura y los acuerdos de asociación preferentes asegurarán la rentabilidad a largo plazo (112). De hecho, los proyectos piloto, por su propia naturaleza, no los ejecutan empresas públicas o privadas con una expectativa inmediata de rentabilidad, sino para evaluar su justificación económica y empresarial (113). La jurisprudencia admite que no existe automáticamente ayuda estatal cada vez que el Estado renuncia a obtener ingresos. En efecto, siguiendo la práctica del TJUE (114) y de la Comisión (115), el Órgano considera que unos precios reducidos no implican ayuda estatal, si se justifican de manera objetiva por razones económicas.

                  (146)

                  Además, el Órgano observa que, desde 2014, a los clientes de los dos proyectos piloto se les ha ofrecido la misma estructura de precios en el acuerdo de asociación preferente que al resto de los ORT y las OGD (116). En efecto, esto explica la referencia hecha por el denunciante al aludir a una «subida del precio» entre los antiguos y los nuevos acuerdos preferentes. En efecto, los acuerdos de asociación firmados en 2014 prevén unas tasas mayores que las solicitadas durante las fases piloto (véase el considerando 44) (117).

                  (147)

                  Los datos enviados al Órgano (118) demuestran que el beneficio medio previsto inicialmente de los acuerdos de asociación preferentes para el período comprendido entre 2013 y 2018 (entre [… % y … %]) está en consonancia con el margen obtenido por operadores privados que ofrecen servicios web a los ORT y las OGD (119).

                  (148)

                  IN explicó en su respuesta a la Decisión de incoación (120) que incluso si desconoce los modelos de fijación de precios de su competidor, no obstante ha recogido las cuentas anuales disponibles públicamente de las principales empresas de desarrollo de web que prestan servicios a los ORT y las OGD. Según IN, los operadores privados que ofrecen servicios web a los ORT y las OGD obtienen un margen de beneficio medio de […] (121).Por consiguiente, IN sostiene que su margen de beneficio estimado de entre [… % a … %] es conforme con los márgenes obtenidos en el mercado (122).

                  (149)

                  El Órgano recuerda que, según la jurisprudencia, la rentabilidad media del sector puede utilizarse como indicador de la ausencia de ayuda (123). Por tanto, el Órgano considera que, puesto que un margen de beneficio del […] % al proporcionar infraestructuras de internet y servicios conexos sería aceptable para un inversor en una economía de mercado, el modelo empresarial de IN era acorde con el principio del inversor en una economía de mercado.

                  (150)

                  Por último, IN facilitó información (124) sobre la alegación formulada por el denunciante según la cual visitnorway.com tiene un valor en sí mismo, por razón de la marca y el dominio (al ser una de las plataformas turísticas más visitadas de Noruega), que no se ha tenido en cuenta. El Órgano entiende que la alegación del denunciante significa que, debido a que la marca visitnorway.com tiene un valor económico, los ORT y las OGD también deberían pagar por el beneficio indirecto de utilizar esta marca.

                  (151)

                  IN considera que este valor es insignificante. En apoyo de su conclusión, IN contrató a un consultor externo, NetNames, que estimó el valor del dominio en 20 000 USD (125). El valor del dominio se basaba en una comparación con dominios diferentes, pero comparables. Teniendo en cuenta los costes de visitnorway.com, el consultor externo confirmó las conclusiones de IN de que el valor del dominio es insignificante. El Órgano no ve ninguna base para cuestionar esta conclusión.

                  (152)

                  Por consiguiente, el Órgano considera que IN actuó correctamente al no incluir el uso de la marca visitnorway.com como un coste extra para los ORT y las OGD.

                  (153)

                  El Órgano concluye, por tanto, que los acuerdos comerciales de IN, incluidos los acuerdos preferentes, se realizan con la expectativa de una rentabilidad a largo plazo y de acuerdo con el principio del inversor en una economía de mercado (PIEM).

            1.2.3.
            Conclusión

                  (154)

                  El Órgano concluye que, al facilitar a los ORT y las OGD infraestructuras de internet y servicios conexos, IN cuenta con un sistema de contabilidad y un mecanismo de asignación de costes adecuado que le permite determinar con precisión los costes y los ingresos asociados a dichos servicios.

                  (155)

                  También se establece que IN no ha dejado de percibir beneficios al ofrecer estos servicios. IN ha actuado con arreglo al PIEM.

                  (156)

                  El Órgano concluye por consiguiente que IN no ha obtenido ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE, al prestar infraestructuras de internet y servicios conexos a los ORT y las OGD, a través de los acuerdos de asociación preferentes.

            1.2.4.
            Supuesta ayuda estatal a favor de los ORT y las OGD

      1.2.5.
            Sobre si los ORT y las OGD pueden considerarse «empresas»

                  (157)

                  Como ya se ha explicado anteriormente en el considerando 87, el artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE solo se aplica en los casos en que los beneficiarios de la ayuda estatal son empresas.

                  (158)

                  Como ya se ha señalado en el considerando 18, el Órgano observa que los ORT y las OGD no se han establecido con el fin de maximizar el beneficio de la propia entidad o de sus accionistas, sino para aumentar y fomentar las actividades comerciales de sus accionistas y clientes.

                  (159)

                  El Órgano recuerda, no obstante, que la aplicación de las normas sobre ayudas estatales no depende de si la entidad ha sido creada para generar beneficios. Según la jurisprudencia, las entidades sin ánimo de lucro también pueden ofrecer bienes y servicios en un mercado (126). En estos casos, los proveedores sin ánimo de lucro se encuentran en el ámbito de aplicación de las normas sobre ayudas estatales.

                  (160)

                  El Órgano considera que al igual que IN, los ORT y las OGD prestan servicios económicos y no económicos. La promoción de servicios turísticos específicos constituye una actividad económica (véase el considerando 28). Por consiguiente, dichas entidades se consideran empresas en relación con tales servicios.

            1.2.6.
            Existencia de una ventaja en favor de los ORT y las OGD

                  (161)

                  IN ha demostrado que, incluso si es una organización sin ánimo de lucro, los acuerdos de asociación preferentes se firman con expectativas razonables de rentabilidad a largo plazo. El modelo de fijación de precios de IN prevé una rentabilidad del [… % al … %] (véase la sección 1.2.2.2). Los datos facilitados por IN demuestran que, en la práctica, esta rentabilidad esperada también se ha alcanzado. Los datos indican que la inversión de IN en la nueva estructura de visitnorway.com ha generado beneficios en 2013. En 2014 y 2015 se espera un resultado negativo, pero para el período 2016-2018 se prevé un beneficio razonable y estable. El beneficio medio está en consonancia con el de un operador privado que ofrece servicios de internet a los ORT y las OGD (127).

                  (162)

                  Por tanto, el Órgano concluye que no existe ventaja a favor de los ORT o las OGD mediante la obtención de infraestructuras de internet y servicios conexos por debajo del precio de mercado.

                  (163)

                  Además, contrariamente a las afirmaciones del denunciante (véanse los considerandos 54 y 65) se ha asegurado al Órgano que no se prestan servicios de traducción gratuitos a los ORT y las OGD, que migran a IN.

                  (164)

                  Las autoridades noruegas han explicado que los socios preferentes no obtienen servicios de traducción gratuitos, sino que, por el contrario, su apoyo a la traducción es inferior al que se ofrece a los socios no preferentes, es decir, los ORT y las OGD que no migran a visitnorway.com, véase el considerando 77.

                  (165)

                  Sobre la base de lo anterior, el Órgano concluye que no existe la supuesta condición asociada a suscribir acuerdos preferentes.

            1.2.7.
            Conclusión

                  (166)

                  Sobre esta base, el Órgano considera que los ORT y las OGD no han recibido ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE al obtener infraestructuras de internet y servicios conexos de IN.

            2.   CONCLUSIÓN

                  (167)

                  Como el Órgano ha llegado a la conclusión de que no existe una ventaja en favor de IN ni de los ORT y las OGD, no es necesario evaluar si se cumplen las demás condiciones del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE.

            DECIDE:
      Artículo 1
      1.   Innovasjon Norge no ha recibido ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE por las subvenciones cruzadas a sus infraestructuras de internet y servicios conexos en el sector turístico con los fondos públicos recibidos para compensar sus servicios no económicos en el mismo sector, es decir, la promoción general de Noruega como destino turístico. Innovasjon Norge ha contado con un mecanismo de asignación de costes y una metodología contable que le ha permitido identificar adecuadamente los costes e ingresos vinculados a su infraestructura de internet y servicios conexos.
      2.   Innovasjon Norge no ha obtenido ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE mediante la renuncia a obtener beneficios al prestar infraestructuras de internet y servicios conexos a los organismos regionales de turismo y las organizaciones de gestión de destinos.
      Artículo 2
      Los organismos regionales de turismo y las organizaciones de gestión de destinos no han recibido ayuda estatal en el sentido del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE mediante la obtención de infraestructuras de internet y servicios conexos a precios inferiores al precio de mercado.
      Artículo 3
      El destinatario de la presente Decisión será el Reino de Noruega.
      Artículo 4
      El texto en lengua inglesa es el único auténtico.

         Hecho en Bruselas, el 4 de noviembre de 2015.

               Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

            Sven Erik SVEDMAN

               Presidente

            Helga JÓNSDÓTTIR

               Miembro del Colegio

         (1)  Documento n.o 678002 y anexos en los documentos n.o 678003 a 678007, 678010 a 678013 y 678017.

         (2)  En octubre de 2013, el denunciante original, tellUs IT AS, se fusionó con la empresa New Mind formando New Mind | tellUs. Véase www.newmind.co.uk

         (3)  Publicada en el DO C 334 de 25.9.2014, p. 8, y Suplemento EEE n.o 53 de 25.9.2014, p. 1.

         (4)  Documento n.o 720775, acompañado de 12 anexos (documentos n.o 720776 a 720788).

         (5)  Documento n.o 726058.

         (6)  Documento n.o 725167.

         (7)  Documento n.o 725174.

         (8)  Documentos n.o 730559, 730560 y 730561.

         (9)  El Órgano ha recibido una serie de correos electrónicos del denunciante y de IN que aportan información adicional. TellUs envió un correo electrónico con fecha de 1 de enero de 2015 (documento n.o 734800). IN envió varios correos electrónicos, documentos n.o 742759 (correo de 16 de enero de 2015), 744264 (correo de 5 de febrero de 2015), 753927 (correo de 14 de abril de 2015), 754218 (correo de 17 de abril de 2015), 757843 (correo de 20 de mayo de 2015) y 758656 (correo de 29 de mayo de 2015) y mantuvo una teleconferencia con el Órgano el 16 de abril de 2015.

         (10)  En particular, visitnorway.com tuvo 22,5 millones de visitas y 50 millones de páginas vistas en 2013, y 21,3 millones de visitas y 50,3 millones de páginas vistas en 2014. Véase la información disponible en: http://www.slideshare.net/hanspetteraalmo/new-structure-for-destinations-on-visitnorwayvom y documento n.o 758656.

         (11)  En noruego «Regionalt selskap».

         (12)  En noruego «Destinasjonsselskap».

         (13)  El Órgano describe estos servicios en las secciones 2.2 y 2.3.

         (14)  LOV-2003-12-19-130 (en noruego «Lov om Innovasjon Norge»), disponible en: http://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-12-19-130?q=lov+om+innovasjon+norge.

         (15)  Sección 2 de la Ley sobre IN.

         (16)  Las tareas llevadas a cabo por IN eran, en términos generales, realizadas previamente por sus cuatro organizaciones predecesoras: el Fondo de Desarrollo Industrial y Regional de Noruega («SND»), la Oficina Consultiva Nacional para los Inventores («SVO»), el Consejo de Turismo de Noruega («NTC») y el Consejo Noruego de Exportación («NEC»). En noruego: «Statens nærings- og distriktsutviklingsfond», «Statens Veiledningskontor for Oppfinnere», «Norges Turistråd» and «Norges Eksportråd». En 2004, estas cuatro entidades se suprimieron y se fusionarse en IN.

         (17)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (18)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (19)  Véase «Estrategia del Gobierno para el sector turístico. Destino Noruega. Estrategia nacional para el sector turístico». Ministerio de Comercio e Industria, 10 de abril de 2012, página 44. Este documento se envió al Órgano como anexo 4 (documento n.o 688216) a la carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (20)  Ibid.

         (21)  Por ejemplo, el perfil empresarial de Visit Trondheim AS (un ORT) indicaba que la empresa no tiene por objeto ofrecer a los accionistas un beneficio económico directo (traducción libre). En noruego: «Selskapet har ikke som formål å skaffe eierne direkte økonomisk utbytte» (se han resaltado algunas partes del texto). Véase la información a disposición del público en el Registro central de coordinación de personas jurídicas, que es parte de los Registros Brønnøysund. El vínculo está disponible en: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=955715209
      En cuanto a Visit Sørlandet AS (una OGD), se indica que las actividades de la empresa no están destinadas a proporcionar beneficios a sus accionistas. En noruego: «Områdemarkedsføring, profilering og merkevarebygging via tilrettelegging for salg og markedsføring for reiselivet på Sørlandet. Selskapets virksomhet tar ikke sikte på å skaffe aksjeeierne økonomisk utbytte. Eventuelt overskudd skal benyttes til å fremme selskapets formål. Selskapet kan eie aksjer/andeler i andre selskap» (se han resaltado algunas partes del texto). Véase el perfil comercial de la empresa, disponible en el Registro central de coordinación de personas jurídicas, que es parte de los Registros Brønnøysund, en: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=993995282

         (22)  Definidos como «sistemas que consolidan y distribuyen una amplia gama de productos turísticos a través de una variedad de canales y plataformas, generalmente respecto de una región específica, y que apoyan las actividades de una organización de gestión de destinos en dicha región. Los SGD intentan utilizar un enfoque centrado en el cliente con el fin de gestionar y comercializar el destino como un todo, proporcionando generalmente información muy relacionada con el destino, reservas instantáneas, información, herramientas de gestión de los destinos, y prestando especial atención al apoyo de las empresas turísticas pequeñas e independientes». Definición de SGD disponible en: http://www.newmind.co.uk/technology-platform/destination-management-system.

         (23)  El concepto de empresas de gestión de destinos (EGD) es utilizado en el sector turístico para las empresas de servicios profesionales que ofrecen conocimientos locales, experiencia y recursos, especializadas en el diseño y ejecución de eventos, actividades, excursiones, transporte, etc. En general, este término se refiere a las empresas de servicios turísticos.

         (24)  Carta de IN de 20 de diciembre de 2013 (documento n.o 694258). La Asociación Nacional de Turismo, que era el órgano conjunto que reunía a las partes interesadas privadas, municipales y del Estado en la industria del turismo, se creó en 1903 y continuó hasta 1984. A partir de ese momento, los esfuerzos de comercialización de la Asociación Nacional de Turismo los continuó la Fundación NORTRA, que en 1999 cambió su nombre por el de NTC. Desde 2004, las tareas de NTC las ha realizado IN, tras la fusión de estas dos entidades.En la carta de IN de 20 de diciembre de 2013 (documento n.o 694258) figura más información sobre las entidades a las que tradicionalmente se ha encomendado el mandato de fomentar Noruega como destino vacacional.

         (25)  Statsbudsjettet 2013 — oppdragsbrev Innovasjon Norge. Página 14. Disponible en: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/nhd/vedlegg/brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf
      Statsbudsjettet 2014 — oppdragsbrev Innovasjon Norge. Disponible en: https://www.regjeringen.no/contentassets/ab7b70cc80924f038a26a89417d0eb66/in_oppdragsbrev_2014.pdf
      Statsbudsjettet 2015 — oppdragsbrev Innovasjon Norge. Disponible en: http://www.innovasjonnorge.no/PageFiles/2814818/Oppdragsbrev%20KLD%20(2).pdf

         (26)  Véase «La estrategia del Gobierno para el sector turístico. Experiencias valiosas. Estrategia nacional para el sector turístico». Ministerio de Comercio e Industria, 18 de diciembre de 2007. Anexo 1 (documento n.o 688214) a la carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (27)  Ibid., subtítulo 7.5. «Visitnorway.com», página 68.

         (28)  Véase «La estrategia del Gobierno para el sector turístico. Destino Noruega. Estrategia nacional para el sector turístico». Ministerio de Comercio e Industria, 10 de abril de 2012. Anexo 4 (documento n.o 688216) a la carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213). Disponible en: https://www.regjeringen.no/contentassets/1ce1d6cdcbac47739b3320a66817a2dd/lenke_til_strategien-engelsk.pdf

         (29)  Para más información, véase el proyecto para una nueva estructura nacional de turismo del Ministerio de Comercio, Industria y Pesca (versión 1.2 de 20 de junio de 2013): http://www.regjeringen.no/upload/NHD/Temasider/Reiseliv/Riktigprosjektplan.pdf

         (30)  Véase la nota 25 a pie de página.

         (31)  La carta de presupuesto para 2014 establece que: «Innovación Noruega seguirá desarrollando el portal nacional de turismo en la página visitnorway.com. […]».

         (32)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (33)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (34)  Por contraposición a los servicios de base de datos de IN, la solución de New Mind | tellUs se ofrece a todas las empresas del sector turístico (no solo a los ORT y las OGD) y distribuye la información registrada en la base de datos a una serie de canales de medios diferentes al mismo tiempo.

         (35)  IN explicó en su respuesta a la Decisión de incoación (documento n.o 720775) que ofrece a todos los ORT y las OGD y el mismo acuerdo (existe un modelo de acuerdo, del que se envió una copia al Órgano). Sin embargo, varios ORT y OGD no están interesados en firmar los acuerdos preferentes debido a las restricciones impuestas por IN. Por ejemplo: i) muchas OGD opinan que el hecho de presentar su región en el sitio común nacional visitnorway.com puede ser contraproducente; ii) el editor de IN puede suprimir o cambiar contenidos que haya publicado un socio preferente en su página si existe un conflicto de intereses o si el contenido no se adecua al perfil de visitnorway.com; iii) si una OGD cancela sus propios sitios web, pierde su nombre de dominio, etc.

         (36)  RTB fue creada como empresa regional de Aust-Agder y Vest-Agder en 2010. La empresa es propiedad de las autoridades provinciales y locales y de algunas empresas privadas como Color Line, Fjord Line, Amusement Park, etc. Véase «Estrategia del Gobierno para el sector turístico. Destino Noruega. Estrategia nacional para el sector turístico». Véase la nota 19 a pie de página. Más información sobre la empresa puede obtenerse en el Registro central de coordinación de personas jurídicas, que es parte de los Registros Brønnøysund, en: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=993995282

         (37)  Visit Trondheim AS se fundó en 1989 con el objetivo de desarrollar la industria turística de Trondheim. Sus accionistas son: Rezidor Hotels Norway AS (12,77 %), Bo-hotell AS (7,34 %), Realinvest AS (6,78 %) y otros (73,11 %).
      Según su perfil empresarial: «Visit Trondheim es una empresa de destino turístico dirigida a organizaciones, instituciones, empresas y administraciones que tienen intereses vinculados a la industria turística en Trondheim y la región de Trondheim. El desarrollo del destino turístico se coordina con el desarrollo de la comunidad, el comercio y el turismo. Visit Trondheim definirá y prestará servicios de alojamiento y una comercialización dirigida, así como la venta, comercialización y contribución al desarrollo de Trondheim y la región de Trondheim como destino turístico, de conferencias, de cultura y de eventos. Visit Trondheim se asegurará de que todas las partes interesadas apunten en la misma dirección para garantizar que Trondheim alcance la posición deseada como destino de viaje, así como sus ambiciones en materia de atractivo y renombre. No es el objetivo de la empresa proporcionar a sus propietarios un beneficio económico directo. En caso de liquidación de la empresa, los beneficios se destinarán al objeto de la misma» (traducción libre). Más información sobre la empresa puede obtenerse en el Registro central de coordinación de personas jurídicas, que es parte de los Registros Brønnøysund, en: http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=955715209

         (38)  URL significa localizador uniforme de recursos. Una URL es una cadena de texto formateado utilizada por los navegadores de internet, los usuarios de correo electrónico y otros programas informáticos para identificar un recurso de red en internet.

         (39)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688213).

         (40)  Segunda carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688215). Véase también la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (41)  Definidas como «específico para OGD» en la figura 2.

         (42)  Definidos como «nueva estructura» en la figura 2.

         (43)  Definidos como «presentación estándar» en la figura 2.

         (44)  Definidos como «comercialización genérica» en la figura 2.

         (45)  Según el denunciante: «hasta la fecha, la oferta de servicios de infraestructura de plataforma informática para el sector turístico no ha formado parte de las actividades de IN». Denuncia (documento n.o 678002), p. 8.

         (46)  Según el Tribunal de Justicia, en su sentencia Altmark Trans y Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, EU:C:2003:415, la compensación de servicios que cumplan los cuatro criterios establecidos en los apartados 89 a 93 de la sentencia no implica ayuda estatal.

         (47)  Para más detalles sobre la denuncia, véase la Decisión de incoación mencionada en el considerando 2.

         (48)  Correo electrónico de 15 de noviembre de 2013 (documento n.o 690346).

         (49)  Para más detalle, véanse los considerandos 61 y 62 de la Decisión de incoación.

         (50)  Para más detalle, véanse los considerandos 115 a 126 de la Decisión de incoación.

         (51)  Para más información relativa a la argumentación del Órgano sobre la compatibilidad, véanse los considerandos 129 a 137 de la Decisión de incoación.

         (52)  Información adicional del denunciante [correo electrónico del denunciante de 13 de enero de 2015 (documento n.o 734800)].

         (53)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (54)  Ibid.

         (55)  Las autoridades noruegas enviaron al Órgano como anexo 2 de su respuesta a la Decisión de incoación (documento n.o 720777) una traducción al inglés del documento «Revisión de la asignación para el desarrollo empresarial y la administración en IN» (capítulo 2421, punto 70). El modelo de costes se basa en el número de horas empleadas por IN en la prestación de servicios de pago.

         (56)  Las autoridades noruegas no alegan la ausencia de ayuda estatal debido a la aplicación de los criterios de la sentencia Altmark, sino a la aplicación del espíritu de la Decisión SIEG, para concluir con la compatibilidad de las supuestas medidas de ayuda estatal.

         (57)  Decisión de la Comisión, de 20 de diciembre de 2011, relativa a la aplicación de las disposiciones del artículo 106, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea a las ayudas estatales en forma de compensación por servicio público concedidas a algunas empresas encargadas de la gestión de servicios de interés económico general (DO L 7 de 11.1.2012, p. 3).

         (58)  Las autoridades noruegas han explicado que visitnorway.com ofrece información general e información sobre productos. La información general se refiere a información de interés público tal como noticias sobre las auroras boreales, etc. La información sobre productos se refiere a actividades comerciales específicas, como hoteles, actividades turísticas, etc. Véase el considerando 48.

         (59)  Anexo I a la carta de IN de 24 de noviembre de 2014. Comentarios a las observaciones de New Mind | tellUs (documento n.o 730560).

         (60)  Información adicional del denunciante. Correo electrónico enviado por el denunciante con fecha de 13 de enero de 2015 (documento n.o 734800).

         (61)  Respuesta de las autoridades noruegas al correo electrónico enviado por el denunciante con fecha de 13 de enero de 2015, véase la nota anterior (documento n.o 742759).

         (62)  Sentencias Bélgica/Comisión (Tubemeuse), C-142/87, EU:C:1990:125, apartado 25, y France Télécom (Bouygues), T-425/04 RENV y T-444/04 RENV, EU:T:2015:450, apartado 186.

         (63)  Sentencias Höfner y Elser/Macroton, C-41/90, EU:C:2011:732, apartados 21-23; Pavlov y otros, C-180/98 a C-184/98, EU:C:2000:428 y asunto E-5/07 Private Barnehagers Landsforbund, [2008] AELC Ct. Rep. p. 62, apartado 78.

         (64)  Sentencia Ministero dell'Economica e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze SpA, C-222/04, EU:C:2006:8, apartado 108.

         (65)  Sentencia Banco Exterior de España, C-37/92, EU:C:1993:836, apartado 11.

         (66)  En el mismo sector pueden coexistir servicios económicos y no económicos e incluso ser prestados a veces por la misma organización. En esta hipótesis, la entidad se considerará una empresa únicamente en lo que respecta a sus actividades económicas. Véase, la sentencia Comisión/Italia, C-118/85, EU:C:1987:283, apartado 7. Véase también la Decisión 2006/225/CE de la Comisión relativa al régimen de ayudas ejecutado por Italia para la reforma de las instituciones de formación (DO L 81 de 18.3.2006, p. 25), considerando 43.

         (67)  Disponible en: https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/NHD/Vedlegg/Brev/2013_oppdragsbrev_innovasjonnorge.pdf#search=OPPDRAGSBREV&regj_oss=1

         (68)  Véase la sentencia Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN)/Comisión, C-205/03, EU:C:2006:453, apartado 26.

         (69)  Dictamen del abogado general en el asunto Federación Española de Empresas de Tecnología Sanitaria (FENIN)/Comisión, C-205/03, EU:C:2005:666, apartado 31.

         (70)  Véanse las sentencias Pavel Pavlov y otros, C-180/98 a C-184/98, EU:C:2000:428, apartado 76 y Ambulanz Glöckner, C-475/99, EU:C:2001:577, apartado 20.

         (71)  Asunto E-6/98, Noruega contra Órgano de la AELC. 1998 p. 242, apartado 34. Véanse asimismo las sentencias Comisión y España/Gobierno de Gibraltar y Reino Unido, C-106/09 y C-107/09, EU:C:2011:732 y Francia/Comisión, C-241/94, EU:C:1996:353, apartados 19 y 20.

         (72)  Sentencia Ladbroke Racing/Comisión, T-67/94, EU:T:1998:7, apartado 52, y SIC/Comisión, T-46/97, EU:T:2000:123, apartado 83.

         (73)  Sentencia Chronopost SA/Comisión, C-83/01 P, C-93/01 P y C-94/01P, EU:C:2003:388, apartado 40.

         (74)  Véanse, por ejemplo, las Decisiones del Órgano n.o 84/15/COL relativa a supuestas subvenciones cruzadas de los cursos marítimos impartidos por Redningsselskapet y la Universidad de Tromsø (DO C 193 de 11.6.2015, p. 9), disponible en: http://www.eftasurv.int/media/esa-docs/physical/84-15-COL.pdf); n.o 142/03/COL relativa a la reorganización y transferencia de fondos públicos al Instituto de Investigación sobre el Trabajo (DO C 248 de 16.10.2003, p. 6); n.o 343/09/COL relativa a las transacciones inmobiliarias realizadas por el Ayuntamiento de Time de las parcelas n.o 1/152, 1/301, 1/630, 4/165, 2/70, 2/32 (DO L 123 de 12.5.2011, p. 72); n.o 496/13/COL relativa a la financiación del Auditorio de Música y Centro de Conferencias Harpa (DO L 172 de 12.6.2014, p. 36), considerando 56, y las decisiones en ella citadas; y n.o 174/13/COL sobre la financiación de empresas de recogida de residuos municipales (DO C 263 de 12.9.2013, p. 5). En la misma óptica, las Directrices sobre ayuda estatal de investigación, desarrollo e innovación (I+D+i) establecen que: «en caso de que la misma entidad desempeñe a la vez actividades de carácter económico y no económico, la financiación pública de las actividades no económicas no se incluye en el ámbito del artículo 61, apartado 1, del Acuerdo EEE si las dos clases de actividad y sus costes, financiación e ingresos, pueden diferenciarse claramente de forma que se evite una subvención indirecta de la actividad económica. La prueba de una adecuada distribución de costes, financiación e ingresos puede consistir en los estados financieros anuales de la entidad relevante» (apartado 18; el subrayado es nuestro).

         (75)  Estas condiciones se establecen en la Directiva sobre transparencia (Directiva 2006/111/CE de la Comisión, de 16 de noviembre de 2006, relativa a la transparencia de las relaciones financieras entre los Estados miembros y las empresas públicas, así como a la transparencia financiera de determinadas empresas (DO L 318 de 17.11.2006, p. 17), incorporada al Acuerdo EEE por la Decisión n.o 55/2007 del Comité Mixto del EEE de 8 de junio de 2007 (DO L 266 de 11.10.2007, p. 15, y Suplemento EEE n.o 48 de 11.10.2007, p. 12).

         (76)  Sentencia Chronopost SA/Comisión, C-83/01 P, C-93/01 P y C-94/01 P, EU:C:2003:388, apartado 40.

         (77)  Véase el gráfico incluido en la carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688215).

         (78)  El Órgano señala que los costes de desarrollo se tuvieron en cuenta en el presupuesto de IN para 2013, año en el que se produjeron los costes. Véanse más detalles en los considerandos 113 a 115.

         (79)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (80)  Documento adjunto al correo de IN al Órgano con fecha de 14 de abril de 2015 (documento n.o 753927).

         (81)  Segundo documento adjunto al correo de IN al Órgano con fecha de 14 de abril de 2015 (documento n.o 753927).

         (82)  Anexo 3 de la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720778).

         (83)  Un coste capitalizado se reconoce como parte de los activos fijos en el balance de una empresa, en lugar de cargarse como gasto en el período correspondiente. Por consiguiente, solo los costes no capitalizados constituyen un gasto para el año en que se producen.

         (84)  Se envió al Órgano una copia de la NRS 19 como anexo II de la carta de 24 de noviembre de 2014 (documento n.o 730560).

         (85)  Según la jurisprudencia, una medida que sea potencialmente accesible para todas las empresas no es selectiva. Véase, entre otras, la sentencia Alemania/Comisión, C-156/98, EU:C:2000:467, apartado 22.

         (86)  El Órgano señala que esta metodología se ha aplicado de manera coherente a todos los acuerdos preferentes desde 2013, incluidos los acuerdos relativos a los dos primeros proyectos piloto, VisitSØrlandet y VisitTrondheim. En el anexo 4 de la respuesta a la Decisión de incoación (documento n.o 720779), IN facilitó al Órgano una copia de todos los acuerdos de asociación preferentes firmados.

         (87)  El modelo de costes totales por hora difiere del modelo de costes de base, en el que algunos costes comunes pueden deducirse del coste total. Este modelo no ha sido aplicado por IN en el marco de los acuerdos de asociación. IN ha explicado que, desde la introducción de la Guía de los pagos del usuario de 2011, este modelo se ha abandonado. El método de costes totales se utiliza para todos los servicios de IN, si el mismo servicio puede ser prestado por operadores privados (documento n.o 720775, respuesta a la Decisión de incoación).

         (88)  El porcentaje de tiempo de los trabajadores empleado en el proyecto también está preestablecido (doc. n.o 720778, anexo 3 de la respuesta de IN a la Decisión de incoación).

         (89)  El Órgano señala que en 2013 solo se firmaron los proyectos piloto.

         (90)  Carta de IN de 24 de noviembre de 2014 (documento n.o 730560).

         (91)  En su respuesta a la Decisión de incoación (documento n.o 720775), IN explica con más detalle que los ORT y las OGD participan en la nueva estructura del proyecto desde 2013. Los ORT y las OGD también han invertido tiempo y recursos. Su implicación directa y su participación en el proyecto justifican una tarifa horaria por debajo de la tarifa horaria general calculada por IN. IN presentó al Órgano una lista completa de los costes extraordinarios de los proyectos piloto como anexo 6 de su respuesta a la Decisión de incoación (documento n.o 720781).

         (92)  Esta metodología de precios la han utilizado otras empresas privadas activas en el mercado. La información relativa a este método de asignación de costes puede consultarse en: https://www.adspeed.com/Knowledges/1104/Blog/How_much_charge_advertising_website.html o http://www.quora.com/What-is-an-industry-accepted-cost-per-page-view-of-dynamic-content-not-cache-able. Por ejemplo, este es el método utilizado por Google en algunos de sus servicios (información disponible en: https://support.google.com/adwords/answer/2472735?hl=en).

         (93)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (94)  Correo electrónico de IN al Órgano de 14 de abril de 2015 (documento n.o 753927).

         (95)  Correo electrónico de IN al Órgano de 20 de mayo de 2015 (documento n.o 757843). IN presentó al Órgano una copia de la cuenta, adjunta a su carta de 28 de octubre de 2013 (documentos n.o 688215 y anexo 3 de la respuesta de IN a la Decisión de incoación, documento n.o 720778).

         (96)  Correo electrónico de IN al Órgano de 20 de mayo de 2015 (documento n.o 757843).

         (97)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775). Véase también el correo electrónico de IN de 14 de abril de 2015 (documento n.o 753927).

         (98)  Sentencia del Tribunal, EPAC/Comisión, T-204/97 y T-270/97, EU:T:2000:148, apartado 122.

         (99)  Sentencia Westdeutsche Landesbank Girozentrale y Land Nordrhein-Westfalen/Comisión, (West-LB) T-228/99 y T-233/99, EU:T:2006:405, apartado 207.

         (100)  Sentencia West-LB, véase supra, apartado 314, y sentencia Italia/Comisión (ENI-Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, apartado 22.

         (101)  Sentencia Chronopost SA/Comisión, C-83/01 P, C-93/01 P y C-94/01 P EU:C:2003:388, apartado 40.

         (102)  Sección 1(2) de las Directrices aplicables al sector de la fabricación, que establecen que «El presente capítulo se centra, por un lado, en el acto mencionado en el punto 1 del anexo XV del Acuerdo EEE (51), denominado en lo sucesivo “Directiva de transparencia” y, por otro lado, desarrolla el principio de que existe ayuda estatal cuando el Estado facilita fondos a una empresa en circunstancias que no serían aceptables para un inversor privado que operase en condiciones normales de economía de mercado, contradiciendo el principio del inversor en una economía de mercado». Las Directrices aplicables al sector de la fabricación están disponibles en: http://www.eftasurv.int/?1=1&showLinkID=16995&1=1 (DO L 274 de 26.10.2000. Suplemento EEE n.o 48 de la misma fecha).

         (103)  Ibid, apartado 1, bajo el título de «Viabilidad del principio del inversor en una economía de mercado».

         (104)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (105)  Esto está en consonancia con los mandatos establecidos para los servicios públicos. Por ejemplo, en las Directrices sobre radiodifusión, el Órgano considera que no es razonable pedir un beneficio al prestar un servicio público. En cambio, en relación con actividades económicas, es razonable la existencia de un beneficio, que representa una remuneración justa del capital, teniendo en cuenta el riesgo. Véase el apartado 72 de las Directrices.

         (106)  IN proporciona servicios económicos y no económicos a través de la plataforma visitnorway.com. El funcionamiento de la plataforma no prevé necesariamente un beneficio. No obstante, el ámbito de la presente Decisión queda limitado a evaluar si IN obtiene un beneficio razonable de los servicios económicos. Las cifras relativas a la prestación de servicios no económicos no entran en el ámbito de las normas sobre ayudas estatales.

         (107)  Anexo 3 de la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720778). Se enviaron al Órgano hojas Excel sobre los costes de los acuerdos de asociación preferentes y el modelo económico para la asignación de costes (documento n.o 727330).

         (108)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (109)  Carta de IN de 24 de noviembre de 2014 (documento n.o 730560).

         (110)  Sentencia República Francesa/Comisión (Stardust Marine), C-482/99, EU:C:2002:294, apartado 70. Según el Tribunal de Justicia, «es preciso volver a situarse en el contexto de la época en que se adoptaron las medidas de apoyo financiero para valorar la racionalidad económica del comportamiento del Estado, absteniéndose pues de toda apreciación basada en una situación posterior» (apartado 71).

         (111)  Documento n.o 720781.

         (112)  La jurisprudencia admite que las empresas públicas podrían pretender maximizar los beneficios a largo plazo. Véanse las sentencias Italia/Comisión (Lanerossi), C-303/88, EU:C:1991:136, apartado 22; Italia/Comisión (Alfa-FIAT), C-305/89, EU:C:1991:142, apartado 20; y Ciudad de la Luz/Comisión, T-319/12 y T-321/12, EU:T:2014:604, apartado 41.

         (113)  El Tribunal General ha subrayado la necesidad de que las empresas públicas demuestren la justificación económica de sus proyectos. Véase la sentencia Corsica Ferries, T-565/08, EU:T:2012:415, apartado 84.

         (114)  Sentencia Van der Kooy BV, 67/85, 68/85 y 70/85, EU:C:1988:38, apartados 29 y 30, y Bélgica/Comisión C-56/93, EU:C:1996:64, apartado 10.

         (115)  En la Decisión SFMI-Chronopost, la Comisión concluyó que no era anormal que, durante el período de puesta en marcha, los pagos efectuados por una nueva empresa para el apoyo logístico y comercial prestado por la sociedad matriz solo cubran los costes variables. [Decisión 98/365/CE de la Comisión de 1 de octubre de 1997, relativa a las ayudas que Francia habría otorgado a SFMI Chronopost (DO L 164 de 9.6.1998, p. 37)].

         (116)  Carta de IN de 24 de noviembre de 2014 (documento n.o 730560).

         (117)  Véase la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (118)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688215) y respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (119)  Anexo 7 a la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720782).

         (120)  Respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775).

         (121)  Anexo 7 a la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720782).

         (122)  Carta de IN de 28 de octubre de 2013 (documento n.o 688215).

         (123)  Sentencias WestLB/Comisión, apartado 254 y Ciudad de la Luz/Comisión, apartado 44.

         (124)  Carta de IN de 24 de noviembre de 2014 (documento n.o 730559).

         (125)  Una copia de la respuesta de NetNames se envió al Órgano (anexo III de la carta de IN de 24 de noviembre de 2014) (documento n.o 730560).

         (126)  Sentencias Van Landewyck, 209/78 a 215/78 y 218/78, EU:C:1980:248, apartado 88; FFSA y otros, C-244/94, EU:C:1995:392, apartado 21; y MOTOE, C-49/07, EU:C:2008:376, apartados 27 y 28.

         (127)  Véase el correo electrónico enviado por IN el 17 de abril de 2015 (documento n.o 754218) y la respuesta de IN a la Decisión de incoación (documento n.o 720775), capítulo 4.3.3.2.