Avis juridique important

|

31998D0019

98/19/CE: Decisión de la Comsión de 6 de enero de 1998 por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de cintas de vídeo en casete originarias de Hong Kong y de la República de Corea

Diario Oficial n° L 007 de 13/01/1998 p. 0047 - 0055

DECISIÓN DE LA COMISIÓN de 6 de enero de 1998 por la que se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de cintas de vídeo en casete originarias de Hong Kong y de la República de Corea (98/19/CE)LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS,Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (1), modificado por el Reglamento (CE) n° 2331/96 (2), y, en particular, el apartado 1 del su artículo 23,Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea (3), y, en particular, el apartado 1 de su artículo 9 y su artículo 15,Previa consulta al Comité consultivo,Considerando:A. PROCEDIMIENTO (1) El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n° 1768/89 (4), estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de cintas de vídeo en casete originarias de la República de Corea y de Hong Kong y dio por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de bobinas de cintas de vídeo originarios de los mismos países.Al mismo tiempo, la Comisión aceptó un compromiso ofrecido por un exportador de Hong Kong, Wing Shing Cassette Mfg. Ltd (5).(2) A petición de las empresas de Hong Kong que no habían realizado exportaciones durante el período de investigación original, se llevaron a cabo posteriormente reconsideraciones de nuevos exportadores, de conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 (en lo sucesivo denominado «el Reglamento»). Como consecuencia de una de estas reconsideraciones, no se estableció ninguna medida sobre las importaciones afectadas; en los otros casos, se establecieron derechos variables y ad valorem (6).(3) Tras la publicación de un anuncio de la próxima expiración de las medidas en vigor (7), el Consejo Europeo de Federaciones de la Industria Química (CEFIC), que actuaba en nombre de dos productores de casetes de vídeo de la Comunidad, que supuestamente representan el 45 % de la producción comunitaria total, presentó una solicitud de reconsideración del Reglamento por el que se establecen las medidas antidumping.CEFIC alegó en su solicitud que la expiración de las medidas produciría una reaparición del perjuicio y que, a pesar de las medidas en vigor, se estaban sintiendo unos efectos perjudiciales continuos y agravados por los casetes de vídeo importados de Corea del Sur y de Hong Kong, dados los bajos precios de estas importaciones resultantes de un dumping cada vez mayor. Las pruebas presentadas se consideraron suficientes y, en mayo de 1994, la Comisión anunció su intención de realizar una reconsideración (8).(4) Hay que recordar que en 1991 se adoptaron medidas antidumping para el mismo producto originario de la República Popular de China (9).Estas medidas expiraron dado que la industria de la Comunidad no pudo cooperar en la investigación llevada a cabo recientemente de la reconsideración por expiración (10).B. INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN (5) Mediante un anuncio publicado en septiembre de 1994 (11), la Comisión anunció la apertura de una investigación de reconsideración de conformidad con el artículo 15 del Reglamento.(6) La Comisión comunicó oficialmente a la industria de la Comunidad denunciante, a los exportadores e importadores notoriamente afectados y a los representantes de los países exportadores, y ofreció a las partes directamente implicadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar audiencia.(7) La Comisión envió cuestionarios a las partes notoriamente afectadas y recibió las contestaciones de los dos productores comunitarios en nombre de los cuales se había presentado la solicitud de reconsideración, de tres exportadores coreanos y de importadores de la Comunidad relacionados con dos de los exportadores coreanos. Tan sólo un exportador de Hong Kong cooperó presentando una repuesta al cuestionario, de la cual se deducía que la empresa no había estado exportando el producto afectado durante el período de investigación, según lo definido más adelante en el undécimo considerando. Ningún otro exportador de Hong Kong respondió al cuestionario, aunque varias empresas de Hong Kong indicaron que ya no exportaban casetes de vídeo a la Comunidad.La Comisión recibió unas observaciones del Gobierno de Hong Kong.(8) Se consideró que la respuesta al cuestionario presentada por uno de los dos productores comunitarios contenía una información insuficiente; además, la empresa no pudo presentar una versión no confidencial de su respuesta al cuestionario. Por lo tanto, para la determinación del perjuicio, la Comisión no pudo tomar en consideración la información suministrada por este productor (véase también el decimoséptimo considerando).(9) Sobre la base de una solicitud presentada por los exportadores coreanos, los tres exportadores coreanos que cooperaron implicados y la industria de la Comunidad hicieron frente e intercambiaron puntos de vista, de conformidad con el apartado 6 del artículo 7 del Reglamento.(10) Durante la investigación, la Comisión buscó y verificó toda la información que consideró necesaria para tomar una determinación y realizó visitas de inspección a los locales de las empresas siguientes:a) Productor comunitario:- BASF Magnetics, GmbH, Mannheim (Alemania), y sus empresas de ventas relacionadas:- BASF Magnetics France, SA, Levallois-Perret (Francia),- BASF, Plc, Wembley, Middlesex (Reino Unido),(en lo sucesivo denominado «BASF Magnetics»);b) Productores/exportadores de la República de Corea:- SKC Ltd, Seúl,- Kolon Industries Inc., Seúl,- LG Electronics Inc., Seúl;c) Importadores de la Comunidad relacionados con los productores/exportadores coreanos:Alemania:- Kolon International GmbH, Frankfurt,- SKC Europe GmbH, Frankfurt,- LG Electronics Deutschland GmbH, Willich,Reino Unido:- Kolon Industries Inc., Londres (sucursal),- LG Electronics UK Ltd, Slough,Francia:- LG GoldStar France SARL, Marne La Vallée.(11) El período de investigación aplicado en este procedimiento fue del 1 de julio de 1993 al 30 de junio de 1994. Para establecer si la industria de la Comunidad había sufrido el perjuicio causado por las importaciones en cuestión, se analizó el período desde 1989, año en que se adoptaron las medidas objeto de la reconsideración, hasta el final de la investigación. Sin embargo, en ese análisis, hubo que tener en cuenta dos factores: primero, para el período anterior a 1991, los datos de importación sólo están disponibles en cuanto al peso, y sólo a partir de 1991 se dispuso de información estadística más detallada por lo que se refiere a las importaciones de casetes de vídeo en unidades (tanto en volumen como en valor), permitiendo con ello un mejor análisis de las importaciones y su impacto. En segundo lugar, de acuerdo con el decimoctavo considerando, en 1991 se produjo un cambio significativo en la estructura de la industria de la Comunidad, y por lo tanto el análisis del rendimiento de la industria de la Comunidad sólo pudo realizarse de manera significativa utilizando cifras desde 1991 en adelante.Por lo tanto, el período entre 1991 y el 30 de junio de 1994 ha proporcionado la base principal sobre la cual se ha examinado la existencia de perjuicio importante a la industria de la Comunidad.(12) La investigación excedió el período orientativo de un año mencionado en el apartado 9 del artículo 7 del Reglamento, principalmente a causa de la gran cantidad de datos que debían analizarse para un producto básico como los casetes de vídeo que se venden en muchas variedades (es decir, diversas calidades y duración), y la existencia de una gran cantidad de transacciones. Además, se autorizaron ampliaciones para contestar a los cuestionarios a petición de diversas partes, incluida la industria de la Comunidad. Asimismo, la Comisión tuvo que solicitar a algunas partes que facilitaran información adicional sobre asuntos de importancia crucial.Otro elemento que influyó en la investigación fue el cambio de propiedad de uno de los denunciantes, como se ha explicado anteriormente (decimoctavo considerando), lo cual podría haber afectado a la continuación de la investigación. Estas negociaciones, que condujeron a la venta de BASF Magnetics al grupo coreano KOHAP, empezaron en 1996 y concluyeron en enero de 1997.C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR (13) El producto al que se refiere la presente investigación de reconsideración son las cintas de vídeo en casete, preparadas para su grabación pero sin grabar (es decir, casetes de vídeo) que funcionan con arreglo a la norma VHS, clasificado en el código NC ex 8523 13 00.Como figura en el Reglamento (CEE) n° 4062/88 de la Comisión por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre los casetes de vídeo originarios de la República de Corea y de Hong Kong (12), los casetes de vídeo en general se fabrican con licencia de JVC (Japan Victor Company). Se utilizan en cámaras de vídeo para grabar películas de vídeo, o en magnetoscopios para grabar y reproducir programas de televisión, así como películas pregrabadas con una cámara de vídeo. Los casetes de vídeo pueden diferir en cuanto a la longitud de la cinta insertada en el casete y en cuanto a la calidad de la cinta utilizada, pero pueden considerarse como una categoría de productos.La investigación ha demostrado que los casetes de vídeo producidos y vendidos en el mercado interior respectivo de Hong Kong y de Corea y los exportados a la Comunidad desde estos países tienen las mismas características técnicas y físicas básicas, así como aplicaciones idénticas. Esto mismo es cierto cuando se comparan los casetes de vídeo importados de estos países en la Comunidad y los casetes de vídeo producidos y vendidos por la industria de la Comunidad. Además, en términos de percepción por parte del cliente y de canales de ventas, los casetes de vídeo originarios de Hong Kong y de Corea y los casetes de vídeo vendidos por la industria de la Comunidad están compitiendo directamente entre sí.Por lo tanto, y conforme a los resultados del Reglamento objeto de la reconsideración, se constató que los casetes de vídeo originarios de Corea y de Hong Kong y los vendidos en la Comunidad por la industria de la Comunidad, forman un producto similar en el sentido del apartado 12 del artículo 2 del Reglamento.D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD (14) En el momento de la investigación original, la industria de la Comunidad en nombre de la cual se había presentado la denuncia, constaba de cuatro productores. Estos productores eran Agfa-Gevaert AG, BASF Magnetics GmbH, Magna Tonträger Produktions GmbH y PDM Magnetics.Tras la imposición de las medidas objeto de la reconsideración, Magna Tonträger Produktions GmbH dejó de fabricar casetes de vídeo. La producción de Agfa-Gevaert pasó a otro de los productores comunitarios (BASF Magnetics GmbH). Asimismo, la producción de PDM Magnetics pasó a otra empresa, Sauerland-Kunststoffe GmbH &  Co. KG (en lo sucesivo denominada «Sauerland»). Como consecuencia de ello, de las cuatro empresas denunciantes en la investigación original, sólo quedaban dos: BASF Magnetics y Sauerland. Estos dos productores representaban un 45 % de la producción total de casetes de vídeo de la Comunidad.(15) Uno de los exportadores alegó que, basándose en el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento, BASF Magnetics debería haber sido excluida de la definición de industria de la Comunidad, dado que BASF Magnetics era un importador de casetes de vídeo. Durante la investigación se demostró sin embargo, que las importaciones por parte de BASF Magnetics de uno de los países implicados habían tenido lugar en el pasado, pero en cantidades pequeñas y durante un período limitado de tiempo. Las importaciones de casetes de vídeo tuvieron lugar en calidad de fabricante de equipos originales y consistieron en órdenes específicas para un mercado particular de un Estado miembro donde la competencia de precios era más rigurosa. El volumen de las importaciones era pequeña en relación con las ventas totales (alrededor del 4 % durante un año) y había sido emprendido por el productor comunitario en un intento por defenderse contra la competencia feroz, incluida la de las importaciones a bajo precio, en ese mercado en concreto. BASF Magnetics no realizó ninguna importación durante el período de investigación.Por esas razones, se consideró que BASF Magnetics no debía ser excluida de la definición de «industria de la Comunidad» en el sentido del apartado 5 del artículo 4 del Reglamento.(16) Además, los exportadores coreanos alegaron que existía producción en la Comunidad por parte de los ensambladores de casetes de vídeo que debían considerarse como parte de la producción total de la Comunidad. La inclusión de esta producción significaría que a los productores comunitarios que solicitan la reconsideración les faltaría la proporción importante requerida de producción comunitaria. Sin embargo, al evaluar el nivel de representatividad se consideró que la producción de las empresas implicadas en simples operaciones de ensamblaje no podía considerarse como producción comunitaria auténtica. El valor añadido en el proceso de ensamblaje de casetes de vídeo es efectivamente limitado. Además, ninguno de estos ensambladores alegó ser un productor comunitario. Por lo tanto, tan sólo BASF Magnetics y Sauerland podían considerarse como productores comunitarios.Una de las dos empresas anteriormente mencionadas, Sauerland, presentó una contestación insuficiente al cuestionario. Por lo tanto, la situación de este productor no podía tomarse en consideración para la conclusión de perjuicio. Se constató que el otro productor comunitario que cooperó, BASF Magnetics, que representaba con mucho la mayor parte de la producción total de estos dos productores.(17) Sobre la base de los factores anteriormente mencionados, se concluyó que para este procedimiento, sólo BASF Magnetics, cumplía los requisitos del apartado 5 del artículo 4 del Reglamento y se consideró por lo tanto como la industria de la Comunidad en el sentido de dicho artículo.(18) Hay que advertir que tras el período de investigación, el 22 de enero de 1997, se produjo un cambio en la propiedad de BASF Magnetics, convirtiéndose en parte del grupo coreano KOHAP. Posteriormente se alteró el nombre de BASF Magnetics GmbH a EMTEC Magnetics GmbH. Esta empresa expresó la continuación de su apoyo a la solicitud de reconsideración y a la investigación en curso.E. PERJUICIO 1. Consumo comunitario de casetes de vídeo (19) La manera más apropiada de determinar la evolución del mercado comunitario era la de llevar a cabo un análisis en términos de unidades. Por lo que se refiere al consumo comunitario, se constató que las cifras procedentes de la investigación en mercados independientes, facilitadas por la industria de la Comunidad, constituían la fuente más fiable, por razones básicas. La primera, el cálculo del consumo aparente no era posible, dado que no pudieron obtenerse datos individuales sobre las ventas de los participantes en otros mercados y en segundo lugar, las estadísticas de importación oficiales presentan los datos por peso (y no por unidades).(20) Por lo que se refiere al nivel de consumo, se constató que tras una subida constante en años anteriores, el consumo comunitario alcanzó un máximo en 1992 de 394 millones de unidades. Sobre la base de los datos disponibles para 1993 y 1994, se calculó que el consumo en el período de investigación fue de 380 millones de unidades.2. Factores relativos a las importaciones a) Volumen y cuota de mercado de las importaciones (21) Se recuerda que en la información disponible para la Comisión a partir de Eurostat figura una partida NC que incluye tanto las cintas de vídeo en casete como las cintas de vídeo en bobina. Por lo tanto, las estadísticas de importación oficiales de las Comunidades no pueden dar una imagen exacta del nivel de las importaciones de cintas de vídeo en casete tomadas de forma aislada. Por esta razón, se consideró necesario considerar otras fuentes de información junto con Comext, como estadísticas oficiales de exportación de los países implicados y otros datos comunitarios sobre la importación, que contienen una información más detallada. Estos otros datos comunitarios sobre la importación, en los que figuran las estadísticas individuales para cada tipo de casetes de vídeo, sólo están disponibles a partir de 1991, por lo que las conclusiones extraídas sobre esta base sólo pueden referirse al período posterior a 1991.La industria de la Comunidad argumentó que la evaluación de las importaciones procedentes de Hong Kong devería incluir las importaciones procedentes de Macao, ya que se alegaba que procedían de Hong Kong y que fueron simplemente exportadas a través de Macao. Sin embargo, una investigación realizada en 1994 por la Comisión demostró que dichas importaciones procedentes de Macao debían considerarse como originarias de China. Por lo tanto, no existían argumentos para ver a las importaciones procedentes de Macao como originarias de Hong Kong.Por lo que se refiere a las importaciones procedentes tanto de Hong Kong como de Corea, hay que señalar que el volumen de las importaciones registradas por Eurostat en el código NC ex 8523 13 00 (en toneladas) disminuyó drásticamente tras la imposición de las medidas originales en 1989 con respecto a 1988: en 1988, las importaciones procedentes de Hong Kong eran de 8 289 toneladas y disminuyeron a 1 314 toneladas en 1989, lo que supone una bajada del 84 %. Las importaciones procedentes de Corea eran de 17 511 toneladas en 1988, con respecto a 11 491 toneladas en 1989, lo que supone una disminución del 34 %.Entre 1989 y el final del período de investigación, las importaciones procedentes de Hong Kong correspondientes al código NC anteriormente mencionado seguían siendo muy escasas: 1 279 toneladas en el período de investigación. Para Corea, las importaciones aumentaron de hecho entre 1989 y 1990/1991 (de 11 491 toneladas a 20 938 toneladas), pero disminuyeron en gran medida posteriormente a 13 500 toneladas, lo cual supone una disminución global del 23 % entre 1988 y el período de investigación.En cuanto a la evaluación de las importaciones en unidades, sobre la base de los datos disponibles se constató que las importaciones procedentes de Hong Kong seguían teniendo unos niveles bajos entre 1991 y el período de investigación (4,8 millones de unidades). Para Corea, las importaciones disminuyeron de 37,3 millones de unidades en 1991 a 26,7 millones de unidades en el período de investigación, es decir, una disminución del 28 %.(22) Según se ha dicho en el decimonoveno considerando, el consumo comunitario de casetes de vídeo se expresa en unidades, mientras que las estadísticas de importación oficiales presentan los datos con arreglo al peso. Dado que no todas las importaciones de cintas de vídeo originarias de Hong Kong y de Corea correspondientes al código aduanero pertinente consistían necesariamente en cintas de vídeo en casete, las estadísticas de Comext no podían utilizarse para establecer la cuota de mercado. Por lo tanto, para evaluar la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping, se utilizó la información disponible a partir de las fuentes previamente mencionadas relativas a las importaciones en unidades.Esa evaluación mostró que entre 1991 y 1993, la cuota de mercado para Hong Kong era inferior al 1 %, aumento tan sólo al 1,3 % en el período de investigación, como consecuencia de un ligero incremento de las importaciones contra una disminución del consumo. Para Corea, la cuota de mercado disminuyó del 9,8 % en 1991 a un 7 % en el período de investigación.(23) La evaluación anteriormente mencionada de las importaciones de los países implicados y de sus cuotas de mercado demostró que, en general, las importaciones procedentes de los países implicados habían disminuido perceptiblemente durante el período considerado.b) Precios de las importaciones Evolución de los precios (24) Dado que los datos de Comext incluyen tanto las cintas de vídeo en casete como las cintas de vídeo en bobinas, y el hecho de que esos datos cubrían una mezcla de todos los tipos de casetes de vídeo, los datos de los precios de importación de Comext no serían significativos.Se realizó por lo tanto una evaluación utilizando la información disponible en unidades. Ésta se basaba en los dos tipos de casetes (E-180 y E-240) más comúnmente importados y que representaban a la mayoría (más del 75 %) de los casetes importados de los países implicados durante el período de investigación.Se demostró para esos dos tipos de casetes que los precios de las importaciones procedentes de Hong Kong habían aumentado entre 1991 y el período de investigación, un 57 % para el modelo E-180 y un 17 % para el modelo E-240. Para Corea, los precios de las importaciones del modelo E-180 experimentaron un cierto aumento (9 %) y los precios del modelo E-240 permanecieron estables.Subcotización de precios (25) Se examinó si las ventas en la Comunidad de casetes de vídeo originarios de Hong Kong y de Corea se realizaban a precios que subcotizaban los precios de los productores comunitarios. Este análisis se realizó sobre la base de las ventas efectuadas en tres Estados miembros que se consideraron representativos dado que su consumo del producto afectado suponía más de dos tercios del consumo comunitario global.(26) Se constató que para las importaciones procedentes de Corea existía una cierta subcotización en dos de los tres Estados miembros analizados, a unos niveles que variaban entre diversos tipos de casetes de vídeo. Para las importaciones procedentes de Hong Kong, no fue posible establecer un nivel particular de subcotización dado que ninguna de los exportadores de Hong Kong cooperó en la investigación. Por otra parte, la industria de la Comunidad no pudo proporcionar ninguna otra prueba de las ventas en el mercado comunitario de casetes de vídeo originarios de Hong Kong, lo cual se explica por el bajísimo nivel de importaciones y de cuota de mercado de las importaciones procedentes de Hong Kong. Por lo tanto, de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento, se formularon conclusiones a partir de los datos de que disponía la Comisión.Se consideró que los datos estadísticos proporcionaban la fuente de información más apropiada. Las cifras de importación, que se analizaron para los dos tipos de casetes más comúnmente importados, demostraban que durante el período de investigación las importaciones procedentes de Hong Kong se vendieron a precios muy similares a los de las importaciones procedentes de Corea. Aunque se aplique un derecho antidumping más elevado a las importaciones procedentes de Hong Kong, el 21,9 % en comparación con el 3,8 % para Corea, se concluyó no obstante que las importaciones procedentes de Hong Kong también se vendieron a unos precios que subcotizaban en cierta medida los de la industria de la Comunidad.3. Factores relativos a la industria de la Comunidad (27) Al describir la situación de la industria de la Comunidad, hubo que tener en cuenta el hecho de que en 1991 tuvo lugar la adquisición de Agfa por BASF AG. Una comparación con años anteriores no sería, por lo tanto, significativa, según lo explicado anteriormente en el undécimo considerando. Dado que la industria de la Comunidad en el sentido del apartado 5 del artículo 4 del Reglamento consiste en una sola empresa, las cifras relativas a dicha empresa, por razones de confidencialidad, se facilitan tan sólo en términos relativos.a) Volumen de ventas y cuota de mercado (28) Entre 1991 y 1993, las ventas del producto afectado por parte de la industria de la Comunidad disminuyeron aproximadamente en un 27 %. Sin embargo, entre 1993 y el período de investigación, se registró un aumento de casi un 6 %. La misma tendencia se produjo en su cuota de mercado, la cual, tras una disminución entre 1991 y 1993, aumentó en el período de investigación en 10 puntos de índice.b) Precios de venta, volumen de ventas y rentabilidad (29) En cuanto a los precios de las ventas de la industria de la Comunidad, se advirtió una disminución de más del 20 % entre 1991 y el período de investigación. Esta disminución se vio acompañada por una disminución más amplia del coste de producción. Una parte de esta reducción de los costes se realizó mediante el cierre de una de las instalaciones utilizadas para una parte de la producción de casetes de vídeo. El cierre se debió a una decisión de subcontratar una parte específica del proceso de producción. Aunque la industria de la Comunidad había disminuido el volumen de ventas como consecuencia de una disminución de las mismas y de los precios de venta, pudo, como consecuencia de unas reducciones importantes de los costes, lograr una mejora significativa de su situación financiera. A partir del período 1991-1992, las pérdidas financieras se eliminaron progresivamente, alcanzando en el período de investigación una situación en torno al equilibrio. Sin embargo, a pesar de esta tendencia positiva, la situación financiera de la industria de la Comunidad era aún insatisfactorio en el período de investigación.c) Producción, capacidad y utilización de la capacidad (30) Teniendo en cuenta la adquisición de Agfa previamente mencionada por parte de BASF AG en 1991, en 1992 se registró un aumento de la producción total. Entre 1992 y 1993, la producción disminuyó un 19 %, pero aumentó de nuevo entre 1993 y el período de investigación (en un 3 %). La utilización de la capacidad, según BASF Magnetics, podía ajustarse en cualquier momento a la necesidad de producción, produciendo una utilización estable de la capacidad disponible.d) Personal empleado (31) Entre 1991 y el período de investigación, la industria de la Comunidad redujo la mano de obra dedicada a la producción y venta de casetes de vídeo en más del 40 %. Esta reducción del empleo fue en gran medida resultado del cierre del lugar de producción anteriormente mencionado, que por sí solo condujo a la desaparición de más de 450 puestos de trabajo.e) Conclusión (32) El estudio de los indicadores anteriormente mencionados muestra que se produjo una evolución negativa durante el período 1991-1993. Sin embargo, la situación de la industria de la Comunidad ha sido más positiva entre 1993 y el período de investigación, mostrando signos de recuperación y una tendencia a la mejoría. Sin embargo, a pesar de la mejora, la posición financiera de la industria de la Comunidad seguía siendo insatisfactoria, especialmente por lo que se refiere a su rendimiento financiero.F. CAUSALIDAD (33) La Comisión investigó si los volúmenes y los precios de las importaciones afectadas eran responsables de la situación de la industria de la Comunidad y si la afectaba a un nivel que permitiera considerarlo como un perjuicio importante en el sentido del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento. Se tuvo cuidado para garantizar que ningún afecto en la situación de la industria de la Comunidad causada por otros factores se atribuyera a las importaciones aludidas.(34) En cuanto a Hong Kong, las importaciones disminuyeron de manera importante con respecto a los niveles de 1988 y, durante el período de investigación, obtuvo una cuota de mercado de tan sólo el 1,3 %. Como consecuencia de ello, no puede defenderse, en las circunstancias específicas del caso, que las importaciones procedentes de Hong Kong siguieron teniendo un impacto que puede clasificarse como importante en la situación de la industria de la Comunidad.(35) Por lo que se refiere a Corea, también disminuyeron las importaciones, con una cuota de mercado del 7 % en el período de investigación, comparada con una cuota de mercado de aproximadamente un 9,8 % en 1991. Esta pérdida de cuota de mercado fue, porcentualmente, superior a la experimentada por la industria de la Comunidad.(36) En cuanto a la evolución de los precios de importación para casetes de vídeo de origen coreano, se observó una tendencia estable ligeramente ascendente, mientras que para los casetes originarios de Hong Kong los precios de importación aumentaron perceptiblemente.(37) La investigación también demostró que el movimiento a la baja en los precios de venta de BASF se vio acompañado por una disminución aún mayor de sus costes de producción, produciendo una mejora de la situación financiera de la empresa.(38) Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de terceros países, algunos de ellos aumentaron de manera importante sus volúmenes de importación durante el período examinado. Entre el año de la adopción de las medidas (1989) y el período de investigación, las importaciones, en especial las procedentes de la India, Macao, Malasia, Singapur, Taiwán, Tailandia y Turquía, aumentaron de 4 415 toneladas a 21 310 toneladas. Entre 1991 y el período de investigación, el número de unidades importadas de estos países pasó de casi 32 millones de unidades a 82 millones de unidades. En términos de cuota de mercado, esto representa que pasó de un 8,5 % a un 21,7 %, a lo que deben añadirse las cuotas de mercado de los EE UU (2,2 %) y de Japón (6,7 %) en el período de investigación. También es importante observar que una evaluación del período de investigación mostró que los precios de las importaciones procedentes de estos países eran muy inferiores a las de las importaciones de Hong Kong y de Corea, subcotizando por lo tanto de manera importante los de la industria de la Comunidad.En resumen, al mismo tiempo que las importaciones procedentes de otros países aumentaban, disminuían las importaciones procedentes de Hong Kong y de Corea.(39) Hay que señalar que existen en la Comunidad otros productores (no denunciantes) así como un cierto número de fabricantes de casetes de vídeo. Ninguno de estos otros productores o ensambladores apoyó la solicitud presentada en nombre de BASF Magnetics y Sauerland.Sobre la base de los datos disponibles, se determinó que en el período de investigación se suministraron casetes de vídeo importados a un 40 % del mercado comunitario (en términos de cuota de mercado), suministrando el 60 % restante los proveedores de dentro de la Comunidad, incluida la industria de la Comunidad. Es por lo tanto probable que la presión competitiva de estas otras fuentes comunitarias tenga un importante papel en la disminución de los precios en el mercado comunitario, al que hubo de unirse la industria de la Comunidad. A este respecto, también habría que tener en cuenta que la competencia de los proveedores del interior de la Comunidad aumentó desde que Saehan Media, uno de los exportadores coreanos sujetos a las medidas en estudio, creó una planta de producción en Irlanda para suministrar al mercado desde el interior de la Comunidad.Conclusión sobre la causalidad (40) Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que las importaciones combinadas procedentes de Hong Kong y de Corea, de forma aislada, no tuvieron una repercusión en la situación de la industria de la Comunidad que pudiera considerarse importante. El hecho de que la industria de la Comunidad no obtuviera mejores resultados parece que se debe más bien a las importaciones procedentes de otros terceros países y a la competencia de otras fuentes dentro de la Comunidad.G. REAPARICIÓN DEL PERJUICIO (41) De conformidad con el artículo 15 del Reglamento, se estudió la posibilidad de que la expiración de las medidas pudiera producir una reaparición del perjuicio.Habida cuenta de los siguientes argumentos y del análisis anteriormente mencionado, se consideró lo que sigue:- Por lo que se refiere al volumen de las importaciones, las circunstancias previamente mencionadas demuestran la existencia de una baja cantidad de importaciones procedentes de Hong Kong, y de unas importaciones decrecientes procedentes de Corea. Habida cuenta de esto y de las importaciones procedentes de otros países, así como de la competencia de otras fuentes, no puede esperarse que las importaciones procedentes de Hong Kong y de Corea aumenten de nuevo a niveles perjudiciales en caso de que expiren las medidas existentes. En lo que respecta a la solicitud de la industria de la Comunidad de que el potencial de las exportaciones de Hong Kong pudiera demostrarse por las importaciones procedentes de Hong Kong enviadas a través de Macao, esta alegación no pudo aceptarse, por las razones señaladas en el considerando 22.Además, hay que recordar que las importaciones procedentes de Corea están sujetas a unos derechos antidumping relativamente bajos y que, aunque estos derechos en sí mismos hayan tenido un efecto corrector, no se puede esperar que su desaparición en el futuro próximo tenga un fuerte impacto en el comportamiento exportador de los productores coreanos y conduzca a unas cantidades perceptiblemente más altas de importaciones de casetes de vídeo originarias de Corea.- Por lo que se refiere a la bajada de los precios, los bajos volúmenes y unos precios más altos de las importaciones procedentes de Hong Kong y de Corea en comparación con las importaciones procedentes de otros países, así como la fuerte competencia de otras fuentes de dentro de la Comunidad, no sugieren que la expiración de las medidas antidumping referentes a estos dos países tenga un efecto apreciable de presión a la baja sobre los precios en el mercado comunitario.- En cuanto a la existencia de capacidad no utilizada en los países objeto de este procedimiento, las estadísticas han demonstrado que las importaciones procedentes de Hong Kong han tenido unos niveles muy bajos desde la imposición de las medidas reconsideradas. No puede esperarse que, para este largo período de tiempo, persista una capacidad de producción significativa. Esta conclusión se ve fortalecida por un análisis de las estadísticas de exportación de Hong Kong, que demuestran que las exportaciones de Hong Kong a todo el mundo han disminuido de manera importante desde 1988. Ésta es otra indicación de que su capacidad de producción también ha disminuido. A este respecto, se observa que la estimación realizada por la industria de la Comunidad de una baja capacidad de producción de Hong Kong de 28 millones de unidades no ha sido apoyada por pruebas.En cuanto a la capacidad de producción coreana, habría que recordar en primer lugar que la capacidad de producción disminuyó como consecuencia de la relocalización de la producción de Saehan a un emplazamiento dentro de la Comunidad. Asimismo, la investigación demostró que la utilización media de la capacidad de producción de los tres productores que cooperaron, que en el período de investigación supuso la casi totalidad de las exportaciones a la Comunidad, fue superior al 80 %. Sobre la base de estos factores se concluye que, aunque la capacidad no utilizada aún representara una cantidad significativa de casetes de vídeo, no existe un amplio margen para aumentar la producción y las exportaciones. Además, no existe ninguna circunstancia, por ejemplo la imposición de derechos antidumping por terceros países, que indique claramente que el potencial de producción restante se dirigiría hacia las exportaciones a la Comunidad. La tendencia de las exportaciones coreanas a la Comunidad indicaría de hecho lo contrario, ya que la investigación demostró una fuerte disminución del volumen de las importaciones procedentes de Corea entre 1992 y el período de investigación y una disminución de su cuota de mercado, tendencia confirmada por la evolución en los últimos años.- Por lo que se refiere a las existencias, la investigación demostró que con unas existencias medias ligeramente superiores al 8 % de la producción para las empresas coreanas que cooperaron, no se produjo un exceso del volumen importante.(42) Teniendo en cuenta que el período de investigación ha excedido de manera importante el plazo normal, y habida cuenta de los cambios en la estructura de la industria de la Comunidad mencionados en los considerandos se estimó apropiado evaluar si los progresos anteriores se prolongaron después del período de investigación: esta evaluación reveló una disminución posterior de las importaciones procedentes de Hong Kong a un nivel de la cuota de mercado del 0,5 % en 1996 en el mercado de los quince Estados miembros y una importante disminución de las importaciones procedentes de Corea que descendió a una cuota de mercado del 0,5 % en 1996 (en la Comunidad de los quince). Al mismo tiempo, la industria de la Comunidad mostró otros signos de la recuperación.(43) De los factores anteriormente mencionados, se saca la conclusión de que no puede esperarse que, como consecuencia de la expiración de las actuales medidas antidumping, las importaciones originarias de Hong Kong y de Corea tengan de nuevo un impacto perjudicial en la industria de la Comunidad que pudiera ser calificado como importante.H. DUMPING (44) Teniendo en cuenta las anteriores conclusiones, es decir que las importaciones procedentes de Hong Kong y de Corea no han tenido un impacto que pudiera ser calificado como importante, y el hecho de que no se espera una reaparición del perjuicio como consecuencia de que las medidas dejen de tener efecto, no se cumplen las condiciones para una continuación de las medidas actuales. La existencia o no de un nivel de dumping particular para las importaciones de fuentes individuales no podía alterar las conclusiones alcanzadas y, por lo tanto, no se ha establecido.I. CONCLUSIÓN (45) Dados los resultados anteriormente mencionados, se considera que cualquier perjuicio existente sufrido por la industria de la Comunidad no ha sido causado, en un grado que permita clasificarlo como importante, por las importaciones objeto de dumping de los casetes de vídeo de Hong Kong y de Corea sino por las importaciones procedentes de otros terceros países y por la competencia de operadores comunitarios no denunciantes. Además, según lo establecido en los considerandos 41 a 43 no puede esperarse que, como consecuencia de la expiración de las medidas actuales, reaparezca el perjuicio o una amenaza de perjuicio, causado por las importaciones procedentes de estos dos países. Se considera por lo tanto que el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de cintas de vídeo en casete originarias de Hong Kong y de la República de Corea debe darse por concluido y que deben expirar inmediatamente las medidas antidumping en vigor. Esta conclusión se ve reforzada por el hecho de que han expirado las medidas antidumping aplicables a las importaciones de cintas de vídeo originarias de la República Popular de China según se menciona en el cuarto considerando y de que deberá evitarse cualquier tratamiento discriminatorio de las importaciones originarias de Corea y de Hong Kong.(46) La Comisión comunicó sus conclusiones a la industria de la Comunidad, que expresó su desacuerdo sobre algunos puntos particulares y sobre la conclusión alcanzada. Sin embargo, tras examinar la información y los argumentos proporcionados, la Comisión confirma la conclusión anterior.(47) Los Estados miembros no presentaron ninguna objeción a la terminación del procedimiento de reconsideración,DECIDE:Artículo único Se da por concluido el procedimiento de reconsideración antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de cintas de vídeo en casete, clasificadas en el código NC ex 8523 13 00 originarias de Hong Kong y de la República de Corea.Hecho en Bruselas, el 6 de enero de 1998.Por la ComisiónLeon BRITTANVicepresidente(1) DO L 56 de 6. 3. 1996, p. 1.(2) DO L 317 de 6. 12. 1996, p. 1.(3) DO L 209 de 2. 8. 1988, p. 1.(4) DO L 174 de 22. 6. 1989, p. 1.(5) DO L 174 de 22. 6. 1989, p. 30.(6) DO L 343 de 7. 12. 1990. p. 1;DO L 139 de 22. 5. 1992, p. 1;DO L 182 de 2. 7. 1992, p. 6.(7) DO C 344 de 22. 12. 1993, p. 3.(8) DO C 142 de 25. 5. 1994, p. 2.(9) DO L 293 de 24. 10. 1991, p. 12.(10) DO L 304 de 7. 11. 1997, p. 19.(11) DO C 260 de 17. 9. 1994, p. 10.(12) DO L 356 de 24. 12. 1988, p. 47.


title: Decisión (PESC) 2015/2005 del Consejo, de 10 de noviembre de 2015, por la que se prorroga el mandato del Representante Especial de la Unión Europea para Afganistán

text:
               11.11.2015

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 294/53

         DECISIÓN (PESC) 2015/2005 DEL CONSEJO
   de 10 de noviembre de 2015
   por la que se prorroga el mandato del Representante Especial de la Unión Europea para Afganistán
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 33 y su artículo 31, apartado 2,
   Vista la propuesta de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               El 22 de julio de 2013, el Consejo adoptó la Decisión 2013/393/PESC (1) por la que se nombraba a D. Franz-Michael SKJOLD MELLBIN Representante Especial de la Unión Europea (REUE) para Afganistán. Su mandato vence el 31 de octubre de 2015.

               (2)

               El mandato del REUE debe prorrogarse por un período de dieciséis meses.

               (3)

               El REUE ejecutará su mandato en el contexto de una situación que puede deteriorarse e impedir la consecución de los objetivos de la acción exterior de la Unión establecidos en el artículo 21 del Tratado.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Representante Especial de la Unión Europea
   Se prorroga el mandato de D. Franz-Michael SKJOLD MELLBIN como REUE para Afganistán hasta el 28 de febrero de 2017. El Consejo podrá decidir que el mandato del REUE se termine antes de dicha fecha, para lo que se basará en el asesoramiento del Comité Político y de Seguridad (CPS) y en una propuesta de la Alta Representante de la Unión para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad («Alta Representante»).
   Artículo 2
   Objetivos políticos
   El REUE representará a la Unión y promoverá los objetivos políticos de la Unión en Afganistán, en estrecha coordinación con los representantes de los Estados miembros en Afganistán. Más concretamente, el REUE:

               a)

               contribuirá a la aplicación de la Declaración conjunta de la Unión Europea y Afganistán, de la Estrategia de la UE para Afganistán 2014-2016 y, en su caso, del Acuerdo de cooperación sobre asociación y desarrollo UE-Afganistán;

               b)

               apoyará el diálogo político entre la Unión y Afganistán;

               c)

               apoyará el destacado papel desempeñado por las Naciones Unidas (ONU) en Afganistán, haciendo especial hincapié en contribuir a mejorar la coordinación de la asistencia internacional, promoviendo así la aplicación de los comunicados de las Conferencias de Bonn, Chicago, Tokio y Londres, así como las resoluciones pertinentes de la ONU.

         Artículo 3
   Mandato
   A fin de cumplir su mandato, el REUE, en estrecha colaboración con los representantes de los Estados miembros en Afganistán:

               a)

               promoverá el punto de vista de la Unión sobre el proceso político y los acontecimientos en Afganistán;

               b)

               mantendrá un estrecho contacto con las instituciones pertinentes de Afganistán, en particular el Gobierno y el Parlamento, y apoyará su desarrollo, así como el de los poderes locales. El REUE también mantendrá contactos con otros grupos políticos afganos y otros actores pertinentes en Afganistán, en particular los actores pertinentes de la sociedad civil;

               c)

               mantendrá un estrecho contacto con los interesados pertinentes a escala internacional y regional en Afganistán, en particular con el Representante Especial del Secretario General de la ONU y el Alto Representante Civil de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), y otros socios y organizaciones clave;

               d)

               facilitará asesoramiento sobre los progresos realizados para cumplir los objetivos de la Declaración conjunta de la Unión Europea y Afganistán, la Estrategia de la UE para Afganistán 2014-2016, el Acuerdo de cooperación sobre asociación y desarrollo UE-Afganistán y las Conferencias de Bonn, Chicago, Tokio y Londres, en particular en los siguientes ámbitos:

                           i)

                           la creación de capacidades civiles, especialmente a escala subnacional,

                           ii)

                           la buena gobernanza y el establecimiento de instituciones necesarias para la existencia del Estado de Derecho, en particular un poder judicial independiente,

                           iii)

                           las reformas electorales y constitucionales,

                           iv)

                           las reformas del sector de la seguridad, entre ellas, la consolidación de instituciones judiciales y del Estado de Derecho, del ejército nacional y de la policía y, en particular, el desarrollo del servicio de policía civil,

                           v)

                           el fomento del crecimiento, en particular mediante el desarrollo agrícola y rural,

                           vi)

                           el respeto de las obligaciones internacionales de Afganistán en materia de derechos humanos, concretamente el respeto por los derechos de las minorías, de las mujeres y de los niños,

                           vii)

                           el respeto de los principios democráticos y el Estado de Derecho,

                           viii)

                           el fomento de la participación de la mujer en la administración pública, en la sociedad civil y, con arreglo a la Resolución 1325 (2000) del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el proceso de paz,

                           ix)

                           el respeto de las obligaciones internacionales de Afganistán, incluida la cooperación en los esfuerzos internacionales para luchar contra el terrorismo, el tráfico ilícito de estupefacientes, la trata de seres humanos y la proliferación de armas y armamento de destrucción masiva y el material conexo,

                           x)

                           la facilitación de la asistencia humanitaria y el retorno organizado de refugiados y desplazados internos, y

                           xi)

                           la mejora de la eficacia de la presencia y las actividades de la Unión en Afganistán y la contribución a la redacción de los informes anuales periódicos de aplicación de la Estrategia de la Unión para Afganistán 2014-2016, solicitados por el Consejo;

               e)

               participará activamente en los foros locales de coordinación como la Junta Común de Coordinación y Vigilancia, manteniendo plenamente informados a los Estados miembros no participantes de las decisiones adoptadas a esos niveles;

               f)

               facilitará asesoramiento sobre la participación y las posiciones de la Unión en conferencias internacionales con respecto a Afganistán, y en particular sobre la próxima Conferencia Ministerial sobre Afganistán de la que la Unión será coanfitriona en Bruselas, en estrecha cooperación con las autoridades afganas y los principales socios internacionales;

               g)

               desempeñará un papel activo en el fomento de la cooperación regional a través de las iniciativas pertinentes, incluidos el Proceso de Estambul y la Conferencia de Cooperación Económica Regional sobre Afganistán (RECCA);

               h)

               contribuirá a la aplicación de la política de la Unión en materia de derechos humanos y de las Directrices de la UE sobre derechos humanos, en particular respecto de las mujeres y los niños en las regiones afectadas por conflictos, especialmente mediante la observación y el tratamiento de la evolución que se produzca en este sentido;

               i)

               brindará, en su caso, apoyo a un proceso de paz inclusivo y dirigido por los afganos que conduzca a una solución política en consonancia con las «líneas rojas» que se acordaron en la Conferencia de Bonn.

         Artículo 4
   Ejecución del mandato
   1.   El REUE será responsable de la ejecución del mandato y actuará bajo la autoridad de la Alta Representante.
   2.   El CPS mantendrá un vínculo privilegiado con el REUE y será su principal punto de contacto con el Consejo. El CPS proporcionará al REUE orientación estratégica y dirección política en el marco del mandato, sin perjuicio de las competencias de la Alta Representante.
   3.   El REUE trabajará en estrecha coordinación con el Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) y con sus departamentos competentes.
   Artículo 5
   Financiación
   1.   El importe de referencia financiera destinado a cubrir los gastos relacionados con el mandato del REUE en el período comprendido entre el 1 de noviembre de 2015 y el 28 de febrero de 2017 será de 7 625 000 EUR.
   2.   Los gastos se gestionarán con arreglo a los procedimientos y normas aplicables al presupuesto general de la Unión.
   3.   La gestión del gasto se regirá por un contrato entre el REUE y la Comisión. El REUE rendirá cuentas de todos los gastos a la Comisión.
   Artículo 6
   Constitución y composición del equipo
   1.   Dentro de los límites establecidos en su mandato y de los medios financieros correspondientes puestos a su disposición, el REUE será responsable de constituir un equipo. El equipo incluirá personal especializado en las cuestiones políticas específicas que requiera el mandato. El REUE informará de la composición del equipo sin demora y de manera periódica al Consejo y a la Comisión.
   2.   Los Estados miembros, las instituciones de la Unión y el SEAE podrán proponer el envío de personal en comisión de servicios para que trabaje con el REUE. El sueldo de dicho personal en comisión de servicios será sufragado por el Estado miembro o la institución de la Unión de que se traten o por el SEAE, en su caso. Los expertos destinados en comisión de servicios a las instituciones de la Unión o al SEAE por los Estados miembros también podrán ser destinados para trabajar con el REUE. El personal internacional contratado tendrá la nacionalidad de algún Estado miembro.
   3.   Todo el personal en comisión de servicios seguirá dependiendo administrativamente del Estado miembro o de la institución de la Unión que lo haya enviado o del SEAE, y desempeñará sus funciones y actuará en interés del mandato del REUE.
   Artículo 7
   Privilegios e inmunidades del REUE y de su personal
   Los privilegios, inmunidades y otras garantías necesarios para la realización y buen funcionamiento de la misión del REUE y para los miembros de su personal se acordarán con el país anfitrión, según proceda. Los Estados miembros y el SEAE prestarán todo el apoyo necesario a tal fin.
   Artículo 8
   Seguridad de la información clasificada de la UE
   El REUE y los miembros de su equipo respetarán los principios y las normas mínimas de seguridad establecidos en la Decisión 2013/488/UE del Consejo (2).
   Artículo 9
   Acceso a la información y apoyo logístico
   1.   Los Estados miembros, la Comisión y la Secretaría General del Consejo velarán por que el REUE tenga acceso a cualquier información pertinente.
   2.   Las delegaciones de la Unión y los Estados miembros, según proceda, prestarán apoyo logístico en la región.
   Artículo 10
   Seguridad
   De conformidad con la política de la Unión en materia de seguridad del personal destinado fuera de la Unión con funciones operativas en virtud del título V del Tratado, el REUE tomará todas las medidas razonables, de conformidad con su mandato y en función de la situación de seguridad en la zona de responsabilidad, para garantizar la seguridad de todo el personal que se halle bajo su autoridad directa, en particular:

               a)

               estableciendo un plan de seguridad específico basado en orientaciones del SEAE, que incluya medidas de seguridad físicas, organizativas y de procedimiento específicas, por el que se rijan la gestión de los desplazamientos seguros del personal a la zona de responsabilidad y dentro de ella, así como la gestión de los incidentes de seguridad, incluido un plan de emergencia y evacuación de la misión;

               b)

               garantizando que todo el personal destinado fuera de la Unión esté cubierto por un seguro de alto riesgo según exijan las condiciones de la zona de responsabilidad;

               c)

               garantizando que todos los miembros de su equipo que vayan a ser destinados fuera de la Unión, incluido el personal local contratado, hayan recibido formación adecuada en materia de seguridad antes de llegar a la zona de responsabilidad o inmediatamente después de hacerlo, acorde con el grado de riesgo asignado a esa zona por el SEAE;

               d)

               garantizando la aplicación de todas las recomendaciones formuladas que se deriven de las evaluaciones periódicas de seguridad y facilitando informes escritos al Consejo, a la Alta Representante y a la Comisión sobre dicha aplicación y sobre otras cuestiones relativas a la seguridad, en el marco del informe de situación y del informe de ejecución del mandato.

         Artículo 11
   Informes
   El REUE presentará informes a la Alta Representante y al CPS de modo periódico. En caso necesario, el REUE también informará a los grupos de trabajo del Consejo. Los informes periódicos se transmitirán a través de la red COREU. El REUE podrá presentar informes al Consejo de Asuntos Exteriores. De conformidad con el artículo 36 del Tratado, el REUE podrá estar asociado a la información al Parlamento Europeo.
   Artículo 12
   Coordinación
   1.   El REUE contribuirá a la unidad, la coherencia y la eficacia de la acción de la Unión y ayudará a garantizar que todos los instrumentos de la Unión y las medidas de los Estados miembros se desarrollen de manera coherente, a fin de lograr los objetivos políticos de la Unión. Las actividades del REUE se coordinarán con las de la Comisión, así como con las de la Delegación de la Unión en Pakistán. El REUE ofrecerá periódicamente sesiones informativas dirigidas a las misiones de los Estados miembros y a las delegaciones de la Unión.
   2.   Sobre el terreno, se mantendrá una estrecha relación con los jefes de las misiones de los Estados miembros y los jefes de las delegaciones de la Unión. Estos harán todo lo posible para ayudar al REUE en la ejecución de su mandato. El REUE proporcionará al Jefe de la Misión de Policía de la Unión Europea en Afganistán (EUPOL AFGANISTÁN) orientación política local. El REUE y el comandante de las operaciones civiles se consultarán mutuamente cuando sea necesario. El REUE también establecerá contactos sobre el terreno con otros interlocutores internacionales y regionales.
   Artículo 13
   Asistencia en reclamaciones
   El REUE y su personal prestarán ayuda suministrando elementos para responder a cualquier reclamación u obligación derivadas de los mandatos de los precedentes REUE en Afganistán y proporcionando asistencia administrativa y acceso a los expedientes pertinentes a esos efectos.
   Artículo 14
   Revisión
   Se revisará periódicamente la ejecución de la presente Decisión y su coherencia con las demás contribuciones de la Unión en la región. El REUE presentará al Consejo, a la Alta Representante y a la Comisión un informe de situación para finales de junio de 2016 y un informe global sobre la ejecución de su mandato para finales de noviembre de 2016.
   Artículo 15
   Entrada en vigor
   La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.
   La presente Decisión será aplicable a partir del 1 de noviembre de 2015.

      Hecho en Bruselas, el 10 de noviembre de 2015.

            Por el Consejo

            El Presidente

         P. GRAMEGNA

      (1)  Decisión 2013/393/PESC del Consejo, de 22 de julio de 2013, que modifica la Decisión 2013/382/PESC, por la que se prorroga el mandato del Representante Especial de la Unión Europea para Afganistán (DO L 198 de 23.7.2013, p. 47).

      (2)  Decisión 2013/488/UE del Consejo, de 23 de septiembre de 2013, sobre las normas de seguridad para la protección de la información clasificada de la UE (DO L 274 de 15.10.2013, p. 1).


title: Decisión 2005/851/PESC del Consejo, de  21 de noviembre de 2005 , relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá por el que se crea un marco para la participación de Canadá en las operaciones de la Unión Europea de gestión de crisis

text:
               1.12.2005

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 315/20

      DECISIÓN 2005/851/PESC DEL CONSEJO

   de 21 de noviembre de 2005
   relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá por el que se crea un marco para la participación de Canadá en las operaciones de la Unión Europea de gestión de crisis
   EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
   Visto el Tratado de la Unión Europea y, en particular, su artículo 24,
   Vista la recomendación de la Presidencia,
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               Procede regular las condiciones relativas a la participación de terceros Estados en las operaciones de la UE de gestión de crisis en un acuerdo por el que se cree un marco para dicha posible participación futura, en lugar de definir tales condiciones caso por caso para cada operación.

               (2)

               A raíz de la Decisión del Consejo de 23 de febrero de 2004, la Presidencia, asistida por el Secretario General/Alto Representante, negoció un Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá por el que se crea un marco para la participación de Canadá en las operaciones de la Unión Europea de gestión de crisis.

               (3)

               Debe aprobarse el Acuerdo.

         DECIDE:
   Artículo 1
   Queda aprobado, en nombre de la Unión Europea, el Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá por el que se crea un marco para la participación de Canadá en las operaciones de la Unión Europea de gestión de crisis.
   El texto del Acuerdo se adjunta a la presente Decisión.
   Artículo 2
   Se autoriza al Presidente del Consejo para que designe a la(s) persona(s) facultada(s) para firmar el Acuerdo a fin de obligar a la Unión Europea.
   Artículo 3
   La presente Decisión surtirá efecto el día de su adopción.
   Artículo 4
   La presente Decisión se publicará en el Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 21 de noviembre de 2005.

            Por el Consejo

            El Presidente

         J. STRAW

         ACUERDO

      entre la Unión Europea y Canadá por el que se crea un marco para la participación de Canadá en las operaciones de gestión de crisis de la Unión Europea
      LA UNIÓN EUROPEA, por una parte, y
      CANADÁ, por otra,
      denominados en lo sucesivo «las Partes»,
      Considerando lo siguiente:

                  (1)

                  La Unión Europea (UE) tiene capacidad de decisión para actuar en el ámbito de la gestión de crisis.

                  (2)

                  El Consejo Europeo de Sevilla de los días 21 y 22 de junio de 2002 acordó las modalidades de consulta y cooperación entre la Unión Europea y Canadá en gestión de crisis.

                  (3)

                  La Unión Europea decidirá si se invita a participar a terceros Estados en una operación de la UE de gestión de crisis. Canadá puede aceptar la invitación de la Unión Europea y ofrecer su contribución. En ese caso, la Unión Europea decidirá si acepta la contribución propuesta por Canadá.

                  (4)

                  Si la Unión Europea decide acometer una operación de gestión militar de crisis recurriendo a los medios y capacidades de la OTAN, Canadá podrá manifestar su intención, en principio, de participar en la operación.

                  (5)

                  Procede regular las condiciones generales relativas a la participación de Canadá en las operaciones de la UE de gestión de crisis en un acuerdo por el que se cree un marco para dicha posible participación futura, en lugar de definir tales condiciones caso por caso para cada operación.

                  (6)

                  Tal acuerdo debe entenderse sin perjuicio de la autonomía de decisión de la Unión Europea y no debe prejuzgar tampoco la capacidad de Canadá de decidir en cada caso concreto si participa en una operación de gestión de crisis de la UE.

            HAN CONVENIDO EN LO SIGUIENTE:
      SECCIÓN I
      DISPOSICIONES GENERALES
      Artículo 1
      Decisiones sobre participación
      1.   Una vez que la Unión Europea haya adoptado la decisión de invitar a Canadá a participar en una operación de la UE de gestión de crisis, y una vez que dicho Estado haya decidido, en principio, participar, Canadá informará a la Unión Europea sobre la contribución que se propone aportar.
      2.   Si la Unión Europea decide acometer una operación de gestión militar de crisis recurriendo a los medios y capacidades de la OTAN, Canadá informará a la UE de su intención de participar en la operación e informará posteriormente sobre cualquier contribución que se proponga aportar.
      3.   La evaluación que la Unión Europea hará de la contribución de Canadá se llevará a cabo en consulta con dicho Estado.
      4.   La Unión Europea comunicará oportunamente a Canadá, por carta, el resultado de la evaluación, con objeto de garantizar la participación de dicho Estado de conformidad con lo dispuesto en el presente Acuerdo.
      Artículo 2
      Marco
      1.   Canadá se asociará a la acción común por la que el Consejo de la Unión Europea decida que la UE va a realizar una operación de gestión de crisis y a cualquier acción común o decisión por las que el Consejo de la Unión Europea decida modificar o prorrogar el mandato de la operación de la UE de gestión de crisis, de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y con las correspondientes normas de aplicación.
      2.   La participación de Canadá en una operación de la UE de gestión de crisis se entenderá sin perjuicio de la autonomía de decisión de la Unión Europea.
      Artículo 3
      Estatuto del personal y de las fuerzas
      1.   El estatuto del personal enviado por Canadá en comisión de servicios a una operación civil de la UE de gestión de crisis y el de las fuerzas que aporte dicho Estado a una operación militar de la UE de gestión de crisis se regirán por el acuerdo, si existe, sobre el estatuto de la misión o de las fuerzas que hayan celebrado la Unión Europea y el Estado o los Estados en los que se realice la operación.
      2.   El estatuto del personal adscrito al cuartel general o a los elementos de mando que se hallen fuera del o de los Estados en los que se realice la operación de la UE de gestión de crisis se regirá por acuerdos entre las autoridades competentes del cuartel general y de los elementos de mando de que se trate y las autoridades competentes de Canadá.
      3.   Sin perjuicio de lo dispuesto en el acuerdo sobre el estatuto de la misión o de las fuerzas citado en el apartado 1, Canadá tendrá jurisdicción sobre el personal con que contribuya a la operación de la UE de gestión de crisis.
      4.   Sin perjuicio de lo dispuesto en el acuerdo sobre el estatuto de la misión o de las fuerzas citado en el apartado 1, Canadá deberá atender cualquier reclamación relacionada con la participación en una operación de la UE de gestión de crisis que presente un miembro de su personal o que se refiera a él.
      5.   En caso de muerte, lesiones, daños o perjuicios a personas físicas o jurídicas del o de los Estados en que se realice la operación, y siempre que su responsabilidad haya quedado demostrada, Canadá pagará las indemnizaciones estipuladas en el acuerdo sobre el estatuto de la misión o de las fuerzas, cuando exista, citado en el apartado 1.
      6.   Canadá se compromete a formular una declaración relativa a la renuncia a presentar reclamaciones contra cualquier Estado que participe en una operación de la UE de gestión de crisis en la que participe Canadá y a hacerlo en el momento de la firma del presente Acuerdo. Un modelo de dicha declaración figura en el anexo del presente Acuerdo.
      7.   La UE se compromete a garantizar que los Estados miembros formulen una declaración, por lo que respecta a la renuncia a las reclamaciones contra Canadá, cuando participe en una operación de la UE de gestión de crisis, y a hacerlo en el momento de la firma del presente Acuerdo. Un modelo de dicha declaración figura en el anexo del presente Acuerdo.
      Artículo 4
      Información clasificada
      1.   Canadá se asegurará de que, cuando su personal maneje información clasificada de la UE en el contexto de una operación de gestión de crisis dirigida por la UE, dicho personal respete los principios básicos y las disposiciones mínimas que establecen las normas de seguridad del Consejo de la Unión Europea contenidas en la Decisión 2001/264/CE del Consejo (1). Canadá también se asegurará de que su personal respete plenamente las directrices relativas a la información clasificada de la UE que le transmitan las autoridades competentes, incluido el comandante de la operación de la UE, en el contexto de una operación militar de la UE de gestión de crisis, o el jefe de la misión de la UE, en el contexto de una operación civil de la UE de gestión de crisis, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 6, apartado 2, y en el artículo 10, apartado 2.
      2.   Cuando la UE reciba información clasificada de Canadá, se dará a la misma una protección acorde a su clasificación y conforme a las disposiciones establecidas en las normas reguladoras de la información clasificada de la UE.
      3.   Cuando la Unión Europea y Canadá hayan celebrado un acuerdo sobre los procedimientos de seguridad para el intercambio de información clasificada, las disposiciones de dicho acuerdo serán de aplicación en el contexto de una operación de la UE de gestión de crisis.
      SECCIÓN II
      DISPOSICIONES SOBRE LA PARTICIPACIÓN EN OPERACIONES CIVILES DE GESTIÓN DE CRISIS
      Artículo 5
      Personal enviado en comisión de servicios a una operación civil de la UE de gestión de crisis
      1.   Canadá velará por que el personal que envíe en comisión de servicios a una operación civil de la UE de gestión de crisis desempeñe su misión de conformidad con:

                  a)

                  la acción común a que se refiere el artículo 2, apartado 1, así como sus modificaciones posteriores;

                  b)

                  el plan de la operación;

                  c)

                  las medidas de aplicación.

            2.   Canadá informará a su debido tiempo al jefe de misión de la operación civil de la UE de gestión de crisis y a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea de cualquier cambio en su contribución a dicha operación.
      3.   El personal enviado en comisión de servicios a la operación civil de la UE de gestión de crisis será sometido a un reconocimiento médico y será vacunado si la autoridad competente canadiense lo considera necesario, y una autoridad médica competente de Canadá certificará su aptitud para el servicio. El personal enviado en comisión de servicios a la operación civil de la UE de gestión de crisis presentará una copia de dicho certificado.
      Artículo 6
      Cadena de mando
      1.   El personal enviado en comisión de servicios por Canadá ejercerá sus funciones y se conducirá teniendo presentes únicamente los intereses de la operación civil de la UE de gestión de crisis, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2.
      2.   Todo el personal seguirá estando enteramente a las órdenes de sus autoridades nacionales.
      3.   Las autoridades nacionales transferirán el mando operativo al jefe de misión de la operación civil de la UE de gestión de crisis, que ejercerá esa autoridad por medio de una estructura jerárquica de mando y control.
      4.   El jefe de la misión dirigirá la operación civil de la UE de gestión de crisis y asumirá su dirección cotidiana.
      5.   Canadá tendrá los mismos derechos y obligaciones en la gestión cotidiana de la operación que los Estados miembros de la Unión Europea que participen en la operación, de conformidad con los instrumentos jurídicos citados en el artículo 2, apartado 1.
      6.   El jefe de misión de la operación civil de la UE de gestión de crisis será responsable del control disciplinario del personal de la operación. Cuando así se requiera, la autoridad nacional correspondiente ejercerá las acciones disciplinarias.
      7.   Canadá nombrará un punto de contacto del contingente nacional que represente a su contingente nacional en la operación. El punto nacional de contacto responderá ante el jefe de misión de la operación civil de la UE de gestión de crisis en lo relativo a las cuestiones nacionales que afecten a la operación y será responsable de la disciplina diaria del contingente.
      8.   La decisión de terminar la operación será adoptada por la Unión Europea tras consultar con Canadá, siempre que este Estado siga participando en la operación en la fecha en que se adopte la decisión de poner término a la operación.
      Artículo 7
      Aspectos financieros
      Canadá asumirá la totalidad de los costes ligados a su participación en la operación, salvo en lo que se refiere a los costes que, de conformidad con el presupuesto operativo de la operación, sean objeto de financiación común. Ello se aplicará sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8.
      Artículo 8
      Contribución al presupuesto operativo
      1.   Canadá contribuirá a la financiación del presupuesto operativo de la operación civil de la UE de gestión de crisis, a reserva de lo dispuesto en el apartado 3.
      2.   Cualquier contribución financiera de Canadá al presupuesto operativo será la cantidad inferior de las dos alternativas siguientes:

                  a)

                  una cantidad que guarde, respecto del importe de referencia, la misma proporción que existe entre su renta nacional bruta (RNB) y la suma de las RNB de todos los Estados que contribuyan al presupuesto operativo de la operación, o

                  b)

                  una cantidad que guarde, respecto del importe de referencia para el presupuesto operativo, la misma proporción que existe entre el personal que aporta a la operación y el total del personal de todos los Estados que participen en la operación.

            3.   La Unión Europea eximirá en principio a Canadá de contribuir financieramente a una determinada operación civil de la UE de gestión de crisis cuando la Unión Europea decida que la participación de Canadá en la operación brinda una contribución significativa que es esencial para dicha operación.
      4.   Cuando proceda, se celebrará un acuerdo entre el jefe de misión de la operación civil de la UE de gestión de crisis y los servicios administrativos competentes de Canadá sobre las disposiciones prácticas relativas al pago de las contribuciones de dicho Estado al presupuesto operativo de la operación civil de la UE de gestión de crisis. Dicho acuerdo regulará, entre otras, las siguientes cuestiones:

                  a)

                  la cantidad de que se trate;

                  b)

                  las disposiciones de pago de la contribución financiera;

                  c)

                  el procedimiento de auditoría.

            5.   No obstante lo dispuesto en los apartados 1 y 2, Canadá no hará contribución alguna a la financiación de las dietas pagadas al personal de los Estados miembros de la UE.
      SECCIÓN III
      DISPOSICIONES SOBRE LA PARTICIPACIÓN EN OPERACIONES MILITARES DE GESTIÓN DE CRISIS
      Artículo 9
      Participación en una operación militar de la UE de gestión de crisis
      1.   Canadá velará por que las fuerzas y el personal con que contribuya a una operación militar de la UE de gestión de crisis desempeñen su misión de conformidad con:

                  a)

                  la acción común a que se refiere el artículo 2, apartado 1, así como sus modificaciones posteriores;

                  b)

                  el plan de la operación;

                  c)

                  las medidas de aplicación.

            2.   Canadá informará a su debido tiempo al comandante de la operación de la UE de cualquier cambio en su participación.
      Artículo 10
      Cadena de mando
      1.   El personal enviado en comisión de servicios por Canadá ejercerá sus funciones y se conducirá teniendo presente únicamente los intereses de la operación militar de la UE de gestión de crisis, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2.
      2.   Todas las fuerzas y el personal que participen en la operación militar de la UE de gestión de crisis seguirán estando enteramente a las órdenes de sus autoridades nacionales.
      3.   Las autoridades nacionales traspasarán el mando o control operativo y táctico de sus fuerzas y de su personal al comandante de la operación de la UE. El comandante de la operación de la UE podrá delegar su autoridad.
      4.   Canadá tendrá los mismos derechos y obligaciones en la gestión diaria de la operación que los Estados miembros de la Unión Europea que participen en ella, de conformidad con los instrumentos jurídicos citados en el artículo 2, apartado 1.
      5.   El comandante de la operación de la UE podrá pedir en cualquier momento, previa consulta con Canadá, la retirada de la contribución de Canadá.
      6.   Canadá nombrará un Alto Representante Militar (ARM), que representará a su contingente nacional en la operación militar de la UE de gestión de crisis. El ARM consultará con el Comandante de la Fuerza de la UE todas las cuestiones relacionadas con la operación y será el responsable de la disciplina diaria del contingente.
      Artículo 11
      Aspectos financieros
      Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 12, Canadá asumirá la totalidad de los costes ligados a su participación en la operación, salvo que los costes sean objeto de financiación común, conforme a lo dispuesto en los instrumentos jurídicos citados en el artículo 2, apartado 1, del presente Acuerdo, así como en la Decisión 2004/197/PESC del Consejo, de 23 de febrero de 2004, por la que se crea un mecanismo para administrar la financiación de los costes comunes de las operaciones de la Unión Europea con aspectos militares o de defensa (2).
      Artículo 12
      Contribución a los costes comunes
      1.   Canadá contribuirá a la financiación de los costes comunes de la operación militar de la UE de gestión de crisis, a reserva de lo dispuesto en el apartado 3.
      2.   Cualquier contribución financiera de Canadá a los costes comunes será la cantidad inferior de las dos alternativas siguientes:

                  a)

                  una cantidad que guarde, respecto del importe de referencia de los costes comunes, la misma proporción que existe entre su renta nacional bruta (RNB) y la suma de las RNB de todos los Estados que contribuyan a los costes comunes de la operación, o

                  b)

                  una cantidad que guarde, respecto del importe de referencia de los costes comunes, la misma proporción que existe entre el personal que aporta a la operación y el total del personal de todos los Estados que participen en la operación.

            Al calcular la cantidad a que se refiere la letra b), cuando Canadá contribuya sólo con personal al cuartel general de la operación o de la fuerza, se calculará la proporción entre su personal y la cifra total del personal del cuartel general correspondiente. De otro modo, la proporción será la de todo el personal con que contribuya Canadá sobre la cifra total del personal de la operación.
      3.   La Unión Europea eximirá, en principio, a Canadá de contribuir financieramente a los costes comunes de una determinada operación militar de la UE de gestión de crisis, si decide que la participación de Canadá en la operación brinda en medios o capacidades una contribución significativa que es esencial para dicha operación.
      4.   Cuando proceda, se firmará un acuerdo entre el administrador a que se refiere la Decisión 2004/197/PESC del Consejo, de 23 de febrero de 2004, por la que se crea un mecanismo para administrar la financiación de los costes comunes de las operaciones de la Unión Europea con aspectos militares o de defensa, y las autoridades administrativas competentes de Canadá. Dicho acuerdo regulará, entre otras, las siguientes cuestiones:

                  a)

                  la cantidad de que se trate;

                  b)

                  las disposiciones de pago de la contribución financiera;

                  c)

                  el procedimiento de auditoría.

            SECCIÓN IV
      DISPOSICIONES FINALES
      Artículo 13
      Normas de aplicación del presente Acuerdo
      Sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 8, apartado 4, y en el artículo 12, apartado 4, toda norma técnica y administrativa necesaria para la aplicación del presente Acuerdo deberá ser acordada entre el Secretario General del Consejo de la Unión Europea, Alto Representante de la Política Exterior y de Seguridad Común, y las autoridades competentes de Canadá.
      Artículo 14
      Incumplimiento
      Si una de las Partes incumpliera las obligaciones contraídas en virtud del presente Acuerdo, la otra Parte tendrá derecho a poner término al presente Acuerdo, notificándolo con un mes de antelación.
      Artículo 15
      Solución de diferencias
      Las diferencias relativas a la interpretación o aplicación del presente Acuerdo serán resueltas entre las Partes por vía diplomática.
      Artículo 16
      Entrada en vigor
      1.   El presente Acuerdo entrará en vigor el primer día del mes siguiente a la fecha en que las Partes se hayan notificado mutuamente que han cumplido los requisitos internos al efecto.
      2.   El presente Acuerdo será revisado a más tardar el 1 de junio de 2008, y posteriormente cada tres años como mínimo.
      3.   El presente Acuerdo podrá ser modificado por acuerdo escrito entre las Partes.
      4.   El presente Acuerdo podrá denunciarse mediante notificación escrita a la otra Parte. La denuncia surtirá efecto a los seis meses de la recepción de la notificación por la otra Parte.
      EN FE DE LO CUAL, los plenipotenciarios abajo firmantes suscriben el presente Acuerdo.

         Hecho en Bruselas, el veinticuatro de noviembre de dos mil cinco, en doble ejemplar, en lenguas inglesa y francesa, siendo cada uno de estos textos igualmente auténticos.

         (1)  DO L 101 de 11.4.2001, p. 1. Decisión modificada por la Decisión 2004/194/CE (DO L 63 de 28.2.2004, p. 48).

         (2)  DO L 63 de 28.2.2004, p. 68. Decisión modificada en último lugar por la Decisión 2005/68/PESC (DO L 27 de 29.1.2005, p. 59).

         ANEXO
         TEXTO DE LAS DECLARACIONES
         Declaración de los Estados miembros de la UE
         Los Estados miembros, al aplicar una acción común sobre una operación de la UE de gestión de crisis en la que participe Canadá, procurarán, en la medida en que lo permitan sus respectivos ordenamientos jurídicos internos, renunciar, sobre una base recíproca y en lo posible, a las reclamaciones contra Canadá por lesiones o muerte de su personal, o por daños o perjuicios a material perteneciente a los Estados miembros y utilizado en la operación de la UE de gestión de crisis, siempre que dichas lesiones, muertes, daños o perjuicios:

                     —

                     hayan sido causadas por personal de Canadá en el ejercicio de sus funciones en relación con la operación de la UE de gestión de crisis, salvo en caso de negligencia grave o de conducta dolosa, o

                     —

                     hayan resultado de la utilización de material perteneciente a Canadá, siempre que ese material se haya utilizado en relación con la operación y salvo en caso de negligencia grave o de conducta dolosa del personal de Canadá adscrito a la operación de la UE que lo haya utilizado.

               Declaración de Canadá
         Canadá, al asociarse a una acción común sobre una operación de la UE de gestión de crisis, procurará, en la medida en que lo permita su ordenamiento jurídico interno, renunciar, sobre una base recíproca y en lo posible, a las reclamaciones contra cualquier otro Estado participante en la operación de la UE de gestión de crisis por lesiones o muerte de su personal, o por daños o perjuicios a material perteneciente a Canadá y utilizado en la operación de la UE de gestión de crisis, siempre que dichas lesiones, muertes, daños o perjuicios:

                     —

                     hayan sido causadas por personal en el ejercicio de sus funciones en relación con la operación de la UE de gestión de crisis, salvo en caso de negligencia grave o de conducta dolosa, o

                     —

                     hayan resultado de la utilización de material perteneciente a los Estados participantes en la operación de la UE de gestión de crisis, siempre que ese material se haya utilizado en relación con la operación y salvo en caso de negligencia grave o de conducta dolosa del personal adscrito a la operación de la UE que lo haya utilizado.


Avis juridique important

|

31996D0817(01)

Decisión del Parlamento Europeo de 17 de julio de 1996 por la que se constituye una comisión temporal de investigación

Diario Oficial n° C 239 de 17/08/1996 p. 0001 - 0004

DECISIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEOde 17 de  julio de 1996por la que se constituye una comisión temporal de investigación(96/C  239/01) El Parlamento Europeo, - Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, el artículo 138 C del  mismo, - Vista la Decisión del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión de 19 de abril de 1995  relativa a las modalidades de ejercicio del derecho de investigación del Parlamento Europeo  (1), - Visto el artículo 136 de su Reglamento, - Vista la solicitud, que figura en anexo a dicha Decisión, presentada por más de una cuarta parte  de sus miembros en el sentido de que se constituya una comisión temporal de investigación para  examinar las alegaciones de infracción o de mala administración en la aplicación del Derecho  comunitario con respecto a la EEB, - Visto el hecho de que el Parlamento ha sido informado de que en la actualidad están pendientes  varias acciones jurídicas ante los tribunales nacionales y comunitarios, - Visto el hecho de que, los días 12 y 13 de julio de 1996, los Presidentes del Tribunal de  Justicia y del Tribunal de Primera Instancia emitieron autos provisionales en los asuntos C-180/96   R y T-76/96  R, respectivamente, - Vista la propuesta de la Conferencia de Presidentes de 17 de julio de 1996 sobre dicha  solicitud, 1.  Decide constituir una comisión temporal de investigación para examinar las  alegaciones de infracción o de mala administración en la aplicación del Derecho comunitario con  respecto a la EEB, sin perjuicio de la jurisdicción de los tribunales nacionales y comunitarios; 2.  Decide que la comisión temporal de investigación deberá presentar un informe al Parlamento en  un plazo de tres meses a partir de la publicación de la presente Decisión en el Diario Oficial de  las Comunidades Europeas. 3.  Decide que esta comisión temporal de investigación se componga de 19 miembros. (1) DO n° L 113 de 19. 5. 1995, p. 2.   ANEXO Solicitud de constitución de una comisión temporal de investigación para  investigar supuestas contravenciones o mala administración en la aplicación de la legislación  comunitaria con respecto a la encefalopatía espongiforme bovina (EEB) De conformidad con el  artículo 138 C del Tratado CE, los diputados abajo firmantes solicitamos la constitución de una  comisión de investigación para investigar supuestas contravenciones o mala administración en la  aplicación de la legislación comunitaria con respecto a la EEB. 1. Asunto de la investigación1.1. El fenómeno de la EEBLa EEB, la denominada «enfermedad de las  vacas locas» fue detectada por primera vez en el Reino Unido en 1986. Desde 1988, se han señalado  más de 160  000 casos confirmados de EEB en los rebaños británicos, según las cifras facilitadas  por el Reino Unido en mayo de 1996. Se ha informado también acerca de casos de EEB en Francia, Irlanda, Portugal y Suiza. Se han promulgado medidas preventivas en el Reino Unido desde 1988 y a nivel de la Unión desde  1990. Desde 1990, el Parlamento Europeo ha aprobado varias Resoluciones sobre la EEB y ha presentado  propuestas con vistas a la erradicación de la enfermedad  (1). En marzo de 1996, el organismo independiente asesor del Gobierno británico para asuntos relativos a  la EEB publicó nueva información sobre la reciente aparición de determinados casos atípicos de la  enfermedad de Creutzfeld-Jakob en el Reino Unido y señaló que, a falta de otra alternativa creíble,  la explicación más probable era que, en estos momentos, estos casos estaban relacionados con la  exposición a la EEB. El 22 de marzo de 1996, el Comité veterinario científico de la Unión Europea reconoció la necesidad  de revisar la adecuación de las actuales medidas comunitarias a la luz de la nueva información; el  Comité reconoció también que el peligro de propagación de la EEB podría reducirse en mayor medida  excluyendo de la cadena alimentaria aquellos animales que, con toda probabilidad, hubieran estado  expuestos a la infección. El 27 de marzo de 1996, la Comisión aprobó la Decisión 96/239/CE por la que se prohíbe la  exportación desde el Reino Unido a los demás Estados miembros y a Estados no miembros de bovinos  vivos, de carne de animales de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido, de productos  obtenidos de la especie bovina sacrificados en el Reino Unido así como de harinas de huesos. En  dicha ocasión, la Comisión señaló que no podía excluirse el riesgo de transmisión de la EEB a las  personas. El 11 de junio de 1996 se aliviaron en parte las medidas preventivas impuestas por la Decisión  96/239/CE de la Comisión. Se levantó la prohibición de exportar semen bovino. Para otros productos  (fundamentalmente gelatina y sebo) se condicionó el levantamiento de la prohibición de exportar a  la aplicación de determinadas medidas de manufacturación. Esta nueva decisión también requiere que  la Comisión lleve a cabo inspecciones en la Comunidad antes de que puedan reanudarse las  exportaciones de sebo o de gelatina. El 16 de julio de 1996, por invitación del Parlamento Europeo, el Presidente de la Comisión Jacques  Santer, y el Comisario responsable para la Agriculutura, Franz Fischler, hicieron declararaciones  sobre la política de información de la Comisión sobre la EEB desde 1988 y sobre las medidas  adoptadas para garantizar el cumplimiento de la prohibición de exportar y para erradicar la  enfermedad. 1.2. Problemas actualesAlgunos elementos significativos llevan a considerar que el problema de la  EEB no ha sido gestionado con el cuidado necesario por la Comisión y por las administraciones  nacionales responsables de controlar a los operadores económicos y que las acciones e iniciativas  emprendidas han resultado insuficientes para proteger la salud de la población de la Unión Europea  y para combatir con eficacia la epizootia de las vacas locas. - Según un documento interno de la Comisión publicado en la prensa, al parecer la Comisión  subestimó su deber de informar a los Estados miembros de forma apropiada sobre los riesgos  vinculados a la EEB y alentó a uno de los Estados miembros a no seguir publicando los resultados de  sus investigaciones. - Revelaciones recientes aparecidas en la prensa indican que la prohibición de exportar adoptada  por la Comisión con fecha 27 de marzo de 1996 no ha sido respetada por algunos Estados miembros. En  la actualidad, la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, lleva a cabo investigaciones  para aclarar estas alegaciones. - Aunque en julio de 1988 el Gobierno británico prohibiera la venta de alimentos destinados a los  rumiantes que contuvieran proteínas procedentes de rumiantes, el Consejo no adoptó las primeras  medidas correspondientes hasta 1990. Por otra parte, en 1990 el Parlamento Europeo ya había pedido  a la Comisión que presentara una propuesta para prohibir la alimentación de los rumiantes con  proteínas animales recicladas a partir de canales  (1). - A raíz de una modificación tecnológica del procedimiento de fabricación de las harinas de origen  animal, la epizootia se manifestó, sin que los Estados miembros y la Comisión hubieran procedido a  controlar con eficacia la inocuidad de estos procedimientos y las actuaciones de los operadores  económicos interesados. 1.3. El objetivo de la comisión temporal de investigaciónEl objeto de la presente comisión  temporal de investigación es permitir el establecimiento de la realidad de estas alegaciones y las  implicaciones que afectan a las administraciones, así como a los operadores económicos interesados,  sin perjuicio de las competencias de los órganos jurisdiccionales comunitarios y nacionales. Si  procede, la Comisión podrá formular las recomendaciones previstas en el apartado 3 del artículo 4  de la Decisión del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión de 19 de abril de 1995 que  contiene las modalidades de ejercicio del derecho de investigación del Parlamento Europeo, así como  en el apartado 10 del artículo 136 del Reglamento del Parlamento Europeo. 2. Exposición de motivos2.1. Actitud de la Comisión ante la divulgación de los datos relativos a  la EEBEn el mencionado documento interno de la Comisión, se llega a la conclusión de que se  debería «practicar la desinformación» por lo que concierne a la EEB y que sería «mejor decir que la  prensa tiende a exagerar». La Comisión de investigación examinará la cuestión de saber si y en qué  medida esta actitud ha caracterizado en general la acción de la Comisión y de los Estados miembros  interesados a propósito de los datos reales relativos a la difusión de la EEB y a propósito de sus  deberes, desde el punto de vista del Derecho comunitario, por lo que concierne tanto a la  protección de la salud de los consumidores europeos como a los controles necesarios de los  productos de que se trata en el mercado interior. Asimismo, examinará las consecuencias y repercusiones para las administraciones de los Estados  miembros y los servicios nacionales de control e investigación. 2.2. Publicación de los resultados de la investigación sobre la EEBLa comisión de investigación  verificará si las administraciones de los Estados miembros, de empresas privadas o de otros  organismos han sido objeto de solicitaciones o recomendaciones con objeto de que no comunicaran los  datos en su poder relativos al carácter y amplitud de la epizootia y a la evolución de los  conocimientos científicos al respecto. 2.3. Control de la producción y de las exportaciones de proteínas de origen animal recicladasEn  julio de 1988, el Gobierno británico prohibió la venta de alimentos destinados a los rumiantes que  contuvieran proteínas procedentes de rumiantes. Posteriormente, al parecer el Reino Unido continuó  la exportación de proteínas de origen animal recicladas a partir de canales hacia otros Estados  miembros y hacia países terceros. Las exportaciones, en particular hacia Francia, aumentaron  considerablemente desde que se prohibió la utilización de estas proteínas animales en el mercado  británico. La comisión de investigación verificará las medidas de control de la calidad y de la distribución  de alimentos para animales adoptadas por los servicios competentes de la Comisión y de los Estados  miembros tras la introducción de nuevos procedimientos de fabricación de harinas de origen animal  en el Reino Unido y en otros Estados miembros. 2.4. Controles de la prohibición temporal de exportar bovinos, carne de bovino y productos a base  de carneLa Decisión de la Comisión de marzo de 1996 de prohibir la exportación de bovinos  procedentes del Reino Unido y destinados a otros Estados miembros y a terceros países, al parecer  no se ha respetado. La comisión de investigación examinará la eficacia de los controles  administrativos efectuados en los Estdos miembros. 3. Mandato de la comisión temporal de investigaciónLa comisión temporal de investigación se  constituirá con el fin de aclarar el carácter y las causas de las alegaciones de infracción o de  mala administración en la aplicación del Derecho comunitario por parte de las autoridades  competentes de la Unión Europea y de los Estados miembros por lo que respecta a la EEB, sin  perjuicio de las competencias de los órganos jurisdiccionales comunitarios y nacionales. Identificará las posibles disfunciones y formulará conclusiones a la vista de las exigencias de  salud pública. Recomendará mejoras por lo que concierne a- la transparencia de la política de  lucha contra la EEB a través de la difusión lo más amplia posible de los datos y resultados de la  investigación, - el sistema de control de las medidas de prohibición de exportar los mencionados productos, - la adopción de toda medida útil para la protección de la salud pública y para el restablecimiento  de un funcionamiento correcto de los mercados. 4. Duración de la comisión temporal de investigaciónLa comisión temporal de investigación  presentará un informe en un plazo de tres meses a partir de la publicación de la decisión del  Parlamento Europeo por la que se constituye.(1) Acta de 6. 6. 1996, parte II, punto 11. DO n° C 117 de 22. 4. 1996, p. 55. DO n° C 42 de 15. 2. 1993, p. 273. DO n° C 175 de 16. 7. 1990, p. 173.  (1) DO n° C 175 de 16. 7. 1990, p. 173.


title: Decisión del Órgano de Vigilancia de la AELC n.° 185/16/COL, de 12 de octubre de 2016, por la que se aprueba el Plan de Rendimiento de la Red para el segundo período de referencia del sistema de evaluación del rendimiento del cielo único europeo (2015-2019) [2017/134]

text:
               26.1.2017

               ES

               Diario Oficial de la Unión Europea

               L 21/116

         DECISIÓN DEL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC
   N.o 185/16/COL
   de 12 de octubre de 2016
   por la que se aprueba el Plan de Rendimiento de la Red para el segundo período de referencia del sistema de evaluación del rendimiento del cielo único europeo (2015-2019) [2017/134]
   EL ÓRGANO DE VIGILANCIA DE LA AELC,
   Visto el acto mencionado en el punto 66t del anexo XIII del Acuerdo EEE [Reglamento (CE) n.o 549/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 10 de marzo de 2004, por el que se fĳa el marco para la creación del cielo único europeo, modificado], adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y en particular su artículo 11, apartado 1,
   Visto el acto mencionado en el punto 66xf del anexo XIII del Acuerdo EEE [Reglamento de Ejecución (CE) n.o 390/2013 de la Comisión, de 3 de mayo de 2013, por el que se establece un sistema de evaluación del rendimiento de los servicios de navegación aérea y de las funciones de red], adaptado al Acuerdo EEE mediante su Protocolo 1, y en particular su artículo 6, letra d),
   Considerando lo siguiente:

               (1)

               De conformidad con el acto mencionado en el punto 66wn del anexo XIII del Acuerdo EEE [Reglamento (UE) n.o 677/2011 de la Comisión, de 7 de julio de 2011, por el que se establecen disposiciones de aplicación de las funciones de la red de gestión del tránsito aéreo (ATM) y por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 691/2010], el gestor de la red debe contribuir a la aplicación del sistema de evaluación del rendimiento.

               (2)

               De conformidad con el Reglamento de Ejecución (UE) n.o 390/2013, el Gestor de la Red elaboró el Plan de Rendimiento de la Red para el segundo período de referencia del sistema de evaluación del rendimiento del cielo único europeo (2015-2019).

               (3)

               El Plan de Rendimiento de la Red se ha evaluado respecto a los objetivos de rendimiento para toda la Unión (1) y, $1, a los criterios establecidos en el anexo IV del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 390/2013, así como a los demás requisitos establecidos en dicho Reglamento.

               (4)

               La evaluación indica que el Plan de Rendimiento de la Red se ajusta a esos objetivos, criterios y requisitos. En particular, con respecto a los ámbitos clave de rendimiento de la seguridad, el medio ambiente y la capacidad, los objetivos fijados en el plan coinciden con los respectivos objetivos para toda la Unión y son, por tanto, coherentes con los objetivos de la Unión. En lo que respecta al ámbito clave de rendimiento de la rentabilidad, los objetivos fijados en el plan también son coherentes con los objetivos para toda la Unión, dado que la tendencia de reducción del coste unitario determinado es superior al objetivo de la Unión.

               (5)

               En consecuencia, procede que el Órgano de Vigilancia de la AELC apruebe la versión definitiva del Plan de Rendimiento de la Red, en su edición de junio de 2015, elaborado por el Gestor de la Red.

         HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:
   Artículo 1
   Queda aprobado el Plan de Rendimiento de la Red para el segundo período de referencia del sistema de evaluación del rendimiento del cielo único europeo (2015-2019), en su edición de junio de 2015, presentado por el Gestor de la Red.
   Artículo 2
   La presente Decisión entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.

      Hecho en Bruselas, el 12 de octubre de 2016.

            Por el Órgano de Vigilancia de la AELC

         Sven Erik SVEDMAN

            El Presidente

         Helga JÓNSDÓTTIR

            Miembro del Colegio

      (1)  El acto mencionado en el punto 66xe del anexo XIII del Acuerdo EEE (Decisión de Ejecución 2014/132/UE de la Comisión, de 11 de marzo de 2014, que establece, para toda la Unión, los objetivos de rendimiento de la red de gestión del tránsito aéreo y los umbrales de alerta para el segundo período de referencia 2015-2019).